Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.50 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 50
\n[PAGE 1196]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nAls Folge der vielfach verlagerten umfassenden Beobachtung der M\u00e4rkte soll der Titel ge\u00e4ndert werden und statt \"Preisbeobachtung\" neu \"Marktbeobachtung\" lauten. Damit bei einer verst\u00e4rkten Marktbeobachtung die gew\u00fcnschte Mitwirkung erreicht werden kann, soll der Bundesrat entsprechende Vorschriften erlassen k\u00f6nnen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 27; Art. 27 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 27; art. 27 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nArtikel 26 soll aufgehoben werden. Dies kann als Folge des schrittweisen Abbaus der Exportbeitr\u00e4ge geschehen. Der Bundesrat sieht vor, diese Aufhebung auf den 31. Dezember 2009 zu beschliessen. Bis dahin k\u00f6nnen also weiterhin Ausfuhrbeitr\u00e4ge ausgerichtet werden, aber dann ist mit dieser Marktst\u00fctzungsmassnahme ganz im Sinne der bundesr\u00e4tlichen Strategie Schluss. Zuhanden der Materialien: Wir haben diese Strategie mit 7 zu 3 Stimmen gest\u00fctzt und einen entsprechenden Ablehnungsantrag abgewiesen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 26 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates .... 7 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 26
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nDer Bundesrat ist \u00fcberzeugt, dass die Versteigerung ein richtiges Element ist. Wir haben die Fleischdiskussion schon gef\u00fchrt. Auch hier sagen wir halt, dass eine andere Zuteilung volkswirtschaftlich und wettbewerblich eigentlich kein richtiges Instrument ist. Die Versteigerung f\u00fchrt eben gerade auch f\u00fcr Konsumenten und Produzenten zu Vorteilen. Die Versteigerung, das haben wir beim Fleisch gesehen, \u00f6ffnet den Kreis der Importberechtigten, erleichtert auch Neueinsteigern eine Beteiligung am Importmarkt und verst\u00e4rkt den Wettbewerb unter Importeuren.
\nDie Versteigerung hat sich seit 1999 auch bei der Verteilung des Teilkontingents Kartoffelprodukte bew\u00e4hrt. Preisunterschiede zwischen Import- und Inlandware sind in diesem Bereich kleiner geworden. Die teilweise Absch\u00f6pfung der Kontingentsrenten veranlasst den Handel deshalb auch, mehr inl\u00e4ndische Kartoffeln einzulagern; das ist zum Vorteil der inl\u00e4ndischen Produktion. Die Versteigerungserl\u00f6se belasten die Konsumenten nicht zus\u00e4tzlich, sondern entsprechen einem Teil der bisherigen Importeurrenten. Zuletzt hat dieses System auch eine administrative Entlastung der Importeure und der Verwaltung zur Folge, weil die Erhebung der Daten \u00fcber die Zuk\u00e4ufe von inl\u00e4ndischen Waren und die Kontrolle der Belege entfallen. Auch in dieser Hinsicht ist das also eigentlich etwas, was auch Ihr Rat immer unterst\u00fctzt. Ich habe es heute Morgen mehrfach geh\u00f6rt: Macht was bei der B\u00fcrokratie, senkt Kosten! Mit der Zustimmung zur Versteigerung k\u00f6nnen Sie etwas dazu beitragen.
\nEn tant que d\u00e9put\u00e9e non membre de la commission et sans \u00eatre une sp\u00e9cialiste de la question agricole, je me permets tout de m\u00eame d'intervenir dans ce d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. J'ai plusieurs raisons pour oser le faire, m\u00eame si l'importance et la complexit\u00e9 du dossier \"Politique agricole 2011\" et ses implications pour notre pays et nos r\u00e9gions p\u00e9riph\u00e9riques - souvent paysannes - pourraient effrayer les plus t\u00e9m\u00e9raires des parlementaires.
\nPremi\u00e8rement, en tant que repr\u00e9sentante d'un canton qui compte pr\u00e8s de 10 pour cent de sa population active dans le domaine agricole, il est bien clair que la politique agricole attire toute mon attention. Quelques chiffres concernant mon canton: l'agriculture repr\u00e9sente 3500 places de travail, plus de 2000 \u00e0 temps complet et 1500 \u00e0 temps partiel. Dans ce nombre de temps partiels sont compris par exemple non seulement le travail des \u00e9pouses des agriculteurs qui participent aux travaux de la ferme, mais aussi celui des paysans qui ont une autre activit\u00e9 lucrative. Il y a encore environ 1200 exploitations agricoles dont plus de 1000 \u00e0 titre principal. Les exploitations \u00e0 titre accessoire sont donc peu nombreuses, et heureusement. Ces quelques chiffres manifestent l'importance \u00e9conomique et sociale du monde agricole dans le Jura.
\nDeuxi\u00e8mement, je suis attach\u00e9e \u00e0 la production de biens de consommation de qualit\u00e9 et du terroir. Il est juste et opportun d'acheter suisse, non pas par patriotisme simpliste, mais parce que ces produits sont d'excellente qualit\u00e9, que nous les consommons pendant leur p\u00e9riode de production - pas de fraises ou de framboises \u00e0 No\u00ebl import\u00e9es \u00e0 grands frais - et donc parce que leur transport et leur conditionnement n'ont pas occasionn\u00e9 des frais superflus, ou en tout cas non n\u00e9cessaires.
\nEt troisi\u00e8mement, j'ai le souci d'une consommatrice, et donc des consommateurs en g\u00e9n\u00e9ral, qui souhaite qu'il y ait le moins d'interm\u00e9diaires possibles et que le prix de production profite justement aux producteurs. Nous vivons dans une \u00e8re de technologies de pointe qui fait parfois oublier que tout ne saurait se r\u00e9gler par des processus totalement m\u00e9canis\u00e9s et d\u00e9shumanis\u00e9s. L'agriculture nous donne l'exemple contraire, tout en utilisant aussi les derni\u00e8res techniques et moyens modernes \u00e0 son service pour faciliter un travail souvent p\u00e9nible.
\nNous oublions bien trop facilement - et plus particuli\u00e8rement les citadins - que la vache produit du lait. Les enfants citadins emmen\u00e9s \u00e0 la campagne sont parfois \u00e9tonn\u00e9s de voir qu'une vache se trait et qu'elle donne ainsi le lait du petit-d\u00e9jeuner, et que la poule pond des oeufs. Ce que nous retrouvons quotidiennement dans nos assiettes et nos r\u00e9frig\u00e9rateurs ne se r\u00e9sume pas aux \u00e9tag\u00e8res de deux grands distributeurs de notre pays.
\nL'agriculture a subi d'importantes transformations et une grande \u00e9volution technologique. Les paysans d'hier ou d'avant-hier \u00e9taient paysans presque naturellement. Ils apprenaient leur m\u00e9tier sur le tas. Aujourd'hui on ne s'improvise pas paysan, on le devient. C'est une profession qui s'apprend et qui demande de nombreuses connaissances dans des domaines tr\u00e8s divers. De plus, le paysan doit organiser ses activit\u00e9s comme une petite entreprise, qui doit \u00eatre rentable; mais il doit aussi investir dans de nouveaux moyens de production; il doit \u00e9galement trouver des solutions pour r\u00e9duire les co\u00fbts et optimiser les processus de production.
\nMalgr\u00e9 et avec les changements intervenus dans la profession, le postulat de base reste le m\u00eame: assurer l'approvisionnement de la population, conserver les ressources naturelles et entretenir le paysage. L'agriculture a encore et toujours cette mission \u00e0 remplir. La Constitution est l\u00e0 pour nous le rappeler et souligner l'ancrage de l'agriculture dans notre soci\u00e9t\u00e9.
\nCette mission doit cependant r\u00e9pondre aux d\u00e9fis actuels: des march\u00e9s toujours plus globalis\u00e9s; une production et des prix comp\u00e9titifs; mais aussi une utilisation du sol dans une perspective de d\u00e9veloppement durable; des moyens de production moins nocifs et plus respectueux de l'environnement; et une qualit\u00e9 irr\u00e9prochable des produits, pour r\u00e9pondre \u00e0 la demande des consommateurs. Tous ces \u00e9l\u00e9ments doivent \u00eatre pris en compte et int\u00e9gr\u00e9s lorsque nous discutons de l'avenir de l'agriculture suisse.
\nFace \u00e0 ces exigences, en partie nouvelles depuis cette derni\u00e8re d\u00e9cennie, les milieux agricoles ont fait leurs devoirs et ont consenti des efforts exig\u00e9s par les diff\u00e9rents projets de loi de politique agricole ant\u00e9rieurs, comme l'ont d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9 certains de mes pr\u00e9opinants. Mais je suis peut-\u00eatre la seule \u00e0 le dire en fran\u00e7ais, et je crois que c'est important, parce que la paysannerie est aussi repr\u00e9sent\u00e9e en Suisse romande. Cependant, par rapport \u00e0 ces efforts consentis, la r\u00e9compense se fait attendre. Entre 1990 et 2004, les prix \u00e0 la production ont chut\u00e9 d'environ 25 pour cent. Pour la m\u00eame p\u00e9riode, les prix \u00e0 la consommation des produits alimentaires ont augment\u00e9 d'environ 15 pour cent; les baisses des prix \u00e0 la production n'ont donc pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9percut\u00e9es sur les consommateurs. Tout a disparu ou presque dans les marges de l'industrie de la transformation et de la distribution et cela n'est pas acceptable!
\nDe plus, les prix moyens de production agricole ont augment\u00e9 de 7 pour cent. Exprim\u00e9 diff\u00e9remment: on sait que les consommateurs suisses d\u00e9pensent environ 46 milliards de francs par ann\u00e9e pour se nourrir et seul 1,2 milliard de francs revient aux producteurs agricoles. En pourcentage, cela repr\u00e9sente 3 pour cent des d\u00e9penses affect\u00e9es \u00e0 l'alimentation, 69 pour cent allant par exemple \u00e0 l'industrie de transformation, au commerce et \u00e0 la restauration.
\nLes consommateurs et les paysans n'ont pas profit\u00e9 de la r\u00e9duction des prix \u00e0 la production. Seuls les interm\u00e9diaires en ont retir\u00e9 un b\u00e9n\u00e9fice int\u00e9gral. Ils ont achet\u00e9 les produits moins cher et les ont revendus plus cher: cette double spirale du b\u00e9n\u00e9fice n'est pas normale. Le fait que le produit est pay\u00e9 moins cher au producteur doit, dans une certaine mesure, se retrouver dans le panier de la m\u00e9nag\u00e8re.
\nSur ce th\u00e8me, le projet de la \"Politique agricole 2011\" ne donne pas de r\u00e9ponse satisfaisante, et on ne peut que le regretter. L'introduction d'un article dans la loi sur l'agriculture qui permettrait d'affirmer la volont\u00e9 de la transparence des prix et des marges serait souhaitable. Les agricultrices et [PAGE 1187] agriculteurs de notre pays ne doivent pas \u00eatre les seuls \u00e0 faire des sacrifices face aux mesures d'\u00e9conomie, aux conditions dict\u00e9es par l'OMC et \u00e0 la lib\u00e9ralisation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e.
\nAutre sujet de pr\u00e9occupation, l'\u00e9cart de revenus entre la population agricole et non agricole en Suisse: celui-ci doit cesser de se creuser. D'apr\u00e8s les derni\u00e8res statistiques, il est estim\u00e9 \u00e0 50 pour cent du salaire comparable. Le faible niveau de bien-\u00eatre mat\u00e9riel des familles paysannes par rapport au reste de la population est pr\u00e9occupant, m\u00eame si certaines b\u00e9n\u00e9ficient de revenus accessoires, dus au travail de l'\u00e9pouse ou \u00e0 la diversification de leurs activit\u00e9s. Du point de vue de ce que l'on appelle la durabilit\u00e9 sociale, il y a du travail \u00e0 faire pour am\u00e9liorer la situation.
\nDepuis 1993 et par les r\u00e9formes \"PA 2002\" puis \"PA 2007\", l'agriculture suisse a fourni de gros efforts d'adaptation, par des vagues successives et \u00e0 un rythme soutenu, obligeant les familles paysannes \u00e0 des adaptations de plus en plus difficiles. L'agriculture suisse a am\u00e9lior\u00e9 sa productivit\u00e9 et son efficacit\u00e9. Ses exploitations ont diminu\u00e9 de 31 pour cent entre 1999 et 2004. Aujourd'hui, \"PA 2011\" demande encore un effort suppl\u00e9mentaire qui devrait \u00eatre rapide et radical.
\nJe pense qu'il n'est ni raisonnable ni possible de faire ce pas aussi vite et de mani\u00e8re aussi forte et imp\u00e9rative que le souhaitent le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et certains milieux proches de l'\u00e9conomie. On doit pouvoir attendre de ce projet qu'il contribue \u00e0 am\u00e9liorer de mani\u00e8re substantielle les points suivants: premi\u00e8rement, corriger l'\u00e9cart croissant entre les prix \u00e0 la production et les prix \u00e0 la consommation; deuxi\u00e8mement, et parall\u00e8lement ou en cons\u00e9quence, contribuer \u00e0 la baisse des co\u00fbts de production et en cons\u00e9quence \u00e0 la baisse des co\u00fbts pour le consommateur; et troisi\u00e8mement, am\u00e9liorer le revenu agricole des familles paysannes et par l\u00e0 m\u00eame r\u00e9duire l'\u00e9cart entre le revenu agricole et les salaires comparables.
\nPour atteindre ces objectifs, les mesures actuelles de soutien au march\u00e9, qui ont fait leurs preuves, doivent absolument \u00eatre maintenues. Il faut encourager la diversification des activit\u00e9s et des productions, ainsi que la transformation et la mise en valeur des produits par les exploitants. M\u00eame si la pression \u00e9conomique n\u00e9cessite des ajustements structurels, ceux-ci doivent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s de mani\u00e8re harmonieuse et sans la pr\u00e9cipitation souhait\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et certains milieux. La diminution, la disparition des exploitations se fera naturellement, avec le changement de g\u00e9n\u00e9ration, et cela se fait d\u00e9j\u00e0 quotidiennement. Il n'est pas n\u00e9cessaire d'acc\u00e9l\u00e9rer ce processus naturel par des mesures qui mettraient en p\u00e9ril la solidarit\u00e9 sociale \u00e0 l'\u00e9gard de la classe paysanne.
\nC'est avec ces pr\u00e9occupations et ces objectifs que je suis favorable \u00e0 l'entr\u00e9e en mati\u00e8re, en restant attentive et favorable \u00e0 toutes les propositions qui permettent de r\u00e9aliser cette politique.
\nJe me suis permis de faire deux propositions, tardives il est vrai, dans la discussion par article. Je suis consciente que ces propositions interviennent en plus des modifications qui figurent dans le d\u00e9pliant, mais je pense qu'elles m\u00e9ritent notre attention, notre \u00e9tude et une d\u00e9cision de principe. J'admets aussi que le d\u00e9partement concern\u00e9, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et ensuite le Conseil national, peuvent les reformuler, voire r\u00e9soudre la probl\u00e9matique d'une autre mani\u00e8re, plus judicieuse juridiquement.
\nVon 1992 bis 1996, als f\u00fcr die Landwirtschaft verantwortlicher Freiburger Staatsrat, und von 1997 bis 2003, als Pr\u00e4sident der Beratenden Kommission Landwirtschaft des Bundesrates, habe ich mich f\u00fcr die Anpassung und die Weiterentwicklung des Wirtschaftssektors Landwirtschaft sowohl auf kantonaler als auch auf eidgen\u00f6ssischer Ebene immer ganz besonders interessiert. Der von Hans Burger, dem fr\u00fcheren Direktor des Bundesamtes f\u00fcr Landwirtschaft, entworfene und vom heutigen Direktor Manfred B\u00f6tsch fortgesetzte Reformweg ist richtig und notwendig.
\nNachdem ich dies gesagt habe, ist daran zu erinnern, dass wir in der Schweiz seit mehr als zehn Jahren j\u00e4hrliche Strukturbereinigungen von rund 2,5 Prozent haben. Waren es einstmals 95 000 Betriebe, z\u00e4hlen wir heute noch gut 60 000. Es braucht keine besonderen Vorkenntnisse oder prophetische Gaben, um vorauszusagen, dass dieser Prozess der Strukturanpassung unabh\u00e4ngig von der Landwirtschaftsgesetzgebung weitergehen wird und dass sich die Zahl in zehn, zw\u00f6lf Jahren bei etwa 30 000 Betrieben einpendeln wird.
\nDiese Anpassungen fordern den Bauernfamilien bereits heute einiges ab. Ohne die 250 000 Arbeitspl\u00e4tze in den vor- und nachgelagerten Stufen zu vergessen, ist es f\u00fcr mich deshalb unabdingbar, dass nun bei der Umlagerung der Finanzmittel - zus\u00e4tzlich zu den Strukturbereinigungen von [PAGE 1186] 2,5 Prozent j\u00e4hrlich - nicht das Reformtempo erh\u00f6ht wird. Ebenso wenig bringt vorauseilender Gehorsam gegen\u00fcber der EU und der WTO; es bringt nichts, aber auch gar nichts. Noch wichtiger ist f\u00fcr mich, dass wir in der Schweiz eine Landwirtschaft erhalten, die noch produziert, die gerade auch den jungen Landwirten eine Zukunft bietet und k\u00fcnftige Bauern nicht bloss zu extensiven Landschaftspflegern macht. Eine qualitativ hochstehende Produktion ist im \u00dcbrigen auch unter dem Titel der Versorgungssicherheit notwendig.
\nNiemand wird bestreiten, dass es in der Landwirtschaft noch Potenzial f\u00fcr Kostensenkungen gibt. Es ist aber unabdingbar, dass nicht nur das Potenzial in der produzierenden Landwirtschaft, sondern auch das Potenzial in den vor- und nachgelagerten Stufen ausgesch\u00f6pft wird, und dass dort nicht \u00fcber den Umweg von Direktzahlungen \u00fcberholte Strukturen aufrechterhalten werden. Die Kostensenkungspotenziale sind dementsprechend entlang der gesamten Wertsch\u00f6pfungskette auszunutzen. Nur bei effizienten Strukturen ebenfalls in Verarbeitung und Handel sp\u00fcrt dann auch der Konsument etwas vom Preisdruck bei den heutigen Produzenten.
\nDies gesagt habend, unterst\u00fctze ich die Vorlage in ihrer Hauptstossrichtung. Ich bin zumindest erstaunt, dass einzelne Votanten, noch bevor wir einen Schritt gemacht haben, bei den Parallelimporten in der Landwirtschaft bereits wiederum zur\u00fcckbuchstabieren wollen. Im \u00dcbrigen, damit schliesse ich, unterst\u00fctze ich die Minderheitsmeinung in Sachen Verk\u00e4sungszulage, Siloverzichtszulage sowie, aus \u00f6kologischen \u00dcberlegungen, Schafwolle, w\u00e4hrend ich ganz und gar nicht davon \u00fcberzeugt bin - aber wir werden darauf zur\u00fcckkommen -, dass es richtig ist, im Biolandbau noch mehr Ausnahmen vom Prinzip der Gesamtbetrieblichkeit vorzuschlagen.
\nAls St\u00e4nder\u00e4te, d. h. als Vertreter der Kantone, m\u00fcssten wir die Botschaft samt den vorgeschlagenen Gesetzes\u00e4nderungen eigentlich an den Absender zur\u00fcckschicken. In der Vernehmlassung hat sich n\u00e4mlich gezeigt, dass mehr als die H\u00e4lfte der Kantone gr\u00f6sste Vorbehalte gegen die vorgeschlagene \"AP 2011\" haben. Sie haben zwar keine Probleme mit der grunds\u00e4tzlichen Ausrichtung und mit der Fortsetzung der bisherigen Agrarpolitik, aber ein grosser Teil der Kantone hat gr\u00f6sste M\u00fche mit dem Reformtempo und entsprechende Vorbehalte. Dazu ist auch zu sagen, dass die ganze Reform der Agrarpolitik so neu ja nicht ist; Direktzahlungen gibt es n\u00e4mlich schon viel l\u00e4nger, als die meisten hier drin vermuten: Es gibt sie seit 1959. Da wurden im Berggebiet die sogenannten Kostenbeitr\u00e4ge eingef\u00fchrt.
\nBez\u00fcglich des Reformtempos: Es gibt keine Vorteile, weder f\u00fcr die Landwirtschaft noch f\u00fcr die Konsumenten, noch f\u00fcr die \u00fcbrige Wirtschaft, wenn wir die Marktst\u00fctzungen schneller abbauen, als es aufgrund der WTO oder der bilateralen Vertr\u00e4ge mit der EU erforderlich ist. Da muss man sehen - ich wende mich damit kurz an Frau Forster -, dass man nicht einfach Zahlen \u00fcbernehmen und Schlussfolgerungen f\u00fcr die Schweiz ziehen kann. Ich h\u00f6re immer wieder diese Zahl von 25 Prozent; ich h\u00f6re immer wieder, dass die OECD sagt, nur 25 Prozent der Marktst\u00fctzungen gingen direkt in die Landwirtschaft. Das stimmt, wenn Sie es agrar\u00f6konomisch betrachten, f\u00fcr L\u00e4nder mit einem sehr hohen Exportanteil, also f\u00fcr L\u00e4nder, die mehr exportieren, als sie importieren. In der Schweiz ist es umgekehrt: Wir haben eine Selbstversorgungsrate von nur noch etwa 55 Prozent, wir sind also ein Importland. Ich w\u00e4re deshalb froh, wenn das Bundesamt f\u00fcr Landwirtschaft einmal berechnen w\u00fcrde, was in der Schweiz von der Marktst\u00fctzung effektiv in die Landwirtschaft geht. Da k\u00e4men wir ganz sicher auf einen anderen Wert als auf 25 Prozent.
\nNoch einmal zu den Kantonen: Zwanzig Kantone sind gegen einen tieferen Zahlungsrahmen. Sie sind auch gegen die \u00c4nderungen beim Bodenrecht und bei der landwirtschaftlichen Pacht; das behandeln wir zwar nicht heute, es ist in der \"AP 2011\" aber auch ein Thema. Es ist so, dass der Bundesrat nach der Vernehmlassung bei den Kantonen an seiner Vorlage praktisch nichts ge\u00e4ndert hat. Man kann sich fragen, warum man \u00fcberhaupt Vernehmlassungen macht, warum man \u00fcberhaupt Stellungnahmen einholt, wenn man die Stellungnahmen jener Beteiligten, n\u00e4mlich der Kantone, die von der Umsetzung am direktesten betroffen und die in der Praxis am direktesten damit konfrontiert sind, einfach v\u00f6llig unbeachtet l\u00e4sst.
\nF\u00fcr mich sind vor allem drei Punkte in der \"AP 2011\" einer besonderen Kritik zu unterziehen.
\nDa ist erstens einmal das Tempo der Reform. Wir haben bereits bei der \"AP 2007\" gesagt, wir sollten nun einmal eine Beruhigung hineinbringen, die Verunsicherung abbauen, damit die Landwirte wieder Planungssicherheit haben. Wir haben gesagt, dass man nicht unn\u00f6tig Dinge aufbricht wie nun auch im Bodenrecht und im landwirtschaftlichen Pachtrecht, die von niemandem gefragt sind. Dann muss man zweitens feststellen, dass wesentliche Grundprobleme bleiben, und drittens entfernen wir uns als Folge davon noch weiter von einer produzierenden Landwirtschaft.
\nDas Tempo der Reform, das wir bis jetzt hatten, kann man anhand des R\u00fcckgangs der Landwirtschaft, des R\u00fcckgangs der Arbeitspl\u00e4tze um j\u00e4hrlich 2,5 Prozent ausmachen. Nun ist es so: Wenn man das auf die Betriebe bezieht und vielleicht noch landesr\u00e4umlich etwas aufteilt, war dieser R\u00fcckgang nat\u00fcrlich noch viel st\u00e4rker. So haben wir im Berggebiet in den letzten vierzehn Jahren einen R\u00fcckgang von 27 000 auf 18 000 Betriebe gehabt, also um einen ganzen Drittel. Da m\u00f6chte ich einfach zu Kollege Schiesser sagen: Wenn er, auch aus Sicht eines Berggebietkantons, feststellt, dass von den Landwirten zu erwarten sei, sie sollten sich bewegen, dann denke ich, dass gerade im Berggebiet diese Bewegung in einem Ausmass erfolgt, dass man eher zur Sorge neigen sollte.
\nMathematisch gesehen, Frau Bundesr\u00e4tin - ich habe Ihnen das bereits in der Kommission gesagt, als ich dabei sein durfte -, ist es einfach: Wenn Sie mit diesem Tempo von heute 2,5 Prozent R\u00fcckgang pro Jahr weiterfahren, ist es mathematisch so, dass wir in dreissig Jahren keine Landwirtschaftsbetriebe mehr haben. Wenn jedes Jahr 2,5 Prozent der Betriebe verschwinden, ist die Landwirtschaft in dreissig Jahren weg. Wenn Sie also den Sinkflug, den wir jetzt bereits haben, noch beschleunigen, werden Sie keine saubere Landung hinbringen, sondern Sie werden eine Bruchlandung haben; das ist das Problem.
\nIch anerkenne, dass es in der Botschaft wertvolle Analysen hat. Aber es gibt kritische Bereiche - und ich werde zwei, drei davon andeuten -, die eindeutig besch\u00f6nigt werden. Zu bestimmten Problemen werden einfach Behauptungen aufgestellt, andere Probleme werden vom Tisch gewischt oder nicht beachtet.
\nKonzentriert wird die Botschaft an und f\u00fcr sich auf ein sehr technokratisches Element, n\u00e4mlich darauf, dass man, wenn man weiterhin 2,5 Prozent Strukturwandel und 2,5 Prozent weniger Mittel hat, dann gleichbleibende Einkommen h\u00e4tte. Es wird dann in der Botschaft behauptet, dass die Landwirtschaft den Einkommensr\u00fcckgang, der durch die \"AP 2011\" verursacht wird, durch Kostensenkung und Strukturwandel verkraften k\u00f6nne. F\u00fcr mich ist ganz klar die Sozialvertr\u00e4glichkeit so nicht mehr gegeben. Lesen Sie das doch selber in [PAGE 1185] der Botschaft nach, was in Bezug auf die Indikatoren der Lebensqualit\u00e4t gesagt wird. Da wird festgestellt, dass in der Landwirtschaft vor allem die Lebensqualit\u00e4t als vermindert betrachtet wird, weil zu wenig Freizeit und zu wenig Zeit f\u00fcr die eigene Familie verf\u00fcgbar seien und man eine negative Einkommensentwicklung habe. Sie k\u00f6nnen doch nicht davon ausgehen, dass, wenn Sie nun den Reformprozess noch beschleunigen, die bereits nichtgegebene Sozialvertr\u00e4glichkeit dadurch immer noch gegeben oder gar verbessert werde. Es stimmt auch die Aussage nicht, die hier erfolgte, dass es vor allem auslaufende Betriebe und Betriebe im Generationenwechsel seien, die aufgegeben w\u00fcrden. Das stimmt nicht! Es handelt sich heute auch um aktive Landwirte, die weiterhin bauern m\u00f6chten, die keine Zukunft mehr sehen und den Betrieb aufgeben. Deshalb ist die Situation bedeutend gravierender, als sie in der Botschaft dargestellt wird.
\nIch gebe Ihnen ein Beispiel, wie die Botschaft sich teilweise selber widerspricht: Wenn Sie auf Seite 6359 die Tabelle \u00fcber die Entwicklung der Nachhaltigkeitsindikatoren seit Anfang der Neunzigerjahre ansehen, sehen Sie, wie auf der obersten Zeile betreffend die Kapitalerneuerung geschrieben steht, dass diese positiv sei. Gehen Sie dann zu Tabelle 10 auf Seite 6383 der Botschaft, so sehen Sie bei der Eigenkapitalbildung, dass sich in den Jahren zwischen 1992 und 2004 die Zahl der Betriebe, welche eine positive Einkommensbildung haben, um 15,4 Prozent verringert hat. Die Zahl jener Betriebe, die eine negative Eigenkapitalbildung haben, ist um 54,5 Prozent gestiegen. Das heisst: Heute haben rund 30 Prozent der Betriebe eine negative Einkommensbildung, d. h., sie sind l\u00e4ngerfristig nicht \u00fcberlebensf\u00e4hig. Die leben heute vom Verm\u00f6gen, und irgendwann ist es dann zu Ende mit diesen Betrieben.
\nEs sind f\u00fcr mich zwei Grundprobleme, die Sie mit der \"AP 2011\" nicht l\u00f6sen und die auch zu wenig angegangen werden: Das eine Grundproblem ist das Kostenumfeld, Herr Frick es bereits gesagt; ich erw\u00e4hne nur noch einmal die Zahlen. Die - preisbedingten - Differenzen zwischen den landwirtschaftlichen Fremdkosten in der Schweiz und in der EU betragen j\u00e4hrlich 1,1 Milliarden Franken. Wenn man das nun in Bezug setzt zu den finanziellen Mitteln in der H\u00f6he von rund von 3,5 Milliarden Franken, die der Bund j\u00e4hrlich in die Landwirtschaft gibt, heisst das, dass ein Drittel dieser 3,5 Milliarden Franken des Bundes nicht Subventionen f\u00fcr die Landwirtschaft sind, sondern Subventionen f\u00fcr die \u00fcbrige Wirtschaft, weil diese die Leistungen f\u00fcr die Landwirtschaft mit zu hohen Kosten erbringen. Auch das muss man sehen. Das Geld fliesst durch die Landwirtschaft hindurch, unabh\u00e4ngig davon, ob es Marktst\u00fctzungen oder Direktzahlungen sind; es sind die zu hohen Fremdkosten, welche so mitsubventioniert werden.
\nDas zweite Grundproblem, das auch von Frau Sommaruga angesprochen wurde, ist der Unterschied zwischen den Produzentenpreisen und den Konsumentenpreisen in der Schweiz und der EU. In der Schweiz sind die Produzentenpreise, also die Preise, welche der Landwirt f\u00fcr seine Produkte erh\u00e4lt, in den letzten zw\u00f6lf Jahren um 25 Prozent gesunken, in der EU nur um 21 Prozent. Im gleichen Zeitraum sind aber die Konsumentenpreise in der Schweiz um 2 Prozent gestiegen, in der EU sind sie um 10 Prozent gesunken. Es ist also klar: Von der Landwirtschaft wird an und f\u00fcr sich die Leistung am Markt erbracht; hingegen nicht in Verarbeitung und Handel. Dazu gibt es in der Botschaft auch Zahlen. Ich muss sagen, dass diese Analysen sehr wertvoll sind: Wir haben in der Schweiz Nahrungsmittelausgaben in der H\u00f6he von 30 Milliarden Franken; gegen\u00fcber der EU m\u00fcssen wir \u00fcber 11 Milliarden Franken mehr ausgeben. Aber von diesen \u00fcber 11 Milliarden Franken, die wir mehr ausgeben als die EU, sind 8 Milliarden Franken Mehrkosten aufgrund der Marktspanne. Das bedeutet auch wieder, Frau Bundesr\u00e4tin: Wir k\u00f6nnen die Produktepreise bei der Landwirtschaft noch weiter senken, es schl\u00e4gt doch nicht bis zu den Konsumenten durch. Ich weiss nicht, wie hoch die Preise am Ladentisch noch w\u00e4ren, wenn die Landwirte in der Schweiz ihre Produkte der Verarbeitung und dem Handel gratis \u00fcbergeben w\u00fcrden; ich weiss nicht, ob das \u00fcberhaupt eine Wirkung h\u00e4tte.
\nNur noch einige Punkte aus der Sicht der Berggebiete.
\nEs wurde Folgendes ganz klar dargestellt: Es gibt im Berggebiet nat\u00fcrliche Grenzen, welche verhindern, dass Sie die Betriebe beliebig vergr\u00f6ssern k\u00f6nnen. Das heisst, dass wir im Berggebiet besonders bei den Anpassungen achtgeben m\u00fcssen. Da braucht es noch \u00c4nderungen im Konzept des Bundesrates, damit der Strukturwandel sozialvertr\u00e4glich gestaltet wird, damit die Landwirtschaft den Beitrag an die dezentrale Besiedlung weiterhin leisten kann und damit es auch im Berggebiet weiterhin eine produzierende Landwirtschaft gibt. Die produzierende Landwirtschaft m\u00fcssen wir nicht nur wegen der Landwirtschaft f\u00f6rdern. Es geht immer auch um Arbeitspl\u00e4tze im vor- und nachgelagerten Bereich. Je weniger produktiv unsere Landwirtschaft ist, umso weniger Arbeitspl\u00e4tze gibt es auch im gewerblichen Bereich.
\nZum Schluss, Frau Bundesr\u00e4tin, m\u00f6chte ich doch noch die positiven Punkte bez\u00fcglich des Berggebietes anf\u00fchren. Diese sind zum Teil in den Verordnungen vorgesehen. Ich m\u00f6chte das hier festhalten, damit es dann in den Verordnungen auch umgesetzt wird. Vorgesehen sind Erh\u00f6hungen der sogenannten TEP-Beitr\u00e4ge, das sind die Beitr\u00e4ge f\u00fcr die Tierhaltung unter erschwerten Produktionsbedingungen. Es ist zu Recht eine Erh\u00f6hung der S\u00f6mmerungsbeitr\u00e4ge vorgesehen. Da h\u00e4tte ich, Frau Bundesr\u00e4tin, einen Wunsch: Man sollte auch die H\u00f6he der Beitr\u00e4ge der Abgeltung f\u00fcr die Bewirtschaftung von Hanglagen ansehen, denn mit der technischen Entwicklung in der Mechanisierung ist es so, dass der Grad der Erschwernisse bei der Bewirtschaftung der Hanglagen im Verh\u00e4ltnis zu den g\u00fcnstigeren Lagen h\u00f6her wird. Das heisst, dass hier eine Verbesserung der Anpassung der Beitr\u00e4ge notwendig w\u00e4re.
\nErfreulich ist f\u00fcr mich auch die Neuformulierung von Artikel 107 Absatz 1 Litera d, wo neu Investitionskredite f\u00fcr Produkte zur regionalen Entwicklung, zur F\u00f6rderung von einheimischen landwirtschaftlichen Produkten vorgesehen sind. Auch das ist ein sehr positiver und w\u00fcnschenswerter Ansatz.
\nSchliesslich bleibt mir noch ein Dank an Kollege Schweiger, seine sehr sympathischen Worte f\u00fcr das Berggebiet unterst\u00fctze ich. Ich sehe, dass hier Verst\u00e4ndnis da ist. Ich habe nur eine Anmerkung zu machen, Kollege Schweiger: Versprechen Sie sich nicht zu viel von einem Umbau des Direktzahlungssystems. Jedes Direktzahlungssystem hat seine Vorteile und Nachteile, es ist immer ein Abw\u00e4gen, was schlussendlich besser ist.
\nIn diesem Sinne schliesse ich hier beim Eintreten, ohne zu sagen, ich beantrage Ihnen einzutreten.
\nIch habe meine Interessenbindung offengelegt: Ich bin Vizepr\u00e4sident der Schweizer Fleisch-Fachverb\u00e4nde. Nachdem das Versteigerungssystem eingef\u00fchrt worden ist, gibt es da keine Barone und keine Sofaimporteure mehr. Ich m\u00f6chte Frau Fetz bitten, bei den Tatsachen zu bleiben und nicht Kolleginnen und Kollegen mit Ausdr\u00fccken wie \"Fleischbaron\" und derartigen Bezeichnungen abzuqualifizieren. Sie m\u00fcssen sich - grunds\u00e4tzlich - an die Tatsachen halten.
\nFrau Fetz, ich m\u00f6chte Sie bitten, irgendwelche Abqualifikationen unserer Kolleginnen und Kollegen hier im Saal zu unterlassen.
\nIch habe der Debatte mit Interesse zugeh\u00f6rt und manchmal innerlich schmunzelnd gedacht: Vermutlich ist die Mehrheit meiner Vorrednerinnen und Vorrednern heute Morgen um f\u00fcnf noch selbst im Stall gewesen. Man k\u00f6nnte es manchmal meinen; mit solch einer Inbrunst wird das b\u00e4uerliche Leben hier geschildert. Um es offen zu sagen: Ich vertrete einen Kanton, der weniger als zehn Bauernh\u00f6fe hat. Jetzt werden Sie sich nat\u00fcrlich fragen: Ja, was soll denn eine St\u00e4dterin zur nationalen Agrarpolitik sagen?
\nNun, wir St\u00e4dterinnen sind die Konsumentinnen der Schweizer Landwirtschaft. Wir sind bereit, f\u00fcr die Qualit\u00e4tsprodukte unserer Bauern die h\u00f6chsten Preise in Europa zu bezahlen, weil wir artgerechte Tierhaltung, umweltgerechte Anbaumethoden und naturnahe Produkte wichtig finden, weil wir diese ja essen, weil es uns das wert ist. Wir sch\u00e4tzen auch die Leistungen unserer Bauern f\u00fcr die Landschaft in den Randregionen und in den h\u00f6heren Lagen. Die Schweiz hat ja deren viele.
\nWir wissen, dass das Einkommen der rund 200 000 Bauern nicht hoch ist und zu fast 70 Prozent aus staatlichen Subventionen stammt. F\u00fcr diesen Service public sind wir als Steuerzahlerinnen bereit, tief in die Tasche zu greifen. Allerdings sind die Voraussetzung und die Bedingung daf\u00fcr, dass die Produktion \u00f6kologisch und nachhaltig bleibt und diese Strategie noch weiter intensiviert wird.
\nWir wollen auch, dass unsere Kinder noch wissen, dass Milch von einer Kuh stammt und nicht aus der Migros. Wir finden den Gesellschaftsvertrag zwischen Stadt und Land in Form von Direktzahlungen an die Bauern gerechtfertigt, genauso, wie es andere Gesellschaftsvertr\u00e4ge in unserer Gesellschaft gibt, bei denen die eine mit der anderen Seite solidarisch ist. Denn das ganze Gemeinwesen gewinnt dadurch.
\nWir wollen auch keinen befreiten Bauern \u00e0 la Avenir Suisse. Sogar f\u00fcr die Schutzz\u00f6lle haben wir ein gewisses Verst\u00e4ndnis. Genauso wie wir Lohndumping bei der Personenfreiz\u00fcgigkeit abgelehnt haben, wollen wir kein Preisdumping auf Kosten unserer einheimischen Bauern. Was wir jedoch ganz entschieden ablehnen, sind die Milliardensubventionen f\u00fcr die Marktst\u00fctzung zugunsten der Verarbeitungsindustrie. Mit diesen Subventionen werden b\u00f6rsenkotierte Firmen wie Nestl\u00e9, Emmi oder Nutritec Hochdorf subventioniert. Deshalb unterst\u00fctzen wir den Bundesrat in seiner Strategie, die Marktst\u00fctzungen abzubauen und einen Teil mit Direktzahlungen zu kompensieren. Wir w\u00fcnschen Ihnen, gesch\u00e4tzte Frau Bundesr\u00e4tin, den Durchhaltewillen, den es braucht, um die Lobby-Attacken von allen Seiten auszuhalten.
\nWarum sind wir f\u00fcr Direktzahlungen? Wir wollen die Einkommen der Bauern erh\u00f6hen und nicht die Renditen von Firmen. In der ganzen Agrarpolitik gibt es - wohl nicht nur aus st\u00e4dtischer Sicht - ein paar Grotesken, die jetzt doch endlich abgeschafft werden sollen. Ich nenne nur zwei: Auf der einen Seite wird der Tabakanbau subventioniert, und auf der anderen Seite muss das BAG millionenschwere Pr\u00e4ventionskampagnen gegen das Rauchen machen. Da fehlt doch die Koh\u00e4renz in der Politik, und man fragt sich, ob die beiden zust\u00e4ndigen Bundes\u00e4mter noch miteinander reden. Das Gleiche sehe ich bei den Zuckerfabriken. Es gibt f\u00fcr mich keinen einzigen Grund, Zuckerfabriken zu subventionieren. Erstens ist das nicht unbedingt das beste Lebensmittel f\u00fcr die Gesundheit, und zweitens m\u00fcssen Fabriken meiner Meinung nach nicht subventioniert werden. Sonst m\u00fcssten wir in st\u00e4dtischen Gebieten auch anfangen, Gewerbetreibende zu unterst\u00fctzen, die auch mit dem Strukturwandel Probleme haben.
\nZum Tempovorwurf von Kollege Frick m\u00f6chte ich Folgendes sagen. Ich verstehe, dass ein Teil der Bauern diesen Druck empfindet. Das kann ich gut nachvollziehen. Wir aus der Stadt kennen das gnadenlose Tempo des Strukturwandels schon lange. Daran sind viele st\u00e4dtische KMU eingegangen: weil sie den Wettbewerb nicht mehr gewinnen konnten. Deshalb finden viele \u00e4ltere Menschen in der Stadt keine Arbeit mehr: weil sie als unproduktiv gelten. Deshalb haben wir \u00fcber 200 000 - etwa so viele, wie es Bauern gibt - sogenannte Working Poor, die weniger verdienen als die Bauern. Mir geht es nicht darum, das eine gegen das andere auszuspielen. Beides ist nicht in Ordnung. Mir geht es darum, eine gewisse Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit in diese Debatte zu bringen. Ich werde also die Strategie des Bundesrates unterst\u00fctzen.
\nIch werde mir erlauben, in der Detailberatung einen Einzelantrag zu stellen, n\u00e4mlich dort, wo es darum geht, die \u00f6kologischen und tiergerechten Massnahmen in der Schweizer Landwirtschaft zu verst\u00e4rken. Weshalb? Ich gebe Ihnen einen kleinen Bericht aus der Basler Grenzstadt. Vielleicht ist [PAGE 1184] das auch f\u00fcr Kollege B\u00fcttiker interessant, er ist ja hier unser Fleischbaron. Warum soll ich als Konsumentin mehr f\u00fcr Fleisch zahlen, ungef\u00e4hr 30 Prozent mehr, wenn ich es hundert Meter weiter g\u00fcnstig bekomme? Das mache ich nur - und das machen viele Konsumentinnen und Konsumenten in der Schweiz so -, wenn wir darauf z\u00e4hlen k\u00f6nnen, dass unser Fleisch nicht nur qualitativ besser ist, sondern vor allem tiergerecht produziert wird. Das ist der einzige, aber ganz, ganz wichtige Grund, warum wir bereit sind, h\u00f6here Preise zu zahlen: weil es uns nicht egal ist, auf welche Art unsere Nahrungsmittel produziert werden.
\nZum Schluss m\u00f6chte ich klar sagen: Ich bin bereit, die 13,5 Milliarden Franken zu sprechen. Und das ist nicht wenig. Aber ich m\u00f6chte Sie warnen: Riskieren Sie nicht mit millionenschweren Zusatzantr\u00e4gen, dass die Solidarit\u00e4t der Steuerzahlerinnen und Steuerzahler mit den Bauern mittelfristig kippt! Das w\u00e4re ganz schlecht f\u00fcr beide Seiten.
\nUnd noch ein Wort an die Bauern und B\u00e4uerinnen: Ich stamme nicht aus diesem Umfeld, ich m\u00f6chte hier einfach etwas klar sagen. Kollege Schiesser hat darauf hingewiesen: Wenn Ihnen in den n\u00e4chsten Monaten Dutzende von Politikern und Verbandsfunktion\u00e4ren das Blaue vom Himmel versprechen, dann stellen Sie ihnen nur eine Frage, n\u00e4mlich ob sie in der Abstimmung die Motion Schweiger unterst\u00fctzt haben. Diese Motion verlangt n\u00e4mlich weitere Sparmassnahmen im Bundeshaushalt von mindestens zwei Milliarden Franken. Das heisst, es wird vermutlich neue Entlastungsprogramme geben, und das wird auch auf Kosten der Landwirtschaft gehen. Also, man sollte einem geschenkten Gaul immer auch ins Maul schauen. So viel habe ich aus der b\u00e4uerlichen Welt verstanden.
\nIn diesem Sinne bin ich f\u00fcr Eintreten und f\u00fcr diese 13,5 Milliarden, aber auch f\u00fcr \u00f6kologische Auflagen f\u00fcr unsere Nahrungsmittel und in diesem Sinne auch f\u00fcr die Unterst\u00fctzung unserer einheimischen Bauern.
\nErstens meine Interessenbindung: Ich bin Pr\u00e4sident der Fial, der F\u00f6deration der schweizerischen Nahrungsmittelindustrien, somit also eines wesentlichen Teiles desjenigen Bereiches, den man den vor- und nachgelagerten nennt.
\nZweitens mein Votum: Ich habe beim CO2-Gesetz ge\u00e4ussert, dass wir Parlamentarier - da nehme ich den St\u00e4nderat nicht aus - immer mehr dazu neigen, eine Politik des Zeichensetzens zu betreiben. Die Sache selbst hat hinter das Zeichen zur\u00fcckzutreten. Hinsichtlich des Zeichens selbst ist sekund\u00e4r, ob es \u00fcberhaupt etwas bewirkt. Entscheidend ist vorab, dass wir medial den Eindruck erwecken, etwas getan zu haben. So denken und handeln wir, weil wir genau wissen, dass ein Teil der Medienwelt dies genauso will. Sie nehmen dort unsere Zeichen als Politevents gen\u00fcsslich auf und kommentieren sie losgel\u00f6st vom tats\u00e4chlich Bewirkten. Der Grund hief\u00fcr ist schlicht, dass Zeichen immer einfach zu deuten und plakativ darzustellen sind. Die Sache profund zu durchleuchten und kompetent zu werten w\u00e4re dagegen ungemein schwieriger. Die Einfachheit, ja die Schlagworte feiern Triumphe, durchdachte Kolumnen und Kommentare geniessen immer mehr ein Schattendasein.
\nWarum sage ich das? Wenn es auch hart klingen mag, ich finde, dass wir eine solche Situation auch am Ende der Debatte um die \"AP 2011\" haben werden. Es werden nach meiner Beurteilung zwei Dinge, und nur zwei Dinge, sein, welche am Schluss unserer Debatte die mediale Szene beherrschen werden, n\u00e4mlich erstens die Frage, ob wir den Zahlungsrahmen 150 Millionen Franken h\u00f6her setzen und beschliessen werden als der Bundesrat, und zweitens, wie wir hinsichtlich der Parallelimporte entscheiden. Wer diese beiden Dinge bejaht, wird von einem nicht unwesentlichen Teil der Bauernschaft als ihr Freund, wer sich skeptisch \u00e4ussert als ihr Gegner beurteilt - ein wahltaktisch nicht unerheblicher Unterschied.
\nDie finanziellen Auswirkungen allerdings, welche diese beiden Belange zur Folge haben, werden maximal 2 Prozent dessen sein, was wir f\u00fcr die n\u00e4chsten vier Jahre zugunsten der Landwirtschaft bewilligen werden. Es sind pro Besch\u00e4ftigten in der Landwirtschaft unter Ber\u00fccksichtigung der Sozialabz\u00fcge etwas mehr als 60 Rappen pro Tag; ich wiederhole: 60 Rappen. F\u00fcr mich ist es nun tr\u00f6stlich zu wissen, dass sowohl ein Teil der Bauernschaft - ich sch\u00e4tze ihn auf einen Drittel - wie auch weite Teile der Bev\u00f6lkerung nicht glauben, dass diese 60 Rappen f\u00fcr die Zukunft der Landwirtschaft auch nur irgendwie entscheidend sein werden. Nein, entscheidend wird anderes sein, n\u00e4mlich schlicht die zentrale Frage, was wir eigentlich tun m\u00fcssten, um eine die Zukunft bew\u00e4ltigende Landwirtschaft auch tats\u00e4chlich zu erhalten. Ob wir es nun wahrhaben wollen oder nicht: Die \"AP 2011\" mag zwar auf dem richtigen Weg sein, die L\u00f6sung aber bringt sie nicht. Die L\u00f6sung kann allein - da bin ich mit Herrn Kollege B\u00fcrgi vollumf\u00e4nglich einverstanden -, nur und ausschliesslich ein radikaler Umbau des Direktzahlungssystems sein.
\nDazu einige Gedanken: Von einem umgestalteten Direktzahlungssystem, gepaart mit Erleichterungen verschiedenster Art, wird und soll die Berglandwirtschaft profitieren. Der Grund hief\u00fcr ist ein einfacher. Die Strukturen im Berggebiet lassen sich aus topografischen, aber auch aus gesamtwirtschaftlichen Gr\u00fcnden der jeweiligen Regionen nicht fundamental \u00e4ndern. Wir alle aber wollen ein Berggebiet, das uns nicht nur landschaftlich, sondern auch emotional in der Zukunft plus/minus das bringt, was wir heute haben.
\nDabei sehen wir das Potenzial qualitativ hervorragender und durch geeignete Labels hervorgehobener Spezialprodukte des Berggebietes. Wir erkennen weiter die enge Verkn\u00fcpfung der Landwirtschaft mit dem Tourismus, mit der sonstigen Wirtschaft dieser Regionen, ja, auch mit den Leistungen der \u00f6ffentlichen Gemeinwesen. Ein Aufbrechen dieser Verkn\u00fcpfungen und ein Auseinanderbrechen gewachsener Strukturen d\u00f6rflicher Gemeinschaften w\u00e4ren f\u00fcr das Berggebiet fatal. Wir brauchen im Berggebiet Personen, die sowohl Bauern wie auch Skilehrer, Gemeindeschreiber, Sakristane und vieles andere mehr sein k\u00f6nnen.
\nNun ein v\u00f6llig anderer Punkt: F\u00fcr die Talgebiete ist die Optik eine v\u00f6llig andere. Im Talgebiet sind Strukturbereinigungen unausweichlich. Das Geld, das wir noch heute f\u00fcr den Strukturerhalt aufwenden, w\u00e4re effektiver ausgegeben, wenn es f\u00fcr begrenzte, soziale H\u00e4rten abfedernde Begleitmassnahmen verwendet w\u00fcrde.
\nF\u00fcr mich ist bei der Beurteilung der Zukunft der Landwirtschaft entscheidend, dass eine forcierte Strukturbereinigung auch im ureigensten Interesse der Landwirtschaft selber liegt. Auch hief\u00fcr ist der Grund an sich ein einfacher. Anders als im Berggebiet, wo nicht zuletzt die Verkn\u00fcpfung mit der lokalen Wirtschaft und \u00d6ffentlichkeit motivierend f\u00fcr den b\u00e4uerlichen Nachwuchs ist, kann im Talgebiet die Motivation nur eine andere sein: Wer bauern will und als junger Mensch vor der Entscheidung steht, ob er das tun soll, muss darin eine Chance f\u00fcr seine Zukunft sehen. Das aber tut ein f\u00fcr die Landwirtschaft optimal qualifizierter junger Mann dann und nur dann, wenn er weiss, dass er auch tats\u00e4chlich volkswirtschaftlich wertvolle Leistungen erbringen kann und nur sehr subsidi\u00e4r von Leistungen des Staates abh\u00e4ngig ist. Ein junger Bauer will, dass f\u00fcr ihn regionaler, nationaler und internationaler Erfolg m\u00f6glich wird. Er will sein Know-how mit [PAGE 1183] unternehmerischen Leistungen, vor allem aber mit produktivem Erfolg umsetzen k\u00f6nnen. Dazu aber sind geeignete Strukturen n\u00f6tig. Dabei ist nicht allein die Gr\u00f6sse entscheidend, es sind dies auch die betrieblichen Einrichtungen, die Marktn\u00e4he, der erzielbare Qualit\u00e4tsstandard, die Eignung f\u00fcr Nebenbetrieb und Nebent\u00e4tigkeiten und vor allem dasjenige Wissen, das f\u00fcr all dies erforderlich ist.
\nF\u00fcr einen jungen Bauern im Talgebiet muss es frustrierend sein zu sehen, wie sein Nachbar, der auf seinem Hof selbst wenig tut, sein Geld anderweitig verdient, Vieh und Fahrhabe und vieles \u00c4hnliche verlottern l\u00e4sst, vom Staat den genau gleichen Betrag erh\u00e4lt wie er, der mit viel intellektuellem, finanziellem und pers\u00f6nlichem Einsatz seinen Hof bewirtschaftet, im Wissen darum, dass sein Hof eigentlich nur dann effektiv bewirtschaftbar w\u00e4re, wenn endlich der Hof des Nachbarn dazuerworben werden k\u00f6nnte. Genau das aber verhindert unser heutiges Direktzahlungssystem, dies sowohl aus systematischen Gr\u00fcnden wie auch wegen der H\u00f6he der Direktzahlungen und des dadurch bewirkten hohen Anreizes, ja nichts wegzugeben.
\nDie vorstehend umschriebene Optik hat mich veranlasst, in der WAK den Antrag zu stellen, man m\u00f6ge die \"AP 2011\" nur f\u00fcr eine Dauer von zwei Jahren beschliessen. Ich war der Meinung, dass diese zwei Jahre ausreichen sollten, um die Umgestaltung des Direktzahlungssystems aufzugleisen, deren Umsetzung vorzubereiten und dem Parlament entsprechend Antrag zu stellen. Im Grundsatz haben dies fast alle Mitglieder der WAK und - dies leider vorab hinter verschlossenen T\u00fcren - viele Landwirte auch so gesehen und mir zugestimmt. Leider aber \u00fcberwog die Ansicht, man m\u00fcsse sich Zeit lassen, die Probleme seien zu vielgestaltig, ein zu forsches Tempo behindere die Umsetzung usw. usw. usw.
\nIch habe resigniert und werde auch heute keinen entsprechenden Antrag auf eine verk\u00fcrzte AP stellen, obwohl dies an sich richtig w\u00e4re. \u00c4ngstliche Bedachtsamkeit ist mir eigentlich ein Gr\u00e4uel. F\u00fcr mich hat von jeher die Regel gegolten, dass eine vertretbare Entscheidung zur rechten Zeit unendlich viel besser ist als ein Topentscheid, der zu sp\u00e4t kommt.
\nEin zu langes Zuwarten aber k\u00f6nnte f\u00fcr die Landwirtschaft fatal sein. Denn wenn wir uns in acht bis zehn Jahren nicht international positioniert haben, kann der Zug f\u00fcr eine kompetente, qualit\u00e4tsm\u00e4ssig hochpositionierte internationale Marktteilnahme abgefahren sein.
\nEin Ausweg steht noch offen: Ihre WAK beantragt Ihnen n\u00e4mlich, die Motion 06.3635 anzunehmen, welche den Bundesrat beauftragt, bis im Jahre 2008 eine Umgestaltung des Direktzahlungssystems zu pr\u00fcfen und hier\u00fcber zu berichten. Dabei habe ich eine leise Hoffnung: Vielleicht wirft der Bundesrat seine Stellungnahme zur Motion doch noch in den Papierkorb und wird bei der geforderten \u00dcberpr\u00fcfung zum Schluss kommen, eben doch fr\u00fcher als urspr\u00fcnglich vorgesehen zu handeln. Die \"AP 2011\" w\u00fcrde so vielleicht doch noch zu einer \"AP 2009\" oder, f\u00fcr mich weniger begeisternd, zur \"AP 2010\".
\nSo denkend beantrage auch ich Ihnen, auf die \"AP 2011\" einzutreten, dabei im Hinterkopf habend, dass die Zahl 2011 m\u00f6glicherweise obsolet und das Enddatum einer fr\u00fcher beginnenden AP das Jahr 2015 sein wird. Denn so und nur so h\u00e4tte die Landwirtschaft endlich diejenige Perspektive, die sie f\u00fcr eine erfolgreiche Zukunft braucht. Mir ist bewusst, dass Mentalvorbehalte juristisch unbeachtlich sind, politisch aber sehr wohl Realit\u00e4t werden k\u00f6nnen. Das hoffe ich.
\nIch gestatte mir, beim Eintreten auf diese Vorlage die besonderen Verh\u00e4ltnisse und die besondere Ausgangslage der Obwaldner Landwirtschaft etwas detaillierter darzulegen. Ich hoffe und rechne dann damit, dass Sie nach meinen Ausf\u00fchrungen f\u00fcr meine Haltung in dieser Frage Verst\u00e4ndnis zeigen.
\nIn meinem Kanton arbeiten 9,2 Prozent der Vollzeitbesch\u00e4ftigten, berechnet nach Vollzeit\u00e4quivalenten im Verh\u00e4ltnis zu allen Vollzeitbesch\u00e4ftigten, in der Landwirtschaft. Damit liegen wir im Vergleich zum schweizerischen Mittel im obersten Bereich des Anteils der Bev\u00f6lkerung, die in der Landwirtschaft ihr Auskommen findet. Dazu kommt, dass der gr\u00f6sste Teil dieser landwirtschaftlichen Bev\u00f6lkerung von der Berglandwirtschaft lebt. Ich nehme es vorweg: In meinem Kanton ist die Situation f\u00fcr die landwirtschaftliche Bev\u00f6lkerung sehr schwierig. Die durchschnittliche Gr\u00f6sse der Obwaldner Betriebe ist nur gerade 10,5 Hektaren, der Durchschnitt der schweizerischen Betriebe liegt bei 16,7 Hektaren. Rund drei Viertel der Betriebe produzieren Milch mit einem durchschnittlichen Kontingent bzw. Lieferrecht von rund 60 000 Kilogramm Milch; der schweizerische Durchschnitt betr\u00e4gt gut 95 000 Kilogramm.
\nMit den bisherigen Reformschritten konnten in den Bereichen der \u00d6kologie und des Tierwohls auch im Kanton Obwalden grosse Fortschritte erzielt werden. Heute werden in Obwalden rund 98 Prozent der landwirtschaftlichen Nutzfl\u00e4che nach den Grunds\u00e4tzen des \u00f6kologischen Leistungsnachweises oder des Bioanbaus bewirtschaftet. Verbunden mit grossen Investitionen wurden St\u00e4lle f\u00fcr eine besonders tierfreundliche Haltung gebaut und eingerichtet. Der regelm\u00e4ssige Auslauf der Tiere auf die Weide oder im Winter in den Laufhof ist praktisch zur Selbstverst\u00e4ndlichkeit geworden. F\u00fcr die vielen der rund 800 Betriebe im Kanton Obwalden ist das Einkommen bereits heute sehr tief. Das durchschnittliche landwirtschaftliche Familieneinkommen der ausgewerteten Obwaldner Betriebe betrug 2005 lediglich 40 079 Franken. Dabei gilt es zu beachten, dass dies das landwirtschaftliche Einkommen der ganzen Familie mit rund 1,5 Familienarbeitskr\u00e4ften ist.
\nMit anderen Worten verdient ein Obwaldner Landwirt, zur\u00fcckgerechnet auf eine Arbeitskraft, nur gerade 26 719 Franken aus der Landwirtschaft. Dies entspricht einem vergleichbaren Monatslohn von nur 2226 Franken. Rund ein Drittel der ausgewerteten Obwaldner Betriebe weist zudem einen Eigenkapitalverzehr aus. Die wirtschaftliche Lage ist also bereits heute f\u00fcr viele Betriebe derart angespannt, dass die langfristige Existenzf\u00e4higkeit nur noch mit ausserlandwirtschaftlichen T\u00e4tigkeiten in Erwerbskombination gesichert werden kann. Diese Erwerbskombinationen finden sich [PAGE 1182] meistens im Zusammenhang mit touristischen Einrichtungen. Mit diesen Erwerbskombinationen steigen aber auch die sozialen und psychischen Risiken, und nicht zuletzt sinkt auch die Motivation, den Beruf des Landwirts oder der Landwirtin auszu\u00fcben.
\nDie Auswirkungen der vorliegenden \"AP 2011\" auf die Einzelbetriebe sind tiefgreifend und versch\u00e4rfen die Einkommenslage nochmals. Insbesondere die Mittelk\u00fcrzungen, der Finanzrahmen und die Umlagerung der Marktst\u00fctzungsmittel mit sinkenden Produktepreisen dr\u00fccken die Einkommen in der Landwirtschaft weiter. Mit der \"AP 2011\", wie sie jetzt vorliegt, w\u00fcrden die landwirtschaftlichen Einkommen trotz der Erh\u00f6hung der Direktzahlungen durchschnittlich nochmals um rund 20 Prozent sinken. Bei den Milchproduktionsbetrieben im Berggebiet d\u00fcrften diese Einkommenseinbussen noch h\u00f6her sein.
\nDie Frage stellt sich nun wirklich: Wollen wir die angespannte wirtschaftliche Lage der Landwirtschaft bei der weiteren Ausgestaltung der \"AP 2011\" im vorgesehenen Ausmass und Tempo weiter versch\u00e4rfen, oder wollen wir diese ausserordentliche Lage bei der weiteren Ausgestaltung der \"AP 2011\" ber\u00fccksichtigen? Ich bin klar der Meinung, dass die angespannte Ausgangslage der Landwirtschaft bei der weiteren Entwicklung besser ber\u00fccksichtigt werden muss. Ich werde deshalb in der Detailberatung f\u00fcr die Erh\u00f6hung des Finanzrahmens stimmen und mich auch f\u00fcr die Weiterf\u00fchrung der Verk\u00e4sungszulage sowie der Siloverzichtszulage einsetzen. Wiederholt trifft es dort n\u00e4mlich vor allem die auf Milchprodukte ausgerichtete Berglandwirtschaft.
\nIm Zusammenhang mit der Berglandwirtschaft h\u00f6ren wir gelegentlich den Vorwurf, dass die Strukturen nur ver\u00e4ndert w\u00fcrden, wenn die Zahlungen an die Betriebe gek\u00fcrzt werden. Hier muss ich mit allem Nachdruck festhalten, dass Betriebe in der Berglandwirtschaft nicht beliebig zusammengelegt und erweitert werden k\u00f6nnen. Trotz der grossen Mechanisierung ist es aufgrund der Topografie nicht m\u00f6glich, die Maschinen \u00fcberall einzusetzen; h\u00e4ufig ist m\u00fchsame Handarbeit gefordert. Auch in den Bergen hat der Tag nur vierundzwanzig Stunden. Mit anderen Worten: Der menschlichen Leistung sind bei der Betriebsgr\u00f6sse Grenzen gesetzt.
\nWir brauchen die Berglandwirtschaft, aber nicht nur, um den Bergbauern die Existenz zu sichern. Wir brauchen sie auch, um den Tourismus zu sichern; Frau Slongo hat bereits auf diesen Zusammenhang hingewiesen. Nur eine gepflegte Landschaft sichert uns langfristig G\u00e4ste, die uns besuchen wollen. Um eine ver\u00f6dete Landschaft anzuschauen und zu besuchen, braucht der Tourist nicht in die Schweiz zu reisen.
\nIch bin selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr Eintreten, werde mich aber, wie bereits ausgef\u00fchrt, f\u00fcr die Erh\u00f6hung des Finanzrahmes und auch f\u00fcr die Weiterf\u00fchrung der Verk\u00e4sungs- sowie der Siloverzichtszulage einsetzen.
\nMeine Interessenbindung: Ich bin Pr\u00e4sident der Branchenorganisation Molkereimilch, die sich der schwierigen Aufgabe unterzieht, eine Milchmarktordnung nach der Abschaffung der Milchkontingentierung zu finden. Ich habe noch eine andere Interessenbindung: Ich bin auf einem Bauernhof aufgewachsen, und ich habe einen Bruder, der im Zuge des Generationenwechsels vom Strukturwandel eingeholt worden ist; ich weiss also, wovon ich spreche.
\nBevor wir \u00fcber die Weiterentwicklung der Agrarpolitik diskutieren, m\u00fcssen wir uns die Frage stellen, ob die Reformen der Vergangenheit die an sie gestellten Erwartungen erf\u00fcllt haben. Diesbez\u00fcglich kann festgestellt werden, dass die Agrarreformen einen umfangreichen Anpassungsprozess ausgel\u00f6st haben. Die Bauernfamilien sind diese Herausforderungen - und von denen m\u00fcssen wir heute sprechen - mit grossem Einsatz angegangen und haben auf vielf\u00e4ltige Art und Weise auf die sich ver\u00e4ndernden Rahmenbedingungen reagiert. Die Agrarreformen haben viel bewegt, sei es im Bereich \u00d6kologie, im Sozialbereich, aber auch in wirtschaftlicher Hinsicht. Eine Kurzbilanz zeigt Folgendes - ich verweise auch auf den Bericht des Bundesrates, er hat eine ausgezeichnete Standortbestimmung gemacht -: Wenn man das betrachtet, sieht man Folgendes: Man darf unbestritten feststellen, dass die Erwartungen im Bereich \u00d6kologie und Tierwohl weitgehend erf\u00fcllt wurden.
\nWas den sozialen Bereich anbelangt, pr\u00e4sentiert sich die Situation zwiesp\u00e4ltig. Seit 1990 sind rund 30 000 Betriebe oder 65 000 Arbeitspl\u00e4tze in der Landwirtschaft verschwunden. Dieser erhebliche Strukturwandel erfolgt - ich habe es anget\u00f6nt - weitgehend beim Generationenwechsel, weshalb man ihn jetzt, das ist der Grund, als sozialvertr\u00e4glich bezeichnet. Die Bauernfamilien sind jedoch zur Sicherung ihrer Existenz - und das muss klar festgehalten werden - immer mehr auf einen Nebenerwerb angewiesen. Das ist mit einer zus\u00e4tzlichen Arbeitsbelastung gleichzusetzen. Belastend wirkt sich auch die Tatsache aus, dass viele Bauernfamilien mit Besorgnis einer ungewissen Zukunft entgegensehen.
\nDiese Feststellungen f\u00fchren mich nun nahtlos zur Beurteilung der Frage der Wirtschaftlichkeit, also zur Frage, ob wir dort die Ziele erf\u00fcllt haben. Aus meiner Sicht haben die Agrarreformen der Vergangenheit die Erwartungen in \u00f6konomischer Hinsicht nicht erf\u00fcllt. Ich verweise auch auf die Ausf\u00fchrungen von Herrn Frick, der das dargelegt hat.
\nDie Produzentenpreise sind seit 1990 um 25 Prozent gesunken. Der landwirtschaftliche Jahresarbeitsverdienst je Familienarbeitskraft betr\u00e4gt nur rund 50 Prozent des Vergleichseinkommens in den \u00fcbrigen Wirtschaftszweigen. Was heisst das? In der Landwirtschaft haben wir zur Kenntnis zu nehmen, dass unterdurchschnittliche Einkommen vorliegen und dass eine tiefe Kapitalrentabilit\u00e4t vorliegt. Deshalb komme ich zum Schluss, dass die Erwartungen und Zielsetzungen, die mit den Agrarreformen in \u00f6konomischer Hinsicht gesetzt worden sind, nicht erf\u00fcllt sind. Das ist die Ausgangslage, vor der wir nun die \"AP 2011\" zu diskutieren haben.
\nDenken Sie auch daran, dass die landwirtschaftliche T\u00e4tigkeit zudem in einem bedeutenden Ausmass aus einem Nebenerwerb - und ich verwende diesen Ausdruck, weil man in den \u00fcbrigen Wirtschaftszweigen davon sprechen w\u00fcrde - quersubventioniert wird. Das Fazit dieser Standortbestimmung liegt in der Feststellung, dass sich die wirtschaftliche Situation in den Betrieben weiter zugespitzt hat. Und vor diesem Hintergrund vermag die \"AP 2011\" eben nicht vollumf\u00e4nglich zu gen\u00fcgen. Es ist n\u00e4mlich eine Tatsache, dass die \"AP 2011\" zu einer weiteren Versch\u00e4rfung der Einkommenssituation in der Landwirtschaft f\u00fchren wird. Auch wenn ein Teil dieser Einkommensverluste, Frau Bundesr\u00e4tin - da bin ich durchaus einverstanden -, in den Betrieben durch den Strukturwandel aufgefangen werden kann, wird den B\u00e4uerinnen und Bauern, und das ist so, ein weiterer Einkommensverlust zugemutet. In Anbetracht der Tatsache, dass die vorangegangenen Agrarreformen die wirtschaftliche Nachhaltigkeit f\u00fcr die Bauernbetriebe nicht gesichert haben, komme ich deshalb zum klaren Schluss, dass die \"AP 2011\" noch einiger Korrekturen bedarf. In diesem Sinne hat die Minderheit der Kommission die [PAGE 1181] Marschrichtung vorgezeichnet, und ich werde deshalb die Minderheit unterst\u00fctzen.
\nNoch eine Zwischenbemerkung: Ich bin nicht etwa grunds\u00e4tzlich gegen den in der Agrarreform eingeschlagenen Weg - \u00fcberhaupt nicht. Aber man muss nicht so tun, wie wenn alles zum Besten bestellt w\u00e4re.
\nEine zweite Bemerkung: Auch in konzeptioneller und strategischer Hinsicht \u00fcberzeugt mich die \"AP 2011\" in einem bestimmten Bereich nicht. Ich meine damit die im Zentrum stehende Reduktion der Marktst\u00fctzungsmassnahmen. Durch das Scheitern der WTO-Verhandlungen ist Druck weggenommen worden. Im Hinblick auf allf\u00e4llige zuk\u00fcnftige WTO-Verhandlungen scheint es mir aus verhandlungstaktischer Sicht nicht angebracht - aus einer blossen innenpolitischen Motivation heraus, in vorauseilendem Gehorsam -, im Bereich Marktst\u00fctzung diejenigen agrarpolitischen Instrumente radikal abzuschaffen oder weitgehend umzulagern, die in Zukunft vielleicht hilfreich sein k\u00f6nnten, um die negativen Folgen des WTO-Agrarabkommens, wenn es einmal kommen sollte, zu d\u00e4mpfen. Was in diesem Zusammenhang in strategischer Hinsicht viel entscheidender ist, das ist ein allf\u00e4lliges Freihandelsabkommen mit der EU im Agrarbereich. Im Hinblick auf die diesbez\u00fcglichen Verhandlungen ist die radikale Abschaffung der Marktst\u00fctzung in jeder Hinsicht verfehlt. Auch in der EU-Agrarpolitik gibt es Marktst\u00fctzungsinstrumente - ja, das gibt es! Und weshalb sollen wir jetzt vorangehen und unsere abschaffen? Sie m\u00fcssen doch noch einen Verhandlungstrumpf in der Hand haben! Oder wollen Sie die Landwirtschaft in Bezug auf ein Freihandelsabkommen einfach opfern? Das k\u00f6nnen wir doch nicht tun! Also m\u00fcssen Sie verhandlungstaktisch etwas in der Hand haben, wenn Sie \u00fcber ein Freihandelsabkommen verhandeln wollen. Auch hier gilt der bew\u00e4hrte Grundsatz, den wir bei uns im Thurgau bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit zu zitieren pflegen, n\u00e4mlich: Man soll nicht schneller marschieren, als die Musik spielt.
\nEin letzter Aspekt zur \"AP 2011\", ein Aspekt, der hinterfragt werden muss: die mit der \"AP 2011\" ganz klar angestrebte weitere Extensivierung in der Landwirtschaft. Mit der Umlagerung der Marktst\u00fctzungsmittel in Direktzahlungen wird die wirtschaftliche Attraktivit\u00e4t bez\u00fcglich der Produktion von Nahrungsmitteln und Rohstoffen sinken! Sie wird sinken! Der Anreiz, eine m\u00f6glichst extensive Produktion zu betreiben, wird zunehmen, weil die Direktzahlungen unabh\u00e4ngig von der Produktionsintensit\u00e4t gleich hoch sein werden. Berechnungen zeigen, dass im Bereich der Ackerfl\u00e4che mit einem R\u00fcckgang um zehn Prozent zu rechnen ist; f\u00fcr den Milchsektor bestehen solche Berechnungen auch. \u00dcberspitzt gesagt, Frau Bundesr\u00e4tin - man muss ja \u00fcberspitzt reden, sonst wird man nicht zur Kenntnis genommen -: Die \"AP 2011\" basiert meines Erachtens zu stark auf dem Grundsatz: Wer viel Fl\u00e4che hat und wenig produziert, f\u00e4hrt besser als jemand mit einer kleinen Fl\u00e4che und hoher Produktivit\u00e4t.
\nIch bin nicht \u00d6konom, ich bin ein einfacher Feld-, Wald- und Wiesenanwalt. Dennoch gestatte ich mir die Frage, ob es tats\u00e4chlich \u00f6konomisch Sinn macht, die Produktivit\u00e4t zu d\u00e4mpfen. Bis jetzt habe ich immer zur Kenntnis genommen, das Ziel m\u00fcsse sein, die Produktivit\u00e4t zu steigern. Die Folge der Ausrichtung der Landwirtschaftspolitik im Sinne einer D\u00e4mpfung der Produktivit\u00e4t wird sein, dass die Produktion von Nahrungsmitteln und Rohstoffen in der Schweiz sinken wird, wodurch - das ist auch schon erkl\u00e4rt worden - die Land- und Ern\u00e4hrungswirtschaft Marktanteile verliert. Das bezieht sich nicht nur auf den kleinen Anteil der landwirtschaftlichen Bev\u00f6lkerung, sondern denken Sie auch an die vor- und nachgelagerten Betriebe in der Landwirtschaft. Das sind Zahlen, die f\u00fcr die Volkswirtschaft keine Peanuts sind.
\nIch komme deshalb zur Schlussfolgerung: F\u00fcr mich ist es mehr als fraglich, ob mit dieser Umlagerung der Marktst\u00fctzungsmittel in die Direktzahlungen die mit der \"AP 2011\" explizit anvisierte Zielsetzung, n\u00e4mlich die Verbesserung der Konkurrenzf\u00e4higkeit und die Verbesserung der Wettbewerbsf\u00e4higkeit der Landwirtschaft, tats\u00e4chlich erreicht wird. Diese Frage werden wir dann sehr genau pr\u00fcfen.
\nAls Fazit halte ich fest, dass die vom Bundesrat vorgeschlagene \"AP 2011\" f\u00fcr mich nicht das Gelbe vom Ei ist. Die Situation auf den Einzelbetrieben wird sich verschlechtern, die ver\u00e4nderten handelspolitischen Parameter sind nicht ber\u00fccksichtigt worden, die Stossrichtung hin zu einer fl\u00e4chendeckenden Extensivierung der Landwirtschaft entspricht nicht meinem Gusto. Selbstverst\u00e4ndlich haben wir in Anbetracht der gegebenen Situation auf die Vorlage einzutreten. Ich werde mich aber den Minderheitsantr\u00e4gen anschliessen.
\nNoch eine letzte Bemerkung: ein Kompliment an die Kommission. Ich danke ihr f\u00fcr die Einreichung der Motion 06.3635, \"Weiterentwicklung des Direktzahlungssystems\". Das ist das Entscheidende. Das scheint mir das Allerentscheidendste zu sein, dass jetzt das Direktzahlungssystem \u00e0 fond hinterfragt wird. Frau Bundesr\u00e4tin, Sie sind hier meine Hoffnungstr\u00e4gerin im wahrsten Sinne des Wortes. Denn Sie haben jetzt die Chance, das unvoreingenommen - unvoreingenommen - zu \u00fcberpr\u00fcfen. Das ist ganz notwendig. Die Stellungnahme des Bundesrates liegt n\u00e4mlich bereits vor. Wenn ich diese lese, dann werde ich den Verdacht nicht los, dass diejenigen, die Ihnen diesen Text verfasst haben, jetzt schon der vorgefassten Meinung sind, es sei alles bestens.
\nIch bitte Sie deshalb, Ihren Einfluss geltend zu machen, dass diese Direktzahlungen tats\u00e4chlich hinterfragt werden. Ich danke Ihnen zum Voraus.
\nDer von einer grossen Mehrheit des Volkes angenommene Verfassungsartikel wird umgesetzt. Die Auftr\u00e4ge werden grosso modo erf\u00fcllt. Niemand bestreitet ernsthaft, dass vor allem auch zur Berglandwirtschaft besondere Sorge getragen werden muss. Wir haben noch - ich betone: noch - eine ausgezeichnete Lebensmittelindustrie und ein Nahrungsmittelgewerbe, welche die einheimischen Rohmaterialien zu qualitativ hochstehenden Produkten verarbeiten. So weit, so gut. Man kann sich also die Frage stellen: Ist alles in Butter? Keineswegs!
\nWenn man nicht nur in der Theorie und in der Botschaft des Bundesrates nachliest, sondern wenn man im Schorgraben der allt\u00e4glichen b\u00e4uerlichen Politik verkehrt, dann muss man am einen oder anderen Ort feststellen - und diese Feststellung macht mir Sorge -, dass die B\u00e4uerinnen und Bauern dieses Landes die K\u00f6pfe h\u00e4ngen lassen! Man sp\u00fcrt, dass die Bedenken gegen\u00fcber der Landwirtschaftspolitik und die Kritik an ihr wachsen. Unser R\u00fcckstand in der Konkurrenzf\u00e4higkeit gegen\u00fcber den umliegenden L\u00e4ndern verringert sich nicht. Die Perspektive f\u00fcr die Agrarzukunft fehlt, auch mit \"AP 2011\". Bei all diesen Bedenken muss sofort eine Klarstellung erfolgen.
\nWir wollen und brauchen eine produzierende Landwirtschaft. Gerade auch aus der Sicht der Verarbeiter von Agrarprodukten ist diese Pr\u00e4zisierung wichtig. Nahrungsmittelgewerbe und Lebensmittelindustrie brauchen eine leistungsf\u00e4hige Prim\u00e4rproduktion in diesem Lande, genauso wie die Bauern Verarbeiter brauchen, die ihnen ihre Produkte abkaufen.
\nDie Konsumenten sch\u00e4tzen Schweizer Nahrungsmittel aus schweizerischen Rohstoffen; Voraussetzung ist, dass das Preis-Leistungsverh\u00e4ltnis stimmt. Die Agrarpolitik darf sich deshalb nicht damit begn\u00fcgen, nur eine Politik f\u00fcr die Landwirtschaft zu sein. Sie muss sich f\u00fcr das Wohl der gesamten Wertsch\u00f6pfungskette, von den vorgelagerten Stufen \u00fcber die Prim\u00e4rproduktion bis zur Verarbeitung und zum Handel, einsetzen.
\nEine effektive Eiterbeule in dieser gesamten Wertsch\u00f6pfungskette ist die Versteigerung der Zollkontingente f\u00fcr Fleisch. Das schlimmste Beispiel daf\u00fcr, dass wir die Pflicht zur Kosteneind\u00e4mmung str\u00e4flich vernachl\u00e4ssigt haben, ist die Versteigerung der Zollkontingente f\u00fcr Fleisch, die mit der \"Agrarpolitik 2007\" eingef\u00fchrt worden ist. Man kann heute, vier Jahre danach, sachlich und n\u00fcchtern feststellen: Es war ein Flop. Im laufenden Jahr werden durch den Bund 100 Millionen Franken abgesch\u00f6pft, 2007 werden es 150 Millionen Franken sein. Das ist nichts anderes als eine Sondersteuer auf einem der wichtigsten Sektoren der Nahrungsmittelwirtschaft. Ich frage mich, ob sie eine Strafsteuer zulasten der Fleischbranche sein soll. Die Versteigerung l\u00f6ste einen Konzentrationsschub aus. Das haben wir in diesem Saal vor vier Jahren vorausgesagt; und ich muss Ihnen heute sagen, dass es noch schlimmer - ein Bauer w\u00fcrde sagen: noch \"verreckter\" - gekommen ist, als wir damals gesagt haben. Es gibt nat\u00fcrlich Leute, die sagen, dass dies im Sinne der Rationalisierung gewollt sei. Ich bin aber nicht der Meinung, dass ein Staat, der die KMU zu f\u00f6rdern vorgibt, derart rigoros - in diesem Fall m\u00f6chte ich sagen: brutal - vorgehen darf. Im Jahr 2000 gab es 1003 importberechtigte Firmen - das ist die offizielle Zahl aus dem Agrarbericht -, darunter etwa 800 gewerbliche Metzgereien.
\nBei der letzten Versteigerung von Nierst\u00fccken haben, und das ist Fakt, noch 76 Bieter - Sie haben richtig geh\u00f6rt: noch 76! - einen Zuschlag erhalten. Das heisst, dass die Zahl der beteiligten Firmen innert k\u00fcrzester Zeit auf einen Zehntel zur\u00fcckgegangen ist. Ich frage Sie heute: Haben wir das gewollt? Wenn diese Betriebe nicht mehr mitmachen k\u00f6nnen, haben sie einen Gesch\u00e4ftszweig verloren. Das hat einigen Unternehmen bereits den Kragen gekostet, und sie werden nicht die Letzten sein. Sie wissen: N\u00e4chstes Jahr wird es noch schlimmer kommen. Letztes Jahr wurde ein Drittel versteigert, dieses Jahr sind es zwei Drittel, und im Jahr 2007 wird das Ganze der Versteigerung unterworfen.
\nEs stimmt einfach nicht, dass die Versteigerung ein marktwirtschaftliches Instrument ist. Sie ist auch kein marktwirtschaftliches Instrument, nur weil das ein ETH-Professor sagt. Die Praxis zeigt etwas ganz anderes: In der Schweiz ist die Versteigerung in der Anwendung, in der Praxis, nichts anderes als eine Lotterie. Je nachdem, ob ein Spekulant hoch pokert und teure Gebote macht, gehen die andern Interessenten leer aus, auch wenn sie die Ware ben\u00f6tigen. Ein Beispiel aus der Vorweihnachtszeit: An einer ganz normalen Auktion erh\u00e4lt ein Bieter 65 Prozent der Menge, 15 Bieter [PAGE 1180] teilen sich die Restmenge, und 20 Bieter erhalten nichts. Letztere m\u00fcssen in der Weihnachtszeit den Laden wohl schliessen. Der Markt wird unberechenbar. Die Leute k\u00f6nnen auf diese Weise wirklich nicht mehr vern\u00fcnftig gesch\u00e4ften. Also noch einmal und ohne Emotionen: Die Versteigerung hat sich nicht bew\u00e4hrt; sie hat zu einem Desaster gef\u00fchrt. Ich m\u00f6chte, ohne zu \u00fcbertreiben, sagen: Im Bereich Gefl\u00fcgel und Schaf hat sie f\u00fcr die betroffenen Leute wirklich zu einem wirtschaftlichen Blutbad gef\u00fchrt.
\nWir w\u00e4ren nach diesen vier Jahren jetzt eigentlich bei Philippi angelangt. Aber weil jetzt Vorweihnachtszeit ist, m\u00f6chte ich sagen: Herr vergib ihnen, denn die Theoretiker wissen auch heute noch nicht, was sie den Praktikern und den Betroffenen angetan haben. Es liessen sich noch andere Fehlentwicklungen aufz\u00e4hlen, die von der Versteigerung ausgel\u00f6st oder mindestens gef\u00f6rdert werden. Beispielsweise ist nachweisbar, dass die Zusatzkosten, die sie bewirkt, den Import schlechter Qualit\u00e4t beg\u00fcnstigen, was ja nicht im Sinne der Konsumenten liegen kann.
\nAber wir d\u00fcrfen uns nicht darauf beschr\u00e4nken, Probleme zu beklagen; das habe ich jetzt getan. Wichtiger ist die Frage, was wir daraus f\u00fcr die Zukunft lernen m\u00fcssen. Auch wenn ich pers\u00f6nlich bis zuletzt gegen das Versteigerungsverfahren gek\u00e4mpft habe, sehe ich leider nicht, dass das alte System einfach wieder etabliert werden kann. Nur schon praktische Gr\u00fcnde stehen dem entgegen. Der Fehler ist passiert, der Schaden ist angerichtet. Wir m\u00fcssen nun aufpassen, dass wir die Situation nicht noch mit einem H\u00fcftschuss - bei H\u00fcftsch\u00fcssen ist man zwar schnell, aber man trifft schlecht - verschlimmbessern. Deshalb haben wir darauf verzichtet, bei Artikel 48 einen Antrag zu stellen. Wir haben den anderen Weg gew\u00e4hlt, wir haben alle Interessenten an den Tisch geholt; und es ist uns gelungen, entgegen den Voraussagen der Auguren den Schweizerischen Bauernverband, die Migros, Coop, Proviande, den Schweizerischen Viehh\u00e4ndlerverband und die Fleischfachverb\u00e4nde - damit ist auch meine Interessenbindung offengelegt - an einen Tisch zu bringen und eine einheitliche Strategie zu entwickeln.
\nWir haben im Nationalrat und im St\u00e4nderat gleichlautende Vorst\u00f6sse eingereicht, die etwa wie folgt in der Stossrichtung zusammengefasst werden k\u00f6nnen: Bez\u00fcglich Versteigerungsverfahren sind wir uns einig, dieses soll nun m\u00f6glichst rasch beendet und dem Bundesrat der Ball zugespielt werden.
\nFrau Bundesr\u00e4tin: Man soll dem Bundesrat den Ball zuspielen f\u00fcr eine L\u00f6sung, die in Bezug auf Aussenhandel und auf Inlandleistung kompatibel ist, die f\u00fcr die Bauern, f\u00fcr die Grossverteiler, f\u00fcr die Viehh\u00e4ndler und f\u00fcr die Fleischfachverb\u00e4nde tragbar ist. Ich meine, das sei ein gangbarer Weg, der auch eine L\u00f6sung f\u00fcr die Zukunft bringen k\u00f6nnte. Ich fasse meine grunds\u00e4tzliche Haltung in drei Punkten wie folgt zusammen:
\n1. Die \"AP 2011\" soll mit konsequenter Ausrichtung auf Massnahmen zur Kostensenkung realisiert werden. Dazu geh\u00f6rt selbstverst\u00e4ndlich auch, dass auf zus\u00e4tzliche Belastungen der Betriebe, z. B. durch Geb\u00fchren, verzichtet wird.
\n2. Die \"AP 2011\" muss auf das, ich betone, mittel- bis langfristige Ziel eines umfassenden Agrarfreihandelsabkommens mit der EU im Agrar- und Lebensmittelbereich ausgerichtet sein. An diesem Projekt ist mit Priorit\u00e4t zu arbeiten. Ich stelle mit Freude fest, dass Frau Bundesr\u00e4tin Leuthard in dieser Richtung bereits aktiv geworden ist.
\n3. In der Zwischenzeit sind im Sinne der eingereichten Vorst\u00f6sse im National- und St\u00e4nderat die Marktordnungen weiterzuentwickeln. Die durch die Versteigerung benachteiligte Viehwirtschaft, Landwirtschaft, Fleischwirtschaft und Konsumentenschaft haben eine bessere L\u00f6sung beim Importregime und eine wirksame Entlastung verdient.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ich danke Ihnen, wenn Sie die eingereichten Vorst\u00f6sse unterst\u00fctzen, und ich werde Sie vor allem jetzt in der Weihnachtszeit ins Abendgebet mit einschliessen. (Heiterkeit)
\nGestatten Sie mir, dass ich trotz der sachlichen Feststellung von Herrn Schiesser, dass im n\u00e4chsten Jahr Wahlen stattfinden, als ehemaliger Landwirtschaftsdirektor des Kantons Graub\u00fcnden - ich war zw\u00f6lf Jahre als solcher t\u00e4tig - ein paar ganz kurze Bemerkungen zu dieser Vorlage mache.
\nIch m\u00f6chte vorerst den Bundesrat zitieren. Er f\u00fchrt in der Botschaft aus, dass das Paket die bisherige Landwirtschaftspolitik konsequent weiterf\u00fchrt, sodass die Landwirtschaft auch in Zukunft die verfassungsm\u00e4ssigen Aufgaben erf\u00fcllen kann. Diese Aussage beinhaltet zwei Kernpunkte: Erstens einmal sind wir in der Ausgestaltung der Landwirtschaftspolitik nicht frei, wir haben hier einen Verfassungsartikel umzusetzen. Das m\u00fcssen wir immer im Auge behalten, wenn wir hier Massnahmen diskutieren und beschliessen. Zweitens wird von einer konsequenten Weiterf\u00fchrung der bisherigen Agrarpolitik gesprochen. Mit einer konsequenten Weiterf\u00fchrung der bisherigen Agrarpolitik bringt der Bundesrat zum Ausdruck, dass sich die bisherige Agrarpolitik [PAGE 1179] grunds\u00e4tzlich bew\u00e4hrt hat. Es geht also heute nicht darum, das Rad neu zu erfinden, sondern dort Modifikationen vorzunehmen, wo solche aufgrund internationaler Entwicklungen, aber auch nationaler Erfahrungen notwendig sind.
\nWenn wir die heutige Vorlage an diesen Vorgaben messen, stellen wir fest, dass wir durchaus eine gute Vorlage beraten d\u00fcrfen. Es wird immer wieder Leute geben, die sagen werden, es sei kein grosser Wurf. Aber darum geht es bei dieser Vorlage auch nicht. Vielmehr geht es darum, Bew\u00e4hrtes weiterzuentwickeln, damit die vom Volk mit dem Verfassungsartikel festgelegten Ziele erreicht werden k\u00f6nnen. Wir m\u00fcssen uns dabei bewusst sein, dass die Einkommenssituation der Landwirtschaft insgesamt nicht so ist, dass davon gesprochen werden kann, dass die fl\u00e4chendeckende Bewirtschaftung von vornherein sichergestellt ist. Auch die These, dass sich die Situation der Bergbauern besser entwickelt habe als jene der Talbauern, stimmt so nicht. Vielmehr hat das Berggebiet nur etwas vom ausgewiesenen R\u00fcckstand aufgeholt. Nach wie vor bestehen wesentliche Einkommensunterschiede zwischen Berg- und Talbauern.
\nDeshalb sind enge Grenzen gesetzt, um innerhalb des Budgets allf\u00e4llige Mehraufwendungen zu kompensieren. Die von der Minderheit der Kommission vorgesehene Aufstockung des Kredites um 150 Millionen Franken in vier Jahren ist aus dieser Sicht und auch in W\u00fcrdigung der Teuerung durchaus gerechtfertigt und bescheiden. Sie liegt auch im Rahmen der \u00c4usserungen von Herrn Leuenberger. Er hat davon gesprochen, dass dieser Kredit rund 13,5 Milliarden Franken betragen soll. Wir sprechen also von einer Differenz von plus/minus ein Prozent.
\nEs stimmt im \u00dcbrigen nicht, dass wir mit allen Gesamtkonzeptionen Schiffbruch erlitten haben. Ich m\u00f6chte immerhin daran erinnern, dass das gr\u00f6sste Konzept, das wir realisiert haben, der NFA ist. Dort haben wir durchaus auch eine Gesamtkonzeption realisiert.
\nDie Vorlage muss meiner Meinung nach dazu beitragen, die heute feststellbare Verunsicherung in der Landwirtschaft abzubauen, und sie muss Anreize in Richtung Produktion, insbesondere einer qualitativ hochstehenden Produktion, enthalten. Erfreulicherweise liegen Antr\u00e4ge vor, die in diese Richtung gehen, leider nicht von der Mehrheit und vom Bundesrat. Es geht dabei um folgende Punkte: Zulage verk\u00e4ste Milch, Zulage F\u00fctterung ohne Silage und der Antrag Maissen betreffend Viehzucht und Beitragsabstufung. Es geht dabei also nicht um h\u00f6here Kredite, sondern darum, diese Aufgabe auch mit dem Kreditrahmen zu erf\u00fcllen.
\nHerr Schiesser hat argumentiert, die Landwirtschaft m\u00fcsse sich bewegen, und hat dann im Sinne der Kommissionsmehrheit indirekt gesagt, man solle diese Antr\u00e4ge ablehnen. Es ist nicht so, dass wir etwas zementieren. Die Landwirtschaft bewegt sich, muss sich sehr stark bewegen. Wenn Sie den ganzen Strukturwandel betrachten, dann ist es durchaus so, dass hier einiges in Bewegung ist. Aber wir m\u00fcssen auch Massnahmen haben, damit Landwirte am Schluss nicht nur Subventionsempf\u00e4nger sind, sondern auch noch hochqualitative Produkte herstellen. Es macht deshalb Sinn, dass f\u00fcr eine qualitativ gute und sichere Produktion wichtige Instrumente in die Vorlage aufgenommen werden. Und ich m\u00f6chte Ihnen empfehlen - wir werden das in der Detailberatung dann behandeln -, diese Punkte auch in die Vorlage aufzunehmen. Dann haben wir durchaus eine gute weitere Entwicklung der bisherigen Landwirtschaftspolitik erm\u00f6glicht, und auch beim Finanzrahmen sind wir, glaube ich, trotz Wahlen durchaus im Rahmen der Vorschl\u00e4ge des Bundesrates.
\nIch bitte Sie, in diesem Sinne auf die Vorlage einzutreten.
\nWir haben festgestellt, dass die Agrardebatte immer vor den Wahlen stattfindet. (Heiterkeit) Zu erg\u00e4nzen w\u00e4re: auch die Bildungsdebatte.
\nWir behandeln die Vorlagen 1 und 7.
\nKosten senken, die Wettbewerbsf\u00e4higkeit st\u00e4rken: Unter dieser Maxime steht die \"Agrarpolitik 2011\" (\"AP 2011\"). Dies ist die Stossrichtung des Bundesrates. Diese Stossrichtung hat auch Ihre WAK als vorberatende Kommission verfolgt. Kosten senken, die Wettbewerbsf\u00e4higkeit st\u00e4rken: Das t\u00f6nt gut; aber ist es uns auch gelungen?
\nMit der \"AP 2011\" wird die bisherige Strategie des Bundesrates in der Landwirtschaftspolitik konsequent weitergef\u00fchrt. Daran \u00e4ndert auch die Tatsache nichts, dass Ihre WAK einige vom Bundesrat abweichende Entscheide getroffen hat. Man bewegt sich im Grossen und Ganzen entlang der f\u00fcnf vom Bundesrat definierten Handlungsachsen. Sie lauten:
\n1. die Konkurrenzf\u00e4higkeit von Produktion und Verarbeitung verbessern durch Umlagerung von Marktst\u00fctzungsmitteln in Direktzahlungen und durch Massnahmen zur Kostensenkung;
\n2. die gemeinwirtschaftlichen Leistungen der Landwirtschaft mit einem zielgerichteten Direktzahlungssystem sicherstellen und die \u00f6kologische Weiterentwicklung f\u00f6rdern;
\n3. die Wertsch\u00f6pfung und die nachhaltige Entwicklung des l\u00e4ndlichen Raumes f\u00f6rdern durch Erweiterung der Produktedifferenzierungsm\u00f6glichkeiten und der Investitionshilfen sowie durch Unterst\u00fctzung gemeinwirtschaftlicher Projektinitiativen;
\n4. den Strukturwandel sozial abfedern und durch eine Lockerung des Boden- und Pachtrechtes f\u00f6rdern;
\n5. die Administration vereinfachen und die Kontrollen besser koordinieren.
\nNoch l\u00e4sst sich nicht definitiv beurteilen, ob sich die Massnahmen entlang der f\u00fcnf Handlungsachsen dereinst bew\u00e4hren werden. Denn ohnehin stehen in der heutigen Ratsdebatte nur zwei von sieben gesonderten Erlassen zur Debatte: das Landwirtschaftsgesetz und der Bundesbeschluss \u00fcber die finanziellen Mittel f\u00fcr die Landwirtschaft in den Jahren 2008-2011.
\nAber was heisst hier \"nur\"? Es handelt sich dabei zweifellos um die beiden Kernelemente der Vorlage. Die \u00fcbrigen f\u00fcnf Gesetze - \u00fcber das b\u00e4uerliche Bodenrecht, \u00fcber die landwirtschaftliche Pacht, \u00fcber die Familienzulagen in der Landwirtschaft sowie das Lebensmittel- und das Tierseuchengesetz - werden im n\u00e4chsten Fr\u00fchjahr in unseren Rat kommen. Die Hearings haben deutlich gezeigt, wo Handlungsbedarf geortet wird, wo es Kostensenkungspotenzial gibt, wo die Zukunftschancen gesehen werden. Aber diese Hearings haben uns auch vor Augen gef\u00fchrt, wie unterschiedlich die Erwartungen an die Landwirtschaft sind, zum Teil auch vonseiten der Landwirtschaft selber und den vor- und nachgelagerten Branchen. Nebst den zahlreichen Vorschl\u00e4gen erhielten unsere Kommissionsmitglieder laufend gute und gutgemeinte Ratschl\u00e4ge quer durch das ganze Spektrum, von Leuten, die agrarpolitisch lieber wieder ins vorige Jahrhundert zur\u00fcckkehren m\u00f6chten, bis hin zum befreiten Bauern von Avenir Suisse. Da mag es Sie nicht erstaunen, dass [PAGE 1171] wir ob solch unterschiedlicher Positionierungen am Ende gar nicht so weit entfernt vom Bundesrat gelandet sind.
\nDamit komme ich zum Inhalt des Landwirtschaftsgesetzes und zum Inhalt des Finanzierungsbeschlusses, die die Kommission in den letzten f\u00fcnf Monaten an mehreren Sitzungstagen beraten hat. Was heisst es, wenn ich sage, dass wir uns nahezu entlang der bundesr\u00e4tlichen Handlungsachsen bewegt haben? Konkret bedeutet das: weniger Geld f\u00fcr die F\u00f6rderung von Produktion und Absatz, also Marktst\u00fctzungsmassnahmen, daf\u00fcr mehr Direktzahlungen zur Abgeltung des Leistungsauftrages, den der Bund der Landwirtschaft erteilt.
\nDer Finanzierungsrahmen der \"AP 2011\" wird gegen\u00fcber dem der \"AP 2007\" von etwas \u00fcber 14 auf knapp 13,5 Milliarden Franken f\u00fcr vier Jahre gesenkt. Diese halbe Milliarde hat man der Landwirtschaft freilich bereits im Rahmen der j\u00fcngsten Entlastungsprogramme weggenommen, sodass man sich im Prinzip auf dem heutigen Zahlungsniveau bewegt. Damit steht fest, dass sich der harte Strukturwandel in der Landwirtschaft unvermindert fortsetzen wird.
\nMit einer weniger starken Absenkung respektive einer Erh\u00f6hung des Rahmenkredites k\u00f6nnte man ihn allenfalls sozialvertr\u00e4glicher gestalten. Darum teilen sich hier in der Kommission die Meinungen - wen wundert's? Man kann mit gutem Recht dar\u00fcber streiten, ob der Bund seinen Leistungsauftrag an die Landwirtschaft angemessen abgilt oder eben nicht. In der Kommission war der Vorschlag einer deutlichen Erh\u00f6hung des Rahmenkredites gegen\u00fcber dem bundesr\u00e4tlichen Vorschlag chancenlos. Die Kommissionsmehrheit bleibt bei den 13,499 Milliarden Franken im Gesamtrahmen f\u00fcr die vier Jahre 2008 bis 2011 und damit auf dem Niveau des Bundesrates - wenn auch die Akzente leicht von den Direktzahlungen zur\u00fcck zur Marktst\u00fctzung verschoben werden, zumindest beim Mehrheitsvorschlag. Bei den Minderheitsantr\u00e4gen werden die Akzente st\u00e4rker in Richtung Marktst\u00fctzung verschoben: Bei dem einen wird aber nur teilweise bei den Direktzahlungen kompensiert, bei dem anderen hingegen wird voll kompensiert.
\nDer maximale Gap zwischen dem, was der Bundesrat vorschl\u00e4gt, und dem, was wir heute im Rahmen der Antr\u00e4ge entscheiden k\u00f6nnen, liegt bei rund 150 Millionen Franken, das sind 37,5 Millionen Franken pro Jahr; innerhalb dieses Spielraums k\u00e4mpfen wir also heute im Prinzip. Daraus k\u00f6nnen sie leicht ermessen, dass das volkswirtschaftlich nicht entscheidend ist. Es ist auch f\u00fcr die Einkommen der Bauern nicht entscheidend; sie bleiben tief, sie bleiben sehr tief im Vergleich zur \u00fcbrigen Wirtschaft.
\nVolkswirtschaftlich entscheidender ist freilich die Frage, ob wir mit der \"AP 2011\" der Landwirtschaft in unserem Land wieder eine echte Zukunftsperspektive verleihen k\u00f6nnen. Diese Frage, da waren wir uns in der Kommission ohne \u00fcbertriebenen Zweckoptimismus einig, wagen wir zu bejahen; denn immerhin hat die Kommission von ihren M\u00f6glichkeiten Gebrauch gemacht, den Landwirten zu mehr Wettbewerbsf\u00e4higkeit zu verhelfen und die Vorlage des Bundesrates in dieser Beziehung aus unserer Sicht etwas nachzubessern. Mit der Zulassung von Parallelimporten patentgesch\u00fctzter G\u00fcter im Landwirtschaftsbereich ist eine T\u00fcr aufgestossen worden.
\nMit dieser sektoriell auf die Landwirtschaft begrenzten L\u00f6sung tragen wir dem Umstand Rechnung, dass die Schweiz in anderen Branchen auf die konsequente Durchsetzung ihrer Interessen beim Patentschutz dringend angewiesen ist. Der Zufall will es, dass just am heutigen Tag im Nationalrat \u00fcber die Revision des Patentgesetzes debattiert wird. F\u00fcr die Kommission ist letztlich entscheidend, dass die Landwirte k\u00fcnftig besser gegen \u00fcberh\u00f6hte Preise auf Importprodukten gesch\u00fctzt werden k\u00f6nnen. Die Absch\u00f6pfungen f\u00fcr \u00fcberh\u00f6hte Preise auf Produktionsmitteln oder auf Landmaschinen, Stalleinrichtungen, Futtermitteln, D\u00fcnger usw. finden n\u00e4mlich fast ausschliesslich im Ausland statt und nicht etwa bei den einheimischen Anbietern. Die Vertriebssysteme tragen das Ihre dazu bei, das System, mit dem man die hohe Kaufkraft des Schweizer Marktes ausnutzen kann, zu st\u00fctzen und zu erhalten. Diesem Einfallstor wollen wir einen Riegel vorschieben.
\nMit hochwertigen Produkten zu konkurrenzf\u00e4higen Preisen haben die Schweizer Landwirte in den Exportm\u00e4rkten eine echte Chance. Das beweist auch das Beispiel \u00d6sterreich: Der Bund hilft dort bei der Durchsetzung von Ursprungsbezeichnungen und beim Markenschutz, was auf internationaler Ebene von grosser Bedeutung ist. Die \"AP 2011\" ist zudem von einer Konzentration auf die Kernkompetenzen der Schweizer Landwirtschaft gepr\u00e4gt: die Produktion von Milch und Fleisch. \u00dcber die Umlagerung von Marktst\u00fctzungsmassnahmen in Direktzahlungen werden hier entsprechende Akzente gesetzt. Auch wenn das die Vertreter der typischen Ackerbaukantone - ich geh\u00f6re auch dazu - schmerzen mag; die Gesamtstrategie stimmt wohl, und die gilt es im \u00fcbergeordneten Landesinteresse zu vertreten.
\nIn der Kommission hat es zur Kernfrage der Milchwirtschaft fast ein Patt gegeben. Es geht in den Artikeln 38 und 39 des Landwirtschaftsgesetzes darum, ob sich mehr Marktst\u00fctzung bei der Milch, in Form der bisherigen Verk\u00e4sungszulage sowie der Siloverzichtszulage, oder eine Abgeltung \u00fcber WTO-konforme Direktzahlungen durchsetzt. Ersteres wird von einer Minderheit vertreten und die WTO-konformen Direktzahlungen von der Mehrheit und vom Bundesrat. Es fragt sich, welches das probatere Mittel f\u00fcr mehr Wettbewerbsf\u00e4higkeit ist; ich bin gespannt.
\nIn den g\u00e4ngigen \u00f6konomischen Berichten hat sich immer wieder gezeigt, dass das Instrument der Marktst\u00fctzung verf\u00e4lschend auf die Produktion und die Verarbeitung wirkt. Von der Wirksamkeit her gelten Marktst\u00fctzungen als ein schwaches Element. Gem\u00e4ss Untersuchungen der OECD kommen zudem nur 25 Prozent der ausgegebenen Mittel wirklich beim Bauern an. Ein Teil landet in der verarbeitenden Industrie, ein Teil bei den Verp\u00e4chtern von Land - immerhin rund 50 Prozent sind Pachtland - und ein anderer Teil, rund ein Viertel, kann gar nicht klar zugeordnet werden. Vor diesem Hintergrund sind die Marktst\u00fctzungen nach Ansicht der Kommission wohl nicht das, was unsere Landwirtschaft auf die Dauer weiterbringt. Die Kommission hat sich darauf konzentriert, die knapper werdenden Mittel m\u00f6glichst ausschliesslich direkt den B\u00e4uerinnen und Bauern zugutekommen zu lassen.
\nDie erw\u00e4hnten Kostensenkungsmassnahmen werden der Schweizer Landwirtschaft ebenso weiterhelfen wie die Unterst\u00fctzung von Selbsthilfeorganisationen oder der erw\u00e4hnte Schutz von Ursprungsbezeichnungen auf internationaler Ebene.
\nWenn Sie jetzt ein Bekenntnis zu den Direktzahlungen anstelle von Markt- und Produktst\u00fctzungsmassnahmen herausgeh\u00f6rt haben, so t\u00e4uscht Sie Ihr Eindruck nicht. Trotzdem sei es dem Kommissionspr\u00e4sidenten erlaubt, auch ein kritisches Wort zu den Direktzahlungen anzumerken. Die Direktzahlungen \u00e4ndern n\u00e4mlich nichts am Problem, dass zwar bei einem Strukturwandel von minus 2,5 Prozent pro Jahr bei knapp 60 000 Betrieben weit \u00fcber 1000 Betriebe - also drei bis vier Betriebe pro Tag - aufgeben m\u00fcssen, dass aber das freiwerdende Land kaum weitergegeben werden kann; und das ist ein Problem. Man hat gar den Eindruck, dass der Strukturwandel mit steigenden Direktzahlungen wenn nicht verhindert, so doch behindert wird. Hier gilt es abzuwarten, welche Signale im Bodenrecht oder beim Pachtrecht noch gesetzt werden k\u00f6nnen.
\nWie auch immer: Wir haben in diesem Land \u00f6kologisch einwandfreie und qualitativ hochwertige Produkte. Trotzdem will es uns einfach nicht so richtig gelingen, die notwendigen Zeichen f\u00fcr eine produzierende Landwirtschaft zu setzen. Denn, wie erw\u00e4hnt, wir haben die geforderten Topprodukte, aber wir m\u00fcssen diese auch zu akzeptablen - will heissen: marktf\u00e4higen - Preisen anbieten k\u00f6nnen. Nur wenn wir dar\u00fcber hinaus auch eine starke Vermarktungsstrategie haben, lassen sich die Exportm\u00e4rkte erfolgreich bearbeiten, so wie wir uns das w\u00fcnschen. Wir sind also - das sei schon eingangs erw\u00e4hnt - auch \u00fcber die jetzige Gesetzgebung hinaus gefordert, die Weichen richtig zu stellen. [PAGE 1172]
\nDarum schlagen wir Ihnen in einer Kommissionsmotion vor, das Direktzahlungssystem kritisch unter die Lupe zu nehmen, um die erw\u00e4hnten unerw\u00fcnschten Nebeneffekte zu verhindern. Der Bundesrat soll demnach bis sp\u00e4testens 2009 einen Bericht \u00fcber die Weiterentwicklung des Direktzahlungssystems vorlegen. Angestrebt wird unter anderem ein m\u00f6glichst zielgenauer Einsatz der Mittel bez\u00fcglich der zu erzielenden Wirkungen wie z. B. Produktivit\u00e4t, \u00d6kologie, dezentrale Besiedlung oder auch Einkommenssicherung. Das \u00fcbergeordnete Ziel besteht darin, der Landwirtschaft einen stabilen Rahmen zur Verf\u00fcgung zu stellen, der es ihr erlaubt, den verfassungsm\u00e4ssigen Auftrag weiterhin zu erf\u00fcllen. Dies ist der Inhalt der Motion, f\u00fcr die wir uns am Ende der Beratungen entschieden haben, weil wir \u00fcberzeugt sind, dass es diese Motion braucht, um das heutige System in ein Erfolgssystem \u00fcberzuf\u00fchren. In diesem Sinne freue ich mich auf eine angeregte Debatte und weise Entscheidungen.
\nIch bitte Sie namens der Kommission, auf die Vorlage einzutreten und das Landwirtschaftsgesetz und den Finanzierungsbeschluss am Ende gutzuheissen.
\nEin Druckfehler in der \"Neuen Z\u00fcrcher Zeitung\" ist eine Rarit\u00e4t - doch auch das gibt es. Als die Zeitung am 24. November 2006 die Studie von Avenir Suisse zum Umbau der Agrarpolitik vorstellte, wies sie auf das Buch hin, das da und dort sehr f\u00fcr Aufregung sorgte, n\u00e4mlich auf das Buch mit dem Titel \"Der befreite Bauer\". Doch in der Zeitung ging das F verloren, und die \"NZZ\" zitierte das Buch mit dem Titel \"Der bereite Bauer\". Es stellt sich die Frage: Sind die Schweizer Bauern tats\u00e4chlich bereit, sich den Herausforderungen durch die Entwicklungen in der Landwirtschaft zu stellen? Ich bin der Meinung, dass diese Frage mit Ja beantwortet werden kann. Die Schweizer Bauern haben dies in den letzten Jahren auch gezeigt. Viele Bauern, besonders die j\u00fcngere und j\u00fcngste Generation, sind innovativ, trotz des unbestrittenermassen bestehenden \u00f6konomischen Drucks. Die Landwirtschaft ist daher grunds\u00e4tzlich f\u00fcr weitere Reformen in der Agrarpolitik bereit.
\nParlament und Bundesrat sind andererseits gefordert, unserer Landwirtschaft eine echte Zukunftsperspektive zu verleihen, sind doch rund 65 000 Bauernfamilien in der Schweiz von unseren Beschl\u00fcssen betroffen. Doch ist das mit der \"Agrarpolitik 2011\" angeschlagene Reformtempo zu hoch. Dies wurde auch im Hearing unserer Kommission mit den Kantonsvertretern best\u00e4tigt. Im Schreiben der kantonalen Landwirtschaftsdirektoren vom 28. November 2006, das an alle Standesvertreterinnen und -vertreter ging, wird nochmals betont, dass sich mehr als die H\u00e4lfte der Kantone gegen das forsche Tempo ausgesprochen haben. Die Konferenz der kantonalen Landwirtschaftsdirektoren weist mit Recht darauf hin, dass es den Konsumenten, der Landwirtschaft und der \u00fcbrigen Wirtschaft keinen Vorteil bringe, wenn die Marktst\u00fctzungen schneller als von der WTO und den bilateralen Vertr\u00e4gen mit der EU vorgegeben abgebaut w\u00fcrden.
\nDaher liegen die Antr\u00e4ge der Kommission, welche diesen Anliegen der Bauern und den Begehren der Kantone entgegenkommen, richtig. Ich unterst\u00fctze sie und werde mich allenfalls in der Detailberatung noch n\u00e4her \u00e4ussern.
\nBeim Eintreten m\u00f6chte ich kurz auf folgende Punkte hinweisen:
\n1. Die Schweiz verdankt einen Teil ihrer Wohlfahrt, speziell aber auch ihre gut gepflegte Landschaft, dem vielf\u00e4ltigen Schaffen unserer B\u00e4uerinnen und Bauern. Diese Landschaft stellt f\u00fcr viele Wirtschaftsbereiche auch die Visitenkarte unseres Landes dar. Mit ihr r\u00fchmt man sich. Daher ist am Verfassungsauftrag festzuhalten, der die multifunktionellen Aufgaben der Landwirtschaft verlangt.
\n2. Die Konferenz der kantonalen Landwirtschaftsdirektoren schreibt mit Recht an unseren Rat: \"Die Schweiz ist ein Grasland.\" Und sie f\u00fcgt hinzu: \"Die Nutzung des Raufutters zur Milchproduktion und zur Verarbeitung zu K\u00e4se tragen wesentlich zur fl\u00e4chendeckenden Pflege des Kulturlandes bei. Schweizer K\u00e4se ist ein handwerklich hergestelltes Naturprodukt, das auch auf sich \u00f6ffnenden M\u00e4rkten und bei entsprechender Positionierung gerade in der EU mit grosser Wertsch\u00f6pfung verkauft werden kann.\" Deshalb will die Mehrheit der Kantone im heutigen Mass an der Verk\u00e4sungszulage und der Siloverbotszulage festhalten. Denn es steht fest: Auf Landwirtschaftsbetrieben, wo K\u00fche gehalten werden, gemolken wird und die Milch f\u00fcr die K\u00e4seproduktion oder als Molkereimilch abgeliefert wird, geht es nicht ohne arbeitsintensiven Einsatz der Bauern. Die K\u00fche m\u00fcssen am Morgen und am Abend gemolken werden, und dies tagt\u00e4glich. Die K\u00fche kennen weder den Sonntag, noch kennen sie Feiertage. Die K\u00fche wissen nichts von Betriebsferien. Die K\u00fche k\u00f6nnen auch nicht wissen, dass es Betreibungsferien gibt und einen Rechtsstillstand.
\nIn unserer Gegend, der Luzerner Landschaft, gab es bis vor kurzem sehr viele milchproduzierende Betriebe. Die Gegend eignet sich auch gut dazu. In den letzten Jahren haben jedoch eine erstaunlich grosse Anzahl Bauern die Milchwirtschaft eingestellt, weil ihnen der Aufwand und die Anspr\u00fcche an die zeitliche Pr\u00e4senz zu gross wurden. Wenn das Sterben der Milchwirtschaftsbetriebe weitergeht, wird in der Schweiz in Zukunft zu wenig Milch produziert. Die Milchwirtschaft ist eine Kernkompetenz der schweizerischen Landwirtschaft. Daher d\u00fcrfen die Massnahmen zur Unterst\u00fctzung der Milchwirtschaft nicht zur\u00fcckgeschraubt werden.
\n3. Insbesondere ist die silofreie Milchwirtschaft auf die F\u00f6rderung angewiesen, denn die Produktion von silofreier Milch ist viel arbeits-, viel kosten- und viel kapitalintensiver als die F\u00fctterung mit Silage. Das Produzieren von Heu ist durch die Abh\u00e4ngigkeit vom Wetter viel arbeitsaufwendiger und auch mit einem gr\u00f6sseren Kostenaufwand verbunden. Dazu kommt, dass das Lagern von Heu und Emd auch entsprechende Hochbauten ben\u00f6tigt - dies im Gegensatz zu den Silagepaketen, die irgendwo hinter dem Stall oder irgendwo auf dem Feld gestapelt werden k\u00f6nnen. Ob diese das Landschaftsbild versch\u00f6nern, diese Frage lasse ich dahingestellt. Letzthin hat mir einer gesagt, das seien Dinosauriereier.
\n4. In unserer Kommission haben wir uns sehr eingehend auch mit der Kostenseite in der Landwirtschaft auseinandergesetzt. Wir haben vom Bundesamt f\u00fcr diesen Bereich einen Zusatzbericht verlangt. Konkrete Massnahmen sind nun in den Antr\u00e4gen unserer Kommission formuliert. Ich bin jedoch der Auffassung, dass sich der Bundesrat die Frage der Kostensenkung in der Landwirtschaft als Dauerthema vormerken muss und sich noch vertiefter mit dieser Thematik auseinanderzusetzen hat.
\n5. Und schliesslich noch ein Letztes: Ich habe bereits bei fr\u00fcheren Diskussionen verlangt, dass die Administration in der Landwirtschaft vereinfacht wird. Die Kontrollen sind zu koordinieren, und die Kontrollen haben in einem ad\u00e4quaten Verh\u00e4ltnis zur kontrollierten Sache zu stehen. Denn die Vereinfachung der Administration und die Vereinfachung der Kontrollen tragen wesentlich auch zur Akzeptanz der Massnahmen bei und f\u00fchren langfristig auch zu einem konsequenten Vollzug. Ich hoffe, Frau Bundesr\u00e4tin, dass die administrative Entr\u00fcmpelungsaktion, die Sie und der Bundesrat letzte Woche angek\u00fcndigt haben, auch im Sektor Landwirtschaft Wirkung haben wird.
\nIch bin f\u00fcr Eintreten.
\nL'agriculture repr\u00e9sente un domaine d'activit\u00e9 important pour notre pays. Il y a bien s\u00fbr des raisons historiques qui l'expliquent, mais il y a aussi des raisons sociales, politiques et \u00e9conomiques. C'est un secteur d'activit\u00e9 important, qui repr\u00e9sente des centaines de milliers d'emplois, une production d'une valeur de pr\u00e8s de 10 milliards de francs, et on peut dire que des dizaines de milliers de familles dans notre pays vivent directement de l'agriculture.
\nPendant longtemps, l'agriculture a \u00e9t\u00e9 concentr\u00e9e sur l'approvisionnement int\u00e9rieur. La situation a chang\u00e9, elle a beaucoup \u00e9volu\u00e9, et l'environnement international a maintenant de plus en plus prise sur l'int\u00e9rieur, sur notre pays, et cela vaut aussi pour l'agriculture. L'ouverture des fronti\u00e8res, la diminution des co\u00fbts de transport expliquent une partie de [PAGE 1173] cette \u00e9volution. La politique agricole qui a \u00e9t\u00e9 mise en place il y a une quinzaine d'ann\u00e9es doit permettre de faire face \u00e0 ce nouvel environnement et doit donner \u00e0 l'agriculture des outils qui lui permettent de se d\u00e9velopper et de se projeter dans l'avenir.
\nVous connaissez les fonctions de l'agriculture: production, d\u00e9veloppement durable, approvisionnement int\u00e9rieur, entretien du paysage, occupation d\u00e9centralis\u00e9e du territoire. Il est effectivement dans l'int\u00e9r\u00eat de l'ensemble du pays que ces fonctions soient remplies au mieux. Et l'int\u00e9r\u00eat de la population en particulier, c'est aussi de disposer en quantit\u00e9 suffisante de produits dont le niveau de qualit\u00e9 est \u00e9lev\u00e9. Et je crois qu'on peut le dire, les consommateurs sont pr\u00eats \u00e0 payer le juste prix pour des produits de qualit\u00e9. Et on peut le dire aussi, les producteurs doivent absolument gagner un juste revenu pour le travail fourni et pour la qualit\u00e9 des produits.
\nOn doit pourtant constater que, d'un c\u00f4t\u00e9, les consommateurs paient les produits de plus en plus cher mais que, de l'autre c\u00f4t\u00e9, la situation des producteurs, elle, ne s'am\u00e9liore pas. C'est tout le paradoxe de ce secteur. Les prix plus \u00e9lev\u00e9s pay\u00e9s par les consommateurs ne vont pas toujours, ou pas suffisamment, dans la poche de ceux qui produisent. C'est un sujet de pr\u00e9occupation; cela a pr\u00e9occup\u00e9 votre commission. Je crois que nous devons essayer d'\u00e9voluer pour apporter des r\u00e9ponses \u00e0 cette question.
\nLes r\u00e9formes qui sont en cours depuis quinze ans tentent de r\u00e9soudre notamment cette question. On peut dire que, sur les principes, cette \u00e9volution est soutenue par tous les acteurs responsables de l'agriculture. Cela n'exclut jamais, bien s\u00fbr, l'un ou l'autre \u00e9cart. Mais en g\u00e9n\u00e9ral, le climat de discussion est bon. Je dois dire que le climat de discussion dans notre commission a \u00e9t\u00e9 bon aussi, avec la conscience de tout ce qui avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9; avec la conscience aussi que les r\u00e9formes sont toujours en cours et qu'elles se poursuivent pour l'avenir.
\nMaintenant, bien s\u00fbr, ces r\u00e9formes ont d\u00e9j\u00e0 eu des effets extr\u00eamement importants sur l'agriculture. Un nombre tr\u00e8s important d'exploitations ont d\u00e9j\u00e0 disparu. La restructuration du paysage agricole se poursuit \u00e0 un rythme \u00e9lev\u00e9, il faut aussi le dire. L'objectif doit \u00eatre et doit rester pour nous de donner \u00e0 l'agriculture suisse les moyens de continuer \u00e0 se d\u00e9velopper. Mais il faut que cela se fasse sans casser l'agriculture et sans cons\u00e9quences sociales qui soient inacceptables. C'est pour moi v\u00e9ritablement un sujet de pr\u00e9occupation, et c'est un sujet qui est au centre de mes r\u00e9flexions sur la \"Politique agricole 2011\".
\nDepuis le d\u00e9but des discussions, il a \u00e9t\u00e9 \u00e9norm\u00e9ment question de rythme. Est-ce que le rythme de la r\u00e9forme est trop \u00e9lev\u00e9? Certains le pr\u00e9tendent. Est-ce qu'il est trop lent? Est-ce que ce rythme serait adapt\u00e9? Je dois dire que, pour moi, ces questions gardent un tour vraiment trop technique. Car derri\u00e8re chaque exploitation, derri\u00e8re chaque unit\u00e9 de main-d'oeuvre standard - c'est l'appellation qu'on utilise -, il y a des personnes, il y a des familles qui, pour certaines, sont actives depuis des g\u00e9n\u00e9rations sur un domaine. Et c'est sur ce plan-l\u00e0 que la question doit prioritairement se poser. Est-ce que l'\u00e9volution en cours permet \u00e0 l'agriculture de faire face \u00e0 ces d\u00e9fis? C'est clair. Mais de l'autre c\u00f4t\u00e9, est-ce que l'\u00e9volution en cours garantit que les cons\u00e9quences \u00e9conomiques et sociales du changement restent toujours acceptables? Je crois qu'on peut pr\u00e9tendre que nous sommes ici \u00e0 la limite et qu'il faut \u00eatre extr\u00eamement attentifs \u00e0 cette question.
\nDans l'ensemble, la commission a propos\u00e9, sur tous les points les plus importants, de ne pas toujours suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et je soutiens cette nouvelle voie - cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 tout \u00e0 l'heure -, m\u00eame si un accord s'est d\u00e9gag\u00e9, tr\u00e8s largement d'ailleurs, pour poursuivre le sens g\u00e9n\u00e9ral du transfert des soutiens au march\u00e9 vers les paiements directs. Et pourtant, dans les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9cisifs, de nouvelles propositions sont arriv\u00e9es. C'est notamment le cas dans le domaine du lait. La commission propose par exemple le maintien d'une prime de non-ensilage de 3 centimes par kilogramme de lait. C'est une garantie importante pour une production de qualit\u00e9 et la commission, sur le principe, a refus\u00e9 la suppression de cette aide.
\nLa commission ne veut pas non plus d'une diminution \u00e0 10 centimes d\u00e8s 2009 du suppl\u00e9ment par kilogramme de lait transform\u00e9 en fromage. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 un peu dur dans ce domaine et je crois que ces propositions vont dans le bon sens. Elles tiennent compte de la situation sur le terrain et elles ne contraignent pas les producteurs de lait \u00e0 renoncer \u00e0 la production plus que n\u00e9cessaire.
\nPour terminer, et m\u00eame si nous ne parlons aujourd'hui que de la loi sur l'agriculture - il ne faut pas oublier que le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 scind\u00e9 en deux parties par la commission -, je rappelle que d'autres propositions extr\u00eamement importantes seront contenues dans le second paquet, notamment dans le domaine du droit foncier rural. Nous aurons donc l'occasion d'en reparler l'ann\u00e9e prochaine; ce serait anticiper que de vous en parler aujourd'hui.
\nDie Agrarpolitik ist ein schwieriges und emotionales Thema. Wir stellen uns dieser Herausforderung. Wir wollen die Agrarpolitik feinf\u00fchlig und vorausschauend weiterentwickeln, um m\u00f6glichst einen produzierenden und ertragsbringenden Bauernstand erhalten zu k\u00f6nnen. Ich konzentriere mich in der Landwirtschaftspolitik vor allem auf unsere zahlreichen Familienbetriebe. Unsere innovativen Bauernfamilien beanspruchen zu Recht die Chance eines m\u00f6glichst harmonischen Umbaus und der hierf\u00fcr erforderlichen Umbauzeit seitens der Politik. Ihre Zukunftsperspektive muss auf verl\u00e4sslichen politischen und gesellschaftlichen Eckwerten basieren. Der Strukturwandel im Agrarsektor wird vor allem im Rahmen des Generationenwechsels stattfinden. Hierf\u00fcr und deshalb brauchen wir das Vertrauen der Bauernfamilien in eine verl\u00e4ssliche und zukunftsorientierte Agrarpolitik. Wie f\u00f6rdern wir die Bereitschaft, wichtige Weichen f\u00fcr die Nachfolge, f\u00fcr eine berufliche Neuorientierung oder f\u00fcr notwendige betriebliche Investitionen zu stellen?
\nIch habe vor einiger Zeit \u00fcber hundert Briefe von B\u00e4uerinnen allein aus dem Kanton Nidwalden erhalten, in welchen diese Zukunftsfragen eindr\u00fccklich zum Ausdruck gebracht worden sind. Wir tragen eine grosse, sehr grosse Verantwortung. Ich habe beispielsweise im letzten Sommer das Maderanertal im Kanton Uri, welches wie Obwalden und Nidwalden sehr stark vom August-Unwetter 2005 betroffen war, besucht. Trotz Grosseinsatz waren die verheerenden Sch\u00e4den an Fluren, Geb\u00e4uden und Infrastrukturen ein Jahr sp\u00e4ter immer noch sicht- und sp\u00fcrbar. Die Menschen in den Bergen leben mit diesen Naturgefahren und trotz dieser Naturgefahren; die zahlreichen Lawinenh\u00e4uschen am Weg zwischen Haus und Stall lassen uns Flachl\u00e4nder erahnen, mit welchen Naturgefahren diese Bauernfamilien dort das ganze Jahr hindurch leben.
\nSie pflegen und hegen mit unendlicher Geduld und intensiver k\u00f6rperlicher Arbeit, meist in Handarbeit, die paradiesisch anzusehenden, pr\u00e4chtig buntbl\u00fchenden Alpweiden. Es ist mir einmal mehr bewusst geworden, dass diese Bauernfamilien - dies ist in unserem ureigensten Interesse - auch morgen und \u00fcbermorgen eine Zukunftsperspektive haben m\u00fcssen. Daher lohnt es sich, sich politisch solide und mit Sensibilit\u00e4t f\u00fcr die Vielfalt unserer Landwirtschaftsbetriebe einzusetzen. Wir wollen einerseits naturnah, tiergerecht und gesund produzierte Erzeugnisse und andererseits die wertvollen gemeinwirtschaftlichen Leistungen - sprich: Landschaftspflege.
\nUnsere Bauernfamilien sind wichtige Partner f\u00fcr die vor- und nachgelagerte Wirtschaft. Die Tourismusbranche und die Landwirtschaft erg\u00e4nzen sich gegenseitig. Auch die grossen Leistungen im sozialen Bereich und in der Gesellschaft will ich hier ganz bewusst betonen.
\nIch bin bereit, auf dieses Reformpaket einzutreten, erwarte aber, dass bei der vern\u00fcnftigen Umsetzung im ganzen Agrarsektor behutsam vorgegangen wird. Ich will zudem mithelfen, dass die unternehmerischen M\u00f6glichkeiten im Agrarbereich finanziell bessere Perspektiven zulassen. Ziel ist es, dass sich die Arbeit f\u00fcr die Bauernfamilien als Produzenten [PAGE 1174] finanziell lohnt und rechnet. Damit die b\u00e4uerlichen Familienbetriebe im Milchbereich auch morgen unternehmerisch existieren k\u00f6nnen, werde ich in der anschliessenden Detailberatung f\u00fcr die Weiterf\u00fchrung der Verk\u00e4sungszulage und die Weiterf\u00fchrung der Zulage f\u00fcr F\u00fctterung ohne Silage von 3 Rappen pro Kilogramm stimmen. In meinem Kanton, einem Kanton mit \u00fcber f\u00fcnfhundert Betrieben, und in der ganzen Region Zentralschweiz liegt das Hauptgewicht klar bei der Milchwirtschaft. Gute Nischenprodukte werden produziert, allein die Topographie und das Klima erm\u00f6glichen keine Grossbetriebe wie im Mittelland. Wir wollen uns heute f\u00fcr einen selbstbewussten und kostendeckendarbeitenden Bauernstand in allen Regionen unseres Landes einsetzen.
\nDie schweizerische Landwirtschaft ist hochgradig komplex. Die Auswirkungen einzelner Anreize und Instrumente sind oft nur schwer vorherzusagen. Umso wichtiger erscheint mir, dass wir:
\n1. die grossen Linien abstecken und damit die Voraussetzungen f\u00fcr ein wegweisendes agrarpolitisches Regelwerk schaffen;
\n2. die Agrarpolitik transparenter und mit der Vereinfachung auch effizienter machen;
\n3. die Vereinfachungen und Entlastungen der Wirtschaft entlang der ganzen Wertsch\u00f6pfungskette zugutekommen lassen.
\nWir Parlamentarierinnen und Parlamentarier m\u00fcssen uns zu Beginn der Debatte die Frage stellen, inwieweit wir am Reformprojekt, das wir vor vier Jahren verabschiedet haben, festhalten wollen und wohin die Reise langfristig gehen soll. Nachdem das vor vier Jahren aufgegleiste Konzept von den Akteuren insgesamt als machbar und zielf\u00fchrend beurteilt worden ist, ist es richtig, daran festzuhalten. Obwohl wir hier nicht \u00fcber ein Freihandelsabkommen sprechen, m\u00fcssen wir auch bei der \"AP 2011\" wissen, wohin wir langfristig gehen wollen. Denn die Unternehmungen - da z\u00e4hle ich die Bauern dazu - brauchen f\u00fcr ihre Investitionspolitik langfristige Planungssicherheit. Nach allen g\u00e4ngigen \u00f6konomischen Berichten, sei es von der OECD oder aus anderen Quellen, ist erwiesen, dass sich das Instrument der Marktst\u00fctzung verf\u00e4lschend auf die Produktion und die Verarbeitung auswirkt. In der Regel kommen nur 25 Prozent der ausgegebenen Mittel wirklich beim Bauern an. Die k\u00fcnftige Weiterentwicklung der Agrarpolitik in der Schweiz - wie \u00fcbrigens auch in der EU - sieht deshalb mit der geplanten Umlagerung der Mittel zu Instrumenten, welche von der Produktion entkoppelt sind, einen starken Abbau der Marktst\u00fctzung vor. Dass das bei den Betroffenen nicht \u00fcberall auf Gegenliebe st\u00f6sst, ist verst\u00e4ndlich und f\u00fchrt zur Frage, ob das Tempo der Reform zu verlangsamen ist und ob weitere Korrekturen in der Ausgestaltung vorzunehmen sind.
\nNachdem die WTO-Runde unterbrochen und dadurch die Liberalisierung verz\u00f6gert worden ist, k\u00f6nnen wir uns auf den Standpunkt stellen, dass das Reformtempo zu verlangsamen sei. Doch, so meine ich, d\u00fcrfen wir die Augen nicht vor der Realit\u00e4t verschliessen. Die WTO-Runde ist nicht abgebrochen, sondern nur unterbrochen.
\nPers\u00f6nlich vertrete ich deshalb die Meinung, dass es unabh\u00e4ngig vom WTO-Abkommen und unabh\u00e4ngig von einem allf\u00e4lligen Agrar-Freihandelsabkommen mit der EU zweckm\u00e4ssig und notwendig ist, die anstehende Reform durchzuziehen. Sie bildet auch den Ausgangspunkt f\u00fcr ein allf\u00e4lliges Agrar-Freihandelsabkommen. Der Rede von vorauseilendem Gehorsam, die hier und dort kursiert, kann ich nicht zustimmen. Denn eines ist sicher: Der internationale Wettbewerbsdruck bez\u00fcglich Marktzutritt wird weiter zunehmen, in der Folge auch der Druck auf die handelsverzerrenden Formen von Inlandst\u00fctzung und Exportsubventionen. Diese Reformen sind aber weniger wegen des internationalen Drucks n\u00f6tig; die Reformen sind in unserem, so meine ich, ureigenen Interesse. Deshalb ist es wichtig, die Zeit zu nutzen, um die Wettbewerbsf\u00e4higkeit unserer Landwirtschaft wie auch jene der vor- und nachgelagerten Stufen weiter zu verbessern. Jetzt massiv auf die Bremse zu treten w\u00e4re ein Fehler, der die Landwirtschaft sp\u00e4ter teuer zu stehen kommen w\u00fcrde.
\nEine Verlangsamung d\u00fcrfte sich zudem nicht nur kontraproduktiv f\u00fcr die marktorientierten Landwirte auswirken, sondern ebenfalls die n\u00f6tigen Investitionen auf der Stufe der Verarbeitung gef\u00e4hrden. Mit der \"AP 2011\", wie sie vom Bundesrat vorgeschlagen wird, k\u00f6nnen die Rahmenbedingungen verbessert werden. Damit k\u00f6nnen die landwirtschaftlichen Betriebsstrukturen weiterhin angepasst, die Produktion auf den Markt ausgerichtet und Nischenm\u00e4rkte erschlossen werden. Mit mehr Marktchancen und mehr Flexibilit\u00e4t soll den jungen Bauern eine Zukunft vermittelt werden, die nicht vor allem von Beitr\u00e4gen abh\u00e4ngt und in denen die Produktion nicht weitgehend vorgeschrieben wird. Sie sollen eine Unterst\u00fctzung erhalten, die ihnen die unternehmerische Freiheit bel\u00e4sst zu produzieren, was sie produzieren wollen. Dabei soll vor allem die Innovation und die Verbesserung der Produkte belohnt werden und nicht die Mehrproduktion. Mit Ausnahme der Umlagerung der Mittel zur Marktst\u00fctzung in Direktzahlungen stellt sich auch der Schweizerische Bauernverband hinter die Ziele des Bundesrates. Dabei fordert er unmissverst\u00e4ndlich - und das ist nicht zu \u00fcberh\u00f6ren -, dass das Tempo bei der Umlagerung der Marktst\u00fctzung zu drosseln sei. Diese Opposition wird haupts\u00e4chlich mit der Bedeutung des Rohmilchk\u00e4ses f\u00fcr den Export, mit der Aufrechterhaltung von dessen Produktion in Berg- und Randgebieten, mit der \u00d6ffnung der M\u00e4rkte und mit der Qualit\u00e4tsstrategie begr\u00fcndet. Diesen Anliegen ist die Kommission ein St\u00fcck weit entgegengekommen. So ist sie bereit, das Tempo bei der Reduktion der Verk\u00e4sungszulage zu drosseln und zeigt auch Verst\u00e4ndnis f\u00fcr das Anliegen, die Zulage f\u00fcr die F\u00fctterung ohne Silage weiterzuf\u00fchren. Da wir diese Fragen in der Detailberatung sicher noch intensiv diskutieren werden, m\u00f6chte ich dazu keine weiteren Ausf\u00fchrungen dazu machen.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten im Bewusstsein, dass die Vorlage nur ein weiterer Schritt in die richtige Richtung ist.
\nIn diesem Sinn bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten.
\nWir scheinen im Moment einen Damenreigen zu haben.
\nDie bisherigen Reformen in der Landwirtschaft haben den Bauern bereits einiges abverlangt. Trotzdem stehen die Landwirte unter grossem Druck, denn noch immer sind die Preise im Vergleich zum Ausland zu hoch, da die bisherigen Reformschritte zu wenig zielgerichtet erfolgten. Der freie Markt w\u00fcrde die schweizerische Landwirtschaft in der heutigen Struktur denn auch nur zu einem kleinen Teil tragen. Entsprechend ist es illusorisch, bei den gegebenen Marktzugangsbeschr\u00e4nkungen \u00fcber die Wettbewerbsf\u00e4higkeit der Landwirtschaft zu philosophieren.
\nMit der Weiterentwicklung in der \"Agrarpolitik 2011\" versucht der Bundesrat zwar, die Landwirtschaft aus dem Spannungsfeld zwischen internen und externen Restriktionen zu befreien. Die Zweifel an der gew\u00e4hlten Strategie waren aber un\u00fcberh\u00f6rbar. Diese Zweifel bestehen nach wie vor, auch wenn mit dem Abbau von Marktst\u00fctzungen und Exportsubventionen ein Schritt gemacht wird. Die heutige Vorlage bereitet die Landwirtschaft nur ungen\u00fcgend auf allf\u00e4llige WTO-Gespr\u00e4che und auf eventuelle Freihandelsabkommen vor. Auf l\u00e4ngere Frist scheint einzig ein Agrarfreihandelsabkommen mit der EU der Landwirtschaft eine verl\u00e4ssliche Perspektive zu geben. Dies w\u00e4re auch die logische Weiterentwicklung des bilateralen Agrarabkommens aus dem Jahre 1999. Ein solches m\u00fcsste ja nicht von heute auf morgen umgesetzt werden, sondern liesse sich etappieren, um den Anpassungsprozess ertr\u00e4glicher zu gestalten.
\nDie Direktzahlungen f\u00fcr Tal- und Berggebiete sollten st\u00e4rker differenziert werden. Anstelle des heutigen Giesskannenprinzips br\u00e4uchte es vielmehr eine zielorientierte Leistungsabgeltung und einen Markt f\u00fcr \u00f6ffentliche G\u00fcter, an dem die Bauern als Unternehmer teilhaben k\u00f6nnen. Weiter sollten die Landwirte f\u00fcr explizite gemeinwirtschaftliche Leistungen entsch\u00e4digt werden. [PAGE 1175]
\nDer Kanton Luzern, in welchem ich lebe, ist ein in allen Facetten landwirtschaftlich orientierter Kanton. So haben wir Grossbetriebe im Tal, aber auch in Berggebieten - ich erinnere an das Entlebuch -, wir haben Biobetriebe, aber auch IP-Betriebe, wir finden Grossbetriebe f\u00fcr Fleisch oder Gefl\u00fcgel, Betriebe der Milchwirtschaft, K\u00e4sereien und Obstbau vor - kurz: eine Landwirtschaft, f\u00fcr welche die Regelungen der \"AP 2011\" nicht unerheblich sind.
\nEs sind denn auch bereits grosse Ver\u00e4nderungsprozesse im Gang, und so leben heute nur noch etwa 65 000 Familien von der Landwirtschaft. Mit der vorliegenden Botschaft wird der Druck ziemlich erh\u00f6ht. Ob er unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist, wird sich in der Diskussion zeigen. Denn wir d\u00fcrfen nie vergessen, dass die Landwirtschaft als Teil der Volkswirtschaft mit vielen anderen Branchen vernetzt ist, und wenn man die Gewinne vergleicht, so zeigt es sich schnell, dass der gr\u00f6sste Teil auch in unserem Kanton nicht bei der Landwirtschaft verbleibt. Es darf auch nicht vergessen werden, dass durch die Vernetzung mit Gewerbebetrieben die Auswirkungen auf Arbeitspl\u00e4tze auch dort zu ber\u00fccksichtigen sind. Unbestritten ist, dass Ver\u00e4nderungen im Gang sind - nicht nur bei uns, sondern auch im europ\u00e4ischen Raum. Die heutige Revision sollte deshalb verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sein und kann auch nur als Zwischenl\u00f6sung bis 2015 verstanden werden, einem Zeitpunkt, zu dem wir wissen werden, wohin die WTO steuert. Denn im Rahmen der Agrarverhandlungen sind substanzielle Reduktionsverpflichtungen zu erwarten. Ob eine Aufhebung der Marktst\u00fctzungsinstrumente dann vorgesehen sein wird, wird sich zeigen.
\nNat\u00fcrlich m\u00fcssen die Bauern auf Ver\u00e4nderungen reagieren k\u00f6nnen. Denn neue Produkte und Dienstleistungen bieten immer auch die Chance, sich bei ver\u00e4nderten Marktsituationen als Unternehmer erfolgreich behaupten zu k\u00f6nnen. Der dazu notwendige Spielraum muss aber gew\u00e4hrleistet sein, und es fragt sich, ob gewisse Vorschriften nicht auch f\u00fcr die Landwirtschaft abzubauen oder abzuschaffen sind. Auch die landwirtschaftliche Produktion orientiert sich am Markt, und deshalb sind auch Mengenregelungen Aufgabe der Produktion und ihrer Branchen. Deshalb bin ich der Meinung, dass wir heute zwar Anpassungen vornehmen m\u00fcssen, sie aber in einem vern\u00fcnftigen und tragbaren Rahmen bleiben sollten.
\nIn diesem Sinn habe ich in der Kommission die Antr\u00e4ge zu Artikel 38 und Artikel 39 eingereicht. Hier geht es um die Zulage f\u00fcr verk\u00e4ste Milch und die Weiterf\u00fchrung der Zulage f\u00fcr die F\u00fctterung ohne Silage von 3 Rappen pro Kilo. Im Gegensatz zum Bundesrat, der die Zulage f\u00fcr die Verk\u00e4sung von heute 18 auf neu 10 Rappen reduzieren will, was zu einer K\u00fcrzung von 188 Millionen Franken f\u00fchren w\u00fcrde, sieht der Antrag der Minderheit vor, die Zulage auf 15 Rappen festzuschreiben. Diese Zulagen wurden im Rahmen der bilateralen Vertr\u00e4ge mit der EU als Ausgleichsmassnahmen eingef\u00fchrt.
\nDie Verk\u00e4sungs- und Siloverzichtszulagen haben entscheidend dazu beigetragen, dass sich die K\u00e4sewirtschaft in j\u00fcngerer Vergangenheit positiv entwickelt hat. Der Absatz von Schweizer K\u00e4se konnte in den vergangenen Jahren in erfreulichem Ausmass gesteigert werden, was mit der vom Bundesrat vorgesehenen massiven K\u00fcrzung nun gef\u00e4hrdet w\u00fcrde. Zudem besteht vonseiten der internationalen Verpflichtungen keine Notwendigkeit f\u00fcr eine Abschaffung beziehungsweise K\u00fcrzung der Zulagen. Denn beide Zulagen sind in der sogenannten Green Box notifiziert und unterliegen daher grunds\u00e4tzlich keinen Abbauverpflichtungen. F\u00fcr die Weiterf\u00fchrung der beiden Zulagen spricht zudem die Notwendigkeit, trotz der vollst\u00e4ndigen Liberalisierung des K\u00e4semarktes mit der EU im Rahmen der Bilateralen I ab dem Sommer 2007 zwischen den Preisen von zu K\u00e4se verarbeiteter Milch und der \u00fcbrigen Milch ein Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. Ohnehin muss ja mit zunehmendem Druck auf die schweizerische K\u00e4sewirtschaft gerechnet werden.
\nDie Milch aus silofreier Produktion bildet die Basis f\u00fcr den Export von Schweizer K\u00e4se. Mengenm\u00e4ssig die wichtigsten K\u00e4sesorten sind solche aus Rohmilch wie Gruy\u00e8re, Sbrinz, Emmentaler und Appenzeller, und die Abschaffung der Siloverzichtszulage w\u00fcrde Schweizer Rohmilchk\u00e4se schw\u00e4chen. Zudem haben auch Konkurrenten aus der EU \u00e4hnliche Instrumente zur F\u00f6rderung von Rohmilchk\u00e4se. So f\u00fchrt zum Beispiel \u00d6sterreich ein der Siloverzichtszulage entsprechendes Instrument. Die Siloverzichtszulage gleicht ein Rohstoffhandicap gegen\u00fcber der Silomilch aus, das seine Ursache im Wesentlichen in den h\u00f6heren Produktionskosten f\u00fcr silofreie Milch hat. Rohmilchk\u00e4se wird insbesondere auch in Berg- und Randregionen produziert. Eine Abschaffung dieser Zulage w\u00fcrde daher diese Regionen besonders treffen, und indirekt verl\u00f6re auch die Bewirtschaftung der Wiesen und Weiden in Berggebieten an Attraktivit\u00e4t.
\nNoch eine grunds\u00e4tzliche Bemerkung zur Arbeit der Kommission: Das Gesch\u00e4ft 06.038, \"Agrarpolitik 2011. Weiterentwicklung\", ist f\u00fcr Laien eine komplizierte Vorlage, und wir mussten oftmals unter ung\u00fcnstigen Bedingungen arbeiten. Dies war einerseits der Fall, weil wir zwischen der \"Agrarpolitik 2011\" und der Unternehmenssteuerreform immer wieder hin und her pendelten, andererseits weil wegen den eidgen\u00f6ssischen Abstimmungen unsere Anwesenheit oftmals gleichzeitig in den Kantonen erforderlich war.
\nIch bin mir deshalb nicht sicher, ob die Kommission beim Artikel zu den Parallelimporten die richtige Entscheidung getroffen hat. Nachdem nun das Patentgesetz im Nationalrat behandelt wird und die Parallelimporte dort herausgenommen werden, w\u00e4re es eine \u00dcberlegung wert, ob wir dies nicht auch so tun sollten.
\nIn diesem Sinne bin ich f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage.
\nJede ernsthafte Diskussion zur Landwirtschaftspolitik hat bei den Aufgaben und der Stellung der Landwirtschaft in unserer Gesellschaft aus einer ganzheitlichen Sicht heraus zu beginnen. Denn nur auf diese Weise werden wir ihrer volkswirtschaftlichen und kulturellen Bedeutung gerecht. Landwirtschaftspolitik ist f\u00fcr mich nicht nur eine isolierte Sachpolitik, sondern immer auch Gesellschaftspolitik.
\nIm Vordergrund steht die Produktion von gesunden Nahrungsmitteln. Wir wollen vorab eine produzierende Landwirtschaft. Hat man das gesagt, sind aber sofort auch ihre anderen in der Verfassung verankerten Aufgaben zu nennen und ernst zu nehmen: die Erhaltung der nat\u00fcrlichen Lebensgrundlagen, die Pflege der Kulturlandschaft und auch die dezentrale Besiedlung des Landes. Ich bin pers\u00f6nlich nicht bereit, wesentliche Abstriche an dieser in der Verfassung verankerten Multifunktionalit\u00e4t zu machen. In einer Stellungnahme der Landwirtschaftsdirektorenkonferenz steht dazu v\u00f6llig zu Recht, die verschiedenen Funktionen liessen sich nicht trennen, sie seien nur gemeinsam zu haben. Verantwortungsvolle Landwirtschaftspolitik bedeutet deshalb stets, auch ihre Bedeutung f\u00fcr die regionale Wirtschaft, den Tourismus und ganz allgemein f\u00fcr die Entwicklung des l\u00e4ndlichen Raumes sowie der dezentralbesiedelten Regionen im Auge zu behalten. Aus einem allf\u00e4lligen Auseinanderdriften von Agglomerationen und l\u00e4ndlichem Raum k\u00f6nnte ansonsten politischer Sprengstoff entstehen.
\nDie Schwierigkeit, vor die sich die WAK gestellt sah, bestand nun darin, diese Forderungen mit dem selbstverst\u00e4ndlich ebenfalls zu Recht erschollenen Ruf nach einer wettbewerbsst\u00e4rkeren Landwirtschaft, einer wirkungsvollen Differenzierung nach Berg- und Talregionen und einem noch verkraftbaren Einsatz \u00f6ffentlicher Finanzmittel einigermassen in ein Gleichgewicht zu bringen.
\nDie schwierigen Rahmenbedingungen der schweizerischen Landwirtschaft werden meines Erachtens oft untersch\u00e4tzt, Vergleiche mit dem Ausland vorschnell oder auf ungen\u00fcgender Basis angestellt. Wenn ich h\u00f6re, dass im EU-Ausland selbst Betriebe mit 200 und mehr Hektaren nicht mehr konkurrenzf\u00e4hig sind und zum Teil unter f\u00fcr uns inakzeptablen Bedingungen f\u00fcr Mensch und Tier produzieren, so steht f\u00fcr mich fest, dass wir bei aller Betonung der Rolle des Schweizer Bauern als Unternehmer auch in der Zukunft um eine starke Landwirtschaftspolitik nicht herumkommen werden, was ohne Einsatz von entsprechenden Finanzmitteln nicht zu machen ist. Leider werden von wirtschaftsnahen [PAGE 1176] Kreisen die objektiv unterschiedlichen Rahmenbedingungen und Chancen der Produktion in der Landwirtschaft, in der Industrie und im Dienstleistungssektor oft zu wenig wahrgenommen. Die Zeit reicht leider nicht, hier auf Einzelheiten einzugehen, obwohl dies sehr lohnend w\u00e4re.
\nAus diesen und anderen \u00dcberlegungen hat die WAK das vom Bundesrat mit der \"AP 2011\" angeschlagene Reformtempo etwas zur\u00fcckgenommen, was ich unterst\u00fctze. Gleichzeitig haben wir das sich immer weiter ausdehnende Direktzahlungssystem zugunsten der Marktst\u00fctzungen leicht korrigiert und den Bundesrat beauftragt, im Hinblick auf die \"AP 2015\" das Direktzahlungssystem generell kritisch zu hinterfragen.
\nDieser Auftrag ist f\u00fcr mich einer der wesentlichen Teile der zur\u00fcckliegenden Arbeit unserer Kommission. Die Bundesverwaltung und andere Kreise kritisieren mit wachsender Intensit\u00e4t die nach ihrer Meinung schlechte Einkommenswirkung der Marktst\u00fctzung. Ich teile diese Kritik nur teilweise; im vorgetragenen Umfang und in dieser Allgemeinheit teile ich sie nicht. Auch Marktst\u00fctzungen haben ihre St\u00e4rken: Sie belohnen den investierenden und produzierenden sowie auf Qualit\u00e4t konzentrierten Bauern, der bereit ist, selbst grosse wirtschaftliche Risiken zu tragen. Sie leisten einen wesentlichen Beitrag zur Sicherung von Wertsch\u00f6pfung und Einkommen. Oft wird vergessen, dass es auch in der EU Marktst\u00fctzungsinstrumente gibt, die in \u00fcberblickbarer Zeit nicht aufgehoben werden sollen.
\nEin letzter Gedanke: Mit viel Kraft muss an der Senkung des Kostenniveaus gearbeitet werden. Gr\u00f6ssere Betriebseinheiten sind in dieser Beziehung das eine; diese Entwicklung ist im Talgebiet unabwendbar, wobei ausl\u00e4ndische Massst\u00e4be aber eben nicht das Ziel sein k\u00f6nnen. Soll es nicht zu einer Verletzung der wichtigen Verfassungsziele kommen, sind dieser Entwicklung in einer weiteren Zukunft also Grenzen zu setzen, weshalb insbesondere auch eine viel st\u00e4rkere Zusammenarbeit zwischen den Betrieben und innerhalb der landwirtschaftlichen Wertsch\u00f6pfungskette zu fordern ist. Hier hat die Landwirtschaft, das muss ich betonen, ihre Bew\u00e4hrungsprobe noch zu bestehen.
\nMit dem Ziel, Kosten zu senken, hat unsere Kommission einen neuen Artikel eingef\u00fchrt, der die internationale Ersch\u00f6pfung f\u00fcr landwirtschaftliche patentgesch\u00fctzte Produktionsmittel bringt. Der Effekt d\u00fcrfte mit etwa 25 Millionen Franken oder allenfalls etwas mehr allerdings gering sein. Vor viel zu optimistischen Sch\u00e4tzungen sei deutlich gewarnt; darauf werde ich bei der Beratung der entsprechenden Artikel noch zur\u00fcckkommen.
\nWesentlich ist mir beim Eintreten der Hinweis, dass mit dieser \u00d6ffnung f\u00fcr den Landwirtschaftsbereich bez\u00fcglich der Parallelimporte im allgemeinen Patentrecht nichts pr\u00e4judiziert wird. Das scheint mir wesentlich, denn bekanntlich soll die grunds\u00e4tzliche Frage der Parallelimporte patentgesch\u00fctzter Produkte nach Auffassung der Mehrheit der nationalr\u00e4tlichen Kommission bei der zurzeit vom Nationalrat bearbeiteten Revision des Patentgesetzes ausgeklammert und aufgrund einer Sonderbotschaft gr\u00fcndlich gepr\u00fcft werden, da die Landwirtschaft und die \u00fcbrige Wirtschaft in diesem Punkt eben unterschiedliche Interessen haben k\u00f6nnen. Auch darauf werde ich in der Detailberatung noch zur\u00fcckkommen.
\nWir beschliessen heute keine neue Agrarpolitik. Vielmehr beschliessen wir die Fortsetzung einer Agrarpolitik, die wir seit \u00fcber zehn Jahren verfolgen und die von der Bev\u00f6lkerung mehrmals best\u00e4tigt worden ist. Es geht um eine Landwirtschaft, die sich am Markt orientieren soll, eine Landwirtschaft, deren Produkte gesch\u00e4tzt und gekauft werden, weil sie von guter Qualit\u00e4t sind, weil sie nat\u00fcrlich und tiergerecht produziert werden. Trotzdem k\u00f6nnen wir die Augen nicht davor verschliessen, dass sich das Umfeld ver\u00e4ndert, dass sich die M\u00e4rkte \u00f6ffnen, dass auch in anderen L\u00e4ndern qualitativ hochstehende Nahrungsmittel produziert werden. Wir sollten den Bauern deshalb nicht Sand in die Augen streuen, wir sollten ihnen nicht mit Marktst\u00fctzungen vormachen, man k\u00f6nne die Preise bis auf weiteres ohne Probleme hochhalten. Vergessen Sie nicht, dass die Konsumentinnen und Konsumenten im letzten Jahr f\u00fcr \u00fcber 2 Milliarden Franken Lebensmittel im Ausland gekauft haben. Ganz unabh\u00e4ngig davon, ob Sie das gut finden oder nicht, es ist eine Tatsache. Dieses Geld fehlt den Bauern, dieses Geld fehlt aber auch dem Schweizer Detailhandel. Es geht um verpasste Steuereinnahmen und damit letztlich auch um gef\u00e4hrdete Arbeitspl\u00e4tze in der Schweiz.
\nIch ziehe daraus nicht den Schluss, dass wir nun die Lebensmittelpreise auf Teufel komm raus senken m\u00fcssen. Aber wir m\u00fcssen uns schon intensiv damit auseinandersetzen, welches die Gr\u00fcnde daf\u00fcr sind, dass die Lebensmittelpreise in der Schweiz so viel h\u00f6her sind als jene in den umliegenden L\u00e4ndern. Dabei st\u00f6sst man in der Botschaft des Bundesrates auf interessante Angaben. Die Produzentenpreise in der Schweiz sind in den vergangenen zehn Jahren gesunken, und zwar st\u00e4rker als in der EU. Das heisst, dass sich unsere Produzentenpreise jenen der EU angen\u00e4hert haben. Es heisst auch, dass die Anstrengungen unserer Bauern beachtlich sind.
\nSchaut man sich die Situation bei den Konsumentenpreisen an, f\u00e4llt auf, dass diese nicht entsprechend gesunken sind. Nein, sie sind sogar gestiegen, und sie sind bei uns noch st\u00e4rker gestiegen als in der EU. Die Differenz zu den EU-Preisen hat um sage und schreibe 28 Prozent zugenommen. In absoluten Zahlen ausgedr\u00fcckt: Wir geben jedes Jahr knapp 12 Milliarden Franken mehr f\u00fcr Lebensmittel aus, als wenn wir sie in der EU einkaufen w\u00fcrden; nur gerade 3 Milliarden davon sind die Folge von h\u00f6heren Produzentenpreisen. Eine knappe Milliarde Franken Differenz machen die Z\u00f6lle aus. 8 Milliarden Franken bezahlen wir hingegen mehr, weil wir in der Verarbeitung und im Handel teurer sind als die EU. Die Bauern sind also nur zu einem Viertel an den h\u00f6heren Preisen in der Schweiz schuld, zwei Drittel der Preisdifferenz gehen auf Verarbeitung und Handel zur\u00fcck. Das sind eindr\u00fcckliche Zahlen; diese Einsicht muss unsere Entscheidungen bei dieser Agrarreform beeinflussen.
\nIch ziehe daraus zwei Schl\u00fcsse:
\n1. Wenn wir die Produzentenpreise noch mehr senken wollen, dann m\u00fcssen wir den Bauern bessere Einkaufsbedingungen erm\u00f6glichen. Das Stichwort dazu ist Parallelimporte, aber auch andere Erleichterungen, die wir in dieser Vorlage beschliessen sollten. Hingegen bringt es \u00fcberhaupt nichts, wenn wir bei der \u00d6kologie oder beim Tierschutz Lockerungen beschliessen, denn das geht auf Kosten des guten Image der Schweizer Produkte und bringt den Bauern deshalb mittel- und langfristig \u00fcberhaupt nichts.
\n2. Wir m\u00fcssen nun endlich bei den verarbeitenden Betrieben und beim Handel ansetzen. Sie sind in erster Linie f\u00fcr die enormen Preisunterschiede zur EU verantwortlich. Was n\u00fctzt es den Bauern, dass sie ihre Produktion auf Effizienz trimmen und die Produzentenpreise senken, wenn ihre Produkte nachher auf dem Weg zum Konsumenten wegen Ineffizienzen wieder \u00fcberm\u00e4ssig verteuert werden? Der Umlagerung der Marktst\u00fctzungen ins Direktzahlungssystem und damit hin zu den Bauern kommt deshalb in dieser Agrarreform oberste Priorit\u00e4t zu. Marktst\u00fctzungen halten die Preise hoch, sie behindern den Strukturwandel in den nachgelagerten Bereichen, und das schadet den Bauern und den Konsumenten.
\nNun kann man gegen\u00fcber dem System der Direktzahlungen gewiss auch Vorbehalte anbringen. Niemand behauptet, dass unser heutiges Direktzahlungssystem perfekt sei. Immerhin hat es den Vorteil, dass es Transparenz in die Finanzfl\u00fcsse bringt und dass das Geld ganz direkt und ohne Umwege in die Landwirtschaft fliesst. Dass bei uns pl\u00f6tzlich wieder Forderungen auf dem Tisch sind, mit staatlichen Geldern nur die Bauern mit den gr\u00f6ssten Kartoffeln respektive mit den K\u00fchen, die am meisten Milch geben, zu unterst\u00fctzen, ist doch sehr erstaunlich.
\nIch sehe also wirklich keinen Grund daf\u00fcr, unsere Landwirtschaft wieder zu intensivieren - im Gegenteil: Wir haben allen Grund, die Extensivierung unserer Landwirtschaft noch ein gutes St\u00fcck weiter voranzutreiben. Allein wenn man sich vor Augen f\u00fchrt, wie hoch der Antibiotika-Einsatz in der [PAGE 1177] Tierhaltung nach wie vor ist - es werden ja in der Landwirtschaft mehr Antibiotika eingesetzt als f\u00fcr die Menschen -, aber auch, wenn man sich die Probleme mit der Lufthygiene und dem Gew\u00e4sserschutz, die Stickstoff\u00fcbersch\u00fcsse, die zu hohen Phosphorkonzentrationen, die Ammoniakemissionen und die Vollzugsprobleme im Bereich der Hofd\u00fcnger vor Augen f\u00fchrt: \u00dcberall besteht nach wie vor Handlungsbedarf, wie das der Bundesrat auch selber in der Botschaft schreibt. Ich kann deshalb wirklich schlecht verstehen, wie man da auf die Idee kommen kann, die erneute Intensivierung der Landwirtschaft noch mit staatlichen Geldern anzukurbeln.
\nIch will allerdings nicht bestreiten, dass unser Direktzahlungssystem ein paar Bl\u00fcten treibt, die wir uns nicht so vorgestellt haben. Ich bin deshalb gerne bereit, dieses System gut zehn Jahre nach seiner Einf\u00fchrung zu \u00fcberpr\u00fcfen. Unsere Kommission m\u00f6chte dem Bundesrat in Form einer Motion einen entsprechenden Auftrag erteilen. Es geht aber nicht, die \"AP 2011\" deswegen nun auf Eis zu legen und den ganzen Prozess zu stoppen oder massiv zu verlangsamen.
\nIch bitte Sie also, auf die Vorlage einzutreten und unsere Landwirtschaft in Position zu bringen, damit ihre Produkte von den Konsumentinnen und Konsumenten weiterhin gesch\u00e4tzt und vor allem auch gekauft werden.
\nIch beginne ganz hinten in unserem Bundesb\u00fcchlein: beim Geld. Geld ist etwas, das normalerweise in diesem Rat zuerst genannt wird; ich habe bisher eigentlich noch wenig davon geh\u00f6rt. Ich will es ganz klar machen: Ich stehe zum bundesr\u00e4tlichen Vorschlag, dass wir f\u00fcr diese Agrarpolitik einen Kreditrahmen in H\u00f6he eines Betrages von rund 13,5 Milliarden Franken f\u00fcr die n\u00e4chsten vier Jahre bewilligen. Ich stehe dazu, ich unterst\u00fctze das.
\nSobald ich das aber gesagt habe, muss ich ebenfalls klar sagen: Wenn Sie wesentlich \u00fcber diesen Betrag hinausgehen wollen, dann verursachen Sie m\u00f6glicherweise mittel- und l\u00e4ngerfristig Probleme f\u00fcr die Landwirtschaft, f\u00fcr unsere Bauern, die dann einmal zu tragen sein werden. So hohe Subventionen - es geht ja letztlich um rund 6 Prozent der Staatsausgaben, gar nicht mitgerechnet, was an der Grenze mit Absch\u00f6pfungen, mit Z\u00f6llen noch passiert -, so hohe Bundesbeitr\u00e4ge setzen eine grosse Bereitschaft im Volk voraus, das tats\u00e4chlich zu bezahlen. Es ist - auch in der Kommission - schon mehrmals darauf hingewiesen worden: Ein Teil der Bev\u00f6lkerung, der ins Ausland einkaufen geht, hat sich aus dieser Solidarit\u00e4t mit unserer Bauernschaft bereits verabschiedet und f\u00fchlt sich noch superschlau dabei und \u00f6konomisch handelnd. Ich appelliere also daran, dass wir ganz intensiv unseren Bauern helfen und im Volk die Bereitschaft, diese St\u00fctzungen zu bezahlen, auch tats\u00e4chlich mittel- und l\u00e4ngerfristig erhalten. Wir wollen vermeiden, dass es eines Tages zu einem Kippeffekt kommt.
\nMir liegt sehr daran, dass wir es in dieser Vorlage auch schaffen, den Bauern etwas zu helfen, indem wir die Mittel ihnen direkt zuleiten und weder den vorgelagerten noch den nachgelagerten Bereichen zugutekommen lassen. Und dem Herrn sei es geklagt: Die inzwischen schon wieder halbbeerdigte Geschichte mit den Parallelimporten - ich schmunzle etwas \u00fcber die Voten, die ich jetzt h\u00f6re, nachdem ich auch in der Kommission intensiv zugeh\u00f6rt habe -, sie geh\u00f6rt zu diesem Paket. Ich werde immer hellh\u00f6rig, wenn in der Schweiz jemand sagt, man k\u00f6nne da keine Detailmassnahme anpacken, man brauche ein Gesamtkonzept. Ich habe in meinen langen Jahren in diesem Bundeshaus nur eines gelernt: Wenn etwas in der Schweizer Politik ganz sicher scheitert, dann sind es Gesamtkonzepte. Es sind immer nur die Einzelmassnahmen, manchmal sogar die Provisorien, die tats\u00e4chlich dauern.
\nIch komme bereits zum Schluss und noch einmal zum Geld und sage es ganz deutlich: Alle jene politischen Heilsverk\u00fcnder, die derzeit im Land herumreisen und den Bauern h\u00f6here Geldbetr\u00e4ge versprechen, machen den Bauern ein Danaergeschenk, weil - ich wiederhole es - dies sich so auswirken k\u00f6nnte, dass es eines Tages zu einem Kippeffekt k\u00e4me.
\nIch bitte um Eintreten, und ich bin bereit, diese 13,5 Milliarden Franken gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates hier zu bewilligen.
\nWir sind uns in diesem Saal alle einig, dass die Richtung des Bundesrates in der Agrarpolitik stimmt. Aber es stellen sich zwei zentrale Fragen. Zum Ersten: Welches Tempo d\u00fcrfen wir den Bauern zumuten? Zun Zweiten: M\u00fcssen wir die Bauern nicht auch auf der Kostenseite entlasten? Auf diese beiden Fragen will ich eingehen.
\nZuerst zum Tempo, und ich nehme es vorweg: Der Bundesrat schl\u00e4gt ein hohes, ein zu forsches Tempo an. Wir alle wissen, dass der Strukturwandel weitergeht. Aber warum hetzen? Es soll weiterhin gleichzeitig mit dem Generationenwechsel auf den b\u00e4uerlichen Betrieben entschieden werden, ob der Betrieb weitergef\u00fchrt oder aufgegeben wird. Viele Bauern werden das bundesr\u00e4tliche Tempo kaum durchhalten. Die neuen Zahlen zu den Einkommen in der Landwirtschaft sprechen ebenso daf\u00fcr, einen Gang zur\u00fcckzuschalten - nicht abzubremsen, aber einen Gang zur\u00fcckzuschalten -, wie auch der gegenw\u00e4rtige Stillstand in den WTO-Verhandlungen daf\u00fcr spricht. Vergessen wir eines nicht: Es geht nicht nur um die Bauern. Vergessen wir nicht, dass der Nahrungsmittelsektor in der Schweiz 450 000 Arbeitspl\u00e4tze bietet und dass die Ern\u00e4hrungswirtschaft mit einer Wertsch\u00f6pfung von j\u00e4hrlich \u00fcber 30 Milliarden Franken einen wichtigen Beitrag, n\u00e4mlich ganze 8 Prozent, an unsere Volkswirtschaft leistet.
\nAus zwei Gr\u00fcnden rechtfertigt es sich, das Tempo etwas zu drosseln. Zum Ersten hat sich der Abstand des b\u00e4uerlichen Einkommens zu den \u00fcbrigen Einkommen in den vergangenen f\u00fcnfzehn Jahren weiter vergr\u00f6ssert. Nur jeder vierte Bauer verdient so viel wie der vergleichbare Nichtbauer. Im Durchschnitt verdienen Bauern immer noch 40 Prozent weniger. Mit der \"Agrarpolitik 2011\" wird sich das b\u00e4uerliche Gesamteinkommen nochmals um rund 500 Millionen Franken reduzieren. Bauern brauchen Einkommen. Von der frischen Luft und vom Blick in die Natur leben auch Bauernfamilien nicht.
\nZum Zweiten ist das Tempo des Strukturwandels rasant: Seit 1990 hat sich die Zahl der Haupterwerbsbetriebe um 30 Prozent, um ein ganzes Drittel, die Zahl der Nebenerwerbsbetriebe sogar um 40 Prozent reduziert. Kaum eine andere Branche hat so viele Betriebe aufgeben m\u00fcssen. Ginge es noch dreissig Jahre im gleichen Tempo weiter, wir k\u00f6nnten im Jahre 2035 die letzte Bauernfamilie im Freilichtmuseum Ballenberg ausstellen. Es muss und kann nicht in diesem Tempo weitergehen.
\nDoch unser System, das gilt es auch festzuhalten, ist stark auf Direktzahlungen konditioniert und soll in dieser Richtung weiter verst\u00e4rkt werden. Die WTO verlangt das nach heutigem Stand nicht. Bisher waren die Leistungen des Bundes noch mehr auf Leistung und Qualit\u00e4t ausgerichtet. Auch B\u00e4uerinnen und Bauern wollen - wie wir alle - f\u00fcr Qualit\u00e4tsarbeit und eigene Produkte bezahlt sein; nicht bloss daf\u00fcr, dass sie Tiere auf die Weide stellen. Auch darum gilt es, das Tempo f\u00fcr die Umlagerung der Marktst\u00fctzung zu drosseln. Die grosse Eile ist nicht n\u00f6tig. Marktst\u00fctzung hilft, Wertsch\u00f6pfung und Einkommen in der Landwirtschaft zu generieren. Sie hilft, den \u00dcbergang in der Entwicklung besser zu schaffen.
\nWir verlangen daher namentlich, dass die Verk\u00e4sungszulage f\u00fcr Milch bis ins Jahr 2011 im heutigen Umfang von 15 Rappen pro Liter erhalten bleibt, ebenso, dass die Siloverzichtszulage von 3 Rappen pro Liter Milch, also f\u00fcr das Produkt, bestehen bleibt. Wir vertreten damit die gleiche Haltung, welche wir bereits in der Vernehmlassung ge\u00e4ussert haben, denn in der K\u00e4seproduktion liegt neben dem Fleisch die gr\u00f6sste Marktchance der Schweizer Bauern. Dies ist vor allem so, weil ab Juni n\u00e4chsten Jahres der K\u00e4semarkt in Europa frei ist. Diese Chance gilt es zu nutzen, durch erstklassige Produkte und durch cleveres Marketing.
\nIn den H\u00fcgel- und Bergzonen, wo der Grossteil unserer Bauern lebt, l\u00e4sst sich nun mal kaum etwas anderes als Milch - [PAGE 1178] und daraus K\u00e4se - produzieren. Von Dattel- und Bananenkulturen kann bei uns niemand leben.
\nWir haben im Zahlungsrahmen eine massvolle Erh\u00f6hung verlangt. Ich frage mich heute allerdings, ob diese massvolle Erh\u00f6hung hoch genug ist, und ich \u00fcberlasse es dem Nationalrat, gut zu \u00fcberlegen, ob nicht eben doch ein h\u00f6herer Zuschlag, als ihn die Minderheit verlangt, angemessen w\u00e4re. Wir wollen die Politik weiterf\u00fchren, wie wir sie vor zehn Jahren aufgenommen haben, aber im richtigen, in einem klugen Schrittmass. Damit liegen wir auch auf der Linie der grossen Mehrheit der Kantone, und das ist f\u00fcr den St\u00e4nderat wichtig. Der Bundesrat hat leider die Anliegen der Kantone zu einem grossen Teil \u00fcbergangen, und es ist an uns, die n\u00f6tigen Korrekturen anzubringen.
\nNun habe ich bisher \u00fcber die Ertragsseite der Landwirtschaft gesprochen. Lassen Sie mich auch kurz auf die Aufwandseite eingehen, denn auch die Aufwandseite bedarf der Korrektur. Bauern zahlen heute zu viel, wenn sie Leistungen einkaufen m\u00fcssen. Rund 1 Milliarde Franken wenden unsere Bauern mehr auf als ihre Berufskollegen in der Europ\u00e4ischen Union; das hat uns das Bundesamt vorgerechnet. Von diesen Mehrkosten ist ein grosser Teil hausgemacht: hohe Baukosten, hohe Arbeitnehmerl\u00f6hne usw. Aber rund 300 Millionen Franken \u00dcberteuerung stammen aus dem Import von Saatpflanzengut, aus den Preisen f\u00fcr Tierarzneien, Maschinen- und Ausr\u00fcstungsgegenst\u00e4nde usw. Bei diesen 300 Millionen Franken unserer Bauern m\u00fcssten wir ansetzen. Es ist n\u00f6tig, den Bauern diese Last abzunehmen. Es geht einfach nicht an, die Bauern noch schneller durch den Strukturwandel laufen zu lassen und ihnen gleichzeitig 1 Milliarde Franken zus\u00e4tzliche Lasten in den Rucksack zu legen. Das ertr\u00e4gt auch ein Schweizer Bauer nicht.
\nEs ist daher richtig, dass die Kommission im landwirtschaftlichen Sektor die Parallelimporte zul\u00e4sst, es ist aber kein Allerweltsmittel, da gebe ich Herrn Lauri Recht. Aber es ist ein richtiger Beitrag, damit die Bauern auch auf der Kostenseite Einsparungen machen k\u00f6nnen. Es ist richtig, die Bauern von diesen zus\u00e4tzlichen Lasten zu befreien. Was wir ebenfalls in der Kommission beschlossen haben, ist, die Bauern aus vielen Abh\u00e4ngigkeiten zu entlassen. Es geht nicht an, dass Bauern ihre Produkte nur verkaufen k\u00f6nnen, wenn sie gleichzeitig beim abnehmenden Betrieb wieder ihre Eink\u00e4ufe t\u00e4tigen. Wir kennen das. Das kann zu Knebelungsvertr\u00e4gen f\u00fchren, und diese wollen wir f\u00fcr die Bauern nicht.
\nWir glauben alle an die Kraft und das K\u00f6nnen unserer Bauern. Aber wir m\u00fcssen ihnen faire Chancen geben. Die Chancen sind dann angemessen fair, wenn wir das forsche Tempo etwas, einen Gang nur, zur\u00fccknehmen und wenn wir den Bauern einige Lasten abnehmen, welche sie heute zu doch \u00fcberteuerten Einkaufspreisen bezahlen m\u00fcssen.
\nAls Kommissionsmitglied wollte ich zum Eintreten eigentlich nicht sprechen, aber ich sehe mich nun doch veranlasst, zwei, drei Bemerkungen zu machen. Bei verschiedenen Voten, die ich heute Morgen verfolgt habe, ist mir ganz spontan ein Gedanke durch den Kopf gegangen. Mir ist, als sp\u00fcre man die Wahlen. Wenn ich die \"AP 2011\" mit der letzten Vorlage, der \"AP 2007\", vergleiche - ich war damals Kommissionspr\u00e4sident und -sprecher -, so muss ich sagen, dass wir damals viel gr\u00f6ssere Schritte gemacht haben, als sie jetzt vom Bundesrat vorgeschlagen sind und von der Kommissionsmehrheit noch abged\u00e4mpft werden. Die Kommissionsmehrheit drosselt, Herr Kollege Frick; ich komme nachher noch darauf zur\u00fcck. Ich nenne ein Beispiel; Herr B\u00fcttiker wird dann ein anderes Beispiel aufzeigen, wo es nicht so herausgekommen ist, wie man vorausgesagt hat.
\nBei der Milchkontingentierung hat man damals - 2003 - eigentlich den Teufel an die Wand gemalt. Namhafte Vertreter dieser Branche gestehen heute ein, dass es wesentlich besser herausgekommen ist, als man damals bef\u00fcrchtet hat.
\nHerr Kollege Frick hat zwei- oder dreimal darauf hingewiesen, dass das Tempo zu drosseln sei. Wenn ich die Arbeiten der Kommission betrachte, so meine ich, dieser Tenor sei in verschiedenen Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit - oder auch der Kommissionsminderheiten, je nach Artikel - zu sp\u00fcren. Es war in der Kommission fast einhellig die Meinung vorhanden, wir m\u00f6chten vom Tempo des Bundesrates etwas zur\u00fcckgehen. Die Antr\u00e4ge der Kommissionsmehrheit - oder auch der -minderheiten, je nachdem - gehen in diese Richtung. Ich glaube nicht, dass wir gegen\u00fcber dem Tempo, das vom Bundesrat angeschlagen worden ist, eine Versch\u00e4rfung haben. Was aber zum Teil von Minderheiten verlangt wird, das ist nicht Drosselung des Tempos, sondern Zementierung auf f\u00fcnf Jahre hinaus.
\nEs k\u00f6nnte also w\u00e4hrend dieser Jahre nichts mehr ge\u00e4ndert werden. Damit gehen wir vom heutigen Rechtszustand weg, ich spreche z. B. von der Verk\u00e4sungszulage. Bis jetzt hat der Bundesrat die M\u00f6glichkeit gehabt, flexibel zu entscheiden und zu agieren. Nach dem Antrag der Minderheit wird es das nicht mehr geben, sondern da w\u00e4re eine Zementierung im Gesetz, an die der Bundesrat bis zum Jahre 2011 gebunden w\u00e4re. Ich gehe nicht davon aus, dass das Parlament dann innerhalb dieser vier Jahre nochmals eine Revision des Landwirtschaftsgesetzes vornimmt.
\nIch bitte Sie also zu unterscheiden zwischen Drosselung des Tempos, das der Bundesrat vorgegeben hat, und Zementierung. Zementieren sollten wir nicht. Ich weiss nicht, ob wir der Landwirtschaft einen Dienst erweisen, wenn wir so tun, als ob sich in den n\u00e4chsten vier Jahren in gewissen Bereichen nichts bewegen m\u00fcsse. Ich glaube, das w\u00e4re ein B\u00e4rendienst. Wir m\u00fcssen - so leid es uns tut - nach wie vor, wie das in anderen Lebensbereichen der Fall ist, auch von der Landwirtschaft verlangen, dass sie sich bewegt. Ich bin auch nicht sicher, ob wir mit neuen Massnahmen im Bereich der Produktionskosten nicht viel mehr versprechen, als letztlich gehalten werden kann. Da geht es nicht um diese 300 Millionen Franken, sondern der Schweizerische Bauernverband spricht in einem Papier im Zusammenhang mit der Einf\u00fchrung der internationalen Ersch\u00f6pfung bei den Produktionsmitteln selber von einer kostenseitigen Entlastung um etwa 25 bis 30 Millionen Franken j\u00e4hrlich. Die Kostentreiber sind an einem anderen Ort zu suchen, bei den technischen Handelshemmnissen - da ist ja Frau Bundesr\u00e4tin Leuthard aktiv - und bei den Z\u00f6llen. Namentlich diese beiden Bereiche m\u00fcssten wir genau anschauen. Ich zweifle - das werden wir dann bei der entsprechenden Bestimmung, Artikel 27b, sicher noch diskutieren -, ob wir mit diesem \"Patentrezept\" der Parallelimporte bzw. des Wechsels des Systems den Landwirten wirklich so viele Kosten abnehmen, wie das behauptet wird.
\nIch wollte nach diesen zahlreichen Wortmeldungen aus der Kommission einfach noch auf diese Punkte hingewiesen haben. Es wird in der Detailberatung darum gehen, beim einen oder anderen Punkt noch etwas ausf\u00fchrlicher darzulegen, worum es geht.
\nIch werde mich nicht an das Motto \"last but not least\" halten, sondern an \"last and least\", ich werde mich sehr kurz halten. Ich stehe zwar regelm\u00e4ssig um 05.30 Uhr auf, aber nicht, um in den Stall zu gehen, und ich m\u00f6chte auch nicht so tun als ob. Ich m\u00f6chte mich lediglich auf ein Beispiel beschr\u00e4nken, das die sehr fulminanten Voten der Kollegen Schweiger und B\u00fcrgi etwas illustriert und Ihnen vielleicht auch zeigt, dass Direktzahlungen nicht unbedingt das Gelbe vom Ei sind, und das Ihnen aufzeigt, weshalb ich die Minderheitsantr\u00e4ge zu einem grossen Teil unterst\u00fctzen werde. Zugleich legt das Beispiel meine Interessenbindung offen.
\nMeine Mutter besitzt eine landwirtschaftliche Liegenschaft, etwa sieben Hektaren mit Haus und Stall. Es war lange ein landwirtschaftliches Gewerbe, das integral verpachtet war. Nach dem Tod des P\u00e4chters, etwa vor zehn Jahren, hat sie sich entschlossen, das Land und den Stall zu verpachten, das Haus aber an eine Familie zu vermieten, die nicht in der Landwirtschaft t\u00e4tig ist. Meine Mutter konnte dadurch ihr Einkommen ganz erheblich steigern, und sie unterst\u00fctzte zugleich den Strukturwandel. Wenn ich die Liegenschaft dereinst erbe, m\u00fcsste ich mir \u00fcberlegen, das Land als Selbstbewirtschafter zu \u00fcbernehmen und mich als Nebenerwerbsbauer zu bet\u00e4tigen. Ich beabsichtige das zwar nicht, k\u00f6nnte aber so dank den Direktzahlungen den Ertrag nochmals deutlich steigern, selbst wenn ich mich darauf beschr\u00e4nken w\u00fcrde, das Gras auf dem Land im Jahr einmal zu m\u00e4hen und zu verschenken. Ich frage mich und Sie - wahrscheinlich ist es eine rhetorische Frage -, ob das richtig ist und ob das den Strukturwandel unterst\u00fctzt. Wie gesagt, ich werde es nicht machen, obwohl es einen gewissen Reiz h\u00e4tte und ich mich als Bauer in Ihrem Rat sehr wohl und sehr gut vertreten f\u00fchlen w\u00fcrde. (Heiterkeit)
\nIch danke Ihnen f\u00fcr diese intensiv gef\u00fchrte Eintretensdebatte. Die B\u00e4uerinnen und Bauern in diesem Land werden sich \u00fcber das grosse Interesse freuen, das der St\u00e4nderat diesem Teil der Volkswirtschaft zukommen l\u00e4sst, und auch ich freue mich \u00fcber die Voten, vor allem \u00fcber das einhellige Pl\u00e4doyer f\u00fcr Eintreten auf diese Vorlage. Ich glaube allerdings, angesichts der verschiedenen Erwartungen, W\u00fcnsche und Hoffnungen, die ge\u00e4ussert wurden, bleibt mir wirklich nichts anderes als die Hoffnung auf das Gebet von Herrn B\u00fcttiker, und wahrscheinlich ist er bereits in der Kirche und hat mit dem Beten angefangen.
\nDie Botschaft zur \"AP 2011\" ist keine Revolution, sondern eine weitere Etappe dieses kontinuierlichen Reformprozesses, der nun seit bald f\u00fcnfzehn Jahren l\u00e4uft. Die erste Etappe begann 1993 mit der Einf\u00fchrung der produkteunabh\u00e4ngigen Direktzahlungen und dem entsprechenden Abbau von Marktst\u00fctzungen. Der neue Verfassungsartikel, der von einigen angerufen wurde, hat diese Neuausrichtung best\u00e4tigt. Seither h\u00e4lt die Verfassung fest, dass die Landwirtschaft nachhaltig und auf den Markt ausgerichtet produzieren soll. Herr Lauri hat auch auf die Gesamtsicht hingewiesen, auf die Bedeutung der produzierenden Landwirtschaft f\u00fcr die Gesellschaft, f\u00fcr den Tourismus und auch f\u00fcr die Raumplanung und den Kulturlandschutz. Getreu diesem Grundsatz hat die \"AP 2002\" die Preis- und Abnahmegarantien aufgehoben und den \u00f6kologischen Leistungsnachweis verankert. Gleichzeitig hat das Parlament entschieden, die Bundesmittel f\u00fcr Produktion und Absatz von 1998 bis 2003 um einen Drittel zu reduzieren. Die Milchmarktst\u00fctzung wurde ebenso gem\u00e4ss Beschluss des Parlamentes auf zehn Jahre, bis 2009, befristet.
\nDie \"AP 2007\" ging in dieselbe Richtung. Hier haben wir die Aufhebung der Milchkontingentierung auf 2009 sowie die Einf\u00fchrung der Versteigerung von Fleischimportkontingenten eingef\u00fchrt, was zu flexibleren Marktstrukturen gef\u00fchrt hat.
\nInsbesondere erh\u00e4lt die Milchwirtschaft optimale Bedingungen, um die Chancen zu nutzen, welche gerade die \u00d6ffnung des K\u00e4semarktes gegen\u00fcber der EU im n\u00e4chsten Jahr mit sich bringen wird. Die Marktst\u00fctzung wurde in dieser Etappe um weitere 10 Prozent reduziert. Zus\u00e4tzlich hat der Bundesrat die Kompetenz erhalten, Mittel des Zahlungsrahmens f\u00fcr Produktion und Absatz in den Zahlungsrahmen f\u00fcr Direktzahlungen zu verschieben.
\nDie B\u00e4uerinnen und Bauern haben bewiesen, dass sie auf die neuen Rahmenbedingungen konstruktiv und innovativ reagieren k\u00f6nnen. An Beispielen sieht man, wie gut sie diese Herausforderungen, die tats\u00e4chlich gross waren, gemeistert haben. Obwohl die Produzentenpreise in den letzten f\u00fcnfzehn Jahren um einen Viertel gesunken sind, sind die Gesamteinkommen pro Betrieb im Schnitt stabil geblieben. Dies war nur mit einer markanten Senkung der Strukturkosten m\u00f6glich, durch rationellere Verfahren auf Hof und [PAGE 1188] Feld, durch eine st\u00e4rkere Zusammenarbeit der Betriebe, durch moderne Melk- und Stalleinrichtungen, wirkungsvolle Feldbewirtschaftung usw. Seit 1990 hat die Landwirtschaft ihre Arbeitsproduktivit\u00e4t um mehr als 20 Prozent gesteigert. Daf\u00fcr darf man unseren produzierenden B\u00e4uerinnen und Bauern ein Lob aussprechen.
\nDer Selbstversorgungsgrad konnte auf dem bisherigen Niveau gehalten werden; 97 Prozent der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfl\u00e4che wurde nach den Vorgaben des \u00f6kologischen Leistungsnachweises (\u00d6LN) bewirtschaftet. Die Landwirtschaft selber hat im Bereich der \u00d6kologie weitere Fortschritte gemacht: F\u00fcnf von sieben im Rahmen der \"AP 2007\" gesteckten Ziele wurden erreicht. Bereits mehr als die H\u00e4lfte der Milchproduzenten sind freiwillig aus der einzelbetrieblichen Milchkontingentierung ausgestiegen, viele nehmen neue Marktchancen wahr und k\u00f6nnen gr\u00f6ssere Mengen produzieren. Nicht zuletzt hat eine Befragung \u00fcber die Lebensqualit\u00e4t ergeben, dass die b\u00e4uerliche Bev\u00f6lkerung heute zufriedener ist als vor vier Jahren.
\nDie Landwirtschaft hat also die geforderten Reformen gut gemeistert. Sie ist bereit und f\u00e4hig, die Herausforderungen anzugehen. Selbstverst\u00e4ndlich ist es dem Bundesrat nicht verborgen geblieben, dass in Regionen unserer Schweiz Einkommensverluste, dass bescheidene Verh\u00e4ltnisse vorhanden sind und dass auch die Anzahl der Betriebe und Besch\u00e4ftigten kontinuierlich zur\u00fcckgeht. Aber auch das ist kein Ph\u00e4nomen der Neunzigerjahre, sondern diese Entwicklung hat bereits in den F\u00fcnfzigerjahren eingesetzt, als sich unsere Volkswirtschaft von der Agrar- zur Industriegesellschaft, hin zur heutigen Dienstleistungsgesellschaft bewegt hat. Diesen Strukturwandel k\u00f6nnen weder Sie noch ich aufhalten, der wird weitergehen. Ich glaube deshalb, vor diesem Hintergrund ist es auch wichtig, dass wir dieser Realit\u00e4t ins Auge schauen.
\nAuf der anderen Seite haben wir das Spannungsfeld, dass wir in der Schweiz nach wie vor hohe Kosten haben, die auf h\u00f6here Preise bei den Produktionsmitteln und Produktionsfaktoren und die geringere Effizienz zur\u00fcckzuf\u00fchren sind. Es wurde von mehreren von Ihnen gesagt: Gegen\u00fcber der EU haben wir allein Preisdifferenzen von 1,1 Milliarden Franken. Dieses Preisniveau f\u00fchrt nat\u00fcrlich auch zu Verlusten am Markt, indem der Einkaufstourismus zu Buche schl\u00e4gt, was f\u00fcr die produzierende Landwirtschaft eine zus\u00e4tzliche H\u00fcrde darstellt. Wichtig ist mir, dass wir in dieser Entwicklung nicht stillstehen. Der Bundesrat will die Zeit nutzen, um die k\u00fcnftigen Herausforderungen besser angehen zu k\u00f6nnen.
\nDamit komme ich zu den Zielen der Vorlage. Eines der drei Ziele ist ganz klar, die Wettbewerbsf\u00e4higkeit nochmals zu verbessern, und zwar - auch das wurde betont - selbstverst\u00e4ndlich in Ber\u00fccksichtigung der vor- und nachgelagerten Bereiche, die einen wesentlichen Teil der hohen Kosten verursachen. Es muss ein Druck aufrechterhalten werden, damit in der Lebensmittelkette die Kosten sinken und damit die Verletzlichkeit infolge weiterer Markt\u00f6ffnungen reduziert wird. Das zweite Ziel ist, einen sozialvertr\u00e4glichen Anpassungsprozess zu erm\u00f6glichen. Hier geht es um das von Ihnen genannte Tempo, das schlussendlich - nach Ansicht des Bundesrates - gegen\u00fcber der bisherigen Politik weder versch\u00e4rft noch verlangsamt werden soll. Der Anpassungsprozess soll nach wie vor im Rahmen des Generationenwechsels auf den Familienbetrieben erfolgen. Drittes Ziel: Wir wollen die \u00f6kologische Entwicklung mit der \"AP 2011\" durch ein Anreizsystem weiterf\u00fchren, um die auch hier vorhandenen Potenziale zur Verbesserung der Effizienz beim Einsatz von Stickstoff, Phosphor, Pflanzenschutzmitteln und Energie noch besser ausnutzen zu k\u00f6nnen. Die \u00f6kologischen Ausgleichsfl\u00e4chen im Talgebiet sind entsprechend weiter auszudehnen.
\nWenn wir diese drei Ziele erreichen wollen, sind - nach Ansicht des Bundesrates - f\u00fcnf Handlungsachsen entscheidend:
\n1. Die Konkurrenzf\u00e4higkeit von Produktion und Verarbeitung wollen wir verbessern: durch die Umlagerung von Marktst\u00fctzungsmitteln nochmals hin zu Direktzahlungen und durch Massnahmen zur Kostensenkung. Ich bin \u00fcberzeugt, dass wir der Bauernschaft nicht einfach den Wettbewerb auf der Preisseite aufdr\u00fccken k\u00f6nnen; wir m\u00fcssen effektive Massnahmen auf der Kostenseite treffen. Ich danke hierbei f\u00fcr die Unterst\u00fctzung aus Ihrem Rat.
\n2. Die gemeinwirtschaftlichen Leistungen der Landwirtschaft sind mit einem zielgerichteten Direktzahlungssystem sicherzustellen. Hier sind wir auch der \u00dcberzeugung, dass dieses Direktzahlungssystem weiterentwickelt werden kann. Die Motion Ihrer Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben ist sicher richtig, damit wir dieses System f\u00fcr die n\u00e4chste Etappe nochmals hinterfragen und, wenn n\u00f6tig, anpassen k\u00f6nnen.
\n3. Die dritte Handlungsachse: Die Wertsch\u00f6pfung und die nachhaltige Entwicklung des l\u00e4ndlichen Raumes sind zu f\u00f6rdern durch die Erweiterung der Produktedifferenzierungsm\u00f6glichkeiten und der Investitionshilfen sowie durch die Unterst\u00fctzung gemeinschaftlicher Projektinitiativen.
\n4. Die vierte Achse bildet die soziale Abfederung des Strukturwandels durch eine Lockerung des Boden- und Pachtrechtes. Das werden wir im zweiten Durchgang beraten.
\n5. Die Vereinfachung der Administration und eine bessere Koordination der Kontrollen, wie sie Herr Wicki anget\u00f6nt hat, bilden die letzte Handlungsachse. Wir wollen gerade im Bereich der koordinierten Kontrollen mit der \"AP 2011\" diese Kontrollen f\u00fcr unproblematische Betriebe auf eine pro Jahr reduzieren. Was wir nicht koordinieren k\u00f6nnen, sind alle Kontrollen der verschiedenen Labels, die existieren. Hierf\u00fcr ist nicht die Bundesverwaltung zust\u00e4ndig.
\nDas Kernst\u00fcck der Vorlage ist die Abschaffung der Exportsubventionen und die Umlagerung des gr\u00f6ssten Teils der Marktst\u00fctzungsmittel in Direktzahlungen. Dazu werden die Z\u00f6lle f\u00fcr Futtermittel und Getreide gesenkt, was die Kosten f\u00fcr die Fleischproduktion senkt. Der Bundesrat beantragt mit diesem Massnahmenpaket - das wurde auch gesagt - einen Zahlungsrahmen von 13,5 Milliarden Franken. Somit liegt die Gesamtsumme in gleicher H\u00f6he wie die effektiv aufgewendeten Mittel der laufenden Zahlungsperiode, wobei sich das Gewicht einfach hin zu den Direktzahlungen verschiebt.
\nIch bin froh und dankbar, dass die vorberatende Kommission diese Ziele der Reform grunds\u00e4tzlich unterst\u00fctzt und bei den Massnahmen weitgehend auf der Linie des Bundesrates geblieben ist. Erlauben Sie mir im Folgenden noch, auf gewichtige Teile der Vorlage hinzuweisen, bevor ich auch zu Ihren konkreten \u00c4usserungen noch ein paar Bemerkungen mache.
\nZum Tempo, das viele von Ihnen kritisiert haben: Das Tempo, das der Bundesrat vorschl\u00e4gt, ist dasselbe wie in den bisherigen Reformschritten. Die \"AP 2011\" ist weder eine politische Raserei noch eine Beschleunigung der heutigen Reform, sondern wir wollen die Reformschritte im bisherigen Rhythmus weiterf\u00fchren. Auch wenn wir alle aussenpolitischen \u00dcberlegungen ausklammern, gibt es gute Gr\u00fcnde, dieses Reformtempo beizubehalten. Heute erhalten Schweizer Landwirte f\u00fcr ihre Produkte rund 3 Milliarden Franken mehr als ihre Kollegen in der EU, und auch mit den Direktzahlungen werden sie st\u00e4rker unterst\u00fctzt. Entsprechend haben wir heute hohe Kosten, vor allem auch im vor- und nachgelagerten Bereich. Es ist unbestritten, dass entlang der ganzen Lebensmittelkette ein Potenzial f\u00fcr Kostensenkungen besteht. Angesichts der agrarpolitisch bedingten Mehrkosten f\u00fcr die Konsumenten, aber auch f\u00fcr die Steuerzahler, ist es unsere Pflicht, eine Agrarpolitik zu verfolgen, welche diese Potenziale zur Senkung der Kosten konsequent ausn\u00fctzt.
\nDies gilt noch in verst\u00e4rktem Ausmass im Hinblick auf die Markt\u00f6ffnung aufgrund der WTO oder eines allf\u00e4lligen Agrarfreihandels mit der EU. Diesbez\u00fcglich m\u00f6chte ich korrigieren, was einige hier ausgesagt haben: Die Doha-Runde ist nicht gescheitert. Die Sistierung wurde Ende November aufgehoben, und die zust\u00e4ndige Kommission hat ihre Arbeiten fortgef\u00fchrt. Wir wissen nicht, wie schnell diese Runde zum Abschluss kommt, aber sie ist nicht gescheitert. Der Druck auf unser Landwirtschaftssystem, auf unsere Subventions- und Preispolitik, bleibt seitens der WTO somit bestehen. [PAGE 1189]
\nSie wissen, dass wir bez\u00fcglich Agrarfreihandelsabkommen mit der EU in der exploratorischen Phase stehen; der Bundesrat will seri\u00f6s alle Auswirkungen eines solchen Schrittes pr\u00fcfen. Im fr\u00fchesten Fall werden wir im n\u00e4chsten Jahr \u00fcber ein Mandat entscheiden, ob wir in diese Richtung gehen oder nicht. Selbstverst\u00e4ndlich werden wir Sie konsultieren. Die \u00c4usserungen, die heute sehr positiv dazu zu vernehmen waren, bleiben, hoffe ich, dann auch so positiv, wenn Sie die Berichte mit allen Konsequenzen auf Ihren Tischen liegen haben werden. Bei einem solchen Abkommen wird es Verlierer geben. Das ist heute schon klar. Die Frage wird sein, ob es eben eine Perspektive f\u00fcr die Ern\u00e4hrungswirtschaft in der Schweiz ist, die wir nutzen sollten, und wie wir Konsequenzen negativer Art abfedern k\u00f6nnten. Begleitmassnahmen w\u00fcrden auch hier einen Einsatz von noch mehr Bundesmitteln fordern.
\nWenn Sie die AP diskutieren, m\u00fcssen Sie die Doha-Runde im Hinterkopf behalten wie auch die Markt\u00f6ffnungen durch Freihandelsabkommen, die wir mit vielen Staaten abschliessen; im Hinterkopf behalten m\u00fcssen Sie auch die Situation, die entsteht, wenn Sie jetzt bremsen oder Umlagerungen nicht durchziehen: Wenn Sie weitere \u00d6ffnungsschritte beschliessen, wird das dann umso schmerzvoller f\u00fcr die produzierende Landwirtschaft wie auch f\u00fcr einen Teil der Nahrungsmittelindustrie sein. Es w\u00fcrde wohl bedeuten, mehr Geld in die Hand zu nehmen, als wenn man mit einem gem\u00e4ssigten Tempo konsequent Reformen weiterf\u00fchrt. Die Umlagerung der Marktst\u00fctzungsmittel in Direktzahlungen ist unseres Erachtens ein System, das sich bew\u00e4hrt hat. Es wurden Studien der OECD genannt. Man kann sicher dar\u00fcber streiten, Herr Maissen, aber unter \u00d6konomen ist es unbestritten, dass Marktst\u00fctzungen verzerrende Wirkungen haben, dass die Direktzahlungen vor allem auch f\u00fcr den produzierenden Bauern eine bessere Wirkung erzielen als eine k\u00fcnstliche Investition in die Produktion, womit der Staat ihm dann noch vorgibt, ob er Kartoffeln, Zuckerr\u00fcben oder was auch immer anbauen soll. Wenn wir in der Landwirtschaft ein Unternehmertum wollen, sollten wir den Bauern auch keine Vorgaben machen, was sie produzieren sollen. Dann soll vor allem der Konsument bestimmen, was er kaufen will und was entsprechend angebaut werden soll.
\nDie EU weist - das wurde richtig gesagt - nach wie vor ein um 46 Prozent tieferes Preisniveau f\u00fcr die Produzentenpreise und ein um 39 Prozent tieferes Niveau f\u00fcr die Konsumentenpreise auf. Die Tendenz ist nicht abnehmend, sondern zunehmend.
\nHerrn Lauri kann ich noch dar\u00fcber informieren, was in der EU passiert: Auch hier wird die Marktst\u00fctzung abgebaut, auch hier geht die Entwicklung hin zu Fl\u00e4chenbeitr\u00e4gen. Dies auf einem wesentlich tieferen Niveau, als wir es in der Schweiz aufweisen. Im Bereich der Milch z. B. werden wir im Jahr 2010, wenn Sie den Vorschl\u00e4gen des Bundesrates folgen, von 5 Rappen pro Liter Milch ausgehen, w\u00e4hrenddem in der EU dann mit 0,5 Rappen pro Liter Milch abgegolten wird. Das sind Entwicklungen, die Sie im Kopf haben m\u00fcssen, wenn Sie unsere Agrarpolitik in einer internationalen Betrachtung begleiten wollen.
\nIch bin \u00fcberzeugt: Ohne Umlagerung w\u00fcrde der Druck auf die nachgelagerten Branchen reduziert, und auf der Verwertungsebene w\u00fcrde man der Erhaltung ineffizienter Strukturen Vorschub leisten. Diese sind zu einem grossen Teil f\u00fcr die hohen Konsumentenpreise in der Schweiz mitverantwortlich und stellen im Hinblick auf die anget\u00f6nten Markt\u00f6ffnungen ein Risiko dar; dies ganz besonders eben f\u00fcr die produzierende Schweizer Landwirtschaft. Aufseiten der Verarbeiter orte ich nat\u00fcrlich auch einen Teil des Widerstandes gegen diese Reform. Das ist nicht ganz unverst\u00e4ndlich: Etwa 500 Millionen Franken Marktst\u00fctzungsgelder werden heute noch direkt an Verwertungs- und Handelsfirmen ausbezahlt. Nach der \"AP 2011\", wie sie Ihnen der Bundesrat vorschl\u00e4gt, w\u00e4ren es nur noch etwa 150 Millionen Franken.
\nIch erinnere daran, dass das Parlament bisher konsequent und folgerichtig auf einem Umbau der Marktst\u00fctzungen in Direktzahlungen bestanden hat. Die Produktion ist deswegen nicht zur\u00fcckgegangen. Die Reform als grossangelegtes Extensivierungsprogramm darzustellen ist meines Erachtens daher verfehlt. Vielmehr wollen wir durch eine Reduktion der Preisdifferenz zum Ausland die produzierende Landwirtschaft st\u00e4rken; nicht zuletzt eben im Hinblick auf Markt\u00f6ffnungen.
\nSchliesslich macht die Umlagerungsstrategie auch aus \u00f6kologischen Gr\u00fcnden Sinn. Die gemeinwirtschaftlichen Leistungen werden mit Direktzahlungen n\u00e4mlich gezielter abgegolten als mit Markteingriffen. F\u00fcr die Marktst\u00fctzung gibt es keinen \u00f6kologischen Leistungsnachweis. Jede Form der Marktst\u00fctzung schafft Intensivierungsanreize. Mit der \"AP 2011\" wird die Landwirtschaft nicht extensiviert, sondern die \u00f6kologische Effizienz wird gesteigert.
\nWichtig ist mir auch, dass Sie bei der Beratung das Gleichgewicht dieses Pakets nicht aus den Augen verlieren. Das Paket ist austariert zwischen den verschiedenen Betriebszweigen, die in der landwirtschaftlichen Produktion zu ber\u00fccksichtigen sind. Bei den Ackerkulturen werden wir mit den Schwellenpreissenkungen den Grenzschutz reduzieren, und die Verarbeitungsbeitr\u00e4ge wollen wir abschaffen. Die Fleischproduktion auf Raufutterbasis leistet ihren Beitrag durch die Senkung des Beitrages f\u00fcr Raufutterverzehr von 900 auf 600 Franken pro St\u00fcck Vieh. Der Milchpreis wird infolge der Grenz\u00f6ffnung f\u00fcr K\u00e4se und des Abbaus der Marktst\u00fctzung zwar sinken, auf der anderen Seite f\u00fchren wir die 600 Franken RGVE-Beitrag pro Kuh ein, was zu einem Teil diese Reduktion wieder kompensiert.
\nDieses ganze System ist ein Mobile, ein austariertes, in sich koh\u00e4rentes Ganzes, und Sie m\u00fcssen aufpassen, dass Sie nachher nicht bestimmte Produktionszweige st\u00e4rker unterst\u00fctzen, sonst ger\u00e4t dieses Konzept aus dem Gleichgewicht, und das w\u00e4re in sich f\u00fcr die gesamte Landwirtschaft dann problematisch.
\nDie Modellrechnungen zeigen, dass sich die Landwirtschaft unter den Bedingungen der \"AP 2011\" etwas weiter in Richtung Milchwirtschaft entwickelt. Das finde ich richtig, weil die Milchwirtschaft wie die Fleischwirtschaft diejenigen Bereiche sind, wo wir das gr\u00f6sste Chancenpotenzial orten. Es ist auch richtig, weil unter unseren Verh\u00e4ltnissen die Milchproduktion komparative Kostenvorteile hat und weil hier eben Marktchancen bestehen. Das beweisen die Gesuche der Produzenten und Verwerter f\u00fcr gr\u00f6ssere Mengen. Die offene Ackerfl\u00e4che geht um rund zehn Prozent zur\u00fcck. Es besteht also keine Gefahr, dass mit der \"AP 2011\" die Milchproduktion verschwindet, im Gegenteil: Sie wird unserer Ansicht nach gest\u00e4rkt.
\nZu den von Ihnen ge\u00e4usserten Bemerkungen m\u00f6chte ich kurz Folgendes festhalten: Zu Herrn Lauris Kritik am Abbau der Marktst\u00fctzung habe ich bereits gesagt, dass auch die EU diese Marktst\u00fctzungen abbaut. Was die \u00c4usserungen von Herrn Schiesser zu den technischen Handelshemmnissen und den Z\u00f6llen betrifft, stimme ich ihm nat\u00fcrlich zu. Wir werden diesen Abbau von technischen Handelshemmnissen weiterf\u00fchren. Beim Abbau von Z\u00f6llen liegt das Problem genau bei der WTO. Wir haben im Bereich der Landwirtschaft einen Zollschutz, einen Grenzschutz, der unter Beschuss ist. Wenn man den abbaut, dann hat das nat\u00fcrlich den entsprechenden Preisdruck zur Folge. Auch hier bewegen wir uns in einem Spannungsfeld.
\nZu Herrn B\u00fcttiker und seinen Ausf\u00fchrungen zur Kontingentierung der Fleischimporte m\u00f6chte ich auf den Bericht \u00fcber die Auswirkungen dieser Importkontingentversteigerungen beim Fleisch hinweisen - er kennt ihn wahrscheinlich -, den der Bundesrat im Juni erstellt hat. Sie wissen auch, dass dieser Bericht eigentlich ein positives Zeugnis ist. Er sagt aus, dass die Zahl der Zollkontingent-Anteilsinhaber sehr unterschiedlich ausgefallen ist. Bei Gitzi- und Pferdefleisch sowie bei Rindsbinden war sie relativ stabil, gesunken ist sie hingegen bei Rinds- und Schweinefleisch. Man m\u00fcsste das halt sehr sektoriell, differenziert betrachten. Was mir aber wichtig ist: Wenn man bei einer differenzierten Betrachtung bleiben will, so muss man sagen, dass es neue Teilnehmer gibt, die jetzt bei diesen Versteigerungen mitwirken. Die hatten wir vorher, unter dem alten System, nicht. Das ist mehr Wettbewerb, das ist eigentlich positiv. Ich stelle auch fest, [PAGE 1190] dass zum Beispiel die Schafpreise 2005/06 h\u00f6her sind als in den vergangenen zwei Jahren. Ich habe gerade auch noch zum Bereich Gefl\u00fcgel einen interessanten Artikel einer gr\u00f6sseren Organisation gelesen, wonach man in der Sparte Gefl\u00fcgel wieder mehr Gewinn feststellt, und das in markanter Gr\u00f6sse. Ich stelle fest, dass irgendwo halt die Bef\u00fcrchtungen schon nicht stimmen, wenn ich dann die konkreten Ergebnisse der Fleischimporteure sehe - hier ging es konkret um die Firma Bell und somit um Coop.
\nVolkswirtschaftlich ist diese Versteigerungsaktion f\u00fcr die Konsumenten im Moment ein Vorteil. Ich bin mit Ihnen einverstanden, dass es f\u00fcr die bisherigen Bez\u00fcger von Importrenten nat\u00fcrlich ein Verlust an Einkommen war. In dieser Situation ist aber auch darauf hinzuweisen, dass sehr viele gewerbliche Metzgereien heute nicht mehr selbst Tiere schlachten und ihr R\u00fcckgang nat\u00fcrlich zu einem grossen Teil auch auf diesen Strukturwandel zur\u00fcckzuf\u00fchren ist.
\nZum Votum von Herrn B\u00fcrgi und zur Motion betreffend die Weiterentwicklung des Direktzahlungssystems, der ich wirklich positiv gegen\u00fcberstehe, m\u00f6chte ich noch anf\u00fcgen: Wir k\u00f6nnen ja nicht alle vier Jahre mit weiteren Reformschritten kommen, ohne dieses System nicht auch mal \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeithorizont zu hinterfragen. Gerade die Herausforderung des allf\u00e4lligen Freihandels und der Doha-Runde, diese ganze internationale Herausforderung, die wir nicht umgehen k\u00f6nnen, wird uns die Gelegenheit geben, hier eine intensive Pr\u00fcfung zu veranlassen; das werde ich unterst\u00fctzen. Ich glaube, es ist auch wichtig - wie es auch Herr Schweiger gesagt hat -, dass wir sicher nicht bis 2011 damit warten, sondern in anderthalb, zwei Jahren mit diesen Arbeiten beginnen. Ich denke, dass wir im n\u00e4chsten Jahr auch erhebliche Antworten dazu erhalten, was mit der Doha-Runde passiert und ob der Bundesrat und auch das Parlament einmal gr\u00fcnes Licht f\u00fcr ein Mandat betreffend den Freihandel mit der EU geben. Das sind f\u00fcr mich wichtige Parameter.
\nIch bin einverstanden: Die Bauern haben in den letzten f\u00fcnfzehn Jahren regelm\u00e4ssig viele Ver\u00e4nderungen mittragen m\u00fcssen, und es braucht auch Perspektiven und Sicherheit - da bin ich einverstanden -, weil wir den Beruf des Landwirts ja gerade auch f\u00fcr die jungen Menschen attraktiv halten wollen.
\nIch bin nicht einverstanden, Herr Maissen, mit der Aussage, dass es das Ziel des Bundesrates sei, jedes Jahr so viele Betriebe abzubauen, dass es irgendwann mal gegen null geht. Das w\u00e4re eine Unterstellung. Unser Ziel ist es, eine Produktion zu erm\u00f6glichen und dem Verfassungsauftrag gerecht zu werden. Wir k\u00f6nnen aber nicht die Strukturentwicklung aufhalten. Ich habe auf die generelle Entwicklung der Volkswirtschaft hingewiesen. Wenn wir genau hinschauen - Sie haben die Darstellung, welche Betriebe aufgegeben wurden, in Ihrer Botschaft -, stellen wir fest, dass das schon eine richtige Entwicklung ist: Rund die H\u00e4lfte der Betriebe, die aufgeben mussten, waren Kleinstbetriebe mit einer Fl\u00e4che von bis zu drei Hektaren. Ich glaube wirklich, dass das Betriebe sind, die kaum mehr eine Existenzberechtigung haben und einer Familie per se kein Einkommen bieten k\u00f6nnen, das sie \u00fcberlebensf\u00e4hig macht. Gerade in den Bergregionen haben wir eine Entwicklung, die zu unterst\u00fctzen ist. Wir haben mit abgestuften Beitr\u00e4gen - in Ber\u00fccksichtigung der Schwerarbeit, die dort geleistet werden muss - gezielt einsetzbare Unterst\u00fctzungsm\u00f6glichkeiten, sodass eigentlich gerade in den Berg- und Hangregionen die Unterst\u00fctzung des Bundes grossz\u00fcgig ausf\u00e4llt, in Anerkennung der Leistungen, die dort erbracht werden.
\nDen Status quo \u00fcber die n\u00e4chste Legislaturperiode beizubehalten w\u00e4re nach all diesen Ausf\u00fchrungen ein R\u00fcckschritt gegen\u00fcber der heutigen Situation. Die fortschrittlichen Akteure des Nahrungsmittelsektors kennen die Herausforderungen, und sie sind bereit, diese anzunehmen. Die Zeit, die wir jetzt haben, wollen wir nutzen, um die Kostensenkungspotenziale entlang der ganzen Wertsch\u00f6pfungskette auszunutzen, um optimale Verwertungen, ohne Marktst\u00fctzungen, zu erreichen, um in der Landwirtschaft, im Handel und in der Verarbeitung effizientere Strukturen zu schaffen. Wir wollen die Zeit nutzen, um die Chancen der Schweizer Produkte auf dem in- wie auf dem ausl\u00e4ndischen Markt zu steigern und um die Kosten k\u00fcnftiger Markt\u00f6ffnungen zu senken.
\nMit der \"AP 2011\" hat der Bundesrat seine politische Verantwortung, in Erf\u00fcllung des Verfassungsauftrages und der bisherigen Beschl\u00fcsse des Parlamentes, wahrgenommen. Er agiert, um nicht sp\u00e4ter - unter wesentlich erh\u00f6htem Druck - reagieren zu m\u00fcssen.
\nIch empfehle Ihnen daher, auf diese Vorlage einzutreten und die Stossrichtung des Bundesrates und Ihrer vorberatenden Kommission zu unterst\u00fctzen.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Landwirtschaft
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'agriculture
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2 Abs. 1 Bst. bbis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 2 al. 1 let. bbis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nIn Artikel 2 wird mit dem Einschub von Buchstabe bbis in Absatz 1 die Grundlage daf\u00fcr geschaffen, die nachhaltige Nutzung nat\u00fcrlicher Ressourcen im Bereich der Landwirtschaft unterst\u00fctzen zu k\u00f6nnen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Reimann
\nAbs. 1 Bst. d
\nd. die auf Verordnungsstufe abschliessend aufgelisteten paralandwirtschaftlichen T\u00e4tigkeiten.
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Reimann
\nAl. 1 let. d
\nd. les activit\u00e9s para-agricoles, qui sont \u00e9num\u00e9r\u00e9es de mani\u00e8re exhaustive au niveau de l'ordonnance.
\nArtikel 3 regelt Begriff und Geltungsbereich des Landwirtschaftsgesetzes. In diesem Zusammenhang hat die Kommission eine geforderte Ausweitung des Geltungsbereiches auf paralandwirtschaftliche T\u00e4tigkeiten diskutiert. Dazu geh\u00f6ren touristische Angebote wie etwa Schlafen im Stroh oder andere mit der Landwirtschaft einhergehende M\u00f6glichkeiten zur Erschliessung zus\u00e4tzlicher Einnahmequellen. Diese [PAGE 1191] paralandwirtschaftlichen T\u00e4tigkeiten haben sich seit Beginn der Agrarreform sukzessive zu einer wichtigen Einnahmenquelle f\u00fcr viele Landwirtschaftsbetriebe entwickelt. Gleichzeitig wurde in Antr\u00e4gen einerseits die Gleichstellung von paralandwirtschaftlichen T\u00e4tigkeiten mit \u00fcbrigen Betriebszweigen der Landwirtschaft sowie andererseits eine Regelung in Artikel 24 des Raumplanungsgesetzes verlangt.
\nNach allen G\u00fcterabw\u00e4gungen sieht die Kommission allerdings davon ab, den Begriff der Paralandwirtschaft ins Landwirtschaftsgesetz aufzunehmen. Ausschlaggebend waren namentlich Bef\u00fcrchtungen, dass es durch Baut\u00e4tigkeiten ausserhalb der Bauzone oder durch den landwirtschaftlichen Anspruch auf Direktzahlungen - das l\u00f6st n\u00e4mlich die Verankerung in Artikel 3 eben aus - zu Wettbewerbsverzerrungen kommen k\u00f6nnte. Investitionshilfen f\u00fcr solche T\u00e4tigkeiten k\u00f6nnen bereits nach geltendem Recht ausgerichtet werden. Derartige Investitionshilfen st\u00fctzen sich auf Artikel 106 des Landwirtschaftsgesetzes, wobei der landwirtschaftliche Betrieb einen Mindestumfang aufweisen muss.
\nDas, was man in der heutigen Praxis als derartige paralandwirtschaftliche T\u00e4tigkeiten auslegt - eben Schlafen im Stroh, Ferien auf dem Bauernhof, F\u00fchren einer Besenbeiz usw. -, wird im Raumplanungsgesetz als landwirtschaftsnahes Gewerbe in der Landwirtschaftszone im Sinne einer Ausnahme genehmigt. W\u00fcrden diese T\u00e4tigkeiten k\u00fcnftig als landwirtschaftliche deklariert, h\u00e4tte das zur Auswirkung, dass sie im Raumplanungsgesetz nicht mehr als Ausnahme vorkommen w\u00fcrden. Das war der Grund, warum wir in der Kommission gesagt haben: Wir wollen das nicht hier l\u00f6sen, es l\u00e4uft in dieser Beziehung ja auch noch eine Revision des Raumplanungsgesetzes; dort ist diese Problematik in extenso diskutiert worden. Man sagt von der Tendenz her: Agrotourismus Ja, aber bei der Landmaschinenwerkstatt, die das konkurrenzierende Gewerbe in der Bauzone, also auf teurerem Boden, bauen muss, sagt man Nein.
\nFazit: Wer den Begriff der Paralandwirtschaft hier aufnehmen will, muss einfach wissen, dass damit der Anspruch auf Direktzahlungen entsteht. Das wollte die Kommission nicht. Ein identischer Antrag, wie ihn jetzt Herr Kollege Reimann stellt, ist darum nach gewalteter Diskussion zur\u00fcckgezogen worden.
\nIch danke dem Kommissionssprecher, dass er zu meinem Antrag bereits Stellung genommen hat, bevor er dessen Begr\u00fcndung geh\u00f6rt hat. Nichtsdestotrotz werde ich ihn jetzt begr\u00fcnden.
\nIch meine einfach, wenn wir unseren Bauernstand bzw. das, was von ihm noch \u00fcbriggeblieben ist, in seiner Substanz erhalten und von Bundesseite unterst\u00fctzen wollen, dann braucht es eben nicht nur finanzielle Mittel. Es braucht vor allem auch klare Rahmenbedingungen, was Landwirtschaft ist, was sie tun darf und was sie lassen muss. Dabei ist es mit der Produktion von landwirtschaftlichen Produkten, der Tierhaltung und der Fl\u00e4chenbewirtschaftung, wie hier in den Buchstaben a bis c aufgelistet ist, allein nicht mehr getan. Es braucht eine Erg\u00e4nzung in Richtung paralandwirtschaftliche T\u00e4tigkeiten. Dieser Grundsatz sollte meines Erachtens nicht allein der Legiferierung im Raumplanungsgesetz \u00fcberlassen werden, sondern er muss auch in der Spezialgesetzgebung, im Landwirtschaftsgesetz selber, verankert werden, hier neu als Buchstabe d eingef\u00fchrt.
\nNun ist mir klar, Herr Kommissionspr\u00e4sident, dass wir nat\u00fcrlich nicht die B\u00fcchse der Pandora offnen k\u00f6nnen, denn in der Paralandwirtschaft liegt ein signifikantes Wertsch\u00f6pfungspotenzial, um das sich eben auch andere Marktteilnehmer bewerben. Deshalb muss geb\u00fchrend auf das angestammte Gewerbe und auf die Erbringer angestammter Dienstleistungen R\u00fccksicht genommen werden. Aber der Paralandwirtschaft kommt aus der Sicht der Einkommensverbesserung f\u00fcr den Bauernstand nun einmal je l\u00e4nger, je mehr Bedeutung zu, und folglich sollte auch ihre rechtliche Basis aufgewertet und in diesem Gesetz hier verankert werden.
\nMein Antrag zielt entsprechend darauf ab, den Begriff der paralandwirtschaftlichen T\u00e4tigkeit als Grundsatz hier formell im Landwirtschaftsgesetz zu verankern. Was dann letztlich an solchen T\u00e4tigkeiten zugelassen werden soll, das, meine ich, kann getrost auf Verordnungsstufe geregelt werden. Das soll in die Kompetenz des Bundesrates gelegt werden, der im Einvernehmen mit dem Bauernverband, mit dem Gewerbeverband oder allenfalls mit anderen KMU-Vertretungen und auch mit den Kantonen dann zweifellos eine sinnvolle Auswahl an paralandwirtschaftlichen T\u00e4tigkeiten treffen und definieren wird. Davon bin ich \u00fcberzeugt, das wird gelingen; und auf Verordnungsstufe kann diese Liste auch relativ schnell modifiziert werden, wenn es die Umst\u00e4nde verlangen.
\nDer Bauernstand selber hat bekanntlich vier spezifische Kategorien geortet, wo paralandwirtschaftliche Aktivit\u00e4ten der Landwirtschaft offenstehen sollen: erstens unmittelbare landwirtschaftliche Dienstleistungen wie Lohnarbeiten, Handel mit Futter, Vieh usw.; zweitens Umweltdienste wie Biomassenverwertung, Feldrandkompostierung oder Waldpflege usw.; drittens Aktivit\u00e4ten, die dann wahrscheinlich am meisten umstritten sein werden, Aktivit\u00e4ten n\u00e4mlich im Bereich von Tourismus, Gastronomie und Freizeit; und viertens Dienstleistungen im Sozial- und Bildungsbereich wie etwa Kindergarten auf dem Bauernhof, Jugend-, Alten- oder Behindertenbetreuung.
\nMan ersieht aus dieser Auflistung, dass da nat\u00fcrlich Konflikte mit nichtlandwirtschaftlichen, anderen Marktteilnehmern vorprogrammiert sind, aber diese lassen sich, guter Wille und eine t\u00fcchtige Bundesr\u00e4tin - die wir ja haben - vorausgesetzt, auf Verordnungsstufe zweifellos l\u00f6sen. Der Landwirtschaft k\u00f6nnen auf dieser Basis effektiv verbesserte Rahmenbedingungen geboten werden; sie ist darauf auch unbedingt angewiesen. Vor allem aber sollen die Landwirte - bevor es zu sp\u00e4t ist - wissen, wo und in welchen paralandwirtschaftlichen Sektoren sie \u00fcberhaupt investieren d\u00fcrfen und sollen.
\nDeshalb bitte ich Sie: Stimmen Sie diesem Antrag zu.
\nIch muss Sie bitten, diesen Antrag abzulehnen, trotz Sympathie f\u00fcr den aargauischen St\u00e4nderat Maximilian Reimann. Wie der Kommissionspr\u00e4sident erkl\u00e4rt hat, wurde ein analoger Artikel in der WAK intensiv diskutiert, und man ist zum Schluss gekommen, es sei wirklich ein \"no go\". Zum einen ist der Begriff der paralandwirtschaftlichen T\u00e4tigkeit, Sie haben selber darauf hingewiesen, nicht definiert; es ist ein unbestimmter Rechtsbegriff. Ihn mit dem Gewerbe zu einer klaren Definition zu f\u00fchren, ist ein schwieriges Unterfangen. Die T\u00e4tigkeiten, die Sie aufgez\u00e4hlt haben, sind heute zum gr\u00f6ssten Teil m\u00f6glich, gest\u00fctzt auf das Raumplanungsrecht, bei dem wir eine jahrzehntelange Praxis haben, auch ausserhalb des Baugebietes, und bei dem das Parlament im Rahmen der Teilrevision ja soeben einen Kompromiss ausgehandelt hat. Bei diesem Kompromiss ging es ja genau darum, eine Abgrenzung zu finden: Wo l\u00e4sst man ausserhalb des Baugebietes gewerbliche Aktivit\u00e4ten zu, wo w\u00e4re es eine Diskriminierung des eigentlichen Gewerbes, und wo ist es wegen dem Schutz des Kulturlandes nicht w\u00fcnschenswert? Mit diesem Antrag bringen Sie diesen Kompromiss doch aus dem Gleichgewicht. Deshalb warne ich davor.
\nDie raumplanerischen Anliegen - was soll man ausserhalb des Baugebietes alles tun k\u00f6nnen - werden Ihnen im Rahmen einer Gesamtrevision nochmals vorgelegt werden. Dort sollte man dieses Problem nochmals diskutieren, aber nicht hier beim Landwirtschaftsgesetz. Bei Artikel 3, der Kommissionspr\u00e4sident hat darauf hingewiesen, ist es dann eben so: Wenn Sie das hier verankern, f\u00fchrt es zu einem Anspruch auf Direktzahlungen. Ich gehe nicht davon aus, dass das Ihre eigentliche Absicht ist. Ausserdem sind wir \u00fcberzeugt, dass im Bodenrecht mit dieser Verankerung wieder mehr Betriebe als landwirtschaftliches Gewerbe anerkannt w\u00fcrden. Das w\u00fcrde unsere Pl\u00e4ne zur Erh\u00f6hung der Gewerbegrenze wieder neutralisieren. Es gibt Abgrenzungsprobleme, deshalb meinen wir, es versch\u00e4rfe eben einfach die Ungleichbehandlung des Gewerbes. Das kann man aus unserer Sicht nicht verantworten. [PAGE 1192]
\nDeshalb empfehle ich Ihnen, den Antrag zur\u00fcckzuziehen. Andernfalls m\u00fcsste ich den St\u00e4nderat dazu ermuntern, ihn abzulehnen.
\nWie reagiert Herr Reimann auf die aargauische Empfehlung? (Heiterkeit)
\nEr nimmt die Empfehlung an. Aber ich bin froh, dass wir dar\u00fcber diskutiert haben, Frau Bundesr\u00e4tin, und dass wir jetzt in den Materialien stehen haben, dass dieses Problem auch ein solches ist und dass es im Raumplanungsgesetz gel\u00f6st werden soll. Ich m\u00f6chte diese L\u00f6sung hier nicht mit einem formellen Nein belasten und ziehe den Antrag deshalb nolens volens zur\u00fcck.
\nDer Antrag Reimann ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 9 Abs. 1-3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 9 al. 1-3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nDie Unterst\u00fctzung von Selbsthilfemassnahmen gem\u00e4ss Artikel 9 ist unbestritten. Nichtmitglieder einer Selbsthilfeorganisation k\u00f6nnen unter bestimmten Umst\u00e4nden zur Leistung von Beitr\u00e4gen verpflichtet werden. Wir hoffen allerdings nicht, dass diese f\u00fcr die Finanzierung der Verwaltung der Selbsthilfeorganisationen herangezogen werden. Das ist die Neuerung.
\nHerr Kollege Schiesser hat ja beim Eintreten in einer vorauseilenden Beurteilung gesagt, dass man bei der letzten Revision des Landwirtschaftsgesetzes zu grosse Bef\u00fcrchtungen betreffend die Milchkontingentierung hatte und das nun alles auf bestem Wege sei. Es ist allerdings zu bedenken, dass die Milchkontingentierung gem\u00e4ss der jetzigen Gesetzgebung noch bis zum 30. April 2009 G\u00fcltigkeit hat. Die ganze Phase der Umstellung ist also noch nicht abgeschlossen und eine Beurteilung so deshalb noch nicht m\u00f6glich.
\nNun, Artikel 9, mit dem sich die Kommission offenbar nicht so intensiv auseinandergesetzt hat, hat es in sich. Mit der vorgesehenen \u00c4nderung von Artikel 9 wird der Erlass von bundesr\u00e4tlichen Vorschriften zur Anpassung der Produktion und des Angebotes an die Erfordernisse des Marktes bzw. zur Stabilisierung der Angebotsmenge im Rahmen der Aufnahmef\u00e4higkeit des Marktes explizit auf den Fall ausserordentlicher Entwicklungen beschr\u00e4nkt, die nicht durch strukturelle Probleme bedingt sind. Hier stellt sich f\u00fcr mich die Frage, ob das ausreichend ist oder ob im Gesetz nicht etwas griffigere und positiver formulierte Bestimmungen zu den Eingriffen des Bundesrates aufzunehmen w\u00e4ren. Diese offene Frage kann nach meinem Daf\u00fcrhalten erhebliche, heute nicht absehbare Konsequenzen zur Folge haben.
\nIch w\u00e4re deshalb froh, wenn sich der Bundesrat im Hinblick auf die Beratung im Nationalrat doch noch mit der Interpretation von Artikel 9 Absatz 3 besch\u00e4ftigten w\u00fcrde, in Bezug auf den Ausstieg aus der Milchkontingentierung. F\u00fcr mich stehen folgende Fragen hier im Vordergrund: Ist die gesetzliche Grundlage so ausreichend, um zu verhindern, dass die Milchmenge in den ersten Jahren nach der Aufhebung der Milchkontingentierung unkontrolliert ausgeweitet wird? M\u00fcssen mit dieser Regelung keine wettbewerbsrechtlichen Einschr\u00e4nkungen durch Massnahmen der Branche erwartet werden? W\u00e4re der Bundesrat bereit, eine Branchenregelung f\u00fcr eine marktgerechte Milchmenge, welche beispielsweise von mindestens drei Vierteln der Milchproduzenten und der Milchverarbeiter beschlossen wird, mit entsprechenden Vorgaben auch f\u00fcr die \u00fcbrigen Akteure zu unterst\u00fctzen? Schliesslich ist f\u00fcr mich die Frage: K\u00f6nnte es der Bundesrat andernfalls verantworten, dass der Milchmarkt infolge der Aufhebung der Milchkontingentierung und der Dynamik des freien Marktes in einer ersten Phase v\u00f6llig aus dem Gleichgewicht geriete und die Produzenten wie auch die Verarbeiter massive wirtschaftliche Einbussen in Kauf nehmen m\u00fcssten?
\nEs w\u00e4re wertvoll, wenn man sich mit diesen Fragen, die meines Erachtens offen sind, im Hinblick auf die Beratungen im Nationalrat noch auseinandersetzen k\u00f6nnte, wenn man allenfalls Antworten h\u00e4tte und gegebenenfalls auch noch \u00c4nderungen in diesem Artikel vorsehen w\u00fcrde.
\nEin Antrag liegt nicht vor. Deshalb halte ich nat\u00fcrlich einmal an der grunds\u00e4tzlichen Version des Bundesrates fest. Falls dann im Nationalrat diese Debatte nochmals gef\u00fchrt wird, k\u00f6nnen wir das tun. \u00dcber die Folgen der Aufhebung der Milchkontingentierung wurde in der WAK einl\u00e4sslich gesprochen. Gerade Artikel 9 ist ja als Kann-Formulierung so festgehalten, dass eine rechtliche Basis gegeben w\u00e4re, die es dem Bundesrat erm\u00f6glichte, bei kurzfristigen situativen Problemen am Milchmarkt einzuschreiten; es ist eine Funktion. Wir haben in der Botschaft ja auch beschrieben, dass es damit aber wirklich darum geht, nicht dauerhafte Marktverf\u00e4lschungen, sondern kurzfristig auftretende Marktst\u00f6rungen zu bek\u00e4mpfen. Falls das nach 2009 bei der Kontingentierungsaufhebung der Fall w\u00e4re, w\u00e4re es somit eine rechtliche Grundlage f\u00fcr Massnahmen des Bundesrates.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 15 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\n.... kann namentlich f\u00fcr Betriebe ....
\n[VS]
\nAntrag Bonh\u00f4te
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 15 al. 2
\nProposition de la commission
\n.... d\u00e9rogations notamment \u00e0 des exploitations ....
\n[VS]
\nProposition Bonh\u00f4te
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nHier muss im Gesetz pr\u00e4zisiert werden, dass der Grundsatz der Gesamtbetrieblichkeit ausdr\u00fccklich nur f\u00fcr den biologischen Landbau gilt und nicht f\u00fcr andere Kennzeichnungsregelungen, also z. B. die Gefl\u00fcgelkennzeichnung. Der Bundesrat schl\u00e4gt deshalb vor, Artikel 15 Absatz 2 zu \u00e4ndern, um dessen rechtliche Tragweite auf den biologischen Landbau zu beschr\u00e4nken. Er h\u00e4lt dabei am Prinzip der Gesamtbetrieblichkeit grunds\u00e4tzlich fest. Dies ist f\u00fcr eine Mehrheit der konsultierten Kreise und auch der Kantone ein unverzichtbarer Grundwert des biologischen Landbaus. Allerdings stossen gewisse Ausnahmen von der Gesamtbetrieblichkeit auch im biologischen Landbau auf Akzeptanz. Dabei handelt es sich namentlich um die Entkoppelung von Obst- und Weinbau vom \u00fcbrigen Betrieb. Darum schl\u00e4gt der Bundesrat vor, dass f\u00fcr Betriebe mit Dauerkulturen Ausnahmen m\u00f6glich sein sollen, dies unter der klaren Bedingung, dass weder die Integrit\u00e4t der biologischen Wirtschaftsweise noch deren Kontrollierbarkeit beeintr\u00e4chtigt werden.
\nDem hat sich die Kommission angeschlossen, nachdem auch vonseiten des BWL klargestellt wurde, dass die Notwendigkeit zur Anpassung dieser Bestimmung aus der Vorschrift f\u00fcr Biobetriebe abgeleitet worden ist. Es gehe vielmehr darum, die gleichen Bestimmungen f\u00fcr die verschiedenen Tierhaltungssysteme anzuwenden. Konkret betrifft sie die Deklaration der Haltungsformen f\u00fcr Gefl\u00fcgel, welche die Schweiz mit der EU im Agrarabkommen vereinbart hat, [PAGE 1193] um gleichlautende Bestimmungen auch in der Schweiz einzuf\u00fchren. F\u00fcr Biobetriebe gibt es demnach bereits heute Ausnahmen. Das BWL hat die Absicht, diese Ausnahmepraxis wie bis anhin weiterzuf\u00fchren. Ausnahmen werden beispielsweise im Wein- und Obstbau gew\u00e4hrt, weil diese Bereiche klar separiert bewirtschaftet werden k\u00f6nnen.
\nVon der EU hat die Schweiz \u00c4quivalenz in allen Bereichen verlangt, sodass die EU in einigen Jahren auf demselben Stand sein wird wie die Schweiz. Aus diesen Gr\u00fcnden ist der Kommission kein Antrag auf Ablehnung dieser Bestimmung gestellt worden. Aber nun sehen Sie ja, dass wir den Einschub \"namentlich\" noch eingef\u00fchrt haben, und das ist ja das, was Herr Bonh\u00f4te in seinem Antrag begr\u00fcnden wird. Die Kommission hat damit einfach ihren Willen kundgetan, unseren Biolandwirten gleich lange Spiesse zu verschaffen wie ihren Konkurrenten aus der benachbarten EU. Wir k\u00f6nnen nicht nur dauernd \u00fcber mangelnde preisliche Konkurrenzf\u00e4higkeit klagen und gleichzeitig an allen unseren einengenden gesetzlichen Auflagen festhalten; das gilt nat\u00fcrlich nicht nur, aber auch f\u00fcr den Biolandbau.
\nAuf Maximalforderungen namentlich aus der Westschweiz, die M\u00f6glichkeit des parzellenweisen Biolandbaus zu schaffen, sind freilich weder der Bundesrat noch die Kommission eingegangen. Die jetzt zur Debatte stehende Formulierung stellt einfach den notwendigen Spielraum f\u00fcr eine vern\u00fcnftige Auslegung des Begriffs der Gesamtbetrieblichkeit sicher.
\nIch behalte mir vor, allenfalls nach der Begr\u00fcndung von Herrn Bonh\u00f4te noch einmal Stellung zu beziehen.
\nLa production biologique est une des fili\u00e8res les plus int\u00e9ressantes pour notre agriculture, une fili\u00e8re porteuse de valeur ajout\u00e9e et certainement encore porteuse d'un important potentiel de croissance. Son avenir repose sur des exigences \u00e9lev\u00e9es et \u00e9galement avant tout sur sa cr\u00e9dibilit\u00e9 et sur la confiance du consommateur. Le principe de globalit\u00e9, c'est-\u00e0-dire celui qui veut que le respect des exigences de l'agriculture biologique ait lieu dans toute l'exploitation, fait partie des exigences \u00e9lev\u00e9es qui sont n\u00e9cessaires afin de donner confiance au consommateur. Celui-ci doit effectivement pouvoir identifier clairement les exploitations biologiques; il doit pouvoir m\u00eame s'identifier \u00e0 elles.
\nPour \u00e9viter de r\u00e9pandre le doute, un doute qui pourrait \u00eatre fatal \u00e0 la fili\u00e8re de l'agriculture biologique, il faut que les exceptions au principe de globalit\u00e9 soient pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9crites dans la loi. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour l'article 15 respecte cette condition, puisque la seule exception pr\u00e9vue l'est pour les cultures p\u00e9rennes pour lesquelles on peut effectivement admettre que l'on n'applique pas les m\u00eames conditions que pour les cultures annuelles qui sont entreprises dans la m\u00eame exploitation.
\nCette pr\u00e9cision repr\u00e9sente un progr\u00e8s par rapport au droit en vigueur du point de vue de l'exactitude puisque le droit existant pr\u00e9voit que des d\u00e9rogations sont possibles \u00e0 titre exceptionnel. Il est d\u00e8s lors regrettable que la commission ait opt\u00e9 pour une formulation vague, un libell\u00e9 qui laisse la porte ouverte \u00e0 des exceptions de nature ind\u00e9finie, ce qui repr\u00e9sente une menace pour la confiance dans la fili\u00e8re de l'agriculture biologique. La mise en oeuvre de ces exceptions risque en plus de conduire \u00e0 une r\u00e9glementation complexe de mani\u00e8re \u00e0 \u00e9viter les m\u00e9langes entre produits biologiques et non biologiques.
\nAlors, ne tuons pas la poule aux oeufs d'or en laissant le renard de l'impr\u00e9cision s'introduire dans la loi. Il en va de la comp\u00e9titivit\u00e9 de la Suisse et de son agriculture, en particulier sur le march\u00e9 international, avec une fili\u00e8re biologique qui doit r\u00e9pondre aux plus hautes exigences de qualit\u00e9.
\nJe vous demande donc, dans l'int\u00e9r\u00eat de cette agriculture biologique, d'en rester \u00e0 la formulation restrictive des exceptions propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. C'est une formulation qui est garante de ce que la qualit\u00e9 suisse reste synonyme de notre agriculture biologique.
\nNach meinen Informationen besteht heute in der Biolandwirtschaft das Prinzip der Gesamtbetrieblichkeit. Entweder betreibt der gesamte Betrieb Biolandwirtschaft, oder er tut es eben nicht. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz wird offenbar nur f\u00fcr die Dauerkulturen Obst und Wein gemacht, die nach biologischen Anbauvorschriften gef\u00fchrt werden k\u00f6nnen, w\u00e4hrend dies f\u00fcr den Rest des Betriebes nicht gilt.
\nWenn ich nun die Vorlage richtig interpretiere, will man insk\u00fcnftig auch den umgekehrten Fall zulassen; zudem w\u00fcrde es nach dem Vorschlag unserer Kommission mit der Einf\u00fcgung des Wortes \"namentlich\" erm\u00f6glicht, noch mehr Unterteilungen und Ausnahmen auf ein und demselben Betrieb vorzusehen. Mit anderen Worten: Es scheint m\u00f6glich zu sein, die Weizenfelder im Osten des Betriebes nach biologischen Grunds\u00e4tzen anzubauen, w\u00e4hrend dies f\u00fcr die Weizenfelder im Westen des gleichen Betriebes dann nicht gelten w\u00fcrde. Das kann es ja wohl nicht sein, und ein kl\u00e4rendes Wort des Kommissionspr\u00e4sidenten und/oder vor allem auch der Bundesr\u00e4tin tut not. Mit einer Durchmischung von Bio- und Nichtbioteilen auf ein und demselben Landwirtschaftsbetrieb wird ohne Not mit der Glaubw\u00fcrdigkeit der nach biologischen Grunds\u00e4tzen hergestellten Produkte und damit auch letztlich mit dem Vertrauen der Konsumenten gespielt. Dieses Vertrauen und auch die Kontrollen - wir haben das w\u00e4hrend Jahren gesehen - sind ganz sicher besser und einfacher, wenn der Gesamtbetrieb auf die biologische Produktion ausgerichtet ist oder, wenn wie heute, bloss f\u00fcr Dauerkulturen Ausnahmen bestehen. Eine weitere Aufweichung scheint mir fehl am Platz zu sein. Man ist der biologischen Produktionsweise ganz oder nicht verpflichtet. Nur ein bisschen Bio \u00fcberzeugt mich nicht.
\nIch danke f\u00fcr ein kl\u00e4rendes Wort und werde mich falls notwendig dem Antrag Bonh\u00f4te anschliessen, der uns mindestens wieder etwas n\u00e4her an die heutige Wirklichkeit bringt.
\nEs wird ja vom Sprecher ein kl\u00e4rendes Wort gew\u00fcnscht. Ich bin sehr froh \u00fcber die \u00c4usserungen von Herrn Schwaller. Es gibt offenbar Auslegungsprobleme.
\nIch glaube, eine Klarstellung ist hier ganz wichtig. Sowohl auf internationaler Ebene als auch auf nationaler Ebene - Bioswiss, M-Bio usw. - steht fest, dass innerhalb derselben Fruchtfolge konventionelle und biologische Kulturen nicht aufeinanderfolgen k\u00f6nnen. Die Umsetzung dieser Vorschl\u00e4ge w\u00fcrde der Glaubw\u00fcrdigkeit und der internationalen \u00c4quivalenz unserer Gesetzgebung schweren Schaden zuf\u00fcgen. Nun sollten wir auf der anderen Seite - es geht ja darum, f\u00fcr die Landwirtschaft positive Weichenstellungen vorzunehmen - den Spielraum etwas erweitern, ohne bei der Qualit\u00e4t nachzulassen. Wir m\u00fcssen die Realit\u00e4t sehen. Pro Jahr gehen in diesem Land 1000 bis 1500 Betriebe ein. Der Wahrscheinlichkeit nach k\u00f6nnen das herk\u00f6mmliche Betriebe sein, es k\u00f6nnen aber auch solche sein, die nach biologischen Grunds\u00e4tzen bewirtschaftet werden. Nun sollte doch ein Bauer neben seiner Viehwirtschaft oder seinem Rebbau, die er nach IP-Grunds\u00e4tzen f\u00fchrt, mit seiner Familie beispielsweise einen verwaisten Biobetrieb mit Mutterkuhhaltung \u00fcbernehmen k\u00f6nnen. Was spricht denn dagegen, dass der Sohn oder die Frau sich schwergewichtig um diesen zweiten Biobetrieb k\u00fcmmert? Wir m\u00fcssen sehen: Mit dieser Flexibilit\u00e4t stellen wir einfach sicher, dass die Bewirtschaftung so gemacht wird. Andernfalls w\u00fcrde man diesen Bauern ja zwingen, den \u00fcbernommenen Betrieb von Bio wieder zum Herk\u00f6mmlichen zur\u00fcckzuf\u00fchren oder seinen alten Betrieb auf Bio umzustellen, was manchmal nicht m\u00f6glich ist.
\nFest steht: Der Biobauer mit seinem in der Gesamtheit biologischen Betrieb musste ja bis zu seinem Ausscheiden stets den Nachweis erbringen, dass ihm sein Freund in der Nachbarschaft mit einem herk\u00f6mmlichen Acker- und Futterbaubetrieb nicht gelegentlich mit Produktionsmitteln unter die Arme griff. Dieses Problem haben wir heute schon. Aber offenbar gelingt es heute, in den Schweizer Verh\u00e4ltnissen, die \u00fcberschaubar sind, und mit einem hohen Mass an [PAGE 1194] Selbstkontrolle, das glaubw\u00fcrdig zu tun; entscheidend ist, dass der Biobauer die Stofffl\u00fcsse einwandfrei nachweisen kann. Das muss er jetzt schon.
\nEinen Biobauern aus meiner Nachbargemeinde haben sie fr\u00fcher immer hochgenommen und haben ihm gesagt: Du profitierst, wenn die links und rechts spritzen, dann bekommt dein Feld auch gen\u00fcgend mit ab. Das ist heute je l\u00e4nger, je weniger so, denn die Biobetriebe sind im Kommen - und das sollten wir auch f\u00f6rdern. Ich heisse das absolut gut und stehe zu strengsten Kontrollen.
\nVielleicht k\u00f6nnte die Frau Bundesr\u00e4tin noch auf die Entwicklung in der EU hinweisen. Dann sieht man, dass man wirklich kein Risiko eingeht. Die Glaubw\u00fcrdigkeit steht und f\u00e4llt mit den Kontrollen und dem Nachweis des Warenflusses. Bis jetzt haben wir unseren Beh\u00f6rden vertraut, und ich vertraue unseren Vollzugsbeh\u00f6rden auch weiterhin. Aber geben Sie doch unserer Landwirtschaft dieses bisschen Flexibilit\u00e4t!
\nEs ist tats\u00e4chlich ein sehr wichtiger Artikel, und der Bundesrat wie auch die Kommission wollen an diesem Prinzip der Gesamtbetrieblichkeit unbedingt festhalten. Auch die Vernehmlassung hat klar gezeigt, dass die Mehrheit der konsultierten Kreise und auch der Kantone dieses Prinzip als unverzichtbaren Grundwert des Biolandbaus erachtet, das gerade auch zu dessen Glaubw\u00fcrdigkeit beitr\u00e4gt. Das hat auch Herr Bonh\u00f4te klar gesagt, und daran wollen wir festhalten. Diese Einsch\u00e4tzung teilen wir absolut.
\nIm Entwurf des Bundesrates sind bereits heute mit der Formulierung, wie Sie sie zu Recht erw\u00e4hnt haben, diese Ausnahmen f\u00fcr die Dauerkulturen, das w\u00e4ren der Obst- und der Weinbau, gegeben. Das gilt nat\u00fcrlich auch reziprok. Da haben wir keine Problematik.
\nWas jetzt diese leicht modifizierte Interpretation der Kommission angeht, so kann ich mich dem anschliessen, allerdings unter der Bedingung, dass gekl\u00e4rt wird, wie das zu interpretieren ist. Herr Germann hat es schon anget\u00f6nt: Es ist ganz wichtig f\u00fcr die Glaubw\u00fcrdigkeit des Biolandbaus, dass Ausnahmen nur f\u00fcr selbstst\u00e4ndige Betriebseinheiten zul\u00e4ssig w\u00e4ren, und das mit einem unabh\u00e4ngigen und r\u00e4umlich getrennten Warenfluss. Diese klare r\u00e4umliche Trennung w\u00e4re aus unserer Sicht unabdingbar. Weiter k\u00f6nnten innerhalb eines nichtbiologisch gef\u00fchrten Betriebs nicht einzelne Ackerkulturen biologisch angebaut werden. Auf der gleichen Parzelle darf die Produktionsweise auch nicht von Jahr zu Jahr \u00e4ndern. Das w\u00e4ren Voraussetzungen, an denen wir festhalten w\u00fcrden. Es l\u00e4sst sich so interpretieren, auch unter Hinzuf\u00fcgung des \"namentlich\". Aber ich sage das so auch f\u00fcr die Materialien, denn wenn das anders interpretiert w\u00fcrde, k\u00f6nnten wir der Version der Kommission nicht zustimmen. R\u00e4umliche Trennung, klare, auch parzellenm\u00e4ssig mehrj\u00e4hrige Produktionsweise und nur selbstst\u00e4ndige Betriebseinheiten mit r\u00e4umlich getrennten Warenfl\u00fcssen: Wenn man es so interpretiert, k\u00f6nnte man auch der Kommission zustimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 21 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Bonh\u00f4te .... 13 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 16b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 7
\nDie Zollans\u00e4tze d\u00fcrfen keine Industrieschutzelemente enthalten.
\n[VS]
\nArt. 20
\nProposition de la commission
\nAl. 2, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 7
\nLes taux des droits de douane ne doivent pas contenir d'\u00e9l\u00e9ments de protection industrielle.
\nIn den Abs\u00e4tzen 2 und 4 wird die Terminologie des neuen Zollgesetzes \u00fcbernommen, das ist unbestritten. In Absatz 7 hat die Kommission das Anliegen festgelegt, dass Zollans\u00e4tze keine Industrieschutzelemente enthalten d\u00fcrfen. Bei der ganzen Problematik um den Zollschutz handelt es sich um ein \u00e4usserst komplexes Gebilde. Im Rahmen der WTO hat man seit den Neunzigerjahren Industriez\u00f6lle konsequent abgebaut. Die Schweiz hat nach wie vor Industriez\u00f6lle im Umfang von drei bis vier Prozent, allerdings - das sei hier auch deutlich gesagt - nicht nur im Agrarbereich. Der Bundesrat hat dargelegt, wie er Industrieschutzz\u00f6lle stufenweise weiter abbauen will, hier im Bereich der Futtermittel; das k\u00f6nnen wir der Seite 6428 der Botschaft entnehmen. Nach l\u00e4ngerer Diskussion um die Zollschutzelemente fand dieser Passus in Artikel 7 eben im Einverst\u00e4ndnis mit dem Bundesrat letztlich Aufnahme in unsere Fassung.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22 Abs. 2 Bst. e
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 22 al. 2 let. e
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22a
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 22a
\nProposition de la commission
\nBiffer
\nArtikel 22a bildet die Grundlage, um auch das Teilzollkontingent Kartoffeln, inklusive Saatkartoffeln, in einer wettbewerbsgerechten Art zu verteilen. Das Versteigerungsverfahren hat sich f\u00fcr die Verteilung des Teilzollkontingents Kartoffelprodukte nach Ansicht des Bundesrates seit 1999 bew\u00e4hrt. Das neue Verteilungssystem soll in zwei Etappen eingef\u00fchrt werden: F\u00fcr die Kontingentsperiode 2008 wird das Teilzollkontingent je h\u00e4lftig nach bisherigem Recht und per Versteigerung zugeteilt, und ab der Kontingentsperiode 2009 sollte es nach dem Willen des Bundesrates vollst\u00e4ndig versteigert werden. Der \u00dcbergang zum neuen System soll in der Agrareinfuhr- und in der Kartoffelverordnung konkretisiert werden.
\nDer Bundesrat sieht vor, die Teilzollkontingente nach dem Gebotspreisverfahren zu verteilen. Die Versteigerung k\u00f6nnte zeitlich verschoben in Tranchen durchgef\u00fchrt werden, um die Bed\u00fcrfnisse der Importeure zu ber\u00fccksichtigen. Es w\u00e4re dabei weiterhin m\u00f6glich, die Einfuhr nach Anh\u00f6rung interessierter Kreise zeitlich gestaffelt freizugeben.
\nTrotzdem schl\u00e4gt Ihnen die Kommission vor, Artikel 22a in der Fassung des Bundesrates zu streichen. Konkret heisst das, dass wir die angestrebte ab 2009 vollumf\u00e4ngliche Versteigerung des Zollkontingents von Kartoffeln, inklusive Saatkartoffeln und Kartoffelprodukte, ablehnen. Der Grund: Die Kommission bef\u00fcrchtet, dass die Versteigerungserl\u00f6se, [PAGE 1195] die der Bundeskasse zufliessen, mindestens zu einem Teil auf die Konsumenten \u00fcberw\u00e4lzt w\u00fcrden. In der Kommission wurde mit 7 zu 5 Stimmen ein Streichungsantrag gutgeheissen. Ausl\u00f6ser waren die negativen Erfahrungen, von denen Produzenten und Handel bei der Versteigerung der Fleischimporte sprechen. Sie haben das heute Morgen eindr\u00fccklich vor Augen gef\u00fchrt bekommen. Beim Fleisch hat das BLW eine Rente von 300 Millionen Franken pro Jahr berechnet. Nach zwei Jahren Versteigerung werden diese Berechnungen durch den Versteigerungserl\u00f6s best\u00e4tigt. Etwa die H\u00e4lfte der Rente fliesst als Versteigerungserl\u00f6s in die Bundeskasse.
\nDie Kommission ist der \u00dcberzeugung, dass der Bundesrat mit dem heutigen System das flexiblere Instrument in der Hand hat, um die Importschleusen bei Bedarf mehr oder weniger zu \u00f6ffnen. Zudem will die Kommission - auch jene sieben Mitglieder \u00fcbrigens, die der Streichung zugestimmt haben - ihren Entscheid nicht so verstanden haben, dass der Bundesrat k\u00fcnftig keine Versteigerungen mehr veranlassen k\u00f6nnte. Mit einer Streichung von Artikel 22a bliebe es schlicht und einfach bei der bisherigen Kompetenzordnung, und die Flexibilit\u00e4t f\u00fcr den Bundesrat bliebe gewahrt.
\nDarum bitte ich, hier nicht denselben Fehler zu machen wie bei der Fleischversteigerung, sondern das Kartoffelregime so zu belassen, wie es ist.
\n