Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr Folgegeben .... 56 Stimmen
\nDagegen .... 117 Stimmen
\nDie Gewerkschaften sind jetzt seitens der Berichterstatterin und des Berichterstatters \u00f6fters in dieser Debatte zitiert worden. Ich bin deshalb gezwungen festzuhalten, wie es sich in Tat und Wahrheit verh\u00e4lt. Die Gewerkschaften ziehen die Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge zur Regelung der L\u00f6hne nat\u00fcrlich vor. Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge weisen h\u00f6here L\u00f6hne und auch h\u00f6here Mindestl\u00f6hne auf, als es ein gesetzlicher Mindestlohn w\u00e4re. Aber bez\u00fcglich all der Branchen - und es sind leider viele Branchen -, in denen ein Mindestlohn dringend notwendig w\u00e4re, in denen kein Gesamtarbeitsvertrag besteht, stehen wir f\u00fcr Mindestl\u00f6hne in Form eines gesetzlichen Mindestlohnes ein, wie er jetzt auch \u00fcber die flankierenden Massnahmen erlassen werden kann.
\nIn diesem Sinne werden wir auch als Signal f\u00fcr die parlamentarische Initiative Zisyadis stimmen.
\nMonsieur Zisyadis nous propose une initiative parlementaire avec trois axes. Le premier axe est de fixer un salaire minimum interprofessionnel garanti de 3500 francs nets. Le deuxi\u00e8me axe est d'avoir un revenu maximum net \u00e9gal \u00e0 dix fois le salaire minimum. Le troisi\u00e8me axe pr\u00e9voit que tout revenu sup\u00e9rieur \u00e0 ce salaire maximum devrait \u00eatre vers\u00e9 pour un imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral sur la fortune.
\nLa majorit\u00e9 de la commission s'oppose \u00e0 ces trois propositions pour les raisons suivantes. Concernant le salaire minimum garanti, comme cela a \u00e9t\u00e9 dit tout \u00e0 l'heure par Monsieur Zisyadis lui-m\u00eame, la question a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e \u00e0 de multiples reprises par notre Parlement et a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e en fonction d'un \u00e9l\u00e9ment qui est essentiel dans la politique \u00e9conomique et les relations \u00e9conomiques dans notre pays, \u00e0 savoir la force du partenariat social. Il faut comprendre que la situation dans les diff\u00e9rentes r\u00e9gions du pays et dans les diff\u00e9rentes branches n'est pas toujours la m\u00eame; il faut donc notamment trouver des solutions quant au niveau des salaires qui soient adapt\u00e9s \u00e0 chacune des branches, et c'est le r\u00f4le du partenariat social.
\nCette id\u00e9e de devoir trouver des solutions diff\u00e9rentes est l'une des forces de notre syst\u00e8me \u00e9conomique. C'est donc aux partenaires sociaux de trouver quel est le salaire justifi\u00e9 pour telle ou telle activit\u00e9, c'est \u00e0 eux de d\u00e9finir le salaire minimum. Il s'agit en effet de trouver un \u00e9quilibre entre ce qu'il est possible de payer pour l'entreprise et ce qui est raisonnablement justifi\u00e9 pour le travailleur. Nous ne pouvons pas fixer un chiffre arbitrairement, par exemple 3500 francs comme cela est propos\u00e9 dans l'initiative, vu que les solutions sont extr\u00eamement diff\u00e9rentes. Une partie de la minorit\u00e9 de la commission \u00e9galement avait de la peine \u00e0 suivre l'auteur de l'initiative sur ce point-l\u00e0.
\nIl y a un autre \u00e9l\u00e9ment, plus technique, \u00e0 savoir le fait que d\u00e8s le moment o\u00f9 l'on fixe un salaire minimum \u00e0 3500 francs, celui-ci serait inf\u00e9rieur \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu dans des conventions collectives de travail.
\nEn ce qui concerne la proposition d'un salaire maximum, la commission reconna\u00eet qu'il y a des abus en mati\u00e8re de salaires et je crois que le d\u00e9bat est lanc\u00e9 depuis quelques mois sur notre place \u00e9conomique et dans l'ensemble de la population. Mais s'il y a un probl\u00e8me de ce niveau-l\u00e0, ce n'est pas par une disposition l\u00e9gale, par exemple aussi contraignante qu'un salaire maximum, que l'on doit intervenir. C'est en effet au niveau du r\u00f4le des conseils et des actionnaires qu'il doit y avoir une transparence plus grande et un activisme de la part de ces actionnaires qui soit augment\u00e9, de mani\u00e8re \u00e0 demander des justifications quant aux salaires des grands managers.
\nAinsi, on voit tr\u00e8s clairement que les choses bougent dans les entreprises elles-m\u00eames et \u00e9galement au niveau du Code des obligations puisque nous \u00e9tablissons quelques r\u00e8gles, \u00e0 savoir la n\u00e9cessit\u00e9 d'indiquer la masse globale des salaires qui sont vers\u00e9s au conseil d'administration et le salaire le plus \u00e9lev\u00e9. Des r\u00e9flexions ont lieu tr\u00e8s clairement pour am\u00e9liorer la transparence, donc le pouvoir de contr\u00f4le [PAGE 52] que doit avoir l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires d'une entreprise.
\nEn ce qui concerne l'aspect philosophique de la question, \u00e0 savoir l'in\u00e9galit\u00e9 des salaires qui est injustifiable, d\u00e8s le moment o\u00f9 la Suisse m\u00e8nerait un combat dans cette direction, il faut bien reconna\u00eetre que ce combat, philosophiquement tout \u00e0 fait justifiable, serait quelque peu solitaire, puisque nous serions le seul pays au monde \u00e0 avoir une limite sup\u00e9rieure de salaire. Il est \u00e9vident que cela nous poserait un probl\u00e8me de cr\u00e9dibilit\u00e9 de notre politique \u00e9conomique, et, en termes concurrentiels, nous serions nettement d\u00e9savantag\u00e9s dans un monde qui est largement mondialis\u00e9.
\nD\u00e8s le moment o\u00f9 l'on veut fixer un salaire maximum, \u00e9videmment que la question de cette limite se pose. On nous propose ici un plafond qui serait de 35 000 francs. On voit d'ores et d\u00e9j\u00e0 les d\u00e9bats qu'il peut y avoir autour de ce plafond: 35 000 francs peut \u00eatre excessivement \u00e9lev\u00e9 pour une partie de la population, alors que cela peut \u00eatre tr\u00e8s modeste dans un monde o\u00f9, malheureusement peut-\u00eatre, on parle de salaires beaucoup plus \u00e9lev\u00e9s.
\nEn ce qui concerne la troisi\u00e8me partie de cette initiative, \u00e0 savoir l'id\u00e9e que tout ce qui est sup\u00e9rieur \u00e0 cette limite est vers\u00e9 \u00e0 l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral sur la fortune, on peut tout \u00e0 fait comprendre philosophiquement cette proposition. Mais, si nous sommes pragmatiques, il est \u00e9vident - en tout cas officiellement - qu'on ne verrait plus dans ce pays de salaires sup\u00e9rieurs \u00e0 35 000 francs. Donc, on ne remplirait pas de ce fait les caisses f\u00e9d\u00e9rales et on peut penser qu'il y aurait \u00e0 ce moment-l\u00e0 des parts de salaires qui seraient vers\u00e9es sous la table, malheureusement. Donc, on pousse ici les gens \u00e0 la tricherie, ce qui, bien entendu, serait tout \u00e0 fait regrettable.
\nC'est en fonction de l'argumentation relative \u00e0 ces trois \u00e9l\u00e9ments que la commission, par 15 voix contre 9, vous propose de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Zisyadis.
\nDer Initiant verfolgt mit seiner Initiative zwei Ziele. Einerseits will er einen garantierten Mindestlohn von 3500 Franken festlegen, andererseits ein H\u00f6chsteinkommen, welches das Zehnfache des Mindestlohnes nicht \u00fcbersteigen darf. Die Kommission hat sich in Kenntnis der Studien der Professoren Gerfin und Leu \u00fcber die Problematik der Mindestl\u00f6hne, d. h. der existenzsichernden Massnahmen, des Initiativtextes angenommen. Sie hat jedoch auf eine Diskussion \u00fcber die Working Poor und \u00fcber die zu treffenden Massnahmen verzichtet. Dies f\u00fchrte auch dazu, dass eine Minderheit die Annahme der Initiative empfiehlt, eine satte Mehrheit Ihnen jedoch vorschl\u00e4gt, der parlamentarischen Initiative aus juristischen wie auch aus wirtschaftlichen Gr\u00fcnden keine Folge zu geben. Lassen Sie mich dies kurz erl\u00e4utern.
\n1. F\u00fcr die Mehrheit und mit ihr auch f\u00fcr eine beachtliche Zahl der Vertreter der Minderheit, d. h. auch der Vertreter der Gewerkschaften in der WAK, muss die Festlegung der Mindestl\u00f6hne zum Kernauftrag der Sozialpartner geh\u00f6ren. Es ist Aufgabe der Sozialpartner, die branchenspezifischen Mindestl\u00f6hne zu verhandeln und sich f\u00fcr existenzsichernde L\u00f6hne einzusetzen. Die Vertreter der Gewerkschaften machten denn auch in der Kommission darauf aufmerksam, dass sie dem Anliegen, wie es Kollege Zisyadis formuliert hat, wenig abgewinnen. Ihre Strategie beruht denn auch auf der Festlegung der Mindestl\u00f6hne \u00fcber Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge. Auch sind f\u00fcr sie die Begleitmassnahmen bez\u00fcglich [PAGE 51] Lohndumping infolge der Einf\u00fchrung der Personenfreiz\u00fcgigkeit von Bedeutung. Sie machen geltend, dass eine gesetzlich fixierte Mindestlohngrenze den regionalen Unterschieden nicht gerecht wird. Dieser Argumentation von Vertretern der Minderheit schliesst sich die Kommissionsmehrheit an.
\n2. Die Kommissionsmehrheit erachtet die sozialpartnerschaftlichen Bem\u00fchungen zur Erh\u00f6hung der Mindestl\u00f6hne als wichtig und zentral. Denn Unternehmen, die ihr \u00dcberleben nur dank der indirekten zus\u00e4tzlichen Unterst\u00fctzung der Sozialhilfe, also einer indirekten Subvention durch den Staat, sichern k\u00f6nnen, sind f\u00fcr unsere Volkswirtschaft von sehr geringem Nutzen. Wir wissen, dass Lohnsubventionen problematisch sind, aber dennoch weniger in den Arbeitsmarkt eingreifen als gesetzlich geregelte Mindestl\u00f6hne. Existenzsichernde L\u00f6hne sollten in unserem wohlhabenden Land eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit sein. Diese sind aber - je nach Region und je nach H\u00f6he der Lebenshaltungskosten - unterschiedlich, worauf uns auch die Gewerkschaften aufmerksam gemacht haben.
\n3. Die Kommissionsmehrheit ist sich der Problematik der Working Poor bewusst, ist aber der Auffassung, dass die Bek\u00e4mpfung dieses Problems nicht \u00fcber die Regulierung des Arbeitsmarktes erfolgen kann.
\n4. Die festgelegte H\u00f6he von 3500 Franken ist im OECD-Kontext, auch wenn die Mindestl\u00f6hne im internationalen Bereich kaufkraftbereinigt sind, als sehr hoch zu werten und f\u00fchrt zu einer Verdr\u00e4ngung gewisser Arbeitnehmer aus dem Arbeitsmarkt.
\n5. Die Festlegung von Mindestl\u00f6hnen hat nach Ansicht der Kommissionsmehrheit negative Auswirkungen auf die Besch\u00e4ftigungspolitik in unserem Land. Verschiedene OECD-Studien belegen denn auch, dass ein hoher Mindestlohn zu einer Reduktion der Besch\u00e4ftigung f\u00fchrt. Es ist in der Tat zu bef\u00fcrchten, dass Unternehmungen ihre Produktionsst\u00e4tten ins Ausland verlagern oder dass wir trotz Versch\u00e4rfung des Bundesgesetzes \u00fcber Massnahmen zur Bek\u00e4mpfung der Schwarzarbeit mit einer wachsenden Schattenwirtschaft konfrontiert werden.
\n6. Die hohe Flexibilit\u00e4t des Arbeitsmarktes w\u00fcrde mit der Annahme der Initiative massgeblich eingeschr\u00e4nkt, dies nicht nur im Bereich der Mindestl\u00f6hne, sondern sehr wohl auch im Bereich der H\u00f6chsteinkommen.
\nDamit komme ich auf den zweiten Punkt der Initiative, die Festlegung einer H\u00f6chsteinkommensgrenze auf das Zehnfache des Mindestlohnes, zu sprechen. Die Kommissionsmehrheit unterstreicht einmal mehr - zum jetzigen Zeitpunkt ist das sehr wohl von Bedeutung, finden doch heute verschiedene Generalversammlungen statt -, dass die Bez\u00fcge gewisser Wirtschaftskapit\u00e4ne unerh\u00f6rte H\u00f6hen erreicht haben. Sie ist allerdings der Meinung, dass auch hier der gesetzgeberische Weg, wie ihn Kollege Zisyadis vorschl\u00e4gt, nicht der richtige ist. Denn dieser Weg w\u00fcrde erhebliche Nachteile f\u00fcr den Wirtschaftsstandort Schweiz mit sich bringen. In Wirklichkeit ist es Sache der Aktion\u00e4re und nicht des Staates, lohnpolitische Ausw\u00fcchse in der Unternehmensf\u00fchrung zu verhindern. Die Kommissionsmehrheit weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die bevorstehende Revision des Aktienrechtes den Aktion\u00e4ren erm\u00f6glichen wird, eine wirksame Kontrolle \u00fcber die L\u00f6hne der Unternehmensf\u00fchrung auszu\u00fcben.
\nDie Aktienrechtsrevision ist bekanntlich ja auch Ausdruck einer neu entstandenen Auseinandersetzung zwischen den Eigent\u00fcmern und dem Management der grossen Publikumsgesellschaften. Das Problem der hohen Bez\u00fcge ist prim\u00e4r ein Problem der gr\u00f6ssten, international t\u00e4tigen Global Players, nicht eines der CEO und der Inhaber von KMU, die gesamthaft das R\u00fcckgrat unserer Wirtschaft bilden und zahlenm\u00e4ssig und volkswirtschaftlich von grosser Bedeutung sind. Die Aktienrechtsrevision wird es uns erlauben, diese Probleme zu behandeln. Wir brauchen dazu kein neues Gesetz, wie es der Initiant nun vorschl\u00e4gt. Auch die Festlegung einer Obergrenze auf das Zehnfache des Mindestlohnes entspricht nicht der \u00f6konomischen Realit\u00e4t. Letztlich ist die Festlegung eines Maximallohnes auch eine Einschr\u00e4nkung der M\u00f6glichkeit, in der Schweiz hochqualifiziertes Personal einzustellen.
\nAus all diesen \u00dcberlegungen schl\u00e4gt Ihnen die Kommission mit 15 zu 9 Stimmen vor, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nNoch ein Wort zur Kommissionsminderheit, die ihren Antrag selber begr\u00fcndet hat. Ein Teil dieser Kommissionsminderheit akzeptiert diese parlamentarische Initiative nicht deshalb, weil sie vom Inhalt \u00fcberzeugt ist - wir k\u00f6nnen danach inhaltlich nichts ver\u00e4ndern, auch in der zweiten Phase nicht; ich habe einleitend darauf hingewiesen, dass selbst Gewerkschafter den Weg \u00fcber die Sozialpartnerschaften als den richtigen betrachten -; diese Kommissionsmitglieder lehnen den Entscheid der Mehrheit ab, weil die Frage der Working Poor nicht in diesem Zusammenhang in der Kommission aufgenommen wurde.
\nIch lade Sie ein, gem\u00e4ss der Kommissionsmehrheit der Initiative keine Folge zu geben.
\nDie parlamentarische Initiative Zisyadis verfolgt zwei Hauptziele: erstens die Einf\u00fchrung eines garantierten Mindestlohnes; zweitens die Festlegung eines h\u00f6chsten zul\u00e4ssigen Einkommens.
\nZum Ersten: Es ist eine Tatsache, dass ein grosser und schon lange wachsender Teil der Bev\u00f6lkerung in prek\u00e4ren wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnissen lebt. Das findet statt, wiewohl viele Massnahmen getroffen und noch mehr versprochen wurden. Aber offensichtlich reicht das, was bisher eingeleitet wurde, nicht aus. Wir haben eine hohe Zahl von sogenannten Working Poor, das heisst von Menschen, die trotz voller Erwerbst\u00e4tigkeit ihren Lebensunterhalt nicht selbst bestreiten k\u00f6nnen. Das ist verkehrt. Es muss der Grundsatz gelten, dass sich Arbeit lohnt. Die L\u00f6hne m\u00fcssen im Minimum ein Niveau erreichen, das \u00fcber dem Existenzminimum liegt. Das ist leider bei Weitem nicht \u00fcberall der Fall.
\nZum Zweiten: Manche Managerl\u00f6hne und Abfindungen von Verwaltungsr\u00e4ten sind unanst\u00e4ndig hoch. Das Missbehagen dar\u00fcber ist verbreitet, und der Unmut hat sich in der Bev\u00f6lkerung ausgedehnt. Das gilt nicht nur f\u00fcr Leute, die nicht so gut verdienen. Es gibt auch viele Gutverdienende, auch Unternehmer und Manager, die sich an der unanst\u00e4ndigen H\u00f6he von L\u00f6hnen und Honoraren stossen.
\nDer Bundesrat l\u00e4sst sich von der Grundposition leiten, ein minimaler garantierter Lohn stelle einen zu schwerwiegenden Eingriff in die Arbeitsmarktflexibilit\u00e4t dar. Er nimmt damit in Kauf, dass der Staat ungen\u00fcgende L\u00f6hne mit Zahlungen aus der wirtschaftlichen Sozialhilfe ausgleichen muss - auf Kosten der Steuerzahlenden. Damit sind wir nicht einverstanden. Dann verweist er auf die flankierenden Massnahmen zu den bilateralen Vertr\u00e4gen und auf die Sozialpartner. Dabei \u00fcbersieht er, dass wir in der Schweiz eine v\u00f6llig unterentwickelte Kultur der Mitbestimmung kennen, auch und gerade bei L\u00f6hnen. Dass L\u00f6hne sozialpartnerschaftlich festgesetzt werden, ist in vielen Branchen illusorisch. Manche Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge regeln die L\u00f6hne nicht, und \u00fcberhaupt arbeitet rund die H\u00e4lfte aller Arbeitnehmenden in Branchen ohne Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge. Diese Hinweise helfen daher nicht wirklich weiter.
\nBei den Managerl\u00f6hnen und Verwaltungsratshonoraren bem\u00fchen sich das Departement und der Bundesrat nicht einmal darum, eine Alternative aufzuzeigen. Es ist breit anerkannt, dass diese Geh\u00e4lter zum Teil unanst\u00e4ndig hoch sind. Sie sind dem Einfluss von Gesamtarbeitsvertr\u00e4gen entzogen. In der Regel sind die Kaderl\u00f6hne auch dort, wo GAV bestehen, nicht Teil der Verhandlungen und die Verwaltungsratshonorare erst recht nicht. Mit anderen Worten: Der Bundesrat unternimmt nichts, um dieses objektiv bestehende Problem anzugehen. Deshalb ist das Komitee f\u00fcr die Abzocker-Initiative aktiv geworden, und ich bin \u00fcberzeugt, dass sich der Bundesrat im Lichte dieser Initiative dieser Thematik noch wird stellen m\u00fcssen.
\nDie Minderheit beantragt Ihnen deshalb, der parlamentarischen Initiative Zisyadis in dieser ersten Phase Folge zu geben. Wir wollen, dass sich der Bund vertieft \u00fcber die aufgeworfenen Fragen Gedanken macht. Es ist, namentlich in der zweiten Phase, m\u00f6glich, auch andere Vorst\u00f6sse und Ideen mit einzubeziehen. Der definitive Wortlaut kann im Laufe k\u00fcnftiger Verhandlungen bestimmt werden. Wichtig scheint uns, dass jetzt konkrete L\u00f6sungsschritte eingeleitet werden. Es wirkt unglaubw\u00fcrdig, nur zu lamentieren und zu bedauern.
\nWir bitten Sie, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nJe vous invite ce matin, avec mon initiative parlementaire, \u00e0 faire un peu de philosophie. Prenons le temps, en effet, de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ce qui se passe dans notre soci\u00e9t\u00e9 en mati\u00e8re d'\u00e9volution salariale. Mon initiative parlementaire peut sembler totalement utopique, mais il me semble qu'elle est l'occasion de lancer un d\u00e9bat qui fait rage dans toutes les couches de la soci\u00e9t\u00e9 et qui commence \u00e0 devenir un d\u00e9bat europ\u00e9en. C'est la premi\u00e8re fois dans ce Parlement que nous traiterons ensemble deux questions a priori diff\u00e9rentes: celle de la fixation d'un salaire minimum interprofessionnel - notre Parlement s'est d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9 sur cette question avec l'initiative parlementaire Vanek, avec diff\u00e9rents postulats, diff\u00e9rentes interventions parlementaires, des r\u00e9flexions sur les bas salaires et les \"working poor\" -, et puis en m\u00eame temps celle d'une conception nouvelle, \u00e0 savoir le revenu maximum acceptable.
\nLa question philosophique de fond est celle de savoir, dans une soci\u00e9t\u00e9 qui se veut d\u00e9mocratique, quel est l'\u00e9ventail moralement acceptable entre le plus bas salaire et le plus haut salaire. Au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, les lib\u00e9raux am\u00e9ricains estimaient que le maximum de diff\u00e9rence admissible entre le plus bas et le plus haut salaire \u00e9tait de 1 \u00e0 20. En 2005, les derni\u00e8res statistiques am\u00e9ricaines chiffrent cette diff\u00e9rence, cette in\u00e9galit\u00e9, \u00e0 un rapport de 1 \u00e0 435.
\nSi je prends l'exemple des revenus de Monsieur Ospel, que vous connaissez tous, entre la femme de m\u00e9nage pay\u00e9e 25 francs par heure et les 10 000 francs par heure de Monsieur Ospel, la diff\u00e9rence est de 1 \u00e0 400. La presse revient r\u00e9guli\u00e8rement sur ces questions et je donnerai juste un exemple r\u00e9cent: 280 000 millions de francs chacun, c'est le montant que peuvent encaisser six membres de la direction du Credit Suisse avec le fameux plan PIP (Performance [PAGE 50] Incentive Plan) pour la p\u00e9riode 2004/05. Voil\u00e0 des revenus qui d\u00e9passent l'entendement du simple citoyen!
\nAu-del\u00e0 d'un certain seuil, les in\u00e9galit\u00e9s de revenus et de fortune sont des incitations \u00e0 la d\u00e9linquance. Ces personnes sont hors du monde, compl\u00e8tement d\u00e9connect\u00e9es des r\u00e9alit\u00e9s. Les hauts salaires ne r\u00e9compensent \u00e0 ce stade plus rien, pas m\u00eame les valeurs conservatrices dont la plupart d'entre vous sont les d\u00e9fenseurs dans ce Parlement, d\u00e9fenseurs notamment des valeurs comme l'effort, le m\u00e9rite et le travail. Aujourd'hui, ces trois valeurs traditionnelles de la droite et de la r\u00e9volution bourgeoise ne sont m\u00eame pas respect\u00e9es. Ces revenus sont en soi ill\u00e9gitimes. Ils d\u00e9truisent la substance m\u00eame de nos soci\u00e9t\u00e9s. Quand la fortune des 225 personnes les plus riches du monde est \u00e9gale au revenu de 2,5 milliards d'\u00eatres humains, nous avons le cocktail le plus explosif de l'humiliation et de la mis\u00e8re, ce qui constitue vraisemblablement le r\u00e9servoir de choix pour les fondamentalismes et les int\u00e9grismes de tous genres.
\nOn pourrait dire que les salaires fous rendent fou. C'est pour cela que, dans le d\u00e9veloppement de mon initiative, je mentionne que cette question ne touche pas seulement la justice sociale et l'ordre public, mais aussi la politique de la sant\u00e9. On aurait d'ailleurs pu traiter cette question sous l'angle de la politique de la sant\u00e9, tout simplement: au-del\u00e0 d'un certain niveau de fortune, les riches sont atteints d'un ph\u00e9nom\u00e8ne psychique - ils vivent hors des r\u00e9alit\u00e9s de la vie quotidienne - que connaissent bien les personnes qui travaillent dans le domaine des psychoses maniacod\u00e9pressives, lesquelles peuvent conduire \u00e0 des mises sous tutelle ou sous curatelle des personnes \u00e9tant incapables de traiter rationnellement leur argent. Les chroniques people, d'ailleurs, raffolent de ce genre de situations: elles font souvent \u00e9tat de managers qui sont entra\u00een\u00e9s dans un d\u00e9lire financier et y entra\u00eenent leur propre entreprise. C'est la raison pour laquelle je dis qu'il s'agit d'une question de salut public pour l'ensemble de la soci\u00e9t\u00e9.
\nAlors, par mon initiative parlementaire, je demande quatre choses:
\n1. que l'on instaure en Suisse un salaire minimum de 3500 francs; c'est une n\u00e9cessit\u00e9 dans l'un des pays les plus riches du monde. Cela fait des ann\u00e9es qu'on nous dit que cela doit \u00eatre r\u00e9gl\u00e9 par les conventions collectives; or, \u00e0 un moment donn\u00e9, il est indispensable qu'une soci\u00e9t\u00e9 fasse le choix de dire quel est le minimum au-dessous duquel on ne peut plus vivre d\u00e9cemment;
\n2. que l'on fixe la norme minimale acceptable pour le salaire maximum. Personnellement, je l'ai fix\u00e9e \u00e0 dix fois le SMIG, soit 35 000 francs, bien qu'autour de moi de simples citoyens me disent d\u00e9j\u00e0 que c'est \u00e9norme;
\n3. que l'on lie le SMIG et le revenu maximum acceptable, c'est-\u00e0-dire qu'en cas d'indexation, on maintienne cet \u00e9cart d'in\u00e9galit\u00e9;
\n4. que tout revenu sup\u00e9rieur \u00e0 ce plafond soit vers\u00e9 dans un imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral sur la fortune.
\nJe vous invite \u00e0 donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire. Elle me para\u00eet \u00eatre d'une extr\u00eame n\u00e9cessit\u00e9 dans cette p\u00e9riode d'in\u00e9galit\u00e9s sociales.
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schelbert, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Fehr Jacqueline, Genner, Gysin Remo, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Rennwald)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schelbert, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Fehr Jacqueline, Genner, Gysin Remo, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Rennwald)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n