Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 134 Stimmen
\nDagegen .... 20 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 115 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Schwander .... 40 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Schneider .... 114 Stimmen
\nDagegen .... 34 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. I Art. 31
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nMeldepflicht
\nAbs. 1
\nDer Anbieter oder wer direkt, indirekt oder in gemeinsamer Absprache mit Dritten \u00fcber eine Beteiligung von mindestens 3 Prozent der Stimmrechte, ob aus\u00fcbbar oder nicht, der Zielgesellschaft oder gegebenenfalls einer anderen Gesellschaft, deren Beteiligungspapiere zum Tausch angeboten werden, verf\u00fcgt, muss von der Ver\u00f6ffentlichung des Angebotes bis zum Ablauf der Angebotsfrist der \u00dcbernahmekommission und den B\u00f6rsen, an denen die Papiere kotiert sind, jeden Erwerb oder Verkauf von Beteiligungspapieren melden.
\n[VS]
\nAntrag Schwander
\nAbs. 1
\n.... \u00fcber eine Beteiligung von mindestens 5 Prozent der Stimmrechte ....
\n[VS]
\nCh. I art. 31
\nProposition de la commission
\nTitre
\nObligation de d\u00e9clarer
\nAl. 1
\nL'offrant ou toute personne qui, directement, indirectement ou de concert avec des tiers, d\u00e9tient une participation d'au moins 3 pour cent des droits de vote, pouvant \u00eatre exerc\u00e9s ou non, de la soci\u00e9t\u00e9 vis\u00e9e, ou, le cas \u00e9ch\u00e9ant, d'une autre soci\u00e9t\u00e9 dont les titres sont offerts en \u00e9change, doit d\u00e9clarer \u00e0 la commission et aux Bourses o\u00f9 les titres sont cot\u00e9s, d\u00e8s la publication de l'offre et jusqu'\u00e0 son expiration, toute acquisition ou vente de titres de cette soci\u00e9t\u00e9.
\n[VS]
\nProposition Schwander
\nAl. 1
\n.... une participation d'au moins 5 pour cent des droits de vote ....
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 114 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Schwander .... 39 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDieses Gesetz wird nach Artikel 165 Absatz 1 der Bundesverfassung als dringlich erkl\u00e4rt und untersteht nach Artikel 141 Absatz 1 Buchstabe b der Bundesverfassung dem fakultativen Referendum.
\nAbs. 2
\nEs tritt am .... (einen Tag nach seiner Verabschiedung) in Kraft und gilt bis zum 31. Dezember 2012.
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa pr\u00e9sente loi est d\u00e9clar\u00e9e urgente conform\u00e9ment \u00e0 l'article 165 alin\u00e9a 1 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale et elle est sujette au r\u00e9f\u00e9rendum facultatif conform\u00e9ment \u00e0 l'article 141 alin\u00e9a 1 lettre b de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale. [PAGE 107]
\nAl. 2
\nElle entre en vigueur le .... (un jour apr\u00e8s son adoption) et reste valable jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2012.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): \u00dcber die Dringlichkeitsklausel wird erst nach erfolgter Differenzbereinigung beschlossen.
\n[VS]
\nVous me permettrez de m'exprimer sur les propositions Schneider et Schwander.
\nJe commencerai par la proposition Schwander, qui est plus simple puisqu'elle \u00e9quivaut \u00e0 une sorte de \"demi-non-entr\u00e9e en mati\u00e8re\". En effet, le projet 2, par des modifications de la loi sur les bourses, contient en substance deux innovations: l'une a trait aux seuils respectivement de 3, 15 et 25 pour cent; il y a un seuil minimal et deux seuils interm\u00e9diaires [PAGE 106] nouveaux. L'autre innovation, c'est la suspension du droit de vote, dans le cas particulier en cas de violation de l'obligation d'annonce.
\nLa proposition Schwander, qui vise les articles 20 alin\u00e9a 1 et 31 alin\u00e9a 1 de la loi sur les bourses, \u00e9quivaut purement et simplement \u00e0 un statu quo. C'est donc comme si l'on n'avait pratiquement pas adopt\u00e9 ce projet. Or, je crois que les gens qui se sont exprim\u00e9s ici, au nom de leur groupe, au nom de la commission, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ont \u00e9t\u00e9 assez clairs et vous demandent d'introduire ces innovations et, au vote sur l'ensemble, de leur conf\u00e9rer m\u00eame le caract\u00e8re d'urgence. Je n'argumenterai donc pas davantage. Je vous demande de rejeter tr\u00e8s clairement la proposition Schwander.
\nEn ce qui concerne la proposition Schneider, celle-ci ne vise plus le cas de l'acteur isol\u00e9, de l'investisseur isol\u00e9, mais celui d'investisseurs qui se concertent et qui travaillent souvent avec un tiers, qui peut \u00eatre en l'occurrence un g\u00e9rant d'affaires ou une banque.
\nLe texte qui a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9 par la commission, qui donne lieu \u00e0 cette r\u00e9vision urgente de la loi sur les bourses, ne pr\u00e9voyait tout simplement pas suffisamment ce risque de contourner les objectifs de transparence du march\u00e9 et le moyen de s'y opposer. Certes, Monsieur Rechsteiner Paul a apport\u00e9 son appui \u00e0 ces diff\u00e9rentes propositions, mais j'aimerais repr\u00e9ciser ici que dans l'optique de la commission, qu'il s'agisse des articles 20 ou 31 ou de la proposition Schneider \u00e0 l'article 20 alin\u00e9a 1bis, il ne s'agit pas de d\u00e9manteler un march\u00e9 international, mais d'assurer la s\u00e9curit\u00e9 financi\u00e8re sur la place suisse. C'est pour cette raison - je l'ai dit lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re sur le projet 2 - que la commission n'a pas pu traiter la proposition Schneider, mais celui-ci n'est que la concr\u00e9tisation, il n'est que la v\u00e9rification plus fine de la volont\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9e tr\u00e8s clairement par la commission.
\nC'est la raison pour laquelle, \u00e0 titre personnel, je peux donc vous recommander de soutenir cette proposition. En effet, il faut savoir que, par la r\u00e9f\u00e9rence qui a \u00e9t\u00e9 faite tout \u00e0 l'heure par Monsieur B\u00fchrer \u00e0 l'ordonnance de la Commission f\u00e9d\u00e9rale des banques, et plus exactement \u00e0 son article 13, il n'y a pas d'assujettissement de tous les droits \u00e0 l'obligation de d\u00e9clarer et notamment de certaines options qui peuvent \u00eatre \u00e9chang\u00e9es avec des interm\u00e9diaires financiers, avec des sortes d'hommes d'affaires, des courtiers, des banques, contre certaines d'entre elles qui donnent droit \u00e0 des actions. Je suis conscient que cette mati\u00e8re est extr\u00eamement technique, et si elle est technique, c'est qu'il existe, en marge du monde industriel, des milieux qui cherchent \u00e0 contourner le syst\u00e8me qui a \u00e9t\u00e9 mis en place jusque-l\u00e0 dans notre pays, de telle mani\u00e8re que l'on cherche par certaines OPA le bien des entreprises, mais que certains ne le font pas dans cet esprit.
\nLa volont\u00e9 de Monsieur Schneider, qui est lui-m\u00eame chef d'entreprise, est pr\u00e9cis\u00e9ment de prot\u00e9ger - mais je n'aime pas tant le terme \"prot\u00e9ger\" -, de venir en aide, de soutenir cette transparence du capital comme \u00e9l\u00e9ment actif des entreprises suisses. Voil\u00e0 ce que l'on peut dire.
\nDonc, l'article 20 alin\u00e9a 1bis propos\u00e9 par Monsieur Schneider est en quelque sorte une explicitation du texte vot\u00e9 par la commission pour le cas o\u00f9 des tiers s'arrangent entre eux pour contourner ce qui a \u00e9t\u00e9 mis en place par la commission.
\nC'est dans cet esprit-l\u00e0 que je vous demande donc de soutenir la proposition Schneider et, comme pr\u00e9c\u00e9demment, de rejeter la proposition Schwander.
\nIch kann es ebenfalls kurz machen. Es ist sehr zu begr\u00fcssen, dass der Vertreter von Economiesuisse, der fr\u00fcher ja ein harter Vertreter von Finanzplatzinteressen war, hier jetzt doch auch die Anliegen des Werkplatzes Schweiz, des industriellen Standortes Schweiz sieht.
\nDie Regulierung, die hier geschaffen wird, ist eine milde Regulierung. Sie bezweckt ja Transparenz. Transparenz ist aber doch eine Voraussetzung daf\u00fcr, dass gewisse nachteilige Vorg\u00e4nge am Wirtschaftsstandort Schweiz - bedingt durch das T\u00e4tigwerden von Hedgefonds und durch das T\u00e4tigwerden von gewissen Raidern - doch besser kontrolliert werden k\u00f6nnen. Es ist zu begr\u00fcssen, dass Massnahmen, die noch vor Kurzem schwer denkbar waren, jetzt doch Gesetz werden sollen. Diese Massnahmen sind ausserordentlich milde, aber bringen den Unternehmen doch auch eine M\u00f6glichkeit, die industrielle Substanz besser verteidigen zu k\u00f6nnen, wenn sie durch \u00dcbernahmen, die unkontrollierbar sind, gef\u00e4hrdet sind.
\nDer schweizerische Industriestandort hat nach wie vor eine hohe Qualit\u00e4t in Bezug auf die Produktivit\u00e4t, in Bezug auf das, was hier produziert wird. Das zeigen die Exporterfolge. Aber es ist ausserordentlich sensibel, diesen Standort mit den Arbeitspl\u00e4tzen gegen \u00dcbernahmen zu verteidigen, wo es n\u00f6tig wird. Solche besorgniserregenden Vorg\u00e4nge sind auch in der Schweiz zunehmend festzustellen.
\nIch muss Ihnen deshalb namens der SP-Fraktion sowohl empfehlen, dem Antrag Schneider zuzustimmen, wie auch, den Antrag Schwander abzulehnen, damit hier wenigstens diese minimale Voraussetzung der Offenlegung auch im Vergleich zu anderen Finanzpl\u00e4tzen geschaffen wird.
\nWir haben zu den anderen Bestimmungen - Schwellenwertabsenkung, Einbezug der Optionen - bereits gesprochen. Die Meinung unserer Fraktion habe ich begr\u00fcndet. Wir stimmen hier klar dem Antrag der Kommission zu.
\nIch beschr\u00e4nke mich auf einen kurzen Kommentar zum Antrag Schneider zu Artikel 20 Absatz 1bis: Wie Herr Schneider gesagt hat, ist es zwar so, dass die EBK diesen Tatbestand der Vereinbarungen, des Zusammenschlusses zum Erwerb von meldepflichtigen Beteiligungen, auf Verordnungsebene erfassen kann und auch zu erfassen bestrebt ist. Es gibt auch Urteile und Kommentierungen von Urteilen der \u00dcbernahmekommission zu j\u00fcngeren F\u00e4llen, wo bereits genau im Sinne des Antrages entschieden worden ist. Es ist also letztlich eine Frage der G\u00fcterabw\u00e4gung, ob wir als Gesetzgeber diesen Punkt im Sinne einer Klarifizierung auch hier auf Gesetzesstufe verankern wollen.
\nHier sind wir klar zur Auffassung gelangt, dass es richtig ist, dieses gesetzgeberische Zeichen zu setzen. Wir sind uns bewusst - es ist in einem anderen Zusammenhang gesagt worden -, dass die Justiziabilit\u00e4t dieser Konstrukte immer schwierig war und bleiben wird. Wir versprechen Ihnen nicht, dass es mit diesem Artikel in Zukunft quasi ein Leichtes sein wird, die F\u00e4lle juristisch immer fr\u00fch genug zu unterbinden. Aber wir sind der Auffassung, dass diese Stossrichtung durch die gesetzliche Verankerung zugunsten der EBK verst\u00e4rkt wird. Wir haben auch Anhaltspunkte, wonach anzunehmen ist, dass die EBK ihre Spielr\u00e4ume, die sie aufgrund der Verordnung hat, zu nutzen gewillt ist. Aufgrund der Dringlichkeit werden diese \u00c4nderungen rasch wirksam sein, und zus\u00e4tzlich wird mit der Nutzung der Spielr\u00e4ume durch die EBK auch noch m\u00f6glichst zeitverzugslos eine klare Marschrichtung eingeschlagen werden k\u00f6nnen.
\nIch spreche jetzt ausdr\u00fccklich nicht als Kommissionssprecher, sondern als Einzelantragsteller.
\nMein Antrag ist im Nachgang zur Debatte in der Kommission und - das gebe ich nat\u00fcrlich zu - im Zuge der jetzt aktuellen Machenschaften auf dem Markt entstanden. Im Wesentlichen geht es darum, dass man die Offenlegung nicht auf einen Akteur beschr\u00e4nkt, sondern auf Akteurkonstrukte ausdehnt. Die Anpassung von Schwellenwerten zur Offenlegungspflicht und die Kumulation von Aktien mit Optionen sind wichtige Transparenzregulierungen, welche es dem einzelnen Akteur erschweren, wenn nicht verunm\u00f6glichen, unerkannt - es geht nur um die Transparenz - eine substanzielle Beteiligung an einer Aktiengesellschaft aufzubauen. Sobald jedoch mit einem weiteren Akteur - das kann eine [PAGE 105] Bank sein - eine Koordination der Handlungen stattfindet, verm\u00f6gen es auch die obigen Transparenzregulierungen nicht, effizient einen unerkannten Aufbau einer grossen Beteiligung zu verhindern.
\nNoch einmal, ich betone es sehr bewusst, ich betone es an Ihre Adresse: Es geht um das unerkannte Heranschleichen, es geht um die Offenlegung, um die Erh\u00f6hung der Transparenz. Es geht nicht darum, ob man Investor wird, es geht nicht um das Abhalten. Aktuelle Beispiele zeigen, dass das koordinierte Vorgehen eines \u00dcbernahmeinteressenten mit einem Dritten h\u00e4ufig vorkommt. Der \u00dcbernahmeinteressent richtet dieses Beteiligungskonstrukt zusammen mit einem Dritten oft bewusst ein, um eben der Offenlegung zu entgehen.
\nDer beantragte Regelungsansatz z\u00e4hlt nun diese indirekten Beteiligungen, welche bei einem Dritten parkiert sein k\u00f6nnen, rein rechnerisch dem eigentlichen Akteur zu. Die vorgeschlagene Zurechnung findet nur im Hinblick auf ein \u00f6ffentliches Kaufangebot ihre Anwendung. Eine Einschr\u00e4nkung ist also nur im Zusammenhang mit einer \u00dcbernahme gegeben. Die Norm ist bez\u00fcglich Tatbestand vom Regelungszweck her klar gefasst, aber dennoch gen\u00fcgend offen gestaltet, um auch k\u00fcnftige Neusch\u00f6pfungen der Finanzfachleute zu erfassen. Der Tatbestand der Norm erkl\u00e4rt das Ergebnis einer Transaktion, die \u00dcbertragung von Aktien der Zielgesellschaft, zu seinem zentralen Element, und zwar unabh\u00e4ngig davon, ob diese \u00dcbertragung rechtlich abgesichert ist oder aufgrund einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise zweckm\u00e4ssig erfolgt respektive \u00f6konomisch sinnvoll ist.
\nDas Ziel ist im Fokus und nicht der Weg dorthin und die entsprechende Motivation. Die Regelung f\u00fchrt im Umfeld einer \u00dcbernahme, wo Informationen bez\u00fcglich des Aktionariates besonders wichtig sind, zusammen mit den anderen Offenlegungsregeln zur n\u00f6tigen grossen Transparenz. Mittelbar f\u00fchrt die Regelung dazu, dass eine den Publikumsaktion\u00e4ren sch\u00e4digende Vorverteilung der \u00dcbernahmepr\u00e4mie praktisch unterbunden wird. Durch die Schaffung einer gr\u00f6sstm\u00f6glichen Transparenz mittels dieser indirekten Zurechnung von Aktien muss in einem fr\u00fchen Stadium eine Offenlegung stattfinden. Das wird es schwierig machen, die \u00dcbernahmepr\u00e4mie durch Options- und Swapgesch\u00e4fte oder \u00c4hnliches vorg\u00e4ngig an den Publikumsaktion\u00e4ren vorbei zu verteilen. Der Regelungsadressat ist ausschliesslich der \u00dcbernahmeinteressent respektive der Anbieter. Mithin besteht kein Sanktionsrisiko f\u00fcr andere professionelle Marktteilnehmer. Die Regelung ist zielf\u00fchrend und dennoch moderat.
\nMittelbar, das heisst durch erh\u00f6hte Transparenz, sollte auch sichergestellt sein, dass die \u00dcbernahmepr\u00e4mie nicht institutionellen Marktteilnehmern zugute kommt, sondern den Publikumsaktion\u00e4ren. Die Zurechnung der sogenannten parkierten Aktien beim \u00dcbernahmeinteressenten folgt einer einfachen umsetzbaren Regel. Der indirekte Erwerb als solcher ist bereits in der Verordnung der EBK geregelt. Trotzdem ist die gesetzliche Grundlage jetzt auch rasch zu schaffen. Die EBK hat in den letzten Monaten gezeigt, dass sie auf ihrer Verordnungsstufe bei vorliegenden Problemen keinen zwingenden Handlungsbedarf erkennen mag. Dies vermag auch die jetzt auf Druck von aussen in Gang gesetzte Verordnungsanpassung nicht abschliessend zu korrigieren. Es liegt ein Problem vor uns, welches offensichtlich auf Gesetzesstufe zu regeln ist und bei dem niemandem ein Interpretationsspielraum zu gew\u00e4hren ist. Die Angelegenheit ist wichtig und schwerwiegend, sodass ich mich hier nicht auf die Verordnungsebene alleine verlassen will; dies auch angesichts der diesbez\u00fcglichen, f\u00fcr mich bisher schwer nachvollziehbaren Zur\u00fcckhaltung der EBK. Noch einmal: Der Grundgedanke dieser vorgeschlagenen Zusatzregelung ist nicht der uns unterstellte Heimatschutz - dagegen verwahre ich mich -, sondern es geht einzig und allein um die Absicht, zus\u00e4tzliche Transparenz zu schaffen.
\nDas beschriebene Problem ist akut, und ich bitte Sie, nicht nur zuzustimmen, sondern eben auch der Dringlichkeit Ihre Zustimmung zu geben.
\nIch spreche zu den Artikeln 20 und 31, weil diese beiden Artikel zusammenh\u00e4ngen. Es geht ja letztlich in beiden um die Grenzwerte. Artikel 20 wird gegen\u00fcber dem bisherigen Recht in dreifacher Hinsicht versch\u00e4rft. Erstens wird die Meldepflicht auf die Erwerbs- und Ver\u00e4usserungsrechte ausgedehnt. Der Antrag Schneider geht noch einen Schritt weiter. Er spezifiziert die Erwerbs- und Ver\u00e4usserungsrechte und m\u00f6chte diesbez\u00fcglich nicht einmal einen Rechtsanspruch voraussetzen. Zweitens sollen die Grenzwerte f\u00fcr die Meldepflicht verfeinert bzw. herabgesetzt werden. Drittens kann der Richter gem\u00e4ss dem neuen Absatz 4bis die Aus\u00fcbung des Stimmrechtes durch eine einstweilige Verf\u00fcgung suspendieren.
\nMein Antrag bezweckt, eine dieser Versch\u00e4rfungen aufzuheben bzw. die bisherigen Grenzwerte zu belassen. Ich kann die Ausweitung der Meldepflicht auf die Erwerbs- und Ver\u00e4usserungsrechte durchaus nachvollziehen; f\u00fcr eine Herabsetzung der Grenzwerte f\u00fcr die Meldepflicht sehe ich allerdings keine Gr\u00fcnde. Der Erwerb von Aktien bis zu 5 Prozent kann aufgrund des Anlage- und Risikoprofils in vielen F\u00e4llen durchaus im Interesse von betrieblichen Pensionskassen oder mittleren Unternehmen mit Anlagebed\u00fcrfnis sein. Solche Unternehmungen kaufen, das zeigt die Realit\u00e4t, in den meisten F\u00e4llen nur bis zu den Grenzwerten der Meldepflicht. Sie wollen ihre Beteiligungen nicht preisgeben. Warum? Pensionskassen und mittlere Unternehmen mit einem langfristigen Anlageziel wollen am Markt doch keine falschen Signale f\u00fcr \u00dcbernahmen setzen. Es geht bei solchen Entscheidungen, das erlebe ich in der Praxis tagt\u00e4glich, darum, langfristig etwas anzulegen. Dieses Gesetz legt das Schwergewicht auf \u00dcbernahmen. Ich habe Redner geh\u00f6rt, die vorwiegend von \u00dcbernahmen gesprochen haben, aber wir haben viele Unternehmungen, eben auch gesunde betriebliche Pensionskassen, die ein Anlagebed\u00fcrfnis haben; das Gesetz, so, wie es vorliegt, tr\u00e4gt diesem Anlagebed\u00fcrfnis zu wenig Rechnung. Der Markt wird dadurch einmal mehr eingeschr\u00e4nkt und dient nur den grossen, vielfach auch ausl\u00e4ndischen Investoren. Ich bin der Meinung, dass wir das verhindern m\u00fcssen.
\nIch bitte Sie daher, meinem Antrag zu folgen und die bisherigen Grenzwerte zu belassen. Mit der Herabsetzung der Grenzwerte k\u00f6nnen \u00dcbernahmen durch in- und ausl\u00e4ndische Investoren ohnehin nicht verhindert werden. \u00dcbernahmen sind bekanntlich insbesondere dann interessant, wenn das Ertragspotenzial noch gesteigert werden kann. Das hat mit Bestimmtheit keinen Zusammenhang mit den Grenzwerten. Machen wir die Kontrolle der Meldepflicht nicht auch noch zur meldepflichtigen Kontrolle, belassen wir die bisherigen Grenzwerte! Ich danke f\u00fcr Ihre Unterst\u00fctzung.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel
\nAntrag der Kommission
\nBundesgesetz \u00fcber dringende Anpassungen bei den Offenlegungspflichten im B\u00f6rsengesetz
\n[VS]
\nTitre
\nProposition de la commission
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur des modifications urgentes de l'obligation de d\u00e9clarer dans la loi sur les bourses
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nIngress
\nAntrag der Kommission
\nDie Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft beschliesst:
\nDas B\u00f6rsengesetz vom 24. M\u00e4rz 1995 wird wie folgt ge\u00e4ndert:
\n[VS]
\nPr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale de la Conf\u00e9d\u00e9ration suisse arr\u00eate:
\nLa loi f\u00e9d\u00e9rale du 24 mars 1995 sur les bourses et le commerce des valeurs mobili\u00e8res est modifi\u00e9e comme suit:
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 20
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nMeldepflicht
\nAbs. 1
\nWer direkt, indirekt oder in gemeinsamer Absprache mit Dritten Aktien oder Erwerbs- oder Ver\u00e4usserungsrechte bez\u00fcglich Aktien einer Gesellschaft mit Sitz in der Schweiz, deren Beteiligungspapiere mindestens teilweise in der Schweiz kotiert sind, f\u00fcr eigene Rechnung erwirbt oder ver\u00e4ussert und dadurch den Grenzwert von 3, 5, 10, 15, 20, 25, 33,3, 50 oder 66,6 Prozent der Stimmrechte, ob aus\u00fcbbar oder nicht, erreicht, unter- oder \u00fcberschreitet, muss dies der Gesellschaft und den B\u00f6rsen, an denen die Beteiligungspapiere kotiert sind, melden.
\nAbs. 2
\nDie Umwandlung von Partizipations- oder Genussscheinen in Aktien und die Aus\u00fcbung von Wandel- oder Erwerbsrechten sind einem Erwerb gleichgestellt. Die Aus\u00fcbung von Ver\u00e4usserungsrechten ist einer Ver\u00e4usserung gleichgestellt.
\nAbs. 4bis
\nAuf Verlangen der Aufsichtsbeh\u00f6rde, der Gesellschaft oder eines ihrer Aktion\u00e4re kann der Richter die Aus\u00fcbung des Stimmrechtes der Person, die eine Beteiligung unter Verletzung von Absatz 1 erwirbt oder ver\u00e4ussert, durch einstweilige Verf\u00fcgung suspendieren. Hat die Person eine Beteiligung im Hinblick auf ein \u00f6ffentliches \u00dcbernahmeangebot (5. Abschnitt) unter Verletzung von Absatz 1 erworben, so k\u00f6nnen die \u00dcbernahmekommission, die Zielgesellschaft oder einer ihrer Aktion\u00e4re vom Richter die Suspendierung des Stimmrechtes verlangen.
\nAbs. 5
\nDie Aufsichtsbeh\u00f6rde erl\u00e4sst Bestimmungen \u00fcber den Umfang der Meldepflicht, die Behandlung von Erwerbs- und [PAGE 104] Ver\u00e4usserungsrechten, die Berechnung der Stimmrechte sowie \u00fcber die Fristen, innert welchen der Meldepflicht nachgekommen werden muss und eine Gesellschaft Ver\u00e4nderungen der Besitzverh\u00e4ltnisse nach Absatz 1 zu ver\u00f6ffentlichen hat. Die \u00dcbernahmekommission (Art. 23) hat ein Antragsrecht.
\n[VS]
\nAntrag Schwander
\nAbs. 1
\n.... den Grenzwerten von 5, 10, 20, 33,3, 50 oder 66,6 Prozent ....
\n[VS]
\nAntrag Schneider
\nAbs. 1bis
\nAls indirekter und offenlegungspflichtiger Erwerb im Sinne des ersten Absatzes gelten namentlich s\u00e4mtliche Vereinbarungen oder andere Vorkehren wie beispielsweise Options-, Swap- oder mit diesen Gesch\u00e4ften vergleichbare Transaktionen, die eine Person im Hinblick auf ein \u00f6ffentliches Kaufangebot im Sinne von Artikel 22ff. BEHG t\u00e4tigt und die es ihr als Anbieter oder einer mit dieser in gemeinsamer Absprache handelnden Person erm\u00f6glichen, eine Beteiligung an der Zielgesellschaft zu erlangen, selbst wenn durch diese Vorkehren kein Rechtsanspruch auf \u00dcbertragung von Aktien der Zielgesellschaft begr\u00fcndet wird.
\n[VS]
\nCh. I art. 20
\nProposition de la commission
\nTitre
\nObligation de d\u00e9clarer
\nAl. 1
\nQuiconque directement, indirectement ou de concert avec des tiers, acquiert ou ali\u00e8ne pour son propre compte des titres ou des droits concernant l'acquisition ou l'ali\u00e9nation de titres d'une soci\u00e9t\u00e9 ayant son si\u00e8ge en Suisse et dont au moins une partie des titres sont cot\u00e9s en Suisse, et dont la participation, \u00e0 la suite de cette op\u00e9ration, atteint, d\u00e9passe ou descend en dessous des seuils de 3, 5, 10, 15, 20, 25, 33,3, 50 ou 66,6 pour cent des droits de vote, qu'il soit habilit\u00e9 \u00e0 en faire usage ou non, doit informer la soci\u00e9t\u00e9 et les Bourses o\u00f9 les titres sont cot\u00e9s.
\nAl. 2
\nLa conversion de bons de participation ou de bons de jouissance en actions et l'exercice des droits d'\u00e9change ou d'acquisition sont assimil\u00e9s \u00e0 une acquisition. L'exercice des droits d'ali\u00e9nation est assimil\u00e9 \u00e0 une ali\u00e9nation.
\nAl. 4bis
\nSur demande de l'autorit\u00e9 de surveillance, de la soci\u00e9t\u00e9 ou de l'un de ses actionnaires, le juge peut, par d\u00e9cision provisoire, ordonner la suspension du droit de vote d'une personne ayant acquis ou ali\u00e9n\u00e9 des titres en violation de l'alin\u00e9a 1. Si la personne a acquis ces titres en violation de l'alin\u00e9a 1 en vue de proc\u00e9der \u00e0 une offre publique d'acquisition (section 5), la Commission des offres publiques d'acquisition, la soci\u00e9t\u00e9 vis\u00e9e ou l'un de ses actionnaires peut demander au juge d'ordonner la suspension de son droit de vote.
\nAl. 5
\nL'autorit\u00e9 de surveillance \u00e9dicte les dispositions relatives \u00e0 l'\u00e9tendue de l'obligation de d\u00e9clarer, au traitement des droits d'acquisition et d'ali\u00e9nation, au calcul des droits de vote, au d\u00e9lai de d\u00e9claration et au d\u00e9lai imparti aux soci\u00e9t\u00e9s pour publier les modifications de l'actionnariat au sens de l'alin\u00e9a 1. La commission (art. 23) est habilit\u00e9e \u00e0 pr\u00e9senter des propositions.
\n[VS]
\nProposition Schwander
\nAl. 1
\n.... en dessous des seuils de 5, 10, 20, 33,3, 50 ou 66,6 pour cent des droits ....
\n[VS]
\nProposition Schneider
\nAl. 1bis
\nPar acquisition indirecte et soumise \u00e0 d\u00e9claration au sens de l'alin\u00e9a 1, on entend notamment les accords et autres mesures tels que par exemple les op\u00e9rations sur options, les cr\u00e9dits crois\u00e9s ou autres transactions de nature comparable qu'une personne prend en vue d'une offre publique d'acquisition au sens des articles 22ss. LBVM et qui lui permettent en qualit\u00e9 d'op\u00e9rateur, ou qui permettent \u00e0 une personne agissant en concertation avec elle, d'acqu\u00e9rir une participation dans la soci\u00e9t\u00e9 cible, m\u00eame lorsque cette op\u00e9ration ne fonde aucun droit \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 la cession d'actions de ladite soci\u00e9t\u00e9 cible.
\nJe serai tr\u00e8s bref puisque l'auteur des propositions s'est exprim\u00e9. J'ajouterai un seul \u00e9l\u00e9ment: avec le raisonnement de Monsieur Kaufmann, vous n'avez plus de seuil du tout et vous n'avez plus l'obligation de d\u00e9clarer. Donc, il y a quand m\u00eame un certain risque qui planerait sur nos entreprises et la question peut se poser de savoir si le patrimoine industriel de la Suisse ne doit pas faire l'objet de notre sollicitation.
\nC'est dans ce sens que je vous demande de soutenir les propositions de la commission.
\nNur ganz kurz: Wenn stimmen w\u00fcrde, was Hans Kaufmann vorhin hier vorgetragen hat, w\u00e4ren Finanzpl\u00e4tze wie London oder Frankfurt und deren industrielles Umfeld mit Sicherheit nicht in dem guten Zustand, wie sie es sind.
\nF\u00fcr die Kommission verwahre ich mich in aller Form gegen den Vorwurf der Nacht-und-Nebel-Aktion. Ich hab meinen ersten Antrag im April 2006 eingereicht. Wir haben im November und Dezember ausf\u00fchrlich diskutiert und Berichte eingefordert. Bundesrat Merz hat das eben auch gesagt. Und wir sind im Januar darauf zur\u00fcckgekommen. Es ist sehr wohl sehr solide Arbeit gemacht worden.
\nNebenbei bemerkt: Die SWX hat sich auch dazu ge\u00e4ussert, hat sich zustimmend ge\u00e4ussert. Ich erlaube mir bei dieser Gelegenheit noch einen Satz von Swissholdings vorzulesen: \"Swissholdings als Vertreterin bedeutender b\u00f6rsenkotierter Unternehmen unterst\u00fctzt diese Vorschl\u00e4ge vorbehaltlos. Es ist unter den Marktteilnehmern ein offenes Geheimnis, dass das geltende Offenlegungsrecht in der Schweiz grosse Schw\u00e4chen hat. Es besteht ein Mangel an Transparenz. Ausserdem zeigen die Erfahrungen seit dem Inkrafttreten des B\u00f6rsengesetzes vor neun Jahren, dass die Regeln in der Praxis nur sehr schlecht durchgesetzt werden k\u00f6nnen.\"
\nNoch einmal: Es geht um Transparenz; es geht nicht um Abwehr. Ich verwahre mich in aller Form dagegen. Es geht um Transparenz. Und es geht um eine Transparenz, die im internationalen Quervergleich etwa gleichwertig ist. Es geht auch um Fairness. Es geht um Fairness gegen\u00fcber Minderheitsaktion\u00e4ren und Altaktion\u00e4ren. Kollege B\u00fchrer hat das vorhin seinerseits angesprochen.
\nUnd der letzte Satz: Die Kommission empfiehlt Ihnen im Verh\u00e4ltnis von 7 zu 1, den Vorschl\u00e4gen zuzustimmen.
\nDer Antrag Schneider, dann die Antr\u00e4ge der Kommission und jetzt am Ende noch die Einzelantr\u00e4ge - diese Erg\u00e4nzungen zur Vorlage \u00fcber die Finanzmarktaufsicht sind die Folge von aktuellen Entwicklungen auf dem Kapitalmarkt. Es gibt in der Tat sehr viel anlagewilliges Kapital - teilweise repr\u00e4sentiert durch Fonds, teilweise durch Private Equity -, und das hat den \u00dcbernahmek\u00e4mpfen eine zus\u00e4tzliche Dynamik verliehen. In dieser Situation hat man die Gelegenheit genutzt, um Anpassungen vorzuschlagen, welche eine Antwort auf diese Herausforderungen der aktuellen Kapitalmarktentwicklungen sind.
\nDas Gesch\u00e4ft ist eigentlich anh\u00e4ngig gemacht worden, als die Vorlage der Finanzmarktaufsicht in der Kommission praktisch schon zu Ende behandelt war. Es gab und gibt dazu keine Botschaft des Bundesrates, aber es blieb gen\u00fcgend Zeit, um die Antr\u00e4ge durch Berichte aus der B\u00f6rse, aus der Bankenkommission und aus dem Finanzdepartement zu kommentieren und zu verarbeiten, sodass heute mehr oder weniger gefestigte Meinungen vorliegen. Und diese Meinungstr\u00e4ger empfehlen Ihnen, den Antr\u00e4gen der Kommission zuzustimmen.
\nInsbesondere - ich beginne mit Artikel 20 des B\u00f6rsengesetzes - ist die Schaffung von Transparenz in diesem Bereich der \u00dcbernahmen, besonders zur Festlegung des Erstschwellenwertes - notabene f\u00fcr kotierte Gesellschaften - zu begr\u00fcssen. Dabei geht es in der Tat nicht um Heimatschutz, es geht aber in einem weiten Sinne um den Schutz von Unternehmen, und zwar nur in dem Sinne, dass Transparenz geschaffen wird. Transparenz ist n\u00e4mlich weder gut noch b\u00f6se; nur das, was nachher geschieht, kann f\u00fcr Unternehmen gut oder b\u00f6se sein. Es ist an den Unternehmen zu beurteilen, wie sie auf solche Entwicklungen reagieren wollen. Transparenz ist also an sich gewissermassen neutral. [PAGE 103]
\nEs ist zuzugeben, dass mit diesen Antr\u00e4gen auch gewisse Nachteile verbunden sind. Praktisch gesehen bestehen sie nat\u00fcrlich darin, dass zus\u00e4tzliche Offenlegungsmeldungen eintreffen werden. Das f\u00fchrt zu administrativem Aufwand und zu administrativen Umtrieben, das ist klar. Auch muss man die m\u00f6glichen Auswirkungen auf Investoren in Erw\u00e4gung ziehen. Wenn die Schwelle zu tief ist, k\u00f6nnten diese abgeschreckt und von Investitionen abgehalten werden. Es ist auch nicht bei allen gleich, aber eine gewisse Abschreckungswirkung entsteht nat\u00fcrlich, je tiefer die Schwelle ist. England und Deutschland haben sich f\u00fcr 3 Prozent entschieden, andere sind ebenfalls dabei, den tiefen Schwellenwert von 3 Prozent zu installieren. Aufgrund des Quervergleichs mit internationalen Finanzm\u00e4rkten scheint es uns deshalb vertretbar, sich in diesem Rahmen zu bewegen. In der Tat gibt es noch gewisse Pendenzen, wie z. B. die Frage der Praxis - eine solche fehlt nat\u00fcrlich heute noch in Bezug auf tiefere Schwellenwerte -; dann die Frage des Einflusses auf Generalversammlungen, der Beschl\u00fcsse von Generalversammlungen, wenn Meldepflichten verletzt werden; dann auch die Frage der Behandlung von Optionen, obschon hier die \u00dcbernahmekommission ja schon im letzten Jahr, ohne eigentlich eine gesetzliche Grundlage zu besitzen, faktisch einen entsprechenden Entscheid getroffen hat.
\nWir glauben, dass in diesem Sinne dem Antrag zu Artikel 20 zugestimmt werden sollte. Artikel 20 Absatz 1bis gem\u00e4ss Antrag Schneider wird in seiner Stossrichtung von uns ebenfalls akzeptiert; hier k\u00f6nnte man dann vielleicht zuhanden des Zweitrates noch die eine oder andere Frage in Bezug auf die Vollzugstauglichkeit stellen - aber das sind Abwicklungsfragen, die wir in kurzer Zeit noch behandeln k\u00f6nnten.
\nEs f\u00fchrt dazu, dass wir Ihnen als Erstrat die Annahme von Artikel 20 Absatz 1bis empfehlen. Dasselbe gilt f\u00fcr Artikel 31 Absatz 1. Hier sind wir einverstanden. Denn wenn der Erstschwellenwert in Artikel 20 bei 3 Prozent festgesetzt wird, muss logischerweise auch Artikel 31 angepasst werden.
\nMit diesen Bemerkungen empfehle ich Ihnen, den Antr\u00e4gen der Kommission zuzustimmen und den Antrag Schwander abzulehnen.
\n1. Ich respektiere, dass man eine unterschiedliche Auffassung haben kann, wie stark solch verbesserte Transparenzbestimmungen wirken oder nicht. Aber als Liberaler kann ich es nicht akzeptieren, dass jemand, der sich f\u00fcr die Versch\u00e4rfung der Transparenz einsetzt, mit den Mauern bauenden Protektionisten gleichgesetzt wird. Diesen Vorwurf muss ich in aller Form und entschieden zur\u00fcckweisen. Hier wird eine Achillesferse marktwirtschaftlicher \u00dcberzeugung, die der Antragsteller und die unsere Fraktion haben, getroffen. Ich m\u00f6chte ganz klar sagen, dass wir mit der versch\u00e4rften Transparenz in gar keiner Weise verunm\u00f6glichen wollen, dass Besitz\u00e4nderungen bei den b\u00f6rsenkotierten Unternehmungen auf irgendeine Art verhindert werden. Da h\u00e4tten Sie mich nie auf dem Boot. Denn nicht nur der G\u00fcter- und der Arbeitsmarkt, sondern auch der Kapitalmarkt m\u00fcssen frei sein und sich anpassen k\u00f6nnen.
\n2. Auch f\u00fcr uns ist klar: Dort, wo unternehmerische Fehlleistungen geschehen sind, w\u00e4re es im volkswirtschaftlichen Interesse falsch, wenn wir k\u00fcnstlich Anpassungen im Aktionariat, in der Beherrschung, verhindern wollten. Das wollen wir nicht.
\n3. Es ist jetzt mit Blick auf unsere Nachbarl\u00e4nder im Zusammenhang mit einem sehr grossen Unternehmen auch ein sehr nationalistisch gepr\u00e4gter Kampf im Gange. Ich sage auch hier klipp und klar: Auch wenn es grenz\u00fcberschreitende \u00dcbernahmen gibt, gegeben hat und geben wird, wollen wir nicht nationalistisch mauern. Das w\u00e4re kurzsichtig. Das w\u00fcrde das Vertrauen in die liberale Ordnung der Schweiz tangieren, das w\u00e4re ein Bumerang. Diese Dinge wollen wir nicht. Aber man kann doch jetzt nicht herkommen und sagen, wenn man in Bezug auf die Meldepflicht von 5 auf 3 Prozent runtergeht und bei 15 und 25 Prozent auch melden will, dann w\u00fcrde man den Kapitalmarkt in seiner Bewegungsfreiheit im Nerv treffen. Das ist schlicht nicht wahr.
\nDann m\u00fcssen Sie mal erkl\u00e4ren, weshalb London - das eine Meldepflicht bei 3 Prozent hat und sogar sehr viel weiter gehende zus\u00e4tzliche Meldeerfordernisse kennt, wenn die 3 Prozent \u00fcberschritten werden - in Bezug auf die B\u00f6rseng\u00e4nge in den letzten Jahren trotzdem das st\u00e4rkste Wachstum hatte und in Bezug auf die Wachstumsrate nicht nur europaweit, sondern auch im Vergleich zu New York die Nase vorne hatte. Es ist einfach schlichtweg ein Unding, das so einseitig hinzustellen.
\n4. Niemand, der als reiner Finanzinvestor halt 4 Prozent oder 4,5 Prozent erwirbt, muss etwas bef\u00fcrchten. Das ist doch heute schon so. Wenn ein Anlagefonds bei einer mittelgrossen kapitalisierten Gesellschaft schnell einmal 5 Prozent hat, dann muss er das melden. Und jedermann weiss, wenn das eine reine Finanzbeteiligung ist, ist nichts Besonderes dran. Es kann also keine Begr\u00fcndung geben, um zu behaupten, das sei ein Ding der Unm\u00f6glichkeit.
\n5. Es ist doch klar: Wenn ich 4,9 Prozent Aktien und 4,9 Prozent Optionen habe, sprich: letztlich 9,8 Prozent Stimmrechte haben kann, dann ist es doch nur richtig, dass jetzt neu eben Aktien und andere Formen von Stimmrechtserwerbsm\u00f6glichkeiten zusammengez\u00e4hlt werden m\u00fcssen. Ich kann nicht nachvollziehen, dass man das bestreitet.
\nIch fasse zusammen: Diese \u00c4nderung des B\u00f6rsengesetzes ist gr\u00fcndlich vorbereitet worden, es sind zig Stunden in Abkl\u00e4rungen investiert worden, es ist kein Schnellschuss. Wir machen nichts anderes, als dass wir uns eigentlich in Bezug auf die Transparenz am europaweiten Musterknaben orientieren, und das ist nun einmal London. Das kann man doch nicht bestreiten.
\nUnd ein letzter Punkt: Auch mit dieser Regelung - da k\u00f6nnen Sie ganz beruhigt sein, Kollege Kaufmann - wird es in Zukunft und soll es in Zukunft so bleiben, dass in einem dynamischen Prozess Eigent\u00fcmerwechsel bei Unternehmen m\u00f6glich sind. Das wollen wir nicht verhindern. Aber im Interesse der Altaktion\u00e4re m\u00fcssen wir auch auf Transparenz pochen. Es geht n\u00e4mlich nicht nur um die Interessen der angegriffenen Firmen, es geht auch um die Interessen der Aktion\u00e4re. Diese m\u00fcssen wir wahren, weil Marktwirtschaft auch heisst, die Eigent\u00fcmerinteressen zu sch\u00fctzen. Dazu sind wir als Gesetzgeber verpflichtet.
\nHerr Kaufmann, es geht nicht darum, den Verkauf von diesen Unternehmungen zu verhindern oder nicht. Es geht darum, Transparenz \u00fcber m\u00f6gliche \u00dcbernahmeabsichten zu schaffen. Ich verstehe nicht, wie Sie dagegen sein k\u00f6nnen. Meine Reaktion ist \u00e4hnlich, wie diejenige von Herrn Ineichen, der es soeben formuliert hat: Die Transparenz kann nur im Interesse sowohl des Finanzmarktes wie auch des Werkplatzes sein.
\nWas wir ja in den letzten Monaten feststellen, ist ein verst\u00e4rkter Druck zur \u00dcbernahme guter Schweizer Unternehmungen - vielleicht k\u00f6nnten sie noch besser sein, das ist m\u00f6glich. Was droht dabei? Es entsteht ein riesiger Druck vom Finanzmarkt, die Rendite zu erh\u00f6hen. Wir wissen nicht, was die Absichten dieser Investoren sind: Wollen sie diese [PAGE 102] Unternehmungen filetieren, m\u00f6glichst viel herausholen und dann wieder vom Werkplatz Schweiz verschwinden? Wir wollen, dass der Werkplatz Schweiz vor solchen \u00dcbernahmen insofern gesch\u00fctzt ist, als man wenigstens weiss, wer eine \u00dcbernahme plant und dann auch offen diskutieren kann, was die Absichten dieser Investorinnen und Investoren sind. F\u00fcr die SP-Fraktion ist klar, dass wir, wie jetzt beantragt wird - im \u00dcbrigen im Einklang mit anderen Finanzpl\u00e4tzen; ich verweise auf Grossbritannien, und man kann demn\u00e4chst auch auf Deutschland verweisen -, die Meldepflicht von heute 5 auf 3 Prozent senken. Wir sind auch ganz klar der Meinung, dass die Optionen und alle Erscheinungsformen von Beteiligungsrechten miterfasst werden sollen. Wenn das greifen soll, ist f\u00fcr uns auch ganz klar, dass wir ein Sanktionsregime haben, das wirklich griffig ist. Eine der besten Sanktionen ist nat\u00fcrlich, dass wir, im Fall einer Unterlassung der Meldung, das Stimmrecht f\u00fcr diese Zeit suspendieren lassen, so, wie es der Entwurf vorsieht.
\nWir sind \u00fcberzeugt, dass diese Vorlage dringlich verabschiedet werden muss. Ich bin eigentlich auch ein St\u00fcck weit stolz, dass es in der Kommission gelungen ist, ein dr\u00e4ngendes Problem des Werkplatzes Schweiz so rasch einer L\u00f6sung zuzuf\u00fchren. Ich mache mir keine Illusionen; die Ph\u00e4nomene, die wir heute haben, dass Firmen zusammengekauft werden und dass immer h\u00f6here Renditen herausgepresst werden, die werden wir nicht unterbinden. Das liegt ein St\u00fcck weit auch in der \u00fcberm\u00e4ssigen Kapitalisierung unseres Finanzplatzes, und es liegt auch in der immer h\u00f6heren Renditeerwartung des globalisierten Marktes. Aber die Meldepflicht und die Transparenz sind ein Schritt in die richtige Richtung.
\nWenn wir dann das Obligationenrecht revidieren, hoffe ich, dass sich Herr Schneider-Ammann mit uns daf\u00fcr einsetzen wird, dass nur noch Namentitel herausgegeben werden und dass mit seiner Hilfe auch da die Corporate-Governance-Bestimmungen versch\u00e4rft werden k\u00f6nnen.
\nDie SP-Fraktion tritt auf die Vorlage ein, stimmt den Antr\u00e4gen zu und lehnt insbesondere den Antrag Schwander auf eine Abweichung ab.
\nHerr Ineichen, schauen Sie etwas in die Geschichte zur\u00fcck: Welche Unternehmen wurden \u00fcbernommen? Waren es die guten, oder waren es die, welche Probleme hatten, wo Abzocker da waren, Missmanagement herrschte? Sie sollten das vielleicht einmal anschauen. Was ich will, sind gute Unternehmen und nicht einen k\u00fcnstlichen Heimatschutz, der sich schlussendlich als Bumerang f\u00fcr die Eigenmittelbeschaffung der KMU erweist. Ich will, dass sie Eigenmittel kriegen, auch von institutionellen Anlegern, die nicht jeden Tag in der Zeitung sein wollen, wenn sie wieder ein paar Aktien dazugekauft oder ein paar abgestossen haben.
\nHerr Kaufmann, ich frage mich tats\u00e4chlich, ob Sie eine neue Partei gr\u00fcnden wollen, eine neoliberale Partei, die letztlich nur die Interessen der Finanzhaie vertritt und nicht jene, die Ihre Partei hier in der Schweiz sehr gut vertritt, n\u00e4mlich jene des Werk- und Arbeitsplatzes Schweiz. Ich verstehe Sie schlicht nicht mehr. Die Argumente, die Sie hier vorgebracht haben, sind schlicht gelogen, die kann man alle widerlegen.
\nIch bin von der einschneidenden Regelung, die wir hier in einer Nacht- und Nebelaktion verabschieden sollen, \u00fcberhaupt nicht begeistert. Letztlich wird sich diese Vorlage als kontraproduktiv herausstellen, nicht f\u00fcr den Finanzplatz, aber f\u00fcr den Werkplatz. Mit dieser Vorlage sch\u00fctzen wir nicht gute Unternehmen; die haben ihren B\u00f6rsenwert, und der ist so hoch, dass eine \u00dcbernahme nicht in jedem Fall attraktiv ist. Was wir sch\u00fctzen, sind schlechte Manager und Abzocker. Es ist auch sehr asymmetrisch, was wir hier an Transparenz verlangen: Wenn Manager und Verwaltungsr\u00e4te ihre eigenen Unternehmen Dritten anbieten und sich dabei mit Millionbetr\u00e4gen noch goldene Fallschirme sichern, dann ist das alles in Ordnung, aber wenn das jemand indirekt macht, \u00fcber den Aufbau von Positionen, wird es als feindlich und als noch schlechter beurteilt.
\nZur Herabsetzung des Schwellenwertes: Ich bin ja selber in einem Gesch\u00e4ft t\u00e4tig, in dem sehr grosse Anleger t\u00e4tig sind. Viele von ihnen haben bisher jeweils 4,9 Prozent der Aktien gekauft, weil sie es nicht melden wollen. Warum wollen sie es nicht melden? Das Problem ist ja nicht der Kauf; aber wenn sie sich verabschieden, wenn ein guter Investor aussteigt, kann das eine Sogwirkung haben. Es kann auch eine Signalwirkung haben. In Zukunft werden die grossen Investoren eben nur noch 2,9 Prozent der Aktien kaufen. Die gleichen Leute, die erst das Umfeld schlecht machen, klagen dann wieder, es sei zu wenig Risikokapital vorhanden.
\nWenn Sie jetzt nicht nur die grossen Aktion\u00e4re sichtbar machen, sondern auch diejenigen, die 3 Prozent der Aktien haben, dann m\u00fcssen feindliche \u00dcbernehmer in Zukunft nur die entsprechende Liste nehmen und alle gr\u00f6sseren Aktion\u00e4re einzeln angehen. Auch das ist kontraproduktiv. Sie wissen auch, dass es heute sehr viele indexorientierte Anleger gibt. Die Indizes sind nach dem Publikumsanteil ausgerichtet. Wie wird dieser berechnet? B\u00f6rsenkapitalisierung minus die grossen Bl\u00f6cke. Dann bleibt noch der Publikumsanteil \u00fcbrig; der wird dann zur\u00fcckgehen. Auch hier verlieren wieder die kleinen Unternehmen. Es ist im Hinblick auf die Beschaffung des Risikokapitals also \u00fcberhaupt nicht produktiv.
\nDann kommt die Sache mit den Optionen. Optionen sind das eine, aber Sie haben ja auch das \"securities lending\". Das ist doch heute auch so ein Trick: Zwei Tage vor der Generalversammlung werden noch Titel ausgerissen, und dann wird das Quorum reduziert. Dann kommen Short-Positionen, Optionen, Kaufoptionen usw. Wenn wir also ein Gesetz machen, m\u00fcssen wir das wirklich besser durchdenken.
\nNehmen wir jetzt auch noch den Fall an, jemand habe 2,9 Prozent, und die Swisscom kauft ein paar Aktien zur\u00fcck, sodass er eben pl\u00f6tzlich 3 Prozent hat. Wenn er dann noch Pech hat und das nicht ordnungsgem\u00e4ss meldet, weil er gar nicht realisiert, dass die Aktienzahl abgenommen hat, wird er als Krimineller eingestuft und muss dann, wenn es dumm geht, bis zu 10 Millionen Franken Busse bezahlen.
\nAlles in allem machen wir also neue administrative H\u00fcrden. Ich bin schon entt\u00e4uscht, dass diese Vorschl\u00e4ge vor allem von jener Seite kommen, die sich immer als liberal bezeichnet. Die Vorlage sch\u00fctzt Unternehmen nicht und verbessert auch die Transparenz letztlich nicht, da Sie nicht mehr unterscheiden k\u00f6nnen, ob die Leute Titel oder Optionen oder sonst etwas halten. Ich sage Ihnen: Wenn die Antr\u00e4ge von Kollege Schwander nicht angenommen werden, werde ich, wie wahrscheinlich ein Grossteil der Fraktion, diese Vorlage ablehnen.
\nDie Kommission hat die Vorlage \u00fcber das Finmag zum Anlass genommen, die Meldepflichten im B\u00f6rsengesetz zu versch\u00e4rfen. Die CVP-Fraktion begr\u00fcsst diesen Antrag. Damit sollen dringende L\u00fccken im Bereich der Offenlegung von massgeblichen Beteiligungen an kotierten Unternehmen geschlossen werden. Dank gr\u00f6sserer Transparenz k\u00f6nnen die Qualit\u00e4t und die Sicherheit des Schweizer Finanzmarktes verbessert und der Wirtschaftsstandort gest\u00e4rkt werden.
\nUm die Transparenz bei \u00dcbernahmegesch\u00e4ften zu verbessern, soll auch die Eintrittsschwelle f\u00fcr die Meldepflicht beim Erwerb von Beteiligungspapieren von heute 5 auf 3 Prozent der Stimmrechte gesenkt werden. Damit wird das schweizerische B\u00f6rsengesetz den Vorschriften angepasst, welche zum Beispiel bereits in Grossbritannien gelten und in Deutschland demn\u00e4chst eingef\u00fchrt werden.
\nZudem soll f\u00fcr die Berechnung der Schwellenwerte der Erwerb von Aktien und Optionen zusammengez\u00e4hlt werden. Damit soll die neue Praxis der Eidgen\u00f6ssischen \u00dcbernahmekommission, welche erstmals im Falle der \u00dcbernahme von Saurer durch die OEC Oerlikon zur Anwendung kam, im Gesetz festgeschrieben werden. Mit dieser Regelung kann verhindert werden, dass ein Investor beispielsweise durch den Erwerb von 4,9 Prozent Aktien und 4,9 Prozent Optionen insgesamt fast 10 Prozent der Stimmrechte einer Firma akquiriert, ohne dies offenlegen zu m\u00fcssen. Die vorgesehene Senkung der Schwellenwerte bei den Transparenzvorschriften wie auch das Addieren von Aktien- und Optionsbeteiligungen entsprechen dem vergleichbaren internationalen Standard und erschweren Umgehungen.
\nBei Missachtung der Meldepflichten soll ein Richter die Aus\u00fcbung des Stimmrechtes des fehlbaren Investors suspendieren k\u00f6nnen. Die Durchsetzung der Transparenzvorschriften wird dadurch entscheidend verbessert, und das ist f\u00fcr uns von der CVP ausschlaggebend. J\u00fcngste Transaktionen an der B\u00f6rse zeigen, dass die Anpassungen dringlich sind. Die vorgesehene separate Behandlung ist daher zu unterst\u00fctzen.
\nZus\u00e4tzlich ist mit einer weiter gehenden Aussch\u00f6pfung der Kompetenzen im Rahmen des geltenden Rechtes zu verhindern, dass die L\u00fccke bis zum Inkrafttreten einer neuen Regelung missbraucht werden kann.
\nIch darf zusammenfassend feststellen, dass wir mit dieser Vorlage 2 die Ziele erreichen k\u00f6nnen und wir sie deshalb auch unterst\u00fctzen. Unsere Fraktion wird auch den Antrag Schneider bzw. die Erg\u00e4nzung unterst\u00fctzen.
\nLe message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur la loi sur la surveillance des march\u00e9s financiers pr\u00e9voit bien des modifications mat\u00e9rielles de la loi sur les bourses. Etant donn\u00e9 la nouvelle organisation mise en place, plusieurs dispositions de la loi sur les bourses peuvent, en effet, \u00eatre abrog\u00e9es ou adapt\u00e9es. Parall\u00e8lement, la terminologie utilis\u00e9e doit \u00eatre mise en conformit\u00e9. Enfin, de nombreuses dispositions relatives aux offres publiques d'acquisition subissent l'\u00e9volution indispensable entra\u00een\u00e9e par l'instauration de la Finma.
\nCes modifications l\u00e9gislatives suivent le cours de l'examen de la Finma. C'est la raison pour laquelle on a pris certaines dispositions tout \u00e0 l'heure dans le cadre de la loi sur les bourses. Mais si de nouvelles dispositions de la loi sur les bourses doivent aujourd'hui \u00eatre r\u00e9vis\u00e9es et qu'elles prennent leur place dans un projet s\u00e9par\u00e9, c'est en raison pr\u00e9cis\u00e9ment du caract\u00e8re d'urgence que la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances vous propose de leur conf\u00e9rer, en application de la proc\u00e9dure sp\u00e9ciale pr\u00e9vue \u00e0 l'article 165 alin\u00e9a 1 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale et qui a pour effet de r\u00e9gler de mani\u00e8re particuli\u00e8re la voie du r\u00e9f\u00e9rendum facultatif, conform\u00e9ment \u00e0 un autre article, l'article 141 alin\u00e9a 1 lettre b, de la m\u00eame Constitution f\u00e9d\u00e9rale.
\nSi la r\u00e9vision de ces dispositions particuli\u00e8res rev\u00eat un caract\u00e8re d'urgence, c'est en raison de r\u00e9cents projets de reprise d'entreprises - pensez notamment au cas de Sulzer ou d'Ascom - qui ont d\u00e9montr\u00e9 que les entreprises industrielles de notre pays risquaient toujours plus de finir comme un produit commercial. En effet, l'imp\u00e9ratif de transparence qui est li\u00e9e aux participations d'une certaine importance dans une entreprise n'est aujourd'hui plus suffisamment respect\u00e9 de par les effets possibles d\u00e9ploy\u00e9s par la d\u00e9tention cumul\u00e9e d'actions et d'options.
\nAinsi, le seuil d\u00e9clenchant l'obligation de d\u00e9clarer n'est-il aujourd'hui pas suffisamment bas et des seuils suppl\u00e9mentaires interm\u00e9diaires font-ils d\u00e9faut. En effet, le potentiel latent de certaines options - car il s'agit bien du potentiel latent de certaines options, mais non de toutes - et de nouveaux produits financiers, est tel qu'avec la l\u00e9gislation en vigueur une participation cumul\u00e9e mais diversifi\u00e9e de pr\u00e8s de 10 pour cent n'est pas soumise \u00e0 l'obligation de d\u00e9clarer. Ainsi, certains acteurs \u00e9conomiques qui coordonneraient leurs d\u00e9marches discr\u00e8tement dans les coulisses, en silence, auraient la possibilit\u00e9 de faire en quelque sorte main basse sur une entreprise, en violation de l'esprit des r\u00e8gles applicables aux offres publiques d'acquisition.
\nPar souci de transparence, de s\u00e9curit\u00e9 de la place financi\u00e8re suisse, et par souci de soutien actif \u00e0 nos entreprises, la commission a accept\u00e9 les propositions Schwander de modification de la loi sur les bourses, aux articles 20 et 31 alin\u00e9a 1. Et m\u00eame si les propositions Schwander n'ont pas \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es par la commission, elles s'inscrivent toutefois dans la m\u00eame intention l\u00e9gislative. Nous y reviendrons tout \u00e0 l'heure.
\nLe projet de loi ne vise pas seulement \u00e0 introduire des seuils nouveaux pour l'obligation de d\u00e9clarer. Il pr\u00e9voit la suspension de l'exercice du droit de vote, mesure qui existe d'ailleurs d\u00e9j\u00e0 dans notre l\u00e9gislation sur les banques, et dans le droit d'un pays voisin, l'Allemagne. La suspension de l'exercice du droit de vote intervient en cas de violation de l'obligation l\u00e9gale de d\u00e9clarer. Une telle mesure existe par ailleurs \u00e0 l'article 32 alin\u00e9a 7 de la loi sur les bourses et \u00e0 l'article 23ter alin\u00e9a 1bis de la loi sur les banques. J'y ai fait allusion tout \u00e0 l'heure.
\nLa question a \u00e9t\u00e9 abord\u00e9e par la commission. Celle-ci a d\u00e9cid\u00e9 de faire un rapport complet au conseil, vu qu'il n'y a pas de message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. En effet, il s'agit d'un projet s\u00e9par\u00e9 \u00e9manant de la commission qui lui a conf\u00e9r\u00e9 un caract\u00e8re urgent. Et on ne parle pas l\u00e0 du contenu soumis.
\nLa commission s'est donc demand\u00e9 si ces nouvelles dispositions entravaient la libert\u00e9 du march\u00e9 ou la volont\u00e9 d'investir. En d'autres termes, elle s'est demand\u00e9 si la transparence vis\u00e9e pourrait se retourner contre l'efficacit\u00e9 et l'activit\u00e9 du march\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, en garantissant une transparence accrue, le durcissement de la loi sur les bourses permet au contraire - et on l'a dit tout \u00e0 l'heure \u00e0 propos de la loi - d'am\u00e9liorer la qualit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 sur le march\u00e9 financier suisse et donc de renforcer de mani\u00e8re beaucoup plus g\u00e9n\u00e9rale l'attractivit\u00e9 \u00e9conomique de notre pays. D'ailleurs, les organisations fa\u00eeti\u00e8res de l'industrie, ainsi que la Bourse suisse, ont accueilli favorablement les d\u00e9cisions de notre commission.
\nVous me permettrez quelques brefs commentaires sur le projet 2. On pouvait courir le risque de n'avoir aucune explication t\u00e9l\u00e9ologique, \u00e0 propos des articles 20 et 31, autre que celle qui a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e par Monsieur Schneider, mais elle ne viendrait par cons\u00e9quent pas comme telle de l'h\u00e9micycle.
\nA l'article 20 - premi\u00e8re disposition du projet 2 -, le seuil de 3 pour cent a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 sur la base de la l\u00e9gislation en vigueur en Grande-Bretagne, et il sera bient\u00f4t en vigueur en Allemagne \u00e9galement. On s'\u00e9tait pos\u00e9 la question de l'opportunit\u00e9 d'abaisser ce seuil, mais \u00e0 ce moment-l\u00e0, le droit suisse se serait retrouv\u00e9 en minorit\u00e9 avec le droit italien et tr\u00e8s proche d'une obligation encore plus tatillonne de d\u00e9clarer.
\nQuant aux seuils suppl\u00e9mentaires et interm\u00e9diaires de 15 et 25 pour cent, ils permettent d'assurer en quelque sorte une lin\u00e9arit\u00e9 du devoir d'informer et donc de la connaissance. A noter que la suspension du droit de vote pr\u00e9vue \u00e0 l'article 4bis ne constitue pas une sanction. C'est une mesure provisionnelle qui, ancr\u00e9e dans la loi, devrait exercer un effet dissuasif. Donc, elle ne devrait fort heureusement pas conna\u00eetre trop d'applications concr\u00e8tes.
\nQuant \u00e0 l'article 31 alin\u00e9a 1, il concerne l'obligation de d\u00e9clarer dans les proc\u00e9dures d'offres publiques d'acquisition. Dans ces cas-l\u00e0, le seuil est bien s\u00fbr identique; il est fix\u00e9 \u00e0 3 pour cent des droits de vote.
\nL'abaissement du seuil de 5 \u00e0 3 pour cent \u00e0 partir duquel toute acquisition d'action doit obligatoirement \u00eatre communiqu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par la commission par 20 voix contre 3.
\nQuant \u00e0 la suspension du droit de vote en cas de non-respect des obligations l\u00e9gales de d\u00e9clarer, elle a \u00e9t\u00e9 appuy\u00e9e par 20 voix contre 0 et 1 abstention.
\nJ'en viens bri\u00e8vement \u00e0 la proc\u00e9dure de caract\u00e8re d'urgence puisque c'est \u00e9galement une d\u00e9cision de la commission qui doit \u00eatre avalis\u00e9e par le Conseil national. L'article 165 alin\u00e9a 1 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale pr\u00e9voit un tel dispositif et ouvre la voie du r\u00e9f\u00e9rendum facultatif dont les effets sont diff\u00e9rents. Si l'on d\u00e9cide le caract\u00e8re d'urgence et que le vote du Conseil national va dans ce sens-l\u00e0, l'entr\u00e9e en vigueur de la loi est imm\u00e9diate, c'est-\u00e0-dire le lendemain du jour o\u00f9 la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise. Il faut cependant une d\u00e9cision \u00e0 la majorit\u00e9 qualifi\u00e9e des membres de chacun des deux conseils. La validit\u00e9 de l'acte l\u00e9gislatif est limit\u00e9e dans le temps et il nous appartient, \u00e0 nous le Parlement, de d\u00e9finir la dur\u00e9e de cette validit\u00e9. En l'occurrence, il est propos\u00e9 de fixer le d\u00e9lai au 31 d\u00e9cembre 2012.
\nQuant au r\u00e9f\u00e9rendum, s'il devait y en avoir un et qu'il soit accept\u00e9 par le peuple, alors la loi deviendrait caduque un an apr\u00e8s son adoption par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale. En l'occurrence, la validit\u00e9 propos\u00e9e est de plus d'un an. C'est la raison pour laquelle c'est le r\u00e9f\u00e9rendum qui fixerait la validit\u00e9. [PAGE 101]
\nAu vote sur l'ensemble, la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 19 voix contre 3 et 2 abstentions, d'accepter cette r\u00e9vision urgente de la loi sur les bourses. Elle vous invite \u00e0 la suivre.
\nWir haben jetzt w\u00e4hrend Stunden diskutiert; die Einf\u00fchrung der Finanzmarktaufsicht gibt eben auch Anlass, Bestimmungen des B\u00f6rsengesetzes neu zu regeln. Insbesondere die bestehende Offenlegungsregulierung im B\u00f6rsengesetz ist anzupassen. Aktuelle Firmen\u00fcbernahmen unterstreichen diese Notwendigkeit zus\u00e4tzlich. Unaxis, Saurer oder Ascom sind zur Diskussion stehende F\u00e4lle. Im Rahmen der Offenlegung von Beteiligungen an b\u00f6rsenkotierten Unternehmungen gilt es sowohl die Frage der Schwellenwerte, die Bestimmung der meldepflichtigen Finanzinstrumente wie auch die Konsequenz eines entsprechenden Zuwiderhandelns zu kl\u00e4ren.
\nEin weiterer Einzelantrag fordert zus\u00e4tzlich eine Offenlegungsverpflichtung im Sinne einer Kumulation von mehreren Akteuren. Dieser Einzelantrag wurde in der Kommission nicht behandelt, da er erst sp\u00e4ter eingereicht wurde.
\nEs handelt sich bei der Vorlage 2 um von der Kommission initiierte \u00c4nderungen, deshalb fehlt eine entsprechende Botschaft des Bundesrates. Ich rede nun nicht mehr vom Einzelantrag, ich rede wieder von den Ihnen vorliegenden und in der Kommission behandelten Artikeln. Ich erlaube mir, weil die Botschaft fehlt, etwas auszuf\u00fchren.
\nZuerst zu den Schwellenwerten: Die neuen Schwellenwerte sind im Zusammenhang mit einer Erh\u00f6hung der Transparenz zu verstehen. Sie f\u00fchren zu einer Verbesserung des Vorwarnsystems bei \u00f6ffentlichen \u00dcbernahmen und letztlich auch zu einem besseren Schutz der Klein- und Minderheitsaktion\u00e4re. Bis anhin sind die L\u00fccken zwischen den bestehenden Schwellenwerten von 10 bis 20 Prozent und von 20 bis 33,3 Prozent sehr gross. Ein Aktion\u00e4r kann unter der bestehenden Regulierung seinen Anteil von 10 Prozent auf 20 Prozent verdoppeln, ohne dass dies von jemandem bemerkt wird. Heute muss auch eine Erh\u00f6hung von 20 Prozent auf einen Drittel nicht gemeldet werden. Die Kommission ist der Ansicht, dass diese L\u00fccke mit den Schwellenwerten 15 Prozent und 25 Prozent behoben werden soll und kein Aktion\u00e4r mehr eine dominante Stellung aufbauen kann, ohne dass die \u00fcbrigen Marktteilnehmer \u00fcber diese Absicht informiert werden. Die zwei neuen Schwellenwerte 15 Prozent und 25 Prozent wurden von der Kommission letztlich rasch und ohne nennenswerte Differenzen mit 21 zu 1 Stimmen bei 1 Enthaltung genehmigt.
\nDiese neuen Grenzwerte entsprechen der neuen Transparenzrichtlinie der EU, welche Anfang 2007 in Kraft getreten ist. Etwas l\u00e4nger hat die Kommission betreffend die Einstiegsschwelle von 3 Prozent beraten. Die Vorw\u00fcrfe der Handelseinschr\u00e4nkung durch einen unvern\u00fcnftig erh\u00f6hten Meldeaufwand und des Heimatschutzes waren Argumente, welche gegen den Antrag formuliert wurden. Um unter anderem ein Bild der Offenlegungspraxis der EU und vergleichbarer Finanzpl\u00e4tze zu erhalten, wurde von der Eidgen\u00f6ssischen Finanzverwaltung ein Bericht verlangt, welcher die offenen Fragen beantwortete und ausr\u00e4umte.
\nDie Kommission - das Verh\u00e4ltnis war 20 zu 3 Stimmen bei 0 Enthaltungen - sprach sich dann auch f\u00fcr die Eintrittsschwelle von 3 Prozent aus. Dies f\u00fchrt zu einer Erh\u00f6hung der Transparenz, erneut analog den Standards der wesentlichsten EU-Finanzpl\u00e4tze, sodass k\u00fcnftige Grossaktion\u00e4re bereits in einem fr\u00fchen Stadium identifizierbar sind. Die Kommission ist \u00fcberzeugt, dass es eine fundamentale Voraussetzung f\u00fcr das Handeln des Unternehmens im Interesse ihres Aktionariats bildet, dass die Gesellschaft zumindest von den bedeutenden Aktion\u00e4ren Kenntnis hat.
\nDie herabgesetzte Eintrittsschwelle mag sogar zu einer Steigerung der Attraktivit\u00e4t des Finanzplatzes Schweiz beitragen. Wie gesagt, im internationalen Vergleich ist diese Einstiegsschwelle nicht aussergew\u00f6hnlich. London kennt die 3 Prozent - die melden dann \u00fcbrigens bei jedem weiteren Prozent -, in Italien wird bereits bei 2 Prozent gemeldet, und Deutschland hat j\u00fcngst auf die Eintrittsschwelle von 3 Prozent gewechselt. Aus diesem Grund bef\u00fcrwortet die Kommission im Verh\u00e4ltnis von sieben zu eins die Einf\u00fchrung dieser Einstiegsschwelle und dieser zus\u00e4tzlichen Schwellenwerte.
\nIm Namen der Kommission bitte ich Sie, sich dem anzuschliessen.
\nDie \u00c4nderung in Artikel 31 Absatz 1 steht in direktem Zusammenhang mit den eben empfohlenen \u00c4nderungen in Artikel 20 Absatz 1. Ich gehe weiter und versuche Ihnen ganz kurz das Thema der Akkumulation von Aktien und Optionen vorzutragen: Die heutige Regelung l\u00e4sst den Erwerb von 4,9 Prozent Aktien und 4,9 Prozent Optionen zu. Das heisst, fast 10 Prozent der Stimmrechte k\u00f6nnen ohne Offenlegungsmeldung erworben werden. Finanzinstrumente, vor allem die Optionen, haben j\u00fcngst sehr stark an Bedeutung gewonnen. Diese werden insbesondere im Vorfeld einer \u00dcbernahme eingesetzt, wo Transparenz f\u00fcr Marktteilnehmer besonders wichtig ist. Mittels Optionen k\u00f6nnen mit grosser Hebelwirkung, das heisst mit relativ wenig Kapital im Verh\u00e4ltnis zu den damit erfassten Stimmrechten, hohe Beteiligungen aufgebaut werden. Um einem solchen unbemerkten Aufbau von Beteiligungen entgegenzuwirken, wird zum Beispiel in London, dem wichtigsten europ\u00e4ischen Finanzplatz, die Kumulation von Aktien und Obligationen l\u00e4ngst praktiziert.
\nIhre Kommission empfiehlt, diesen zus\u00e4tzlichen Schritt hin zu mehr Transparenz und damit auch hin zu mehr Fairness f\u00fcr den Finanzplatz Schweiz ebenfalls zu vollziehen. In der Abstimmung zum Schwellenwert von 3 Prozent, also mit 20 zu 3 Stimmen bei 0 Enthaltungen, wurde auch diese Kumulation beschlossen. Nur ein transparenter Markt ist ein attraktiver Markt, was sich letztlich als Standortvorteil auswirken soll.
\nZur Missbrauchsahndung - ich bin bei Artikel 20 Absatz 4bis, bei der Suspendierung der Stimmrechte bei Verletzung der Offenlegungspflicht -: Unklarheiten bei der Behandlung dieser Norm betrafen insbesondere die prozessualen Folgen wie auch die Anwendung der Norm auf bereits gef\u00e4llte GV-Beschl\u00fcsse. Ein zus\u00e4tzlich angeforderter Bericht der Verwaltung beantwortete die offenen Fragen, und die Kommission stimmte dem Antrag nahezu einstimmig - bei einer Enthaltung - zu.
\nDer Richter soll auf Verlangen der Aufsichtsbeh\u00f6rde, auf Verlangen der Gesellschaft selbst, aber auch auf Verlangen eines einzelnen Aktion\u00e4rs im Missbrauchsfall die Stimmrechte durch eine einstweilige Verf\u00fcgung suspendieren k\u00f6nnen. Die Kommission ist der Meinung, dass eine Verletzung der Offenlegungspflicht mit der Stimmrechtssuspendierung viel wirkungsvoller bestraft wird. Die bloss monet\u00e4re Bestrafung k\u00f6nnte im Einzelfall ihre abschreckende Wirkung verfehlen. So hat sich die Kommission klar mit 20 zu 1 Stimmen bei 3 Enthaltungen f\u00fcr die Suspendierung entschieden.
\nDie Strafandrohung braucht es, um Erwerber gr\u00f6sserer Anteile a priori wissen zu lassen, dass bei einer Verletzung der Offenlegungspflicht eine erhebliche Bestrafung, n\u00e4mlich die Versagung der Stimmrechte anl\u00e4sslich der GV droht. Damit wird der angestrebte Einfluss auf die Unternehmung mittels Stimmrechten bei missbr\u00e4uchlichem Verhalten versagt. Ich bitte Sie, sich der Kommission anzuschliessen.
\nDer Grundgedanke der vorgeschlagenen Zusatzregelungen war f\u00fcr die Kommission explizit nicht der viel zitierte Heimatschutz. Die Gesetzes\u00e4nderungen bezwecken und bewirken diesen auch nicht. Die Transparenz steht bei den Schwellenwerten der Offenlegung im Zentrum, einzig sie muss ein gr\u00f6sstm\u00f6gliches Ausmass erfahren. So wird die freie Marktwirtschaft gest\u00fctzt, welche nur frei von Informationsasymmetrie gew\u00e4hrleistet werden kann. Die Kommission will mit der vorgeschlagenen Norm sicherstellen, dass zu jedem [PAGE 100] Zeitpunkt eines \u00dcbernahmekampfes faire Spielregeln definiert sind und mit offenen Karten gespielt werden muss.
\nSie kennen die in der \u00d6ffentlichkeit stattfindenden Diskussionen, die damit verbundenen \u00c4ngste und den Wettlauf mit der Zeit. Um aus aktuellem Anlass nicht r\u00fcckg\u00e4ngig zu machende Tatsachen zu verhindern, sprich: noch mehr verdeckte \u00dcbernahmen zu erm\u00f6glichen, bed\u00fcrfen diese \u00c4nderungen einer schnellen Umsetzung. Die Dringlichkeit der neuen Offenlegungsbestimmungen ergibt sich f\u00fcr die Kommission aus den zahlreichen F\u00e4llen, der aktuellen Tragweite und dem daraus resultierenden Bed\u00fcrfnis nach dieser Regulierung. Die Dringlichkeit ist sowohl f\u00fcr Artikel 20 wie auch f\u00fcr Artikel 31 vorgesehen. F\u00fcr die Mehrheit der Kommission ist klar, dass das Problem akut ist und seine Behandlung keinen Aufschub duldet. Ich bitte Sie, der Kommission zu folgen.
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 128 Stimmen
\nDagegen .... 1 Stimme
\n[VS]
\n[VS]
\n2. Bundesgesetz \u00fcber dringende Anpassungen bei den Offenlegungspflichten im B\u00f6rsengesetz
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur des modifications urgentes de l'obligation de d\u00e9clarer dans la loi sur les bourses
\nArt. 13
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 80 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 68 Stimmen
\n[VS]
\n[PAGE 99]
\nWir stimmen \u00fcber den R\u00fcckkommensantrag Kaufmann ab.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Kaufmann .... 91 Stimmen
\nDagegen .... 42 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Wir kommen auf Artikel 13 auf Seite 7 der deutschen Fahne zur\u00fcck. Die Debatte wurde bereits gef\u00fchrt. Ich nehme an, es gibt keine Wortmeldungen mehr. - Das ist der Fall.
\nIch habe mich zur Thematik \u00f6ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Anstellung der Finanzmarktaufsichtspersonen hier am Pult zwar klar und deutlich ausgedr\u00fcckt. Ich habe dann an meinem Arbeitsplatz ein Durcheinander gehabt und tats\u00e4chlich eine Verwechslung gemacht und mit meinem Abstimmungsverhalten mehrere Kollegen in die falsche Richtung gef\u00fchrt. Jedenfalls m\u00f6chte ich Ihnen allen nochmals die Chance geben, Ihren Willen klar auszudr\u00fccken.
\nIch bitte Sie deshalb, meinem R\u00fcckkommensantrag stattzugeben, dass wir \u00fcber diesen Artikel nochmals abstimmen k\u00f6nnen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 81 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 50 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 18
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 18
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Es liegt ein R\u00fcckkommensantrag Kaufmann vor. Herr Kaufmann m\u00f6chte auf Artikel 13 zur\u00fcckkommen. Er begr\u00fcndet seinen Antrag m\u00fcndlich.
\nL'article 18a inscrit dans la loi le principe du registre public des interm\u00e9diaires financiers affili\u00e9s \u00e0 un organisme d'autor\u00e9gulation. Ce point n'a pas \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 par la minorit\u00e9 et il ne l'est pas non plus ici dans le cadre de nos d\u00e9bats.
\nEn ce qui concerne la deuxi\u00e8me partie de l'alin\u00e9a 1, la formulation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a sembl\u00e9 \u00e0 la commission beaucoup plus claire que celle propos\u00e9e par la minorit\u00e9 Kaufmann. Pour la majorit\u00e9, \"ce registre est accessible au public sous forme \u00e9lectronique\"; il n'y a pas besoin d'aller plus loin ou de nuancer la formulation avec \"doit \u00eatre rendu accessible au public\".
\nLe d\u00e9bat, vous l'avez entendu, concerne l'alin\u00e9a 3. Comme l'a dit Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, pour la majorit\u00e9 de la commission, le fait que les dispositions de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des donn\u00e9es demeurent r\u00e9serv\u00e9es est absolument \u00e9vident. Il n'y a donc pas n\u00e9cessit\u00e9 de l'inscrire \u00e0 l'alin\u00e9a 3, alors que pour la deuxi\u00e8me partie de ce m\u00eame alin\u00e9a, il semble n\u00e9cessaire que les assujettis \u00e0 \u00eatre inscrits au registre le soient automatiquement, sans qu'ils puissent faire opposition.
\nIl n'y a pas eu de longue discussion sur cette proposition de minorit\u00e9. C'est par 11 voix contre 9 et aucune abstention que la commission a suivi la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur cette question du registre public dans la loi sur le blanchiment d'argent.
\nWir sehen bei den Strafen teilweise eine Versch\u00e4rfung vor. Das ist aber ein anderes Thema, darauf kommen wir nachher noch zu sprechen. Aber an sich sind nat\u00fcrlich die Strafen, genau wie im Strafverfahren, nach den Umst\u00e4nden der Tat, nach der Schwere der Verletzung usw. zu bemessen. Dort gelten dann auch bei der Finma strafrechtliche Kriterien zur Festlegung des Strafmasses.
\nHerr Bundesrat, ich gestatte mir noch eine Frage. Es ist klar: In all diesen Artikeln betr\u00e4gt die Strafe \"bis zu 1 000 000 Franken\" oder \"bis zu 250 000 Franken\". Im Wiederholungsfalle betr\u00e4gt die Minimalstrafe 25 000 Franken. Wie beurteilen Sie das Verh\u00e4ltnis dieser Strafen, und wie ist das Verh\u00e4ltnis zum jetzt geltenden Strafmass?
\nWir empfehlen Ihnen aus vier Gr\u00fcnden, den Minderheitsantrag, der sich auf alle diese Artikel bezieht, abzulehnen:
\n1. Verfehlungen gegen das Aufsichtsrecht k\u00f6nnen der Reputation unseres Finanzplatzes grossen Schaden zuf\u00fcgen, und zwar unabh\u00e4ngig davon, ob solche Verfehlungen Fahrl\u00e4ssigkeit oder Vorsatz als Grund haben.
\n2. Tatbest\u00e4nde, die wir hier aufgelistet haben, werden bereits heute bei Fahrl\u00e4ssigkeit bestraft. Wenn man die Fahrl\u00e4ssigkeit streichen w\u00fcrde, dann w\u00fcrde das gegen\u00fcber der heutigen Regelung einen R\u00fcckschritt bedeuten.
\n3. Man muss darauf hinweisen, dass bei Fehlen des Vorsatzes nicht automatisch Fahrl\u00e4ssigkeit bejaht werden kann. Es braucht eine Verletzung von Sorgfaltspflichten, wie sie im Finanzbereich \u00fcblich sind.
\n4. Der Vorsatz kann im \u00dcbrigen h\u00e4ufig nicht einmal nachgewiesen werden. Damit w\u00fcrde eine Sorgfaltspflichtverletzung regelm\u00e4ssig ungestraft bleiben. Das kann es ja wohl nicht sein.
\nDeshalb empfehlen wir Ihnen, diese Streichungsantr\u00e4ge abzulehnen und sich an die Vorgabe von Kommissionsmehrheit und Bundesrat zu halten.
\nJe prierai Monsieur de Buman de m'excuser de ne pas le laisser parler au nom des Verts, puisque je viens le faire personnellement!
\nJe voudrais dire qu'en effet, sur le fond, je partage son opinion. Il faut voir que si l'on ne punit pas la n\u00e9gligence dans ce domaine, on va avoir affaire \u00e0 un grand nombre de cas o\u00f9 la fronti\u00e8re sera difficile \u00e0 \u00e9tablir entre la n\u00e9gligence et l'intention proprement dite et o\u00f9, s'il n'y a pas de punissabilit\u00e9 de la n\u00e9gligence, on devra renoncer \u00e0 toute peine, faute de preuves. Et \u00e7a, c'est assez dangereux parce que \u00e7a va induire une baisse importante de la discipline de la part des acteurs des march\u00e9s financiers qui risquent bien de se dire: \"On pourra toujours s'en tirer en plaidant la n\u00e9gligence.\" Ce n'est pas prudent. Donc, le principe m\u00eame de la punissabilit\u00e9 de la n\u00e9gligence me para\u00eet indispensable.
\nMaintenant, bien s\u00fbr, on peut discuter de la quotit\u00e9 de la peine. Mais je remarque avec int\u00e9r\u00eat que Monsieur Kaufmann et les cosignataires de sa proposition de minorit\u00e9 n'ont pas propos\u00e9 une baisse de la peine sanction maximum: ils ont propos\u00e9, d'un seul coup d'un seul, toute suppression du cas. Donc, ils vont trop loin. Selon la formule consacr\u00e9e, ils jettent le b\u00e9b\u00e9 avec l'eau du bain, et \u00e7a, nous ne devons pas le faire. Nous devons aussi prendre en consid\u00e9ration que m\u00eame cette peine, qui peut para\u00eetre \u00e9lev\u00e9e, est fix\u00e9e, comme l'a dit mon pr\u00e9opinant, \u00e0 l'aune des cas que l'on rencontre dans la pratique. Il faut se rendre compte qu'il peut y avoir des cas de n\u00e9gligence portant sur des affaires consid\u00e9rables, o\u00f9 ces 250 000 malheureux francs appara\u00eetront dans le contexte comme une broutille. Et le juge qui devra \u00e9tablir la peine, f\u00fbt-ce la Finma ou une autorit\u00e9 de recours, doit bien entendu statuer sur la base de toutes les circonstances et en tenant compte notamment de la situation \u00e9conomique qui est celle de l'auteur de l'infraction. Ce n'est pas aujourd'hui, o\u00f9 le Code p\u00e9nal est en vigueur avec un syst\u00e8me de jours-amende tr\u00e8s individualis\u00e9, que vous pouvez imaginer une seule seconde qu'une peine peut \u00eatre fix\u00e9e en ne prenant pas en consid\u00e9ration le cas - assez hypoth\u00e9tique, d'ailleurs - o\u00f9 quelqu'un serait \u00e0 punir et aurait une situation financi\u00e8re faible. Mais \u00e7a, \u00e7a peut arriver.
\nJe vous sugg\u00e8re donc de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Kaufmann et de vous en tenir \u00e0 la version de la majorit\u00e9 de la commission.
\nLe maintien de la proposition de la minorit\u00e9 Kaufmann aux alin\u00e9as 2 des articles 44 \u00e0 47 fait courir le risque, si l'on ne prend pas la parole, de voir cet amendement \u00eatre adopt\u00e9 faute de combattants.
\nJ'aimerais simplement apporter un \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9ponse sur le fond. Je crois que l'on doit se rendre compte que l'on en est arriv\u00e9 au stade de la loi o\u00f9 il y a des dispositions que je qualifierai de syst\u00e9matiques, c'est-\u00e0-dire qui font partie de l'ordre juridique g\u00e9n\u00e9ral du pays. En l'occurrence, il y a dans la LAUFIN le principe selon lequel il y a certaines dispositions qui pr\u00e9voient de punir des faits intentionnels, mais aussi des dispositions qui pr\u00e9voient de punir un certain nombre d'actes commis par n\u00e9gligence. C'est la question de principe.
\nLa deuxi\u00e8me question qui se pose, c'est bien s\u00fbr celle de la quotit\u00e9. On sait que des propositions seront d\u00e9velopp\u00e9es ult\u00e9rieurement. Au niveau de la modification du droit en vigueur, \u00e0 l'article 41 de la loi sur les bourses (ch. 16) et non pas au niveau du projet 2 qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 urgent, il y a une proposition visant \u00e0 adopter des quotit\u00e9s d'amendes beaucoup plus basses. Je crois que l'on doit \u00eatre tr\u00e8s clair: cette loi a pour but de renforcer la place financi\u00e8re par des mesures actives, mais aussi par des mesures dissuasives. Les dispositions aux articles 44 \u00e0 47 font partie des dispositions que j'appellerai dissuasives o\u00f9 l'on pr\u00e9voit notamment de punir les n\u00e9gligences par des montants importants, certes, mais importants parce que les enjeux financiers sont eux aussi \u00e9lev\u00e9s.
\nC'est la raison pour laquelle je vous propose instamment de maintenir le projet tel qu'il nous a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et tel qu'une large majorit\u00e9 de la commission l'a retenu. Je le fais au nom du groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien et [PAGE 93] puis - je le dis avec un peu d'humour -, si j'ai bien compris, au nom d'un certain nombre de groupes au nom desquels aucun porte-parole ne s'exprime mais dont les membres pensent la m\u00eame chose.
\nDie SP-Fraktion und die FDP-Fraktion teilen mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen werden.
\nIch bin froh, dass wir diese Minderheitsantr\u00e4ge zusammen behandeln k\u00f6nnen, weil es bei ihnen tats\u00e4chlich um genau das Gleiche geht. Es geht um das Strafrecht und um die Fahrl\u00e4ssigkeit.
\nIch bin der Meinung, dass Bussen im Ausmass von 250 000 Franken f\u00fcr fahrl\u00e4ssige Handlungen nicht verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sind. Stellen Sie sich vor, eine bescheidene kleine Selbstregulierungsorganisation auf dem Gebiet der Geldw\u00e4scherei verwechselt irgendwelche Kundendaten, meldet sie der Kontrollstelle falsch und muss dann mit einer Busse bis zu 250 000 Franken rechnen. Das sind Betr\u00e4ge, die f\u00fcr solche Selbstregulierungsorganisationen existenziell sind. Da besteht die Gefahr, dass sie dann, wie man sagt, ihren Betrieb gleich aufgeben m\u00fcssten.
\nMehr st\u00f6rt mich aber, dass die Strafandrohung bei Fahrl\u00e4ssigkeit eigentlich nicht dem Legalit\u00e4tsprinzip entspricht. Es m\u00fcsste meiner Meinung nach so sein, dass es keine Strafe ohne entsprechendes Gesetz gibt. Wenn man hier solche Strafen aussetzt, erwarte ich eine klare Umschreibung der Tatbest\u00e4nde. Sonst haben wir hier bei der Frage, was \u00fcberhaupt bestraft werden soll und kann, eine unscharfe Zone.
\nIch bin der Meinung, wir sollten diese Abs\u00e4tze - es ist jeweils Absatz 2 - streichen. Sie sind wie gesagt nicht verh\u00e4ltnism\u00e4ssig und entsprechen nicht dem Legalit\u00e4tsprinzip.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 83 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 54 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 43
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3-6
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n....
\nb. .... nach Artikel 42 Abs\u00e4tze 2 und 3 erf\u00fcllt sind.
\n[VS]
\nArt. 43
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3-6
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n....
\nb. .... selon l'article 42 alin\u00e9as 2 et 3.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 44-47
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Kaufmann, Baader Caspar, Rime, Wandfluh, Zuppiger)
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 44-47
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Kaufmann, Baader Caspar, Rime, Wandfluh, Zuppiger)
\nAl. 2
\nBiffer
\nL'article 42 r\u00e8gle l'\u00e9change d'informations avec les autorit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res sous l'angle de l'assistance administrative. Il est en fait, je dirai, un article-cadre qui pr\u00e9voit d'harmoniser les \u00e9changes d'informations en ce qui concerne l'organe que nous mettons actuellement sur pied. Ainsi donc, comme l'a dit Madame F\u00e4ssler, les lois sp\u00e9cifiques restent applicables d\u00e8s le moment o\u00f9 il y a des \u00e9l\u00e9ments qui sont particuliers - et justifi\u00e9s dans leur particularit\u00e9 -, par exemple la loi sur les banques ou la loi sur les bourses.
\nEn fait, il faut \u00eatre tout \u00e0 fait clair: l'alin\u00e9a qui est discut\u00e9 maintenant ne change strictement rien \u00e0 la pratique actuelle, comme l'a dit Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral: il reprend simplement le principe de la double incrimination, \u00e0 savoir qu'il y a entraide judiciaire si le d\u00e9lit est punissable \u00e0 la fois en Suisse et dans l'Etat qui demande la communication des informations. Dans ce cas seulement, il peut y avoir assistance administrative de la part de la Finma. L'alin\u00e9a 3 est donc tout \u00e0 fait en concordance avec la politique g\u00e9n\u00e9rale d'\u00e9change d'informations que nous menons. Encore une fois, il n'y a l\u00e0 rien de nouveau.
\nC'est la raison pour laquelle la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 14 voix contre 8 et 1 abstention, d'adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nEigentlich ist es \u00fcblich, dass man umgekehrt vorgeht: Es ist \u00fcblich, dass jemand, der einen Minderheitsantrag einbringt, begr\u00fcndet, warum er ihn einbringt, und nicht, dass wir begr\u00fcnden m\u00fcssen, warum etwas im Gesetz steht. Aber ich kann jetzt einmal ausnahmsweise den Spiess umkehren.
\nIch kann Ihnen sagen, hier geht es um die Frage des Erfordernisses der doppelten Strafbarkeit. Dieses Erfordernis haben wir in der Tat im Zusammenhang mit der B\u00f6rsengesetzgebung auch diskutiert, und dar\u00fcber wurde legiferiert. Alle [PAGE 92] diese Fragen haben nat\u00fcrlich am Ende irgendwo mit dem Bankgeheimnis zu tun, insofern sie das B\u00f6rsengesetz betreffen. Nun gilt aber dieses Erfordernis der doppelten Strafbarkeit eben auch hier. Was wir in diesem Absatz 3 umsetzen, ist lediglich die geltende Regelung im Bereich der Finanzmarktaufsicht f\u00fcr die Amtshilfe. Das ersieht man daraus, dass der Text wie folgt lautet: \".... und die Rechtshilfe in Strafsachen ausgeschlossen w\u00e4re.\" Das ist der Ausfluss des Erfordernisses der doppelten Strafbarkeit. Das ist hierin verborgen.
\nWenn nun eben dieses Erfordernis zu erwahren ist, dann ist die geeignete Instanz daf\u00fcr das Bundesamt f\u00fcr Justiz. Das Bundesamt f\u00fcr Justiz muss dann gewissermassen in schiedsrichterlicher Funktion die beiden Seiten anh\u00f6ren und muss die Frage - und nur diese Frage - beantworten, ob die doppelte Strafbarkeit eingehalten ist, Ja oder Nein. Die materiellen Inhalte sind dann alsbald durch die zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden zu entscheiden. Das ist die Interpretation dieses Absatzes 3; sie entspricht damit auch den Ausf\u00fchrungen \u00fcber die doppelte Strafbarkeit.
\nIch ersuche Sie deshalb, hier der Kommissionsmehrheit zuzustimmen und den Streichungsantrag der Minderheit abzulehnen.
\nIch verstehe Absatz 3 nicht, und die Ausf\u00fchrungen in der WAK waren mir einfach zu wenig klar, um diesen Absatz so stehenzulassen. Ich habe deshalb Fragen an die Kommissionssprecherin, den Kommissionssprecher und auch Herrn Bundesrat Merz:
\nK\u00f6nnen Sie hier nochmals erkl\u00e4ren, wie die Kundinnen und Kunden der Finanzintermedi\u00e4re von Absatz 3 betroffen sind? K\u00f6nnen Sie mir erkl\u00e4ren, warum die Abs\u00e4tze 1 und 2 nicht gen\u00fcgen?
\nEine weitere Frage: Warum ist der entsprechende Absatz im B\u00f6rsengesetz ge\u00e4ndert worden?
\nEs ist ja so, dass wir hier ein Rahmengesetz machen. Wenn in den Spezialgesetzen zu den einzelnen Beaufsichtigten andere Regelungen enthalten sind, dann gelten ja jene, mindestens habe ich es so verstanden. In der Kommission wurde gesagt, dass der von mir kritisierte Absatz 3 im B\u00f6rsengesetz eben ge\u00e4ndert worden sei, also w\u00fcrde er dort gelten. Jetzt weiss ich immer noch nicht, warum er dann hier in diesem Gesetz doch noch enthalten sein soll. Was ich nicht ganz begriffen habe, ist auch das Verfahren. Denn im letzten Satz von Absatz 3 steht: \"Sie\" - die Finma - \"entscheidet im Einvernehmen mit dem Bundesamt f\u00fcr Justiz.\" Was ist, wenn es kein Einvernehmen gibt? Wie wird entschieden, wer entscheidet, was ist das Resultat?
\nWenn ich zu meinen Fragen Antworten erhalte, die mich einigermassen befriedigen, k\u00f6nnte ich allenfalls darauf verzichten, diesen Antrag aufrechtzuerhalten. Aber so, wie ich in der WAK Auskunft erhalten habe, scheint mir dieser Absatz einerseits verwirrlich und andererseits unn\u00f6tig.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 79 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 56 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 41
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 42
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00e4ssler, Allemann, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 42
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00e4ssler, Allemann, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nAl. 3
\nBiffer
\nLiebe Kolleginnen und Kollegen, ich er\u00f6ffne die Sitzung des heutigen Nachmittages. Die Pr\u00e4senz ist so, dass ich jede Einzelne und jeden Einzelnen begr\u00fcssen k\u00f6nnte. (Heiterkeit)
\n[VS]
\n[VS]
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Eidgen\u00f6ssische Finanzmarktaufsicht
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'Autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale de surveillance des march\u00e9s financiers
\n[VS]
\nArt. 35
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Recordon, Allemann, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul)
\nAbs. 4
\n.... nach f\u00fcnfzehn Jahren.
\n[VS]
\nArt. 35
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Recordon, Allemann, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul)
\nAl. 4
\n.... prescrit par quinze ans.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 un probl\u00e8me qui n'est pas nouveau pour vous: c'est celui de la prescription en mati\u00e8re \u00e9conomique. Certes, ici, il s'agit de la prescription dans le domaine de la confiscation, et non pas dans le domaine d'une peine. Mais, en mati\u00e8re de confiscation, le probl\u00e8me est d'une certaine fa\u00e7on moins douloureux, car, bien s\u00fbr, lorsque l'on inflige une sanction p\u00e9nale, la n\u00e9cessit\u00e9 de l'\u00e9coulement du temps se fait plus sentir d\u00e8s lors qu'il y a un r\u00f4le \"sanctionnateur\", voire - esp\u00e9rons-le - \u00e9ducatif de la peine. La confiscation r\u00e9pond essentiellement \u00e0 d'autres objectifs: elle vise \u00e0 \u00e9viter quelque chose de scandaleux, c'est-\u00e0-dire qu'un objet de d\u00e9lit ou un instrument de d\u00e9lit demeure dans les mains de son auteur. D\u00e8s lors, on peut se permettre plus facilement d'allonger un d\u00e9lai de prescription.
\nMa proposition de minorit\u00e9 tend \u00e0 faire en sorte que, lorsque nous n'avons pas affaire \u00e0 une simple contravention, mais \u00e0 un d\u00e9lit ou \u00e0 un crime, nous puissions allonger la prescription au-del\u00e0 des sept ans qui sont pr\u00e9vus par le projet. Vous direz peut-\u00eatre que dans une loi de droit p\u00e9nal administratif, quinze ans c'est long; mais il faut mesurer ces quinze ans \u00e0 l'aune de la difficult\u00e9 de la r\u00e9pression. Nous avons pu observer, dans cette loi, qu'il fallait donner des moyens exceptionnels: lorsque nous avons parl\u00e9 tout \u00e0 l'heure du secret professionnel, nous avons accept\u00e9 certaines entorses - trop graves, d'ailleurs, \u00e0 mon avis. S'il faut des entorses, alors faisons-les dans un domaine tout de m\u00eame moins douloureux: celui de la prescription en mati\u00e8re de confiscation. Ces enqu\u00eates, ces investigations peuvent \u00eatre, rappelons-le, rallong\u00e9es facilement par la ou les personnes responsables. Il y a donc parfois de tr\u00e8s longues ann\u00e9es qui s'\u00e9coulent avant qu'on puisse arriver \u00e0 \u00e9tablir les faits et \u00e0 prendre une d\u00e9cision de premi\u00e8re instance. Par ailleurs, on ne d\u00e9couvre pas toujours les faits tout de suite, on n'en prend pas toujours tout de suite la mesure. C'est donc un exemple, une fois de plus, o\u00f9 nous devons, dans le domaine \u00e9conomique et financier, consentir \u00e0 une dur\u00e9e plus longue pour des raisons d'efficacit\u00e9.
\nJe vous invite, en mon propre nom et au nom de mon groupe - qui partage pleinement mes consid\u00e9rations -, \u00e0 soutenir ma proposition de minorit\u00e9.
\nDie SP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Minderheit Recordon unterst\u00fctzt.
\nDiese Beschr\u00e4nkung auf sieben Jahre erfolgt unter anderem auch im Interesse der Rechtssicherheit. Wir sind \u00fcberzeugt - und die Erfahrungen zeigen es immer wieder -, dass ein Zeitraum von sieben Jahren durchaus reicht, um die Verletzungen von aufsichtsrechtlichen Bestimmungen, wenn sie sich denn einstellen, aufzudecken und allf\u00e4llige Gewinne oder entgangene Verluste einzuziehen. Nach Ablauf einer noch l\u00e4ngeren Zeitspanne wird es immer schwieriger, diese Verletzungen aufsichtsrechtlich zu erfassen, nachzuweisen und damit die Verfahren auch entsprechend abzuschliessen.
\nWir glauben deshalb, dass es der Rechtssicherheit dient, wenn wir die Frist von f\u00fcnfzehn auf sieben Jahre verk\u00fcrzen, weshalb ich Sie bitte, hier dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nL'article 35 traite de la confiscation et de son d\u00e9lai de prescription. A cet article se trouve une proposition de la minorit\u00e9 Recordon sur le d\u00e9lai de prescription. La majorit\u00e9 de la commission et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proposent sept ans et la proposition de la minorit\u00e9 demande quinze ans.
\nIl s'agit, l\u00e0 aussi, de trouver un \u00e9quilibre entre le fait d'avoir un d\u00e9lai suffisamment long pour pouvoir mener \u00e0 terme des proc\u00e9dures qui sont dans le domaine financier extr\u00eamement complexes et un d\u00e9lai qui ne soit cependant pas trop long pour \u00e9viter que s'accumulent les dossiers et que les informations se perdent.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a suivi le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, par 13 voix contre 9 et aucune abstention, en consid\u00e9rant qu'il \u00e9tait de l'int\u00e9r\u00eat de tous, et en particulier de la Finma, que les choses aillent relativement vite, sans toutefois, bien entendu, b\u00e2cler le dossier. Il y a \u00e9galement un \u00e9l\u00e9ment d'exemplarit\u00e9: si nous voulons que la sanction, la confiscation en l'occurrence, soit exemplaire, il faut qu'elle soit inflig\u00e9e le plus vite possible afin d'\u00e9viter que d'autres fraudeurs aient tendance \u00e0 r\u00e9cidiver rapidement.
\nEnsuite, il y a l'\u00e9l\u00e9ment de la s\u00e9curit\u00e9 du droit: plus on fait durer les proc\u00e9dures, moins elle est garantie. Ensuite, dans l'\u00e9tablissement des faits, je crois que nous avons tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce qu'ils soient \u00e9tablis le plus rapidement possible, de fa\u00e7on \u00e0 ce qu'il n'y ait pas de probl\u00e8mes de trous de m\u00e9moire par la suite.
\nCe sont ces \u00e9l\u00e9ments qui ont conduit la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 suivre le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et \u00e0 retenir ce [PAGE 90] d\u00e9lai, je dirai, biblique de sept ans pour la prescription de la confiscation.
\nJe vous demande de suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 62 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 51 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 36-39
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 40
\nAntrag der Mehrheit
\n....
\na. (die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n....
\nc. sie mit den Zielen der Finanzmarktaufsicht oder mit deren Zweck nicht vereinbar ist.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Recordon, Allemann, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nAbs. 2
\nEine solche Verweigerung gegen\u00fcber den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden ist nur zul\u00e4ssig, wenn dadurch die Durchf\u00fchrung eines laufenden oder von diesen Beh\u00f6rden eingeleiteten Strafverfahrens nicht gef\u00e4hrdet wird.
\n[VS]
\nArt. 40
\nProposition de la majorit\u00e9
\n....
\na. .... ou documents lui servent uniquement \u00e0 se faire une opinion;
\n....
\nc. cela n'est pas compatible avec les buts ou avec les objectifs de la surveillance des march\u00e9s financiers.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Recordon, Allemann, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nAl. 2
\nUn tel refus ne peut \u00eatre oppos\u00e9 aux autorit\u00e9s p\u00e9nales que si et dans la mesure o\u00f9 il ne met pas en p\u00e9ril le bon aboutissement d'une proc\u00e9dure p\u00e9nale envisag\u00e9e par ces autorit\u00e9s ou en cours.
\nCette proposition de minorit\u00e9 n\u00e9cessite une petite ex\u00e9g\u00e8se. Nous sommes donc dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 l'autorit\u00e9 de surveillance refuse de communiquer aux autorit\u00e9s p\u00e9nales - surtout \u00e0 elles, mais aussi \u00e0 d'autres autorit\u00e9s - des informations qui sont plus ou moins secr\u00e8tes. La proposition de minorit\u00e9 que je d\u00e9fends tend \u00e0 limiter, plus encore que ne le fait le projet, les cas o\u00f9 la transmission ne peut se faire aux autorit\u00e9s p\u00e9nales.
\nJ'estime pour ma part qu'il doit y avoir suffisamment de liaison entre l'Autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale de surveillance des march\u00e9s financiers et les autorit\u00e9s p\u00e9nales pour que, lorsqu'un probl\u00e8me p\u00e9nal est susceptible de se poser, l'on doive en tout \u00e9tat de cause lever - aux conditions mentionn\u00e9es dans l'amendement - la barri\u00e8re entre les autorit\u00e9s pr\u00e9cit\u00e9es. Ces conditions consistent \u00e0 dire qu'il faut que l'on soit dans une situation o\u00f9 la transmission puisse mettre en p\u00e9ril le bon aboutissement d'une proc\u00e9dure p\u00e9nale. Il n'est en effet pas acceptable qu'une proc\u00e9dure p\u00e9nale puisse \u00eatre entrav\u00e9e, bloqu\u00e9e ou emp\u00each\u00e9e simplement parce que les conditions qui sont dans le projet d'article 40 dans la version de la commission le permettent.
\nJe vous sugg\u00e8re donc de changer le crit\u00e8re lorsqu'il s'agit de transmission \u00e0 une autorit\u00e9 p\u00e9nale. Je vois mal d'ailleurs pourquoi, en mati\u00e8re de secret professionnel, on aurait fait une fleur particuli\u00e8re \u00e0 l'Autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale de surveillance des march\u00e9s financiers et qu'on n'admettrait pas, lorsque le cas est particuli\u00e8rement grave et qu'il rev\u00eat un caract\u00e8re p\u00e9nal, qu'il faut restreindre au maximum les possibilit\u00e9s de refus de l'Autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale de surveillance des march\u00e9s financiers de transmettre des informations aux autorit\u00e9s p\u00e9nales.
\nPour moi, sans cet amendement, le syst\u00e8me est compl\u00e8tement incoh\u00e9rent, et ce d'autant plus que - Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral et les rapporteurs nous l'ont r\u00e9p\u00e9t\u00e9 - l'objectif de la loi est pr\u00e9cis\u00e9ment d'assurer la bonne r\u00e9putation de notre place financi\u00e8re. Comment voulez-vous expliquer \u00e0 nos concitoyens et \u00e0 l'\u00e9tranger que nous voulons atteindre ce but, si l'on peut, pour des motifs aussi faciles que ceux qui sont actuellement pr\u00e9vus \u00e0 l'article 40, bloquer la transmission d'informations aux autorit\u00e9s p\u00e9nales?
\nJe vous prie, au nom de la minorit\u00e9 et au nom de mon groupe, d'accepter cet amendement.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit Recordon. Es geht um die wichtige Zusammenarbeit der Finma mit den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden. Das k\u00f6nnen sehr gravierende Strafverfahren sein, bei welchen die Finma ersucht wird, den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden im Rahmen der Rechts- und Amtshilfe Informationen oder Akten herauszugeben.
\nF\u00fcr die SP-Fraktion ist es von zentraler Wichtigkeit, dass die Finma gegen\u00fcber den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden nur dann Informationen oder Akten verweigern darf, wenn dadurch die Durchf\u00fchrung eines laufenden oder eingeleiteten Strafverfahrens nicht gef\u00e4hrdet wird. Der Antrag der Minderheit Recordon entspricht der bisherigen, gefestigten Bundesgerichtspraxis. Er stellt auch ein gewisses Gleichgewicht wieder her, nachdem die Verweigerungsgr\u00fcnde schon durch den Bundesrat in Artikel 40 Buchstaben a und b, aber zus\u00e4tzlich auch noch durch die Kommission mit dem neu eingef\u00fcgten Buchstaben c ausgedehnt wurden. Die Verweigerungsgr\u00fcnde sind in diesem Gesetz also schon erheblich ausgedehnt worden.
\nDer Antrag der Minderheit Recordon sorgt jetzt im Interesse eines richtigen Vorranges der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden daf\u00fcr, dass die Interessen der Strafverfolgung mit Inkraftsetzen des Finmag nicht neu und zus\u00e4tzlich beeintr\u00e4chtigt werden. Er schafft eine von den Kriterien her sehr taugliche Rechtsgrundlage, n\u00e4mlich mit Kriterien, die im Streitfall durch die zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden beurteilt werden k\u00f6nnen; das kann in letzter Instanz das Bundesgericht sein.
\nEs kann und darf nicht Ziel des Finmag sein, die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden in wichtigen laufenden Verfahren unn\u00f6tig zu behindern. Es ist - Herr Recordon hat auch schon darauf hingewiesen - im Interesse des Rechtsstaates und gerade auch des guten internationalen Rufes des Finanzplatzes Schweiz, dass die legitimen Informationsbed\u00fcrfnisse der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden gewahrt werden.
\nIch bitte Sie namens der SP-Fraktion, der Minderheit Recordon zuzustimmen.
\nWir befinden uns hier im Bereich der Zusammenarbeit zwischen der Finma und den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, und da - das muss ich zu Beginn sagen - gilt einmal das Prinzip, dass die Finma und die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden einander Amts- und Rechtshilfe zu gew\u00e4hren haben. Das ist das wichtige Prinzip; das sagt eigentlich auch, wo und wie der Austausch von Informationen stattzufinden hat, es sagt auch, dass die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden in jedem Fall zu ihren Unterlagen kommen, wenn sie t\u00e4tig werden m\u00fcssen. Nun geht es hier um einen Spezialbereich dieser Zusammenarbeit, n\u00e4mlich um den Bereich, wo die Finma die Bekanntgabe von nicht \u00f6ffentlich zug\u00e4nglichen Informationen verweigern kann. Es gibt zwei Gr\u00fcnde f\u00fcr eine solche Verweigerung, die im Gesetzentwurf aufgelistet sind. [PAGE 91]
\nNun gibt es eine gewisse Akzentuierung durch den Minderheitsantrag Recordon. Ich habe ein gewisses Verst\u00e4ndnis f\u00fcr diesen Antrag, aber er birgt eine grosse Gefahr in sich, n\u00e4mlich die, dass die Rechts- und Amtshilfe und damit die Interessen der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden hier h\u00f6her gewichtet werden als die Interessen der Finma. Wenn das der Fall ist, schaffen Sie eine Suprematie der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden gegen\u00fcber der Finma. Und das ist der Fall, weil der Wortlaut Ihres Antrages folgender ist: \"Eine solche Verweigerung gegen\u00fcber den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden ist nur zul\u00e4ssig ....\", und dann kommen die Bedingungen. Die Gefahr besteht nun darin, dass es Beaufsichtigte geben k\u00f6nnte, die unter Umst\u00e4nden nicht mehr bereit w\u00e4ren, der Finma alle f\u00fcr ihre Aufsichtst\u00e4tigkeit erforderlichen Informationen herauszugeben, weil sie bef\u00fcrchten m\u00fcssten, dass die dann irgendwo bei der Strafverfolgungsbeh\u00f6rde landen. Das ist ernst zu nehmen.
\nDa wie gesagt das Prinzip der Amts- und Rechtshilfe gilt, denke ich, w\u00e4re damit den Bed\u00fcrfnissen der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden Gen\u00fcge getan. Was der Minderheitsantrag Recordon will, ist eigentlich ein Weitergehen, n\u00e4mlich ein hierarchischer Vorrang der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden gegen\u00fcber der Finanzmarktaufsichtsbeh\u00f6rde.
\nDas ist der Grund, weshalb ich Sie bitte, hier der Mehrheit zuzustimmen und den Minderheitsantrag Recordon abzulehnen.
\nNous traitons dans ce chapitre de la collaboration avec les diff\u00e9rentes autorit\u00e9s suisses. Avant d'en venir \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9, il faut en effet revenir aux articles 38 et 39, puisque l'on voit bien l\u00e0 que le cadre g\u00e9n\u00e9ral de cette collaboration est v\u00e9ritablement un cadre d'entraide mutuelle sur ce plan judiciaire. Simplement, l'article 39 d\u00e9roge \u00e0 cet \u00e9tat d'esprit g\u00e9n\u00e9ral, en ce sens que l'on pr\u00e9cise, \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettres a et b selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et \u00e0 la lettre c selon la proposition de la commission, quels sont les cas dans lesquels la Finma peut refuser de communiquer ces informations, et on pr\u00e9cise tr\u00e8s exactement dans quels cas.
\nOn voit donc ici que le projet essaie \u00e0 nouveau de r\u00e9aliser un \u00e9quilibre entre, d'un c\u00f4t\u00e9, des int\u00e9r\u00eats qui, parfois, peuvent \u00eatre divergents - les int\u00e9r\u00eats des autorit\u00e9s p\u00e9nales et autres autorit\u00e9s cantonales, par exemple, qui ont besoin d'informations pour pouvoir effectuer leur travail, ce que l'on comprend -, et de l'autre, le fait que la Finma peut avoir connaissance d'informations extr\u00eamement confidentielles relatives \u00e0 des assujettis ou \u00e0 leurs clients et qu'ils doivent \u00e0 un moment donn\u00e9 prot\u00e9ger ces informations dans le but que la Finma puisse continuer \u00e0 travailler, puisse continuer \u00e0 avoir des informations de mani\u00e8re \u00e0 pouvoir effectuer cette surveillance.
\nAinsi, la commission, par 13 voix contre 9 et 1 abstention, estime qu'en ce qui concerne cet \u00e9change d'informations non pas publiques, mais avec les autorit\u00e9s soit f\u00e9d\u00e9rales soit cantonales, un \u00e9quilibre est r\u00e9alis\u00e9 dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral am\u00e9lior\u00e9 par la lettre c ajout\u00e9e par la commission. A l'alin\u00e9a 2, la majorit\u00e9 estime que, dans cet \u00e9quilibre \u00e0 r\u00e9aliser, la proposition de la minorit\u00e9 va trop loin en faveur cette fois des autorit\u00e9s, par exemple fiscales cantonales, et que ceci pourrait nuire au travail que doit effectuer la Finma sur la base d'informations dont elle a absolument besoin.
\nJe vous demande donc de bien vouloir adopter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nMonsieur le rapporteur, vous avez \u00e9voqu\u00e9 les autorit\u00e9s fiscales, et je voudrais juste que vous me donniez acte de ce que ma proposition de minorit\u00e9 ne touche pas la communication aux autorit\u00e9s fiscales, mais aux autorit\u00e9s p\u00e9nales exclusivement.
\nJe prends acte de cet \u00e9l\u00e9ment. En effet, pour moi, il \u00e9tait important de rappeler ici qu'il faut trouver cet \u00e9quilibre dans l'information et qu'il faut absolument que la Finma puisse avoir par la suite toutes ces informations. En effet, il s'agit bien ici des autorit\u00e9s p\u00e9nales, comme vous l'avez rappel\u00e9.
\nIch m\u00f6chte in Bezug auf die Konsequenzen des Antrages der Minderheit Kaufmann eigentlich noch viel h\u00e4rtere Schlussfolgerungen ziehen, als es Bundesrat Merz getan hat. Seine Ausf\u00fchrungen sind vollauf zu best\u00e4tigen. Wenn wir das fahrl\u00e4ssige Begehen von Verfehlungen gegen das Aufsichtsrecht streichen w\u00fcrden, dann k\u00f6nnten wir die Strafbarkeit eigentlich ganz streichen. Denn es ist vielfach praktisch unm\u00f6glich nachzuweisen; das wissen auch Sie, Herr Kaufmann. Die Voraussetzung der Fahrl\u00e4ssigkeit, n\u00e4mlich die Sorgfaltspflichtverletzung, l\u00e4sst sich dagegen einfacher nachweisen.
\nIch bitte Sie also dringend, die Minderheitsantr\u00e4ge Kaufmann abzulehnen.
\nWeiter haben Sie, Herr Kaufmann, gesagt, das Legalit\u00e4tsprinzip werde verletzt. Es wird \u00fcberhaupt nicht verletzt. Es ist im Gesetz klar festgehalten, was der Tatbestand ist. Was Sie hingegen verlangen, ist, dass dieser Tatbestand nur bei vors\u00e4tzlicher Begehung bzw. Unterlassung erf\u00fcllt werden soll. Wir halten aber ganz klar fest, dass die Strafbarkeit auch mit einer Sorgfaltspflichtverletzung erf\u00fcllt wird. Das wird die meisten F\u00e4llen betreffen, da ja wie gesagt die vors\u00e4tzliche Begehung hier schwer nachgewiesen werden kann.
\nIch m\u00f6chte Sie noch darauf hinweisen, dass neu auch im B\u00f6rsengesetz die Fahrl\u00e4ssigkeit strafbar ist. Ich verweise dazu auf Artikel 41 auf Seite 66 der deutschsprachigen Fahne. Da haben Sie keinen Minderheitsantrag gestellt, Herr Kaufmann. Das ist wahrscheinlich ein Versehen Ihrerseits. Wir brauchen \u00fcberall die fahrl\u00e4ssige Begehung, damit wir die Sanktionen durchsetzen k\u00f6nnen.
\nMit 14 zu 5 Stimmen bei 2 Enthaltungen hat die Kommission in diesem Sinne abgestimmt, und ich bitte Sie, ihrem Antrag zu folgen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 36 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 48-51
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 52
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Recordon, Allemann, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nDie Verfolgung von Verst\u00f6ssen gegen dieses Gesetz und die Finanzmarktgesetze verj\u00e4hrt nach:
\n- sieben Jahren bei \u00dcbertretungen;
\n- f\u00fcnfzehn Jahren bei schwereren Delikten.
\n[VS] [PAGE 94]
\nArt. 52
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Recordon, Allemann, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nLes infractions \u00e0 la pr\u00e9sente loi et aux lois sur les march\u00e9s financiers se prescrivent par:
\n- sept ans lorsqu'il s'agit de contraventions;
\n- quinze ans lorsqu'il s'agit d'infractions plus graves.
\n\"Bis repetita placent\", \"Patres et matres conscripti\", \"Carthago delenda est\", disait Caton l'Ancien \u00e0 chacun de ses discours devant le S\u00e9nat romain. Vous allez penser que je me prends tout d'un coup pour un s\u00e9nateur. Non, ce n'est pas cela, c'est une question de principe qui me fait ici vous rappeler que sur ce point aussi la prescription doit \u00eatre allong\u00e9e. J'aurais pu retirer ma proposition au vu du r\u00e9sultat du vote pr\u00e9c\u00e9dent, mais c'est une question de principe: je veux prendre acte de votre position. Il s'agit de prescription de peine et non plus de confiscation; c'est donc l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rent.
\nJe voudrais saisir aussi l'occasion de r\u00e9pondre \u00e0 un argument qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure par Monsieur le rapporteur de langue fran\u00e7aise. En effet, il est vrai que l'allongement de la prescription peut constituer un oreiller de paresse pour les autorit\u00e9s de poursuite que sont en l'occurrence les autorit\u00e9s en mati\u00e8re financi\u00e8re. Ce pourrait \u00eatre le cas aussi d'ailleurs pour toute autorit\u00e9 p\u00e9nale. N\u00e9anmoins, l'exp\u00e9rience montre que nous n'avons pas de raison de faire montre de d\u00e9fiance \u00e0 l'\u00e9gard de ces autorit\u00e9s, qu'elles travaillent avec acharnement - si ce n'est pas toujours avec discernement -, qu'elles manquent essentiellement de moyens, que les probl\u00e8mes sont compliqu\u00e9s et que c'est cela qui retarde objectivement la solution des probl\u00e8mes et non pas une propension \u00e0 se reposer, \u00e0 la lenteur, \u00e0 la paresse ou \u00e0 je ne sais quel vice. Ainsi donc, je pense que c'est tout th\u00e9oriquement que l'on pourrait leur imputer le fait de vouloir profiter d'une prescription allong\u00e9e pour agir sans diligence.
\nJe vous invite donc \u00e0 ne pas tenir compte de cet argument et \u00e0 allonger le d\u00e9lai de prescription dans le cas particulier.
\nWir sind mit dem Antrag der Minderheit Recordon nicht einverstanden. Der Antrag, der eine Verl\u00e4ngerung der Verj\u00e4hrungsfrist bei Vergehen von sieben auf f\u00fcnfzehn Jahre vorsieht, stimmt nicht mit der heutigen Verj\u00e4hrungsfrist im Strafgesetzbuch \u00fcberein. Diese \u00dcbereinstimmung muss bestehen bleiben. Im Strafgesetzbuch ist f\u00fcr Vergehen eine Verj\u00e4hrungsfrist von sieben Jahren vorgesehen. Wir haben diese Frist in einem fr\u00fcheren Artikel in dieser Gesetzgebung bereits best\u00e4tigt. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb jetzt ausgerechnet im Finanzmarktbereich eine l\u00e4ngere Frist vorgesehen werden sollte. Im Bereich der Strafgesetzgebung sind doch w\u00e4hrend vielen Jahren die Beweise erbracht worden, dass man diese Fristen zur ordnungsgem\u00e4ssen und rechtssicheren Abwicklung der Verfahren einhalten kann.
\nIch bitte Sie in diesem Sinn, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nJe ne vais pas r\u00e9p\u00e9ter l'argumentation d\u00e9velopp\u00e9e tout \u00e0 l'heure lorsqu'on parlait d\u00e9j\u00e0 de prescription, si ce n'est pour rappeler simplement le fait qu'on doit trouver un \u00e9quilibre entre un temps n\u00e9cessaire pour effectuer un travail de qualit\u00e9 et un temps qui serait trop long et qui mettrait en p\u00e9ril la s\u00e9curit\u00e9 du droit.
\nJe n'ai pas dit tout \u00e0 l'heure, Monsieur Recordon, que les gens \u00e9taient paresseux; ce n'\u00e9tait pas l\u00e0 mon intention. Je crois simplement qu'ils pourraient c\u00e9der \u00e0 un certain perfectionnisme, en menant des enqu\u00eates sur des dur\u00e9es extr\u00eamement longues, ce qui n'am\u00e9liorerait pas forc\u00e9ment grandement la qualit\u00e9 du travail, mais qui nuirait peut-\u00eatre \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 du droit, \u00e0 l'\u00e9tablissement des faits et, de fa\u00e7on plus globale, \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la Finma.
\nJe vous invite \u00e0 suivre la d\u00e9cision de la commission, qui a d\u00e9cid\u00e9, par 13 voix contre 6 et aucune abstention, d'adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 81 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 56 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 53-58
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 59
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 59
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 60, 61
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1-13
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1-13
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 14
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Kaufmann
\nArt. 149 Abs. 1 Bst. e Ziff. 3
\n3. die Hinweise gem\u00e4ss Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe c im vereinfachten Prospekt aufgef\u00fchrt werden.
\n[VS]
\nCh. 14
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Kaufmann
\nArt. 149 al. 1 let. e ch. 3
\n3. sans que les indications selon l'article 5 alin\u00e9a 2 lettre c soient mentionn\u00e9es dans le prospectus simplifi\u00e9.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Ziffer 14 betraf urspr\u00fcnglich das Anlagefondsgesetz (AFG). Da [PAGE 95] dieses per 1. Januar 2007 durch das Kollektivanlagengesetz (KAG) ersetzt wurde, wurden die gem\u00e4ss Entwurf vorgesehenen \u00c4nderungen des AFG obsolet. Die Bestimmungen des AFG wurden deshalb durch die entsprechenden Bestimmungen des KAG ersetzt. Sie finden diesen Vermerk auf Seite 44 der deutschen Fahne.
\nWenn wir schon die Gesetze revidieren, dann m\u00f6chte ich mit meinem Einzelantrag einen Beitrag dazu leisten, dass man die Gesetze auch umsetzen kann. Bei genauerer Betrachtung dessen, was wir im KAG beschlossen haben, muss ich doch sagen, dass es hier eben ein Problem gibt.
\nWir haben ja in Artikel 149 - wir sprechen hier von den Strafen - Bussen von einer halben Million Franken f\u00fcr Personen vorgesehen, welche strukturierte Produkte vors\u00e4tzlich \u00f6ffentlich anbieten, ohne dass der vereinfachte Prospekt die Bedingungen von Artikel 5 Absatz 2 erf\u00fcllt. Nun, diese Bedingungen bestehen aus drei Teilen. F\u00fcr mich ist unbestritten, dass in diesem vereinfachten Prospekt in jedem Fall ein Hinweis sein muss, dass es sich nicht um eine kollektive Kapitalanlage handelt und dieses Produkt auch nicht der Bewilligung einer Aufsichtsbeh\u00f6rde untersteht. Damit habe ich \u00fcberhaupt kein Problem. Das Problem besteht aber darin, dass wir f\u00fcr die Buchstaben a und b keine Gesetze haben. Dieser Prospekt muss ja f\u00fcr Durchschnittsanlegerinnen und -anleger leicht verst\u00e4ndlich sein. Doch wenn wir jetzt eine Strafe aussprechen m\u00f6chten, m\u00fcssen wir hier doch etwas Klarheit schaffen; das Gleiche betrifft den Buchstaben a. Beide Positionen beruhen ja auf einer Selbstregulierung der Branche, was bedeuten w\u00fcrde, dass unsere Aufsichtsbeh\u00f6rde dann auch die Inhalte \u00fcberpr\u00fcfen m\u00fcsste, was nicht zweckm\u00e4ssig w\u00e4re. Ich bin der Meinung, dass ein Anleger - wenn er glaubt, aufgrund der Angaben im Prospekt gesch\u00e4digt worden zu sein - seine Forderungen immer noch auf dem zivilrechtlichen Weg soll geltend machen k\u00f6nnen. Damit dieser Tatbestand hier ein Straftatbestand ist, m\u00fcsste unsere Aufsichtsbeh\u00f6rde das jedes Mal \u00fcberpr\u00fcfen. Wir haben aber keine Gesetze, an denen wir das dann messen k\u00f6nnten.
\nDeshalb bitte ich Sie, meinem Antrag zuzustimmen, der dann eine Umsetzung auch tats\u00e4chlich m\u00f6glich macht. Soviel ich geh\u00f6rt habe, steht auch die Verwaltung diesem Anliegen positiv gegen\u00fcber; das kann Herr Bundesrat Merz vielleicht noch best\u00e4tigen.
\nEs ist in der Tat so, dass die vom Parlament verabschiedete Fassung mit dem Verweis auf den ganzen Artikel 5 Absatz 2 unklar, jedenfalls zu unklar f\u00fcr eine Strafbestimmung, und daher auch nicht justiziabel ist. In diesem Sinne sind wir bereit, den Antrag Kaufmann zu unterst\u00fctzen. Die Kommission konnte ihn nicht behandeln. Zu dieser Frage werden die Vertreter der Kommission jetzt wahrscheinlich noch Stellung nehmen.
\nWenn Sie bereit sind, das zu \u00fcbernehmen, dann wollen wir jedenfalls dazu Hand bieten.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, je trouve estimable qu'on ne veuille pas p\u00e9naliser dans un cas o\u00f9 on consid\u00e8re que la norme administrative n'est pas suffisamment claire. Mais est-ce que cela signifie que vous allez revenir prochainement avec une clarification de cette norme? Il n'est pas normal qu'une norme d'une telle importance reste peu claire, au point qu'on ne puisse sanctionner celui qui l'enfreint.
\nAn sich ist es nat\u00fcrlich bedauerlich, dass wir diese Frage nicht zuhanden der Kommission vorbereiten konnten. Aber man muss sehen: Hier geht es um Tatbest\u00e4nde, die von der Finanzmarktaufsicht eigentlich teilweise nicht erfasst werden. Und wenn man schon die Justiziabilit\u00e4t dieses gesamten Artikels f\u00fcr Prospekte, die eigentlich nicht der Finanzmarktaufsicht unterliegen, festlegt, muss man die Schnittstelle definieren. Daher kommen wir wahrscheinlich um diese Schnittstelle nicht herum. Sie wird so lauten m\u00fcssen, wie es vorgeschlagen wird, n\u00e4mlich die Anforderungen dieses vereinfachten Prospektes sowohl in Artikel 149 wie in Artikel 5 f\u00fcr strukturierte Produkte zu \u00fcbernehmen. Daran f\u00fchrt kein Weg vorbei.
\nDie Sache ist aber wahrscheinlich deshalb nicht so gewichtig, weil Sie Erstrat sind. Ich w\u00fcrde im Sinne dieser Tatsache ohnehin meinen: Sie tun gut daran, den Antrag Kaufmann gutzuheissen. Und wenn dann im Zweitrat, aus Gr\u00fcnden, die ich nicht sehe, eine andere Meinung daherkommen sollte, kann man dar\u00fcber noch einmal diskutieren.
\nEs handelt sich hier nicht um einen Minderheitsantrag, sondern um einen Einzelantrag Kaufmann. Wir haben ihn in der Kommission nicht diskutiert, deswegen erlaube ich mir, meine pers\u00f6nliche Meinung dazu zu \u00e4ussern.
\nWir haben beim KAG - ich m\u00f6chte Sie daran erinnern - um den Anlegerschutz gerungen, wirklich gerungen. Und ich muss Ihnen auch sagen, dass hier aus der Sicht der SP, aus der Sicht der Linken einige wesentliche Einschnitte gemacht worden sind. Jetzt, bei den strukturierten Produkten, handelt es sich um komplizierte Anlagevehikel, die f\u00fcr die sogenannte Durchschnittsanlegerin oder den Durchschnittsanleger nicht einfach so \u00fcberschaubar sind wie eine Aktie oder eine Obligation. Deswegen haben wir damals klar festgehalten, was in dem sogenannten vereinfachten Prospekt stehen soll.
\nJetzt wollen Sie die Strafbarkeit dahingehend abschw\u00e4chen und sagen: Was sicher drin sein muss, ist nur noch, dass es keine kollektive Kapitalanlage ist und dass keine Aufsicht besteht. Aber die materiellen Bestimmungen, dass der vereinfachte Prospekt leicht verst\u00e4ndlich sein muss, und vor allem auch, dass er nach einem genormten Schema wesentliche Merkmale dieses Produktes darstellen muss, n\u00e4mlich wie allenfalls der Kapitalschutz ist, wie eine Gewinnbeteiligung berechnet wird usw. Darauf soll neu verzichtet werden. Ich verstehe nicht ganz, dass Sie so locker vorschlagen, dass von Artikel 5 Absatz 2 nur noch Litera c erf\u00fcllt sein m\u00fcsse, aber nicht zum Beispiel Litera a. Litera a ist sehr einfach zu erf\u00fcllen, ist auch verst\u00e4ndlich. Aber Verst\u00e4ndnis habe ich, Herr Bundesrat, dass man den sogenannten Durchschnittsanleger oder die Durchschnittsanlegerin nicht so einfach justiziabel definieren kann.
\nMit dem Antrag droht die Gefahr, dass der Anlegerschutz aufgeweicht wird. Deshalb werde ich mich enthalten, wenn nicht sogar den Antrag ablehnen. Ich denke, wir machen es uns zu einfach. Wir sind Erstrat, folglich wird der St\u00e4nderat diese Sache nochmals genau pr\u00fcfen k\u00f6nnen.
\nIch kann nicht aus Sicht der Kommission dazu Stellung nehmen. Ich habe nur meine pers\u00f6nliche Meinung kundgetan und gesagt, dass ich eine Aufweichung des Anlegerschutzes bef\u00fcrchte.
\nJ'ai une question \u00e0 poser \u00e0 Madame Leutenegger Oberholzer qui s'est exprim\u00e9e en toute conscience \u00e0 titre personnel, et non pas au nom de la commission. Je l'interpelle donc comme la proc\u00e9dure nous y autorise.
\nJe lui demande s'il n'est pas opportun malgr\u00e9 tout d'adopter la proposition Kaufmann, d\u00e8s le moment o\u00f9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral admet qu'il y a une certaine lacune qu'il n'a pas pu exposer en commission et dans la mesure o\u00f9 la divergence qui serait cr\u00e9\u00e9e par l'adoption de cette proposition permettrait encore d'affiner le texte au cours des navettes entre les deux chambres et de voir si on y renonce \u00e9ventuellement.
\nIch m\u00f6chte Folgendes festhalten: F\u00fcr mich ist es nicht evident, dass man gleich sieht, wie dieser Gesetzgebungstext nachher aussehen sollte, n\u00e4mlich, dass man die Literae a und b beim Verweis auf Artikel 5 Absatz 2 einfach streicht. Ich erwarte eigentlich vom Bundesrat, dass er hier eine umfassende Betrachtung macht, auch den Anlegerschutz ernst nimmt und nochmals genau pr\u00fcft, was denn justiziabel ist und was eben nicht, und dass man nicht [PAGE 96] einfach leichter Hand sagt, wir beschr\u00e4nken uns auf den Verweis auf Litera c. Weil der Bundesrat den Antrag entgegennimmt, nehme ich an, dass er eine Mehrheit finden wird. Ich werde mich, wie gesagt, enthalten, weil mir das einfach zu unsicher ist und den Anlegerschutz gef\u00e4hrdet.
\nDer Bundesrat schliesst sich dem Antrag Kaufmann an.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Kaufmann .... 89 Stimmen
\nDagegen .... 18 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. 15
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 15
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 16
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 41 Abs. 1
\nMit Busse bis zu 20 000 000 Franken ....
\nArt. 41 Abs. 2
\n.... zu 10 000 000 Franken ....
\n[VS]
\nAntrag Schwander
\nArt. 41 Abs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 16
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 41 al. 1
\n.... concurrence de 20 000 000 de francs ....
\nArt. 41 al. 2
\n.... concurrence de 10 000 000 de francs.
\n[VS]
\nProposition Schwander
\nArt. 41 al. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nIch nehme sowohl zu Absatz 1 wie auch zu Absatz 2 Stellung, weil es die gleiche Frage betrifft. Unsere Kommission beantragt bei Artikel 41, die H\u00f6chsts\u00e4tze der Bussen gegen\u00fcber dem Entwurf des Bundesrates zu verzehnfachen. Einen solchen Antrag kann ich nicht verstehen. Er ist auch nicht notwendig und sogar willk\u00fcrlich. Ich gehe n\u00e4mlich davon aus, dass der Bundesrat seine vorgeschlagenen H\u00f6chsts\u00e4tze im Vergleich zu \u00e4hnlich gelagerten Bussenans\u00e4tzen festgelegt hat.
\nEine Busse soll durchaus belehrenden Charakter aufweisen und darf daher durchaus auch wehtun, wenn vors\u00e4tzlich gehandelt wird. Allerdings darf eine Busse keine ruin\u00f6sen Folgen haben. Hier w\u00e4re das der Fall. F\u00fcr die Erf\u00fcllung des erw\u00e4hnten Zwecks w\u00e4ren andere Sanktionsmassnahmen notwendig und zu treffen.
\nIch bitte Sie daher, beim Entwurf des Bundesrates zu bleiben.
\nEs geht um die Verletzung der Meldepflicht. Vors\u00e4tzlichkeit und Fahrl\u00e4ssigkeit sollen unterschiedlich gewichtet und geahndet werden. In beiden F\u00e4llen muss die angedrohte Strafe ihre Wirkung zeigen. Beim bundesr\u00e4tlichen Entwurf wird, wie Sie der Fahne entnehmen, von einer respektive zwei Millionen Franken gesprochen. Da besteht die Gefahr, dass die Bussen in den heute \u00fcblichen Akquisitionskosten untergehen, also den strafenden Charakter schlicht verfehlen.
\nEine respektive zwei Millionen Franken, wie sie vom Bundesrat vorgegeben werden - und es sind ja Maximalbussen -, sind f\u00fcr mich eher illusorisch. Die illusorische Wirkung der bundesr\u00e4tlichen Bussenh\u00f6he wird mit dem konkreten Blick auf aktuelle \u00dcbernahmek\u00e4mpfe, wie sie zum Beispiel bei der Ascom und anderen im Gange sind, klar. Bei aktueller B\u00f6rsenkapitalisierung muss ein Akteur, um eine dominante Stellung von einem Drittel aufzubauen, mehrere, ja, sogar viele hundert Millionen investieren. Eine Busse von einer oder zwei Millionen Franken vermag in diesen Dimensionen keinen p\u00f6nalen Charakter zu entfalten. Wir sind der Ansicht, dass bei 10 respektive 20 Millionen Franken - noch einmal: Es sind die obersten angedrohten Strafen - der Strafcharakter kaum verfehlt wird. Wenn man \u00fcber Investitionskosten, \u00dcbernahmekosten von Hunderten von Millionen Franken spricht, wird wohl dar\u00fcber diskutiert, dass man bei Missachtung der Offenlegung eine Busse von 10 oder 20 Millionen Franken riskiert; diese Bussenh\u00f6he d\u00fcrfte ihre Wirkung also nicht verfehlen.
\nDas ist der Grund, weshalb wir verzehnfachen wollen. Ich bitte Sie im Namen der FDP-Fraktion, dieser Versch\u00e4rfung zuzustimmen.
\nAu nom du groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien, je vous demande d'appuyer la proposition de la commission, qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e de mani\u00e8re tr\u00e8s claire par 17 voix contre 5. Ce que mon pr\u00e9opinant ne vous a pas dit, c'est que le r\u00e9sultat obtenu en commission correspond bien s\u00fbr aux propositions que Monsieur Schneider a faites, \u00e9galement dans le cadre de la r\u00e9vision qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e urgente de la loi sur les bourses. Nous sommes l\u00e0 dans les dispositions qui ne sont pas assorties de la clause d'urgence, mais il s'agit de la m\u00eame philosophie. Je crois que l'on doit le dire tr\u00e8s clairement: il ne s'agit pas de vouloir punir pour le plaisir des gens qui contreviendraient \u00e0 une loi, mais il faut prendre en consid\u00e9ration les enjeux financiers, les sommes qui sont dans les plateaux de la balance, comme Monsieur Schneider vient de le pr\u00e9ciser.
\nIl faut savoir aussi que la plupart des entreprises de notre pays - qui tiennent \u00e0 rester en mains suisses - sont partisanes de l'augmentation du montant des amendes afin que leur effet soit dissuasif, sinon le fait de p\u00e9cher - comme en bon temps de car\u00eame - vaudrait la peine, compte tenu de la p\u00e9nitence inflig\u00e9e. Il faut donc \u00e9videmment que la sanction soit s\u00e9v\u00e8re, de mani\u00e8re que ce genre de situation ne se produise pas.
\nPour terminer, je crois que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est du m\u00eame avis, mais Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Merz aura l'occasion de le pr\u00e9ciser tout \u00e0 l'heure.
\nNous vous demandons donc de suivre la commission.
\nWenn man Bussen verh\u00e4ngen will, dann m\u00fcssen sie auch wirksam sein. Ich habe das schon beim Eintreten generell zu diesem Gesetz gesagt. Sanktionen m\u00fcssen Sanktionen sein, die auch Biss haben. Es ist ja nicht gesagt, dass dann in jedem Fall eine Busse in der H\u00f6he von 20 bzw. 10 Millionen Franken ausgesprochen werden muss. Das kann man dann auf den einzelnen Fall herunterbrechen.
\nIch m\u00f6chte Ihnen aber etwas aus unserer Kommission zitieren. Damit ich nicht in den Verdacht komme, dass ich mich selber zitiere, werde ich Ihnen auch noch sagen, wer das gesagt hat: \"Eine Million oder zwei Millionen gehen in den Akquisitionskosten unter. Dar\u00fcber redet heute niemand mehr; das steckt man ein und bezahlt es.\" Am Schluss heisst es: \"Wenn man eine Wirkung erzielen will, dann darf man das Problem nicht mit Bussen l\u00f6sen wollen, die aus der Portokasse bezahlt werden.\" Ich habe hier meinen Kollegen Schneider-Ammann zitiert, der viel mehr von der ganzen Sache versteht als ich. Ich gebe ihm deshalb Recht, weil Bussen ja auch den Zweck haben sollen, jene zu sch\u00fctzen, die [PAGE 97] sich korrekt verhalten. Bussen sollen abschreckend wirken. Immer dann, wenn man zu einer solchen Sanktion greift, ist das zugunsten all jener, die sich korrekt verhalten.
\nIch glaube, in diesem Sinne hat Herr Schneider-Ammann Recht gehabt, und er hat in der Kommission auch Unterst\u00fctzung bekommen. Der Antrag auf eine Erh\u00f6hung ist n\u00e4mlich in der Kommission mit 17 zu 5 Stimmen durchgekommen, was bedeutet, dass mindestens zwei SVP-Mitglieder nicht dagegen votiert und dieser Erh\u00f6hung auch zugestimmt haben. Vielleicht waren sie nicht anwesend. Wer nicht da ist - \"les absents ont toujours tort\".
\nIn diesem Sinne m\u00f6chte ich Sie bitten, beim Antrag der Kommission zu bleiben.
\nWir m\u00fcssen diesen Vorstoss nat\u00fcrlich im Zusammenhang mit dem zweiten Teil der Vorlage sehen, wo man dann auch die Meldepflicht neu definiert.
\nWenn ich sehe, was man hier vorhat, muss ich schon Folgendes sagen: Man kommt rasch in den Bereich der Fahrl\u00e4ssigkeit, wenn man pl\u00f6tzlich noch Optionen dazunimmt, wenn man \"securities lending\" nicht ber\u00fccksichtigt, wenn man nicht ber\u00fccksichtigt, wie man Short-Positionen handhabt - also Sachen verkauft, die man gar nicht hat -, wenn man nicht ber\u00fccksichtigt, wie man Optionen auf Optionen behandelt. Sie wissen gar nicht, was 100 Prozent ist; wie wollen Sie dann Meldung machen? Ich muss einfach sagen: Da kommt man rasch in die Fahrl\u00e4ssigkeit hinein, denn man weiss gar nicht, was man eigentlich macht und dass das meldungspflichtig w\u00e4re. Deshalb finde ich solche Strafandrohungen falsch, vor allem wenn \u00fcberhaupt kein Schaden auszumachen ist. Wenn ein Anleger beispielsweise 2,9 Prozent Aktien an einem Unternehmen hat und das Unternehmen beispielsweise Aktien zur\u00fcckkauft, kommt man dadurch schnell auf die Quote von 3 Prozent und w\u00e4re meldepflichtig. Da kommt ja niemand zu Schaden; warum muss dann jemand bestraft werden? Das ist ganz unausgegoren, und deshalb bin ich der Meinung, dass wir nicht voreilig Strafen f\u00fcr etwas definieren sollten, f\u00fcr welche wir noch gar kein greifbares Gesetz, keine definierten Tatbest\u00e4nde haben.
\nIch werde auf alle F\u00e4lle den Antrag Schwander unterst\u00fctzen.
\nSie werden im Anschluss in Bezug auf die Meldepflicht f\u00fcr \u00dcbernahmen - auf die Schwellen, die festzulegen sind - voraussichtlich ein strenges Regime beschliessen. Und Sie werden zusammen mit diesen Bussen das Ganze dann noch versch\u00e4rfen.
\nDer Bundesrat hat Bussen in der H\u00f6he von maximal 2 Millionen Franken vorgeschlagen, und der Antrag hier ist eine Verzehnfachung auf 20 Millionen. Wir k\u00f6nnen diesem Antrag auf Erh\u00f6hung auf 20 Millionen nicht zustimmen, und zwar in erster Linie deshalb nicht, weil die Busse sich eben nicht an das Unternehmen richtet, das dann gegebenenfalls diese Meldeschwelle verletzt, sondern es ist wie beim Strafrecht: Es sind Individuen, es sind Menschen, es sind einzelne Leute, die dann bestraft werden, und dann bekommt die Dimension von 20 Millionen einen ganz anderen Aspekt und ein ganz anderes Gewicht. Wir reden hier von Straftaten. Es heisst ja ausdr\u00fccklich im Gesetz: \"wer vors\u00e4tzlich\" - wer vors\u00e4tzlich! - oder wer \"nicht meldet\". Das sind Individuen, und da muss ich Ihnen schon sagen, da sind dann 20 Millionen Franken sehr viel Geld.
\nDeshalb ersuche ich Sie, beim Entwurf des Bundesrates zu bleiben und das Niveau f\u00fcr die Bussen auf 2 Millionen Franken zu beschr\u00e4nken. Als Finanzminister w\u00e4re ich ja vielleicht interessiert zu sagen, 20 Millionen Franken seien mir alleweil lieber, weil das letztlich ja in der Bundeskasse endet. Aber ich glaube, wir sollten die Adressaten dieser Bussen nicht aus den Augen verlieren.
\nAlles ist relativ. Das zeigt sich jetzt bestens bei diesen Gr\u00f6ssenordnungen. Ich m\u00f6chte Sie nochmals daran erinnern, worum es geht. Es ist, wie Herr Kaufmann gesagt hat: Man hat in der Kommission auch die Erh\u00f6hung dieser Strafandrohung im Kampf gegen feindliche \u00dcbernahmen beschlossen. Sie ist also im Zusammenhang mit dem Vorschlag zu sehen, die Meldepflicht mit Blick auf \u00dcbernahmeabsichten wesentlich zu versch\u00e4rfen. Diesen Teil der Gesetzes\u00e4nderung werden wir nachher diskutieren. Deshalb ist es nat\u00fcrlich nur folgerichtig, dass wir auch die Strafandrohungen versch\u00e4rfen. Denn wenn wir die Meldepflicht durchsetzen wollen, muss die Strafandrohung pr\u00e4ventiv wirken und p\u00f6nalen Charakter haben.
\nJetzt ist auf der einen Seite gesagt worden, das Strafmass h\u00e4tte ruin\u00f6sen Charakter. Es sei eine Verzehnfachung. Das stimmt nicht. Im Vergleich zum geltenden Recht ist es beileibe keine Verzehnfachung. Ich erlaube mir, Ihnen die geltenden Bestimmungen vorzulesen. Artikel 41 des B\u00f6rsengesetzes - Verletzung von Meldepflichten - besagt in Absatz 2: \"Die Busse betr\u00e4gt h\u00f6chstens das Doppelte des Kauf- oder Verkaufspreises.\" Und dann wird bestimmt, wie der Verkaufspreis berechnet wird. Wenn es also um die \u00dcbernahme einer mittleren Unternehmung von einem Wert von 50 bis 100 Millionen Franken geht, w\u00e4re die theoretische Bussenandrohung heute immerhin 100 bis 200 Millionen Franken. Da ist das H\u00f6chstmass von 20 Millionen, wie wir es jetzt vorschlagen, ein Klacks. Das ist die eine Seite der Medaille, Herr Schwander; so kann man es n\u00e4mlich auch sehen.
\nDas andere ist der Vergleich mit dem Entwurf des Bundesrates, mit den 2 Millionen Franken. Der Bundesrat hat aber gar keine Versch\u00e4rfung gegen Raids und \u00dcbernahmeversuche vorgesehen. Deswegen hat er sich einfach im traditionellen Rahmen des Strafrechtes bewegt.
\nJetzt kommt das zweite Argument. Es w\u00fcrde nicht die Unternehmung bestraft, sondern es w\u00fcrden einzelne Personen, die strafbar sind, zur Kasse gebeten. Es ist so: Strafbar sind nat\u00fcrliche Personen. Bei der Festlegung des Strafmasses wird die Richterin oder der Richter selbstverst\u00e4ndlich auf die pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse R\u00fccksicht nehmen. Wenn der T\u00e4ter ein CEO mit Einkommensverh\u00e4ltnissen von Herrn Vasella mit einem Jahresgehalt von 30 Millionen Franken und mehr w\u00e4re, sind die 20 Millionen kein Problem. Das kann er fast aus der Portokasse bezahlen.
\nUnd Sie sehen: Je nachdem, wie man das ganze Gesch\u00e4ft betrachtet, bekommt der Antrag, wie ihn die Kommission vorlegt, sehr viel Sinn. Das Strafmass wirkt abschreckend. Die Kommission bittet Sie deshalb, daran festzuhalten, und zwar grossmehrheitlich mit 17 gegen 5 Stimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Schwander .... 43 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 17
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Kaufmann, B\u00fchrer, Hochreutener, Rime, Schibli, Walter Hansj\u00f6rg, Wandfluh)
\nArt. 18a Abs. 1
\n.... zug\u00e4nglich zu machen.
\nArt. 18a Abs. 3
\nDie Bestimmungen des Bundesgesetzes \u00fcber den Datenschutz (SR 235.1) bleiben vorbehalten. Die Finma hat vor Aufnahme eines Beaufsichtigten in das Verzeichnis dessen Zustimmung einzuholen.
\n[VS]
\nCh. 17
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Kaufmann, B\u00fchrer, Hochreutener, Rime, Schibli, Walter Hansj\u00f6rg, Wandfluh)
\nArt. 18a al. 1
\n.... Ce registre doit \u00eatre rendu accessible au public sous forme \u00e9lectronique. [PAGE 98]
\nArt. 18a al. 3
\nLes dispositions de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des donn\u00e9es (RS 235.1) demeurent r\u00e9serv\u00e9es. Avant tout enregistrement dans le registre, l'AUFIN doit demander l'autorisation de l'assujetti concern\u00e9.
\nEs geht hier um die \u00d6ffentlichkeit eines Registers von Finanzintermedi\u00e4ren. Mit dem Geldw\u00e4schereigesetz ist es nat\u00fcrlich so, dass hier eine grosse Zahl von Finanzintermedi\u00e4ren pl\u00f6tzlich in Registern erscheint. Das ist nicht ganz unproblematisch. Darum m\u00f6chte ich eben, dass man die Zustimmung geben muss, bevor man in einem solchen Register erscheint. Ich sehe nicht, dass hier irgendwelche Konsumenten gesch\u00fctzt werden, wenn man im Register erscheint. Im Gegenteil, wenn man nicht erscheint, kann sich ja der Kunde Gedanken machen und den Finanzintermedi\u00e4r fragen, wieso dieser nicht dort erscheint.
\nWarum sehe ich hier Probleme? Einerseits betrifft es Auslandreisen. Wenn Sie heute ins Ausland reisen und hier in einem solchen Verzeichnis gehandelt werden, haben Sie pl\u00f6tzlich Steuerfahnder im R\u00fccken, obwohl Sie eigentlich gar nichts mit Verm\u00f6gensverwaltung oder \u00c4hnlichem zu tun haben. Sie erhalten dann - und das passiert mir auch - tonnenweise Werbematerial; da kann ich Ihnen sagen: Sowohl im Internet wie auch sonst ist das nicht gerade das Umweltfreundlichste. Schliesslich werden Sie dann auch als m\u00f6gliches Opfer f\u00fcr kriminelle Vergehen identifiziert. Man glaubt dann, Sie seien reich, nur weil Sie ein Finanzintermedi\u00e4r sind.
\nDeshalb finde ich solche Register sehr problematisch. Der Datenschutz ist auch nicht gegeben. Man sollte es nicht machen, aber ich habe mit Bekannten einmal probiert, die Register beim Bund zu knacken. Man hat das ohne grosse Computerkenntnisse machen k\u00f6nnen. Also ist auch hier der Datenschutz nicht gegeben. Deshalb empfehle ich Ihnen, meine Variante zu akzeptieren. Ich bin zwar der Meinung, man soll die Register zug\u00e4nglich machen, aber dass man daf\u00fcr die Zustimmung der betroffenen Finanzintermedi\u00e4re ben\u00f6tigt.
\nWir ersuchen Sie, den Minderheitsantrag Kaufmann abzulehnen und bei der Version der Mehrheit der Kommission zu bleiben - aus folgenden Gr\u00fcnden: Die vom Bundesrat vorgeschlagenen Bestimmungen schaffen Transparenz. Es besteht n\u00e4mlich ein grosses \u00f6ffentliches Interesse, insbesondere der Kunden. Sie wollen n\u00e4mlich wissen, ob es sich bei ihren Gesch\u00e4ftspartnern um bewilligte oder unbewilligte Beaufsichtigte handelt. Diesen \u00f6ffentlichen Interessen muss Rechnung getragen werden. Die Aufnahme in dieses Verzeichnis darf daher nicht vom guten oder schlechten Willen der Finanzintermedi\u00e4re abh\u00e4ngig sein. Es darf nicht sein, dass man gewissermassen noch eine Zustimmung einholen muss. Dann w\u00fcrde man diesen Anforderungen an Transparenz nicht mehr gerecht. Im \u00dcbrigen geht diese Bestimmung weniger weit als der von Ihnen heute Morgen bereits genehmigte Artikel 23 Finmag, da die Daten nur durch ein Abrufverfahren zug\u00e4nglich gemacht werden.
\nDie Verankerung eines Vorbehaltes des Datenschutzgesetzes, wie es in einem Satz dieses Minderheitsantrages vorgesehen ist, ist zudem nicht n\u00f6tig, denn das Gesetz findet so oder so Anwendung. Das Datenschutzgesetz verlangt in Artikel 19 f\u00fcr die Ver\u00f6ffentlichung von Daten eine gesetzliche Grundlage. Genau diese gesetzliche Grundlage schaffen Sie hier.
\nAus diesem Grund bitte ich Sie, den Minderheitsantrag abzulehnen.
\n