Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr Annahme der Motion .... 106 Stimmen
\nDagegen .... 65 Stimmen
\n[VS]
\nNous traitons la motion au sujet de la r\u00e9partition des b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9sultant d'une vente d'or extraordinaire. L'appr\u00e9ciation juridique et politique des changements d'avis multiples du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sur la base d'une requ\u00eate du Parti socialiste suisse.
\nLa Commission de gestion a examin\u00e9 si les droits de participation du Parlement et du peuple avaient \u00e9t\u00e9 respect\u00e9s.
\nJe ne veux pas refaire l'historique qui a \u00e9t\u00e9 fait par Monsieur Brunner. J'aimerais juste rappeler quatre phases. Premi\u00e8re phase: le Conseil f\u00e9d\u00e9ral voulait affecter une partie de la plus-value \u00e0 d'autres fins d'int\u00e9r\u00eat public. Je vous rappelle la Fondation de solidarit\u00e9 ou l'AVS. Selon lui, une loi aurait suffi comme base l\u00e9gale. Deuxi\u00e8me phase: le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime qu'un changement d'affectation n\u00e9cessite une modification de la Constitution. Troisi\u00e8me phase: le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime, pour des raisons politiques, que la r\u00e9partition de la plus-value selon la r\u00e8gle en vigueur ne pouvait s'av\u00e9rer [PAGE 189] judicieuse qu'\u00e0 condition de l'inscrire dans une loi. Quatri\u00e8me phase: le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est convaincu qu'il n'a pas d'autre choix que d'appliquer la cl\u00e9 de r\u00e9partition en vigueur.
\nSi le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait particip\u00e9 aux championnats de ski cet hiver, je crois qu'il aurait gagn\u00e9 le slalom.
\nLa majorit\u00e9 de la commission trouve que la voie choisie par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est critiquable, car sa d\u00e9cision a provoqu\u00e9 un dommage politique en emp\u00eachant le Parlement et le peuple de se prononcer sur le versement des 21,1 milliards de francs r\u00e9sultant de la vente d'or exc\u00e9dentaire.
\nPrenons la politique d'information du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Notre commission a v\u00e9rifi\u00e9 si le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait annonc\u00e9 qu'il appliquerait la cl\u00e9 de r\u00e9partition usuelle en cas de rejet des projets de r\u00e9glementation sp\u00e9ciale. L'examen des divers documents a montr\u00e9 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a jamais compl\u00e8tement exclu de r\u00e9partir les r\u00e9serves d'or exc\u00e9dentaire au moyen de la cl\u00e9 de r\u00e9partition ordinaire des b\u00e9n\u00e9fices de la BNS en cas d'\u00e9chec de tous les projets pr\u00e9sent\u00e9s.
\nSelon la majorit\u00e9 de la commission, l'argumentation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas \u00e9t\u00e9 consistante. Le 22 d\u00e9cembre, donc apr\u00e8s la d\u00e9cision du Conseil des Etats de refuser sa proposition, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne prenait pas encore position sur la r\u00e9partition de la r\u00e9serve d'or, mais indiquait qu'il entendait examiner soigneusement ce qu'il convenait de faire. La d\u00e9cision d\u00e9finitive sur la r\u00e9partition a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9e le 2 f\u00e9vrier 2005. Donc, dans un premier temps, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tait d'avis que la r\u00e9partition ne pouvait pas avoir lieu avant 2006. Peu de temps apr\u00e8s, il annon\u00e7ait que les comptes 2004 de la BNS \u00e9taient modifi\u00e9s. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est rest\u00e9 tr\u00e8s vague envers le Parlement et le peuple sur les motifs de son revirement et sur la grande h\u00e2te avec laquelle il a finalement proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la distribution.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a le droit d'adapter sa position en fonction des circonstances politiques. Sa position est donc juridiquement d\u00e9fendable, mais la Commission de gestion constate qu'en mati\u00e8re de communication, l'attitude du Conseil f\u00e9d\u00e9ral envers le Parlement et la population n'a \u00e9t\u00e9 ni constante ni transparente sur de nombreux points. Le Parlement aurait d\u00fb \u00eatre inform\u00e9 plus t\u00f4t, plus clairement et de mani\u00e8re plus pr\u00e9cise de la d\u00e9cision du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. La cr\u00e9dibilit\u00e9 de ce dernier n'a en tout cas pas \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9e par cette mani\u00e8re de faire.
\nDans le cadre de la votation populaire du 22 septembre 2002, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait pr\u00e9cis\u00e9 que toute r\u00e9affectation des r\u00e9serves d'or exc\u00e9dentaire requerrait une nouvelle base constitutionnelle ou l\u00e9gale. On en a d\u00e9duit qu'en cas de refus des deux projets - initiative sur l'or et \"L'or \u00e0 l'AVS, aux cantons et \u00e0 la Fondation\" -, le peuple aurait en tout \u00e9tat de cause encore la possibilit\u00e9 de se prononcer sur l'utilisation du produit de la vente des r\u00e9serves d'or exc\u00e9dentaire.
\nEncore une fois, m\u00eame si, juridiquement, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas viol\u00e9 le principe de la bonne foi, puisqu'il a d\u00fb s'adapter \u00e0 la nouvelle situation suite au refus du Conseil des Etats d'entrer en mati\u00e8re sur l'un des actes contenus dans le projet 03.049 pr\u00e9sent\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la majorit\u00e9 de la commission constate que les explications manquaient de clart\u00e9 et de transparence. Il aurait \u00e9t\u00e9 souhaitable que, lors de la votation populaire du 22 septembre 2002, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral donne des explications plus transparentes pour am\u00e9liorer la formation de l'opinion et pr\u00e9venir les malentendus politiques. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral aurait d\u00fb faire ressortir plus clairement de ses explications qu'il \u00e9tait possible de r\u00e9partir le produit de la vente des r\u00e9serves d'or exc\u00e9dentaire de la BNS en appliquant le droit en vigueur.
\nLa majorit\u00e9 des membres de la commission estime que le versement d'un seul coup des 21,1 milliards de francs \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration et aux cantons, selon la cl\u00e9 de r\u00e9partition, est discutable eu \u00e9gard au principe de la distribution constante pr\u00e9vue \u00e0 l'article 31 alin\u00e9a 2 deuxi\u00e8me phrase de la loi sur la Banque nationale. Afin d'\u00e9viter \u00e0 l'avenir ce genre de grabuge, la majorit\u00e9 des membres de la commission a adopt\u00e9 une motion qui demande une modification de la loi sur la Banque nationale, afin que lors d'une nouvelle vente d'or extraordinaire, le Parlement puisse se prononcer sur son affectation.
\nLa majorit\u00e9 des membres de la commission vous demande donc de permettre au Parlement de se prononcer lors d'une \u00e9ventuelle prochaine vente d'or, et nous nous donnons ainsi un peu plus de pouvoir en la mati\u00e8re. Il serait presque bizarre que le Parlement veuille rejeter cette motion qui lui donne, en fait, un peu de pouvoir en plus.
\nPour toutes ces raisons, je vous prie, au nom de la commission, de bien vouloir adopter cette motion.
\nIch m\u00f6chte mich zun\u00e4chst zum Votum des Kommissionssprechers \u00e4ussern, der den Ablauf dieses Gesch\u00e4ftes nochmals in Erinnerung gerufen hat. Der Ablauf hat sich weitestgehend so abgespielt, wie es hier geschildert wurde; das kann ich best\u00e4tigen, obschon zu diesem Punkt zwei, drei Erg\u00e4nzungen n\u00f6tig sind. Zun\u00e4chst m\u00f6chte ich - im Hinblick darauf, die Kirche im Dorf zu behalten - doch sagen, was sich im Nationalrat und dann im St\u00e4nderat abgespielt hat: Der Nationalrat hat aus verschiedenen Gr\u00fcnden mehrere Varianten gepr\u00fcft, wie man diese nicht mehr notwendigen Goldreserven verwenden k\u00f6nnte, und es ist nicht gelungen, eine einvernehmliche L\u00f6sung zu finden. Das hat dazu gef\u00fchrt, dass der St\u00e4nderat zweimal nicht auf dieses Gesch\u00e4ft eingetreten ist. Was das bedeutet, kennen wir aus dem Parlamentsgesetz: Es bedeutet, dass das Gesch\u00e4ft vom Tisch ist. In dieser Situation hat der Bundesrat nichts anderes gemacht, als die Bundesverfassung und das Gesetz zur Hand zu nehmen und sich die Frage zu stellen, wie man dieses Problem nun l\u00f6sen m\u00fcsse. Die L\u00f6sung des Problems war die, dass man sagte: Nachdem ein Rat einfach nicht auf das Gesch\u00e4ft eintreten wollte, gibt es auch keine verfassungsm\u00e4ssige und gesetzliche Grundlage mehr, die es erm\u00f6glicht, dieses Geld in der Nationalbank zur\u00fcckzubehalten; infolgedessen muss es ausgesch\u00fcttet werden. Das war auch die dezidierte Meinung der Kantone.
\nWir haben dann Rechtsgutachten eingeholt; der Rechtsdienst des Finanzdepartementes hat sich damit befasst, das Bundesamt f\u00fcr Justiz ebenfalls, und es gab auch ein Gutachten vonseiten der Kantone. Alle sind zum Schluss gekommen, dass die Goldreserven einen zur\u00fcckbehaltenen Notenbankgewinn darstellten und dass dieser Gewinn - gest\u00fctzt auf Artikel 99 der Bundesverfassung und Artikel 31 des Nationalbankgesetzes - ausgesch\u00fcttet werden m\u00fcsse. Auch die GPK Ihres Rates, die sich sehr kritisch mit diesem Gesch\u00e4ft befasst hat, hat in ihrem Bericht, in \u00dcbereinstimmung mit den vorliegenden Meinungen, festgestellt, dass das Vorgehen des Bundesrates rechtskonform sei.
\nNun m\u00fcssen wir hier auch noch begrifflich ein paar Dinge klarstellen. Zun\u00e4chst einmal m\u00fcssen wir zwischen Gewinnermittlung und Gewinnaussch\u00fcttung unterscheiden. Die Gewinnermittlung erfolgt ausschliesslich durch die Nationalbank. Sie bestimmt die W\u00e4hrungsreserven; das ist an sie delegiert. Die Bindung an das Gold besteht nicht mehr. Die Nationalbank - der Bankrat und das Direktorium zusammen - muss sich laufend, jedenfalls immer im Hinblick auf den Abschluss intensiv mit dieser Frage besch\u00e4ftigen. Die Modalit\u00e4ten der Gewinnaussch\u00fcttung sind anschliessend Sache der Beg\u00fcnstigten. Das ist einerseits der Bund, das sind andererseits die Kantone, und - es sei noch in Erinnerung gerufen - so ein paar private Aktion\u00e4re, die einen festen Zins, eine fixe Dividende, bekommen, gibt es auch noch.
\nEine weitere Besonderheit ist die sogenannte Verstetigung. Das ist ein Mechanismus, der bestimmt, wie man die anfallenden Gewinne verteilt. Das ist ein freiwilliger Mechanismus, der vor Jahren zusammen mit den Kantonen und der Nationalbank eingef\u00fchrt wurde, mit dem Ziel, die Gewinnaussch\u00fcttung \u00fcber die Zeit zu verteilen. Das bringt in erster Linie die n\u00f6tige Planungssicherheit f\u00fcr die Kantone und den Bund, die somit wissen, was auf sie zukommt. In den letzten Jahren und auch f\u00fcr die n\u00e4chsten Jahre hat man f\u00fcr diese Verstetigung einen festen Betrag vereinbart, im Wissen darum, dass die - nicht an Gold gebundenen - Reserven eben noch f\u00fcr einige Jahre reichen, um diese Verstetigung zu erzielen.
\nDie Goldreserven sind jetzt eigentlich - w\u00fcrde ich sagen - am Punkt angelangt, wo man sie nicht mehr weiter absenken darf. Das ist die \u00fcbereinstimmende Meinung in der Nationalbank. Es gibt keine aussch\u00fcttbaren Gewinne aus Goldreserven mehr; das muss man ganz klar sagen. In der Begr\u00fcndung zu diesem Motionstext wird in etwas suggestiver Weise gesagt, es seien gelegentlich noch 5 bis 10 Milliarden Franken aus Goldreserven zu verteilen. Da muss ich vehement widersprechen: Das ist nicht so. Es ist im Augenblick auch nichts geplant. Nat\u00fcrlich sind die Gewinne teilweise gut herausgekommen. Auch im letzten Jahr war der Gewinn etwas \u00fcber den Erwartungen, aber das hat mit Goldaussch\u00fcttungen eigentlich nichts zu tun. Es ist auch so, dass es entgegen der Begr\u00fcndung dieser Motion heute eben gar keine Deckungsregeln mehr gibt. Es heisst hier, man solle allenfalls die Deckungsregeln anpassen. Solche gibt es gar nicht mehr. Folglich gibt es auch nichts anzupassen.
\nNach diesen Vorbemerkungen jetzt noch kurz zum Gesch\u00e4ft selber: Mit der Revision des Nationalbankgesetzes wurden die Gewinnermittlung und die Gewinnverteilung sowie die Kompetenzen klar geregelt. Die Bundesverfassung schreibt vor, dass die Nationalbank f\u00fcr die W\u00e4hrungsreserven zu sorgen hat und dass ein Teil dieser Reserven in Gold gehalten werden muss. Das ist im Augenblick klar: Bei diesem Teil kann nichts mehr ausgesch\u00fcttet werden. Die Gewinnverteilung, sprich der Kreis der Beg\u00fcnstigten, wird in der Verfassung und im Nationalbankgesetz geregelt. Die Verteilung von ordentlichen wie aber auch von ausserordentlichen Aussch\u00fcttungen erfolgt somit nach dem verfassungsm\u00e4ssigen Verteilschl\u00fcssel, der ja gem\u00e4ss Motion ausdr\u00fccklich nicht angetastet werden soll. Das hat uns der Kommissionssprecher, glaube ich, im allerersten Satz dargelegt.
\nIm Falle von ausserordentlichen Aussch\u00fcttungen m\u00fcsste der Bundesanteil gem\u00e4ss Finanzhaushaltgesetz als ausserordentliche Einnahme f\u00fcr den Schuldenabbau verwendet werden. Und da hat nat\u00fcrlich das Parlament die M\u00f6glichkeit - heute schon, dazu muss man keine Gesetzesanpassungen vornehmen -, etwas anderes zu beschliessen. Das Parlament kann jederzeit, wie das beim indirekten Gegenvorschlag zur Kosa-Initiative der Fall war, einen Gegenvorschlag machen und eine andere Verwendung vorsehen als den Abbau von Schulden.
\nDas sind aus meiner Sicht die wichtigsten Punkte und Gr\u00fcnde, weshalb der Bundesrat die Motion zur Ablehnung empfiehlt.
\nVisto che parlo per il pubblico mi permetto di parlare in italiano - abbiamo gi\u00e0 parlato a sufficienza in tedesco e in francese. Vi parlo molto brevemente di questa proposta che scaturisce da un mio intervento nella Commissione della gestione, quando ero ancora membro di questa commissione. Devo dire che la cosa che maggiormente mi ha scioccato nella trattazione di questo oggetto \u00e8 il fatto che, a parole non scritte nella legge, per giustificare in particolare l'articolo 31 capoverso 2 della legge federale sulla Banca nazionale e per giustificare l'operato del governo l'esperto \u00e8 dovuto ricorrere alla definizione di interpretazione teleologica dell'articolo suddetto - die sogenannte teleologische Auslegung: Wenn man also am Schluss der Kette nicht mehr weiss, wie es im gewollten Sinn herauskommt, greift man auf diese teleologische Auslegung zur\u00fcck.
\nIo credo che su un tema cos\u00ec importante non si possa lasciare la risposta alla libert\u00e0 di interpretazione di un giurista o dell'esperto determinato - si chiedono tre pareri e si ottengono quattro risposte. Quindi, per evitare che nel prossimo [PAGE 188] caso - se mai si dovesse presentare questa situazione - si svolga lo stesso teatro che abbiamo vissuto due anni fa, penso che si pu\u00f2, con una semplice modifica di questa prescrizione, rimettere il campanile nel centro del villaggio, dare quindi la competenza al Parlamento e non sostenere un'operazione di basso cabotaggio - definisco cos\u00ec l'operazione che allora \u00e8 stata svolta dal Consiglio federale.
\nQuindi, \u00e8 una modifica molto semplice, che riporta una competenza importante al Parlamento e non fa pressione sulla Banca nazionale; essa va per altro avanti ad essere gestita da una maggioranza borghese, e visto che la maggioranza pare stabile non dovrebbero aver cos\u00ec paura che succeda un terremoto. \u00c8 forse per questo - perch\u00e9 al centro dell'attenzione \u00e8 riportata la competenza del Parlamento - che non ho nessun fastidio di essere sulla stessa barca dell'Unione democratica di centro. Mi fa piacere che in questo caso sostengono il popolo, un valore, diciamo la sostanza della Banca nazionale, che deve essere considerata come una sostanza del popolo.
\nVi invito quindi a sostenere questa mozione.
\nEs sind keine besonderen Aussch\u00fcttungen vorgesehen. Es wird nicht in dem Sinne Gold verkauft, wie das einmal geschehen ist, und es gibt somit auch keine ausserordentlichen Ertr\u00e4ge aus Goldverk\u00e4ufen. Was hier dargestellt wird, ist eher ein Phantom.
\nDie Schweizerische Nationalbank hat nicht zu viel Gold. Im Gegenteil, wir sind eher knapp an Gold. Dazu kommt, dass das Gold jeden Tag einen anderen Preis hat. Der Goldpreis ist gestiegen, damit hat man Gewinne ausgewiesen. Wenn das Gold im Preis steigt, sind das Buchgewinne. Der Goldpreis kann aber morgen schon wieder sinken - Sie sehen das ja, wenn Sie die Kurse ein bisschen verfolgen -, und damit gibt es auch wieder Buchverluste. Also, wir brauchen das Gold, das wir haben. Wir haben wahrscheinlich sowieso zu viel verkauft. Stellen Sie sich einmal vor, wir h\u00e4tten das Gold oder einen Teil davon noch: Zum heutigen Preis bek\u00e4men wir wesentlich mehr daf\u00fcr.
\nSie sehen auch, wie \u00fcberall auf dieser Welt Banknoten gedruckt werden! Das ist ja nicht mehr zu \u00fcbersehen, und irgendwann kommt eine Geldentwertung. Ich bin der Meinung, dass es nur gut sein kann, wenn eine Nationalbank sehr viel Gold im Keller hat, um ihre W\u00e4hrung zu st\u00fctzen, zu unterlegen.
\nWir haben ein Nationalbankgesetz aus dem Jahre 2004. Dieses regelt die Gewinnermittlung und die Gewinnverteilung. Es regelt aber auch die Kompetenzen des Direktoriums, des Bankrates, des Bundesrates und des Parlamentes. Wir m\u00fcssen also wirklich nichts mehr neu regeln. Die Bundesverfassung regelt die Verteilung: ein Drittel f\u00fcr den Bund, zwei Drittel f\u00fcr die Kantone. Das kennen Sie. Schon letztes Mal w\u00e4ren diese ganzen Diskussionen gar nicht n\u00f6tig gewesen. Es stand ja in der Bundesverfassung klipp und klar, wer was bekommt. Das Einzige war, dass sich die Gewinne angespart hatten. Man h\u00e4tte schon damals die Gewinne fr\u00fcher und regelm\u00e4ssig aussch\u00fctten k\u00f6nnen. Dann w\u00e4re es gar nie zu dieser Diskussion gekommen. Aber das Eigentum an diesen Gewinnen, ob sie jetzt ausgesch\u00fcttet oder thesauriert und sp\u00e4ter ausgesch\u00fcttet werden, ist immer zu einem Drittel beim Bund und zu zwei Dritteln bei den Kantonen.
\nIch habe eher den Eindruck, dass diese Diskussion irgendwie noch Restanzen aus der vergangenen Diskussion beinhaltet, als man die Erl\u00f6se der Goldverk\u00e4ufe nach parteipolitischen \u00dcberlegungen aussch\u00fctten wollte. Das ist nicht gelungen - die Bundesverfassung hat gesiegt. Man ist eben so verfahren, wie es dort steht.
\nJetzt kommt man wieder mit dem Zeugs! Von linker Seite w\u00fcrde man wahrscheinlich am liebsten alles verteilen, was in der Nationalbank vorhanden ist. Aber wir wissen alle, dass eine Nationalbank zuallererst unabh\u00e4ngig sein muss - man darf eine Nationalbank nicht verpolitisieren; da verstehe ich meinen Kollegen Brunner wirklich nicht; das entspricht normalerweise doch nicht seiner Weltanschauung.
\nIch bitte Sie im Namen der CVP-Fraktion, diese Motion abzulehnen, indem Sie den Minderheitsantrag unterst\u00fctzen.
\nVous vous souvenez sans doute des d\u00e9bats sur le sort \u00e0 donner au produit de la vente d'or exc\u00e9dentaire de la Banque nationale suisse: le Parti socialiste suisse, notamment, avait, avis de droit en main, demand\u00e9 \u00e0 la Commission de gestion de contr\u00f4ler la l\u00e9galit\u00e9 des d\u00e9cisions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en la mati\u00e8re. Un autre avis de droit du professeur Richli a aussi \u00e9t\u00e9 produit en sens inverse. Suite \u00e0 cet \u00e9pisode, la majorit\u00e9 des membres de la Commission de gestion a adopt\u00e9 la motion dont nous d\u00e9battons aujourd'hui.
\nLes \u00e9lus radicaux-lib\u00e9raux font partie de la minorit\u00e9 des membres de la commission et vous demandent de rejeter cette motion.
\nDe quoi s'agit-il en fait? La motion demande de donner au Parlement la comp\u00e9tence de fixer les modalit\u00e9s de r\u00e9partition du b\u00e9n\u00e9fice r\u00e9sultant d'une vente d'or extraordinaire. Il s'agirait des modalit\u00e9s seulement, je le r\u00e9p\u00e8te, la cl\u00e9 de r\u00e9partition elle-m\u00eame \u00e9tant applicable d'apr\u00e8s les normes constitutionnelles, comme vous le savez. Avec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, nous pensons que les r\u00e8gles en la mati\u00e8re sont clairement fix\u00e9es par la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la Banque nationale suisse, entr\u00e9e en vigueur le 1er mai 2004. Les comp\u00e9tences respectives du Parlement, du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de la Banque nationale - direction et conseil de banque -, sont r\u00e9gl\u00e9es de fa\u00e7on compl\u00e8te et satisfaisante. Il n'y a donc pas lieu de proc\u00e9der \u00e0 l'ajout propos\u00e9 par la motion.
\nLe conseil de banque de la Banque nationale a pour devoir de fixer le niveau de provision. La direction d\u00e9cide des r\u00e9serves mon\u00e9taires n\u00e9cessaires, parts en or comprises. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral approuve la r\u00e9partition des b\u00e9n\u00e9fices propos\u00e9e. Aujourd'hui, selon la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, les deux tiers vont aux cantons qui en disposent librement; le tiers restant doit aller \u00e0 la r\u00e9duction de la dette f\u00e9d\u00e9rale, sauf d\u00e9cision contraire du Parlement. Les droits de ce dernier sont ainsi assur\u00e9s.
\nJe rappelle pour m\u00e9moire \u00e9galement le rejet de l'initiative populaire COSA l'an pass\u00e9. On peut se demander, ainsi que ce fut le cas lors de la campagne pr\u00e9c\u00e9dant le scrutin, s'il y aura tant \u00e0 se partager \u00e0 l'avenir vu les r\u00e9serves mon\u00e9taires actuelles. Le souverain a compris, lui, qu'il fallait pr\u00e9server l'ind\u00e9pendance de la Banque nationale suisse. Faisons de m\u00eame ici au Parlement et n'exer\u00e7ons pas de pression sur notre banque centrale. C'est un point essentiel de notre politique mon\u00e9taire.
\nRejetons donc cette motion inutile et pernicieuse. C'est ce que je vous demande, au nom du groupe radical-lib\u00e9ral.
\nIm Namen der Minderheit der GPK beantrage ich Ihnen, diese Motion abzulehnen. Allein aus politischen Gr\u00fcnden zu legiferieren ist immer schlecht. Aber im Fall der Nationalbank w\u00e4re dies nicht nur schlecht, sondern vielmehr inakzeptabel und gef\u00e4hrlich.
\nWorum geht es? Die Mehrheit der GPK beanstandet, dass die Aussch\u00fcttung nicht mittelfristig, sondern innerhalb von drei Monaten erfolgt ist. Die Verstetigungsregel in Artikel 31 Absatz 2 des heutigen Nationalbankgesetzes besagt, dass das Finanzdepartement und die Nationalbank f\u00fcr einen bestimmten Zeitraum die H\u00f6he der j\u00e4hrlichen Gewinnaussch\u00fcttungen an Bund und Kantone vereinbaren, mit dem Ziel, diese mittelfristig zu verstetigen. Das stimmt. Die Aufnahme dieser Bestimmung war nicht zuletzt ein Anliegen der Kantone, mit dem Hintergrund, ihre Planungssicherheit zu erh\u00f6hen und die Budgetierung zu vereinfachen.
\nDen vorliegenden Fall erfasst nun diese Regel entgegen der Darlegung der Kommissionsmehrheit aber eben gerade nicht. Dies ist sehr einfach zu begr\u00fcnden: Beim Golderl\u00f6s handelt es sich um ein Sonderverm\u00f6gen, das durch die Aufl\u00f6sung von stillen Reserven auf dem Gold entstand. Entsprechend wurde es auch separat ausgewiesen. Die H\u00f6he [PAGE 187] dieses Sonderverm\u00f6gens war schon seit L\u00e4ngerem bekannt, sodass die Planungssicherheit f\u00fcr die Kantone gegeben und eine Verstetigung zur Vermeidung von Unsicherheit nicht n\u00f6tig war. Weil somit eine Gl\u00e4ttung der Gewinnaussch\u00fcttung das im Gesetz vorgesehene Ziel nicht erreicht h\u00e4tte, bestand auch keine Rechtsgrundlage, dieses Sonderverm\u00f6gen bei der Nationalbank zur\u00fcckzuhalten.
\nDie Frage, wie das Geld ausgesch\u00fcttet werden sollte, war zudem in einer Arbeitsgruppe mit Vertretern des Finanzdepartementes, der Nationalbank und der Kantone diskutiert worden. Insbesondere die Kantone als Hauptbeg\u00fcnstigte hatten sich damals f\u00fcr eine rasche Substanzaussch\u00fcttung ausgesprochen. Sie waren also nicht nur informiert, sondern aktiv an der Vorbereitung der Gewinnaussch\u00fcttung beteiligt.
\nNoch einmal ganz deutlich: Der Bund und die Nationalbank haben Artikel 31 Absatz 2 des Nationalbankgesetzes nicht verletzt, indem sie diesen einmalig hohen Betrag aus der Realisierung der stillen Reserven nicht in die Verstetigung der Gewinnaussch\u00fcttung einbezogen haben. Diese Auffassung wird im \u00dcbrigen nicht nur vom Gutachter der GPK, sondern auch von den Juristen der Verwaltung und der Nationalbank best\u00e4tigt. Es besteht somit \u00fcberhaupt keine Notwendigkeit, ja, es w\u00e4re falsch, die Kompetenzen und M\u00f6glichkeiten der Nationalbank in diesem Bereich f\u00fcr allf\u00e4llige k\u00fcnftige F\u00e4lle zu beschr\u00e4nken und gar noch das Parlament daf\u00fcr einzuschalten.
\nIch bitte Sie noch einmal, diese Motion abzulehnen.
\nZuerst einmal: Es geht bei der vorliegenden Motion nicht darum, den Verteilschl\u00fcssel betreffend die Aussch\u00fcttung von allf\u00e4lligen k\u00fcnftigen ausserordentlichen Goldverk\u00e4ufen anzutasten. Dies steht ja im Motionstext, das k\u00f6nnen Sie nachlesen; dies an die Adresse derjenigen, die sich an die unseligen Debatten betreffend die \u00fcbersch\u00fcssigen W\u00e4hrungsreserven im Rahmen der Beratungen zur Gold-Initiative und zur Solidarit\u00e4tsstiftung, der Ablehnung dieser zwei Vorlagen durch das Volk und der anschliessenden neuerlichen Beratungen im Parlament erinnern. Diese Beratungen gipfelten bekanntlich in einem Beschluss des St\u00e4nderates vom 16. Dezember 2004, auf die bundesr\u00e4tliche Vorlage das zweite Mal erst gar nicht mehr einzutreten. Unterdessen wurde auch die Kosa-Initiative abgelehnt, die den Verteilschl\u00fcssel, also den Kreis der Beg\u00fcnstigten, neu regeln wollte.
\nGetrost kann man sogar geteilter Ansicht dar\u00fcber sein, ob es richtig ist, in der Begr\u00fcndung der vorliegenden Motion von einer weiteren m\u00f6glichen Tranche von \u00fcbersch\u00fcssigen Goldreserven zu reden. Ich meine, diese Frage stellt sich nicht. Der Anstoss zu dieser Motion kommt nicht aus meinem n\u00e4heren politischen Umfeld, und in diesem spezifischen Punkt kann ich als Sprecher der Kommissionsmehrheit dem Bundesrat sogar Recht geben. Und doch ist diese Motion, entgegen der Empfehlung des Bundesrates, zu unterst\u00fctzen. Sie verlangt n\u00e4mlich lediglich, dass man Artikel 31 Absatz 2 des Nationalbankgesetzes dahingehend erg\u00e4nzt, dass das Parlament im Falle eines ausserordentlichen Goldverkaufes \u00fcber die Gewinnaussch\u00fcttung mitentscheiden kann. Auch wenn wir davon ausgehen, dass neuerliche ausserordentliche Gewinnaussch\u00fcttungen oder eben auch Goldverk\u00e4ufe momentan ausgeschlossen sind, so wissen wir ja alle, dass in der Politik leider nie etwas g\u00e4nzlich ausgeschlossen werden kann. Ich finde es angebracht, im Sinne der vorliegenden Motion im Nationalbankgesetz vorzusehen, dass das Parlament im Falle eines Falles bei der Frage der Aussch\u00fcttung eben doch mitentscheiden k\u00f6nnte.
\nKurz zur Chronologie, die zu dieser Motion gef\u00fchrt hat: Am Anfang dieser Geschichte steht nat\u00fcrlich der Bundesratsentscheid vom 2. Februar 2005 betreffend die Verwendung des \u00fcbersch\u00fcssigen Goldverm\u00f6gens der Nationalbank, sozusagen \u00fcber Nacht 21 Milliarden Franken gem\u00e4ss dem Verteilschl\u00fcssel - zwei Drittel den Kantonen, ein Drittel dem Bund - auszusch\u00fctten. Der Bankrat der Nationalbank beschloss daraufhin, den Erl\u00f6s aus dem Goldverkauf im Jahresabschluss 2004 erfolgswirksam zu verbuchen. In der Folge reichte die SP-Fraktion bei der GPK eine Aufsichtsbeschwerde ein. Darin wurden unter anderem die Fragen aufgeworfen, ob der Bundesrat \u00fcberhaupt rechtm\u00e4ssig gehandelt habe, wie es sich mit dem Vollzug des kritisierten Bundesratsentscheides verhalte und ob eine sofortige Aussch\u00fcttung der Golderl\u00f6se mit den gesetzlichen Vorschriften der Nationalbank in Einklang stehe. Daraufhin trat die GPK auf die Aufsichtsbeschwerde ein und untersuchte in ihrer Funktion als Oberaufsicht die damaligen Vorg\u00e4nge unter Ber\u00fccksichtigung der obengenannten Aspekte.
\nAm 7. Februar 2006 verabschiedete die GPK ihren Bericht mit rechtlichen und auch politischen Feststellungen aus der Perspektive der Oberaufsicht. So kam die GPK in ihrem Bericht zum Schluss, dass der Bundesrat mit der Behandlung der \u00fcbersch\u00fcssigen Goldreserven als Aufwertungsgewinne zwar kein Recht verletzt habe, hingegen gelte diese Feststellung nicht unbedingt f\u00fcr die Aussch\u00fcttung der 21 Milliarden Franken innerhalb von lediglich drei Monaten, welche ohne Anpassung von Artikel 31 Absatz 2 des Nationalbankgesetzes erfolgt sei, weil dies eigentlich der Verstetigungsklausel widerspreche. Um diesem Umstand Rechnung zu tragen und Klarheit zu schaffen, reichte die GPK in der Folge diese Motion ein, \u00fcber die wir heute zu beraten und zu befinden haben.
\nEine Streitfrage ist jetzt nat\u00fcrlich, ob die Aussch\u00fcttung des Golderl\u00f6ses mittelfristig, also zum Beispiel \u00fcber einige Jahre hinweg, und nicht so kurzfristig h\u00e4tte erfolgen sollen. Es ist schwer nachvollziehbar, wieso zum Beispiel die Gewinnverteilungsregel - also ein Drittel f\u00fcr den Bund, zwei Drittel f\u00fcr die Kantone - gem\u00e4ss dem ersten Satz von Artikel 31 Absatz 2 des Nationalbankgesetzes zwar angewendet wurde, aber der zweite Satz, der Verstetigungsgrundsatz, desselben Absatzes im vorliegenden Fall eben keine Anwendung gefunden hat. F\u00fcr dieses Vorgehen w\u00e4re unserer Ansicht nach eine besondere Rechtsgrundlage notwendig gewesen. Mit diesem Vorgehen verunm\u00f6glichte der Bundesrat dem Parlament und nat\u00fcrlich auch dem Volk, sich zur Aussch\u00fcttung der 21 Milliarden Franken zu \u00e4ussern. Dies ist ja letztlich auch der Hauptkritikpunkt, und dieses Vorgehen befremdete in weiten Kreisen.
\nUm einen so einmaligen Vorgang - schliesslich geht es hier ja um Volksverm\u00f6gen - nicht wieder erleben zu m\u00fcssen, soll sich das Parlament k\u00fcnftig in einem \u00e4hnlichen Fall zur Frage der Aussch\u00fcttung zumindest noch \u00e4ussern k\u00f6nnen.
\nIch beantrage Ihnen daher namens der Kommissionsmehrheit, diese Motion anzunehmen.
\nAntrag der Mehrheit
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gadient, Beck, Cathomas, Glasson, H\u00e4berli-Koller, Meier-Schatz, Noser, Riklin, Wasserfallen)
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAccepter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gadient, Beck, Cathomas, Glasson, H\u00e4berli-Koller, Meier-Schatz, Noser, Riklin, Wasserfallen)
\nRejeter la motion
\n