Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 145 Stimmen
\nDagegen .... 34 Stimmen
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nAntrag Leutenegger Filippo
\nAbs. 2
\n.... l\u00e4ngstens aber bis zum 31. Dezember 2012.
\n[VS]
\nEventualantrag Leutenegger Filippo
\n(falls der Hauptantrag abgelehnt wird)
\nZiff. I Art. 15 Abs. 5
\n.... gem\u00e4ss den Abs\u00e4tzen 1 und 2 bis zum 31. Dezember 2009 eine j\u00e4hrliche Abgeltung von h\u00f6chstens 60 Millionen Franken. Ab dem 1. Januar 2010 bis 31. Dezember 2014 wird die Abgeltung j\u00e4hrlich um 20 Prozent der Abgeltung des Vorjahres vermindert. Der Bundesrat legt ....
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nProposition Leutenegger Filippo
\nAl. 2
\n.... au plus tard toutefois jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2012.
\n[VS]
\nProposition subsidiaire Leutenegger Filippo
\n(au cas o\u00f9 la proposition principale serait rejet\u00e9e)
\nCh. I art. 15 al. 5
\n.... au sens des alin\u00e9as 1 et 2 jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2009. A partir du 1er janvier 2010 et jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2014, l'indemnit\u00e9 est r\u00e9duite chaque ann\u00e9e de 20 pour cent. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe ....
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit V .... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV .... 71 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit V .... 144 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 31 Stimmen
\n[VS]
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit V .... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Leutenegger Filippo .... 65 Stimmen
\n[VS]
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit V .... 117 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag Leutenegger Filippo .... 61 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe .... 149 Stimmen
\nDagegen .... 24 Stimmen
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 6 - Al. 6
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 105 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III .... 71 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 130 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 48 Stimmen
\nPostgesetz (Bef\u00f6rderung von abonnierten Zeitungen und Zeitschriften)
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la poste (Transport de journaux et de p\u00e9riodiques en abonnement)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 15
\nAntrag der Kommission: BBl
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAbs. 5 - Al. 5
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 66 Stimmen
\n[PAGE 517]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten .... 144 Stimmen
\nDagegen .... 30 Stimmen
\nWir stimmen zuerst \u00fcber den Nichteintretensantrag des Bundesrates ab.
\nIch beantrage Ihnen im Namen der Kommission noch einmal Eintreten; denn Eintreten ist und war in der Kommission unbestritten.
\nVielleicht noch ganz kurz etwas zu den Minderheiten: Die Minderheit I (Weyeneth) will Absatz 5, das heisst die 60 Millionen Franken, streichen. Ich kann mich kurz halten, denn Herr Fluri hat das eingehend beleuchtet. Die Kommission wollte Ihnen die Vorlage als Gesamtpaket unterbreiten und hat das mit 15 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung entschieden.
\nZu den Minderheitsantr\u00e4gen II und III: Herr Schelbert will in den Abs\u00e4tzen 5 und 6 das W\u00f6rtchen \"h\u00f6chstens\" ersetzen durch \"mindestens\". Er will also \"mindestens 60 Millionen Franken\" bzw. \"mindestens 20 Millionen Franken\". Auch hier hat sich die Kommission ganz klar f\u00fcr den Antrag der Mehrheit ausgesprochen. Wir wollen ganz klar eine Obergrenze festhalten, eben diese 60 Millionen, auch im Sinne der Rechtssicherheit.
\nMit dem Antrag der Minderheit IV will Herr Schelbert auf die Befristung verzichten. Das haben wir deshalb abgelehnt, weil es ein Grundsatzentscheid f\u00fcr die ganze Vorlage war, dass wir eine Befristung einf\u00fchren, und viele haben der Vorlage dank dieser Befristung zugestimmt.
\nDie Minderheit V (Lustenberger) will schlussendlich diese Befristung nur f\u00fcr die 60 Millionen, nicht f\u00fcr die 20 Millionen Franken. Auch dies hat die Kommission abgelehnt, und zwar ganz klar: Sie hat sich mit 11 zu 4 Stimmen entschieden, f\u00fcr alle die gleiche Befristung einzuf\u00fchren.
\nDer Antrag Leutenegger Filippo - f\u00fcnf Jahre - wurde diskutiert und ganz knapp abgelehnt: Mit 12 zu 11 Stimmen hat sich die Kommission f\u00fcr sieben Jahre entschieden. Ich bitte Sie, auch hier der Mehrheit zuzustimmen.
\nDer Eventualantrag Leutenegger Filippo lag in der Kommission nicht vor. Entsprechend ist er nicht diskutiert worden. Ich kann und will dazu keine Aussagen machen. Aber es gibt sicher Leute, die ihm aus finanzpolitischen Gr\u00fcnden Unterst\u00fctzung geben k\u00f6nnten. Trotzdem bitte ich Sie, diesen Antrag abzulehnen.
\nIch m\u00f6chte Sie noch einmal bitten, nicht nur aufgrund der Finanzen zu entscheiden, sondern aufgrund des Bed\u00fcrfnisses der vielen kleinen und mittleren Verleger, das in den Anh\u00f6rungen ganz klar zum Ausdruck kam, auch was die Rechtssicherheit anbelangt. Ich bitte Sie, diesen kleinen und mittleren Verlegern eine Chance zu geben. Herr Weyeneth, das ist f\u00fcr sie heute kein Honiglecken. Ich bitte Sie deshalb, auf die Vorlage einzutreten. Wir haben sie befristet. Und noch einmal: Stimmen Sie \u00fcberall der Mehrheit zu, und lehnen Sie die Minderheitsantr\u00e4ge ab!
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, vous nous avez dit que le Parlement avait chang\u00e9 d'avis. Or, il me semble que vous avez oubli\u00e9 que la situation initiale a chang\u00e9. Quand vous dites que le Parlement a exprim\u00e9 sa volont\u00e9 par la d\u00e9cision de d\u00e9cembre 2002 qui pr\u00e9conisait effectivement que l'aide indirecte \u00e0 la presse se terminait fin 2007, vous oubliez qu'une proposition pour une aide directe \u00e0 la presse avait entre-temps fait naufrage. C'est la raison pour laquelle le Parlement, par le biais d'une motion, a tenu \u00e0 maintenir l'aide indirecte \u00e0 la presse. Et nous regrettons vivement que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'ait pas pris ce mandat au s\u00e9rieux.
\nPour rappel, je vous cite le titre de la motion 04.3433, \"Encouragement de la presse par une participation aux frais de distribution\". Donc, la commission a d\u00fb se d\u00e9brouiller toute seule pour trouver une solution \u00e0 la place du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Elle a d\u00fb le faire en urgence et a essay\u00e9 de trouver une solution interm\u00e9diaire. Il est vrai que la distribution matinale, qui ne peut pas se faire actuellement, pose probl\u00e8me, et je pense qu'on devra reprendre assez rapidement la discussion \u00e0 ce sujet. C'est la raison pour laquelle nous pr\u00e9conisons que cette nouvelle aide indirecte \u00e0 la presse soit limit\u00e9e dans le temps, \u00e0 savoir \u00e0 sept et non pas \u00e0 cinq ans, comme le pr\u00e9conise Monsieur Leutenegger du groupe radical-lib\u00e9ral. Cette proposition de cinq ans a \u00e9t\u00e9 faite en commission; mais la commission a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 le compromis de sept ans, car cela donne plus de temps pour bien r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 une solution pour l'aide \u00e0 la presse.
\nConcernant la minorit\u00e9 I (Weyeneth), on peut relever qu'il a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 que l'Union europ\u00e9enne abandonnait ce syst\u00e8me. Je trouve int\u00e9ressant que des personnes qui refusent syst\u00e9matiquement un rapprochement avec l'Europe en appellent aujourd'hui au rapprochement de notre l\u00e9gislation avec celle de l'Union europ\u00e9enne. Comme l'ont dit mes pr\u00e9opinants de mani\u00e8re tr\u00e8s juste - et m\u00eame Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral l'a dit -, la Suisse est un pays tr\u00e8s d\u00e9centralis\u00e9. Notre pays est constitu\u00e9 de quatre r\u00e9gions linguistiques. De ce fait, la diversit\u00e9 de la presse est probablement encore plus importante que dans d'autres pays o\u00f9 le contr\u00f4le du pouvoir est organis\u00e9 de mani\u00e8re un peu diff\u00e9rente.
\nConcernant la subvention qu'on accorderait \u00e0 la Poste ou ce qui devrait \u00eatre pay\u00e9 par la Poste elle-m\u00eame, encore une fois, on ne peut pas lib\u00e9raliser totalement la Poste et lui demander d'\u00eatre concurrentielle sur le march\u00e9 sans lui en donner les moyens. C'est une question de principe.
\nPour la question des t\u00eati\u00e8res, je n'ai rien dit lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, mais il est effectivement important d'affirmer que pour nous, ce qui est important, c'est d'avoir la possibilit\u00e9 de lire diff\u00e9rents journaux pour pouvoir nous faire une opinion de mani\u00e8re d\u00e9mocratique. De ce fait, il est important qu'il y ait une diversit\u00e9 de titres. N\u00e9anmoins, nous ne souhaitons pas que seuls les grands \u00e9diteurs en profitent. C'est pourquoi l'ordonnance devra pr\u00e9ciser que les titres qui paraissent au sein d'un r\u00e9seau de t\u00eati\u00e8res ne b\u00e9n\u00e9ficieront de rabais que si le titre principal ne d\u00e9passe pas un certain tirage. Cela me semble important.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, vous dites que les co\u00fbts de transport ne sont pas importants pour un approvisionnement de base. Je dirai que justement, c'est important pour la presse \u00e0 faible diffusion. Je connais un petit journal qui lutte pour sa survie: les frais de distribution peuvent \u00eatre plus lourds quand vous \u00eates un tout petit \u00e9diteur.
\nPour toutes ces raisons, nous vous prions de bien vouloir entrer en mati\u00e8re, d'accepter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, de rejeter les propositions des minorit\u00e9s ainsi que la proposition Leutenegger Filippo.
\nDie Maxime lautet: Erhaltung einer echten, d. h. inhaltlichen Pressevielfalt im demokratie- und staatspolitischen Interesse. Dieser Maxime entsprechend wurde versucht, in der Verfassung einen Medienartikel im Sinne einer direkten Pressef\u00f6rderung festzuschreiben. Dieser Versuch ist im Jahre 2004 gescheitert. Dieser Maxime folgend wurde aber auch die Unterst\u00fctzung der Posttaxenverbilligung von 100 auf 80 Millionen Franken reduziert, und unter dieser Maxime wurde mit dem Entlastungsprogramm 2003 auch die ganze Verbilligung auf das Jahr 2007 befristet - dies immer unter der Annahme, dass bis dann neue Bestimmungen \u00fcber die Pressef\u00f6rderung vorliegen w\u00fcrden. Unternehmen wie die vorgesehene Abschaffung der Posttaxenverbilligung auf Ende Jahr, die seinerzeitige Reduktion der Unterst\u00fctzung und der Versuch, einen Medienartikel in die Verfassung zu implantieren, standen alle unter der Maxime der Erhaltung einer inhaltlichen Pressevielfalt im demokratie- und staatspolitischen Interesse unseres Landes.
\nDie jetzt vorgeschlagenen Bestimmungen orientieren sich aus unserer Sicht leider am alten System und beheben dementsprechend auch dessen M\u00e4ngel nicht. Will man aber den Verlegern der Mitgliederpresse garantieren, dass sie auch nach 2007 - das ist schon sehr bald - von Verg\u00fcnstigungen profitieren und dementsprechend ihre verlegerische T\u00e4tigkeit planen k\u00f6nnen, so gibt es nur diesen Weg. Im erl\u00e4uternden Bericht der SPK vom 20. Oktober 2006 werden unter Ziffer 2.4 auch Ideen f\u00fcr ein alternatives Modell pr\u00e4sentiert, das vermehrt auf der Verg\u00fcnstigung der Fr\u00fchzustellung basiert und nicht auf dem Modell der Postzustellung. Die Umsetzung dieses und anderer m\u00f6glicher Modelle braucht jedoch Zeit. Es kann deshalb nur f\u00fcr die Zukunft ins Auge gefasst werden und ist noch nicht reif f\u00fcr eine Abl\u00f6sung des jetzigen Modells im n\u00e4chsten Jahr. Deshalb wird die hier pr\u00e4sentierte Vorlage befristet.
\nHerr Kollege Weyeneth bezeichnet das heutige Modell als Auslaufmodell. Dieser Meinung sind wir nicht bez\u00fcglich Unterst\u00fctzung der Pressevielfalt, dieser Meinung sind wir aber bez\u00fcglich dieses Modells. Wenn Herr Kollege Weyeneth nun als m\u00f6gliches neues Modell formuliert hat, es sei nur diejenige Presse zu unterst\u00fctzen, welche auch am Erscheinungstag zugestellt wird, so ist das eine m\u00f6gliche Variante f\u00fcr eine Neuauflage. Diese Variante wie auch die Variante des Umschwenkens auf die Fr\u00fchzustellung m\u00fcssen zuerst diskutiert werden. Wir stellen uns vor, dass die SPK die Erarbeitung eines neuen Modells nach Gutheissung der heutigen Vorlage umgehend an die Hand nehmen wird. Wir sind uns im Grundsatz also bez\u00fcglich der Fundamentalopposition zu Absatz 5 nicht einig, aber wir sind uns einig, dass das jetzige Modell nicht befriedigt.
\nWir von der FDP haben uns schon immer positiv zur Pressef\u00f6rderung gestellt, eben auch wieder gem\u00e4ss der Maxime der Erhaltung einer Ideen- und Medienvielfalt. Wir standen auch dazu, dass eine Abgeltung der ungedeckten Kosten des Service public durch die \u00f6ffentliche Hand angemessen ist. Aber wir haben schon fr\u00fch, 2002, in einem Papier einen Systemwechsel weg von der heutigen Posttaxenverbilligung hin zu einer direkten Pressef\u00f6rderung gefordert. Wir unterst\u00fctzen die jetzige Vorlage trotz ordnungspolitischer Bedenken. Wir unterst\u00fctzen insbesondere die Erg\u00e4nzung des Systems der Einheitspreise durch das Element der spezifischen Pressef\u00f6rderung f\u00fcr kleinauflagige Titel gem\u00e4ss Absatz 6.
\nWir unterst\u00fctzen das Modell insgesamt, trotz Bedenken, aber wir verlangen die Erarbeitung eines neuen Modells, sei es gem\u00e4ss der Idee von Herrn Weyeneth, sei es mit Schwergewichtssetzung auf die Fr\u00fchzustellung. Sollte innerhalb der nun aufzuerlegenden Frist kein alternatives Modell gefunden werden k\u00f6nnen, ist es sehr wohl m\u00f6glich, dass wir dann Nein zur Fortsetzung der jetzigen Pressef\u00f6rderung sagen. Wir haben in der Vernehmlassung vorgeschlagen, dass eine Befristung von f\u00fcnf Jahren eingef\u00fchrt wird. Wir sind der Auffassung, dass das gen\u00fcgen sollte, um ein neues, effizienteres F\u00f6rderungsmodell zu erarbeiten.
\nWir kommen somit zu den folgenden Empfehlungen zu den Minderheits- und Einzelantr\u00e4gen: Grunds\u00e4tzlich sind wir also f\u00fcr die Fortsetzung bzw. die Wiedereinf\u00fchrung der indirekten Pressef\u00f6rderung. Wir lehnen den Minderheitsantrag I ab. Herr Kollege Weyeneth hat vorhin seine Bedenken angemeldet; wir teilen diese nicht. Insbesondere haben wir auch immer die Idee verworfen, dass man die Post zwar zu dieser verg\u00fcnstigten Zustellung verpflichtet, sie aber nicht daf\u00fcr entsch\u00e4digt. Das geht unseres Erachtens nicht, Gewinn seitens der Post hin oder her. Wir k\u00f6nnen nicht ein Unternehmen, das wir noch mehr liberalisieren wollen, dieser Pflicht unterwerfen, ohne es daf\u00fcr zu entsch\u00e4digen. Wir lehnen also den Minderheitsantrag I ganz klar ab, unter dem Vorbehalt, dass wir dann eben nach f\u00fcnf oder sieben Jahren ein neues Modell gefunden haben.
\nWir lehnen aber auch die Minderheitsantr\u00e4ge IV und V ab. Wir m\u00fcssen Herrn Kollege Lustenberger sagen, dass die Planungssicherheit f\u00fcr Kleinverlage und die Mitgliederpresse auch dann besteht, wenn sie nun dieser Befristung - sei es auf f\u00fcnf oder auf sieben Jahre - unterworfen werden. Wir sind deshalb f\u00fcr eine generelle Befristung beider Unterst\u00fctzungsformen.
\nBei den Abgeltungsh\u00f6hen gem\u00e4ss den Minderheiten II und III unterst\u00fctzen wir die Mehrheit. Wir sind der Meinung, dass die 60 Millionen und die 20 Millionen Franken die obere Grenze sind - und nicht nur eine Mindestsubventionssumme -, damit die finanzpolitischen Ziele des Bundesrates, die wir nat\u00fcrlich mit der Vorlage ohnehin nicht einhalten, nicht noch mehr verletzt werden.
\nZum Antrag Leutenegger Filippo: Ich habe es bereits anget\u00f6nt, dass wir den Hauptantrag unterst\u00fctzen; das entspricht unserer Vernehmlassungsantwort und unserem Antrag. Eine Befristung auf f\u00fcnf Jahre scheint uns angemessen zu sein. Wenn wir innert f\u00fcnf Jahren nicht ein neues Modell gefunden haben, dann ist es auch nicht sehr wahrscheinlich, dass wir das innert sieben Jahren tun k\u00f6nnen.
\nZum Eventualantrag Leutenegger Filippo: Dieser Antrag hat der Kommission nicht vorgelegen; er erfolgt nat\u00fcrlich unter finanzpolitischen Aspekten. Er gibt aber auch der Meinung des Antragstellers Ausdruck, dass das Unterst\u00fctzungsmodell tel quel untauglich sei. Dieser Meinung sind wir in unserer Fraktion zum Teil auch, zum Teil aber nicht. Es ist deshalb m\u00f6glich, dass Teile unserer Fraktion dem Eventualantrag zustimmen werden - unter finanzpolitischen Aspekten -, ein Teil unserer Fraktion wird ihn aber unter staats- und demokratiepolitischen Aspekten verwerfen. Die Abstimmung \u00fcber diesen Eventualantrag k\u00f6nnen wir aber vermeiden, wenn wir dem Hauptantrag Leutenegger Filippo zustimmen. Deshalb ist die FDP-Fraktion ganz klar der Auffassung, dass die Befristung auf f\u00fcnf Jahre angemessen sei.
\nMit diesen Ausf\u00fchrungen bitte ich Sie im Namen unserer Fraktion, \u00fcberall der Mehrheit zu folgen und den Hauptantrag Leutenegger Filippo zu unterst\u00fctzen.
\nLa libert\u00e9 d'expression et la pluralit\u00e9 des opinions comptent parmi les fondements de notre soci\u00e9t\u00e9. Nous avons donc besoin de m\u00e9dias qui permettent la diffusion et l'\u00e9change d'id\u00e9es. Et ceci tout sp\u00e9cialement dans notre pays plurilingue, dans lequel la communication entre les diff\u00e9rentes r\u00e9gions linguistiques doit \u00eatre garantie.
\nLe projet de soutien \u00e0 la presse dont nous discutons aujourd'hui contribue \u00e0 garantir une certaine pluralit\u00e9 des opinions dans le domaine de la presse \u00e9crite. Par le pass\u00e9, le groupe des Verts s'est engag\u00e9 pour une autre solution: pour un soutien plus diff\u00e9renci\u00e9, plus apte \u00e0 aider les journaux d'opinion et les publications d'associations \u00e0 faible tirage. Les entreprises commerciales, compte tenu de leur croissance, n'ont plus besoin de cette aide. Mais le soutien accord\u00e9 \u00e0 la presse par la participation aux frais de distribution est actuellement la seule solution praticable et la seule qui trouve une majorit\u00e9 politique.
\nNous avons affaire \u00e0 des m\u00e9dias \u00e9crits tr\u00e8s diff\u00e9rents: les quotidiens qui doivent parvenir aux premi\u00e8res heures \u00e0 leurs lecteurs gr\u00e2ce \u00e0 des services de livraison; les hebdomadaires et la presse sp\u00e9cialis\u00e9e distribu\u00e9s int\u00e9gralement par le canal de la Poste; nous avons enfin les bulletins et les lettres d'organisations non gouvernementales qui sont diffus\u00e9s au niveau national, \u00e9galement par la Poste. Ces diff\u00e9rents types de m\u00e9dias \u00e9crits se compl\u00e8tent mutuellement et garantissent \u00e0 nos concitoyens un vaste acc\u00e8s \u00e0 l'information. Dans le cas de la presse associative, il s'agit aussi de cr\u00e9er des liens entre les r\u00e9gions linguistiques, ce qui est [PAGE 512] particuli\u00e8rement pr\u00e9cieux. Le r\u00f4le de la Poste dans ce domaine r\u00e9pond aux exigences requises par son statut de service public.
\nApr\u00e8s le refus du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de mettre en oeuvre la motion 04.3433 adopt\u00e9e par les deux conseils, la commission a remis l'ouvrage sur le m\u00e9tier. La pr\u00e9sente solution rel\u00e8ve \u00e9videmment du compromis, comme toujours dans notre syst\u00e8me politique. Mais ce compromis nous permet de maintenir un syst\u00e8me qui offre la possibilit\u00e9 de fixer des prix ind\u00e9pendamment de la distance parcourue et de soutenir plus fortement la presse locale et r\u00e9gionale.
\nAu nom du groupe des Verts, je vous invite donc \u00e0 soutenir ce projet, et en particulier aussi les propositions des minorit\u00e9s Schelbert.
\nWir Gr\u00fcnen beantragen Ihnen, auf die parlamentarische Initiative f\u00fcr indirekte Pressef\u00f6rderung einzutreten.
\nDas System der Pressef\u00f6rderung mittels Beteiligung an den Verteilungskosten ist im Moment als einziges mehrheitsf\u00e4hig. Die Vorteile der Pressef\u00f6rderung sehen wir mit Blick auf das lesende Publikum in staats- und demokratiepolitischen Belangen, mit Blick auf das Ganze aber auch in volkswirtschaftlicher Hinsicht. Mit verh\u00e4ltnism\u00e4ssig geringem Mitteleinsatz l\u00e4sst sich ein grosser Effekt erzielen. Denn Zeitungen werden nicht nur gelesen, sie werden vorg\u00e4ngig geschrieben, sie werden korrigiert, gedruckt und verteilt. Es braucht Maschinen, Papier, Farbe usw. Es h\u00e4ngen viele Arbeitspl\u00e4tze daran, ein guter Teil von ihnen abseits der grossen Zentren, sodass auch noch regionalpolitische Gesichtspunkte hineinspielen. Das wurde in der Kommission zum Teil nicht so gerne geh\u00f6rt, entspricht aber halt doch den Tatsachen. Insgesamt muss deshalb hier die Ordnungspolitik hinter anderen politischen Interessen zur\u00fcckstehen.
\nDer Bundesrat lehnt die Vorlage ab. Er spricht von einem Giesskannensystem, das - obwohl demokratiepolitisch berechtigt - wenig wirksam sei. \u00c4hnlich t\u00f6nte es zum Teil in der Kommission. Diese Auffassung teilen wir nicht, erst recht sind wir mit Bezug auf die kleinen regionalen Bl\u00e4tter und die Mitgliederpresse nicht einverstanden. Sie leisten wichtige Beitr\u00e4ge zum demokratischen Diskurs, und das \u00dcberleben vieler ist ohne Verteilungskostenbeitrag in Gefahr. Eine konkrete Alternative wurde nicht formuliert, es sei denn, man verstehe die blosse Abschaffung als solche. Richtig ist sicher, dass die Verteilungskosten nicht f\u00fcr alle Titel die gleiche Rolle spielen. In aller Regel sind sie aber ein erheblicher Kostenfaktor. Wir begr\u00fcssen deshalb auch Artikel 15 Absatz 6 sehr. Es ist richtig, mit einer Sonderf\u00f6rderung kleinauflagige Titel speziell zu f\u00f6rdern.
\nIn der Kommission wurde damit argumentiert, dass die bestehenden Medienmonopole trotz der bisherigen F\u00f6rderungsmassnahmen entstanden seien. Das ist f\u00fcr uns in dieser Form nicht richtig. Ich nehme als Beispiel die Lage im Kanton Luzern. Wir haben ein praktisch fl\u00e4chendeckendes Netz von Regionalzeitungen: \"Die Region\", \"Entlebucher Anzeiger\", \"Willisauer Bote\", \"Der Oberwiggertaler\", \"Rontaler\", \"Rottaler Anzeiger\", \"Michels\u00e4mter\", \"Rigi-Anzeiger\", \"Surseer Woche\", \"Sempacher Woche\" usw. Insgesamt stellen sie eine Alternative zur grossen \"Neuen Luzerner Zeitung\" dar. Sie sind ein Teil der Vielfalt und brauchen f\u00fcr ihr \u00dcberleben die indirekte Pressef\u00f6rderung. Im \u00dcbrigen ist f\u00fcr uns Gr\u00fcne die Verlegervielfalt wichtiger als die Vielfalt von Titeln. Wir begr\u00fcssen es, dass nach der Vernehmlassung diese Korrektur erfolgt ist.
\nAls richtig erachten wir auch die Konzentration auf die Post. Ihre Leistungen k\u00f6nnen im Rahmen des Auftrags formuliert und als Teil der Grundversorgung abgegolten werden. Dank der Beitr\u00e4ge kann die Zustellung der Presseprodukte in alle Regionen der Schweiz zu gleichen, g\u00fcnstigen und distanzunabh\u00e4ngigen Preisen weiter garantiert werden.
\nFazit: Die Vorlage verdient unsere Unterst\u00fctzung. Wir beantragen Ihnen einzutreten und bitten Sie, die Antr\u00e4ge der Minderheiten II, III und IV zu unterst\u00fctzen.
\nIch hoffe nicht, dass Ihr Kerngesch\u00e4ft der Betrieb einer Druckerei ist! Ich w\u00fcrde Ihnen Folgendes vorschlagen: Sie mailen ja wahrscheinlich auch regelm\u00e4ssig den Kolleginnen und Kollegen Ihrer Partei, und wenn Sie einen Beratervertrag brauchen, w\u00fcrde ich mich gerne andienen.
\nZuerst meine Interessenbindung: Ich bin Chefredaktor der Zeitung meiner Partei, \"Schweizer Demokrat\", mit einer WEMF-beglaubigten Auflage von 11 500 Exemplaren. Ich sage Ihnen eines .... (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Jetzt kommt die Frage. Sie k\u00f6nnen nur eine Frage stellen.) Ich kann es auch in Frageform machen: Was schlagen Sie mir vor, was wir machen sollen, wenn wir diese Pressef\u00f6rderung nicht mehr erhalten w\u00fcrden, die bei uns rund 25 000 Franken ausmacht, was f\u00fcr uns relativ existenziell ist? Ich kann Ihnen sagen, sogar eine kleine Druckerei m\u00fcsste sehr wahrscheinlich ziemlich redimensionieren. Sie sehen also, dass dies bei der Mitgliederpresse teilweise eben dramatische Folgen haben kann.
\nIch beantrage Ihnen, dass wir die Befristung auf f\u00fcnf Jahre beschr\u00e4nken. Sollten Sie diesem Antrag nicht zustimmen, schlage ich Ihnen vor, dass die 60 Millionen Franken - also nicht die 20 Millionen der kleinauflagigen Presse - auf sieben Jahre beschr\u00e4nkt w\u00fcrden, aber degressiv abgebaut w\u00fcrden.
\nIch begr\u00fcnde Ihnen das wie folgt: Ich als Verleger habe grunds\u00e4tzlich nat\u00fcrlich Freude, wenn Sie mir Geld schenken, aber dieses Geschenk n\u00fctzt den Verlegern in der Regel nicht viel. Es ist ja hier dargestellt worden: Es geht um eine Frage des \u00dcberlebens. Den Kampf ums \u00dcberleben gewinnen Sie nicht mit einer indirekten Pressef\u00f6rderung. Das heutige Problem der Printmedien ist ein ganz anderes: Die meisten Printverlage, fast alle, w\u00fcrde ich sagen, verlieren an Auflage - damit m\u00fcssen sie ihren Lesermarkt mit Geld st\u00fctzen -, und sie verlieren gleichzeitig auch Anzeigen. [PAGE 511]
\nWas ist der Grund? Der Grund ist ganz klar: Wir haben neue Medien, der Online-Bereich ist immer st\u00e4rker und wichtiger geworden - Multimedia -; die Fr\u00fchzustellung wurde ausgebaut, die alternativen Verteilorganisationen sind heute stark und funktionieren. Es kommen dann beispielsweise noch die Gratiszeitungen dazu, die nicht nur wie \"20 Minuten\" in grossen Auflagen erscheinen, sondern auch die vielen in den Regionen neu entstandenen Gratiszeitungen umfassen, wo neue Vertriebskan\u00e4le funktionieren. Die Landschaft f\u00fcr den Printbereich hat sich radikal ver\u00e4ndert. Es verbessert die \u00dcberlebenschancen der gef\u00e4hrdeten Verlage nicht, wenn wir hier noch Geld in die indirekte Pressef\u00f6rderung hineinpumpen. Leider ist das ein alter Zopf, es ist ein Giesskannenprinzip, und vor allem ist es ein Auslaufmodell. Wenn wir mit diesem Geld die Verlage retten k\u00f6nnten, w\u00fcrde ich hier vielleicht sogar zustimmen, obwohl es falsch ist; es ist aber eben nicht der Fall.
\nDas Problem der Abonnenten ersehen Sie an zwei Beispielen: Nehmen Sie den \"Beobachter\", der zweimal monatlich vollst\u00e4ndig \u00fcber die Post verteilt wird. Die Streichung der Pressef\u00f6rderung w\u00fcrde einige wenige Franken auf das Abonnement ausmachen. In der Zwischenzeit haben, wie das vermerkt wurde, praktisch alle Printverlage aufgeschlagen, aber nicht, um mehr Gewinn zu machen, sondern weil sie weniger Abonnenten haben. Beim \"Tages-Anzeiger\" macht die Zustellung \u00fcber die Post etwa 15 Prozent aus, der Rest ist Fr\u00fchzustellung.
\nTrotzdem bin ich f\u00fcr eine Verl\u00e4ngerung der Pressef\u00f6rderung, weil es eine Rechtssicherheit braucht, wie das Herr Lustenberger gesagt hat. Sonst stehen wir 2008 vor dem Nichts. Die Kleinen brauchen auch eine Rechtssicherheit; sie trifft es sicher am meisten, wenn wir das jetzt \"abschalten\" w\u00fcrden. Und auch die Post hat ihre Pflichten, sie kann diese nicht einfach aufs n\u00e4chste Jahr einstellen. Ich hoffe, dass damit nat\u00fcrlich auch die Postliberalisierung irgendwann mal Fortschritte macht. Aber ich w\u00fcrde meinen, f\u00fcnf Jahre gen\u00fcgen.
\nWenn Sie diese Befristung nicht akzeptieren, dann sollten Sie wenigstens die 60 Millionen Franken degressiv k\u00fcrzen; diese braucht es ganz sicher am wenigsten.
\nEs geht hier um die Befristung, und zwar auch f\u00fcr jene 20 Millionen Franken, die gem\u00e4ss Vorlage an die sogenannten kleineren und mittleren Zeitungen und Verlage ausgerichtet w\u00fcrden. Gerade die kleinen Verlage sind auf eine gewisse Rechtssicherheit im Zusammenhang mit der Pressef\u00f6rderung angewiesen. Diese Rechtssicherheit auf eine gewisse zeitliche Distanz ist f\u00fcr diese Unternehmungen allenfalls wichtiger als f\u00fcr Grosskonzerne.
\nDeshalb beantrage ich Ihnen mit der Minderheit V, die zeitliche Befristung f\u00fcr die F\u00f6rderung der kleinen und mittleren Verlage und deren Presseerzeugnisse entsprechend nicht ins Gesetz aufzunehmen und die Gew\u00e4hrung dieser 20 Millionen Franken unbefristet auszugestalten.
\nIm Folgenden begr\u00fcnde ich meine Minderheitsantr\u00e4ge II und III in einem Zug. Die Gr\u00fcnde sind im Wesentlichen formeller Art und die gleichen. Ich mache jedoch darauf aufmerksam, dass die beiden Minderheiten nicht identisch sind und es deshalb richtig ist, wenn die Abstimmungen getrennt durchgef\u00fchrt werden.
\nDie beiden Antr\u00e4ge zielen darauf ab, das Gesetz flexibler zu gestalten. Es ist nicht \u00fcblich, fixe Betr\u00e4ge in Gesetze zu schreiben. Im vorliegenden Fall macht das aber wegen der Leidensgeschichte der Vorlage durchaus bis zu einem gewissen Grade Sinn. F\u00fcr nicht sinnvoll halten wir es dagegen, dass im Entwurf maximale Betr\u00e4ge genannt sind, die in keinem Fall \u00fcberschritten werden d\u00fcrfen. Der Betrag von 60 Millionen Franken entspricht in etwa den von der Post geltend gemachten ungedeckten Kosten f\u00fcr die distanzunabh\u00e4ngige Zustellung von abonnierten Zeitungen und Zeitschriften. Die Formulierung \"h\u00f6chstens 60 Millionen Franken\" ist deshalb ein enges, ja ein zu enges Korsett. Was passiert bei Unw\u00e4gbarkeiten? Was geschieht, wenn die Tarife steigen? Das kann sehr schnell zu einer Situation f\u00fchren, in der die beabsichtigten Effekte nur noch zum Teil erzielt werden k\u00f6nnen. Die im Gesetz genannten 60 Millionen Franken entsprechen dem Aufwand zum Zeitpunkt des Inkrafttretens. Das bedeutet, dass man auf Unw\u00e4gbarkeiten nicht mehr reagieren k\u00f6nnte. Die Antr\u00e4ge zielen nicht darauf ab, dass jetzt oder auch nur m\u00f6glichst schnell h\u00f6here Summen gesprochen werden. Sie wollen nur gew\u00e4hrleisten helfen, dass innert n\u00fctzlicher Frist die n\u00f6tige Flexibilit\u00e4t m\u00f6glich ist.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie um Zustimmung.
\nMit dem Antrag der Minderheit IV m\u00f6chten wir daf\u00fcr sorgen, dass die neuen Regelungen nicht befristet werden. Wir teilen zwar die Auffassung, dass eine bessere L\u00f6sung als die hier vorliegende w\u00fcnschbar ist. Die bisherigen Anstrengungen zeigen aber, dass dies schwierig, ja anscheinend sogar unm\u00f6glich ist, wenn die L\u00f6sung nicht nur gut, sondern auch noch mehrheitsf\u00e4hig sein soll. So verstehe ich den Bericht der SPK. Die indirekte Pressef\u00f6rderung n\u00fctze den Verlagen nichts, hiess es. Das verstehen wir nicht, denn das sehen die betroffenen Verlage anders. Die Vernehmlassung spricht eine deutliche Sprache. Warum sollen wir es ihnen nicht glauben? Ich bin sicher, sie w\u00fcrden das auch nach einer allf\u00e4lligen Befristung so sagen. Eine Befristung solle dem Parlament mehr Freiheit geben, insbesondere im Hinblick auf erwartete Ver\u00e4nderungen in der Medienlandschaft, wurde weiter vorgebracht. Freiheit wozu? An der Bedeutung der Pressef\u00f6rderung wird das f\u00fcr uns nichts \u00e4ndern, denn die demokratie- und staatspolitischen Argumente bleiben, und in der Sache werden vor allem f\u00fcr die Betroffenen die Bedingungen ja kaum leichter. Ich stelle also nochmals die Frage: Freiheit wozu?
\nDie Idee der Befristung verfolge das Ziel, die indirekte Pressef\u00f6rderung von 60 Millionen Franken nach einer \u00dcbergangsfrist abzuschaffen. So sagt es ein Kommissionsmitglied, das f\u00fcr sich auch in Anspruch nimmt, den Vorschlag der Befristung eingebracht zu haben. Wir denken, das sei des Pudels Kern. Von daher empfehlen wir Ihnen, gegen eine Befristung zu stimmen. Die Vorlage will ja die Verlagsvielfalt st\u00e4rken. In Bezug auf die neuen Medien zeigt sich, dass es in hohem Masse bestehende grosse Medienh\u00e4user sind, die sie kontrollieren. Das ist eben auch eine Frage des Preises. Eine Befristung trifft die Kleinen und die Mitgliederzeitungen am st\u00e4rksten. Sie vermindert ihre Planungssicherheit. Gerade f\u00fcr sie aber machen wir ja diese Vorlage - eine Befristung aber schw\u00e4cht sie.
\nWir bitten Sie, gegen die Befristung zu stimmen.
\nZur Offenlegung der Interessenbindung: Ich bin Verwaltungsratspr\u00e4sident der Schweizer Agrarmedien GmbH, eines Unternehmens, das in diesem Falle - zumindest nach dieser Vorlage - mit einem der erscheinenden Medien auch zu den Profiteuren geh\u00f6rt. Das andere Medium, jenes mit 14-t\u00e4glicher Erscheinungsweise, das m\u00f6glicherweise ebenso viel zur Meinungsbildung beitr\u00e4gt, w\u00e4re davon ausgeschlossen.
\nWas uns hier vorgef\u00fchrt wird, ist eigentlich ein St\u00fcck weit Heuchelei. Herr Engelberger hat es gesagt: Die direkte Pressef\u00f6rderung ist im St\u00e4nderat gescheitert. Nun bringt man uns hier eine Scheinl\u00f6sung f\u00fcr 80 Millionen Franken und weiss haargenau, dass sie wieder alle M\u00e4ngel in sich tr\u00e4gt, die die bisherige F\u00f6rderung hatte. Deshalb will man uns mit einer zeitlichen Begrenzung den Honig ums Maul streichen.
\nIm Grunde genommen ist die Medienbranche eine sehr marktstarke Branche, die sich f\u00fcr ihre Interessen durchaus einzusetzen weiss. Denken Sie an das RTVG, in dem man ihr das Monopol f\u00fcr elektronische Medien in ihrer Region gegeben hat, usw. Sie umfasst - das bedeutet doch auch nicht unbedingt einen Notstand - 207 Titel, die in diesem Land w\u00f6chentlich oder t\u00e4glich erscheinen. Damit stehen wir eindeutig an der Spitze der europ\u00e4ischen Pressef\u00f6rderung. Kein anderes Land ist in der Lage, j\u00e4hrlich 80 Millionen Franken f\u00fcr seine Pressef\u00f6rderung auszugeben - und das mit der indirekten F\u00f6rderung. Das wird noch in Belgien und Frankreich praktiziert; es ist auch dort als Auslaufmodell deklariert.
\n2003 haben wir 20 Millionen Franken eingespart, weil wir der Auffassung waren, dass die marktst\u00e4rksten und die gratis abgegebenen Zeitungen von dieser F\u00f6rderung auszunehmen seien. Keines dieser Erzeugnisse ist dadurch in irgendwelche Schwierigkeiten geraten. Aber das, was man uns [PAGE 510] jetzt bietet, ist alter Wein in neuen Schl\u00e4uchen. Die F\u00f6rderungskriterien, die da aufgef\u00fchrt werden, sind umstritten. Es besteht kein Konsens \u00fcber die Art und Weise der F\u00f6rderung usw.
\n60 Millionen Franken sollen nach Absatz 5 an die Post gehen, ein Unternehmen, das \u00fcber ein sehr starkes Monopol verf\u00fcgt - 90 Prozent der Briefpost sind noch dem Monopol unterstellt -, ein Unternehmen, das im Jahr 800 Millionen Franken Gewinn erwirtschaftet. Deshalb bekundet man etwas M\u00fche zu glauben, die Post sei nicht mehr in der Lage, distanzunabh\u00e4ngige Transporttarife zu bieten. Dort, wo der Markt liberalisiert ist, bei der Paketpost, ist keines der Konkurrenzunternehmen je einmal auf die Idee gekommen, distanzabh\u00e4ngige Tarife einzuf\u00fchren. Was man uns hier vorf\u00fchrt, das ist ein Phantom!
\nWesentlich w\u00e4re die Frage, ob gegen\u00fcber der Post nicht die Forderung erhoben werden sollte, dass diese Medien am Erscheinungstag zugestellt werden. Diese Vorschrift finden Sie nirgends. Es ist der Post freigestellt, diese Medien einen oder zwei Tage danach zu verteilen.
\nWo liegen die Probleme der kleinauflagigen Presse? Sie sollte bei der Fr\u00fchzustellung mithalten k\u00f6nnen. Die Zeitung, die erst um 10 Uhr abgeliefert wird, hat, nachdem schon zwei eingetroffen sind, die morgens um 8 Uhr oder um 7 Uhr zum Lesen bereitliegen, ihre Aktualit\u00e4t schon weitgehend verloren. Aber genau dieses Problem der Fr\u00fchzustellung der kleinauflagigen Presse wird ausgeklammert. Daf\u00fcr ist keine L\u00f6sung da.
\nJetzt muss ich Ihnen noch eines sagen: Dr. Kurt W. Zimmermann hat eine Untersuchung angestellt und festgestellt, dass die Presseerzeugnisse mit Grossauflagen, mit Abonnementen - wie zum Beispiel die \"NZZ\" -, in den letzten zehn Jahren um 33 Prozent aufgeschlagen haben. Das Produkt darf also ruhig teurer werden, aber die Zustellkosten m\u00fcssen subventioniert werden. Das Produkt kann deshalb 33 Prozent teurer werden, weil es weitgehend \u00fcber Abonnemente verkauft wird und der Anteil des freih\u00e4ndigen Kioskverkaufes ausserordentlich gering ist. (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Herr Weyeneth, jetzt m\u00fcssen Sie zum Schluss kommen!) Die Produkte, die sich t\u00e4glich ihren Markt suchen m\u00fcssen, konnten keine Preisaufschl\u00e4ge in dieser Gr\u00f6ssenordnung vollziehen. Sie sehen das ganz direkt aus dem Verh\u00e4ltnis Abonnemente und Freihandverkauf.
\n20 Millionen Franken f\u00fcr die kleinauflagige Presse, gezielt eingesetzt, helfen dieser und erf\u00fcllen das Postulat des Beitrages zur demokratischen Meinungsbildung. (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Jetzt der letzte Satz, Herr Weyeneth!) 60 Millionen Franken an eine Branche zu geben, die sich selbst tagt\u00e4glich mit Gratiszeitungen konkurrenziert, ist hinausgeworfenes Geld.
\nIch bitte Sie, Absatz 5 zu streichen.
\nLa probl\u00e9matique de la relation entre les m\u00e9dias et la d\u00e9mocratie ne date pas d'hier. Dans ce contexte, la Commission des institutions politiques de notre conseil se penche sur la diversit\u00e9 de la presse depuis la fin des ann\u00e9es 1990 d\u00e9j\u00e0. Elle est convaincue que la vari\u00e9t\u00e9 du march\u00e9 de la presse rev\u00eat une importance capitale sur les plans d\u00e9mocratique et institutionnel. En effet, la d\u00e9mocratie a besoin de m\u00e9dias libres pour vivre. Cependant, dans un petit pays comme le n\u00f4tre, qui plus est compos\u00e9 de quatre r\u00e9gions linguistiques, il est difficile pour la presse \u00e9crite d'engranger suffisamment de lecteurs et surtout d'argent pour survivre. D\u00e8s lors se pose le probl\u00e8me de la diversit\u00e9 m\u00e9diatique n\u00e9cessaire au libre d\u00e9roulement du d\u00e9bat d\u00e9mocratique. Or, cette vari\u00e9t\u00e9 est pr\u00e9cis\u00e9ment menac\u00e9e aux niveaux local et r\u00e9gional, o\u00f9 les petits \u00e9diteurs, en particulier, luttent pour leur survie.
\nNotre conseil a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 saisi de cette probl\u00e9matique, r\u00e9cemment encore. Permettez-moi de faire un petit rappel des faits. Il y a deux possibilit\u00e9s pour soutenir la presse: le soutien direct, qui vise \u00e0 financer directement les \u00e9diteurs, et le soutien indirect, qui permet \u00e0 la presse de b\u00e9n\u00e9ficier d'un traitement privil\u00e9gi\u00e9 s'agissant des frais d'acheminement. Une \u00e9tude men\u00e9e en 2001 par Ecoplan avait conclu que seule une aide directe permettrait d'encourager la presse locale et r\u00e9gionale de mani\u00e8re durable. Mais le fait qu'une disposition constitutionnelle soit n\u00e9cessaire pour mettre en place un syst\u00e8me d'aide directe \u00e0 la presse a fait capoter le projet. Alors que le Conseil national avait approuv\u00e9 le projet, le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9, le 4 octobre 2004, de rejeter l'entr\u00e9e en mati\u00e8re. En parall\u00e8le, ledit conseil avait adopt\u00e9 une motion de sa Commission des institutions politiques 04.3433, \"Encouragement de la presse par une participation aux frais de distribution\", invitant le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 \u00e9laborer une base l\u00e9gale pour l'encouragement de la diversit\u00e9 de la presse. Le Conseil national a \u00e9galement approuv\u00e9 cette motion le 17 mars 2005, par 74 voix contre 62.
\nOr, le 21 d\u00e9cembre 2005, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a annonc\u00e9 par un communiqu\u00e9 de presse qu'il n'entendait pas mettre en oeuvre une motion du Parlement qui visait \u00e0 \u00e9laborer les bases l\u00e9gales permettant de reconduire le syst\u00e8me de r\u00e9duction des co\u00fbts de transport et qu'il renon\u00e7ait donc \u00e0 faire des propositions. Ce faisant, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas ex\u00e9cut\u00e9 un mandat de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale pourtant imp\u00e9ratif au sens de l'article 120 alin\u00e9a 1 de la loi sur le Parlement. Il [PAGE 509] revient donc \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale de r\u00e9agir \u00e0 ce manquement. Notons que ce non-respect d'une motion contraignante du Parlement par l'ex\u00e9cutif pose probl\u00e8me au niveau institutionnel. Mais ce n'est pas le sujet aujourd'hui; je ne m'\u00e9tendrai pas davantage sur ce sujet.
\nJe me permets encore de vous rappeler que si nous n'arrivons pas \u00e0 trouver une solution, le soutien \u00e0 la presse via des taxes postales pr\u00e9f\u00e9rentielles s'applique jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2007. Sans autre solution, de nombreux petits \u00e9diteurs devront fermer boutique. Or, tant que la base constitutionnelle d'un encouragement direct fait d\u00e9faut, il n'est d'autre solution que de recourir \u00e0 l'ancien syst\u00e8me. La Commission des institutions politiques a donc \u00e9labor\u00e9 un projet de base l\u00e9gale sur lequel vous devez vous prononcer aujourd'hui.
\nQuatre principes ont \u00e9t\u00e9 retenus par la sous-commission qui a pr\u00e9sent\u00e9 le projet:
\n1. conserver le syst\u00e8me des taxes postales pr\u00e9f\u00e9rentielles \u00e0 partir du 1er janvier 2008, sans interruption, pour que les \u00e9diteurs jouissent d'une certaine s\u00e9curit\u00e9 en mati\u00e8re de planification;
\n2. ne pas imposer de conditions financi\u00e8res suppl\u00e9mentaires \u00e0 la Poste;
\n3. continuer \u00e0 faire b\u00e9n\u00e9ficier la petite presse associative de tarifs pr\u00e9f\u00e9rentiels;
\n4. encourager dor\u00e9navant aussi les titres \u00e0 faible tirage de la presse r\u00e9gionale, locale et associative conform\u00e9ment \u00e0 la proposition des \u00e9diteurs et de la Poste.
\nCes conditions g\u00e9n\u00e9rales ont conduit la commission \u00e0 vous pr\u00e9senter le mod\u00e8le d\u00e9crit dans le rapport et qui, s'il est perfectible, notamment en ce qui concerne la distribution matinale, est satisfaisant au vu des d\u00e9lais \u00e0 tenir, soit le 31 d\u00e9cembre 2007.
\nActuellement, les journaux et p\u00e9riodiques vendus par abonnement b\u00e9n\u00e9ficient de prix pr\u00e9f\u00e9rentiels ind\u00e9pendamment de la distance en vertu de l'article 15 de la loi sur la poste.
\nLa commission vous propose de conserver provisoirement, soit au plus tard jusqu'\u00e0 fin 2014, le syst\u00e8me des taxes postales pr\u00e9f\u00e9rentielles sur la base d'un tarif unique pour tous les journaux et les p\u00e9riodiques vendus par abonnement. La loi obligera la Poste \u00e0 appliquer des prix fix\u00e9s ind\u00e9pendamment de la distance et conformes aux tarifs en vigueur aujourd'hui.
\nDeux financements distincts ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vus par le projet de la commission. D'une part, l'indemnisation \u00e0 raison de 60 millions de francs par ann\u00e9e au maximum pour les prix pr\u00e9f\u00e9rentiels et, d'autre part, le syst\u00e8me du tarif unique qui est compl\u00e9t\u00e9 par un \u00e9l\u00e9ment d'encouragement sp\u00e9cifique de la presse dont les co\u00fbts sont \u00e9galement pris en charge par la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nLa proc\u00e9dure de consultation du projet qui vous est soumis aujourd'hui s'est av\u00e9r\u00e9e dans son ensemble favorable, m\u00eame si beaucoup de participants ont not\u00e9 que leur approbation \u00e9tait \u00e9galement le fruit de l'urgence qu'il y avait \u00e0 agir. Si la Commission des finances, par une tr\u00e8s courte majorit\u00e9 de 12 voix contre 11 et 1 abstention, a rejet\u00e9 le projet en raison de ses co\u00fbts financiers, la Commission des institutions politiques, par 15 voix contre 6 et 1 abstention, vous enjoint vivement de l'accepter. En effet, si ce projet devait une fois de plus subir un \u00e9chec, il n'y aura plus de possibilit\u00e9 de garantir la continuit\u00e9 de l'encouragement \u00e0 la presse.
\nJe me permets de dire encore quelques mots sur les propositions de minorit\u00e9, puisqu'on ne fera pas un autre d\u00e9bat. La proposition de la minorit\u00e9 I (Weyeneth) demande de ne pas indemniser la Poste, de ne pas lui donner les 60 millions de francs lui permettant de financer les frais engendr\u00e9s par les exigences de la Conf\u00e9d\u00e9ration; or, cette proposition r\u00e9pond aux exigences de l'initiative parlementaire Joder 05.413, \"Maintenir la diversit\u00e9 de la presse pour son r\u00f4le dans le d\u00e9bat d\u00e9mocratique\", qui a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e. On ne peut pas, selon la majorit\u00e9, demander \u00e0 la Poste de se positionner dans un march\u00e9 lib\u00e9ralis\u00e9 en lui imposant des obligations sans compensation financi\u00e8re. Selon la majorit\u00e9 de la commission, le fait que la Poste r\u00e9alise ou non des b\u00e9n\u00e9fices ne doit jouer aucun r\u00f4le dans l'appr\u00e9ciation de la question de savoir si la Poste peut \u00eatre tenue d'appliquer des taxes postales pr\u00e9f\u00e9rentielles sans \u00eatre indemnis\u00e9e par la Conf\u00e9d\u00e9ration; donc elle doit \u00eatre indemnis\u00e9e pour les pertes av\u00e9r\u00e9es r\u00e9sultant de l'application du tarif unique.
\nConcernant les propositions des minorit\u00e9s II (Schelbert) et III (Schelbert), il faut rappeler que le projet de la commission est un compromis entre d'une part les personnes qui craignent un subventionnement selon le syst\u00e8me de l'arrosoir, et d'autre part les personnes qui veulent continuer sans limite l'aide indirecte \u00e0 la presse. Il faut rappeler que la diminution des subventions de 100 \u00e0 80 millions de francs et la proposition de limiter l'aide \u00e0 la presse \u00e0 fin 2007 est une cons\u00e9quence du programme d'all\u00e8gement budg\u00e9taire vot\u00e9 par le Parlement. En fixant un montant minimal, on laisse la porte ouverte \u00e0 des transferts de charges que le Parlement ne ma\u00eetrisera plus. Le plus grand danger de cette proposition est qu'elle fasse couler tout le projet qui, comme je l'ai dit, est un compromis savamment \u00e9labor\u00e9 par notre commission.
\nUn dernier mot sur les propositions des minorit\u00e9s IV (Schelbert) et V (Lustenberger): dans le projet de loi, nous proposons que le subventionnement soit limit\u00e9 \u00e0 sept ans tant pour les 60 millions de francs d'aide indirecte - pour que la Poste puisse accorder des prix pr\u00e9f\u00e9rentiels - que pour les 20 millions de francs de rabais pour les petits journaux. Le but de la limitation est d'inciter le Parlement \u00e0 reprendre ce dossier tout de suite pour r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 une solution optimale afin d'encourager la diversit\u00e9 des m\u00e9dias et le bon fonctionnement de la d\u00e9mocratie.
\nEn effet, la solution que nous proposons aujourd'hui a d\u00fb \u00eatre \u00e9labor\u00e9e tr\u00e8s rapidement, notamment parce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas fait son devoir. Il y a des aspects qui doivent encore \u00eatre discut\u00e9s. Je pense notamment \u00e0 la distribution matinale des quotidiens ou encore \u00e0 l'aide aux petits journaux d'associations ou r\u00e9gionaux. Ce d\u00e9lai de sept ans nous semble \u00eatre raisonnable - il est presque biblique - et nous vous invitons donc \u00e0 rejeter ces deux propositions de minorit\u00e9.
\nPour toutes ces raisons, je vous prie d'entrer en mati\u00e8re et d'adopter le projet de loi selon la majorit\u00e9.
\nDie Vielfalt der Presse ist ein Anliegen, welches die Staatspolitische Kommission des Nationalrates schon seit Ende der Neunzigerjahre besch\u00e4ftigt. Die Kommission ist \u00fcberzeugt, dass aus demokratie- und staatspolitischer Sicht ein vielf\u00e4ltiger Pressemarkt von enormer Bedeutung ist. Die Vielfalt des Pressemarktes ist jedoch gerade auf lokaler und regionaler Ebene gef\u00e4hrdet, insbesondere die Kleinverleger k\u00e4mpfen um ihr \u00dcberleben. Die noch bis Ende 2007 bestehende, im Postgesetz vorgesehene Verbilligung der Posttaxen ist die einzige Form indirekter staatlicher Pressef\u00f6rderung, welche insbesondere f\u00fcr Kleinverlage von entscheidender Wichtigkeit ist. Dass der Erhalt einer richtigen, d. h. inhaltlichen Pressevielfalt im demokratie- und staatspolitischen Interesse ist, ist der Staatspolitischen Kommission nach der Anh\u00f6rung der verschiedensten Organisationen und nach Kenntnisnahme der Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens voll bewusst geworden, vor allem nachdem der Versuch, in der Verfassung einen Medienartikel festzuschreiben, im Jahr 2004 im St\u00e4nderat scheiterte. Damit h\u00e4tte unter anderem das in Artikel 15 des Postgesetzes seit den Neunzigerjahren gesetzlich verankerte System der indirekten Pressef\u00f6rderung durch Taxenverbilligungen durch eine direkte Pressef\u00f6rderung abgel\u00f6st werden sollen.
\nIm Hinblick auf die Verfassungsgrundlage ist die Posttaxenverbilligung mit dem Entlastungsprogramm 2003 von 100 auf 80 Millionen Franken reduziert und auf Ende 2007 befristet worden; dies ausdr\u00fccklich in der Annahme, dass bis dahin neue Bestimmungen \u00fcber die Pressef\u00f6rderung vorliegen w\u00fcrden. Die Reduktion auf 80 Millionen Franken wurde mit dem Entlastungsprogramm 2003 beschlossen. Nach diesem Entscheid verlangte eine Motion der SPK-SR (04.3433) im August 2004 die Aufrechterhaltung des Systems der Posttaxenverbilligung. Der St\u00e4nderat stimmte dieser Motion einstimmig zu, der Nationalrat mit 74 zu 62 Stimmen. Im Dezember 2005 liess der Bundesrat verlauten, er wolle die [PAGE 508] Motion nicht umsetzen und die indirekte Pressef\u00f6rderung Ende 2007 auslaufen lassen.
\nEinmal mehr verweigerte der Bundesrat einer angenommenen Motion die Anerkennung der im Parlamentsgesetz festgeschriebenen Verbindlichkeit. Er stellte finanzielle \u00dcberlegungen an, und zus\u00e4tzlich kam er nach der Pr\u00fcfung mehrerer Varianten zum Schluss, es gebe keine mehrheitsf\u00e4hige L\u00f6sung, welche die erhofften Wirkungen im Sinne der F\u00f6rderung der Pressevielfalt enthalte. Trotz dieser Bedenken h\u00e4tte der Bundesrat dem Auftrag des Parlamentes nachkommen und ihm Regelungsvorschl\u00e4ge unterbreiten m\u00fcssen. Zumindest h\u00e4tte eine sofortige Information der zust\u00e4ndigen Kommission erfolgen m\u00fcssen, damit sie h\u00e4tte handeln k\u00f6nnen. Ihre Staatspolitische Kommission hat vom Ansinnen des Bundesrates aus der Presse erfahren und sofort gehandelt.
\nAngesichts des Zeitdrucks entschloss sich die Staatspolitische Kommission, mittels einer Kommissionsinitiative die gesetzlichen Grundlagen in Artikel 15 des Postgesetzes selber zu erarbeiten. Diesem Vorgehen stimmte die SPK-SR einstimmig - bei 1 Enthaltung - zu. In der Folge erarbeitete eine Subkommission zuhanden der Staatspolitischen Kommission einen Vorschlag, bei dem es sich im Wesentlichen um die vorliegende Vorlage handelte. Konkret wird vorgeschlagen, das bisherige System weiterzuf\u00fchren, nach dem die Post f\u00fcr die Bef\u00f6rderung von abonnierten Zeitungen und Zeitschriften distanzunabh\u00e4ngige Vorzugspreise zu gew\u00e4hren hat, wof\u00fcr sie vom Bund mit maximal 60 Millionen Franken pro Jahr entsch\u00e4digt wird. Die Post wird verpflichtet, das bisherige Tarifsystem beizubehalten und damit die Beibehaltung der bestehenden Preise sicherzustellen. Zus\u00e4tzlich wird neu vorgesehen, dass der Bund der Post pro Jahr 20 Millionen Franken zur Verf\u00fcgung stellt, mit denen die Post zus\u00e4tzliche Verg\u00fcnstigungen f\u00fcr die Bef\u00f6rderung kleinauflagiger Titel, unter anderem der Mitgliederpresse, vornehmen soll.
\nDie vorgeschlagene Bestimmung orientiert sich somit am alten System und behebt sicher nicht alle M\u00e4ngel desselben. Die Post wird nach wie vor dazu verpflichtet, distanzunabh\u00e4ngige Tarife zu gew\u00e4hren, wof\u00fcr sie vom Bund entsch\u00e4digt wird. Als neues Element kommt die spezifische F\u00f6rderung kleinauflagiger Titel hinzu; diese Idee wurde vom Modell, welches von den Verlegern und der Post erarbeitet worden war, \u00fcbernommen. Im Unterschied zu diesem Modell will die Kommission jedoch kein neues Tarifsystem einf\u00fchren, das f\u00fcr die Verleger viele Unsicherheiten br\u00e4chte und die kleine Mitgliederpresse enorm benachteiligen w\u00fcrde. Will man den Kleinverlegern jedoch garantieren, dass sie auch nach 2007 von Verg\u00fcnstigungen profitieren k\u00f6nnen, so gibt es nur diesen Weg, den wir Ihnen hier vorschlagen.
\nEs werden im vorliegenden Bericht der Kommission auch Ideen f\u00fcr ein alternatives, vermehrt auf der Verg\u00fcnstigung der Fr\u00fchzustellung basierendes Modell pr\u00e4sentiert. Die Umsetzung desselben w\u00fcrde jedoch l\u00e4ngere Zeit beanspruchen und kann deshalb nur f\u00fcr die Zukunft ins Auge gefasst werden. Deshalb wird die hier pr\u00e4sentierte Vorlage unter diesen Umst\u00e4nden auf sieben Jahre, bis Ende 2014, befristet.
\nDie Staatspolitische Kommission verabschiedete die Vorlage mit 15 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung, und mit dem knappen Ergebnis von 12 zu 11 Stimmen beantragt die Finanzkommission die Ablehnung der Pressef\u00f6rderung. Wenn selbst die Finanzkommission, welche neuen Ausgaben naturgem\u00e4ss skeptisch gegen\u00fcbersteht, die Vorlage nur \u00e4usserst knapp, mit 12 zu 11 Stimmen, ablehnt, ist dies ein Zeichen daf\u00fcr, dass das Bed\u00fcrfnis voll und ganz anerkannt ist. Zur ablehnenden Stellungnahme des Bundesrates ist noch zu bemerken, dass dieser offenbar nicht zur Kenntnis genommen hat oder nehmen wollte, dass seit der Ablehnung des Verfassungsartikels f\u00fcr eine direkte Pressef\u00f6rderung eine neue Ausgangslage besteht. Wenn er in seiner Stellungnahme den Willen des Parlamentes zitiert und dann auf den Beschluss vom Dezember 2002 verweist, wonach die indirekte Pressef\u00f6rderung Ende 2007 aufgehoben werden soll, so \u00fcbersieht er, dass inzwischen eine Vorlage f\u00fcr eine direkte Pressef\u00f6rderung gescheitert ist und dass das Parlament deshalb mit einer Motion die Aufrechterhaltung der indirekten Pressef\u00f6rderung beschlossen hat.
\nDer Wille des Parlamentes kommt in der vom St\u00e4nderat 2004 und vom Nationalrat 2005 deutlich \u00fcberwiesenen Motion 04.3433, \"Pressef\u00f6rderung mittels Beteiligung an den Verteilungskosten\", zum Ausdruck. Er besteht darin, dass man in Ermangelung einer Verfassungsgrundlage f\u00fcr eine zielgerichtete, direkte Pressef\u00f6rderung - wozu der Bundesrat leider auch nicht Hand geboten hat - wenigstens die Posttaxenverbilligung, welche f\u00fcr kleine Verlage von existenzieller Bedeutung ist, aufrechterhalten will. Diesen Willen des Parlamentes hat nun die Staatspolitische Kommission Ihres Rates anstelle des Bundesrates mit der vorliegenden Vorlage umgesetzt.
\nZum materiell vom Bundesrat erhobenen Vorwurf, dass es sich um ein Giesskannensystem handle: Der Bundesrat weiss genau, dass der Einbezug der grossen Verlage im Interesse der kleinen ist. Nur dank dem Volumen der Grossverlage ist es der Post \u00fcberhaupt m\u00f6glich, die Verbilligungen zu gew\u00e4hren. Eine gezielte F\u00f6rderung nur der kleinen Verleger w\u00e4re nur mit einer direkten Pressef\u00f6rderung m\u00f6glich, wogegen sich der Bundesrat seinerzeit leider auch gewehrt hat.
\nIch beantrage Ihnen im Namen der grossen Mehrheit der Kommission - das Ergebnis lautete 15 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung - entgegen dem Antrag des Bundesrates, auf diese Vorlage einzutreten, \u00fcberall der Mehrheit zuzustimmen und die Antr\u00e4ge der Minderheiten abzulehnen und damit den Verlegern, vor allem den kleinen Verlegern, eine Chance zu geben.
\nAntrag der Kommission
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nDie SP-Fraktion ist froh, dass sich einerseits die R\u00e4te und andererseits die Fraktionen auf eine \u00dcbergangsl\u00f6sung einigen konnten. Die SP-Fraktion ist auch froh, dass wir in dem Sinne nicht wie der Bundesrat vor der Schwierigkeit kapituliert haben, die sich stellt, die objektiv da ist.
\nIch empfinde das, was Herr Weyeneth gesagt hat, ein bisschen als scheinheilig. Er sagt, die 60 Millionen Franken f\u00fcr [PAGE 513] die Post seien eine Scheinl\u00f6sung, gleichzeitig hat die SVP vor vier Jahren unsere Bem\u00fchung verhindert - damals waren wir mit dem Bundesrat einig -, das Ganze mit dem Verfassungsartikel auf eine bessere Ebene zu stellen, weil die SVP damals den Eindruck hatte, das w\u00fcrde noch mehr kosten. Man kann eben nicht sozusagen bei der Demokratie sparen, wenn man die Demokratie so ernst nimmt, wie Sie das offenbar - mindestens rhetorisch - immer wieder tun.
\nDas ist eigentlich das Entscheidende: Wir sind uns manchmal nicht bewusst, wo unsere St\u00e4rken liegen. Die Schweiz ist das dezentralste Land der Welt, das heisst, die Schweiz ist ein Land, in dem die Macht - richtigerweise - unglaublich dezentralisiert ist. Zum Beispiel werden bei uns 60 Prozent der Steuergelder in den Gemeinden und in den Kantonen ausgegeben. Dort ist viel Macht. Das war immer der entscheidende Punkt unserer Pressef\u00f6rderungsidee, dass Macht nur kontrolliert werden kann, dass die Demokratie nur funktionieren kann, wenn es eine pluralistische \u00d6ffentlichkeit gibt, wenn nicht eine Meinung dominiert, wenn nicht ein Presseerzeugnis bzw. ein System mit Lokalfernsehen und -radio und einer Monopolzeitung dominiert. Es geht darum, auch dort, wo der Markt nicht f\u00fcr Vielfalt sorgt, zu demokratiegerechten \u00d6ffentlichkeiten beizutragen, in denen viel Macht existiert, die demokratisch ausgestaltet werden muss. Das ist nicht einfach, das h\u00e4tten wir mit dem Medienartikel besser machen k\u00f6nnen. Die Umsetzung ist von Verlegerverwaltungsr\u00e4ten im St\u00e4nderat und von einem Bundesrat, der es nicht tun wollte oder gegen die Grossverleger nicht tun konnte, nicht unterst\u00fctzt worden. Und jetzt m\u00fcssen wir eine \u00dcbergangsl\u00f6sung beschliessen, von der wir alle wissen, dass sie nicht optimal ist. Wenn wir aber davor kapitulieren, wird es noch schlimmer, weil der Markt alleine nie daf\u00fcr sorgen wird, dass auch dort, wo es eben nicht g\u00fcnstig ist, wo man kein Gesch\u00e4ft machen kann, die Vielfalt garantiert wird, welche die Voraussetzung f\u00fcr Demokratie ist.
\nJetzt m\u00f6chte ich noch etwas ansprechen, was der SP in der Vernehmlassung auch sehr wichtig war. Es wurde bisher nicht angesprochen, hat aber etwas damit zu tun, n\u00e4mlich die Frage der Kopfbl\u00e4tter. Es war f\u00fcr die SP eigentlich erstaunlich, dass wir nicht wie fr\u00fcher der Eigent\u00fcmervielfalt die Priorit\u00e4t einger\u00e4umt haben, sondern der Angebotsvielfalt, weil \"Demokratiegerechtigkeit\" Pluralit\u00e4t voraussetzt und wir damit bereit waren, auch Kopfbl\u00e4tter zu unterst\u00fctzen. F\u00fcr die Demokratie in Luzern oder in Basel zum Beispiel w\u00e4re das sinnvoll, auch wenn der Eigent\u00fcmer ein Grossverlag ist, der diese Unterst\u00fctzung an sich nicht n\u00f6tig h\u00e4tte.
\nDa m\u00fcssten wir jetzt differenzieren. Wir k\u00f6nnen dies aber nicht im vorliegenden Gesetz tun, sondern m\u00fcssen beim Bundesrat den Wunsch anbringen, dass mit der Verordnung, die in Bezug auf die angemessene, richtige Verteilung der 20 Millionen Franken an die regionalen und lokalen Zeitungen n\u00f6tig wird, nach wie vor Kopfbl\u00e4tter unterst\u00fctzt werden k\u00f6nnen, aber nur unter der Voraussetzung, dass ihre Hauptzeitung eine gewisse Gr\u00f6sse nicht \u00fcberschreitet. Oder man kann es auch so sagen: Kopfbl\u00e4tter d\u00fcrfen sozusagen eine gewisse \"Kleinheit\" nicht \u00fcberschreiten. Es sollen also Grenzen in der Verordnung eingebaut werden, die den Wunsch ber\u00fccksichtigen, dass wir die Grossen nicht noch zus\u00e4tzlich unterst\u00fctzen wollen, die eh einen ganz grossen Vorteil haben, indem sie n\u00e4mlich werbem\u00e4ssig Gr\u00f6ssenordnungen offerieren, bei denen die lokale Konkurrenz nicht mithalten kann. Es darf also nicht das gef\u00e4hrdet werden, was es heute noch an Pluralit\u00e4t gibt - zum Beispiel in Schaffhausen -, auf der anderen Seite soll aber das Schwergewicht nicht auf die Eigent\u00fcmervielfalt gelegt werden, sondern auf die demokratiegerechte \u00d6ffentlichkeit und die Pluralit\u00e4t, die vorausgesetzt werden m\u00fcssen.
\nIch bitte den Bundesrat, trotz den Unstimmigkeiten, die es in dieser Sache zwischen ihm und dem Parlament gegeben hat, bei der Ausgestaltung der Verordnung diesen Wunsch des Parlamentes zu ber\u00fccksichtigen, auch wenn wir hier kein direktes Mittel haben, um dies durchzusetzen. Wir behalten uns aber vor, als Parlament unser Recht wahrzunehmen und zu erreichen, dass wir bei der Ausgestaltung der Verordnung zumindest konsultiert werden.
\nIch lege zuerst meine Interessenbindung offen: Ich bin Pr\u00e4sident des Verwaltungsrates der AZ Verlags AG, das ist die Herausgeberin einer Wochenzeitung in Schaffhausen.
\nVor einem Jahr haben wir hier in diesem Saal das neue Radio- und Fernsehgesetz verabschiedet. Mit diesem Gesetz haben wir die Subventionen f\u00fcr private Lokalradios und private Regionalfernsehstationen massiv erh\u00f6ht. Warum haben wir das getan? Weil wir eingesehen haben, dass es in der Schweiz h\u00f6chstens noch einen Viertel der jetzt bestehenden Lokalradios geben w\u00fcrde, wenn sie nicht unterst\u00fctzt w\u00fcrden, und dass es in der Schweiz keine privaten Regionalfernsehstationen geben w\u00fcrde, wenn wir sie nicht finanziell unterst\u00fctzen w\u00fcrden. Wir haben das auch gemacht, weil wir eingesehen haben, dass diese Lokalradios und diese privaten Regionalfernsehstationen einen publizistischen Sinn haben; dass sie eine Leistung erbringen, die notwendig ist; dass sie eine Leistung erbringen, welche die marktbeherrschenden Unternehmen - im Radio- und Fernsehbereich ist es die SRG - nicht erbringen, publizistische Leistungen prim\u00e4r in den unteren Bereichen unseres Staates, also in den Gemeinden, Regionen und Kantonen. Wir haben mit diesen Subventionsbeschl\u00fcssen ein gewisses Marktversagen korrigiert und sorgen daf\u00fcr, dass es eine vielf\u00e4ltige Radiolandschaft und in Zukunft eine vielf\u00e4ltige regionale Fernsehlandschaft geben soll.
\nUnd nun soll hier bei der Presse, wenn es nach dem Willen des Bundesrates geht, genau das Gegenteil gemacht werden: Es sollen bestehende F\u00f6rderinstrumente abgeschafft werden, es soll die bestehende Pressef\u00f6rderung nicht weitergef\u00fchrt werden. Das halte ich f\u00fcr extrem widerspr\u00fcchlich, es ist auch nicht nachvollziehbar. Die Haltung des Bundesrates ist rein finanziell begr\u00fcndet, nicht von der Sache her und schon gar nicht von der staatspolitischen Dimension her.
\nWorum geht es? Es geht um Demokratie, es geht um unsere direkte Demokratie, die auf Meinungswettbewerb, auf publizistische Vielfalt angewiesen ist; dies nicht nur auf der nationalen oder sprachregionalen Ebene, sondern auch auf den unteren Ebenen unseres Staates. Denn dort - wie Herr Gross zu Recht gesagt hat - ist sehr viel an Staat und damit auch sehr viel an demokratischer \u00d6ffentlichkeit angesiedelt. Nun wissen wir alle, dass die Pressekonzentration seit Jahrzehnten w\u00fctet und den Bl\u00e4tterwald ausgeholzt hat. Es hat heute fast kein Unterholz mehr, es gibt fast nur noch grosse Zeitungen. Wir sind in einer Situation, in der wir, was die Tagespresse betrifft, fast im ganzen Land Monopole haben.
\nDie Lokalpresse, von der hier in erster Linie die Rede ist, befindet sich in einem existenziellen \u00dcberlebenskampf. Wenn Sie die Pressef\u00f6rderung nicht mehr weiterf\u00fchren wollen, dann l\u00f6sen Sie ein weiteres grosses Zeitungssterben in diesem Land aus. Das ist so sicher, wie ich hier rede. Es besteht f\u00fcr den Weiterbestand einer vielf\u00e4ltigen Presselandschaft genau die gleiche Notwendigkeit, der Lokalpresse finanziell beizustehen, wie das bei den Lokalradios der Fall ist. Es braucht daf\u00fcr keinerlei andere Begr\u00fcndung als jene, die wir bei den Lokalradios vorgetragen haben. Wir reden von demokratiegerechten \u00d6ffentlichkeiten. Wir m\u00fcssen daf\u00fcr sorgen, dass diese Instrumente da sind. Wir reden von unverzichtbaren Leistungen, kein anderes Medium w\u00fcrde diese Leistungen erbringen. Wir reden von einer publizistischen Konkurrenz gegen\u00fcber der Monopolpresse, die notwendig ist.
\nIch bitte Sie, auf diese Vorlage einzutreten und auch den Minderheiten II, III und IV zuzustimmen.
\nLassen Sie mich zuerst ein Wort sagen zu dem, was die Kommissionssprecherin und der Kommissionssprecher bereits anget\u00f6nt haben, n\u00e4mlich zum Verhalten des Bundesrates bez\u00fcglich dieser Problematik und dieser nicht ganz einfachen Geschichte; es passiert ja hier sozusagen eine Zangengeburt.
\nHerr Bundesrat Leuenberger: Das Verhalten des Bundesrates in dieser Angelegenheit ist ein schlechtes Beispiel, wie sich die Exekutive bei einer korrekten Auslegung der Gewaltenteilung zu verhalten hat. Ich rede bewusst von [PAGE 514] Gewaltenteilung und nicht von Gewaltentrennung. Aber wissen Sie: Wenn die beiden Kammern des Parlamentes in der Schweiz eine Motion \u00fcberweisen und dem Bundesrat damit gem\u00e4ss Parlamentsgesetz einen Auftrag erteilen, entweder eine Massnahme zu vollziehen, die im eigenen Bereich des Bundesrates liegt, oder dann eine Vorlage zu bringen, und der Bundesrat eine Verweigerungshaltung gegen\u00fcber diesem Auftrag einnimmt, indem er nichts macht und dann noch den \"Mut\" hat, das Ganze vis-\u00e0-vis dem Parlament in zwei S\u00e4tzen abzuhandeln, ist dies f\u00fcr eine gute Kultur zwischen Exekutive und Legislative - und umgekehrt - nicht f\u00f6rderlich. Ich bitte Sie, dieses Missfallen des Parlamentes - es ist nicht nur mein pers\u00f6nliches - dem Bundesrat auch so mitzuteilen; so sollten in der Schweiz die beiden Gewalten nicht miteinander funktionieren.
\nNach dieser staatspolitischen Einleitung fahren wir weiter - auch staatspolitisch, n\u00e4mlich mit der Pressevielfalt. Die Pressevielfalt ist in der Schweiz ein Service-public-Auftrag par excellence. Es ist nicht nur im Interesse der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger - also von Einzelpersonen -, diese Pressevielfalt zu erhalten und daran zu partizipieren. Es ist im genau gleichen Ausmass auch im Interesse des Staates an und f\u00fcr sich, dass diese Pressevielfalt im Rahmen der direkten Demokratie funktioniert.
\nDiese Pressevielfalt hat eine viel h\u00f6here Bedeutung, als wir landl\u00e4ufig annehmen. Wir w\u00fcrden erst dann merken, dass wir ein hohes Gut verloren haben, wenn wir die Pressevielfalt im heutigen Ausmass nicht mehr h\u00e4tten. Damit meine ich die Vielfalt bei den Tageszeitungen, die ja nicht mehr im gleichen Ausmass vorhanden ist, wie wir es vor zwanzig, dreissig Jahren gewohnt waren. Herr Schelbert hat die Situation im Kanton Luzern dargestellt, wo mit den Regional- und Lokalzeitungen noch eine solche Vielfalt besteht. Wir Luzernerinnen und Luzerner schauen mit etwas Wehmut zur\u00fcck auf die Tage, als die Abonnenten im Kanton Luzern und in der Zentralschweiz zwischen dem \"Vaterland\", dem \"Luzerner Tagblatt\" und den \"Luzerner Neusten Nachrichten\" ausw\u00e4hlen konnten. Das hat die Parteienlandschaft und letztlich auch die staatspolitische Dimension des Ringens nach L\u00f6sungen bei politischen Sachfragen gepr\u00e4gt.
\nNun stellen wir fest, dass diese Konzentration der Zeitungen immer noch weitergeht. Wenn wir hier mit dieser Vorlage ein bisschen Gegensteuer geben k\u00f6nnen, vor allem auch bei den lokalen und regionalen Zeitungen mit kleiner Auflage, dann machen wir staatspolitisch eine gute Sache.
\nAus diesen \u00dcberlegungen heraus bittet Sie die CVP-Fraktion, auf die Vorlage einzutreten und grunds\u00e4tzlich den Antr\u00e4gen der Mehrheit zu folgen - mit Ausnahme des Minderheitsantrages V. Wir sind dezidiert der Auffassung, dass wir hier keine zeitliche Befristung einf\u00fcgen sollten, sondern die Rechtssicherheit f\u00fcr die kleinen und mittleren Bl\u00e4tter und Verlage auch in Zukunft, \u00fcber die zeitliche Limitierung hinaus, gew\u00e4hren sollten.
\nAuch ich habe Interessen offenzulegen. Ich bin Verwaltungsrat der \"Schweizerzeit\", und selbstverst\u00e4ndlich liegt mir auch das Wohl unserer Parteizeitungen am Herzen. Trotzdem muss ich diesmal - ich mache es ungern - den Bundesrat unterst\u00fctzen und im Namen der Fraktion sagen, dass wir mehrheitlich nicht auf diese Vorlage eintreten m\u00f6chten.
\nIn den n\u00e4chsten Tagen - es ist ja wahrscheinlich kein Zufall, dass die Jahresberichte erst nach unserem Entscheid herauskommen - werden wir wieder die Millionengewinne der Grossverlage sehen, Ringier und \"Tages-Anzeiger\", irgendwo zwischen 50 und 100 Millionen Franken, und diesen Verlagsh\u00e4usern sollen wir weitere Millionen Franken Steuergelder nachschiessen. Die indirekte Pressef\u00f6rderung \u00fcber die Posttaxenverbilligung ist ja nicht das Einzige, was wir diesen Verlagsh\u00e4usern zukommen lassen. Vergessen Sie nicht, sie profitieren auch von erm\u00e4ssigten Mehrwertsteuern; ihre Mitarbeiter residieren - schauen Sie die Quadratmeter an - im Pressegeb\u00e4ude, in diesem 42-Millionen-Franken-Geb\u00e4ude, und selbstverst\u00e4ndlich profitieren die gleichen Grossverlage auch von unseren Beitr\u00e4gen an die Lokalfernsehen und an die Lokalradios. Wir haben also eine Kumulation von Unterst\u00fctzung, und das ist abzulehnen.
\nWenn ich dann noch in diese Zeitungen schaue und sehe, womit sie zu einem grossen Teil auch noch Geld verdienen, n\u00e4mlich mit kommerziellen Sexinseraten, mit der Ausbeutung der Frauen, dann muss ich schon sagen: Sie muten mir als Steuerzahler einiges zu. Immerhin muss ich da Herrn Bundesrat Leuenberger ein Kr\u00e4nzchen winden, dass er gegen die Lokalfernsehen entsprechende Drohungen ausgesprochen hat, ihnen n\u00e4mlich die finanzielle Unterst\u00fctzung und allenfalls sogar die Konzession zu entziehen.
\nEs wird hier gesagt, wir brauchten eine unabh\u00e4ngige Presse und das sei nur mit finanzieller Unterst\u00fctzung m\u00f6glich. Das w\u00fcrde ja umgekehrt heissen, dass alle L\u00e4nder, die keine solche F\u00f6rderung haben, eine abh\u00e4ngige Presse haben. Auch das ist f\u00fcr mich unlogisch. Und wenn wir die Realit\u00e4ten betrachten, sehen wir, dass unsere Presselandschaft von wenigen Grosskonzernen mit ihren Kopfbl\u00e4ttern dominiert wird. Sogar Herr Fehr musste das zugeben.
\nEs gibt andere M\u00f6glichkeiten - so, wie wir das zum Beispiel in unserem Bezirk machen -, eine Lokalzeitung zu f\u00f6rdern: indem man sie als amtliches Publikationsblatt bezeichnet und entsprechend subventioniert, aber auch eine ausgewogene Berichterstattung erwartet, sonst wird man dieses Mandat an eine andere Lokalzeitung vergeben.
\nDie Zeitungen stehen nicht nur im Wettbewerb mit anderen Zeitungen, sie stehen auch im Wettbewerb mit anderen Medien, und zwar nicht nur finanziell, sondern auch in Bezug auf die Zeit, die einem \u00fcberhaupt zur Verf\u00fcgung steht, diese Medien zu geniessen. Auch diesbez\u00fcglich haben wir Massnahmen getroffen, zum Beispiel den Internet-Anschluss, damit man auch im hintersten Winkel der Schweiz Informationen und vor allem die Originalquellen anzapfen kann. Wir haben die Lokalradios und -fernsehen, und wenn Sie die Umfragen anschauen - die Untersuchungen gibt es -, dann sehen Sie, dass heute die Nummer 1 bei der Information eben nicht mehr die Zeitungen sind, sondern es ist das Fernsehen. Schliesslich haben wir auch Gratiszeitungen. Sie k\u00f6nnen nicht mit Finanzen argumentieren. Wenn jemand sich wirklich keine Zeitung leisten kann, dann kann er ja eine Gratiszeitung lesen. Auch die Mitgliederpresse ist nicht unproblematisch: Wenn wir hier grosse Konzerne wie Migros, Coop, aber auch Verb\u00e4nde finanzieren - ich bin nicht unbedingt ein Freund der Vorstellung, dass ich meine politischen Konkurrenten mitfinanzieren muss.
\nUnsere Fraktion wird mehrheitlich f\u00fcr Nichteintreten stimmen. Falls der Rat dann doch Eintreten beschliesst, werden wir den Minderheitsantrag Weyeneth unterst\u00fctzen. Auf jeden Fall aber m\u00fcssen wir diese Beschl\u00fcsse befristen, wenn wir bedenken, wie rasant sich die Medienlandschaft wandelt.
\nEs geht hier um eine Frage der Grundversorgung. Wenn in unserem Land ein Grundrecht - Teilnahme am sozialen Geschehen, die Freiheit, sich eine eigene Meinung zu bilden und diese zu \u00e4ussern - nicht gew\u00e4hrleistet ist, dann garantiert der Staat eine Grundversorgung, um das zu erm\u00f6glichen. Er tut das mit einer Konzession, allenfalls mit einem Monopol, allenfalls mit Subventionen. Es ist richtig: Die Meinungs\u00e4usserungsfreiheit, die Pressevielfalt, die Medienvielfalt, die Medienfreiheit sind S\u00e4ulen der direkten Demokratie. Deswegen haben Sie erst k\u00fcrzlich beispielsweise das Geb\u00fchrensplitting f\u00fcr lokale Fernsehstationen beschlossen.
\nDie Pressevielfalt besteht nach Meinung des Bundesrates tats\u00e4chlich. Sie ist notwendig, aber sie funktioniert auch. Deswegen geht es auch in dieser Vorlage nicht um die direkte Pressef\u00f6rderung; das hat das Parlament selbst entschieden, auch wenn hier der St\u00e4nderat tonangebend war. Die Zeitungen kosten etwas; sie sind in letzter Zeit teurer geworden, aber sie sind f\u00fcr jedermann bezahlbar. Die Transportkosten spielen f\u00fcr den Preis eine geringe Rolle. Es ist richtig, dass es eine Pressekonzentration gibt - das stimmt -, doch ist die Konzentration nicht etwa wegen der Transportkosten entstanden. Die Frage lautet also: Ist die fl\u00e4chendeckende Versorgung mit Zeitungen besser [PAGE 515] garantiert, wenn Sie jetzt die Transportkosten subventionieren? Der Bundesrat ist der Meinung, die fl\u00e4chendeckende Versorgung in der ganzen Schweiz mit Zeitungen sei so oder so garantiert. Das geh\u00f6rt ja schliesslich auch zum Grundversorgungsauftrag der Post.
\nMan k\u00f6nnte sich allerdings zwei Fragen stellen. Erstens: Ist die Grundversorgung auch fr\u00fchmorgens garantiert? Hat also jeder, der zum Fr\u00fchst\u00fcck eine abonnierte Zeitung lesen m\u00f6chte, die Garantie, dass er das tats\u00e4chlich tun kann? Zweitens kann man sich die Frage stellen: Hat jeder, der in der Schweiz eine Zeitung abonniert hat, auch tats\u00e4chlich die M\u00f6glichkeit, sie an dem Tag zu erhalten, an dem sie versendet wird? Bei beiden Fragen muss man ehrlicherweise sagen: Nein, das ist nicht \u00fcberall garantiert. Aber genau diese beiden Fragen sind nicht Gegenstand Ihrer Vorlage; auch wenn im Sinne der Mehrheit Ihrer Kommission entschieden wird, ist es nicht garantiert. Also geht es bei Ihrem Vorhaben nicht um die Erf\u00fcllung eines Grundversorgungsauftrages.
\nSie haben die Pressekonzentration beklagt. Sie ist eine Tatsache, aber wir sind der Auffassung, dass sie mit den Transportkosten rein nichts zu tun hat. Auf der anderen Seite m\u00fcssen wir sagen, dass die Pressekonzentration nicht ein solches Ausmass erreicht hat, dass in der Presse eine Monopolsituation in der Meinungsbildung da w\u00e4re. Das k\u00f6nnen Sie nicht nur an den lokalen Pressetiteln messen, da k\u00f6nnen Sie durchaus die nationale Presse mit einbeziehen, denn sie hilft, eine Monopolsituation in den Regionen zu verhindern. Es kommt dazu, dass sich die Medienlandschaft wesentlich um die elektronischen Medien bereichert hat; vom Internet will ich jetzt im Moment gar nicht sprechen. Allein schon bei den elektronischen Medien haben Sie das Geb\u00fchrensplitting in einem grossen Ausmass, weit \u00fcber die Antr\u00e4ge des Bundesrates hinaus, erweitert. Die elektronischen Medien, die lokalen Radios und Fernsehen, tragen auch zur medialen Vielfalt bei. Aus diesen Gr\u00fcnden ist der Bundesrat der Meinung, die Transportkosten m\u00fcssten nicht subventioniert werden.
\nIch k\u00f6nnte sagen: Wem sage ich das? Das haben Sie ja selbst im Jahr 2002 bereits entschieden. Sie haben damals entschieden, das Modell auf 2008 auslaufen zu lassen. Wir haben uns darauf eingestellt. Wenn nun eine Kehrtwendung gemacht wird, dann m\u00fcssen wir diese Betr\u00e4ge - ob es nun, je nach Minderheitsantrag, 80 oder 60 Millionen Franken sind - wieder kompensieren. Das ist nicht nichts; wir m\u00fcssen diese Betr\u00e4ge an anderen Orten kompensieren. Auch wenn es nur sieben Jahre dauert, machen sie schon eine halbe Milliarde aus.
\nHerr Lustenberger hat den Bundesrat wegen seines Vorgehens kritisiert. Dazu darf ich doch immerhin sagen, dass das Parlament daran ist, seine Meinung zu \u00e4ndern. Das ist Ihr gutes Recht, Sie k\u00f6nnen die Meinung \u00e4ndern, das ist selbstverst\u00e4ndlich; aber es ist ebenso das gute Recht des Bundesrates, seine Meinung nicht zu \u00e4ndern. Nichts anderes haben wir getan; wir sind bei unserer Meinung geblieben und bei derjenigen, die Sie noch 2002 gehabt haben. Das gibt es eben, dass Bundesrat und Nationalrat verschiedener Meinung sind. Das ist ja gerade die Meinungsvielfalt - \"checks and balances\" -, die Sie vorhin als Segen der direkten Demokratie beschworen haben und f\u00fcr welche Sie sogar 80 Millionen Franken einsetzen wollen.
\nWir wollen keine 80 Millionen daf\u00fcr, wir nehmen uns nur das Recht heraus, anderer Meinung zu sein und Sie um Nichteintreten zu bitten.
\nHerr Bundesrat, sind Sie mit der Kommission auch der Meinung, dass die Erarbeitung eines neuen Modells mit der m\u00f6glichen Ber\u00fccksichtigung der Fr\u00fchzustellung, mit der m\u00f6glichen Ber\u00fccksichtigung der Tageszustellung und mit der Ber\u00fccksichtigung neuer Medienentwicklungen Zeit braucht und wir deshalb nochmals an die Arbeit gehen sollen?
\nWir haben an dieser Sache jahrelang gearbeitet - jahrelang haben wir das versucht! Und es ist nie eine befriedigende L\u00f6sung dabei herausgekommen. Immer ist es dazu gekommen, dass entweder Grossverteiler mitsubventioniert wurden oder dass genau diese entscheidende Frage der Fr\u00fchzustellung aus rein technischen Gr\u00fcnden nicht ber\u00fccksichtigt werden konnte. Das wahre Anliegen der Interessierten war eben nicht die Fr\u00fchzustellung, wie man das aus der Sicht eines Zeitungslesers erwarten k\u00f6nnte, sondern es ging um die Vereinsbl\u00e4tter.
\nLa Posta non \u00e8 pi\u00f9 la Posta di una volta. Ci sono dei giornali in italiano che non arrivano in Svizzera tedesca. Signor consigliere federale, non pensa che l'articolo 15 capoverso 1 della legge sulle poste, cos\u00ec come noi l'abbiamo studiato, deve invece essere una base legale per la Posta, affinch\u00e9 tutti i giornali di lingua italiana arrivino nella Svizzera tedesca? Si parla di principi uniformi a prezzi preferenziali, indipendenti dalla distanza.
\nFrau Simoneschi, Sie sprechen hier etwas an, was mir auch tats\u00e4chlich Sorgen macht. Sie haben vollkommen Recht. Es w\u00e4re w\u00fcnschenswert, wenn es allen Tageszeitungen erm\u00f6glicht w\u00e4re, am selben Tag in der ganzen Schweiz zugestellt zu werden. Wir sind in st\u00e4ndigem Kontakt mit der Post, um zu erreichen, dass das logistisch auch tats\u00e4chlich m\u00f6glich wird. Ich bedaure sehr, dass das zum Teil nicht m\u00f6glich ist. Es betrifft nicht nur die S\u00fcdschweiz; es gibt diesbez\u00fcglich noch \u00e4hnliche Probleme im Jura. Ich kann Ihnen nur sagen, das ist nicht so leicht. Es hat mit dieser Vorlage hier nichts zu tun. Auch wenn Sie diese 80 Millionen Franken jetzt sprechen, wird dieses Problem so nicht gel\u00f6st. Wir m\u00fcssen es auf andere Art und Weise l\u00f6sen.
\nHerr Bundesrat Leuenberger, ich habe nicht die Haltung und die Meinung des Bundesrates in materieller Hinsicht kritisiert. Ich habe nicht kritisiert, dass der Bundesrat seine Haltung nicht ge\u00e4ndert hat, sondern ich habe kritisiert, wie der Bundesrat mit dem Auftrag, den ihm das Parlament gegeben hat - das Parlament hat von Verfassung wegen das Recht, dem Bundesrat einen Auftrag zu geben -, umgegangen ist.
\nHerr Bundesrat Leuenberger, ich beziehe mich jetzt auf die Antwort, die Sie Frau Simoneschi-Cortesi gegeben haben. Sind Sie nicht der Meinung, dass das doch etwas miteinander zu tun hat, weil wir das, was Sie richtigerweise als Zukunftsaufgabe skizziert haben - n\u00e4mlich die Fr\u00fchzustellung f\u00fcr alle Tageszeitungen zu garantieren -, eher machen k\u00f6nnen, wenn jetzt z. B. die 20 Millionen Franken festgelegt werden? Dann m\u00fcssen wir nicht am Anfang beginnen, sondern k\u00f6nnen auf den Erfahrungen, die mit der Verteilung der 20 Millionen gemacht werden, aufbauen. Die Kriterien, die Sie in der Verordnung anwenden m\u00fcssen, k\u00f6nnten dort einfliessen, sodass es in der Zukunft f\u00fcr alle besser wird.
\nDie Frage von Frau Simoneschi-Cortesi betraf nicht die Fr\u00fchzustellung. Es ist absolut nicht m\u00f6glich, in der gesamten Schweiz Zeitungen auch aus der S\u00fcdschweiz bereits am Morgen zugestellt zu erhalten. Denn allein die Tatsache, dass die Zeitung am selben Tag zugestellt wird, sei es vormittags oder nachmittags, stellt uns vor logistische Schwierigkeiten. Bei der Fr\u00fchzustellung kommen zu den logistischen Schwierigkeiten die finanziellen.
\nIch kann das kombinieren mit der Antwort auf die pers\u00f6nliche Erkl\u00e4rung von Herrn Lustenberger: Wenn Sie uns jetzt, je nachdem, wie der Entscheid herauskommt, einen Auftrag geben, werden wir selbstverst\u00e4ndlich versuchen m\u00fcssen, diesen dann nach Ihrem Willen umzusetzen. Aber genau bei diesen beiden Fragen sehe ich schwarz, dass wir das umsetzen k\u00f6nnten. Deswegen glaube ich auch: Ob es 80, 60 oder 20 Millionen Franken sind - die bringen es nicht. Das ist unsere Meinung. Aber wenn Sie anders entscheiden, werden wir alles versuchen.
\n[PAGE 516]
\n