Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 126 Stimmen
\nDagegen .... 45 Stimmen
\nArt. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe .... 134 Stimmen
\nDagegen .... 40 Stimmen
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nBundesbeschluss \u00fcber einen Rahmenkredit f\u00fcr die globale Umwelt
\nArr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant un cr\u00e9dit-cadre pour la protection de l'environnement mondial
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutschmann, Bigger, Brunner Toni, Keller, Kunz, M\u00fcri, Reymond)
\nAbs. 1
\nEs wird ein Rahmenkredit von 98,793 Millionen Franken f\u00fcr eine Mindestdauer von vier Jahren zur Finanzierung von Aktivit\u00e4ten im Bereich der internationalen Umweltpolitik bewilligt.
\n(Der Kredit ist um 10 Prozent zu k\u00fcrzen.)
\n[VS]
\nArt. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutschmann, Bigger, Brunner Toni, Keller, Kunz, M\u00fcri, Reymond)
\nAl. 1
\nUn cr\u00e9dit-cadre de 98,793 millions de francs est accord\u00e9, pour une p\u00e9riode minimale de quatre ans, afin de financer des activit\u00e9s de la politique internationale en mati\u00e8re d'environnement.
\n(Le montant du cr\u00e9dit doit \u00eatre diminu\u00e9 de 10 pour cent.)
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutschmann, Bigger, Brunner Toni, Keller, Kunz, M\u00fcri, Reymond)
\nDie in Artikel 1 erw\u00e4hnten Mittel k\u00f6nnen verwendet werden f\u00fcr:
\na. Beitr\u00e4ge an den Globalen Umweltfonds (GEF) (maximal 79,20 Millionen Franken);
\nb. Beitr\u00e4ge an den Ozonfonds des Montrealer Protokolls (maximal 10,908 Millionen Franken);
\nc. Beitr\u00e4ge im Klimabereich (maximal 5,535 Millionen Franken);
\nd. Kosten f\u00fcr die Durchf\u00fchrung des Rahmenkredits (maximal 3,15 Millionen Franken).
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutschmann, Bigger, Brunner Toni, Keller, Kunz, M\u00fcri, Reymond)
\nLes moyens financiers mentionn\u00e9s \u00e0 l'article 1 peuvent \u00eatre employ\u00e9s pour:
\na. des contributions au Fonds pour l'environnement mondial (FEM) (au maximum 79,20 millions de francs); [PAGE 528]
\nb. des contributions au Fonds multilat\u00e9ral pour la protection de la couche d'ozone cr\u00e9\u00e9 dans le cadre du Protocole de Montr\u00e9al (Fonds pour l'ozone) (au maximum 10,908 millions de francs);
\nc. des contributions dans le domaine du climat (au maximum 5,535 millions de francs);
\nd. le financement de la mise en oeuvre du cr\u00e9dit-cadre (au maximum 3,15 millions de francs).
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 115 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 48 Stimmen
\nIch wende mich an meinen Vorredner, Herrn Theiler, der mir vorgeworfen hat, ich sei nicht in der Kommission. Ich bin Mitglied der APK. Wir haben am 8. Januar dieses Gesch\u00e4ft im Beisein und unter ausf\u00fchrlichen Erkl\u00e4rungen von Herrn Bundesrat Leuenberger besprochen. Wir sind zu einem Mitbericht eingeladen worden. Ich bin also durchaus im Bild \u00fcber dieses Gesch\u00e4ft, und wir haben uns auch intensiv damit besch\u00e4ftigt. Das m\u00f6chte ich einfach klarstellen. Wenn mir Herr Theiler vorwirft, ich h\u00e4tte keine Ahnung von der Kommission, so k\u00f6nnte ich ihm gleichfalls vorwerfen, er, der da sagt, ich h\u00e4tte eine Albisg\u00fcetli-Rede gehalten, sei noch nie an einem Albisg\u00fcetli-Anlass gewesen und habe darum davon auch keine Ahnung.
\nTout d'abord, je r\u00e9pondrai rapidement \u00e0 Monsieur Rutschmann qui vient de nous dire que l'Autriche paie moins que nous et que c'est injuste. Je ne voudrais pas laisser l'impression qu'il y a des privil\u00e8ges et que cette r\u00e9partition des fonds se fait de mani\u00e8re arbitraire. Les gestionnaires du fonds \u00e9valuent d'abord ce qui est n\u00e9cessaire pour les actions en cours, et la cl\u00e9 de r\u00e9partition est calcul\u00e9e de mani\u00e8re tr\u00e8s stricte. On ne peut pas toujours suivre cette logique de r\u00e9duction lin\u00e9aire de 10 pour cent partout. A l'int\u00e9rieur du pays d\u00e9j\u00e0, cela nous pose des probl\u00e8mes, \u00e9tant donn\u00e9 qu'on ne sait jamais sur quels postes r\u00e9duire les cr\u00e9dits. Mais sur le plan international, c'est encore bien plus grave, parce que nous perdons notre cr\u00e9dibilit\u00e9 si nous n'honorons pas nos engagements internationaux.
\nMonsieur M\u00f6rgeli, vous dites: \"On met de l'argent dans un pot sans fond et l'argent s'envole. Il n'y en a plus et rien n'est contr\u00f4l\u00e9.\" Je trouve ces propos vraiment mensongers et graves. J'ai dit dans mon rapport que la commission s'est montr\u00e9e tr\u00e8s critique vis-\u00e0-vis de ce projet; elle a effectivement cherch\u00e9 \u00e0 savoir comment ce fonds \u00e9tait contr\u00f4l\u00e9. Vous n'avez peut-\u00eatre pas lu le message et je vous fais remarquer qu'il insiste par exemple sur ce point: \"L'ancienne logique d'approbation de projets a c\u00e9d\u00e9 la place \u00e0 une culture du r\u00e9sultat visant \u00e0 garantir la qualit\u00e9 des projets.\" Ce contr\u00f4le se fait. Il est peut-\u00eatre insuffisant, mais si vous voulez en plus couper les cr\u00e9dits pour les postes de collaborateurs qui sont pr\u00e9cis\u00e9ment charg\u00e9s d'effectuer ce contr\u00f4le, alors c'est une position totalement incoh\u00e9rente.
\nVous m'excuserez, Monsieur M\u00f6rgeli, mais je voudrais vous dire que votre discours repose sur des pr\u00e9jug\u00e9s, qu'il est \u00e9cul\u00e9 et que nous l'avons d\u00e9j\u00e0 entendu de nombreuses fois. C'est un discours qui est une insulte \u00e0 l'\u00e9gard de tout le travail que nous faisons en faveur de la coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement, y compris \u00e0 l'\u00e9gard de celui de Monsieur Ziegler. Quand vous dites qu'il nuit \u00e0 l'image de la Suisse, je peux vous dire que, puisque je suis revenue il y a peu du Niger, Monsieur Ziegler apporte au contraire une image de la Suisse bien meilleure que les propos que nous tient ici l'UDC.
\nJe soul\u00e8ve un dernier point. Vous ne pouvez pas freiner tout au long de l'ann\u00e9e nos initiatives \u00e9cologiques en disant: \"Le probl\u00e8me est \u00e0 l'\u00e9tranger; ce sont les autres qui se comportent mal; la pollution est ailleurs\", et refuser ces cr\u00e9dits pour des engagements \u00e0 l'\u00e9tranger au moment o\u00f9 on vous les demande. D'ailleurs, ils concernent aussi les pays de l'ex-Union sovi\u00e9tique, c'est-\u00e0-dire par exemple la Pologne. Lisez le message! Vous ne pouvez pas nous dire cela toute l'ann\u00e9e et ensuite refuser les cr\u00e9dits demand\u00e9s.
\nZur Ausgangslage: Mit diesem Rahmenkredit \u00fcber vier bis zehn Jahre beteiligt sich die Schweiz mit 109 Millionen Franken an der Finanzierung des Globalen Umweltfonds (GEF), des multilateralen Ozonfonds sowie verschiedener Fonds im Rahmen der Klimakonvention. Damit wird der finanzielle Beitrag der Schweiz zur internationalen Umweltpolitik aus den Jahren 1991 - damals war die 700-Jahr-Feier der Eidgenossenschaft quasi der Start -, 1998 und zuletzt 2003 fortgesetzt. In der letzten Periode betrug der Rahmenkredit 125 Millionen Franken.
\nZum Inhalt: In Anlehnung an die im Jahre 2003 vom Parlament gesprochenen Rahmenkredite wird jetzt ein Kredit von 109 Millionen Franken beantragt. Ich habe das eingangs gesagt. Dieser Kredit dient der Abdeckung maximaler Verpflichtungen; es muss also nicht unbedingt alles ausgegeben werden, wenn dies nicht notwendig ist. F\u00fcr den Globalen Umweltfonds sind 88 Millionen Franken, f\u00fcr den multilateralen Ozonfonds des Montrealer Protokolls 12 Millionen Franken und f\u00fcr weitere Verpflichtungen im Klimabereich 6 Millionen Franken vorgesehen. Als Durchf\u00fchrungskredit f\u00fcr die gesamte \u00dcberwachung aus Schweizer Sicht werden wiederum 3,5 Millionen Franken beantragt.
\nDie F\u00e4higkeit verschiedener L\u00e4nder des Planeten, Massnahmen im Bereich des Schutzes unseres Klimas und der Umwelt zu initiieren und umzusetzen, ist sehr unterschiedlich. Es gibt L\u00e4nder mit einem h\u00f6heren Lebensstandard, einem h\u00f6heren wirtschaftlichen Einkommen und einem gr\u00f6sseren technischen Know-how. Zu diesen L\u00e4ndern darf sich die Schweiz gl\u00fccklicherweise z\u00e4hlen. Mit dieser internationalen Konvention haben wir zumindest auf der Ebene des Verst\u00e4ndnisses und der technischen F\u00e4higkeiten keine Probleme. Andere L\u00e4nder aber verf\u00fcgen nicht \u00fcber dasselbe Wissen und die gleichen Ressourcen, und f\u00fcr sie gilt es, diese Bef\u00e4higung zu st\u00e4rken. Es gilt, diese Standards einzuhalten. Dazu hat man ja den GEF gegr\u00fcndet. Er ist eine Finanzierungsquelle und damit in einem gewissen Masse auch ein Beitrag zur Entwicklungszusammenarbeit mit diesen L\u00e4ndern. Es geht selbstverst\u00e4ndlich um internationale Beziehungen, aber die internationale Klimapolitik, auch diese Konvention, ist selbstverst\u00e4ndlich immer auch in unserem Interesse.
\nDie Schweiz nimmt die Arbeit in diesen internationalen Gremien sehr ernst. Wie im Weltbanksystem vertreten wir auch in der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung des GEF eine Gruppe von Staaten, das sogenannte Helvetistan, und mit drei bis f\u00fcnf L\u00e4ndern geh\u00f6ren wir zu jenen, die die eingereichten Gesuche offenbar besonders gut pr\u00fcfen. Jedenfalls hat man uns das in der Kommission so best\u00e4tigt.
\nEs geht in dieser Vorlage um einen Bereich, den wir gestern in der Klimadebatte diskutiert haben. Es ist gestern immer wieder darauf hingewiesen worden, wie international das Klima sei, und das ist ja zweifellos auch richtig. Deshalb ist es wahrscheinlich auch unbestritten, dass man die Anstrengungen in diesem Bereich nat\u00fcrlich verst\u00e4rken soll. Mit dieser Vorlage haben wir heute die Gelegenheit, diese Instrumente weiterzuf\u00fchren. Die Schweiz tr\u00e4gt in diesem Bereich eine hohe Mitverantwortung in der Weltgemeinschaft.
\nZur Arbeit in der Kommission: Die Kommission hat diese Vorlage am 16. Januar innerhalb von etwa zwei Stunden diskutiert. Insbesondere haben wir uns \u00fcber die T\u00e4tigkeit der verschiedenen Fonds informieren lassen. Sehr intensiv haben wir uns auch dar\u00fcber unterhalten, wie effizient solche internationalen Gremien sind. Dar\u00fcber kann man nat\u00fcrlich unterschiedlicher Meinung sein. Es d\u00fcrfte auch recht schwierig sein, diese Effizienz abschliessend zu beurteilen. Ganz konnten die Bedenken, die hier ge\u00e4ussert wurden, nicht ausger\u00e4umt werden. Ich glaube, es liegt nun an den verantwortlichen Personen, ein wachsames Auge darauf zu haben. Die Durchf\u00fchrungskosten sind mit 3,5 Millionen Franken f\u00fcr f\u00fcnf Jahre veranschlagt, also 700 000 Franken pro Jahr. Es sind zwei Personen engagiert, und es sollen externe Berater beigezogen werden. Ich meine, dass mit diesem Betrag eine optimale und qualitativ hervorragende Leistung erwartet werden darf.
\nDie UREK hat in diesem Punkt von der Finanzkommission einen Mitbericht verlangt. Die Finanzkommission hat aber darauf verzichtet, einen solchen zu erstellen. Einen Mitbericht hat die APK verfasst: Sie empfiehlt dem Rat, der Vorlage zuzustimmen.
\nLetztendlich hat die UREK der Vorlage mit 12 zu 7 Stimmen zugestimmt. Sie hat einen Antrag auf eine K\u00fcrzung um generell 10 Prozent mit 9 zu 7 Stimmen bei 3 Enthaltungen abgelehnt. Ein solcher Antrag liegt Ihnen heute auch als Minderheitsantrag vor.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommission, der Vorlage zuzustimmen.
\nJe n'apprendrai rien \u00e0 personne en rappelant que la protection de l'environnement est une t\u00e2che qui d\u00e9passe nos fronti\u00e8res et que le climat n\u00e9cessite des engagements internationaux. Cette r\u00e9alit\u00e9 est si r\u00e9guli\u00e8rement r\u00e9p\u00e9t\u00e9e que chacun, ici dans cette salle, ne pourra qu'accueillir favorablement la demande de cr\u00e9dit qui nous est pr\u00e9sent\u00e9e.
\nDepuis 1991, la Suisse est engag\u00e9e dans diverses conventions internationales. Elle participe financi\u00e8rement au Fonds pour l'environnement mondial, ainsi qu'\u00e0 deux autres fonds sp\u00e9ciaux, l'un concernant la protection de la couche d'ozone et l'autre la protection du climat.
\nLe cr\u00e9dit qui nous est demand\u00e9 doit servir \u00e0 alimenter ces trois fonds pour les quatre prochaines ann\u00e9es, celui pour l'environnement mondial \u00e0 raison de 88 millions de francs, celui pour l'ozone \u00e0 hauteur de 12,12 millions de francs et celui pour le climat \u00e0 raison de 6,15 millions de francs. A cela s'ajoute un cr\u00e9dit de 3,5 millions de francs pour quatre ans en faveur de la mise en oeuvre de ce cr\u00e9dit-cadre.
\nLa commission n'a pas remis en question le bien-fond\u00e9 de cet engagement. En revanche, elle s'est beaucoup int\u00e9ress\u00e9e aux modalit\u00e9s du financement des projets, \u00e0 leur pertinence ainsi qu'\u00e0 leur \u00e9valuation. Une certaine m\u00e9fiance s'est exprim\u00e9e en commission concernant le fonctionnement de ces grandes institutions internationales qui ont la r\u00e9putation d'\u00eatre des monstres bureaucratiques. Le fait que le Fonds pour l'environnement mondial soit g\u00e9r\u00e9 par la Banque mondiale est certes une garantie, mais cela n'a pas servi \u00e0 calmer les craintes de certains coll\u00e8gues. Ces interrogations concernent aussi la multiplicit\u00e9 des fonds qui pourrait s'av\u00e9rer probl\u00e9matique, parfois, en raison d'un manque de coordination, d'une perte d'efficacit\u00e9 ou de coh\u00e9rence, ou encore de conflits d'int\u00e9r\u00eats.
\nIl faut n\u00e9anmoins souligner que la Suisse est parfaitement consciente de ces dangers et qu'elle s'efforce d'y faire face. Elle est notamment \u00e0 la t\u00eate d'un groupe qu'on appelle un groupe \u00e9lectoral, constitu\u00e9 de cinq r\u00e9publiques du Caucase, ce qui lui donne le droit de si\u00e9ger au conseil de gestion du fonds.
\nLa pertinence des projets financ\u00e9s a \u00e9galement fait l'objet des interrogations de la commission, qui s'est demand\u00e9 s'ils \u00e9taient vraiment orient\u00e9s vers des solutions durables ou s'ils se limitaient \u00e0 soigner les aspects symptomatiques des atteintes \u00e0 l'environnement. Sur ce point, le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est r\u00e9solument optimiste: certes, l'environnement se d\u00e9grade et la t\u00e2che est gigantesque, mais les projets sont prometteurs et ils ont un effet de levier. De 1991 \u00e0 nos jours, [PAGE 523] le Fonds pour l'environnement mondial a investi 6,2 milliards de francs dans 1800 projets, dans 140 pays, et ces investissements ont drain\u00e9 des fonds de 20 milliards de francs de la part des Etats concern\u00e9s. Donc, on peut dire que chaque franc d\u00e9pens\u00e9 dans le monde pour ces projets suscite 3 ou 4 francs de la part des priv\u00e9s ou des Etats concern\u00e9s. On peut donc bien parler d'une synergie et d'un effet d'entra\u00eenement.
\nVenons-en au financement et au cr\u00e9dit-cadre lui-m\u00eame. D'embl\u00e9e, une minorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 que ce montant \u00e9tait trop \u00e9lev\u00e9, et pour suivre la logique des programmes d'all\u00e8gement budg\u00e9taire d\u00e9j\u00e0 op\u00e9r\u00e9s, elle vous propose de r\u00e9duire ce cr\u00e9dit de 10 pour cent, \u00e0 r\u00e9partir dans les diff\u00e9rents postes. Elle tire argument aussi du fait que d'autres pays paient moins que la Suisse. Il est vrai que le financement du Fonds pour l'environnement mondial se fait selon une cl\u00e9 de r\u00e9partition par laquelle la Suisse a la charge de 2,26 pour cent du financement, ce qui la classe au dixi\u00e8me rang des financeurs. Ce calcul se fait, bien s\u00fbr, en fonction de la capacit\u00e9 \u00e9conomique des pays concern\u00e9s.
\nLa majorit\u00e9 de la commission fait au contraire remarquer que le cr\u00e9dit demand\u00e9 a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 amput\u00e9 de 10 pour cent puisque, lors de la pr\u00e9c\u00e9dente p\u00e9riode, la Suisse avait investi 125 millions de francs dans cette affaire. Il n'y a donc pas lieu de r\u00e9duire une deuxi\u00e8me fois cette contribution. Mentionnons encore que les sommes indiqu\u00e9es repr\u00e9sentent des maximas et non pas des montants fixes; il y a donc des possibilit\u00e9s de changement.
\nEnfin, la discussion a port\u00e9 sur les attributions aux diff\u00e9rents postes li\u00e9s au projet. Les 88 millions de francs du Fonds pour l'environnement mondial ne sont pas contest\u00e9s et ce sont principalement les 3,5 millions de francs consacr\u00e9s \u00e0 la mise en oeuvre du cr\u00e9dit-cadre qui ont provoqu\u00e9 des discussions au sein de la commission. Dans ce montant sont en effet compris les salaires de deux collaborateurs et ce sont ces postes qui ont \u00e9t\u00e9 discut\u00e9s. Or, en fait, ces deux collaborateurs assurent les relations avec le groupe \u00e9lectoral afin de nous garantir un si\u00e8ge au conseil du fonds et ils assument aussi des t\u00e2ches indispensables pour le choix et l'\u00e9valuation des projets, expertises, contr\u00f4les sur le terrain, et pour la participation aux organes de d\u00e9cision. Il serait totalement incons\u00e9quent, aux yeux de la majorit\u00e9, de critiquer le manque de contr\u00f4le sur l'efficience des projets et, en m\u00eame temps, de refuser de doter notre pays des moyens ad\u00e9quats pour effectuer ces contr\u00f4les.
\nJe souligne encore deux points: la commission a re\u00e7u l'assurance que notre \u00e9conomie tirait profit de ces investissements, dans une mesure qu'il est difficile de chiffrer. On a \u00e9voqu\u00e9 le chiffre de 20 millions de francs par ann\u00e9e, mais ce pourrait \u00eatre davantage. Sachez enfin que le 75 pour cent des sommes investies est comptabilis\u00e9 dans le bilan de l'aide suisse au d\u00e9veloppement.
\nLes questions suscit\u00e9es par le cr\u00e9dit de 3,5 millions de francs pour la mise en oeuvre de ce cr\u00e9dit-cadre ont amen\u00e9 la commission, par 9 voix contre 7, \u00e0 demander un corapport \u00e0 la Commission des finances. Celle-ci, en date du 1er f\u00e9vrier 2007, a annonc\u00e9 par lettre qu'elle renon\u00e7ait \u00e0 ce corapport, les crit\u00e8res pour un tel examen n'\u00e9tant pas remplis \u00e0 ses yeux.
\nEn conclusion, l'entr\u00e9e en mati\u00e8re n'a pas \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e. La proposition de r\u00e9duire le cr\u00e9dit de 10 pour cent a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 9 voix contre 7, et le projet d'arr\u00eat\u00e9, au vote sur l'ensemble, a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par 12 voix contre 7. Nous vous prions d'entrer en mati\u00e8re et de suivre la majorit\u00e9.
\nBei unserem Minderheitsantrag geht es uns nicht um die Umwelt, das Klima oder den Ozonfonds. Wir sind auch nicht grunds\u00e4tzlich gegen die in der Botschaft erw\u00e4hnten, gr\u00f6sstenteils sicher unterst\u00fctzungsw\u00fcrdigen Projekte. Es ist uns auch durchaus bewusst, dass die Schweiz die entsprechenden Konventionen und Zusatzvereinbarungen mitunterzeichnet hat und dass wir diese Vertr\u00e4ge respektieren m\u00fcssen. Probleme und Bedenken haben wir jedoch bez\u00fcglich des Einsatzes und der Verwaltung der einzusetzenden Gelder.
\nWir sind nicht \u00fcberzeugt, dass unsere Gelder in diesem Fonds zielgerichtet und effizient zugunsten der Umwelt eingesetzt werden. Aus den Unterlagen ist beispielsweise nicht ersichtlich - und es konnte bisher auch nicht \u00fcberzeugend dargelegt werden -, dass eine wirksame Projekt\u00fcberwachung und Kostenkontrolle stattfindet; dies im Gegensatz zu Projekten, welche unsere eigenen Organisationen direkt begleiten und bei welchen man sich immerhin bem\u00fcht, eine Erfolgskontrolle durchzuf\u00fchren. Dieses Unbehagen hat vorhin auch beim Referat des Kommissionssprechers ein wenig durchgeschimmert.
\nSodann ist auch der Kostenverteiler f\u00fcr uns nicht nachvollziehbar. So zahlt die Schweiz beispielsweise einen Anteil von 2,26 Prozent. Unser Nachbarland \u00d6sterreich mit einer \u00e4hnlichen Gr\u00f6sse, einer \u00e4hnlichen Bev\u00f6lkerungszahl und einem \u00e4hnlichen Standard zahlt dagegen lediglich 0,9 Prozent. Diese Beispielliste k\u00f6nnte verl\u00e4ngert werden. Wenn man das betrachtet, erh\u00e4lt man hier den Eindruck, dass die Schweiz entweder sehr grossz\u00fcgig ist oder sehr schlecht verhandelt hat. Im Weiteren erscheinen uns die Durchf\u00fchrungskosten von insgesamt 3,5 Millionen oder j\u00e4hrlich 700 000 Franken sehr hoch: Gem\u00e4ss Ziffer 3.3 der Botschaft braucht es f\u00fcr die Betreuung der mit dieser Vorlage verbundenen Aufgaben zwei Stellen im Bundesamt f\u00fcr Umwelt. Diese beiden Stellen k\u00f6nnen jedoch wohl kaum Kosten von j\u00e4hrlich 700 000 Franken verursachen. Auch hier hat man den Eindruck, dass mit diesen Geldern relativ grossz\u00fcgig umgegangen wird. Es kann aber nicht sein, dass wir alle Jahre beim Budget dauernd \u00fcber Einsparungen und Sparprogramme diskutieren m\u00fcssen und umgekehrt praktisch unbesehen einen Rahmenkredit von fast 110 Millionen Franken bewilligen - notabene ohne konkret zu wissen, f\u00fcr welche Projekte. Massgebend f\u00fcr die Umwelt ist nicht die H\u00f6he der daf\u00fcr ausgegebenen Gelder, massgebend ist, wie effizient und zielgerichtet diese Gelder eingesetzt werden.
\nNamens der Kommissionsminderheit ersuche ich Sie, unserem bescheidenen K\u00fcrzungsantrag von 10 Prozent zuzustimmen.
\nCe cr\u00e9dit de presque 110 millions de francs pour une p\u00e9riode de quatre ans au moins sur lequel nous devons nous prononcer servira \u00e0 financer trois diff\u00e9rents fonds ainsi que la mise en oeuvre et le suivi des investissements.
\nJe pense qu'il serait utile que Monsieur Rutschmann lise attentivement le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui pr\u00e9cise effectivement comment sont calcul\u00e9es ces contributions. Elles sont calcul\u00e9es selon une cl\u00e9 de r\u00e9partition qui prend en compte les \u00e9missions de CO2 des pays donateurs en 1990, ann\u00e9e de r\u00e9f\u00e9rence du Protocole de Kyoto, selon le principe du pollueur-payeur. Donc on peut penser que si l'Autriche paie moins que nous, c'est qu'elle produit moins de CO2.
\nLe montant total des ressources attribu\u00e9es \u00e0 ces diff\u00e9rents fonds se monte \u00e0 410 millions de dollars par an et la part de la Suisse \u00e9quivaut \u00e0 0,3 pour cent de ce montant, soit les 110 millions de francs qui font l'objet de l'arr\u00eat\u00e9 qui nous est soumis.
\nLe groupe des Verts soutient le montant de ce cr\u00e9dit et s'oppose fermement \u00e0 sa diminution, car comme nous avons eu l'occasion de le dire dans le d\u00e9bat d'hier apr\u00e8s-midi, le changement climatique est le plus gros probl\u00e8me environnemental auquel l'humanit\u00e9 doit faire face aujourd'hui. Nous tenons \u00e0 rappeler que malgr\u00e9 ce constat d\u00e9sastreux sur le r\u00e9chauffement climatique et les diff\u00e9rentes atteintes \u00e0 l'environnement, notre contribution financi\u00e8re en francs suisses diminue par rapport \u00e0 1991 et 2003. En effet, ces ann\u00e9es-l\u00e0, notre participation s'\u00e9levait respectivement \u00e0 145 et 125 millions de francs. Aujourd'hui le montant qui nous est propos\u00e9 est de seulement 110 millions de francs, soit une baisse de 12 pour cent depuis 2003.
\nD\u00e8s lors, vous comprendrez que le groupe des Verts s'oppose fermement \u00e0 la r\u00e9duction suppl\u00e9mentaire de 10 pour cent formul\u00e9e dans la proposition de la minorit\u00e9 Rutschmann. Une telle proposition nous para\u00eet totalement irresponsable face aux d\u00e9fis que la communaut\u00e9 internationale est [PAGE 524] appel\u00e9e \u00e0 relever ces prochaines ann\u00e9es. De plus, les pays occidentaux ont une responsabilit\u00e9 particuli\u00e8re \u00e0 assumer puisque ce sont eux qui sont responsables pour une part largement pr\u00e9pond\u00e9rante du r\u00e9chauffement climatique.
\nLe r\u00e9chauffement climatique provoque la fonte de nos glaciers, mais, plus grave encore, celle de la calotte glaci\u00e8re arctique dont nous n'avons pas encore mesur\u00e9 toutes les cons\u00e9quences. D'autres r\u00e9gions du globe doivent elles aussi faire face \u00e0 une d\u00e9sertification toujours plus importante, ce qui ne restera pas sans cons\u00e9quences sur les flux migratoires. Les nombreux Africains qui se d\u00e9placent pour fuir des r\u00e9gions de plus en plus arides sont l\u00e0 pour nous le rappeler tous les jours, eux qui risquent leur vie pour essayer d'atteindre des contr\u00e9es moins aust\u00e8res. L'acc\u00e8s \u00e0 l'eau potable et sa r\u00e9partition est et restera encore pour de nombreuses ann\u00e9es un d\u00e9fi majeur \u00e0 relever car la situation hydrologique pourrait \u00e0 l'avenir \u00eatre la source de nouveaux conflits.
\nLes gaz \u00e0 effet de serre responsables du r\u00e9chauffement climatique ne s'arr\u00eatent pas aux fronti\u00e8res des pays. Il est donc indispensable de conjuguer les efforts au niveau de la plan\u00e8te pour mener une politique coh\u00e9rente et efficace en la mati\u00e8re. Il en va de m\u00eame en ce qui concerne les atteintes \u00e0 l'environnement. Les pr\u00e9occupations des populations les plus pauvres sont plus centr\u00e9es sur la r\u00e9solution des probl\u00e8mes vitaux et plus concrets comme l'acc\u00e8s \u00e0 la nourriture, l'approvisionnement en eau, l'\u00e9limination des d\u00e9chets, le traitement des eaux us\u00e9es et l'\u00e9rosion des sols.
\nLes mers et les oc\u00e9ans sont aussi soumis \u00e0 des pressions croissantes, notamment \u00e0 cause de la surp\u00eache et du d\u00e9versement de d\u00e9chets toxiques dans les zones c\u00f4ti\u00e8res et en pleine mer. Les pratiques agricoles actuelles exercent aussi une influence importante sur la biodiversit\u00e9, entra\u00eenant une r\u00e9duction des esp\u00e8ces animales et v\u00e9g\u00e9tales. Il est donc de notre devoir, en tant que riche pays industrialis\u00e9, de participer pleinement au financement des diff\u00e9rents fonds en faveur de l'environnement mondial, afin de coordonner et d'intensifier les efforts de mani\u00e8re efficace.
\nLe groupe des Verts vous invite \u00e0 voter le projet d'arr\u00eat\u00e9 tel qu'il est pr\u00e9sent\u00e9 et \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Rutschmann.
\nDer Rahmenkredit f\u00fcr den Globalen Umweltfonds ist ein wichtiges Anliegen von uns Gr\u00fcnen. Wir unterst\u00fctzen die vorgeschlagene Summe. Wer A, Kyoto-Protokoll, sagt, muss auch B, Unterst\u00fctzung des Globalen Umweltfonds, sagen.
\nIch m\u00f6chte Sie darauf hinweisen, dass der Nationalrat in der letzten Vierjahresperiode 125 Millionen Franken f\u00fcr den Globalen Umweltfonds gesprochen hat. Jetzt werden 109 Millionen Franken beantragt. Das sind bereits 10 Prozent weniger, obwohl die weltweiten Umweltprobleme deutlich zugenommen haben; hiervon haben wir gestern viel geh\u00f6rt. Der Betrag wird nach einem Schl\u00fcssel der Wirtschaftskraft der einzelnen L\u00e4nder festgelegt. Die Schweiz bestreitet mit den rund 100 Millionen Franken 2,2 Prozent der Kosten. Herr Rutschmann, es gibt eine ganze Reihe von L\u00e4ndern, die eine gr\u00f6ssere Summe aufbringen. Den gr\u00f6ssten Beitrag leisten die USA, immerhin; auch Deutschland, Frankreich und Grossbritannien zahlen gr\u00f6ssere Beitr\u00e4ge als die Schweiz.
\nDer neueste Uno-Bericht hat gezeigt, dass die Umweltprobleme globale Probleme sind, die global anzugehen sind. Gerade f\u00fcr die Bereiche Klimaschutz, Biodiversit\u00e4t, internationaler Gew\u00e4sserschutz und Schutz der Ozonschicht ist dieser 1991 ins Leben gerufene Globale Umweltfonds sehr bedeutend. Der Rio-Gipfel 1992 hielt auf h\u00f6chster politischer Ebene fest, dass globale Massnahmen n\u00f6tig sind. In Rio wurden auch zentrale Umweltabkommen unterzeichnet, n\u00e4mlich: die Konvention \u00fcber Klima\u00e4nderungen, die Konvention \u00fcber biologische Vielfalt sowie die Konvention zur Bek\u00e4mpfung der W\u00fcstenbildung.
\nDas Wichtigste an diesem Fonds ist die Unterst\u00fctzung der Entwicklungsl\u00e4nder bei Massnahmen zugunsten der globalen Umwelt. Die Wissenschaft hat uns klar aufgezeigt, dass beispielsweise der CO2-Ausstoss bei uns hier in der Schweiz, in Europa und in Amerika f\u00fcr D\u00fcrren in Zentralafrika mitverantwortlich ist. Es ist also auch aus moralischen Gr\u00fcnden mehr als angebracht, diesen Fonds zu speisen. Diese Einlagen sind aber auch aus wirtschaftlicher Sicht positive Investitionen. Bei anhaltendem Trend der CO2-Emissionen m\u00fcssten wir bis ins Jahr 2050 bis zu einem x-fachen der Summe aufbringen, welche jetzt f\u00fcr die Stabilisierung der Treibhausgasemissionen gebraucht w\u00fcrde. Dies h\u00e4lt auch der Stern-Bericht fest. Im Bericht des ehemaligen Chef\u00f6konomen der Weltbank heisst es, dass es rund 15 bis 20 Billionen Franken braucht, wenn wir nicht jetzt und global handeln - eine enorme, kaum vorstellbare Summe.
\nAlso: Je l\u00e4nger wir zuwarten und je weniger wir in den globalen Umweltschutz investieren, desto gr\u00f6sser und verheerender werden die Sch\u00e4den. Der Stern-Bericht rechnet mit einem Faktor 5 f\u00fcr die finanziellen Folgen bis 2050. Da sind aber die Auswirkungen auf das \u00d6kosystem und die Gesundheit der Menschen noch nicht einbezogen.
\nDie Gr\u00fcnen sind \u00fcberzeugt, dass die Gelder im Sinne der globalen Umweltproblematiken absolut n\u00f6tig sind. Wir lehnen den K\u00fcrzungsantrag klar ab. Gerade in der heutigen Situation der drohenden Klimaver\u00e4nderungen w\u00e4re eher eine Aufstockung angebracht.
\nIch ersuche Sie also, dem Bundesbeschluss zuzustimmen und den K\u00fcrzungsantrag der Minderheit klar abzulehnen.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit und den Entwurf des Bundesrates und lehnt den K\u00fcrzungsantrag der Minderheit ab.
\nIn der Klimadiskussion, die wir gestern hier f\u00fchrten, wurde vor allem von b\u00fcrgerlicher Seite mehrfach betont, dass wir die globalen Umwelt- und Klimaprobleme in der Schweiz allein nicht l\u00f6sen k\u00f6nnen, weil wir ein kleines Land sind und absolut gesehen nur wenig Treibhausgase ausstossen. Ich bedaure nat\u00fcrlich, dass wir gestern keine griffigeren Massnahmen zur Reduktion des CO2-Ausstosses in der Schweiz beschlossen haben. Aber umso wichtiger ist es jetzt, dass wir uns an internationalen Aktivit\u00e4ten zum Schutz der Umwelt beteiligen. Der Globale Umweltfonds, den wir mit dieser Vorlage f\u00fcr die n\u00e4chsten vier Jahre mit Mitteln ausstatten, ist heute das wichtigste globale Finanzierungsinstrument f\u00fcr die Umsetzung der internationalen Konventionen und Protokolle im Umweltbereich. Er erm\u00f6glicht eigentlich genau das, was die Minderheit w\u00fcnscht: eine gute Koordination dieser zahlreichen Konventionen und eine gute Umsetzung dieser Projekte. Die Kontrolle muss durchgef\u00fchrt werden, sie wird durch diesen Globalen Umweltfonds sichergestellt.
\nDie H\u00f6he des Beitrages der Schweiz ist eben nicht einfach eine willk\u00fcrlich festgelegte Zahl, sondern entspricht einem vereinbarten Verteilschl\u00fcssel. Total bezahlen wir jetzt 109,77 Millionen Franken, wobei die Schweiz in der letzten Beitragsperiode \u00fcber 125 Millionen Franken bezahlte. Das heisst, es wurde bereits eine K\u00fcrzung von 15 Millionen Franken vorgenommen. Das entspricht einer K\u00fcrzung von mehr als 10 Prozent. Eine weitere K\u00fcrzung w\u00fcrde die Schweiz unglaubw\u00fcrdig machen, weil unsere Verhandlungsdelegation und der Bundesrat damit desavouiert w\u00fcrden. Aber es w\u00e4re auch unglaubw\u00fcrdig, weil wir zwar internationale Aktivit\u00e4ten zur Reduktion der Umweltbelastungen verlangen, aber nicht bereit sind, unseren Beitrag dazu zu leisten. Wenn jetzt die Minderheit beantragt, einfach generell eine K\u00fcrzung vorzunehmen, dann nimmt sie dem Bundesrat die Mittel f\u00fcr die effiziente Umsetzung all dieser Projekte und k\u00fcrzt gleichzeitig auch die Beitr\u00e4ge an die verschiedenen Projekte, d. h., sie macht die Effizienz dieser Massnahmen bzw. unseres Beitrages bedeutend kleiner.
\nIch bitte Sie also, den Antrag der Minderheit abzulehnen und jenem der Mehrheit zuzustimmen.
\nDie CVP-Fraktion lehnt den Minderheitsantrag Rutschmann ab und ist gegen die 10-prozentige K\u00fcrzung des Rahmenkredites.
\nDer Rahmenkredit f\u00fcr die globale Umwelt umfasst 109,77 Millionen Franken f\u00fcr die Laufzeit von mindestens vier [PAGE 525] Jahren und ist bestimmt f\u00fcr die Finanzierung von Aktivit\u00e4ten im Bereich der internationalen Umweltpolitik. Der beantragte Rahmenkredit liegt nun um 15,23 Millionen Franken tiefer als der letzte, im Jahre 2003 von unserem Parlament genehmigte Kredit von 125 Millionen Franken. Die wichtigste Komponente des Rahmenkredites ist der Beitrag an die vierte Wiederauff\u00fcllung des Globalen Umweltfonds. F\u00fcr die Beibehaltung des gesamten vom Bundesrat beantragten Rahmenkredites von 109,77 Millionen Franken sprechen folgende Argumente:
\n1. Im Vergleich mit dem letzten, im Jahr 2003 bewilligten Rahmenkredit wird eine K\u00fcrzung von 15,23 Millionen Franken vorgenommen. Diese K\u00fcrzung ist aufgrund des g\u00fcnstigeren Wechselkurses zum Dollar verantwortbar. Zudem reduziert sich der Anteil der Schweiz von zuvor 2,43 Prozent auf 2,26 Prozent. Diese K\u00fcrzung ist so gesehen verantwortbar.
\n2. Die meisten europ\u00e4ischen Staaten verzichten auf ein Aussch\u00f6pfen der W\u00e4hrungsgewinne gegen\u00fcber dem Dollar, und verschiedene EU-L\u00e4nder erh\u00f6hen sogar ihre Beitr\u00e4ge in ihrer Landesw\u00e4hrung.
\n3. Eine Reduktion der schweizerischen Beitr\u00e4ge w\u00e4re in dieser Situation ein schlechter Zug und w\u00fcrde der Situation der wachsenden Umweltprobleme und dem Ziel, Einwohnern armer L\u00e4nder in ihrem Heimatland ein Auskommen zu sichern, nicht Rechnung tragen. Auch im internationalen Engagement im Umwelt- und Entwicklungsbereich w\u00fcrde die Schweiz somit schlecht dastehen.
\n4. Die Zuspitzung der Umweltsituation f\u00fchrt fortw\u00e4hrend zu einer Zunahme der Umweltfl\u00fcchtlinge, weil wegen der fehlenden Mittel wichtige Umweltprojekte in Entwicklungs- und Transitionsl\u00e4ndern nicht umgesetzt werden k\u00f6nnen.
\nMit der Genehmigung des vom Bundesrat beantragten Rahmenkredites best\u00e4tigt die Schweiz ihr Bekenntnis zum globalen Umweltschutz. Gleichzeitig ist es auch ein Bekenntnis unseres Landes zur Umsetzung der grossen, globalen Umweltkonventionen. Der Rahmenkredit im vorgeschlagenen Umfang erlaubt es der Schweiz, ihre wichtige Rolle bei der Gestaltung der globalen Umweltpolitik weiterhin wahrzunehmen. Gleichzeitig ist die Genehmigung des Rahmenkredites auch ein glaubw\u00fcrdiges Bekenntnis der Schweiz zur Solidarit\u00e4t mit den Transitions- und Entwicklungsl\u00e4ndern wie auch mit unseren europ\u00e4ischen Partnern.
\nAus diesem Grunde bitte ich Sie, dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen und damit die Bereitschaft unseres Landes, im Bereich der Bek\u00e4mpfung der globalen Umweltbelastung aktiv mitzuwirken, zu best\u00e4tigen.
\nNamens der SVP-Fraktion m\u00f6chte ich Sie ersuchen, dem K\u00fcrzungsantrag der Minderheit Rutschmann zuzustimmen. Vorab m\u00f6chten wir unser Befremden dar\u00fcber ausdr\u00fccken, dass die Vorlage in der Legislaturplanung 2003-2007 nicht angek\u00fcndigt worden ist.
\n110 Millionen Franken f\u00fcr vier Jahre sind kein Klacks. Die Begr\u00fcndung, dass die n\u00e4heren Umst\u00e4nde der Wiederauff\u00fcllung des Fonds nicht bekannt gewesen seien, \u00fcberzeugt uns nicht. Das Wiederauff\u00fcllen des Globalen Umweltfonds ist ohnehin typisch f\u00fcr die globale Entwicklungshilfe wie auch f\u00fcr die Umweltpolitik: Die sogenannt reichen Staaten legen Milliarden in eine Kasse, die nach wenigen Jahren leer ist und wieder aufgef\u00fcllt werden muss. Das Geld ist verbraucht. Wenn man es positiv formulieren will: Es wurde investiert. Man kann allerdings auch sagen: Es wurde durchgebracht, es ist versickert, es ist verdampft, es ist verschwunden, es ist schlichtweg nicht mehr da.
\nWof\u00fcr wurde das Geld gebraucht? Es wurden uns gewisse Projekte genannt, die uns allenfalls eine Ahnung erm\u00f6glichen. Wir k\u00f6nnen diese Projekte nicht \u00fcberpr\u00fcfen. Zwischen den Zeilen der Botschaft wird allerdings einiges angedeutet. Wir lesen auch Konkretes, z. B.: \"Das Ziel des GEF ist es weiterhin, \u00fcber die Demonstration von innovativen und effizienten Projekten eine katalytische Wirkung zur Mobilisierung von Investitionen und zur Beeinflussung von Rahmenbedingungen zugunsten der globalen Umwelt zu erzeugen.\" Im Wesentlichen handelt es sich also um Demonstrationsprojekte - eine h\u00f6chst bescheidene Zielsetzung. Um dies zu erreichen, ist der Beitrag sehr teuer.
\nWie immer bei der Pr\u00e4vention - und darum geht es hier - wird nat\u00fcrlich auf wichtige Erfolge hingewiesen: Man habe an fr\u00fchere Erfolge anschliessen k\u00f6nnen. Einerseits muss das Ganze als Erfolgsgeschichte verkauft werden, denn andernfalls k\u00f6nnte man das Vorgehen nicht rechtfertigen und bek\u00e4me kein neues Geld. Andererseits muss man bei der Pr\u00e4vention immer auch einr\u00e4umen, dass es noch viel zu wenig genutzt habe. Die Aktivit\u00e4ten d\u00fcrften - so heisst es - nicht davon ablenken, dass sich der Zustand der globalen Umwelt fortschreitend verschlechtere. Das ist dann die Begr\u00fcndung f\u00fcr neues Geld. \u00dcberhaupt ist der Grundgedanke der Pr\u00e4vention - Herr Gutzwiller m\u00f6ge mir verzeihen - immer der gleiche: Die Situation ist katastrophal, aber sie w\u00e4re noch katastrophaler, wenn wir kein Geld und keine Projekte bek\u00e4men.
\nEs sind weitere Widerspr\u00fcche zu konstatieren: Man beklagt einerseits die gr\u00fcne Revolution, also die landwirtschaftliche Nutzbarmachung von Land und damit den Verlust an Artenvielfalt, anderseits bem\u00fchen wir uns auf internationaler Ebene um die \u00dcberwindung des Welthungers. Wir bezahlen ja Milliarden f\u00fcr Ern\u00e4hrungsprogramme - auch einem Marxisten wie Jean Ziegler als Uno-Sonderberichterstatter f\u00fcr das Recht auf Nahrung -, ohne uns daf\u00fcr zu interessieren, dass nach marxistischen Rezepten Hunderte von Millionen Menschen vor Hunger sterben mussten. Sehen Sie sich Lenins Ern\u00e4hrungskonzepte und deren katastrophale Folgen an.
\n\u00dcberhaupt ist die sozialistische Auffassung, dass es auf dieser Welt f\u00fcr alle genug h\u00e4tte, wenn nicht b\u00f6se Menschen da w\u00e4ren, die die Dinge ungerecht verteilen, falsch. Die Wahrheit ist, dass wir eine wachsende Weltbev\u00f6lkerung nur ern\u00e4hren k\u00f6nnen, wenn das Kapital in gleichem Masse ansteigt. So gesehen ist f\u00fcr mich jedenfalls ein real existierender Marxist wie Herr Ziegler als Uno-Ern\u00e4hrungsexperte f\u00fcr die Schweiz eine intellektuelle Schande. Wenn Hunger droht, das ist ganz klar, tritt die Artenvielfalt f\u00fcr die betroffenen Menschen in den Hintergrund.
\nIch begr\u00fcsse, dass im Bericht die Rolle des real existierenden Sozialismus betreffend Umweltzerst\u00f6rung nicht verschwiegen wird, gerade was nukleare Abf\u00e4lle, die Vergiftung des Bodens und die Verschmutzung mit \u00d6l betrifft. Wir haben aber M\u00fche, aus den wolkigen Formulierungen Konkretes herauszufiltern. So wird beispielsweise gesagt, das Kyoto-Protokoll zeitige erste Erfolge im Bereich der flexiblen Mechanismen. Was ist das? Wie ist das zu verstehen? Sollten flexible Mechanismen die Wirkung des Kyoto-Protokolls sein, w\u00e4re das \u00e4usserst bescheiden. Wir finden andere seltsame Formulierungen, beispielsweise die, Ziel der Umweltaussenpolitik sei die St\u00e4rkung der institutionellen Strukturen im Umweltbereich. Auf eine derart offen naive Formulierung bin ich noch nie gestossen. Es geht also offenbar nicht um die Verbesserung der Umweltsituation, sondern um die St\u00e4rkung institutioneller Strukturen. Diese werden denn auch reichlich beschrieben: Umweltabkommen, Umweltinstitutionen, Vertragsparteienkonferenzen, technisch-wissenschaftliche Panels und Sekretariate. F\u00fcr all das l\u00e4sst sich viel Geld ausgeben.
\nDie Wirklichkeit wird aber auch ansatzweise beschrieben. So heisst es im Bericht, das globale Umweltregime sei oft uneinheitlich und fragmentiert. Es habe eher vage Zielsetzungen, h\u00e4tte selten konkrete Verpflichtungen zur Folge, es fehlten genaue Umsetzungspl\u00e4ne, die Sache sei noch nicht einheitlich und umfassend implementiert, es gebe L\u00fccken, die Finanzierung sei uneinheitlich, es fehlten Synergien. All das habe ich aus diesem Bericht zitiert. Hat man Ohren, um zu h\u00f6ren, und Augen, um zu sehen, konstatiert man, dass in Wirklichkeit gewaltige Probleme bestehen. Die Nachhaltigkeit betrifft nat\u00fcrlich nicht nur die Umwelt, sondern auch unsere Finanzen. Wenn wir den Schuldenberg weiter \u00e4ufnen und mit der Kreditkarte unserer Nachkommen leben, betreiben wir wahrlich keine nachhaltige Politik. [PAGE 526]
\nIch bitte Sie seitens der SVP-Fraktion, hier ein Zeichen zu setzen, auch als Ausdruck unseres parlamentarischen Unwillens dar\u00fcber, dass eine solche Summe in der Legislaturplanung 2003-2007 nicht vorgesehen wurde. Das spricht nicht f\u00fcr eine seri\u00f6se Planung, f\u00fcr eine seri\u00f6se Finanz- und Ausgabenpolitik, wie wir sie uns als Parlamentarier w\u00fcnschen m\u00fcssen.
\nIch bitte Sie, dem K\u00fcrzungsantrag der Minderheit Rutschmann zuzustimmen.
\nHerr M\u00f6rgeli, gestern sagten Sie, die Schweiz k\u00f6nne nichts alleine tun. Heute sprechen wir \u00fcber zielgerichtete globale Umweltpolitik, und Sie wollen 2,5 Millionen Franken pro Jahr sparen. (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Und die Frage?) Ich komme gleich dazu.
\nAuf der anderen Seite haben wir, mit einer Marktst\u00fctzung f\u00fcr private Firmen oder Zuckerfabriken, \u00fcber 100 Millionen Franken j\u00e4hrlich gesprochen.
\nWie erkl\u00e4ren Sie mir als Finanzpolitiker diese Diskrepanz, und wie wollen Sie das Ihren W\u00e4hlerinnen und W\u00e4hlern erkl\u00e4ren?
\nVielen Dank, dass Sie mich als Finanzpolitiker ansprechen. Das ist ein neues Attribut, aber da haben wir schon noch bessere Leute in unseren Reihen. Ich habe nat\u00fcrlich nicht gesagt, dass die Schweiz kein Problem alleine l\u00f6sen k\u00f6nne. Das ist wahrlich nicht mein Credo. Ich wollte Ihnen aber zeigen, dass wir mit dieser Vorlage nichts anderes machen, als in B\u00fcrokratie zu investieren. Es geht gar nicht um konkrete Umsetzungen. Wir finanzieren vielmehr im Wesentlichen Stellen, wir finanzieren B\u00fcrokraten, wir finanzieren Intellektuelle. Das ist genau das Problem: dass sich gerade in diesen Staaten, die Entwicklungsl\u00e4nder sind, die besten Leute letztlich nur noch an solche internationale b\u00fcrokratische Projekte anh\u00e4ngen und dass dann f\u00fcr die wirklich wertsch\u00f6pfende T\u00e4tigkeit kein Personal mehr da ist - sprich f\u00fcr die Wirtschaft, die in diesen L\u00e4ndern anlaufen sollte.
\nDie Vorlage ist eine Folge dessen, dass die Schweiz die grossen Umweltkonventionen ratifiziert hat. Mit der Ratifikation dieser Abkommen hat sie sich auch verpflichtet, das Ihre zur L\u00f6sung der globalen Umweltprobleme beizutragen, wie gestern in der f\u00fcnfst\u00fcndigen Debatte von vielen von Ihnen immer wieder unterstrichen wurde. International - und speziell in den Entwicklungs- und Transitionsl\u00e4ndern - sind die Umweltprobleme in der letzten Zeit nicht geringer geworden. Wir haben hier auch bei anderen Themata dar\u00fcber diskutiert und wissen, dass es heute mehr Umweltfl\u00fcchtlinge gibt als Menschen, die vor bewaffneten Konflikten fliehen. Ich sage das deswegen, weil unser Engagement nicht einfach nur ein altruistisches ist, sondern durchaus auch im schweizerischen Interesse liegt. Denn bei anderer Gelegenheit wird ja auch lautstark dar\u00fcber diskutiert, wie wir mit Fl\u00fcchtlingen umgehen. Der wesentlichste Beitrag besteht darin, zu verhindern, dass es weitere Fl\u00fcchtlinge gibt. Es gibt zahlreiche Umweltfl\u00fcchtlinge, und unsere Investitionen via diesen Fonds helfen, dem Elend dort beizukommen.
\nEs wurde nun ein Zitat aus einem Bericht vorgelesen, mit der Absicht, dieses gesamte Engagement als etwas Abstraktes, B\u00fcrokratisches darzustellen. In der Kommission, in der ja alle Sprecher zugegen waren, wurden aber ausdr\u00fccklich konkrete Beispiele genannt, etwa die Entwicklung eines umweltfreundlichen Verkehrssystems in einer Grossstadt - in Hanoi -, wo heute gr\u00f6sstenteils mit \"CO2-Schleudern\" herumgefahren wird. Es geht um die Unterst\u00fctzung indischer Elektrizit\u00e4tsproduzenten bei der Erh\u00f6hung der Energieeffizienz ihrer Kohlekraftwerke - auch sie sind CO2-Produzenten, und wir wissen, dass das CO2 direkt in die Atmosph\u00e4re gelangt. Es spielt \u00fcberhaupt keine Rolle, ob das CO2 hier oder in einem anderen Land in die Atmosph\u00e4re gelangt. Unser Einsatz tr\u00e4gt dazu bei, den CO2-Ausstoss auch in anderen L\u00e4ndern massiv zu reduzieren, was auch in unserem eigenen Interesse ist. Ich denke auch an die Initiative der zentralasiatischen Staaten, die Landdegradation aufzuhalten und die Bewirtschaftung auf einer Fl\u00e4che von etwa 100 000 Quadratkilometern zu verbessern. Diese Beispiele wurden in der Kommission genannt; Sie wissen sehr genau, dass es um solche konkrete F\u00e4lle geht.
\nDer Rahmenkredit erlaubt uns, unser Engagement beim GEF mit einem Beitrag von 88 Millionen Franken zu erneuern. Der Rahmenkredit erlaubt uns auch, mit 12 Millionen Franken unser Engagement beim Ozonfonds fortzuf\u00fchren, und der Rahmenkredit dient mit 6 Millionen Franken auch dem Klimafonds. Letztlich ist es uns auch m\u00f6glich, den neuerlichen Durchf\u00fchrungskredit wirksam zu finanzieren.
\nHerr Rutschmann hat den Vergleich mit den Zahlungen von \u00d6sterreich angestellt. Es gibt hier einen Schl\u00fcssel der Weltbank, der angewendet wird, wenn die Betr\u00e4ge der einzelnen L\u00e4nder festgelegt werden. Dieser Schl\u00fcssel bemisst sich nach Wirtschaftskraft, nach Anzahl der Einwohner, und er wird auch st\u00e4ndig ge\u00e4ndert, weil sich gerade die Wirtschaftskraft in den einzelnen L\u00e4ndern auch immer wieder verschiebt. Wie gesagt wurde, wird der gr\u00f6sste Beitrag von den USA geleistet. Ferner hat Herr Rutschmann gesagt, es gebe kein eigentliches Controlling \u00fcber dieses Projekt. Da muss ich richtigstellen: Es gibt ein professionelles System, und zwar hat der GEF die Mechanismen der Weltbank \u00fcbernommen. Das sind professionalisierte, einstudierte Mechanismen, die von unserer eigenen Entwicklungshilfe f\u00fcr unsere Projekte auch konsultiert werden. Sie haben ja gesagt, wir h\u00e4tten das viel bessere Controlling. Wenn wir, also unsere Entwicklungshilfe, ein Controlling aufstellen, orientiert sie sich an demjenigen der Weltbank, und dieses gilt auch f\u00fcr die hier vorliegenden Projekte.
\nIch ersuche Sie, unserem Entwurf zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte mich im Namen der Kommissionsmehrheit noch einmal zum Antrag der Minderheit Rutschmann \u00e4ussern. Herr Rutschmann, selbstverst\u00e4ndlich ist es sogar ehrenhaft, wenn Sie die Finanzfragen auch in diesen Bereichen auf den Tisch legen. Wir m\u00fcssen jetzt \u00fcberlegen, was wir ausgeben, und nicht im Nachgang. Selbstverst\u00e4ndlich kann man immer diskutieren, wie hoch ein Kredit sein soll. Aber wir d\u00fcrfen nicht vergessen, dass es hier um einen Kredit geht f\u00fcr Fonds, von denen zwei \u00fcber vier Jahre und einer \u00fcber zehn Jahre gehen. Es ist ja v\u00f6llig klar, dass der Inhalt dieser Kredite zum heutigen Zeitpunkt nicht vollumf\u00e4nglich klar definiert werden kann.
\nEs wurde bereits gesagt, dass der Kredit bereits von 125 auf 109 Millionen Franken reduziert worden ist. Ich bitte die Finanzpolitiker, das zur Kenntnis zu nehmen. Was ich aber nicht nachvollziehen kann - das haben Sie in der Kommission auch nicht so erw\u00e4hnt, Herr Rutschmann -, ist, dass Sie sagen, die Effizienz k\u00f6nne so verbessert werden. Mit einer Kreditreduktion wurde noch nirgends eine Effizienzverbesserung erreicht. Da m\u00fcssen Sie hingehen und konkret dort eingreifen, wo die Leistung nicht stimmt. In einem Betrieb mache ich das jedenfalls so und nicht, indem ich einfach generell die Kosten senke.
\nZu den Aussagen von Herrn M\u00f6rgeli: Sie haben hier so etwas wie eine Albisg\u00fcetli-Frustrede gehalten. Das ist zwar Ihr Recht; das d\u00fcrfen Sie. Das braucht etwas Zeit. Aber ich weiss nicht recht, was Jean Ziegler, den Sie leicht diffamiert haben, mit einer Klimaverbesserung in der Welt eigentlich zu tun hat. Das m\u00fcssen Sie mir noch erkl\u00e4ren. Konkret sind Sie hier nicht geworden. Sie konnten wahrscheinlich auch nicht konkret werden, weil Sie ja gar nicht in der Kommission waren. Es w\u00e4re Ihnen doch wohl gut angestanden, h\u00e4tten Sie mit den Herren M\u00fcri, Bigger, Brunner oder Reymond gesprochen, bevor Sie hier solche Anw\u00fcrfe machen. Am meisten erstaunt mich, dass Sie alles in Bausch und Bogen verwerfen, aber am Schluss dem Eintreten nicht opponieren. Ihre Kollegen in der Kommission haben dem Eintreten zugestimmt. Heute wird ja auch nicht opponiert. Das befremdet doch einigermassen, dass man hier etwas in Bausch und [PAGE 527] Bogen verwirft, aber dann den Mut nicht hat, auch entsprechend Stellung zu beziehen.
\n