Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 109 Stimmen
\nDagegen .... 52 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.40 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 40
\n[PAGE 1679]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 78 Stimmen
\n[VS]
\nDeux mots pour vous inviter \u00e0 suivre la proposition de la majorit\u00e9. Pourquoi l'avons-nous fait? Simplement parce qu'\u00e0 l'article 5, tel que nous l'avions propos\u00e9, nous disons tr\u00e8s clairement: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe la date d'entr\u00e9e en vigueur.\" Et nous savons que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral le fera en mettant dans la balance aussi bien des questions de sant\u00e9 publique que la capacit\u00e9 d'adaptation des diff\u00e9rentes entreprises concern\u00e9es. De ce point de vue, il n'y a donc absolument pas de n\u00e9cessit\u00e9 de prolonger encore de deux ans un d\u00e9lai d'entr\u00e9e en vigueur de la loi qui ne ferait que reporter une solution dont la sant\u00e9 publique, en tout cas selon la version de la majorit\u00e9, aurait furieusement besoin.
\nDie SP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nGanz kurz zum Antrag der Minderheit: Wenn man in einem Betrieb \u00c4nderungen vornimmt und wenn bauliche sowie planerische Massnahmen notwendig sind, dann brauchen wir eine \u00dcbergangsfrist. Im Falle eines Restaurants, das unter Denkmalschutz steht und wo man Rauchabz\u00fcge montieren will, kann es ja auch sein, dass es daf\u00fcr Bewilligungen braucht oder dass es Einsprachen dagegen gibt. Die Minderheit meint in diesem Zusammenhang, dass es richtig w\u00e4re, hier eine \u00dcbergangsfrist von zwei Jahren nach Inkrafttreten des Gesetzes einzuf\u00fchren, damit man dann die Vorschriften auch realisieren kann.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag Beck .... 80 Stimmen
\nDagegen .... 86 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Kommission: BBl
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5
\nAntrag der Kommission: BBl
\nProposition de la commission: FF
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 77 Stimmen
\nBei solchen Ausnahmesituationen stellt sich diese Frage immer, auch bei Schwingfesten. Wir geben dem Bundesrat auch noch die M\u00f6glichkeit, Ausnahmen zu bestimmen. Ein Schwingfest d\u00fcrfte darunter fallen. (Heiterkeit)
\nWie und auf welche Weise wollen Sie dieses Gesetz beispielsweise an einem Schwingfest in einem Festzelt durchsetzen?
\nDie Kommission will ein einfaches, klares Gesetz schaffen, das Ausnahmen klar definiert, das verh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist und Rechtssicherheit schafft sowie ungleich lange Spiesse verhindert.
\nDas Konzept der Kommissionsminderheit erf\u00fcllt diese Anforderungen nicht. Herr Borer, ich m\u00f6chte Sie schon bitten, in Ihrer Argumentation redlich und ehrlich zu bleiben. Sie haben ausgef\u00fchrt, dass gem\u00e4ss dem Konzept der Kommissionsmehrheit auch in Einzelarbeitsr\u00e4umen nicht mehr geraucht werden d\u00fcrfte. Das stimmt so nicht. Ich verweise Sie auf Artikel 2 Absatz 2, wo klar steht, dass man \"in Einzelarbeitsr\u00e4umen das Rauchen gestatten\" kann. Es wurde verschiedentlich ausgef\u00fchrt, dass man nicht will, dass Nichtraucher verpflichtet werden, in Raucherr\u00e4umen zu arbeiten. Wie wollen Sie das durchsetzen? Das kann eben nur mit der L\u00f6sung der Kommissionsmehrheit durchgesetzt werden. Es w\u00fcrde das Konzept des Schutzes vor dem Passivrauchen durchbrechen, wenn wir es zulassen w\u00fcrden, dass Arbeitnehmende auch gegen ihren Willen in Raucherrestaurants oder Fumoirs arbeiten m\u00fcssten. Wer gibt ihnen die Garantie, dass das nicht geschieht, wenn wir das im Gesetz nicht regeln? Wir haben ja keinen entsprechenden Einzelantrag bekommen.
\nArtikel 2a, wie ihn die Kommissionsminderheit will, w\u00fcrde gegen das Konzept des Schutzes vor Passivrauchen sowie auch gegen das Prinzip gleich langer Spiesse verstossen. Gerade das Prinzip der Gleichbehandlung aller Betriebe hat aber Gastrosuisse sehr favorisiert und hat deshalb auch eine Regelung im Arbeitsgesetz abgelehnt. Wenn Gastbetrieben und Nachtlokalen ein Anspruch gegeben wird, eine Ausnahmebewilligung zu bekommen, sofern eine Trennung von Raucher- und Nichtraucherr\u00e4umen nicht m\u00f6glich oder nicht zumutbar ist, stellen wir eigentlich das Gesetz infrage, und wir w\u00fcrden damit den Nichtraucherschutz zu einem grossen Teil unterlaufen. Wir w\u00fcrden mit dem Antrag der Minderheit zu Artikel 2a Rechtsunsicherheit und auch ungleich lange Spiesse schaffen. Die Begriffe \"nicht m\u00f6glich\" und \"unzumutbar\" lassen einen grossen Interpretations- und Handlungsspielraum offen, wenn es darum geht, rauchfreie R\u00e4ume zu schaffen. Die Kommissionsmehrheit will ein klares, verst\u00e4ndliches und administrativ einfach umsetzbares Gesetz, das f\u00fcr alle Betriebe gleichermassen gilt.
\nDen Antrag Beck haben wir in der Kommission nicht beraten. Die Kommissionsmehrheit hat ihr Konzept mit 13 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung beschlossen. Ich bitte Sie, ihr zu folgen.
\nJe dirai d'abord quelques mots sur la fa\u00e7on dont cette loi est construite puisque nous avons affaire \u00e0 un certain nombre de propositions de minorit\u00e9 qui constituent en fait un concept, notamment de la part de la minorit\u00e9 Borer.
\nJe vous invite en fait \u00e0 suivre la majorit\u00e9, dont le projet est \u00e0 la fois plus logique et plus complet.
\nCe projet est plus logique parce qu'il d\u00e9finit, \u00e0 l'article 1, le principe de la loi qui veut qu'on interdise finalement clairement la fum\u00e9e sur la place de travail, alors qu'\u00e0 l'article 2, il pr\u00e9voit des exceptions \u00e0 ce principe g\u00e9n\u00e9ral, en disant notamment qu'il est possible de fumer dans les espaces de travail individuels. Ainsi, contrairement \u00e0 ce qu'a dit Monsieur Borer, nous avons bel et bien admis le principe qu'il \u00e9tait possible de fumer dans des espaces de travail individuels. Mais simplement, dans la logique l\u00e9gislative, nous avons mis le principe g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 l'article 1 et les exceptions \u00e0 l'article 2.
\nLe projet de la majorit\u00e9 est \u00e9galement plus complet parce qu'il part du principe qu'il s'agit de prot\u00e9ger non seulement la population, mais aussi l'ensemble du personnel. L\u00e0 aussi, si des exceptions sont admissibles, elles ne doivent en aucun cas permettre la mise en danger de la sant\u00e9 de personnes potentiellement non fumeuses. C'est la raison pour laquelle nous vous proposons que les \u00e9ventuels fumoirs ne soient pas desservis par du personnel, la client\u00e8le pouvant sans difficult\u00e9 aller chercher une consommation au bar.
\nPourquoi vous faisons-nous cette proposition? Eh bien, parce qu'en nous appuyant notamment sur des faits, nous constatons par exemple que, dans les restaurants sans interdiction de fumer, les valeurs de particules fines se situent entre 150 et 1000 microgrammes par m\u00e8tre cube et d\u00e9passent ainsi jusqu'\u00e0 20 fois la valeur limite moyenne journali\u00e8re admise \u00e0 l'air libre! C'est sans doute pour cette raison que, dans une \u00e9tude r\u00e9cente, le SECO, qui a mesur\u00e9 l'exposition \u00e0 la fum\u00e9e de tabac dans la restauration, a conclu qu'aucun poste de travail ne pouvait \u00eatre install\u00e9 en zone fumeurs ou dans des fumoirs. Si on ne peut pas le faire, c'est bel et bien parce que c'est une question de sant\u00e9 publique que de prot\u00e9ger la sant\u00e9 des travailleurs et des travailleuses.
\nJe n'ai malheureusement pas eu l'occasion de voir les personnes qui disent que, finalement, il est facile pour du personnel de trouver du travail ou de le garder tout en refusant de travailler dans des lieux enfum\u00e9s, faire des propositions, par exemple sur la protection contre le licenciement ou bien sur des mesures \u00e0 inscrire dans la loi sur le travail sur la protection de la sant\u00e9 des travailleurs et des travailleuses.
\nPour toutes ces raisons, la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 13 voix contre 8 et 1 abstention, de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Borer aux articles 1, 2 et 3.
\nS'agissant de l'article 2a qui permettrait d'autoriser l'existence d'\u00e9tablissements fumeurs, il faut reconna\u00eetre que, comme les autres propositions Borer, elle viderait la loi de sa substance et offrirait une porte ouverte \u00e0 l'arbitraire. En effet, on ne sait pas au nom de quels principes on autoriserait certains \u00e9tablissements \u00e0 \u00eatre fumeurs, alors que d'autres ne le sont pas.
\nQuant \u00e0 la proposition Beck, la commission n'a pas pu en discuter puisqu'elle vient d'\u00eatre d\u00e9pos\u00e9e. Je peux simplement vous dire que dans la mesure o\u00f9 elle part du m\u00eame [PAGE 1678] principe, mais formul\u00e9 autrement, que la proposition de la minorit\u00e9 Borer, je ne peux que vous inviter vivement \u00e0 la rejeter.
\nLe projet issu de l'initiative parlementaire Gutzwiller a notre appui. Nous nous rallions syst\u00e9matiquement \u00e0 la majorit\u00e9 de la commission.
\nRassurez-vous, ce \"Stumpen\", j'irai le fumer dehors. Et c'est particuli\u00e8rement comme fumeur notoire de cigares, dont l'odeur est bien connue et assez forte, il faut le reconna\u00eetre, que je d\u00e9sire m'exprimer au nom de mon groupe.
\nNous avons affaire \u00e0 deux conceptions contradictoires de la libert\u00e9. Depuis Socrate, on a l'impression qu'on n'a pas beaucoup avanc\u00e9 sur ce terrain-l\u00e0. Et pourtant, il est assez simple d'opposer la libert\u00e9 de prendre un risque pour soi-m\u00eame, dans l'acte de fumer en soi, de se cr\u00e9er un danger pour soi-m\u00eame, et la libert\u00e9 de faire prendre des risques \u00e0 autrui. Il para\u00eet assez clair que la premi\u00e8re des libert\u00e9s, celle o\u00f9 l'on choisit de se mettre en p\u00e9ril parce que, mon Dieu, en l'occurrence c'est assez plaisant pour les fumeurs de tirer sur leur cigare, par go\u00fbt ou par vice, mais qu'importe, cela, c'est la vraie libert\u00e9. En revanche, la libert\u00e9 de faire prendre des risques \u00e0 autrui exc\u00e8de manifestement ce qui est acceptable et ne doit pas \u00eatre reconnue; elle doit \u00eatre l\u00e9gitimement limit\u00e9e, voire interdite. Je peine \u00e0 comprendre le discours pseudo-lib\u00e9ral - je ne crains pas de le dire - qu'a d\u00e9fendu Monsieur Beck, dont le parti pourtant lib\u00e9ral semble assez bien plac\u00e9 pour avoir une id\u00e9e pr\u00e9cise de la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale du lib\u00e9ralisme.
\nSi l'on en vient aux amendements qui nous sont propos\u00e9s, je voudrais surtout insister, \u00e0 la lumi\u00e8re de ce que je viens de dire, sur les articles 2 et 2a.
\nSi vous analysez l'article 2, vous constatez que la principale diff\u00e9rence qu'il y a dans la proposition de la minorit\u00e9 Borer, ce sont les lieux de travail collectifs.
\nDonc, c'est pr\u00e9cis\u00e9ment typiquement l\u00e0 que s'exerce la libert\u00e9 qu'il faut proscrire, c'est-\u00e0-dire la libert\u00e9 de faire prendre des risques \u00e0 autrui. Je suis employeur et - je peux vous le dire -, dans les locaux collectifs, c'est un probl\u00e8me d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui entre les personnes qui fument et les personnes qui ne fument pas. C'est dans la nature des choses que, sur le lieu de travail par exemple, on ait affaire \u00e0 ce genre de difficult\u00e9s. La loi apporte enfin une solution claire. En ma qualit\u00e9 d'employeur, je vois tr\u00e8s bien ce que je devrais am\u00e9nager sur le lieu de travail pour que les fumeurs ne soient pas compl\u00e8tement exclus. En ce sens-l\u00e0, je r\u00e9cuse le reproche de manque de proportionnalit\u00e9 de Monsieur Beck qui est tout \u00e0 fait d\u00e9clamatoire et pas concret.
\nDans le cas des restaurants ou des \u00e9tablissements publics, il faut vraiment ouvrir grand ses oreilles et se pincer pour croire qu'on ne r\u00eave pas lorsqu'on entend que ce sont des lieux priv\u00e9s. Si l'on destine par nature les restaurants, les h\u00f4tels, les caf\u00e9s, les bars, etc., au public, c'est quand m\u00eame dans l'id\u00e9e d'accueillir les gens et qu'ils viendront en nombre. Mais le probl\u00e8me r\u00e9side surtout dans le fait qu'il y a l\u00e0 du personnel qui n'a pas le choix, qui cherche du travail et qui ne peut gu\u00e8re se priver de travail, car on sait combien modestes sont en g\u00e9n\u00e9ral les gens qui travaillent comme serveurs ou serveuses dans les \u00e9tablissements publics. Et on voudrait imposer \u00e0 ces personnes la fum\u00e9e passive en permanence! Ce sont les principales victimes du tabagisme passif. J'ai vraiment quelque peine \u00e0 comprendre qu'on puisse invoquer le lib\u00e9ralisme sans voir qu'on outrepasse \u00e9norm\u00e9ment la libert\u00e9 acceptable.
\nAlors, je suivrai ici encore l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de la majorit\u00e9 de la commission pour vous dire que, \u00e0 la lumi\u00e8re des exp\u00e9riences qui ont \u00e9t\u00e9 faites \u00e0 l'\u00e9tranger, on a tout de m\u00eame pu constater que les r\u00e9criminations de principe, y compris les craintes sur le plan \u00e9conomique pour le secteur de la restauration - auquel je suis extr\u00eamement attach\u00e9 et dont je suis tr\u00e8s soucieux -, se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es particuli\u00e8rement infond\u00e9es et exag\u00e9r\u00e9es.
\nC'est \u00e0 ce titre que, au nom du groupe des Verts, je remballe mon cigare et vous prie d'en faire de m\u00eame avec les propositions de la minorit\u00e9 Borer et avec la proposition Beck.
\nDie SVP-Fraktion teilt mit, dass sie die Antr\u00e4ge der Minderheit Borer unterst\u00fctzt.
\nAm 13. September 2007 hat die Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates abschliessend \u00fcber diese parlamentarische Initiative Gutzwiller verhandelt. Mit grosser Freude und positiv haben wir dabei die Tatsache aufgenommen, dass man auf die urspr\u00fcngliche Idee einer Regelung \u00fcber das Arbeitsgesetz verzichtet hat und auf den Vorschlag f\u00fcr ein Spezialgesetz eingeschwenkt ist, den verschiedene Wirtschaftsorganisationen - der Schweizerische Gewerbeverband, der Schweizerische Arbeitgeberverband, Hotellerie Suisse und vor allem Gastrosuisse - erarbeitet hatten.
\nSo positiv dieser Richtungswechsel und dieser Grundsatzentscheid waren, so bedauerlich ist die Tatsache, dass die Kommission in zwei wesentlichen Punkten mehrheitlich vom urspr\u00fcnglichen Vorschlag abgewichen ist. Einerseits sollen sich in den Fumoirs, die grunds\u00e4tzlich m\u00f6glich sind, keine Arbeitnehmenden aufhalten d\u00fcrfen. Anderseits soll es nicht m\u00f6glich sein, ausnahmsweise auch reine Raucherbetriebe zu f\u00fchren. In beiden Punkten bestehen gewichtige Minderheitsantr\u00e4ge, die sich auch in dieser Beziehung f\u00fcr den urspr\u00fcnglichen Vorschlag aussprechen.
\nIch beantrage Ihnen deshalb auch im Namen der FDP-Fraktion, die Minderheitsantr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen und ihnen zu einer Mehrheit zu verhelfen. Warum? Die mehrmals angesprochene pers\u00f6nliche Freiheit soll eben nicht mit F\u00fcssen getreten werden, und die rauchende Bev\u00f6lkerung soll nicht auf diese Weise ausgegrenzt werden. Das beste Beispiel der Ausgrenzung ist das Bundeshaus, wo die rauchenden Parlamentarierinnen und Parlamentarier irgendwo abseits in [PAGE 1677] einen Zwischengang verstossen werden. Es gibt viele positive Argumente f\u00fcr Fumoirs, es gibt sie aber auch f\u00fcr Raucherbetriebe. Wir haben sie Ihnen schon mehrmals vorgef\u00fchrt und auch immer wieder mitgeteilt. Dazu kommt, dass kein Mitarbeiter in einem Raucherbetrieb arbeiten muss, wenn er nicht will. Es gibt daf\u00fcr gen\u00fcgend rauchfreie Arbeitspl\u00e4tze.
\nIch bitte Sie in diesem Sinne, alle Minderheitsantr\u00e4ge Borer zu unterst\u00fctzen.
\nVielleicht noch etwas zum Einzelantrag Beck: Er hat nicht vorgelegen, auch nicht unserer Fraktion, aber ich denke, dass ich Ihnen aus meiner Sicht und auch aus gewerblicher Sicht empfehlen kann, dem Antrag Beck zuzustimmen.
\nVoici ce que je peux vous dire au nom du groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien: nous ne voulons pas que des personnes soient soumises \u00e0 une exposition de la fum\u00e9e contre leur volont\u00e9. Donc nous sommes entr\u00e9s en mati\u00e8re et nous sommes pour l'interdiction de la fum\u00e9e dans les lieux et les espaces ferm\u00e9s accessibles au public comme les b\u00e2timents de l'administration publique, les h\u00f4pitaux et les autres \u00e9tablissements de soins, les \u00e9tablissements de d\u00e9tention, les garderies, les installations de transports publics. Dans ces endroits, des espaces s\u00e9par\u00e9s et ventil\u00e9s devront \u00eatre mis \u00e0 disposition pour les fumeurs et les non-fumeurs ne devront pas \u00eatre expos\u00e9s \u00e0 la fum\u00e9e passive.
\nPour les \u00e9tablissements d'h\u00f4tellerie et de restauration, nous voulons garder la r\u00e8gle de base de l'interdiction de fumer avec possibilit\u00e9 d'am\u00e9nager des locaux ventil\u00e9s et d\u00e9sign\u00e9s comme tels pour les fumeurs. La diff\u00e9rence que nous avons par rapport \u00e0 la majorit\u00e9, c'est que celle-ci interdit le service dans ces locaux. Par contre, comme le pr\u00e9voit la minorit\u00e9, nous tol\u00e9rons cela. Dans les \u00e9tablissements o\u00f9 il y a un endroit pour les fumeurs, les personnes qui travaillent dans l'\u00e9tablissement ne devront pas rester tout le temps dans le local pr\u00e9vu pour les fumeurs; elles pourront servir rapidement et en ressortir.
\nLa clause permettant d'exploiter des \u00e9tablissements, sur autorisation, comme \u00e9tablissements fumeurs obtient aussi notre aval. Cela vaut pour certains \u00e9tablissements \u00e0 caract\u00e8re historique qui voudraient rester fumeurs sur autorisation. Ils seront oblig\u00e9s de disposer d'une bonne ventilation et ils devront \u00eatre clairement d\u00e9sign\u00e9s comme \u00e9tablissements fumeurs, sinon des sanctions sont pr\u00e9vues. Notre philosophie dans cette affaire est que personne ne doit \u00eatre oblig\u00e9 de subir la fum\u00e9e passive. Personne n'est oblig\u00e9 de choisir un \u00e9tablissement qui est clairement d\u00e9sign\u00e9 comme fumeur, donc le projet de la minorit\u00e9 convient.
\nNous suivrons donc les minorit\u00e9s \u00e0 tous les articles. Nous n'avons pas discut\u00e9 la proposition Beck.
\nO\u00f9 la fum\u00e9e du cannabis d\u00e9rangeait les gens, c'\u00e9tait dans les trains. Comme on a interdit de fumer dans les trains, il n'y a plus de probl\u00e8me de tabagisme passif \u00e0 cause du cannabis.
\nMonsieur Rossini, le Parti socialiste d\u00e9fend depuis longtemps le principe de la d\u00e9p\u00e9nalisation de la consommation de cannabis. Maintenant, vous dites qu'il faut pr\u00e9server les gens de la fum\u00e9e passive: en prot\u00e9geant certaines personnes dans certains lieux et puis en voulant autoriser d'autres personnes \u00e0 fumer du cannabis pratiquement partout en Suisse, est-ce que vous ne trouvez pas que votre attitude est hypocrite?
\nJ'interviens au nom du groupe socialiste pour vous demander de suivre la majorit\u00e9 de la commission et de rejeter les propositions de la minorit\u00e9 Borer aux articles 1 et 2, ainsi que la proposition Beck.
\nS'agissant des propositions de la minorit\u00e9 Borer, je crois qu'il faut cesser l'hypocrisie et le poker menteur. Apr\u00e8s avoir accept\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re, c'est tout simplement une tentative de vider le projet de loi de sa substance qui nous est faite. En tout cas, on contourne suffisamment les objectifs recherch\u00e9s par le projet de la commission, pour qu'il n'ait finalement plus de sens. En clair, il s'agirait d'exclure de la loi les bureaux individuels. C'est une notion relativement floue certes, car, th\u00e9oriquement, seule, une personne n'est pas concern\u00e9e par la fum\u00e9e passive, par d\u00e9finition, c'est \u00e9vident. Toutefois, dans l'application d'une telle loi, qu'est-ce qu'un bureau individuel? Quand ce bureau est-il simplement individuel? Quand est-il occup\u00e9 par une, deux ou trois personnes? Ce sont des situations extr\u00eamement floues, des d\u00e9finitions ambivalentes, des moments qui changent et, par cons\u00e9quent, je crois qu'on brouille tout simplement le message qui est donn\u00e9 et on affaiblit cat\u00e9goriquement la port\u00e9e de la loi.
\nDonc, pour la majorit\u00e9 de la commission, il s'agit de rester fid\u00e8le au principe qui est recherch\u00e9: la lutte contre la fum\u00e9e passive de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale et de mani\u00e8re coh\u00e9rente. La commission, suivant par ailleurs le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, a recherch\u00e9 une formule qui soit claire, qui \u00e9vite les ambigu\u00eft\u00e9s, et je pense qu'il est impossible de d\u00e9roger \u00e0 ce principe. Si nous voulons v\u00e9ritablement entrer dans une logique de demi-mesures, la mise en oeuvre de ce projet n'aura plus aucun sens, surtout qu'\u00e0 l'article 2, le responsable du r\u00e8glement de maison peut autoriser \u00e0 fumer dans les espaces de travail individuels.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Borer est donc tout simplement une mani\u00e8re d\u00e9tourn\u00e9e de vider le projet de sa substance, parce que l'on peut, selon l'article 2, effectivement r\u00e9gler la question de l'espace de travail individuel.
\nEn conclusion, le groupe socialiste pense que ce concept, cette vision de la mise en oeuvre de la lutte contre la fum\u00e9e passive est contraire \u00e0 l'esprit de la loi qu'il vous propose.
\nPar ailleurs, nous pensons que la probl\u00e9matique des fumoirs est encore moins acceptable pour le personnel puisque les concentrations de fum\u00e9e y sont beaucoup plus \u00e9lev\u00e9es, donc la nocivit\u00e9 y est accrue. Et comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit tout \u00e0 l'heure \u00e0 plusieurs reprises, le personnel n'a franchement pas toujours le choix d'y travailler ou non; le personnel qui refuserait d'y travailler pourrait tout simplement perdre son emploi. On ne peut pas non plus balayer cet argument d'un revers de main.
\nOn a re\u00e7u une information de Gastrosuisse qui nous dit que le Conseil d'Etat du canton d'Uri consid\u00e8re que l'introduction de fumoirs avec service serait une discrimination d\u00e9mesur\u00e9e des fumeurs. La surexposition du personnel amen\u00e9 \u00e0 travailler dans ces espaces serait aussi disproportionn\u00e9e par - je dirai - l'exc\u00e8s de fum\u00e9e \u00e0 supporter. Dans la r\u00e9alit\u00e9, nous devons tenir compte des conditions de travail du personnel et de l'objectif final de la loi. N'affaiblissons pas son contenu, sans quoi il n'y a plus aucun sens \u00e0 avoir une v\u00e9ritable strat\u00e9gie de lutte contre la fum\u00e9e passive.
\nMerci beaucoup, Madame la pr\u00e9sidente, je m'appr\u00eatais \u00e0 faire cette correction.
\nJe d\u00e9clare tout d'abord mes int\u00e9r\u00eats personnels: je suis non-fumeur issu d'une famille de non-fumeurs et p\u00e8re de deux jeunes adultes non-fumeurs.
\nLa fum\u00e9e est nuisible pour la sant\u00e9, bien entendu aussi la fum\u00e9e passive, et l'imposer syst\u00e9matiquement aux non-fumeurs n'est pas admissible. L\u00e0, je peux rejoindre Madame Humbel N\u00e4f, rapporteure de langue allemande.
\nMais il n'est pas question de libert\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de fumer, tant dans la proposition de la minorit\u00e9 que dans ma proposition. Je crois qu'il faut garder \u00e0 l'esprit que la charte fondamentale de ce pays qu'est notre Constitution f\u00e9d\u00e9rale est bas\u00e9e sur une vision lib\u00e9rale de la soci\u00e9t\u00e9, une vision de libert\u00e9 et de responsabilit\u00e9, que partage la majorit\u00e9 des membres de ce conseil.
\nAux articles 26 et 27 de la Constitution, on rappelle que \"la propri\u00e9t\u00e9 est garantie\" - l\u00e0, je pense aux propri\u00e9taires d'\u00e9tablissements - et l'on rappelle aussi que \"la libert\u00e9 \u00e9conomique est garantie\" et qu'elle comprend en particulier \"le libre acc\u00e8s \u00e0 une activit\u00e9 \u00e9conomique lucrative priv\u00e9e et son libre exercice\". On nous dit \u00e9galement \u00e0 l'article 36 alin\u00e9a 3 que \"toute restriction d'un droit fondamental doit \u00eatre proportionn\u00e9e au but vis\u00e9\".
\nEh bien, contrairement aux affirmations du chapitre 6 du rapport de la commission (FF 2007 58705s.), cette proportionnalit\u00e9 n'est pas respect\u00e9e, dans la mesure o\u00f9 l'on ne se contente pas de prot\u00e9ger le public de la fum\u00e9e passive, mais o\u00f9 les mesures qui sont indiqu\u00e9es par la commission reviennent \u00e0 proscrire la r\u00e9union de fumeurs dans un \u00e9tablissement public si l'on n'y a pas r\u00e9alis\u00e9 un investissement important. Car tous ceux qui y connaissent quelque chose savent que l'installation de ventilations dans de tels \u00e9tablissements se monte \u00e0 plusieurs dizaines, voire \u00e0 plusieurs centaines de milliers de francs.
\nIl faut aussi rappeler qu'il ne faut pas confondre un \u00e9tablissement public et un lieu public. Un restaurant n'est pas une gare, ni une place publique. C'est bel et bien un lieu priv\u00e9 mis \u00e0 la disposition du public, selon des r\u00e8gles et un catalogue de prestations qui sont d\u00e9finis par son exploitant.
\nSous r\u00e9serve de la protection des tiers, des heures de fermeture, de l'interdiction de vendre de l'alcool aux enfants, l'Etat ne peut heureusement pas encore emp\u00eacher quiconque d'ouvrir seulement \u00e0 11 heures du matin, de fermer entre 13 heures et 15 heures, de ne pas servir de soupe ou de ne servir aucune boisson alcoolis\u00e9e. Comment d\u00e8s lors emp\u00eacher, en respectant cette proportionnalit\u00e9, un exploitant de choisir et d'annoncer clairement sa volont\u00e9 d'exploiter un \u00e9tablissement ouvert aux fumeurs? L\u00e0, j'ouvre une parenth\u00e8se au sujet du personnel de ces \u00e9tablissements: dans la conjoncture actuelle, il est bien clair qu'il y a des possibilit\u00e9s pour le personnel de quitter un \u00e9tablissement qui deviendrait un \u00e9tablissement ouvert aux fumeurs pour aller travailler dans un \u00e9tablissement interdit aux fumeurs.
\nNotre libert\u00e9 s'arr\u00eate o\u00f9 commence celle des autres, Monsieur Fasel l'a relev\u00e9. Cet adage est valable autant pour les non-fumeurs que pour les fumeurs! Ceux-ci doivent avoir le droit, \u00e0 partir du moment o\u00f9 l'exploitant choisit d'exploiter un \u00e9tablissement public ouvert aux fumeurs, de disposer d'une place pour se rencontrer sans \u00eatre enferm\u00e9s, le cas \u00e9ch\u00e9ant, dans un ghetto particulier \u00e0 l'int\u00e9rieur de l'\u00e9tablissement. Si, pendant de tr\u00e8s nombreuses ann\u00e9es, il faut le reconna\u00eetre, les fumeurs n'ont pas assez respect\u00e9 les droits des non-fumeurs, il n'y a pas l\u00e0 de justification pour qu'aujourd'hui nous prenions des mesures int\u00e9gristes qui restreindraient compl\u00e8tement, et de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e au sens de l'article 36 de la Constitution, les droits des fumeurs.
\nCette mesure, telle qu'elle est propos\u00e9e par la commission, va trop loin; elle rel\u00e8ve de l'int\u00e9grisme. Nous ne voulons pas de cette soci\u00e9t\u00e9 qui va faire des humains des personnes en batterie pour les prot\u00e9ger et finalement pour r\u00e9pondre aux angoisses de notre soci\u00e9t\u00e9 face aux risques, face \u00e0 la mort. [PAGE 1676] Est-ce que nous finirons, comme vient de le faire r\u00e9cemment un tribunal anglais, par condamner les gens qui fument dans leur jardin sous pr\u00e9texte que les voisins en subissent des nuisances? C'est ce chemin que nous prenons si nous n'acceptons pas d'am\u00e9nager les restrictions des droits des fumeurs de mani\u00e8re \u00e0 pr\u00e9server \u00e9galement les libert\u00e9s de ceux-ci.
\nC'est la raison pour laquelle j'ai d\u00e9pos\u00e9 la proposition qui vous est soumise.
\nWir kommen nun zur Begr\u00fcndung des Antrages Beck, der sich sowohl auf das Konzept gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit wie auf das Konzept gem\u00e4ss Antrag der Minderheit beziehen kann. Der Antrag Beck wird zu Buchstabe h und nicht zu Buchstabe f von Artikel 1 Absatz 2 gestellt, wie es f\u00e4lschlicherweise auf dem Antrag steht.
\nRecht herzlichen Dank, dass ich das Konzept der Minderheit hier zusammengefasst vorstellen darf. Was ist das Ziel dieses Konzeptes?
\nDie Minderheit akzeptiert auf der einen Seite die berechtigten Bed\u00fcrfnisse der Nichtraucher; das ist auch bei der Minderheit unbestritten - ich selber bin im \u00dcbrigen \"Nicht-mehr-Raucher\". Auf der anderen Seite stellt die Minderheit auch fest, dass es in dieser Gesetzesvorlage nicht darum gehen kann, den Tabakkonsum f\u00fcr Erwachsene, die eine Zigarre oder eine Zigarette geniessen wollen, zu verbieten. Uns geht die Vorlage, wie sie von der Mehrheit zusammengestellt wurde, zu weit, sie grenzt unserer Ansicht nach an Prohibition.
\nUnterst\u00fctzt wird die Minderheit im \u00dcbrigen vom Schweizerischen Arbeitgeberverband, vom Gewerbeverband, von den Fachverb\u00e4nden im Gewerbeverband wie Gastrosuisse, dem Hotelierverband usw. Praktisch alle Verb\u00e4nde, die im weitesten Sinn von diesem Gesetz betroffen sind, haben uns positive Signale gegeben; auch Ihnen wurden die entsprechenden Schriftst\u00fccke zugestellt.
\nIn Artikel 1 Absatz 1 wollen wir einf\u00fchren, dass das Verbot eben nicht f\u00fcr Einzelarbeitspl\u00e4tze gilt. Stellen Sie sich mal die Frage, wovor Sie mit diesem Gesetz einen Raucher an einem Einzelarbeitsplatz sch\u00fctzen wollen. F\u00fcr einen Einzelarbeitsplatz wird pl\u00f6tzlich definiert, dass hier dieses Gesetz auch gelten solle. Es macht doch wirklich keinen Sinn, einen Menschen, der rauchen will, der seinen einzelnen Arbeitsplatz hat, vor Tabakrauch zu sch\u00fctzen. Uns geht die Formulierung der Kommissionsmehrheit zu weit. Wir sind der Meinung, dass hier auf die Formulierung \"Arbeitspl\u00e4tze mehrerer Personen\" ausgewichen werden soll.
\nIch erinnere Sie daran: Tabak ist nicht eine verbotene Substanz, sondern in unserem Land nach wie vor ein legales Genussmittel, auch wenn das gewisse Exponenten im Bundesamt f\u00fcr Gesundheit anders sehen; aber das ist ein [PAGE 1675] Faktum. Wenn wir das \u00e4ndern wollten, m\u00fcssten wir das andernorts tun, aber sicher nicht hier, im Gesetz zum Schutz vor dem Passivrauchen.
\nBei Artikel 2 Absatz 2 m\u00f6chte die Minderheit, dass in klar bezeichneten R\u00e4umen, die von anderen R\u00e4umen abgetrennt sind, geraucht werden darf, unabh\u00e4ngig davon, ob dieser Raum auch als Arbeitsplatz gebraucht wird oder nicht. Wir haben vorhin die flammenden Voten geh\u00f6rt, auch vonseiten der Linken, dass man die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter vor allem in den Gastrobetrieben sch\u00fctzen m\u00fcsse. Selbstverst\u00e4ndlich: Wenn eine Serviceangestellte oder ein Serviceangestellter Nichtraucher ist, w\u00e4re es falsch, wenn diese Person gezwungen w\u00fcrde, in einem Raucherraum zu arbeiten. Das akzeptiert auch die Minderheit. Aber Sie, die jetzt von allerorts die Zahlen kennen, Sie, Herr Fasel, der hier die Statistiken und Umfragen pr\u00e4sentierte: Haben Sie schon einmal in den Restaurantbetrieben, wo Sie selber auch ein- und ausgehen, die entsprechende Frage gestellt, n\u00e4mlich: Wie viele Menschen im Gastgewerbe sind Raucher, wie viele Nichtraucher? Es ist ein Faktum, dass es gerade in diesem Bereich sehr viele Raucher gibt. Und nochmals: Das Ziel kann sein, diese Menschen vom Tabakkonsum wegzubringen, das ist durchaus legitim; aber dann machen Sie das auf ehrliche Art, und kommen Sie nicht im Gesetz \u00fcber den Schutz vor dem Passivrauchen damit! Auch das kann nicht so gemacht werden!
\nDas ginge ja so weit, dass sogar der Besitzer eines Restaurationsbetriebes, wenn es sich bei diesem Betrieb um eine juristische Person handelt, nicht mehr in diesem Raucherraum arbeiten d\u00fcrfte. Wenn es eine AG oder eine GmbH ist, in der der Besitzer selber angestellt ist, dann m\u00fcsste er sich vor seinen eigenen Vorschriften sch\u00fctzen. Das ist eine typische \"Schwanzbeisser\"-Regelung, die keinen Sinn macht.
\nWir haben festgehalten: Rauchen ist legal, Nichtraucher sollen gesch\u00fctzt werden, einverstanden. Es ist nicht so, dass ich einen Nichtraucher zur Arbeit in einem Raucherbetrieb oder in einem Raucherraum zwingen m\u00f6chte - bewahre! Aber auch hier, denken Sie daran: Es w\u00e4re vielleicht auch eine M\u00f6glichkeit, wenn man ein wenig einen liberalen Geist hat, Raucherbetriebe zu schaffen, in denen Mitarbeitende und Konsumenten von Zigarren und Zigaretten freiwillig rauchen k\u00f6nnten. Diese Regelung k\u00f6nnte \u00fcber das Arbeitsgesetz vonstatten gehen.
\nFrau Pr\u00e4sidentin, mein Problem ist folgendes: Wenn ich ein Konzept gesamthaft vorstellen muss und dann nur f\u00fcnf Minuten Redezeit bekomme, dann f\u00fchle ich mich ein wenig betrogen. (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Das sehe ich ein; Sie d\u00fcrfen weiterreden!)
\nAlso, es geht darum, dass es Raucherbetriebe geben k\u00f6nnte, klar definiert und sauber abgetrennt von den anderen Betrieben. Damit w\u00fcrden wir gewissen Angestellten, den Besitzerinnen und Besitzern und auch den Konsumenten von Tabakwaren vielleicht einen Dienst erweisen und sie so auch dazu bringen, nicht an Orten zu rauchen, wo man es nicht tun soll. Man h\u00f6rt \u00fcbrigens auch schon Leute, die sagen: Abends gehe ich dann nicht mehr zum Feierabendbier, sondern ich trinke das Bier zu Hause; dort kann ich rauchen - unter Umst\u00e4nden geschieht das in der Umgebung von Kindern. Das kann ja nicht der Sinn und Zweck sein.
\nArtikel 3 ist eigentlich nur noch eine Erg\u00e4nzung zu den Strafbestimmungen, die wir einf\u00fchren m\u00fcssen, sofern Sie der Schaffung von Raucherbetrieben zustimmen.
\nIch rufe alle liberal denkenden Geister, Raucher und Nichtraucher, auf: Unterst\u00fctzen Sie die Minderheit! Lassen Sie es zu, dass wir eine tolerante Gesellschaft bleiben, in der die eine Seite auf die andere R\u00fccksicht nimmt und die andere Seite auch die Bed\u00fcrfnisse der einen akzeptiert. So sind wir in der Vergangenheit immer sehr gut miteinander gefahren.
\nIn Absprache mit dem Vertreter der Minderheit, Herrn Borer, schlage ich Ihnen vor, dass wir eine einzige Debatte und auch eine Abstimmung \u00fcber die Antr\u00e4ge der Minderheit zu den Artikeln 1, 2, 2a und 3 durchf\u00fchren. In der Kommission wurde auch nur \u00fcber einen Antrag abgestimmt. Die Antr\u00e4ge der Minderheit bilden ein anderes Konzept als die Antr\u00e4ge der Mehrheit.
\nZuerst einmal m\u00f6chte ich meinem Erstaunen Ausdruck geben: Herr Spuhler, Sie haben hier \u00fcber das Arbeitsgesetz geredet - wir haben uns von dieser Idee schon lange verabschiedet. Ich verstehe wirklich nicht, in welchem Film Sie sind. Wir machen gerade deshalb ein spezielles Gesetz, weil wir eben diese Regelung nicht ins Arbeitsgesetz aufnehmen wollten. Das nur zur Kl\u00e4rung; wir sind also l\u00e4ngst einen Schritt weiter.
\nEs war auch von der Freiheit die Rede. Das ist eigentlich der Grund, weshalb ich ein paar S\u00e4tze sagen m\u00f6chte. Herr Spuhler hat sogar von den Gralsh\u00fctern der Freiheit gesprochen, und auch Frau Huber hat gesagt, man m\u00fcsse liberal sein. Die Gralsh\u00fcter findet man bei John Stuart Mill. Er hat festgehalten, was man mit frei und liberal meint. Sein Grundsatz war einfach: Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt.
\nWenn ich hier rede, dann nur, um den einen Punkt zu kl\u00e4ren: Wir haben die Besch\u00e4ftigten des Gastrobereiches, des Restaurationsgewerbes, befragt - es sind 20 000 Leute befragt worden -, was sie dazu meinen. Diese Umfrage, von der Hotel und Gastro Union durchgef\u00fchrt, hat eines gezeigt: Bei keiner anderen Befragung hatten wir so viele R\u00fcckmeldungen; die Leute sind betroffen. Das Resultat war, dass 80 Prozent der Betroffenen, die dort arbeiten m\u00fcssen, klar und deutlich gesagt haben, hier seien sie in ihrer Freiheit eingeschr\u00e4nkt. Dar\u00fcber muss man nachdenken, wenn man hier versucht, als Liberaler zu argumentieren.
\nIch bitte Sie deshalb, im Sinne der Betroffenen, die ihre t\u00e4gliche Arbeit in diesem Umfeld leisten m\u00fcssen, auf das Gesetz einzutreten und hier Verbesserungen herbeizuf\u00fchren. Noch eine Schlussbemerkung: Wenn ein Teil der FDP-Fraktion und auch die SVP-Fraktion pl\u00f6tzlich f\u00fcr 26 Regelungen pl\u00e4dieren, dann verstehe ich die Aussage in ihren Wahlprospekten, sie m\u00f6chten weniger Regelungen in der Schweiz, \u00fcberhaupt nicht mehr.
\nNiemand von uns h\u00e4tte vor ein paar Jahren zu behaupten gewagt, dass die Z\u00fcge der SBB heute rauchfrei sein w\u00fcrden. In den letzten Jahren hat in ganz Europa ein Umschwung stattgefunden. Die Bev\u00f6lkerung hat sich in fast allen L\u00e4ndern f\u00fcr einen umfassenden Passivraucherschutz ausgesprochen. Der Schutz vor dem Passivrauchen ist mittlerweile in fast allen westeurop\u00e4ischen L\u00e4ndern Standard geworden. Sie alle haben sicher auch diese Karte bekommen, dieses Blatt der Gesundheitsorganisationen, die sich f\u00fcr den Passivraucherschutz einsetzen. Sie sehen auf diesem Blatt, dass es einen kleinen weissen Fleck hat. Das ist die Schweiz. Diesen Fleck m\u00f6chten wir heute auch noch begr\u00fcnen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion begr\u00fcsst diese Vorlage und ist f\u00fcr Eintreten. Ziel gr\u00fcner Gesundheitspolitik ist es, gesunde Lebensbedingungen zu erhalten und zu schaffen. Dazu geh\u00f6ren auch gesunde Arbeitsbedingungen. Die gr\u00fcne Fraktion begr\u00fcsst ein Rauchverbot am Arbeitsplatz, in \u00f6ffentlichen Geb\u00e4uden und in Restaurants. Das ist gut f\u00fcr die Volksgesundheit, aber es ist auch gut f\u00fcr die Volkswirtschaft. Passivrauchen verursacht enorm hohe Gesundheitskosten. J\u00e4hrlich sterben mehrere Hundert Menschen in der Schweiz an den Folgen des Passivrauchens. Jedes Jahr kostet uns das Passivrauchen rund eine halbe Milliarde Franken - Geld, das wir einsparen k\u00f6nnen. Mit dem vorliegenden Gesetz k\u00f6nnen wir die vom Rauchen sehr direkt Betroffenen, die Gastronomieangestellten, endlich umfassend sch\u00fctzen. Denn auch die Angestellten in Hotels, Restaurants oder in Bars haben ein Anrecht auf gesunde Arbeitsbedingungen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion begr\u00fcsst, dass mit dem vorliegenden Gesetz ein landesweites Rauchverbot am Arbeitsplatz, in \u00f6ffentlichen Geb\u00e4uden und in Restaurants erlassen wird. Das ist gut f\u00fcr das betroffene Personal, aber auch f\u00fcr die betroffene Wirtschaft. F\u00fcr alle Hotels, Restaurants und Bars wird \u00fcberall, in der ganzen Schweiz, der gleiche Grundsatz gelten, n\u00e4mlich generell der Grundsatz der Nichtraucherzone. In Fumoirs k\u00f6nnen Raucherinnen und Raucher auch in Zukunft ungest\u00f6rt unter sich ihre Zigarette oder ihre Pfeife geniessen.
\nIch gebe gerne zu: Dieses Gesetz diskriminiert Raucherinnen und Raucher. Sie d\u00fcrfen in Zukunft nicht mehr w\u00e4hrend dem Essen eine Zigarette anz\u00fcnden oder in der Bar zum Bier einen Stumpen rauchen. Die Raucher werden mit diesem Gesetz in ihrer pers\u00f6nlichen Freiheit eingeschr\u00e4nkt. Doch seien wir ehrlich: Die heutige Regelung ist auch diskriminierend. Ein nichtrauchender Gast hat keine M\u00f6glichkeit, sich dem Qualm zu entziehen, wenn am Nebentisch geraucht wird. Gastronomieangestellte sind heute gezwungen, den ganzen Tag passiv mitzurauchen, ob sie das wollen oder nicht.
\nWir m\u00fcssen hier akzeptieren: Wir werden nie ein Gesetz machen k\u00f6nnen, das alle zufriedenstellt, Raucherinnen und Raucher, Nichtraucherinnen und Nichtraucher und das Gastronomiepersonal.
\nBei diesem Widerspruch ist f\u00fcr uns von der gr\u00fcnen Fraktion klar, dass wir uns auf die Seite der Schw\u00e4cheren schlagen. Gesetze haben die Aufgabe, die Schw\u00e4cheren zu sch\u00fctzen, sei dies eben beim Passivrauchen, sei dies im Verkehr oder sei dies bei den Sozialversicherungen. Alle Menschen haben das Recht auf Gesundheit und eine gute Lebensqualit\u00e4t. Sauberes Wasser ist f\u00fcr uns eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Sind unsere Nahrungsmittel belastet, geht ein Aufschrei durch die Schweiz. Nur das Recht auf saubere Luft wird uns immer noch verwehrt.
\nHeute k\u00f6nnen wir einen Schritt Richtung saubere Luft am Arbeitsplatz, in \u00f6ffentlichen Geb\u00e4uden und in Restaurants tun. Doch wir Gr\u00fcnen hoffen, dass das Parlament dann auch weitere Schritte f\u00fcr saubere Luft folgen l\u00e4sst. Das Parlament muss mit derselben Konsequenz gegen Feinstaub aus Dieselmotoren vorgehen wie gegen Feinstaub aus Zigaretten. Die entsprechenden Vorschl\u00e4ge haben wir Gr\u00fcnen l\u00e4ngstens deponiert.
\nIch lege meine Interessen offen: Ich pr\u00e4sidiere \"Public Health Schweiz\", die nationale [PAGE 1670] Dachorganisation f\u00fcr die F\u00f6rderung von Public Health, also der \u00f6ffentlichen Gesundheit in der Schweiz, und deren Umsetzung in die Praxis.
\nPublic Health bedeutet nicht Zw\u00e4ngerei. Als Liberaler bin ich nat\u00fcrlich nicht f\u00fcr \"Gesundheitsterrorismus\". Aber unsere pers\u00f6nliche Freiheit h\u00f6rt dort auf, wo die Freiheit des anderen anf\u00e4ngt. Ich bin frei zu rauchen, darf aber nicht alle Nichtraucher - \u00fcbrigens die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung, inklusive W\u00e4hlerinnen und W\u00e4hler - zum Passivrauchen zwingen. Das ist keine liberale Haltung.
\nCelles et ceux qui ne d\u00e9sirent pas fumer n'ont qu'\u00e0 choisir un restaurant pour non-fumeurs. Laissons ainsi le march\u00e9 r\u00e9gler la question. Mais \u00e7a, c'est de la th\u00e9orie. La pratique montre que cela ne marche pas. Il faut alors inverser le principe: restaurants sans fum\u00e9e, mais en laissant aux restaurateurs la libert\u00e9 d'\u00e9tablir des fumoirs. Cette solution prot\u00e8ge en plus la sant\u00e9 des employ\u00e9s.
\nSoyons r\u00e9alistes. Nous sommes entour\u00e9s de pays qui ont d\u00e9j\u00e0 fait le choix de prot\u00e9ger la libert\u00e9 et la sant\u00e9 des non-fumeurs, sans pour autant interdire aux fumeurs de fumer en plein air ou chez eux, et surtout sans subir de perte \u00e9conomique.
\nGuardate per una volta con ammirazione l'esempio del canton Ticino: l'80 per cento della popolazione ticinese ha votato per la nuova legge l'anno scorso - un cantone coraggioso che ha affrontato le insidie del pregiudizio e ha agito con pragmatismo, con piena soddisfazione della grande maggioranza della popolazione.
\nStimmen Sie f\u00fcr die Rauchfreiheit, und geniessen Sie den Unterschied!
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt das gesundheitspolitische Anliegen, das hinter diesem Gesetz steht, voll und ganz. Aber wir Freisinnigen haben etwas M\u00fche damit, wenn man uns vorschreibt, was wir - um den Wortlaut des Gesetzes zu verwenden - \"in geschlossenen R\u00e4umen\" zu tun und zu lassen haben. Es geht etwas in Richtung Bevormundung. Heute ist es das Rauchen, morgen ist es dann das Trinken und \u00fcbermorgen vielleicht das Essen.
\nWir Liberalen setzen auf Freiwilligkeit und Selbstverantwortung. Lieber Herr Felix Gutzwiller, die Freiheitsrechte der Raucher und der Nichtraucher lassen sich eben auch in Selbstverantwortung respektieren. Wir setzen aber auch auf den Markt. Die Gastwirte haben schon heute die M\u00f6glichkeit, das Rauchen in ihren Lokalen zu verbieten oder zu erlauben. Die Kundschaft geht dann eben dorthin, wo sie will, sie macht dann vielleicht einen Bogen um ein Lokal, wo geraucht werden kann. Ich kenne auch praktisch fast keine \u00f6ffentlichen Verwaltungen mehr, in denen das Rauchen erlaubt ist. Auch hier funktioniert das Prinzip der Freiwilligkeit. K\u00fcrzlich war ich in einem Schulhaus. An der T\u00fcre stand: \"Sie betreten eine Nichtraucherzone.\" Auch das funktioniert, ohne dass es in diesem Kanton ein Gesetz gibt. Nun gibt es nat\u00fcrlich die Argumentation, es sei besser, ein relativ liberales Bundesgesetz zu machen, anstatt es jedem Kanton zu \u00fcberlassen, in dieser Sache strenger oder liberaler zu legiferieren. Aber bitte, wir leben in einem f\u00f6deralistischen Staat, und wenn das die Kantone so oder anders regulieren wollen, dann geh\u00f6rt die Regulierung einfach zu ihrem Standortvorteil oder -nachteil.
\nDie Mehrheit der FDP-Fraktion unterst\u00fctzt deshalb Nichteintreten. Falls auf das Gesch\u00e4ft eingetreten wird, wof\u00fcr ja eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, werden wir die Minderheiten unterst\u00fctzen. Liberal, wie wir sind, treten wir nun auch etwas Redezeit an die Minderheit unserer Fraktion ab.
\nAls Sprecher der SVP-Fraktion m\u00f6chte ich Sie bitten, f\u00fcr Nichteintreten zu stimmen. Sollte dies nicht m\u00f6glich sein, dann bitte ich Sie, zumindest die Minderheiten zu unterst\u00fctzen, damit wir nicht ein so rigoroses allgemeines Verbot haben.
\nZu meinen Interessenbindungen: Ich bin Genussraucher, ich rauche sehr gerne mal eine Zigarre. Ich habe in meinem ganzen Leben kein Packet Zigaretten geraucht.
\nMir als liberal denkendem B\u00fcrger dieses Landes geht dieses allgemeine Verbot zu weit. Ich staune auch, dass gerade von der FDP und von Felix Gutzwiller - dem liberalen Gewissen, dem Gralsh\u00fcter des liberalen Gedankengutes - neue Gesetze, zus\u00e4tzliche allgemeine Verbote eingef\u00fchrt werden. Ich vertrete halt die Ansicht - meine Fraktion auch -, dass wir als B\u00fcrger nicht immer alles dem Staat aufhalsen k\u00f6nnen, nach dem Motto: Der Staat l\u00f6st mein Problem schon. Anders ausgedr\u00fcckt: Der Staat weiss, was f\u00fcr meine [PAGE 1669] Gesundheit gut ist. Diesen Ansatz verfolgen wir nicht nur bei diesem Gesetz; leider Gottes verfolgen wir diesen Ansatz bei den ganzen Sozialwerken. Immer mehr und immer \u00f6fter werden dem Staat Aufgaben zugeschanzt, werden Aufgaben an ihn delegiert. Sie sehen, wohin das gef\u00fchrt hat: Unsere Sozialwerke \u00e4chzen unter dieser Last, unsere Sozialwerke sind praktisch nicht mehr finanzierbar. Ich m\u00f6chte Sie daran erinnern, dass die Soziallastquote zwischen 1970 und heute von 13 auf 26 Prozent gestiegen ist. Die Soziallastquote beziffert den Anteil der Ausgaben, die der Staat f\u00fcr die Sozialwerke vornehmen muss, gemessen am Bruttoinlandprodukt. Jeder vierte Franken des BIP geht an die Sozialwerke.
\nIch habe den Bericht gelesen und habe mit Freude festgestellt, dass die Anzahl der Raucher in der Schweiz abgenommen hat. 2001 waren es gem\u00e4ss dem Bericht 33 Prozent, jetzt sind es noch 29 Prozent. Bei den Jugendlichen zwischen 14 und 19 Jahren ist der Prozentsatz sogar noch st\u00e4rker gefallen: von 31 auf 25 Prozent. Ich denke, jeder, der in diesem Parlament auch nur ein bisschen an das Liberale glaubt und das Liberale vertritt, sieht hier den Ansatz. Mit Aufkl\u00e4rung schaffen wir das, aber nicht mit generellen Verboten. Es ist richtig: Rauchen kann t\u00f6dlich sein. Ich betone: kann. Ich st\u00f6re mich jedes Mal daran, dass auf der Zigarrenpackung steht: Rauchen ist t\u00f6dlich. \"Kann\" ja, \"ist\" nein.
\nAuch habe ich M\u00fche, wenn es heisst, Passivrauchen bewirke, dass wir in der Schweiz pro Jahr mehrere Hundert Tote zu beklagen h\u00e4tten. Es ist klar: Jeder Tote ist einer zu viel. Aber denken Sie weiter: Wenn wir diesen Weg gehen und jegliches Risiko aus unserem Leben ausschliessen wollen, m\u00fcssen wir ein allgemeines Alkoholverbot und gesetzliche Vorschriften f\u00fcr fettarmes Essen durchsetzen. Denken Sie an das Sonnenbaden, das Hautkrebs ausl\u00f6sen kann. Denken Sie aber auch an den Verkehr, sei das per Flugzeug, Eisenbahn oder Auto. Unser Leben beinhaltet eben ein gewisses Restrisiko. Mit diesem Restrisiko m\u00fcssen wir leben k\u00f6nnen. Ziel muss es sein, verantwortungsvoll damit umzugehen.
\nGerade in Bezug auf das Passivrauchen ist es auch wichtig, dass wir mit Anstand damit umgehen. Ich w\u00fcrde nie eine Zigarre oder eine Zigarette anz\u00fcnden, wenn am Nebentisch noch gegessen wird. Wenn wir das aber delegieren, delegieren wir auch die Fragen \"Wie verhalten wir uns in unserer Zivilisation?\" und \"Wie verhalten wir uns gegen\u00fcber unseren Mitmenschen?\" einfach an den Staat. Heute haben wir ja in vielen Bereichen Rauchverbote, die ich auch unterst\u00fctze, sei das in Sportst\u00e4tten, in \u00f6ffentlichen Geb\u00e4uden, wie Spit\u00e4lern, Schulen usw., und auch im \u00f6ffentlichen Verkehr, was ich nicht immer begr\u00fcsse. Wir brauchen in diesem Staat m\u00fcndige B\u00fcrger, und mit allgemeinen Verboten h\u00f6hlen wir dieses Prinzip aus. Lassen Sie doch den Markt entscheiden! Wenn sich ein Gast am Rauch in einem Restaurant st\u00f6rt, geht er das n\u00e4chste Mal in ein Restaurant f\u00fcr Nichtraucher. Aber wenn wir hier eingreifen und \u00fcberregulieren, ist das falsch.
\nZu Gastrosuisse m\u00f6chte ich auch noch zwei, drei Worte sagen; es wurde bereits von meinen Vorrednern anget\u00f6nt. Sie bef\u00fcrchten, dass es 26 verschiedene kantonale Vorschriften geben wird, wenn wir diese Vorlage ablehnen. Es gibt auch Kantone, die das Rauchverbot abgelehnt haben; ich komme aus einem solchen. Wenn wir aber immer alles gleichmachen, dann geht auch der f\u00f6derative Gedanke verloren. Die Schweiz hat gelernt, mit verschiedenen Baureglementen und mit verschiedenen Schulsystemen zu leben. Wenn wir das als Argument vorschieben, dann m\u00fcssen wir in allen Lebenslagen alles gleichmachen. Gleichmacherei ist der falsche Weg. Leben wir doch mit verschiedenen Reglementen und Ans\u00e4tzen!
\nZur Kommissionsarbeit: Ich habe sehr gestaunt - ich komme nochmals auf die Ausf\u00fchrungen von Herrn Gutzwiller zu sprechen -, dass urspr\u00fcnglich ein allgemeines Rauchverbot im Arbeitsgesetz h\u00e4tte aufgenommen werden sollen. Stellen Sie sich das einmal vor: Das Arbeitsgesetz ist einer der strategischen Vorteile unseres Landes, f\u00fcr unseren Werkplatz, und jetzt beginnen wir, Gesundheitspolitik im Arbeitsgesetz zu regeln. Da kann ich nur den Kopf sch\u00fctteln, und ich bedanke mich bei der Kommission, dass man zumindest diesen Punkt ge\u00e4ndert hat. \u00dcberlegen Sie einmal weiter, was das f\u00fcr andere Bereiche bedeuten w\u00fcrde: Das w\u00fcrde zu Diskussionen \u00fcber ein Alkoholverbot f\u00fchren, man m\u00fcsste die gesetzliche Regelung der Essensgewohnheiten, des Verkehrs usw. im Arbeitsgesetz vornehmen. Von daher sehen Sie, dass dieser Ansatz von Grund auf falsch ist.
\nEin weiteres Problem, das ich sehe, ist die Definition des Arbeitsplatzes, auch von Arbeitspl\u00e4tzen f\u00fcr mehrere Personen. Wie wollen Sie das im t\u00e4glichen Leben, speziell auch im KMU-Bereich, im Vollzug regeln? Es gibt immer wieder Situationen, in denen ausserhalb des Betriebes gearbeitet wird; es gibt z. B. Montageequipen auf Baustellen, in Fabriken usw. Wollen wir hier ausgerechnet vor den Wahlen ein weiteres KMU-feindliches Gesetz schaffen? Alle sagen, wir m\u00fcssten den KMU-Bereich sch\u00fctzen und st\u00e4rken. Jetzt kommen wir mit einem neuen Gesetz. Lassen Sie das, treten Sie auf die Vorlage nicht ein.
\nNoch zwei, drei Bemerkungen zum Bericht: Er ist aus meiner Sicht nicht sehr seri\u00f6s abgefasst. Es lassen sich Tendenzen erkennen, die ganz klar auf ein allgemeines Rauchverbot abzielen. Ich zitiere ein Beispiel: \".... um zu verhindern, dass Raucherr\u00e4ume attraktiv gemacht werden.\" Auch der Schlusssatz zielt ganz klar darauf ab, Raucher zu diskriminieren, diese Minderheit auszuschliessen. Auch der ganze wirtschaftliche Bereich wird zu wenig beleuchtet. Es geht hier um etwa 3500 Arbeitspl\u00e4tze, wenn man das zwischen Irland und der Schweiz interpoliert. Auch Umsatzr\u00fcckg\u00e4nge im Gastgewerbe werden zu wenig ber\u00fccksichtigt, und bei der AHV sprechen wir von Einnahmeausf\u00e4llen von immerhin rund 2 Milliarden Franken.
\nIch bitte Sie: Glauben Sie an die Verantwortung, die der B\u00fcrger tragen kann; glauben Sie an die Selbstbestimmung, und gehen Sie den liberalen Weg. Verhindern Sie ein neues Gesetz, und stimmen Sie f\u00fcr Nichteintreten.
\nMerci de votre question. Il faut \u00eatre tr\u00e8s pr\u00e9cis. Ces propos sont tout \u00e0 fait coh\u00e9rents. On propose la d\u00e9criminalisation de la consommation de cannabis, sans vouloir introduire la criminalisation de la consommation de tabac. On dit tout simplement que les personnes qui veulent \u00eatre prot\u00e9g\u00e9es contre le tabagisme passif doivent l'\u00eatre, et ceci est bien s\u00fbr valable aussi pour le cannabis. Donc, m\u00eame si on d\u00e9criminalise la consommation de cannabis, il ne sera pas admis de fumer en pr\u00e9sence de tiers. Cela va donc tout \u00e0 fait dans la m\u00eame direction. La protection contre la fum\u00e9e passive, qu'il s'agisse de cannabis, de tabac, de nicotine ou autre chose, c'est la m\u00eame politique.
\nMonsieur Gutzwiller, bien qu'\u00e9tant moi-m\u00eame non-fumeur, je ne soutiendrai pourtant pas le projet issu de votre initiative parlementaire. En effet, vous vous engagez en m\u00eame temps aussi pour la d\u00e9p\u00e9nalisation de la consommation de cannabis. Ne pensez-vous pas, en tant que m\u00e9decin, que la consommation de cannabis est beaucoup plus dangereuse encore pour la sant\u00e9 de nos jeunes que le probl\u00e8me de la fum\u00e9e passive?
\nWegen der kurzen Redezeit begrenze ich mich auf die Fragen: Warum denn \u00fcberhaupt eine Regelung, und warum diese Regelung? Warum denn \u00fcberhaupt eine Regelung? Diese Frage hat gerade Kollege Bortoluzzi schon aufgegriffen.
\n1. Passivrauch ist ein etablierter Schadstoff am Arbeitsplatz. Es geht also hier - das ist sehr wichtig - um die Drittsch\u00e4digung durch unfreiwilliges Mitrauchen. Es geht in keiner Art und Weise um die Selbstsch\u00e4digung erwachsener, selbstbestimmter Menschen, die selber rauchen. Es ist kein Rauchverbot, es ist ein Gesetz zum Schutz vor dem Passivrauchen. Ein urliberales Prinzip wird hier umgesetzt, n\u00e4mlich das Prinzip, dass meine eigenen Handlungen Dritte nicht tangieren, nicht mitsch\u00e4digen sollen. Es geht also um die Drittsch\u00e4digung.
\n2. Passivrauch ist ein wichtiger Schadstoff am Arbeitsplatz. Der Passivrauch ist die Nummer eins bei den Schadstoffen der Innenraumluft in der Schweiz, er ist der wichtigste Schadstoff in der Innenraumluft. Das hat beispielsweise zur Folge, dass in verrauchten Lokalen deutlich h\u00f6here Feinstaubbelastungen zu verzeichnen sind, als dies etwa an vielbefahrenen Strassen der Fall ist.
\nZudem sind die gesundheitlichen Auswirkungen dieses Schadstoffes am Arbeitsplatz klar belegt. Ich muss sie Ihnen nicht aufz\u00e4hlen: Lungenkrankheiten, Herz-Kreislauf-Krankheiten usw. Sie sind belegt, es gibt keine Experten, die dies bestreiten.
\n3. Dieses Argument ist in dieser Debatte sehr wichtig: Wenn Sie Passivrauch als Schadstoff am Arbeitsplatz ansehen - und das hat auch der Vorredner getan -, dann ist klar, dass der Arbeitnehmerschutz unteilbar sein muss. Es gibt keinen vergleichbaren Schadstoff am Arbeitsplatz, keinen Schadstoff, bei dem man zwei Arten von Arbeitspl\u00e4tzen schaffen w\u00fcrde, bei dem man sagen w\u00fcrde: Bitte, liebe Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, Sie sind frei, einen Arbeitsplatz mit oder einen Arbeitsplatz ohne Schadstoff zu belegen.
\nWarum \u00fcberhaupt eine Regelung? Es gibt in der Bev\u00f6lkerung, das haben die Kommissionsreferentinnen angesprochen, einen Paradigmenwechsel. Die Mehrheit - gem\u00e4ss Umfragen 70 Prozent - der nichtrauchenden Bev\u00f6lkerung will eine entsprechende Schutzvorschrift, weil sie nicht zufrieden ist mit den freiwilligen Massnahmen und Verbesserungen, die sich in den letzten zehn Jahren ergeben haben. Die Freiwilligkeit hat einiges gebracht, aber die Mehrheit der nichtrauchenden Bev\u00f6lkerung w\u00fcnscht einen klaren Schutz. Es kommen vielleicht sekund\u00e4re, aber auch nicht unwichtige Aspekte dazu - Stichwort: Tourismusland Schweiz und umliegende L\u00e4nder. Ab 1. Januar 2008 werden alle Personen, die die Schweiz aus dem europ\u00e4ischen Umfeld besuchen, in ihrem Land \u00e4hnliche Regulierungen haben, nur wir in der Schweiz nicht. Die negativen Auswirkungen sind dort kaum zu vermerken, das haben die Kommissionsreferentinnen ausgef\u00fchrt. Es braucht also ganz klar eine Regelung unter der Optik Drittgef\u00e4hrdung, unter der Optik Schadstoff am Arbeitsplatz.
\nWarum genau diese Regelung? Sie wissen, dass wir urspr\u00fcnglich eine einfache \u00c4nderung des Arbeitsgesetzes vorgesehen hatten, die jetzt zu einem eigentlichen Gesetzesvorschlag, zu einem Entwurf f\u00fcr ein Bundesgesetz zum Schutz vor Passivrauchen, ausgebaut worden ist. Das Grundprinzip in der Fassung gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit ist sehr einfach: \u00d6ffentliche und \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche R\u00e4ume sind rauchfrei, allerdings mit Ausnahmen - die Privatr\u00e4ume sind ausgenommen, die Einzelarbeitspl\u00e4tze sind ausgenommen, es gibt die M\u00f6glichkeit, gut bel\u00fcftete separate Fumoirs einzurichten. Damit geht dieses Gesetz weniger weit als Vorschl\u00e4ge, die heute schon in zumindest vier Kantonen deponiert sind und die teilweise viel restriktivere Bestimmungen beinhalten. Das ist ein guter Grund, diese Regelung zu treffen, die schweizweit einheitliche Standards schafft und Ausnahmen zul\u00e4sst; also wird sinnvollerweise den Mehrheitsantr\u00e4gen gefolgt.
\nWarum sind die Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen? Auch hier nur ganz kurz: Es wurde vorhin von B\u00fcrokratie gesprochen. Wenn Sie ein Antragswesen einbauen, werden Sie genau diese B\u00fcrokratie haben, und vor allem schaffen Sie mit einem Antragsrecht zwei unterschiedliche Normen f\u00fcr die Arbeitnehmenden. Wir sind der Meinung, dass ein etablierter Schadstoff am Arbeitsplatz zu gleichen Regeln f\u00fcr alle Mitarbeitenden f\u00fchren muss.
\nIn der Bev\u00f6lkerung wurde ein Paradigmenwechsel festgestellt. Es geht hier um den Schutz der Nichtraucher, es geht um die Drittsch\u00e4digung, es geht darum, dass die Freiheitsrechte der Nichtrauchenden den Freiheitsrechten der Rauchenden gegen\u00fcber stimmen. Sie setzen ein urliberales Anliegen um, wenn Sie eintreten und nachher der Mehrheit folgen.
\nDer heutige Morgen wird als der Morgen der unn\u00f6tigen Gesetzgebungen in die Geschichte eingehen. Dieses Gesetz ist das zweite, welches meines Erachtens unn\u00f6tig ist. Ich weiss nat\u00fcrlich, dass ich hier im Saal kaum eine Mehrheit f\u00fcr meinen Antrag finden werde und dass der sogenannte Nichtraucherschutz per Gesetz, also die Vorschrift, wie ich mich selbst zu verhalten habe, auch bei der Bev\u00f6lkerung grosse Sympathien geniesst. Im Kanton Tessin und im Kanton Solothurn hat sich die Stimmb\u00fcrgerschaft ja bereits daf\u00fcr ausgesprochen.
\nTrotzdem m\u00f6chte ich hier meine Argumente gegen diese gesetzliche Regelung vorbringen. Ich pers\u00f6nlich bin \u00fcbrigens Nichtraucher, und in meinem Betrieb ist noch nie geraucht worden. Interessant ist ja auch, dass ausgerechnet diejenigen Kolleginnen und Kollegen, die der Drogenlegalisierung recht wohlgesinnt sind, hier am lautesten nach Verboten schreien und dass Leute, die im Rating zu den liberalsten Politikern geh\u00f6ren, hier nach neuen gesetzlichen Regelungen rufen. Das zeigt eigentlich auch, dass man solchen Massnahmen recht oberfl\u00e4chlich und gleichg\u00fcltig gegen\u00fcbersteht. Auch die Politik, die hier betrieben wird, m\u00f6chte ich als recht oberfl\u00e4chlich bezeichnen. Sie mag Ihnen den Applaus sichern, bringt aber nicht die gew\u00fcnschten Resultate, denn bekanntlich gilt das Motto: Du kannst den Menschen nicht auf Dauer helfen, indem du f\u00fcr sie tust, was sie eigentlich selber tun sollten und k\u00f6nnten. Unter diesem Eindruck stehe ich bei dieser Gesetzgebung.
\nDass Rauchen der Gesundheit schadet, ist nicht bestritten; auch ich m\u00f6chte es nicht bestreiten. Die Frage ist ja nicht, ob Rauchen gesund ist oder nicht; die Frage ist, ob es f\u00fcr ein Produkt, das ohne Einschr\u00e4nkung zugelassen ist, eine gesetzliche Schutzregelung braucht. Weil Sie sich selbst die Toleranz, die daf\u00fcr n\u00f6tig w\u00e4re, nicht zutrauen, glauben Sie, es sei zwingend ein neues Gesetz zu erlassen. Es gibt ja immer einen guten Grund, das Falsche zu tun, sonst h\u00e4tten wir nicht so viele schlechte Gesetze, die mehr Probleme schaffen, als sie l\u00f6sen - auch das vorliegende wird so eines sein -, und vor allem h\u00e4tten wir sonst nicht diese Regulierungsdichte, unter der letztlich alle st\u00f6hnen und unter der vor allem die Betriebe leiden.
\nEs gibt f\u00fcr mich drei wesentliche Gr\u00fcnde, warum man auf eine solche Gesetzgebung verzichten sollte:
\nErstens stellt sich einmal die Frage, was an zugelassenem Verhalten, an zugelassenen Produkten usw. f\u00fcr Dritte gesundheitsgef\u00e4hrdend ist. Unter diesem Titel k\u00f6nnen Sie Verbote bis zum Gehtnichtmehr erlassen. Wenn ein Produkt f\u00fcr Dritte so gesundheitsgef\u00e4hrdend ist, m\u00fcsste man eigentlich dar\u00fcber diskutieren, ob ein generelles Konsumverbot zu erlassen sei. Ich habe in der Kommission geh\u00f6rt, was da alles an Schaden entsteht, und zwar f\u00fcr Leute, die gar nicht selbst rauchen. Sofern das stimmt, m\u00fcsste man den Mut und die Kraft aufbringen, um \u00fcber ein Verbot des Konsums zu sprechen! Aber da fehlt es eben wohl an Kraft und an Mut und in gewisser Weise auch an Ehrlichkeit. [PAGE 1668]
\nDer zweite Grund betrifft die Frage des Eigentums: Es hat doch niemand Anspruch darauf, Verh\u00e4ltnisse anzutreffen, die ihm gerecht werden, wenn er den Raum eines Privaten betritt. Wenn es ihm nicht passt, soll er es doch bleiben lassen. Das ist doch der Grundsatz. Und Sie sagen, der Private habe sich gef\u00e4lligst so zu benehmen, dass der Dritte, der zu ihm komme, gesetzlich richtig behandelt werde.
\nDer dritte Grund betrifft die KMU-Freundlichkeit: Ich h\u00f6re gerne vor den Wahlen das Hohelied, wie man Betriebe behandle; es werden ja nachher wieder Motionen und Vorst\u00f6sse gemacht, um die Betriebe von B\u00fcrokratie, von Administration, von Auflagen und \u00c4hnlichem zu entlasten. Aber auch hier - das ist ja nicht das erste Mal in dieser Session - entsteht wieder neue B\u00fcrokratie, entstehen neue Verbote und neue Auflagen f\u00fcr die Betriebe. \u00dcber die Holzdeklaration habe ich mich ge\u00e4rgert, das sage ich Ihnen als Schreiner. Das war bereits der erste Streich, eine erste Belastung der KMU, und mit diesem Gesetz folgt eine \u00e4hnliche Auflage f\u00fcr die Gastronomiebetriebe.
\nDiese Vorlage ist eigentumsfeindlich und KMU-feindlich; darum bitte ich Sie, nicht auf diese Gesetzesvorlage einzutreten.
\nMit seiner am 8. Oktober 2004 eingereichten parlamentarischen Initiative verlangt der Initiant Felix Gutzwiller, dass Bev\u00f6lkerung und Wirtschaft vor den gesundheitssch\u00e4digenden und einschr\u00e4nkenden Wirkungen des Passivrauchens gesch\u00fctzt werden. Der Schutz vor dem Passivrauchen soll insbesondere an Bildungs- und Gesundheitseinrichtungen, in der \u00f6ffentlichen Verwaltung, an Arbeitspl\u00e4tzen sowie in R\u00e4umen und Verkehrsmitteln, die f\u00fcr den freien Zugang bzw. die Nutzung durch die Allgemeinheit bestimmt sind, gew\u00e4hrleistet werden. Dies soll durch eine \u00c4nderung der bereits bestehenden Gesetzgebung erreicht werden.
\nVor zwei Jahren ist eine Subkommission der SGK-NR mit der Ausarbeitung einer Vorlage beauftragt worden. Die Subkommission hat Hearings mit Pro Aere und Gastrosuisse durchgef\u00fchrt. W\u00e4hrend Pro Aere eine gesetzliche Regelung unterst\u00fctzte, lehnte Gastrosuisse zu diesem Zeitpunkt mit dem Hinweis auf freiwillige Aktionen der Wirte eine Regelung ab. Die Subkommission diskutierte in der Folge zwei L\u00f6sungsm\u00f6glichkeiten: erstens eine L\u00f6sung \u00fcber das Arbeitsgesetz und zweitens eine solche \u00fcber ein Spezialgesetz. F\u00fcr die Entscheidfindung holte die Subkommission Stellungnahmen von Spezialisten des BAG und des Seco sowie ein Gutachten des Bundesamtes f\u00fcr Justiz zur Abkl\u00e4rung rechtlicher Fragen ein. Nach einer breiten Diskussion beschloss die Subkommission, der Gesamtkommission eine \u00c4nderung von Artikel 6 des Arbeitsgesetzes mit folgendem Inhalt vorzuschlagen: \"Arbeitspl\u00e4tze sind rauchfrei.\"
\nAm 7. September 2006 beschloss die Gesamtkommission, vorerst auf die materielle Diskussion der Gesetzes\u00e4nderung zu verzichten und die Gesetzesvorlage bei den Kantonen, den Parteien und interessierten Kreisen in die Vernehmlassung zu geben. In der Folge stimmten 19 Kantone, 6 politische Parteien und verschiedene Fachverb\u00e4nde der Vorlage zu. Abgelehnt wurde sie von 3 Kantonen, 2 politischen Parteien sowie von Arbeitgeberorganisationen und Gastrosuisse.
\nNachdem in den Kantonen Tessin und Solothurn klare Volksentscheide f\u00fcr Rauchverbote in \u00f6ffentlich zug\u00e4nglichen R\u00e4umen, namentlich auch in Restaurants, gutgeheissen worden sind und in praktisch allen Kantonen Bestrebungen f\u00fcr entsprechende gesetzliche Grundlagen im Gange sind, hat Gastrosuisse einen eigenen Entwurf f\u00fcr ein Spezialgesetz vorgelegt. Gastrosuisse begr\u00fcndete dies im Wesentlichen damit, dass im Tourismusland Schweiz eine einheitliche gesetzliche Grundlage, d. h. eine gleiche Regelung in allen Kantonen, sinnvoller und praktikabler sei, als wenn jeder Kanton seine eigenen Gesetze erlasse. Zudem m\u00fcssten alle Gastronomiebetriebe gleich lange Spiesse haben; nicht der Arbeitnehmerschutz, sondern der Nichtraucherschutz [PAGE 1667] m\u00fcsse im Zentrum einer Regelung stehen, um den Schutz vor dem Passivrauchen auch wirksam durchsetzen zu k\u00f6nnen.
\nDer Gesetzentwurf wurde als Gegenvorschlag zur Regelung im Arbeitsgesetz in die Subkommission eingebracht. In der Folge ist die Subkommission auf den Antrag f\u00fcr ein Spezialgesetz eingetreten. Die Kommission hat davon abgesehen, nochmals ein Vernehmlassungsverfahren durchzuf\u00fchren, weil davon ausgegangen werden darf, dass es den Bef\u00fcrwortern einer L\u00f6sung im Arbeitsgesetz prim\u00e4r um das Ziel des Nichtraucherschutzes geht und weniger um die Form des Gesetzes. Der Vorteil eines Spezialgesetzes liegt denn auch darin, dass damit s\u00e4mtliche Gastrobetriebe erfasst w\u00fcrden, w\u00e4hrend bei der Regelung \u00fcber das Arbeitsgesetz rund 5 Prozent der Betriebe, n\u00e4mlich all jene Familienbetriebe, welche keine Angestellten besch\u00e4ftigen, nicht erfasst w\u00fcrden. Zudem werden bei einem Spezialerlass zum Schutz vor dem Passivrauchen direkt die Konsumentinnen, Kunden und G\u00e4ste in die Pflicht genommen, w\u00e4hrend beim Arbeitsgesetz der Schutz der Arbeitnehmenden im Zentrum steht und der Gastwirt Arbeitsschutzmassnahmen gegen\u00fcber Kunden durchsetzen m\u00fcsste.
\nAm Tag des Nichtrauchens, am 31. Mai 2007, hat die SGK die Antr\u00e4ge der Subkommission beraten. Mit 15 zu 4 Stimmen bei 0 Enthaltungen ist sie auf die Vorlage eingetreten und hat sich mit 16 zu 3 Stimmen f\u00fcr ein Spezialgesetz entschieden.
\nKurz zum Inhalt des Bundesgesetzes zum Schutz vor Passivrauchen: Das Gesetz verbietet das Rauchen in geschlossenen R\u00e4umen, die \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich sind. Raucherr\u00e4ume sind erlaubt, es d\u00fcrfen darin aber keine Arbeitnehmenden besch\u00e4ftigt werden. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten, und die Kantone vollziehen das Gesetz. Das gesamte Gesetz umfasst f\u00fcnf Artikel mit Straf- und \u00dcbergangsbestimmungen. Die Kommissionsmehrheit hat indes systemwidrige Bestimmungen der urspr\u00fcnglichen Gastrosuisse-Vorlage korrigiert, namentlich den Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung, einen Betrieb als Raucherbetrieb f\u00fchren zu k\u00f6nnen, wenn eine Trennung in Nichtraucher- und Raucherr\u00e4ume nicht m\u00f6glich oder unzumutbar w\u00e4re, wie dies der Minderheitsantrag zu Artikel 2a vorschl\u00e4gt. Damit w\u00fcrden wieder ungleich lange Spiesse geschaffen, wie das eben von Gastrosuisse bez\u00fcglich der Familienbetriebe kritisiert worden ist. Wir werden in der Detailberatung auf diesen Minderheitsantrag zu sprechen kommen.
\nGem\u00e4ss seiner Stellungnahme vom 22. August 2007 unterst\u00fctzt der Bundesrat den Gesetzentwurf. Die SGK hat die vom Bundesrat eingebrachten \u00c4nderungen am 13. September 2007 beraten und den \u00c4nderungsantr\u00e4gen, welche gr\u00f6sstenteils der Pr\u00e4zisierung dienen, zugestimmt. Mit dem neuen Bundesgesetz zum Schutz vor dem Passivrauchen wird ein Paradigmenwechsel herbeigef\u00fchrt: Statt der Freiheit des Rauchens wird die Freiheit des Nichtrauchens ins Zentrum ger\u00fcckt. Die vorgeschlagene L\u00f6sung ist verh\u00e4ltnism\u00e4ssig, ersetzt gesetzgeberische Aktivit\u00e4ten in den einzelnen Kantonen und ist aus gesundheits- und pr\u00e4ventionspolitischen Gr\u00fcnden erforderlich. Rauchen sch\u00e4digt eben nicht bloss die Gesundheit der rauchenden Person, sondern auch diejenige der Personen, die dabei sind und selber nicht rauchen.
\nDie gesundheitssch\u00e4digenden Folgen des Passivrauchens sind wissenschaftlich belegt und hinl\u00e4nglich bekannt. Der Bericht des Bundesrates vom 10. M\u00e4rz 2006 zum Schutz vor Passivrauchen, der sich auf die heute g\u00fcltigen Erkenntnisse abst\u00fctzt, bezeichnet die Exposition der Bev\u00f6lkerung gegen\u00fcber dem Passivrauchen als ein bedeutendes Gesundheitsrisiko, das eine effiziente Pr\u00e4vention n\u00f6tig macht. Gem\u00e4ss einer Sch\u00e4tzung des Bundesrates sterben in der Schweiz jedes Jahr mehrere Hundert Personen infolge des Passivrauchens. Das sind, schreibt der Bundesrat, mehr, als durch Gewaltakte, Aids oder illegale Drogen sterben. Im Weiteren wird auch darauf hingewiesen, dass die wirtschaftlichen Folgen des Passivrauchens beachtlich sind. Passivrauchen kann bei exponierten Nichtraucherinnen und Nichtrauchern Lungenkrebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Asthma, Lungenentz\u00fcndungen und andere Infektionen der Atemwege verursachen. In allen Kantonen sind denn auch Bestrebungen im Gange, Nichtraucher vor dem Passivrauchen zu sch\u00fctzen. In den Kantonen Tessin und Solothurn hat die Stimmbev\u00f6lkerung mit jeweils \u00fcberraschend deutlichem Mehr Rauchverbote in \u00f6ffentlich zug\u00e4nglichen R\u00e4umen, namentlich auch in Restaurants und Bars, beschlossen.
\nEin Blick ins Ausland zeigt, dass verschiedene L\u00e4nder seit einigen Jahren gesetzliche Rauchverbote kennen, z. B. die USA, aber auch L\u00e4nder in Europa, z. B. Irland, Norwegen, Italien, Malta, Schweden, Schottland und Spanien. Die bisherigen Erfahrungen in diesen L\u00e4ndern bzw. Landesteilen zeigen, dass Rauchverbote durchgesetzt und akzeptiert werden und dass, im Gegensatz zu vielge\u00e4usserten Bef\u00fcrchtungen, die Gastrobranche keine finanziellen Einbussen erleiden musste.
\nIm Namen der Kommissionsmehrheit, welche den Gesetzentwurf mit 14 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung angenommen hat, bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nAvec ce projet de loi, nous reprenons aujourd'hui une discussion d\u00e9j\u00e0 largement d\u00e9battue et qui fait souvent l'objet de r\u00e9actions passionnelles, dont nous aurions toutefois tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 nous abstenir pour nous permettre de prendre des d\u00e9cisions marqu\u00e9es au coin du bon sens, dans l'int\u00e9r\u00eat de la sant\u00e9 de la population suisse.
\nCommen\u00e7ons par le commencement en d\u00e9taillant bri\u00e8vement les effets du tabagisme passif sur la sant\u00e9. Quelle que soit sa dur\u00e9e, l'exposition \u00e0 la fum\u00e9e du tabac est nocive: augmentations du risque d'attaque c\u00e9r\u00e9brale, de cancer du poumon, d'infarctus, d'asthme en sont notamment les cons\u00e9quences. On estime ainsi que plusieurs centaines de personnes meurent chaque ann\u00e9e en Suisse victimes du tabagisme passif. De plus, les cons\u00e9quences \u00e9conomiques du tabagisme passif sont consid\u00e9rables et \u00e9quivaudraient \u00e0 quelque 500 millions de francs par an. [PAGE 1666]
\nC'est fort de ces consid\u00e9rations que notre coll\u00e8gue Felix Gutzwiller a d\u00e9pos\u00e9 en octobre 2004 une initiative parlementaire \"Protection de la population et de l'\u00e9conomie contre le tabagisme passif\". C'est forte de ces consid\u00e9rations que la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique du Conseil national, suivie par celle du Conseil des Etats, a accept\u00e9 le principe de cette initiative et a charg\u00e9, le 21 septembre 2005, une sous-commission d'\u00e9laborer un projet de loi.
\nDans le but d'atteindre l'objectif fix\u00e9 de la mani\u00e8re la plus rapide possible, cette sous-commission a \u00e9labor\u00e9, au cours de cinq s\u00e9ances qui ont eu lieu de d\u00e9cembre 2005 \u00e0 juin 2006, un projet bas\u00e9 sur la modification de la loi sur le travail. Ce projet, permettant d'assurer la protection de 90 \u00e0 95 pour cent des employ\u00e9es et des employ\u00e9s et de la client\u00e8le des \u00e9tablissements publics de notre pays, a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9, apr\u00e8s audition de Gastrosuisse et de Pro aere, gr\u00e2ce \u00e0 l'appui du SECO, du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'\u00e9conomie, de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique, du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'int\u00e9rieur, sans oublier le soutien de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice.
\nCe projet a ensuite \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une proc\u00e9dure de consultation du 4 octobre de l'ann\u00e9e derni\u00e8re, donc il y a exactement un an, jusqu'au d\u00e9but de cette ann\u00e9e, le 9 janvier 2007. Les r\u00e9sultats de la proc\u00e9dure de consultation ont \u00e9t\u00e9 largement positifs, une partie des avis n\u00e9gatifs portant m\u00eame sur le fait que la modification de la loi sur le travail ne permettrait pas d'obtenir une protection suffisante, et donc qu'elle n'allait pas assez loin.
\nLa sous-commission a donc repris ses travaux le 28 mars 2007 en \u00e9laborant un nouveau projet portant sur une loi sp\u00e9ciale, la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection contre le tabagisme passif que nous vous soumettons aujourd'hui. C'est en effet ce projet qui a \u00e9t\u00e9 choisi par la commission parce qu'il permet de mieux prot\u00e9ger aussi bien la population que le personnel des \u00e9tablissements de l'h\u00f4tellerie et de la restauration, particuli\u00e8rement expos\u00e9 au danger du tabagisme passif.
\nLors de sa s\u00e9ance des 31 mai et 1er juin 2007, la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique a ainsi d\u00e9cid\u00e9, par 15 voix contre 4, d'\u00e9laborer une r\u00e9glementation nationale sur le tabagisme passif, ne serait-ce que pour tenter de trouver une r\u00e9ponse uniforme pour l'ensemble de la Suisse au lieu des nombreuses l\u00e9gislations cantonales qui voient le jour les unes apr\u00e8s les autres et qui ne font finalement que compliquer les activit\u00e9s \u00e9conomiques.
\nLa commission a \u00e9galement tranch\u00e9 par 16 voix contre 3 pour utiliser la voie de la loi sp\u00e9ciale, plut\u00f4t que celle de la modification des dispositions de la l\u00e9gislation sur le travail.
\nCette loi pr\u00e9voit que les lieux publics ferm\u00e9s sont sans fum\u00e9e, que les restaurants et entreprises peuvent toutefois am\u00e9nager des locaux s\u00e9par\u00e9s dot\u00e9s d'une ventilation suffisante et ne servant pas de lieu de travail ou seulement d'espace de travail individuel pour les fumeurs, et que des exceptions existent, notamment pour les lieux servant de s\u00e9jour permanent ou prolong\u00e9, comme par exemple les prisons, qui sont alors assimilables au domicile priv\u00e9.
\nLa majorit\u00e9 de la commission, qui a finalement accept\u00e9 la loi au vote sur l'ensemble par 14 voix contre 8 et 1 abstention, est convaincue de la n\u00e9cessit\u00e9 de changer de paradigme. La priorit\u00e9 que nous devons nous fixer, c'est la sant\u00e9 des personnes non fumeuses. Elle l'emporte sur la libert\u00e9 de fumer, qui n'est du reste pas remise en cause par cette loi, si tant est, soit dit entre parenth\u00e8ses, que la tr\u00e8s forte composante addictive de la cigarette, notamment, laisse une vraie libert\u00e9 de choix \u00e0 la personne qui fume.
\nCependant, en cas de conflit entre la protection des non-fumeurs et la libert\u00e9 de fumer des fumeurs, c'est-\u00e0-dire l\u00e0 o\u00f9 il y a conflit dans les lieux ferm\u00e9s accessibles au public et sur les places de travail, c'est la protection de la sant\u00e9 qui doit l'emporter. L'acceptation toujours plus grande par la population de ces mesures de protection contre le tabagisme passif et l'exp\u00e9rience de pays toujours plus nombreux \u00e0 d\u00e9clarer les lieux publics ferm\u00e9s et les lieux de travail sans fum\u00e9e nous ont convaincus d'aller dans ce sens et de voter cette loi.
\nContrairement \u00e0 ce qui a parfois \u00e9t\u00e9 dit, il ne s'agit nullement de stigmatiser les personnes qui fument, ni de leur faire payer en quoi que ce soit cette habitude de vie et encore moins de leur interdire de fumer. Ce n'est donc pas une question d'intol\u00e9rance, mais juste une question d'intelligence, une mesure simple et peu co\u00fbteuse, \u00e0 l'exception sans doute des \u00e9tablissements qui tiennent \u00e0 am\u00e9nager des fumoirs - mais il ne s'agit pas l\u00e0 d'une obligation -, et m\u00eame d'une mesure qui rapporte, notamment en termes de co\u00fbts de sant\u00e9.
\nLa minorit\u00e9 de la commission, qui propose de ne pas entrer en mati\u00e8re, le fait en se basant sur la soi-disant inutilit\u00e9 d'une nouvelle loi, au motif que l'application syst\u00e9matique de la l\u00e9gislation sur le travail suffirait \u00e0 garantir une protection efficace contre le tabagisme passif sur les lieux de travail. Hormis le fait qu'une telle argumentation est bas\u00e9e sur une repr\u00e9sentation des relations de travail na\u00efve et tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9, force est de constater que la nouvelle loi prot\u00e8ge non seulement toutes les employ\u00e9es et tous les employ\u00e9s, mais bien l'ensemble de la population, et qu'elle permet de ce fait d'atteindre plus compl\u00e8tement notre but, ce que la l\u00e9gislation actuelle n'a malheureusement pas permis.
\nPour toutes ces raisons, je vous invite donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bortoluzzi, Borer, Scherer Marcel, Triponez)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bortoluzzi, Borer, Scherer Marcel, Triponez)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nBevor ich das Wort weitergebe, gratuliere ich noch Herrn Fasel ganz herzlich zu seinem heutigen Geburtstag. Alles Gute! (Beifall)
\nEn d\u00e9cembre 2003, ce Parlement a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Grobet 00.432, en faveur de l'interdiction de la publicit\u00e9 pour le tabac. Il l'a d\u00e9cid\u00e9 par 92 voix contre 85. Parmi ces 85 voix, il y avait toute la gauche, un membre du groupe [PAGE 1671] UDC, un radical, mon coll\u00e8gue Guisan, une minorit\u00e9 de membres du groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien. Monsieur Gutzwiller, auteur de l'initiative parlementaire actuelle, s'\u00e9tait abstenu, tiraill\u00e9 peut-\u00eatre entre ses casquettes de chef d'un institut universitaire de m\u00e9decine sociale et pr\u00e9ventive et de repr\u00e9sentant d'un parti d\u00e9fendant les int\u00e9r\u00eats de la place \u00e9conomique.
\nEn juin 2006, j'ai d\u00e9pos\u00e9 une initiative parlementaire, non encore trait\u00e9e, demandant d'interdire la publicit\u00e9 en faveur du tabac ainsi que la vente aux mineurs, ce qui permettrait \u00e0 la Suisse de ratifier enfin la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac, entr\u00e9e en vigueur en f\u00e9vrier 2005 et ratifi\u00e9e en 2006 par 116 Etats.
\nEn effet, il me semble inadmissible d'imaginer un pays o\u00f9 l'on interdirait de fumer dans les lieux publics, mais o\u00f9 il n'y aurait pas d'interdiction de la publicit\u00e9 pour une substance, le tabac, qui est le seul produit l\u00e9gal qui provoque \u00e0 terme la mort de la moiti\u00e9 de ses utilisateurs r\u00e9guliers, et qui tue aussi les non-utilisateurs qui n'ont pas le choix de s'y soustraire, soit les employ\u00e9s de restaurants. Mettre la pression seulement sur les individus et non pas sur l'\u00e9conomie nous semblerait, au groupe \"A gauche toute!/Links!\", d'une incoh\u00e9rence totale et absolument schizophr\u00e8ne. Cela voudrait dire, \u00e0 nouveau, qu'on met la pression sur les gens, mais que l'on prot\u00e8ge les industries, British American Tobacco SA, Philip Morris SA, toutes les industries de notre place \u00e9conomique.
\nNous voterons donc cette initiative parlementaire Gutzwiller, mais nous esp\u00e9rons que Monsieur Gutzwiller et l'aile de ce Parlement qui n'avait pas suivi l'initiative parlementaire Grobet votera par la suite \u00e9galement l'interdiction de la publicit\u00e9 pour le tabac dans ce pays.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien a la position suivante concernant la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection contre le tabagisme passif: il entre en mati\u00e8re sur le projet de loi, car il estime juste de prot\u00e9ger contre la fum\u00e9e passive les gens qui peuvent \u00eatre atteints dans leur sant\u00e9 par une exposition \u00e0 la fum\u00e9e \u00e0 laquelle ils ne peuvent se soustraire.
\nAinsi, nous entrons en mati\u00e8re pour que les lieux publics ferm\u00e9s tels qu'administrations publiques, h\u00f4pitaux et \u00e9tablissements de soins, homes, garderies d'enfants, \u00e9tablissements d'ex\u00e9cution de peines, d'enseignement, mus\u00e9es, th\u00e9\u00e2tres, installations de sport, installations de transports publics, commerces et centres commerciaux comportent une interdiction de fumer. Le public est souvent oblig\u00e9 de se rendre dans ces \u00e9tablissements et il serait injuste et grave de soumettre ces personnes \u00e0 une exposition obligatoire et p\u00e9nalisante \u00e0 la fum\u00e9e. Ces \u00e9tablissements pourraient cependant am\u00e9nager des locaux isol\u00e9s des autres locaux par une s\u00e9paration, d\u00e9sign\u00e9s comme locaux destin\u00e9s aux fumeurs et dot\u00e9s d'une ventilation suffisante.
\nConcernant les restaurants et \u00e9tablissements d'h\u00f4tellerie, les dancings et les bars, pour nous, la r\u00e8gle reste qu'ils soient en g\u00e9n\u00e9ral non-fumeurs, mais qu'il soit permis de fumer dans un espace s\u00e9par\u00e9 ventil\u00e9 et d\u00e9sign\u00e9 comme fumeur, et nous permettons de faire le service dans ces lieux. Nous tol\u00e9rons aussi que, sur autorisation et sur motivation \u00e9tay\u00e9e, les \u00e9tablissements puissent \u00eatre exploit\u00e9s comme \u00e9tablissements fumeurs. Ils doivent cependant clairement \u00eatre d\u00e9sign\u00e9s comme tels et \u00eatre au b\u00e9n\u00e9fice d'une autorisation, sous peine de sanction. Nous tol\u00e9rons ces exceptions, car personne n'est oblig\u00e9 de choisir un \u00e9tablissement fumeur si tel n'est pas son d\u00e9sir.
\nNous voterons donc en faveur de la minorit\u00e9 \u00e0 tous les articles, mais nous vous demandons d'entrer en mati\u00e8re, car les lieux publics o\u00f9 l'on est oblig\u00e9 de se rendre doivent \u00eatre sans fum\u00e9e.
\nRauchen t\u00f6tet; diese Tatsache wird nicht bestritten. Dennoch w\u00fcrde ich nie so weit gehen, das Rauchen grunds\u00e4tzlich zu verbieten. Es soll die Freiheit jeder einzelnen Person sein zu entscheiden, ob sie rauchen will. Genauso steht es uns allen frei, zu viel zu arbeiten, zu viel Schokolade zu essen oder einer der anderen S\u00fcchte zu fr\u00f6nen, die es gibt. Passivrauchen t\u00f6tet auch. Ob Mann oder Frau passiv raucht, ist jedoch in vielen, zu vielen F\u00e4llen keine freie Entscheidung. Obwohl es Restaurants, Bars, Spit\u00e4ler oder andere \u00f6ffentliche Einrichtungen gibt, in denen das Rauchen nicht erlaubt ist, sind an vielen Orten Menschen dem Passivrauchen ausgesetzt. Besonders stossend ist es dort, wo Arbeitnehmende an ihrer Arbeitsstelle gezwungen werden mitzurauchen, wenn Restaurantg\u00e4ste, Kundinnen und Kunden rauchen.
\nWir haben heute die Gelegenheit, einen wichtigen Schritt zum Schutz vor dem Passivrauchen zu tun. Wenn Sie der Vorlage zustimmen und alle Minderheitsantr\u00e4ge ablehnen, was ich Ihnen im Namen der SP-Fraktion beantrage, werden \u00f6ffentliche R\u00e4ume und Gastronomiebetriebe in Zukunft rauchfrei sein. In geschlossenen, unbedienten R\u00e4umen, sogenannten Fumoirs, soll nach wie vor geraucht werden d\u00fcrfen. Ebenso d\u00fcrfen die G\u00e4ste draussen vor einem Lokal rauchen.
\nWer vor einigen Jahren in Irland in einem verrauchten Pub war, h\u00e4tte sich wohl nie vorstellen k\u00f6nnen, dass dereinst in einem solchen Lokal das Rauchen nicht mehr erlaubt sein w\u00fcrde. Heute ist es so, und es funktioniert. Die Lokale sind nach wie vor gut besucht. Wie man mir erz\u00e4hlt hat, hat sich eine andere Kultur des Rauchens, eine andere Kultur des Restaurantbesuches entwickelt.
\nLetzten Freitag hat der Bundesrat in den Fragen der Pr\u00e4vention und der Gesundheitsf\u00f6rderung einen wichtigen Entscheid getroffen. Er hat entschieden, dass die gesetzliche Grundlage f\u00fcr eine bessere Koordination und eine St\u00e4rkung der Pr\u00e4vention und der Gesundheitsf\u00f6rderung erarbeitet werden soll. Das ist ein guter, das ist ein wichtiger Schritt. Vorsorge soll und muss eine gr\u00f6ssere Bedeutung erhalten. Das gilt f\u00fcr verschiedenste Themenbereiche und f\u00fcr verschiedenste Krankheitsbilder. Vermehrte Investitionen und die Bereinigung von Strukturen sind f\u00fcr die Gesundheitsvorsorge sehr wichtig. Ob wir wirklich bereit sind, etwas f\u00fcr die Gesundheitsf\u00f6rderung zu tun, k\u00f6nnen wir heute zeigen.
\nTreten Sie auf die Vorlage ein, und stimmen Sie ihr zu. Sie helfen damit, die Bev\u00f6lkerung vor dem Passivrauchen zu sch\u00fctzen. Stimmen Sie der Vorlage zu. Sie ersparen damit der Volkswirtschaft hohe Kosten - Kosten, die durch gesundheitliche Sch\u00e4den und durch Arbeitsausf\u00e4lle bedingt sind.
\nDie Diskussion \u00fcber die Vorlage wird in der \u00d6ffentlichkeit und auch hier drin vor allem unter dem Aspekt \"Freiheit der Raucherinnen und Raucher versus Freiheit der Nichtraucherinnen und Nichtraucher\" gef\u00fchrt. Ich kann verstehen, dass liberale Geister, ob sie selber rauchen oder nicht, mit einem generellen Rauchverbot M\u00fche haben. Trotzdem: Wenn Sie, wie z. B. die Mitarbeitenden der Krebsliga oder der Lungenliga, Tag f\u00fcr Tag mit Menschen zu tun haben, die unter den Folgen des passiven Rauchens leiden, wenn Sie in einem Restaurant oder in einer Bar sehen, wie dick die Luft ist, die das Servicepersonal w\u00e4hrend unz\u00e4hligen Stunden einatmen muss, dann m\u00fcssen Sie dieser Vorlage zustimmen und alle Minderheitsantr\u00e4ge ablehnen.
\nIch bitte Sie, das zu tun.
\nInterverr\u00f2 brevemente per sottolineare la necessit\u00e0 di legiferare a questo livello, proprio perch\u00e9 il canton Ticino - lo sapete - \u00e8 stato pioniere in questo settore, dotandosi nel 2006 di una legislazione che \u00e8 stata votata dall'80 per cento della popolazione. La decisione ticinese ha suscitato interesse, al punto che oggi altri due cantoni hanno introdotto o stanno per introdurre regole per esercizi pubblici liberi da fumo, e ben 16 cantoni ne stanno discutendo o hanno proposte in tal senso.
\nMa \u00e8 soprattutto la popolazione che chiede alla politica di muoversi in questa direzione. Infatti, secondo un'indagine della KONSO, l'istituto di Basilea per l'analisi sociale e dei consumi, l'89 per cento della popolazione vuole una regolamentazione che protegga dal fumo passivo. Anzitutto bisogna sbarazzare il campo da qualsiasi strumentalizzazione. Non si tratta di combattere i fumatori, bens\u00ec di difendere i diritti dei non fumatori, introducendo una base legale per [PAGE 1672] proteggere la popolazione dal fumo passivo, in particolare i lavoratori e le lavoratrici che subiscono il fumo passivo, soprattutto nel settore della ristorazione.
\nOggi parliamo di un tema che si inserisce nel campo della promozione della salute, della \"Gesundheitsf\u00f6rderung\". Non entrare in materia, come chiede la minoranza della commissione, e lasciare il sistema attuale con regole diverse fra i vari cantoni, significa dunque non tener conto della volont\u00e0 della stragrande maggioranza della popolazione svizzera. Proteggere dal fumo passivo non giova soltanto alla salute, ma ha anche un effetto economico. Prima di tutto per i costi sanitari dovuti alle conseguenze del fumo passivo che sono stimati a mezzo miliardo di franchi, secondariamente anche perch\u00e9 proprio il settore della ristorazione e dell'albergheria trarr\u00e0 beneficio da queste limitazioni; lo abbiamo visto in Ticino.
\nSempre secondo lo studio effettuato dalla KONSO, pi\u00f9 del 25 per cento della popolazione svizzera si recherebbe di pi\u00f9 in bar e ristoranti se fosse proibito fumare.
\nCome dicevo prima, con questa proposta di legge si vuole proteggere chi subisce il fumo passivo, in particolare coloro che lavorano nel settore della gastronomia. Escluderli, come si chiede con delle proposte di minoranza, significherebbe attenuare la proposta della commissione e dell'autore dell'iniziativa e non riconoscere gli effetti di chi respira il fumo degli altri tutti i giorni perch\u00e9 vi \u00e8 costretto. Ricordo un solo dato - ce ne sarebbero molti -: il fumo passivo aumenta del 24 per cento il rischio di ammalarsi di un tumore polmonare. Nei soggetti esposti al fumo passivo sia a domicilio che sul posto di lavoro questo rischio aumenta al 39 per cento. Der Schutz der Arbeiterinnen und Arbeiter in Gastronomiebetrieben hat nichts mit Markt und Konkurrenz zu tun, sondern er ist ein Beitrag zur Gesundheitsf\u00f6rderung.
\nVi invito quindi a entrare in materia ed a seguire le indicazioni della commissione.
\nWir Menschen sind ja geneigt, die Menschheit in zwei Gruppen einzuteilen, und das zeigte sich auch bei dieser Debatte. Den einen geht es um die Freiheit, das zu tun, was man will, also zu rauchen, und den anderen eben um die Freiheit, die Nichtraucher zu sch\u00fctzen. Ich sehe aber auch einen anderen Gegensatz, die Einteilung der Gruppen nach zwei Begriffen, die mir veraltet scheinen.
\nWenn Sie - solange es noch so war, heute ist es nicht mehr so - am Bahnhof in den Zug einstiegen, dann stiegen Sie entweder ins Nichtraucher- oder ins Raucherabteil ein. In den Gastst\u00e4tten gehen Sie noch in den Nichtraucherbereich oder in den \u00fcbrigen Bereich, und im Nichtraucherbereich m\u00fcssen Sie immer noch aufpassen, dass der Rauch von den Nebentischen nicht trotzdem her\u00fcberkommt. Das Erste, was wir eigentlich tun m\u00fcssten, ist, die Begriffe zu \u00e4ndern. \"Raucher\" und \"Nichtraucher\" sind eigentlich nicht mehr zeitgem\u00e4sse Begriffe, weil man dabei davon ausgeht, dass Rauchen das Normale, das Richtige, ist und dass die Nichtraucher diejenigen sind, die falsch liegen. Wir m\u00fcssten jetzt also kreativ sein - nicht gerade bei dieser Vorlage, das reicht in der Plenumsverhandlung nicht mehr -, Begriffe kreieren und sie dann festhalten. So k\u00f6nnte man z. B. sagen, dass jene, die nicht rauchen, die Lebensfreudigen seien oder diejenigen, die eben das Leben sch\u00fctzen wollten; die anderen w\u00e4ren dann vielleicht die Lebensm\u00fcden, weil sie ja das grosse Risiko eingehen, rascher zu sterben oder schwer krank zu werden. Ich und mit mir meine Fraktion pl\u00e4dieren also daf\u00fcr, dass wir uns in der n\u00e4chsten Zeit nur schon bei der Begriffswahl auf die neuen, positiven Realit\u00e4ten einstellen.
\nIn den letzten Jahren ist ja einiges geschehen. Ich war in meinen ersten politischen Jahren, das heisst so in den Siebzigerjahren, ein leidenschaftlicher Passivraucher, weil es in jedem politischen Gremium, in dem ich war, so viele Leute hatte, die rauchten und kaum Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr hatten, dass man nicht rauchen sollte, solange andere an der Sitzung waren, die damit M\u00fche hatten. Hier ist viel geschehen, und dies anerkennen wir auch. Viel Vernunft ist hier eingekehrt.
\nNun ist die Frage: Braucht es, wenn sich auf der Ebene des Verhaltens so viel ge\u00e4ndert hat, denn neue gesetzliche Bestimmungen? Ein Gesetz nur abzulehnen, weil es wieder ein neues Gesetz ist, ist fantasielos. Man muss sich vielmehr \u00fcberlegen, ob eine Regelung f\u00fcr die Gemeinschaft Sinn macht oder eben nicht. Deshalb sind wir als Fraktion der \u00dcberzeugung, dass es notwendig ist, eine Bundesl\u00f6sung zu realisieren. Wir h\u00f6ren das h\u00e4ufig, zum Beispiel von der Gastro Aargau, die mir offen sagt: Wir sind mit einer restriktiven L\u00f6sung einverstanden, sofern es eine Bundesl\u00f6sung ist, aber nicht mit einer kantonalen. Das ist doch ein zentraler Punkt.
\nDeshalb sind wir als Fraktion der \u00dcberzeugung, dass wir nicht nur auf die Vorlage eintreten, sondern sie auch so ausgestalten sollten, dass sie sich positiv auf die Lebensfreude m\u00f6glichst vieler Menschen in diesem Lande auswirkt.
\nIch m\u00f6chte am Schluss dem Bundesrat auch danken, dass er bei dieser parlamentarischen Initiative sehr engagiert und kreativ mitgewirkt hat. Das war in der letzten Zeit nicht bei allen parlamentarischen Initiativen der Fall.
\nLa Suisse est, comme chacun le sait, un \"Sonderfall\" du point de vue \u00e9conomique; du point de vue politique, elle est un pays particulier. Mais il y a quelque chose que nous partageons avec le reste de l'humanit\u00e9, c'est le fait que nous avons un corps, comme les Italiens, les Allemands, les Fran\u00e7ais. C'est une d\u00e9couverte que, semble-t-il, certains veulent ignorer. Alors, on peut regarder ce qui s'est pass\u00e9 chez nos voisins et prendre exemple sur ce qui s'est pass\u00e9 en Italie, en Allemagne, en France. Ce n'est pas faire fi du \"Sonderfall Schweiz\", c'est simplement regarder comment fonctionne du point de vue de la sant\u00e9 publique une mesure que l'on envisage d'adopter en Suisse.
\nOr les pays pr\u00e9cit\u00e9s ont introduit au cours de ces derni\u00e8res ann\u00e9es une r\u00e9glementation similaire \u00e0 celle qui est propos\u00e9e par le projet issu de l'initiative parlementaire Gutzwiller, que nous traitons ce matin. Et les r\u00e9sultats sont positifs! Regardez ce qui s'est pass\u00e9 en Italie, pays qui passe pour n'\u00eatre ni particuli\u00e8rement moralisateur, ni particuli\u00e8rement enclin \u00e0 imposer \u00e0 ses citoyens des r\u00e8gles \"am\u00e9ricaines\" en mati\u00e8re de comportement public et social. Eh bien, en Italie, du jour au lendemain, les dispositions qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9dict\u00e9es en mati\u00e8re de lutte contre le tabagisme ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es par l'ensemble de la population, \u00e0 la satisfaction g\u00e9n\u00e9rale.
\nIl n'y a donc pas lieu de croire que le projet issu de l'initiative pr\u00e9cit\u00e9e est liberticide et qu'il porte atteinte aux grands principes qui r\u00e9gissent notre Etat. Le grand principe qui r\u00e9git une vision lib\u00e9rale de la soci\u00e9t\u00e9 - qui dans ce cas-l\u00e0 n'est pas une vision lib\u00e9rale partisane, mais une vision lib\u00e9rale en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale -, c'est de dire que la libert\u00e9 doit \u00eatre la plus grande possible, mais que la libert\u00e9 de l'un ne doit pas priver quelqu'un d'autre d'un bien qui lui est pr\u00e9cieux. Or, dans le tabagisme passif, c'est bien l\u00e0 que se trouve le probl\u00e8me. Personne n'interdit \u00e0 quelqu'un de fumer, mais lorsqu'on fume, on trouble le bien-\u00eatre d'un voisin en lui imposant la fum\u00e9e.
\nJ'ai dit tout \u00e0 l'heure \u00e0 quelqu'un que ceux qui ont mon \u00e2ge se souviennent de ce qu'\u00e9tait l'atmosph\u00e8re des \u00e9tablissements publics il y a quarante ans. Si l'on passait une demi-heure dans un \u00e9tablissement public, on en ressortait avec une odeur qui nous poursuivait tout l'apr\u00e8s-midi, et on pouvait dire qui avait \u00e9t\u00e9 dans un \u00e9tablissement public ou qui arrivait de la rue ou d'un lieu ouvert. Alors, on me dit: \"Oui, mais les probl\u00e8mes sont \u00e0 peu pr\u00e8s r\u00e9gl\u00e9s aujourd'hui, pr\u00e9cis\u00e9ment dans les \u00e9tablissements publics: il y a des coins fumeurs et des coins non-fumeurs.\" Soit, cependant, Gastrosuisse souhaite, avec un certain bon sens, qu'une disposition g\u00e9n\u00e9rale s'impose \u00e0 l'ensemble de la Suisse, de telle sorte qu'il y ait une simplification. Sur les lieux de travail, par contre, on n'a pas le choix de fr\u00e9quenter quelqu'un qui fume ou non; on doit vivre avec ceux qui sont l\u00e0. Et c'est dans l'ordre des choses que chacun essaie d'\u00e9viter d'incommoder l'autre, et en particulier par le tabac.
\n[PAGE 1673]
\nIl y a, \u00e0 mon avis, une forte exag\u00e9ration \u00e0 consid\u00e9rer cette initiative parlementaire comme un enjeu de libert\u00e9. En tout cas, la libert\u00e9, si on n'en fait pas simplement un drapeau que l'on brandit sans savoir ce que cela repr\u00e9sente, appelle une r\u00e9flexion un peu plus profonde qui passe par le probl\u00e8me des deux libert\u00e9s qui s'exercent, celle du fumeur et celle du non-fumeur qui doit subir la libert\u00e9 du fumeur et qui souhaiterait ne pas \u00eatre oblig\u00e9 de respirer un air qui n'est pas celui qu'il aimerait respirer. C'est un probl\u00e8me de sant\u00e9 publique.
\nJe crois qu'il n'y a personne dans cette assembl\u00e9e - ou du moins je l'esp\u00e8re - qui consid\u00e8re que la pr\u00e9vention est quelque chose d'inutile dans le domaine de la sant\u00e9 publique. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut faire de la pr\u00e9vention. Il y a certainement des limites \u00e0 examiner, des discussions, un d\u00e9bat \u00e0 avoir sur la port\u00e9e de la pr\u00e9vention, sur les montants qu'il faut mettre \u00e0 disposition.
\nOr ici, on a une mesure simple, qui ne co\u00fbte rien \u00e0 personne et qui permet de faire de la pr\u00e9vention. Saisissons-la et \u00e9vitons d'introduire des dispositions coercitives ailleurs, qui entra\u00eeneraient des contr\u00f4les suppl\u00e9mentaires de l'Etat alors qu'il y a ici, comme je l'ai dit, une mesure simple. La d\u00e9monstration a \u00e9t\u00e9 faite, dans les pays qui l'ont adopt\u00e9e, d'une mesure qui est accept\u00e9e et acceptable par l'ensemble de la population, qui ne prive personne de la libert\u00e9 mais qui fait une balance des int\u00e9r\u00eats entre la libert\u00e9 du fumeur et celle de celui qui doit supporter la fum\u00e9e.
\nC'est pour cela que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui n'est pas enclin, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 multiplier les lois, pense que le projet issu de l'initiative parlementaire Gutzwiller doit \u00eatre soutenu et vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re.
\nHerr Spuhler hat die Kostenentwicklung in unserem Sozialversicherungswesen kritisiert und gleichzeitig festgehalten, dass die Sozialversicherungen bald nicht mehr finanzierbar seien. Herr Spuhler, ich m\u00f6chte Sie darauf hinweisen, dass dieses Gesetz mit der Kostensteigerung in den Sozialversicherungen nichts zu tun hat, im Gegenteil: Es hilft eigentlich insofern Kosten zu reduzieren, als generell anerkannt ist, dass Passivrauchen gesundheitssch\u00e4digende Folgen hat. Minimiert man diese gesundheitssch\u00e4digenden Folgen, minimiert man auch die Kosten, und das entlastet die Sozialversicherungen.
\nWenn Sie generell das Hohelied auf die Freiheit und den Liberalismus singen, dann muss ich Ihnen auch entgegenhalten, dass es einfach ist zu sagen, in einem freiheitlichen Staat k\u00f6nne jeder tun und lassen, was er wolle. Denn jeder kann sich darauf verlassen, dass die Sozialversicherungen die Folgekosten bezahlen. Genau das ist ja ein Grund daf\u00fcr, dass unsere Sozialversicherungskosten so stark angewachsen sind. Es ist dieses liberale Verst\u00e4ndnis: Jeder kann tun und lassen, was er will, aber die Folgekosten muss die Allgemeinheit bezahlen. Ich teile dieses Verst\u00e4ndnis nicht. Ich gehe davon aus oder meine, dass die Allgemeinheit dort, wo sie \u00fcber Steuern oder \u00fcber Sozialversicherungen Kosten voll mitfinanzieren muss, auch das Recht hat, Bedingungen zu stellen und Grenzen zu setzen. Die eigene Freiheit h\u00f6rt eben dort auf, wo die Freiheit des anderen beginnt. Leider stellen wir fest, dass diese Grenzen von den Einzelnen immer weniger anerkannt werden. Es ist nicht so, dass Leute in einem Restaurant nicht rauchen, wenn nebenan jemand noch isst.
\nHerr Spuhler hat auch kritisiert, dass die wirtschaftlichen Konsequenzen nicht diskutiert worden seien. Wir haben das in der Kommission sehr wohl getan. Ich kann Herrn Spuhler hier auch die Daten der L\u00e4nder zeigen, welche seit L\u00e4ngerem Rauchverbote in Restaurants kennen und entsprechend auch die Kostenentwicklung dokumentieren k\u00f6nnen. Es ist kein Zusammenhang zwischen Rauchverbot und Umsatzeinbussen in diesen Restaurants festzustellen.
\nHerr Spuhler hat darauf hingewiesen, dass es eine erfreuliche Entwicklung gibt, dass n\u00e4mlich die Zahl der Raucher und Raucherinnen abnimmt. Das ist ja gerade ein Argument daf\u00fcr, dass man unter diesen Bedingungen eben auch den Schutz vor Passivrauchen h\u00f6her gewichten muss als die Freiheit, immer und \u00fcberall rauchen zu k\u00f6nnen.
\nEs wurde verschiedentlich auf den F\u00f6deralismus verwiesen. Ich denke, dass man den Sinn des F\u00f6deralismus und seiner Auswirkungen differenziert betrachten muss. Ich erinnere Sie daran, dass wir gerade vor zwei Wochen im Zusammenhang mit der Pr\u00e4miensenkungs-Initiative der SVP kritisiert haben, dass der F\u00f6deralismus zu weit gehe, dass man den F\u00f6deralismus etwas einschr\u00e4nken sollte. Hier haben wir einen Bereich, wo wir das auch tun m\u00fcssen. Das ist auch das Interesse der Gastrosuisse, der direkt betroffenen Dachorganisation, welche sagt, dass ihr ein gesamtschweizerisches Gesetz lieber ist, als wenn in allen Kantonen eigene Gesetze gemacht werden. Ein einziges Gesetz zu machen ist im Tourismusland Schweiz ein Erfordernis, eine Notwendigkeit.
\nHerr Bortoluzzi, ich sehe nicht, wo diese Vorlage KMU-feindlich w\u00e4re. Ein Rauchverbot kostet nicht einmal etwas, und Sie sagen ja, Sie h\u00e4tten das in Ihrem Betrieb umgesetzt. Kosten einsparen ist doch nicht KMU-feindlich! Zudem haben Sie den Schutz des Privateigentums angesprochen. Ich weise darauf hin, dass das Rauchen in privat benutzten R\u00e4umen selbstverst\u00e4ndlich nicht verboten wird.
\nDieser Gesetzentwurf, der ja im Wesentlichen auf einem Vorschlag der Gastrosuisse, der direkt betroffenen Organisation, basiert, ist einfach umsetzbar, und es kostet nichts, wenn ein Rauchverbot durchgesetzt wird.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommissionsmehrheit, auf diese Vorlage einzutreten.
\nJ'aimerais r\u00e9pondre ici \u00e0 quelques-uns des griefs qui ont \u00e9t\u00e9 faits \u00e0 l'encontre de ce projet de loi. On nous a d'abord reproch\u00e9 d'\u00e9dicter encore une nouvelle loi, comme si nous \u00e9tions soudain atteints de fi\u00e8vre l\u00e9gislative chronique ou aigu\u00eb, ce que je n'ai pas tr\u00e8s bien compris. En fait, nous avons, dans un premier temps, je vous le rappelle, essay\u00e9 de travailler sur une modification de la l\u00e9gislation actuelle. Le refus de travailler sur la loi actuelle de ceux qui nous reprochent maintenant de vouloir toujours de nouvelles lois nous a conduits finalement \u00e0 proposer une l\u00e9gislation totalement nouvelle et sp\u00e9ciale.
\nLe deuxi\u00e8me reproche qui a \u00e9t\u00e9 fait, c'est qu'il fallait arr\u00eater de vouloir agir \u00e0 la place des personnes et laisser la responsabilit\u00e9 individuelle s'exercer. Or, si ce reproche peut tout \u00e0 fait \u00eatre entendu s'il s'agit de la client\u00e8le - quoiqu'on ne choisisse pas toujours l'endroit dans lequel on se rend, ne serait-ce que lorsque les s\u00e9ances de travail se tiennent dans des lieux fumeurs -, on ne peut en tout cas pas utiliser cet argument quand on pense au personnel employ\u00e9 dans les \u00e9tablissements publics, surtout dans l'h\u00f4tellerie et la restauration. Lorsqu'on sait que quand l'exposition est importante, surtout quand elle est r\u00e9guli\u00e8re comme chez les employ\u00e9s travaillant dans la restauration, l'augmentation de risque du cancer du poumon est m\u00eame de 100 pour cent, on ne peut pas consid\u00e9rer que le personnel, finalement, est libre de travailler ou non dans un \u00e9tablissement fumeur parce que, comme vous le savez, quelqu'un qui refuserait de servir dans un lieu fumeur serait vraisemblablement licenci\u00e9; et on ne tol\u00e9rerait pas non plus qu'une personne au ch\u00f4mage refuse un emploi sous pr\u00e9texte qu'elle doit travailler dans un lieu fumeur.
\nEn parlant de responsabilit\u00e9 personnelle, si l'on utilise cet argument et si, par malheur, le conseil acceptait les propositions de la minorit\u00e9 Borer aux articles 2 et 2a, il y aurait une in\u00e9galit\u00e9 de traitement crasse entre, d'une part, les travailleurs et travailleuses d'un secteur de l'\u00e9conomie, celui de l'h\u00f4tellerie et de la restauration, et des autres secteurs, mais aussi et surtout une in\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les travailleuses et travailleurs de l'h\u00f4tellerie et de la restauration et l'ensemble de la population. Il faut prendre en consid\u00e9ration la situation de ce personnel.
\nUn autre reproche nous a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 fait disant que cette loi constituait finalement le premier pas vers une interdiction g\u00e9n\u00e9rale de fumer. Cela n'est absolument pas le cas. J'ai [PAGE 1674] pour ma part toujours d\u00e9fendu la possibilit\u00e9 pour les adultes qui le d\u00e9sirent de fumer ou de consommer n'importe quelle substance, dans la mesure o\u00f9 cette consommation n'entra\u00eene pas de dommages pour les autres. Et ici, c'est bien de cela qu'il s'agit.
\nNous avons \u00e9galement entendu le reproche fait quant \u00e0 une atteinte aux droits fondamentaux. Comme vous pouvez le voir dans le rapport de la commission au chapitre 6, \"Constitutionnalit\u00e9\", non seulement la Conf\u00e9d\u00e9ration est autoris\u00e9e, sur la base des articles 110 et 118 de la Constitution, \u00e0 \u00e9dicter une l\u00e9gislation dans le domaine de la protection contre le tabagisme passif, mais en plus, elle peut le faire sans porter une atteinte inconsid\u00e9r\u00e9e \u00e0 la libert\u00e9 \u00e9conomique. Je vous invite encore une fois \u00e0 lire notre rapport.
\nJe terminerai en parlant finalement des co\u00fbts que cette loi entra\u00eenerait pour l'\u00e9conomie: elle n'en entra\u00eene aucun. Toutes les exp\u00e9riences faites \u00e0 l'\u00e9tranger montrent qu'au contraire, les l\u00e9gislations de ce type pouvaient rapporter \u00e0 l'\u00e9conomie, ne serait-ce qu'en offrant aux milieux \u00e9conomiques des employ\u00e9s dont la sant\u00e9 s'am\u00e9liore.
\nPour toutes ces raisons, je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Wir stimmen zun\u00e4chst \u00fcber den Nichteintretensantrag der Minderheit Bortoluzzi ab.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten .... 111 Stimmen
\nDagegen .... 64 Stimmen
\n[VS]
\nBundesgesetz zum Schutz vor Passivrauchen
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection contre le tabagisme passif
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1, 2
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Beck
\nArt. 1 Abs. 2 Bst. h
\nh. gastgewerbliche Betriebe .... von kantonalen Bewilligungserfordernissen, sofern es sich nicht um einen gastgewerblichen Betrieb handelt, in dem der Betreiber oder die Betreiberin das Rauchen gestattet und dies eindeutig gekennzeichnet hat.
\nArt. 2 Abs. 1
\nRauchen ist in R\u00e4umen gem\u00e4ss Artikel 1 Abs\u00e4tze 1 und 2 untersagt. Davon ausgenommen sind gastgewerbliche Betriebe im Sinne von Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe h, in denen das Rauchen gestattet ist.
\n[VS]
\nArt. 1, 2
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Beck
\nArt. 1 al. 2 let. h
\nh. les \u00e9tablissements d'h\u00f4tellerie et de .... des r\u00e9gimes de permis cantonaux, pour autant que leur exploitant n'ait pas choisi d'exploiter un \u00e9tablissement ouvert aux fumeurs et d\u00e9sign\u00e9 clairement cette caract\u00e9ristique.
\nArt. 2 al. 1
\nIl est interdit de fumer dans les espaces d\u00e9finis \u00e0 l'article 1 alin\u00e9as 1 et 2, sous r\u00e9serve des \u00e9tablissements ouverts aux fumeurs selon l'article 1 alin\u00e9a 2 lettre h.
\n[VS]
\nArt. 2a
\nAntrag der Minderheit: BBl
\nProposition de la minorit\u00e9: FF
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nAbs. 1
\nMit Busse bis zu 1000 Franken wird bestraft ....
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAl. 1
\nEst puni de l'amende de 1000 francs au plus quiconque ....
\n