Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 30 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 6 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Bieri Peter, Pr\u00e4sident): Damit ist die Vorlage definitiv abgelehnt.
\nEs t\u00f6nt in der Tat nach aussen schon etwas eigenartig, wenn man sagt, dass Leute, deren Einkommen unter das Existenzminimum zu fallen drohe oder darunter liege, Steuern zahlen m\u00fcssten. Aus einem solchen Anliegen kann man nat\u00fcrlich sozialpolitisches Kapital schlagen. Ich glaube aber, man muss die Sache n\u00fcchtern sehen und auf die 26 Kantone umlegen. Man muss die Situation der einzelnen Kantone analysieren, und man muss sehen, dass die Kantone in der Tat zun\u00e4chst einmal Tariffreigrenzen haben. Vielleicht muss vorher noch gesagt werden: Der Eintritt in die Steuerpflicht ist in diesem Bereich sehr unterschiedlich. Wir haben es vorhin anhand des Beispiels Obwalden gesehen; man sieht es, wenn man es mit anderen Kantonen vergleicht. Dann kommt die Frage der Tariffreigrenzen, die eben auch kantonal festgelegt werden. Dann kommen die Sozialabz\u00fcge - es gibt Kantone, die Sozialabz\u00fcge f\u00fcr Personen in bescheidenen Verh\u00e4ltnissen kennen. Sie sehen im Rahmen ihrer Sozialabzugspolitik dieses Element im Grunde genommen auch vor. Dann gibt es Kantone, die Sozialabz\u00fcge f\u00fcr AHV- und IV-Rentnerinnen und -Rentner mit tiefen Einkommen haben; auch dies ist ein \u00e4hnliches Element. Dann gibt es in vielen Kantonen die M\u00f6glichkeit eines Steuererlasses in besonderen F\u00e4llen, und F\u00e4lle wie die hier angesprochenen sind manchmal eben auch besondere F\u00e4lle.
\nWenn man das alles gesamthaft beurteilt, kann man verstehen, dass die Kantone sagen: Wir wollen das Anliegen ja eigentlich schon erf\u00fcllen, aber lieber nicht, indem wir materielle Steuerharmonisierung betreiben, sondern indem wir den Steuerf\u00f6deralismus auch in diesem Bereich weiterhin spielen lassen. Das f\u00fchrte dazu, dass diesem Projekt nur ganz wenige Kantone zugestimmt haben, und auch diese nur z\u00f6gerlich. Man kann deshalb sagen - das hat der Kommissionssprecher auch dargelegt -, dass die Kantone diesem Anliegen heute weitgehend Gen\u00fcge tun. Selbst die Kantone, die bereit w\u00e4ren, es zu akzeptieren, haben in diesem Zusammenhang Vorbehalte platziert, indem sie sagten, selbst wenn es eine formelle Harmonisierung g\u00e4be, bliebe die Umsetzung gem\u00e4ss der Philosophie des Steuerharmonisierungsgesetzes dann eben doch wieder bei ihnen.
\nEin letzter Punkt: Der Bundesrat wollte und will sich aus demokratiepolitischen und staatspolitischen Gr\u00fcnden nicht gegen die Mehrheit der Kantone wenden, weil er sich sagt, dass die Kantone unter sich die Argumente ausgetauscht haben. Sie wissen, worum es geht. Sie wissen, Herr Leuenberger, wie hoch die Ausf\u00e4lle sind. Die Ausf\u00e4lle bei den Kantonssteuern sind in den einzelnen Kantonen bekannt, die Gr\u00f6ssenordnungen sind da, es sind nicht einmal grosse Ausf\u00e4lle.
\nSomit hat sich der Bundesrat der Meinung der FDK und damit der Kantone angeschlossen und Ihnen beantragt, diese parlamentarische Initiative abzulehnen. Er bleibt auch nach den Debatten, die in beiden R\u00e4ten stattgefunden haben, bei dieser Empfehlung.
\nNous avons aujourd'hui l'occasion de donner un signal clair \u00e0 la population suisse: la possibilit\u00e9 de d\u00e9montrer que nous pouvons pr\u00e9voir une baisse d'imp\u00f4t pour nos concitoyens et am\u00e9liorer ainsi la qualit\u00e9 de vie des plus d\u00e9munis. Il s'agit de justice fiscale, car il s'agit d'exon\u00e9rer d'imp\u00f4t ceux qui ont trop peu pour pouvoir les payer. C'est une question de cr\u00e9dibilit\u00e9, d'\u00e9quit\u00e9 et d'\u00e9galit\u00e9. On ne peut se contenter de promettre des diminutions d'imp\u00f4t \u00e0 tous et, quand il s'agit de passer \u00e0 l'acte, de les r\u00e9server uniquement aux grandes fortunes, aux hauts revenus et aux actionnaires.
\nExon\u00e9rer le minimum vital, c'est un geste fort \u00e0 l'\u00e9gard des personnes toujours plus nombreuses qui se retrouvent en situation pr\u00e9caire dans notre pays. C'est une mesure simple, efficace et juste de lutte contre la pauvret\u00e9. La situation s'aggrave et chaque ann\u00e9e, les services d'action sociale assistent pr\u00e8s de 300 000 personnes. Dans notre pays, la pauvret\u00e9 touche essentiellement les villes, les femmes et les hommes \u00e9levant seuls leurs enfants, les ch\u00f4meurs en fin de droits et les travailleurs insuffisamment r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s. Et ils sont de plus en plus nombreux dans notre pays en d\u00e9pit d'une conjoncture \u00e9conomique plut\u00f4t favorable.
\nCette disposition relative \u00e0 une d\u00e9fiscalisation au minimum vital permettra aussi de mettre fin \u00e0 un effet pervers du syst\u00e8me actuel: maintenant, il vaut mieux disposer de l'aide sociale ou d'un maximum de prestations compl\u00e9mentaires que de travailler, car en d\u00e9finitive, \u00e0 revenu \u00e9gal, on paie moins d'imp\u00f4t. Le syst\u00e8me actuel p\u00e9nalise les travailleurs pr\u00e9f\u00e9rant travailler et tenter de s'en sortir seuls.
\nPour rappel, en 2003 l'exon\u00e9ration du minimum vital avait rencontr\u00e9 une large adh\u00e9sion au Parlement dans le cadre de [PAGE 852] l'\u00e9laboration du paquet fiscal, refus\u00e9 l'ann\u00e9e suivante en votation populaire, car noy\u00e9 dans un train de mesures tr\u00e8s impopulaires. Il revient aujourd'hui sur le devant de la sc\u00e8ne. C'est parce que la pauvret\u00e9 a augment\u00e9 en Suisse que la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique du Conseil national est revenue \u00e0 la charge avec cette proposition et qu'elle a d\u00e9pos\u00e9 en 2005 une initiative demandant l'exon\u00e9ration fiscale du minimum vital.
\nDans le rapport de la commission, on explique qu'elle a examin\u00e9 plusieurs possibilit\u00e9s de lutte contre la pauvret\u00e9. La commission est arriv\u00e9e \u00e0 la conclusion que l'exon\u00e9ration du minimum vital \u00e9tait la meilleure arme du point de vue strat\u00e9gique pour y parvenir. Aujourd'hui, la commission ne remet pas en cause la comp\u00e9tence des cantons de fixer un minimum vital ou de calculer leur courbe fiscale, mais elle demande qu'un certain montant que les cantons estiment \u00eatre le minimum vital soit exon\u00e9r\u00e9 et que la courbe fiscale s'arr\u00eate \u00e0 cette limite. C'est l'interpr\u00e9tation que nous pouvons en faire aujourd'hui, interpr\u00e9tation qui ne co\u00fbterait que tr\u00e8s peu aux cantons. C'est une obligation constitutionnelle d\u00e8s lors que l'article 127 alin\u00e9a 2 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale pr\u00e9voit en substance que chacun paie des imp\u00f4ts en fonction de sa capacit\u00e9 \u00e9conomique.
\nNotre chambre, apr\u00e8s avoir accept\u00e9 l'exon\u00e9ration dans le cadre des travaux sur le paquet fiscal, semble aujourd'hui craindre pour l'autonomie des cantons. Sans pour autant contester la primaut\u00e9 de la comp\u00e9tence des cantons, nous devons lutter contre la pauvret\u00e9. Si nous maintenons notre position, le projet sera d\u00e9finitivement enterr\u00e9, or c'est un \u00e9l\u00e9ment important de la lutte contre la pauvret\u00e9.
\nJe vous propose donc d'entrer en mati\u00e8re et de donner ainsi un signal tr\u00e8s clair aux citoyens et aux citoyennes de notre pays.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Leuenberger-Solothurn .... Minderheit
\nDagegen .... offensichtliche Mehrheit
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Bieri Peter, Pr\u00e4sident): Der Kommissionssprecher hat den Antrag der Mehrheit bereits begr\u00fcndet.
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n(= Nichteintreten)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Ory, Leuenberger-Solothurn)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n(= Eintreten)
\n[VS]
\nOrdnungsantrag Leuenberger-Solothurn
\nAussetzen der Debatte
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n(= Ne pas entrer en mati\u00e8re)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Ory, Leuenberger-Solothurn)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n(= Entrer en mati\u00e8re)
\n[VS]
\nMotion d'ordre Leuenberger-Solothurn
\nRenvoi du d\u00e9bat
\nAm 18. Juni dieses Jahres hat unser Rat mit 33 zu 8 Stimmen entschieden, nicht auf die parlamentarische Initiative der SGK-NR zur Steuerbefreiung des Existenzminimums einzutreten. In seiner zweiten Lesung hat dann der Nationalrat am 24. September 2007 mit 92 zu 77 Stimmen entschieden, seinen ersten, am 5. Oktober 2006 mit 112 zu 46 Stimmen gef\u00e4llten Eintretensentscheid zu best\u00e4tigen.
\nIhre SGK hat sich an der Morgensitzung vom 26. September 2007 wiederum mit der Vorlage befasst. Zur Diskussion stand dabei erstmals eine auch im Nationalrat offenbar unbestritten gebliebene Aussage, wonach mit der neuen Regelung nicht nur all jene keine Steuern zu bezahlen h\u00e4tten, die \u00fcber weniger als das Existenzminimum verf\u00fcgen, sondern dass f\u00fcr alle Steuerzahler, ob mit kleinen, mittleren oder hohen Einkommen, ein neuer Sozialabzug in der H\u00f6he des vom Kanton festzusetzenden Existenzminimums eingef\u00fchrt w\u00fcrde. Obwohl diese Interpretation im Nationalrat unbestritten geblieben war, habe ich anschliessend festgestellt, dass diese anscheinend trotzdem nicht von allen geteilt wird, welche bis anhin diese parlamentarische Initiative unterst\u00fctzt haben. Wie dem auch sei: Ihre Kommission hat, nach Diskussion der verschiedenen Elemente der parlamentarischen Initiative, noch einmal, und zwar mit 9 zu 2 Stimmen, entschieden, dem Plenum Nichteintreten zu beantragen.
\nAls Begr\u00fcndung f\u00fcr diese weiterhin ablehnende Haltung f\u00fchrt die SGK, kurz gesagt, drei Punkte an:
\n1. Es ist dem kantonalen Gesetzgeber \u00fcberlassen, ob er dem Recht auf Existenzsicherung durch die Festlegung des Steuertarifs, durch die Festlegung von Steuerfreibetr\u00e4gen oder -abz\u00fcgen oder im Einzelfall mittels Gew\u00e4hrung eines Steuererlasses in F\u00e4llen von Bed\u00fcrftigkeit gen\u00fcgen will.
\n2. Die Kommission hat ebenfalls festgestellt, dass der Forderung nach Steuerbefreiung des Existenzminimums bereits heute auf kantonaler Ebene Gen\u00fcge getan wird. Zudem gew\u00e4hren die Kantone wie auch der Bund den Steuerpflichtigen, f\u00fcr die infolge einer Notlage die Bezahlung der Steuern eine zu grosse H\u00e4rte bedeuten w\u00fcrde, einen ganzen oder teilweisen Erlass der Steuerschuld. Eine ausdr\u00fcckliche Regelung, das Existenzminimum freizustellen, findet sich in keinem kantonalen Gesetz.
\n3. Schliesslich sei daran erinnert, dass 17 Kantone in der Vernehmlassung, die ja anschliessend an die erstmalige Beratung in unserer SGK durchgef\u00fchrt worden ist, die Vorlage ausdr\u00fccklich abgelehnt oder die Meinung kundgetan haben, eine solche Bestimmung sei unn\u00f6tig.
\nZusammenfassend beantrage ich Ihnen namens der grossen Mehrheit der Kommission und vor allem aus der grunds\u00e4tzlichen \u00dcberlegung, dass wir nicht in die kantonalen Kompetenzen und in die kantonale Steuerhoheit eingreifen m\u00f6chten, auf die parlamentarische Initiative nicht einzutreten.
\nEs liegt eine korrigierte Fassung des Ordnungsantrages Leuenberger-Solothurn vor.
\nIch entschuldige mich daf\u00fcr, dass ein urspr\u00fcnglicher R\u00fcckweisungsantrag und ein korrigierter Antrag vorliegen: Ich bin dem Irrtum erlegen zu glauben, man k\u00f6nne zu diesem Gesch\u00e4ft R\u00fcckweisung beantragen - ich h\u00e4tte es wissen m\u00fcssen. Ich habe vor vier Minuten vom Sekretariat den korrekten Hinweis erhalten, dass man nur ein Gesch\u00e4ft zur\u00fcckweisen kann, auf das eingetreten wurde. Das ist absolut klar - ich entschuldige mich f\u00fcr diesen Irrtum.
\nAber in der Sache selbst m\u00f6chte ich bitten, dass man heute den definitiven Entscheid nicht f\u00e4llt. Es w\u00e4re heute der [PAGE 850] definitive Entscheid, weil dieses Gesch\u00e4ft das zweite Mal zu uns kommt - und eine parlamentarische Initiative, eine Kommissionsinitiative, auf die in einem Rat zweimal nicht eingetreten wird, f\u00e4llt aus Abschied und Traktanden. Also w\u00e4re dieses Gesch\u00e4ft gem\u00e4ss Kommissionsantrag dann heute definitiv erledigt. Ich m\u00f6chte dieses Gesch\u00e4ft vor diesem Schicksal bewahren, und Sie erlauben mir einige S\u00e4tze zur Begr\u00fcndung.
\nDer Zufall wollte es, dass ich am vergangenen Mittwoch, am 26. September 2007, als Ersatzmitglied in der Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit zu wirken hatte, wo diese Differenzbereinigung behandelt wurde. Die Frage der Steuerbefreiung des Existenzminimums erhielt in dieser Diskussion pl\u00f6tzlich eine komplett neue Wendung: Sie wurde so betrachtet, wie sie in den vergangenen zweieinhalb Jahren noch nie diskutiert worden war. Aus der Mitte der Kommission wurde n\u00e4mlich - und ich verrate damit kein Geheimnis - die Frage aufgeworfen, ob denn die Steuerbefreiung des Existenzminimums bedeute, dass man ein Existenzminimum festlege; es wurden Jahresbetr\u00e4ge von 30 000, 40 000 Franken genannt, bei denen man querbeet jedem Steuerpflichtigen sagen w\u00fcrde: Du kannst nun diesen Abzug vornehmen. Das w\u00fcrde dann bedeuten - so hat der entsprechende Fragesteller weiter ausgef\u00fchrt -, dass einige Kantone und Gemeinden praktisch kein Steuersubstrat mehr h\u00e4tten. Ich muss Ihnen offen gestehen: Wenn das die Interpretation dieser parlamentarischen Initiative sein sollte, dann h\u00e4tte diese Initiative in mir einen Freund verloren. Das k\u00f6nnte ich nie verantworten, weder vor meinem Kanton noch vor anderen Kantonen. Aber ich stelle fest, dass man in allen vorhergehenden Beratungen diese Frage immer anders angegangen ist. In den nationalr\u00e4tlichen Debatten, wo man oft ein bisschen cum grano salis argumentiert, hat man gesagt: Jene, die unter dem Existenzminimum leben, sollen eine Steuerbefreiung erfahren. Man hat sich damit sehr gezielt einen begrenzbaren Personenkreis vorgestellt.
\nJetzt kommt meine Bitte an den Rat, dieses Gesch\u00e4ft angesichts der nach zweieinhalb Jahren sehr unklaren Ausgangslage heute nicht definitiv zu beraten. Wenn es heute definitiv beraten wird, wird es eliminiert. Das ist aufgrund des Antrages der Kommission zu erwarten, da machen wir uns nichts vor. Ich m\u00f6chte als Nichtkommissionsmitglied, als gelegentlicher Stellvertreter, die vorberatende Kommission dringend bitten, folgende Frage genau zu pr\u00fcfen: Was meint diese Initiative der nationalr\u00e4tlichen Kommission? Meint sie eine sehr gezielte Massnahme zur Entlastung eines begrenzten Personenkreises, zur Entlastung von Menschen, die unter dem Existenzminimum leben? Oder meint sie eine generelle Steuerentlastung, querbeet, f\u00fcr jenen Sockelbetrag, der als Existenzminimum definiert w\u00fcrde? Diese Frage - ich sage es Ihnen in aller Offenheit - ist entscheidend. Bisher sind die Frage nach den Auswirkungen und die Frage, was diese Initiative wirklich will, nicht beantwortet worden.
\nIch w\u00fcrde sehr gerne auch die Pr\u00e4sidentin der SGK bitten, mir insofern eine Best\u00e4tigung zu geben, als diese Frage in der Kommission an jenem fr\u00f6hlichen Mittwochmorgen nicht definitiv hat beantwortet werden k\u00f6nnen und es deshalb ein Gebot der Klugheit w\u00e4re, das Gesch\u00e4ft nochmals in die Kommission zu nehmen. Das w\u00fcrde bedeuten, dass wir es heute nicht weiter beraten w\u00fcrden, und es w\u00fcrde bedeuten, dass ich Sie bitte, meinem korrigierten Ordnungsantrag \"Aussetzen der Debatte\" zuzustimmen.
\nIch er\u00f6ffne die Diskussion nur zum Ordnungsantrag.
\nIch muss gestehen, ich habe M\u00fche mit diesem Antrag, die Debatte auszusetzen. Weshalb? Ich habe hier auch die Begr\u00fcndung des R\u00fcckweisungsantrages vor mir und berufe mich selbstverst\u00e4ndlich auch etwas darauf.
\nEs seien die Auswirkungen auf die Steuereing\u00e4nge bei Bund, Kantonen und Gemeinden berechnen zu lassen, das ist das erste Argument. Es lagen uns in der Kommission Berechnungen vor, und ich muss Ihnen sagen: Auf den Bund hat das keine Auswirkungen, weil n\u00e4mlich nur das Steuerharmonisierungsgesetz betroffen ist, letztlich also die Kantone. Was hingegen die Auswirkungen auf die Gemeinden betrifft, ist eine Berechnung praktisch ein Ding der Unm\u00f6glichkeit. Da gibt es schlicht und einfach zu viele Gemeinden. In Bezug auf die Kantone lagen uns, wie gesagt, Unterlagen vor.
\nEin Zweites: Wer sollen genau die Nutzniesser dieser Massnahme sein? Ich gebe zu: Mir wurden an jenem Morgen auch etwas die Augen ge\u00f6ffnet; ich muss Ihnen aber sagen: Die Sprecherin der nationalr\u00e4tlichen Kommission hat sich sehr klar ge\u00e4ussert, und unter diesem Titel h\u00e4tte ich M\u00fche, wenn jetzt in der Folge wieder neue Interpretationen in diesen Gesetzestext hineingebracht w\u00fcrden. Das macht mir Bauchweh! Wir haben uns jetzt tats\u00e4chlich schon geraume Zeit mit dieser Frage befasst. Schauen Sie: Wenn es nur um das Existenzminimum, wenn es also nicht um einen generellen Abzug f\u00fcr s\u00e4mtliche Steuerpflichtige geht, dann haben die Kantone dieses Problem schon l\u00e4ngst gel\u00f6st, und wir haben keinen Handlungsbedarf. Geht es aber um die andere Frage - zu welcher sich die Sprecherin der nationalr\u00e4tlichen Kommission, wie erw\u00e4hnt, klar ge\u00e4ussert hat -, n\u00e4mlich dass generell ein Abzug im Ausmass des Existenzminimums vorzunehmen sei, dann ist das meines Erachtens ein Schritt in Richtung einer materiellen Steuerharmonisierung. Das ist nicht nur eine formelle Frage, sondern geht in die materielle Steuerharmonisierung hinein. Sobald es in diese Richtung geht, kann ich nicht mehr mitmachen, weil wir hierzu die verfassungsm\u00e4ssige Grundlage schlicht und einfach nicht haben.
\nIch bitte Sie aus diesen Gr\u00fcnden, das Aussetzen der Debatte abzulehnen.
\nVielleicht w\u00e4re es tats\u00e4chlich besser gewesen, wenn ich die Beratungen im Nationalrat nicht nachgelesen h\u00e4tte, da ich diese Frage aufgeworfen habe. Aber es ist tats\u00e4chlich so: Ich war aus grunds\u00e4tzlichen \u00dcberlegungen schon immer gegen die Initiative, weil ich gesagt habe, in den Kantonen sei heute das Notwendige vorgekehrt, damit jemand, der unter dem Existenzminimum lebe, keine Steuern bezahle. Nun wurde aber im Nationalrat vonseiten der Vertreterin der Mehrheit die Aussage gemacht, man habe das nicht richtig verstanden, man wolle weiter gehen, als nur jene zu entlasten, die unter dem Existenzminimum lebten. Nachdem dort also gesagt worden ist, man wolle einen generellen Abzug einf\u00fchren - f\u00fcr eine Familie mit zwei Kindern reicht dieser z. B. von 28 000 bis 57 000 Franken, je nach Kanton -, w\u00fcrde man damit einen neuen Sozialabzug f\u00fcr jedermann schaffen. Wenn dem so ist, w\u00e4re ich noch entschiedener gegen die Initiative, als ich es schon bin, weil man da noch weiter gehen w\u00fcrde, als dies bis heute die meisten offensichtlich angenommen haben. Wenn dem so w\u00e4re, m\u00fcsste man - bei allem Respekt vor dem Ordnungsantrag, dem ich nicht folgen werde - aus kantonaler Sicht die Initiative eigentlich noch entschiedener bek\u00e4mpfen.
\nIch danke Ernst Leuenberger, dass er mich an jenem Morgen vertreten hat. Ich m\u00f6chte Sie bitten, seinem Antrag zuzustimmen und das Gesch\u00e4ft auszusetzen, und zwar sowohl aus sachlichen wie auch aus politischen \u00dcberlegungen.
\nMan muss die Vorgeschichte dieser parlamentarischen Initiative ein bisschen kennen. Sie ist ja nicht einfach an der letzten Sitzung des Nationalrates so beschlossen worden, sondern das Anliegen war urspr\u00fcnglich ein Teil des Steuerpaketes 2001, das dann an der Urne verworfen worden ist, weil das Fuder \u00fcberladen war. Dort haben die Kantone selbst zugestimmt, dass das Existenzminimum steuerbefreit sein soll, und zwar aus dem ganz einfachen Grund, weil die Besteuerung von Erwerbseinkommen, die kaum zur Deckung des Existenzbedarfes ausreichen, nat\u00fcrlich ein negativer Arbeitsanreiz ist, da Unterst\u00fctzungsleistungen der Sozialversicherungen und der Sozialhilfe steuerfrei sind. Sie [PAGE 851] alle hier im Saal sind ja der Meinung, dass sich Arbeit lohnen soll und dass es einen Anreiz geben soll, dass die Leute, die sehr wenig verdienen - wir haben ziemlich viele davon in diesem Land -, Arbeit annehmen und nicht bei der Sozialhilfe bleiben. Das ist der sachliche Zusammenhang.
\nIch kann mich nicht dazu \u00e4ussern, was an jenem Morgen in der Kommission genau besprochen worden ist, weil ich mich entschuldigen lassen musste. Aber ich habe das Protokoll gelesen und habe nat\u00fcrlich auch die anderen Dokumente noch pr\u00e4sent. Ich muss Ihnen einfach sagen, dass es aus meiner Sicht nicht stimmt, dass wir jetzt pl\u00f6tzlich einen so generellen Sozialabzug schaffen; die Tarifhoheit der Kantone wird weiterhin nicht tangiert. Ich habe aber in diesem Protokoll nirgends gesehen, dass das aufgezeigt worden w\u00e4re. Ich verweise auf die rechtliche Beurteilung, die der SGK-NR an der Sitzung im letzten Jahr vorgelegen hat; dort wird klar festgehalten: \"Im neu einzuf\u00fchrenden Absatz 1 wird das Existenzminimum jeder steuerpflichtigen Person f\u00fcr steuerfrei erkl\u00e4rt.\"
\nAufgrund der sehr offenen Formulierung kann der kantonale Gesetzgeber selber bestimmen, auf welche Definition des Existenzminimums abgestellt werden und in welcher H\u00f6he es liegen soll. Auf welche Weise die Freistellung zu erfolgen hat, wird vom StHG ebenfalls nicht vorgegeben. Den Kantonen steht somit die M\u00f6glichkeit offen, die Befreiung des Existenzminimums durch das Zusammenwirken von Tarif und Abz\u00fcgen oder etwa durch Einf\u00fchrung eines neuen Sozialabzuges zu erreichen. Das heisst: eventuell. Die gesetzliche Formulierung r\u00e4umt den Kantonen somit einen erheblichen Gestaltungsspielraum ein.
\nMir scheint es wichtig, dass Sie diese rechtliche Beurteilung kennen. Ich kann verstehen, dass man das nicht innerhalb von einer halben Stunde vertieft analysieren kann. Deshalb m\u00f6chte ich Sie bitten, dem Ordnungsantrag Leuenberger-Solothurn zuzustimmen, die Beratung zu sistieren, sodass wir das in der SGK nochmals genau und vertieft anschauen k\u00f6nnen, und das jetzt nicht einfach schnell vom Tisch zu fegen. Denn schliesslich geht es um einen sehr wichtigen Grundsatz. Das Existenzminimum zu besteuern w\u00fcrde dem Verfassungsgebot der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit widersprechen.
\nZum Schluss noch eine Frage an Bundesrat Merz - ich nehme an, er wird sich auch dazu \u00e4ussern -: Aus Ihrem Departement kommt ja die Liste, was in welchen Kantonen steuerbefreit ist. Dort drin steht, dass z. B. der Kanton Obwalden bereits ab 4000 Franken besteuert. Stimmt das, oder stimmt das nicht? Das m\u00f6chte ich von Ihnen gerne noch wissen.
\nIch werde mich sehr kurz halten. Es ist richtig, dass diese Bestimmung im abgelehnten Steuerpaket enthalten war. Aufgenommen worden war sie nach einem Minderheitsantrag der WAK des Nationalrates. Im St\u00e4nderat blieb sie unbestritten und undiskutiert. Schlussendlich haben wir, als wir uns letztes Jahr mit dieser parlamentarischen Initiative besch\u00e4ftigten, den Antrag gestellt, eine Vernehmlassung der Kantone durchzuf\u00fchren. Dies ist geschehen. 17 Kantone haben sich dagegen ausgesprochen. Es war das erste Mal, dass sich die Kantone damit besch\u00e4ftigten.
\nDie Aussage habe nicht ich gemacht, sondern sie steht in dieser Form im Amtlichen Bulletin des Nationalrates vom 24. September 2007. Ich kann sie Ihnen zitieren: \"Un autre aspect est l'all\u00e8gement fiscal que tout le monde souhaite pour les familles et la classe moyenne, puisque tout contribuable b\u00e9n\u00e9ficierait \u00e0 l'avenir de cette exon\u00e9ration, et je crois que le Parlement n'a pas compris enti\u00e8rement la port\u00e9e de ce projet.\"
\nIch habe nur gefragt: Gibt man sich Rechenschaft, dass die Aussage unbestritten blieb? Und man hat mir gesagt: Nein, das ist unsere Auslegung. Und noch einmal: Wenn es so sein sollte, dann kann man aus meiner Sicht der kantonalen Kompetenzen diesen Eingriff in die kantonale Tarifhoheit nur ablehnen.
\nNur noch ganz kurz, weil mir Kollege Leuenberger eine Frage gestellt hat: Es ist tats\u00e4chlich so, Herr Kollege Leuenberger, dass die Problematik nie unter dem Gesichtswinkel eines generellen Steuerabzuges diskutiert worden ist. Wie Sie aber bereits von Herrn Schwaller geh\u00f6rt haben, haben wir uns gegen den generellen Steuerabzug ausgesprochen, weil die Kantone das Problem individuell regeln und wir nicht in die Kompetenz der Kantone eingreifen wollen. Sie selber haben ja gesagt, wenn es tats\u00e4chlich um die Problematik eines generellen Abzuges ginge, dann w\u00fcrden auch Sie sich gegen diese Initiative stellen. Ich gehe davon aus, dass es keinen Sinn macht, dass die \u00fcbrigen Mitglieder, die so oder so gegen diese Initiative sind, das noch einmal pr\u00fcfen, nur um festzustellen, dass dem tats\u00e4chlich so ist. Wenn der Gesichtswinkel noch offener ist, werden wir deshalb dieser Initiative erst recht keine Folge geben.
\nIch frage Herrn Bundesrat Merz, ob er sich zum Ordnungsantrag \u00e4ussern m\u00f6chte.
\nNein, nat\u00fcrlich nicht; es ist Ihre Angelegenheit, es ist Sache des Rates. Ich werde mich nicht dazu \u00e4ussern.
\nAber es wurde von Frau Fetz noch eine Frage gestellt. Ich verweise hierbei auf die Botschaft und den Anhang I: Dort ist der Beginn der Steuerpflicht in den Kantonen aufgelistet. F\u00fcr die Ledigen mit eigenem Haushalt sind das in Obwalden in der Tat 3999 Franken - also 1 Franken weniger, als Sie sagten -, f\u00fcr Verheiratete ohne Kinder 9321 und f\u00fcr Verheiratete mit zwei Kindern 19 189 Franken. Ich kann, was hier manifest wird, best\u00e4tigen: Der Beginn der Steuerpflicht ist in den Kantonen ganz und gar unterschiedlich geregelt. Das ist ja mit ein Argument, weshalb die Kantone sagen, sie wollten nicht, dass man hier formal legiferiere.
\n