Ziff. Ia
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten (= Streichen)
\n[VS]
\nCh. Ia
\nProposition de la commission
\nMaintenir (= Biffer)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. Ib Art. 10 Abs. 2 Bst. a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. Ib art. 10 al. 2 let. a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 115 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 56 Stimmen
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nWir haben diese Diskussion schon einmal gef\u00fchrt, n\u00e4mlich bei der ersten Beratung des Bundesgesetzes \u00fcber die Neuordnung der Pflegefinanzierung. Damals ging es nicht um den anderthalbfachen Betrag der ordentlichen Jahresfranchise f\u00fcr die Besserung der Patientenbelastung, sondern um den einfachen Betrag der ordentlichen Jahresfranchise. Wir haben damals den entsprechenden Minderheitsantrag mit 95 zu 61 Stimmen abgelehnt.
\nIm Namen der Kommissionsmehrheit m\u00f6chte ich Sie auch dieses Mal bitten, diesen Minderheitsantrag abzulehnen. Es geht ja hier nicht um die Frage, ob der Tarifschutz eingehalten werden soll oder nicht. Es ist so, dass dies bisher nicht geschehen ist, dass h\u00e4ufig die Pflegekosten irgendwie noch mit der Tagestaxe verrechnet worden sind und so der Patient nicht gesch\u00fctzt war und, vor allem in schweren Pflegesituationen, sehr stark privat zur Kasse gebeten worden ist. Wir limitieren nun die Beteiligung des Patienten und verpflichten die Kantone mitzufinanzieren. Damit setzen wir den Tarifschutz durch. Es ist nicht so, dass dieser Beitrag nicht berechnet werden k\u00f6nnte. Wenn jetzt von rund 7200 Franken die Rede ist, dann geht dieser Betrag vom jetzigen maximalen Pflegebetrag aus, der im Rahmentarif auf 84 Franken festgesetzt ist. Also, die Patienten k\u00f6nnen sich an diesem Betrag orientieren.
\nAber es ist so, dass mit dieser L\u00f6sung auch die Belastung der Patienten und Patientinnen steigt, wenn der maximale Beitrag der Krankenversicherer angehoben wird. Es ist die Frage, ob das richtig ist. Ich meine mit der Kommissionsmehrheit, dass es sachgerecht ist, wenn der Beitrag der Patientinnen und Patienten an den Beitrag der Versicherer gekn\u00fcpft wird. Wir haben vorher die Teuerungsklausel ins Gesetz aufgenommen. Es ist nach der Kommissionsmehrheit richtig, dass eben an den steigenden Kosten alle drei Kostentr\u00e4ger - Krankenversicherer, Kantone wie auch die Privaten - partizipieren. Es ist f\u00fcr die Privaten wie auch f\u00fcr die \u00fcbrigen Finanzierer berechenbar.
\nDie Kommission hat diese Fassung, die jetzt Mehrheitsfassung ist, mit 13 zu 8 Stimmen beschlossen, und ich bitte Sie, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nNous soutenons dans le cas pr\u00e9cis la proposition de la majorit\u00e9. Nous vous invitons \u00e0 ne pas adopter la proposition de la minorit\u00e9 Schenker Silvia.
\nLa plupart des arguments ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9s. Il y a un argument suppl\u00e9mentaire, c'est que lorsqu'on lit le texte propos\u00e9 par la minorit\u00e9 Schenker Silvia, on se demande exactement ce qu'elle veut dire quand elle pr\u00e9voit \"150 pour cent du montant de la franchise ordinaire\". Cela ferait donc 450 francs, vu que la franchise ordinaire est de 300 francs. Je suppose que la minorit\u00e9 ne veut pas limiter \u00e0 450 francs par an la participation du citoyen qui serait appel\u00e9 \u00e0 participer \u00e0 ces frais. Il y a donc quelque chose qui n'est pas clair: est-ce que ce sont 450 francs par mois? par jour - ce qui serait beaucoup alors? ou par ann\u00e9e? Tel que le texte est propos\u00e9, on a le sentiment que \u00e7a ne peut pas d\u00e9passer 450 francs par an!
\nLorsqu'il est pr\u00e9cis\u00e9 \"20 pour cent au maximum de la contribution maximale fix\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral\", c'est une participation en pourcentage, qui, donc, s'adapte aux diff\u00e9rents chiffres. Mais lorsqu'on ajoute un chiffre absolu - ce qui est fait dans la proposition de la minorit\u00e9: 150 pour cent du montant de la franchise annuelle -, il faut au moins sp\u00e9cifier \u00e0 quoi il se rapporte.
\nPour ces raisons de fond et de forme, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous demande de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 et d'\u00e9viter de cr\u00e9er, sur une base aussi impr\u00e9cise, une divergence suppl\u00e9mentaire avec le Conseil des Etats.
\nIm Gegensatz zu meinem Vorredner empfehle ich Ihnen nat\u00fcrlich w\u00e4rmstens, den Antrag der Minderheit Schenker Silvia anzunehmen. Wir diskutieren hier das eigentliche Kernst\u00fcck dieser Vorlage \u00fcber die Neuordnung der Pflegefinanzierung, geht es doch um die grunds\u00e4tzliche Frage, wie hoch die Belastung f\u00fcr pflegebed\u00fcrftige Patienten und Patientinnen k\u00fcnftig sein soll.
\nSeit bald zw\u00f6lf Jahren ist das Krankenversicherungsgesetz in Kraft. Seit bald zw\u00f6lf Jahren schreibt Artikel 24 dieses Gesetzes vor, dass die Kosten der Pflege, egal ob im Spital, in einem Pflegeheim oder zu Hause mit Spitex, von der Krankenversicherung \u00fcbernommen werden m\u00fcssen. Seit bald zw\u00f6lf Jahren regelt Artikel 44 KVG auch den Tarifschutz und verbietet somit, ungedeckte Kosten auf Patientinnen und Patienten abzuw\u00e4lzen. Nur: Die grosse Crux ist, dass dieses Gesetz heute nicht eingehalten wird. Mit dieser Vorlage zur Neuordnung der Pflegefinanzierung macht der Gesetzgeber einen grossen Schritt, n\u00e4mlich von einer bisherigen Belastung von theoretisch null Franken auf rund 7100 Franken pro Jahr. So war es zumindest in einem Bericht der Verwaltung in Bezug auf das 20-Prozent-Modell festgeschrieben, das heute nicht mehr infrage gestellt wird; da besteht keine Differenz mehr. Nur ist dazu auch zu sagen, dass die Zahl von gut 7000 Franken im Gesetz nicht festgehalten ist, auch wenn sie in der Medienberichterstattung \u00fcber diese gesetzliche Neuregelung immer wieder erw\u00e4hnt wurde.
\nDas heisst, dass wir heute nicht wissen, wie das im Endeffekt einmal in der Praxis aussehen wird. Dem m\u00f6chten wir mit dem Modell der Minderheit, wie es Frau Schenker vorgestellt hat, entgegenwirken. Wir stellen das 20-Prozent-Modell nicht infrage, aber wir sagen, dass die Belastung maximal 5400 Franken pro Jahr betragen darf. Das ist genau der Betrag, der sich ergibt, wenn man als Maximum das Anderthalbfache der heutigen ordentlichen Franchise von 300 Franken pro Monat nimmt.
\nViele Angeh\u00f6rige leisten heute in grossem Ausmass Pflegearbeit, Betreuungsarbeit. Diese Menschen brauchen auch Entlastung, um diese Arbeit leisten zu k\u00f6nnen. Sie brauchen die Entlastung in Form einer professionellen Pflege, sei es in einem Heim oder zu Hause. Wesentlich dabei ist aber, dass diese Pflegeleistungen f\u00fcr Patienten und Patientinnen und f\u00fcr ihre Angeh\u00f6rigen finanziell auch tragbar sind. Wir behandeln hier das Kernst\u00fcck dieser Vorlage, und ich erinnere daran, dass urspr\u00fcnglich die Interessengemeinschaft Pflegefinanzierung an Sie alle gelangt ist. Die IG Pflegefinanzierung ist ein ungew\u00f6hnlicher, einmaliger Zusammenschluss [PAGE 1786] von verschiedenen Patienten- und Patientinnenorganisationen, von Rentner- und Rentnerinnen- sowie Behindertenorganisationen wie auch von Dachverb\u00e4nden der Leistungserbringer, beispielsweise der Spit\u00e4ler, der Heime und der Spitex; ein Zusammenschluss mit dem Ziel, die finanzielle Belastung der pflegebed\u00fcrftigen Patienten und Patientinnen klar zu begrenzen.
\nEs braucht eine sozialvertr\u00e4gliche L\u00f6sung. Wir d\u00fcrfen die Menschen, die von Pflege abh\u00e4ngig werden, nicht im Ungewissen lassen, wie hoch die maximale Belastung in Franken und Rappen im Endeffekt sein wird.
\nDeshalb bitte ich Sie auch, das Modell der Minderheit Schenker Silvia zu unterst\u00fctzen.
\nJe vous invite, au nom du groupe radical-lib\u00e9ral, \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Schenker Silvia.
\nPourquoi? Dans cette loi, toute la probl\u00e9matique est de savoir comment assurer le financement des soins \u00e0 domicile et dans un \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial, en \u00e9vitant d'une part, une trop forte pression sur les assurances et donc sur la hausse des primes et, d'autre part, de surcharger les personnes physiques, les patients, et notamment les classes moyennes quant \u00e0 leur participation aux co\u00fbts de la sant\u00e9. Nous avons constamment recherch\u00e9 l'\u00e9quilibre entre ces deux p\u00f4les.
\nLa solution que nous avons trouv\u00e9e lors du premier d\u00e9bat est une limite de la participation des patients \u00e0 20 pour cent des co\u00fbts. Cela nous para\u00eet \u00eatre une limite suffisante, sans ajouter un plafond comme le veut la proposition Schenker Silvia. Il en va aussi de la responsabilit\u00e9 personnelle et du fait que l'on doit assumer les co\u00fbts en question. La limite de la participation \u00e0 20 pour cent nous para\u00eet donc satisfaisante. C'est le premier point de la proposition de la minorit\u00e9 Schenker Silvia que nous ne pouvons pas approuver.
\nLe deuxi\u00e8me point concerne le financement r\u00e9siduel. A partir du moment o\u00f9 l'on admet que, par protection des personnes, celles-ci ne paient que 20 pour cent des frais au maximum, on demande aux cantons de r\u00e9gler le financement r\u00e9siduel. La minorit\u00e9 Schenker Silvia voudrait, elle, imposer aux cantons la part qu'ils doivent financer. Par respect du f\u00e9d\u00e9ralisme, le Conseil des Etats accepte tr\u00e8s justement que les cantons r\u00e8glent la question comme ils le veulent. Peu importe que tel canton veuille faire participer les communes ou non, peu importe que tel canton veuille payer seul cette participation. Ce qui est important, c'est que les citoyens, les patients soient prot\u00e9g\u00e9s et que, par ailleurs, les cantons choisissent tout \u00e0 fait librement la solution qui est la leur. C'est conforme au f\u00e9d\u00e9ralisme suisse. Cela n'entra\u00eene aucun probl\u00e8me financier, aucun probl\u00e8me \u00e9conomique par rapport \u00e0 la pression sur les co\u00fbts et \u00e0 l'\u00e9conomicit\u00e9 des traitements. D\u00e8s lors, laissons la libert\u00e9 aux cantons.
\nIn diesem Absatz haben wir festgelegt, dass die Beteiligung der Patientinnen und Patienten an den Pflegekosten in Zukunft h\u00f6chstens 20 Prozent eines vom Bundesrat festgelegten Pflegebeitrages betragen soll. Dieser Teil des Absatzes ist sowohl im Nationalrat wie auch im St\u00e4nderat unbestritten.
\nUnklar ist jedoch f\u00fcr die Betroffenen, wie hoch dieser Betrag in Zukunft sein wird. Es wurde zwar immer wieder von einem Betrag von etwa 7000 Franken gesprochen oder geschrieben; aber festgeschrieben ist das nirgends. Wir meinen, dass im Sinne der Transparenz die Patientinnen und Patienten wirklich wissen m\u00fcssen, was auf sie zukommt, dass also die obere Grenze des Kostenbeitrags festgeschrieben werden sollte. Da es nicht sinnvoll ist, einen absoluten Betrag ins Gesetz zu schreiben, schlagen wir die Formulierung vor, die Sie im Minderheitsantrag finden: \"das Anderthalbfache der ordentlichen Franchise\". Im Moment w\u00e4ren das 5400 Franken; dies soll die obere Grenze des Kostenbeitrags der Patientinnen und Patienten sein. Mit unserem Antrag wissen die Betroffenen in Zukunft ganz konkret, wie viel sie an die Kosten der Pflege bezahlen m\u00fcssen.
\nEin zweites Element des Minderheitsantrages betrifft die Regelung der Restfinanzierung. Der St\u00e4nderat schl\u00e4gt vor, die Formulierung \"Die Kantone regeln die Restfinanzierung\" zu verwenden. Wir hingegen beantragen Ihnen eine offene und klare Formulierung: Die Kantone m\u00fcssen den Teil der Kosten \u00fcbernehmen, der nicht von der Krankenkasse oder den Patientinnen und Patienten bezahlt wird. Mit unserer Formulierung ist dies klar festgeschrieben. Letztlich wird es auch mit der Formulierung des St\u00e4nderates darauf hinauslaufen, dass die Kantone dies finanzieren m\u00fcssen. Warum schreiben wir das dann nicht gleich klar so ins Gesetz?
\nIch bitte Sie, den Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 151 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Loepfe ... 21 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 5 - Al. 5
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutient la proposition Loepfe.
\nEs ist zuzugeben, dass Teuerungsklauseln im KVG artfremd sind und dass in den \u00fcbrigen Leistungsbereichen l\u00e4ngst darauf verzichtet wird. Wir m\u00fcssen aber ber\u00fccksichtigen, dass wir in der Pflege keine Leistungsfinanzierung und keine kostendeckenden Preise haben, sondern vom Bundesrat politisch festgesetzte Beitr\u00e4ge. Deshalb haben wir das letzte Mal auch ohne Opposition beschlossen, eine Teuerungsklausel einzuf\u00fchren und die Anpassung der Beitr\u00e4ge an den Mischindex zu kn\u00fcpfen. [PAGE 1785]
\nIn der Diskussion in der nationalr\u00e4tlichen Kommission haben wir festgestellt, dass der Mischindex nicht die richtige Gr\u00f6sse ist; deshalb m\u00f6chten wir die Anpassung an die Entwicklung der Kosten im Pflegebereich kn\u00fcpfen. Es ist so, dass durch eine solche Anpassung eine gewisse Mengenentwicklung mit eingeschlossen w\u00fcrde. Wir m\u00fcssen uns aber bewusst sein, dass der gr\u00f6sste Kostenblock in der Pflege die Lohnkosten sind. In der Regel werden L\u00f6hne regelm\u00e4ssig angepasst, sie sollten deshalb auch von den verschiedenen Kostentr\u00e4gern, d. h. von den Kantonen, den Krankenversicherungen und den Privaten, anteilm\u00e4ssig \u00fcbernommen werden. Es ist davon auszugehen, dass der Bundesrat die Beitr\u00e4ge regelm\u00e4ssig anpassen wird, weil sonst die ganze Kostenentwicklung zulasten der Kantone ginge. Die Kommission hat sich aber noch einmal damit auseinandergesetzt und will im Sinne der Rechtssicherheit eine Teuerungsklausel im Gesetz verankern. Sie hat diesen Entscheid mit 13 zu 8 Stimmen gef\u00e4llt.
\nIch empfehle Ihnen, der Kommission zu folgen.
\nMonsieur Loepfe a naturellement raison - pas toujours, mais dans ce cas-l\u00e0 certainement. Je ne dis pas cela parce qu'il veut donner plus de comp\u00e9tences au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui ne r\u00e9clame pas cette croix suppl\u00e9mentaire. En effet, devoir adapter ces contributions n'est pas la chose la plus facile, mais il est pr\u00eat \u00e0 assumer cette charge. Je crois que si vous suivez la majorit\u00e9, vous aurez une difficult\u00e9 suppl\u00e9mentaire, cons\u00e9quence de la d\u00e9cision prise il y a quelques instants. En soutenant la proposition de la minorit\u00e9 Hassler, vous avez d\u00e9cid\u00e9 que les cantons devaient participer au financement de ces soins pour 55 pour cent. Maintenant, vous d\u00e9cidez de l'adaptation de la part de l'assurance-maladie uniquement. Qu'est-ce que vous faites, si vous suivez la majorit\u00e9, de l'adaptation de la part des cantons?
\nDe toute fa\u00e7on, la solution de la majorit\u00e9 ne me para\u00eet pas en accord avec la d\u00e9cision qui a \u00e9t\u00e9 prise par la majorit\u00e9 des membres du conseil tout \u00e0 l'heure, qui ont soutenu la proposition de la minorit\u00e9 Hassler. Comme on l'a dit, adapter de mani\u00e8re rigide les contributions de l'assurance obligatoire \u00e0 l'\u00e9volution des co\u00fbts des soins, c'est quelque chose qui s'apparente \u00e0 une vis sans fin. D\u00e8s l'instant o\u00f9 vous \u00eates favorables au principe d'une adaptation, vous allez provoquer des hausses parce que les gens vont adapter les salaires, les tarifs, et d\u00e8s ce moment les co\u00fbts des soins augmenteront et il faudra d\u00e9j\u00e0 proc\u00e9der \u00e0 une r\u00e9adaptation. Toutes les adaptations qui sont \"auto-allum\u00e9es\", comme c'est le cas avec ce que vous \u00eates en train de faire, sont n\u00e9gatives et incitent \u00e0 la hausse permanente. La seule raison qu'on pouvait avoir de voter la solution du Conseil national \u00e9tait de cr\u00e9er une divergence.
\nMais, dans cette loi, je trouve qu'il commence \u00e0 y avoir beaucoup d'articles o\u00f9 l'argumentation de votre conseil est de dire: \"Votez la proposition de la majorit\u00e9, ainsi on cr\u00e9e une divergence et, \u00e0 la fin, on va trouver une solution qui est meilleure.\" On ne peut pas aller jusqu'au bout des travaux sur ce projet de loi avec cette attitude. Il faut quand m\u00eame trancher le plus possible d'\u00e9l\u00e9ments de telle sorte qu'on puisse avancer, sauf \u00e0 vouloir prolonger les d\u00e9lib\u00e9rations sur ce nouveau r\u00e9gime de financement des soins assez longtemps. Ce qui au fond ne me d\u00e9rangerait pas plus que cela parce que chacun sait qu'\u00e0 la fin, il y aura des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires pour l'assurance-maladie. Dans mon combat permanent pour essayer de maintenir une pression sur les primes d'assurance-maladie, si vous prenez un peu plus de temps pour traiter le projet relatif au nouveau r\u00e9gime de financement des soins, je ne vous en ferai pas grief \u00e9ternellement. Mais je crois quand m\u00eame qu'il faut que les travaux aboutissent un jour et que la loi soit adopt\u00e9e.
\nC'est la raison pour laquelle, en fonction de principes et sans tenir compte des arguments d'opportunit\u00e9, tout en tenant compte de la logique, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pense que la proposition Loepfe est la plus logique et qu'il faut se rallier \u00e0 la solution du Conseil des Etats, non pas pour que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soit charg\u00e9 d'une t\u00e2che suppl\u00e9mentaire, mais parce que c'est la solution qui est la plus en accord avec ce que vous avez d\u00e9cid\u00e9 et, notamment, il y a quelques instants, en votant la proposition de la minorit\u00e9 Hassler.
\nOn l'a entendu, tout le monde est d'accord sur le fait que la contribution aux soins qui sont dispens\u00e9s en cas de maladie doit aussi \u00eatre fournie pour les soins dispens\u00e9s dans des structures de soins ambulatoires de jour et/ou de nuit. La commission \u00e9tait tr\u00e8s partag\u00e9e sur cet objet; elle a pris sa d\u00e9cision par 11 voix contre 9.
\nPar souci de clart\u00e9 et afin d'\u00e9viter des conflits d'interpr\u00e9tation, la minorit\u00e9 ne veut pas introduire de nouvelles cat\u00e9gories d'\u00e9tablissements dans la loi. Pourtant, ce genre de structures est tr\u00e8s important pour soulager des familles, par exemple de personnes atteintes de d\u00e9mence ou gravement malades. Il est donc difficile de comprendre pourquoi, si tout le monde s'accorde \u00e0 dire que la contribution aux soins doit aussi \u00eatre fournie pour les soins dispens\u00e9s dans des structures de soins ambulatoires de jour et/ou de nuit, on ne veut pas introduire clairement cette disposition dans la loi, surtout si l'on consid\u00e8re l'importance de ces structures, comme je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit et comme l'ont dit beaucoup d'intervenants, pour toujours davantage de personnes qui peuvent ainsi rester \u00e0 domicile et aussi pour leur famille.
\nPour cette raison, il faut aussi que l'assurance-maladie participe; il faut, comme je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit, \u00eatre clair et \u00e9viter les conflits d'interpr\u00e9tation.
\nC'est pourquoi je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission sur cet objet.
\nJe crois qu'apr\u00e8s l'intervention de Monsieur Hassler, je pourrais aussi renoncer \u00e0 prendre la parole. Il a dit l'essentiel, \u00e0 savoir que la divergence, ici, n'est pas une divergence mat\u00e9rielle, mais une divergence de vocabulaire. Nous pensons que la solution du Conseil des Etats, qui n'introduit pas un nouveau concept, est la plus raisonnable. Sur le fond, la diff\u00e9rence n'existe pas, mais on introduit plus de clart\u00e9 dans l'ensemble des dispositions de la loi en s'en tenant \u00e0 la rigueur de la solution du Conseil des Etats.
\nNous vous invitons donc \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Humbel N\u00e4f.
\nEs war in der Kommission unbestritten, dass die Krankenversicherungen einen Beitrag an die Pflegeleistungen erbringen m\u00fcssen, die auf \u00e4rztliche Anordnung hin ambulant oder in einem Pflegeheim erfolgen. Die Pflegeleistungen in Einrichtungen mit ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen entlasten vor allem die Angeh\u00f6rigen von pflegebed\u00fcrftigen Personen, die zu Hause gepflegt werden k\u00f6nnen. Zur Entlastung der Pflegepersonen sind die Einrichtungen mit ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen sehr wertvoll. Die Pflegepersonen zu Hause m\u00fcssen sich von Zeit zu Zeit entlasten k\u00f6nnen, sonst wird die Belastung f\u00fcr sie untragbar. Wenn sie dies nicht tun k\u00f6nnen, sind sie gezwungen, die pflegebed\u00fcrftigen Personen in ein Heim zu geben - dann entstehen die hohen Kosten erst. Das wollen wir ja vermeiden.
\nDie Differenz zwischen der Mehrheit und der Minderheit Humbel N\u00e4f ist nicht materieller Art. Es ist klar, dass in diese Leistungen auch die anerkannten Einrichtungen mit ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen mit einbezogen sind. Die Mehrheit will dies explizit erw\u00e4hnen, die Minderheit will darauf verzichten und sich dem St\u00e4nderat anschliessen. Einrichtungen mit Tages- und/oder Nachtstrukturen sind ambulante Einrichtungen und damit so oder so mit einbezogen, auch bei der Variante des St\u00e4nderates. Wichtig ist einfach, dass die Krankenversicherungen einen Beitrag an diese ambulanten Pflegeleistungen erbringen.
\nDie Minderheit ist der Auffassung, dass Einrichtungen mit ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen im Gesetz nicht explizit erw\u00e4hnt werden m\u00fcssen. Ich bitte Sie, den Antrag der Minderheit und damit den Beschluss des St\u00e4nderates zu unterst\u00fctzen.
\nVor allem dort, wo Pflegebed\u00fcrftige nur deshalb noch nicht in einem Pflegeheim untergebracht werden m\u00fcssen, weil sie von Partnerinnen oder Partnern oder anderen Angeh\u00f6rigen gepflegt werden, sind Einrichtungen mit ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen von grosser Bedeutung. Gerade bei dementen Patientinnen und Patienten sind diese Strukturen besonders wichtig. Es ist eine riesige Aufgabe und eine grosse Herausforderung, solche Patientinnen und Patienten zu Hause zu betreuen. Wenn es in diesen F\u00e4llen m\u00f6glich ist, die Angeh\u00f6rigen dadurch zu entlasten, dass die Patientinnen und Patienten z. B. mehrmals pro Woche in ein Tagesheim gehen k\u00f6nnen und dort professionelle Pflege und Betreuung erhalten, dann ist dies meistens f\u00fcr alle Beteiligten eine grosse Erleichterung. Wenn in diesen ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen \u00e4rztlich angeordnete Pflegeleistungen erbracht werden, soll die Krankenkasse einen Teil davon finanzieren.
\nIn der Kommission bestand meiner Meinung nach keine Differenz bei der Frage, ob diese Pflegeleistungen von der Kasse mitfinanziert werden sollen. Hingegen wurde bei der Frage, ob man diese ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen explizit im Gesetz erw\u00e4hnen soll, unterschiedlich argumentiert; Sie haben das vorhin auch geh\u00f6rt. Wir haben in der Kommission lange dar\u00fcber diskutiert; die Meinungen gehen auseinander.
\nIch bitte Sie, hier der Mehrheit zuzustimmen und diese Einrichtungen mit ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen explizit zu erw\u00e4hnen. Dann sind wir n\u00e4mlich ganz sicher, dass diese Angebote, die f\u00fcr die Lebensqualit\u00e4t der Patientinnen und Patienten und zur Entlastung der pflegenden Angeh\u00f6rigen so wichtig sind, auch in Zukunft von der Krankenkasse mitfinanziert werden. Ich bitte Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nDas Gesch\u00e4ft ist relativ einfach. Wir sind mit der Situation konfrontiert, dass viele Familien demenzkranke Eltern bei sich zu Hause behalten. Das ist - \u00f6konomisch gesprochen - die g\u00fcnstigste L\u00f6sung. Hier sind wir nun beim Punkt, bei welchem wir im Gesetz verankern sollen, ob Tagesstrukturen, in welche man diese \u00e4lteren Menschen hin und wieder, zum Beispiel an Wochenenden, geben kann, um die Familie zu entlasten, definitiv aufgef\u00fchrt werden sollen oder nicht.
\nDie Interpretation, die Herr Wehrli gegeben hat, haben wir auch in der Kommission diskutiert. Die einen waren der Auffassung, die explizite Erw\u00e4hnung sei nicht notwendig. Meine Erfahrung in unserem Kanton hat gezeigt, dass die klare Erw\u00e4hnung im Gesetz notwendig ist, um k\u00fcnftig Zweifel und unterschiedliche Interpretationen zu verhindern. Ich lade Sie [PAGE 1782] deshalb ein, hier der Mehrheit der Kommission zuzustimmen und diese Regelung anzunehmen, die eigentlich alle wollen. Sie ist n\u00e4mlich eine kosteng\u00fcnstige L\u00f6sung, indem Pflege zu Hause weiterhin m\u00f6glich ist und weil sie trotzdem diejenigen, die eine solche Belastung auf sich nehmen, hin und wieder durch eine Tagesstruktur entlastet.
\nIch bitte Sie namens der gr\u00fcnen Fraktion, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nIch vertrete hier die Minderheit Humbel N\u00e4f und die Position unserer Fraktion; diese unterst\u00fctzt n\u00e4mlich die Minderheit Humbel N\u00e4f und somit die Fassung des St\u00e4nderates, d. h., die Einrichtungen mit ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen sind als Leistungserbringer aus dem Gesetzestext zu streichen. De facto \u00e4ndert das an der Leistungserbringung nichts; materiell hat das Gesetz durch diese Streichung keine Leistungseinbusse zur Folge. Mit der Streichung bleibt aber die Terminologie einheitlich.
\nWorum geht es im Kern? Allein die Pflegesituation soll f\u00fcr den Beitrag der Krankenkassen massgebend sein, nicht aber der Ort der Leistungserbringung. Mit der expliziten Erw\u00e4hnung der Einrichtungen mit ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen im Gesetzestext wollte sich der Nationalrat in der ersten Fassung komplett absichern, damit diese Institutionen auch wirklich als Leistungserbringer einbezogen sind. Denn diese Institutionen sind beispielsweise f\u00fcr Angeh\u00f6rige dementer Personen besonders wichtig, da sie nachts oder \u00fcber das Wochenende entlastet werden k\u00f6nnen. K\u00f6nnte die Leistung nicht verg\u00fctet werden, so w\u00fcrde der Patient vielleicht in ein Heim eingewiesen werden, was weder ihm noch den Angeh\u00f6rigen dienlich w\u00e4re und am Ende viel teurer k\u00e4me. Das m\u00f6chte niemand; es geschieht aber auch nicht mit der Streichung des Begriffs \"Einrichtungen mit ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen\" aus dem Gesetzestext, denn diese Einrichtungen sind in den Begriffen \"ambulant\" oder \"Pflegeheim\" mitgemeint.
\nDie Regelung sieht heute so aus, dass die Leistungen von Einrichtungen mit ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen oder von Pflegeheimen verg\u00fctet werden, sofern die leistungserbringende Institution an sich anerkannt ist. In verschiedenen Kantonen gibt es heute Tageskliniken, die auf der Pflegeheimliste stehen. Auf der anderen Seite gibt es Pflegeheime, die ein Tages- und ein Nachtangebot f\u00fchren; auch das ist in der Pflegeheimliste vermerkt. In wieder anderen Kantonen l\u00e4uft das \u00fcber den Spitex-Bereich, d. h., die Spitex-Organisation betreut die Personen an einem Ort, wo sie sich den ganzen Tag aufhalten. Auch diese Leistung der Spitex-Organisation wird \u00fcbernommen. Deshalb betone ich nochmals, dass es sich hier nicht um einen Leistungsabbau, sondern um die Kl\u00e4rung eines terminologischen Problems handelt. Wenn wir keine neuen Kategorien von Leistungserbringern schaffen wollen - und das wollen und sollen wir nicht -, dann m\u00fcssen wir den Begriff \"Einrichtungen mit ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen\" wieder aus dem Gesetz streichen und somit dem Antrag der Minderheit Humbel N\u00e4f zustimmen.
\nMadame Schenker retire sa proposition de minorit\u00e9.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Ziff. 2 Art. 3c Abs. 1 Bst. c; Art. 5 Abs. 3 Bst. a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I ch. 2 art. 3c al. 1 let. c; art. 5 al. 3 let. a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Ziff. 3 Art. 25a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 1bis
\nFesthalten [PAGE 1781]
\nAbs. 4
\nDer Bundesrat passt den Beitrag der obligatorischen Krankenversicherung alle zwei Jahre auf den Beginn des Kalenderjahres der Kostenentwicklung der Pflege an.
\nAbs. 5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Humbel N\u00e4f, Borer, Bortoluzzi, Hassler, Miesch, Parmelin, Scherer Marcel, Stahl, Wehrli)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hassler, Borer, Bortoluzzi, Humbel N\u00e4f, Miesch, Parmelin, Robbiani, Scherer Marcel, Stahl, Wehrli)
\nAbs. 1bis
\nDie Kosten der \u00e4rztlich angeordneten Akut- und \u00dcbergangspflege werden nach den Regeln der Spitalfinanzierung gem\u00e4ss Artikel 49 Absatz 1 KVG (bzw. Art. 49a Abs. 2 KVG gem\u00e4ss KVG Teilrevision Spitalfinanzierung) anteilm\u00e4ssig von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung und dem Kanton \u00fcbernommen. F\u00fcr die Verg\u00fctung der Leistungen vereinbaren die Vertragsparteien Pauschalen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Fasel, Fehr Jacqueline, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Rossini, Teuscher)
\nAbs. 5
\n... Pflegebeitrages, maximal aber das Anderthalbfache der ordentlichen Franchise, \u00fcberw\u00e4lzt werden. Die dar\u00fcber hinausgehenden Pflegekosten werden vom Kanton \u00fcbernommen.
\n[VS]
\nAntrag Loepfe
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates (= Streichen)
\n[VS]
\nCh. I ch. 3 art. 25a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 1bis
\nMaintenir
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral adapte tous les deux ans, au d\u00e9but de l'ann\u00e9e civile, la contribution de l'assurance obligatoire \u00e0 l'\u00e9volution des co\u00fbts des soins.
\nAl. 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Humbel N\u00e4f, Borer, Bortoluzzi, Hassler, Miesch, Parmelin, Scherer Marcel, Stahl, Wehrli)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hassler, Borer, Bortoluzzi, Humbel N\u00e4f, Miesch, Parmelin, Robbiani, Scherer Marcel, Stahl, Wehrli)
\nAl. 1bis
\nLes co\u00fbts des soins aigus et de transition prescrits par un m\u00e9decin sont pris en charge par l'assurance obligatoire des soins et le canton selon leur part respective, conform\u00e9ment \u00e0 la r\u00e9glementation du financement hospitalier pr\u00e9vue \u00e0 l'article 49 alin\u00e9a 1 LAMal (respectivement art. 49a al. 2 de la r\u00e9vision partielle de la LAMal concernant le financement hospitalier). Les parties \u00e0 une convention conviennent de tarifs forfaitaires pour ces prestations.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Fasel, Fehr Jacqueline, Rechsteiner-Basel, Rechsteiner Paul, Rossini, Teuscher)
\nAl. 5
\n... hauteur de 20 pour cent au maximum de la contribution maximale fix\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et ne peuvent pas d\u00e9passer 150 pour cent du montant de la franchise ordinaire. Les co\u00fbts en soins qui d\u00e9passent ce montant sont pris en charge par les cantons.
\n[VS]
\nProposition Loepfe
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats (= Biffer)
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Bugnon Andr\u00e9, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 Humbel N\u00e4f est pr\u00e9sent\u00e9e par Monsieur Wehrli.
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\nWir haben es bei diesem Artikel mit einer sehr schwierigen Materie zu tun. Man muss sehr tief ins Thema einsteigen, um die Problematik, die wir in diesem Artikel abhandeln, wirklich aufzuzeigen. Dies in f\u00fcnf Minuten zu tun ist sehr, sehr schwierig.
\nEs geht bei diesem Artikel um zwei Bestimmungen. Eine davon war in der Kommission und auch im Plenum absolut unbestritten: Es geht darum, dass die Karenzfrist f\u00fcr Hilflosenentsch\u00e4digung von einem Jahr in eindeutigen F\u00e4llen wegfallen soll. Bei der zweiten Bestimmung handelt es sich um eine Koordinationsregel. Die Mehrheit will mit ihrer Variante, dass die Hilflosenentsch\u00e4digung und die Entsch\u00e4digung f\u00fcr Pflegeleistungen miteinander koordiniert werden. Auf den ersten Blick scheint dies richtig zu sein. Beide Leistungen betreffen Menschen, die Pflege und Unterst\u00fctzung brauchen. Warum soll man also diese beiden Leistungen nicht miteinander koordinieren, konkret: miteinander verrechnen?
\nEs handelt sich aber bei der Hilflosenentsch\u00e4digung um eine Geldleistung, die jemand erh\u00e4lt, der oder die bei den t\u00e4glichen Verrichtungen dauernd Hilfe braucht. Diese Geldleistung erh\u00e4lt man unabh\u00e4ngig von den effektiv entstehenden Kosten. Vereinfacht k\u00f6nnte man sagen, dass die Hilflosenentsch\u00e4digung ein zus\u00e4tzlicher Bestandteil einer Rente f\u00fcr besonders hilfsbed\u00fcrftige AHV- und IV-Rentnerinnen und -Rentner ist. Bei den Pflegeleistungen beziehungsweise den entsprechenden Verg\u00fctungen, \u00fcber die wir bei diesem Gesch\u00e4ft sprechen, handelt es sich um effektiv beanspruchte und entsprechend in Rechnung gestellte Leistungen, die aufgrund einer Pflegebed\u00fcrftigkeit notwendig sind. Der Allgemeine Teil des Sozialversicherungsrechtes legt fest, welche Sozialversicherungsleistungen koordiniert werden. Die Hilflosenentsch\u00e4digung und die Verg\u00fctung f\u00fcr Pflegeleistungen sind aber nicht Leistungen gleicher Art und gleicher Zweckbestimmung. Sie fallen deshalb nicht unter die Bestimmung, die bei einer sogenannten \u00dcberentsch\u00e4digung zum Tragen kommt.
\nIn der Kommission haben wir zu diesem Antrag einen Bericht der Verwaltung erhalten, der aufzeigt, dass die von der Mehrheit unterst\u00fctzte Formulierung bei der Umsetzung zu Problemen f\u00fchren kann, die wir - so sehe ich das - w\u00e4hrend der Kommissionsberatung nicht in ihrer vollen Tragweite angeschaut haben. Wir wehren uns nicht dagegen, die Problematik der Hilflosenentsch\u00e4digung in Kombination mit der Pflegefinanzierung genauer anzuschauen. Wir wehren uns jedoch dagegen, in dieser Vorlage jetzt etwas festzuschreiben, von dem wir nicht genau wissen, ob in der Praxis dadurch nicht neue Ungerechtigkeiten entstehen.
\nNun haben wir ein Problem: Wir stimmen der Regelung zu, dass die Karenzfrist wegf\u00e4llt. Wir wollen jedoch die Koordinationsregel nicht. Ich ziehe meinen Minderheitsantrag zur\u00fcck und will dem St\u00e4nderat damit die M\u00f6glichkeit geben, diese Bestimmung auseinanderzunehmen und den Teil einzuf\u00fcgen, der hier im Rat unbestritten war - n\u00e4mlich das Wegfallen der Karenzfrist -, und die Koordinationsregel herauszunehmen.
\nBundesgesetz \u00fcber die Neuordnung der Pflegefinanzierung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur le nouveau r\u00e9gime de financement des soins
\n[VS]
\nZiff. I Ziff. 1 Art. 43bis Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten, aber:
\n... schweren, mittleren oder leichten Grades voraussichtlich ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Rechsteiner-Basel, Rossini, Teuscher)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates, aber:
\n... schweren, mittleren oder leichten Grades ununterbrochen ...
\n[VS]
\nCh. I ch. 1 art. 43bis al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir, mais:
\n... grave, moyenne ou faible qui sera vraisemblablement ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Rechsteiner-Basel, Rossini, Teuscher)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, mais:
\n... grave, moyenne ou faible sans interruption ...
\nDans cette affaire, nous traitons de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-vieillesse et survivants, alors que nous sommes en train de discuter de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le nouveau r\u00e9gime de financement des soins, c'est-\u00e0-dire que nous changeons une loi qui est partiellement en rapport avec la loi que nous discutons actuellement, mais seulement partiellement. Il faut donc agir avec une certaine prudence, parce que m\u00eame si la proposition de la majorit\u00e9 peut apporter une certaine am\u00e9lioration au probl\u00e8me du financement des soins, elle provoque des difficult\u00e9s ailleurs. C'est la raison pour laquelle la minorit\u00e9 Schenker Silvia propose de s'en tenir \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, c'est-\u00e0-dire au droit en vigueur. Et c'est aussi la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa majorit\u00e9 propose deux choses: d'abord, la suppression du d\u00e9lai d'attente. C'est une intervention dans le secteur de l'AVS, qui a un co\u00fbt, de l'ordre de 90 millions de francs par an pour l'AVS. Ce n'est pas quelque chose de dramatique, mais c'est quand m\u00eame une somme relativement importante pour l'AVS. Ensuite, et c'est plus grave, la majorit\u00e9 croit assurer ainsi la coordination avec les prestations de soins de l'assurance-maladie obligatoire ainsi qu'avec l'\u00e9valuation des besoins. Partiellement, c'est vrai, mais la coordination va plus loin et les prestations pour les soins selon la LAMal et les allocations pour impotent de l'AVS/AI sont des prestations de nature diff\u00e9rente et \u00e0 buts distincts. On ne peut pas faire une coordination au coup par coup, comme le propose la majorit\u00e9. Il faut approfondir le syst\u00e8me, et on ne peut pas changer des lois \u00e9trang\u00e8res \u00e0 l'objet qu'on traite sans avoir une vue plus ample.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose donc de soutenir la proposition Schenker Silvia, d\u00e9fendue il y a un instant par Madame Carobbio Guscetti et diff\u00e9rentes personnalit\u00e9s. Cela ne veut pas dire qu'\u00e0 la fin, le jour o\u00f9 on \u00e9tudiera ce probl\u00e8me, on sera enti\u00e8rement d'accord avec la minorit\u00e9, mais au moins on aura opt\u00e9 pour une vision plus large et pas seulement sectorielle, ce qui est malheureusement le cas de la majorit\u00e9. Nous vous proposons donc de soutenir, pour des raisons de logique, pour des raisons de coh\u00e9rence, pour des raisons de vision large du probl\u00e8me, la solution de la minorit\u00e9.
\nUn des buts du nouveau r\u00e9gime de financement des soins est d'am\u00e9liorer la situation sociale de certains groupes de personnes et d'emp\u00eacher que la maladie ne devienne un facteur d'appauvrissement. Pour cette raison, la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique du Conseil national maintient pour l'essentiel ses propositions, outre la d\u00e9cision de limiter la contribution financi\u00e8re \u00e0 la charge des patients \u00e0 20 pour cent des co\u00fbts non couverts par l'assurance-maladie, soit 7000 francs - d\u00e9cision \u00e0 laquelle m\u00eame le Conseil des Etats se rallie. Cependant, le Conseil des Etats n'a pas souhait\u00e9 obliger les cantons \u00e0 prendre en charge les co\u00fbts r\u00e9siduels, \u00e0 l'article 25a alin\u00e9a 5 LAMal.
\nIl faut rappeler que la Conf\u00e9rence suisse des directrices et directeurs cantonaux de la sant\u00e9 a calcul\u00e9 que les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires pour les cantons se montaient \u00e0 300 \u00e0 400 millions de francs. La majorit\u00e9 de la commission a donc d\u00e9cid\u00e9 de suivre le Conseil des Etats afin que les cantons puissent \u00eatre libres de d\u00e9cider de quelle fa\u00e7on r\u00e9gler les co\u00fbts r\u00e9siduels. Au contraire, une minorit\u00e9 propose non seulement que les cantons soient oblig\u00e9s de r\u00e9gler les co\u00fbts r\u00e9siduels, mais aussi que la charge des co\u00fbts non couverts ne d\u00e9passe pas le 20 pour cent, avec un maximum de 150 pour cent du montant de la franchise ordinaire.
\nPour \u00e9viter que le s\u00e9jour dans un EMS puisse amener \u00e0 la pauvret\u00e9 et que des personnes soient contraintes de vendre leur maison, le Conseil des Etats se rallie \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national d'augmenter le seuil \u00e0 partir duquel la fortune est prise en compte pour le calcul des prestations compl\u00e9mentaires. En calculant ces derni\u00e8res, les cantons doivent aussi veiller \u00e0 ce que le s\u00e9jour dans un EMS n'entra\u00eene pas une d\u00e9pendance \u00e0 l'aide sociale.
\nPour tenir compte de l'\u00e9volution des salaires et des prix, la commission a d\u00e9cid\u00e9 d'adapter tous les deux ans la contribution de l'assurance obligatoire \u00e0 l'\u00e9volution du co\u00fbt des soins. La commission a longuement discut\u00e9 le th\u00e8me de l'allocation pour impotent. Pour \u00eatre plus pr\u00e9cis, elle s'est demand\u00e9 s'il fallait coordonner les prestations des soins. L'administration a r\u00e9dig\u00e9 un rapport selon lequel l'allocation pour impotent et les prestations de soins sont fondamentalement diff\u00e9rentes. L'allocation pour impotent est une prestation en esp\u00e8ces dont le montant est calcul\u00e9 sur la base des besoins personnels d'aide concrets. Par contre, les prestations de soins de l'assurance-maladie sont des prestations ponctuelles faisant l'objet d'un remboursement pris en charge sur la base d'une \u00e9valuation des besoins et des prescriptions m\u00e9dicales. Cependant, la commission est d'avis qu'un nouveau r\u00e9gime de financement des soins doit aussi r\u00e9gler les probl\u00e8mes de coordination entre allocation pour impotent et assurance-maladie.
\nPour cette raison, la majorit\u00e9 de la commission a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir la d\u00e9cision de notre conseil concernant le d\u00e9lai de carence d'un an pour obtenir le droit \u00e0 une allocation pour impotent. Elle souhaite en outre une coordination n\u00e9cessaire entre AVS et prestations de soins reconnues dans l'assurance-maladie de base.
\nLa minorit\u00e9 de la commission, par contre, propose de suivre les indications de l'administration. Pour la minorit\u00e9, le besoin de coordination ne peut pas \u00eatre r\u00e9gl\u00e9 en ce moment dans la loi.
\nLors de sa s\u00e9ance du 21 juin dernier, notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 d'introduire \u00e0 l'article 25a alin\u00e9a 1 LAMal que la contribution aux soins en cas de maladie soit fournie aussi pour les soins dispens\u00e9s dans des structures de soins ambulatoires de jour et/ou de nuit. Le Conseil des Etats approuve l'argumentation, pourtant il ne veut pas introduire de nouvelles cat\u00e9gories dans la loi.
\nEtant donn\u00e9 que, fondamentalement, il n'y a pas de diff\u00e9rences entre les argumentations expos\u00e9es dans les deux conseils, la majorit\u00e9 de la commission a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir la d\u00e9cision de notre conseil. Ce genre de structures est tr\u00e8s important pour soulager des familles, par exemple des personnes atteintes de d\u00e9mence. La formulation adopt\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission est plus claire et \u00e9vite les conflits d'interpr\u00e9tation.
\nUn point central des divergences concerne le financement des soins de transition prescrits par un m\u00e9decin (art. 25a al. 1bis LAMal). Avec l'introduction des forfaits par cas pour le financement des h\u00f4pitaux, des malades devront quitter plus t\u00f4t l'h\u00f4pital. Cela signifie qu'il faudra disposer de plus de possibilit\u00e9s de traitements dispens\u00e9s en h\u00f4pital, sous forme ambulatoire et en \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial. Pour la majorit\u00e9 de la commission, des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires ne doivent pas \u00eatre imput\u00e9s \u00e0 ces personnes, co\u00fbts qu'elles n'auront pas si elles restent \u00e0 l'h\u00f4pital.
\nPour la minorit\u00e9, ces co\u00fbts ne doivent pas \u00eatre pay\u00e9s seulement par l'assurance-maladie, mais, par analogie avec le financement hospitalier, partag\u00e9s entre l'assurance-maladie et les cantons.
\nQueste sono le quattro proposte che la commissione mantiene, creando delle divergenze. Sono proposte che vanno proprio in direzione di quel principio che citavo all'inizio del mio intervento: le cure fornite in modo ambulatoriale, tramite Spitex o case per anziani, devono essere accessibili a tutti e non devono rendere pi\u00f9 povero chi ne ha bisogno. Le proposte sul finanziamento delle cure ambulatoriali di giorno e di notte, per esempio, e le proposte sul finanziamento delle cure di transizione vanno proprio in questa direzione.
\n[PAGE 1780]
\nBeim Bundesgesetz \u00fcber die Neuordnung der Pflegefinanzierung haben wir \u00fcber vier wesentliche Differenzen gegen\u00fcber dem Beschluss des St\u00e4nderates zu entscheiden. Es betrifft dies Artikel im AHVG und im KVG.
\nBei Artikel 43bis Absatz 2 AHVG beantragt Ihnen die Kommissionsmehrheit, an der Koordination zwischen Hilflosenentsch\u00e4digung und Krankenversicherung sowie an der Aufhebung der Karenzfrist festzuhalten. Die Begr\u00fcndung des St\u00e4nderates, welche sich auf einen Bericht der Verwaltung st\u00fctzt, vermochte unsere Kommission nicht zu \u00fcberzeugen. Im Bericht wird ausgef\u00fchrt, dass es sich bei der Hilflosenentsch\u00e4digung und den KVG-Leistungen um unterschiedliche Leistungen handle. Die Hilflosenentsch\u00e4digung sei eine Geldleistung und beziehe sich auf den Zustand des Patienten, w\u00e4hrend sich die Pflegeleistungen gem\u00e4ss KVG auf Sachleistungen bez\u00f6gen, welche effektiv erbracht w\u00fcrden. Aufgrund der unterschiedlichen Art und Zweckbestimmung der Pflegeleistungen nach KLV und der Hilflosenentsch\u00e4digung der AHV/IV k\u00f6nne keine wesentliche Vereinheitlichung der Grundlagen zur Abkl\u00e4rung der unterschiedlichen Anspruchsvoraussetzungen vorgenommen werden. F\u00fcr die Kommissionsmehrheit ist diese Argumentation weder sachgerecht noch patientenfreundlich. F\u00fcr einen Patienten, eine Patientin sind solch formaljuristische Abgrenzungen n\u00e4mlich irrelevant. Es ist einfach unverst\u00e4ndlich, dass man bei einem Pflegefall ein Jahr lang auf die Hilflosenentsch\u00e4digung warten muss.
\nBei Artikel 25 Absatz 1bis KVG h\u00e4lt die Kommission daran fest, dass die Kosten der \u00e4rztlich angeordneten Akut- und \u00dcbergangspflege w\u00e4hrend einer vom Bundesrat zu bestimmenden Dauer von der Krankenversicherung zu \u00fcbernehmen seien. Es ist unbestritten, dass durch die Einf\u00fchrung von leistungsorientierten Fallpauschalen nach DRG eine Verk\u00fcrzung der Spitalaufenthaltsdauern erfolgen wird und Patientinnen und Patienten teilweise zu fr\u00fch aus den Spit\u00e4lern entlassen werden.
\nSolche Patienten k\u00f6nnen w\u00e4hrend einer bestimmten Zeitdauer auf eine intensive Pflege und Betreuung angewiesen sein, ohne dass sie eine spezielle Rehabilitation ben\u00f6tigen. F\u00fcr diese Nachbehandlung soll keine Finanzierungsl\u00fccke entstehen, weshalb die SGK Festhalten an der Fassung des Nationalrates beantragt. [PAGE 1779]
\nIm Weiteren beantragt die Kommission bei Artikel 25a Absatz 4 KVG, eine Teuerungsklausel ins Gesetz aufzunehmen. Die SGK ist zwar zum Schluss gekommen, dass es nicht sachgerecht ist, die Anpassung der Teuerung an den Mischindex zu kn\u00fcpfen; deshalb beantragt sie Ihnen, die Beitr\u00e4ge der Krankenversicherer an die Kostenentwicklung bei den Pflegeleistungen anzupassen. Es ist zu ber\u00fccksichtigen, dass sich die Pflegekosten weitgehend aus Lohnkosten zusammensetzen. Lohnanpassungen m\u00fcssen erfolgen, und diese Anpassungen sollen von den Krankenversicherern, der \u00f6ffentlichen Hand wie auch von Privaten getragen werden.
\nNoch eine Bemerkung zu Artikel 25a Absatz 5 KVG: Hier haben wir keine Differenz, weil der St\u00e4nderat die nationalr\u00e4tliche Fassung \u00fcbernommen hat, wonach die maximale Belastung der Patientinnen und Patienten durch Pflegekosten h\u00f6chstens 20 Prozent des h\u00f6chsten vom Bundesrat festgesetzten Pflegebeitrages betragen darf. Die SGK hat die Formulierung des St\u00e4nderates \u00fcbernommen, wonach die Kantone die Restfinanzierung regeln. Sie hat dem St\u00e4nderat deshalb zugestimmt, weil es in den Kantonen in der Tat unterschiedliche Zust\u00e4ndigkeiten gem\u00e4ss kantonaler Gesetzgebung gibt. Nun scheinen einzelne Kantone schon anzuk\u00fcndigen, dass diese Restfinanzierung via Erg\u00e4nzungsleistungen oder allenfalls Pauschalzahlungen erfolgen soll. Eine solche Umsetzung w\u00fcrde allerdings nicht dem Sinn unseres Entscheids entsprechen. Erg\u00e4nzungsleistungen sind einkommens- und verm\u00f6gensabh\u00e4ngig, und mit Artikel 25a Absatz 5 KVG soll der Tarifschutz im Pflegebereich durchgesetzt werden, das heisst, dass die Krankenversicherer einen Teil bezahlen, der Patient seinen fixierten Teil und dass die restlichen Kosten individuell pro Patient vom Kanton bzw. gem\u00e4ss Regelung nach kantonaler Gesetzgebung von der \u00f6ffentlichen Hand finanziert werden m\u00fcssen.
\nVonseiten der Pflegeheime wurde die Bef\u00fcrchtung laut, dass die Gefahr einer Risikoselektion bestehe, wenn Kantone nur Pauschalbetr\u00e4ge zur\u00fcckerstatten w\u00fcrden. Mit unserer Bestimmung sollten indes gerade schwerstpflegebed\u00fcrftige Patientinnen und Patienten vor zu hohen nicht privat finanzierbaren Pflegekosten gesch\u00fctzt werden. Daher d\u00fcrfen die Kantone die Restfinanzierung auf jeden Fall nicht so steuern, dass die Pflegeheime angehalten werden, Risikoselektion zu betreiben und nur noch leichte Pflegef\u00e4lle aufzunehmen. Auch bei den \u00dcbergangsbestimmungen h\u00e4lt die SGK am Beschluss des Nationalrates fest und will dort keine kostenneutrale Einf\u00fchrung beziehungsweise kein Globalbudget im Pflegebereich gesetzlich einf\u00fchren.
\nZusammenfassend ersuche ich Sie, den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 75 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\nIn Artikel 25a Absatz 1bis geht es um die Finanzierung der Akut- und \u00dcbergangspflege. Die \u00dcbergangspflege gewinnt zunehmend an Bedeutung. Die Patientinnen und Patienten werden mit der Einf\u00fchrung des DRG-Systems fr\u00fcher aus den Spit\u00e4lern entlassen. Sie ben\u00f6tigen in vielen F\u00e4llen eine zus\u00e4tzliche Pflege, die medizinisch begr\u00fcndet ist. Diese Pflege muss von jemandem bezahlt werden. Es darf nicht sein, dass die Pflegebed\u00fcrftigen selber diese Kosten zu \u00fcbernehmen haben.
\nEs ist nun die Frage, wer f\u00fcr diese Kosten aufkommen soll. Beim ersten Beschluss unseres Rates entschieden wir, dass dies die Krankenversicherer sein sollten. Nach reiflicher \u00dcberlegung m\u00fcssen wir aber eingestehen, dass dies nicht ganz gerecht ist und dass dies zu einem starken Pr\u00e4mienschub f\u00fchren k\u00f6nnte. Die Minderheit schl\u00e4gt nun vor, die Kosten f\u00fcr die \u00dcbergangspflege gleich aufzuteilen wie die Spitalkosten: Die Krankenversicherer und die Kantone sollen die Kosten zu gleichen Teilen \u00fcbernehmen, wie dies auch die Spitalfinanzierung vorsieht. Diese L\u00f6sung scheint uns richtig zu sein, weil die \u00dcbergangspflege klar eine Folge der fr\u00fchen Entlassung der Patientinnen und Patienten aus den Spit\u00e4lern ist. Darum ist es folgerichtig, dass die \u00dcbergangspflege gleich finanziert wird wie die Spitalleistungen. Damit binden wir auch die Kantone in die Finanzierung der \u00dcbergangspflege ein. Sie werden damit auch daran interessiert [PAGE 1783] sein, dass diese Kosten nicht aus dem Ruder laufen. Das Gleiche gilt nat\u00fcrlich auch f\u00fcr die Krankenversicherer.
\nAus der Sicht der Minderheit ist das eine gerechte und ausgewogene L\u00f6sung. Ich bitte Sie daher, der Minderheit zuzustimmen.
\nBei dieser Differenz geht es um eine wichtige Bestimmung in dieser Vorlage. Das Problem, welches wir l\u00f6sen wollen, ist folgendes: Unter dem Kostendruck ist schon seit einiger Zeit eine Entwicklung im Gange, die sich jetzt durch die Einf\u00fchrung von Fallkostenpauschalen noch verst\u00e4rkt. Patientinnen und Patienten werden bei einem Spitalaufenthalt m\u00f6glichst rasch wieder entlassen. Da die Patientinnen und Patienten aber in vielen F\u00e4llen noch professionelle Pflege brauchen, wird diese dann durch Spitex-Dienste durchgef\u00fchrt. Dagegen ist in der Regel auch nichts einzuwenden. Falsch ist es jedoch, wenn diese Patientinnen und Patienten gegen\u00fcber denen, die im Spital verbleiben k\u00f6nnen und dort weitergepflegt werden, finanziell st\u00e4rker belastet werden. Anders als die Kostenbeteiligung f\u00fcr die Akutpflege im Spital betr\u00e4gt die Kostenbeteiligung f\u00fcr Pflegeleistungen, die zu Hause erbracht werden, in Zukunft 20 Prozent. Wir sind der Meinung, dass dies im Falle von Patientinnen und Patienten nicht richtig ist, die fr\u00fch - vielleicht sogar zu fr\u00fch - aus dem Spital entlassen werden und deshalb zu Hause noch Pflege brauchen. Die Bestimmung, wie wir sie im Nationalrat bereits einmal beschlossen haben, gibt dem Bundesrat die Kompetenz, zu entscheiden, f\u00fcr welche Zeitdauer in einem solchen Fall die Pflegekosten durch die obligatorische Krankenpflegeversicherung \u00fcbernommen werden sollen.
\nNun ist in der Kommission eine neue Idee aufgetaucht. Sie finden sie im Minderheitsantrag Hassler, den Herr Hassler soeben begr\u00fcndet hat. Sie haben geh\u00f6rt, was dieser Antrag beinhaltet. Wir haben von unserer Seite her Sympathien f\u00fcr diesen Antrag und meinen, im St\u00e4nderat k\u00f6nne diese Idee noch etwas vertiefter betrachtet werden. Wir haben in unserer Kommission nur sehr kurz dar\u00fcber gesprochen; ob wir wirklich alle Aspekte dieses Antrages betrachtet haben, ist aus meiner Sicht schwer zu sagen.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit zu folgen, und k\u00f6nnen uns vorstellen, dass der St\u00e4nderat den Minderheitsantrag Hassler nochmals ernsthaft pr\u00fcft und in die Debatte einbringt.
\nUnsere Fraktion folgt auch hier der Kommissionsminderheit. Der Antrag der Minderheit Hassler wird n\u00e4mlich dem Problem, das wir mit dem Begriff \"\u00dcbergangspflege\" haben, besser gerecht.
\nWarum? Es ist nicht klar, was man unter dem Begriff \"\u00dcbergangspflege\" \u00fcberhaupt versteht. Je nachdem, ob man Heime, Rehabilitationskliniken, Spit\u00e4ler oder Spitex-Organisationen befragt, erh\u00e4lt man unterschiedliche Antworten. Die einen nennen die \u00dcbergangspflege \"Akutpflege\", andere wiederum reden von \"Postakutpflege\". Es gibt Pflegeheimkonzeptionen, in denen die \u00dcbergangspflege den Pflegeheimen angegliedert ist; andere Kantone sagen, sie geh\u00f6re eher in den akutstation\u00e4ren Bereich usw.; da entsteht ein babylonisches Sprachengewirr.
\nDa wir mit dieser Pflegephase ein Abgrenzungsproblem haben, macht es deshalb erstens Sinn, dass die Finanzierung der Akut- und \u00dcbergangspflege gleich geregelt werden soll wie jene des station\u00e4ren Bereichs. Zweitens soll die Leistung \u00fcber die Grundversicherung und die Kantone verg\u00fctet werden und nicht nur \u00fcber die Versicherer. Aufgrund der verk\u00fcrzten Aufenthaltsdauern werden die Kantone entlastet, sodass sie sich daf\u00fcr \u00e4hnlich wie im Rehabilitationsbereich in der \u00dcbergangspflege engagieren k\u00f6nnen. Drittens kommen wir im Gesetz generell vom Prinzip der Kostenr\u00fcckerstattung weg. Bei der Spitalfinanzierung werden Preise festgelegt, bei der Pflege Beitr\u00e4ge. Bei der Finanzierung der \u00dcbergangspflege nach dem Antrag der Mehrheit k\u00e4men wir aber wieder auf das Prinzip der Kostenr\u00fcckerstattung zur\u00fcck. Das ist doppelt problematisch, weil nicht klar ist, wie die \u00dcbergangspflege abgegrenzt werden soll.
\nDeshalb unterst\u00fctzt die CVP/EVP/glp-Fraktion den Antrag der Minderheit, der all diesen Punkten gerecht wird. Die Aufwendungen bleiben dabei dieselben; sie werden nur auf eine andere Art und Weise finanziert, n\u00e4mlich anteilsm\u00e4ssig nach den Regeln der Spitalfinanzierung von der obligatorischen Krankenversicherung und den Kantonen.
\nNous soutenons la proposition de la minorit\u00e9 Hassler. Nous aurions pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 la version du Conseil des Etats, mais nous constatons que personne ne la reprend, et par cons\u00e9quent, dans l'ordre d\u00e9gressif de nos pr\u00e9f\u00e9rences, c'est la proposition de la minorit\u00e9 que nous choisissons.
\nLa proposition de la majorit\u00e9 de maintenir la d\u00e9cision du Conseil national pr\u00e9voit la prise en charge totale des co\u00fbts des soins aigus et de transition prescrits par un m\u00e9decin et dispens\u00e9s sous forme ambulatoire dans un \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial. Bien s\u00fbr, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut limiter cette prise en charge dans la mesure o\u00f9 il est autoris\u00e9 \u00e0 d\u00e9terminer la dur\u00e9e durant laquelle les co\u00fbts sont pris en charge.
\nLa solution du Conseil des Etats nous paraissait plus claire. Tout \u00e9tait pris en charge dans la mesure o\u00f9 c'\u00e9tait prescrit par un m\u00e9decin et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9cidait quelle \u00e9tait la part mise \u00e0 la charge de l'assurance. Avec la solution du Conseil national, nous craignons une augmentation massive des co\u00fbts et des primes. La proposition de la minorit\u00e9 pousse les cantons \u00e0 avoir des structures meilleur march\u00e9, plus efficaces, r\u00e9pondant aux besoins, ce qui par l\u00e0 m\u00eame limite les charges mises sur le compte de l'assurance-maladie.
\nC'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, en l'absence d'une proposition de ralliement \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Hassler.
\nUn point central des divergences concerne le financement des soins de transition prescrits par un m\u00e9decin.
\nOn l'a entendu, avec l'introduction des forfaits par cas pour le financement des h\u00f4pitaux, des malades devront quitter plus t\u00f4t l'h\u00f4pital. Tout le monde est donc d'accord qu'il faudra disposer de plus de possibilit\u00e9s de traitements post-hospitaliers sous forme ambulatoire ou dans un \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, ces personnes ne doivent pas supporter des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires qu'elles n'auront pas en restant \u00e0 l'h\u00f4pital. C'est donc au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de d\u00e9cider et de d\u00e9terminer la dur\u00e9e durant laquelle les co\u00fbts sont pris en charge. Il faut donc une solution au probl\u00e8me du financement des soins; la minorit\u00e9 propose la prise en charge de ces soins par l'assurance obligatoire des soins et par le canton selon leur part respective, par analogie avec le financement hospitalier.
\nLa commission est tr\u00e8s partag\u00e9e - elle a vot\u00e9 par 12 voix contre 11 - sur la proposition d'introduire ce type de financement.
\nJe pense, comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, qu'il faut d\u00e9cider aujourd'hui, mais que le Conseil des Etats devra de nouveau se prononcer sur cette proposition.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral soutient la proposition de la minorit\u00e9 Hassler.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 116 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 58 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 4 - Al. 4
\nDie Kommission schl\u00e4gt vor, den Beitrag der obligatorischen Krankenversicherung automatisch alle zwei Jahre an die Kostenentwicklung der Pflege anzupassen. Mein Einzelantrag unterst\u00fctzt die Fassung des St\u00e4nderates und will Artikel 25a Absatz 4, wie ihn die [PAGE 1784] Mehrheit der Kommission vorschl\u00e4gt, streichen. Wir sind gegen eine automatische Preisanpassung bei den Kosten der Pflege. Die Pflegekosten widerspiegeln auch die Mengenausweitung, n\u00e4mlich Menge mal Preis gleich Pflegekosten. Mit der Ankn\u00fcpfung der Preisanpassung an die Entwicklung der Pflegekosten wirkt auch die Mengenentwicklung preissteigernd. Dies ist ein falscher Ansatz. Die automatische Preisanpassung muss nicht im Gesetz festgehalten werden. Der Bundesrat soll dar\u00fcber entscheiden, und ein gewisser Handlungsspielraum muss bleiben.
\nDie L\u00f6sung des St\u00e4nderates ist richtig und ausreichend. Ich lese Ihnen diesen Text nochmals vor: \"Der Bundesrat setzt die Beitr\u00e4ge differenziert nach dem Pflegebedarf in Franken fest. Massgebend ist der Aufwand nach Pflegebedarf f\u00fcr Pflegeleistungen, die in der notwendigen Qualit\u00e4t, effizient und kosteng\u00fcnstig erbracht werden.\" Es kann nicht sein, dass wir einfach nur die Preise anpassen, sondern es geht darum, dass man sich auch von Zeit zu Zeit \u00fcberlegt, ob die Leistung nach Art, Qualit\u00e4t, Effizienz und Wirtschaftlichkeit so richtig ist.
\nDeshalb bitte ich Sie, meinen Antrag zu unterst\u00fctzen und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nIch m\u00f6chte Sie daran erinnern, dass unser Rat bereits in der ersten Runde eine automatische Anpassung beschlossen hatte. Sie haben das Wort \"automatisch\" betont. Es war in der urspr\u00fcnglichen Fassung des Nationalrates vorgesehen, dass der Bundesrat den Beitrag der obligatorischen Krankenpflegeversicherung alle zwei Jahre gem\u00e4ss heute geltendem Mischindex bei der AHV und der IV erh\u00f6ht. Diese Bestimmung passierte unseren Rat in der ersten Runde mit einer klaren Mehrheit; der St\u00e4nderat hat sie dann wieder gestrichen. Sie wollen dasselbe wie der St\u00e4nderat, Sie wollen \u00fcberhaupt keine Anpassung der Beitr\u00e4ge der obligatorischen Krankenpflegeversicherung.
\nWir haben die Diskussion im Rahmen unserer Kommission noch einmal intensiv gef\u00fchrt und waren uns einig, dass eine Anpassung unbedingt notwendig ist. Wir haben nach einer anderen L\u00f6sung gesucht und schlagen Ihnen deshalb hier in der neuesten Fassung eine Anpassung nach Kostenentwicklung in der Pflege vor. Letztlich kommt das einer Anpassung im Bereich der grunds\u00e4tzlichen Kostenentwicklung im Gesundheitswesen gleich, weil s\u00e4mtliche Untersuchungen zeigen, dass sich die Pflegekosten im Vergleich mit den gesamten Gesundheitskosten in den letzten zehn Jahren nicht \u00fcberdurchschnittlich entwickelt haben, sondern sich genau im selben Rahmen bewegen; das heisst also, dass von einer Kostenexplosion im Bereich der Pflege keine Rede sein kann.
\nIch m\u00f6chte Sie deshalb bitten, der Fassung der nationalr\u00e4tlichen Kommission zuzustimmen, und beantrage Ihnen im Namen der SP-Fraktion, den Einzelantrag Loepfe abzulehnen. Ich m\u00f6chte Sie auch daran erinnern, dass bereits bei der \u00dcbergangsl\u00f6sung, die wir in diesem Rat entscheiden mussten, beim Bundesbeschluss f\u00fcr die Pflegefinanzierung, bei dem es auch um die Einfrierung der Pflegebeitr\u00e4ge ging, ebenfalls eine Kostenanpassung gem\u00e4ss Teuerungsentwicklung im Rahmen des Landesindexes der Konsumentenpreise beschlossen wurde. Deshalb bitte ich Sie, hier die Mehrheitsfassung anzunehmen.
\nDer Einzelantrag Loepfe lag vor dem heutigen Tag nat\u00fcrlich nicht auf dem Tisch. Er hat sicher etwas Verst\u00e4ndniserweckendes, er hat etwas f\u00fcr sich. Ich m\u00f6chte aber darauf aufmerksam machen, dass die Kommission den urspr\u00fcnglichen Text ja bereits ein bisschen modifiziert hat. Urspr\u00fcnglich hatte der Nationalrat festgehalten, dass der Bundesrat den Beitrag der obligatorischen Krankenpflegeversicherung alle zwei Jahre auf den Beginn des Kalenderjahres der Lohn- und Preisentwicklung anzupassen habe. Da h\u00e4tte ich jetzt Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass diese Formulierung bei Herrn Loepfe Anstoss erregt. In der Fassung, die wir im zweiten Durchgang erarbeitet haben, steht einfach noch drin, dass der Bundesrat den Beitrag alle zwei Jahre auf den Beginn des Kalenderjahres der Kostenentwicklung der Pflege anpassen solle. Diese Formulierung l\u00e4sst dem Bundesrat gen\u00fcgend Spielraum, um hier eine vern\u00fcnftige Anpassung vorzunehmen.
\nIch empfehle, den Einzelantrag Loepfe deshalb nicht zu unterst\u00fctzen.
\n