Le dossier de cet objet est donc renvoy\u00e9 \u00e0 la commission pour qu'elle proc\u00e8de \u00e0 la discussion par article.
\nLes membres du conseil sont-ils d'accord de traiter quelques-unes des initiatives parlementaires qui \u00e9taient inscrites \u00e0 l'ordre du jour pour lundi? - Il n'y a pas d'opposition; il en est ainsi d\u00e9cid\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 106 Stimmen
\nDagegen ... 76 Stimmen
\n[VS]
\nJe voudrais f\u00e9liciter Monsieur Christian L\u00fcscher, qui a son anniversaire aujourd'hui. (Applaudissements)
\nNous reprendrons le d\u00e9bat sur l'initiative populaire \"pour une politique raisonnable en mati\u00e8re de chanvre prot\u00e9geant efficacement la jeunesse\" lundi 10 d\u00e9cembre 2007, apr\u00e8s l'heure des questions, soit vers 16 heures.
\nNous votons maintenant sur la proposition d'entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 Binder.
\nJ'ai \u00e9cout\u00e9 attentivement ce d\u00e9bat et j'ai constat\u00e9 que, parmi les partisans de l'entr\u00e9e en mati\u00e8re, tous \u00e9taient d'accord pour dire qu'il fallait cr\u00e9er un fonds sp\u00e9cial pour le financement de mesures li\u00e9es au trafic a\u00e9rien. Mais c'est pratiquement le seul point sur lequel les partisans de cette modification constitutionnelle sont d'accord. Car pour le reste, on a entendu, d'un c\u00f4t\u00e9, Monsieur Binder nous dire que ce fonds devait \u00eatre utilis\u00e9 pour des mesures de \"safety\" et de \"security\", mais clairement pas pour des mesures destin\u00e9es \u00e0 la protection de l'environnement et, de l'autre, Madame Simoneschi-Cortesi, au nom du groupe PDC/PEV/PVL, nous dire que, justement, le fonds devait \u00eatre utilis\u00e9 pour les mesures de protection de l'environnement, mais pas pour les mesures de \"safety\" et de \"security\" qui \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui prises en charge par la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nCe projet, et surtout la justification qui en est faite dans cette salle, me font penser \u00e0 un questionnaire \u00e0 choix multiple. J'ai un peu l'impression que chaque groupe parlementaire coche, parmi les diff\u00e9rentes t\u00e2ches possibles pour ce fonds, celles qui lui conviendraient et part de l'id\u00e9e que, finalement, le projet au final ressemblera pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ce qu'il en attend. C'est un processus politique qui est peut-\u00eatre envisageable pour des objets secondaires r\u00e9gl\u00e9s au niveau d'une loi ou d'une ordonnance, mais c'est un processus politique avec lequel il est impossible de mener un projet \u00e0 la votation [PAGE 1837] populaire. Il est encore moins envisageable, sur la base d'une telle discussion, d'esp\u00e9rer gagner cette votation populaire.
\nLa question que l'on doit se poser est la suivante: est-ce que le jeu en vaut vraiment la chandelle? Il s'agit ici de 40 millions de francs environ, dont 20 millions sont d\u00e9j\u00e0 pris en charge par la Conf\u00e9d\u00e9ration, tant et si bien que ce sont 18 millions de francs qui reviendraient annuellement au trafic a\u00e9rien et aux mesures qui y sont li\u00e9es. Est-ce que, pour 18 millions de francs, nous voulons vraiment provoquer une votation populaire?
\nCela repr\u00e9sente 3 francs par habitant de ce pays, et cela nous rappelle effectivement furieusement la situation \u00e9voqu\u00e9e par Monsieur Marti \u00e0 propos des pantalons militaires et de la votation y aff\u00e9rente. Si, \u00e0 l'\u00e9poque, des motifs historiques pouvaient l'expliquer, j'ai l'impression qu'aujourd'hui nous n'avons pas ces motifs historiques et - pardonnez-moi, Monsieur Binder, de vous le dire avec cette clart\u00e9 - que l'on manque de r\u00e9serve, de mesure, de sens des proportions, lorsque l'on parle dans ce contexte de comp\u00e9titivit\u00e9 du trafic a\u00e9rien. La comp\u00e9titivit\u00e9 de nos a\u00e9roports ou des compagnies d'aviation actives en Suisse ne d\u00e9pend certainement pas de l'adoption ou non de ce projet, de la cr\u00e9ation ou non d'un fonds sp\u00e9cial. Lors de la consultation, la plupart des organes consult\u00e9s \u00e9taient d'accord pour consid\u00e9rer qu'il fallait trouver une solution permettant d'affecter des ressources suppl\u00e9mentaires au trafic a\u00e9rien. Nous devrions proposer au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de r\u00e9examiner ce projet, d'essayer de regarder s'il n'y a pas moyen de le faire sans passer par une votation populaire qui s'annonce extr\u00eamement p\u00e9rilleuse en l'\u00e9tat actuel.
\nAntrag der Mehrheit
\nNichteintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Binder, Bignasca, Brun, Fattebert, Hegetschweiler, Hochreutener, Jermann, Simoneschi-Cortesi, Vollmer)
\nEintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Binder, Bignasca, Brun, Fattebert, Hegetschweiler, Hochreutener, Jermann, Simoneschi-Cortesi, Vollmer)
\nEntrer en mati\u00e8re
\nWenn hier vorne der Gewerkschafter Levrat und der Unternehmer Theiler die Meinung der Kommissionsmehrheit vertreten, dann - das kann ich Ihnen versprechen - beinhaltet das eine gewisse Brisanz und eine gewisse Spannung. Aber wir sind uns in der Frage des Nichteintretens auf diese Vorlage einig.
\nDie KVF hat die Vorlage am 5. November 2007 behandelt. Diese wurde urspr\u00fcnglich durch die parlamentarische Initiative Hegetschweiler 00.414 beeinflusst und initiiert. Sie sehen, dass sie im Jahr 2000 eingereicht wurde. F\u00fcr die neuen Mitglieder des Rates: Es dauert etwa sieben Jahre, bis solche Vorst\u00f6sse behandelt werden; reichen Sie also nicht zu viele neue ein. Der Initiant verlangte, dass die Ertr\u00e4ge aus der Besteuerung des inl\u00e4ndischen Kerosinverbrauchs des Luftverkehrs f\u00fcr die Finanzierung der L\u00e4rmschutzmassnahmen an den Flugh\u00e4fen verwendet werden sollten. In der parlamentarischen Initiative wird keine Summe genannt, aber man kann davon ausgehen, dass es sich um die 44 Millionen Franken handelt, die heute zur Diskussion stehen.
\nDer Bundesrat hat im Bericht \u00fcber die Luftfahrtpolitik der Schweiz aus dem Jahre 2004 angek\u00fcndigt, dass er pr\u00fcfen werde, inwieweit diese Idee umgesetzt werden soll, inwieweit man also die 44 Millionen Franken aus dem Kerosinertrag, die heute in die Bundeskasse und hier vor allem in die Spezialfinanzierung im Strassenbau fliessen, f\u00fcr Belange des Luftverkehrs verwenden soll. Der Bundesrat schl\u00e4gt nun folgende Mittelverwendung vor:
\nErstens sollen aus diesen 44 Millionen Franken Massnahmen im Bereich der Umwelt finanziert werden, also nicht nur gegen L\u00e4rmemissionen, sondern ganz generell. Er spricht in der Botschaft von 11 Millionen Franken.
\nZweitens geht es um den Schutz vor widerrechtlichen Handlungen, also darum, die Sicherheit an den Flugh\u00e4fen, aber auch in den Flugzeugen zu gew\u00e4hrleisten. Dazu braucht es ja Personal; diese Leute m\u00fcssen ausgebildet und eingesetzt werden. Es handelt sich um einen Betrag von 11 Millionen Franken, der ebenfalls aus diesem Topf finanziert werden soll.
\nDrittens geht es um die technische Sicherheit im Zusammenhang mit dem Luftverkehr. Hier geht es um etwa 22 Millionen Franken, und da geht es im Wesentlichen auch um eine Quersubventionierung, auf welche ich noch zu sprechen kommen werde.
\nSie m\u00fcssen sich bewusst sein, dass wir hier \u00fcber eine Verfassungs\u00e4nderung diskutieren; es geht um Artikel 86 der Bundesverfassung, der ge\u00e4ndert werden soll. Damit ist selbstredend verbunden, dass wir eine obligatorische Volksabstimmung f\u00fcr diese Vorlage durchf\u00fchren m\u00fcssen, sollten Sie auf sie eintreten. Sie m\u00fcssen aber auch wissen, dass wir mit dieser Vorlage keine grunds\u00e4tzlich neuen Aufgaben, sondern lediglich eine Umfinanzierung der bereits bestehenden Aufgaben beschliessen w\u00fcrden. Zum Teil w\u00e4re das nat\u00fcrlich eine unterst\u00fctzende Finanzierung, was zum Beispiel den L\u00e4rmbereich und den Umweltbereich anbelangt. Die H\u00e4lfte des Reinertrages der Verbrauchssteuer auf Flugtreibstoffen - es geht wie erw\u00e4hnt um 44 Millionen Franken - soll nicht mehr f\u00fcr den Nationalstrassenbau, sondern f\u00fcr die vorgenannten Aufgaben verwendet werden.
\nNun zu den Verhandlungen in der Kommission: Wir haben verschiedene Bereiche diskutiert und Fragen gestellt; ich gehe diese nun im Einzelnen durch. Da stand erstens die Frage im Raum, inwieweit eigentlich das Verursacherprinzip mit einer solchen Spezialfinanzierung infrage gestellt oder geritzt werde. Wir schaffen ja mit einer Verfassungs\u00e4nderung quasi ein \"Spezialk\u00e4sseli\", und da kann man nat\u00fcrlich mit Fug und Recht sagen, dass grunds\u00e4tzlich die Geb\u00fchren f\u00fcr die verursachergerechte Finanzierung das geeignete Instrument seien. Nat\u00fcrlich muss man zugestehen, dass diese Geb\u00fchren ja nicht gleichm\u00e4ssig anfallen, sodass die verursachergerechte Verwendung nicht ganz einfach ist. Ein Teil der Kommission ist auf jeden Fall der Auffassung, dass wir hier mit diesem neuen Fonds das Verursacherprinzip infrage stellen.
\nZweitens stellt sich die Frage der Zweckentfremdung: Man kann nat\u00fcrlich sagen - das war ja auch die urspr\u00fcngliche Idee von Herrn Hegetschweiler -, dass die Verwendung der Mittel aus der Besteuerung des Flugtreibstoffes zweifellos eine Zweckentfremdung darstellt. Denn man verwendet heute Mittel f\u00fcr die Strasse, welche eigentlich der [PAGE 1832] Flugverkehr im Inland erbringt. Das ist nicht konsequent. Auf der anderen Seite m\u00fcssen wir sehen, dass wir hier von 44 Millionen Franken sprechen, wobei etwa 4 Milliarden Franken f\u00fcr den gesamten Strassenbereich vorgesehen sind. Von diesen 4 Milliarden Franken geht 1 Milliarde ohnehin in die Bundeskasse. Damit werden L\u00f6hne und alles andere gezahlt, was im Bundeshaus anf\u00e4llt. Das ist also auch eine Zweckentfremdung, welche in einem viel h\u00f6heren Mass anf\u00e4llt. Wenn Sie an die LSVA denken, dann werden Sie feststellen, dass der gr\u00f6sste Teil davon in den Agglomerationsfonds und in die Neat fliesst; aber das hat ja eigentlich mit der Strasse letztendlich wieder wenig oder gar nichts zu tun. Es w\u00fcrde also wahrscheinlich zu weit f\u00fchren, hier das Prinzip der Zweckentfremdung nun einfach als alleiniges Motiv anzuf\u00fchren.
\nZu Diskussionen Anlass gegeben hat auch die Frage, wieweit man hoheitliche Aufgaben - die Ausbildung und der Einsatz von Sicherheitskr\u00e4ften geh\u00f6ren sicher dazu - \u00fcber eine Spezialfinanzierung regeln soll. Soll man eine Verfassungs\u00e4nderung machen, um f\u00fcr diesen Bereich 11 Millionen Franken bereitzustellen? Ein Teil der Kommission fand, das gehe nun wirklich zu weit, und man war sich dann auch in der Detailberatung einig, dass man diesen Bereich streichen sollte - ich komme darauf zur\u00fcck.
\nMan kann im Weiteren eine Diskussion \u00fcber die Quersubventionierungen f\u00fchren. Ich habe das vorhin angesprochen. Es ist klar, dass bei den Anfluggeb\u00fchren heute eine Quersubventionierung stattfindet. Die grossen Flugh\u00e4fen ziehen selbstverst\u00e4ndlich zu viele Geb\u00fchren ein, und die kleinen Regionalflugh\u00e4fen in der Schweiz werden mit etwa 11 Millionen Franken quersubventioniert - diese Summe wurde uns genannt. Es ist eigentlich unbestritten, dass eine solche Quersubventionierung notwendig ist, weil sonst die Regionalflugh\u00e4fen gar keine \u00dcberlebenschance mehr h\u00e4tten, und das will ja niemand. Die Frage, ob es dazu eine Verfassungs\u00e4nderung braucht, ist aber sicher berechtigt. Die Mehrheit sagt, es brauche eine solche Verfassungs\u00e4nderung nicht.
\nEin weiterer Bereich ist der L\u00e4rmschutz. Kollege Hegetschweiler hat mit seiner parlamentarischen Initiative klar verlangt, dass 44 Millionen Franken eingesetzt werden, um die L\u00e4rmfonds zu \u00e4ufnen. Man vermutet, dass an den Flugh\u00e4fen Massnahmen f\u00fcr \u00fcber 1 Milliarde Franken finanziert werden m\u00fcssen, aber auch Entsch\u00e4digungen, um die Eigent\u00fcmerinnen und Eigent\u00fcmer in Flughafenn\u00e4he zu entsch\u00e4digen. Wenn Sie das \u00fcber zwanzig Jahre berechnen, w\u00fcrden 44 Millionen eine einigermassen betr\u00e4chtliche Summe ergeben. Mit der Vorlage des Bundesrates sind die 44 Millionen Franken aber nun auf 7 bis 8 Millionen Franken geschrumpft. Da kann man sich fragen, ob es sich lohnt, f\u00fcr 7 oder 8 Millionen Franken eine Verfassungs\u00e4nderung vorzunehmen; das ist dann wirklich ein kleiner Tropfen.
\nLetztendlich wurde auch relativ lange \u00fcber die Frage der Mehrbelastung des Bundes diskutiert. Es mag ja einigermassen erstaunen, dass es gem\u00e4ss Botschaft zu 20 Millionen Franken Mehrbelastung f\u00fcr den Bundeshaushalt f\u00fchrt, wenn 44 Millionen Franken vom einen Topf in den anderen Topf gelegt werden. Die Ausk\u00fcnfte - ich glaube, man kann das mit Fug und Recht sagen - waren dann relativ ausf\u00fchrlich. Man hat uns ein sch\u00f6nes Schema gezeigt. Vereinfacht kann man es wie folgt erkl\u00e4ren: Bisher wurden diese 44 Millionen Franken in die Spezialfinanzierung Strassenverkehr gelegt. Weil die Spezialfinanzierung Strassenverkehr aber ohnehin einen \u00dcberschuss aufweist und die 44 Millionen auf der Kostenseite gar nicht ausgegeben werden, ist es faktisch keine Ausgabe. Neu wird von diesen 44 Millionen aber eben rund die H\u00e4lfte f\u00fcr Sicherheit und f\u00fcr hoheitliche Aufgaben verwendet, und das betrifft nat\u00fcrlich das ordentliche Budget. Dadurch entsteht pl\u00f6tzlich eine Mehrbelastung f\u00fcr den Bundeshaushalt. F\u00fcr mich ist das ein St\u00fcck weit Zahlenspielerei. Ich war selber erstaunt, dass wir da so komplizierte Strukturen haben.
\nZum Schluss teile ich Ihnen nun die Entscheide der Kommission mit: Die Kommission hat zu Beginn der Diskussion mit 6 zu 6 Stimmen bei 7 Enthaltungen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten Eintreten beschlossen. Sie k\u00f6nnen daraus entnehmen, dass wir eine Detailberatung durchgef\u00fchrt haben. Diese verlief auch wieder sehr kontrovers. Ein Antrag Binder, die Umweltschutzbeitr\u00e4ge - also ausgerechnet das, was Herr Hegetschweiler verlangt hat - komplett zu streichen, ist durchgefallen. Das hat dann nat\u00fcrlich immerhin die SVP-Delegation irgendwie \"upset\" gemacht. Mein Antrag, die hoheitlichen Aufgaben, diese 11 Millionen Franken, eigentlich zu streichen, ist dann ganz knapp durchgegangen. Offenbar hat das wieder andere ver\u00e4rgert. So sind wir dann in die Gesamtabstimmung gestiegen. Da hat sich wenigstens die Gruppe jener, die sich der Stimme enthalten hatten, von 7 auf 0 verkleinert und damit aufgel\u00f6st; alle haben da mitgestimmt. Gemeinsam haben wir mit 10 zu 9 Stimmen Nichteintreten auf diese Vorlage beschlossen.
\nIch empfehle Ihnen wie Kollege Levrat mit viel Herzblut den Antrag der Kommissionsmehrheit auf Nichteintreten.
\nDe quoi s'agit-il dans ce d\u00e9bat? Il s'agit de modifier l'article 86 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale pour pr\u00e9voir un financement sp\u00e9cial de certaines t\u00e2ches li\u00e9es au trafic a\u00e9rien, ceci par le biais de l'imp\u00f4t sur le k\u00e9ros\u00e8ne.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral entend appliquer \u00e0 l'\u00e9chelle r\u00e9duite de l'aviation le syst\u00e8me retenu en mati\u00e8re de circulation routi\u00e8re. Trois t\u00e2ches devraient \u00eatre financ\u00e9es par ce biais: premi\u00e8rement, des mesures de protection de l'environnement; deuxi\u00e8mement, des mesures de contr\u00f4le et de s\u00e9curit\u00e9; et, troisi\u00e8mement, des mesures de s\u00e9curit\u00e9 li\u00e9es au trafic a\u00e9rien, secteur que l'on nomme par le terme anglais de \"safety\". Chacun s'accorde \u00e0 reconna\u00eetre que le trafic a\u00e9rien pourrait en principe s'attendre \u00e0 ce que le produit de l'imp\u00f4t sur le k\u00e9ros\u00e8ne ne soit pas attribu\u00e9, comme \u00e0 ce jour, pour moiti\u00e9 \u00e0 la construction routi\u00e8re, pour l'autre \u00e0 la caisse g\u00e9n\u00e9rale de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nLa nouvelle disposition propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral permettrait de mettre 44 millions de francs \u00e0 disposition de l'aviation. Toutefois, une partie des t\u00e2ches pr\u00e9vues sont aujourd'hui d\u00e9j\u00e0 assum\u00e9es par la Conf\u00e9d\u00e9ration, de sorte que les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires pour la caisse f\u00e9d\u00e9rale ne se monteraient pas \u00e0 44 millions, mais \u00e0 18 millions de francs seulement pour les trois mesures pr\u00e9vues: protection de l'environnement, \"security\" et \"safety\".
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous propose de ne pas entrer en mati\u00e8re sur cette proposition, ceci apr\u00e8s avoir elle-m\u00eame proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une discussion par article. Cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise par 10 voix contre 9.
\nLes motifs qui ont retenu notre attention sont les suivants: d'abord, il s'agit d'une modification constitutionnelle, ce qui signifie en clair une votation populaire. Si nous entendons que ce projet passe l'obstacle d'une votation populaire, nous devons y pr\u00eater une attention toute particuli\u00e8re, \u00eatre clairs \u00e0 la fois dans nos id\u00e9es et dans nos objectifs. Malheureusement, ni le projet lui-m\u00eame, ni les d\u00e9bats au sein de la commission ne nous ont permis d'\u00e9claircir les objectifs du fonds sp\u00e9cial propos\u00e9.
\nPrenons les trois mesures s\u00e9par\u00e9ment. Qu'en est-il des mesures environnementales? Le projet ne nous dit pas avec pr\u00e9cision de quelles mesures il s'agit. Pour les uns, il s'agit avant tout de mesures de lutte contre le bruit. Monsieur Theiler vient de le rappeler, les mesures globales de lutte contre le bruit s'\u00e9l\u00e8vent \u00e0 1 milliard de francs uniquement pour l'a\u00e9roport de Zurich-Kloten.
\nLa cr\u00e9ation d'un fonds sp\u00e9cial permettrait de prendre des mesures de ce type \u00e0 hauteur de 7 \u00e0 8 millions de francs par ann\u00e9e. D\u00e8s lors, il est illusoire d'esp\u00e9rer financer l'ensemble des mesures de lutte contre le bruit par l'interm\u00e9diaire du fonds sp\u00e9cial. Ces mesures de protection de l'environnement sont du reste combattues par une minorit\u00e9 de la commission emmen\u00e9e par Monsieur Binder. Il est fort \u00e0 craindre qu'elles le soient \u00e9galement en cas de votation populaire.
\nLe deuxi\u00e8me type de mesures, c'est celui concernant la s\u00e9curit\u00e9 et le contr\u00f4le. La majorit\u00e9 de la commission a consid\u00e9r\u00e9 qu'il s'agissait de mesures qui rel\u00e8vent de la souverainet\u00e9 de l'Etat et qu'elles n'ont pas \u00e0 \u00eatre financ\u00e9es par un [PAGE 1833] fonds sp\u00e9cial. La cr\u00e9ation dudit fonds est du reste critiqu\u00e9e par la moiti\u00e9 des cantons ou presque, ainsi que par la Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux des finances pour des motifs li\u00e9s \u00e0 la politique financi\u00e8re de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nTroisi\u00e8mement, les mesures li\u00e9es \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 du trafic a\u00e9rien ne sont pas contest\u00e9es \u00e0 ce stade - ce sont les seules -, mais elles portent en germe des tensions importantes puisque tous s'accordent \u00e0 consid\u00e9rer qu'il y a aujourd'hui un subventionnement crois\u00e9 des a\u00e9roports r\u00e9gionaux par l'interm\u00e9diaire des taxes pr\u00e9lev\u00e9es \u00e0 l'a\u00e9roport de Zurich-Kloten. C'est la raison pour laquelle nous devons nous attendre, en cas de votation populaire, \u00e0 une discussion r\u00e9gionaliste qui pourra \u00eatre vive par moments.
\nPour la majorit\u00e9 des membres de la commission, les contenus de cette r\u00e9forme sont trop vagues, les int\u00e9r\u00eats trop divergents pour mener sur cette base une campagne de votation qui pr\u00e9sente des chances raisonnables de succ\u00e8s. Il nous a paru d\u00e8s lors plus sage de stopper le processus \u00e0 ce stade d\u00e9j\u00e0, non sans avoir examin\u00e9 en d\u00e9tail le projet propos\u00e9. Il s'ajoute \u00e0 cela le fait que la modification constitutionnelle propos\u00e9e en votation populaire qui s'ensuivrait nous para\u00eet constituer une proc\u00e9dure un peu disproportionn\u00e9e pour les montants dont il est question ici, un peu disproportionn\u00e9e aussi pour r\u00e9soudre la question du financement des mesures sp\u00e9cifiques au trafic a\u00e9rien. Plut\u00f4t que de constituer un fonds sp\u00e9cial, ce qui nous contraindrait \u00e0 modifier la Constitution, nous souhaiterions proc\u00e9der, de fa\u00e7on \u00e0 garantir le financement des t\u00e2ches li\u00e9es au trafic a\u00e9rien, par l'interm\u00e9diaire de modifications l\u00e9gislatives et non pas constitutionnelles, quitte \u00e0 renoncer \u00e0 la cr\u00e9ation d'un fonds sp\u00e9cial.
\nVu ce qui pr\u00e9c\u00e8de, nous proposons de rejeter les propositions de modification constitutionnelle et, partant, de ne pas entrer en mati\u00e8re sur ce projet qui nous para\u00eet extraordinairement vague dans ses objectifs et tr\u00e8s hasardeux sur le plan politique.
\nIch m\u00f6chte Ihnen dazu verhelfen, dass der heutige Tag nicht zum Tag des Nichteintretens wird. Mit ebenso viel Herzblut wie bei der letzten Vorlage vertrete ich bei dieser Vorlage nun den anderen Standpunkt: jenen f\u00fcr Eintreten.
\nEs geht heute nicht um das, was Herr Theiler vorgetragen hat, n\u00e4mlich ums Detail. Es geht heute nicht darum, Massnahmen zu bestimmen, es geht heute nicht um Geld, es geht um keinen Franken. Die Verteilung k\u00f6nnen wir, wenn wir eintreten, dann in einer sp\u00e4teren Phase der Spezialgesetzgebung regeln. Heute geht es um den Grundsatz, und der Grundsatz ist sehr wichtig. Ich begreife, was Herr Theiler am Anfang gesagt hat. Am Pr\u00e4dikat Gewerkschafter bei Herrn Levrat habe ich keine Zweifel, allerdings zweifle ich etwas an der unternehmerischen Haltung von Herrn Theiler, gerade bei diesem Gesch\u00e4ft, denn hier geht es um ein klassisches Gesch\u00e4ft unternehmerischen Handelns.
\nIn Luftfahrtkreisen wird seit l\u00e4ngerer Zeit der Vorwurf erhoben, die heutige Verwendung der Ertr\u00e4ge aus der Mineral\u00f6lsteuer auf Flugtreibstoffen sei nicht sachgerecht, weil die Gelder nicht zugunsten der Luftfahrt, sondern f\u00fcr den Strassenverkehr verwendet werden. Tatsache ist, dass die Flugtreibstoff-Steuerertr\u00e4ge heute zum gr\u00f6ssten Teil in die Spezialfinanzierung Strassenverkehr fliessen und mit diesen Mitteln dann auch letztlich Strassen finanziert werden. Der Bund wendet heute f\u00fcr die Luftfahrt gesamthaft etwa rund 100 Millionen Franken auf. Davon entfallen drei Viertel auf Personal- und Sachaufwand des Bazl und ein Viertel auf wiederkehrende Ausgaben f\u00fcr internationale Zivilluftfahrtorganisationen, vor allem auch Ausgaben f\u00fcr Sicherheitsbeauftragte, die sogenannten \"Tigers\" und \"Foxes\", und Beitr\u00e4ge an Eurocontrol.
\nDer Bundesrat hat diese Situation richtigerweise erkannt. In seinem Bericht von 2004 \u00fcber die Luftfahrtpolitik der Schweiz erkl\u00e4rt er sich bereit, zu pr\u00fcfen, ob die Ertr\u00e4ge aus der Mineral\u00f6lsteuer auf Flugtreibstoffen k\u00fcnftig zugunsten der Luftfahrt verwendet werden k\u00f6nnen. Er schl\u00e4gt deshalb als Ergebnis dieser \u00dcberpr\u00fcfung heute diese Spezialfinanzierung vor, was aber zwingend zuerst eine Volksabstimmung zu Artikel 86 der Bundesverfassung bedingt.
\nDie Vorlage wurde in der Kommission, wie das richtigerweise gesagt wurde, knapp abgelehnt. Die Verwendung der Ertr\u00e4ge aus der Mineral\u00f6lsteuer auf Flugtreibstoffen zugunsten der Luftfahrt ist mittelfristig die einzige M\u00f6glichkeit, zus\u00e4tzlich Mittel f\u00fcr den Luftverkehr zu erhalten. Wenn wir diese Vorlage ablehnen, profitiert weiterhin der Strassenverkehr von diesen Geldern, was an und f\u00fcr sich \u00fcberhaupt nicht sachgerecht ist. Ich kann Ihnen auch sagen, dass s\u00e4mtliche Strassenverkehrsverb\u00e4nde, auch der Touring Club Schweiz, f\u00fcr diese Vorlage eintreten, im Sinne einer wesensgerechten Finanzierung der verschiedenen Verkehrsarten. Wenn wir nicht eintreten, m\u00fcssen wir uns weiterhin vorwerfen lassen, dem Bericht \u00fcber die Luftfahrtpolitik, von dem wir auch in diesem Rat zustimmend Kenntnis genommen haben, zu widersprechen. Wir haben uns dort unter anderem f\u00fcr die F\u00f6rderung der Wettbewerbsf\u00e4higkeit der Luftfahrt ausgesprochen, und hier kann das nun geschehen.
\nIn der Kommission wurde l\u00e4nger \u00fcber die k\u00fcnftige Aufteilung der Gelder diskutiert. Hier geht es wirklich noch nicht um das, und es geht auch nicht darum, die parlamentarische Initiative Hegetschweiler zu erf\u00fcllen; sie wird mit diesem Gesch\u00e4ft nicht abgeschrieben. \u00dcbrigens ist noch interessant, dass Herr Hegetschweiler - wie Sie aus den Unterlagen ersehen - in dieser Minderheit mitmacht: Er ist f\u00fcr Eintreten. Es ist also nicht so, dass Herr Hegetschweiler, der Initiant der parlamentarischen Initiative 00.414, \"L\u00e4rmschutz auf Landesflugh\u00e4fen. Finanzierung der gesetzlichen Massnahmen\", hier eine andere Haltung vertreten w\u00fcrde.
\nWenn Sie heute eintreten, haben Sie also in einer sp\u00e4teren Phase die M\u00f6glichkeit, in einem Gesetz zu sagen, wie Sie im Detail die Massnahmen gestalten und welche Gelder Sie f\u00fcr welche Massnahmen zur Verf\u00fcgung stellen wollen. Hier geht es - ich sage es noch einmal - vor allem um die Erf\u00fcllung von Zusagen des luftfahrtpolitischen Berichtes 2004 des Bundesrates, die Sie mitgetragen haben. Insofern entspricht der Vorschlag des Bundesrates genau dem, was Sie damals auch gutgeheissen haben.
\nIch beantrage Ihnen aus diesem Grund, auf die Vorlage einzutreten und damit in Umsetzung eben dieses luftfahrtpolitischen Berichtes etwas f\u00fcr die F\u00f6rderung der Wettbewerbsf\u00e4higkeit der Schweizer Luftfahrt zu tun. Wir haben nicht viele luftfahrtpolitische M\u00f6glichkeiten, dies zu tun, wir haben nicht allzu viele Vorlagen in diesem Bereich. Heute bietet sich Ihnen die Gelegenheit, mit einem positiven Entscheid die Grundlage f\u00fcr eine gute und gerechte L\u00f6sung bei der Finanzierung der verschiedenen Verkehrstr\u00e4ger zu gew\u00e4hrleisten.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zuzustimmen.
\nDans son rapport sur la politique a\u00e9ronautique de la Suisse 2004, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait manifest\u00e9 son intention de s'engager en faveur d'une politique a\u00e9ronautique coh\u00e9rente, globale et pr\u00e9voyante, tenant compte des principes du d\u00e9veloppement durable. Dans cette perspective, il a propos\u00e9 de mettre \u00e0 l'\u00e9tude les possibilit\u00e9s d'affecter le produit de l'imp\u00f4t sur le k\u00e9ros\u00e8ne, qui alimente aujourd'hui la caisse f\u00e9d\u00e9rale et le financement sp\u00e9cial de la circulation routi\u00e8re, au trafic a\u00e9rien, notamment en faveur de mesures de protection de l'environnement, de mesures de protection contre les actes illicites et de mesures de s\u00e9curit\u00e9. Le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien approuve cette intention et vous demande d'entrer en mati\u00e8re. Voici quelques arguments.
\nTout d'abord, gr\u00e2ce \u00e0 ce projet, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral concr\u00e9tise ce qu'il a \u00e9crit dans le rapport sur la politique a\u00e9ronautique. Le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien avait soutenu ce rapport et nous sommes donc contents qu'il concr\u00e9tise maintenant ce qu'il avait promis. Je vous rappelle qu'il n'y a pas seulement Zurich et Gen\u00e8ve, il y a aussi les a\u00e9roports r\u00e9gionaux qui ont quand m\u00eame une t\u00e2che importante; ils constituent un r\u00e9seau important de notre pays. C'est un pays touristique, qui a des places financi\u00e8res, et l'aviation est un moyen important de transport. C'est aussi un transport public. [PAGE 1834]
\nDeuxi\u00e8mement, outre l'am\u00e9lioration des conditions-cadres pour l'aviation, la mise \u00e0 disposition de moyens financiers suppl\u00e9mentaires est la fa\u00e7on la plus efficace de favoriser la comp\u00e9titivit\u00e9 de notre syst\u00e8me d'aviation. La proposition d'affecter l'imp\u00f4t sur les carburants d'aviation \u00e0 l'aviation - parce que maintenant, dans le fond, cet argent est affect\u00e9 \u00e0 la circulation routi\u00e8re, qui n'a rien \u00e0 voir avec l'aviation - est une question de justice: \"Date a Cesare quel che \u00e8 di Cesare.\" Si c'est l'aviation qui procure, avec le surco\u00fbt du k\u00e9ros\u00e8ne, 44 millions, il est juste que ces 44 millions reviennent \u00e0 l'aviation. Donc, c'est une question de justice. Et puis la solution est appropri\u00e9e.
\nA l'avenir, ce produit reviendra au mode de transport g\u00e9n\u00e9rant les recettes, \u00e0 savoir au transport a\u00e9rien.
\nLe projet conduira \u00e0 une augmentation des moyens de la Conf\u00e9d\u00e9ration en faveur de l'aviation suisse sans que la charge pour la Conf\u00e9d\u00e9ration soit trop importante. On l'a d\u00e9j\u00e0 dit: selon les chiffres qu'on a re\u00e7us - mais cela, c'est une t\u00e2che pour plus tard -, ce sont 44 millions de francs qui seront ainsi disponibles; Monsieur Hochreutener entrera apr\u00e8s dans le d\u00e9tail de ces chiffres.
\nLe projet a re\u00e7u un accueil positif de la majorit\u00e9 des participants \u00e0 la consultation: en effet, les cantons et les associations consult\u00e9s ont \u00e9t\u00e9, dans leur majorit\u00e9, favorables \u00e0 ce projet.
\nCette modification de la Constitution est une d\u00e9cision de principe: aujourd'hui, on ne va pas discuter ou d\u00e9cider comment ces 44 millions de francs vont \u00eatre r\u00e9partis entre les trois t\u00e2ches. Ces trois t\u00e2ches sont explicit\u00e9es dans l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral relatif \u00e0 la modification de l'article 86 de la Constitution: des contributions pour la protection de l'environnement, pour des mesures de s\u00fbret\u00e9 et pour la s\u00e9curit\u00e9. Ici, aujourd'hui, on d\u00e9cide du principe, de la base constitutionnelle pour changer ce syst\u00e8me et faire revenir \u00e0 l'aviation l'argent qu'elle procure. Donc, il n'est pas question de dire combien d'argent ira \u00e0 la protection de l'environnement, combien ira \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9.
\nEn outre, le groupe PDC/PEV/PVL ne voudrait pas que des t\u00e2ches que la Conf\u00e9d\u00e9ration a et qu'elle finance d\u00e9j\u00e0 par le biais du budget, soient pay\u00e9es apr\u00e8s par ce fonds. Cela ne serait pas juste, car la s\u00fbret\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 rel\u00e8vent de l'Etat et on doit les financer par le budget ordinaire. Mais cela, c'est une discussion qu'on fera apr\u00e8s, quand nous aurons d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 propos de la base constitutionnelle.
\nPour ma part aussi, je vous dis qu'il ne s'agit pas de concr\u00e9tiser l'initiative parlementaire Hegetschweiler. Ladite initiative est actuellement examin\u00e9e par une sous-commission; elle suit le processus normal de traitement. Cette initiative n'a rien \u00e0 faire avec cette modification de la Constitution, qui est n\u00e9cessaire pour am\u00e9liorer la situation de l'aviation civile, pour supprimer les subventions crois\u00e9es qu'il y a entre l'a\u00e9roport de Zurich et les autres a\u00e9roports. Il s'agira de soulager certaines t\u00e2ches \u00e0 l'a\u00e9roport de Zurich - mais pas trop -, tout en cherchant \u00e0 ne pas grever le budget des a\u00e9roports r\u00e9gionaux.
\nJe vous demande donc d'entrer en mati\u00e8re.
\nDie CVP-Fraktion ist einstimmig f\u00fcr die Minderheit, d. h., wir wollen auf die Vorlage eintreten.
\nHeute besteht eine Ungleichbehandlung der Verkehrstr\u00e4ger, wenn die einen das Geld, das sie \u00fcber Abgaben erwirtschaften, f\u00fcr ihre Zwecke einsetzen k\u00f6nnen und die anderen nicht. Das ist ungerecht. Das Flugbenzin muss so f\u00fcr die Finanzierung der Strasse aufkommen. Wo liegt da die Logik? Das wollen wir jetzt \u00e4ndern. Die 44 Millionen Franken an Treibstoffabgaben - also der Ertrag aus der Abgabe auf Kerosin - sollen k\u00fcnftig f\u00fcr Zwecke im Zusammenhang mit der Luftfahrt eingesetzt werden k\u00f6nnen. Das ist nichts anderes als gerecht und logisch. Daf\u00fcr sind die entsprechenden Verb\u00e4nde des Flugverkehrs, das ist eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Daf\u00fcr sind aber auch die Autoverb\u00e4nde, sie sagen das klar. Das ist eigentlich weniger selbstverst\u00e4ndlich, aber es ist so. Die Ungleichbehandlung muss also aufh\u00f6ren.
\nWir debattieren heute, wie das schon gesagt wurde, nur \u00fcber Eintreten. Wenn Sie eintreten, folgt die Detailberatung sp\u00e4ter. Dennoch ist klar, wof\u00fcr die Beitr\u00e4ge in etwa verwendet werden, n\u00e4mlich f\u00fcr den L\u00e4rmschutz, f\u00fcr die Safety, d. h. f\u00fcr die Flugsicherheit, und f\u00fcr die Security, d. h. f\u00fcr die Sicherheitsmassnahmen gegen den Terrorismus. Daf\u00fcr, Kollege Theiler, braucht es nun mal eine Verfassungs\u00e4nderung. Es ist eine \u00c4nderung der Zweckbestimmung, nichts anderes. Wie viele Millionen Franken davon betroffen sind, spielt keine Rolle, es geht einfach um einen anderen Zweck.
\nHeute geht es aber zun\u00e4chst um Grunds\u00e4tzliches, wie gesagt. Wir werden sp\u00e4ter \u00fcber die Details sprechen. Aber jetzt schon kann man sagen, dass die Mittel sinnvoll eingesetzt werden. Der L\u00e4rmschutz wird immer wichtiger, die Sicherheit gegen den Terrorismus und auch im Bereich Flugsicherheit beansprucht immer mehr Mittel. Nun geht dies einigen zu weit, den anderen zu wenig weit. Die einen m\u00f6chten gerne mehr Mittel f\u00fcr L\u00e4rmschutz, die anderen finden, die Sicherheit sei durch den Staat zu finanzieren. Deshalb hat eine Koalition zwischen B\u00fcrgerlichen und Linken/Gr\u00fcnen in der Kommission zu einem knappen Nichteintretensentscheid gef\u00fchrt. Beide Gruppen bedenken aber nicht, dass die mittlere L\u00f6sung der Vorlage besser ist als gar nichts. Das Bessere ist halt dann leider manchmal doch der Feind des Guten. Nichteintreten aber w\u00e4re ein v\u00f6llig falsches Signal. Dann h\u00e4tten wir gar nichts.
\nBehalten wir also lieber den Spatz in der Hand, als an die Taube auf dem Dach zu denken, und beschliessen wir heute Eintreten auf die Vorlage.
\nDie heutige Regelung ist sicher unbefriedigend. Die Frage stellt sich mir eigentlich so: Machen wir eine neue Regelung, die eine Verschlimmbesserung darstellt, oder eine Regelung, die eine echte Verbesserung bringt? Die urspr\u00fcngliche Idee der parlamentarischen Initiative Hegetschweiler war vor allem die zweckgebundene Finanzierung des L\u00e4rmschutzes durch den Mineral\u00f6lsteuerzuschlag beim Flugbenzin auf Inlandfl\u00fcgen. Dazu braucht es eine \u00c4nderung von Artikel 86 der Bundesverfassung.
\nMit der neuen, durch den Bundesrat vorgeschlagenen Spezialfinanzierung im Luftverkehr sollen nun j\u00e4hrlich 44 Millionen Franken zweckgebunden ausgegeben werden, und zwar 22 Millionen f\u00fcr die technische Sicherheit, 11 Millionen f\u00fcr den Umweltschutz, 6 bis 7 Millionen davon f\u00fcr den L\u00e4rmschutz, und 11 Millionen f\u00fcr Massnahmen zur Abwehr widerrechtlicher Handlungen. Sie sehen: Die Vorlage hat mit dem Gedanken der parlamentarischen Initiative Hegetschweiler nicht mehr viel gemeinsam, denn von den j\u00e4hrlich 44 Millionen Franken sollen nur noch 6 bis 7 Millionen f\u00fcr den L\u00e4rmschutz verwendet werden. Die Bereiche Sicherheit und Abwehr widerrechtlicher Handlungen sind hoheitliche Aufgaben und geh\u00f6ren aus unserer Sicht nicht in diese Zweckbindung. Der Bundeshaushalt wird trotz zweckgebundener Eink\u00fcnfte mit 20 Millionen Franken belastet, weil ein Teil der Ausgaben nat\u00fcrlich Subventionen sind und deshalb in die ordentliche Rechnung kommen.
\nZusammenfassend m\u00fcssen wir feststellen, dass wir die ganze Operation, also eine Verfassungs\u00e4nderung, f\u00fcr j\u00e4hrlich 6 bis 7 Millionen Franken durchziehen w\u00fcrden. Dies scheint uns, gemessen am urspr\u00fcnglichen L\u00e4rmschutzziel, doch sehr unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Von uns aus gesehen ist das eigentlich eher eine Verschlimmbesserung.
\nDeshalb empfiehlt Ihnen unsere Fraktion mit einem Stimmenverh\u00e4ltnis von 16 zu 6, der Kommissionsmehrheit zu folgen und auf das Gesch\u00e4ft nicht einzutreten.
\nDie SVP-Fraktion ist hier ausnahmsweise nicht ganz geschlossen, der Kommissionssprecher hat bereits darauf hingewiesen. In der Kommission waren wir mehrheitlich gegen Eintreten und haben Kollege Binder im Regen stehen lassen. In der Fraktion war es ein Zufallsentscheid, knapp f\u00fcr Nichteintreten. In der Zwischenzeit d\u00fcrfte sich die Meinung eher in Richtung Eintreten verschoben haben; nicht zuletzt auch, weil die Fachleute es eigentlich w\u00fcnschen, dass wir da den Flugverkehr unterst\u00fctzen. [PAGE 1835]
\nDie Argumente, die f\u00fcr Eintreten sprechen, die auch f\u00fcr mich und einen Teil unserer Fraktion G\u00fcltigkeit haben, hat Kollege Binder ausf\u00fchrlich dargelegt; ich gehe nicht mehr darauf ein. Ich gehe eher auf die Punkte ein, die in unserer Fraktion f\u00fcr das Nichteintreten entscheidend waren:
\nEinerseits ist eine \u00c4nderung der Verteilung der Ertr\u00e4ge der Luftfahrt aus der Verbrauchssteuer zu begr\u00fcssen. Die Vorlage setzt jedoch andererseits zu sehr auf umweltsch\u00fctzerische Massnahmen. Die einen wollen Geld f\u00fcr die Umwelt, die anderen f\u00fcr den L\u00e4rmschutz. In der Botschaft des Bundesrates ist eine ganze Palette m\u00f6glicher Nutzniesser aufgez\u00e4hlt. Sicher m\u00fcssen diese Punkte, falls wir heute eintreten, noch im Detail diskutiert werden.
\nDer zweite Grund, weshalb ein Teil unserer Fraktion f\u00fcr Nichteintreten ist, ist die Tatsache, dass mit der vorgesehenen Ausgestaltung der Vorlage der Bundeshaushalt mit j\u00e4hrlich 20 Millionen Franken mehr belastet wird, je nachdem, wie man es auslegt. Insgesamt hatten wir den Eindruck, es gehe hier einfach darum, dass Gelder von einem Topf in einen anderen verschoben werden. Auch diesbez\u00fcglich m\u00fcsste sicher im Detail noch intensiv diskutiert werden.
\nDie SVP-Fraktion wird wahrscheinlich mehrheitlich den Minderheitsantrag Binder unterst\u00fctzen, in dem Sinne, dass wir auf die Vorlage eintreten werden.
\nDie heutige Regelung bei der Finanzierung der Luftfahrt ist tats\u00e4chlich auch f\u00fcr die gr\u00fcne Fraktion unbefriedigend. Der Luftverkehr verursacht extrem hohe externe Kosten f\u00fcr Umwelt, Klima sowie Gesundheit der Bev\u00f6lkerung. Diese werden nicht durch den Verursacher, den Luftverkehr, bezahlt. Trotzdem ist die gr\u00fcne Fraktion nicht f\u00fcr Eintreten auf diese Vorlage, weil es aus unserer Sicht keine Notwendigkeit gibt, heute diesen Spezialfonds zu bilden. Es w\u00fcrde sich um eine unbefriedigende Verfassungs\u00e4nderung handeln. Das Resultat in der Kommission betrug 10 zu 9 Stimmen und zeigt eigentlich, dass uns der Bundesrat eine unausgegorene Vorlage aufgetischt hat, bei der wir nicht das Volk bem\u00fchen sollten, um dar\u00fcber zu entscheiden.
\nIch m\u00f6chte in vier Punkten ausf\u00fchren, warum die gr\u00fcne Fraktion nicht f\u00fcr Eintreten auf diese Vorlage ist:
\n1. F\u00fcr die Gr\u00fcnen ist klar: Der Luftverkehr verursacht grosse externe Kosten; Umwelt, L\u00e4rm, Klima und Gesundheit habe ich bereits erw\u00e4hnt. Wir m\u00f6chten auch bei der Luftfahrt das Verursacherprinzip konsequent umsetzen. Dazu m\u00fcssten wir aber in erster Linie eine Kerosinbesteuerung einf\u00fchren, welche der Luftfahrt alle Kosten anlasten w\u00fcrde, die sie verursacht. Deshalb haben die Gr\u00fcnen auch verschiedene Vorst\u00f6sse deponiert, die den Bundesrat beauftragen, in diesem Bereich endlich vorw\u00e4rtszumachen. W\u00fcrden wir n\u00e4mlich diese Verbrauchssteuer einf\u00fchren, w\u00fcrden uns Mittel in der Gr\u00f6ssenordnung von 1 bis 2 Milliarden Franken zur Verf\u00fcgung stehen, um all die Sch\u00e4den zu begleichen, die die Luftfahrt verursacht. Daf\u00fcr w\u00fcrde es sich lohnen, einen Verfassungsartikel zu beschliessen.
\n2. Zum Umweltschutz, der \u00fcber diesen Fonds finanziert werden sollte: Die L\u00e4rmbek\u00e4mpfung steht da im Fokus, doch bei 44 Millionen Franken f\u00fcr drei Aufgaben kann der L\u00e4rmschutz nicht vollumf\u00e4nglich finanziert werden. Es bleibt also auch mit diesem vorgeschlagenen Fonds die unsch\u00f6ne Situation, dass wir einen Teil der L\u00e4rmschutzmassnahmen \u00fcber diesen Fonds und weiterhin einen Teil \u00fcber die L\u00e4rmabgabe finanzieren w\u00fcrden. Der Fonds ist in erster Linie eine Quersubventionierung zugunsten der Regionalflugh\u00e4fen, und diese Subventionierung wollen wir Gr\u00fcnen nicht.
\n3. Zur Umverteilung: Die Umverteilung \u00fcber diesen Fonds ist sehr marginal; es geht um 44 Millionen Franken f\u00fcr drei Aufgaben. Sie k\u00f6nnen sich vorstellen, wie viel Geld da f\u00fcr jede dieser drei Aufgaben noch zur Verf\u00fcgung steht. Zudem laufen wir Gefahr, dass dann argumentiert wird, dass alle Massnahmen f\u00fcr L\u00e4rmschutz \u00fcber diesen Fonds finanziert werden sollen, was letztlich heissen w\u00fcrde, dass wir weniger Geld als bis anhin f\u00fcr den L\u00e4rmschutz aufwenden w\u00fcrden.
\n4. Zu den finanzpolitischen \u00dcberlegungen: Es gibt mit solchen Spezialfonds eine Ungleichbehandlung der verschiedenen staatlichen Aufgaben. Der Luftverkehr wird mit einem solchen Fonds gegen\u00fcber anderen staatlichen Aufgaben bevorzugt, die \u00fcber keine Spezialfinanzierung verf\u00fcgen. Auch die gr\u00fcne Fraktion will mit dieser Ungleichbehandlung, wie das Herr Hochreutener vorhin genannt hat, aufh\u00f6ren, aber f\u00fcr uns ist eben genau die Schaffung einer solchen Spezialfinanzierung \u00fcber einen solchen Fonds eine Ungleichbehandlung, die wir nicht unterst\u00fctzen wollen.
\nDie Gr\u00fcnen k\u00f6nnen dieser Verfassungs\u00e4nderung nicht zustimmen. Ein m\u00f6glicher Ausgangspunkt w\u00e4re, einen Verfassungsartikel zu schaffen, der das Verursacherprinzip beim Luftverkehr umsetzen w\u00fcrde. Es w\u00fcrde sich dann auch lohnen, dazu eine Volksabstimmung durchzuf\u00fchren.
\nBei ihrem Nichteintretensantrag st\u00fctzt sich die SP-Fraktion an und f\u00fcr sich auf die Ausf\u00fchrungen, die beide Kommissionssprecher gemacht haben. Sie haben die Ausgangslage wirklich einleuchtend und im Detail dargelegt und Ihnen auch aufgezeigt, weshalb man auf diese Vorlage nicht eintreten kann.
\nIch kann Herrn Binder, der hier die Minderheit vertritt, beruhigen. Er hat ja Herrn Theiler vorgeworfen, dass er als Unternehmer auf eine solche Vorlage doch eintreten m\u00fcsste. Herr Binder, es handelt sich hier also will's Gott nicht um eine klassenk\u00e4mpferische Vorlage. Ich weiss auch nicht, wie die \"NZZ\" dann unser Abstimmungsverhalten im Links-rechts-Schema einordnen will; das scheint mir ein Ding der Unm\u00f6glichkeit zu sein. Es ist sowieso eine etwas schr\u00e4ge Vorlage, die wir heute beraten m\u00fcssen. Wenn man sich das Ganze nochmals \u00fcberlegt, wird man eben zum Schluss kommen, nicht einzutreten. Ich m\u00f6chte Ihnen das noch kurz aufzeigen.
\nZuerst das Positive: Das eine positive Element ist jenes, dass wir zu Beginn der Legislatur doch eine uneinheitliche SVP-Fraktion haben, was auch relativ selten vorkommt. Aber das hat nichts mit der Sache zu tun. Das Positive an der Vorlage ist nach unserer Sicht auch darin zu sehen, dass das Anliegen aufgenommen wird, dass das Verursacherprinzip durchgesetzt werden soll. Diejenigen Ertr\u00e4ge, die durch den Luftverkehr generiert werden, sollen schlussendlich auch dem Luftverkehr zukommen. Damit hat sich das Ganze auch schon. Dann stellt sich n\u00e4mlich die Frage, wie die entsprechenden Ertr\u00e4ge schlussendlich verteilt werden. Wenn wir hier den Argumenten der CVP-Fraktion und jener folgen, die Herrn Binder mit der Gruppe Luftfahrt unterst\u00fctzen, haben wir, wenn wir eintreten, dann doch das gleiche Problem, das wir schon einmal gehabt haben: Wie verteilen wir dann die entsprechenden Ertr\u00e4ge? Welche L\u00f6sung treffen wir?
\nAm Schluss der Beratung werden wir wieder am gleichen Ort sein, an dem wir auch waren, als wir in der Kommission abgestimmt haben. Deshalb ist das aus unserer Sicht ein \"No Game\". Wir werden bei jeder L\u00f6sung, die wir treffen, Unzufriedene haben. Wir werden im besten Fall 48 Prozent Unzufriedene und 52 Prozent Zufriedene haben. Sie, die Mehrheit, m\u00fcssen dann mit einer solchen Vorlage vor das Volk. Wir brauchen eine obligatorische Volksabstimmung f\u00fcr diese paar Millionen Franken.
\nDa muss ich Ihnen sagen: Erstens lohnt sich das nicht; zweitens frage ich Sie, wer eine solche Vorlage am Schluss unterst\u00fctzen will; und drittens m\u00f6chte ich Ihnen doch noch einen kurzen historischen R\u00fcckblick geben und Sie an die historische \"Milit\u00e4rhosenabstimmung\" erinnern. Ich weiss nicht, wer unter Ihnen noch weiss, was die Milit\u00e4rhosenabstimmung war. Damals ging es um die Sparmassnahmen des Bundes, bei welchen wir hier beschlossen haben, dass die pers\u00f6nliche Ausr\u00fcstung unserer Soldaten nicht mehr durch die Kantone, sondern zentral, durch den Bund, beschafft werden solle. Das h\u00e4tte dann ein Sparpotenzial von etwa 6 Millionen Franken ergeben. Darauf haben sich alle Zeugh\u00e4user, die diese Milit\u00e4rhosen produziert haben, dagegen gewehrt, sodass diese Vorlage abgelehnt wurde. Genau ein solches \"Milit\u00e4rhosensyndrom\" werden wir bei dieser Vorlage haben. [PAGE 1836]
\nDeshalb ist an und f\u00fcr sich die L\u00f6sung, die Ihnen die Kommissionsmehrheit vorschl\u00e4gt, die einfachere: Begraben wir diese Sache hier. Wenn wir effektiv etwas machen bzw. etwas bewegen wollen, dann m\u00fcssen wir die Sache grunds\u00e4tzlich anpacken, dann m\u00fcssen wir eine Kerosinbesteuerung vornehmen, was wir aber nicht nur im nationalen Kontext tun k\u00f6nnen, sondern im internationalen Kontext tun m\u00fcssen. Dann haben wir auch gen\u00fcgend Mittel, um die finanziellen Bed\u00fcrfnisse zu befriedigen.
\nZun\u00e4chst einmal m\u00f6chte ich festhalten, dass der Ursprung dieser Vorlage nicht eine parlamentarische Initiative Hegetschweiler ist, die sich zugunsten der Hauseigent\u00fcmer f\u00fcr L\u00e4rmschutz bei H\u00e4usern einsetzte - ganz und gar nicht. Der Ursprung dieser Vorlage liegt ganz woanders. Er besteht n\u00e4mlich darin, dass dem Bundesrat immer wieder vorgeworfen wurde, er tue zu wenig f\u00fcr die schweizerische Luftfahrt, er tue insbesondere nichts f\u00fcr die Landesflugh\u00e4fen, er tue insbesondere nichts, damit die Flugsicherungsgeb\u00fchren g\u00fcnstiger w\u00fcrden. Es wurde damals immer wieder der wirtschaftliche Vorteil des Flugverkehrs und damit auch der Landesflugh\u00e4fen zum Wohle der ganzen Nation hervorgehoben. Wir haben sp\u00e4ter im luftfahrtpolitischen Bericht darauf hingewiesen, dass es eine M\u00f6glichkeit w\u00e4re, die Kerosinsteuern, die jetzt nicht dem Flugverkehr zugutekommen, in die richtige Richtung zu kanalisieren, statt dass sie in den Strassenverkehr fliessen. Das wurde damals positiv aufgenommen.
\nDas ist, was wir Ihnen jetzt vorschlagen. Wir schlagen Ihnen vor, dass diese ungef\u00e4hr 40 Millionen Franken Kerosinsteuern nicht mehr in den Strassenfonds gehen. Ich will betonen: Es geht um den Strassenfonds - es geht also nicht um den Agglomerationsfonds, und es geht auch nicht um die Neat -, es geht nur um diesen Spezialtopf Strassenverkehr. Damit wollen wir eine verursachergerechte Lenkung dieses Geldes erm\u00f6glichen.
\nNun lautet die entscheidende Frage nat\u00fcrlich: Wof\u00fcr innerhalb des Segmentes Flugverkehr wird das Geld denn gebraucht? Um diese Frage ist in der Kommission der grosse Streit losgebrochen: Die einen wollten das nur f\u00fcr die Hauseigent\u00fcmer haben, und daran ist dann eigentlich alles zerbrochen. Andere stritten sich dar\u00fcber, ob auch Sicherheitsmassnahmen damit berappt werden sollen oder ob es die Bundeskasse sein soll, die solche Sicherheitsbeamten bezahlen muss. Die andere M\u00f6glichkeit ist ja die, dass die bisherige Quersubventionierung der Regionalflugh\u00e4fen durch die Landesflugh\u00e4fen gemildert wird und dass dieses Geld f\u00fcr die Flugsicherung bei den Regionalflugh\u00e4fen benutzt wird, damit die immer wieder beklagten viel zu hohen Flugsicherungsgeb\u00fchren f\u00fcr die Landesflugh\u00e4fen gesenkt werden k\u00f6nnen.
\nAber im Kampf um die Beute dieser 40 Millionen Franken haben sich die verschiedenen Interessengruppen dermassen zerstritten, dass eine Nulll\u00f6sung herausgekommen ist. Wie Raubtiere sind sie um diese Beute gekreist, haben sich gegenseitig angefaucht, und vor lauter Gier, Fressneid und Missgunst haben sie auf die 40 Millionen v\u00f6llig verzichten wollen und gesagt: Es ist uns lieber, wenn die Strasse sie hat als der Luftverkehr. Wenn ich das mit den T\u00f6nen vergleiche, die vor etwa f\u00fcnf, sechs Jahren gegen den Bundesrat lautwurden, wo man gesagt hat, er mache nichts f\u00fcr den Flugverkehr, so bin ich angesichts dieser Argumentation nur fassungslos.
\nHeute geht es ja noch nicht um die Detailberatung; es geht nur um Eintreten oder Nichteintreten. Man kann dar\u00fcber streiten, wof\u00fcr man dieses Geld braucht. Aber wir wollen ja nur eine verursachergerechte L\u00f6sung, wie sie so oft reklamiert wurde.
\nDeshalb ersuche ich Sie im Namen des Bundesrates, auf die Vorlage einzutreten.
\nIch m\u00f6chte eine Bemerkung zu den \u00c4usserungen von Herrn Bundesrat Leuenberger machen und dann auch zu Herrn Binder noch etwas sagen.
\nHerr Bundesrat, die parlamentarische Initiative Hegetschweiler ist in der Botschaft, die Sie verfasst haben, ausdr\u00fccklich erw\u00e4hnt; es wird darin gesagt, dass man ihr entgegenkomme. Herr Hegetschweiler hat in der Kommission klar gesagt, er sei nicht einverstanden damit und seine Anliegen seien nicht erf\u00fcllt. Wenn Sie nun sagen, nicht die parlamentarische Initiative Hegetschweiler, sondern Ihr luftfahrtpolitischer Bericht sei der Ursprung dieser Vorlage gewesen, dann stimmt das nat\u00fcrlich so auf keinen Fall, denn die parlamentarische Initiative Hegetschweiler datiert vom Jahr 2000 und Ihr Luftfahrtbericht vom Jahr 2004. Sie k\u00f6nnen also nicht sagen, dass das eine vor dem anderen war; ich glaube, das ist v\u00f6llig evident. Ich glaube aber auch, dass die Luftfahrtpolitik, die ich im Wesentlichen unterst\u00fctze, und die Anliegen der Flugh\u00e4fen enorm wichtig sind; das ist f\u00fcr mich v\u00f6llig unbestritten. Aber hier sprechen wir von einer anderen Finanzierung und von gar nichts anderem. Die grunds\u00e4tzlichen Aufgaben, die hier genannt sind, sind in anderen Gesetzen geregelt und sind heute zum Teil anders finanziert. Also kann man hier nicht die Luftfahrtpolitik der Schweiz irgendwie davon abh\u00e4ngig machen; ich glaube, da sind wir uns auch einig.
\nNoch ein Wort zu Herrn Binder, der mir gesagt hat, ich sei kein Unternehmer: Es trifft mich nat\u00fcrlich schon, wenn der Bauer Binder mir das sagt! Wenn Herr Binder sagt, es gehe hier und heute nicht um die Details, wir k\u00f6nnten dann schon noch dar\u00fcber diskutieren, muss ich feststellen: In der Vorlage, welche der Bundesrat uns unterbreitet hat, sind ganz klar die Bereiche genannt, wo das Geld hinfliesst. Herr Binder, wenn Sie sagen, es gehe nicht um die Details, warum haben Sie dann Antr\u00e4ge gestellt, dass man den Umweltschutz nicht mehr einbauen solle? Also geht es offenbar doch um viel mehr als nur um den Grundsatz! Es geht nat\u00fcrlich darum, wie die Mittel verwendet werden.
\nAbschliessend bitte ich Sie, sich einmal vorzustellen, wie wir mit einer solchen Meinungsbildung in eine Volksabstimmung steigen wollen. Da wird die H\u00e4lfte der SVP im Komitee sein, etwa ein oder zwei Drittel der FDP und dann die vereinigten CVP-Fraktionen - ich nenne sie einmal Regenbogenfraktion -, schliesslich die Linke mit zwei Dritteln der FDP und zuf\u00e4llig auch die Gr\u00fcnen. Jetzt stellen Sie sich vor, was das Volk von einer solchen Vorlage halten soll und wie man da irgendwie noch Komitees bilden soll und Finanzen beschaffen will. Ich meine, letztlich w\u00e4re es wirklich besser, wenn Sie f\u00fcr Nichteintreten stimmen; dann bleibt praktisch alles beim Alten. Die parlamentarische Initiative Hegetschweiler bleibt nat\u00fcrlich bestehen, \u00fcber diese k\u00f6nnen wir dann immer noch diskutieren.
\n