Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 70 Stimmen
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Bugnon Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Les deux voix des rapporteurs n'ont pas \u00e9t\u00e9 comptabilis\u00e9es. C'est donc par 106 voix - et non pas par 104 comme on peut le lire sur les \u00e9crans - contre 70 que le conseil se prononce en faveur de la proposition de la majorit\u00e9.
\nLe dossier passe au Conseil des Etats.
\nEintreten ist obligatorisch
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est acquise de plein droit
\n[VS]
\nBundesbeschluss \u00fcber die Volksinitiative \"f\u00fcr eine vern\u00fcnftige Hanfpolitik mit wirksamem Jugendschutz\"
\nArr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur l'initiative populaire \"pour une politique raisonnable en mati\u00e8re de chanvre prot\u00e9geant efficacement la jeunesse\"
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Teuscher, Fasel, Fehr Jacqueline, Goll, Heim Bea, Maury Pasquier, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia)
\n... die Initiative anzunehmen.
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS] [PAGE 1854]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Teuscher, Fasel, Fehr Jacqueline, Goll, Heim Bea, Maury Pasquier, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia)
\n... d'accepter l'initiative.
\nIch fasse zusammen und beantworte die aufgeworfenen Fragen aus der Sicht der Kommission. Ich versuche die Voten etwas zu b\u00fcndeln; dabei stellt sich, dies sei vorweggenommen, ein fast eindeutiges Links-rechts-Schema heraus - ein Abbild der Kommission, wie ich Ihnen schon am Anfang ausgef\u00fchrt habe -: Den Voten der Fraktionssprecher ist zu entnehmen, dass sich die SVP und die CVP geschlossen gegen die Initiative \u00e4ussern, dass die FDP ebenfalls grossmehrheitlich der Kommission folgen will und dass die Linksparteien fast ausschliesslich f\u00fcr die Annahme der Initiative pl\u00e4dieren.
\nZu den einzelnen Voten aus dem Plenum: Herr Cassis, seines Zeichens Kantonsarzt des Kantons Tessin, votierte f\u00fcr die Liberalisierung des Cannabiskonsums mit dem Hinweis, Schwangerschaftsabbruch sei schliesslich auch erlaubt, wobei ich pers\u00f6nlich - wir haben das in der Kommission nicht diskutiert - keinen Zusammenhang zwischen diesen zwei Themen sehe. Frau Humbel N\u00e4f hat zu Recht auf die internationalen Verpflichtungen hingewiesen; Widerspr\u00fcche zum internationalen Recht empfand auch der Bundesrat in seiner Botschaft als problematisch. Bundesrat Couchepin wies auch auf diese Problematik hin. Interessant ist, dass keine Initiativbef\u00fcrworterin und kein Initiativbef\u00fcrworter auf diese schwer zu \u00fcberwindende Tatsache hinwies. Auf der linken Seite war man sich in Bezug auf die Anzahl Jugendlicher, die bereits mit Cannabis in Ber\u00fchrung gekommen sind, sehr uneinig: Frau Teuscher sprach von fast der H\u00e4lfte der Jugendlichen, Frau Fehr relativierte, es seien 28 Prozent, und der Sprecher der gr\u00fcnen Fraktion sprach von einem F\u00fcnftel der Jugendlichen. Viele verglichen den Cannabiskonsum mit dem Rauchen oder dem Trinken. Rauchen und Trinken sind tats\u00e4chlich reale Suchtgefahren. Wir wollen also nicht noch ein drittes Suchtmittel legalisieren, mit dem wir noch weitere Probleme heraufbeschw\u00f6ren.
\nIm Weiteren sei hier die Meinung der Kommissionsmehrheit klar dargelegt: Mit der Ablehnung der Hanf-Initiative werden weder der Alkohol- noch der Nikotinkonsum verherrlicht. Herr Donz\u00e9 hat eingehend auf die gesundheitlichen Risiken des Cannabiskonsums hingewiesen. Neueste Untersuchungen best\u00e4tigen diese Bef\u00fcrchtungen leider eindr\u00fccklich. Er brachte es wie viele andere Redner auch auf den Punkt: Sollen wir das Gesetz, wie es die Initiative will, den Gewohnheiten der Minderheit anpassen, oder sollen wir die vorhandenen Gesetze konsequent anwenden? Frau B\u00e4nziger hat die Wirksamkeit von Letzterem in ihrem Votum bezweifelt.
\nHerr Wasserfallen, so habe ich das verstanden, hat f\u00fcr die Mehrheit der FDP-Fraktion die Haltung der Kommissionsmehrheit kompromisslos unterst\u00fctzt - dies wohl aus eigener Erfahrung hier in der Stadt Bern. Verschiedene Votanten wiesen auf die Absurdit\u00e4t hin, dass heute der Schutz vor dem Passivrauchen einen h\u00f6heren Stellenwert geniesst als der Schutz unserer Jugend vor dem Cannabiskonsum. Die Mehrheit der Kommission setzt sich mit ihrem Entscheid, die Hanf-Initiative zur Ablehnung zu empfehlen, f\u00fcr eine weitgehend drogenfreie Gesellschaft ein. Sie empfiehlt Ihnen eine konsequente Ablehnung der Straffreiheit von Konsum, Anbau von und auch Handel mit Hanfpflanzen und ihren psychoaktiven Substanzen. Mit einem Abstimmungsergebnis von 14 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung wurde dies bereits in der Kommission klar manifestiert.
\nBitte folgen Sie der Kommissionsmehrheit, und lehnen Sie diese Initiative ab.
\nNous avons entendu les tenants de l'initiative et les opposants \u00e0 l'initiative, d\u00e9bat qui a d\u00e9j\u00e0 eu lieu lors de l'entr\u00e9e en mati\u00e8re de la r\u00e9vision de la loi sur les stup\u00e9fiants en 2003 et 2004. Les camps sont rest\u00e9s les m\u00eames. Le groupe socialiste, le groupe des Verts et une partie du groupe radical-lib\u00e9ral soutiennent l'initiative populaire, les autres groupes la rejettent tr\u00e8s majoritairement.
\nLes arguments n'ont pas vari\u00e9 non plus. Ceux qui sont pour arguent du fait que la situation de consommation existe et que la pr\u00e9vention serait plus facile si la consommation n'\u00e9tait plus prohib\u00e9e. Ils estiment que l'initiative pr\u00e9voit une protection suffisante pour la jeunesse. Les arguments des opposants font \u00e9tat du changement de la substance, taux de THC allant jusqu'\u00e0 30 pour cent et plus, qui en fait une drogue tr\u00e8s psychoactive et nocive sp\u00e9cialement pendant la formation et \u00e0 la place de travail. Pour des raisons de protection de la jeunesse, en priorit\u00e9, ils n'adh\u00e8rent pas \u00e0 l'id\u00e9e de l\u00e9galisation de la consommation. [PAGE 1853]
\nLe porte-parole des Verts a dit que la p\u00e9nalisation n'influen\u00e7ait ni la consommation ni son intensit\u00e9. Je dois apporter l\u00e0 une pr\u00e9cision. Dans les ann\u00e9es 2001/02, lors des premiers d\u00e9bats au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et au Conseil des Etats, ces deux instances s'\u00e9taient prononc\u00e9es pour une l\u00e9galisation de la consommation. Nous avons enregistr\u00e9 dans ces moments-l\u00e0 un pic de consommation, aussi par des tr\u00e8s jeunes gens, et \u00e0 une floraison d'ouvertures de commerce de chanvre et de cultures de cannabis \u00e0 haute teneur en THC, ceci avec une certaine tol\u00e9rance des autorit\u00e9s puisque la lib\u00e9ralisation paraissait imminente. Nous avons donc eu une exp\u00e9rience d'une pseudo-l\u00e9galisation qui a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s probl\u00e9matique. Apr\u00e8s le refus d'entrer en mati\u00e8re de notre conseil en 2004, des positions plus fermes ont \u00e9t\u00e9 mises en place avec un certain succ\u00e8s et plut\u00f4t une diminution de la consommation.
\nLa commission a \u00e9tudi\u00e9 tous ces probl\u00e8mes en d\u00e9tail d\u00e9j\u00e0 en 2003. En 2004, elle vous a propos\u00e9 avec succ\u00e8s une r\u00e9vision partielle qui comporte un important volet renfor\u00e7ant la pr\u00e9vention et la protection de la jeunesse aux c\u00f4t\u00e9s de l'\u00e9tablissement de la politique des quatre piliers. Ce projet a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par notre conseil; il le sera probablement pendant cette session au Conseil des Etats.
\nEntre les avantages et les inconv\u00e9nients de la l\u00e9galisation de la consommation, du commerce et de la production de chanvre, la commission pense que les inconv\u00e9nients l'emportent grandement.
\nDeux \u00e9l\u00e9ments sont pertinents: 1. ajouter en consommation libre un produit reconnu nocif n'apportera rien pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes li\u00e9s au tabac et \u00e0 l'alcool; 2. comment faire une pr\u00e9vention efficace aupr\u00e8s des jeunes si les plus hautes autorit\u00e9s du pays prennent la d\u00e9cision de recommander la l\u00e9galisation, qui sera comprise immanquablement comme une banalisation du produit, ce que personne ne veut?
\nLa commission estime que la l\u00e9galisation de cette substance psychoactive apporterait finalement plus de probl\u00e8mes que de solutions et un grand danger de banalisation de ce produit. Elle admet qu'une meilleure r\u00e9glementation de toute la probl\u00e9matique li\u00e9e \u00e0 la consommation de cannabis doit se mettre en place, mais ceci sans lib\u00e9ralisation de la consommation.
\nLes initiants, eux, veulent cependant que le peuple se prononce une fois de plus sur cette question. Ils ont forc\u00e9 ainsi la commission \u00e0 attendre le verdict populaire avant d'entreprendre ses travaux en connaissance de cause. Le Parlement des jeunes, par sa d\u00e9cision de s'opposer \u00e0 la l\u00e9galisation de la consommation, et plusieurs tr\u00e8s jeunes nouveaux d\u00e9put\u00e9s confortent la d\u00e9cision de responsabilit\u00e9 de la commission.
\nPar 14 voix contre 9 et 1 abstention, la commission vous demande donc de la suivre et de recommander au peuple et aux cantons le rejet de cette initiative.
\nA la fin de ce tr\u00e8s long d\u00e9bat, peu de nouvelles choses ont \u00e9t\u00e9 dites. Les positions traditionnelles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9affirm\u00e9es et je ne vous surprendrai pas en vous disant quelles sont les bases de la d\u00e9cision du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui l'a conduit \u00e0 proposer le rejet de cette initiative.
\nJe vous rappelle que l'initiative poursuit essentiellement trois objectifs. Tout d'abord, elle vise \u00e0 \u00e9viter la discrimination entre le cannabis et d'autres substances l\u00e9gales qui peuvent provoquer la d\u00e9pendance, par le biais de la d\u00e9p\u00e9nalisation de la consommation de cannabis. Ensuite, elle veut donner mandat \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration de r\u00e9glementer la culture et le [PAGE 1852] commerce du chanvre. Finalement, elle vise \u00e0 renforcer la protection de la jeunesse en maintenant l'interdiction de toute publicit\u00e9 pour le cannabis.
\nAu niveau constitutionnel, ces propositions rejoignent en partie les dispositions qui avaient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vues par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans son projet de loi qui a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 en juin 2004 par le Conseil national. A la suite de cet \u00e9chec, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a sugg\u00e9r\u00e9 au Parlement de l\u00e9gif\u00e9rer lui-m\u00eame et de mettre en chantier un projet susceptible de rallier une majorit\u00e9 parlementaire. L'initiative parlementaire de la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique du Conseil national en proc\u00e9dure d'examen pr\u00e9alable sera soumise au Conseil des Etats durant cette session.
\nUn des \u00e9l\u00e9ments que nous proposons constamment d'introduire dans une r\u00e9vision partielle de la loi sur les stup\u00e9fiants, c'est celui des quatre piliers de notre politique en mati\u00e8re de drogue. Les quatre piliers sont: la pr\u00e9vention, la th\u00e9rapie, la r\u00e9duction des risques et la r\u00e9pression. Depuis les ann\u00e9es 1990, ces quatre piliers repr\u00e9sentent un principe accept\u00e9 par tous les milieux int\u00e9ress\u00e9s.
\nD\u00e8s lors, en fonction de l'historique de cette affaire, en fonction des principes qui ont toujours \u00e9t\u00e9 ceux du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, nous proposons de rejeter cette initiative pour les raisons suivantes.
\nLa premi\u00e8re raison, c'est qu'\u00e0 notre sens une r\u00e9glementation isol\u00e9e pour le cannabis ne se justifie pas. Or, l'initiative se concentre sur le probl\u00e8me du cannabis, qui est une drogue parmi d'autres et dont la consommation est, comme pour les autres drogues, nocive pour la sant\u00e9. Une politique moderne en mati\u00e8re de d\u00e9pendance est aujourd'hui une politique impliquant une approche plus globale, car ces derni\u00e8res ann\u00e9es la tendance \u00e0 la consommation mixte - \u00e0 savoir la consommation simultan\u00e9e de plusieurs substances - est de plus en plus marqu\u00e9e. Et c'est quelque chose de grave et de n\u00e9gatif. Une politique contre les d\u00e9pendances est r\u00e9put\u00e9e efficace si les mesures pr\u00e9conis\u00e9es sont en bonne partie ind\u00e9pendantes des substances consomm\u00e9es. Cela a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 plusieurs fois lors du d\u00e9bat de mercredi pass\u00e9, notamment par Monsieur Cassis et Madame Carobbio Guscetti.
\nLa deuxi\u00e8me raison, c'est que nous consid\u00e9rons que les probl\u00e8mes li\u00e9s sp\u00e9cifiquement \u00e0 la consommation du cannabis doivent se r\u00e9gler au niveau d'une loi, et non pas d'une initiative populaire. Lorsqu'on a r\u00e9vis\u00e9 la Constitution, on a d\u00e9cid\u00e9 de la simplifier, de se limiter \u00e0 l'essentiel. En cas d'acceptation de l'initiative, on s'\u00e9loignerait de cette pratique en introduisant une r\u00e9glementation sur le cannabis alors que d'autres substances n'y figurent pas. Le droit des stup\u00e9fiants est aujourd'hui trait\u00e9 \u00e0 l'\u00e9chelon l\u00e9gislatif et r\u00e9glementaire.
\nLa troisi\u00e8me raison, c'est que l'initiative ouvre des options contraires au droit international. Elle est formul\u00e9e de mani\u00e8re vague, si bien qu'elle laisse entrevoir aussi bien la l\u00e9galisation partielle ou totale du cannabis que l'interdiction de la culture et du commerce du cannabis. Dans ce cas, si les initiants demandaient, si l'initiative \u00e9tait accept\u00e9e, d'aller aussi loin que cela - ce qui est possible d'apr\u00e8s le texte lui-m\u00eame -, on se mettrait en contradiction avec diff\u00e9rentes conventions de l'ONU r\u00e9gissant le domaine des stup\u00e9fiants, entre autres avec la Convention unique sur les stup\u00e9fiants de 1961 et la Convention de 1988 contre le trafic illicite de stup\u00e9fiants et de substances psychotropes. Une l\u00e9galisation totale signifierait la d\u00e9nonciation de ces accords par la Suisse. Ce n'est politiquement pas possible non seulement au vu des obligations internationales de la Suisse, mais aussi parce que leur ratification est une condition de l'accord d'association de la Suisse \u00e0 Schengen.
\nEn conclusion, je peux dire que les d\u00e9bats de mercredi dernier ont montr\u00e9 une fois de plus que la th\u00e9matique du cannabis \u00e9tait tr\u00e8s contest\u00e9e. Personne dans cette salle n'estime que le cannabis est une drogue anodine, notamment \u00e0 la suite de la hausse des taux de THC. Au contraire, tous les intervenants veulent prot\u00e9ger les jeunes des cons\u00e9quences d'une consommation de cannabis et de substances psychotropes en g\u00e9n\u00e9ral. Mais il y a divergence - et c'est bien naturel en d\u00e9mocratie - sur les moyens pour atteindre cet objectif.
\nD'un c\u00f4t\u00e9, plusieurs adversaires de l'initiative populaire soutiennent qu'il faut dans tous les cas maintenir l'interdiction p\u00e9nale de la consommation de chanvre \u00e0 titre de signal. De l'autre c\u00f4t\u00e9, certains parmi les partisans de l'initiative populaire sont d'avis que l'interdiction est contre-productive et nous rend peu cr\u00e9dibles aux yeux des jeunes.
\nIl serait souhaitable de sortir de l'opposition entre p\u00e9nalisation et d\u00e9p\u00e9nalisation de la consommation de cannabis. Comme l'a dit Monsieur Cassis en particulier, il est n\u00e9cessaire, dans le cadre d'une politique coh\u00e9rente en mati\u00e8re de substances engendrant la d\u00e9pendance, d'adopter des mesures ne visant pas des substances pr\u00e9cises. Il faut renforcer la pr\u00e9vention ainsi que le message aupr\u00e8s des jeunes comme quoi la consommation de substances psychoactives n'est jamais sans risque.
\nSelon les adversaires de l'initiative populaire, il n'est pas possible, sans interdiction p\u00e9nale, d'intervenir si un jeune consomme du cannabis. Je ne suis pas certain de partager ce point de vue. Il faut apprendre aux jeunes au contraire \u00e0 \u00eatre responsables. Ils doivent comprendre l'int\u00e9r\u00eat qu'ils ont pour leur sant\u00e9 \u00e0 renoncer au cannabis et aux autres substances psychotropes. Sans une telle prise de conscience, l'effet de toute mesure p\u00e9nale ou coercitive ne sera que de courte dur\u00e9e.
\nUne interdiction p\u00e9nale n'est pas indispensable pour prendre des mesures. Il s'agit de prendre des mesures d\u00e8s le d\u00e9but de la consommation. Ainsi, le projet de loi de la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique pr\u00e9voit, \u00e0 l'article 3c, la possibilit\u00e9 d'annoncer aux institutions de traitement et aux services d'aide sociale comp\u00e9tents des troubles li\u00e9s \u00e0 l'addiction, notamment chez les jeunes. Il faut en outre renforcer les mesures administratives. Les \u00e9coles, les entreprises, les associations sportives ne doivent pas tol\u00e9rer un comportement d\u00e9rangeant leur bon fonctionnement, qu'il s'agisse de consommation de cannabis, d'\u00e9bri\u00e9t\u00e9 ou de violence. Une sanction administrative prise au bon moment vaut souvent mieux que la menace d'une poursuite par un juge, qui souvent ne porte ses effets que des mois plus tard.
\nEn conclusion, la seule voie moderne et r\u00e9aliste politiquement en mati\u00e8re de politique de la drogue et des substances engendrant une d\u00e9pendance est l'initiative parlementaire 05.470 qui pr\u00e9voit une r\u00e9vision partielle de la loi sur les stup\u00e9fiants, initiative en cours de traitement en ce moment au Parlement. Tous les partis ont soutenu cette approche qui consiste, dans un premier temps, \u00e0 reprendre des \u00e9l\u00e9ments incontest\u00e9s du projet 2001 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. C'est la politique des quatre piliers \u00e0 laquelle nous adh\u00e9rons, qui a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par le Conseil national il y a une ann\u00e9e, qui doit \u00eatre mise en valeur et int\u00e9gr\u00e9e dans une loi.
\nJe vous invite donc \u00e0 recommander au peuple et aux cantons de rejeter cette initiative populaire dite \"pour une politique raisonnable en mati\u00e8re de chanvre prot\u00e9geant efficacement la jeunesse\".
\nLetzte Woche haben wir breit f\u00fcr und wider die Entkriminalisierung von Cannabis gesprochen. Zusammenfassend halte ich fest: Es gibt sowohl viele Gr\u00fcnde f\u00fcr als auch viele Gr\u00fcnde gegen den Konsum von Cannabis. Hier gehen die Meinungen weit auseinander.
\nWir sind uns in diesem Saal aber einig dar\u00fcber, dass Cannabis nicht von Jugendlichen konsumiert werden soll, dass es hier dringendst einen griffigen Jugendschutz und entsprechende Pr\u00e4ventivmassnahmen braucht. Ich pers\u00f6nlich bin dezidiert der Ansicht, dass der Konsum von Cannabis keinesfalls vor dem Alter von 18 Jahren freigegeben werden soll. Und ich bin davon \u00fcberzeugt, dass Lehrkr\u00e4fte, Lehrmeister und Erziehende auf einen Rahmen warten, in dem ein griffiger Jugendschutz \u00fcberhaupt erst betrieben werden kann. Denn mit der heutigen Regelung, dem unkontrollierten Verbot und der partiellen Kriminalisierung, schaffen wir nichts anderes als Rechtsunsicherheit und Willk\u00fcr. So viel zu den Jugendlichen.
\nBei den Erwachsenen sehe ich es anders: Ganz grunds\u00e4tzlich sollten erwachsene Menschen frei entscheiden k\u00f6nnen, was sie konsumieren und inwieweit sie sich dabei eventuell selber gef\u00e4hrden. So jedenfalls halten wir es bei Alkohol und Tabak, dessen Anbau vom Staat sogar subventioniert wird. Cannabis ist \u00fcber die letzten f\u00fcnfzig Jahre hinweg gesellschaftsf\u00e4hig geworden, ob wir das wollen und gutheissen oder nicht. Der Anbau von Hanf inklusive des Gewinns von Cannabis ist ein eigentlicher kleiner Wirtschaftszweig geworden; staatliche Kontrollen oder Vertriebsbedingungen gibt es aber keine. Dieser Markt ist staatlich g\u00e4nzlich unkontrolliert. Steuern k\u00f6nnen auf diesem Konsumgut auch keine erhoben werden, denn der ganze Cannabis-Wirtschaftszweig ist ja verboten - dennoch existiert er und wird auch weitestgehend toleriert.
\nDas heisst, wir leben hier eigentlich in einer gesellschaftlichen Schizophrenie. Das ist st\u00f6rend, macht den Staat und die Gesetzgebung unglaubw\u00fcrdig. Wir haben ein Verbot, an das sich niemand h\u00e4lt, das aber je nach Bedarf, Person, Zeit oder Umstand mal angewendet wird und mal nicht. Das f\u00fchrt zu Willk\u00fcr, denn was am einen Ort toleriert wird, wird andernorts geahndet. Rechtsunsicherheit ist die Folge. Das schafft Verunsicherung und Gleichg\u00fcltigkeit - das ist die Folge davon. Auf keinen Fall aber ist das die Grundlage f\u00fcr einen griffigen Jugendschutz, und diesen griffigen Jugendschutz - da sind wir uns einig -, den wollen wir priorit\u00e4r.
\nIch gebe Ihnen ein pers\u00f6nliches Beispiel: Vor rund dreizehn Jahren habe ich als Lehrerin ein faktisches Berufsverbot erhalten, weil ich mich \u00f6ffentlich dazu bekannt hatte, als Jugendliche auch mal gekifft zu haben. Ob dieses faktische Berufsverbot auch in einem anderen Kanton ausgesprochen worden w\u00e4re, entzieht sich meiner Kenntnis. Was geschehen w\u00e4re, wenn ich es angefochten h\u00e4tte, weiss ich auch nicht, und ob es heute aufrechterhalten w\u00fcrde, ebenso wenig. Dieses faktische Berufsverbot hat in keiner Art und Weise meine Genussgewohnheiten ver\u00e4ndert. Es hat auch keinen Einfluss auf meine politische Meinung zum Thema gehabt. Das Einzige, was dieses faktische Berufsverbot bei mir bewirkt hat, ist Folgendes: Ich habe seither keine Kinder mehr unterrichtet und mich vermehrt der Politik gewidmet.
\nIch w\u00fcnsche explizit eine Koh\u00e4renz zwischen gesellschaftlichen Entwicklungen und Gesetzgebung, in diesem Fall den kontrollierten Markt. Die Hanf-Initiative ist eine Verfassungsinitiative, das heisst, sie schliesst explizit den Auftrag mit ein, auf Gesetzesebene die n\u00f6tigen Umgangsformen staatlicher Kontrolle zu entwickeln, inklusive eines griffigen Jugendschutzes. Ein Ja zur Initiative heisst auch, die Verantwortung f\u00fcr eine koh\u00e4rente Gesetzgebung wahrnehmen zu k\u00f6nnen. Das m\u00f6chte ich mit Ihnen zusammen.
\nIch bitte Sie aus den genannten Gr\u00fcnden um ein Ja zur Initiative.
\n