Die Berichterstatter w\u00fcnschen das Wort nicht mehr.
\nDie Kommission beantragt einstimmig, die Motion in der vom St\u00e4nderat abge\u00e4nderten Fassung anzunehmen.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nDie Kommissionssprecher haben das Wesentliche zu dieser Motion gesagt. Wie Sie gesehen haben, ist der Bundesrat bereit, die Motion entgegenzunehmen.
\nEs ist heute so, dass in der mietrechtlichen Praxis die Frage der \u00dcberw\u00e4lzung von Kosten f\u00fcr Massnahmen, die das Energiesparen betreffen, mit vielen Unsicherheiten verbunden ist. Die Motion ist sicher geeignet, zur Kl\u00e4rung der Situation beizutragen und vor allem Investitionen in Energieeffizienz, in Energiesparmassnahmen an Geb\u00e4uden zu beg\u00fcnstigen. Die Eidgen\u00f6ssische Kommission f\u00fcr Wohnungswesen hat diese Vorteile ebenfalls erkannt, einen unterbreiteten Verordnungsentwurf auch gepr\u00fcft und mit grosser Mehrheit gutgeheissen. Wie Herr Sommaruga auch darauf hingewiesen hat, haben wir derzeit eine Arbeitsgruppe an der Arbeit, die damit betraut ist, eine Verordnung zum Mietrecht zu erarbeiten, nachdem im Bereich der Revision des Mietrechtes grosse Differenzen geherrscht haben. Und es wird im Rahmen dieser Verordnungsregelung hoffentlich eine L\u00f6sung geben, die dem Anliegen Ihrer Kommission entgegenkommt. Ich hoffe, dass wir diesen Herbst, sp\u00e4testens aber Ende 2007 eine L\u00f6sung vorlegen k\u00f6nnen, wie sich die neue Verordnung zum Mietrecht pr\u00e4sentiert, und dabei werden wir Ihnen auch den Teil betreffend Investitionen in die Energieeffizienz unterbreiten.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie auch, diese Motion anzunehmen.
\nJe d\u00e9clare mes liens d'int\u00e9r\u00eats: je suis secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral pour la Suisse romande de l'Association suisse des locataires. Je veux simplement indiquer que les locataires de ce pays sont favorables aux travaux d'am\u00e9lioration qui r\u00e9duisent la consommation d'\u00e9nergie et qui, donc, r\u00e9duisent aussi pour eux les co\u00fbts de chauffage.
\nLes locataires prennent acte des modifications qui ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es par le Conseil des Etats et la commission dans la mesure o\u00f9 elles n'ont pas de port\u00e9e mat\u00e9rielle et qu'elles ne mettent pas en danger l'\u00e9quilibre initial qui avait \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 dans cette motion. S'ils n'ont pas de remarques particuli\u00e8res \u00e0 faire, pour eux il est clair que la possibilit\u00e9 de reporter les co\u00fbts des am\u00e9liorations \u00e9nerg\u00e9tiques sur le loyer, comme pour les travaux \u00e0 plus-value, ne saurait porter pr\u00e9judice \u00e0 la possibilit\u00e9 de contester les loyers abusifs et d'exclure les majorations lorsque les loyers sont abusifs avant m\u00eame les travaux.
\nDas Wort f\u00fcr eine kurze pers\u00f6nliche Erkl\u00e4rung hat Herr Sommaruga.
\nCette motion vise \u00e0 permettre de consid\u00e9rer les am\u00e9liorations \u00e9nerg\u00e9tiques apport\u00e9es \u00e0 un immeuble lou\u00e9 comme une plus-value classique et donc \u00e0 permettre une augmentation de loyer correspondante. L'objectif est de surmonter l'effet pervers induit par la r\u00e9glementation actuelle qui ne consid\u00e8re pas clairement les am\u00e9liorations \u00e9nerg\u00e9tiques comme des plus-values. Aujourd'hui, le propri\u00e9taire n'a donc pas int\u00e9r\u00eat \u00e0 isoler thermiquement le bien qu'il met en location. En effet, la baisse des co\u00fbts accessoires qui en r\u00e9sulterait b\u00e9n\u00e9ficierait exclusivement au locataire sous la forme d'une baisse des frais accessoires de chauffage. Le propri\u00e9taire, qui n'a aucun retour sur son investissement, n'a donc pas int\u00e9r\u00eat \u00e0 le faire.
\nAvec cette motion, on corrige la situation, en consid\u00e9rant que l'am\u00e9lioration de la performance \u00e9nerg\u00e9tique de l'objet lou\u00e9 g\u00e9n\u00e8re une plus-value sous la forme d'une moindre consommation d'\u00e9nergie et donc d'une baisse des co\u00fbts accessoires et qu'en \u00e9change de cette baisse des co\u00fbts accessoires, le loyer peut augmenter pour couvrir la charge d'investissement, respectivement les frais financiers qui en d\u00e9coulent. Cette motion a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie du Conseil national. Vous l'aviez d\u00e9j\u00e0 approuv\u00e9e une fois. Si elle revient chez nous, c'est que nous parlions d'am\u00e9liorations \u00e9nerg\u00e9tiques substantielles. Le Conseil des Etats a biff\u00e9 le mot \"substantielles\", dans la mesure o\u00f9 il induisait des doutes dans l'interpr\u00e9tation alors que le but \u00e9tait justement d'apporter une clarification sur le fait que les am\u00e9liorations \u00e9nerg\u00e9tiques sont des plus-values qui permettent une hausse de loyer.
\nNotre commission s'est ralli\u00e9e sans difficult\u00e9 \u00e0 cette suppression, dans la mesure o\u00f9 le mot \"substantielles\" \u00e9tait cens\u00e9 repr\u00e9ciser, un peu maladroitement, qu'il n'y a une plus-value que si cela se r\u00e9percute sous la forme d'une baisse bien r\u00e9elle des frais accessoires de chauffage. Ce point n'\u00e9tant pas contest\u00e9 sur le fond, ni au Conseil des Etats, ni dans notre conseil, nous pouvons sans autre nous rallier \u00e0 la formulation du Conseil des Etats.
\nEnfin, je pr\u00e9cise que le texte fran\u00e7ais \u00e9tait bien entendu correct, mais qu'une petite erreur s'est gliss\u00e9e dans la r\u00e9daction du texte allemand, comme l'a expliqu\u00e9 Monsieur Keller, qui a indiqu\u00e9 comment la corriger.
\nWorum geht es? Die Beratung der parlamentarischen Initiative Hegetschweiler 02.473, \"CO2-Gesetz. Anreize f\u00fcr energetisch wirksame Massnahmen im Geb\u00e4udebereich\", in der entsprechenden Subkommission der UREK unseres Rates hat gezeigt, dass mit der \u00dcberw\u00e4lzung der Kosten energetisch wirksamer Massnahmen auf die Mieterschaft Unsicherheiten verbunden sind, welche die Vermieterschaft von Investitionen in diesem wichtigen Bereich abhalten k\u00f6nnten. Die unterbreitete Erg\u00e4nzung von Artikel 14 der Verordnung \u00fcber die Miete und Pacht von Wohn- und Gesch\u00e4ftsr\u00e4umen beinhaltet sowohl den Grundsatz, dass \u00f6kologische Verbesserungen Mehrleistungen im Sinne des Mietrechtes darstellen, als auch einen Katalog von Massnahmen, die diesen Verbesserungen zugeordnet werden k\u00f6nnen. Beides tr\u00e4gt zur Kl\u00e4rung der Rechtslage bei und beg\u00fcnstigt den Investitionsentscheid dahingehend, dass die M\u00f6glichkeit der \u00dcberw\u00e4lzung klarer definiert und in ihrem Umfang besser absch\u00e4tzbar wird. Gleichzeitig soll die Einschr\u00e4nkung gem\u00e4ss Artikel 14 Absatz 3 sicherstellen, dass der Mieterschaft im Zusammenhang mit der Realisierung energetisch wirksamer Massnahmen keine zus\u00e4tzlichen Unterhaltskosten aufgeb\u00fcrdet werden k\u00f6nnen.
\nDamit wird in der die Kommissionsmotion eine Stossrichtung verfolgt, die breite Akzeptanz geniesst. Die Annahme der Motion wird auch vom Bundesrat beantragt. Sie ist ein einzelner, wichtiger Mosaikstein in Richtung mehr Geb\u00e4udeeffizienz, indem sie suboptimale gesetzliche Rahmenbedingungen verbessert und damit zur F\u00f6rderung energetisch wirksamer Investitionen beitr\u00e4gt. Das Mietrecht gibt n\u00e4mlich in der geltenden Fassung dem Vermieter zu wenig Anreize, freiwillig Massnahmen zu energetischen Verbesserungen des Geb\u00e4udes oder zur Reduktion von Emissionen an die Hand zu nehmen.
\nDie \u00dcberw\u00e4lzbarkeit der Kosten f\u00fcr solche Massnahmen auf die Mieterschaft stellt dabei ein wichtiges Element dar. Selbstverst\u00e4ndlich muss diese Kosten\u00fcberw\u00e4lzung sachgerecht und korrekt geregelt werden. Der Wortlaut der Kommissionsmotion, die vom Nationalrat am 15. Juni 2006 diskussionslos angenommen wurde, bietet hierf\u00fcr Gew\u00e4hr. Die st\u00e4nder\u00e4tliche UREK beschloss in der Folge - und ich unterstreiche hier: zu Recht! -, im Motionstext das Wort \"substanziell\" in den Abs\u00e4tzen 1, 2 und 4 zu streichen, weil der Ausdruck rechtliche Unklarheit in Bezug auf die Definition einer energetisch wirksamen Massnahme und damit auf die M\u00f6glichkeit der \u00dcberw\u00e4lzung der Kosten auf die Mieter schaffe. Absatz 4 definiere gen\u00fcgend klar, in welchen F\u00e4llen eine Kosten\u00fcberw\u00e4lzung gestattet sei, und sch\u00fctze vor allf\u00e4lligen Missbr\u00e4uchen. Der St\u00e4nderat folgte am 20. M\u00e4rz 2007 diesem Antrag und nahm die Motion mit der beantragten \u00c4nderung an.
\nUnsere Kommission beantragt Ihnen einstimmig - Sie k\u00f6nnen das auch dem entsprechenden Bericht vom 22. Mai 2007 entnehmen -, die Motion in der vom St\u00e4nderat abge\u00e4nderten Fassung anzunehmen. Leider hat sich aber bei der Ab\u00e4nderung durch die UREK des St\u00e4nderates ein Fehler eingeschlichen, den es nun zu korrigieren gilt. Die Kommission hat in ihrem Bericht an den St\u00e4nderat das Wort \"substanziell\" in den Abs\u00e4tzen 1, 2 und 4 von Artikel 14 VMWG wie gesagt aus guten Gr\u00fcnden gestrichen. Durch ein redaktionelles Versehen wurde in den Abs\u00e4tzen 1 und 4 aber zugleich und ungewollt auch das Wort \"oder\" gestrichen: Im Bericht wird in der Folge von \"Investitionen f\u00fcr wertvermehrende energetische Verbesserungen\" bzw. \"Mietzinserh\u00f6hungen wegen wertvermehrender energetischer Verbesserungen\" gesprochen. Richtigerweise m\u00fcsste nat\u00fcrlich in Absatz 1 von \"Investitionen f\u00fcr wertvermehrende oder energetische Verbesserungen\" bzw. in Absatz 4 von \"Mietzinserh\u00f6hungen wegen wertvermehrender oder energetischer Verbesserungen\" die Rede sein, wie das im franz\u00f6sischen Wortlaut korrekt mit \"ou\" wiedergegeben wird.
\nDas Sekretariat der UREK hat mir als Berichterstatter der Kommission dazu folgende Notiz zukommen lassen, die ich w\u00f6rtlich zitiere und \u00fcber die auch der Vizepr\u00e4sident der st\u00e4nder\u00e4tlichen UREK informiert worden ist: \"Der Bericht deutscher Sprache der UREK-SR an den St\u00e4nderat enthielt einen redaktionellen Fehler im Abschnitt zum neuen Text der Motion, in welchem das Wort 'oder' in den Abs\u00e4tzen 1 und 4 gestrichen wurde. Die Streichung von 'oder' wurde von der Kommission nicht diskutiert und auch nicht beschlossen. Der franz\u00f6sischsprachige Bericht ist richtig, deshalb gibt es eine Differenz zwischen dem deutschsprachigen und dem franz\u00f6sischsprachigen Bericht. Der franz\u00f6sischsprachige Bericht gilt.\" In den Erw\u00e4gungen im Bericht der UREK-SR ist denn auch nur von der Streichung des Begriffs \"substanziell\" die Rede. Der deutschsprachige Bericht ist daher in dieser Hinsicht falsch.
\nZusammenfassend ersuche ich Sie entsprechend dem einstimmigen Antrag der Kommission, die Motion in der vom St\u00e4nderat abge\u00e4nderten Fassung anzunehmen, das heisst mit der Streichung des Wortes \"substanziell\", hingegen von der versehentlichen Streichung des Wortes \"oder\" im deutschen Text der Abs\u00e4tze 1 und 4 von Artikel 14 der Mietrechtsverordnung Kenntnis zu nehmen und festzustellen, dass diesbez\u00fcglich der Wortlaut des franz\u00f6sischen Textes massgebend ist.
\n[PAGE 782]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zur \u00c4nderung
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nApprouver la modification
\n