Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 75 Stimmen
\n[PAGE 836]
\nDie Kommissionsmehrheit beantragt, die parlamentarische Initiative abzuschreiben. Die Minderheit Chevrier beantragt, sie nicht abzuschreiben.
\nLes centristes sont une cat\u00e9gorie de personnes qui se sont prononc\u00e9es dans cette proc\u00e9dure de consultation. Elles ne sont ni pour ni contre; elles ne s'opposent pas \u00e0 une loi, mais elles ne sont pas pour non plus. Lisez vous-m\u00eame le rapport de l'Office f\u00e9d\u00e9ral du sport, il est extr\u00eamement clair. Monsieur le pr\u00e9sident du Parti d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien, je suis absolument navr\u00e9 et confondu que les termes que j'ai utilis\u00e9s puissent attenter de quelque mani\u00e8re que ce soit au prestige de ce canton que nous aimons par-dessus tout, le Valais, o\u00f9 je dispose d'une tr\u00e8s modeste r\u00e9sidence secondaire! (Hilarit\u00e9)
\nMonsieur Pagan, en tant que rapporteur, je pense qu'on pourrait s'\u00e9pargner le genre de remarque que vous avez faite sur le \"cocon alpin\" des Valaisans. Je ne trouve pas \u00e7a tr\u00e8s reluisant de votre part.
\nMa question est la suivante: vous avez dit que le centre n'\u00e9tait ni pour ni contre, bien au contraire. Je trouve que ce n'est pas \u00e0 la hauteur d'un rapport de commission. Quelle position le centre a-t-il d\u00e9fendue, si vous avez compris ce qui a \u00e9t\u00e9 dit?
\nMonsieur Vaudroz, quand il y a un accident, il ne se passe pas en trois endroits diff\u00e9rents.
\nMonsieur Pagan, vous \u00eates en faveur de lois cantonales. Je vous pose alors la question suivante: comment r\u00e9glez-vous la situation si, par exemple en cas d'accident, un sommet est situ\u00e9 sur le territoire de trois cantons diff\u00e9rents? Comment r\u00e9solvez-vous le probl\u00e8me qui surgit dans ce cas?
\nJe vais profiter de mon tour de parole pour terminer mon speech de tout \u00e0 l'heure. D'ailleurs, ce que j'ai \u00e0 dire est en rapport avec la plupart des argumentations d\u00e9velopp\u00e9es par les opposants au classement.
\nJe commence par Monsieur Chevrier dont les propos sont, me semble-t-il, quand m\u00eame graves. On ne peut pas accuser ceux qui soutiennent que le classement est une chose n\u00e9cessaire de faire preuve de m\u00e9pris et d'arrogance et de ne pas r\u00e9pondre aux attentes l\u00e9gitimes de nos concitoyens. Il y a une loi valaisanne, Monsieur Fluri nous l'a appris, qui traite ce probl\u00e8me-l\u00e0. Donc de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0, les Valaisans sont tranquilles dans leur petit cocon alpin! Simplement, nous avons voulu marquer le fait que la consultation n'avait apport\u00e9 aucun r\u00e9sultat v\u00e9ritablement tangible.
\nTout \u00e0 l'heure, je me suis permis de citer les propos d'un membre de la commission, en l'occurrence ceux de Madame Men\u00e9trey-Savary, qui a dit que les r\u00e9sultats de la consultation \u00e9taient ambivalents, qu'on ne voyait pas se dessiner de tendances extr\u00eamement claires. D'o\u00f9 mon propos de revenir au rapport de l'Office f\u00e9d\u00e9ral du sport concernant la proc\u00e9dure de consultation. Vous avez les partisans, les opposants et les centristes - les centristes sont ceux qui ne disent ni oui ni non, cela se trouve partout. Les partisans, il y en a, cela ne fait pas l'ombre d'un doute, mais si vous lisez bien le rapport pr\u00e9cit\u00e9, ils \u00e9mettent des doutes quant \u00e0 la mani\u00e8re dont le travail a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9. Nous, nous voulons une loi simple, facilement compr\u00e9hensible qui n'entra\u00eene pas de lourdeurs administratives. Ces conditions ne sont pas remplies, manifestement m\u00eame pour ces partisans. M\u00eame dans le camp des partisans, chose \u00e9tonnante, on trouve des gens qui disent: \"Les cantons doivent rester libres comme jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent de r\u00e9glementer leur sp\u00e9cificit\u00e9 en fonction de leurs propres besoins.\" Allez y comprendre quelque chose!
\nContrairement \u00e0 ce qu'a dit Madame Men\u00e9trey-Savary, la fondation Safety in Adventures n'est absolument pas critiqu\u00e9e, elle ne l'est pas par ceux qui veulent le classement de l'initiative, mais m\u00eame les partisans d'une loi se f\u00e9licitent de l'existence de cette fondation et encouragent son maintien.
\nMadame Men\u00e9trey-Savary, vous avez dit autre chose \u00e0 propos de la loi, de l'illusion de s\u00e9curit\u00e9 que certains opposants voient en elle. Je crois que toute loi a un caract\u00e8re largement illusoire. Ce n'est pas parce qu'une loi existe que tous les probl\u00e8mes seront r\u00e9gl\u00e9s pour autant. J'aimerais bien, Madame Men\u00e9trey-Savary, que vous nous fassiez une loi sur le bonheur. Croyez-vous pour autant qu'avec une loi sur le bonheur nous allons \u00eatre heureux? J'en doute. Plus simplement, une loi sur la paix, allons-y! Je n'y crois pas, m\u00eame si elle existait.
\nJe ne parle pas des centristes qui ne sont ni pour ni contre. Vous aurez compris pourquoi. (Hilarit\u00e9)
\nIch m\u00f6chte dieses Schrauben da und dort jetzt noch etwas verdeutlichen. Wir haben in der CVP-Fraktion eigentlich nur beschlossen, die Initiative jetzt nicht abzuschreiben. Wir haben aber nicht beschlossen, jetzt auf diesen detaillierten Entwurf einzugehen. Das war auch nicht Gegenstand der Beratung. Denn bei den Details sind dann viele unserer Fraktion anderer Meinung. Wenn es also konkret darum geht, zu legiferieren, denken viele von uns anders \u00fcber das, was eben im Entwurf festgehalten wurde. Wir sind einfach der Meinung, wir wollen jetzt grunds\u00e4tzlich ein Gesetz und wollen das jetzt nicht abschreiben. Im Grunde genommen w\u00fcrden wir von Eintreten und R\u00fcckweisung sprechen, wenn wir in einem normalen Gesetzesprozedere w\u00e4ren, aber wir sind jetzt eben nicht in einem normalen Gesetzesprozedere, sondern es geht nur um die Frage \"Abschreiben oder nicht?\".
\nUnter dieser Voraussetzung kann auch ich mich damit einverstanden erkl\u00e4ren, dass wir die Initiative jetzt nicht abschreiben, obwohl ich in der Kommission noch f\u00fcr Abschreiben war. Es ist seit diesem Entscheid ja auch einiges passiert. Es gibt verschiedene Kantone, die in dieser Materie zu legiferieren begonnen haben. Ich muss Ihnen sagen: Das passt mir eigentlich auch nicht. Es passt mir nicht, wenn jetzt jeder Kanton ein Gesetz macht und wir dann so einen Flickenteppich haben, in der ganzen Schweiz v\u00f6llig verschieden - dann eigentlich lieber ein einheitliches Gesetz, f\u00fcr alle gleich. Aber diese einheitliche L\u00f6sung muss eine richtige L\u00f6sung sein.
\nWas heisst das jetzt konkret? Ich will an einem Beispiel etwas skizzieren, was wir dann \u00e4ndern m\u00fcssen, wenn wir die Vorlage \"zur\u00fcckgewiesen\" haben. Es gibt ja verschiedene Punkte, aber ich nehme jetzt nur mal die zentrale Frage der Haftpflichtversicherung heraus: Ich habe nichts gegen ein Haftpflichtobligatorium f\u00fcr Bergf\u00fchrer und Skilehrer, das ist in Ordnung, und das soll auch so sein. Aber machen wir das doch genau gleich, wie es seinerzeit bei den \u00c4rzten und Anw\u00e4lten gemacht wurde: Dort haben wir n\u00e4mlich die Haftpflichtversicherung anders ausgestaltet, als es jetzt hier im Detail vorgeschlagen wird. Wir haben sie n\u00e4mlich so ausgestaltet, dass sie nicht eine Voraussetzung zur Aus\u00fcbung des Berufes wird, sondern einfach eine Berufspflicht ist. Wenn Sie sie aber zur Voraussetzung f\u00fcr die Aus\u00fcbung eines Berufes machen, heisst dies, dass die Versicherer Zulassungsbeh\u00f6rde sind.
\nDann heisst dies, dass die Versicherer Zulassungsbeh\u00f6rde sind! Das kann ja nicht gemeint sein. Dann entscheidet ein Versicherer, ob er mit einem Bergf\u00fchrer eine Versicherung [PAGE 832] abschliesst oder nicht, und wenn er das nicht tut, darf der Bergf\u00fchrer seinen Beruf nicht aus\u00fcben. Die Folge w\u00e4re am Schluss ein Kontrahierungszwang. Das will ja hier auch niemand. Also: Obligatorium ja, aber anders ausgestaltet.
\nBei den Trendsportarten wie Bungee-Jumping, Riverrafting usw. ist ein Obligatorium v\u00f6llig fehl am Platz - und ein solches sieht der Gesetzentwurf vor -, denn zu vern\u00fcnftigen Preisen kommen Sie nie zu einer solchen Versicherung. Das w\u00fcrde bedeuten, dass keine solchen Trendsportarten angeboten werden k\u00f6nnten - und das im Tourismusland Schweiz! Das will ja niemand. Hier muss von einem Obligatorium abger\u00fcckt werden.
\nDie CVP-Fraktion erwartet entsprechende \u00c4nderungen im detaillierten Entwurf, ist aber nicht f\u00fcr Abschreiben.
\nDas Bundesgesetz \u00fcber das Bergf\u00fchrerwesen und das Anbieten von Risikosportarten ist f\u00fcr das ganze Land wichtig, nicht nur f\u00fcr die Bergkantone, weil es einheitliche Sicherheitsstandards setzt und diese Standards ein zentrales Qualit\u00e4tsmerkmal f\u00fcr unseren Tourismus darstellen. Denn damit besteht f\u00fcr den Gast in unserem Land die Gew\u00e4hr, dass er sein Geld f\u00fcr gute, seri\u00f6se und erfahrene F\u00fchrer und Guides ausgibt.
\nAm Anfang der parlamentarischen Initiative, die zu diesem Gesetz gef\u00fchrt hat, stand nicht von ungef\u00e4hr das im Saxetbach im Jahre 1999. Dabei verloren 21 Menschen ihr Leben. Wochenlang war die Schweiz mit negativen Schlagzeilen in den Weltmedien. Monatelang zogen sich die Haftungsfragen dahin. Das war ein schwerer Schlag f\u00fcr ein Land, das sehr stark vom Tourismus lebt. Vor wenigen Tagen geschah \u00fcbrigens in Griechenland ein \u00e4hnliches Ungl\u00fcck mit sieben Todesopfern, die sich f\u00fcr eine Trekkingtour einem kommerziellen Anbieter anvertraut hatten.
\nDie Griechen erkundigen sich zurzeit in ganz Europa, wie man k\u00fcnftig die Sicherheit in diesem Bereich erh\u00f6hen kann. Die Guides vom Saxetbach waren von der Firma nur angelernt worden; sie hatten keine breitabgest\u00fctzte Ausbildung und keine gen\u00fcgende Absicherung. Sie standen unter Erfolgsdruck und kannten die mikroklimatischen Bedingungen nicht, die in der Region herrschen.
\nJe rauer die Natur, je unberechenbarer die Naturgefahren, desto gr\u00f6sser sind die Anforderungen an diejenigen, die das Leben von unerfahrenen Leuten in ihren H\u00e4nden halten. Die \u00c4nderung der klimatischen Bedingungen, von der wir in letzter Zeit so oft gesprochen haben, verlangt erst recht, dass wir das Risikomanagement bei Berg- und Risikosportarten fordern und f\u00f6rdern. Daher ist ein Rahmengesetz der richtige Weg, um einen zentralen Bereich unseres Tourismus zu sch\u00fctzen.
\nEin Rahmengesetz reicht, denn die Sicherheit ist das zentrale Anliegen, und zwar Sicherheit dort, wo heute keine Regelung besteht, n\u00e4mlich ausserhalb der kontrollierten Skipisten - f\u00fcr die Skipisten gibt es ja die Auflagen an die Bahnbetreiber. Den einzelnen Kantonen wie Graub\u00fcnden, Wallis oder anderen bleibt gen\u00fcgend Spielraum, um ihrer regionalen Situation entsprechend weiter gehende Massnahmen zu ergreifen, aber diese basieren dann immerhin auf einem gemeinsamen Nenner.
\nZur Frage der Beschr\u00e4nkung des Rahmengesetzes ausschliesslich auf die gewerbsm\u00e4ssige T\u00e4tigkeit: Die Arbeit freiwilliger Tourenleiter wie zum Beispiel des SAC oder von \"Jugend und Sport\" ist nicht betroffen. Es geht um nichts weniger als um die Durchsetzung von Sicherheit. Das damals geschaffene freiwillige Label Safety in Adventures hat sich im kommerziell betriebenen Risikosportbereich nicht durchgesetzt. Es wird gerade von jenen nicht angewendet, die am unsorgf\u00e4ltigsten sind. Deshalb bef\u00fcrwortet auch die Stiftung Safety in Adventures die verbindliche Festlegung von einklagbaren Sicherheitsstandards.
\nDie Sicherheit ist ein wichtiges Qualit\u00e4tsmerkmal f\u00fcr die in unserem Land besonders h\u00e4ufig ausge\u00fcbten Risikosportarten und f\u00fcr den Alpinismus. Vorf\u00e4lle wie jenes Canyoning-Ungl\u00fcck schaden dem Image der Schweiz als Tourismusland. Der Schweizer Tourismusverband bef\u00fcrwortet deshalb ein Rahmengesetz ebenfalls.
\nEinheitliche Mindeststandards braucht es deshalb, weil die Kantone dem Bergf\u00fchrerwesen und den Risikosportarten naturgem\u00e4ss unterschiedliche Bedeutung zumessen, je nachdem, wie verbreitet diese Sportarten auf ihrem Territorium sind. Das hat dazu gef\u00fchrt, dass heute eine uneinheitliche Gesetzgebung besteht. Nur schon die Bergkantone wie Bern, Wallis, Tessin, Uri und Graub\u00fcnden haben unterschiedliche oder gar keine Gesetzesgrundlagen. Den G\u00e4sten bietet sich eine verwirrende Rechtslage, insbesondere was die Haftpflicht betrifft.
\nVor verschiedenen Situationen stehen auch Bergf\u00fchrer und Risikosportanbieter. Solche gibt es nicht nur in den genannten Bergkantonen, sondern auch in Z\u00fcrich, Basel, Aargau, Freiburg, Waadt, Jura, Appenzell - wo Sie wollen. Sie sind mit unterschiedlichen Voraussetzungen f\u00fcr ihre Berufsaus\u00fcbung konfrontiert. Aus ordnungspolitischer Sicht ist es nicht w\u00fcnschenswert, wenn der naturgem\u00e4ss grenz\u00fcberschreitenden T\u00e4tigkeit von Bergf\u00fchrern und Risikosportanbietern je nach kantonalen Grenzen unterschiedliche Auflagen gemacht werden. Dies widerspricht eindeutig dem Binnenmarkt. Wirtschaftspolitische Verb\u00e4nde wie der Schweizerische Gewerbeverband stehen deshalb auf der Seite der Bef\u00fcrworter des Rahmengesetzes.
\nIhre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat ein Gesetz ausgearbeitet, das diesen Anliegen Rechnung tr\u00e4gt. M\u00f6glicherweise kann man da und dort noch etwas daran schrauben, aber das k\u00f6nnen wir immer noch tun. Dies rechtfertigt jedoch in keinem Fall eine Abschreibung. Das Gesetz jetzt abzulehnen und einen neuen Anlauf zu unternehmen w\u00e4re ein unn\u00f6tiger Zeitverlust.
\nDie CVP-Fraktion ist deshalb einstimmig f\u00fcr dieses Gesetz und gegen die Abschreibung.
\nMonsieur Rime, absolument pas. Au contraire, nous simplifions totalement la proc\u00e9dure puisqu'il n'y aura qu'une seule autorisation \u00e0 demander pour exercer sur l'ensemble du territoire suisse, plut\u00f4t que de devoir s'adresser \u00e0 Sion, \u00e0 Berne ou \u00e0 Coire selon que l'on gravit le Cervin, l'Eiger ou la Bernina.
\nDonc, cela va exactement dans le sens de la volont\u00e9 de la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale venant de mon parti, et je m'en r\u00e9jouis!
\nMonsieur Chevrier, une partie de votre argumentation est bas\u00e9e sur le fait que la commission et la sous-commission ont travaill\u00e9 tr\u00e8s longtemps. Mais, depuis 2006, nous avons une nouvelle conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale dont un des objectifs principaux est la simplification des formalit\u00e9s administratives. Avec votre proposition de minorit\u00e9, n'avez-vous pas l'impression d'\u00eatre en contradiction avec la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale issue des rangs de votre parti?
\n[PAGE 831]
\nEn tout cas, voil\u00e0 un rapport circonstanci\u00e9 sur la position de la majorit\u00e9 de la commission!
\nLa s\u00e9curit\u00e9 des rapports contractuels, tel est le credo de tous les partenaires commerciaux de ce pays; la qualit\u00e9 des biens et des services, tel est le seul gage de p\u00e9rennit\u00e9 de notre \u00e9conomie. Pourquoi ces labels suisses, ces marques de distinction du fameux \"Made in Switzerland\", ces symboles qui font notre fiert\u00e9 ne s'appliqueraient-ils pas uniform\u00e9ment \u00e0 l'ensemble d'une branche \u00e9conomique aussi importante pour notre pays que le tourisme et, plus particuli\u00e8rement, aux activit\u00e9s \u00e0 risque?
\nIl n'y a aucune raison, hormis le dogmatisme ultralib\u00e9ral, de ne pas l\u00e9gif\u00e9rer dans un domaine aussi sensible, puisqu'il met en jeu notre valeur la plus pr\u00e9cieuse: la vie! Au contraire, les bons et justes motifs de doter ce secteur d'activit\u00e9 d'un cadre fiable et souple, permettant aux cantons de tenir compte de leurs sp\u00e9cificit\u00e9s locales, foisonnent.
\nIl en va tout d'abord de la cr\u00e9dibilit\u00e9 du Parlement; il en va \u00e9galement du respect du travail de ses commissions et de ses sous-commissions. Comment accepter qu'on classe en deux coups de cuiller \u00e0 pot, sans m\u00eame aborder le fond, six ans de travaux, d'auditions, de rapports de consultation? Comment faire fi du mandat que ce m\u00eame conseil a confi\u00e9 \u00e0 sa Commission des affaires juridiques le 19 septembre 2001, contre l'avis de la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 en charge du dossier \u00e0 l'\u00e9poque? Les citoyens ne comprendraient pas ce tour de passe-passe et jetteraient un regard pour le moins dubitatif sur l'activit\u00e9 parlementaire.
\nIl en va ensuite du respect de l'avis exprim\u00e9 par les milieux int\u00e9ress\u00e9s: Suisse Tourisme, le Club alpin suisse, l'Association suisse des guides de montagne, et d'autres encore appellent de leurs voeux l'adoption d'une loi-cadre f\u00e9d\u00e9rale. Comment sera interpr\u00e9t\u00e9e l'attitude d'un Parlement qui ne tiendrait aucunement compte de l'avis des secteurs d'activit\u00e9 auxquels la loi s'adresse? M\u00e9pris et arrogance qualifieraient certainement une d\u00e9cision de classement. Nous ne pouvons pas nous le permettre et nous devons entendre le cri de ces gens qui r\u00e9clament une loi-cadre f\u00e9d\u00e9rale. Ils la r\u00e9clament pour n\u00e9gocier, unis et en position de force, avec l'Union europ\u00e9enne la reconnaissance r\u00e9ciproque des dipl\u00f4mes, professions et conditions d'exercice. A d\u00e9faut, un guide \u00e9tranger devrait syst\u00e9matiquement obtenir des cantons concern\u00e9s une autorisation idoine d'exercer. Qu'en penser \u00e0 l'heure de la libre circulation des personnes, sans tenir compte des \u00e9ventuelles mesures de r\u00e9torsion de nos partenaires europ\u00e9ens? Ils r\u00e9clament \u00e9galement une loi-cadre f\u00e9d\u00e9rale pour \u00e9viter - et c'est tr\u00e8s important - des l\u00e9gislations cantonales diff\u00e9rentes et peut-\u00eatre demain discriminatoires.
\nIl en va enfin et surtout du respect des clients consommateurs de ces activit\u00e9s. Comment, \u00e0 l'heure de la globalisation, imaginer et admettre que la formation, l'autorisation d'exercer les activit\u00e9s, la responsabilit\u00e9 du prestataire puissent r\u00e9pondre \u00e0 des conditions diff\u00e9rentes selon que vous gravissiez l'Eiger, le Cervin ou la Bernina, avec un guide bernois, valaisan ou grison. Non, cela ne fait pas s\u00e9rieux au pays du propre en ordre, car, et il faut le rappeler, l'objectif premier de cette loi demeure la s\u00e9curit\u00e9, \u00e0 savoir l'int\u00e9grit\u00e9 physique des personnes qui mettent leur vie entre les mains de professionnels qui doivent \u00eatre au-dessus de tout soup\u00e7on, puisqu'ils \u00e9voluent d\u00e9j\u00e0 dans des conditions naturelles, dans un cadre recelant pi\u00e8ges et impond\u00e9rables.
\nUne d\u00e9cision de classer l'initiative constituerait un d\u00e9ni. Cela reviendrait \u00e0 occulter purement et simplement un vrai probl\u00e8me, qui n\u00e9cessite et m\u00e9rite que l'on s'y int\u00e9resse. Une d\u00e9cision de ne pas classer l'initiative renverrait l'objet en commission. Celle-ci, consciente parfois de ses limites, il faut l'avouer, consciente de la perfectibilit\u00e9 du projet remettra l'ouvrage sur le m\u00e9tier en tentant d'int\u00e9grer dans le projet les propositions de consensus, notamment celles de l'Association suisse des guides de montagne, et m\u00eame celles d'autres milieux, \u00e9ventuellement celles des assureurs. Mais il est imp\u00e9ratif que le conseil puisse d\u00e9battre de ce projet de loi, le bonifier le cas \u00e9ch\u00e9ant et r\u00e9pondre ainsi aux attentes l\u00e9gitimes de nos concitoyens.
\nParce que nous tenons par-dessus tout \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 des rapports contractuels, parce que nous voulons une Suisse synonyme de qualit\u00e9 dans tous les domaines d'activit\u00e9, parce que nous redoutons l'adoption de lois cantonales diff\u00e9rentes, protectionnistes, voire discriminatoires, parce que nous entendons poser des conditions minimales aux prestataires \u00e9trangers, parce que nous sommes surtout respectueux des clients et des milieux concern\u00e9s, en particulier de la noble corporation des guides de montagne, ne classons pas l'initiative parlementaire Cina et renvoyons le projet \u00e0 la commission.
\nLa loi \u00e9tant plus forte que nous-m\u00eames ici r\u00e9unis, je m'abstiens d'en dire plus. Simplement, je tiens \u00e0 votre disposition, pour ceux qui ont la patience de lire le document, le rapport de l'Office f\u00e9d\u00e9ral du sport sur la proc\u00e9dure de consultation. Il est remarquablement bien fait, tr\u00e8s pr\u00e9cis, et, vraiment, une fois que vous l'avez lu, vous ne savez pas ce qu'il y a lieu de penser!
\nCe n'est pas mon avis, c'est la loi qui l'a fix\u00e9.
\nJe suis navr\u00e9, Madame la pr\u00e9sidente, mais le sujet est d\u00e9licat. Vous savez tous que la majorit\u00e9 de la commission a d\u00e9cid\u00e9 de classer l'initiative, et je pense qu'il est tout aussi int\u00e9ressant pour vous de savoir exactement pourquoi. Alors si on m'emp\u00eache de le dire, Madame la pr\u00e9sidente, je vous remets mon mandat!
\nJe dois vous interrompre. Les rapporteurs ont chacun dix minutes pour exposer les travaux de la commission, et il nous faut encore le r\u00e9sultat final des d\u00e9lib\u00e9rations de la commission.
\nQuelques mots tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9raux sur le d\u00e9roulement de la proc\u00e9dure suivie [PAGE 829] dans le cadre de cette affaire. Il y a maintenant presque sept ans que notre ancien coll\u00e8gue Jean-Michel Cina a d\u00e9pos\u00e9 une initiative parlementaire, sous la forme d'une demande con\u00e7ue en termes g\u00e9n\u00e9raux: \"Le commerce des activit\u00e9s \u00e0 risque de plein air et la profession de guide de montagne sont r\u00e9glement\u00e9s dans une loi suisse fond\u00e9e sur les comp\u00e9tences constitutionnelles f\u00e9d\u00e9rales (art. 42 al. 2 et art. 76, 77, 78 et 95 Cst.).\" Le d\u00e9p\u00f4t de cette initiative faisait suite aux tragiques accidents de canyoning et de saut \u00e0 l'\u00e9lastique survenus respectivement dans le Saxetbach et \u00e0 Stechelberg en 2000.
\nDans un premier temps, c'est la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique de notre conseil qui a \u00e9t\u00e9 charg\u00e9e de l'examen pr\u00e9alable de cette initiative. Le 4 mai 2001, elle a propos\u00e9, par 13 voix contre 7, de ne pas y donner suite. Elle a par ailleurs formul\u00e9 la proposition de transmettre une motion de commission; proposition qui a \u00e9t\u00e9 combattue par une seconde minorit\u00e9, qui a propos\u00e9 de transmettre la motion sous forme de postulat.
\nLe 19 septembre 2001, notre conseil a d\u00e9cid\u00e9, par 79 voix contre 66, de rejeter la proposition de sa commission et de donner suite \u00e0 l'initiative pour des motifs de protection des consommateurs et pour que l'adoption d'une loi-cadre permette d'attirer l'attention du grand public sur les dangers de la banalisation des activit\u00e9s sportives \u00e0 risque. Dans la foul\u00e9e, il a charg\u00e9 une commission d'\u00e9laborer un projet d'acte l\u00e9gislatif, mission qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9volue \u00e0 la Commission des affaires juridiques, selon la d\u00e9cision du Bureau de notre conseil.
\nS'agissant des travaux de la Commission des affaires juridiques de notre conseil, il y a lieu de relever ce qui suit. Le 24 juin 2003, elle a nomm\u00e9 une sous-commission aux fins de pr\u00e9parer un avant-projet de loi allant dans le sens de l'initiative. Compos\u00e9e de Mesdames Garbani et Huber, de Messieurs Joder et Mathys, pr\u00e9sid\u00e9e par Monsieur Cina, donc l'auteur de l'initiative, cette sous-commission a si\u00e9g\u00e9 \u00e0 cinq reprises entre novembre 2003 et d\u00e9cembre 2004. Elle a auditionn\u00e9 des experts des diff\u00e9rentes branches professionnelles vis\u00e9es par l'initiative, un repr\u00e9sentant d'un canton poss\u00e9dant une loi sur les sports de montagne et de neige, en l'occurrence le canton des Grisons, ainsi qu'un repr\u00e9sentant du Bureau f\u00e9d\u00e9ral de la consommation.
\nLe 6 d\u00e9cembre 2004, la sous-commission a adopt\u00e9 un avant-projet de loi qui a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 l'attention de la commission laquelle, dans sa s\u00e9ance du 27 mai 2005, a demand\u00e9 \u00e0 la sous-commission d'\u00e9claircir divers points. La sous-commission s'est r\u00e9unie dans sa nouvelles composition - Madame Huber, Monsieur Chevrier, pr\u00e9sident, Messieurs H\u00e4mmerle, Joder et Mathys - \u00e0 trois reprises entre juin et d\u00e9cembre 2005.
\nEn date du 17 f\u00e9vrier 2006, la commission a adopt\u00e9, par 12 voix contre 4 et 5 abstentions, un avant-projet de loi qu'elle a soumis \u00e0 une proc\u00e9dure de consultation, via l'Office f\u00e9d\u00e9ral du sport. A sa s\u00e9ance du 8 septembre 2006, elle a pris connaissance des r\u00e9sultats de la proc\u00e9dure de consultation et a finalement adopt\u00e9 un projet de loi, par 12 voix contre 10, les opposants proposant le classement pur et simple de l'initiative parlementaire. En date du 1er d\u00e9cembre 2006, elle a \u00e9tabli son rapport \u00e0 l'intention de notre conseil, rapport contenant le projet de loi pr\u00e9cit\u00e9.
\nTous les parlementaires ont re\u00e7u ce rapport, fort bien document\u00e9, \u00e0 fin f\u00e9vrier 2007. Par avis du 14 f\u00e9vrier 2007, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9clar\u00e9 ne pas partager les conclusions de ce rapport et a propos\u00e9 en cons\u00e9quence de ne pas entrer en mati\u00e8re sur le projet. A sa s\u00e9ance du 22 f\u00e9vrier 2007, au cours de laquelle Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Schmid a \u00e9t\u00e9 auditionn\u00e9 sur les raisons de l'avis n\u00e9gatif de l'ex\u00e9cutif f\u00e9d\u00e9ral, la commission s'est finalement ralli\u00e9e \u00e0 ce m\u00eame avis, par 12 voix contre 10 et 1 abstention, et a ainsi d\u00e9cid\u00e9 de classer l'initiative parlementaire, solution qu'elle vous propose aujourd'hui d'ent\u00e9riner.
\nIl est \u00e0 noter que dans l'accomplissement de leurs travaux, la commission, de m\u00eame que la sous-commission bien entendu, ont \u00e9t\u00e9 assist\u00e9es par le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de la d\u00e9fense, de la protection de la population et des sports, notamment par l'Office f\u00e9d\u00e9ral du sport ainsi que par le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police, en l'occurrence par les services comp\u00e9tents de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice.
\nQu'en est-il du projet de loi rejet\u00e9? Quelques mots s'imposent pour respecter quand m\u00eame un devoir d'objectivit\u00e9 minimal. Ce projet comprend vingt dispositions l\u00e9gales r\u00e9parties en sept sections: la premi\u00e8re section concerne les dispositions g\u00e9n\u00e9rales incluant le champ d'application de la loi, \u00e0 savoir la d\u00e9termination des activit\u00e9s \u00e0 risque concern\u00e9es; la deuxi\u00e8me concerne le devoir de diligence mis \u00e0 la charge des prestataires de services commerciaux; la troisi\u00e8me traite de l'introduction du r\u00e9gime de l'autorisation moyennant la couverture d'une assurance-responsabilit\u00e9 civile; la quatri\u00e8me concerne les restrictions cantonales d'acc\u00e8s \u00e0 certaines zones pour des raisons de protection de la nature et des eaux; la cinqui\u00e8me traite des dispositions p\u00e9nales; la sixi\u00e8me concerne le soutien accord\u00e9 par la Conf\u00e9d\u00e9ration aux personnes morales de droit priv\u00e9; et enfin, la septi\u00e8me concerne les dispositions finales.
\nIl faut insister sur le fait que le projet r\u00e9git exclusivement l'offre \u00e0 titre lucratif d'activit\u00e9s sous la conduite de guides de montagne, de descentes hors piste et d'activit\u00e9s \u00e0 risques d\u00e9termin\u00e9es, \u00e0 savoir le canyoning, le rafting et le saut \u00e0 l'\u00e9lastique. Cela ne va pas plus loin. Il pr\u00e9voit dans les grandes lignes que le canyoning et le rafting, mais aussi les excursions en haute montagne, par exemple, doivent \u00eatre propos\u00e9s par des prestataires de services s\u00fbrs et respectant les normes de s\u00e9curit\u00e9 minimales. Il pr\u00e9voit \u00e9galement que toute personne exer\u00e7ant le m\u00e9tier de guide de montagne, de professeur de sports de neige ou proposant \u00e0 des fins commerciales des activit\u00e9s \u00e0 risque, doit respecter le devoir de diligence et les exigences de s\u00e9curit\u00e9 fix\u00e9es par la loi. Il pr\u00e9voit aussi dans les grandes lignes un r\u00e9gime d'autorisations instaur\u00e9 pour les activit\u00e9s commerciales de guide de montagne et de professeur de sports de neige, et les prestataires proposant \u00e0 titre lucratif les activit\u00e9s \u00e0 risque \u00e9num\u00e9r\u00e9es par la loi. Les prestataires doivent avoir une assurance-responsabilit\u00e9 civile garantissant une couverture suffisante. Les guides de montagne et les professeurs de sports de neige doivent \u00e9galement \u00eatre en possession du brevet f\u00e9d\u00e9ral ou d'un certificat de capacit\u00e9 \u00e9quivalent. Enfin, les prestataires de canyoning, de rafting et de saut \u00e0 l'\u00e9lastique doivent \u00eatre soumis \u00e0 une proc\u00e9dure de certification.
\nAppr\u00e9ciations de la commission concernant ce projet de loi: la dur\u00e9e particuli\u00e8rement longue n\u00e9cessit\u00e9e par le traitement de l'initiative parlementaire Cina - il aura fallu solliciter et obtenir deux prolongations de d\u00e9lai en 2001 et 2003 - r\u00e9sulte de l'examen particuli\u00e8rement fouill\u00e9 et document\u00e9 auquel la Commission des affaires juridiques de notre conseil et sa sous-commission ont proc\u00e9d\u00e9. Elle r\u00e9sulte \u00e9galement du fait que les avis au sein de la commission \u00e9taient d\u00e8s le d\u00e9but tr\u00e8s partag\u00e9s quant \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d'\u00e9laborer une loi f\u00e9d\u00e9rale en la mati\u00e8re.
\nA ce sujet, l'avis n\u00e9gatif exprim\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral le 14 f\u00e9vrier 2007 a \u00e9t\u00e9 finalement d\u00e9cisif pour faire pencher la d\u00e9cision de la commission dans le sens du classement de l'initiative. Dans son appr\u00e9ciation, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime qu'il appartient prioritairement aux cantons de montagne de l\u00e9gif\u00e9rer sur les activit\u00e9s \u00e0 risque qui y sont pratiqu\u00e9es, chaque canton \u00e9tant bien entendu diff\u00e9rent \u00e0 ce niveau-l\u00e0. C'est d\u00e9j\u00e0 le cas de plusieurs d'entre eux pour les activit\u00e9s professionnelles de guide de montagne et de professeur de sports de neige. D'autres cantons s'appuient sur l'autor\u00e9gulation des associations actives dans la branche. En outre, et toujours selon le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale oblige d\u00e9j\u00e0 tout prestataire proposant une activit\u00e9 \u00e0 risque \u00e0 prendre toutes les mesures de pr\u00e9caution susceptibles de garantir la s\u00e9curit\u00e9 de ses clients. Ces prestataires y sont tenus aussi bien sur le plan de la responsabilit\u00e9 civile qu'en raison de l'obligation d'agir leur incombant au plan p\u00e9nal.
\nS'agissant de l'autor\u00e9gulation, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral rappelle l'existence de la fondation Safety in Adventures, qui offre depuis 2003 la possibilit\u00e9 de certifier les prestataires d'activit\u00e9s \u00e0 risque. La Conf\u00e9d\u00e9ration en est cofondatrice et met \u00e0 disposition son savoir en mati\u00e8re de sports et de loisirs par [PAGE 830] l'interm\u00e9diaire de l'Office f\u00e9d\u00e9ral du sport. Toujours selon le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la libre circulation des personnes par rapport \u00e0 l'Union europ\u00e9enne ne requiert pas de son c\u00f4t\u00e9 une nouvelle r\u00e9glementation concernant les comp\u00e9tences professionnelles des prestataires commerciaux concern\u00e9s.
\nAutre \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant dans la d\u00e9cision de classement de la majorit\u00e9 de la commission, les r\u00e9sultats de la proc\u00e9dure de consultation men\u00e9e par l'Office f\u00e9d\u00e9ral du sport et faisant l'objet de son rapport dat\u00e9 d'ao\u00fbt 2006 qui compte 33 pages: ce sera un \u00e9l\u00e9ment tout \u00e0 fait d\u00e9terminant dans l'appr\u00e9ciation de la commission. Outre le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, les cantons, la Commission de la concurrence, 15 partis politiques et 29 organisations et f\u00e9d\u00e9rations int\u00e9ress\u00e9es, au total 81 participants \u00e0 la proc\u00e9dure de consultation ont \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9s pour fait part de leur point de vue sur le principe et les modalit\u00e9s du projet de loi de la commission. En tout et pour tout, ce sont 65 avis qui ont \u00e9t\u00e9 re\u00e7us: 26 cantons, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, la Commission f\u00e9d\u00e9rale de la concurrence, quatre partis, 33 organisations et f\u00e9d\u00e9rations int\u00e9ress\u00e9es.
\nComme l'a relev\u00e9 un membre de la commission, lors de la s\u00e9ance du 8 septembre 2006 durant laquelle le contenu de ce rapport a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9, les r\u00e9sultats de la consultation sont ambivalents, on ne voit pas se dessiner de tendance extr\u00eamement claire. Vous avez d'un c\u00f4t\u00e9 les partisans: ils veulent une r\u00e9glementation uniforme au plan f\u00e9d\u00e9ral. Pour eux, les modalit\u00e9s de la loi projet\u00e9e sont souvent quand m\u00eame jug\u00e9es trop compliqu\u00e9es et lourdes administrativement, alors qu'on devrait disposer d'un texte globalement simple et facilement applicable.
\nDie Initiative unseres fr\u00fcheren Kollegen Cina war am 20. Juni 2000 eingereicht worden und wurde zuerst der Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit zur Behandlung \u00fcbergeben. Diese beantragte, der Initiative keine Folge zu geben. Das Plenum unterst\u00fctzte jedoch die Minderheit der Kommission, beauftragte aber dann die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen mit der Ausarbeitung der konkreten Vorlage.
\nIhre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat nun ein detailliertes Gesetz ausgearbeitet, das ganz grob etwa folgenden Inhalt hat: Die Sicherheit der Konsumentinnen und Konsumenten bei der Aus\u00fcbung von Risikosportarten mit h\u00f6herem Gef\u00e4hrdungspotenzial soll verbessert werden, insbesondere sollen diese Sportarten von zuverl\u00e4ssigen Veranstaltern angeboten werden. Wer gewerbsm\u00e4ssig als Bergf\u00fchrer, Schneesportlehrer usw. t\u00e4tig ist, soll Sorgfaltspflichten erf\u00fcllen m\u00fcssen und namentlich den im Gesetz festgelegten Sicherheitsanforderungen gen\u00fcgen. Bergf\u00fchrer und unter gewissen Bedingungen Schneesportlehrer und entsprechende Unternehmen, welche derartige Sportarten gewerbsm\u00e4ssig anbieten, sollen einer Bewilligungspflicht unterstehen; und auch die Haftpflichtversicherung soll eine Aus\u00fcbungsvoraussetzung sein. Zudem w\u00fcrde ein eidgen\u00f6ssischer Fachausweis oder ein gleichartiger F\u00e4higkeitsausweis vorausgesetzt, ebenso eine Zertifikation.
\nDie Vernehmlassung hat ungef\u00e4hr folgendes Bild gezeitigt: Es gab drei Parteien, die sich zu diesem Gesetz \u00e4usserten. Die erste hiess die Vorlage gut, das war die CVP; die zweite war mit den Zielen, nicht aber mit der Umsetzung einverstanden, das war die FDP; und die dritte lehnte die Vorlage ab, weil es nicht n\u00f6tig sei, in diesem Bereich ein Rahmengesetz zu erlassen, das war die SVP. Die meisten \u00fcbrigen Vernehmlassungsadressaten w\u00fcnschten generell ein schlankes, leicht umsetzbares Gesetz, das mit m\u00f6glichst wenig administrativem Aufwand zu handhaben sei. Insbesondere die Kantone Bern und Wallis s\u00e4hen in der Regelung auf Bundesebene eine Chance; allerdings waren sie der Auffassung, dass sich die Bundesregelung darauf beschr\u00e4nken solle, den Kantonen einige zentrale bundesrechtliche Vorgaben zu machen.
\nDie Kommission beschloss darauf mit 12 zu 10 Stimmen, den Entwurf dem St\u00e4nderat unver\u00e4ndert zu unterbreiten, und sandte ihren Bericht dem Bundesrat zur Stellungnahme zu. Der Bundesrat wiederum beantragte in seiner Stellungnahme vom 14. Februar 2007, gar nicht auf die Vorlage einzutreten. Er ist n\u00e4mlich der Auffassung, die vom Geltungsbereich des Gesetzentwurfs betroffenen Aktivit\u00e4ten f\u00e4nden ohnehin prim\u00e4r im Gebirgsraum statt und es liege somit in erster Linie an den Gebirgskantonen, bei Bedarf rechtsetzend t\u00e4tig zu werden. In der Tat konnten wir Anfang dieses Monats zur Kenntnis nehmen, dass gerade das Parlament des Kantons Wallis auf Betreiben seines jetzigen Staatsrates Jean-Michel Cina, unseres fr\u00fcheren Kollegen, ein entsprechendes Gesetz beschlossen hat. Der Bundesrat ist weiter der Auffassung, dass die Vorschriften im Straf- und im Zivilrecht gen\u00fcgten, um die aufgeworfenen Fragen zu regeln, dass die Personenfreiz\u00fcgigkeit im Verh\u00e4ltnis zur EU keine neue Regulierung verlange und dass dar\u00fcber hinaus die vom Bund mitgegr\u00fcndete Stiftung Safety in Adventures die M\u00f6glichkeit einer Zertifizierung der Anbieter von Risikoaktivit\u00e4ten anbiete. Er beantragt deshalb, auf die Gesetzesvorlage nicht einzutreten.
\nGest\u00fctzt auf die Vernehmlassung des Bundesrates hat Ihre Kommission an ihrer Sitzung vom 22. Februar 2007, mit umgekehrtem Stimmenverh\u00e4ltnis, beschlossen, n\u00e4mlich mit 12 zu 10 Stimmen, Ihnen die Abschreibung dieser Initiative zu beantragen, zusammengefasst mit folgender Begr\u00fcndung: Die Kommission lehnt mit dieser knappen Mehrheit eine ereignisorientierte Gesetzgebung ab. Sie unterst\u00fctzt das Subsidiarit\u00e4tsprinzip, gerade unter Hinweis auf die Gesetzgebung - Stichwort: Kanton Wallis - in den Gebirgskantonen. Sie ist der Auffassung, es gebe auch Branchenl\u00f6sungen, die die Risikosportaktivit\u00e4ten und die damit zusammenh\u00e4ngenden Fragen zur Gen\u00fcge beantworteten. Schliesslich sei es das Auftragsrecht des Obligationenrechtes, welches geeignet sei, auch das Anbieten dieser Sportaktivit\u00e4ten zu regeln.
\nDie starke Minderheit Ihrer Kommission, die 10 Mitglieder umfasst, will die Initiative nicht abschreiben. Sie ist nach wie vor davon \u00fcberzeugt, dass es ein Bundesgesetz brauche, um die Konsumenten in diesem Bereich gesamtschweizerisch besser zu sch\u00fctzen. Sie h\u00e4lt deshalb daran fest, dem Nationalrat die konkrete, detaillierte Vorlage zu unterbreiten. Sie verweist auch auf das Ergebnis der Vernehmlassung, die bei den Parteien \"gespalten\" aufgenommen worden ist, bei den Beh\u00f6rden und \u00fcbrigen Institutionen hingegen mehrheitlich ein positives Echo gefunden hat.
\nSomit sehen Sie: Dieses Gesch\u00e4ft hat eine wechselhafte Geschichte hinter sich. Schliesslich ist die Kommission, gest\u00fctzt auf die Haltung des Bundesrates, mit 12 zu 10 Stimmen zum Schluss gekommen, die Initiative sei abzuschreiben und es sei auf die Detailberatung zu verzichten.
\nIch bitte Sie, im Sinne dieses Antrages der Mehrheit Ihrer Kommission der Abschreibung zuzustimmen.
\nAntrag der Mehrheit
\nDie Initiative abschreiben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Chevrier, Amherd, H\u00e4mmerle, Hubmann, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei)
\nDie Initiative nicht abschreiben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nClasser l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Chevrier, Amherd, H\u00e4mmerle, Hubmann, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei)
\nNe pas classer l'initiative
\nLe groupe des Verts vous demande de ne pas classer cette initiative et d'aller de l'avant avec le projet de loi \u00e9labor\u00e9 par la commission.
\nLes raisons invoqu\u00e9es par la majorit\u00e9 pour ne pas l\u00e9gif\u00e9rer sont dans la logique d'un lib\u00e9ralisme \u00e9conomique pur et dur. Elles consistent \u00e0 en appeler \u00e0 la responsabilit\u00e9 individuelle pour les personnes qui se livrent \u00e0 des sports \u00e0 risque et aux m\u00e9canismes d'autor\u00e9gulation pour les professions concern\u00e9es. La majorit\u00e9 se contente donc de recommandations et d'un label, malgr\u00e9 le fait que les associations concern\u00e9es disent clairement que le label de la fondation Safety in Adventures ne convient pas, qu'il est hors de prix, alors m\u00eame que la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l'organisme d'accr\u00e9ditation est jug\u00e9e insuffisante.
\nA ce propos, je trouve d'ailleurs \u00e9trange que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral invoque un r\u00e9sultat n\u00e9gatif de la consultation pour proposer de ne pas entrer en mati\u00e8re sur le projet de la commission, alors m\u00eame qu'il est soulign\u00e9 dans le rapport que la moiti\u00e9 des participants \u00e0 la proc\u00e9dure de consultation soutient le projet et que la quasi-totalit\u00e9 est favorable \u00e0 l'obligation de souscrire une assurance-responsabilit\u00e9 civile. Il y a sans doute une moiti\u00e9 qui est plus \u00e9gale que l'autre pour faire ainsi pencher la balance!
\nIl a aussi \u00e9t\u00e9 dit en commission que les clients avides de sensations fortes seraient plus en s\u00e9curit\u00e9 sans loi, car les exigences pos\u00e9es n'offrent qu'une illusion de s\u00e9curit\u00e9. Ceux qui veulent mettre leur vie en danger, dit-on, doivent le faire sous leur propre responsabilit\u00e9: c'est un curieux argument. Je croyais, par exemple, que la loi sur la circulation routi\u00e8re offrait quand m\u00eame des garanties de s\u00e9curit\u00e9. Mais apr\u00e8s tout, peut-\u00eatre cela n'est-il qu'un leurre qui a le grave d\u00e9faut d'assoupir notre vigilance et de nous d\u00e9tourner de nos responsabilit\u00e9s!
\nCe projet a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 pour la derni\u00e8re fois en commission en f\u00e9vrier 2007, \u00e0 une p\u00e9riode o\u00f9 on d\u00e9plorait un nombre \u00e9lev\u00e9 d'accidents mortels dus au ski hors piste. Tous les jours la recommandation de ne s'aventurer qu'avec un guide sur les pentes non balis\u00e9es \u00e9tait martel\u00e9e dans les m\u00e9dias. Et pourtant, la majorit\u00e9 persiste \u00e0 ne pas vouloir r\u00e9glementer cette profession et \u00e0 laisser les touristes se lancer seuls, au p\u00e9ril de leur vie, surtout celle des autres, ou s'en remettre \u00e0 des guides peut-\u00eatre sans formation et sans assurance. Quelle dr\u00f4le de carte de visite pour notre tourisme!
\nLe vrai probl\u00e8me est que les assureurs ne veulent pas assurer ces risques. C'est cela, la v\u00e9rit\u00e9. \"Vers la fin des sports \u00e0 risque\", titrait \"Le Matin dimanche\" du 18 f\u00e9vrier dernier. Pas d'assureurs, pas de loi: la majorit\u00e9 a pris acte et s'est pli\u00e9e \u00e0 cet ukase des assureurs. R\u00e9sultat: des guides chevronn\u00e9s de rafting, de saut \u00e0 l'\u00e9lastique, ou des guides de montagne qui n'ont jusqu'ici jamais eu d'accident vont peut-\u00eatre devoir renoncer \u00e0 leur activit\u00e9, notamment en Valais parce que ce canton s'est pourvu d'une loi cantonale, tandis que d'autres guides, venus de l'\u00e9tranger ou des cantons sans loi, moins bien form\u00e9s, pas assur\u00e9s, pourront offrir leurs services librement partout, en vertu de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le march\u00e9 int\u00e9rieur et les accords bilat\u00e9raux. C'est une situation absurde. D'autant plus absurde que s'il n'y a pas de loi-cadre au niveau f\u00e9d\u00e9ral, certains cantons vont probablement l\u00e9gif\u00e9rer - comme l'a fait le Valais -, ce qui rendra la situation encore plus compliqu\u00e9e par rapport \u00e0 l'ouverture des march\u00e9s.
\nComme le fait remarquer l'Association suisse des guides de montagne, la directive europ\u00e9enne relative \u00e0 la reconnaissance des qualifications professionnelles pr\u00e9voit justement des exceptions au libre commerce des services par des r\u00e9glementations pour les professions en lien avec la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des clients. L'occasion nous est ainsi donn\u00e9e de ne pas sacrifier la s\u00e9curit\u00e9 des amateurs de sport au profit des int\u00e9r\u00eats particuliers des compagnies d'assurance-responsabilit\u00e9 civile.
\nHerr Fluri hat nat\u00fcrlich Recht. Katastrophen oder Ereignisse, die f\u00fcr Katastrophen gehalten werden, evozieren parlamentarische Vorst\u00f6sse. Das war auch beim Canyoning-Unfall der Fall. Ich nehme an, dass das Swissair-Prozessdebakel auch nach neuen Strafbestimmungen rufen wird. Das ist nun einmal so. Nur ist es nicht in jedem Fall falsch, dass man Gesetzeslagen \u00fcberpr\u00fcft.
\nDie Kommission war ja eigentlich mit drei Positionen konfrontiert. Eine davon lautete, dass die Bestimmungen des schweizerischen Zivilrechtes gen\u00fcgend seien. Es brauche keine neuen Gesetze, vor allem die Haftungsbestimmungen wirkten vollauf. Es gab eine mittlere Position, die lautete, es sei sinnvoll, eine Zertifizierung und Schutzbestimmungen einzuf\u00fchren, die das Ganze national regeln. Und - wen wundert's? - pl\u00f6tzlich bekamen einige Mut, die sonst nicht f\u00fcr neue Gesetze sind. Die SVP wollte das ganze schweizerische Skilehrerwesen in diesem Gesetz neu regeln. Unter diesen Auspizien trat die Kommission auf die ganze Geschichte ein, setzte eine Subkommission ein, und dann erarbeitete sie ein meiner Meinung nach sinnvolles Gesetz, \u00fcber das man im Detail in einzelnen Punkten geteilter Meinung sein kann, das aber durchaus mit Bezug auf die Zertifizierung neue Grundlagen schafft.
\nEtwas erstaunlich ist, dass dann die SVP, die am Anfang sehr f\u00fcr ein neues Gesetz gewesen war, den Konsens verliess, nachdem ihr ganzer Skilehrerspuk gescheitert war. Offenbar ist die SVP immer dann f\u00fcr neue Gesetze, wenn sie ihre Handschrift tragen, und wenn sie in eine andere Richtung gehen, dann ist sie am ehesten f\u00fcr das Niemandsland. Das war eigentlich das Resultat dieser Gesetzgebung, und damit sind wir heute konfrontiert.
\nIst das nicht ein bisschen eine unseri\u00f6se Arbeitsweise? Ich sage das gewissermassen selbstkritisch als Pr\u00e4sident der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen. Kann es sein, dass wir gewissermassen Besch\u00e4ftigungstherapie machen, Subkommissionen einsetzen, in guter Treue Gesetze ausarbeiten, die einigermassen konsistent sind, und diese Gesetze dann nach dem Zufallsprinzip f\u00fcnf vor zw\u00f6lf abschreiben, nur weil der Bundesrat nunmehr auch der Meinung ist, es brauche gar kein Gesetz?
\nDas ist in etwa, ganz kurz zusammengefasst, die Geschichte dieser parlamentarischen Initiative Cina, die noch eine zus\u00e4tzliche Pointe enth\u00e4lt: Herr Cina hat ja ein entsprechendes Gesetz kurz nach seiner Wahl zum Regierungsrat vorsorglich schon einmal im Kanton Wallis eingef\u00fchrt.
\nWelches ist nun die Situation? Jene, die in diesen Bereichen betroffen sind - etwa Bergf\u00fchrer und SAC -, halten eine schweizerische Gesetzgebung f\u00fcr n\u00f6tig. Ich glaube, es ist falsch, wenn man sagt, es gehe hier um Inl\u00e4nderschutz gegen\u00fcber ausl\u00e4ndischen Bergf\u00fchrerinnen und Bergf\u00fchrern. Vielmehr geht es darum, im Bergf\u00fchrerwesen und bei Extremsportarten einheitliche Settings zu schaffen und tats\u00e4chlich einen Schutz f\u00fcr die Betroffenen zu normieren. Der Gesetzentwurf, den die Kommission ausgearbeitet hat, ist brauchbar, und es scheint mir eigentlich nicht ang\u00e4ngig, dass eine Vorlage, die in einer Kommission ausgearbeitet worden ist, im Plenum sozusagen zwei Minuten vor zw\u00f6lf ohne Diskussion \"abgeschnitten\" wird.
\nWas haben Sie heute zu beschliessen? Sinnvollerweise haben Sie zu beschliessen, dass die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen die Stellungnahme des Bundesrates \u00fcberpr\u00fcft, das Gesetz nochmals diskutiert und dass dann im Plenum ein Gesetz verabschiedet wird, das mindestens jene N\u00e4gel [PAGE 833] einschl\u00e4gt, die es braucht: Zertifizierung, Schutz der Betroffenen von Extremsportarten, Schutz derjenigen, welche Bergf\u00fchrer in Anspruch nehmen - so, wie es der SAC und auch der Verband der Bergf\u00fchrer wollen. Das scheint mir sinnvoll zu sein.
\nTreten Sie mithin ein, dann wird dies noch eine w\u00fcrdevolle Geschichte.
\nIch m\u00f6chte hier nicht \u00fcber den Inhalt der Gesetzesvorlage diskutieren. Das k\u00f6nnen wir tun, wenn wir die Initiative richtigerweise nicht abschreiben. Ich m\u00f6chte jedoch zum Vorgehen etwas sagen, denn das ist der Punkt, um den es heute geht.
\nAuch ich gestatte mir, einen kurzen Blick auf die Geschichte dieser Vorlage zu werfen. Ausgangspunkt waren tragische Unf\u00e4lle mit vielen Todesopfern in Risikosportarten wie Bungee-Jumping und Canyoning. Politisch am schnellsten reagierte der damalige CVP-Fraktionspr\u00e4sident Cina auf diese Unf\u00e4lle. Er verlangte - Sie h\u00f6ren und staunen - im Jahre 2000 mit einer parlamentarischen Initiative ein Rahmengesetz f\u00fcr kommerziell angebotene Risikosportarten. In der ersten Phase gab das Plenum dieser Initiative gegen den Willen der zust\u00e4ndigen Kommission Folge. Es gab viele Diskussionsrunden im Plenum der Kommission und in der Subkommission in unterschiedlicher Zusammensetzung. Das Gesetz wurde in die Vernehmlassung geschickt; das Vernehmlassungsergebnis war - wie praktisch jedes Ergebnis eines Vernehmlassungsverfahrens - kontrovers, aber eher positiv. Zweimal hat die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen diese Vorlage verabschiedet, allerdings, das muss ich zugeben, mit zunehmender Distanz zu den Unf\u00e4llen mit immer knapper werdenden Mehrheiten. An der letzten Sitzung der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen gab es nur noch eine relativ kurze Diskussion in Anwesenheit von Bundesrat Schmid. Er pl\u00e4dierte f\u00fcr die Ablehnung dieser Vorlage, und die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen lehnte die Vorlage dann mit knappem Mehr ab, aber wirklich nach einer sehr kurzen Diskussion.
\nF\u00fcr die SP-Fraktion ist dies kein gutes Vorgehen. Warum? Das Plenum soll doch in Kenntnis der Vorlage und nach Beratung der Vorlage mit ihren unterschiedlichen Antr\u00e4gen entscheiden. Der ausgearbeitete Gesetzestext wurde \u00e4usserst breit diskutiert. Ich kenne viele Vorlagen, die wir hier im Saal durchgewinkt haben, die weitaus weniger seri\u00f6s und weniger gr\u00fcndlich diskutiert worden sind.
\nGestatten Sie mir noch einen Blick in die Zukunft: Leider wird es fr\u00fcher oder sp\u00e4ter wieder zum einen oder anderen tragischen Unfall bei der Aus\u00fcbung einer Risikosportart kommen - mit Touristinnen und Touristen, die zu Tode kommen. Der Unfall wird medial mit einiger Sicherheit skandalisiert werden. Ein schneller, ereignisorientierter Parlamentarier wird, begleitet von einem Boulevardblatt, eine parlamentarische Initiative einreichen, mit der Forderung, endlich ein Gesetz f\u00fcr Risikosportarten zu erlassen. Tief betroffen werden x Parlamentarierinnen und Parlamentarier ihr Unverst\u00e4ndnis dar\u00fcber bekunden, dass f\u00fcr diese Risikosportarten kein Gesetz besteht. Das Erinnerungsverm\u00f6gen dieser Parlamentarierinnen und Parlamentarier wird beschr\u00e4nkt sein; sie werden sich nicht mehr an den 12. Juni 2007 erinnern, als sie eine Initiative abgeschrieben haben, in der man genau dies regeln wollte. Die parlamentarische Initiative wird dann selbstverst\u00e4ndlich eingereicht werden, und es wird ihr Folge gegeben werden. Das Gesch\u00e4ft wird einer Kommission zugewiesen werden; diese wird eine Subkommission einsetzen. Den Rest der Geschichte kennen Sie.
\nWir sollten diese Geschichte ernst nehmen. Jetzt machen wir keine ereignisorientierte Gesetzgebung, jetzt legiferieren wir in Distanz zu diesen Unf\u00e4llen; jetzt k\u00f6nnen wir einen Vorschlag, der in der Vernehmlassung war, beraten, wir k\u00f6nnen \u00fcber die Mehrheits- und Minderheitsantr\u00e4ge diskutieren, entscheiden, und das ist das richtige Vorgehen. Diesen Ausblick m\u00f6chte ich als Fiktion belassen und nicht Wahrheit werden lassen.
\nBitte schreiben Sie die Initiative nicht ab.
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt grossmehrheitlich den Abschreibungsantrag der Kommissionsmehrheit - wobei \"grossmehrheitlich\" betont sei, damit Sie auch ganz sicher den n\u00f6tigen Umkehrschluss ziehen k\u00f6nnen. Sie ist der Auffassung, dass die Schweiz kein Gesetz f\u00fcr kommerziell angebotene Risikoaktivit\u00e4ten und f\u00fcr das Bergf\u00fchrerwesen braucht, weil es in erster Linie den Gebirgskantonen obliegt, in diesem Bereich gesetzgeberisch t\u00e4tig zu werden. Sieben dieser Kantone haben denn auch entsprechende Erlasse. F\u00fcr Bergf\u00fchrer und Schneesportlehrer existiert zudem ein eidgen\u00f6ssischer Fachausweis. Sodann setzen die Branchenverb\u00e4nde zusammen mit der \u00f6ffentlichen Hand und der Versicherungswirtschaft im Rahmen der Stiftung Safety in Adventures auf die Selbstregulierung. Aktuell verf\u00fcgen 60 Prozent der Anbieter \u00fcber ein Zertifikat. Sie m\u00fcssen den Kunden bereits nach den Vorschriften im Zivil- und im Strafrecht beziehungsweise \u00fcber die Erf\u00fcllung der Sorgfaltspflichten Sicherheit bieten.
\nAuch mit Bezug auf das Abkommen \u00fcber den freien Personenverkehr sieht die Fraktionsmehrheit keinen Handlungsbedarf. Die Anbieter sollen ihren Kunden selbst Klarheit \u00fcber ihre fachlichen F\u00e4higkeiten verschaffen, indem sie Ausbildungsnachweise und Zertifikate bekanntgeben. Wer eine Risikosportart mit h\u00f6herem Gefahrenpotenzial als bei einer herk\u00f6mmlichen Sportart aus\u00fcben will, dem ist auch die Eigenverantwortung zumutbar, sich seinen Anbieter sorgf\u00e4ltig auszuw\u00e4hlen. Das Nein der Fraktionsmehrheit gr\u00fcndet in diesem Sinne in der \u00dcberzeugung, dass einfach nicht jedes Risiko gesetzlich abgesichert werden kann. Unf\u00e4lle k\u00f6nnen nicht mit einem neuen Gesetz vermieden werden. Und was den Aspekt der Sicherheit betrifft, ist dieser - wie schon gesagt - nach Auffassung der Mehrheit unserer Fraktion mit der geltenden Gesetzgebung gen\u00fcgend abgedeckt.
\nNach der sehr ausf\u00fchrlichen Berichterstattung durch die Kommissionssprecher kann ich mich kurz fassen. Die SVP-Fraktion beantragt Ihnen wie die Kommissionsmehrheit, diese parlamentarische Initiative sei abzuschreiben. Die parlamentarische Initiative Cina ist am 20. Juni 2000, also vor rund sieben Jahren, eingereicht worden. W\u00e4hrend sieben Jahren haben wir in einem \u00e4usserst m\u00fchsamen und schwierigen Verfahren versucht, Rechtsgrundlagen f\u00fcr ein Bundesrahmengesetz f\u00fcr kommerziell angebotene Risikoaktivit\u00e4ten und das Bergf\u00fchrerwesen zu schaffen. Ich muss Ihnen sagen: Es ist uns nicht gelungen. Der heute dem Rat vorliegende Gesetzentwurf ist insbesondere bez\u00fcglich des Geltungsbereiches, der Auswirkungen auf die Sorgfaltspflicht, der Bewilligungsverfahren, der rechtlichen Sanktionen, der Schnittstellen zum geltenden Bundesrecht, der Abgrenzung zur Gesetzgebung der Kantone nach wie vor problematisch, kontrovers und h\u00f6chst umstritten. Es gibt nach sieben Jahren verschiedene wichtige inhaltliche und verfahrenstechnische Fragen, die nicht geregelt sind. Zu allen wesentlichen Punkten des Entwurfes liegen insgesamt acht Minderheitsantr\u00e4ge vor, sodass von einem ausgereiften Gesetzentwurf nicht die Rede sein kann.
\nAusgehend von dieser Schwierigkeit und aufgrund dieser Ausgangssituation musste die Mehrheit der Kommission schliesslich kapitulieren; sie hat gesagt, sie verzichte auf ein solches Gesetz und schreibe die Initiative ab; es sei besser, wenn die Kantone in diesem Bereich legiferierten. Es ist eben sehr schwierig, die T\u00e4tigkeit der Bergf\u00fchrer, das F\u00fchren von G\u00e4sten durch Schneesportlehrer, Canyoning, Riverrafting, Bungee-Jumping usw. unter einen einheitlichen gesetzlichen \"Hut\" zu stellen.
\nHier nehme ich Bezug auf das Votum von Herrn Vischer. Wir haben uns in der SVP-Fraktion gesagt, wenn man das Bergf\u00fchrerwesen in der ganzen Schweiz regeln wolle, w\u00e4re es angezeigt und auch sachlich richtig, dass man sich im gleichen Gesetz auch mit den Schneesportlehrern auseinandersetze und nicht ausgerechnet nur die Aktivit\u00e4ten ausserhalb der markierten Pisten ins Recht zu fassen versuche. Die hier zur Diskussion stehenden T\u00e4tigkeiten finden ja prim\u00e4r im Gebirgsraum statt; es wurde bereits gesagt. Deshalb sind verschiedene Bergkantone bereits aktiv geworden. Es [PAGE 834] wurde auch der neueste Fall aus dem Kanton Wallis vorgebracht, wo ja der Initiant jetzt in anderer Eigenschaft, als Staatsrat, ein auf das Wallis bezogenes gleichartiges Gesetz initiiert hat. Aus diesen \u00dcberlegungen heraus sind wir der Meinung, dass auf Bundesebene kein zus\u00e4tzlicher Handlungsbedarf besteht. Es kommt dazu, dass wir auf Bundesebene bereits Schutzvorschriften f\u00fcr die G\u00e4ste, die Kunden haben, und zwar sowohl zivilrechtlich - denken Sie an das Auftragsrecht gem\u00e4ss Obligationenrecht - als auch strafrechtlich im Bereich der Garantenstellung. Es bestehen also Rechtsgrundlagen; wir befinden uns auf Bundesebene nicht in einem rechtsfreien Raum.
\nWas die Qualit\u00e4t der angebotenen Dienstleistung anbelangt, gibt es f\u00fcr das Bergf\u00fchrerwesen und die Schneesportlehrer den eidgen\u00f6ssischen Fachausweis. Auch hier besteht kein zus\u00e4tzlicher Handlungsbedarf. Schliesslich m\u00f6chte ich auf die Selbstregulierung der Branche als Folge des Unfalls im Saxetbach mit der Gr\u00fcndung der Stiftung Safety in Adventures hinweisen; zurzeit verf\u00fcgen rund 60 Prozent der Anbieter \u00fcber ein Zertifikat dieser Stiftung, an der auch der Bund beteiligt ist.
\nDie Schwierigkeiten im Gesetzgebungsprozess, nach sieben Jahren, und die Gewissheit, dass sich die Problematik schwergewichtig in den Gebirgskantonen und nicht gesamtschweizerisch stellt, f\u00fchrt die SVP-Fraktion gleich wie die Kommissionsmehrheit zur Meinung, dass wir auf Bundesebene in diesem Bereich auf eine Legiferierung verzichten und sie den Kantonen \u00fcberlassen sollten.
\nAls Urheber des Abschreibungsantrages m\u00f6chte ich Ihnen noch zwei Gr\u00fcnde vortragen, die uns dazu bewegt haben, dem Rate die Abschreibung zu beantragen.
\nWir hatten das Problem der Versicherbarkeit des Risikos. Der Bund als Gesetzgeber k\u00f6nnte bei extensiver Auslegung in einem Streitfall noch in eine Haftung hineingeraten. Es gibt immer sehr geschickte Anw\u00e4lte, die so etwas dann anstreben k\u00f6nnten. Dazu sollten wir keinen Anlass schaffen.
\nEs ist ausserdem kein Gesetz, das alle Kantone beschlagen w\u00fcrde. Der Kanton Schaffhausen hat zwar den Randen, aber keine Skilehrer und keine Bergf\u00fchrer.
\nEs ist nicht schlecht, wenn man den Satz von Montesquieu in diesem Saal wieder einmal sagt: \"Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen, ist es notwendig, kein Gesetz zu machen.\" Ich bitte Sie darum.
\nNamens des Bundesrates beantrage ich Ihnen, die Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen. Es ist ein Gesch\u00e4ft des Rates; trotzdem hat der Bundesrat hier Antragsrecht, und wir halten daf\u00fcr - wie im \u00dcbrigen bereits bei der Pr\u00e4sentation der parlamentarischen Initiative -, dass hier ein Legiferieren nicht n\u00f6tig ist, weil durch die Aktivit\u00e4ten der Kantone und auch der Anbieter selber in der Zwischenzeit Vern\u00fcnftiges vorgenommen wurde. Das, was man tun kann, wurde auch getan, d. h., die unvern\u00fcnftigen Angebote sind f\u00fcr den Kunden erkennbar, und eine gesamtschweizerische Legiferierung w\u00fcrde nichts Neues mehr bringen.
\nMit der Entwicklung von neuen Sportarten mit erh\u00f6htem Risikopotenzial ist zugegebenermassen ein neuer Markt entstanden, aber wir w\u00fcrden einem Irrtum erliegen, wenn wir ann\u00e4hmen, dass Risiken durch Legiferieren minimiert werden k\u00f6nnen. Wer das Risiko sucht, der geht Risiken auch bewusst ein. Deshalb ist nur das vorzukehren, was vorgekehrt werden kann, n\u00e4mlich dass nicht falsche, irref\u00fchrende Angebote im Markt stehen, die auch vorsichtige Sporttreibende sch\u00e4digen k\u00f6nnten oder auch vorsichtige Risikosuchende unsachgem\u00e4ss in ein Risiko f\u00fchren w\u00fcrden. Aber Risiken werden Sie nie ganz ausschliessen k\u00f6nnen.
\nDie Branche selber ist aktiv geworden; durch entsprechende Aktivit\u00e4ten weiss sie heute mit der Stiftung Safety in Adventures 60 Prozent der Anbieter hinter sich und vermag damit ein Label zu vergeben, dank dem f\u00fcr den Kunden erkennbar ist, dass hier seri\u00f6se und ausgebildete Fachleute am Werk sind. Das, was von den Kantonen getan wurde und zu entsprechenden Gesetzgebungen f\u00fchrte, ist das, was vern\u00fcnftigerweise getan werden kann. Alles, was zus\u00e4tzlich unternommen wird, ist zwar eine Aktivit\u00e4t, aber mit Sicherheit keine, die uns zus\u00e4tzliche Sicherheit gibt.
\nWenn Sie die Diskussion verfolgt haben, ist Ihnen auch deutlich geworden, dass man sich in einigen Fragen keineswegs einig ist. Das muss bei einer neuen Gesetzgebung nicht verwundern. Es ist gesagt worden, dass wir einen minimalen Standard brauchen. Dann kann aber jeder Kanton selber noch legiferieren. Gleichzeitig wird aber gesagt, f\u00fcr den Kunden m\u00fcsse erkennbar sein, was in der Schweiz gilt. Das ist ein Widerspruch. Wenn schon gesamtschweizerisch legiferiert wird, dann muss der Rat auch entscheiden, dass nicht noch zus\u00e4tzlich kantonale Abweichungen legiferiert werden k\u00f6nnen. Sonst besteht kein spezieller Transparenzvorteil und f\u00fcr den Kunden kein spezieller zus\u00e4tzlicher Schutz.
\nEs wird so getan, als seien diese Risiken durch entsprechende Haftpflichtversicherungen zu minimieren. Nun wird damit sicher nicht das Risiko minimiert; es wird h\u00f6chstens eine Police bereitgestellt, um den Schaden zu begleichen. Wenn aber hier der Ruf des Landes nicht leiden soll, dann werden Schadens- oder Haftpflichtversicherungen abzuschliessen sein, die dann einiges der Kosten ausmachen werden, die anfallen, damit das Risiko \u00fcberhaupt eingegangen werden kann. Sie werden auch entsprechend teuer sein.
\nAll dies wurde in den bisherigen Situationen auch deutlich. Schliesslich kam die Mehrheit dazu, die Meinung zu vertreten, dass auf eine Gesetzgebung verzichtet werden kann. Dem schliesst sich der Bundesrat an. Wir halten die jetzige Regelung f\u00fcr sinnvoll, auch f\u00fcr gen\u00fcgend.
\nIch bitte Sie, das Gesch\u00e4ft nicht weiterzuverfolgen.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, \u00eates-vous conscient que si cette initiative est class\u00e9e, on donne la possibilit\u00e9, avec les accords bilat\u00e9raux, \u00e0 un citoyen portugais ou luxembourgeois n'ayant aucune connaissance de la montagne de conduire des touristes sur des pentes hors piste ou sur des sommets pr\u00e9sentant des difficult\u00e9s majeures? Admettez-vous aussi que pour les montagnes situ\u00e9es sur plusieurs cantons, la situation serait encore plus difficile en cas d'accident et que l'image de notre Suisse des montagnes en serait \u00e9corn\u00e9e?
\nHerr Vaudroz, wenn ich in einem bestimmten Kanton ins Gebirge gehe und mich beraten lassen muss, f\u00e4llt es mir doch nicht ein, einen ausl\u00e4ndischen Berater beizuziehen! Das ist ja ein Risiko an sich. Wenn ich schon irgendwo einen derartigen Sport aus\u00fcben will, nehme ich doch jemanden vor Ort, der das Gel\u00e4nde kennt. Wenn Sie das hier auszuschliessen versuchen, erhalten Sie doch nicht eine absolute Sicherheit. Sie sehen das Gleiche immer wieder beispielsweise bei Piloten, die im Gebirgsflug keine Erfahrung haben. Ich gehe doch nicht mit einem solchen Piloten auf einen solchen Flug! Aber das entscheide ich als Kunde. Damit minimiere ich mein Risiko kostenlos, vern\u00fcnftig und erst noch zugunsten desjenigen Professionellen, der mit einer entsprechenden Mitgliedschaft in dieser Stiftung beweist, dass er eine Grundausbildung hat, sich fortbildet und die Verh\u00e4ltnisse vor Ort kennt.
\nEs ist immer gef\u00e4hrlich, wenn Sie staatliche Labels erteilen. Das kann eine generelle Kompetenz vorspiegeln, die ja nicht stimmt. Das, was Sie an Erfahrung vor Ort gewinnen k\u00f6nnen, ist die beste Sicherheit, und wer diese Grundregel verl\u00e4sst, missachtet eigentlich eine Grundvorschrift \u00fcberhaupt im Umgang mit Risiken.
\nHerr Bundesrat, wir haben in dieser Debatte mehrfach geh\u00f6rt - und Sie haben das vorhin wiederholt -, dass 60 Prozent der Anbieter beim freiwilligen Label mit dabei seien. Ist es f\u00fcr Sie nicht auch einleuchtend, Herr Bundesrat, dass das Problem eben nicht die 60 Prozent sind, die dabei sind, sondern die 40 Prozent, die nicht dabei sind? Mit grosser Wahrscheinlichkeit - und das schreibt uns [PAGE 835] der Schweizer Bergf\u00fchrerverband - sind die schwarzen Schafe unter diesen 40 Prozent. Gerade wegen diesen w\u00e4re ein Obligatorium n\u00f6tig.
\nGlauben Sie wirklich, dass Sie keine schwarzen Schafe mehr haben werden, wenn diese Gesetzgebung in Kraft tritt? Ich war \u00fcber 25 Jahre lang Anwalt; Anw\u00e4lten h\u00e4lt man immer vor, es gebe unter ihnen schwarze Schafe, obwohl wir l\u00e4ngstens kontrolliert sind. Mit anderen Worten: Auch diese Gesetzgebung hilft Ihnen da nicht. Das Label ist aber insoweit hilfreich, als ein Kunde sich erkundigen kann. Die Auskunftsstelle, die Informationsstelle im Gebirge, wird Sie doch darauf hinweisen: Das ist die Liste derjenigen, die wir empfehlen k\u00f6nnen; das ist die Liste derjenigen, die sich dieser Selbstkontrolle unterwerfen. Das ist das Wirksamste, denn dann sind es auch die Leute der eigenen Region.
\nNicht wahr: Legiferierung ist zwar ein Reflex der Politik, doch Legiferierung ist nicht in jedem Fall die L\u00f6sung der Probleme. Denn das, was an Selbstverantwortung und Vernunft vorausgesetzt wird, werden Sie durch Legiferierung nie ersetzen k\u00f6nnen.
\nIn \u00dcbereinstimmung mit dem Bundesrat m\u00f6chte ich Sie bitten, der Kommissionsmehrheit zu folgen. Ich m\u00f6chte aber noch auf zwei Grundsatzfragen eingehen: Herr Hochreutener wirft der Mehrheit vor, es sei schlecht, wenn jeder Kanton die Frage der Gesetzgebung in diesem Bereich selbst zu beurteilen habe; Frau Men\u00e9trey-Savary wirft uns vor, wir w\u00fcrden gewissermassen eine ideologisierte, eine wirtschaftsliberale Haltung einnehmen.
\nEs ist in unserem Bundesstaat immer noch verfassungsrechtlich verankert, dass f\u00fcr die Gesetzgebung prim\u00e4r die Kantone zust\u00e4ndig sind. Jeder Kanton hat zu beurteilen, ob ein Gesetz f\u00fcr seine Verh\u00e4ltnisse n\u00f6tig ist oder nicht. Ich glaube, dass wir uns einig sind, dass eine Vielzahl von Kantonen keine Sportarten aufweist, die zwingend eine Gesetzgebung ben\u00f6tigen.
\nFrau Men\u00e9trey-Savary, es geht hier nicht um Wirtschaftsliberalismus, es geht um rechtsstaatlichen Liberalismus. Der rechtsstaatliche Liberalismus besagt, dass nach dem Subsidiarit\u00e4tsprinzip die Gesetzgebung von unten nach oben zu erfolgen habe. Wenn es nicht die privaten Branchen sind, dann sind es die Kantone, die eine Frage zu regeln haben.
\nAngesichts dieser Grunds\u00e4tze sind wir \u00fcberzeugt davon, dass es keine Bundesl\u00f6sung braucht, sondern dass erstens die privaten Branchen und zweitens die Kantone daf\u00fcr zust\u00e4ndig sind und dass diese Zust\u00e4ndigkeit gen\u00fcgt.
\n