Art. 226-243
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates [PAGE 969]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 244
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nStreichen
\nAbs. 3, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 244
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nBiffer
\nAl. 3, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 245-247
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 48 Stimmen
\nIn Artikel 224 ist das Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht und in Artikel 225 der Inhalt des Entscheides geregelt. Die Mehrheit folgt bei Artikel 225 Absatz 4 Litera a dem St\u00e4nderat und will, dass das Zwangsmassnahmengericht die Dauer der Untersuchungshaft festlegen kann, aber nicht muss. Wenn nichts festgelegt wird, dann muss die Dauer nach drei Monaten von Amtes wegen \u00fcberpr\u00fcft werden, wie das in Artikel 226 vorgesehen ist. F\u00fcr die Mehrheit war die Tatsache entscheidend, dass der Inhaftierte gem\u00e4ss Artikel 225 Absatz 3 jederzeit die \u00dcberpr\u00fcfung verlangen kann.
\nDie Kommission beantragt Ihnen deshalb mit 11 zu 5 Stimmen bei 2 Enthaltungen, der Version des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nWir ersuchen Sie, hier der Kommissionsmehrheit zu folgen. Nach dem Willen der Minderheit soll die Dauer der Untersuchungshaft immer auf h\u00f6chstens einen Monat festgelegt werden k\u00f6nnen. Demgegen\u00fcber muss nach Auffassung des Bundesrates und damit der Kommissionsmehrheit die Untersuchungshaft alle drei Monate \u00fcberpr\u00fcft werden, sofern das Zwangsmassnahmengericht keine k\u00fcrzere H\u00f6chstdauer festlegt. Es muss also eine H\u00f6chstdauer festgelegt werden, aber diese muss nicht immer einen Monat betragen. Denken Sie daran, dass wir alle 26 Prozessordnungen zusammenlegen m\u00fcssen; die beantragte Regelung entspricht etwa dem Mittel der heutigen kantonalen Regelungen. Soweit die Haft von einer richterlichen Beh\u00f6rde angeordnet wird - das ist nicht in allen Kantonen so -, sind dort H\u00f6chstdauern von einem Monat bis zu sechs Monaten vorgesehen. Gewisse Kantone sehen \u00fcberhaupt keine H\u00f6chstdauer vor, sodass eine unbegrenzte Haft angeordnet werden kann. Eine Verk\u00fcrzung dieser Frist auf einen Monat w\u00fcrde f\u00fcr die Zwangsmassnahmengerichte eine grosse Mehrbelastung bedeuten, ohne dass f\u00fcr die beschuldigte Person ein Mehrwert resultieren w\u00fcrde. Es gibt n\u00e4mlich durchaus F\u00e4lle, in denen ohnehin klar ist, dass die Haft l\u00e4nger als einen Monat dauern wird. Hier w\u00fcrde die Pflicht zur \u00dcberpr\u00fcfung nach einem Monat zu einem Leerlauf f\u00fchren.
\n\u00dcberdies ist zu ber\u00fccksichtigen, dass die inhaftierte Person jederzeit ein Haftentlassungsgesuch stellen und geltend machen kann, es l\u00e4gen keine Haftgr\u00fcnde mehr vor. Sobald das so ist, kann die Person ein solches Gesuch stellen.
\nDie Regelung gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates und Antrag der Kommissionsmehrheit tr\u00e4gt somit sowohl den Interessen der inhaftierten Person als auch jenen der Zwangsmassnahmengerichte Rechnung. Sie liegt etwa im Mittel der heutigen kantonalen Praxis.
\nJe vais faire vite, mais il faut reconna\u00eetre que c'est un point important, puisqu'il s'agit de la dur\u00e9e de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive.
\nPour ce qui me concerne, c'est un vieux combat de plus de trente ans. Il y a trente ans, au Parlement vaudois, je me souviens d'\u00eatre intervenue souvent contre les abus commis en mati\u00e8re de d\u00e9tention pr\u00e9ventive. Trente ans plus tard, la situation est m\u00eame probablement encore pire. R\u00e9cemment, une enqu\u00eate, toujours genevoise, suscit\u00e9e par la situation explosive dans les secteurs de la prison de Champ-Dollon r\u00e9serv\u00e9s \u00e0 la d\u00e9tention pr\u00e9ventive - mais je m'empresse de dire que la situation n'est certainement pas meilleure \u00e0 la prison du Bois-Mermet \u00e0 Lausanne -, a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un usage immod\u00e9r\u00e9 de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive. On a m\u00eame parl\u00e9 de d\u00e9tention de \"confort\", confort du juge, naturellement, qui s'accorderait ainsi le temps d'\u00e9tudier tranquillement ses dossiers.
\nLa critique porte sur la facilit\u00e9 avec laquelle on recourt \u00e0 ces m\u00e9thodes et sur la dur\u00e9e de la d\u00e9tention. Les chiffres sont \u00e9loquents; ils illustrent d'abord les disparit\u00e9s cantonales dans l'usage de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive: 49 pour cent des affaires en attente de jugement \u00e0 Gen\u00e8ve contre 10 pour cent dans le canton de Vaud et 34 pour cent \u00e0 Zurich. Quant \u00e0 la dur\u00e9e, les chiffres varient aussi, mais les s\u00e9jours d'un \u00e0 trois mois sont la majorit\u00e9 et c'est parfois plus d'une ann\u00e9e. Quant au tribunal d'accusation, il reconna\u00eet ent\u00e9riner les mises en d\u00e9tention dans 98 pour cent des cas.
\nIl faut savoir aussi que les d\u00e9tentions dans les prisons pr\u00e9ventives sont pires que dans les p\u00e9nitenciers \u00e0 cause du surpeuplement, de la promiscuit\u00e9, de l'absence d'occupation. On se rend compte qu'en fait, l'abus de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive est un v\u00e9ritable scandale.
\nCette situation a encore un autre effet pervers. En effet, le projet de Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale dispose que le juge tiendra compte de la dur\u00e9e de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive pour fixer la dur\u00e9e de la peine. Or, il arrive que ce soit exactement l'inverse qui se passe, c'est-\u00e0-dire qu'on va allonger la peine pour tenir compte d'une dur\u00e9e de d\u00e9tention pr\u00e9ventive exag\u00e9r\u00e9e.
\nJe dois encore pr\u00e9ciser que cette question n'a pratiquement pas provoqu\u00e9 de discussions en commission. Pour moi, ce silence illustre le d\u00e9calage d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9 entre la forme et le fond, entre les r\u00e8gles de proc\u00e9dure et les conditions difficiles de la poursuite p\u00e9nale. Au fond, la proc\u00e9dure p\u00e9nale, c'est comme un \u00e9tang: c'est tout lisse \u00e0 la surface, mais \u00e7a brasse fort en profondeur!
\nCette r\u00e9alit\u00e9 difficile ne peut pas \u00eatre modifi\u00e9e par cette loi. D'ailleurs, c'est probablement une affaire de moyens financiers mis \u00e0 la disposition de la justice. Mais la minorit\u00e9 estime qu'il est indispensable de mettre au moins une limite de temps \u00e0 la d\u00e9tention pr\u00e9ventive. C'est pourquoi elle propose une limite d'un mois au lieu de trois mois, ces trois mois \u00e9tant pr\u00e9vus \u00e0 l'article 226. C'est \u00e9videmment une mesure plut\u00f4t symbolique, puisque l'article 226 permet de prolonger cette d\u00e9tention. Mais, tout de m\u00eame, c'est un signal pour mettre si possible un terme \u00e0 ce scandale de l'abus de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive.
\nArt. 222-224
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates [PAGE 968]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 225
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Thanei)
\nAbs. 4
\nIn seinem Entscheid:
\na. legt es die Dauer der Untersuchungshaft auf maximal einen Monat fest;
\nb. kann es die Staatsanwaltschaft anweisen ....
\nc. kann es anstelle der ....
\n[VS]
\nArt. 225
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Thanei)
\nAl. 4
\nDans sa d\u00e9cision:
\na. il fixe la dur\u00e9e de la d\u00e9tention provisoire, au maximum un mois;
\nb. il peut astreindre ....
\nc. il peut ordonner une mesure ....
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 86 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 53 Stimmen
\nPar sa version, le Conseil des Etats cr\u00e9e en r\u00e9alit\u00e9 quatre instances: le minist\u00e8re public, le tribunal des mesures de contrainte, l'autorit\u00e9 de recours, puis le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. La commission, par 9 voix contre 8 et aucune abstention, a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui ne pr\u00e9voit un recours contre les d\u00e9cisions du tribunal des mesures de contrainte qu'apr\u00e8s trois mois de d\u00e9tention. Il convient de souligner que, contrairement \u00e0 la situation actuelle dans plusieurs cantons, le tribunal des mesures de contrainte est un v\u00e9ritable tribunal ind\u00e9pendant, qui garantit d\u00e9j\u00e0 les droits du justiciable.
\nJe vous remercie de suivre la majorit\u00e9.
\nIch ersuche Sie, hier der Kommissionsmehrheit und damit dem Entwurf des Bundesrates zu folgen. Nach dem Willen der Minderheit sollen alle Entscheide des Zwangsmassnahmengerichtes betreffend Haft mit Beschwerde angefochten werden k\u00f6nnen. Die Mehrheit sieht dagegen vor, dass Haftentscheide des Zwangsmassnahmengerichtes grunds\u00e4tzlich nicht anfechtbar sind, es sei denn, die Haft habe drei Monate gedauert. Diese Beschr\u00e4nkung der Anfechtbarkeit hat folgende Gr\u00fcnde: Die Anordnung von Haft erfolgt immer durch ein Gericht. Es bedarf somit keines Gesuches der beschuldigten Person, dass sich eine gerichtliche Instanz mit der Frage befasst, ob Haft gerechtfertigt sei. Denn es hat ein Gericht entschieden und nicht der Staatsanwalt. Diese Regelung entspricht dem Verfahren, das sich in einigen Kantonen bew\u00e4hrt hat. Die Regelung verhindert eine \u00fcberm\u00e4ssige Belastung der Beschwerdeinstanz. Wenn jeder Entscheid \u00fcber Haft, der neu durch ein Zwangsmassnahmengericht angeordnet werden muss, dann noch weitergezogen werden k\u00f6nnte, w\u00fcrde das die Beschwerdeinstanz wesentlich st\u00e4rker belasten. Zum anderen d\u00fcrfte auch ein prozessualer Leerlauf resultieren. Denn h\u00e4ufig wird die Haft bereits beendet sein, wenn die Sache von der Beschwerdeinstanz zu entscheiden ist. Die Ausdehnung der Anfechtungsm\u00f6glichkeit belastet den Staatsanwalt, die Gerichte und den Apparat und erh\u00f6ht damit die Kosten des Staates, ohne dass es etwas bringt. Der Schutz, den wir hier eingebaut haben, ist das Zwangsmassnahmengericht, also ein Gericht, das entscheidet. Im Verfahren vor der Beschwerdeinstanz w\u00fcrde das zu Begehren der beschuldigten Personen f\u00fchren, auch um die ganze Sache zu verl\u00e4ngern und hinauszuziehen.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nDie Argumentation von Herrn Vischer ist an sich in diesen F\u00e4llen sicher richtig, aber es gilt eine Abw\u00e4gung der Vor- und Nachteile vorzunehmen. Unserer Fraktion liegt daran zu betonen, dass gem\u00e4ss Artikel 219 Absatz 1 die Anordnung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft durch ein Zwangsmassnahmegericht zu erfolgen hat. Dieses ist in Artikel 18 definiert. Diese Massnahme wird nicht durch die Polizei oder die Ermittlungsbeh\u00f6rden angeordnet, sondern, wie gesagt, durch ein Gericht. In vielen Kantonen l\u00e4uft das heute so ab wie hier vorgesehen. Die Anordnung dieser Haft ist nicht anfechtbar, wird aber durch ein Gericht erlassen.
\nWenn wir nun hier eine Anfechtungsm\u00f6glichkeit geben, dann wissen wir, dass daraus zwar keine Suspensivwirkung entsteht, aber doch eine sehr grosse Belastung f\u00fcr die Beschwerdeinstanzen.
\nNun gilt es zwischen der Argumentation von Herrn Vischer und dieser Mehrbelastung abzuw\u00e4gen. Wir sind der Auffassung, dass in Anbetracht der Tatsache, dass doch die meisten der allgemeinen Untersuchungen vor Ablauf von drei Monaten abgeschlossen werden k\u00f6nnen, diese Beschwerdem\u00f6glichkeit gar nicht relevant wird. Deswegen sind wir der Auffassung, dass die Ausnahmef\u00e4lle, von denen Herr Vischer gesprochen hat, weniger schwer zu gewichten seien als der grosse Vorteil, der aus dem Ablauf entsteht, wie ihn die Mehrheit beantragt.
\nDeshalb bitte ich Sie im Namen der FDP-Fraktion, der Mehrheit zu folgen.
\nDie SVP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen wird.
\nEs geht hier um die Frage, ob wir dem St\u00e4nderat folgen, der ein Beschwerdeverfahren vorsieht - bei Anordnung und Verl\u00e4ngerung der Untersuchungshaft, bei Anordnung der Sicherheitshaft, bei Abweisung eines Haftentlassungsgesuches durch den erstinstanzlichen Richter -, oder ob wir in Haftsachen kein Beschwerdeverfahren wollen. Letzteres ist die Meinung des Bundesrates und der Mehrheit der nationalr\u00e4tlichen Kommission.
\nIch ersuche Sie, der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung, also dem Minderheitsantrag, zuzustimmen. Zwangsmassnahmen gegen eine Person - Haft, Haftverl\u00e4ngerung, Sicherheitshaft usw. - sind schwerwiegende Eingriffe in das Recht der pers\u00f6nlichen Freiheit. Es gen\u00fcgt meiner Meinung nach nicht, wenn nur eine Instanz daf\u00fcr zust\u00e4ndig ist. Ich weiss, es gibt Kantone, die bis heute kein Haftpr\u00fcfungsverfahren durch eine obere Instanz vorsehen, und es gibt solche, die das vorsehen. Ich denke aber, dass es gute Gr\u00fcnde gibt, diese F\u00e4lle als weiterziehbar zu deklarieren. Es ist jedenfalls ein Rechtsbereich, der f\u00fcr die Betroffenen derart schwerwiegend ist, dass es entscheidend ist, dass eine obere Instanz solche Entscheide \u00fcberpr\u00fcft.
\nIch bin aber auch aus einem andern Grund f\u00fcr die Beschwerdem\u00f6glichkeit. Dass das Beschwerdeverfahren, das Prinzip der \"double instance\" - das ja ein Rechtsprinzip ist, das in allen wesentlichen Rechtsfragen zu gelten hat -, beim schwersten Eingriff in das Recht der pers\u00f6nlichen Freiheit, also bei der Haft, nicht gelten soll, ist ohnehin nicht einsichtig. Wenn Sie aber auf kantonaler Ebene das Beschwerdeverfahren einf\u00fchren, entlasten sie auch das Bundesgericht. Wenn es n\u00e4mlich keine zweite Instanz im Kanton gibt, ist die betroffene Person gezwungen, direkt ans Bundesgericht zu gelangen, mittels dem, was man fr\u00fcher staatsrechtliche Beschwerde nannte. Das kann aber nicht sinnvoll sein: Das Bundesgericht soll sich nicht mit derart vielen Einzelf\u00e4llen befassen m\u00fcssen. Es ist auch sinnvoll, dass sich auf kantonaler Ebene eine einheitliche Praxis herausbildet.
\nDeswegen ersuche ich Sie, der Minderheit zuzustimmen. Stimmen Sie der Minderheit zu, muss zudem \u00fcbrigens der Vorbehalt in Artikel 198 gestrichen werden.
\nArt. 182
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 183
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 4, 5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 183
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 4, 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 184-209
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Hier gibt es wieder einen Wechsel der Berichterstatterinnen: Frau Moret l\u00f6st Frau Thanei ab.
\n[VS]
\nArt. 210
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Garbani, Hubmann, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAbs. 3
\n.... als die zu erwartende Freiheitsstrafe. Die M\u00f6glichkeit der bedingten Entlassung ist dabei mit zu ber\u00fccksichtigen.
\n[VS]
\nArt. 210
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Garbani, Hubmann, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAl. 3
\n.... que la peine privative de libert\u00e9 envisag\u00e9e. Il est tenu compte de la possibilit\u00e9 d'une lib\u00e9ration conditionnelle.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit Thanei ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 211
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 212-217
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 218
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Jutzet, Men\u00e9trey-Savary, Vischer)
\nAbs. 2
\nAnschliessend befolgt die Polizei die Weisungen der Staatsanwaltschaft und:
\na. befragt die festgenommene Person und trifft unverz\u00fcglich die geeigneten Abkl\u00e4rungen, um den Tatverdacht und die weiteren Haftgr\u00fcnde zu erh\u00e4rten oder zu entkr\u00e4ften; oder
\nb. f\u00fchrt die festgenommene Person weisungsgem\u00e4ss der Staatsanwaltschaft zu.
\nAbs. 4
\nSp\u00e4testens nach 48 Stunden ist die festgenommene Person zu entlassen oder beim Zwangsmassnahmengericht Antrag auf Anordnung der Untersuchungshaft zu stellen.
\n[VS]
\nArt. 218
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Jutzet, Men\u00e9trey-Savary, Vischer)
\nAl. 2
\nLa police se conforme ensuite aux instructions du minist\u00e8re public, et:
\na. soit elle interroge la personne arr\u00eat\u00e9e et proc\u00e8de imm\u00e9diatement aux investigations n\u00e9cessaires pour confirmer ou \u00e9carter les soup\u00e7ons et les autres motifs de d\u00e9tention;
\nb. soit elle am\u00e8ne selon les instructions la personne arr\u00eat\u00e9e devant le minist\u00e8re public.
\nAl. 4
\nApr\u00e8s 48 heures au plus, soit la personne arr\u00eat\u00e9e est lib\u00e9r\u00e9e, soit il est requis aupr\u00e8s du tribunal des mesures de contrainte une d\u00e9cision ordonnant la mise en d\u00e9tention provisoire.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 219, 220
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 221
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n.... Haftverl\u00e4ngerung durch das Zwangsmassnahmengericht bei der Beschwerdeinstanz Beschwerde ....
\n[VS] [PAGE 967]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Vischer)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 221
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n.... la prolongation de sa d\u00e9tention par le tribunal des mesures de contrainte ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Vischer)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Die Minderheit wird durch Herrn Vischer vertreten.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Suter .... 48 Stimmen
\nIch danke Herrn Bundesrat Blocher f\u00fcr dieses Votum. Mein Votum geht in die gleiche Richtung. Die Kommission hat ihre Formulierung mit 13 zu 0 Stimmen bei 7 Enthaltungen verabschiedet. Die Einschr\u00e4nkung, wie sie der Gesetzentwurf vorgesehen hat, macht f\u00fcr Routinegutachten, wie z. B. Blutalkoholbestimmungen, Sinn und kann sachgerecht sein. Bei anderen Gutachten aber ist die Einschr\u00e4nkung, wie sie der Antrag Suter wiederaufnehmen will, nicht sachgerecht, auch wenn die sachverst\u00e4ndige Person und die Fragen vorgegeben sind.
\nIch wiederhole, was ich in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen gesagt habe. Nicht alle rechtsmedizinischen Institute sind gleich gut, insbesondere jene nicht, die mit dem Strassenverkehrsrecht zu tun haben. Das Ergebnis des Gutachtens kann in diesem Fall ganz eng mit der politischen Grundauffassung des Gutachters zusammenh\u00e4ngen. Ein vorsichtiger Untersuchungsrichter r\u00e4umt den Parteien die Gelegenheit ein, Antr\u00e4ge zu stellen. Es ist im \u00dcbrigen auch besser, wenn vorg\u00e4ngig gepr\u00fcft wird, ob ein Gutachter geeignet ist und nicht mit vorgefasster Meinung an die Arbeit geht. [PAGE 966]
\nIch bin Ihnen dankbar, wenn Sie es bei der Differenz zum St\u00e4nderat belassen und wir die L\u00f6sung f\u00fcr die Routinegutachten in der Differenzbereinigung finden k\u00f6nnen.
\nWir unterst\u00fctzen den Antrag Suter inhaltlich nicht, m\u00f6chten Sie aber trotzdem bitten, ihm zuzustimmen, um hier eine Differenz zum St\u00e4nderat zu schaffen. Unseres Erachtens kann dem Anliegen von Herrn Suter durch eine differenzierte L\u00f6sung, die ihm weitgehend gerecht wird, entgegengekommen werden. So, wie der Antrag formuliert ist, k\u00f6nnen wir ihn nicht unterst\u00fctzen, aber hier eine Differenz zu schaffen lohnt sich.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, f\u00fcr den Antrag Suter zu stimmen.
\nIch stelle fest, dass der Antrag der Minderheit Baumann J. Alexander zur\u00fcckgezogen wurde. Die Motion 07.3281 verfolgt dasselbe Anliegen.
\n[VS]
\nArt. 169-180
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 181
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 4-7
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\n.... und zu den Fragen zu \u00e4ussern und dazu eigene Antr\u00e4ge zu stellen. (Rest des Absatzes streichen)
\n[VS]
\nAntrag Suter Marc
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nEs gibt Untersuchungen, die vorgegeben sind und zu keiner Kontroverse Anlass geben, beispielsweise die Bestimmung des Blutalkoholgehaltes bei Fiaz-Delikten.
\n[VS]
\nArt. 181
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4-7
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n.... s'exprimer sur le choix de l'expert et sur les questions qui lui sont pos\u00e9es et de faire leurs propres propositions. (Biffer le reste de l'alin\u00e9a)
\n[VS]
\nProposition Suter Marc
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nIch m\u00f6chte einfach noch betonen, dass es bei der Motion ein Anliegen ist, dass eine umfassende L\u00f6sung erarbeitet wird, die nicht zulasten der Rechtsanw\u00e4lte geht. Am Bundesgesetz \u00fcber die Freiz\u00fcgigkeit der Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte soll nicht geschraubt werden. Wir sollten nicht verkennen, dass zwischen den T\u00e4tigkeitsbereichen von Rechtsanwalt und Unternehmensjurist wesentliche Unterschiede bestehen, die wir nicht verwischen d\u00fcrfen und auch nicht verwischen wollen.
\nDa die Motion angenommen wird, kann ich meinen Minderheitsantrag zur\u00fcckziehen.
\nHerr Baumann, Sie haben mir vorhin gesagt, dass Sie im Falle einer Annahme der Motion Ihren Minderheitsantrag zur\u00fcckziehen w\u00fcrden. Die Motion wird nicht bestritten; sie w\u00e4re also angenommen.
\nIch erlaube mir hier, doch noch vorzutragen, worum es mir geht, was das Anliegen ist. Ich spreche f\u00fcr die Minderheit, die Artikel 168a \u00fcber ein Zeugnisverweigerungsrecht von Unternehmensjuristen in die Bundesstrafprozessordnung aufnehmen will.
\nWarum erachten wir die gesetzliche Verankerung eines Zeugnisverweigerungsrechtes von Unternehmensjuristen f\u00fcr notwendig? Wir wollen die Grundlage f\u00fcr eine wirkungsvolle Compliance in den Unternehmungen schaffen. Ob und wie weit Unternehmensjuristen einen Geheimnisschutz analog dem \"legal privilege\" ihrer angloamerikanischen Kollegen beanspruchen k\u00f6nnen, ist eine Frage, welche die In-house Counsels in der Schweiz schon lange besch\u00e4ftigt. Das Inkrafttreten des revidierten Kartellgesetzes mit der Einf\u00fchrung der direkten Sanktionen und der damit einhergehenden Verpflichtung der Unternehmung zu einer wirkungsvollen Compliance hat diese Frage aktualisiert. Unter Compliance versteht man das Bestreben, durch interne pr\u00e4ventive Massnahmen Verst\u00f6sse gegen Vorschriften und Regeln zu vermeiden, zu deren Einhaltung die Unternehmung verpflichtet ist. Eine wirkungsvolle Compliance k\u00f6nnen die Unternehmen nur wahrnehmen, wenn ihnen das entsprechende Instrumentarium zur Verf\u00fcgung steht. Dazu geh\u00f6rt, dass im schweizerischen Recht ein Zeugnis- und Editionsverweigerungsrecht von Unternehmensjuristen verankert wird. Compliance-Verpflichtungen bestehen aber nicht nur im Kartellrecht, sondern m\u00fcssen von den Unternehmungen in immer mehr Gesch\u00e4ftsbereichen wahrgenommen werden: Korruptionsbek\u00e4mpfung, Vermeidung von Geldw\u00e4scherei usw. Das Anliegen ist daher f\u00fcr eine grosse Anzahl von Unternehmungen aus allen Wirtschaftsbereichen von Bedeutung.
\nUnternehmen sind zur Compliance gesetzlich verpflichtet. Es sind die Unternehmen, welche im Rahmen der Selbstregulierung zur Aus\u00fcbung der Compliance-Funktion am besten geeignet sind. Schliesslich kennen sie ihre eigene Organisation und die innerbetrieblichen Schwachstellen am besten. Andererseits kann ein Unternehmen Compliance nur dann wirkungsvoll betreiben, wenn es in einem rechtlichen Umfeld agieren kann, welches Selbstregulierung auch effektiv zul\u00e4sst. Mit anderen Worten: Zur Erf\u00fcllung dieser Aufgabe m\u00fcssen dem Unternehmen auch die daf\u00fcr notwendigen Mittel zugestanden werden.
\nDie Schaffung eines Zeugnisverweigerungsrechtes f\u00fcr Unternehmensjuristen ist in dieser Hinsicht grundlegend. Denn solange die Gefahr besteht, dass die bei Unternehmensjuristen zusammenlaufenden Informationen ohne Weiteres durch die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden beh\u00e4ndigt und gegen das Unternehmen oder einzelne Mitarbeiter verwendet [PAGE 965] werden k\u00f6nnen, werden das Anliegen und die Pflicht des Unternehmens, daf\u00fcr zu sorgen, dass seine Juristen ungefilterte Informationen \u00fcber innerbetriebliche Missst\u00e4nde erhalten, unterlaufen. Ohne solche Informationen sind die Juristen nur schwer in der Lage, Missst\u00e4nde aufzudecken, zu beheben und k\u00fcnftigen Fehlern vorzubeugen. Es kann nicht sein, dass von Unternehmen einerseits und in \u00dcbereinstimmung mit ihren eigenen Interessen verlangt wird, Korruption, Geldw\u00e4scherei und anderen Verbrechen intern vorzubeugen sowie diese zu ahnden, und ihnen andererseits die daf\u00fcr notwendigen Mittel, n\u00e4mlich die gesch\u00fctzte Kommunikation, nicht zur Verf\u00fcgung gestellt werden.
\nZudem geht es uns um die Beseitigung der Benachteiligung von schweizerischen Unternehmen in Verfahren in den USA, in den angels\u00e4chsischen L\u00e4ndern. Denn das Begehren nach einem Geheimnisschutz f\u00fcr Unternehmensjuristen hat dadurch zus\u00e4tzliche Brisanz erhalten, dass nach neuester US-amerikanischer Rechtsprechung Unternehmen prozessual benachteiligt werden, wenn sie aus L\u00e4ndern stammen, in denen kein explizites Zeugnis- und Editionsverweigerungsrecht f\u00fcr Unternehmensjuristen besteht. Damit daraus kein Standortnachteil f\u00fcr die Schweizer Unternehmen entsteht, ist Handlungsbedarf auch unter diesem Aspekt gegeben. Gem\u00e4ss einem k\u00fcrzlich ergangenen US-amerikanischen Urteil eines New Yorker Gerichtes sind Schweizer Unternehmen in US-amerikanischen Verfahren verpflichtet, die Korrespondenz ihrer Schweizer Unternehmensjuristen offenzulegen, nur weil in der Schweiz im Gegensatz zu den USA kein explizites Zeugnis- und Editionsverweigerungsrecht f\u00fcr Unternehmensjuristen besteht. Mit der Verankerung eines Geheimnisschutzes f\u00fcr die Unternehmensjuristen kann diese Benachteiligung von Schweizer Unternehmen vermieden werden.
\nEs gibt auch eine standortpolitische Bedeutung: Immer mehr amerikanische Unternehmen siedeln ihre Zwischenholdings in der Schweiz an. Ich denke an Philip Morris, Kraft Foods und Wal-Mart. Die Firmen sind in der Schweiz. Sie bezahlen hier Steuern, besch\u00e4ftigen Leute, bauen, und wir m\u00fcssen schauen, dass sie an diesem Standort gl\u00fccklich und nicht benachteiligt sind.
\nIch komme zum Schluss und sage, warum das Anliegen als prozessrechtliche Materie geregelt werden muss. In Artikel 168 Absatz 2 wird ja auf Artikel 321 StGB Bezug genommen, dessen Ziffer 3 den Regelungen in den verschiedenen Prozessordnungen den Vorrang gew\u00e4hrt. Unter dogmatischen Gesichtspunkten ist es somit folgerichtig, das Zeugnisverweigerungsrecht f\u00fcr Unternehmensjuristen auf verfahrensrechtlicher Ebene festzuschreiben. Dieser Artikel bezieht sich auf die genannten Berufskategorien, und so ist es konsequent, f\u00fcr die von Artikel 321 StGB nicht erfassten Unternehmensjuristen einen separaten Artikel 168a in der Bundesstrafprozessordnung zu schaffen. Damit geraten wir auch den Rechtsanw\u00e4lten nicht ins Gehege.
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 168a
\nAntrag der Minderheit
\n(Baumann J. Alexander, Brun, Burkhalter, Huber, Mathys, Moret, M\u00fcller Thomas, Pagan, Stamm)
\nTitel
\nZeugnisverweigerungsrecht von Unternehmensjuristen
\nAbs. 1
\nVon einem Unternehmen angestellte Juristen k\u00f6nnen das Zeugnis \u00fcber Informationen verweigern, die ihnen aufgrund ihrer rechtsberatenden T\u00e4tigkeit f\u00fcr das Unternehmen oder eine verbundene Konzerngesellschaft anvertraut worden sind oder die sie bei deren Aus\u00fcbung wahrgenommen haben, sofern diese Informationen das Unternehmen oder eine verbundene Konzerngesellschaft betreffen. Dem Zeugnisverweigerungsrecht unterstehen auch ihre Hilfspersonen.
\nAbs. 2
\nSie haben auszusagen, wenn sie vom Unternehmen von der Geheimhaltung entbunden sind.
\n[VS]
\nArt. 168a
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Baumann J. Alexander, Brun, Burkhalter, Huber, Mathys, Moret, M\u00fcller Thomas, Pagan, Stamm)
\nTitre
\nDroit de refuser de t\u00e9moigner pour les juristes d'entreprise
\nAl. 1
\nLes juristes employ\u00e9s par une entreprise peuvent refuser de t\u00e9moigner sur les informations qui leur ont \u00e9t\u00e9 confi\u00e9es en vertu de leur fonction de conseiller juridique pour l'entreprise ou pour une soci\u00e9t\u00e9 qui lui est apparent\u00e9e, ou dont ils ont eu connaissance dans l'exercice de cette fonction, si ces informations concernent l'entreprise ou une soci\u00e9t\u00e9 qui lui est apparent\u00e9e. Le droit de refuser de t\u00e9moigner vaut \u00e9galement pour leurs collaborateurs.
\nAl. 2
\nIls doivent t\u00e9moigner s'ils sont d\u00e9li\u00e9s du secret par l'entreprise.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Hier liegt ein Antrag der Minderheit Baumann J. Alexander vor. Herr Baumann hat mir signalisiert, dass er im Fall einer Annahme der inhaltlich gleichen Motion 07.3281 seinen Minderheitsantrag zur\u00fcckziehen w\u00fcrde.
\nAbs. 4 - Al. 4
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 49 Stimmen
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 54 Stimmen
\nEs geht hier um zwei Antr\u00e4ge, die sich mit dem Zeugnisverweigerungsrecht aufgrund des Berufsgeheimnisses und damit befassen, wie weit dieses Recht ausgedehnt werden kann. Beim Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary geht es um die Psychologinnen und Psychologen - sie sollen den \u00c4rzten gleichgestellt werden -, und beim Antrag der Minderheit Moret geht es um die Anw\u00e4lte.
\nZuerst zum Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary: Ich bitte Sie, den Antrag abzulehnen, und zwar deshalb, weil Psychologinnen und Psychologen von Artikel 321 des Strafgesetzbuches nicht erfasst werden. Sie geh\u00f6ren nicht zu den Berufsgruppen, bei denen das Berufsgeheimnis so gesch\u00fctzt ist, wie dies das Strafgesetz vorsieht. Zwar ist durchaus davon auszugehen, dass auch Psychologinnen und Psychologen schutzw\u00fcrdige Geheimnisse anvertraut werden. Dennoch wird im Entwurf darauf verzichtet, ihnen und weiteren Berufspersonen ein Zeugnisverweigerungsrecht nach Artikel 168 einzur\u00e4umen. Denn im Unterschied zu den in Artikel 321 des Strafgesetzbuches aufgef\u00fchrten und nach Artikel 168 der Strafprozessordnung zur Zeugnisverweigerung berechtigten Personen unterstehen jene Berufspersonen keiner Aufsichtsbeh\u00f6rde im Sinne von Artikel 321. Das ist der Grund f\u00fcr unsere Ablehnung: Alle anderen unterstehen einer Aufsichtsbeh\u00f6rde! Und Sie k\u00f6nnen nicht Personen dieser Regelung in Bezug auf das Berufsgeheimnis unterstellen, welche keine solche Aufsichtsbeh\u00f6rde haben. Das g\u00e4be im Einzelfall stossende Entscheide.
\nDarum bitten wir Sie hier, dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen.
\nZum zweiten Minderheitsantrag, dem Antrag der Minderheit Moret: Es geht dabei um den Anwaltsschutzartikel. Es ist so, dass in diesen Gesetzen die Anw\u00e4lte ihre Interessen bis jetzt am besten gewahrt haben, wesentlich besser als die \u00c4rzte. Als man das Anwaltsgesetz erlassen hat, hat man einen absoluten Schutz des Berufsgeheimnisses f\u00fcr den Anwalt gew\u00e4hrleistet. Man hat damals in den eidgen\u00f6ssischen R\u00e4ten erkl\u00e4rt, dass man dann bei der Strafprozessordnung regeln solle, in welchen Ausnahmef\u00e4llen dieser Schutz nicht gelte.
\nWorum geht es? Der Schutz gilt allgemein. Das Anwaltsgeheimnis ist zu wahren. Der Punkt ist, und das wird immer wieder betont, dass das ein Schutz des Klienten ist und nicht des Anwaltes. Es geht darum, dass man den Klienten sch\u00fctzt; es ist im Interesse des Klienten. Was geschieht nun, [PAGE 964] wenn der Klient dem Anwalt ausdr\u00fccklich sagt, er entbinde ihn vom Berufsgeheimnis, weil das in seinem Interesse liegt? Wie sieht das bei den \u00c4rzten aus? Wenn er das zu einem Arzt sagt, ist dieser verpflichtet, dieses Berufsgeheimnis zu lockern. Bei den Anw\u00e4lten gehen wir noch weiter. Er ist auch dann nicht in jedem Fall verpflichtet, das zu tun, auch wenn der Klient es will und sagt, es sei in seinem Interesse. Denn die Anw\u00e4lte sagen, es gebe Klienten, die gar nicht \u00fcberblicken k\u00f6nnten, ob das in ihrem Interesse sei oder nicht. In diesem Fall muss er das Anwaltsgeheimnis nicht preisgeben, wenn er belegen kann, dass es zum Nachteil des betreffenden Klienten w\u00e4re. In diesem Ausnahmefall entscheidet der Richter. Ich glaube, weiter kann man nicht gehen; sonst wird das Anwaltsgeheimnis ein Schutz f\u00fcr die Anw\u00e4lte, denn es gibt F\u00e4lle, in denen die Anw\u00e4lte eben aus eigenem Interesse das Anwaltsgeheimnis nicht preisgeben werden. Das ist vor allem dann der Fall, wenn sie Fehler gemacht haben. Das gilt f\u00fcr die \u00c4rzte nat\u00fcrlich auch, aber die \u00c4rzte m\u00fcssen das Berufsgeheimnis preisgeben.
\nIn diesen Ausnahmef\u00e4llen sollte der Anwalt das Amtsgeheimnis l\u00fcften k\u00f6nnen. Man muss auch aufpassen, dass man das Anwaltsgeheimnis nicht so weit hochstilisiert, dass der Klient v\u00f6llig ausgeschlossen ist. Es ist interessant, dass die Anw\u00e4lte vor der Aufsichtskommission verlangen k\u00f6nnen, dass sie auch gegen den ausdr\u00fccklichen Willen des Klienten vom Anwaltsgeheimnis entbunden werden, wenn es um Sal\u00e4rstreitigkeiten geht. Sie sehen, da geht man dann pl\u00f6tzlich sehr weit. Mit dieser Ausnahmeregelung haben wir, glaube ich, etwas statuiert, was f\u00fcr die Anw\u00e4lte zumutbar ist. Wenn man das nicht tut, dann ist es in Extremf\u00e4llen zum Nachteil eines Klienten, der will, dass der Anwalt im Prozess aussagt. Wenn es zu seinem Nachteil w\u00e4re, ist es immer noch m\u00f6glich, dass der Anwalt es nicht preisgeben muss.
\nDarum bitten wir Sie, hier dem Mehrheitsantrag zuzustimmen. Ich bin etwas erstaunt, Herr Stamm, dass Sie sagen, es sei die Fraktion gewesen - es waren die Anw\u00e4lte in der Fraktion, und in der SVP-Fraktion stellen diese, glaube ich, noch nicht die Mehrheit. (Heiterkeit)
\nSie k\u00f6nnen auf Seite 97 der Fahne erkennen, dass die Vertreter der SVP-Fraktion in der Kommission Sie bitten, bei Absatz 1 dieses Artikels f\u00fcr die Mehrheit zu stimmen, hingegen bei Absatz 4 der Minderheit Moret zuzustimmen.
\nIch kann mich den Ausf\u00fchrungen von Frau Kollegin Moret vollumf\u00e4nglich anschliessen. Ich f\u00fcge nur noch weniges bei. Wenn Sie dieser Minderheit zustimmen, dann gilt die Version des St\u00e4nderates. Das bedeutet, dass das Bundesgesetz vom 23. Juni 2000 \u00fcber die Freiz\u00fcgigkeit der Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte vorbehalten bleibt. Das bedeutet gleichzeitig, dass ein sehr starker Schutz f\u00fcr die Anw\u00e4lte besteht, wobei das zu relativieren ist, denn es ist richtig gesehen kein Schutz f\u00fcr die Anw\u00e4lte, sondern ein Schutz f\u00fcr die Klienten.
\nKollege Schweiger hat das im St\u00e4nderat treffend formuliert. Er hat anl\u00e4sslich der St\u00e4nderatssitzung vom 7. Dezember 2006 (AB 2006 S 1020) gesagt: \"Wenn nun diese Bestimmung aber Recht w\u00fcrde, h\u00e4tten alle Anw\u00e4lte eine Aufkl\u00e4rungspflicht. Wenn uns der Klient fragen w\u00fcrde - oder selbst dann, wenn er uns nicht fragen w\u00fcrde -, was das Anwaltsgeheimnis bedeutet und wie rigoros es gilt, m\u00fcssten wir den Klienten darauf hinweisen, dass es Situationen geben kann, wo wir ihm nicht mehr sagen k\u00f6nnen, dass unser Anwaltsgeheimnis vollumf\u00e4nglich gilt.\" Da liegt tats\u00e4chlich ein Problem.
\nIch weise auch darauf hin, dass dieses Anwaltsfreiz\u00fcgigkeitsgesetz ein sehr neues Gesetz ist. Es ist erst im Jahr 2000 beschlossen worden. Es gibt keinen Grund, dieses junge Gesetz jetzt bereits abzu\u00e4ndern oder zu relativieren. Man kann es unver\u00e4ndert belassen.
\nEine letzte Bemerkung: Die umliegenden L\u00e4nder, namentlich Deutschland, Frankreich, Italien und Spanien, aber auch die USA kennen den absoluten Geheimnisschutz.
\nIch bitte Sie deshalb, hier der Minderheit zuzustimmen.
\nJe me prononcerai, au nom du groupe socialiste, uniquement sur la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary. Au-del\u00e0 des consid\u00e9rations juridiques que Madame Men\u00e9trey-Savary a \u00e9mises, il y a aussi lieu de consid\u00e9rer l'aspect purement pratique et pragmatique de sa proposition.
\nOn le sait, nombre de d\u00e9linquants, notamment en mati\u00e8re de d\u00e9lits sexuels, lors de conflits de conscience ou lors de difficult\u00e9s personnelles, ou, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les personnes qui ont commis des infractions graves, pour les m\u00eames conflits ou difficult\u00e9s, vont recourir aux services de psychiatres ou de psychologues. Lorsque ces personnes recourent au service de ces sp\u00e9cialistes de mani\u00e8re spontan\u00e9e, elles ne se posent pas du tout la question de savoir si celui-ci ou celui-l\u00e0 est au b\u00e9n\u00e9fice d'un secret professionnel ou non. L'essentiel de la d\u00e9marche vise avant tout \u00e0 essayer de r\u00e9gler son probl\u00e8me personnel, dans la mesure o\u00f9 il y a lieu de traiter et de r\u00e9soudre un probl\u00e8me de culpabilit\u00e9 ou de d\u00e9viance comportementale.
\nIl appara\u00eet donc tout \u00e0 fait judicieux de suivre la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary puisque cela met finalement sur pied d'\u00e9galit\u00e9 le th\u00e9rapeute, qui dispose des qualit\u00e9s de m\u00e9decin et donc du secret m\u00e9dical, et le psychologue, qui finalement fait le m\u00eame type de travail sans avoir certes la qualification m\u00e9dicale, mais dispose de celle de sa profession.
\nIl s'agit donc de donner les moyens \u00e0 des sp\u00e9cialistes en mati\u00e8re de \"soins \u00e0 l'\u00e2me\" de pouvoir \u00eatre sur un pied d'\u00e9galit\u00e9 et de pouvoir prot\u00e9ger leurs patients de la m\u00eame mani\u00e8re.
\nD\u00e8s lors, je vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary, pour une question d'\u00e9galit\u00e9 de traitement et aussi, pragmatiquement, pour l'appui que les psychologues peuvent apporter \u00e0 leurs patients.
\nA cet article, je vous invite \u00e0 suivre les deux propositions de minorit\u00e9, celle d\u00e9fendue par Madame Men\u00e9trey-Savary concernant les psychologues et celle d\u00e9fendue par Madame Moret concernant les avocats.
\nLe secret professionnel - cela a \u00e9t\u00e9 fort bien dit avant moi ici - est une institution absolument cardinale. Si des personnes de confiance doivent intervenir au proc\u00e8s p\u00e9nal, et cela vaut autant pour les psychologues que pour les avocats, il [PAGE 963] faut qu'elles puissent d\u00e9cider sans aucune pression, de leur propre chef et int\u00e9gralement, de conserver l'entier du secret sur ce qui leur a \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9. De cela d\u00e9pend l'efficacit\u00e9 de leur activit\u00e9.
\nSi un psychologue aussi bien qu'un avocat sont inefficaces dans une proc\u00e9dure, c'est extr\u00eamement grave pour le fonctionnement de l'Etat de droit. Cela participe, pour le psychologue, sans doute de l'efficacit\u00e9 du fonctionnement de la justice p\u00e9nale et parfois des droits de la d\u00e9fense; pour l'avocat, syst\u00e9matiquement des droits de la d\u00e9fense dans le proc\u00e8s p\u00e9nal.
\nA tous les excellents arguments qui ont \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9s, notamment le fait qu'un avocat qui n'aurait pas la confiance de son client est un personnage inutile, et qu'un client qui sait que son avocat peut \u00eatre oblig\u00e9 de r\u00e9v\u00e9ler des secrets consid\u00e8re que ce n'est plus un conseiller fiable, j'en ajouterai un, et un tout simple. Si on veut vraiment un m\u00e9canisme qui permette au client de faire r\u00e9v\u00e9ler des secrets par son avocat, mais - mon Dieu - pourquoi le client ne r\u00e9v\u00e9lerait-il pas lui-m\u00eame directement ses secrets apr\u00e8s en avoir d\u00e9battu avec celui-ci? Pourquoi faut-il imaginer de faire pression sur un avocat pour qu'une autorit\u00e9 le d\u00e9lie? Si le client estime vraiment devoir parler, qu'il parle lui-m\u00eame et ne fasse pas parler son avocat!
\nCe qui a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 l\u00e0 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et qui a malencontreusement, il faut le dire, \u00e9t\u00e9 suivi par la commission, c'est vraiment quelque chose d'aberrant, de contraire \u00e0 la longue tradition des articles 321 et 321bis de notre Code p\u00e9nal. Rendez-vous compte, jusqu'ici, on punit les r\u00e9v\u00e9lations couvertes par le secret professionnel. C'est dire l'importance qu'on y attache. Cela contredit \u00e9galement l'esprit de la toute r\u00e9cente norme de l'article 13 de la loi sur la libre circulation des avocats.
\nJe vous en conjure, suivez tant les minorit\u00e9s Men\u00e9trey-Savary que Moret.
\nEn politique, on n'aime pas les avocats. Pas de chance pour moi! Je d\u00e9clare mes int\u00e9r\u00eats: c'est mon m\u00e9tier.
\nEst-ce que c'est cette d\u00e9fiance \u00e0 l'\u00e9gard de cette profession qui a incit\u00e9 la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 restreindre ainsi le secret professionnel de l'avocat? Est-ce que c'est la crainte qu'un avocat ne veuille couvrir, par son secret professionnel, une faute professionnelle? Or ici, ce n'est pas du tout de cela qu'il s'agit.
\nLe secret professionnel de l'avocat est le coeur m\u00eame de sa profession. Aujourd'hui, c'est le seul secret professionnel \u00e0 \u00eatre absolu. M\u00eame si le ma\u00eetre du secret, son client, le d\u00e9lie de son secret professionnel, l'avocat peut refuser de t\u00e9moigner. C'est ce que pr\u00e9voit actuellement la loi f\u00e9d\u00e9rale du 23 juin 2000 sur la libre circulation des avocats, \u00e0 l'article 13.
\nOr le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et une courte majorit\u00e9 de la commission estiment que ce secret professionnel ne doit plus \u00eatre absolu. Ce n'est pas l'avis du Conseil des Etats, ni celui de la F\u00e9d\u00e9ration suisse des avocats. Ce n'est pas l'avis de l'Allemagne, de la France, de l'Italie, de l'Espagne, des Etats-Unis d'Am\u00e9rique, qui connaissent aussi une protection absolue du secret professionnel. Ce n'est pas non plus l'avis de la minorit\u00e9 de la commission. Pourquoi?
\nLa protection du secret professionnel est une condition sine qua non de la garantie des droits du justiciable. Ce n'est pas un privil\u00e8ge conc\u00e9d\u00e9 aux avocats, car il ne vise pas l'avocat, mais son client. En donnant au secret professionnel un caract\u00e8re absolu, notre ordre juridique prend en compte le fait qu'en certaines circonstances, des int\u00e9r\u00eats oppos\u00e9s doivent c\u00e9der le pas devant la relation de confiance qui doit unir l'avocat et son client.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Schmid, alors conseiller aux Etats, a expliqu\u00e9 lors des d\u00e9bats du 5 juin 2000 sur le projet de loi f\u00e9d\u00e9rale sur la libre circulation des avocats (99.027): \"C'est l'id\u00e9e m\u00eame d'un Etat de droit. Il faut \u00e9viter qu'une cat\u00e9gorie de justiciables qui ne b\u00e9n\u00e9ficient pas de la m\u00eame aide soient d\u00e9favoris\u00e9s par rapport \u00e0 ceux qui savent imm\u00e9diatement comment se d\u00e9fendre dans ce genre de situation.\" (BO 2000 E 239; traduction) En effet, le secret professionnel de l'avocat est une institution n\u00e9cessaire \u00e0 l'Etat de droit. Il trouve ses fondements dans les r\u00e8gles constitutionnelles relatives \u00e0 la protection de la sph\u00e8re priv\u00e9e et aux garanties g\u00e9n\u00e9rales de proc\u00e9dure.
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a estim\u00e9 que la profession d'avocat ne pouvait \u00eatre exerc\u00e9e correctement qu'\u00e0 partir du moment o\u00f9 le client pouvait placer dans son avocat une confiance absolue en contrepartie d'une garantie inconditionnelle de discr\u00e9tion.
\nSi, conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, l'avocat doit pouvoir compter sur la confiance absolue de son client, il en r\u00e9sulte qu'il a corollairement le droit de refuser de t\u00e9moigner sur les faits qui lui ont \u00e9t\u00e9 confi\u00e9s ou dont il a pu prendre connaissance dans l'exercice de sa profession. Dans le cas contraire, et toujours selon le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, le client doit s'attendre \u00e0 ce que son avocat, \u00e0 qui il a confi\u00e9 des faits confidentiels, soit un jour contraint \u00e0 les divulguer, alors m\u00eame qu'il pourrait quant \u00e0 lui \u00eatre en droit de ne pas les r\u00e9v\u00e9ler.
\nLe Conseil des Etats a relev\u00e9 que si la disposition propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral entrait en vigueur, les avocats seraient soumis \u00e0 un v\u00e9ritable devoir d'information. Ainsi, lorsque le client demande en quoi consiste le secret professionnel, et si celui-ci est appliqu\u00e9 de mani\u00e8re rigoureuse, l'avocat devrait rendre son client attentif au fait qu'il existe des situations dans lesquelles le secret professionnel n'est pas absolu. La majorit\u00e9 des clients se demanderait alors si l'on peut vraiment tout dire \u00e0 son avocat. A partir du moment o\u00f9 le client s'interroge sur ce qu'il va pouvoir communiquer \u00e0 son avocat, cette pr\u00e9caution rend impossible une information int\u00e9grale dans la discussion entre le client et son avocat. C'est ce genre de situations qui pose probl\u00e8me en proc\u00e9dure, car l'avocat n'est plus en mesure de conna\u00eetre les v\u00e9ritables faits constitutifs de l'affaire qu'il doit traiter. Il ne s'agit d\u00e8s lors pas d'un privil\u00e8ge ou d'une protection de l'avocat, mais d'une n\u00e9cessit\u00e9 qui permet \u00e0 l'avocat d'exercer son m\u00e9tier d'une mani\u00e8re professionnelle.
\nEnfin, r\u00e9server \u00e0 l'avocat le droit de d\u00e9cider souverainement de la divulgation d'un secret est le seul moyen permettant de contrecarrer d'\u00e9ventuelles tentatives de pression \u00e0 l'encontre du client, par exemple dans une proc\u00e9dure d'instruction dirig\u00e9e contre ce dernier. Parall\u00e8lement, il y va de la protection du client contre lui-m\u00eame, qui peut m\u00e9conna\u00eetre les v\u00e9ritables cons\u00e9quences d'une divulgation, ou consid\u00e9rer \u00e0 tort que la r\u00e9v\u00e9lation du secret lui serait b\u00e9n\u00e9fique. Il n'y a pas \u00e0 craindre non plus que l'avocat refuse de divulguer un secret lorsqu'il y va de l'int\u00e9r\u00eat du client et qu'il y est autoris\u00e9 par ce dernier.
\nEn 2000, cette disposition a \u00e9t\u00e9 introduite par la Commission des affaires juridiques du Conseil national et adopt\u00e9e par une forte majorit\u00e9 de ce conseil. Aujourd'hui, cette disposition devrait \u00eatre abrog\u00e9e sur l'initiative de la m\u00eame commission; cette situation compromet la confiance accord\u00e9e au l\u00e9gislateur.
\nJe vous remercie de bien vouloir confirmer votre vote d'il y a sept ans, c'est-\u00e0-dire de suivre la proposition de la minorit\u00e9 de la commission \u00e0 l'alin\u00e9a 4 et d'adh\u00e9rer ainsi \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nJe pr\u00e9cise que le groupe radical-lib\u00e9ral partage enti\u00e8rement cette opinion et vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9.
\nLa question du secret professionnel des psychologues suscitera sans doute beaucoup moins de d\u00e9bats dans cette salle que celle du secret professionnel des avocats.
\nSi les psychologues constituent un lobby - j'en fais partie -, il est incomparablement moins puissant que celui des avocats. Pourtant, les psychologues et les psychoth\u00e9rapeutes sont d\u00e9positaires de confidences recueillies dans le cadre d'une relation de confiance qu'il importe de ne pas r\u00e9duire \u00e0 n\u00e9ant en leur d\u00e9niant le secret professionnel. En effet, sans cette reconnaissance, ils pourraient \u00eatre contraints de r\u00e9v\u00e9ler ces secrets mettant en cause non seulement le pr\u00e9venu mais \u00e9galement des tiers, voire eux-m\u00eames. On con\u00e7oit ais\u00e9ment que la situation des psychologues et des psychoth\u00e9rapeutes, de ce point de vue, est assez diff\u00e9rente de celle des dentistes et des pharmaciens, auxquels l'article 168 reconna\u00eet le secret professionnel; elle est aussi assez diff\u00e9rente de celle des d\u00e9fenseurs qui figurent aussi \u00e0 cet inventaire, qui ne sont pas avocats et pas plus non plus d\u00e9pendants d'un organe de surveillance.
\nA cet article, on a incontestablement un d\u00e9calage entre une situation de r\u00e9alit\u00e9, de n\u00e9cessit\u00e9, qui est celle que je viens de mentionner concernant les psychologues, et une exigence formelle qui veut que le secret professionnel ne soit reconnu que lorsqu'il est inscrit dans le Code p\u00e9nal et qu'il est garanti par la constitution d'une autorit\u00e9 de surveillance.
\nCette non-reconnaissance des psychologues dans la liste de l'article 168 est d'autant plus malvenue que l'inscription du secret professionnel des psychologues dans le Code p\u00e9nal est en voie de r\u00e9alisation et que le projet de loi sur les professions de la psychologie en pr\u00e9voit la reconnaissance.
\nDonc, pour \u00e9viter un d\u00e9calage entre la n\u00e9cessit\u00e9 et les exigences formelles, je vous recommande d'accepter ma proposition de minorit\u00e9 et de reconna\u00eetre le secret professionnel des psychologues et des psychoth\u00e9rapeutes.
\nArt. 156
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nBei polizeilichen Einvernahmen einer vorl\u00e4ufig festgenommenen Person hat diese zudem das Recht, mit ihrer Verteidigung frei zu verkehren.
\nAbs. 3
\nDie Geltendmachung dieser Rechte gibt keinen Anspruch auf Verschiebung der Einvernahme.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Chappuis, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAbs. 2
\nVor polizeilichen Einvernahmen einer vorl\u00e4ufig festgenommenen Person hat diese zudem das Recht, mit ihrer Verteidigung frei zu verkehren.
\n[VS]
\nArt. 156
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nEn cas d'auditions par la police d'une personne qui fait l'objet d'une arrestation provisoire, celle-ci a, en outre, le droit de communiquer librement avec son d\u00e9fenseur.
\nAl. 3
\nCelui qui fait valoir ces droits ne peut pr\u00e9tendre obtenir l'ajournement de l'audition.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Chappuis, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAl. 2
\nAvant des auditions par la police d'une personne qui fait l'objet d'une arrestation provisoire, celle-ci a, en outre, le droit de communiquer librement avec son d\u00e9fenseur.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit Thanei wurde zur\u00fcckgezogen.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 157-164
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 165
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nDas Zeugnisverweigerungsrecht nach Absatz 1 Buchstabe a bzw. Absatz 2 besteht fort, wenn die Ehe oder die eingetragene Partnerschaft aufgel\u00f6st wird. Dies gilt auch f\u00fcr Absatz 1 Buchstabe f, wenn bei einer Familienpflege im Sinne der Artikel 4 bis 11 der Verordnung vom 19. Oktober 1977 \u00fcber die Aufnahme von Kindern zur Pflege und zur Adoption (SR 211.222.338) das Pflegeverh\u00e4ltnis nicht mehr besteht.
\nAbs. 4
\n....
\nb. sich die Tat gegen eine Person richtete, zu der die Zeugin oder der Zeuge nach den Abs\u00e4tzen 1 bis 3 in Beziehung steht.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Chappuis, Garbani, Hubmann, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo)
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 165
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n.... enregistr\u00e9. Il en va de m\u00eame du cas vis\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettre f, lorsque le placement chez des parents nourriciers au sens des articles 4 \u00e0 11 de l'ordonnance du 19 octobre 1977 r\u00e9glant le placement d'enfants \u00e0 des fins d'entretien et en vue d'adoption (RS 211.222.338) a pris fin.
\nAl. 4
\n....
\nb. si l'infraction a \u00e9t\u00e9 commise au d\u00e9triment d'une personne qui est un proche d'un t\u00e9moin au sens des alin\u00e9as 1 \u00e0 3.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Chappuis, Garbani, Hubmann, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo)
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit Thanei zu Absatz 4 wurde zur\u00fcckgezogen.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 166, 167
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 168
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Hubmann, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAbs. 1
\n.... Zahn\u00e4rztinnen und Zahn\u00e4rzte, Psychologinnen und Psychologen, Apothekerinnen und Apotheker ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Moret, Baumann J. Alexander, Burkhalter, Fluri, Huber, Mathys, M\u00fcri, Pagan, Stamm)
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 168
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 4
\nBiffer
\n[VS] [PAGE 962]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Hubmann, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAl. 1
\n.... dentistes, psychologues, pharmaciens ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Moret, Baumann J. Alexander, Burkhalter, Fluri, Huber, Mathys, M\u00fcri, Pagan, Stamm)
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 94 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 60 Stimmen
\nIch ersuche Sie namens der Kommission, der Mehrheit zu folgen. Der Antrag wurde in der Kommission mit 13 zu 10 bei 1 Enthaltung abgelehnt. Die zentrale \u00dcberlegung war die gleiche, die Herr Kollege Vischer angestellt hat: Die Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hielt diese Erg\u00e4nzung durch Litera e in Artikel 155 Absatz 1 f\u00fcr nicht erforderlich.
\n[PAGE 961]
\nDer Antrag der Minderheit ist nicht sehr einschneidend, aber ich sage Ihnen, warum ich Sie doch bitte, bei der Mehrheit zu bleiben.
\nDie beschuldigte Person hat zweifellos das Recht, Beweisantr\u00e4ge zu stellen, das ist selbstverst\u00e4ndlich. Insofern ist der Antrag der Minderheit unn\u00f6tig. Aber es ist auch etwas seltsam, Herr Vischer, wenn man die beschuldigte Person in der allerersten Einvernahme, die zum Beispiel der Polizist macht, auf dieses Recht hinweist, dass sie sp\u00e4ter Beweisantr\u00e4ge stellen kann. Das ist eine etwas seltsame Angelegenheit. Das kommt hier noch nicht. Bei Artikel 155 geht es um die erste Einvernahme. Polizei oder Staatsanwaltschaft er\u00f6ffnen der beschuldigten Person zum ersten Mal - beim Beginn der ersten Einvernahme - und in einer ihr verst\u00e4ndlichen Sprache, dass gegen sie ein Verfahren eingeleitet worden ist und welche Straftaten Gegenstand des Verfahrens bilden. Sie er\u00f6ffnen ihr, dass sie die Aussage und die Mitwirkung verweigern kann - das muss sie von Anfang an wissen -, dass sie berechtigt ist, eine Verteidigung zu bestellen oder gegebenenfalls eine amtliche Verteidigung zu beantragen und dass sie eine \u00dcbersetzerin oder einen \u00dcbersetzer verlangen kann. Das sind die anf\u00e4nglichen Feststellungen. Die Einvernahmen, die dann durchgef\u00fchrt werden, sind ohne diese Hinweise nicht verwertbar. Wenn Sie jetzt dort ein einzelnes prozessuales Erfordernis einbauen, n\u00e4mlich sie k\u00f6nne dann sp\u00e4ter auch Beweismittel beantragen, dann steht das am falschen Ort. Das kommt dann, wenn es um die Beweisabnahmen und um das Verfahren geht und wenn das eingef\u00fchrt wird. Darum glauben wir, dass dieser Minderheitsantrag hier falsch ist, nicht nur, weil das Gesetz damit l\u00e4nger wird, sondern weil die Bestimmung am falschen Ort eingef\u00fchrt werden soll.
\nWir bitten Sie, hier bei der Mehrheit zu bleiben.
\nWarum wurde dieser Antrag eigentlich von der Mehrheit abgelehnt? Ich glaube, die Mehrheit hat ihn abgelehnt, weil sie gesagt hat, das sei nicht n\u00f6tig, Beweismittelantr\u00e4ge k\u00f6nnten eh gestellt werden, das sei selbstverst\u00e4ndlich. So habe ich es verstanden, so habe ich es in Erinnerung. Das stimmt, nur: Hier geht es ja nicht darum, ob das so ist, sondern ob jemand bei der ersten Einvernahme auf die M\u00f6glichkeit aufmerksam gemacht werden muss, dass er diese Antr\u00e4ge stellen kann. Ich denke, dies geh\u00f6rt zum wesentlichen Aufkl\u00e4rungsbestand bei der ersten Einvernahme.
\nWarum? Damit der Angeschuldigte weiss, dass dies sein Recht ist, und damit er \u00fcberhaupt weiss, dass es das gibt. Das ist entscheidend. Und noch etwas: Wenn er nicht darauf aufmerksam gemacht wird, dann ist n\u00e4mlich gar nicht klar, wann der Angeschuldigte weiss, dass es unter Umst\u00e4nden sein kann, dass Beweismittel, die er nicht beantragt hat, nicht erhoben werden. Es gibt also diese zus\u00e4tzliche Notwendigkeit. Es ist im Interesse des Verfahrens, von Anfang an auch dem Angeschuldigten klarzumachen, dass er dieses Recht hat. Er muss aber auch wissen, dass unter Umst\u00e4nden, wenn er diesen Antrag nicht stellt, diese Beweismittel gar nicht erhoben werden, weil zum Beispiel die Staatsanwaltschaft von sich aus gar nicht auf die Idee kommt.
\nIch w\u00fcrde Ihnen auch beliebt machen, hier der Minderheit zuzustimmen.
\nEs ist eigentlich niemand aus materiellen Gr\u00fcnden dagegen, dass das wirklich aufgenommen wird. Es ist nur der Streit, ob es n\u00f6tig ist oder nicht, und eine Differenz ist sinnvoll.
\nDie CVP-Fraktion, die FDP-Fraktion und die SVP-Fraktion teilen mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen werden.
\nHier haben wir einen der wenigen F\u00e4lle, in denen ich mit der Minderheit in der Kommission gestimmt habe und in dem auch unsere Fraktion mit der Minderheit stimmen wird; dies aus folgenden Gr\u00fcnden: Es geht hier darum zu sagen, was einer Person, gegen die eine Untersuchung er\u00f6ffnet wird, obligatorisch mitgeteilt werden muss. Die Minderheit verlangt, dass dazu nicht nur die M\u00f6glichkeit der Aussageverweigerung, nicht nur die M\u00f6glichkeit des Bestellens einer Verteidigung, nicht nur die M\u00f6glichkeit des Verlangens einer \u00dcbersetzung geh\u00f6ren soll, sondern dass man einer solchen Person auch sagen muss, dass sie Beweismittel beantragen kann. Warum ist dieser Zusatz wichtig? Deshalb, weil unter Umst\u00e4nden einer beschuldigten Person bei einer solchen Er\u00f6ffnung sofort in den Sinn kommt: Aha, da besteht ja noch irgendwo diese oder jene Verbindung zu dieser oder jener Person. Denken Sie gerade ans Milieu der Bet\u00e4ubungsmittel oder ans Sexmilieu, in denen sich Personen sehr rasch verschieben, wieder im Ausland sind. Es kann unter Umst\u00e4nden f\u00fcr ein Verfahren entscheidend sein, sehr fr\u00fch auf solche Zeuginnen oder Zeugen zur\u00fcckgreifen zu k\u00f6nnen und Personen zu haben oder Sachverhalte festzustellen, die nachher nicht mehr zu haben oder nicht mehr zu eruieren sind.
\nAus diesen Gr\u00fcnden macht dieser Minderheitsantrag durchaus Sinn. Es ist das Mindeste, dass wir hier eine Differenz schaffen, um die Chambre de r\u00e9flexion noch einmal \u00fcber die B\u00fccher gehen zu lassen. Der Antrag der Minderheit bringt auch keinen Nachteil mit sich, der den grossen Wurf dieser StPO in irgendeiner Form ver\u00e4ndern w\u00fcrde. Er zeigt wirklich eine M\u00f6glichkeit auf - nicht nur f\u00fcr die Verteidigung, sondern auch f\u00fcr die Anklage, die ja immer belastende und entlastende Momente gleichermassen erheben soll.
\nDeshalb bitte ich Sie, der Minderheit zuzustimmen.
\nDie SP-Fraktion wird auch hier der von der Minderheit Men\u00e9trey-Savary beantragten Erg\u00e4nzung zustimmen. Die in Artikel 155 vorgesehene Rechtsbelehrung ist unvollst\u00e4ndig; man unterl\u00e4sst es vorzusehen, dass die beschuldigte Person auf wichtige Mitwirkungsrechte hingewiesen werden muss, z. B. darauf, dass sie Beweismittel beantragen kann. Der Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary ist deshalb eine absolut notwendige Erg\u00e4nzung. Jetzt, wo Herr Bundesrat Blocher den Durchbruch geschafft hat, wird er vielleicht auch hier mithelfen, eine Differenz zu schaffen.
\nA cet article, la minorit\u00e9 souhaite dire explicitement que les pr\u00e9venus doivent \u00eatre inform\u00e9s qu'ils peuvent proposer des moyens de preuve. Il para\u00eet que cela va sans dire et que cela se trouve d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l'article 105, mais la minorit\u00e9 estime que cela irait mieux en le mentionnant aussi \u00e0 l'article 155.
\nIl nous para\u00eet effectivement important que le pr\u00e9venu soit averti qu'il n'a pas seulement le droit de se taire, mais qu'il a [PAGE 960] le droit de se d\u00e9fendre, qu'il peut aussi \u00eatre actif, qu'il peut organiser sa d\u00e9fense afin de prouver, le cas \u00e9ch\u00e9ant, son innocence. Ce peut \u00eatre un signe adress\u00e9 au pr\u00e9venu qu'il peut \u00eatre l'acteur de son proc\u00e8s et pas seulement la victime de la justice. C'est une mani\u00e8re pour lui de se responsabiliser. Mais pas seulement: l'information donn\u00e9e au pr\u00e9venu rev\u00eat une grande importance dans le cadre de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme et de son article 6 qui pr\u00e9voit que toute personne priv\u00e9e de libert\u00e9 doit \u00eatre inform\u00e9e des raisons de cette privation et des droits qui sont les siens.
\nParmi ces droits, il y a notamment la r\u00e9quisition de preuves. Le probl\u00e8me, c'est que d'autres articles de la loi pr\u00e9cisent que si ces r\u00e9quisitions sont refus\u00e9es, il n'y a pas de recours possible. Certains experts ont, d\u00e8s lors, \u00e9mis l'hypoth\u00e8se que la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme pourrait juger incompatible une condamnation fond\u00e9e sur des preuves rassembl\u00e9es unilat\u00e9ralement par le procureur, alors m\u00eame que le pr\u00e9venu n'a pas pu faire valoir les siennes, soit parce que ses r\u00e9quisitions ont \u00e9t\u00e9 refus\u00e9es, soit parce qu'il n'\u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment pas inform\u00e9 qu'il pouvait faire valoir ses moyens de preuve. Cela semble peu de chose, mais c'est important.
\nJe vous recommande donc d'adopter cette modification.
\nArt. 145
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 146
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 4-6
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\n.... gestatten, sich von einem Rechtsbeistand oder von einer Vertrauensperson begleiten zu lassen.
\n[VS]
\nArt. 146
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4-6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n.... peut autoriser les personnes \u00e0 prot\u00e9ger \u00e0 se faire accompagner par un conseil juridique ou par une personne de confiance.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 147-154
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 155
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Aeschbacher, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAbs. 1
\n....
\ne. sie Beweismittel beantragen kann.
\n[VS]
\nArt. 155
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Aeschbacher, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAl. 1
\n....
\ne. qu'il peut proposer des moyens de preuve.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 134 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 3 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nJe suis l\u00e0 pour d\u00e9fendre la commission, qui s'est oppos\u00e9e, par 13 voix contre 8 et 2 abstentions, \u00e0 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9, en fonction notamment du fait que la formulation utilis\u00e9e par Madame Thanei n'\u00e9tait absolument pas claire. Mais enfin, je m'en remets bien entendu - n'ayant pas plus de droit que la commission - \u00e0 son propre avis, et, comme les membres de la commission se trouvent dans cette salle, c'est \u00e0 eux de se d\u00e9terminer sur la base des derni\u00e8res propositions de Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher.
\nJa, ich bitte Sie, dem Antrag der Minderheit Thanei zuzustimmen.
\nHerr Bundesrat, Sie haben gesagt, man solle dem Antrag der Mehrheit zustimmen. Meinten Sie den Antrag der Minderheit?
\nAn sich sind wir auch f\u00fcr die Kommissionsmehrheit. Ich bin aber der Auffassung, dass die Zustimmung zum Antrag der Minderheit Thanei eine Differenz zum St\u00e4nderat schafft, die eine Kl\u00e4rung erm\u00f6glicht. Ich sage Ihnen, warum das so ist: In der Botschaft wird ausgef\u00fchrt, dass das Teilnahmerecht das Recht auf Anwesenheit und das Recht, einer einvernommenen Person Fragen zu stellen, umfasst; die Anwesenheit ist eben auch dabei. Die Frage, die jetzt Frau Thanei aufgeworfen hat - ob jemand, der zwar anwesend ist, aber kein Recht oder nur teilweise ein Recht bekommen hat, Fragen zu stellen, als abwesend gilt oder nicht -, ist nicht gekl\u00e4rt worden. Ich meine, es w\u00e4re richtig, wenn Sie diese Differenz hier schaffen w\u00fcrden. Damit sage ich nicht, dass ich inhaltlich immer zum Antrag der Minderheit stehen werde. Auch wenn Sie jetzt f\u00fcr die Mehrheit waren: Es ist nur die Meinung, hier eine Differenz zu schaffen. Wenn wir eine Strafprozessordnung machen, ist es richtig, dass wir bei jedem Artikel auch sicher sind, dass er stimmt.
\nDarum bitte ich Sie, hier der Mehrheit zuzustimmen. Die Fraktionen, die mit der Mehrheit auf meiner Seite waren, sollten den Wechsel auch machen, ohne die Gesinnung zu \u00e4ndern.
\nDie SVP-Fraktion, die FDP-Fraktion und die CVP-Fraktion teilen mit, dass sie dem Antrag der Mehrheit folgen werden.
\nIl est ici question du droit des pr\u00e9venus \u00e0 participer \u00e0 l'administration des preuves. Le principe pos\u00e9 est que les preuves doivent \u00eatre administr\u00e9es en leur pr\u00e9sence. L'objectif est de permettre au pr\u00e9venu ou \u00e0 son conseil de participer concr\u00e8tement \u00e0 l'administration des preuves, par exemple en posant une question au t\u00e9moin ou, lors d'une perquisition, en proposant des orientations s'il y a des recherches \u00e0 entreprendre. Si le pr\u00e9venu n'est pas pr\u00e9sent en l'absence de faute de sa part, il est indispensable que l'administration des preuves soit r\u00e9p\u00e9t\u00e9e ou que la preuve soit \u00e9cart\u00e9e. La preuve doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9e puisque les droits de proc\u00e9dure ne sont pas respect\u00e9s.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Thanei clarifie ce qui doit advenir des preuves administr\u00e9es en violation des r\u00e8gles de proc\u00e9dure. La minorit\u00e9 veut que la loi dise clairement que la [PAGE 959] preuve ne peut \u00eatre utilis\u00e9e contre le pr\u00e9venu qui a vu viol\u00e9s ses droits de proc\u00e9dure.
\nCertes, en commission il a \u00e9t\u00e9 dit par l'administration que la proposition de la minorit\u00e9 \u00e0 l'article 144 alin\u00e9a 4 ne faisait que confirmer ce qui d\u00e9coule implicitement de l'article 144 dans son ensemble. Le refus du rajout de l'alin\u00e9a propos\u00e9 par la minorit\u00e9 Thanei est alors incompr\u00e9hensible, d\u00e8s lors qu'en proc\u00e9dure p\u00e9nale, domaine sensible o\u00f9 il convient de pr\u00e9ciser les choses plut\u00f4t que de les laisser implicites dans les textes, il est opportun d'\u00e9crire m\u00eame ce qui est \u00e9vident.
\nRappelons que l'on met en place un syst\u00e8me complexe en mati\u00e8re d'administration des preuves pour tenter de garantir les droits du pr\u00e9venu. Il serait donc absurde que cette architecture soit affaiblie par une impr\u00e9cision. Le rappel qu'une preuve ne peut pas \u00eatre utilis\u00e9e contre le pr\u00e9venu si elle est utilis\u00e9e en violation des r\u00e8gles de proc\u00e9dure appara\u00eet donc ici aussi comme indispensable.
\nLa port\u00e9e r\u00e9elle de la minorit\u00e9 Thanei vise \u00e0 \u00e9viter un oreiller de paresse pour le minist\u00e8re public qui serait tent\u00e9 de ne pas pr\u00eater toute l'attention voulue au respect des r\u00e8gles de proc\u00e9dure. Car, dans certains cas, il pourrait de toute fa\u00e7on utiliser la preuve.
\nAu nom du groupe socialiste, je vous invite donc \u00e0 soutenir cette proposition de minorit\u00e9.
\nEs geht in Artikel 144 um die Teilnahme- und Mitwirkungsrechte bei der Beweisabnahme. Es ist hier insbesondere von Bedeutung, dass die beschuldigte Person oder deren Rechtsbeistand Fragen stellen kann. Das ist wichtig bei Zeuginnen- und Zeugenaussagen, da in diesem Zusammenhang auch die Gestik, das Z\u00f6gern, langsame Antworten, Nicken usw. wichtig sind und zum Teil zu weiteren Fragen Anlass geben, die allenfalls von der fragenden Person nicht gestellt werden.
\nIn Absatz 4 ist ein Beweisverwertungsverbot geregelt, und zwar wie folgt: \"Beweise, die in Verletzung der Bestimmungen dieses Artikels erhoben worden sind, d\u00fcrfen nicht zulasten der Partei verwertet werden, die nicht anwesend war.\" Das heisst, das Beweisverwertungsverbot greift nur, wenn das Anwesenheitsrecht verletzt ist. Es muss nat\u00fcrlich, um wirklich griffig zu sein, auch gelten, wenn die \u00fcbrigen Mitwirkungsrechte, also insbesondere das Fragerecht der beschuldigten Person oder dasjenige ihres Rechtsbeistandes, verletzt sind.
\nDeshalb beantragt Ihnen die Minderheit, dass diese Beweise nicht verwertet werden d\u00fcrfen, wenn die Rechte - und damit sind die Anwesenheits- und Mitwirkungsrechte gemeint - der Partei verletzt sind.
\nArt. 140
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Roth-Bernasconi
\nAbs. 3
\nZu Einvernahmen in Verfahren gegen Angeh\u00f6rige der Polizei wegen im Amt begangener Straftaten ist allein die Sonderstaatsanwaltschaft im Sinne von Artikel 16a Absatz 1 befugt.
\n[VS]
\nArt. 140
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Roth-Bernasconi
\nAl. 3
\nLe procureur sp\u00e9cial au sens de l'article 16a alin\u00e9a 1 est seul habilit\u00e9 \u00e0 mener des auditions dans les proc\u00e9dures engag\u00e9es contre des membres de la police pour des actes d\u00e9lictueux commis dans l'exercice de leur fonction.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): \u00dcber den Antrag Roth-Bernasconi wurde bei Artikel 16a entschieden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 141, 141bis, 142, 143
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 144
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nDie Partei oder ihr Rechtsbeistand k\u00f6nnen die Wiederholung der Beweisabnahme verlangen, wenn der Rechtsbeistand oder eine Partei ohne Rechtsbeistand aus zwingenden Gr\u00fcnden an der Teilnahme verhindert waren. Auf eine Wiederholung kann ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Garbani, Hubmann, Jutzet, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo)
\nAbs. 4
\n.... d\u00fcrfen nicht zulasten der Partei verwertet werden, deren Rechte verletzt wurden.
\n[VS]
\nArt. 144
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nLa partie ou son conseil juridique peut demander la r\u00e9p\u00e9tition de l'administration de preuves lorsque celui-ci ou la partie non repr\u00e9sent\u00e9e n'a pas pu y prendre part pour des motifs imp\u00e9rieux. Il peut \u00eatre renonc\u00e9 ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Garbani, Hubmann, Jutzet, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo)
\nAl. 4
\n.... ne sont pas exploitables comme moyens de preuve \u00e0 la charge de la partie dont les droits ont \u00e9t\u00e9 viol\u00e9s.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag der Minderheit II .... 52 Stimmen
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 49 Stimmen
\nDie Bestimmung von Artikel 139 Absatz 2 ist tats\u00e4chlich eine sehr anspruchsvolle Bestimmung von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung. Es geht um die Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter Beweise. Diese darf nicht auf die leichte Schulter genommen werden.
\nEs ist ein ganzes System - Herr Bundesrat Blocher hat es dargelegt -: Beweise, die mit nach Artikel 138 verbotenen Methoden erhoben werden, sind grunds\u00e4tzlich unverwertbar. Dann gibt es die Bestimmung von Artikel 139 Absatz 3, wo es bloss um die Verletzung von Ordnungsvorschriften geht; solche Beweise sind verwertbar. Dann geht es um die Beweisgruppe dazwischen, die auf strafbare Weise oder [PAGE 958] durch Verletzung von G\u00fcltigkeitsvorschriften erhoben werden.
\nDie Minderheit I (Men\u00e9trey-Savary) wollte ein grunds\u00e4tzliches Verwertungsverbot, auch f\u00fcr Beweise, die auf strafbare Weise oder durch Verletzung von G\u00fcltigkeitsvorschriften erhoben wurden. Dieser Antrag wurde in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen mit 10 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen abgelehnt.
\nEs blieb die Mittell\u00f6sung der Minderheit II (Thanei), die eine Verwertungsbeschr\u00e4nkung in einem etwas anderen Sinn will, als es der Gesetzentwurf vorsieht. Die Kommission ist auch diesem Antrag nicht gefolgt und hat ihn mit 12 zu 9 Stimmen ohne Enthaltung abgelehnt.
\nDie Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ist also beiden Minderheitsantr\u00e4gen nicht gefolgt und hat es beim Wort \"unerl\u00e4sslich\" gem\u00e4ss Gesetzentwurf belassen. Unerl\u00e4sslich heisst doch im Wesentlichen - das wird dann die Praxis ergeben m\u00fcssen -, dass der Nachweis nicht anders erbracht werden kann. Dabei spielt das Kriterium der Nichtwiederholbarkeit der Beweisaufnahme eine gewisse Rolle. Die Verwertbarkeit - das geht aus der langen Debatte in der Kommission hervor - von Beweisen im Sinne von Artikel 139 Absatz 2 muss sehr einschr\u00e4nkend verstanden werden, beschr\u00e4nkt auf den absoluten Ausnahmefall bei schweren Verbrechen.
\nIch ersuche Sie, der Mehrheit zu folgen und beide Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nIch ersuche Sie, der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nEs gibt hier eine klare Ordnung: Der Entwurf der Strafprozessordnung sieht vor, dass Strafen bis zu sechs Monaten im sogenannten Strafbefehlsverfahren ausgesprochen werden k\u00f6nnen. Und das ist nat\u00fcrlich das, was am schnellsten geht, und es kommt ja nur zustande, wenn der Beschuldigte damit einverstanden ist.
\nDie Grenze von zwei Jahren f\u00fcr Verfahren vor dem Einzelrichter ist darum sinnvoll, weil bis zu dieser Grenze nach den Regeln des soeben in Kraft getretenen Strafgesetzbuches der bedingte Strafvollzug gew\u00e4hrt werden kann. Dort, wo man ein Einzelgericht einrichtet, kann also der Einzelrichter so weit gehen, als eben noch die bedingte Strafe m\u00f6glich ist. Wir haben auch gesehen, dass in den Kantonen, in denen die Kompetenzen der Einzelrichter zunehmend ausgeweitet werden, also \u00fcber die sechs Monate und auch \u00fcber ein Jahr hinausgehen, eine Ann\u00e4herung an die Grenze erfolgt, bis zu der der bedingte Strafvollzug m\u00f6glich ist.
\nSchliesslich ist zu bedenken, dass die Regelung von Artikel 19 Absatz 2 den Kantonen nur die M\u00f6glichkeit gibt, Einzelgerichte vorzusehen. Und das wird dann in den Kantonen die Diskussion geben: Will man einen Einzelrichter, der bis zu dieser Grenze geht? Die Kantone sind frei, \u00fcberhaupt Einzelgerichte vorzusehen, und es steht ihnen frei, die bundesrechtlich zul\u00e4ssige Spruchkompetenz nicht auszusch\u00f6pfen oder Einzelgerichte f\u00fcr bestimmte Delikte auszuschliessen. Diese Freiheit gibt die Strafprozessordnung den Kantonen.
\nWir bitten Sie, hier der Mehrheit zuzustimmen.
\nWir haben hier eine Kann-Bestimmung, was bedeutet, dass Bund und Kantone ein erstinstanzliches Einzelgericht schaffen k\u00f6nnen - sie m\u00fcssen es nicht tun. Zudem gibt es beim Antrag der Kommissionsmehrheit respektive des Bundesrates eine Schranke bei zwei Jahren. Diese Schranke scheint mir absurd zu hoch zu sein. Denn das w\u00fcrde ja heissen, dass der Swissair-Prozess vor einem Einzelgericht stattgefunden h\u00e4tte, wenn der Kanton Z\u00fcrich das eingef\u00fchrt h\u00e4tte. Das kann ja nicht im Ernst die Meinung sein! Wenn n\u00e4mlich ein Kanton das einf\u00fchrt, m\u00fcssen nat\u00fcrlich alle Prozesse nach dieser Massgabe durchgef\u00fchrt werden. Man kann dann nicht sagen, dass eine Ausnahme gelte, weil ein wichtiges Verfahren vorliege. Es mag sein, dass der Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary zu tief liegt. Ich denke, dass die sinnvolle H\u00f6he bei zw\u00f6lf Monaten liegt. In diesem Sinne ersuche ich Sie, dem Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary zuzustimmen, damit wir eine Differenz zum Beschluss des St\u00e4nderates schaffen.
\nIch glaube, dass die Formulierung, die die Kommissionsmehrheit vorsieht, zu wenig \u00fcberdacht ist. Zwei Jahre sind [PAGE 948] nicht wirklich begr\u00fcndet. Sechs Monate m\u00f6gen auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Es hat sich eingeb\u00fcrgert, dass die Schranke der schwerwiegenderen Delinquenz bei zw\u00f6lf Monaten liegt.
\nDeswegen mache ich Ihnen beliebt, den Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary zu unterst\u00fctzen, um dann in einem weiteren Schritt zu schauen, ob eine L\u00f6sung herauskommt, die besser ist als diejenige der Kommissionsmehrheit.
\nDie FDP-Fraktion und die CVP-Fraktion teilen mit, dass sie dem Antrag der Mehrheit folgen werden.
\nDieser Artikel sieht vor, dass Bund und Kantone f\u00fcr leichtere F\u00e4lle als erstinstanzliches Gericht ein Einzelgericht vorsehen k\u00f6nnen. Das ist vern\u00fcnftig, und wir haben auch nichts dagegen. Die Frage ist aber, wo wir die Grenze zwischen sogenannten Bagatellf\u00e4llen und schweren Delikten ziehen. Ein Delikt, das eine Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren zur Folge hat, ist sicher kein Bagatellfall mehr. Deshalb wird unsere Fraktion den Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary unterst\u00fctzen, welcher die Grenze bei einer Strafe von sechs Monaten setzt. Ein wichtiger Grund, weshalb wir diese L\u00f6sung wollen, ist auch, dass in einem Einzelgericht kein effektives Beweisverfahren mehr gef\u00fchrt wird. Es wird nur noch \u00fcberpr\u00fcft, ob die Beweise im Rahmen der Untersuchung rechtm\u00e4ssig erhoben wurden.
\nAus diesen beiden Gr\u00fcnden unterst\u00fctzt die SP-Fraktion den Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary.
\nTel qu'il figure dans ce projet, cet article a l'air plut\u00f4t innocent. Il correspond \u00e0 ce qui se fait d\u00e9j\u00e0 dans la plupart des cantons en premi\u00e8re instance, o\u00f9 il y a un juge unique. Mais la particularit\u00e9 ici, c'est que ce juge unique a des comp\u00e9tences beaucoup plus larges que jusqu'ici, puisqu'il peut prononcer des peines allant jusqu'\u00e0 deux ans d'emprisonnement. Selon le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, cette proc\u00e9dure est ad\u00e9quate pour les cas bagatelles. Or il faut savoir que 90 pour cent des d\u00e9lits sont sanctionn\u00e9s par des peines de moins de deux ans. D'ailleurs le message, \u00e0 propos d'un autre article, rappelle que dans la pratique actuelle, les cas bagatelles sont des d\u00e9lits sanctionn\u00e9s de trois \u00e0 cinq mois de prison. Avec une peine de deux ans, on ne peut en tout cas pas parler de \"cas bagatelles\".
\nAinsi, la proc\u00e9dure ordinaire pr\u00e9vue par ce code ne s'appliquera en d\u00e9finitive qu'\u00e0 10 pour cent des pr\u00e9venus, alors que l'immense majorit\u00e9 ne sera jug\u00e9e que par un juge unique, sur la base de l'enqu\u00eate pr\u00e9liminaire, donc souvent sur la base de l'enqu\u00eate de la police. C'est une br\u00e8che importante dans le principe de l'imm\u00e9diatet\u00e9, m\u00eame si, en principe, selon la d\u00e9cision du Conseil des Etats, il devrait rester possible pour l'une ou l'autre des parties de demander de nouveaux moyens de preuve. Actuellement, dans les cantons, la limite des peines administr\u00e9es par un juge unique ne d\u00e9passe g\u00e9n\u00e9ralement pas une ann\u00e9e de prison et ce ne sont pas des peines fermes.
\nEncore une fois, l'objectif est ici assez clair: il s'agit de simplifier les proc\u00e9dures pour aller plus vite, pour co\u00fbter moins cher. Mais finalement, sait-on combien co\u00fbtent les frustrations de justiciables qui ont le sentiment de ne pas \u00eatre entendus, qui cherchent justice de recours en recours, et qui finissent par devenir des qu\u00e9rulents?
\nC'est pour ces raisons que je vous demande de soutenir cette proposition et de ramener cette norme de deux ans \u00e0 six mois de prison.
\nArt. 17, 18
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Gyr, H\u00e4mmerle, Hubmann, Roth-Bernasconi, Thanei, Vischer, Widmer)
\nAbs. 2
\n....
\nb. .... eine Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten, eine Verwahrung .... einen Freiheitsentzug von mehr als sechs Monaten beantragt.
\n[VS]
\nArt. 19
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Gyr, H\u00e4mmerle, Hubmann, Roth-Bernasconi, Thanei, Vischer, Widmer)
\nAl. 2
\n....
\nb. les crimes et d\u00e9lits .... une peine privative de libert\u00e9 de plus de six mois, un internement .... ou une privation de libert\u00e9 totale de plus de six mois lors de la r\u00e9vocation d'un sursis.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Roth-Bernasconi .... 55 Stimmen
\nDagegen .... 103 Stimmen
\nNous avons \u00e9t\u00e9 saisis, mon coll\u00e8gue et moi, de la proposition Roth-Bernasconi cet apr\u00e8s-midi. Bien entendu, cette proposition n'a jamais \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 l'attention des membres de votre commission, ce qui fait que je ne puis rien vous dire \u00e0 son sujet en tant que rapporteur.
\nC'est pour cette raison qu'\u00e0 titre tout \u00e0 fait personnel, je vous demanderai de suivre les conclusions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de rejeter cette proposition.
\nWir bitten Sie, den Antrag Roth-Bernasconi abzulehnen. Meines Erachtens geht er von einer falschen Voraussetzung aus.
\nEs trifft nicht zu, dass eine Anzeige bei der Polizei eingereicht werden muss. Vielmehr kann sie ohne Rechtsverlust direkt bei der Staatsanwaltschaft deponiert werden. Der Antrag geht davon aus, dass die Polizei und der Staatsanwalt immer unter einer Decke stecken. Ich muss Ihnen sagen: Gerade bei der Beratung des Entwurfes hat sich gezeigt, dass die Polizei in vielen Punkten mehr Autonomie und Handlungsspielraum m\u00f6chte und dass auch die Staatsanw\u00e4lte ihren Bereich ausdehnen wollten.
\nEs trifft auch nicht zu, dass die Polizei dar\u00fcber entscheidet, ob eine Strafverfolgung er\u00f6ffnet wird oder nicht. In [PAGE 947] Artikel 299 der Strafprozessordnung wird vielmehr festgelegt, dass das Vorverfahren schon mit der selbstst\u00e4ndigen Ermittlungst\u00e4tigkeit der Polizei eingeleitet wird. Damit soll sichergestellt werden, dass schon diese T\u00e4tigkeiten die strafprozessualen Regeln beachten und nicht im rechtsleeren Raum, ohne Parteirecht und dergleichen, stattfinden. Aber es ist immer die Staatsanwaltschaft Herrin des Verfahrens. Sie kann der Polizei Weisung erteilen oder das Verfahren ganz an sich ziehen.
\nWeiter steht gegen alle Handlungen und Vers\u00e4umnisse der Polizei und der Staatsanwaltschaft die M\u00f6glichkeit der Beschwerde offen. Wird ein Verfahren eingestellt, so kann die gesch\u00e4digte Person dagegen ebenfalls Beschwerde einreichen. Neben den eigentlichen Rechtsmitteln nach Strafprozessrecht stehen die aufsichtsrechtlichen Behelfe, n\u00e4mlich Aufsichts- und Disziplinarbeschwerde, zur Verf\u00fcgung.
\nDamit wird dieser Artikel in der Fassung von Frau Roth-Bernasconi \u00fcberfl\u00fcssig.
\nArt. 16
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16a
\nAntrag Roth-Bernasconi
\nTitel
\nSonderstaatsanwaltschaft
\nAbs. 1
\nDie Kantone setzen eine Sonderstaatsanwaltschaft f\u00fcr die Entgegennahme und Untersuchung von Anzeigen ein, die gegen Angeh\u00f6rige der Polizei wegen im Amt begangener Straftaten erstattet wurden.
\nAbs. 2
\nDie Sonderstaatsanwaltschaft ist in personeller und institutioneller Hinsicht von der Staatsanwaltschaft unabh\u00e4ngig. Sie wird durch ein Sekretariat und durch qualifizierte, von den Ermittlungs- und Untersuchungsbeh\u00f6rden unabh\u00e4ngige Fachleute unterst\u00fctzt.
\nAbs. 3
\nDie Kantone k\u00f6nnen eine interkantonale Sonderstaatsanwaltschaft einsetzen und deren \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit bestimmen.
\n[VS]
\nArt. 16a
\nProposition Roth-Bernasconi
\nTitre
\nProcureur sp\u00e9cial
\nAl. 1
\nLes cantons nomment un procureur sp\u00e9cial, comp\u00e9tent pour enregistrer et instruire les plaintes d\u00e9pos\u00e9es contre des membres des forces de police pour des d\u00e9lits commis dans l'exercice de leurs fonctions.
\nAl. 2
\nLe procureur sp\u00e9cial est personnellement et institutionnellement ind\u00e9pendant du minist\u00e8re public. Il b\u00e9n\u00e9ficie de l'assistance d'un secr\u00e9tariat et des services d'experts qualifi\u00e9s et ind\u00e9pendants vis-\u00e0-vis des autorit\u00e9s d'enqu\u00eate et d'instruction.
\nAl. 3
\nLes cantons peuvent instituer un procureur sp\u00e9cial intercantonal et d\u00e9finir ses comp\u00e9tences territoriales.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nDe nombreuses all\u00e9gations de violations des droits humains par des repr\u00e9sentants des forces de l'ordre dans l'exercice de leurs fonctions n'ont pas fait l'objet d'une enqu\u00eate impartiale approfondie et ind\u00e9pendante. Une telle enqu\u00eate est pourtant indispensable pour que justice soit rendue et, si l'enqu\u00eate devait confirmer le bien-fond\u00e9 de la plainte, pour que des r\u00e9parations soient allou\u00e9es aux victimes.
\nLes proc\u00e9dures mises en place contribuent \u00e0 provoquer une impunit\u00e9 de fait essentiellement \u00e0 trois \u00e9tapes de la proc\u00e9dure p\u00e9nale. La nouvelle proc\u00e9dure f\u00e9d\u00e9rale ne permet pas de corriger ces dysfonctionnements.
\nLes personnes qui se pr\u00e9tendent victimes de brutalit\u00e9s polici\u00e8res doivent, pour d\u00e9poser plainte, s'adresser, en principe, \u00e0 un poste de police. A ce stade, il n'est malheureusement pas rare que les plaignants soient emp\u00each\u00e9s de d\u00e9poser plainte, notamment sous la menace, dans le cas de migrants, de renvoi du territoire. Dans nombre de cas, la police elle-m\u00eame d\u00e9pose, dans un but d'intimidation, une contre-plainte pour violence ou opposition aux forces de l'ordre.
\nDans de nombreux cas, sauf \u00e0 B\u00e2le et au Tessin, l'enqu\u00eate p\u00e9nale est ouverte par la police elle-m\u00eame qui se trouve ainsi dans le r\u00f4le de juge et partie. La manipulation de proc\u00e8s-verbaux, les mesures d'intimidation vis-\u00e0-vis des t\u00e9moins sont possibles. Des vices de proc\u00e9dure sont \u00e9galement possibles lorsque l'instruction est men\u00e9e par le minist\u00e8re public: d\u00e9faut d'impartialit\u00e9 de l'enqu\u00eate d\u00fb \u00e0 l'implication de la police dans la proc\u00e9dure, administration incompl\u00e8te des preuves, sous-\u00e9valuation du risque de collusion, poids pr\u00e9pond\u00e9rant accord\u00e9 sans motifs objectifs aux d\u00e9clarations de l'inculp\u00e9 ou abandon de la proc\u00e9dure malgr\u00e9 la pr\u00e9sence d'indices objectifs.
\nLes repr\u00e9sentants des forces de l'ordre condamn\u00e9s le sont presque toujours \u00e0 des peines tr\u00e8s faibles, voire symboliques. La longueur de la proc\u00e9dure peut avoir pour cons\u00e9quence une impunit\u00e9 totale pour cause de prescription.
\nPour que les personnes qui se disent victimes de violences polici\u00e8res, donc de violations des droits humains de la part de repr\u00e9sentants des forces de l'ordre, puissent avoir une v\u00e9ritable chance de b\u00e9n\u00e9ficier d'une enqu\u00eate officielle ind\u00e9pendante et efficace, il est n\u00e9cessaire de prendre, dans le cadre de la proc\u00e9dure f\u00e9d\u00e9rale, au moins deux mesures:
\n- mettre en place dans les cantons des instances ind\u00e9pendantes pour le d\u00e9p\u00f4t et l'instruction des plaintes contre la police et s'inspirer du mod\u00e8le tessinois en confiant les enqu\u00eates p\u00e9nales contre la police \u00e0 un procureur sp\u00e9cial qui jouisse d'une ind\u00e9pendance hi\u00e9rarchique, institutionnelle et pratique par rapport \u00e0 cette derni\u00e8re;
\n- pr\u00e9voir une transmission directe et imm\u00e9diate de toute plainte contre la police vers cette personne.
\nLes buts de ces propositions sont:
\n- de pr\u00e9voir un droit g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et approfondie. Le principe de l'effectivit\u00e9 de l'enqu\u00eate exige que tous les moyens soient utilis\u00e9s pour faire la lumi\u00e8re sur les circonstances entourant l'infraction pr\u00e9sum\u00e9e afin d'identifier et de sanctionner les \u00e9ventuels responsables;
\n- de faciliter l'acc\u00e8s \u00e0 la justice des victimes: il est toujours difficile d'aller se plaindre de la police aupr\u00e8s de la police elle-m\u00eame, surtout pour des \u00e9trangers ou des personnes en situation pr\u00e9caire;
\n- de r\u00e9duire le risque de proc\u00e9dures in\u00e9quitables puisque la personne qui m\u00e8ne l'instruction n'a pas \u00e0 d\u00e9fendre des \"coll\u00e8gues\";
\n- de garantir le droit \u00e0 une appr\u00e9ciation objective et \u00e9quitable des preuves;
\n- de garantir l'ind\u00e9pendance de la proc\u00e9dure et d'emp\u00eacher la police d'intervenir dans la proc\u00e9dure d'instruction comme on l'a vu notamment \u00e0 Zurich o\u00f9 le juge d'instruction a parfois transmis l'int\u00e9gralit\u00e9 d'une plainte \u00e0 la police en lui demandant de prendre position avant m\u00eame que l'enqu\u00eate ait \u00e9t\u00e9 ouverte; cons\u00e9quence: la brigade incrimin\u00e9e a \u00e9t\u00e9 r\u00e9unie par son chef et une version commune des faits a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9e; lors des interrogatoires, les diverses personnes interrog\u00e9es ont toutes donn\u00e9 des r\u00e9ponses identiques au mot pr\u00e8s aux m\u00eames questions;
\n- de garantir le respect de la proc\u00e9dure. La police tenue de signaler tous les cas au procureur sp\u00e9cial ne serait plus en mesure de \"camoufler\" des bavures;
\n- d'assurer la c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 de la proc\u00e9dure d\u00e8s son d\u00e9but;
\n- de rendre impossible le \"maquillage\" des proc\u00e8s-verbaux ou d'influencer les d\u00e9clarations des plaignants et des t\u00e9moins;
\n- de garantir une appr\u00e9ciation \u00e9quitable et objective des t\u00e9moignages et des parties.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 58 Stimmen
\nIch ersuche Sie ebenfalls, der Mehrheit zuzustimmen. Ein gleichlautender Antrag wurde bereits in der Kommission gestellt, aber mit 11 zu 9 Stimmen ohne Enthaltung abgelehnt.
\nZur Begr\u00fcndung: Die neue Strafprozessordnung weist der Polizei in den Artikeln 15 und 305 die Aufgabe zu, aufgrund von Anzeigen, Anweisungen der Staatsanwaltschaft oder eben eigenen Feststellungen Straftaten zu ermitteln und den f\u00fcr die Straftat relevanten Sachverhalt festzustellen. F\u00fcr die F\u00e4lle, in denen die Polizei aufgrund von Anzeigen oder eigenen Feststellungen ermittelt, will die Minderheit Thanei die Einschr\u00e4nkung machen, dass die Polizei im Einzelfall nur beim ersten Zugriff ohne Wissen und konkreten Auftrag der Staatsanwaltschaft t\u00e4tig sein darf.
\nDie Mehrheit der Kommission lehnt diese Einschr\u00e4nkung aus f\u00fcnf \u00dcberlegungen ab:
\n1. Der Begriff des ersten Zugriffs ist unbestimmt.
\n2. Die von der Minderheit beantragte Einschr\u00e4nkung ist nicht praktikabel.
\n3. Die Pflicht zur unverz\u00fcglichen Information der Staatsanwaltschaft bei schweren Straftaten und schwerwiegenden Ereignissen ist in der Strafprozessordnung verankert.
\n4. Die Ermittlungst\u00e4tigkeit der Polizei und damit das Vorverfahren sind durch die Bestimmungen der Strafprozessordnung in dreifacher Hinsicht kontrolliert, n\u00e4mlich durch die Bestimmungen zur Untersuchung - mit den Parteirechten - sowie jene \u00fcber die Beweismittel und \u00fcber die Zwangsmassnahmen.
\n5. Die Staatsanwaltschaft kann jederzeit ein polizeilich bearbeitetes Verfahren an sich ziehen.
\nSinn und Zweck der polizeilichen Ermittlung ist, dass die Polizei zun\u00e4chst von sich aus abkl\u00e4rt, ob sich der Verdacht einer Straftat erh\u00e4rtet, und die sofort erforderlichen Abkl\u00e4rungen trifft. Wo die Polizei von sich aus weiss, was an Sachverhalt noch abzukl\u00e4ren ist, soll sie im Einzelfall nicht schon ganz am Anfang auf den konkreten Auftrag und die konkreten Weisungen der Staatsanwaltschaft warten m\u00fcssen.
\nIch ersuche um Zustimmung zum Antrag der Mehrheit.
\n[PAGE 946]
\nDer Minderheitsantrag Thanei betrifft die \u00dcbergangsstelle: Wo beginnt die T\u00e4tigkeit der Polizei, und wo muss sie unbedingt unter der F\u00fchrung der Staatsanwaltschaft stehen? Ich habe Ihnen bereits gesagt, dass die Ermittlung nat\u00fcrlich ein fliessender Prozess ist. Aber ich ersuche Sie, der Mehrheit der Kommission zu folgen. Warum?
\nNach der Fassung des Bundesrates und der Mehrheit kann die Polizei auch \u00fcber den sogenannten ersten Zugriff hinaus selbstst\u00e4ndig ermitteln. Das ist beim Minderheitsantrag nicht der Fall. Die Polizei untersteht danach immer der Aufsicht und den Weisungen der Staatsanwaltschaft. Die Minderheit, die die T\u00e4tigkeit auf den ersten Zugriff beschr\u00e4nken will, beantragt eine L\u00f6sung, die vor allem bei der Massendelinquenz zu kaum l\u00f6sbaren Problemen f\u00fchren w\u00fcrde. Denken Sie an Strassenverkehrsdelikte: Wenn die Polizei einen zu schnellen Autofahrer fotografiert, dann ist das Radarfoto der erste Zugriff. Nach der Fassung der Minderheit m\u00fcsste die Polizei danach die Staatsanwaltschaft orientieren, welche ihr ausdr\u00fccklich den Auftrag erteilen m\u00fcsste, die Identit\u00e4t des Lenkers abzukl\u00e4ren. Nach der Fassung der Mehrheit kann die Polizei die Abkl\u00e4rung der Lenkeridentit\u00e4t selber vornehmen.
\nSie m\u00fcssen auch sehen, was das f\u00fcr einen Apparat bedeutet, wenn immer wieder weiterleitende Personen in solche Schritte involviert werden. Nehmen Sie das Bet\u00e4ubungsmittelgesetz: Wenn die Polizei einen Drogenkonsumenten anh\u00e4lt und dabei erf\u00e4hrt, woher er die Drogen hat, m\u00fcsste sie nach der Fassung der Minderheit den Staatsanwalt orientieren, damit dieser sie auffordert, auch gegen den Verk\u00e4ufer zu ermitteln.
\nDie Fassung der Minderheit w\u00fcrde in der Praxis zu Leerl\u00e4ufen und vor allem zu einer erheblichen Belastung der Staatsanwaltschaften mit Massendelikten f\u00fchren. Die Fassung der Mehrheit dagegen ist praxistauglich. Wir haben hier verschiedene Sicherungen eingebaut: Zum einen muss die Polizei nach Artikel 306 Absatz 1 die Staatsanwaltschaft unverz\u00fcglich \u00fcber schwere Straftaten informieren. Zum anderen kann die Staatsanwaltschaft nach Artikel 306 Absatz 2 jedes von der Polizei bearbeitete Verfahren jederzeit an sich ziehen. Und schliesslich ist gegen die Handlungen der Polizei Beschwerde m\u00f6glich.
\nDie Fassung der Mehrheit stellt somit sicher, dass die Polizei rasch und ohne Umweg \u00fcber die Staatsanwaltschaft die notwendigen Abkl\u00e4rungen vornehmen kann. Gleichzeitig bestehen gen\u00fcgend Schutzmechanismen gegen ein zu weit gehendes Handeln der Polizei.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nAuch die CVP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen wird.
\nWie Frau Men\u00e9trey-Savary gesagt hat, gilt die folgende Abstimmung auch f\u00fcr die Artikel 218, 298 und 299.
\nDer Antrag der Minderheit ist rechtstheoretisch inspiriert, atmet aber gar nicht den Geist der Praxis und ber\u00fccksichtigt auch nicht die Notwendigkeiten, die aus der Praxis kommen. In der Praxis ist es so, dass nach dem ersten Zugriff sehr oft weitere Handlungen vorgenommen werden m\u00fcssen. K\u00f6nnen diese nicht angeordnet werden bzw. muss zuerst noch R\u00fccksprache mit dem Staatsanwalt genommen werden, dann vergeht unter Umst\u00e4nden wertvolle Zeit. Spuren werden verwischt, es wird allenfalls Deliktsgut beiseitegeschafft, und die M\u00f6glichkeiten der Wahrheitsfindung werden eingeschr\u00e4nkt. Ich habe schon beim Eintreten gesagt, dass wir durch eine St\u00e4rkung der Verteidigungsrechte nicht die M\u00f6glichkeiten der Wahrheitsfindung unn\u00f6tig einschr\u00e4nken m\u00f6chten. Und dies ist unn\u00f6tig, denn die Verteidigungsrechte werden im nachgelagerten Verfahren durchaus gewahrt.
\nIch bitte Sie daher, den Antrag der Minderheit Thanei abzulehnen.
\nUn des d\u00e9bats qui sera r\u00e9current au cours de l'examen de ce projet de loi est celui du pouvoir de la police et des rapports que la police judiciaire entretient avec le minist\u00e8re public. Il convient de rappeler que l'un des objectifs de l'unification de la proc\u00e9dure p\u00e9nale et du choix du mod\u00e8le Minist\u00e8re public, c'est qu'il n'y ait finalement plus qu'un seul intervenant dans le cadre de la proc\u00e9dure p\u00e9nale et que celui-ci soit le minist\u00e8re public, lequel dispose de la ma\u00eetrise et de la direction de la proc\u00e9dure.
\nOr, \u00e0 l'article 15 alin\u00e9a 2, mais aussi aux articles 218 et 281, dans la mesure o\u00f9 une minorit\u00e9 Stamm demande l'extension des pouvoirs de la police, le r\u00f4le de la police, tel qu'il est con\u00e7u \u00e0 l'article 15 alin\u00e9a 2, n'est pas dans la logique de la loi, \u00e0 savoir la ma\u00eetrise et la direction de la proc\u00e9dure par le pouvoir judiciaire en la personne du minist\u00e8re public. En [PAGE 945] effet, \u00e0 l'article 15 alin\u00e9a 2, le projet introduit la possibilit\u00e9 pour la police de s'autosaisir et de mener une enqu\u00eate de mani\u00e8re autonome, ceci sans avoir l'aval du minist\u00e8re public, ni \u00eatre sous sa direction. En d'autres termes, il y a le risque concret de voir appara\u00eetre une proc\u00e9dure \u00e0 deux niveaux, qui est justement combattue par le mod\u00e8le, nous l'avons \u00e9voqu\u00e9 dans le cadre du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. Ce probl\u00e8me revient concr\u00e8tement ici.
\nL'absence de direction et d'instructions du minist\u00e8re public \u00e0 la police donne un pouvoir d'enqu\u00eate autonome qui n'est pas acceptable, comme je le disais, au niveau de la primaut\u00e9 de l'enqu\u00eate en mains de la justice. Des solutions tendant \u00e0 restreindre le pouvoir autonome de la police ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9es \u00e9galement au Conseil des Etats, qui a bien vu le probl\u00e8me que posait l'article 15 alin\u00e9a 2. Finalement, les solutions propos\u00e9es au Conseil des Etats n'ont pas \u00e9t\u00e9 retenues. La proposition de la minorit\u00e9 Thanei permet d'inscrire clairement l'intervention de la police dans le cadre judiciaire p\u00e9nal, en laissant l'autonomie n\u00e9cessaire \u00e0 la police, uniquement au moment de la d\u00e9couverte de l'infraction et de la d\u00e9nonciation.
\nLe cadre l\u00e9gal propos\u00e9 par la minorit\u00e9 permet d'\u00e9viter tout arbitraire et tout d\u00e9rapage par la police. La police reste une police judiciaire soumise au pouvoir judiciaire. Il est inexact de pr\u00e9tendre que la proposition de la minorit\u00e9 vise \u00e0 limiter le pouvoir de la police au moment de la d\u00e9couverte d'une infraction.
\nL'article 15 alin\u00e9a 2, tel qu'il est propos\u00e9 par la majorit\u00e9, accorde un pouvoir \u00e0 la police allant nettement au-del\u00e0 de la d\u00e9termination des faits initiaux pour lancer et ouvrir une proc\u00e9dure d'enqu\u00eate polici\u00e8re et ensuite la communiquer \u00e0 la police.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Thanei, qui met des limites \u00e0 l'action de la police et qui la soumet \u00e0 l'autorit\u00e9 du pouvoir judiciaire, en l'esp\u00e8ce du minist\u00e8re public.
\nDie SVP-Fraktion und die FDP-Fraktion teilen mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen werden.
\nComme Madame Thanei vient de le dire, le gain d'efficacit\u00e9 du nouveau Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale est attribu\u00e9 au fait qu'une seule personne m\u00e8ne l'enqu\u00eate et qu'on \u00e9vite ainsi des doublons ou des navettes entre le juge d'instruction et le procureur.
\nPourtant, ce principe n'est pas appliqu\u00e9 d'une mani\u00e8re rigoureuse car on se retrouve en fait ici avec une proc\u00e9dure en deux temps, soit une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire men\u00e9e avec une certaine autonomie par la police, puis l'instruction sous la direction du minist\u00e8re public. La r\u00e9partition des r\u00f4les entre ces deux autorit\u00e9s n'est pas toujours tr\u00e8s claire et le gain d'efficacit\u00e9 est finalement assez al\u00e9atoire. On ne sait pas exactement o\u00f9 s'arr\u00eate la comp\u00e9tence de la police et o\u00f9 commence l'enqu\u00eate proprement dite.
\nLe but de la proposition de minorit\u00e9 qui est faite \u00e0 l'article 15, de m\u00eame que celles des articles 218, 298, 299, 306 et 308 d\u00e9pos\u00e9es par Madame Thanei et moi-m\u00eame - et que je traite d'une seule fois -, visent toutes le m\u00eame but: r\u00e9duire cette autonomie et remettre la conduite de l'enqu\u00eate entre les mains du minist\u00e8re public.
\nCela ne signifie pas que la police ne peut plus rien faire de sa propre initiative. En commission, nos propositions ont \u00e9t\u00e9 caricatur\u00e9es, comme si un policier qui voit un bandit braquer une banque devait commencer par t\u00e9l\u00e9phoner au minist\u00e8re public pour savoir s'il a le droit de l'arr\u00eater. Ce n'est \u00e9videmment pas du tout notre intention. La minorit\u00e9 consid\u00e8re qu'une intervention de la police, ce n'est pas la m\u00eame chose qu'une enqu\u00eate de la police judiciaire. Aussi bien le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, dans son message, que les experts ou les praticiens soulignent le caract\u00e8re d\u00e9terminant des premi\u00e8res investigations et des premi\u00e8res auditions de la police. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que la F\u00e9d\u00e9ration suisse des fonctionnaires de police r\u00e9clame avec autant d'insistance qu'on lui laisse une plage de temps libre dans les premi\u00e8res heures d'une enqu\u00eate, avant l'intervention des avocats. Comme le remarque l'avocat Jacques Meyer dans la \"Revue de l'avocat\" no 10/2006: \"Le poids de l'enqu\u00eate tend toujours \u00e0 se d\u00e9placer vers la phase durant laquelle les droits des justiciables sont le moins bien garantis, en particulier de l'instruction vers l'enqu\u00eate pr\u00e9liminaire. Tout, dans ce projet, a \u00e9t\u00e9 mis en place pour favoriser ce mouvement.\"
\nA nos yeux, ce processus est \u00e9videmment inqui\u00e9tant. Des \u00e9l\u00e9ments r\u00e9cents viennent d'une certaine mani\u00e8re corroborer cette m\u00e9fiance: il s'agit de l'enqu\u00eate faite \u00e0 Gen\u00e8ve - mais c'est une r\u00e9alit\u00e9 qui existe certainement ailleurs -, autour des mauvais traitements inflig\u00e9s par la police et des d\u00e9faillances de l'appareil judiciaire.
\nL'enqu\u00eate signale que, de tous les d\u00e9tenus en d\u00e9tention pr\u00e9ventive qui sont concern\u00e9s par ces mauvais traitements, aucun d'entre eux n'a os\u00e9 porter plainte. Cela laisse entendre que les possibilit\u00e9s de recours qui figurent dans le projet dont nous discutons ne sont pas suffisantes pour garantir un d\u00e9roulement sans probl\u00e8me. A cela s'ajoute que l'autonomie de la police est fonction de la gravit\u00e9 du d\u00e9lit. Comme il est dit \u00e0 l'article 306, la police informe le minist\u00e8re public sur les \"infractions graves\". C'est donc \u00e0 elle d'estimer ce qui est grave et ce qui ne l'est pas. En soi, c'est d\u00e9j\u00e0 tout un probl\u00e8me; mais en plus, cela signifie que les cas non consid\u00e9r\u00e9s comme graves \u00e9chappent au contr\u00f4le du procureur. Or, ces affaires sont g\u00e9n\u00e9ralement jug\u00e9es par un juge unique - selon l'article 19 -, lequel va essentiellement s'appuyer sur l'enqu\u00eate pr\u00e9liminaire de la police, au d\u00e9triment du principe de l'imm\u00e9diatet\u00e9 de la proc\u00e9dure.
\nEnfin, il faut tenir compte du fait que les droits du pr\u00e9venu et sa d\u00e9fense sont mieux garantis lorsque l'enqu\u00eate est formellement ouverte par le minist\u00e8re public, que lors de l'enqu\u00eate pr\u00e9liminaire de la police.
\nPour ces diff\u00e9rentes raisons, je vous invite \u00e0 soutenir cette minorit\u00e9 \u00e0 l'article 15, mais aussi celles qui viendront plus tard dans les articles que j'ai mentionn\u00e9s.
\nEin Vorteil des Staatsanwaltschaftsmodells ist es, dass die Verantwortung f\u00fcr die ganze Untersuchung bei einer Person liegt. Das heisst, die Untersuchung soll von A bis Z unter den Fittichen der Staatsanwaltschaft liegen. Nun sieht die Vorlage im Vorverfahren jedoch zwei Stufen vor: erstens das Ermittlungsverfahren durch die Polizei, zweitens die formelle Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft.
\nDie Minderheit beantragt Ihnen, von diesem zweistufigen Vorverfahren abzusehen und der Polizei nur den ersten Zugriff zu \u00fcberlassen. Weshalb tut sie das? Es sollen dadurch Doppelspurigkeiten vermieden werden. Irgendwann er\u00f6ffnet die Staatsanwaltschaft die formelle Untersuchung gem\u00e4ss Artikel 308 StPO; nach der Vorlage des Bundesrates und dem Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission kann der Zeitpunkt von der Staatsanwaltschaft ziemlich beliebig gew\u00e4hlt werden.
\nGenerell sollen gewisse Unzul\u00e4nglichkeiten der polizeilichen Ermittlungen ausgeschlossen werden. Einzelne Parteirechte bestehen erst ab der Er\u00f6ffnung der formellen Strafuntersuchung durch die Staatsanwaltschaft. Zudem gilt es darauf hinzuweisen, dass die Protokollpflicht der Polizei ziemlich rudiment\u00e4r geregelt ist; ich verweise auf Artikel 306 Abs\u00e4tze 3 und 4 des Entwurfes.
\nDie Argumente gegen den Antrag der Minderheit sind nicht stichhaltig: Selbstverst\u00e4ndlich kann die Polizei auch mit der gew\u00fcnschten Fassung von Artikel 15 Personenkontrollen durchf\u00fchren. Zudem kann sie - auf Antrag der Staatsanwaltschaft - auch weitere Ermittlungen durchf\u00fchren. Sinn und Zweck ist es jedoch, dass die Staatsanwaltschaft die Verantwortung und die Leitung der Untersuchung hat, und zwar vom Anfang bis zum Ende.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nArt. 15
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Gyr, H\u00e4mmerle, Hubmann, Roth-Bernasconi, Vischer, Widmer)
\nAbs. 2
\n.... Dabei untersteht sie der Aufsicht und den Weisungen der Staatsanwaltschaft. Abgesehen vom ersten Zugriff wird sie nur im Auftrag der Staatsanwaltschaft t\u00e4tig.
\n[VS]
\nArt. 15
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Gyr, H\u00e4mmerle, Hubmann, Roth-Bernasconi, Vischer, Widmer)
\nAl. 2
\n.... Dans ce cadre, elle est soumise \u00e0 la surveillance et aux instructions du minist\u00e8re public. Exception faite de la premi\u00e8re intervention, elle n'agit que sur mandat du minist\u00e8re public.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Vischer .... 52 Stimmen
\n[PAGE 944]
\nDer vorliegende Antrag Vischer wurde in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen nicht gestellt. Das Anliegen wurde durch den Brief des Pr\u00e4sidenten des Kassationsgerichtes des Kantons Z\u00fcrich bekanntgemacht und an der Kommissionssitzung vom 31. Mai kurz besprochen. Der Kommissionspr\u00e4sident stellte dann fest, dass kein Antrag gestellt worden war und das Begehren der Eingabe damit als abgelehnt galt.
\nIch schliesse mich der Auffassung des Bundesrates an und verzichte aus Zeitgr\u00fcnden auf weitere Ausf\u00fchrungen.
\nWir bitten Sie, den Antrag Vischer abzulehnen. Der Zweck der Beschr\u00e4nkung auf eine einzige Berufungsinstanz liegt darin, dass die vordringlichste Aufgabe einer Rechtsmittelinstanz in der Sicherstellung einer einheitlichen Rechtsprechung liegt. Dieser Zweck kann mit einer einzigen Rechtsmittelinstanz wesentlich besser erf\u00fcllt werden als mit deren zwei. Bezeichnenderweise gibt es denn heute auch nur ein einziges Bundesgericht.
\nDarum bitten wir Sie, diesen Antrag abzulehnen.
\nArt. 5-13
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Vischer
\nAbs. 4
\n.... und sachlichen Zust\u00e4ndigkeitsbereich. (Rest des Absatzes streichen)
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nEs besteht kein Grund, den Kantonen vorzuschreiben, auf welche Weise sie ihre zweiten Instanzen einrichten. Denkbar ist beispielsweise, dass ein kantonales Kriminalgericht besteht, das f\u00fcr die schwere Kriminalit\u00e4t zust\u00e4ndig und auf Obergerichtsebene angesiedelt ist, gegen dessen Urteile eine andere zweite Instanz zust\u00e4ndig ist als bei den anderen erstinstanzlichen Strafurteilen. Im Kanton Z\u00fcrich zeichnet sich die M\u00f6glichkeit einer solchen L\u00f6sung ab. Es w\u00e4re unn\u00f6tig, der Bundesgesetzgeber w\u00fcrde dies ausschliessen.
\n[VS]
\nArt. 14
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Vischer
\nAl. 4
\nIls peuvent instaurer plusieurs autorit\u00e9s ....
\nAuch die SVP-Fraktion bittet Sie, auf dieses Gesch\u00e4ft einzutreten und den R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen.
\nHerr Kollege Hochreutener hat es gesagt: Es ist ein Gebot der Stunde, mit den 26 verschiedenen Strafprozessordnungen aufzuh\u00f6ren und das Ganze jetzt auf Bundesebene zu nehmen. Sogar unsere Partei, die sich normalerweise f\u00fcr einen starken F\u00f6deralismus einsetzt, ist daf\u00fcr. Ich glaube, eine Bundesordnung ist zeitgem\u00e4ss, ich glaube, sie ist richtig. Gerade auch bei Verkehrsdelikten versteht die Bev\u00f6lkerung nicht, weshalb es nach einem Verkehrsunfall im einen Kanton ein anderes Strafprozessrecht gibt als im anderen Kanton. Ich glaube, die Vereinheitlichung ist richtig, dieser Teil ist positiv.
\nDie Frage ist, ob das Gesetz auch materiell positiv ist. Da sehe ich die Dinge anders als einige meiner Vorredner. Wenn ich als Mann der Praxis gefragt werde, wo die Probleme der heutigen Strafprozessordnung seien, h\u00f6re ich eigentlich immer zwei Kritikpunkte; der eine ist formell, der andere materiell. Beim formellen Kritikpunkt wird gesagt: Die Strafprozesse dauern viel zu lange, und sie werden immer teurer. Ich muss Ihnen sagen, dass nach meiner Einsch\u00e4tzung die neue Bundesstrafprozessordnung - verglichen mit den meisten kantonalen Prozessordnungen - keine Beschleunigung bringen wird. Es wird mich sehr wundernehmen, in f\u00fcnf oder zehn Jahren Bilanz zu ziehen - wenn ich das altersm\u00e4ssig noch kann. Ich w\u00fcrde eine Wette eingehen, dass die Strafprozesse nicht schneller werden. Sie werden auch nicht billiger.
\nWir haben im Kanton Aargau - das ist ein kleines Detail - vor kurzem den Versuch gemacht, die Kosten etwas tiefer zu halten, indem die Stundenans\u00e4tze der Anw\u00e4lte bei Strafprozessen etwas hinuntergesetzt wurden, n\u00e4mlich auf 150 Franken pro Stunde. Der Bundesrat hat den Kanton Aargau zur\u00fcckgepfiffen und die Anwaltshonorare wieder hinaufgesetzt. Ich wage somit die Behauptung, dass nicht nur die Prozessdauer, sondern auch die Prozesskosten eher steigen werden.
\nEin kurzer Hinweis auf den Swissair-Prozess: Dort spielten diese beiden Komponenten auch eine extreme Rolle, sowohl die Dauer wie die Kosten. Ich sehe nicht, wo dieses neue Gesetz diesbez\u00fcglich Verbesserungen bringen w\u00fcrde. Das zum Formellen.
\nAuf dem materiellen Gebiet - wenn ich das so nennen darf - sehe ich einen anderen zentralen Kritikpunkt bei der heutigen Strafprozesspraxis. Dieser betrifft die Strafprozesse in den ersten Tagen und Wochen. Sie alle, die Sie Ihre pers\u00f6nliche Auffassung \u00fcber Strafprozesse haben, wissen, dass in der Schweiz in den ersten Tagen und Wochen nach der Verhaftung vieles schiefl\u00e4uft. Ich bitte Sie, an die F\u00e4lle zu denken, in denen - man h\u00f6rt das immer wieder - Leute wegen Drogendelikten aufgegriffen, nach wenigen Tagen wieder auf freien Fuss gesetzt, dann wieder erwischt und wieder freigelassen werden. Wir haben \u00e4hnliche Probleme bei den Gewaltdelikten, von Fussballspielen bis zu den 1.-Mai-Ausschreitungen. Wir stellen fest, dass gegen solche Delinquenten das Strafprozessrecht offenbar nicht gen\u00fcgend greift, dass man zum Beispiel bei Fussballrowdys zwar auf Film festgehalten hat, wer die T\u00e4ter sind, und trotzdem nichts oder sehr wenig unternommen wird. Der Strafprozess greift dort nicht. Wir geben bei einem Anlass wie der Euro 2008 pro verkauftes Ticket 250 Franken - oder wie viel auch immer - f\u00fcr die Sicherheit aus, aber wir haben nicht im Griff, was an der Front passiert.
\nDas Strafprozessrecht, das wir jetzt aufgleisen, bringt f\u00fcr das Vorgehen an der Front meines Erachtens keine Besserung. Ich muss Ihnen sagen, dass ich einen Strafprozess in Paris miterlebt habe, wo es die sogenannten Schnellgerichte gibt. Da wird ein Delinquent, der zum Beispiel in einem Laden eingebrochen ist und ein Videoger\u00e4t gestohlen hat, \u00fcber Nacht inhaftiert und am folgenden Tag mit einem unabh\u00e4ngigen Anwalt in Verbindung gebracht. Dann kriegt er am selben Tag oder zwei, drei Tage sp\u00e4ter ein gerichtliches Verfahren. Er wird abgeurteilt - oder freigesprochen, selbstverst\u00e4ndlich -, und es gibt nach zwei, drei Tagen ein erstinstanzliches Urteil. Wir sind in der Schweiz meilenweit von einem solch effizienten System entfernt.
\nWir haben jetzt ein System - das ist der letzte Punkt meiner Kritik an diesem System, das wir jetzt einf\u00fchren -, das teilweise nicht einmal ich verstehe, obwohl ich Spezialist bin und an der Gesetzesentwicklung mitbeteiligt war. Ich muss Ihnen sagen, dass ich bis jetzt nicht verstanden habe, was der Anwalt der ersten Stunde konkret bedeutet. Ich bitte Sie, an ein Beispiel wie das folgende zu denken: Angenommen, die Polizei macht am Abend eine Razzia und hat 35 Verhaftete. Ich sehe Artikel 48 Absatz 2, der lautet: \"Die ersuchte Beh\u00f6rde \u00fcberstellt festgenommene Personen wenn m\u00f6glich innert 24 Stunden.\" Dazu halte ich hier \u00fcbrigens zuhanden des Amtlichen Bulletins fest, dass in der Kommission gesagt wurde, die 24 Stunden seien nicht fix, es heisse hier ja \"wenn m\u00f6glich\". Jetzt haben wir also Vorschriften dar\u00fcber, wie lange inhaftiert werden darf - im Grundsatz nur 24 Stunden -, und wir haben gleichzeitig Vorschriften dar\u00fcber, dass der Anwalt der ersten Stunde gelten soll: Was machen Sie jetzt mit diesen 35 Inhaftierten, wenn alle 35 nach einem Anwalt rufen?
\nWie soll die Einvernahmepraxis in Zukunft aussehen? Die Praxis wird sich entwickeln m\u00fcssen, und es bleibt zu bef\u00fcrchten, dass das Bundesgericht \u00fcber die Bedeutung dessen entscheiden muss, was wir hier im Gesetzestext zuwenig konkret festhalten.
\nIch komme langsam zum Schluss. Ich habe gesagt: Wir sind jetzt meilenweit von den schnellen Verfahren in Frankreich weg, die ich Ihnen kurz geschildert habe. Wir haben jetzt das Staatsanwaltschaftsmodell gew\u00e4hlt; das kann man so machen. Aber vom Tempo her w\u00fcrde ich sagen: Es ist v\u00f6llig Hans was Heiri, ob man das Staatsanwaltschaftsmodell oder das Untersuchungsrichtermodell nimmt; vom Tempo her macht das meines Erachtens keinen Unterschied. Ich glaube, dass man sich in diesem Punkt zu stark von den Erfahrungen auf Bundesebene hat leiten lassen. Man hat auf Bundesebene gesehen, dass dieses Untersuchungsrichtermodell nicht klappt, und hat deshalb gesagt, dass man das Staatsanwaltschaftsmodell wolle. Aber ich kenne Kantone, in denen das System des Untersuchungsrichters ausserordentlich gut geklappt hat. Meines Erachtens ist das kein Tempoproblem. Man kann hier von mir aus machen, wie man will, aber wichtig w\u00e4re, dass die Verfahren endlich effizienter w\u00fcrden.
\nEin letzter Punkt: Es bleibt f\u00fcr mich die in einem gewissen Sinne desillusionierende Feststellung: Wenn ein Gesetz nach der Vernehmlassung durch die Verwaltung einmal aufgegleist ist, ist es selbst f\u00fcr uns Parlamentarier, die Legislative, ausserordentlich schwierig, ihm noch einen anderen Dreh zu geben. Nur ein Beispiel: Uns wurde nun ein sehr umfangreiches Projekt auf den Tisch gelegt. Es w\u00e4re absolut unpraktikabel zu sagen, diese Gesetzesfassung mit diesen vielen Artikeln sei zu lang, sie sei zu k\u00fcrzen. Es w\u00e4re gar nicht praktikabel, das Gesetz zu k\u00fcrzen. Wie h\u00e4tten Sie in den Kommissionen Antr\u00e4ge stellen sollen, um schlankere Formulierungen durchzubringen? Wie soll das praktikabel sein? Wir haben nun rund vierzig Minderheitsantr\u00e4ge von weitgehend denselben Personen auf dem Tisch. Sie werden [PAGE 941] abgewiesen werden, das ist absehbar - genauso wie die Einzelantr\u00e4ge, die - da schriftlich eingegeben - ohnehin chancenlos bleiben. Das heisst: Was jetzt aus der Verwaltung via St\u00e4nderat zu uns gekommen ist, wird fast unbesehen \u00fcbernommen werden, obwohl wir als Kommission und jetzt auch als Rat eigentlich die Gesetzgeber sind und viel Zeit darauf verwendet haben.
\nDie Gerichtspraxis wird in wichtigen Punkten, vor allem f\u00fcr die ersten Tage nach der Verhaftung, zeigen m\u00fcssen, was schlussendlich wie gelten wird. Trotzdem: Die Vorlage ist jetzt so aufgegleist, man sollte nicht grunds\u00e4tzlich opponieren. Deshalb schliesse ich - genau innerhalb der vorgegebenen Zeit - mit den Worten, die ich schon zu Beginn meines Votums abgegeben habe: Ich bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten und den R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen.
\nDie CVP-Fraktion stimmt f\u00fcr Eintreten auf diese Vorlage und lehnt den R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary ab.
\nVolk und St\u00e4nde haben dem Bund mit klarer Mehrheit die Kompetenz \u00fcbertragen, das Strafverfahren zu vereinheitlichen. Die Mehrheit war so klar, dass die Vorlage einem Auftrag gleichkommt. Nicht nur d\u00fcrfen wir das Strafverfahren vereinheitlichen, wir sollen es auch tun. Eine Vereinheitlichung bedeutet ihrem Wesen nach, dass gewisse kantonale Unterschiede verschwinden. Wir m\u00fcssen uns entscheiden, ob wir den Untersuchungsrichter oder den Staatsanwalt als zentrale Figur im vorgerichtlichen Verfahren haben wollen. Das bedeutet f\u00fcr viele Kantone einen grundlegenden Systemwechsel. Aber ohne Systemwechsel in die eine oder andere Richtung ist eine Vereinheitlichung nicht zu erreichen.
\nEs besteht kein Grund, auf den R\u00fcckweisungsantrag einzutreten. Deren Autoren vermissen ein Gleichgewicht zwischen Anklage und Verteidigung. Aber genau dieses Gleichgewicht ist in der Vorlage vorhanden, z. B. dort, wo es um den Schutz des unschuldig Verd\u00e4chtigten geht. Die Verteidigerrechte sind, vor allem im Verfahren bei der Polizei, derart ausgebaut, dass ein Missbrauch der Kompetenzen der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden wirksam verhindert werden kann. Die im R\u00fcckweisungsantrag gestellten Forderungen k\u00f6nnten nur zu einer Verz\u00f6gerung und Obstruktion der Verfahren f\u00fchren, die nicht den Unschuldigen sch\u00fctzen, sondern den Schuldigen der gerechten Strafe entziehen w\u00fcrden.
\nWir stehen weiter zum Grundsatz, dass es besser ist, einen Schuldigen irrt\u00fcmlicherweise freizusprechen, als einen Unschuldigen irrt\u00fcmlicherweise zu verurteilen - \"in dubio pro reo\". Das bedeutet f\u00fcr uns aber nur, dass eine gute Justiz keine Unschuldigen verurteilen soll; es bedeutet nicht, dass sich eine gute Justiz dadurch auszeichnet, dass sie m\u00f6glichst viele Schuldige laufenl\u00e4sst. Dieser zweiten, falschen Auffassung m\u00fcsste man sich aber anschliessen, wenn man dem R\u00fcckweisungsantrag zustimmen wollte.
\nDer Rechtsstaat zeichnet sich nicht nur dadurch aus, dass das Recht den Unschuldigen vor staatlicher Strafe sch\u00fctzt. Das ist die eine Seite. Die andere Seite ist, dass das Recht den Unschuldigen auch vor den Taten Krimineller sch\u00fctzt, [PAGE 940] indem es eben Kriminalit\u00e4t effizient verfolgt. In einem Rechtsstaat sch\u00fctzt das Recht den Menschen genauso vor privatem wie vor staatlichem Unrecht. Wer die Strafverfolgung so erschwert, dass die Kriminellen ungeschoren davonkommen, st\u00e4rkt den Rechtsstaat nicht, sondern er schw\u00e4cht ihn. In letzter Instanz vernichtet er ihn sogar, weil sich die Menschen nicht mehr auf den Rechtsstaat verlassen k\u00f6nnen und sich ihr Recht - oder das, was sie daf\u00fcr halten - selber holen.
\nDie CVP-Fraktion wird in der Detailberatung grunds\u00e4tzlich, mit einer Ausnahme, der Mehrheit folgen. Mit dieser Linie haben wir eine kontrollierte Justiz, in der Fehler zulasten Unschuldiger im Rahmen des M\u00f6glichen vermieden werden. Wir haben aber auch eine effiziente Justiz, die Unrecht ahndet und Schuldige bestraft und sich nicht in unn\u00f6tig komplizierten und langwierigen Verfahren verliert.
\nMein Jus-Studium habe ich in der ersten H\u00e4lfte der Sechzigerjahre absolviert. Schon damals h\u00f6rten wir Studenten aus professoralem Munde, dass man zwar noch die Z\u00fcrcher Zivilprozessordnung und die Z\u00fcrcher Strafprozessordnung als Pr\u00fcfungsstoff im Studienplan habe, dass aber schon in absehbarer Zukunft die 25 kantonalen - den Kanton Jura gab es damals noch nicht -, recht unterschiedlichen Prozessordnungen durch ein Eidgen\u00f6ssisches Strafprozess- und ein Bundeszivilprozessrecht vereinheitlichen werde. Nun, es hat etwas l\u00e4nger gedauert, als der gute Professor Bader damals dachte, aber erfreulicherweise sind wir heute nach \u00fcber vierzig Jahren sehr nahe am Ziel. Es besteht die gute Aussicht, dass wir es im laufenden Jahr noch schaffen, dieses Ziel zu erreichen. Denn der Gesetzentwurf des Bundesrates verfolgt grunds\u00e4tzlich eine gute Linie, welcher wir weitgehend zustimmen k\u00f6nnen.
\nDie Vereinheitlichung nach dem Motto \"Aus 26 mach 1\" bringt mehr Rechtsgleichheit und h\u00f6here Rechtssicherheit, erh\u00f6ht die Effizienz und spart nach meiner Einsch\u00e4tzung wohl erheblich Kosten ein. In unserem kleinr\u00e4umigen Land ist es ein absoluter, in der heutigen Zeit zudem nur noch schwer begr\u00fcndbarer Luxus, dass wir uns 26 verschiedene Verfahren leisten, sowohl im Straf- als auch im Zivilrecht. Die Rechtszersplitterung mit all ihren negativen Folgen dient wohl niemandem mehr ernsthaft.
\nDas Staatsanwaltschaftsmodell, welches nunmehr schweizweit eingef\u00fchrt werden soll, hat sich dort, wo es bereits in der Praxis erprobt worden ist, bew\u00e4hrt. Es ist geeignet, Doppelspurigkeiten in den Verfahren zu vermeiden und die Strafverfolgung zu beschleunigen. Dies liegt sowohl im Interesse des Staates - geringere Kosten -, als auch im Interesse von Rechtsstaat und Gesellschaft, denen langwierige Untersuchungsverfahren keinen Dienst erweisen; es liegt aber auch im Interesse der Angeschuldigten. Ihnen ist in aller Regel mit einem raschen Urteilsspruch mehr gedient als mit Verfahren, die sich \u00fcber viele Jahre dahinschleppen und sich entsprechend l\u00e4hmend und belastend auf die Angeschuldigten und ihre T\u00e4tigkeiten auswirken. Zus\u00e4tzliche Massnahmen wie beispielsweise die Einf\u00fchrung des Strafbefehlsverfahrens ergeben weitere Vereinfachungen und Beschleunigungen. Diese sind hocherw\u00fcnscht und werden von uns unterst\u00fctzt. Auch sie sparen wiederum Kosten und Zeit.
\nDie Beratung des Gesetzentwurfes in der Kommission ist unter einem grossen zeitlichen Druck gestanden. Das Ziel war, mit dem Gesch\u00e4ft in der Sommersession in den Rat zu kommen, um es, einschliesslich der Differenzbereinigung, noch in der laufenden Legislatur abschliessen zu k\u00f6nnen. F\u00fcr dieses Ziel haben wir Verst\u00e4ndnis. Obwohl versucht worden ist, alle Probleme m\u00f6glichst umfassend auszudiskutieren, hat der Zeitdruck doch dazu gef\u00fchrt, dass allzu viele Fragen und das Nach- und Hinterfragen einzelner Bestimmungen in der Kommission etwas zu kurz gekommen sind. Wir haben auf die heutige Beratung hin das Resultat der Kommissionsarbeit nochmals genauer angeschaut, und dabei sind wir darauf gestossen, dass mindestens einige Punkte, \u00fcber die die Kommission ohne grossen Kommentar hinweggegangen ist, nochmals zur Diskussion gestellt werden m\u00fcssen. Entsprechend hat Kollege Heiner Studer zu f\u00fcnf Bestimmungen je einen Antrag eingereicht, um hier einfach nochmals die Diskussion zu erm\u00f6glichen, die uns aufzeigen soll, ob wir an den betreffenden Orten richtig gelegen haben oder ob allenfalls doch am einen oder anderen Ort noch etwas nachzubessern w\u00e4re.
\nNoch ein Wort zur vielgenannten Waffengleichheit oder zu den gleich langen Spiessen zwischen Strafverfolgung einerseits und Angeschuldigtem bzw. Verteidigung andererseits: Die Verteidigungsrechte sind mit dieser Vorlage in mehrfacher Hinsicht gest\u00e4rkt worden, und es werden ja noch Minderheitsantr\u00e4ge gestellt, die diese Rechte noch weiter ausbauen m\u00f6chten. Nach unserem Geschmack reicht das, was Ihnen die Kommissionsmehrheit vorschl\u00e4gt, bei Weitem. Es steht n\u00e4mlich nicht einfach nur die Balance zwischen den Mitteln der Anklage und jenen der Angeschuldigten zur Diskussion, vielmehr ist auch der Anspruch der Gesellschaft zu beachten, dass die Sachverhalte, die Anlass zu Strafverfahren geben, m\u00f6glichst umfassend aufgekl\u00e4rt und gegebenenfalls eben mit den entsprechenden Sanktionen belegt werden.
\nDer Wahrheitsfindung sollen daher nicht mit zu weit gehenden Verteidigungsrechten zu hohe H\u00fcrden in den Weg gelegt werden. Alles in allem k\u00f6nnen wir aber feststellen, dass die Kommission nun eine gute Spur gelegt hat, der wir auch in der Detailberatung weitgehend folgen werden.
\nDie EVP/EDU-Fraktion wird somit auf die Vorlage eintreten. Sie lehnt den R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary ab, die sich mit der grundlegenden Weichenstellung hin zum Staatsanwaltschaftsmodell nicht abfindet. Unsere Fraktion ist indessen in \u00dcbereinstimmung mit den Erfahrungen der Praktiker von den Vorteilen dieses Modells \u00fcberzeugt.
\nIn diesem Sinne m\u00f6chten wir eintreten und daf\u00fcr votieren, den R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen.
\n\"Audiatur et altera pars\": cette maxime est inscrite au fronton du premier b\u00e2timent qui a accueilli, durant quelques d\u00e9cennies, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral sur l'esplanade de Montbenon \u00e0 Lausanne. Elle s'est un peu effac\u00e9e au fil du temps et j'ai le sentiment aujourd'hui qu'on lui donne encore de s\u00e9rieux coups de rabot!
\nA-t-on oubli\u00e9 les bonnes le\u00e7ons sur les contre-pouvoirs, non seulement entre le l\u00e9gislatif et l'ex\u00e9cutif, mais de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale dans l'organisation de l'Etat, que nous donnait le baron de la Br\u00e8de et de Montesquieu au si\u00e8cle des Lumi\u00e8res, il y a deux cent cinquante ans, et qu'on se pla\u00eet \u00e0 rappeler chaque fois qu'on r\u00e9fl\u00e9chit au principe de l'organisation de la justice? Je le crains un peu.
\nEst-ce l\u00e0 une diff\u00e9rence culturelle? On voit se succ\u00e9der \u00e0 cette tribune des orateurs de langue allemande et d'origine al\u00e9manique, puis des orateurs de langue fran\u00e7aise et d'origine romande qui tiennent de mani\u00e8re parfaitement altern\u00e9e des propos contraires, pr\u00f4nant, respectivement, les uns le mod\u00e8le Minist\u00e8re public, les autres le mod\u00e8le Juge d'instruction.
\nSommes-nous \u00e0 ce point-l\u00e0 encro\u00fbt\u00e9s dans nos habitudes et confits dans nos certitudes issues de la pratique, que nous ne puissions nous comprendre mutuellement sur ce plan-l\u00e0? L\u00e0 aussi j'ai quelques craintes, je l'avoue. Et je trouve, pour ma part, quelque peu surprenant de voir des praticiens aussi confirm\u00e9s que mon coll\u00e8gue Ma\u00eetre Vischer ou ma coll\u00e8gue Ma\u00eetre Thanei se contenter de certitudes \u00e0 mon avis na\u00efves, issues des r\u00e8gles mat\u00e9rielles de la proc\u00e9dure, et ne pas voir \u00e0 quel point le domaine de l'organisation judiciaire, qui est ici saisi, par le mod\u00e8le qui sera choisi, va \u00eatre influenc\u00e9 s\u00e9rieusement? Il est un peu path\u00e9tique d'entendre Madame Thanei nous \u00e9grener les domaines sur lesquels il faudra \u00eatre prudent, sur les r\u00e8gles de proc\u00e9dure, et, comme le confirme Monsieur Sommaruga, nous dire que le groupe socialiste h\u00e9site encore sur le sort \u00e0 r\u00e9server \u00e0 ce projet au vote final, et en m\u00eame temps de ne pas tenir compte de cet \u00e9l\u00e9ment central que celui qui a le pouvoir de mener la proc\u00e9dure, qui a la ma\u00eetrise du dossier, le pouvoir d'agenda, est en r\u00e9alit\u00e9 un tel ma\u00eetre, que l'\u00e9galit\u00e9 des parties que je rappelais en exorde de mon propos en est fondamentalement menac\u00e9e et, probablement, en g\u00e9n\u00e9ral impossible \u00e0 pr\u00e9server.
\nOn pourrait songer au mod\u00e8le Minist\u00e8re public de mani\u00e8re sectorielle, lorsque le principe de l'efficacit\u00e9 est v\u00e9ritablement tellement perturb\u00e9 par la complexit\u00e9 des dossiers qu'une contre-mesure s'impose. On pourrait y songer en mati\u00e8re \u00e9conomique. Mais m\u00eame l\u00e0! rappelez-vous du terrible affront \u00e0 la justice qui a \u00e9t\u00e9 ressenti, \u00e0 tort ou \u00e0 raison, dans le verdict du proc\u00e8s Swissair: une kyrielle de procureurs \u00e0 plein temps n'ont pas \u00e9t\u00e9 en mesure d'\u00e9tablir l'accusation! N'est-ce donc pas l\u00e0 un mod\u00e8le illusoire pour faire r\u00e9ussir \u00e0 tout prix l'accusation? Et est-il juste, tout simplement, que l'accusation doive r\u00e9ussir \u00e0 tout prix? N'est-il pas plus juste de faire conduire la proc\u00e9dure, malgr\u00e9 tous les errements de la pratique - l\u00e0 aussi que je reconnais - [PAGE 939] lorsqu'elle est trop inquisitoriale, par un magistrat dont le r\u00f4le de principe est d'instruire \u00e0 charge et \u00e0 d\u00e9charge?
\nVous l'aurez compris, au nom d'une partie du groupe des Verts, je plaide avec fougue et conviction pour le mod\u00e8le Juge d'instruction, aussi, comme l'a relev\u00e9 l'auteur de la proposition de la minorit\u00e9, parce que les co\u00fbts risquent d'\u00eatre impressionnants. Je serai int\u00e9ress\u00e9 de voir cette frange de l'assembl\u00e9e, \u00e0 ma main droite, s'int\u00e9resser ici pour une fois aux co\u00fbts de la justice, car ce sont aussi des co\u00fbts qui p\u00e8sent sur l'Etat.
\nJe vous prie donc d'entrer en mati\u00e8re, comme par exemple le r\u00e9clamaient d\u00e9j\u00e0 il y a bient\u00f4t dix ans les Juristes d\u00e9mocrates de Suisse, et de soutenir ensuite la proposition de la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary de renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAlle betonen die Wichtigkeit dieses Gesch\u00e4ftes, die Notwendigkeit der Bundeslegiferierung im Strafprozessrecht. Wir fragen uns: Wie war es m\u00f6glich, dass es 2007 werden musste, bis dieses Gesch\u00e4ft auf den Tisch dieses Hauses kam, nachdem bereits am Ende des 19. Jahrhunderts erstmals die Notwendigkeit einer Vereinheitlichung angemeldet wurde? Offenbar ist manchmal in drei, vier Jahren m\u00f6glich, was w\u00e4hrend Jahrzehnten nicht m\u00f6glich war, weil etwas als absolutes Hoheitsgebiet der Kantone galt - ich sage dies auch als Fingerzeig f\u00fcr andere Bereiche.
\nDie Strafprozessordnung ist die Visitenkarte eines Landes bez\u00fcglich seiner Liberalit\u00e4t. In einer Strafprozessordnung wird geregelt, inwieweit auch gegen\u00fcber dem schwersten Verbrecher die Grundrechte des Verfahrens eingehalten werden. Eine Strafprozessordnung hat sich im Fall einer einfachen Verkehrsvergehung wie auch im Fall eines schwerwiegenden Vergewaltigungsdeliktes zu bew\u00e4hren. Sie basiert auf Unbestechlichkeit, sie muss normieren, sagen, was immer gilt, sodass nicht pl\u00f6tzlich gesagt werden kann: Ja, hier haben wir eine Ausnahme; ja, in diesem Fall gilt die Unschuldsvermutung nicht; ja, in diesem Fall muss jemand nicht sofort eine Verteidigung haben. Nein! Die Strafprozessordnung bew\u00e4hrt sich dann, wenn sie immer gleichermassen gilt.
\nIch verrate Ihnen kein Geheimnis: Beide Seiten in diesem Saal haben mit dieser Unbestechlichkeit und Gleichwertigkeit in Bezug auf die Geltung dieser Regelung etwelche M\u00fche und neigen zum Ritzen dieser Vorschriften, wenn ein Prozess gerade ihrem Gusto gem\u00e4ss laufen sollte. Sie haben auch beim Swissair-Prozess gemerkt, dass sich pl\u00f6tzlich Leute auf das Schweigerecht berufen haben, die vielleicht ein halbes Jahr vorher noch gemeint haben, dies sei ein Vorrecht des schwarzen Blockes, und vorher nie auf die Idee gekommen w\u00e4ren, dass das auch f\u00fcr sie ein Grundrecht sei, das Geltung habe.
\nIch bin mit der Mehrheit meiner Fraktion f\u00fcr Eintreten.
\nIch begreife die Argumente f\u00fcr die R\u00fcckweisung, aber ich glaube, sie werden am falschen Punkt aufgeh\u00e4ngt. Die Romandie sagt kurz gefasst, mit dem Staatsanwaltschaftsmodell w\u00fcrden die Verteidigungsrechte zu wenig ausgestaltet. Ich bestreite dies. Es liegt nicht an der Frage des Modells, sondern es liegt an der Frage, wie in dieser Vorlage die Verteidigungs- und Grundrechte im Einzelfall zum Zuge kommen. Es braucht ein Gegengewicht - in der Ausgestaltung der notwendigen Verteidigung, des Akteneinsichtsrechtes, der Verhinderung, dass \u00fcberm\u00e4ssige Konfiskationen stattfinden, der Konfrontationseinvernahmen, der Verwertungsverbote -, damit die Staatsanwaltschaft nicht einfach das Sagen hat, sondern nach dem Grundsatz des Fairplay gleich lange Spiesse herrschen. Dies ist unsere Leitlinie: Im Strafprozess gilt Fairplay. Fairplay meint: Staatsanwaltschaft und Angeschuldigter bzw. Verteidigung haben die gleichen Verfahrensrechte und gleich lange Spiesse.
\nWir haben dies in der Vorlage durchzusetzen versucht. Im Ergebnis w\u00fcrde ich sagen, dass diese Vorlage in der mittleren Ebene der Verteidigungsrechte liegt, die heute im Lande gelten, nimmt man den Durchschnitt aller kantonalen Versionen. Aber sie k\u00f6nnte noch besser sein; das ist mit ein Grund, einzelne Minderheitsantr\u00e4ge gerade mit Bezug auf Grund- und Verteidigungsrechte zu unterst\u00fctzen. Wir haben zudem noch Kerngebiete wie die Mediation und das abgek\u00fcrzte Verfahren, zu denen ich mich gesondert \u00e4ussern werde.
\nTreten Sie auf diese Vorlage ein - die R\u00fcckweisung bringt nichts, dieses Spiel ist in einem gewissen Sinn gelaufen - und folgen Sie in der Detailberatung mehrheitlich den Minderheitsantr\u00e4gen.
\nDie Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes ist ein Meilenstein f\u00fcr die Schweizer Justiz und wird der Rechtszersplitterung im Bereich des Verfahrensrechtes ein Ende setzen, was insbesondere mit Blick auf den Wirtschaftsstandort Schweiz absolut notwendig ist. F\u00fcr die Vereinheitlichung sprechen insgesamt drei Gr\u00fcnde, n\u00e4mlich Effizienz, Rechtsgleichheit und Erh\u00f6hung der Rechtssicherheit. Die neue vereinheitlichte Strafprozessordnung (StPO) wird den Rechtsalltag der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger massgeblich beeinflussen. Die FDP-Fraktion hat denn auch bereits in ihrer Vernehmlassung vom Februar 2002 dem Vorentwurf zu einer schweizerischen StPO zugestimmt.
\nDie eidgen\u00f6ssische StPO wurde im Prinzip bereits in der Volksabstimmung vom 12. M\u00e4rz 2000 \u00fcber die Justizreform beschlossen. Mit dem seinerzeit gutgeheissenen Artikel 123 Absatz 1 der Bundesverfassung wurde die Gesetzgebung auf dem Gebiet des Strafrechtes und des Strafprozessrechtes dem Bund \u00fcbertragen. Die StPO hat die Form eines Bundesgesetzes und wird, gest\u00fctzt auf Artikel 190 der Bundesverfassung, f\u00fcr das Bundesgericht und die anderen rechtsanwendenden Beh\u00f6rden massgebend sein. K\u00fcnftige Abstimmungen mit der EMRK sowie Anpassungen an internationale Standards werden durch eine Revision des Bundesgesetzes \u00fcber die schweizerische StPO erfolgen m\u00fcssen. Nicht vereinheitlicht wird die Gerichtsorganisation, welche nach wie vor grunds\u00e4tzlich den Kantonen \u00fcberlassen bleibt.
\nDie FDP-Fraktion begr\u00fcsst die Vorlage und ist einstimmig f\u00fcr Eintreten. Den R\u00fcckweisungsantrag der aus der Waadt stammenden Minderheit lehnt sie ab. Die zweik\u00f6pfige Minderheit kann sich insbesondere nicht mit dem vorgeschlagenen Untersuchungsrichtermodell abfinden. \u00dcber die heute in [PAGE 938] der Schweiz praktizierten Untersuchungsrichtermodelle gibt die Botschaft ausf\u00fchrlich Auskunft. Das nun vorgeschlagene Staatsanwaltschaftsmodell II fand bei gut 60 Prozent der Vernehmlasser und bei insgesamt f\u00fcnfzehn Kantonen Zustimmung. Mit ihm lassen sich neben der Vereinheitlichung am meisten Reformziele umsetzen. Eine Beschleunigung des Verfahrens als zentrales Ziel der Reform des Strafprozessrechtes ist nur dann m\u00f6glich, wenn das einstufige Verfahren eingef\u00fchrt und auf einen Handwechsel zwischen Untersuchungsrichter und Staatsanwalt verzichtet wird.
\nDas vorgeschlagene Staatsanwaltschaftsmodell II l\u00e4sst sich in der Praxis flexibel ausgestalten und handhaben. Insbesondere muss sich die Staatsanwaltschaft in einem kleineren Kanton, anders als jene in einem grossen Kanton, nicht gleich strukturieren. Denn mit der M\u00f6glichkeit der Einsetzung einer Ober- oder Generalstaatsanwaltschaft wird es Bund und Kantonen freigestellt, ihre Strafverfolgungsbeh\u00f6rde so aufzubauen, dass sie ihren Bed\u00fcrfnissen Rechnung tr\u00e4gt.
\nDie FDP-Fraktion wird sich in der Detailberatung mit zwei Ausnahmen der Kommissionsmehrheit anschliessen und gedenkt auch nicht, sich zu allen Minderheitsantr\u00e4gen zu Wort zu melden.
\nIn diesem Sinne sind wir f\u00fcr Eintreten und beantragen Ablehnung des R\u00fcckweisungsantrages.
\nLe groupe socialiste, comme l'a indiqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure Madame Thanei, est convaincu de la n\u00e9cessit\u00e9 de l'unification de la proc\u00e9dure p\u00e9nale. Aucune force politique et aucune femme ou homme politique raisonnable ne peut aujourd'hui contester la n\u00e9cessit\u00e9 d'unifier les 26 proc\u00e9dures p\u00e9nales cantonales destin\u00e9es \u00e0 mettre en oeuvre le Code p\u00e9nal suisse. La criminalit\u00e9 n'est plus celle de l'\u00e9poque de l'entr\u00e9e en vigueur du Code p\u00e9nal. Elle n'est certainement plus seulement cantonale, elle est intercantonale et plus encore, elle est d'ordre international pour les r\u00e9seaux criminels les plus dangereux, que ce soit en mati\u00e8re de criminalit\u00e9 \u00e9conomique, de traite d'\u00eatres humains ou de trafic de stup\u00e9fiants. Il est donc indispensable pour l'efficacit\u00e9 de la poursuite p\u00e9nale que l'ensemble du territoire suisse soit soumis \u00e0 une seule et m\u00eame proc\u00e9dure, et non plus \u00e0 une mosa\u00efque disparate.
\nL'unit\u00e9 de la proc\u00e9dure ne correspond pas seulement \u00e0 une meilleure efficacit\u00e9 de l'action p\u00e9nale, mais aussi \u00e0 une incontestable \u00e9galit\u00e9 de traitement des pr\u00e9venus, d\u00e8s lors que leurs droits proc\u00e9duraux - droits essentiels dans la poursuite p\u00e9nale - sont les m\u00eames \u00e0 Schaffhouse ou \u00e0 Gen\u00e8ve, \u00e0 B\u00e2le ou au Tessin. Les d\u00e9fenseurs des pr\u00e9venus pourront aussi passer d'un canton \u00e0 l'autre sans se confronter \u00e0 des difficult\u00e9s li\u00e9es \u00e0 la m\u00e9connaissance de la proc\u00e9dure du canton voisin. La justice, les pr\u00e9venus et leurs d\u00e9fenseurs y gagnent. Pour ce motif, le groupe socialiste unanime vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re sur le projet qui est soumis \u00e0 d\u00e9lib\u00e9ration.
\nToutefois, il convient de relever que le mod\u00e8le propos\u00e9, dit Minist\u00e8re public II, c'est-\u00e0-dire un mod\u00e8le caract\u00e9ris\u00e9 par l'absence totale d'un juge d'instruction, o\u00f9 le minist\u00e8re public dispose d'un tr\u00e8s large pouvoir, puisqu'il dirige les investigations de la police, conduit l'instruction, dresse l'acte d'accusation et soutient l'accusation devant le tribunal, n'a jamais rencontr\u00e9 une tr\u00e8s large adh\u00e9sion au sein des cantons et des milieux concern\u00e9s. Bien au contraire, en raison des disparit\u00e9s des syst\u00e8mes cantonaux et de l'exp\u00e9rience plus ou moins satisfaisante issue de chaque syst\u00e8me, les points de vue se sont partag\u00e9s, m\u00eame si une l\u00e9g\u00e8re majorit\u00e9 s'est progressivement dessin\u00e9e pour le mod\u00e8le Minist\u00e8re public II.
\nCertes, malgr\u00e9 cette majorit\u00e9 progressive, on ne peut s'emp\u00eacher, en tant que Romand, et quelle que soit d'ailleurs la couleur politique, de ressentir un diktat certain quant \u00e0 la direction prise par la r\u00e9forme l\u00e9gislative. Certes, les choix fondamentaux ont \u00e9t\u00e9 faits il y a quelques ann\u00e9es. L'on peut m\u00eame dire que cela s'est produit en mars 1999, lorsque le professeur Niklaus Schmid, de Zurich, a \u00e9t\u00e9 choisi pour la r\u00e9daction de l'avant-projet. Toutefois, il n'est pas trop tard pour une minorit\u00e9 du groupe socialiste de manifester son d\u00e9saccord avec ce mod\u00e8le et de soutenir la proposition de renvoi de la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary, avec la volont\u00e9 d'obtenir un projet qui soit une alternative, sous la forme du mod\u00e8le Juge d'instruction, que l'\u00e9crasante majorit\u00e9 des cantons romands et divers milieux, dont les avocats, ont d\u00e9fendu dans le cadre de la proc\u00e9dure de consultation.
\nCe soutien \u00e0 la proposition de renvoi ne vise pas seulement \u00e0 se rebiffer contre le principe que ce qui est bon pour Zurich est bon pour la Suisse, que d'aucuns d\u00e9fendaient avec arrogance au cours des ann\u00e9es 1990, mais il se comprend aussi en raison de la conviction que la pr\u00e9tendue plus grande efficacit\u00e9 du syst\u00e8me propos\u00e9 par rapport \u00e0 celui des juges d'instruction n'est pas d\u00e9montr\u00e9. On en veut pour preuve, je dirai, le p\u00e9tchi judiciaire r\u00e9cent du proc\u00e8s Swissair \u00e0 Zurich. Il appara\u00eet ainsi que la qualit\u00e9 de la justice tient plus souvent aux hommes et aux femmes qui la mettent en oeuvre qu'au syst\u00e8me choisi.
\nCela dit, le groupe socialiste, unanime sur cette question, rel\u00e8ve que le mod\u00e8le Minist\u00e8re public n\u00e9cessite un accroissement indispensable des droits de la d\u00e9fense, car l'instruction \u00e0 charge et \u00e0 d\u00e9charge dispara\u00eet. La limitation de certaines pr\u00e9rogatives de la police dans l'enqu\u00eate pr\u00e9liminaire, le renforcement de l'imm\u00e9diatet\u00e9 de la proc\u00e9dure sont \u00e9galement des objectifs \u00e0 atteindre pour redonner un \u00e9quilibre \u00e0 la proc\u00e9dure.
\nOr, force est de constater que les diverses propositions formul\u00e9es par les repr\u00e9sentants socialistes dans ce sens en commission ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement rejet\u00e9es. C'est ce qui explique le nombre important de propositions de minorit\u00e9. C'est au vu de l'accueil que ce conseil r\u00e9servera \u00e0 ces propositions de minorit\u00e9, sur lesquelles nous aurons l'occasion de revenir et que ma coll\u00e8gue Madame Thanei a d\u00e9j\u00e0 esquiss\u00e9es, que les membres du groupe socialiste d\u00e9cideront du soutien qu'ils apporteront in fine au projet d'unification de la proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nEnfin, il est opportun de rappeler, en r\u00e9ponse aux d\u00e9clarations faites \u00e0 la presse, qu'il ne saurait \u00eatre question pour les socialistes de c\u00e9der \u00e0 la pression de la police qui s'est invit\u00e9e au d\u00e9bat politique, alors que cela n'est pas de son ressort. Comme l'arm\u00e9e, la police doit rester une grande muette. Le droit des pr\u00e9venus ne saurait \u00eatre sacrifi\u00e9 sur l'autel de la pr\u00e9tendue efficacit\u00e9 polici\u00e8re. L'avocat de la premi\u00e8re heure ne saurait \u00eatre supprim\u00e9 sans remettre en question l'\u00e9quilibre du projet qui nous est soumis. Les tristes affaires polici\u00e8res qui ont r\u00e9cemment d\u00e9fray\u00e9 les chroniques cantonales, surtout romandes, montrent clairement qu'il est judicieux que le pr\u00e9venu puisse disposer de droits de d\u00e9fense forts.
\nIm Namen einer grossen Mehrheit der SP-Fraktion bitte ich Sie, auf diese Vorlage einzutreten und den R\u00fcckweisungsantrag Men\u00e9trey-Savary abzulehnen.
\nEine Vereinheitlichung der Strafprozessordnungen ist ein Gebot der Rechtssicherheit und -gleichheit und dient der effizienten Verbrechensbek\u00e4mpfung, vor allem bei kantons- und landesgrenzen\u00fcberschreitenden Straff\u00e4llen. Die heute bestehende Rechtszersplitterung ist schlichtweg \u00fcberholt. Deshalb bef\u00fcrworten wir einstimmig die Vereinheitlichung der Strafprozessordnungen. Wir bef\u00fcrworten mehrheitlich auch das gew\u00e4hlte Staatsanwaltschaftsmodell II. Es verschleiert die Parteistellung im Verfahren viel weniger als das Untersuchungsrichtermodell. Die Verantwortung ist klar geregelt, von Anfang bis Ende.
\nWir fordern jedoch als Gegengewicht respektive Korrektiv zur Quasi-Allmachtsstellung der Staatsanwaltschaft eine St\u00e4rkung der Position der beschuldigten Person im Vorverfahren durch eine Verbesserung der Parteirechte. Es geht dabei um ein griffiges Beweisverwertungsverbot, ein verbindliches Beweisantragsrecht, generell einen Ausbau des Grundrechtsschutzes und eine Hauptverhandlung mit verst\u00e4rkter Unmittelbarkeit, damit sich einmal im Verfahren eine unabh\u00e4ngige Beh\u00f6rde mit der Beweislage befasst, n\u00e4mlich das erkennende Gericht. In diesem Sinne bef\u00fcrworten wir nat\u00fcrlich die Streichung von Artikel 345 und die \u00c4nderung von Artikel 344 sehr.
\nPositiv ist auch der Anwalt der ersten Stunde zu werten. Dieses Institut muss jedoch noch verfeinert werden; die Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte m\u00fcssen auch bei Zeugeneinvernahmen und anderen Prozesshandlungen anwesend sein k\u00f6nnen.
\nDas Strafprozessrecht greift insbesondere im Bereich der Zwangsmassnahmen erheblich in die Grundrechte der angeschuldigten Person ein. Somit ist die Vereinheitlichung ein Problem. Die bisherigen kantonalen Gesetze konnten vom Bundesgericht auf ihre Verfassungsm\u00e4ssigkeit hin \u00fcberpr\u00fcft [PAGE 937] werden. Dieser verfassungsm\u00e4ssige Schutz f\u00e4llt mit der Vereinheitlichung der Strafprozessordnungen weg. Deshalb legen wir Wert auf einen umfassenden Grundrechtsschutz in der vereinheitlichten Strafprozessordnung; das ist f\u00fcr uns unabdingbar. Die Einf\u00fchrung eines Zwangsmassnahmengerichtes ist sicher ein Schritt in die richtige Richtung.
\nNegativ schl\u00e4gt das zweistufige Vorverfahren zu Buche. Der Vorteil des Staatsanwaltschaftsmodells liegt gerade darin, dass eine Beh\u00f6rde vom Anfang bis zum Schluss des Vorverfahrens dessen Leitung innehat. Die Polizei soll deshalb nur den sogenannten ersten Zugriff durchf\u00fchren. Auch das abgek\u00fcrzte Verfahren ist f\u00fcr einen grossen Teil unserer Fraktion ein Stein des Anstosses; dazu jedoch mehr in der Detailberatung.
\nIch bitte Sie im Namen der einstimmigen SP-Fraktion, auf die Vorlage einzutreten. Im Namen der grossen Mehrheit der Fraktion bitte ich Sie, den R\u00fcckweisungsantrag Men\u00e9trey-Savary abzulehnen.
\nJe ne sais pas si c'est l'affaire du si\u00e8cle, mais en tout cas c'est un monument! Les experts qui l'ont \u00e9difi\u00e9 ont d'abord choisi le mod\u00e8le que je d\u00e9fends, le mod\u00e8le Juge d'instruction; ensuite, 15 cantons ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 l'autre et du coup le projet a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9. Ensuite, les oppositions se sont perdues dans le silence et la r\u00e9signation. Au Conseil des Etats, personne n'a remis ce choix en cause. Il n'y a eu aucune discussion sur ce sujet.
\nTrois raisons nous poussent maintenant \u00e0 maintenir cette proposition de renvoi. Premi\u00e8rement, il n'est pas bon de construire un monument sur de la r\u00e9signation. Deuxi\u00e8mement, des esprits critiques se manifestent aujourd'hui et m\u00eame s'ils se r\u00e9veillent un peu tard, il vaut la peine de les entendre. Troisi\u00e8mement - et c'est la raison la plus importante -, le projet, tel qu'il est sorti des d\u00e9lib\u00e9rations, n'est pas satisfaisant. J'aimerais vous expliquer pourquoi.
\nChoisir de confier au seul minist\u00e8re public la t\u00e2che de mener l'instruction, de soutenir l'accusation, de juger par des ordonnances p\u00e9nales, mais aussi de se prononcer sur des recours contre ces m\u00eames ordonnances ou encore de proposer des conciliations, tout cela chez le m\u00eame homme, la m\u00eame autorit\u00e9 p\u00e9nale, c'est prendre le risque d'une proc\u00e9dure partiale o\u00f9 l'\u00e9galit\u00e9 des armes n'est pas garantie. L\u00e0 o\u00f9 le juge d'instruction ind\u00e9pendant enqu\u00eatait \u00e0 charge et \u00e0 d\u00e9charge, le procureur est, lui, \u00e0 la fois juge et partie. Il repr\u00e9sente l'accusation du d\u00e9but \u00e0 la fin de la proc\u00e9dure. Il faut donc des contrepoids \u00e0 son pouvoir, tout le monde en convient, et le projet d'ailleurs y pourvoit.
\nLe probl\u00e8me, c'est qu'apr\u00e8s avoir d\u00e9fini ces principes - avocat de la premi\u00e8re heure, tribunal des mesures de contrainte ou imm\u00e9diatet\u00e9 -, le projet s'ing\u00e9nie \u00e0 s'en \u00e9carter: enqu\u00eate pr\u00e9liminaire relativement autonome de la police; juge unique; proc\u00e9dures simplifi\u00e9es; absence de recours contre les d\u00e9tentions pr\u00e9ventives. Tous ces aspects, sur lesquels nous reviendrons au cours de l'examen des articles - si jamais vous rejetez ma proposition de minorit\u00e9 de renvoi -, mettent en p\u00e9ril l'\u00e9quilibre entre les droits du pr\u00e9venu et les pouvoirs du procureur.
\nNous nous trouvons en quelque sorte devant une alternative: ou bien nous respectons \u00e0 la lettre les principes li\u00e9s au mod\u00e8le Minist\u00e8re public \"pur\" - et c'est probablement plus cher et plus long; ou bien nous restreignons les droits de la d\u00e9fense. C'est malheureusement cette deuxi\u00e8me option que suit ce projet, qui multiplie les assouplissements possibles et diversifie les proc\u00e9dures selon la gravit\u00e9 des d\u00e9lits. Aux yeux des membres de la minorit\u00e9, c'est un grave d\u00e9ficit de coh\u00e9rence.
\nDe toute fa\u00e7on, selon certains experts, le mod\u00e8le Minist\u00e8re public co\u00fbtera plus cher. C'est en tout cas ce qu'affirme l'Ordre judiciaire vaudois, qui s'attend \u00e0 une augmentation de 50 pour cent des frais d'instruction et \u00e0 de grandes complications, alors que le but ultime de ce projet \u00e9tait bien d'acc\u00e9l\u00e9rer, d'all\u00e9ger, de simplifier et - ma\u00eetre mot - d'\u00e9conomiser.
\nJ'aimerais encore ajouter que l'opposition de cantons tels que le mien, le canton de Vaud, a \u00e9t\u00e9 passablement caricatur\u00e9e au cours des d\u00e9bats. On a dit par exemple que les cantons qui s'opposaient au nouveau mod\u00e8le \u00e9taient ceux qui tenaient \u00e0 leurs vieilles habitudes, comme par incapacit\u00e9 d'\u00e9voluer. Ce n'est pas le cas. Ainsi, le canton de Vaud ne demande pas la poursuite de son propre syst\u00e8me. Il reconna\u00eet que celui-ci pr\u00e9sente des d\u00e9fauts, avec des proc\u00e9dures quasi inquisitoriales et des juges d'instruction qui font la pluie et le beau temps. Il se d\u00e9clare donc pr\u00eat \u00e0 \u00e9voluer, mais pas dans le sens du projet! Ainsi, ma proposition de minorit\u00e9 ne doit pas \u00eatre prise comme \u00e9manant du dernier carr\u00e9 des r\u00e9sistants au progr\u00e8s, mais comme une invitation \u00e0 pousser plus loin une r\u00e9flexion qui, jusqu'ici, n'est pas aboutie.
\nC'est pourquoi je vous demande de soutenir ma proposition de minorit\u00e9 de renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nDans la foul\u00e9e de la r\u00e9vision totale de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale et des changements qu'elle annon\u00e7ait, le peuple et les cantons ont largement accept\u00e9, le 12 mars 2000, la r\u00e9forme de la justice. Celle-ci transf\u00e8re dor\u00e9navant \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration la comp\u00e9tence de l\u00e9gif\u00e9rer en mati\u00e8re de proc\u00e9dure p\u00e9nale, alors qu'elle disposait d\u00e9j\u00e0 de la comp\u00e9tence de l\u00e9gif\u00e9rer en mati\u00e8re de droit p\u00e9nal mat\u00e9riel depuis le 1er janvier 1942 et qu'elle \u00e9tait par ailleurs au b\u00e9n\u00e9fice de trois lois r\u00e9glant la proc\u00e9dure p\u00e9nale au niveau f\u00e9d\u00e9ral - en l'occurrence la loi f\u00e9d\u00e9rale du 15 juin 1934 sur la proc\u00e9dure p\u00e9nale, la loi f\u00e9d\u00e9rale du 22 mars 1974 sur le droit p\u00e9nal administratif et la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure p\u00e9nale militaire du 23 mars 1979. [PAGE 935]
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration s'est assur\u00e9 une m\u00eame mainmise en mati\u00e8re de proc\u00e9dure civile. On signalera \u00e0 ce sujet que le Conseil des Etats est entr\u00e9 jeudi dernier en d\u00e9lib\u00e9ration sur le projet de Code de proc\u00e9dure civile suisse (06.062).
\nLes cantons demeurent souverains pour ce qui concerne l'organisation judiciaire et l'administration de la justice p\u00e9nale et civile en tant que le droit f\u00e9d\u00e9ral n'en dispose pas autrement. On peut \u00e0 cet \u00e9gard parler de comp\u00e9tence r\u00e9siduelle en ce qui les concerne. Je vous renvoie \u00e0 ce sujet aux articles 122 et 123 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale. La r\u00e9forme de l'organisation judiciaire f\u00e9d\u00e9rale r\u00e9cemment adopt\u00e9e compl\u00e8te cette refonte du droit de proc\u00e9dure de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nL'adoption d'un Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale suisse constitue l'\u00e9tape logique de la votation populaire du 12 mars 2000. Ce point est mentionn\u00e9 au titre des objectifs 2005 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, sous la rubrique \"Institutions de l'Etat\". Ce m\u00eame Conseil f\u00e9d\u00e9ral a salu\u00e9 dans son rapport de gestion pour la m\u00eame ann\u00e9e, ainsi que dans son rapport sur les points essentiels de la gestion de l'administration, l'approbation en temps utile, soit en date du 21 d\u00e9cembre 2005, de son message 05.092 relatif \u00e0 l'unification du droit de la proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nCe message, envoy\u00e9 aux membres de notre conseil \u00e0 fin f\u00e9vrier 2007, comprend deux volets: le premier contient le projet de Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale suisse, le second le projet de loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure p\u00e9nale applicable aux mineurs. Seul le premier volet nous int\u00e9ressera, le second \u00e9tant appel\u00e9 \u00e0 \u00eatre soumis ult\u00e9rieurement \u00e0 l'attention du Parlement.
\nLe Conseil des Etats a \u00e9t\u00e9 le premier saisi du projet de Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale suisse. Sa Commission des affaires juridiques l'a trait\u00e9 durant ses s\u00e9ances des 24 et 25 avril, 4 juillet et 12 septembre 2006. Le conseil a eu \u00e0 en conna\u00eetre en date des 6, 7 et 11 d\u00e9cembre 2006. L'entr\u00e9e en mati\u00e8re n'a pas \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e et le vote sur l'ensemble a \u00e9t\u00e9 acquis par 39 voix contre 0 et 2 abstentions. Pr\u00e9alablement \u00e0 cela, le texte propos\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait \u00e9t\u00e9 amend\u00e9 sur quelque 200 points, dont un grand nombre de nature formelle seulement.
\nLa Commission des affaires juridiques de votre conseil s'est pour sa part saisie de l'objet trait\u00e9 \u00e0 sa s\u00e9ance des 25 et 26 janvier 2007. L'entr\u00e9e en mati\u00e8re n'ayant pas \u00e9t\u00e9 combattue sans opposition, la discussion par article s'est poursuivie les 22 et 23 f\u00e9vrier, 26 avril, 10, 11 et 31 mai 2007. A cette derni\u00e8re date, toute r\u00e9cente, puisqu'elle remonte \u00e0 un peu moins de trois semaines, le projet a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 au vote sur l'ensemble par 19 voix contre 0 et 3 abstentions. Durant toutes ses d\u00e9lib\u00e9rations, la commission a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 du soutien scientifique des collaborateurs et collaboratrices de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice, qui n'ont pas \u00e9pargn\u00e9 leur peine pour que les commissaires puissent \u00e9laborer dans les d\u00e9lais un texte de qualit\u00e9. Qu'ils et qu'elles en soient ici remerci\u00e9s.
\nS'agissant des d\u00e9lais, le pr\u00e9sident de la commission n'a jamais cach\u00e9 le fait que le projet retenu devait imp\u00e9rativement \u00eatre soumis \u00e0 l'attention du pl\u00e9num lors de la session d'\u00e9t\u00e9 2007, de telle sorte que les divergences avec le Conseil des Etats puissent \u00eatre \u00e9limin\u00e9es au cours de la session d'automne, qui se tiendra du 17 septembre au 5 octobre prochain. Vu la longueur du texte propos\u00e9, lequel comprend 464 dispositions l\u00e9gales, sans compter celles des lois f\u00e9d\u00e9rales qu'il y a lieu de modifier, quatre rapporteurs ont \u00e9t\u00e9 mandat\u00e9s pour rendre compte successivement dans leur langue respective du r\u00e9sultat des travaux en commission, notamment pour ce qui concerne les 49 propositions de minorit\u00e9 r\u00e9pertori\u00e9es \u00e0 ce jour, auxquelles s'ajoutent 15 propositions qui viennent de nous \u00eatre remises. Aux fins d'\u00e9viter d'interminables d\u00e9bats, il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu, \u00e0 la requ\u00eate du secr\u00e9tariat g\u00e9n\u00e9ral de notre conseil, qu'un seul rapporteur soit appel\u00e9 \u00e0 s'exprimer par objet.
\nVu la d\u00e9cision souveraine du peuple et des cantons du 12 mars 2000, la comp\u00e9tence de la Conf\u00e9d\u00e9ration d'\u00e9dicter un Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale suisse n'est pas contestable dans son principe. Le choix du mode de proc\u00e9dure p\u00e9nale op\u00e9r\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral - attribuer l'enti\u00e8ret\u00e9 de la poursuite \u00e0 une seule et m\u00eame autorit\u00e9, en l'occurrence le mod\u00e8le Minist\u00e8re public II - peut \u00eatre th\u00e9oriquement contest\u00e9; mais il ne peut gu\u00e8re l'\u00eatre pratiquement aujourd'hui, par le fait que ce choix a \u00e9t\u00e9 majoritairement admis, puisqu'il a emport\u00e9 l'adh\u00e9sion de 60 pour cent des participants dans le cadre de la proc\u00e9dure de consultation men\u00e9e depuis juin 2001. En outre, le rejet de ce choix au profit de l'une des trois autres solutions primitivement envisag\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral comme mod\u00e8les de poursuite: mod\u00e8les Juge d'instruction I, Juge d'instruction II, et Minist\u00e8re public I - tous syst\u00e8mes combinant minist\u00e8re public et juge d'instruction, mais selon des modalit\u00e9s diverses, alors que le juge d'instruction est totalement absent du mod\u00e8le retenu dans le projet qui vous est soumis -, n'est pas envisageable, \u00e0 moins de reporter trop lointainement dans le temps la mise en place de l'unification de la proc\u00e9dure p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale voulue par le peuple et les cantons.
\nAu demeurant, l'ensemble des membres de la commission s'est r\u00e9solu - ou plus exactement s'est r\u00e9sign\u00e9 - \u00e0 soutenir ce point de vue. Celui-ci est toutefois combattu par Mesdames Men\u00e9trey-Savary et Moret, qui ont formul\u00e9 une proposition de minorit\u00e9 de renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, demande qui sera examin\u00e9e tout \u00e0 l'heure.
\nDans les grandes lignes, le mod\u00e8le Minist\u00e8re public I est caract\u00e9ris\u00e9 par l'absence totale de juge d'instruction. Le minist\u00e8re public conduit l'ensemble de la proc\u00e9dure d'enqu\u00eate pr\u00e9liminaire, dirige les investigations de la police, conduit l'acte d'instruction, dresse l'acte d'accusation et soutient l'accusation devant le tribunal. Dans certains cas, il peut lui-m\u00eame rendre une ordonnance p\u00e9nale de condamnation, elle-m\u00eame sujette \u00e0 opposition. Le fait que l'ensemble de ces op\u00e9rations rel\u00e8ve d'une seule et m\u00eame autorit\u00e9 est de nature \u00e0 conf\u00e9rer une grande efficacit\u00e9 \u00e0 la poursuite p\u00e9nale, puisqu'elles permettent d'\u00e9viter que des t\u00e2ches soient accomplies \u00e0 double ou par deux autorit\u00e9s distinctes travaillant alternativement, le minist\u00e8re public et le juge d'instruction.
\nPour faire contrepoids au pouvoir \u00e9tendu du minist\u00e8re public, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pr\u00e9vu diverses mesures, telle l'instauration d'un tribunal des mesures de contrainte et un renforcement des droits de la d\u00e9fense. Ce mod\u00e8le Minist\u00e8re public II constitue la pierre angulaire du projet soumis \u00e0 votre attention. Il conditionne la teneur de l'ensemble des dispositions l\u00e9gales constituant le code qui forme un tout exhaustif en mati\u00e8re de proc\u00e9dure p\u00e9nale unifi\u00e9e, tout que les cantons devront appliquer sans pouvoir ajouter d'autres innovations l\u00e9gales de leur cru, ce qui va se traduire, pour certains d'entre eux, par un v\u00e9ritable bouleversement institutionnel au plan judiciaire.
\nAu titre des avantages en termes d'efficacit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s par le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, dont il sera ult\u00e9rieurement question au cours des d\u00e9bats, on peut notamment mentionner: la comp\u00e9tence relativement \u00e9tendue du juge unique; l'exclusion des tribunaux o\u00f9 si\u00e8gent des jur\u00e9s - Assises -, vu les dispositions exhaustives sur les d\u00e9bats de premi\u00e8re instance qui ne pr\u00e9voient pas de dispositions permettant ce type de juridiction; la limitation \u00e0 trois voies de recours et la renonciation au pourvoi en nullit\u00e9 et au pourvoi en cassation.
\nLe projet soumis \u00e0 votre attention comporte \u00e9galement des innovations, comme le principe de l'opportunit\u00e9 \u00e9largie, des possibilit\u00e9s d'accord entre le pr\u00e9venu et le minist\u00e8re public, un renforcement des droits de la d\u00e9fense associ\u00e9e tr\u00e8s t\u00f4t \u00e0 la proc\u00e9dure, un \u00e9largissement de certains droits des victimes, une extension de la port\u00e9e des mesures de protection des t\u00e9moins dans la proc\u00e9dure p\u00e9nale et une nouvelle mesure de contrainte consistant dans la surveillance des relations bancaires.
\nSous l'experte direction de notre coll\u00e8gue Daniel Vischer, la commission a soigneusement \u00e9tudi\u00e9 ce projet de loi issu des travaux de la Chambre haute. Elle a proc\u00e9d\u00e9 aux auditions n\u00e9cessaires: Monsieur Felix B\u00e4nziger, substitut du procureur g\u00e9n\u00e9ral du canton de Berne, Madame Anastasia Falkner, juge d'instruction du canton de Berne, Monsieur Niklaus Oberholzer, juge cantonal \u00e0 Saint-Gall, Monsieur Bernard Bertossa, juge au Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral et Monsieur [PAGE 936] Andreas Donatsch, professeur de droit p\u00e9nal et de proc\u00e9dure p\u00e9nale \u00e0 l'Universit\u00e9 de Zurich. La commission a sollicit\u00e9 le concours des juristes des autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales comp\u00e9tentes chaque fois que cela s'imposait. A ce titre, elle a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 des documents de travail \u00e9tablis par l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice \u00e0 l'intention du premier conseil - 19 documents - et obtenu de cette m\u00eame administration 29 autres \u00e9tudes compl\u00e9mentaires pour mieux forger ses convictions.
\nLe chef du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police a assist\u00e9 \u00e0 toutes les s\u00e9ances et pris une part tr\u00e8s active au d\u00e9bat. La majorit\u00e9 de la commission s'en est tenue pour l'essentiel \u00e0 la version du projet de loi telle qu'amend\u00e9e par le Conseil des Etats. Elle s'en est toutefois \u00e9cart\u00e9e sur plusieurs points qui seront \u00e9voqu\u00e9s au cours des d\u00e9bats, notamment en ce qui concerne la m\u00e9diation, \u00e0 laquelle elle a renonc\u00e9. Elle a par ailleurs r\u00e9introduit la disposition sur le port des menottes, qui avait \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9e par le premier conseil, et donn\u00e9 une base l\u00e9gale \u00e0 l'avocat charg\u00e9 de la d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats des animaux.
\nEn relation avec le droit de refuser de t\u00e9moigner, fond\u00e9 sur le secret professionnel, la commission a, en outre, adopt\u00e9 la motion 07.3281 chargeant le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de modifier la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale de telle sorte que des personnes exer\u00e7ant une activit\u00e9 de conseil juridique ou de repr\u00e9sentation en justice en tant qu'employ\u00e9es d'une entreprise soient assimil\u00e9es de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale aux avocats ind\u00e9pendants pour ce qui est des devoirs et des droits. Cette motion sera examin\u00e9e ult\u00e9rieurement.
\nLa commission vous propose de vous rallier purement et simplement \u00e0 ses conclusions dans la discussion de d\u00e9tail qui suivra, puisque l'entr\u00e9e en mati\u00e8re ne sera vraisemblablement pas combattue. Les membres de la commission, et tout particuli\u00e8rement les rapporteurs du projet soumis \u00e0 votre attention, ne sont pas pour autant - malgr\u00e9 le travail approfondi en commission - devenus des sp\u00e9cialistes aguerris des quelque 464 articles de loi constituant ce tr\u00e8s volumineux code - dont le Conseil des Etats a dit qu'il \u00e9tait le projet du si\u00e8cle, m\u00eame s'il n'est pas enti\u00e8rement novateur.
\nNous vous demandons - je m'aper\u00e7ois de nouveau que le temps est l'ennemi des juristes - de faire confiance \u00e0 la commission et \u00e0 ses travaux, dont les conclusions sont largement les m\u00eames que celles de la commission et du pl\u00e9num du Conseil des Etats.
\nDie einheitliche Strafprozessordnung ist Teil der gr\u00f6ssten Justizreform, welche die Schweiz seit der Gr\u00fcndung des Bundesstaates durchf\u00fchrt. Die Justizreform besteht zum einen aus der Reform der Gerichtsorganisation, die - mit dem neuen Bundesstrafgericht in Bellinzona, dem neuen Bundesverwaltungsgericht, das nach St. Gallen ziehen wird, sowie dem seit 2007 fusionierten Bundesgericht, bestehend aus Lausanne und Luzern - auf Bundesebene abgeschlossen ist. Die Justizreform besteht zum anderen aus der Vereinheitlichung des Prozessrechtes. Der St\u00e4nderat hat bereits am 11. Dezember 2006 als Erstrat die neue Strafprozessordnung mit 39 Stimmen bei 2 Enthaltungen verabschiedet und die neue Zivilprozessordnung am letzten Donnerstag als Erstrat behandelt.
\nDas materielle Strafrecht ist in der Schweiz seit 1942 mit dem Strafgesetzbuch vereinheitlicht. Nach wie vor gibt es [PAGE 934] aber in unserem Land 29 verschiedene Strafprozessordnungen, 26 kantonale und 3 des Bundes. Diese Zersplitterung im Bereich des Verfahrensrechtes ist nicht mehr zeitgem\u00e4ss. Im Jahre 2000 haben Volk und St\u00e4nde deshalb mit grossen Mehrheiten den Bund generell zur Gesetzgebung auf dem Gebiet des Strafprozessrechtes erm\u00e4chtigt, und zwar in Artikel 123 Absatz 1 der Bundesverfassung.
\nMit der neuen einheitlichen Strafprozessordnung schaffen wir eine der letzten grossen Gesamtkodifikationen der Schweiz. Es ist ein Gesetz, das in seinen Grundz\u00fcgen voraussichtlich f\u00fcr Jahrzehnte Bestand haben wird. Im Hinblick darauf hat Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen in f\u00fcnf Sitzungen den Gesetzentwurf sehr gr\u00fcndlich beraten. Dabei wurden zu einzelnen Bestimmungen auch Experten angeh\u00f6rt. Am 1. Juni 2007 hat die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen die Vorlage mit 19 Stimmen bei 3 Enthaltungen verabschiedet.
\nDie neue eidgen\u00f6ssische Strafprozessordnung l\u00f6st die bisherigen 26 kantonalen Strafprozessordnungen ab und ersetzt zudem den alten Bundesstrafprozess. Ausgeklammert bleiben - zumindest vorl\u00e4ufig - der Milit\u00e4rstrafprozess und das Verwaltungsstrafverfahren gem\u00e4ss dem Bundesgesetz \u00fcber das Verwaltungsstrafrecht.
\nDie Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes enth\u00e4lt zwei Gesetzentw\u00fcrfe: zum einen die Schweizerische Strafprozessordnung und zum anderen die Schweizerische Jugendstrafprozessordnung, die als Lex specialis zur Strafprozessordnung ausgestaltet ist. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates ist auf die Jugendstrafprozessordnung eingetreten, hat die Beratungen dann aber ausgesetzt. Diese Vorlage wird deshalb erst sp\u00e4ter in den Nationalrat kommen.
\nF\u00fcr die Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes sprechen vor allem drei Gr\u00fcnde: Effizienz, Rechtsgleichheit und Rechtssicherheit. Einheitliche Regelungen erleichtern die Zusammenarbeit zwischen den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, und das einstufige Vorverfahren in der Hand der Staatsanwaltschaft dient der Beschleunigung - beides unter dem Gesichtspunkt der Effizienz. Landesweit einheitliche Regelungen f\u00fcr den Strafprozess schaffen zudem eine landesweit rechtsgleiche Behandlung aller Verfahrensbeteiligten, und landesweit einheitliche Regelungen schaffen Rechtssicherheit f\u00fcr die Verfahrensbeteiligten.
\nDie Schweizerische Strafprozessordnung ist weder eine Synthese der heute 26 kantonalen Strafprozessordnungen noch ein f\u00fcr die Schweiz vollst\u00e4ndig neues Strafprozessrecht. Sie kn\u00fcpft an Bestehendes an, das sich bew\u00e4hrt hat, und sie entwickelt dort weiter, wo es zweckm\u00e4ssig und geboten ist. Durchwegs vereinheitlicht wird mit der neuen Strafprozessordnung das Verfahren, aber nicht die Organisation der Strafbeh\u00f6rden. Soweit es f\u00fcr die Vereinheitlichung des Verfahrens nicht zwingend erforderlich ist, k\u00f6nnen die Kantone ihre Strafbeh\u00f6rden weiterhin nach ihren Bed\u00fcrfnissen und Traditionen organisieren, insbesondere in Bezug auf Wahlzusammensetzung und Aufsicht. Auch sind die Kantone weiterhin befugt, in ihren Polizeigesetzen Regelungen im Bereich der Sicherheitspolizei zu treffen.
\nDie Vereinheitlichung des Verfahrens ist aber zumindest in dreifacher Hinsicht ohne organisatorische Grundentscheide nicht m\u00f6glich. So geh\u00f6ren zu einem einheitlichen Prozessrecht:
\n1. eine einheitliche Umschreibung der sachlichen Zust\u00e4ndigkeit der Strafgerichte;
\n2. ein einheitliches Rechtsmittelsystem;
\n3. ein einheitliches Strafverfolgungsmodell.
\nZu reden gab in der Vorberatung insbesondere das Strafverfolgungsmodell. Dass es einheitlich ausgestaltet sein muss, war nicht bestritten. Der Grund liegt auf der Hand: Zahlreiche rein verfahrensrechtliche Fragen h\u00e4ngen davon ab, welche Beh\u00f6rden bei der Ermittlung im Einzelnen zust\u00e4ndig sind. Unterschiedliche Auffassungen bestanden nur, aber immerhin, in Bezug auf die Frage, welches Strafverfolgungsmodell das zweckm\u00e4ssige sei. Die neue Strafprozessordnung sieht das Staatsanwaltschaftsmodell vor; in diesem Punkt sind sich der Bundesrat, der St\u00e4nderat als Erstrat und die Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen unseres Rates einig.
\nDas Staatsanwaltschaftsmodell verzichtet auf den Untersuchungsrichter. Es hat den Vorteil, dass im Vorverfahren kein Handwechsel vom Untersuchungsrichter zum Staatsanwalt mehr stattfindet, womit ein grosser zeitlicher und personeller Aufwand entf\u00e4llt. Die Staatsanwaltschaft steht dem polizeilichen Ermittlungsverfahren vor, mit Weisungsbefugnis gegen\u00fcber der Polizei. Sie f\u00fchrt die Untersuchung, sie erhebt Anklage und vertritt diese vor Gericht. Durch diese Einheitlichkeit von Ermittlung, Untersuchung und Anklageerhebung soll ein hoher Grad an Effizienz in der Strafverfolgung erreicht werden. Die Staatsanwaltschaft bekommt dadurch aber auch eine starke Stellung im Vorverfahren und in der Untersuchung. Es ist deshalb zweckm\u00e4ssig und geboten, zugunsten der beschuldigten Person die Institute zu schaffen, die ein Gegengewicht bewirken: das Zwangsmassnahmengericht und die ausgebauten Verteidigungsrechte.
\nDas in der neuen Strafprozessordnung verankerte Prinzip des Anwalts der ersten Stunde sieht vor, dass die beschuldigte Person Anspruch darauf hat, dass ihre Verteidigung bereits an der ersten polizeilichen Einvernahme teilnehmen kann.
\nSieben Kantone wenden heute das Staatsanwaltschaftsmodell an: Basel-Stadt, Baselland, Tessin, St. Gallen, Appenzell Innerrhoden, Solothurn und Z\u00fcrich. F\u00fcnfzehn Kantone sprachen sich im Vernehmlassungsverfahren f\u00fcr das Staatsanwaltschaftsmodell aus. Mit ihrem R\u00fcckweisungsantrag will die Minderheit Men\u00e9trey-Savary eine Alternative in der Form des Untersuchungsrichtermodells oder eines ge\u00e4nderten Staatsanwaltschaftsmodells vorgeschlagen bekommen. Namens der Kommission ersuche ich Sie jetzt schon, diesen R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen.
\nIm \u00dcbrigen weichen die Antr\u00e4ge Ihrer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen nicht grunds\u00e4tzlich von der Fassung des St\u00e4nderates ab, mit einer Ausnahme allerdings: Ihre Kommission beantragt Ihnen, auf die Mediation im Strafverfahren zu verzichten. Der St\u00e4nderat hat die vom Bundesrat im Gesetzentwurf vorgeschlagene einheitliche Regelung der Mediation abgelehnt und schliesslich mit 15 zu 14 Stimmen eine kantonale L\u00f6sung in dem Sinne beschlossen, dass jene Kantone, welche die Mediation im Strafverfahren wollen, eine solche haben k\u00f6nnen. In der Folge ist der Bundesrat zum Schluss gekommen, dass auf die Mediation im Strafprozess, anders als im Zivilprozess, ganz zu verzichten sei. Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ist dieser Auffassung mit 13 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung gefolgt. Weil ein Minderheitsantrag zu Artikel 317 vorliegt, werden wir darauf zu sprechen kommen.
\nZum Schluss nur noch kurz zu zwei weiteren Abweichungen: Zum einen hat Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen den kantonalen Fachstellen f\u00fcr Tierschutz die Parteirechte im Strafprozess zuerkannt - das wird zu reden geben; zum anderen hat sich Ihre Kommission eingehend zur Frage des Zeugnisverweigerungsrechtes f\u00fcr Unternehmensjuristen befasst. Die Mehrheit der Kommission war sich einig, dass Regelungsbedarf besteht. Sie erg\u00e4nzte aber nicht den Gesetzentwurf, sondern legte eine Motion vor, die zusammen mit diesem Gesch\u00e4ft behandelt wird.
\nNamens der Kommission ersuche ich Sie um Eintreten und danach um Ablehnung des R\u00fcckweisungsantrages der Minderheit Men\u00e9trey-Savary.
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Moret)
\nR\u00fcckweisung an den Bundesrat
\nmit dem Auftrag:
\n- eine Alternative in Form des Untersuchungsrichtermodells vorzuschlagen; oder
\n- die Koh\u00e4renz des Staatsanwaltschaftsmodells zu verbessern, indem der Grundsatz der Unmittelbarkeit des Verfahrens gest\u00e4rkt wird, die Befugnisse der Polizei im Vorverfahren eingeschr\u00e4nkt und die Rechte der beschuldigten Person und ihrer Verteidigung verbessert werden, um die \u00fcberm\u00e4ssige Macht der Bundesanwaltschaft im Anklageverfahren abzuschw\u00e4chen und die Waffengleichheit zwischen Anklage und Verteidigung zu gew\u00e4hrleisten.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Moret)
\nRenvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\navec mandat:
\n- de proposer une alternative sous la forme du mod\u00e8le Juge d'instruction; ou
\n- d'am\u00e9liorer la coh\u00e9rence du mod\u00e8le Minist\u00e8re public en renfor\u00e7ant le principe de l'imm\u00e9diatet\u00e9 de la proc\u00e9dure; en limitant le pouvoir de la police dans l'enqu\u00eate pr\u00e9liminaire; en renfor\u00e7ant les droits du pr\u00e9venu et de son d\u00e9fenseur, de mani\u00e8re \u00e0 att\u00e9nuer le pouvoir disproportionn\u00e9 accord\u00e9 au minist\u00e8re public dans la proc\u00e9dure accusatoire, et garantir l'\u00e9galit\u00e9 des moyens entre l'accusation et la d\u00e9fense.
\nIch glaube, die meisten Leute im Land sind sich nicht bewusst, dass wir in einer Justizreform stecken, welche die umfassendste Reform seit Gr\u00fcndung des Bundesstaates 1848 ist. Wir haben im ersten Teil die ganzen Gerichte neu organisiert: Sie haben das Bundesgerichtsgesetz, das Verwaltungsgerichtsgesetz, das Strafgerichtsgesetz beschlossen; die beiden erstgenannten sind seit 1. Januar dieses Jahres in Kraft, und die entsprechenden Gerichte sind in Betrieb.
\nNun geht es um den zweiten Teil, die Vereinheitlichung des Prozessrechtes. Hier gehen wir mit dem Strafprozess und auch mit dem Zivilprozess voran. Herr Vischer hat es gesagt: Was lange w\u00e4hrt, wird endlich gut. Vor 110 Jahren - das stimmt - ist der erste Vorstoss zur Vereinheitlichung eingereicht worden. Aber vor allem die Diskussion mit den Kantonen und dem St\u00e4nderat hat mir gezeigt, dass die Zeit reif ist. Warum? Es war lange zweckm\u00e4ssig und richtig, dass das Prozessrecht und die Gerichtsbarkeit bei den Kantonen lagen. Aber die Lebensverh\u00e4ltnisse sind heute so, dass grenz\u00fcberschreitende Lebensweisen, sowohl im zivilen als auch im strafrechtlichen Bereich, gegeben sind. Die meisten Prozesse touchieren mehrere Kantone und - namentlich auch im wirtschaftlichen Bereich - sogar viele L\u00e4nder. Globalisiert ist heute nicht nur der private Bereich, sondern auch der Verbrechensbereich. Wer darum heute f\u00fcr ein Strafprozessrecht ist, das Rechtssicherheit und eine effiziente Verbrechensbek\u00e4mpfung gew\u00e4hrleistet, bei gleichzeitiger Wahrung der Verteidigungsrechte, der sieht, dass die Vereinheitlichung des Prozessrechtes wichtig ist.
\nIch entnehme Ihren \u00c4usserungen, dass dieses Verst\u00e4ndnis auch bei Ihnen vorhanden ist. Erstaunlich ist f\u00fcr mich, dass der St\u00e4nderat dieses Gesetz mit allen Stimmen und ohne Gegenstimme gutgeheissen hat, obwohl fast alle Kantone hier notwendigerweise irgendwo nachgeben m\u00fcssen. Aber auch die Kantone haben eingesehen, dass es so nicht mehr weitergeht.
\nEin Gesetz zu machen ist das eine; es zu verwirklichen ist das andere. In seinem Votum hat Herr Stamm gesagt, dass es nicht angehe, dass gewisse Leute festgenommen w\u00fcrden und dass dann aber nichts gemacht werde, obschon man wisse, wer die T\u00e4ter seien. Das Prozessrecht ist keine Garantie f\u00fcr die gewissenhafte Arbeit der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, das m\u00f6chte ich hier sagen. Das Problem ist, dass das Recht nicht vollzogen wird.
\nIch sehe das auch im parlamentarischen Leben: An vielen Orten ortet man Missst\u00e4nde, sodass man einen Vorstoss f\u00fcr ein neues Gesetz macht; wir kl\u00e4ren dann ab und stellen fest, dass alles bereits verwirklicht ist. Es wird nur nichts angewendet.
\nMan kann also den schlechten Vollzug nicht mit einem neuen Gesetz verbessern. Dieser Illusion geben wir uns nicht hin. Zudem muss man das Gesetz auch zuerst in Kraft treten lassen und es dann anwenden. Darum haben wir alles so aufgegleist, dass die Strafprozessordnung 2010 in Kraft treten kann - das ist ein ehrgeiziges Ziel.
\nWir ziehen jetzt mit den Kantonen bereits die Einf\u00fchrungsgesetze nach. Wir haben uns gut an den Terminplan gehalten, sodass Ende dieses Jahres, Ende der Legislatur, wenn die beiden R\u00e4te zugestimmt haben, die Kantone bereits Entw\u00fcrfe haben, die sie dann in die Regierungen und ins Parlament bringen k\u00f6nnen. Damit wollen wir verhindern, dass die kantonalen Verwaltungen erst dann zu arbeiten beginnen, wenn das Gesetz genehmigt und die Referendumsfrist abgelaufen ist, und so nochmals f\u00fcnf oder sechs Jahre vergehen. Dieser neue Weg ist hier beschritten worden. Die Bedingung ist nat\u00fcrlich, dass die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te in dieser Legislatur dieses Gesetz zu Ende beraten, was m\u00f6glich ist.
\nWeshalb diese Strafprozessordnung? Wie Sie sehen, gibt es in den Kantonen verschiedene Modelle. F\u00fcr alle modernen Gesetze wurde das Staatsanwaltschaftsmodell und nicht das zweistufige Untersuchungsrichtermodell gew\u00e4hlt. Ich erlebe das beim Bund, auch wenn es sich dabei wohl um einen extremen Fall handelt: Es ist unglaublich, wie das Verfahren verz\u00f6gert wird, wenn zuerst der Bundesanwalt seine Sache machen muss, dann alles ans Untersuchungsrichteramt geht, von vorne beginnt und wieder zur\u00fcck an die Bundesanwaltschaft geht. Es ist gerade auch f\u00fcr Leute, die beschuldigt werden, wichtig zu wissen, wo sie stehen. Man kann doch nicht Leute w\u00e4hrend vier, f\u00fcnf oder sechs Jahren in einem Untersuchungsprozess lassen und dann sagen, das Verfahren werde eingestellt oder sie w\u00fcrden freigesprochen. Sie sind w\u00e4hrend dieser Zeit Beschuldigte, und sehr oft ist dann ihr Leben oder ihre Karriere kaputt. Aber auch wer voraussichtlich verurteilt wird, hat doch ein Anrecht darauf, rasch zu wissen, wann und wozu er verurteilt wird. Darum ist heute kein Widerstand mehr festzustellen, von den Kantonen nicht und von den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden nicht: Das einstufige Staatsanwaltschaftsmodell scheint das richtige zu sein.
\nIch bitte Sie deshalb auch, den R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen, der das nicht will und wieder auf das zweistufige Verfahren umsteigen m\u00f6chte.
\nWelches war die Richtschnur, was wollte man erreichen? Neben der Rechtssicherheit und der Effizienz waren es die Raschheit des Verfahrens, aber auch die Richtigkeit des Entscheides und die Sicherung der Rechte der Verteidigung. Es ist auch ein Standortvorteil eines Landes, wenn man ein Prozesswesen und ein Gerichtswesen hat, die funktionieren. Ich glaube, dieser Entwurf kommt diesen Anforderungen entgegen.
\nWenn man ein Staatsanwaltschaftsmodell einf\u00fchrt, ist klar, dass der Staatsanwalt eine grosse Bedeutung bekommt, und da braucht es ein Gegengewicht f\u00fcr die Verteidigung. Was haben wir hier gemacht? Erstens gibt es ein Zwangsmassnahmengericht. Bestimmte Zwangsmassnahmen, die vom Staatsanwalt eingef\u00fchrt werden, m\u00fcssen von einem separaten Zwangsmassnahmengericht genehmigt werden. Das ist ein grosser Schutz f\u00fcr die Beschuldigten. Zweitens sind Beschwerden gegen Handlungen der Staatsanwaltschaft m\u00f6glich, und drittens ist die M\u00f6glichkeit des Beizugs eines Anwaltes - des sogenannten Anwaltes der ersten Stunde - bereits bei der ersten Einvernahme vorgesehen.
\nDem dritten Instrument ist nat\u00fcrlich auch von Polizeikreisen eine gewisse Reserve entgegengebracht worden; die Polizeikreise haben eine gewisse Angst. Aber dort, wo man es bereits eingef\u00fchrt und die Polizeien geschult hat, haben die polizeilichen Einvernahmen Gewicht bekommen, denn was in der Anwesenheit des Verteidigers gemacht wird, hat als Unterlage beim Prozess nat\u00fcrlich mehr Gewicht.
\nHerr Stamm hat namentlich gesagt, er glaube nicht, dass das Ganze eine Beschleunigung bringe. Ich sage nicht, es w\u00fcrde dann besser gearbeitet; daf\u00fcr m\u00fcssen andere sorgen. Ich sage nur, wo prozessrechtliche Beschleunigungsmassnahmen zu erwarten sind: Prozessrechtlich haben wir erstens einen massiven Ausbau des Opportunit\u00e4tsprinzips, das bringt eine Beschleunigung, zweitens eine Ausweitung der M\u00f6glichkeit des Erlasses von Strafbefehlen - es bringt nat\u00fcrlich eine Beschleunigung, wenn es \u00fcber den Strafbefehl l\u00e4uft - und ein abgek\u00fcrztes Verfahren. Alle drei Massnahmen dienen auch der Kostensenkung, denn es sind drei wesentlich kosteng\u00fcnstigere Massnahmen. Denken Sie an die Swissair: Das ist ja ein ausserordentlich komplexer Bereich, und Sie sehen, was die Nichtvereinheitlichung des [PAGE 942] Strafprozessrechtes zur Folge haben kann. Die Untersuchung geht nat\u00fcrlich in andere Kantone und in andere L\u00e4nder hinein. Bei allem Willen zur Steigerung der Effizienz mussten nat\u00fcrlich auch die Verteidigungsrechte im Auge behalten werden.
\nWelches sind nun die Hauptstreitpunkte, die noch kommen? Meine Meinung \u00fcber die Mediation werde ich Ihnen dann dort darlegen. Der Bundesrat hat im Entwurf urspr\u00fcnglich die Mediation im Strafverfahren vorgeschlagen; in der Beratung im St\u00e4nderat sind wir jedoch auf grosse Schwierigkeiten gestossen, weil die Kantone f\u00fcrchten, sie m\u00fcssten nun Mediationseinrichtungen schaffen. Wir haben unterdessen auch die Ergebnisse des Versuches aus Z\u00fcrich vorliegen - in Ihrer Kommission haben wir auch Informationen dar\u00fcber bekommen -, sodass der Bundesrat nochmals \u00fcber die B\u00fccher ging und nun der Meinung ist, bei der Mediation im Strafprozess sollte man den Kantonen keine obligatorischen oder fakultativen Massnahmen vorgeben.
\nAuf das Zeugnisverweigerungsrecht von Anw\u00e4lten werden wir noch kurz kommen; es ist keine so weltbewegende Angelegenheit. Man hat die Frage damals vom Anwaltsgesetz auf diese Vorlage verschoben. Weiter ist auch die Frage der Unternehmensjuristen - das ist ein spezielles Problem im Rahmen des internationalen Verkehrs - noch einer der umstrittenen Punkte, \u00fcber die sich der Rat aber, glaube ich, einigen kann.
\nDie Vorlage ist relativ dick - mit 464 Artikeln. Es ist klar: Wenn Sie vereinheitlichen wollen, m\u00fcssen Sie relativ detailliert regeln; denn wenn Sie zu viele L\u00fccken lassen, haben Sie keine Vereinheitlichung mehr. Ich m\u00f6chte Sie aber insofern beruhigen, als die Vorlage eine Rationalisierungsmassnahme besonderer Art ist, denn Sie machen aus 27 Gesetzen eines. Oder, wenn Sie so wollen: Die heutigen Strafprozessordnungen haben 3,2 Millionen Buchstaben, hier haben wir nur noch 240 000. Sie sehen also: Die Vorlage bringt eine erhebliche Rationalisierung. Oder, wenn Sie es in W\u00f6rtern oder Paragraphen w\u00fcnschen: statt 530 000 W\u00f6rter noch 37 000 W\u00f6rter, und statt 8000 Artikel noch 464 Artikel. Das m\u00f6ge Sie etwas \u00fcber den Umfang dieses Paketes hinwegtr\u00f6sten, wobei ich Ihnen auch sage: es sind viele Artikel, aber es braucht jetzt f\u00fcr die Vereinheitlichung eine relativ detaillierte Regelung.
\nIch ersuche Sie, auf dieses schlanke Gesetz einzutreten.
\nDie Frage, wo denn die Abgrenzung zwischen der sicherheitspolizeilichen T\u00e4tigkeit und der gerichtspolizeilichen T\u00e4tigkeit sei, ist von den Rednern aufgeworfen worden. Die Polizei handelt ja erstens unter der Leitung der Staatsanwaltschaft und zweitens aus sicherheitspolizeilichen Gr\u00fcnden. Es ist klar, dass die Polizei sicherheitspolizeilich nicht der Staatsanwaltschaft untersteht. Aber sobald der Tatverdacht vorliegt, gelten die Bestimmungen der Strafprozessordnung, und es ist kein Raum mehr f\u00fcr andere polizeiliche T\u00e4tigkeiten. Aber es ist auch klar, dass eine Grauzone zwischen der sicherheitspolizeilichen Arbeit und dem Beginn des Tatverdachts besteht. Wo beginnt der Tatverdacht? Das ist nicht ganz einfach zu kl\u00e4ren. Da kann man nicht haarscharf sagen, wie es ist.
\nHerr Bundesrat, ich m\u00f6chte an Ihre letzten Ausf\u00fchrungen ankn\u00fcpfen; sie scheinen mir zentral zu sein. Sind Sie der Meinung, dass nach Inkrafttreten der StPO auf Kantonsebene eine Kompetenz f\u00fcr sogenannte Vorfeldermittlungen besteht? Woraus leiten Sie eine entsprechende Kompetenz auf Bundesebene ab? Diese Frage spielt ja auch beim Bundesgesetz \u00fcber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (BWIS) eine Rolle. Wie begr\u00fcnden Sie das Verh\u00e4ltnis zwischen StPO, Vorfeldermittlung, Kanton und BWIS?
\nZum Bundesgesetz \u00fcber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit: Es ist klar, dass auch dort alles, was gemacht wird, bevor konkrete Anhaltspunkte f\u00fcr eine konkrete Straftat einer bestimmten Person bestehen, sicherheitspolizeiliche Ermittlungen sind. Sobald der Verdacht gegeben ist und die Staatsanwaltschaft in die Untersuchung eintritt, steht die Polizei unter F\u00fchrung des Staatsanwaltes. Die Polizei ist somit nicht bei ihrer gesamten T\u00e4tigkeit der Staatsanwaltschaft unterstellt, das muss man einfach auch wissen. Auszugehen ist von der \u00dcberlegung, dass die Entstehung und Verdichtung eines Tatverdachtes ein st\u00e4ndiger Prozess ist und dass es keine scharf definierte Trennlinie zwischen sicherheitspolizeilicher und kriminalpolizeilicher T\u00e4tigkeit gibt. Es gibt also immer einen Graubereich, in dem nicht eindeutig bestimmt werden kann, ob die Polizei bereits als Strafverfolgungsbeh\u00f6rde oder noch im Rahmen ihrer sicherheitspolitischen T\u00e4tigkeit handelt. Die T\u00e4tigkeit der Polizei in der Phase, bevor ein f\u00fcr eine Strafverfolgung gen\u00fcgender Tatverdacht vorliegt, Herr Vischer, wird oft als Vorermittlungst\u00e4tigkeit bezeichnet. Eine solche ist nat\u00fcrlich nach wie vor m\u00f6glich, aber sobald die Staatsanwaltschaft dabei ist - und sie tritt dazu, sobald der Verdacht da ist -, handelt die Polizei unter der F\u00fchrung der Staatsanwaltschaft. Weil dann die Strafprozessordnung gilt, haben die Kantone auch hier keine M\u00f6glichkeit mehr, davon abzuweichen.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Wir stimmen nun \u00fcber den R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary ab.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 24 Stimmen
\nDagegen .... 143 Stimmen
\n[VS]
\n1. Schweizerische Strafprozessordnung
\n1. Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale suisse
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1-3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1-3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Leutenegger Oberholzer, Gyr, H\u00e4mmerle, Hubmann, Thanei, Vischer, Widmer)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Leutenegger Oberholzer, Gyr, H\u00e4mmerle, Hubmann, Thanei, Vischer, Widmer)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nA l'article 4 alin\u00e9a 1, on dit: \"Les autorit\u00e9s p\u00e9nales .... ne sont soumises qu'aux r\u00e8gles du droit et de l'\u00e9quit\u00e9.\" Mais voil\u00e0, le Conseil des Etats ne veut pas de l'\u00e9quit\u00e9! Il para\u00eet que c'est pour des raisons philosophiques. La minorit\u00e9 ne s'explique pas pourquoi la philosophie devrait \u00eatre exclue de ce projet et elle [PAGE 943] juge totalement inexplicable qu'on puisse \u00e9liminer l'\u00e9quit\u00e9 quand on parle de justice!
\nIl est vrai que les juristes aiment par-dessus tout les r\u00e8gles de droit et la s\u00e9curit\u00e9 du droit. Cela les inspire probablement davantage que les incertitudes de la philosophie. Pourtant, personne non plus n'ignore que les juges disposent d'une grande marge de manoeuvre pour interpr\u00e9ter le droit. Par leur jurisprudence, ce sont eux qui disent le droit, qui font le droit. Alors, au moins, quand ils font le droit, que le souci de l'\u00e9quit\u00e9 les inspire!
\nMaintenir l'\u00e9quit\u00e9 dans ce projet serait aussi simplement respecter la Constitution f\u00e9d\u00e9rale qui, \u00e0 son article 29, garantit une proc\u00e9dure \u00e9quitable. L'\u00e9quit\u00e9 est une notion absolument centrale de tout ce projet. Alors, s'il vous pla\u00eet, ne la faites pas dispara\u00eetre et votez pour le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nDie SP-Fraktion wird der Minderheit Men\u00e9trey-Savary zustimmen. Es geht hier um die Unabh\u00e4ngigkeit der Strafbeh\u00f6rden. In der Botschaft k\u00f6nnen wir nachlesen: \"Unabh\u00e4ngigkeit und Unparteilichkeit sind gew\u00e4hrleistet, wenn sich die T\u00e4tigkeit der Strafbeh\u00f6rde nur nach Recht und Gerechtigkeit orientiert und keinen sachfremden Einfl\u00fcssen und keinen Weisungen anderer staatlicher Beh\u00f6rden unterliegt.\" Recht und Gerechtigkeit geh\u00f6ren zusammen wie die Vorder- und die R\u00fcckseite einer M\u00fcnze, wie die Vorder- und die R\u00fcckseite einer Medaille. Die eine bedingt die andere, sie k\u00f6nnen nicht getrennt werden. Das war \u00fcbrigens auch die Meinung des Bundesrates.
\nIch bitte Sie, den Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary zu unterst\u00fctzen.
\nDie FDP-Fraktion und die SVP-Fraktion teilen mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen werden.
\nDie Minderheit beantragt, dem Entwurf des Bundesrates zu folgen. Wir haben uns im St\u00e4nderat auch f\u00fcr diese Formulierung ausgesprochen. Es ist dort die Diskussion erfolgt: Ist neben dem Recht auch noch die Gerechtigkeit zu erw\u00e4hnen? Wir haben uns beim Bundesgerichtsgesetz und bei allen neuen Gesetzen darauf geeinigt, dass wir diese mit dem immer gleichen Ausdruck \"Recht\" einschliessen. Damit ist eigentlich das Anliegen der Minderheit abgedeckt. Wenn man in verschiedenen Gesetzen verschiedene Formulierungen braucht, obwohl man das Gleiche meint, ist das eigentlich nicht zweckm\u00e4ssig.
\nDarum bitten wir Sie, entgegen dem Entwurf des Bundesrates hier der Mehrheit zuzustimmen.
\nDer St\u00e4nderat hat den Begriff \"Gerechtigkeit\" mit 16 zu 13 Stimmen aus Artikel 4 Absatz 1 gestrichen. Unsere Kommission f\u00fcr Rechtsfragen \u00fcbernahm diese Fassung und hat den jetzigen Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary mit 12 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nEs geht darum, ob Verfassungsgrunds\u00e4tze auf Gesetzesstufe zu wiederholen sind. Artikel 4 Absatz 1 wiederholt den Grundsatz der richterlichen Unabh\u00e4ngigkeit - verankert ist dieser Grundsatz auf Verfassungsstufe in Artikel 191c der Bundesverfassung, wo es heisst: \"Die richterlichen Beh\u00f6rden sind in ihrer rechtsprechenden T\u00e4tigkeit unabh\u00e4ngig und nur dem Recht verpflichtet.\" Unter dem Titel \"Grunds\u00e4tze rechtsstaatlichen Handelns\" heisst es weiter vorne in Artikel 5 Absatz 1 der Bundesverfassung: \"Grundlage und Schranke staatlichen Handelns ist das Recht.\" Daraus ergibt sich der strafrechtliche Grundsatz \"nulla poena sine lege\", ohne Gesetz keine Strafe. Unter dem Titel \"Allgemeine Verfahrensgarantien\" heisst es dann in Artikel 29 Absatz 1 der Bundesverfassung: \"Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und\" - hier kommt's: - \"gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.\"
\nIch ersuche Sie, der Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen zu folgen und den Minderheitsantrag abzulehnen. Sollte der Minderheitsantrag durchkommen, kann er nur so verstanden werden, dass die Gerechtigkeit in doppelter Hinsicht zu verstehen ist: erstens im Sinne von gerechter Behandlung gem\u00e4ss den allgemeinen Verfahrensgarantien nach Artikel 29 Absatz 1 der Bundesverfassung und zweitens im Sinne von Gerechtigkeit als Leitsatz f\u00fcr die Strafbeh\u00f6rden, wo ihnen das positive Recht einen Beurteilungsspielraum einr\u00e4umt.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 96 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 58 Stimmen
\nIch habe dem, was Herr Bundesrat Blocher vorgetragen hat, in der Sache nichts beizuf\u00fcgen. Es waren auch die \u00dcberlegungen der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen. Der Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary lag uns vor und wurde mit 10 zu 7 Stimmen abgelehnt. Die von Kollege Vischer erw\u00e4hnte L\u00f6sung mit zw\u00f6lf Monaten stand in der Kommission nicht zur Diskussion.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 55 Stimmen
\nArt. 20-28, 28bis, 28ter, 29-37
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 38
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... so entscheidet die Ober- oder Generalstaatsanwaltschaft oder, wenn keine solche vorgesehen ist, die Beschwerdeinstanz dieses Kantons endg\u00fcltig.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nDie zum Entscheid \u00fcber den Gerichtsstand zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde kann einen anderen als den in den Artikeln 29 bis 35 vorgesehenen Gerichtsstand festlegen ....
\n[VS]
\nArt. 38
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... sont tranch\u00e9s d\u00e9finitivement par le premier procureur ou par le procureur g\u00e9n\u00e9ral, ou, \u00e0 d\u00e9faut d'avoir \u00e9t\u00e9 institu\u00e9s, par l'autorit\u00e9 de recours de ce canton.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nL'autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour d\u00e9terminer le for peut convenir d'un autre for que celui pr\u00e9vu aux articles 29 \u00e0 35 ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 39
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n.... innert zehn Tagen bei der nach Artikel 38 zum Entscheid \u00fcber den Gerichtsstand zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde beschweren. Haben die Staatsanwaltschaften ....
\n[VS]
\nArt. 39
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n.... et conform\u00e9ment \u00e0 l'article 38, devant l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente, l'attribution du for ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 40
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... Wenn n\u00f6tig bezeichnet die zum Entscheid \u00fcber den Gerichtsstand zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde jene Beh\u00f6rde, die sich vorl\u00e4ufig mit der Sache befassen muss.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 40
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... Au besoin, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour d\u00e9terminer le for d\u00e9signe l'autorit\u00e9 qui s'occupera provisoirement de l'affaire.
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 41-53
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): In Absprache mit dem Berichterstatter beantrage ich Ihnen, die Beratung von Artikel 54 auszusetzen, bis wir \u00fcber Artikel 317, den Schl\u00fcsselartikel betreffend die Mediation, beschlossen haben. - Sie sind damit einverstanden.
\n[VS]
\nArt. 55-64
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 949]
\nArt. 65
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nVerfahrenssprache
\nAbs. 1
\n.... die Verfahrenssprachen ihrer ....
\nAbs. 2
\n.... in ihren Verfahrenssprachen durch; die ....
\n[VS]
\nArt. 65
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLangue de la proc\u00e9dure
\nAl. 1
\n.... d\u00e9terminent les langues dans lesquelles leurs autorit\u00e9s p\u00e9nales conduisent les proc\u00e9dures.
\nAl. 2
\n.... accomplissent tous les actes de proc\u00e9dure dans ces langues; la direction ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 66-76
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 77
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n\u00dcber Gesuche um Protokollberichtigung entscheidet die Verfahrensleitung.
\n[VS]
\nArt. 77
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nLa direction de la proc\u00e9dure statue sur les requ\u00eates de rectification du proc\u00e8s-verbal.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 78-91
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 92
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2-5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 92
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2-5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 93-98
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 99
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, H\u00e4mmerle, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Roth-Bernasconi, Vischer, Widmer)
\nAbs. 1bis
\nDie beschuldigte Person kann ab Beginn der Strafuntersuchung die Akten einsehen. Artikel 106 bleibt vorbehalten.
\n[VS]
\nArt. 99
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, H\u00e4mmerle, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Roth-Bernasconi, Vischer, Widmer)
\nAl. 1bis
\nLe pr\u00e9venu peut consulter le dossier d\u00e8s le d\u00e9but de l'enqu\u00eate p\u00e9nale. L'article 106 est r\u00e9serv\u00e9.
\nMit meinem Minderheitsantrag verlange ich, dass die beschuldigte Person von Beginn weg die Akten einsehen darf. Die neue Strafprozessordnung, die wir heute beraten, sieht eine Verteidigung der ersten Stunde vor. Diese ist aber illusorisch, wenn nicht mindestens die Verteidigung von Beginn der Untersuchung an Akteneinsicht erh\u00e4lt. Kann sie das nicht tun - wie soll sie dann die beschuldigte Person beraten k\u00f6nnen? Sie wird ihr deshalb den Rat geben, die Aussage zu verweigern. Das aber kann f\u00fcr die beschuldigte Person unangenehme Folgen haben, sie kann z. B. wegen Kollusionsgefahr in Haft genommen werden. Deshalb ist es wichtig, dass wir diesen Absatz 1bis einf\u00fcgen. Selbstverst\u00e4ndlich bleibt Artikel 106 vorbehalten, welcher besagt, dass das Akteneinsichtsrecht eingeschr\u00e4nkt werden kann, wenn der begr\u00fcndete Verdacht besteht, dass eine Partei ihre Rechte missbraucht.
\nMit der Zustimmung zu Absatz 1bis folgen wir auch der Logik der Erl\u00e4uterungen in der Botschaft, wo w\u00f6rtlich zu lesen ist: \"Ohne Aktenkenntnis kann das Recht auf Erg\u00e4nzungsfragen oft nur schwer ausge\u00fcbt werden.\" Es geht hier um den Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r und damit um ein Grundrecht des Beschuldigten.
\nIch bitte Sie deshalb, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nLe groupe socialiste soutient la proposition de la minorit\u00e9 Hubmann qui vise \u00e0 ajouter un alin\u00e9a 1bis pour que le pr\u00e9venu puisse consulter le dossier d\u00e8s le d\u00e9but de l'enqu\u00eate p\u00e9nale, les restrictions pr\u00e9vues \u00e0 l'article 106 \u00e9tant maintenues.
\nEn effet, il est important que la personne inculp\u00e9e ait acc\u00e8s \u00e0 son dossier d\u00e8s la premi\u00e8re heure. Sans cela, elle ne pourrait pas \u00eatre conseill\u00e9e en toute connaissance de cause, ce qui peut avoir des suites tr\u00e8s d\u00e9sagr\u00e9ables pour la personne inculp\u00e9e. Il s'agit d'un droit fondamental de l'inculp\u00e9 qui ne doit pas \u00eatre restreint.
\nJe vous prie d'accepter cette proposition, l'article 106 donnant toutes les garanties pour les cas sp\u00e9ciaux.
\nDie FDP-Fraktion und die CVP-Fraktion teilen mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen werden.
\n[PAGE 950]
\nIch ersuche Sie, dem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nIch glaube, das ist eine elementare Frage. Wann besteht Akteneinsicht? Akteneinsicht ist eine Korrelation zur korrekten Beratung eines Klienten. Der Anwalt der ersten Stunde und die Akteneinsicht bilden wiederum eine Konnexit\u00e4t. In diesem Sinne macht dieser Minderheitsantrag Sinn, weil damit gew\u00e4hrleistet ist, dass die Verteidigung der ersten Stunde tats\u00e4chlich ausge\u00fcbt werden kann - Frau Hubmann hat darauf hingewiesen. W\u00e4re dem nicht so, m\u00fcsste ich als Verteidiger sagen: Schweigen Sie einmal, warten wir einmal ab, bis wir Aktenkenntnis haben.
\nNun, was heisst Missbrauch? Das ist die entscheidende Frage. Der Antrag der Minderheit Hubmann kennt ja eine Einschr\u00e4nkung, n\u00e4mlich den Missbrauchsvorbehalt. Der Missbrauchsvorbehalt w\u00e4re ja immer dann gegeben, wenn eine Kollusionsgefahr best\u00fcnde, das heisst, wenn die Gefahr best\u00fcnde, dass die vorhandene Aktenkenntnis, die nicht direkt mit der Verteidigung des eigenen Klienten zu tun hat, zulasten des Verfahrens ausgen\u00fctzt werden k\u00f6nnte. Insofern verhindert dieser Missbrauchsvorbehalt eigentlich, dass die Verteidigungsrechte in diesem Punkte zu weit gehen und die Polizei ihre legitime eigene Polizeitaktik nicht durchsetzen kann. Im \u00dcbrigen muss die Polizei jeweils nur die Akten vorlegen, die im Moment ben\u00f6tigt werden, um beim Haftrichter dannzumal einen Haftantrag durchzubringen. Die Polizei hat durchaus das Recht auf eine gewisse eigene Polizeitaktik. Sie muss keineswegs von Anfang an alle Akten vorlegen, aber sie muss diejenigen Akten vorlegen, bei denen sie davon ausgeht, dass sie f\u00fcr die erste Einvernahme und f\u00fcr die Weiterungen, die die erste Einvernahme nach sich zieht, von Bedeutung sind.
\nVor diesem Hintergrund ist nicht einzusehen, warum das von Frau Hubmann stipulierte Einsichtsrecht nicht tats\u00e4chlich Eingang in die Strafprozessordnung finden sollte. Man m\u00fcsste im Gegenteil sagen: Wird es nicht eingef\u00fchrt, besteht bez\u00fcglich Verteidigerrechte eine wesentliche L\u00fccke.
\nDie Minderheit will das Akteneinsichtsrecht, das nat\u00fcrlich grunds\u00e4tzlich gegeben sein muss, f\u00fcr die beschuldigte Person massiv ausweiten, indem diese grunds\u00e4tzlich - und das ist das Problem - von Beginn der Untersuchung an volles Akteneinsichtsrecht haben soll. Das geht zu weit. Es kann n\u00e4mlich eben im Interesse der Wahrheitsfindung liegen, dass eine beschuldigte Person einvernommen wird, ohne dass sie vorher die Akteneinsicht gehabt hat; dies ist zum Beispiel dann der Fall, wenn sie mit Aussagen von Zeugen konfrontiert werden soll. Wenn sie das alles von vornherein weiss, kann sie sich nat\u00fcrlich eine Verteidigungsstrategie zurechtlegen. Der beschuldigten Person w\u00e4re es ein Leichtes, sich eine solche Strategie zurechtzulegen, wenn sie die Zeugenaussage bereits vor ihrer Einvernahme kennen w\u00fcrde.
\nDenken Sie an die Verfolgung des Drogenhandels, wo h\u00e4ufig der Fernmeldeverkehr der beschuldigten Person aufgezeichnet wird, wo man abgeh\u00f6rt hat, bevor man die Person \u00fcberhaupt dingfest gemacht hat. Hier h\u00e4tte die von der Minderheit beantragte \u00c4nderung zur Folge, dass der beschuldigten Person von Beginn an alle Aufzeichnungen zur Kenntnis gebracht werden m\u00fcssten, sodass sie bereits eine Verteidigungsstrategie h\u00e4tte, wie sie diese Protokolle einbauen k\u00f6nnte.
\nDer von der Minderheit vorgesehene Vorbehalt bez\u00fcglich des Missbrauchs hilft nicht weiter. Nach dieser Bestimmung k\u00f6nnen die Parteirechte, also auch die Akteneinsicht, bei Verdacht auf Missbrauch eingeschr\u00e4nkt werden. Aber es ist dann gar nicht leicht zu erkennen, wo ein solcher Missbrauch vorliegt.
\nWenn gest\u00fctzt auf die Akteneinsicht eine Verteidigungsstrategie erfolgt, dann ist das zum Vorteil der Person, aber zum Nachteil der Strafverfolgung. Die Fassung der Minderheit w\u00fcrde die Strafverfolgung wesentlich erschweren, ohne dass wirksame Gegenmassnahmen getroffen werden k\u00f6nnten. Akteneinsicht muss selbstverst\u00e4ndlich gew\u00e4hrleistet sein, aber nicht in allen F\u00e4llen von Anfang an.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nDieser Antrag lag der Kommission vor, wurde aber von einem anderen Mitglied gestellt. Die Kommission hat ihn mit 12 zu 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen abgelehnt.
\nIn der Sache kurz Folgendes: Die Kommission stand und steht zum Grundsatz des Anwaltes der ersten Stunde, im Sinne der Teilnahme an der ersten Einvernahme. Aber daf\u00fcr ist nach Auffassung der Mehrheit der Kommission die Akteneinsicht ab der ersten Stunde als \u00c4quivalent nicht zwingend erforderlich. Es besteht zugegebenermassen eine Interessenkollision zwischen Polizei und beschuldigter Person. Wenn man in diesem Punkt einseitig zugunsten der beschuldigten Person entscheidet, so muss man sich bewusst sein, dass auf der anderen Seite nicht nur der Staat steht, sondern vielfach eben auch ein Opfer, das Anspruch auf Aufkl\u00e4rung der Straftat hat.
\nIch ersuche Sie, der Mehrheit zu folgen und den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nAuch die SVP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen wird.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 59 Stimmen
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Ich ben\u00fctze Ihre Pr\u00e4senz, um Ihnen mitzuteilen, dass unser Kollege Franz Brun heute Geburtstag hat. Ich w\u00fcnsche ihm von Herzen alles Gute. (Beifall)
\n[VS]
\nArt. 100
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nIch habe der Kommission versprochen, hier eine Erkl\u00e4rung zuhanden der Materialien abzugeben. In den Beratungen der Kommission ist im Zusammenhang mit dem Akteneinsichtsrecht die Bef\u00fcrchtung ge\u00e4ussert worden, das Akteneinsichtsrecht k\u00f6nnte vor allem deshalb geltend gemacht werden, um \u00fcber ein Strafverfahren in geheime Unterlagen eines Konkurrenten Einsicht zu nehmen.
\nDenken Sie an folgendes Beispiel: Der Inhaber des Unternehmens A wirft einem ehemaligen Mitarbeiter, der inzwischen ein eigenes Konkurrenzunternehmen B betreibt, vor, er habe die Pl\u00e4ne einer Maschine und die Kundenkartei seines ehemaligen Arbeitgebers zu seinem Zweck verwendet. Der Inhaber des Unternehmens A macht Strafanzeige gegen B wegen Verletzung des Fabrikations- oder Gesch\u00e4ftsgeheimnisses. Er verlangt, dass zur Abkl\u00e4rung des Vorwurfs die Pl\u00e4ne und Karteien des Unternehmens B zu beschlagnahmen seien. \u00dcber sein Akteneinsichtsrecht im Strafverfahren k\u00f6nnte A nun Einsicht in die Pl\u00e4ne und Gesch\u00e4ftsunterlagen von B erhalten. Vielleicht hat er seine Anzeige gerade zu diesem Zweck eingereicht.
\nDiesem Missbrauch, der bef\u00fcrchtet wird, begegnet Artikel 100 Absatz 1, indem er die Strafbeh\u00f6rden verpflichtet, die erforderlichen Massnahmen zum Schutz \"berechtigter Geheimhaltungsinteressen\" zu treffen. Zu denken ist etwa an die Einsetzung eines Experten, der sich dazu \u00e4ussert, ob das Produkt der Unternehmung B tats\u00e4chlich so \u00e4hnlich ist, das es als Imitation des Produktes der Unternehmung A zu betrachten ist. M\u00f6glich ist es auch, die Akteneinsicht einzuschr\u00e4nken und A beispielsweise die Einsicht in die entsprechenden Karteien zu untersagen. Das ist mit Artikel 100 gew\u00e4hrleistet. Damit ist das Instrumentarium geschaffen, um [PAGE 951] der eingangs geschilderten Gefahr zu begegnen. Eine analoge Bestimmung kennt auch der Entwurf der Schweizerischen Zivilprozessordnung mit Artikel 153, und damit ist diese Gefahr ausger\u00e4umt.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 101
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Hier gibt es einen Wechsel der Berichterstatter: Ich begr\u00fcsse Frau Thanei als deutschsprachige Berichterstatterin. Herr Pagan bleibt franz\u00f6sischsprachiger Berichterstatter.
\n[VS]
\nArt. 102
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 1bis
\nIn Verfahren wegen Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz vom 9. M\u00e4rz 1978 (SR 455) kommen der kantonalen Fachstelle f\u00fcr Tierschutz volle Parteirechte zu. Die Kantone k\u00f6nnen diese Rechte anstelle der Fachstelle f\u00fcr Tierschutz einer anderen Beh\u00f6rde einr\u00e4umen.
\n[VS]
\nAntrag Scherer Marcel
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nMit dem neu eingebrachten Absatz 1bis der Kommission des Nationalrates wird auf einer weiteren Schiene versucht, den Kantonen eine neue Institution - Tieranw\u00e4lte - aufzudiktieren.
\n1. Das Institut eines Tierschutzanwaltes ist in der Schweiz einzig im Kanton Z\u00fcrich bekannt. In anderen Kantonen ist die Einf\u00fchrung einer solchen Stelle gescheitert (so z. B. im Thurgau und in Solothurn), und auch im Vernehmlassungsverfahren hat sich kein einziger Kanton f\u00fcr die Einf\u00fchrung eines Tierschutzanwaltes ausgesprochen.
\nEs w\u00e4re deshalb nicht sachgerecht, die Kantone zur Einf\u00fchrung eines Institutes zu verpflichten, das kaum bekannt ist und kaum verlangt wird.
\n2. Der Entwurf zur Strafprozessordnung (E-StPO) bezeichnet lediglich jene Beh\u00f6rden als obligatorisch, die f\u00fcr die Durchf\u00fchrung eines Strafverfahrens zwingend n\u00f6tig sind. Selbst dort obliegt die n\u00e4here Organisation jedoch den Kantonen, weil diesen m\u00f6glichst grosse Freiheit gelassen werden soll. So schreibt der E-StPO beispielsweise die Staatsanwaltschaft als Beh\u00f6rde vor, ohne den Kantonen jedoch die Einrichtung einer auf Drogen- oder Wirtschaftskriminalit\u00e4t spezialisierten Staatsanwaltschaft vorzuschreiben. Diesem Konzept widerspricht ein Obligatorium f\u00fcr die Einf\u00fchrung einer Stelle, die in Tierschutzsachen Parteistellung hat, grundlegend.
\n3. Der hohe Grad an Organisationsautonomie zeigt sich auch in Artikel 102 Absatz 3 E-StPO, wonach Bund und Kantone weiteren Beh\u00f6rden, die \u00f6ffentliche Interessen zu wahren haben, volle oder beschr\u00e4nkte Parteirechte einr\u00e4umen k\u00f6nnen. Mit dieser Bestimmung erweist sich die Pflicht, eine besondere Beh\u00f6rde f\u00fcr Tierangelegenheiten vorzusehen, als Einengung der Organisationsautonomie der Kantone, welche sachlich nicht n\u00f6tig ist: Die Kantone haben die M\u00f6glichkeit, die Einhaltung tierschutzrechtlicher Bestimmungen auf besondere Weise sicherzustellen.
\n[VS]
\nArt. 102
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 1bis
\nDans le cadre de proc\u00e9dures ouvertes pour infractions \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale du 9 mars 1978 sur la protection des animaux (RS 455), la qualit\u00e9 de partie avec tous les droits est reconnue \u00e0 l'organe cantonal charg\u00e9 de la protection des animaux. En lieu et place de cet organe, les cantons peuvent reconna\u00eetre la qualit\u00e9 de partie \u00e0 une autre autorit\u00e9.
\n[VS]
\nProposition Scherer Marcel
\nAl. 1bis
\nBiffer
\nIch m\u00f6chte Sie bitten - unabh\u00e4ngig vom Antrag Scherer Marcel -, hier beim Entwurf des Bundesrates zu bleiben. Die Kommission beantragt, dass die Kantone in Verfahren wegen Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz vom 9. M\u00e4rz 1978 einen Tierschutzanwalt bestimmen m\u00fcssen. Es kann aber auch die kantonale Fachstelle f\u00fcr Tierschutz sein: \"Die Kantone k\u00f6nnen diese Rechte anstelle der Fachstelle f\u00fcr Tierschutz einer andern Beh\u00f6rde einr\u00e4umen.\"
\nDieser Tierschutzanwalt hat die Kantone stark besch\u00e4ftigt; sie m\u00f6chten nicht verpflichtet werden, einen solchen Tierschutzanwalt vorzusehen. Heute hat nur ein Kanton einen Tierschutzanwalt, n\u00e4mlich der Kanton Z\u00fcrich.
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt Ihnen vor, dass Bund und Kantone weiteren Beh\u00f6rden, die \u00f6ffentliche Interessen zu wahren haben, volle oder beschr\u00e4nkte Parteirechte einr\u00e4umen k\u00f6nnen. Aber der Antrag der Kommission, welcher die Kantone verpflichtet, auf ihre Art und Weise einen Tierschutzanwalt zu bestimmen, geht dem Bundesrat zu weit, weil sich die Kantone expressis verbis dagegen gewehrt haben.
\nDarum bitten wir Sie, den Antrag der Kommission zu Absatz 1bis abzulehnen.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommission, den Antrag Scherer Marcel und den Beschluss des St\u00e4nderates abzulehnen. Weshalb? Ihre Kommission hat, nachdem sie diesen Problembereich an drei Sitzungen ausf\u00fchrlich diskutiert hat, mit 14 zu 9 Stimmen beschlossen, Absatz 1bis aufzunehmen, ohne dass diesbez\u00fcglich ein Minderheitsantrag gestellt worden w\u00e4re. Weshalb?
\nIn Artikel 102 sind die Parteien und Verfahrensbeteiligten und deren Stellung und Rechte im Verfahren geregelt. Parteien sind gem\u00e4ss Artikel 102 die beschuldigte Person, die Privatkl\u00e4gerschaft und im Haupt- oder Rechtsmittelverfahren die Staatsanwaltschaft. In Absatz 2 hat der Bundesrat vorgesehen, dass Bund und Kantone weiteren Beh\u00f6rden, die \u00f6ffentliche Interessen zu wahren haben, volle oder beschr\u00e4nkte Parteirechte einr\u00e4umen k\u00f6nnen. Es ist klar, dass mit dieser Formulierung ein Tieranwalt nicht m\u00f6glich ist, sofern er nicht Mitglied einer Beh\u00f6rde ist. Ein Verband oder irgendeine Person ausserhalb der Beh\u00f6rden kann bei dieser Formulierung die Position eines Tieranwaltes nicht einnehmen.
\nWir haben in der Kommission eine L\u00f6sung gesucht. Die Verwaltung hat uns dann den Vorschlag gem\u00e4ss Absatz 1bis unterbreitet. Dieser Vorschlag ber\u00fccksichtigt die kantonale Autonomie und auferlegt den Kantonen keine neuen Verpflichtungen. Ein Kanton kann die kantonale Fachstelle f\u00fcr Tierschutz mit Parteirechten ausstatten. Das ist entgegen den Ausf\u00fchrungen im Antrag Scherer Marcel keine neue Institution, sondern eine im Tierschutzgesetz bereits zwingend vorgesehene Fachstelle, die eine zus\u00e4tzliche Kompetenz erh\u00e4lt. Im Weiteren haben die Kantone die M\u00f6glichkeit, anstelle dieser Fachstelle allenfalls das Institut eines Tieranwaltes zu kreieren; sie m\u00fcssen dies aber nicht tun.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie im Namen der Kommission, ihrem Antrag zu folgen.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Scherer Marcel .... 79 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 78 Stimmen
\n[PAGE 952]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 103-127
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 128
\nAntrag der Mehrheit
\n....
\nc. sie wegen ihres k\u00f6rperlichen oder geistigen ....
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Gyr, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Roth-Bernasconi, Studer Heiner, Vischer, Widmer)
\n....
\na. die Haft mehr als f\u00fcnf Tage gedauert hat;
\n....
\n[VS]
\nArt. 128
\nProposition de la majorit\u00e9
\n....
\nc. si en raison de son \u00e9tat physique ou psychique ....
\n....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Gyr, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Roth-Bernasconi, Studer Heiner, Vischer, Widmer)
\n....
\na. si la d\u00e9tention a dur\u00e9 plus de cinq jours;
\n....
\nNous abordons ici la question de l'avocat de la premi\u00e8re heure. Toute la question est de savoir si le principe de la premi\u00e8re heure va \u00eatre r\u00e9ellement mis en oeuvre ou si on ne va pas finalement assouplir le syst\u00e8me pour \u00e9conomiser non seulement les frais d'avocat, mais aussi le temps et la libert\u00e9 des enqu\u00eateurs.
\nAux articles 128 et suivants, il s'agit de pr\u00e9venus qui sont en d\u00e9tention provisoire; ce sont des cas graves ou des proc\u00e9dures particuli\u00e8res qui rendent la d\u00e9fense obligatoire. Le projet propose un d\u00e9lai de dix jours pour se faire assister par un avocat. La minorit\u00e9 estime que ce d\u00e9lai est trop long, m\u00eame si actuellement, dans les cantons, les d\u00e9lais sont encore plus longs. Pour l'affirmer, la minorit\u00e9 se base sur le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 la page 1157: \"Eu \u00e9gard \u00e0 la situation particuli\u00e8re dans laquelle se trouve le pr\u00e9venu qui a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9 et plac\u00e9 en d\u00e9tention provisoire, notamment au d\u00e9but de cette d\u00e9tention, on peut, toutefois, se demander s'il ne serait pas n\u00e9cessaire d'ordonner une d\u00e9fense obligatoire dans un d\u00e9lai plus court. Une telle disposition serait de nature \u00e0 inciter l'autorit\u00e9 p\u00e9nale \u00e0 user avec retenue de cette mesure de contrainte.\" Eh bien, \u00e0 nos yeux, on ne saurait \u00eatre plus clair et on ne saurait mieux dire.
\nEn effet, il a \u00e9t\u00e9 plusieurs fois rappel\u00e9 \u00e0 quel point les premi\u00e8res heures de d\u00e9tention provisoire ainsi que les premi\u00e8res heures d'audition sont d\u00e9terminantes. Il para\u00eet que les r\u00e9cidivistes savent qu'ils doivent se taire. Mais les autres peuvent faire des d\u00e9clarations qui seront retenues contre eux et certains estiment que c'est la seule mani\u00e8re de faire sortir la v\u00e9rit\u00e9 mat\u00e9rielle, c'est-\u00e0-dire d'obtenir des aveux \u00e0 partir desquels \u00e9videmment tout bascule. Pourtant, la pr\u00e9sence d'un avocat n'a pas pour objectif de cacher la v\u00e9rit\u00e9; elle a plut\u00f4t pour objectif de v\u00e9rifier l'interpr\u00e9tation que le procureur ou le policier fait des propos du pr\u00e9venu et ce qu'il en retient. Il a aussi \u00e9t\u00e9 dit en commission que les cantons n'\u00e9taient gu\u00e8re favorables \u00e0 l'intervention pr\u00e9coce du d\u00e9fenseur parce que cela co\u00fbte cher et qu'apr\u00e8s tout il s'agit juste de savoir si la d\u00e9tention se justifie ou non, comme si cela \u00e9tait une d\u00e9cision anodine.
\nLa minorit\u00e9 que je repr\u00e9sente s'insurge contre cette banalisation d'une mesure qui porte fortement atteinte \u00e0 la libert\u00e9 personnelle. Il faut bien voir aussi que ces dix jours repr\u00e9sentent un d\u00e9lai maximal, mais que les pr\u00e9venus qui en ont les moyens seront pourvus d'un ou de plusieurs avocats d\u00e8s les premi\u00e8res heures. C'est pourquoi on peut penser - et cela a \u00e9t\u00e9 dit d\u00e9j\u00e0 de plusieurs c\u00f4t\u00e9s - qu'on ouvre ici la porte \u00e0 une justice \u00e0 deux vitesses. Cette in\u00e9galit\u00e9 de traitement est d'autant plus choquante qu'\u00e0 l'article 130 alin\u00e9a 2 lettre b, le Conseil des Etats a biff\u00e9 le d\u00e9lai de trois jours dans lequel les d\u00e9tenus sans moyens financiers devaient \u00eatre pourvus d'un d\u00e9fenseur d'office. Cela signifie maintenant que les d\u00e9munis devront attendre dix jours, alors que les pr\u00e9venus ais\u00e9s, eux, seront d\u00e9fendus d\u00e8s le d\u00e9part.
\nDans les discussions, on trouve de nombreux signes qui montrent que, derri\u00e8re les garanties formelles, on veut une justice exp\u00e9ditive qui ne s'encombre pas de pr\u00e9cautions inutiles et qui fonctionne sans entraves. Ainsi, la remarque que sans l'avocat, les choses avancent beaucoup plus vite revient souvent. Avancer, oui! mais dans quel sens? Le d\u00e9sastre du proc\u00e8s d'Outreau devrait nous faire r\u00e9fl\u00e9chir davantage aux risques auxquels expose une justice exp\u00e9ditive.
\nCe sont les raisons pour lesquelles je vous demande de soutenir non seulement la minorit\u00e9, que je repr\u00e9sente, \u00e0 l'article 128 lettre a, mais aussi la minorit\u00e9 Thanei \u00e0 l'article 130.
\nIn Artikel 128 geht es um die Frage, ab welchem Zeitpunkt eine Pflichtverteidigung aufgeboten sein muss. Der Bundesrat schl\u00e4gt eine Frist von zehn Tagen vor, die Minderheit Men\u00e9trey-Savary beantragt f\u00fcnf Tage. Diese L\u00f6sung entspricht auch eher der bundesr\u00e4tlichen Botschaft, in welcher auf Seite 1178 deutlich gesagt wird, dass man sich fragen m\u00fcsse, ob nicht bereits fr\u00fcher eine notwendige Verteidigung erforderlich sei. Dies insbesondere angesichts der besonderen Situation, in der sich verhaftete Beschuldigte zu Beginn der Untersuchungshaft befinden. Die Botschaft weist darauf hin, dass nach Artikel 130 Absatz 2 Buchstabe a f\u00fcr mittellose beschuldigte Personen bereits nach drei Tagen eine amtliche Verteidigung angeordnet werden kann. Das Problem aber ist, dass der St\u00e4nderat genau diese Passage gestrichen hat.
\nDie SP-Fraktion wird deshalb dem Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary zustimmen.
\nDie FDP-Fraktion, die CVP-Fraktion und die SVP-Fraktion teilen mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen werden.
\nIch halte dies f\u00fcr eine Schl\u00fcsselfrage. Es geht darum: Ab wann ist eine Verteidigung notwendig? Bundesrat und St\u00e4nderat schlagen vor, dies solle nach zehn Tagen Haft so sein, die Minderheit Men\u00e9trey-Savary beantragt f\u00fcnf Tage. Der Kanton Z\u00fcrich kennt heute \u00fcbrigens eine Schranke von vier Tagen.
\nWorum geht es? Untersuchungshaft ist - unausgesprochen oder ausgesprochen - immer auch eine M\u00f6glichkeit der Gest\u00e4ndniserpressung. Deswegen wird sie ja meistens angewandt. Die polizeiliche Untersuchungsf\u00fchrungstaktik geht davon aus: Wenn ein Mensch in Untersuchungshaft ist, f\u00fchrt das zu einer gewissen Zerm\u00fcrbung, es zwingt jemanden zum Gest\u00e4ndnis. Gerade weil man weiss, dass das so ist, ist es umso wichtiger, dass ein Inhaftierter ab einem m\u00f6glichst fr\u00fchen Zeitpunkt eine anwaltliche Vertretung hat, um mit seinem Rechtsvertreter seine Lage in diesem Verfahren besprechen zu k\u00f6nnen. F\u00fcr mich geht es bei der Frage, ob Sie f\u00fcnf oder zehn Tage normieren, um die Frage, inwieweit Sie dieser Strafprozessordnung das Gesicht einer gewissen Liberalit\u00e4t geben. Was die Mehrheit beantragt, ist heute eher illiberal, auch wenn es viele Kantone gibt, die heute noch weiter gehen; das stimmt.
\n[PAGE 953]
\nEin freisinniger, nicht besonders linker Advokat hat Ende der Achtzigerjahre bei der Debatte \u00fcber die Strafprozessordnung, bei der es um die gleiche Frage ging, im Z\u00fcrcher Kantonsrat gesagt, man wolle nur, dass die Leute \"in der Kiste schmoren\" w\u00fcrden, deshalb sei man daf\u00fcr, dass es so lange dauere, bis die notwendige Verteidigung zum Zuge komme. Dieser Advokat hat mit seinem Votum die Wende herbeigef\u00fchrt, sodass sich der Kantonsrat dann auf vier Tage verst\u00e4ndigt hat.
\nEine Frage: Sind Sie der Meinung, der Kanton Z\u00fcrich stehe in der Verbrechensbek\u00e4mpfung schlechter da als andere Kantone? Sind Sie der Meinung, der Kanton Z\u00fcrich habe in seinen Strafverfahren deswegen Schaden erlitten? Gut, die Staatsanw\u00e4lte jammern immer. Sie m\u00f6chten am liebsten, es g\u00e4be gar keine Verteidigung. Aber dies ist hier ja auch nicht massgebend. Ich denke, im richtigen Lichte gesehen hat sogar die Staatsanwaltschaft ein gewisses Interesse, m\u00f6glichst fr\u00fch mit einer notwendigen Verteidigung konfrontiert zu sein. Es erleichtert ihr n\u00e4mlich, in einem Verfahren zu klaren Zielen zu kommen. Oftmals f\u00fchrt ja schon der erste Kontakt eines Verteidigers mit einem Klienten dazu, dass der Anwalt r\u00e4t, sofort ein Gest\u00e4ndnis abzulegen, den Spuk zu beenden, damit der Klient aus der \"Kiste\" kommt.
\nDas heisst: Auch der Staat hat eigentlich ein Interesse daran, \u00fcber m\u00f6glichst fr\u00fches Einschalten des Anwaltes die Verfahren zu beschleunigen. Anwaltliche Vertretung dynamisiert meistens die Verfahren. Aus diesem Grunde verstehe ich gar nicht, warum der Bundesrat und die Mehrheit es nicht von sich aus bei diesen f\u00fcnf Tagen belassen.
\nIm \u00dcbrigen war der bundesr\u00e4tliche Entwurf nach meinem Daf\u00fcrhalten von Anfang an v\u00f6llig inkoh\u00e4rent, denn er f\u00fchrt eine nicht ganz einsehbare Unterscheidung zwischen notwendigem und amtlichem Verteidiger zum Zeitpunkt der Verteidigungseinsetzung ein. Es gen\u00fcgt eigentlich, in einer Strafprozessordnung - das nur ein Nebensatz - die notwendige Verteidigung zu normieren. Denn ab dem Zeitpunkt, von dem an die Verteidigung notwendig ist, muss die amtliche Verteidigung, die zus\u00e4tzlich andere Kriterien erf\u00fcllen muss, ohnehin zum Zuge kommen. Das heisst, dass bez\u00fcglich notwendiger und amtlicher Verteidigung unterschiedliche Kriterien der Haft gelten. Der urspr\u00fcngliche Bundesratsentwurf zeigt auch, dass die Vorlage diesbez\u00fcglich nicht sehr \u00fcberdacht war.
\nIch denke, wenn wir der Minderheit folgen und diese f\u00fcnf Tage verankern, haben wir ein gutes, mittleres Korsett. Dann haben wir auch eine Differenz zum St\u00e4nderat, die vielleicht ein \u00dcberdenken des ganzen Beziehungsgeflechtes von amtlicher und notwendiger Verteidigung erm\u00f6glicht.
\nIch bitte Sie dringend, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nDiesen Artikel hat der St\u00e4nderat sehr eingehend diskutiert. Worum geht es? Es geht nicht darum zu sagen, wann einer einen Anwalt haben kann. Er kann ihn jederzeit und von Anfang an haben. Es geht um die Frage, wann einer einen Anwalt haben muss. Notwendige Verteidigung und einen Anwalt haben zu m\u00fcssen bedeutet, dass eine beschuldigte Person einen Verteidiger nehmen muss, ob sie das will oder nicht. Bestimmt sie diesen nicht selber, so wird der Anwalt zugeordnet. Das heisst aber nicht, dass der Staat die Verteidigungskosten \u00fcbernimmt. Die beschuldigte Person muss den Anwalt selbst bezahlen. Je k\u00fcrzer Sie die Zeitdauer festlegen, desto eher muss jemand auch gegen seinen Willen einen Anwalt beauftragen und bezahlen. Haben kann man ihn jederzeit, wenn man das will. Wenn man nicht will, dann muss man nicht. Jetzt sehen Sie: Wenn Sie die Zeitdauer verk\u00fcrzen, liegt das nicht immer im Interesse des Angeschuldigten.
\nHier m\u00fcssen wir z\u00e4hlen, und zwar vom richtigen Termin weg. Was ist mit diesen zehn Tagen gemeint? Das ist die vorg\u00e4ngige Untersuchungshaft inklusive der Tage der vorl\u00e4ufigen Festnahme; das ist die Bestimmung. Diese Zeitdauer betr\u00e4gt bei uns zehn Tage. Jetzt bitte ich Herrn Vischer zu bedenken: Wir haben in dieser Strafprozessordnung eine Dauer von l\u00e4ngstens 96 Stunden - das sind vier Tage - f\u00fcr die Zeit zwischen Festnahme und Haftentscheid. Wenn Sie auf f\u00fcnf Tage gehen, muss der Angeschuldigte schon nach dem ersten Tag einen Anwalt haben. Im Kanton Z\u00fcrich sagen sie: vier Tage. Aber die vier Tage werden nicht inklusive der Dauer der vorl\u00e4ufigen Festnahme gez\u00e4hlt. Wenn jetzt die neue Strafprozessordnung kommt und Sie sich f\u00fcr vier Tage entscheiden, w\u00e4ren es im Kanton Z\u00fcrich zusammen acht Tage - und wir sind bei zehn Tagen. Sie sehen also: Der Unterschied ist relativ klein. Wir bitten Sie, hier bei der Mehrheit zu bleiben.
\nWie ist es denn heute in den Kantonen? Die Mehrheit der Kantone hat heute eine Frist von einem Monat, nicht von zehn Tagen, nach der die notwendige Verteidigung vorgeschrieben ist. Die Extreme liegen allerdings weit auseinander. Der Kanton Neuenburg, der extremste auf der einen Seite, hat drei Monate. Sofort ab Untersuchungshaft - jedoch noch nicht ab der Festnahme - gilt es auf der andern Seite im Kanton Tessin. Er k\u00e4me hier also auf etwa vier Tage.
\nBereits mit einer Dauer von zehn Tagen - die grosse Diskussion im St\u00e4nderat betraf nicht eine Verk\u00fcrzung, sondern eine Verl\u00e4ngerung - ist die Schweizerische Strafprozessordnung, verglichen mit den heutigen Regelungen, sehr fortschrittlich, hat aber den Nachteil, dass ein Beschuldigter im Vergleich zu kantonalen Regelungen relativ fr\u00fch einen Anwalt bestellen muss, den er selbst zu bezahlen hat.
\nJe pr\u00e9cise que ce probl\u00e8me a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 au Conseil des Etats, lequel a d\u00e9cid\u00e9 que le pr\u00e9venu doit avoir un d\u00e9fenseur si la d\u00e9tention avant jugement a dur\u00e9 plus de dix jours, alors qu'il avait pourtant \u00e9t\u00e9 saisi d'une demande au sein de sa commission pour fixer ce d\u00e9lai \u00e0 cinq jours.
\nLe Conseil des Etats a r\u00e9fl\u00e9chi au probl\u00e8me et nous vous proposons d'adopter sa d\u00e9cision, afin que notre conseil soit au m\u00eame niveau.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 57 Stimmen
\nArt. 129
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, H\u00e4mmerle, Men\u00e9trey-Savary, Roth-Bernasconi, Vischer, Widmer)
\nAbs. 2
\n.... des Vorverfahrens erf\u00fcllt, so ist die Verteidigung vor der ersten Einvernahme sicherzustellen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, Gyr, Men\u00e9trey-Savary, Roth-Bernasconi, Vischer, Widmer)
\nAbs. 3
\n.... Beweise abgenommen, bevor eine Verteidigerin oder ein Verteidiger bestellt worden ist, so sind diese und die daraus gewonnenen weiteren Beweise nur verwertbar, wenn die beschuldigte Person auf ihre Wiederholung verzichtet.
\n[VS]
\nArt. 129
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, H\u00e4mmerle, Men\u00e9trey-Savary, Roth-Bernasconi, Vischer, Widmer)
\nAl. 2
\n.... de la proc\u00e9dure pr\u00e9liminaire, la d\u00e9fense doit \u00eatre mise en oeuvre avant la premi\u00e8re audition.
\n[VS] [PAGE 954]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, Gyr, Men\u00e9trey-Savary, Roth-Bernasconi, Vischer, Widmer)
\nAl. 3
\nLes preuves administr\u00e9es - et les preuves qui en d\u00e9coulent - avant qu'un d\u00e9fenseur ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9, alors m\u00eame que la n\u00e9cessit\u00e9 d'une d\u00e9fense aurait pu \u00eatre admise, ne sont exploitables qu'\u00e0 condition que le pr\u00e9venu renonce \u00e0 en r\u00e9p\u00e9ter l'administration.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Ich bitte Frau Hubmann, ihre Minderheitsantr\u00e4ge zu den Abs\u00e4tzen 2 und 3 gemeinsam zu begr\u00fcnden.
\nIn diesem Artikel geht es um die Sicherstellung der notwendigen Verteidigung. Da ein Anspruch auf die Verteidigung der ersten Stunde besteht, muss im Fall einer notwendigen Verteidigung eine solche ebenfalls ab der ersten Einvernahme sichergestellt sein. Deshalb beantrage ich Ihnen, in Absatz 2 das W\u00f6rtchen \"nach\" durch das W\u00f6rtchen \"vor\" zu ersetzen.
\nAbsatz 3 betrifft das Beweisverwertungsverbot f\u00fcr den Fall, dass Beweise abgenommen worden sind, bevor die erkennbar notwendige Verteidigung sichergestellt war. Solche Beweise und auch die daraus gewonnenen weiteren Beweise d\u00fcrfen nicht verwendet werden, ausser die beschuldigte Person verzichtet auf die Wiederholung der Beweisabnahme.
\nIch bitte Sie, diesen Minderheitsantr\u00e4gen zuzustimmen.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nNach der Minderheit ist hier - es geht wieder um einen Verteidiger, den man bestellen muss - eine notwendige Verteidigung bereits vor der ersten Einvernahme sicherzustellen, wenn bei der Einleitung des Vorverfahrens die Voraussetzungen f\u00fcr eine notwendige Verteidigung erf\u00fcllt sind. Nach dem Entwurf des Bundesrates und dem Antrag der Kommissionsmehrheit ist die Verteidigung - wenn man also einen Anwalt haben muss - erst nach der ersten Einvernahme, aber jedenfalls vor der Er\u00f6ffnung der Untersuchung sicherzustellen. Der Unterschied zwischen der Fassung gem\u00e4ss Bundesrat und Mehrheit einerseits und der Minderheit andererseits ist nur in jenen F\u00e4llen von Bedeutung, wo die Verteidigung bestellt werden muss, weil die beschuldigte Person ihre Interessen wegen ihres k\u00f6rperlichen oder geistigen Zustandes oder aus anderen Gr\u00fcnden nicht hinreichend wahrnehmen kann. Ist die Verteidigung wegen der Dauer der Untersuchungshaft notwendig, so ist die Untersuchung ohnehin er\u00f6ffnet, sodass in diesen F\u00e4llen die Verteidigung auch nach der Fassung des Bundesrates und der Kommissionsmehrheit sichergestellt werden muss.
\nDie von der Minderheit beantragte \u00c4nderung w\u00fcrde also im Wesentlichen dazu f\u00fchren, dass beschuldigten Personen, die namentlich aufgrund der Sprache ihre Interessen nicht selber wahren k\u00f6nnen, bereits bei polizeilichen Einvernahmen im Ermittlungsverfahren eine Verteidigung beigeordnet werden m\u00fcsste. Dies geht weit \u00fcber das hinaus, was das geltende Recht in dieser Sache f\u00fcr richtig h\u00e4lt. Denn in diesem Verfahrensstadium ist der Tatverdacht unter Umst\u00e4nden noch sehr undeutlich. Es ist also noch keineswegs sicher, dass ein Verfahren weitergehen wird. M\u00fcsste auch in diesen F\u00e4llen immer eine Verteidigung sichergestellt werden, also auch gegen den Willen des Betreffenden, h\u00e4tte das schwerwiegende finanzielle Konsequenzen f\u00fcr die Kantone, denn in solchen F\u00e4llen d\u00fcrften die betreffenden beschuldigten Personen zumeist nicht in der Lage sein, f\u00fcr die Verteidigungskosten aufzukommen.
\nDie von der Minderheit beantragte \u00c4nderung geht somit viel zu weit und ist abzulehnen. Wir sollten das auf diejenigen F\u00e4lle beschr\u00e4nken, in denen sich bereits klar ein konkretes Verfahren abzeichnet.
\nEs geht in Artikel 129 um die Sicherstellung der notwendigen Verteidigung, also nicht um das Recht, sich verteidigen zu lassen. Der St\u00e4nderat und die Kommissionsmehrheit sehen vor, dass die notwendige Verteidigung sp\u00e4testens nach der ersten Einvernahme, aber jedenfalls vor Er\u00f6ffnung der Untersuchung sichergestellt werden muss. Die Untersuchung wird nach Artikel 308 Absatz 1 Litera c formell durch die Staatsanwaltschaft er\u00f6ffnet.
\nIhre Kommission hat mit 12 zu 6 Stimmen bei 2 Enthaltungen den Beschluss des St\u00e4nderates \u00fcbernommen. Die Kommissionsmehrheit geht davon aus, dass es gen\u00fcgt, wenn die Verteidigung vor der Er\u00f6ffnung der formellen Strafuntersuchung sichergestellt ist.
\nWas Absatz 3 betrifft, will die Minderheit das Beweisverwertungsverbot verst\u00e4rken, indem der Kreis der Beweismittel, die nicht verwertet werden d\u00fcrfen, ausgeweitet wird. Die Mehrheit erachtet das als unn\u00f6tig. Die Kommission ist mit 14 zu 7 Stimmen dem St\u00e4nderat gefolgt.
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Frau Hubmann, ist es Ihnen recht, wenn wir \u00fcber die beiden Abs\u00e4tze gemeinsam abstimmen? - Das ist der Fall.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 54 Stimmen
\nArt. 130
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAbs. 2
\n....
\na. die Untersuchungshaft einschliesslich einer vorl\u00e4ufigen Festnahme zwei Tage gedauert hat;
\n....
\nAbs. 3
\n.... wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als drei Monaten, eine Geldstrafe von mehr als 90 Tagess\u00e4tzen oder gemeinn\u00fctzige Arbeit von mehr als 270 Stunden zu erwarten ist.
\n[VS]
\nArt. 130
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAl. 2
\n....
\na. lorsque la d\u00e9tention provisoire, y compris l'arrestation provisoire, a dur\u00e9 deux jours;
\n....
\nAl. 3
\n.... lorsque le pr\u00e9venu est passible d'une peine privative de libert\u00e9 de plus de trois mois, d'une peine p\u00e9cuniaire de plus de 90 jours-amende ou d'un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de plus de 270 heures.
\nDie Minderheit Thanei wird von Frau Hubmann vertreten.
\nIn diesem Antrag geht es wieder darum, die Verteidigungsrechte zu st\u00e4rken und m\u00f6glichst fr\u00fch, n\u00e4mlich bereits nach zwei statt nach drei Tagen, eine amtliche Verteidigung zu garantieren.
\nIn Absatz 3 geht es um die Abgrenzung von Bagatellf\u00e4llen. Bagatellf\u00e4lle wurden nach bisherigem Strafgesetzbuch danach bestimmt, ob der Widerruf einer bedingten Vorstrafe unterbleiben konnte, was dann der Fall war, wenn jene drei [PAGE 955] Monate nicht \u00fcberstieg. Es ist nicht einzusehen, weshalb diese Dauer erh\u00f6ht werden soll. Somit sind die entsprechenden Strafs\u00e4tze anzupassen.
\nIch bitte Sie, den Minderheitsantrag Thanei zu unterst\u00fctzen.
\nDie SVP-Fraktion, die FDP-Fraktion und die CVP-Fraktion teilen mit, dass sie dem Antrag der Mehrheit folgen werden.
\nDer bundesr\u00e4tliche Entwurf ging urspr\u00fcnglich von drei Tagen aus. Der St\u00e4nderat hat Artikel 130 Absatz 2 \u00fcberhaupt gestrichen, sodass hinsichtlich der Dauer der Untersuchungshaft zwischen der notwendigen und der amtlichen Verteidigung \u00dcbereinstimmung herrscht. Die amtliche Verteidigung ist etwas anderes als die notwendige Verteidigung; sie stimmen aber darin \u00fcberein, dass die Untersuchungshaft f\u00fcr die notwendige und die amtliche Verteidigung zehn Tage dauern muss. Die Kommissionsmehrheit folgt dem St\u00e4nderat.
\nDie Regelung gem\u00e4ss Minderheit w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass eine beschuldigte Person von Beginn der Untersuchungshaft weg eine vom Staat bezahlte Verteidigung zugeordnet erhielte. Dies ginge wesentlich weiter als die heutige Regelung und h\u00e4tte nat\u00fcrlich grosse Kostenfolgen f\u00fcr den Staat. Die Kantone wehren sich denn auch gegen eine solche Regelung. Wie schon gesagt, sind bereits zehn Tage - verglichen mit dem kantonalen Durchschnitt - sehr fortschrittlich. Zwei Tage w\u00e4ren dagegen ein nicht bezahlbarer Luxus.
\nWir ersuchen Sie auch, bei Artikel 130 Absatz 3 der Mehrheit zuzustimmen. Es geht um die Festlegung der Voraussetzungen f\u00fcr eine amtliche Verteidigung. Es geht darum, Bagatellf\u00e4lle zu definieren, bei denen keine amtliche Verteidigung bestellt werden muss. Eine amtliche Verteidigung muss immer von der \u00d6ffentlichkeit bezahlt werden. Der bundesr\u00e4tliche Entwurf, dem die Mehrheit der Kommission gefolgt ist, ist bereits grossz\u00fcgig. So gibt es heute Kantone, in denen ein Bagatellfall erst ab einer Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verneint wird. Nach dem Entwurf sind es vier Monate. Auch hier gilt nat\u00fcrlich, dass eine Verst\u00e4rkung des Anspruchs auf amtliche Verteidigung die Staatskassen st\u00e4rker belastet. Bereits die Fassung der Mehrheit belastet die Staatskassen der Kantone mehr als heute. Sie sollten nicht mit der Zustimmung zum Antrag der Minderheit noch weiter gehen.
\nJe vous invite \u00e0 suivre la position du Conseil des Etats, c'est-\u00e0-dire \u00e0 biffer la dur\u00e9e de trois jours \u00e0 l'article 130 alin\u00e9a 2 lettre a.
\nSi je me r\u00e9f\u00e8re aux discussions du Conseil des Etats, voici ce qu'a dit Monsieur Dick Marty, rapporteur, au sujet de la suppression du d\u00e9lai de trois jours, dans son intervention du 7 d\u00e9cembre 2006: \"Le principe fondamental doit \u00eatre que la direction de la proc\u00e9dure doit imposer un avocat d'office d\u00e8s que le pr\u00e9venu n'est manifestement pas \u00e0 m\u00eame de sauvegarder ses int\u00e9r\u00eats, ce qui ressort de l'article 128 lettre c. Cela peut \u00eatre fait d\u00e8s la premi\u00e8re heure de l'interrogatoire, bien avant donc les trois jours de d\u00e9tention. En tout cas, si le pr\u00e9venu est en prison, apr\u00e8s dix jours au plus tard, il devra de toute fa\u00e7on \u00eatre assist\u00e9 par un d\u00e9fenseur.\"
\nCette disposition a \u00e9t\u00e9 oppos\u00e9e dans un premier temps \u00e0 la proposition Thanei. La version du Conseil des Etats l'a emport\u00e9 par 12 voix contre 8 et aucune abstention. Madame Men\u00e9trey-Savary, par la voie d'une proposition subsidiaire, a demand\u00e9 dans un deuxi\u00e8me temps que la r\u00e8gle \u00e9nonc\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral puisse quand m\u00eame \u00eatre retenue. La commission, \u00e0 nouveau dans le souci d'avoir la m\u00eame position que le Conseil des Etats, a rejet\u00e9 la proposition subsidiaire Men\u00e9trey-Savary par 13 voix contre 8 et 1 abstention.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 51 Stimmen
\nArt. 131-136
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Hier l\u00f6sen sich die deutschsprachigen Berichterstatter wieder ab: Ich begr\u00fcsse Herrn Thomas M\u00fcller als Berichterstatter. Herr Pagan bleibt franz\u00f6sischsprachiger Berichterstatter.
\n[VS]
\nArt. 137
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 137
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 138
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 139
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAbs. 2
\n.... d\u00fcrfen nicht verwertet werden. (Rest des Absatzes streichen)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Thanei, Hubmann, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAbs. 2
\n.... Straftaten unerl\u00e4sslich und sie k\u00f6nnten nicht wieder erhoben werden.
\n[VS]
\nArt. 139
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAl. 2
\n.... par les autorit\u00e9s p\u00e9nales ne sont pas exploitables. (Biffer le reste de l'alin\u00e9a)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Thanei, Hubmann, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAl. 2
\n.... des infractions graves et que les preuves ne soient plus renouvelables.
\nPour les non-juristes, cet article est assez surprenant, parce qu'il donne la possibilit\u00e9, \u00e0 l'article 139 alin\u00e9a 2, de valider des preuves qui [PAGE 956] ont \u00e9t\u00e9 administr\u00e9es d'une mani\u00e8re illicite. Le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est encore plus explicite, puisqu'il y est mentionn\u00e9 \u00e0 la page 1162 que: \"l'alin\u00e9a 2 s'applique toutefois aux cas dans lesquels il n'y a eu que violation d'une norme p\u00e9nale et non recours simultan\u00e9 \u00e0 une m\u00e9thode prohib\u00e9e d'administration des preuves\". En clair, cela signifie qu'on peut recueillir des preuves sans respecter les r\u00e8gles et que si elles permettent d'\u00e9lucider des infractions graves, elles sont valables!
\nBien s\u00fbr, les exemples qui nous ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9s en commission font \u00e9tat de fautes l\u00e9g\u00e8res, c'est-\u00e0-dire une perquisition sans mandat, ou l'audition d'un t\u00e9moin qu'on a n\u00e9glig\u00e9 d'informer de ses droits. N\u00e9anmoins, la minorit\u00e9 craint qu'on donne ainsi le signal que ces r\u00e8gles ne sont finalement pas absolues et qu'on peut les enfreindre sans qu'il y ait des cons\u00e9quences f\u00e2cheuses. Pourquoi d\u00e8s lors prendre la peine d'obtenir un mandat de perquisition, alors qu'on peut faire aussi sans? La minorit\u00e9 estime que cela va trop loin, qu'on ouvre la porte \u00e0 des m\u00e9thodes douteuses, ou du moins qu'on ne les exclut pas.
\nIl nous para\u00eet inad\u00e9quat par ailleurs de r\u00e9server cette possibilit\u00e9 aux infractions graves, car il nous para\u00eet que c'est justement pour ces infractions-l\u00e0 que les m\u00e9thodes doivent \u00eatre extr\u00eamement scrupuleuses, parce que c'est souvent l\u00e0 que la pr\u00e9somption d'innocence est souvent la plus difficile \u00e0 respecter.
\nJe voudrais encore juste pr\u00e9ciser une chose, et ceci est valable pour toutes les propositions de minorit\u00e9 que je repr\u00e9sente: les positions que nous d\u00e9fendons ne doivent pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme des accusations port\u00e9es contre qui que ce soit, ni la police, ni le procureur, ni le juge. Nous ne remettons pas en cause la bonne foi des uns et des autres. En l'occurrence, nous sommes absolument convaincus que des fautes de proc\u00e9dure peuvent \u00eatre commises sans aucune mauvaise intention et sans aucun calcul. Mais il nous para\u00eet important que le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale n'ouvre pas la porte \u00e0 des abus.
\nC'est la raison pour laquelle la minorit\u00e9 que je repr\u00e9sente vous demande d'exclure l'exploitation de preuves obtenues illicitement, m\u00eame pour des cas graves, et \u00e0 d\u00e9faut je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 II (Thanei), qui demande que ces preuves soient exclues, sauf quand elles ne sont pas renouvelables.
\nArtikel 139 regelt die Verwertbarkeit rechtswidrig oder unter Verletzung von G\u00fcltigkeitsvorschriften erhobener Beweise. Es ist ein Grundsatz des Strafrechtes, dass Beweise, welche rechtswidrig erlangt wurden, unverwertbar sind. In Absatz 1 ist deshalb zu Recht geregelt, dass verbotene Beweiserhebungsmethoden, wie sie in Artikel 138 aufgef\u00fchrt sind, zu nichtverwertbaren Beweisen f\u00fchren, und zwar ohne Ausnahme. In Absatz 2 geht man leider weniger weit. Dort ist vorgesehen: \"Beweise, die Strafbeh\u00f6rden in strafbarer Weise oder unter Verletzung von G\u00fcltigkeitsvorschriften erhoben haben, d\u00fcrfen nicht verwertet werden, es sei denn, ihre Verwertung sei zur Aufkl\u00e4rung schwerer Straftaten unerl\u00e4sslich.\" Ich glaube, es versteht sich von selbst, dass die Strafverfolgungsbeh\u00f6rde immer der Ansicht sein wird, dass ein solcher Beweis zur Aufkl\u00e4rung einer schweren Straftat unerl\u00e4sslich ist.
\nWorum geht es? M\u00f6glich ist, dass Hausdurchsuchungen ohne Hausdurchsuchungsbefehl durchgef\u00fchrt wurden oder - sehr wahrscheinlich der h\u00e4ufigste Fall - die Einvernahme eines Zeugen ohne Hinweis auf sein Zeugnisverweigerungsrecht erfolgt ist. Wenn man der Mehrheit folgt, h\u00e4tte das zur Konsequenz, dass z. B. die Aussagen aus einer Zeugeneinvernahme verwertet werden k\u00f6nnen, die ein Zeuge gemacht hat, welcher ein Zeugnisverweigerungsrecht gehabt und sich allenfalls darauf berufen h\u00e4tte, wenn er es gewusst h\u00e4tte. In diesem Sinne ist es auch folgerichtig, dass diese Beweise nicht verwertet werden d\u00fcrfen.
\nIn der Kommissionsberatung wurden wir auf folgenden m\u00f6glichen Fall aufmerksam gemacht. Ein Zeuge, der kein Zeugnisverweigerungsrecht hat, wurde nicht auf die M\u00f6glichkeit der Zeugnisverweigerung aufmerksam gemacht und stirbt kurz nach der Aussage. Man kann deswegen allenfalls einen M\u00f6rder nicht \u00fcberf\u00fchren. Aus diesem Grunde beantragt die Minderheit II eventualiter, dass im Ausnahmefall solche Beweise verwertet werden k\u00f6nnen, n\u00e4mlich dann, wenn es um die Aufkl\u00e4rung schwerer Straftaten geht und gewisse Beweise nicht wieder erhoben werden k\u00f6nnen. Das w\u00e4re beispielsweise dann der Fall, wenn ein Zeuge gestorben ist oder allenfalls im Ausland ist und nicht mehr einvernommen werden kann.
\nIch bitte Sie, der Minderheit I (Men\u00e9trey-Savary) und eventualiter der Minderheit II (Thanei) zuzustimmen.
\nAuch Strafverfolgungsbeh\u00f6rden haben sich an das Recht zu halten. Deshalb verbietet Artikel 138 gewisse Beweiserhebungsmethoden. Rechtswidrig erlangte Beweise d\u00fcrfen nicht verwertet werden, da sind wir mit Frau Men\u00e9trey-Savary einig, und wir werden ihrem Minderheitsantrag zustimmen.
\nDienen rechtswidrig erlangte Beweise, und damit komme ich zum Eventualantrag der Minderheit II (Thanei), zur Aufkl\u00e4rung schwerer Straftaten, d\u00fcrfen sie nur verwendet werden, wenn sie nicht nochmals erhoben werden k\u00f6nnen; diesmal aber rechtm\u00e4ssig. Halten wir diese Bestimmung nicht ausdr\u00fccklich im Gesetz fest, so werden Strafverfolgungsbeh\u00f6rden bei der Aufkl\u00e4rung von schweren Delikten zum Beispiel von vornherein auf einen Durchsuchungsbefehl verzichten, weil sie genau wissen, dass er ohnehin nicht n\u00f6tig ist.
\nIch bitte Sie deshalb, diesen beiden Minderheitsantr\u00e4gen zuzustimmen.
\nEs geht hier um eine Grundsatzfrage: Der Strafprozess, die Wahrheitsfindung im Strafverfahren, beruht im Grunde genommen auf dem nominalistischen Prinzip, dass nur wahr ist, was sich im strafprozessualen Verfahren als wahr erweist. Es gibt mithin keine ausserhalb des Verfahrensrechtes stehende absolute Wahrheit. Aber genau diesen Einbruch will die Kommissionsmehrheit mit ihrer Beif\u00fcgung erzeugen. Sie ritzt am Grundsatz des Verwertungsverbotes, welches sicherstellt, dass das Prinzip der prozessualen Wahrheit im Prozess durchgreift. Das heisst, dass nur rechtm\u00e4ssig erlangte Beweismittel zur Verurteilung eines Straft\u00e4ters zur Verf\u00fcgung stehen d\u00fcrfen. Es darf jemand nicht aufgrund von Beweismitteln verurteilt werden, die nicht rechtm\u00e4ssig erlangt worden sind.
\nDie Trendwende, die hier eingeleitet wird, ist falsch. Es ist die Trendwende zum polizeilichen Strafrecht. Das heisst: Im Zweifel obsiegt das polizeiliche Opportunit\u00e4tsinteresse. Die Polizei kann mithin - selbst wenn sie rechtswidrig vorgeht - immer schon im Wissen handeln, dass ihre rechtswidrigen Handlungen de facto nicht sanktioniert werden, weil sie auf die Aufkl\u00e4rung schwerer Straftaten Bezug nehmen kann. Wenn Sie dem zum Durchbruch verhelfen, bringen Sie ein zentrales Prinzip des Grundrechtschutzes im Strafprozess zum Einsturz. Wer hier mit der Kommissionsmehrheit stimmt, erlaubt, dass die Schweiz - und das ist ein ganz zentraler Punkt - eine Strafprozessordnung normiert, bei der im Zweifelsfall rechtswidrig erlangte Beweismittel Geltung erlangen k\u00f6nnen, das heisst, dass Sorgfalt eigentlich nicht mehr n\u00f6tig sein wird. Das kann nicht im Ernst Ihr Anliegen sein.
\nAuch wenn gegen\u00fcber diesen Fragen in diesem Saal eine gewisse Gleichg\u00fcltigkeit herrscht - geschweige denn bei den Medien; ihnen ist ja alles wichtig, nur meistens nicht das, was in diesem Saal passiert -, muss ich Sie schon darauf aufmerksam machen: Wer auch immer sich liberal nennt, muss wissen, dass diese Bestimmung ein Lackmustest grunds\u00e4tzlich liberaler Rechtsauffassung ist. Das Verwertungsverbot illegal erworbener Beweismittel ist z. B. im angels\u00e4chsischen Strafprozess die zentrale Doktrin, und sie hat auch in unserem Strafprozess, der viel staatsgl\u00e4ubiger und staatsanwaltschaftslastiger war als der angels\u00e4chsische Prozess, in der Vergangenheit Einkehr gefunden. Und nun machen Sie eine Kehrtwendung weg von diesem Prinzip. Es gibt keinen Grund daf\u00fcr, ausser Sie sagen, im Zeitalter der Terrorismusbek\u00e4mpfung spielten Grundrechte \u00fcberhaupt [PAGE 957] keine Rolle mehr. Dann finden Sie bald darunterliegende Delikte et cetera pp., und dann k\u00f6nnen Sie sagen: Was sollen \u00fcberhaupt Strafprozessnormen? Am Schluss entscheidet die Opportunit\u00e4t der Verbrechensbek\u00e4mpfung. Dem muss hier ein Riegel geschoben werden.
\nDie CVP-Fraktion, die SVP-Fraktion und die FDP-Fraktion teilen mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen werden.
\nGanz so dramatisch, wie Herr Vischer das hier dargestellt hat, ist die Situation nicht. Ich bitte Sie zu sehen, dass in Artikel 138 klar gesagt wird, dass verbotene Beweiserhebungsmethoden - also Zwangsmittel, Gewaltanwendung, Drohungen, Versprechungen, T\u00e4uschungen und Mittel, welche die Denkf\u00e4higkeit oder die Willensfreiheit einer Person beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnen - bei der Beweiserhebung untersagt sind. Solche Methoden sind auch dann unzul\u00e4ssig, wenn die betroffene Person ihrer Anwendung zustimmt. Solche Beweise sind in keinem Fall verwertbar - nie. Und dasselbe gilt, wenn dieses Gesetz einen Beweis als unverwertbar bezeichnet.
\nEs geht in Artikel 139 Absatz 2 um etwas anderes. Es geht um die Verwertbarkeit von Beweisen, welche nicht auf solche Beweiserhebungen zur\u00fcckzuf\u00fchren sind, sondern auf weniger drastische Dinge. Nehmen Sie an, es wird eine Hausdurchsuchung durchgef\u00fchrt, aber das Vorgehen ist nicht ganz so, wie es sein sollte. Dann ist die Hausdurchsuchung ein Hausfriedensbruch, also ein Delikt, weil keine gen\u00fcgende Bewilligung vorliegt. Oder es geht um die Verletzung von G\u00fcltigkeitsvorschriften, insbesondere wenn man den Zeugen nicht richtig auf sein Zeugnisverweigerungsrecht aufmerksam gemacht hat.
\nIn diesen F\u00e4llen muss eine G\u00fcterabw\u00e4gung geschehen. Herr Vischer, man kann nicht einfach sagen, wenn man die Verwertung ganz unterlasse, sei es immer gut. Es gibt F\u00e4lle, in denen es ausserordentlich st\u00f6rend w\u00e4re, wenn solche Beweise unter keinen Umst\u00e4nden ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnten. Nehmen Sie an, es sei eine solche Hausdurchsuchung gemacht worden - formell zwar nicht ganz einwandfrei, die Hausdurchsuchung w\u00e4re also Hausfriedensbruch gewesen - und die Beschlagnahmung h\u00e4tte dazu gef\u00fchrt, einen M\u00f6rder zu \u00fcberf\u00fchren oder ein schweres wirtschaftliches Delikt an den Tag zu bringen. Nur weil die Hausdurchsuchung nicht ganz ideal war, d\u00fcrfte dann das Material nicht verwertet werden - und Sie h\u00e4tten keine anderen Beweise.
\nZur Klarstellung in Bezug auf das Zeugnisverweigerungsrecht: Wurde der Zeuge nicht \u00fcber sein Zeugnisverweigerungsrecht belehrt, so ist die Einvernahme nicht verwertbar, wenn sich der Zeuge nachtr\u00e4glich, wenn er belehrt worden ist, auf das Zeugnisverweigerungsrecht beruft; das ist Artikel 174 Absatz 3. Gem\u00e4ss Minderheit I d\u00fcrften in Verletzung von G\u00fcltigkeitsvorschriften oder auf strafbare Weise erhobene Beweise aber nie verwertet werden, und nach der Minderheit II w\u00e4re eine Verwertung nur zul\u00e4ssig, wenn die Beweise f\u00fcr die Aufkl\u00e4rung schwerer Taten unerl\u00e4sslich w\u00e4ren und nicht wieder erhoben werden k\u00f6nnten. Die Mehrheit schliesslich l\u00e4sst die Verwertung zu, wenn die Beweise f\u00fcr die Aufkl\u00e4rung schwerer Straftaten unerl\u00e4sslich sind, sonst auch nicht.
\nDie Frage der Verwertbarkeit ist eben in einer G\u00fcterabw\u00e4gung zu beantworten. Auf der einen Seite steht die durch die Beweiserhebung verletzte Norm, auf der anderen Seite das \u00f6ffentliche Interesse an der Aufkl\u00e4rung von Delikten. Die bei Artikel 139 Absatz 2 infrage stehenden verletzten Normen sind nicht von grundlegender Art. Es geht um G\u00fcltigkeitsvorschriften bzw. um Strafnormen, deren Verletzung nicht zugleich eine verbotene Methode im Sinne von Artikel 138 darstellt. Dennoch ist die Verwertung nur zul\u00e4ssig, wenn sie zur Aufkl\u00e4rung schwerer Delikte unerl\u00e4sslich ist. Es muss also ein erhebliches \u00f6ffentliches Interesse vorliegen. Wir erachten diese Gewichtung der Interessen als ausgewogen und richtig.
\nWenn die Minderheit I dagegen das Interesse an der Erhaltung der Normen, also eine G\u00fcltigkeitsvoraussetzung, zur Beweiserhebung \u00fcber alles stellt, selbst \u00fcber gewichtige \u00f6ffentliche Interessen, ist diese Wertung unausgewogen und darum abzulehnen. Bei der Minderheit II ergibt sich dagegen die Schwierigkeit, dass die zus\u00e4tzliche Voraussetzung - wonach der Beweis nicht wieder erhoben werden kann - in der Praxis sehr schwer zu handhaben ist. Wie steht es etwa, wenn Gegenst\u00e4nde beschlagnahmt worden sind, dies aber bei einer Hausdurchsuchung geschah, f\u00fcr die kein g\u00fcltiger Befehl vorlag? Hier ist entscheidend, ob davon auszugehen ist, dass die Gegenst\u00e4nde im Falle einer Wiederholung immer noch in der Wohnung sind. Aber das ist ja gar nicht m\u00f6glich, weil man sie ja schon beschlagnahmt hat. Oder gen\u00fcgt es, dass man die Gegenst\u00e4nde auch gefunden h\u00e4tte, wenn ein Hausdurchsuchungsbefehl vorgelegen h\u00e4tte? Kommt es bei der Einvernahme des Zeugen, der nicht \u00fcber die Aussage- und die Wahrheitspflicht belehrt worden ist, darauf an, dass anzunehmen ist, er werde bei einer zweiten Einvernahme nicht das Gleiche aussagen? Diese Fragen zeigen, dass sich die von der Minderheit II aufgestellte zus\u00e4tzliche Voraussetzung in der Praxis kaum anwenden lassen wird. Herr Vischer, auch wenn man die Sache sehr gr\u00fcndlich anschaut und er\u00f6rtert: Weder die Minderheit I noch die Minderheit II bringen unseres Erachtens eine ausgewogene L\u00f6sung.
\nAus diesen Gr\u00fcnden ist der Fassung des St\u00e4nderates und der Mehrheit der Vorzug zu geben.
\nHerr Bundesrat, ich stelle meine Frage vor dem Hintergrund des Umstandes, dass unter der Pr\u00e4sidentschaft von Herrn Bush der sogenannte Homeland Security Act eingef\u00fchrt worden ist, in dem genau mit einer solchen Bestimmung geregelt wird, dass ein Beweismittel, das auf strafbare Art erwirkt worden ist, verwertet werden darf, wenn es um die Terrorismusbek\u00e4mpfung geht und nationale Interessen bedroht sind. Meine Frage ist deshalb folgende: Fallen unter diesen Begriff der strafbar erwirkten Beweise der Einbruch, der Diebstahl von Akten, die Verletzung des Arzt- und Anwaltsgeheimnisses? F\u00e4llt darunter auch die Beweiserhebung nach nichtbewilligter Telefonabh\u00f6rung und nach Verletzung des Briefgeheimnisses?
\nMit der Begr\u00fcndung, dass man Terroristen in Amerika anders behandeln k\u00f6nne, k\u00f6nnen Sie hier nicht kommen. Die Amerikaner gehen wesentlich weiter; sie haben gesagt, es gelte das ganze Kriegsrecht nicht, weil es nicht einmal Kriegsgefangene seien.
\nArtikel 138 sagt klar, was verbotene Beweiserhebungsmethoden sind: Zwangsmittel - ein Teil dessen, was Sie aufgef\u00fchrt haben, w\u00e4ren Zwangsmittel -, Gewaltanwendung, Drohungen, Versprechungen, T\u00e4uschungen und Mittel, welche die Denkf\u00e4higkeit und die Willensfreiheit einer Person beeintr\u00e4chtigen, sind bei einer Beweiserhebung untersagt. Die Frage nach dem Briefgeheimnis kann ich Ihnen nicht genau beantworten; die Gerichte m\u00fcssten dann nat\u00fcrlich die Frage beantworten, ob das dazu geh\u00f6re. Solche Methoden sind auch dann unzul\u00e4ssig, wenn die betroffene Person ihrer Anwendung zugestimmt hat. Diese Beweise sind in keinem Fall verwertbar - nie -, das steht fest. In den anderen F\u00e4llen geht es - wie ich Ihnen gesagt habe - um die Beweise, die unter Verletzung von G\u00fcltigkeitsvorschriften oder in strafbarer Weise, wie eben bei Hausdurchsuchungen, erlangt wurden, also nicht um Methoden, die unter Artikel 138 fallen.
\n