Damit haben wir die Steuerdebatte erledigt.
\nNotre autonomie est d\u00e9termin\u00e9e par des initiatives parlementaires, des motions, des postulats et des interpellations. C'est la raison pour laquelle nous avons mis en route quelques projets dans le domaine de l'imposition, notamment en ce qui concerne l'imposition des familles, des couples mari\u00e9s, des entreprises, de la taxe sur la valeur ajout\u00e9e. Donc, l'initiative provient parfois du Parlement, parfois du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. A la fin, c'est vous, le Parlement, parfois avec le soutien du peuple, qui d\u00e9cidez sur les projets d'imposition.
\nAn oberster Stelle steht f\u00fcr die SP die Steuergerechtigkeit, und diese ist in unserer Verfassung formuliert und garantiert. Daran haben sich auch die Politiker der SVP zu halten. Unser Steuersystem ist zwar kompliziert, aber es ist nicht so, dass es die meisten Steuerpflichtigen \u00fcberfordern w\u00fcrde, wie dies die FDP in ihrer Motion 07.3046 zur Einf\u00fchrung einer Easy Swiss Tax suggeriert.
\nDie FDP sucht offensichtlich nach einer neuen Richtung in ihrer Steuerpolitik. Das ist auch bitter n\u00f6tig. Sie hat sich dabei aber am Kompass der Steuergerechtigkeit und der Verfassungsm\u00e4ssigkeit zu orientieren. Das war leider in der Vergangenheit nicht der Fall. So hat sie im Verein der Mitte-rechts-Parteien nichts gegen die Pauschalbesteuerung, begr\u00fcsst die Privilegierung von Aktien und Optionen gegen\u00fcber den normalen L\u00f6hnen, hilft bei der Senkung der Dividendenbesteuerung, k\u00e4mpft gegen Beteiligungsgewinnsteuern usw. - und dies leider jeweils mit tatkr\u00e4ftiger Hilfe von Bundesrat Merz. Nach dem Flop der FDP-Basis bez\u00fcglich der Abschaffung der direkten Bundessteuer kommt also jetzt die Idee der Easy Swiss Tax.
\nLeider ist der Leitsatz dieser Idee nicht die Steuergerechtigkeit, sondern die Einfachheit des Systems und die Eignung f\u00fcr den kantonalen Wettbewerb. Ich gehe davon aus, dass der Bundesrat, der diese Motion entgegennehmen will, die Lektion aus Obwalden gelernt hat. Eine Vereinfachung des Steuersystems ist dann zu begr\u00fcssen, wenn sie mehr Steuergerechtigkeit, mehr Transparenz und gen\u00fcgend Steuermittel zur Finanzierung der Staatsaufgaben bringt. Ich erwarte deshalb, wenn wir \u00fcber eine solche Easy Swiss Tax diskutieren, dass sie nicht einfach eine verkappte Flat Rate Tax ist, die dann wieder die oberen Einkommen weitestgehend entlastet. Ich erwarte, dass sie sich wirklich auch an die Verfassungsm\u00e4ssigkeit h\u00e4lt, die jetzt \u00fcber das Obwaldner Urteil festgelegt wurde, und dass sie sich nicht einfach hinter dem Argument versteckt, wir h\u00e4tten ein zu kompliziertes System.
\nAuch mit den Vorgaben, die ich in dieser Motion gesehen habe, wird es kein einfaches System geben, und von Transparenz ist auch keine Rede. Also schauen wir, dass wir k\u00fcnftig auch nicht von einer Unternehmenssteuerreform III sprechen, wenn noch nicht einmal die zweite unter Dach und Fach ist - und dass diese vom Volk angenommen wird, daran zweifle ich.
\nLorsque l'on parle des conditions-cadres favorisant le d\u00e9veloppement des entreprises, donc favorisant \u00e0 terme un d\u00e9veloppement et un certain bien-\u00eatre, on parle en particulier de la fiscalit\u00e9. Quels sont les piliers importants de notre fiscalit\u00e9, piliers auxquels nous tenons au sein du groupe radical-lib\u00e9ral?
\n1. Je rappelle le fait que nous d\u00e9finissons notre fiscalit\u00e9 de mani\u00e8re totalement ind\u00e9pendante. La Suisse n'est pas membre de l'Union europ\u00e9enne et l'accord de libre-\u00e9change de 1972 est un accord commercial, et non pas un accord fiscal. C'est la raison pour laquelle nous consid\u00e9rons qu'il ne faut pas n\u00e9gocier ce point-l\u00e0 avec l'Union europ\u00e9enne. Par contre, nous sommes ouverts au fait qu'il y ait une discussion afin de pr\u00e9senter le syst\u00e8me fiscal helv\u00e9tique. Il nous semble que celui-ci est fort peu connu au sein de l'Union europ\u00e9enne. Nous approuvons donc les mesures prises dans ce sens par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\n2. Le r\u00f4le des cantons est central dans l'ensemble de notre politique fiscale. Nous consid\u00e9rons qu'il ne peut pas y avoir d'autonomie politique des cantons sans une autonomie fiscale dans le cadre des r\u00e8gles qui nous r\u00e9gissent, en particulier dans celui de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes et, bien entendu, de notre Constitution. Nous soutenons donc le principe f\u00e9d\u00e9raliste de la fiscalit\u00e9 dans notre pays.
\n3. Cet \u00e9l\u00e9ment est en relation avec l'ensemble de notre histoire, \u00e0 savoir la volont\u00e9 politique d'avoir une fiscalit\u00e9 qui soit la plus basse possible, avec une responsabilisation des individus, un engagement individuel. Nous pensons que la volont\u00e9 politique d'avoir une fiscalit\u00e9 basse doit \u00eatre rappel\u00e9e au moment o\u00f9 ont lieu tous ces d\u00e9bats sur la fiscalit\u00e9, d\u00e9bats qui sont parfois mal ressentis dans le monde des entreprises, car elles pourraient se sentir d\u00e9stabilis\u00e9es face aux atermoiements et aux attaques provenant de l'Union europ\u00e9enne.
\n4. Nous sommes soumis \u00e0 une concurrence internationale extr\u00eamement forte en termes de fiscalit\u00e9. Je crois qu'il ne faut pas faire preuve d'ang\u00e9lisme dans ce dossier. Nous consid\u00e9rons que d\u00e8s le moment o\u00f9 nous parlons fiscalit\u00e9 avec nos voisins, il faut leur rappeler quelles sont les mesures qui sont prises chez eux pour soutenir les entreprises, notamment en termes de subventions et autres, mesures que nous ne connaissons pas dans notre pays.
\nC'est dans ce cadre que nous devons red\u00e9finir notre politique fiscale et l'am\u00e9liorer sans cesse. Nous avons soutenu la r\u00e9forme de l'imposition des entreprises I, alors que l'on consid\u00e9rait - dans les milieux de la gauche en particulier - qu'elle entra\u00eenerait des pertes fiscales trop importantes. Je crois qu'il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que ce n'est pas le cas.
\nNous avons bien entendu soutenu la r\u00e9forme de l'imposition des entreprises II, car nous consid\u00e9rons qu'il y a ici une orientation favorable aux PME; qu'il est n\u00e9cessaire de corriger une double imposition qui, du reste, est corrig\u00e9e si ce n'est dans tous les pays de l'Union europ\u00e9enne, du moins dans la plupart d'entre eux; qu'il est absolument n\u00e9cessaire de donner aux cantons la possibilit\u00e9 de supprimer l'imp\u00f4t sur le capital, car c'est un imp\u00f4t sur l'outil de travail qui p\u00e9jore la situation des entreprises et, donc, qui, sur le plan de la comp\u00e9titivit\u00e9, est absolument n\u00e9faste.
\nNous consid\u00e9rons qu'il faut aller plus loin maintenant, avec une r\u00e9forme de l'imposition des entreprises III. Je crois qu'il s'agit de rep\u00e9rer les secteurs de l'imposition des entreprises o\u00f9 nous ne sommes pas concurrentiels par rapport aux pays [PAGE 1013] voisins et, au-del\u00e0, par rapport aux pays non membres de l'Union europ\u00e9enne. Ainsi, on pourra proposer des am\u00e9liorations. Nous sommes heureux que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souhaite aller \u00e9galement dans cette direction.
\nNous pensons que si nous voulons maintenir, voire am\u00e9liorer le niveau de vie de l'ensemble de la population, il est n\u00e9cessaire d'\u00eatre extr\u00eamement concurrentiel sur le plan de la politique fiscale, notamment face \u00e0 l'Union europ\u00e9enne et \u00e0 ses nouveaux membres, ainsi que face \u00e0 des pays beaucoup plus \u00e9loign\u00e9s qui, eux aussi, sont des concurrents pour nos diff\u00e9rentes entreprises.
\nDiesen Steuerwettbewerb zahlen nicht die Kleinen. Die Kleinen werden - insbesondere im Kanton Schwyz - entlastet. Sie haben das bei der letzten Steuerrevision eigentlich nicht mitgetragen. Deshalb m\u00fcssen diese Leute in unserem Kanton eben mehr bezahlen.
\nNehmen Sie zur Kenntnis, dass wir vor allem die kleinen und mittleren Einkommen entlasten wollen, gerade in unserem Kanton. Und das war auch in Obwalden vorgesehen.
\nHerr Schwander, wir kommen ja beide aus einem Kanton, der bei diesem Steuerwettbewerb seit Jahren aktiv mitwirkt. Wir beide wissen, dass vor allem kleinere und mittlere Einkommen jeweils entsprechend h\u00f6here Steuerbelastungen aufweisen. Herr Schwander, nehmen Sie weiterhin in Kauf, dass kleinere und mittlere Einkommen, vor allem Familien mit Kindern, diesen ruin\u00f6sen Steuerwettbewerb bezahlen m\u00fcssen?
\nEs geht meiner Meinung nach bei dieser Debatte um ein paar Grunds\u00e4tze unserer Staatsordnung.
\nEin erster Grundsatz lautet, dass die Bundesversammlung gem\u00e4ss Artikel 148 der Bundesverfassung, unter Vorbehalt der Rechte von Volk und St\u00e4nden, die oberste Gewalt im Bund ist. Der Entscheid \u00fcber politische Grundsatzfragen obliegt also nicht der Regierung, d. h. dem Bundesrat, aber auch nicht dem Bundesgericht. Er obliegt einzig und allein dem Parlament und dem Volk. Dieser Grundsatz darf nicht infrage gestellt werden, auch dann nicht, wenn gewisse Bundesgerichtspr\u00e4sidenten glauben, sich profilieren zu m\u00fcssen, indem sie im Rahmen ihrer Berichterstattung in diesem Saal uns als Parlament r\u00fcgen. Solche be\u00e4ngstigenden \u00dcbergriffe der Justiz auf unsere direkte Demokratie sind bedrohlich. Sie untergraben das Subsidiarit\u00e4tsprinzip und degradieren Kantone und Gemeinden zu reinen Vollzugsanstalten, und als solche gelten sie gem\u00e4ss Bundesverfassung nicht.
\nEin zweiter Grundsatz: Die Artikel 1, 3 und 5 der Bundesverfassung garantieren die Souver\u00e4nit\u00e4t und die Autonomie der Kantone. Die Kantone haben gem\u00e4ss Bundesverfassung eine Verfassungsautonomie und eine Gesetzgebungsautonomie. Nehmen wir daher zur Kenntnis, dass die Autonomie der Kantone wirklich das Kernst\u00fcck unseres Bundesstaates ist. Wo die Bundesverfassung den Kantonen einen Sachbereich zur selbstst\u00e4ndigen, autonomen Regelung \u00fcberl\u00e4sst, steht dem Bund und damit auch dem Bundesgericht lediglich eine Rechtskontrolle und keine Ermessenskontrolle zu. Die Kantone sind kraft Artikel 3 der Bundesverfassung frei, in ihrem autonomen Bereich die Rechtsordnung festzulegen. Sie sind auch frei, ihre Steuern frei festzulegen und damit den interkantonalen Wettbewerb entsprechend zu leben. Dies ist auch dringend notwendig, um im internationalen Steuerwettbewerb, insbesondere gegen\u00fcber den neuen EU-Ostl\u00e4ndern, bestehen zu k\u00f6nnen.
\nEin dritter Grundsatz: Das schweizerische System ist auf Machtteilung ausgelegt. Diese besagt, dass die Kantone nicht einfach Vollzugsanstalten sind. Wir haben keinen Vollzugsf\u00f6deralismus, sondern einen F\u00f6deralismus, in dem die Kantone wie bereits gesagt Verfassungs- und Gesetzgebungsautonomie besitzen. Es obliegt daher einzig und allein dem Parlament und dem Volk, diesen F\u00f6deralismus zu \u00e4ndern. Nur bei einem Vollzugsf\u00f6deralismus h\u00e4tte meines Erachtens das Bundesgericht die M\u00f6glichkeit der Ermessenskontrolle.
\nBei der vorliegenden Debatte geht es nicht um die Frage der degressiven Steuertarife. Es geht um eine viel wichtigere Frage, n\u00e4mlich eine Frage der staatspolitischen Ordnung. In diesem Kontext setzt sich die SVP weiterhin f\u00fcr die freiheitliche, f\u00f6deralistische Staatsordnung ein, ohne Degradierung der Kantone und ohne Bevormundung der Kantonsbev\u00f6lkerung, wie dies mit dem vorliegenden Steuerentscheid, aber auch mit dem Einb\u00fcrgerungsentscheid passiert ist.
\nL'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral du 1er juin 2007 a fix\u00e9 des limites strictes \u00e0 la concurrence fiscale en mettant hors la loi les tarifs fiscaux d\u00e9gressifs et en rappelant que des limites doivent \u00eatre impos\u00e9es pour encadrer la concurrence fiscale.
\nDans la r\u00e9ponse \u00e0 mon interpellation 05.3652 du 16 d\u00e9cembre 2005, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, au nom du gouvernement, bien s\u00fbr, vous avez affirm\u00e9 que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral conc\u00e9dait une grande libert\u00e9 aux cantons pour interpr\u00e9ter le principe de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale concernant la capacit\u00e9 \u00e9conomique des contribuables. Je dois constater que vous vous \u00eates tromp\u00e9: vous avez d\u00e9fendu l'imp\u00f4t d\u00e9gressif d'Obwald \u00e0 chaque occasion que cela vous \u00e9tait donn\u00e9. J'ai un peu l'impression que vous avez c\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'id\u00e9ologie ambiante au lieu de dire non \u00e0 des cadeaux fiscaux et que vous \u00eates acquis \u00e0 l'id\u00e9e d'une concurrence fiscale sans limites. Vous l'avez fait au lieu de vous battre pour la justice fiscale, dans le respect de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale.
\nIl est n\u00e9cessaire de mettre encore d'autres limites \u00e0 une concurrence fiscale d\u00e9brid\u00e9e, comme celles par exemple pr\u00e9vues dans notre initiative populaire \"pour des imp\u00f4ts \u00e9quitables\", soit fixer des seuils d'imposition pour les hauts revenus et les grandes fortunes. Ce sont \u00e9galement des limites que nous devons imposer \u00e0 la concurrence fiscale. Pourquoi? parce qu'une concurrence fiscale sans limites conduit \u00e0 faire supporter la charge fiscale aux revenus du travail et \u00e0 la consommation, qui sont les facteurs fiscaux les moins [PAGE 1012] mobiles, au profit du capital, le facteur le plus mobile. Une concurrence fiscale sans limites favorise de fa\u00e7on \u00e9hont\u00e9e les revenus du capital qui, eux, sont moins impos\u00e9s que les revenus du travail et la consommation. Une concurrence fiscale sans limites vise \u00e0 r\u00e9duire l'Etat social et mine donc les fondements de la coh\u00e9sion sociale du pays. La concurrence fiscale et le d\u00e9mant\u00e8lement social vont de pair, alors que les retomb\u00e9es sur la croissance \u00e9conomique n'ont pas \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies. L'exemple du Tessin qui a \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 montre que cet argument est des plus al\u00e9atoires.
\nAlors, dans ces conditions, heureusement que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a rappel\u00e9 le devoir de justice fiscale et qu'il fallait mettre des limites strictes \u00e0 une concurrence fiscale d\u00e9brid\u00e9e!
\nDie SVP will mit ihren knallharten Fragen den Rechtsstaat schw\u00e4chen. Wir EVP-Vertreter in diesem Rat wollen das Gegenteil. Demokratie, Volksrechte stehen nicht in einem Gegensatz zur Rechtsstaatlichkeit, sondern unsere politischen Entscheide aller Stufen m\u00fcssen daraufhin \u00fcberpr\u00fcft werden k\u00f6nnen, ob sie vor dem \u00fcbergeordneten Recht standhalten. Wir haben in diesem Saal schon mehrfach die Einf\u00fchrung der Verfassungsgerichtsbarkeit f\u00fcr die Bundesentscheide gefordert. Die parlamentarische Initiative Zwygart wurde abgelehnt, meine parlamentarische Initiative, im Oktober 2005 eingereicht, wird am 11. Oktober dieses Jahres in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen behandelt. Es ist also zwei Jahre lang nichts gegangen. Bei diesem Thema w\u00e4re dies aber wichtig; denn gewisse Entscheide, auch auf Bundesebene, die - davon sind wir \u00fcberzeugt - vor dem Recht auch nicht mehr ganz standhalten, m\u00fcssten \u00fcberpr\u00fcft werden k\u00f6nnen.
\nWir m\u00fcssten bei der Erarbeitung der Steuergesetze auf eine alte Tugend zur\u00fcckkommen. Ich habe Anfang der Siebzigerjahre im Aargauer Grossen Rat bei vielen Revisionen mitgemacht. Parallel dazu hat ein lieber Verwandter von mir, der auf der Trib\u00fcne sitzt, Karl V\u00f6llmin aus dem Baselbiet - er ist 89 Jahre alt und Fachmann in Steuerfragen -, Steuertarife berechnet. Damals ging man davon aus, es gebe eine Asymptote. Was heisst das? Das heisst, man berechnet die Steuertarife so, dass es schliesslich bei den Steuerpflichtigen in der obersten Kategorie einen Maximalsatz gibt und sich am Schluss die Kurve diesem Maximum n\u00e4hert. Die Kurve steigt auch am Schluss noch etwas an; nie bleibt sie gleich oder geht degressiv hinunter. Das ist doch ein altes Prinzip. Nehmen Sie es wieder hervor, berechnen Sie die Steuertarife aufgrund dieses Grundsatzes, dann werden wir wieder einen guten Ausgangspunkt haben, um bessere und vor allem gerechtere Entscheide treffen zu k\u00f6nnen.
\nDie SVP irrt, wenn sie meint, das Bundesgericht habe erstmals \u00fcber einen kantonalen Tarif entschieden. Solche Entscheide sind zahlreich. Im Obwaldner Entscheid best\u00e4tigte das Bundesgericht klar, dass der Steuerwettbewerb durch die kantonale Tarifautonomie das Grundrecht der Rechtsgleichheit und den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit nicht verletzen darf. Ganz klar und wichtig ist auch, dass sich jede B\u00fcrgerin und jeder B\u00fcrger jederzeit auf diese verfassungsm\u00e4ssigen Rechte berufen und diese auch einklagen d\u00fcrfen.
\nF\u00fcr die SP ist auch die Vergoldung der Grossaktion\u00e4re mit der Unternehmenssteuerreform II verfassungswidrig. Die Teilbesteuerung von Dividenden schafft Rechtsungleichheit und eine ganz krasse Benachteiligung der Lohn- und Renteneinkommen gegen\u00fcber den Kapitaleinkommen. Die Antr\u00e4ge aus der SP-Fraktion auf einen Vorbelastungstest und eine Untergrenze der Teilbesteuerung f\u00fcr die Kantone, wie sie auch die Finanzdirektorenkonferenz forderte, wurden hier abgelehnt. Rund 60 000 Grossaktion\u00e4re sollen somit privilegiert werden. Zudem wird der Steuerwettbewerb mit der Anrechnung der Gewinnsteuer an die Kapitalsteuer angeheizt. Die AHV wird durch vermehrten Dividenden- statt Lohnbezug gesch\u00e4digt. Im Interesse der Steuergerechtigkeit hat darum die SP Schweiz das Referendum ergriffen und m\u00f6chte die Unternehmenssteuerreform II mit dem Volk zusammen zu Fall bringen.
\nDie Kantone unterbieten sich jetzt fortlaufend mit Steuergeschenken bei den Dividenden. Nidwalden etwa will Dividenden nur noch zu 30 Prozent besteuern und gleichzeitig die Gewinnsteuer auf 9 Prozent senken, sodass von einer sogenannten wirtschaftlichen Doppelbelastung nicht mehr die Rede sein kann. Mit dieser Lockvogelpolitik will Nidwalden anderen Kantonen reiche Leute abwerben. Das ist fremdeidgen\u00f6ssisch, nicht freundeidgen\u00f6ssisch. Die SP ist \u00fcberzeugt, dass diese Privilegierung der Grossaktion\u00e4re gegen\u00fcber Arbeitnehmenden und Rentnerinnen und Rentnern, aber auch gegen\u00fcber Selbstst\u00e4ndigerwerbenden, die jeden Franken Gewinn als Einkommen versteuern und darauf AHV-Beitr\u00e4ge zahlen, verfassungswidrig ist.
\nDie SP findet die Idee der FDP, jetzt schon eine Unternehmenssteuerreform III mit weiteren Steuergeschenken zu fordern, dreist. Angesichts der Rekordunternehmensgewinne bef\u00fcrwortet die SP den Schuldenabbau. Die SP will auch wegen der im internationalen Vergleich tiefen Steuerbelastung in der Schweiz keinen weiteren Steuer- und Staatsabbau. \u00d6ffentliche Gelder sind f\u00fcr Bildung, Infrastruktur und f\u00fcr den sozialen Ausgleich n\u00f6tig.
\nDas ist immer meine \u00dcberzeugung gewesen. Ihre Steuerlektion kann ich mir eigentlich sparen. Was Sie gesagt haben, das haben wir uns aus unserem Steuerlexikon schon l\u00e4ngst zu Gem\u00fcte gef\u00fchrt.
\nHerr B\u00fchrer, haben Sie zur Kenntnis genommen, dass der Steuerwettbewerb zwar zul\u00e4ssig ist, aber ganz klar an die Grunds\u00e4tze der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit, der Rechtsgleichheit und der Allgemeinheit der Besteuerung gebunden ist? Oberstes Gebot sind die Verfassungsgrunds\u00e4tze, und daran hat sich der Steuerwettbewerb zu halten. Ist das auch bis zu Ihnen vorgedrungen, Herr B\u00fchrer?
\nAnalog zum Jass-Sport d\u00fcrfen wir auch in der Politik nationale Tr\u00fcmpfe nicht ohne Not aus den H\u00e4nden geben. In Bezug auf die wahrscheinlich noch l\u00e4nger dauernde Debatte mit Br\u00fcssel sind wir daher der festen \u00dcberzeugung und bitten den Bundesrat, diesen Weg weiterzubeschreiten, damit wir unter keinen Umst\u00e4nden den steuerlichen Trumpf, den wir haben, unter Druck verspielen. Wir d\u00fcrfen das nicht, weil erstens die Rechtsposition klar ist und wir nicht zulassen d\u00fcrfen, dass diese Rechtsposition mit politischen Druckmitteln unterlaufen wird. Wir d\u00fcrfen zweitens auch die Konzeption des Bilateralismus nicht verlassen, mit anderen Worten: Wir d\u00fcrfen uns in Rechtsgebieten, die nicht Gegenstand der bilateralen Vertr\u00e4ge sind, nicht vereinnahmen lassen. Drittens schliesslich w\u00fcrde ein Nachgeben in dieser Frage unsere legitimen nationalen Standortinteressen schw\u00e4chen.
\nLassen Sie uns von daher gesehen auch klarmachen, dass die spezielle Konkurrenzf\u00e4higkeit bez\u00fcglich der Holding-, Verwaltungs- und gemischten Gesellschaften mit - zwar notwendigen - gewinnsteuersatzorientierten Massnahmen nicht kompensiert werden kann. Denn selbst wenn wir bei den Gewinnsteuers\u00e4tzen erhebliche Senkungen vornehmen k\u00f6nnten, w\u00fcrden wir, wenn wir die spezifisch vorteilhafte Situation bei den Holdings verl\u00f6ren, dramatisch an Steuersubstrat einb\u00fcssen, das notabene nicht in die EU zur\u00fcckfliessen, sondern andere, global konkurrenzf\u00e4hige Standorte neu beg\u00fcnstigen w\u00fcrde. Lassen Sie uns von daher klarmachen: Es gibt aus unserer Sicht, aus rechtspolitischer Sicht und aus Sicht der Standortattraktivit\u00e4t Erkl\u00e4rungsbedarf, aber keinen Kompromissbedarf in dieser Frage.
\nWir bitten den Bundesrat, auch weiterhin homogen und entschlossen aufzutreten. Es darf nicht sein, dass auf dem internationalen Parkett Unsicherheit \u00fcber unsere strategische Ausrichtung aufkommt, denn \u00fcber eines m\u00fcssen wir uns klar sein: Unsicherheit wird von Konkurrenzstandorten nur allzu gerne ausgenutzt und w\u00fcrde der Schweiz bei Ansiedelungsprojekten oder bei der Beibehaltung attraktiver Unternehmen Schaden zuf\u00fcgen. Deswegen bitten wir den Bundesrat, hier die Z\u00fcgel in der Hand zu halten, die Politik zu [PAGE 1011] koordinieren und nach aussen keine Spielr\u00e4ume f\u00fcr Spekulationen offenzulassen.
\nLassen Sie mich noch zu einem anderen Steuerwettbewerb, zum innerschweizerischen, etwas sagen. Unsere Fraktion respektiert ohne Wenn und Aber die Gewaltenteilung in diesem Rechtsstaat. Wir respektieren ohne Begeisterung den Entscheid aus Lausanne. Aber lassen Sie mich zu Kollegin Leutenegger Oberholzer auch sagen, dass wir im Rahmen dieses Urteils, ohne der schriftlichen Begr\u00fcndung vorzugreifen, zur Kenntnis nehmen, dass der Steuerwettbewerb auch aus Sicht des Bundesgerichtes als legitim anerkannt worden ist und selbst die Verfassungskonformit\u00e4t einer Flat Rate Tax festgehalten wurde. Das heisst, dass der interkantonale Steuerwettbewerb von unserer Seite weiterhin mit allen Mitteln unterst\u00fctzt wird. Denn der Steuerwettbewerb ist nicht ruin\u00f6s; er f\u00f6rdert Wachstum, er f\u00f6rdert Besch\u00e4ftigung, und er hilft, die Arbeitslosigkeit tief zu halten. Was ruin\u00f6s ist, ist Ihre Hochsteuerpolitik, eine Politik, die Talente, die Firmen zur Verschiebung an andere Standorte verleitet. Eine Hochsteuerpolitik, die den Wettbewerb missachtet, ist eine asoziale Politik. Wir wollen eine Steuerpolitik im Dienste des Landes. Das heisst Wettbewerb - Wettbewerb letztlich auch im Interesse von Mitteln zugunsten des Gemeinwesens, zugunsten des sozialen Ausgleichs.
\nMon intervention a trait aux deux premi\u00e8res interpellations urgentes 07.3303 et 07.3304, \u00e0 savoir \u00e0 celles portant sur la pression dans le domaine fiscal exerc\u00e9e par l'Union europ\u00e9enne sur la Suisse.
\nDepuis quelque temps, la souverainet\u00e9 fiscale de la Suisse est constamment remise en question depuis la France, suivie de peu dans ce sens par l'UE. Sous la pression de quelques d\u00e9put\u00e9s de gauche n'ayant, comme d'habitude, pas d'autre id\u00e9e que de pressurer au maximum le citoyen contribuable, les m\u00e9dias de l'Hexagone, largement relay\u00e9s par la presse de notre pays, ont profit\u00e9 de la campagne \u00e9lectorale en vue de la pr\u00e9sidentielle fran\u00e7aise, pour mettre en \u00e9vidence ce sujet sans retenue. L'arriv\u00e9e dans notre pays du rockeur Johnny Hallyday, qui a \u00e9tabli son domicile \u00e0 Gstaad, est venue encore accentuer cette pression et ce mouvement.
\nAinsi, il suffit de lancer l'id\u00e9e que la Suisse favorise le dumping fiscal pour que tous les dirigeants des pays de l'UE, ou presque, soient convaincus que cela est vrai, de m\u00eame qu'ils se permettent d'affirmer que nous n'avons pas respect\u00e9 l'accord de libre-\u00e9change de 1972. Cette fa\u00e7on de faire me fait penser \u00e0 la fable \"Les animaux malades de la peste\" de La Fontaine, o\u00f9 toutes les parties, apr\u00e8s avoir faut\u00e9 sans vergogne, cherchent et trouvent un coupable qui n'est autre qu'un malheureux \u00e2ne, na\u00eff et complaisant, aussit\u00f4t accus\u00e9 d'\u00eatre responsable de tous leurs malheurs.
\nMais si erreur il y a, n'est-elle pas li\u00e9e au fait que certains pays, telle la France par exemple, ont d\u00e9pens\u00e9 sans retenue dans tous les domaines de leur politique et doivent maintenant pr\u00e9lever des imp\u00f4ts et taxes se montant jusqu'\u00e0 60 pour cent des salaires? Ces pr\u00e9l\u00e8vements servent \u00e0 financer des syst\u00e8mes sociaux et d'autres d\u00e9cisions politiques utilisant le principe de l'arrosoir, mis en place depuis de nombreuses ann\u00e9es, ainsi que les charges d'int\u00e9r\u00eats li\u00e9es \u00e0 un endettement effarant de ces collectivit\u00e9s et d'autres structures sociales.
\nSi nous nous portons l\u00e9g\u00e8rement mieux sur le plan fiscal, c'est que nous avons r\u00e9ussi jusqu'\u00e0 maintenant \u00e0 \u00e9viter le pire dans la gestion de nos collectivit\u00e9s publiques, m\u00eame si celles-ci ont pris le chemin de l'endettement ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Nos diverses collectivit\u00e9s publiques b\u00e9n\u00e9ficient ainsi des effets de leur politique, ce dont nous pouvons nous f\u00e9liciter, et nous pouvons ainsi prouver que nous ne pratiquons pas une politique de dumping fiscal pour attirer chez nous les fortunes \u00e9trang\u00e8res.
\nAinsi notre groupe parlementaire est-il \u00e9tonn\u00e9 par les menaces massives lanc\u00e9es par l'UE contre la Suisse et son syst\u00e8me fiscal li\u00e9 \u00e0 la structure f\u00e9d\u00e9raliste de notre pays. Ces attaques sont des atteintes \u00e0 la souverainet\u00e9 de notre pays.
\nLe mandat de n\u00e9gociation donn\u00e9 par les repr\u00e9sentants des Etats membres de l'UE \u00e0 la Commission europ\u00e9enne est une forme \u00e9tonnante d'entr\u00e9e en mati\u00e8re sur cette probl\u00e9matique, puisque, de notre point de vue, il n'y a rien \u00e0 n\u00e9gocier. Tout au plus, les Etats de l'UE auraient pu charger un organisme d'\u00e9tudier la question du syst\u00e8me fiscal helv\u00e9tique, afin de conna\u00eetre nos sp\u00e9cificit\u00e9s fiscales. En faisant ainsi, on aurait pu apporter la preuve que notre syst\u00e8me fiscal \u00e9tait compatible avec les accords que nous avons sign\u00e9s avec l'UE.
\nDonner un mandat de n\u00e9gociation en affirmant que nos dispositions l\u00e9gales en mati\u00e8re fiscale cr\u00e9ent une distorsion de concurrence et sont contraires \u00e0 l'accord de libre-\u00e9change de 1972 est comparable \u00e0 ce que ferait une instance judiciaire qui qualifierait d'\"accus\u00e9\" un pr\u00e9venu sans avoir effectu\u00e9 aucune enqu\u00eate. Dans le monde judiciaire, cela ne se fait pas, et dans le monde diplomatique, cela ne devrait pas se faire non plus.
\nD'ailleurs, en mati\u00e8re de diff\u00e9rences fiscales, l'UE ferait bien en premier lieu de balayer devant sa porte, puisque certains de ses pays membres pratiquent une politique fiscale encore plus favorable que celle que l'on reproche \u00e0 certains cantons suisses. Ainsi, ce qui est permis \u00e0 l'int\u00e9rieur de l'UE ne le serait pas pour un pays tiers non membre li\u00e9 \u00e0 l'UE par des accords bilat\u00e9raux.
\nMais il y a plus \u00e9tonnant encore: en acceptant de dialoguer avec la Commission europ\u00e9enne, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ouvre la porte \u00e0 toutes les interpr\u00e9tations possibles sur ce dossier. Il n'y a rien \u00e0 dialoguer \u00e0 propos de nos droits fiscaux et de notre syst\u00e8me fiscal f\u00e9d\u00e9raliste, ceci d'autant plus que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est - \u00e0 juste titre - convaincu que notre syst\u00e8me fiscal ne viole en aucune fa\u00e7on l'accord de libre-\u00e9change de 1972. La seule chose qu'il convenait de faire, dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 une demande formelle aurait \u00e9t\u00e9 faite par l'UE, \u00e9tait de d\u00e9montrer, preuves \u00e0 l'appui, que nous ne commettions aucune distorsion de l'accord, un point c'est tout! En d\u00e9clarant que nous sommes pr\u00eats \u00e0 dialoguer, nous nous exposons \u00e0 ce que l'autre partie fasse in\u00e9vitablement des demandes exag\u00e9r\u00e9es pour que nous c\u00e9dions sur quelques-uns des points \u00e9voqu\u00e9s.
\nLe groupe UDC estime que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pris des risques en se d\u00e9clarant ouvert au dialogue. C'est ce qui motive le d\u00e9p\u00f4t de notre interpellation urgente. Il nous semble que le respect mutuel de la souverainet\u00e9 est une condition fondamentale des relations internationales. La d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats de la Suisse doit \u00eatre plac\u00e9e au centre de la politique \u00e9trang\u00e8re, nous ne devons plus nous laisser duper, comme cela s'est malheureusement produit trop souvent dans le pass\u00e9.
\nEn conclusion, notre groupe parlementaire demande au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de renoncer \u00e0 tout dialogue avec la Commission europ\u00e9enne sur la question de notre souverainet\u00e9 fiscale, en retournant \u00e0 l'exp\u00e9diteur ses revendications qui, contrairement \u00e0 ce qu'il affirme, n'ont rien \u00e0 voir avec l'accord de libre-\u00e9change de 1972.
\nIch werde zur dritten Interpellation auf Ihrer Liste sprechen, n\u00e4mlich zum Eingriff des Bundesgerichtes in die kantonale Steuerautonomie. Andere Sprecher aus unserer Fraktion werden dann zum Nein zu den Verhandlungen und zum Dialog \u00fcber die schweizerische Steuersouver\u00e4nit\u00e4t sprechen.
\nIm Namen der SVP-Fraktion danke ich dem Bundesrat f\u00fcr die Beantwortung der Fragen, muss aber festhalten, dass die Antworten f\u00fcr uns in verschiedenen Teilen entweder ausweichend oder unbefriedigend ausgefallen sind. F\u00fcr die SVP sind der F\u00f6deralismus und die Souver\u00e4nit\u00e4t der Kantone sehr, sehr wichtig. Dazu geh\u00f6ren auch die Steuerhoheit und der Steuerwettbewerb zwischen den Kantonen. Sie haben unserem Land Wohlstand und Stabilit\u00e4t gebracht. Der steuerliche Wettbewerb sorgt f\u00fcr einen gesunden politischen Druck, um einer \u00fcberbordenden Staatst\u00e4tigkeit gewisse Grenzen zu setzen. Gerade kleinere, von den Ressourcen her \u00e4rmere Kantone und Randregionen haben damit die M\u00f6glichkeit, durch eine eigenst\u00e4ndige, innovative Steuer- und Tarifgestaltung selbstst\u00e4ndig daf\u00fcr zu sorgen, dass sie zus\u00e4tzliches Steuersubstrat anziehen k\u00f6nnen. Von dieser M\u00f6glichkeit hat auch der Kanton Obwalden Gebrauch gemacht und damit beweisen wollen, dass es ihm ernst ist, mit einer interessanten Tarifgestaltung aus eigener Kraft das Steuer- und Ressourcenpotenzial zu erh\u00f6hen. In der Volksabstimmung hat der Souver\u00e4n des Kantons Obwalden dieser Idee mit einer \u00fcberw\u00e4ltigenden Mehrheit, n\u00e4mlich mit 86 Prozent, zugestimmt.
\nMit seinem neulich gef\u00e4llten Entscheid hat das Bundesgericht einmal mehr in die Souver\u00e4nit\u00e4t der Kantone eingegriffen. Erstmals hat es damit auch die von der Verfassung garantierte Steuertarifhoheit der Kantone infrage gestellt. Mit einer f\u00fcr die SVP eher fragw\u00fcrdigen Auslegung von Artikel 8 der Bundesverfassung, dem Gebot der Rechtsgleichheit, und von Artikel 127, worin der Grundsatz der Besteuerung nach wirtschaftlicher Leistungsf\u00e4higkeit geregelt ist, haben sich sechs von sieben Richtern in Lausanne \u00fcber einen mit \u00fcberw\u00e4ltigendem Mehr gef\u00e4llten Volksentscheid in einem Kanton hinweggesetzt. Dass das Bundesgericht damit auch die Befindlichkeit der Obwaldner Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger massiv getroffen hat, st\u00f6rt die Richter in ihrer Mehrheit offenbar nicht.
\nF\u00fcr die SVP ist klar: Das Volk ist der oberste Souver\u00e4n in unserem Lande, und zwar auf Bundesebene, in den Kantonen und in den Gemeinden. Volksentscheide d\u00fcrfen nicht mit aus meiner Sicht fragw\u00fcrdigen Richterspr\u00fcchen ausser Kraft gesetzt werden. Der Steuerhoheit der Kantone muss oberste Priorit\u00e4t einger\u00e4umt werden. Sie sorgt n\u00e4mlich f\u00fcr einen gesunden Steuerwettbewerb. Die SVP bekennt sich zum F\u00f6deralismus. Dazu geh\u00f6rt auch die Eigenst\u00e4ndigkeit der Kantone und Gemeinden bei der Gestaltung der Steuertarife. Sie ist eines der Kernst\u00fccke der f\u00f6deralen Ordnung in unserer Schweiz. Aus dieser Sicht m\u00fcssen die Reaktion [PAGE 1007] verschiedener Finanzvorsteher von Kantonen und die Antwort des Bundes eher zu denken geben.
\nSehr gesch\u00e4tzter Herr Kollege, haben Sie sich auch Gedanken dar\u00fcber gemacht, wie es kommen kann, dass von sieben Bundesrichtern sechs einem Urteil zustimmen, das Sie so sehr ablehnen und so sehr kritisieren? Sagt Ihnen das etwas, und was f\u00fcr Gedanken haben Sie sich dazu gemacht?
\nSelbstverst\u00e4ndlich habe ich mir dar\u00fcber Gedanken gemacht. Aber f\u00fcr mich z\u00e4hlt der Volkswille st\u00e4rker als der Wille von sechs Bundesrichtern. Die Bundesrichter haben bei ihrer Auslegung f\u00fcr mich einen Artikel zu wenig gewichtet, und das ist jener betreffend die Souver\u00e4nit\u00e4t der Kantone in Sachen Steuertarife.
\nWir haben aber drei Gewalten in unserem Land: die Judikative, die Legislative und die Exekutive. Diese Gewaltentrennung hat unser Wohl in unserer Schweiz erhalten; wir achten sie. (Teilweiser Beifall)
\nJedes Land muss selber wissen, wie es seine Zukunft gestalten will, auch die Schweiz. Wohlfahrt herrscht nicht ewig. In Passivit\u00e4t zu verharren ist ein Fehler. Wir Liberalen, die Fraktion, die sich aus FDP und LPS zusammensetzt, k\u00e4mpfen f\u00fcr eine Schweiz mit Zukunft.
\nHauptziel der politischen T\u00e4tigkeit ist die Gew\u00e4hrleistung von Wohlstand. Eine florierende Wirtschaft ist Bedingung daf\u00fcr. Unsere Wirtschaft floriert dann, wenn die Vorteile des Standortes Schweiz st\u00e4ndig gepflegt werden. Zu den wichtigsten Standortvorteilen einer wachsenden Schweiz geh\u00f6rt ein Steuersystem, das auf Anreize setzt. Im globalen Wettbewerb nimmt der Kampf um die Ansiedlung von Unternehmen und Unternehmenseinheiten st\u00e4ndig zu. Wenn ein kleines Land wie die Schweiz vergisst, sein Steuersystem zu pflegen und st\u00e4ndig attraktiver zu machen, werden sich immer mehr Unternehmen anderswo ansiedeln.
\nWettbewerb ist gut, auch im Steuerwesen. Wettbewerb schafft Qualit\u00e4t. Der internationale Steuerwettbewerb hat dazu gef\u00fchrt, dass das Steuerniveau in der Schweiz m\u00e4ssig geblieben ist und auch f\u00fcr weltweit t\u00e4tige Unternehmen interessant ist. In den Kantonen wurden auch Steuermodelle entwickelt, die eine privilegierte Sonderbesteuerung gewisser Gesellschaften vorsahen und die dazu gef\u00fchrt haben, dass trotz Globalisierung kein Schweizer Grosskonzern die Schweiz verlassen hat und sich - diesmal dank der Globalisierung - ausl\u00e4ndische Konzerne entschlossen haben, in die Schweiz zu kommen. Das ist gut so!
\nGut ist auch, dass wir eine intelligente Unternehmenssteuerreform I gewollt und umgesetzt haben. Der Erfolg der Unternehmenssteuerreform I hat aber auch etwas neidische Reaktionen provoziert. Die EU hat insbesondere begonnen, unsere kantonalen Steuermodelle mit dem Ziel zu studieren, Verletzungen international anerkannter Steuergrunds\u00e4tze zu entdecken. Hat sie sie gefunden? Hat unser System Schw\u00e4chen, die dazu f\u00fchren k\u00f6nnen, dass die Schweiz auf europ\u00e4ischer Ebene Probleme bekommen k\u00f6nnte? Die Frage kann noch nicht beantwortet werden, weil die Position der EU im Moment etwas unklar ist. Es k\u00f6nnte aber sein, dass die EU bei ihrer Meinung bleibt, kantonale Steuermodelle w\u00fcrden teilweise anerkannte Steuergrunds\u00e4tze verletzen. In diesem Fall soll die Schweiz so antworten, wie sie immer geantwortet hat: mit der Behauptung ihrer eigenen Souver\u00e4nit\u00e4t. Aber auch eine pragmatische Antwort mit der Verbesserung der Unangreifbarkeit des Steuersystems zur Gew\u00e4hrleistung der Rechtssicherheit f\u00fcr die Unternehmen w\u00e4re eine intelligente Option. Eine Senkung des Gewinnsteuersatzes f\u00fcr Unternehmen und/oder die Flexibilisierung bei der Besteuerung unterschiedlicher Ertragsarten wie Dividenden, Zinsen, Lizenzertr\u00e4ge, Kommissionen, Handelsgewinne und Dienstleistungsverg\u00fctungen k\u00f6nnten infrage kommen.
\nNach der Unternehmenssteuerreform II, die den KMU gewidmet ist, k\u00f6nnte eine Unternehmenssteuerreform III f\u00fcr international t\u00e4tige Unternehmen notwendig werden. Als Folge der erfreulichen Wirtschaftsentwicklung mit deutlich steigenden Steuereinnahmen und der Anstrengungen zur Haushaltsanierung w\u00e4re der Bund in der Lage, einen solchen Schritt zur Erhaltung und St\u00e4rkung der Wettbewerbsf\u00e4higkeit des Standortes Schweiz zu machen und damit einen Beitrag an die Erhaltung von Wachstum und Wohlstand zu leisten. Die Vorteile einer sparsamen Haushaltpolitik zeigen sich in diesem Moment klar. Bundesrat Merz ist f\u00fcr seine wirkungsvolle Politik zu danken. Auch die SVP sollte es tun, nachdem sie sich wegen der Benutzung falscher Zitate endlich entschuldigt hat. Werden Sie es tun, Herr Kollege Maurer?
\nBeginnen m\u00f6chte ich die heutige Debatte zum Obwaldner Steuerentscheid mit einem Dank an Kollege Josef Zisyadis und insbesondere mit einem Dank an die drei Obwaldnerinnen und Obwaldner, die dem grossen Druck vor Ort standgehalten haben und den bahnbrechenden Bundesgerichtsentscheid f\u00fcr uns ausgel\u00f6st haben. \"Chapeau\" geb\u00fchrt auch dem Bundesgericht, das sich von der aufgeheizten Steuersenkungshysterie nicht unter politischen Druck setzen liess, sondern nach verfassungsrechtlichen Grunds\u00e4tzen frei entschieden hat.
\nDie steuerpolitischen Grunds\u00e4tze unserer Verfassung sind klar, sie stehen in Artikel 8 und Artikel 127 der Bundesverfassung. Es sind dies die Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit, die Rechtsgleichheit und die Allgemeinheit der Besteuerung. Diese Grunds\u00e4tze, Herr Zuppiger, gehen allem vor und sind auch bei der Standortpolitik zu beachten. Sie setzen dem Steuerwettbewerb klare Grenzen. Der Gerichtsentscheid hat einfach nur klargemacht, was vorher schon feststand: Degressive Steuern und Steuergeschenke an die Superreichen sind verfassungswidrig. Sie sind genauso verfassungswidrig wie die Pauschalsteuern f\u00fcr reiche nichterwerbst\u00e4tige Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder. Bezeichnenderweise dr\u00fcckt sich Bundesrat Merz bei der Frage nach der Verfassungsm\u00e4ssigkeit der Aufwandbesteuerung um eine Antwort. Ich vermisse das in der Interpellationsbeantwortung.
\nGenauso verfassungswidrig sind Steuergeschenke an Grossaktion\u00e4rinnen und Grossaktion\u00e4re, wie Sie sie mehrheitlich mit der Teilbesteuerung der Dividenden beschlossen haben. Auch hier ist die Interpellationsantwort mindestens unpr\u00e4zis, denn die Verfassungsm\u00e4ssigkeit wurde in einem Gutachten sehr stark infrage gestellt. Das Volk wird zum Gl\u00fcck hier den letzten Entscheid haben. Genauso verfassungswidrig sind Steuerbeg\u00fcnstigungen f\u00fcr Mitarbeiteroptionen von reichen Managern - eine Vorlage, die Bundesrat Merz inzwischen in einer Schublade versenkt hat.
\nIch kann Ihnen versichern, dass die SP alle verfassungswidrigen Erlasse bek\u00e4mpfen wird. Die SP k\u00e4mpft f\u00fcr mehr Gerechtigkeit in diesem Staat, insbesondere auch bei den Steuern. Denn es stellt sich doch die Frage, wer denn den Staat finanzieren soll: die Reichen oder die Leute mit den tiefen Einkommen?
\nDie Schweiz ist in den letzten Jahren unsozialer geworden. Reiche kassieren an der B\u00f6rse Milliarden an steuerfreien Kapitalgewinnen, und Manager kassieren L\u00f6hne in Millionenh\u00f6he. Und die Leute mit kleinen Einkommen? Sie k\u00e4mpfen ums \u00dcberleben, werden mit parafiskalischen Abgaben wie der Krankenkassenpr\u00e4mie immer st\u00e4rker belastet; viele Frauen in prek\u00e4ren Arbeitsverh\u00e4ltnissen k\u00e4mpfen um existenzsichernde L\u00f6hne. Und Sie von den b\u00fcrgerlichen Parteien wollen diese soziale Schieflage mit unsozialen Steuergesetzen noch versch\u00e4rfen!
\nSteuerwettbewerb ist keine Staatsaufgabe - die Beachtung unserer verfassungsm\u00e4ssigen Grunds\u00e4tze der Rechtsgleichheit und der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit schon. Die Verfassung gilt f\u00fcr alle Parteien - auch f\u00fcr die SVP, die Partei der Reichen und Superreichen; auch f\u00fcr die FDP, die sich von der SVP ins steuerpolitische Schlepptau nehmen l\u00e4sst; auch f\u00fcr die CVP, die in der Steuerpolitik das christliche C oftmals ausblendet. Sie alle gef\u00e4hrden damit den Zusammenhalt im Bundesstaat! Der Kitt in unserem Land sind [PAGE 1008] nicht Steuerfl\u00fcchtlinge und gierige Manager, sondern die Lohnabh\u00e4ngigen, die unseren Reichtum erschaffen, und alle, die f\u00fcr die Solidarit\u00e4t in diesem Lande k\u00e4mpfen. Dazu geh\u00f6rt der soziale Ausgleich.
\nWir wollten diese Steuerdebatte nicht, da es ja nichts Dringliches zu diesem Thema zu sagen oder zu entscheiden gibt, aber wir nehmen nat\u00fcrlich sehr gerne an dieser Debatte teil. Ich teile die Redezeit mit dem Pr\u00e4sidenten meiner Partei auf; er wird nachher eher die gesamtpolitische Schau vorstellen.
\nWenn man in letzter Zeit die Schlagzeilen zum Thema Steuern gelesen hat, so hat man das Gef\u00fchl bekommen, dass wir hier in der Schweiz in einem steuerlichen Paradies leben und um uns herum die Menschen in Europa in der Steuerh\u00f6lle schmoren - dies in Verkennung der Tatsache, dass wir die einzigen Steuerpflichtigen auf dieser Welt sind, welche gegen\u00fcber dem Fiskus auf der Stufe von Gemeinde, Kanton und Bund das gesamte Welteinkommen und Weltverm\u00f6gen zu deklarieren haben. Verkannt wird auch die Tatsache, dass bei uns via Einkommen eine l\u00fcckenlose Kontrollrechnung bez\u00fcglich der Verm\u00f6gensentwicklung stattfindet, aber auch die Tatsache, dass bei uns neben dem Fahrzeug, das wir f\u00fcr die Fahrt zur Arbeit brauchen, auch der gesamte Hausrat als Verm\u00f6gen besteuert wird, w\u00e4hrenddem die Bundesrepublik Deutschland nicht einmal eine Verm\u00f6genssteuer kennt usw.
\nWir haben in der Steuerpolitik in den letzten Jahren viel getan. Vieles bleibt noch zu tun, sonst werden wir bald einmal aus diesem \"Steuerparadies\" vertrieben werden. Da seit der erfolgreichen Unternehmenssteuerreform I immer mehr Firmen und Holdinggesellschaften ihren Sitz in die Schweiz verlegen oder in der Schweiz eine Niederlassung gr\u00fcnden, hat die EU-Kommission mit Unterst\u00fctzung unserer Linksparteien zum Angriff auf die Steueroase Schweiz geblasen und will unser Land via Efta-Abkommen dazu zwingen, unsere speziellen kantonalen Steuerregimes zu beseitigen. Die EU-Kommission wirft uns im Wesentlichen vor, dass die kantonalen Steuerregimes gegen Artikel 23 des Freihandelsabkommens von 1972 verstossen und unzul\u00e4ssige staatliche Beihilfen darstellen, welche zu Wettbewerbsverzerrungen im bilateralen Warenverkehr f\u00fchren w\u00fcrden. Die EU-Kommission verlangt von uns einseitig die Beseitigung dieser kantonalen Steuerregimes - dies in v\u00f6lliger Verkennung der Tatsache, dass die echten staatlichen Beihilfen in der EU, z. B. f\u00fcr Forschung und Entwicklung, ungleich h\u00f6her sind als bei uns.
\nWarum, denken Sie, hat beispielsweise der Konzern OC Oerlikon k\u00fcrzlich einen Ort im s\u00fcddeutschen Raum und nicht in der Schweiz zu seinem Forschungszentrum gek\u00fcrt? Dies geschah auch in Kenntnis der Tatsache, dass wir nicht Mitglied der EU sind und die Kantone zudem autonome Teilstaaten mit eigener Steuerhoheit darstellen. Alleine schon die Tatsache von Verhandlungen mit der EU zu diesem Thema w\u00fcrde unserem \u00fcber viele Jahre m\u00fchsam aufgebauten guten internationalen Ruf schaden und ist deshalb strikte abzulehnen. Wir unterst\u00fctzen allerdings Gespr\u00e4che mit der EU-Kommission im Sinne von Konsultationen, welche dazu dienen, der EU einmal mehr unsere Sicht der Dinge darzulegen und unser f\u00f6deralistisches Gebilde zu erl\u00e4utern.
\nZum hier und heute ebenfalls diskutierten Bundesgerichtsentscheid ist aus Obwaldner Sicht Folgendes nachzutragen: Ich bin stolz darauf, dass mein Kanton innert K\u00fcrze so schnell und so positiv vorw\u00e4rts orientiert gehandelt hat. Es war richtig, dass unser Landammann, Hans Wallimann - er sitzt \u00fcbrigens mit Gefolge auf der Angeh\u00f6rigentrib\u00fcne, ich begr\u00fcsse ihn ganz herzlich -, am 1. Juni in Lausanne den Bundesgerichtsentscheid akzeptierte, zu Hause nicht lange lamentierte und stattdessen handelte. Den Kritikern rufe ich zu: Obwalden handelte stets verfassungskonform; auch 2005, als die degressiven Tarife via Volksabstimmung eingef\u00fchrt wurden, waren sie verfassungskonform. Andere Kantone leben und lebten bereits seit Jahren mit diesen degressiven Tarifen. Wenn man genauer hinschaut, dann findet man im Detail da und dort degressive Tarife. Ich verweise dazu beispielhaft - weil ich damit keinen anderen Kanton anprangern muss - auf den Tarif der direkten Bundessteuer, welcher f\u00fcr Alleinstehende ab einem steuerbaren Einkommen von 712 500 Franken von 13,2 auf 11,5 Prozent sinkt. Nur weil der nationale Fokus auf Obwalden gerichtet war, heisst das nicht, dass andere nicht auch mit dem Stilelement der Degression arbeiten. Da bleibt mir nur, die Bibel zu zitieren: \"Wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein.\" Viele Akteure - als solche hier im Rat - haben sich nicht dementsprechend verhalten; das ist schade.
\nDer Kanton Obwalden handelte nicht zuletzt wegen Ihnen allen so, wie er handelte. Der Grund daf\u00fcr ist der NFA. Obwalden geh\u00f6rt im Rahmen des NFA nicht zu den grossen Gewinnern; wir sind weder Stadtgebiet noch Agglomeration, noch Berggebiet. Obwalden nahm als staatlich autonome und eigenbestimmte Einheit der Schweiz sein Schicksal in die eigenen H\u00e4nde und handelte entsprechend den Vorgaben des NFA. Obwalden Parasitismus vorzuwerfen ist der absurdeste und gleichzeitig auch der bornierteste Vorwurf von allen. Obwalden will seine Zukunft selber bestimmen und machte dabei mit seiner Steuerstrategie 2005 einen grossen Schritt vorw\u00e4rts: Weg vom Tropf des Bundes und der anderen Kantone, das ist das Ziel. Obwalden will beim Finanzausgleich zum Nettozahler werden. Das ist ein ehrbares Ziel, auch wenn einige Stadtpr\u00e4sidenten und Kolumnisten das nicht verstehen wollen.
\nIn Richtung von Kollege Zisyadis schicke ich folgende Botschaft: Glaubw\u00fcrdigkeit ist ein wichtiges Gut in der Politik. Durch Ihre Aktion in Obwalden hat Ihre und nicht unsere Glaubw\u00fcrdigkeit stark gelitten. Den anderen auf der Nase herumzutanzen ist einfacher, als zu Hause vor der eigenen T\u00fcr zu kehren. Mal schauen, was Sie im eigenen Kanton politisch anstellen werden; gen\u00fcgend Aktionsfelder w\u00e4ren ja vorhanden.
\nEine letzte Note an die Finanzdirektorinnen und -direktoren der Schweiz: Schaffen Sie Transparenz bei den Steuern! Wer nichts zu verbergen hat, kann auch alles zeigen. Obwalden arbeitet mit konkurrenzf\u00e4higen Tarifen; diese sind transparent und eindeutig. Ferner will Obwalden das Steuersystem mit einer Flat Rate Tax vereinfachen; das muss die zuk\u00fcnftige Stossrichtung sein. Die Zeit der Fiskalisten und Moralisten mit speziellen Hintert\u00fcrchen f\u00fcr Einzelne ist endg\u00fcltig vorbei.
\nMonsieur Imfeld, vous avez laiss\u00e9 entendre dans votre intervention qu'il y avait une caract\u00e9ristique d\u00e9gressive dans le r\u00e9gime de l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct. Vous faites allusion au fait qu'il y a une tranche qui est \u00e0 environ 13 pour cent et que la derni\u00e8re est \u00e0 environ 11,5 pour cent.
\nMonsieur Imfeld, savez-vous que, malgr\u00e9 cette caract\u00e9ristique, l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct est en r\u00e9alit\u00e9 enti\u00e8rement progressif, c'est-\u00e0-dire que chaque fois que le revenu augmente l'imp\u00f4t pay\u00e9 est en moyenne major\u00e9 ou finit par stagner \u00e0 11,5 pour cent? Au besoin, je vous sugg\u00e8re de poser la question \u00e0 Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Merz qui vous le confirmera. Il n'y a donc pas de d\u00e9gression me semble-t-il, le savez-vous?
\nHerr Nordmann, Sie haben nat\u00fcrlich Recht mit Ihren Ausf\u00fchrungen. Ich habe die Bundessteuer nur als Beispiel genommen, weil ich gesagt habe, es gebe auch andere Steuergesetze, die degressive Elemente beinhalten. Ich habe nicht gesagt, die Bundessteuer sei degressiv. Wenn der Steuersatz irgendwo von 13,2 auf 11,5 Prozent runterf\u00e4llt, dann ist das ein degressives Element. Das war meine Aussage.
\nVous serez d\u00e9\u00e7us si vous attendez ici un plaidoyer enflamm\u00e9 contre la concurrence fiscale. La concurrence fiscale, \u00e0 l'instar de toute institution qui peut tendre \u00e0 \u00e9quilibrer des exc\u00e8s de pouvoir, peut avoir un sens. Une certaine marge de manoeuvre pour les collectivit\u00e9s dans la fixation des pr\u00e9l\u00e8vements obligatoires sur les citoyens est raisonnable. En revanche, un v\u00e9ritable vent de folie souffle aujourd'hui en Suisse dans ce domaine, o\u00f9 la [PAGE 1009] concurrence fiscale n'est autre qu'un moyen d'essayer d'affaiblir l'Etat, d'affaiblir sa capacit\u00e9 de fournir des prestations et aussi, il faut bien le reconna\u00eetre, de se favoriser soi-m\u00eame dans certaines situations, et cela n'est pas digne.
\nEn outre, nous sommes sous la pression de pays \u00e9trangers qui sont eux-m\u00eames dans une situation peu digne mais qui d\u00e9fendent sur le principe une position raisonnable. Les pays de l'Union europ\u00e9enne demandent \u00e0 la Suisse en effet d'entrer en n\u00e9gociation pour ne plus repr\u00e9senter un trou dans le r\u00e9seau qu'elle cherche \u00e0 mettre en place. Dans le principe, ils n'ont pas tort. Dans le principe, notre syst\u00e8me permet l'\u00e9vasion fiscale de mani\u00e8re excessive, et cela va bien au-del\u00e0 de ce qu'une n\u00e9cessaire soupape de s\u00fbret\u00e9 devrait repr\u00e9senter dans un syst\u00e8me international.
\nCe qui nous g\u00eane en revanche, et nous ne sommes pas na\u00effs, c'est que nous voyons bien que l'Union europ\u00e9enne ne propose pas de mandat de n\u00e9gociation \u00e9quitable et que, notamment, elle ne propose pas qu'on rediscute des favorisations fiscales permises par Luxembourg, par Londres, par les innombrables microentit\u00e9s - je n'ose m\u00eame pas les appeler micro-Etats -, telles que l'\u00eele de Man, Jersey, Guernesey, par d'autres pays, comme Monaco, voire par des pays associ\u00e9s \u00e0 l'Espace \u00e9conomique europ\u00e9en, comme le Liechtenstein. Elle ne propose pas non plus qu'on rediscute la position de l'Autriche. Le jour o\u00f9 nous aurons une discussion globale sur les paradis fiscaux, dont nous sommes, avec l'Union europ\u00e9enne et tous les paradis fiscaux qu'elle abrite et favorise, alors il y aura mati\u00e8re \u00e0 entamer une discussion sens\u00e9e, chose que nous pourrons appuyer fermement.
\nAujourd'hui, il faut bien le dire, nous regardons avec un certain sourire, d\u00e9sabus\u00e9, la mani\u00e8re dont se bagarrent comme des chiffonniers les tenants de la concurrence fiscale dans notre pays et ceux qui voudraient avoir une concurrence fiscale \u00e0 leur profit dans l'Union europ\u00e9enne. C'est la raison pour laquelle les Verts ne sauraient faire ici d'autres recommandations que de pr\u00e9senter \u00e0 l'Union europ\u00e9enne une contre-proposition qui aille dans ce sens.
\nQuelques mots quand m\u00eame au sujet des propos inacceptables qui ont \u00e9t\u00e9 tenus sur les juges. Si la concurrence fiscale peut se d\u00e9fendre en tant que contre-pouvoir, il est intol\u00e9rable en revanche que l'on se permette ici r\u00e9guli\u00e8rement, et en particulier dans le d\u00e9bat fiscal - mais ce n'est pas la seule occasion, les naturalisations en seront une autre -, d'attaquer ce qui fait l'essence m\u00eame d'un pays d\u00e9mocratique. En attaquant les juges, je vous le dis, nous allons vers une dictature du peuple, et nous en avons ici une fois de plus le triste exemple venant toujours du m\u00eame c\u00f4t\u00e9 de l'h\u00e9micycle. Qu'on s'en souvienne r\u00e9guli\u00e8rement!
\nIch vertrete hier die Sicht der Dinge der beiden EDU-Vertreter. Bekanntlich hat das Bundesgericht k\u00fcrzlich betreffend Steuergesetz im Kanton Obwalden ein Urteil gef\u00e4llt, wonach der Durchschnittssteuersatz bei steigendem Einkommen oder Verm\u00f6gen nicht sinken darf. Damit hat das Bundesgericht die G\u00fcltigkeit des vom Volk mit \u00fcber 86 Prozent Jastimmen angenommenen Steuergesetzes des Kantons Obwalden mit dem degressiven Steuertarif aufgehoben, und zwar inklusive der Steuerentlastungen f\u00fcr kleinere Einkommen. Ein heikler Entscheid!
\nIn der Politlandschaft der Schweiz hat dieses Urteil auf der linken Seite - es wurde anget\u00f6nt - Hurragebr\u00fcll ausgel\u00f6st; bei den B\u00fcrgerlichen hat es \u00fcberraschtes Erstaunen und teilweise auch berechtigtes Kopfsch\u00fctteln verursacht. Per dato liegt die schriftliche Urteilsbegr\u00fcndung noch nicht vor; sie wird f\u00fcr die Interpretation des Urteils wichtige Details liefern m\u00fcssen.
\nIn keinem Kanton steigt die Steuerprogressionskurve bis zuoberst linear an. Dies h\u00e4tte zur Folge, dass kein einziger vern\u00fcnftiger Steuerpflichtiger in einem solch selbstm\u00f6rderischen Steuersystem bleiben w\u00fcrde. Nicht zu vergessen ist - das wurde auch schon erw\u00e4hnt -, dass die Progressionskurve der direkten Bundessteuer leicht degressiv verl\u00e4uft, das heisst, zuoberst sinkt der Grenzsteuersatz wieder, wenn auch nur sehr minim.
\nMit diesem Bundesgerichtsentscheid stellen sich aus unserer Sicht einige grunds\u00e4tzliche Fragen. Das Bundesgerichtsurteil betrifft indirekt auch die in den letzten Jahren in anderen Kantonen eingef\u00fchrten leicht degressiven Steuers\u00e4tze. Bedeutet dieses Urteil, dass generell eine Progressionskurve, welche bei hohen Einkommen und Verm\u00f6gen flach verl\u00e4uft, nicht verfassungskonform ist? Wie steht es mit der heutigen Progression bei der direkten Bundessteuer? Weshalb schwieg das Bundesgericht bisher zu den in diversen Kantonen angewandten Besteuerungen nach Aufwand? Oder wie beurteilt das Bundesgericht die unterschiedliche Besteuerung von Einkommen aus Erwerb und Renten einerseits und aus Kapitalertr\u00e4gen andererseits, zum Beispiel Dividenden? Entspricht die angestrebte Individualbesteuerung den erw\u00e4hnten Verfassungsgrunds\u00e4tzen und der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit? Ist eine Beurteilung der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit der Einzelperson verfassungskonform, oder m\u00fcsste nicht vielmehr der Haushalt als reale wirtschaftliche Einheit f\u00fcr die Festsetzung des Steuertarifs betrachtet werden? Wie steht es mit der Verfassungsm\u00e4ssigkeit der erneut diskutierten Steueramnestie?
\nSteuerwettbewerb innerhalb einer gewissen Bandbreite, kombiniert mit einem vern\u00fcnftigen Finanzausgleich, betrachten wir als wichtigen Faktor zur Verhinderung eines unbegrenzten Wachstums des Staates. Unabdingbare Voraussetzung f\u00fcr den Steuerwettbewerb ist aber unseres Erachtens das Primat der Steuergerechtigkeit. Dies bedingt, dass die mit dem Vollzug der geltenden Steuergesetze beauftragten staatlichen Stellen personell und technisch so ausgestattet sind, dass sie ihre Aufgabe termingerecht wahrnehmen k\u00f6nnen. Wenn die durch das Bundesgerichtsurteil in Sachen degressive Steuers\u00e4tze im Kanton Obwalden in unserem Land angestossene Steuerdiskussion zu einer wirksamen Verbesserung der Steuergerechtigkeit und zu einer Vereinfachung der Steuersysteme f\u00fchrt, dann gewinnt unser ganzes Land: Bund, Kantone und Gemeinden.
\nLa legge federale sull'armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni limita, seppur in maniera ridotta, la sovranit\u00e0 fiscale dei cantoni per ragioni di giustizia fiscale. I cantoni sono per\u00f2 liberi di stabilire le aliquote. Ci\u00f2 ha comportato un gioco al ribasso sempre pi\u00f9 spinto. C'\u00e8 chi, in nome del rilancio economico - l'abbiamo sentito anche oggi -, ha fatto della concorrenza fiscale una bandiera. Eppure, i risultati in termini di creazione di posti di lavoro, sostegno al reddito di famiglie e, pi\u00f9 in generale, di crescita del benessere sono perlomeno discutibili.
\nPrendo a proposito l'esempio del canton Ticino, che ben conosco: Bench\u00e9 l'imposizione fiscale sia stata fortemente ridotta, in dieci anni il Ticino ha registrato una perdita dell'1 per cento delle aziende, con una diminuzione della loro dimensione media e degli impiegati. Proprio in Ticino, tra il 1995 e il 2005, i posti di lavoro a tempo pieno sono diminuiti dell'1,7 per cento. Sappiamo che in termini di creazione di impieghi il fattore determinante non \u00e8 tanto la fiscalit\u00e0 quanto la presenza di strutture di supporto, la formazione e la coesione sociale. Quest'ultima \u00e8 sempre pi\u00f9 messa in discussione da una politica fiscale aggressiva a vantaggio di pochi. Il divario tra il Ticino e il resto della Svizzera in termini di reddito pro capite \u00e8 importante. Con oltre il 10 cento di lavoratori poveri e la met\u00e0 dei ticinesi, che percepiscono un salario inferiore ai 3500 franchi al mese, siamo comunque un cantone pagante nell'ambito della nuova perequazione finanziaria grazie alle nostre cosiddette potenzialit\u00e0 fiscali. In Ticino tutti i pacchetti fiscali hanno avuto come principale se non unica motivazione quella di far fronte alla concorrenza dei cantoni e migliorare l'attrattivit\u00e0 fiscale. In verit\u00e0, le conseguenze e la realt\u00e0 per il cantone sono ben diverse.
\nWieso habe ich zu einem Exkurs \u00fcber die Situation im Tessin ausgeholt? Die Antwort ist klar: Trotz einer massiven Steuersenkung hat es das Tessin nicht geschafft, reale Wirtschaftsimpulse zu setzen. Trotz dieses und anderer, \u00e4hnlicher Beispiele bleibt ein aggressiver Steuerwettbewerb [PAGE 1010] zwischen den Kantonen ein Leitthema f\u00fcr die b\u00fcrgerlichen Parteien. Die Entscheidung des Bundesgerichtes \u00fcber die degressiven Steuertarife hat dem Steuerwettbewerb eine Grenze gesetzt. Auch wenn man Wirtschaftsf\u00f6rderung will, darf man die Steuergerechtigkeit nicht infrage stellen.
\nVorab danke ich der Pr\u00e4sidentin f\u00fcr ihren Hinweis auf die Bedeutung der Gewaltenteilung herzlich und f\u00fcge zur Erg\u00e4nzung noch Folgendes an: Zu unserem Staatswesen geh\u00f6rt nicht nur die Demokratie; wir haben auch einen Rechtsstaat, und diesen gilt es ebenso zu respektieren. Ich w\u00fcrde es so sagen: Demokratie kann viel, aber sie darf nicht alles.
\nF\u00fcr die Gr\u00fcnen war der Entscheid des Bundesgerichtes zur degressiven Besteuerung nicht \u00fcberraschend. Mit degressiven Tarifen ist die Besteuerung nach wirtschaftlicher Leistungsf\u00e4higkeit nicht m\u00f6glich, denn das ist verfassungswidrig. Diesen Grundsatz erf\u00fcllen progressive Steuertarife am besten. Deshalb sind wir Gr\u00fcnen auch gegen Flat Tax oder Flat Rate Tax \u00e0 la Obwalden.
\nGem\u00e4ss den eingereichten und heute diskutierten Vorst\u00f6ssen scheint es aber, dass Steuergerechtigkeit und Steuerautonomie der Kantone nicht unter einen Hut passen - doch dieser Schein k\u00f6nnte tr\u00fcgen: Im Modell des emeritierten ETH-Professors Carl August Zehnder geht das. Das Steuersubstrat von Bund, Kantonen und Gemeinden w\u00fcrde neu aufgeteilt. Ab einer bestimmten Einkommensgrenze w\u00fcrde nur der Bund Steuern erheben, unterhalb dieser Limite w\u00fcrden nur die Kantone Steuern erheben bzw. in einem weiteren abgegrenzten Bereich nur die Gemeinden. Das Modell geht davon aus, dass die Gesamteinnahmen von Bund, Kantonen und Gemeinden je etwa gleich bleiben w\u00fcrden.
\nDie riesigen Unterschiede in der Steuerbelastung der Kantone lassen sich immer weniger durch einen vern\u00fcnftigen Steuerwettbewerb erkl\u00e4ren. Die Kantone mit tiefen Steuern sind nicht einfach jene, die seit je haush\u00e4lterisch mit ihren Mitteln umgehen, sondern eher jene, die gutverdienenden Personen zum richtigen Zeitpunkt tiefe Steuern anbieten konnten. Sie profitieren heute von einer Dynamik, die fast unabh\u00e4ngig von ihrer konkreten Ausgabenpolitik spielt.
\nDer NFA bearbeitet mit einem anderen Ansatz dasselbe Terrain. Das Problem ist nur, dass er das Ziel verfehlt; das zeigen Vergleiche eindeutig. So betr\u00e4gt z. B. das Verh\u00e4ltnis der Steuerbelastung zwischen Luzern und Zug heute im Durchschnitt etwa zwei zu eins; auch mit dem NFA wird es etwa zwei zu eins sein. Luzern k\u00f6nnte aus dem NFA-Mehrertrag die Steuern nur geringf\u00fcgig senken, und Zug will den Mehraufwand ohne Steuererh\u00f6hung bew\u00e4ltigen. Zwar steht NFA f\u00fcr Finanzausgleich, doch man sieht, dass die realen Ausgleichswirkungen im Verlauf des Projektes immer geringer geworden sind.
\nEs ist deshalb gut, dass es erg\u00e4nzende Ans\u00e4tze wie das Modell Zehnder gibt. Vom Bundesrat liegt zu deren Auswirkungen neuerdings ein Bericht mit aktuellen Zahlen vor. Nicht alle angenommenen Vorteile werden im Bericht anerkannt, unbestritten aber k\u00f6nnten stossende Ausw\u00fcchse des Steuerwettbewerbes behoben werden. Steuerlich motivierte landesinterne Wohnsitzverlegungen von Steuerpflichtigen mit hohen Einkommen w\u00fcrden stark einged\u00e4mmt. F\u00fcr uns Gr\u00fcne heisst das, dass solche Ans\u00e4tze hohe Aufmerksamkeit verdienen. Sie m\u00fcssen praxistauglich gemacht werden. Wir sind daran interessiert, Steuergerechtigkeit und -autonomie tats\u00e4chlich miteinander zu verbinden.
\nIch spreche zum EU-Steuerstreit. Die Steuerpolitik ist ja ein wichtiger Pfeiler der Standortpolitik, und wenn wir die Unternehmenssteuers\u00e4tze weltweit anschauen, stellen wir fest, dass diese in den letzten f\u00fcnfzehn Jahren um 11 Prozentpunkte, von 38 auf 27 Prozent, zur\u00fcckgenommen wurden. Offensichtlich haben auch andere L\u00e4nder erkannt, dass Unternehmenssteuern letztlich eine Besteuerung der Arbeitspl\u00e4tze bedeuten. So hat beispielsweise auch Deutschland unl\u00e4ngst weitere Massnahmen getroffen, um seine Arbeitspl\u00e4tze zu f\u00f6rdern. Ich denke hier an die Senkung der Lohnnebenkosten und der Unternehmenssteuern. Andererseits hat man die Mehrwertsteuern erh\u00f6ht. Das hat den Nettoeffekt, dass die Exportwirtschaft von Steuersenkungen profitiert und andererseits von der Mehrwertsteuererh\u00f6hung nicht betroffen wird. Umgekehrt werden die Schweizer Exporte nach Deutschland um 3 Prozent verteuert.
\nDie Schweiz hat wegen dieser Steuerpolitik bei der EU nicht interveniert, denn die Schweiz respektiert eben die Steuerhoheit anderer L\u00e4nder. Wenn ich jetzt die Begr\u00fcndung anschaue, warum die EU die Schweizer Steuerhoheit attackiert, dann stelle ich fest, dass sie sich auf das Freihandelsabkommen von 1972 bezieht. Das ist f\u00fcr mich absolut l\u00e4cherlich. Sie st\u00fctzt sich dabei vor allem auf die Vorschrift, die jede staatliche Beihilfe verbietet, die den Wettbewerb durch Beg\u00fcnstigung bestimmter Unternehmer oder Produktionszweige verf\u00e4lscht oder zu verf\u00e4lschen droht. Ich stelle aber fest, dass es vor allem die EU ist, die mit milliardenschweren Zuwendungen, vor allem auch an Einzelunternehmen, solche unfairen Handelspraktiken betreibt. Ich erinnere nur an die Koh\u00e4sionszahlungen, die in den Jahren 2007 bis 2013 ganze 363 Milliarden Euro betragen sollen. Ich erinnere an den Solidarpakt I und II mit 95 und 157 Milliarden Euro. Dazu kommen unter verschiedenen Titeln weitere milliardenschwere Zahlungen an Einzelunternehmen. In all diesen F\u00e4llen wurde die Schweiz weder konsultiert, noch [PAGE 1014] hat die Schweiz dazu ihre Zustimmung gegeben. Diese Zuwendungen sind mit dem Freihandelsabkommen von 1972 nicht konform, aber auch hier hat die Schweiz nicht interveniert, weil wir eben die Steuerhoheit anderer L\u00e4nder respektieren, auch wenn sich die EU als h\u00f6chst unfairer Handelspartner erweist.
\nBevor sich die Schweiz somit in Diskussionen mit der EU einl\u00e4sst, sollte die EU in ihrem eigenen Haus Ordnung schaffen. Es ist ja schon eine Zumutung, dass unser Bundesgericht in die Steuertarifhoheit unserer Kantone eingreift. Umso befremdender ist es, wenn sogar fremde L\u00e4nder in die Steuerhoheit unserer Kantone eingreifen wollen; das lehnen wir nat\u00fcrlich strikte ab. Diese fremden Steuerv\u00f6gte sind nicht noch mit Schweizer Steuergeldern zu beherbergen und zu verk\u00f6stigen; sie sind vielmehr auszuladen. Ich glaube, wo es nichts zu verhandeln gibt, gibt es auch nichts zu diskutieren.
\nMonsieur Kaufmann, si je vous ai bien compris, les juges f\u00e9d\u00e9raux sont des baillis \u00e9trangers?
\nNein, da haben Sie mich falsch verstanden. Ich habe gesagt, es sei schon genug, dass sich das Bundesgericht in die Steuerhoheit der Kantone einmische. Umso befremdender ist es, wenn jetzt noch fremde Steuerv\u00f6gte, die in der Schweiz \u00fcberhaupt nichts zu sagen haben, das Gleiche tun wollen. Wir respektieren die Steuerhoheit und die Souver\u00e4nit\u00e4t fremder L\u00e4nder, und ich erwarte das Gleiche von Europa.
\nEigentlich w\u00e4re es ganz einfach, die Bev\u00f6lkerung und die Wirtschaft fair und gerecht zu besteuern. Man m\u00fcsste sich nur an die Bundesverfassung, ans Gleichbehandlungsgebot und an das Gebot der Besteuerung nach wirtschaftlicher Leistungsf\u00e4higkeit, halten. Die real existierende Steuerpolitik der b\u00fcrgerlichen Parteien aber, im Verbund mit dem Bundesrat und den Kantonen, ist das Gegenteil von dem, was die Verfassung verlangt. Sie treibt uns immer weiter weg von der Steuergerechtigkeit. Ihre Politik ist nichts anderes als die permanente Produktion von Steuerschlupfl\u00f6chern. Ihre Politik ist organisierte Steuerhinterziehung auf dem Weg der Gesetzgebung. Die Verfassung verkommt dabei zur Marginalie.
\nSie haben es geschafft, dass gewisse Einkommen \u00fcberhaupt nicht mehr besteuert werden, zum Beispiel die Kapitalgewinne oder die grossen Erbschaften. Aktuell sind Sie daran, gewisse Einkommen teilweise von der Besteuerung zu befreien; ich spreche von den Optionen und den Dividenden der Grossaktion\u00e4re. Die Kantone reihen sich mit der Pauschalbesteuerung der superreichen Ausl\u00e4nder und mit degressiven Steuertarifen in diesen Beg\u00fcnstigungsumzug ein. All diesen konkreten Beispielen ist gemeinsam, dass der Kreis der Profiteure immer der gleiche ist: die kleine, reiche, m\u00e4chtige Minderheit in diesem Land, jene Leute, die der Volksmund die oberen Zehntausend nennt! Die Lasten, die man von den breiten Schultern dieser reichen Leute nimmt, l\u00f6sen sich aber nicht einfach in Luft auf, sondern werden auf den schmalen Schultern der Leute mit mittleren und kleinen Einkommen abgeladen.
\nDie Steuerpolitik der b\u00fcrgerlichen Art ist eine Umverteilungsaktion im grossen Stil in die falsche Richtung. Und in diesem Stil soll es weitergehen: Die Freisinnig-Demokratische Partei fordert die Abschaffung der direkten Bundessteuer, also der gerechtesten Steuer, und deren Ersetzung durch die Mehrwertsteuer, also die ungerechteste Steuer; und die SVP will die Gewinnsteuer abschaffen und auch durch die Mehrwertsteuer ersetzen. Die SP wird dieser ungerechten Steuerpolitik das Handwerk legen: mit dem Referendum gegen die Unternehmenssteuerreform II, das wir in drei Wochen einreichen, mit der Steuergerechtigkeits-Initiative, die wir in drei Monaten einreichen, und, wenn es sein muss, auch mit Beschwerden ans Bundesgericht. Das erste Urteil aus Lausanne ist ermutigend ausgefallen. Das Bundesgericht hat mehr Sinn f\u00fcr Steuergerechtigkeit als die Mehrheit dieses Rates.
\nMeine Frage betrifft den Schluss Ihrer Ausf\u00fchrungen. Sie haben gesagt, welche Steuern Ihres Erachtens gerecht seien. Sie haben uns vorgeworfen, dass wir daf\u00fcr sorgen, dass gewisse Leute \u00fcberhaupt keine Steuern bezahlen m\u00fcssen.
\nIch frage Sie: Was w\u00fcrden Sie machen, wenn das Bundesgericht, gest\u00fctzt auf den Gleichheitsartikel, sagen w\u00fcrde, jedermann habe pro Franken, den er verdient, 20 Rappen Steuern zu bezahlen? Wenn das Bundesgericht sich einfach derart extrem auf den Gleichheitsartikel st\u00fctzen w\u00fcrde, w\u00fcrden Sie dann auch Hurra rufen und sagen, das liege selbstverst\u00e4ndlich in der Zust\u00e4ndigkeit der Gerichte?
\nWir begeben uns jetzt in den Bereich der Spekulation, Herr Kollege Stamm. Das Bundesgericht wird nie und nimmer irgendjemandem vorschreiben, wie zu besteuern ist. Das Bundesgericht wird nur beurteilen, ob kantonale Steuergesetze der Bundesverfassung entsprechen oder nicht. Im Fall der Degression in Obwalden hat das Bundesgericht klar geurteilt; ich bin \u00fcberzeugt, es h\u00e4tte dies auch im Fall der Degression in Schaffhausen getan, wenn es die Klage zugelassen h\u00e4tte. Was nicht verfassungsgem\u00e4ss ist, muss ge\u00e4ndert werden.
\nDepuis la d\u00e9cision du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, le syst\u00e8me d'imp\u00f4t d\u00e9gressif du canton d'Obwald a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme non conforme \u00e0 la Constitution. Le Parti d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien a pris acte de cette d\u00e9cision. Nous aurions \u00e9videmment pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 que l'immense majorit\u00e9 du peuple obwaldien obtienne gain de cause, mais nous devons accepter cette d\u00e9cision. C'est l'Etat de droit, c'est la s\u00e9paration des pouvoirs qui veut cela. C'est dire si les attaques sans nuances de ceux qui pr\u00e9f\u00e8rent la manipulation des masses au respect des institutions nous semblent d\u00e9plac\u00e9es.
\nIl reste une large marge de manoeuvre, d'apr\u00e8s la d\u00e9cision par notre Haute Cour, dont le canton d'Obwald saura profiter puisque le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a consid\u00e9r\u00e9 que le syst\u00e8me d'imp\u00f4t proportionnel \u00e9tait conforme \u00e0 la Constitution. Il aura fallu sept jours au canton d'Obwald pour tirer parti de la marge de manoeuvre qui lui \u00e9tait ainsi offerte, pour concevoir l'avenir de son syst\u00e8me fiscal et de son \u00e9conomie. Je salue l'effort consid\u00e9rable qu'ont fait les autorit\u00e9s obwaldiennes sous la direction de leur brillant ministre des finances, le d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien Hans Wallimann. Le canton d'Obwald a \u00e9t\u00e9 capable non seulement de rester attractif pour les hauts revenus, mais aussi d'\u00eatre plus attractif pour la classe moyenne. Il a fait la d\u00e9monstration que l'on peut ainsi traiter l'ensemble de la population de mani\u00e8re optimale.
\nCela montre aussi les chances et la force du syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9raliste: la capacit\u00e9 d'innovation, de flexibilit\u00e9, d'adaptation pour sauvegarder un syst\u00e8me fiscal attractif, quoi qu'en pensent les Arnaud Montebourg, la gauche et quelques fonctionnaires de Bruxelles. La r\u00e9action du canton d'Obwald nous montre aussi clairement que toutes les classes de la population profitent d'un syst\u00e8me d'imp\u00f4t attractif. La concurrence saine est une bonne chose pour une affectation efficace des moyens publics, pour toutes les cat\u00e9gories de la population. Cela renforce la capacit\u00e9 comp\u00e9titive de la Suisse, notre place \u00e9conomique. Cela contribue au maintien et \u00e0 la cr\u00e9ation d'emplois. Le Parti d\u00e9mocratre-chr\u00e9tien s'engagera toujours pour que les cantons disposent de l'autonomie la plus importante possible dans leur fiscalit\u00e9.
\nD'autres instruments contribuent aussi \u00e0 ce que tous les cantons poss\u00e8dent une certaine \u00e9galit\u00e9 des chances. Il y a ainsi l'instrument de la nouvelle p\u00e9r\u00e9quation financi\u00e8re et celui, tr\u00e8s important, de l'harmonisation formelle des imp\u00f4ts; enfin, sur le plan mat\u00e9riel, en dernier recours, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral consid\u00e9rera si un syst\u00e8me est conforme ou non \u00e0 la Constitution. Ceux qui ont des doutes peuvent toujours saisir le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, qui d\u00e9cide en dernier recours.
\nPar cons\u00e9quent, le cas d'Obwald a prouv\u00e9 que nos institutions fonctionnaient, que les conditions-cadres pour une concurrence fiscale saine entre les cantons existaient et qu'il n'y avait pas lieu de parler d'une concurrence fiscale [PAGE 1015] sauvage et destructrice. Il n'y a pas lieu non plus d'utiliser des termes comme le \"parasitisme fiscal\", tel que l'a fait la gauche. Il n'y a pas \u00e0 agir avec les diff\u00e9rents pouvoirs - nous en avons trois - comme le font certains en faisant semblant de pr\u00e9parer un minestrone. Il n'y a pas aujourd'hui de n\u00e9cessit\u00e9 de modifier la loi ou la Constitution. Il y a aujourd'hui la n\u00e9cessit\u00e9 de laisser les cantons prendre leur destin\u00e9e en main dans les limites qui sont donn\u00e9es par la Constitution. Laissons travailler les cantons, ce sont des partenaires importants. Ils ont contribu\u00e9 \u00e0 donner de l'attractivit\u00e9 \u00e0 ce pays et ils le feront encore demain. Dans le canton de Zoug, non seulement les hauts revenus et les holdings payent moins d'imp\u00f4ts, mais aussi les citoyens qui ont une situation financi\u00e8re moins favorable.
\nPour nous, l'initiative populaire f\u00e9d\u00e9rale du Parti socialiste \"pour des imp\u00f4ts \u00e9quitables\" ne peut pas \u00eatre accept\u00e9e. Nous nous engagerons contre cette derni\u00e8re. Nous voulons que la concurrence fiscale entre les cantons reste un \u00e9l\u00e9ment central.
\nEn ce qui concerne la bagarre entre la Suisse et l'Union europ\u00e9enne au sujet de la fiscalit\u00e9, le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien, bien avant que le d\u00e9bat ne prenne autant d'ampleur, avait d\u00e9pos\u00e9 la motion 06.3746, \"Moratoire des n\u00e9gociations dans le domaine fiscal. Pas d'ing\u00e9rence de Bruxelles dans la souverainet\u00e9 des cantons\", pour demander au Conseil f\u00e9d\u00e9ral que la concurrence fiscale entre les cantons, que leur souverainet\u00e9 fiscale, ne soit pas n\u00e9gociable sur le plan international.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous a r\u00e9pondu en f\u00e9vrier 2007, nous attendons qu'il tienne aujourd'hui la ligne qu'il a d\u00e9velopp\u00e9e dans sa prise de position, selon laquelle le syst\u00e8me de concurrence fiscale entre les cantons n'est pas n\u00e9gociable. Nous voulons maintenir l'attractivit\u00e9 du syst\u00e8me fiscal suisse, n'en d\u00e9plaise \u00e0 l'Union europ\u00e9enne, qui ferait mieux de faire ses devoirs et d'\u00e9viter de vouloir imposer \u00e0 la Suisse ce qu'elle n'est pas en mesure d'imposer chez elle. Il est des paradis fiscaux dans l'Union europ\u00e9enne qui sont tout aussi attractifs que les conditions qui sont offertes en Suisse.
\nPuis, il y a la fiscalit\u00e9 des entreprises, puisque le Parti socialiste combat toute forme de r\u00e9forme. Le r\u00e9f\u00e9rendum, l'initiative, ce sont \u00e9videmment des droits, mais ce sont surtout des m\u00e9thodes pour mobiliser les gens et les amener aux urnes. Nous contestons ce dialogue et ce vocabulaire qui s'apparente \u00e0 celui de la lutte des classes, contre les grands actionnaires, contre le grand capital. Il s'agit d'une r\u00e9forme pour les petites et moyennes entreprises, qui constituent le tissu essentiel de l'\u00e9conomie suisse. Il ne s'agit pas de privil\u00e8ges fiscaux pour les riches. Il s'agit de revaloriser le travail, pas l'oisivet\u00e9.
\nM\u00eame vos camarades dans l'Union europ\u00e9enne l'ont bien compris lorsqu'ils \u00e9taient au pouvoir: ils ont r\u00e9solu le probl\u00e8me de la double imposition. Pourquoi ne passerait-on pas aussi \u00e0 l'acte en Suisse, si l'on savait consid\u00e9rer les choses de mani\u00e8re objective, sans faire de politique-spectacle?
\nMonsieur Darbellay, vous avez dit que vous combattriez l'initiative populaire f\u00e9d\u00e9rale du Parti socialiste \"pour des imp\u00f4ts \u00e9quitables\". Qu'est-ce qui vous g\u00eane, en tant que d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien valaisan, dans le fait de fixer des seuils, des minima d'imposition pour les gros revenus, \u00e0 partir de 250 000 francs imposables, et les grandes fortunes, \u00e0 partir de 2 millions de francs?
\nParce que cette affaire concerne d'abord les cantons et que ce n'est pas \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration, dans un syst\u00e8me centralis\u00e9, de fixer les r\u00e8gles du jeu. Si les limites fix\u00e9es par la Constitution sont outrepass\u00e9es, c'est au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de trancher sur le plan mat\u00e9riel.
\nJe crois que le Parti socialiste, dont la capacit\u00e9 d'innovation est infinie pour inventer de nouveaux imp\u00f4ts, ne nous cacherait pas que dans cette volont\u00e9 d'une justice fiscale, il y a une volont\u00e9 d'aller beaucoup plus loin. Je ne crois pas que l'augmentation de la charge fiscale sur les individus et sur les entreprises soit une bonne chose pour ce pays.
\nTout d'abord, permettez-moi de rendre hommage \u00e0 mes trois compagnons, citoyens du canton d'Obwald: ce sont eux qui ont rendu possible, par leur engagement personnel, le fait que l'on \u00e9tablisse cette jurisprudence exceptionnelle, qui, par sa clart\u00e9 et les limites qu'elle a fix\u00e9es, a pos\u00e9 des garde-fous qui restreignent l'autonomie cantonale et remettent en cause toute cette id\u00e9ologie de la toute-puissance du vote populaire consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant au-dessus de notre Constitution f\u00e9d\u00e9rale. Je leur rends cet hommage parce que je sais qu'aujourd'hui encore, ils doivent rester cach\u00e9s parce qu'ils subissent des pressions et parce qu'ils sont dans l'incapacit\u00e9 d'appara\u00eetre au grand jour. C'est cela aussi la d\u00e9mocratie dans notre pays!
\nMessieurs les membres du gouvernement obwaldien, ici pr\u00e9sents, vous devriez aujourd'hui remettre une m\u00e9daille \u00e0 ces hommes et \u00e0 ces femmes. Qu'ils soient rassur\u00e9s et heureux, car la majorit\u00e9 des citoyens de notre pays est \u00e0 leur c\u00f4t\u00e9. Non seulement ils ont gagn\u00e9, mais ils ont permis \u00e0 notre pays de faire un pas important dans la lutte pour plus de justice fiscale.
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a fait en effet oeuvre de salubrit\u00e9 publique, et c'est tant mieux! Mais il a fait plus que cela indirectement: en contestant la l\u00e9gitimit\u00e9 des imp\u00f4ts d\u00e9gressifs, il a remis \u00e0 sa place plusieurs acteurs de la politique fiscale de notre pays.
\nIl a remis \u00e0 sa place le gouvernement du canton d'Obwald, qui, contre l'avis de tous les autres cantons, a jou\u00e9 et qui semble continuer \u00e0 vouloir jouer le r\u00f4le de poisson pilote de la fiscalit\u00e9 con\u00e7ue comme cadeau fiscal permanent aux plus riches de la soci\u00e9t\u00e9. Apr\u00e8s les imp\u00f4ts d\u00e9gressifs, voil\u00e0 maintenant qu'il rejoue encore une nouvelle partition avec le \"flat rate tax\".
\nMais le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a aussi remis \u00e0 sa place le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui a donn\u00e9 dans la cacophonie et qui a refus\u00e9 de prendre une position claire sur les imp\u00f4ts d\u00e9gressifs. Il est aujourd'hui remis tout simplement \u00e0 sa place, alors qu'il devait s'affirmer, le premier et d'embl\u00e9e, comme le gouvernement qui applique notre Constitution.
\nJe ne ferai qu'une seule citation; j'aurais pu choisir une intervention de Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Merz, mais je choisirai la pire des interventions que j'ai entendues pendant tout ce d\u00e9bat, c'est-\u00e0-dire celle de Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher. Ce dernier a dit le 22 d\u00e9cembre 2005: \"Celui qui consid\u00e8re que les imp\u00f4ts d\u00e9gressifs sont contraires au droit et \u00e0 la justice doit expliquer en quoi les imp\u00f4ts progressifs seraient justifi\u00e9s.\" Voil\u00e0 comment un repr\u00e9sentant de notre gouvernement s'exprime sur les imp\u00f4ts d\u00e9gressifs et progressifs!
\nDerniers acteurs \u00e0 \u00eatre remis \u00e0 leur place, ce sont les partis repr\u00e9sent\u00e9s \u00e0 la droite de cet h\u00e9micycle, et d'abord l'UDC, puis le PRD et le PLS, le PDC, qui ont d\u00e9fendu bec et ongles la concurrence fiscale au nom d'un droit de souverainet\u00e9 cantonale qui se situerait au-dessus des lois f\u00e9d\u00e9rales. Et certains continuent encore, aujourd'hui, scandaleusement, \u00e0 vouloir remettre en cause la s\u00e9paration des pouvoirs!
\nEn d\u00e9finitive, l'un des deux seuls vrais gagnants dans cette affaire, c'est le peuple suisse, tous ces hommes et toutes ces femmes qui travaillent toute l'ann\u00e9e et qui ne peuvent pas frauder le fisc, comme le font des milliers de riches de cette soci\u00e9t\u00e9 qui profitent de toutes les lacunes de notre syst\u00e8me pour se soustraire \u00e0 leur devoir fiscal.
\nL'autre gagnant, c'est le f\u00e9d\u00e9ralisme, et j'en suis bien content, parce que j'y tiens, au f\u00e9d\u00e9ralisme suisse! Nous y tenons, nous, \u00e0 \"A gauche toute!/Links!\". C'est la n\u00e9cessit\u00e9 d'une collaboration fiscale intercantonale qui doit avoir des r\u00e8gles, des bases mutuelles de solidarit\u00e9, au lieu de la recherche permanente qui vise \u00e0 se \"piquer\" les riches les uns aux autres.
\nAlors, Mesdames et Messieurs les parlementaires des groupes UDC, radical-lib\u00e9ral et d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien, vous pouvez faire la politique de l'autruche, des fiers-\u00e0-bras ou, comme le dit Monsieur B\u00fchrer, du \"jass\", avec l'Union europ\u00e9enne. Vous n'aurez r\u00e9ussi \u00e0 faire qu'une seule chose, c'est \u00e0 retarder la n\u00e9cessaire mise \u00e0 jour de notre politique fiscale. Car au moment o\u00f9 l'Union europ\u00e9enne prend conscience qu'il [PAGE 1016] faut mettre quelque frein \u00e0 la concurrence fiscale parce que tout cela a des cons\u00e9quences n\u00e9gatives sur l'\u00e9conomie, vous \u00eates en train de vouloir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment continuer \u00e0 violer l'accord de libre-\u00e9change de 1972. Oui, la Suisse accorde des avantages fiscaux aux entreprises internationales r\u00e9alisant des b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 l'\u00e9tranger et profite donc de pratiques fiscales similaires \u00e0 de la concurrence d\u00e9loyale.
\nVous \u00eates en train de mener notre pays dans une impasse, et c'est pour cela que nous pensons que si \u00e7a continue, il se pourrait bien que la Suisse soit comme Swissair, \u00e0 l'aube d'un \"grounding\", s'il n'y a pas de v\u00e9ritables r\u00e9formes fiscales et, surtout, de mise en place d'une harmonisation fiscale europ\u00e9enne.
\nAvez-vous entendu tout \u00e0 l'heure notre coll\u00e8gue vaudois, Monsieur Nordmann, d\u00e9montrer par une math\u00e9matique tr\u00e8s simple que, contrairement \u00e0 ce que vous dites, il ne s'agit pas d'imp\u00f4ts d\u00e9gressifs, mais moins progressifs?
\nJe crois qu'il vous faut absolument relire la l\u00e9gislation fiscale, car vous n'avez rien compris, et \u00e7a, depuis longtemps d\u00e9j\u00e0!
\nComme dernier orateur du groupe UDC, j'aimerais r\u00e9sumer notre position dans le domaine de la fiscalit\u00e9. Je voudrais tout d'abord constater que la fiscalit\u00e9 suisse est extr\u00eamement compliqu\u00e9e avec ses imp\u00f4ts directs, indirects, ses taxes, ses \u00e9moluments et ses contributions aux assurances sociales obligatoires. M\u00eame la TVA, et vous l'avez bien compris, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, qui est un imp\u00f4t moderne, n\u00e9cessite une r\u00e9vision urgente. Du fait de cette complexit\u00e9, les comparaisons internationales sont extr\u00eamement difficiles.
\nOn peut cependant affirmer que la quote-part de l'Etat dans notre pays a augment\u00e9 dans les derni\u00e8res ann\u00e9es, alors qu'elle baisse dans la plupart des pays industriels. Elle d\u00e9passe aujourd'hui 50 pour cent si on ajoute aux imp\u00f4ts les contributions aux assurances sociales priv\u00e9es obligatoires et les taxes. D'ailleurs, le montant de ces taxes et \u00e9moluments cantonaux, communaux et f\u00e9d\u00e9raux a pass\u00e9 de 1903 francs par habitant en 1990 \u00e0 3290 francs par habitant en 2004. Et je ne suis vraiment pas s\u00fbr que ces chiffres tiennent compte de tout.
\nLa Suisse n'est donc pas un paradis fiscal. On l'a entendu il y a quelques minutes de la bouche du pr\u00e9sident du Parti socialiste, si on suivait ne f\u00fbt-ce qu'une partie des propositions de la gauche, \u00e7a deviendrait v\u00e9ritablement un enfer. Le Parti socialiste, on l'a entendu, souhaite introduire au niveau f\u00e9d\u00e9ral un imp\u00f4t sur les successions en ligne directe, tout en maintenant l'imp\u00f4t sur la fortune, ce qui ferait tout simplement une triple imposition: revenu, fortune et successions; un imp\u00f4t sur le gain en capital; une taxe sur le CO2 sur les carburants; un taux d'imp\u00f4t unifi\u00e9 au niveau f\u00e9d\u00e9ral pour les gros revenus; une TVA \u00e0 15 pour cent pour \u00eatre eurocompatible, etc. Pour des raisons de temps, j'arr\u00eate ici ma liste qui n'est pas exhaustive, loin de l\u00e0, et je fais naturellement confiance \u00e0 nos camarades de gauche pour faire preuve de beaucoup plus d'imagination encore. La notion de redistribution par l'imp\u00f4t fait d'ailleurs toujours partie des dogmes fondamentaux du Parti socialiste.
\nCe m\u00eame parti a fait de la concurrence un cheval de bataille pour les \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales de 2007, en soutenant notamment les importations parall\u00e8les qui vont mettre en danger certains secteurs \u00e9conomiques de notre pays, en soutenant une introduction unilat\u00e9rale du principe du \"Cassis de Dijon\". La concurrence fiscale contribue aussi \u00e0 faire baisser les prix. Cette concurrence entre cantons est n\u00e9cessaire, on l'a entendu plusieurs fois ce matin. Pourquoi les contribuables d'un canton bien g\u00e9r\u00e9 devraient-ils \u00eatre p\u00e9nalis\u00e9s pour satisfaire les go\u00fbts de luxe des cantons ou des villes \u00e0 majorit\u00e9 rose-verte? Au niveau international, nous ne sommes naturellement pas les seuls \u00e0 d\u00e9cider. D'autres pays vont encore plus loin que nous: le Luxembourg, l'Irlande, la Tch\u00e9quie, la Slovaquie pour n'en citer que quelques-uns.
\nComme dernier point, j'aimerais faire un lien entre la fiscalit\u00e9 et la promotion \u00e9conomique. Il y a deux fa\u00e7ons de faire de la promotion \u00e9conomique: celle des \u00e9tatistes et de la gauche, qui veulent distribuer l'argent pour attirer de nouvelles entreprises, et celle de l'UDC et des autres partis responsables, qui veulent agir sur les conditions-cadres et notamment sur la fiscalit\u00e9. En appliquant ce deuxi\u00e8me principe d'ailleurs, on ne favorise pas que de nouvelles entreprises, mais on permet \u00e9galement aux entreprises en place depuis longtemps de profiter d'une fiscalit\u00e9 plus int\u00e9ressante.
\nPour terminer, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, le groupe UDC vous demande de tout mettre en oeuvre - et nous savons que vous allez le faire - pour garantir l'ind\u00e9pendance et la comp\u00e9titivit\u00e9 de notre pays dans le domaine de la fiscalit\u00e9.
\nNous soutiendrons tous vos projets qui vont dans ce sens.
\nSeit es den Steuerwettbewerb in dieser angeheizten Form in der Schweiz gibt - also seit ungef\u00e4hr f\u00fcnfzehn Jahren -, gibt es immer mehr arme Menschen in der Schweiz. Finden Sie bzw. Ihre Partei das gut?
\nVous utilisez des statistiques que nous contestons et je crois qu'il est faux de dire qu'en Suisse il y a toujours plus de gens pauvres. Notre pays a la chance de tr\u00e8s bien se porter, nous avons un taux de ch\u00f4mage extr\u00eamement bas. D'ailleurs, si nous avons tellement de gens qui veulent venir chez nous, c'est que le niveau de vie en Suisse est vraiment excellent.
\nDie Begr\u00fcndung zum Urteil des Bundesgerichtes liegt noch nicht vor. Gleichwohl ist das Verdikt dieses Urteils klar: Steuerwettbewerb ist nur unter Beachtung des verfassungsm\u00e4ssigen Grundsatzes der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit zul\u00e4ssig. Hier handelt es sich nicht einfach um einen Richterspruch, der im freien Raum erlassen worden ist, sondern das Bundesgericht hat lediglich festgelegt und festgehalten, was bereits in Artikel 127 Absatz 2 unserer Bundesverfassung steht.
\nIn diesem Zusammenhang bin ich, milde ausgedr\u00fcckt, erstaunt und, richtig ausgedr\u00fcckt, emp\u00f6rt \u00fcber die Rechtsauffassung, die die Sprecher der SVP-Fraktion hier zum Ausdruck gebracht haben. Wenn die SVP nicht bereit ist, die Verfassung und die Gewaltenteilung in unserem Land unter dem Titel der Demokratie anzuerkennen, dann, muss ich Ihnen sagen, sind Sie auch keine Demokraten. Unsere Verfassung ist vom Volk und von den St\u00e4nden erlassen worden, daran sind wir gebunden; denn wer den Rechtsstaat infrage stellt, der gef\u00e4hrdet schlussendlich auch die Demokratie. Die Demokratie ist nur durch den Rechtsstaat und die Gewaltenteilung gew\u00e4hrleistet. Wenn Sie solche Demokraten sind, meine Damen und Herren von der SVP-Fraktion, dann benutzen Sie Ihre demokratischen Mittel: Machen Sie eine Initiative, und \u00e4ndern Sie Artikel 127 Absatz 2 der Bundesverfassung, outen Sie sich \u00f6ffentlich und endg\u00fcltig als Vertreter der Reichen und Superreichen. Ich w\u00fcnsche Ihnen viel Erfolg mit einem solchen Vorschlag; Sie werden n\u00e4mlich Schiffbruch erleiden, denn das will das Volk nicht.
\nZur Verfassungsm\u00e4ssigkeit zum Zweiten: Ich bin nicht erstaunt dar\u00fcber, dass sich der Bundesrat in seiner Beantwortung in allen Landessprachen \u00fcber die Verfassungsm\u00e4ssigkeit der Pauschalbesteuerung ausschweigt. Denn wenn er dazu Stellung nehmen w\u00fcrde, w\u00e4re die Antwort klar: Im Lichte von Artikel 127 Absatz 2 ist auch diese Praxis nicht verfassungsm\u00e4ssig. Denn weshalb soll das Prinzip der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit nur f\u00fcr Schweizer und Ausl\u00e4nder gelten, die hier wohnen und arbeiten, nicht aber f\u00fcr die superreichen Ausl\u00e4nder, die Pauschalarrangements mit unseren Kantonen aushandeln k\u00f6nnen? In diesem Zusammenhang muss ich mich nochmals an die Vertreterinnen und Vertreter der SVP-Fraktion wenden: Sie, die emp\u00f6rt sind \u00fcber jede Rente und jede Kinderzulage, die ins Ausland geht, sind mit der Unterst\u00fctzung der Pauschalbesteuerung die grossen Steigb\u00fcgelhalter f\u00fcr die superreichen Ausl\u00e4nder, damit diese von unserem Land profitieren k\u00f6nnen. Wenn [PAGE 1017] das nicht bewusste politische Vernebelungstaktik ist, dann w\u00e4re es - zumindest bei einer nat\u00fcrlichen Person - als Schizophrenie zu diagnostizieren.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Die Vertreter der FDP und der Liberalen haben hier klar gesagt, dass sie zum Steuerwettbewerb im Inland und zum Steuerwettbewerb mit dem Ausland stehen.
\nZuerst zum Steuerwettbewerb mit dem Ausland, in dem wir unser Potenzial auch in Zukunft souver\u00e4n wahrnehmen wollen: Sie wissen, dass unser Land gemessen an der Bev\u00f6lkerungszahl weltweit auf Platz 96 liegt, also zu den Zwergen geh\u00f6rt; als Handelsnation belegen wir schon Rang 21. Es gibt aber kein vergleichbares Land mit einer ebensolchen Dichte an international bedeutenden und auf den Weltm\u00e4rkten konkurrenzf\u00e4higen Unternehmen. Da sind wir kein Zwerg, da sind wir bei den wichtigsten L\u00e4ndern dabei, da sprechen wir weltweit mit. Diese Position begr\u00fcndet auch das Wohlstandsniveau dieses Landes. Diese Erfolgsposition wollen wir auch in Zukunft sichern.
\nDiese Erfolgsposition haben wir aber nicht geschenkt erhalten. Wir haben sie uns erarbeitet. Sie ist die Folge der Konkurrenzf\u00e4higkeit des Standortes, der hohen Qualifizierung und Leistungsbereitschaft der Mitarbeitenden und der Leistung der Unternehmungen. Die Konkurrenzf\u00e4higkeit dieses Standortes wiederum h\u00e4ngt nicht nur, aber doch auch vom Faktor Besteuerung ab. Wir haben uns w\u00e4hrend Jahren zentrale Steuervorteile erarbeitet. Was macht denn dieses Erfolgsmodell Schweiz aus? Es ist die tiefe Gesamtsteuerlast, es ist das gute Steuerklima, es sind die zahlreichen Doppelbesteuerungsabkommen und die \u00fcbrigen vorteilhaften Standortfaktoren in den Bereichen Infrastruktur, Personaldienstleistungen und Rechtssicherheit. F\u00fcr viele ausl\u00e4ndische Gesellschaften sind diese Faktoren wichtig, und damit sind auch die Steuern f\u00fcr diese Erfolgsposition von zentraler Wichtigkeit.
\nNun einige kurze Kommentare zur Debatte \u00fcber den Wettbewerb im Inland, die eben stattgefunden hat. Zum Ersten ist hier festzuhalten: Entgegen dem, was hier in dieser Debatte gesagt wurde, ist auch empirisch belegt, dass in der Tendenz jene Kantone, die - salopp gesagt - oben attraktiv sind, auch unten entlasten k\u00f6nnen, nicht umgekehrt, wie das teilweise gesagt wurde. Zum Zweiten ist festzuhalten, dass die Steuergerechtigkeit durchaus von einer Vereinfachung des Steuersystems profitieren kann. Vereinfachte Steuersysteme sind tendenziell auch gerechtere Steuersysteme. Im \u00dcbrigen hat sich die FDP-Fraktion in vielen Belangen sehr klar f\u00fcr die Steuergerechtigkeit eingesetzt, ich erinnere nur an die leidige Geschichte der Ehepaarbesteuerung.
\nZur direkten Bundessteuer nur ein Wort, Sie m\u00fcssen sich die Zahlen vor Augen halten: 8,6 Prozent der Schweizer Bev\u00f6lkerung - 8,6 Prozent - zahlen heute 68,9 Prozent der direkten Bundessteuer f\u00fcr nat\u00fcrliche Personen, 30 Prozent bezahlen hier gar nichts. Auch diese Zahlen m\u00fcssen zur Kenntnis genommen werden, wenn wir \u00fcber die Wettbewerbssituation im Inland und die Steuersituation des Landes reden.
\nAngenommen, wir h\u00e4tten diese Steuervorteile nicht, w\u00fcrden wir sicher mit der Abwanderung zahlreicher ausl\u00e4ndischer Zwischenholdings, Headquarters, Handelsgesellschaften rechnen m\u00fcssen, wir h\u00e4tten die Verlagerung von hochwertigen Konzernfunktionen ins Ausland zu gew\u00e4rtigen, und wir h\u00e4tten Einbussen f\u00fcr den Dienstleistungssektor usw. hinzunehmen. Wir h\u00e4tten Wohlstandsverluste.
\nDer Steuerwettbewerb mit dem Ausland, aber auch im Inland ist zentral f\u00fcr diesen Standort Schweiz. Wir werden uns auch in Zukunft daf\u00fcr einsetzen, dass die Schweiz ihre Erfolgsposition weiter ausbaut.
\nIch werde zuerst einige wenige Gedanken zum Steuerwettbewerb \u00e4ussern und mich dann zu den Interpellationen und zur heutigen Debatte noch vernehmen lassen.
\nZun\u00e4chst zum Steuerwettbewerb. Der liberale Politiker und Industrielle Walther Rathenau hat einmal gesagt: \"Die Klage \u00fcber die Sch\u00e4rfe des Wettbewerbs ist in Wirklichkeit meist nur eine Klage \u00fcber den Mangel an Einf\u00e4llen.\" In der Tat, auch heute - und vielleicht heute erst recht wieder - h\u00f6rt man Klagen \u00fcber die Sch\u00e4rfe des Wettbewerbs in Form von Forderungen an die Politik. Der Staat, so wird gesagt, m\u00fcsse die Marktkr\u00e4fte z\u00e4hmen, namentlich indem er reguliert, verbietet, subventioniert, harmonisiert, kontingentiert, boykottiert - Sie kennen alle diese Begriffe. Angesichts solcher Forderungen wird \u00fcbersehen, dass Wohlstand und Prosperit\u00e4t unseres Landes im Wesentlichen eben auf Freiheit und auf Wettbewerb beruhen. Freiheit und Wettbewerb sind eng mit unserer demokratischen Tradition verbunden. Sie bef\u00f6rdern namentlich die Entscheidungsfreiheit des Individuums. Damit ist der Liberalismus der N\u00e4hrboden f\u00fcr den Fortschritt. Er l\u00f6st unter anderem eine Rivalit\u00e4t unter Ideen aus, die sich dann eben im Wettbewerb wechselseitig zu einem H\u00f6chstmass an Produktivit\u00e4t und an sch\u00f6pferischer Initiative herausfordern. Der Wettbewerb wirkt aber nicht nur im Markt leistungsf\u00f6rdernd, sondern selbst in Sport, Kunst und Kultur kennen wir ihn.
\nWie aber steht es um den Wettbewerb in der Finanz- und Steuerpolitik? Verschiedentlich wird ihm hier der Kampf angesagt, so auch heute hier in der Debatte. Klagen \u00fcber die Sch\u00e4rfe des Wettbewerbs sind en vogue. Aber im Kontrast zu diesen Klagen \u00fcber die Sch\u00e4rfe des Wettbewerbs stehen wissenschaftliche Erkenntnisse. Es sind Erkenntnisse, die sagen, dass der Steuerwettbewerb Vielfalt gew\u00e4hrleistet, Auswahl gew\u00e4hrleistet, Effizienz und Innovation. Warum? Wenn sowohl B\u00fcrger als auch Unternehmen ihre Wohn- bzw. Standorte bewusst ausw\u00e4hlen k\u00f6nnen, dann zwingt das eben Politik und Verwaltung von konkurrierenden Standorten, eine attraktive Kombination von \u00f6ffentlichen Leistungen mit einer m\u00f6glichst geringen fiskalischen Belastung anzubieten. Wie sie das machen, hat eben sehr viel mit Steuerpolitik zu tun. Der Nutzen des Steuerwettbewerbs f\u00fcr unsere Gesellschaft ist vielf\u00e4ltig, stehen doch die Kantone untereinander in einem Qualit\u00e4tswettbewerb.
\nDieser Wettbewerb beinhaltet ein Innovationspotenzial, denn auch im Experimentieren mit neuen L\u00f6sungen liegt eben Innovation. Die realpolitische Alternative zum Steuerwettbewerb w\u00e4re ein Steuerkartell; aber Kartelle sind f\u00fcr B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger selten von Vorteil. Ich wage zu behaupten, dass kartellistische Steuerstrukturen f\u00fcr den B\u00fcrger letztlich teurer sind, ohne dass er auf entsprechend mehr Leistungen z\u00e4hlen k\u00f6nnte.
\nDas Urteil des Bundesgerichtes zum Obwaldner Steuertarif hat daran nichts ge\u00e4ndert. Die Rahmenbedingungen, unter welchen dieser Wettbewerb stattfinden soll, wurden in einem Bereich konkretisiert. Aber das Urteil stellt den Steuerwettbewerb als solchen nicht infrage. Es versteht sich aber, dass dieses Urteil zu akzeptieren und umzusetzen ist.
\nWas innenpolitisch f\u00fcr die Schweiz gilt, vertreten wir seit je auch gegen\u00fcber unseren ausl\u00e4ndischen Partnern. F\u00fcr die Schweiz ist der Steuerwettbewerb nicht nur ein theoretisches Konzept. Unsere Erfahrungen mit dem Steuerwettbewerb sind gut. Wieso sollte dies nicht auch f\u00fcr den internationalen Bereich gelten? Unsere Doppelbesteuerungsabkommen, die EU-Zinsbesteuerung und die Koh\u00e4sionszahlungen sind allesamt Ausdruck dieser \u00dcberzeugung. Die Schweiz hat nicht den Vorteil eines grossen Binnenmarktes; Herr Gutzwiller hat soeben darauf hingewiesen, dass sie auch nicht von nat\u00fcrlichen Gegebenheiten wie Rohstoffvorkommen oder Meeranschluss profitieren kann. Als kleine, aber offene Volkswirtschaft sind wir auf eine attraktive Steuerpolitik angewiesen. Um unsere nat\u00fcrlichen Wettbewerbsnachteile zu kompensieren, m\u00fcssen wir eben im internationalen Wettbewerb um Arbeitspl\u00e4tze und Wohlstand mithalten.
\nDieser Wettbewerb findet statt, mit oder ohne uns. Es \u00fcberrascht deshalb nicht, dass sich auch andere kleine L\u00e4nder durch offensive Strategien profilieren, gerade auch im Steuerwettbewerb. Wo die Systeme gerecht, effizient und demokratisch abgest\u00fctzt sind, kann nie von sch\u00e4dlichem Wettbewerb gesprochen werden. Das gilt namentlich auch im Verh\u00e4ltnis zur Europ\u00e4ischen Union. Aus Sicht der Schweiz [PAGE 1018] fallen die in \u00dcbereinstimmung mit dem Steuerharmonisierungsgesetz erlassenen kantonalen Vorschriften zur Unternehmensbesteuerung nicht in den Anwendungsbereich des Freihandelsabkommens von 1972. Aber selbst wenn sie unter dieses Abkommen fielen, w\u00fcrden diese Steuererleichterungen keine staatlichen Beihilfen im Sinne des Freihandelsabkommens darstellen. Aus diesen Gr\u00fcnden ist die Schweiz der Meinung, dass keine Verletzung des Abkommens zwischen der Schweiz und der EG vorliegt, und deshalb gibt es auch keinen Anlass zu Verhandlungen.
\nWie es sich aber f\u00fcr Partner mit engen Handelsverflechtungen und einem lebhaften kulturellen Austausch geh\u00f6rt, werden wir nun die gegenseitigen Positionen im Dialog er\u00f6rtern. Dialog heisst konkret, dass es erstens um die Darlegung des rechtlichen Standpunktes, zweitens um eine Diskussion \u00fcber staatliche Beihilfen und \u00fcber Wettbewerbsverzerrungen und schliesslich drittens um das Aufzeigen unserer schweizerischen Steuersouver\u00e4nit\u00e4t geht. Durch die Verweigerung des Dialogs w\u00fcrde das Problem nicht verschwinden, sondern die Fronten w\u00fcrden sich verh\u00e4rten.
\nWer Wettbewerb bef\u00fcrwortet, muss auch den Mut zu Reformen aufbringen. Unser Steuersystem muss deshalb laufend \u00fcberpr\u00fcft und gegebenenfalls gest\u00e4rkt werden; das wird mittelfristig vor allem Massnahmen f\u00fcr besonders mobile Produktionsfaktoren erfordern. Gerade im Bereich der Steuerbelastung auf Unternehmensgewinnen ist eine internationale Dynamik auszumachen, die uns mittelfristig - da muss ich einschieben: Steuerdebatte mit der EU hin oder her - zum Handeln zwingt. Der Bundesrat hat sich f\u00fcr verschiedene Reformprojekte im Bereich der Unternehmens-, der Mehrwert- und der Familienbesteuerung entschieden mit dem Ziel, die steuerliche Attraktivit\u00e4t der Schweiz zu sichern. Er will damit Wohlstand und Wirtschaftskraft zum Nutzen unseres Landes erhalten.
\nIch nehme jetzt Stellung zu den beiden dringlichen Interpellationen und beginne mit jener im Zusammenhang mit der Steuerdegression Obwalden: Das Bundesgericht hat am 1. Juni diesen Tarif als verfassungswidrig erkl\u00e4rt. Damit hat es den im Jahr 2005 von den Obwaldner Stimmb\u00fcrgern mit 86 Prozent gutgeheissenen Steuertarif aufgehoben. Verletzt wird laut dem Urteil das Gebot der Besteuerung nach Massgabe der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit. Die schriftliche Begr\u00fcndung dieses Urteils liegt uns noch nicht vor. F\u00fcr eine differenzierte Analyse der bundesgerichtlichen Erw\u00e4gungen ist es daher zu fr\u00fch, aber immerhin kann man doch schon einiges sagen.
\nDie SVP-Fraktion erblickt in diesem Urteil aus Lausanne eine Einmischung des Bundesgerichtes in einen bislang der Verantwortlichkeit der Politik zugeordneten Bereich; sie fragt, ob der Bundesrat eine solche Einmischung als richtig erachte. Das Bundesgericht ist gem\u00e4ss unserer Verfassung legitimiert, kantonale Gesetze auf ihre Verfassungsm\u00e4ssigkeit zu \u00fcberpr\u00fcfen, und zu diesen kantonalen Gesetzen geh\u00f6ren auch Steuergesetze. Gegebenenfalls kann und muss das Bundesgericht kantonale Gesetze aufheben. \u00dcber diese von Volk und St\u00e4nden \u00fcbertragene Kompetenz verf\u00fcgt unser Bundesgericht seit 1874. Ausserdem werden die Bundesrichter - das haben wir heute Morgen wieder erlebt - von der Bundesversammlung gew\u00e4hlt, und deshalb ist das Bundesgericht zur Aus\u00fcbung dieser Verfassungskontrolle demokratisch legitimiert.
\nBei dem vom Bundesgericht angewendeten Grundsatz der Besteuerung nach Massgabe der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit handelt es sich um einen von Volk und St\u00e4nden beschlossenen Verfassungsartikel, und dieser Verfassungsgrundsatz beschr\u00e4nkt eben in gewisser Weise die kantonale Steuersouver\u00e4nit\u00e4t. Nun ist aber das Bundesgerichtsurteil keine Absage an den Steuerwettbewerb als solchen; insofern ist der SVP-Fraktion zuzustimmen. Die Bundesverfassung anerkennt die kantonale Tarifautonomie. Sie l\u00e4sst daher den Steuerwettbewerb auch mittels der Steuerh\u00f6he und der Steuers\u00e4tze eben zu. Die Kantone sind beispielsweise frei im Hinblick auf die Gewichtung von einzelnen Steuerarten, den Verlauf der Progression, die H\u00f6he der Abz\u00fcge und viele andere Punkte mehr. Den Kantonen verbleibt auch nach diesem Bundesgerichtsurteil ein sehr grosser Spielraum f\u00fcr Steuerwettbewerb. Der Bundesrat unterst\u00fctzt die Bestrebungen der Kantone, diesen Spielraum zu nutzen und sich mit innovativer Politik die finanzielle Autonomie zu sichern.
\nDie SP-Fraktion begr\u00fcsst ihrerseits das Bundesgerichtsurteil. Der Bundesrat steht hinter der verfassungsm\u00e4ssigen Gewaltenteilung. Er ist der Auffassung, dass die Rechtskontrolle zum Rechtsstaat geh\u00f6rt. Es versteht sich deshalb von selbst, dass die Steuergesetze des Bundes, der Kantone und der Gemeinden die verfassungsm\u00e4ssigen Grunds\u00e4tze zu beachten haben. Aber das Bundesgerichtsurteil bedeutet kein Ende des Steuerwettbewerbs. Der Steuerwettbewerb bleibt das erfolgreiche Mittel f\u00fcr den sparsamen Umgang mit dem Geld der Steuerzahlenden.
\nDas Bundesgericht hat sich zur Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit der Pauschalbesteuerung bisher noch nicht ge\u00e4ussert. Der Bundesrat erinnert daran, dass die Besteuerung nach dem Aufwand gesetzlich heute klar geregelt ist. Es handelt sich um eine spezielle Kategorie von Steuerpflichtigen, die nach determinierten Kriterien besteuert werden. Die Kantone wenden hier eine langj\u00e4hrige Praxis an.
\nSchlussfolgernd kann man sagen, dass die beiden Vorst\u00f6sse aus sehr unterschiedlichen Blickwinkeln erfolgen, und dennoch haben sie Gemeinsamkeiten. Beide gehen n\u00e4mlich davon aus, dass das Bundesgericht neues Recht geschaffen habe. Damit \u00fcbersch\u00e4tzen sie aber die Folgen dieses Urteiles f\u00fcr die Steuerpolitik. Das Bundesgericht hat mit dem vorliegenden Urteil einen bestehenden Verfassungsgrundsatz auf einen konkreten kantonalen Tarif angewendet. Der Steuerwettbewerb bringt bei einer Gesamtbetrachtung deutlich mehr Vorteile als Nachteile. Das ist auch meine tiefe \u00dcberzeugung. Jeder Wettbewerb braucht Leitplanken, und vorliegend ist es die Einhaltung verfassungsm\u00e4ssiger Rechte bzw. von verfassungsm\u00e4ssigen Leitplanken.
\nIn der Debatte ist aus der gr\u00fcnen Fraktion der Vorschlag gekommen, das System der Besteuerung nach dem Modell Zehnder weiterzuverfolgen. Ich m\u00f6chte mich zu diesem Thema kurz \u00e4ussern. Durch das Modell Zehnder werden Einkommensteile \u00fcber einer bestimmten Einkommensgrenze ausschliesslich vom Bund besteuert. Im Gegenzug verzichtet der Bund vollst\u00e4ndig auf die Besteuerung von Einkommensteilen unter dieser Grenze. Jeder Kanton kann dann selber eine zweite Einkommensgrenze festlegen. Dieses Modell ist durchaus ein origineller Vorschlag zur Einschr\u00e4nkung des Steuerwettbewerbs im Inland, aber das Modell beinhaltet eine Reihe von Nachteilen. Zun\u00e4chst bewirkt es eine materielle Steuerharmonisierung im obersten Einkommenssegment. Der Verlust der B\u00fcrgern\u00e4he f\u00fcr die Steuerpolitik und der erforderliche Umbau des in K\u00fcrze erst in Kraft tretenden NFA w\u00e4ren weitere gravierende Auswirkungen. Auch die Einschr\u00e4nkung des Innovationspotenziales sowie der Autonomie der Kantone und Gemeinden ist unerw\u00fcnscht. Und schliesslich tr\u00e4gt das Modell nicht zu einem tieferen Erhebungsaufwand bei.
\nEs wurde in der Interpellation der SP-Fraktion die Frage nach der Verfassungsm\u00e4ssigkeit der Unternehmenssteuerreform gestellt. Ich werde auch dazu noch Stellung nehmen. Die wirtschaftliche Doppelbelastung ist gewissermassen eine steuerliche Strafe. Sie ist ein Fehlanreiz, wodurch Unternehmer aus steuerlichen Gr\u00fcnden Gelder in der Firma parkieren und quasi schlafen lassen, anstatt sie eben weiterzuinvestieren. Die Milderung der wirtschaftlichen Doppelbelastung ist eine Kernmassnahme der Unternehmenssteuerreform II. Sie begeht den bew\u00e4hrten Weg der Kantone; so kommen Entlastungen prim\u00e4r jenen Investoren zugute, die eben unternehmerisch engagiert sind. Daher werden diejenigen Anteilshaber entlastet - und nur diejenigen -, welche mindestens 10 Prozent eines Unternehmens halten. Zur Milderung der wirtschaftlichen Doppelbelastung kommt ein Teilbesteuerungssatz von 60 Prozent im Privatverm\u00f6gen und von 50 Prozent im Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen zur Anwendung. Zur Verfassungsm\u00e4ssigkeit dieser Reform lagen dem Parlament zu seiner Entscheidung zwei Gutachten vor. [PAGE 1019]
\n1. Das Bundesamt f\u00fcr Justiz - das ist jene Bundesstelle, die jeweils die Verfassungsm\u00e4ssigkeit der Bundesgesetze pr\u00fcft - kommt zum Ergebnis, dass die Einf\u00fchrung einer Teilbesteuerung der Dividenden nicht zwingend mit der Einf\u00fchrung einer Kapitalgewinnsteuer verbunden sein muss. Damit wird auch dem klaren Volksentscheid aus dem Jahr 2001 gegen eine Kapitalgewinnsteuer entsprochen. Aufgrund der unterschiedlichen Vorbelastung durch die kantonalen Gewinn-, Einkommens- und Verm\u00f6genssteuern ist es nicht m\u00f6glich, ein eindeutiges Mass der Teilbesteuerung zu nennen, das es aus verfassungsrechtlichen Gr\u00fcnden einzuhalten gibt. Vielmehr geht es um eine Bandbreite. Das Bundesamt f\u00fcr Justiz gelangt zum Schluss, dass das Teilbesteuerungsmass von 50 Prozent nicht innerhalb einer verfassungsrechtlichen Bandbreite liegt. Indessen ist ein Teilbesteuerungssatz von 60 Prozent innerhalb dieser Toleranz.
\n2. Ein weiteres Gutachten, n\u00e4mlich jenes des Staatsrechtlers Prof. Etienne Grisel, kommt zum Ergebnis, dass weder ein Teilbesteuerungssatz von 50 Prozent noch ein solcher von 60 Prozent aus verfassungsrechtlicher Sicht ein Problem darstelle. Im Weiteren sei die Kompensation durch eine Kapitalgewinnsteuer nicht angezeigt.
\nUm verfassungsrechtlich auf der sicheren Seite zu stehen, hat sich das Parlament f\u00fcr einen Teilbesteuerungssatz von 60 Prozent entschieden. Mit diesem Beschluss und den beiden Gutachten ist die Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit gekl\u00e4rt. International, so viel sei noch beigef\u00fcgt, ist die wirtschaftliche Doppelbelastung ausgesch\u00fctteter Unternehmensgewinne in vielen L\u00e4ndern gemildert. 19 EU-L\u00e4nder mildern die wirtschaftliche Doppelbelastung zum Teil markant, einige haben sogar ein Dividendenfreistellungsverfahren. Entsprechend befindet sich die Schweiz im OECD-Vergleich heute noch auf einem schlechten Rang.
\nViele Kantone haben bereits reagiert. Mehr als die H\u00e4lfte hat die Teilbesteuerung der Dividenden eingef\u00fchrt. Der Bund beschreitet jetzt mit der Unternehmenssteuerreform II keinen neuen Weg.
\nIch komme zu den Fragen zum Steuerstreit zwischen der Schweiz und der EU. Am 13. Februar hat die EU-Kommission die Schweiz \u00fcber ihren Entscheid informiert, wonach die im Steuerharmonisierungsgesetz verankerten besonderen Steuerberechnungsvorschriften f\u00fcr Holding-, Verwaltungs- und gemischte Gesellschaften eine Form der staatlichen Beihilfe darstellen w\u00fcrden; eine Beihilfe, die nicht mit der ordnungsgem\u00e4ssen Anwendung des Freihandelsabkommens von 1972 vereinbar sei. Die Kommission hat ausserdem den Rat um ein Mandat zur Aufnahme von Verhandlungen mit der Schweiz ersucht. Darin wird von der Schweiz erwartet, dass sie die entsprechenden Steuerbestimmungen aufhebt oder so ab\u00e4ndert, dass die unterschiedliche Besteuerung von in- und ausl\u00e4ndischen Eink\u00fcnften beseitigt wird. Zudem hat sich die EU die M\u00f6glichkeit vorbehalten, gegen die Schweiz Schutzmassnahmen zu ergreifen.
\nGegenstand der Kritik der EU sind also die Gesellschaften mit besonderem Steuerstatus, wie sie in Artikel 28 des Steuerharmonisierungsgesetzes definiert sind: Holding-, Verwaltungs- und gemischte Gesellschaften. Diese Unternehmenstypen sind in der Schweiz nicht steuerbefreit. Sie zahlen n\u00e4mlich auf Bundesebene Gewinnsteuern wie alle anderen Unternehmenstypen auch. Der besondere Steuerstatus beschr\u00e4nkt sich auf die kantonale und auf die kommunale Gewinnsteuer. Die wirtschaftliche Bedeutung dieser Gesellschaften ist sehr hoch, wie unsere Sch\u00e4tzungen zeigen. Es handelt sich n\u00e4mlich um etwa 20 000 mehrheitlich schweizerisch beherrschte Unternehmen mit rund 150 000 Arbeitspl\u00e4tzen, und diese Gesellschaften generieren heute mehr als 3 Milliarden Franken Steuereinnahmen. Das sind knapp 40 Prozent der Gewinnsteuereinnahmen bei juristischen Personen. Rechnen wir noch die Einkommens- und Mehrwertsteuereinnahmen der 150 000 Mitarbeitenden dazu, was rund 4,5 Milliarden entspricht, so kommen wir insgesamt auf Steuereinnahmen von mehr als 7 Milliarden Franken. Diese Zahlen sprechen eine eindeutige Sprache. Wir m\u00fcssen deshalb davon ausgehen, dass eine Aufhebung dieser Steuerregimes ohne begleitende Massnahmen eine massive Abwanderung dieser Gesellschaften und damit der Arbeitspl\u00e4tze zur Folge h\u00e4tte.
\nVereinzelte Investoren haben mir bereits signalisiert, dass sie aufgrund des EU-Anliegens verunsichert sind. Sie erwarten deshalb von uns Berechenbarkeit und Stabilit\u00e4t. Deshalb wiederhole ich an dieser Stelle, was ich von Anfang an zu diesem Thema gesagt habe: Wir werden keine Verschlechterung der Steuerbedingungen in unserem Land zulassen, sondern wir wollen und m\u00fcssen im Gegenteil steuerlich attraktiv bleiben. Denn der Standortwettbewerb zwischen Staaten wird, Steuerstreit mit EU hin oder her, immer intensiver. Die Attraktivit\u00e4t der Schweiz bez\u00fcglich Unternehmensbesteuerung h\u00e4ngt von zwei Faktoren ab: erstens von der H\u00f6he der Gewinnbesteuerung insgesamt; zweitens von der Akzeptanz unseres Steuersystems im Ausland.
\nWelches sind die Argumente, mit denen wir in den Dialog einsteigen?
\n1. Die Argumentation der Europ\u00e4ischen Union, wonach wir das Freihandelsabkommen verletzen, ist rechtlich nicht haltbar. Zwischen der Schweiz und der EU besteht keine vertragliche Regelung, welche eine Angleichung der Unternehmensbesteuerung vorsieht. Dies gilt insbesondere auch f\u00fcr das Freihandelsabkommen, das ausschliesslich den Handel mit bestimmten Waren abdeckt.
\n2. Die Schweiz ist nicht Mitglied des EU-Binnenmarktes. Sie war auch nicht beteiligt an der Erarbeitung der dort geltenden Regeln. Entsprechend sind weder die Wettbewerbsregeln des EG-Vertrages noch der unter den Mitgliedstaaten vereinbarte Steuerkodex auf die Schweiz anwendbar. Es ist darum nicht akzeptabel, dass die EU der Schweiz die entsprechenden Wettbewerbsregeln des Binnenmarktes \u00fcber ein Abkommen aufzwingen will, das seit 50 Jahren zur Zufriedenheit beider Seiten funktioniert hat.
\n3. Die Schweiz ist ein souver\u00e4ner Staat. Wir d\u00fcrfen unsere Steuerautonomie nicht preisgeben. Ein Vertrag mit der EU w\u00fcrde nicht nur unsere Autonomie bei der Ausgestaltung der Unternehmensbesteuerung einschr\u00e4nken, er w\u00fcrde auch einen Rahmen f\u00fcr weitere EU-Forderungen schaffen und damit generell unsere Steuerhoheit beschr\u00e4nken. Das d\u00fcrfen wir nicht zulassen.
\nDie Schlussfolgerungen: Im bevorstehenden Dialog mit der EU geht es um die Wahrung der Interessen der Schweiz. Im Vordergrund stehen vier Anliegen:
\n1. F\u00fcr Bund und Kantone ist der Erhalt der Wettbewerbsf\u00e4higkeit des Standortes Schweiz von zentraler Bedeutung.
\n2. Die Schweiz muss ihre Souver\u00e4nit\u00e4t in Steuersachen wahren.
\n3. Es gilt zu vermeiden, dass durch den Steuerstreit der bisher erfolgreiche bilaterale Weg zum Erliegen kommt.
\n4. Es gilt sicherzustellen, dass weder die Unternehmenssteuerreform II noch der NFA gef\u00e4hrdet wird.
\nIn dem Masse, in dem die politischen Kr\u00e4fte unseres Landes hinter solchen Interessen geb\u00fcndelt sind, wird es der Schweiz gelingen, die Steuerverfassung und die Steuerpolitik auch gegen aussen zu behaupten.
\nHerr Bundesrat, Sie haben jetzt lange gesprochen, ohne materiell zur zentralen Frage Stellung zu nehmen. Ich erlaube mir jetzt, sie in Form einer Zusatzfrage vorzubringen. Sie, Hans-Rudolf Merz, haben im letzten Jahr gesagt: \"Ich halte das neue Steuersystem des Kantons Obwalden f\u00fcr verfassungskompatibel und unterst\u00fctze es.\" Meine Frage: Wie ist erstens heute Ihr Kommentar dazu, und welche Lehren ziehen Sie zweitens daraus?
\nIch habe mich ausgiebig \u00fcber das Urteil im Fall Obwalden ge\u00e4ussert, sowohl in der schriftlichen Antwort auf Ihre Interpellation als auch jetzt hier in den m\u00fcndlichen Ausf\u00fchrungen. Zudem wurde mir in dieser Debatte keine einzige konkrete Frage gestellt, Frau Leutenegger Oberholzer. Ich habe die Debatte hier zusammengefasst und beurteilt und habe nochmals gewisse Schwerpunkte gesetzt; das ist auch meine Aufgabe. Es ist meine [PAGE 1020] Aufgabe, Ihnen die Steuerpolitik des Bundesrates zu erl\u00e4utern, was ich hier gemacht habe.
\nHerr Bundesrat, Sie haben sich zur Verfassungsm\u00e4ssigkeit der Teilbesteuerung von Dividenden ge\u00e4ussert, und Sie haben gesagt, dass die L\u00f6sung, die wir jetzt im Bundesrecht getroffen haben - 50/60 Prozent -, gem\u00e4ss den Gutachten, die Sie erstellen liessen, verfassungsgem\u00e4ss sei. Meine Frage: Es gibt eine Reihe von Kantonen, die nur noch 20, 25, 30 oder 40 Prozent besteuern, also unter 50 Prozent. W\u00fcrden Sie auch das als verfassungsgem\u00e4ss bezeichnen?
\nIch glaube, diese Frage m\u00fcssen Sie den Kantonen stellen, die solche Steuerregimes haben. Ich antworte hier im Auftrag des Bundesrates, der f\u00fcr die Steuerpolitik der Eidgenossenschaft verantwortlich ist. Sie m\u00fcssen sich an die Kantone wenden.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, il y a une question qui m'obs\u00e8de: est-ce que c'est vous, en tant que conseiller f\u00e9d\u00e9ral responsable de la politique financi\u00e8re, qui allez prendre des d\u00e9cisions? ou est-ce que vous attendrez toujours les d\u00e9cisions du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pour d\u00e9finir votre conduite? Quelle est votre autonomie?
\n