Abschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 151 Stimmen
\nDagegen .... 2 Stimmen
\nAuf der deutschen Fahne steht der richtige Betrag.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nCela concerne seulement le d\u00e9pliant en fran\u00e7ais, puisque vous trouvez \u00e0 la lettre a le montant de 40 000 francs pour les couples, alors qu'en fait la commission avait d\u00e9cid\u00e9 60 000 francs pour les couples. Je vous remercie de corriger.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 61 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 49 Abs. 1; 50; 104a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 3 art. 49 al. 1; 50; 104a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. Ia
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. Ia
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. Ib
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nKoordination mit dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 \u00fcber Erg\u00e4nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG-NFA)
\nZiff. 1 Einleitung
\nUnabh\u00e4ngig davon, ob das ELG-NFA oder das vorliegende Gesetz zuerst in Kraft tritt, lauten mit dem Inkrafttreten des [PAGE 1121] sp\u00e4ter in Kraft tretenden Gesetzes sowie bei gleichzeitigem Inkrafttreten die nachstehenden Bestimmungen des ELG-NFA wie folgt:
\nArt. 10 Abs. 2 Bst. a
\na. .... in einem Heim oder Spital ber\u00fccksichtigt werden. Die Grenze muss so angesetzt sein, dass keine Person durch den Aufenthalt in einem anerkannten Pflegeheim Sozialhilfe ben\u00f6tigt;
\nArt. 11 Abs. 1 Bst. c
\nc. ein F\u00fcnfzehntel, bei Altersrentnerinnen und Altersrentnern ein Zehntel des Reinverm\u00f6gens, soweit es bei alleinstehenden Personen 37 500 Franken, bei Ehepaaren 60 000 Franken und bei rentenberechtigten ....
\nArt. 11 Abs. 1bis
\nIn Abweichung von Absatz 1 Buchstabe c ist nur der 300 000 Franken \u00fcbersteigende Wert der Liegenschaft zu ber\u00fccksichtigen:
\na. wenn ein Ehepaar eine Liegenschaft besitzt, die von einem Ehegatten bewohnt wird, w\u00e4hrend der andere im Heim oder Spital lebt; oder
\nb. wenn eine Person Bez\u00fcgerin einer Hilflosenentsch\u00e4digung der AHV, IV, Unfallversicherung oder Milit\u00e4rversicherung ist und eine Liegenschaft bewohnt, die sie oder ihr Ehegatte besitzt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hassler, Borer, Bortoluzzi, Miesch, M\u00fcri, Parmelin, Scherer Marcel, Triponez)
\nArt. 10 Abs. 2 Bst. a
\nUnver\u00e4ndert (siehe auch Art. 5 Abs. 3 Bst. a)
\n[VS]
\nCh. Ib
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nCoordination avec la loi f\u00e9d\u00e9rale du 6 octobre 2006 sur les prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 l'AVS et \u00e0 l'AI (LPC-RPT)
\nCh. 1 introduction
\nQuel que soit l'ordre dans lequel la pr\u00e9sente modification de la LPC et la LPC-RPT entrent en vigueur, \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur de la seconde de ces lois ou \u00e0 leur entr\u00e9e en vigueur simultan\u00e9e, les dispositions ci-apr\u00e8s de la LPC-RPT ont la teneur suivante:
\nArt. 10 al. 2 let. a
\na. .... en raison du s\u00e9jour dans un home ou dans un h\u00f4pital. Cette limitation doit \u00eatre fix\u00e9e de telle sorte que personne n'ait besoin de recourir \u00e0 l'aide sociale en raison du s\u00e9jour dans un \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial reconnu;
\nArt. 11 al. 1 let. c
\nc. un quinzi\u00e8me de la fortune nette, un dixi\u00e8me pour les b\u00e9n\u00e9ficiaires de rentes de vieillesse, dans la mesure o\u00f9 elle d\u00e9passe 37 500 francs pour les personnes seules, 60 000 francs pour les couples et 15 000 francs pour les enfants ayant droit \u00e0 une rente d'orphelin ou donnant droit \u00e0 une rente pour enfant de l'AVS ou ....
\nArt. 11 al. 1bis
\nEn d\u00e9rogation \u00e0 l'article 1 lettre c, seule la valeur de l'immeuble sup\u00e9rieure \u00e0 300 000 francs entre en consid\u00e9ration au titre de la fortune:
\na. lorsqu'un couple poss\u00e8de un immeuble qui sert d'habitation \u00e0 l'un des conjoints tandis que l'autre vit dans un home ou dans un h\u00f4pital; ou
\nb. lorsqu'une personne per\u00e7oit une allocation pour impotent de l'AVS, de l'AI, de l'assurance-accident ou de l'assurance militaire et vit dans un immeuble lui appartenant ou appartenant \u00e0 son conjoint.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hassler, Borer, Bortoluzzi, Miesch, M\u00fcri, Parmelin, Scherer Marcel, Triponez)
\nArt. 10 al. 2 let. a
\nInchang\u00e9 (voir aussi art. 5 al. 3 let. a)
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Hier gibt es noch eine Korrektur auf der Fahne.
\nCela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure, il est tr\u00e8s difficile de savoir si et combien les assureurs devront payer en plus, et si et combien les cantons devront payer en plus, et cela d'autant que, selon l'alin\u00e9a 3, c'est le Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui fixera les montants des contributions \u00e0 prendre en charge dans le cadre de l'assurance obligatoire des soins, et que nous ne savons bien \u00e9videmment pas encore sur quelle base ces montants seront d\u00e9termin\u00e9s. Il s'agira certainement de faire un arbitrage entre assureurs et cantons, et il y a en fait fort \u00e0 craindre que, dans cet arbitrage, les personnes n\u00e9cessitant des soins se trouvent prises en tenailles et finissent par faire les frais de ce bras de fer.
\nC'est bien pour \u00e9viter cette cons\u00e9quence f\u00e2cheuse que la majorit\u00e9 de la commission, comme la minorit\u00e9 Goll, ont souhait\u00e9 inscrire dans la loi une disposition pr\u00e9voyant une protection des personnes n\u00e9cessitant des soins. Reprenons l'exemple dont j'ai parl\u00e9 lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, pour que l'on comprenne bien de quoi il s'agit. Une personne en EMS paye entre 120 et 205 francs de frais de pension par jour, ce qui repr\u00e9sente 3600 \u00e0 6000 francs par mois. Cette personne a \u00e9t\u00e9 admise sur prescription m\u00e9dicale dans la cat\u00e9gorie de soins la plus haute. Le co\u00fbt journalier des soins qui lui sont prodigu\u00e9s est de 180 francs par jour, dont l'assurance-maladie paye 110 francs par jour. Il reste donc 70 francs par jour non pris en charge par l'assurance-maladie. La solution de la majorit\u00e9 de la commission consiste \u00e0 dire que de ces 70 francs, la personne concern\u00e9e ne doit pas payer plus de 22 francs, ce qui correspond \u00e0 20 pour cent des 110 francs de contribution de l'assurance obligatoire des soins, ce qui entra\u00eenera des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires \u00e0 sa charge qui se monteront \u00e0 660 francs par mois, sans oublier que comme tout assur\u00e9 en Suisse cette personne devra payer la franchise annuelle de 300 francs sur ses co\u00fbts m\u00e9dicaux et la participation aux frais \u00e0 concurrence de 700 francs par an.
\nLa solution pr\u00f4n\u00e9e par la minorit\u00e9 Goll est plus avantageuse pour les m\u00e9nages, puisqu'elle fixe la contribution maximale du patient \u00e0 300 francs par mois pour les frais de soins, soit 3600 francs par an. Les pouvoirs publics assumant le solde, elle est aussi plus facile \u00e0 mettre en oeuvre, puisqu'elle ne n\u00e9cessite pas de faire des calculs en fonction de pourcentages.
\nLa commission a pris sa d\u00e9cision par 14 voix contre 10.
\nJe vous prie, pour \u00e9pargner les pouvoirs publics, de suivre la proposition de la majorit\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 5.
\nBeide Antr\u00e4ge wollen eine Begrenzung der Belastung der Patienten und Patientinnen bei den Pflegekosten. Die Kommissionsmehrheit kn\u00fcpft diese Begrenzung an den vom Bundesrat festgesetzten H\u00f6chstbetrag an. Die Kommissionsmehrheit ist damit der Meinung, dass eine maximale Belastung - von den derzeitigen Kosten ausgehend - von rund 7000 Franken pro Jahr den Patienten und Patientinnen zuzumuten ist, zumal wir mit dem Ausbau der Hilflosenentsch\u00e4digung und der Erg\u00e4nzungsleistungen eine bessere Abstimmung der verschiedenen Versicherungszweige erreicht haben. Gerade mit dem vorhin beschlossenen Artikel 5 Absatz 3 des Erg\u00e4nzungsleistungsgesetzes wird niemand wegen Pflegekosten sozialhilfebed\u00fcrftig.
\nDie Mehrheitsl\u00f6sung ist im \u00dcbrigen auch nicht kompliziert in der Umsetzung. Wenn beispielsweise der Bundesrat den H\u00f6chstbetrag auf 100 Franken festsetzt, dann entspricht die maximale Belastung der Patientinnen und Patienten 50 Franken.
\nDie Mehrheit der Kommission findet es auch richtig und gerecht, dass st\u00e4rkere Pflegebed\u00fcrftigkeit auch eine st\u00e4rkere Entlastung erf\u00e4hrt, weil bei leichterer Pflegebed\u00fcrftigkeit auch tiefere Kosten anfallen, welche jeweils auch von den Patientinnen und Patienten getragen werden k\u00f6nnen. Im Weiteren ist es auch sachgerecht, wenn sich die Kostenbeteiligung der Patientinnen und Patienten nach den Pflegebeitr\u00e4gen der Krankenversicherer richtet und entsprechend auch angepasst werden kann, wenn der Bundesrat die Pflegebeitr\u00e4ge der Versicherer erh\u00f6ht.
\nDie Kommission hat die Mehrheitsl\u00f6sung mit 14 zu 10 Stimmen beschlossen, und ich bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nLes deux propositions, celle de la majorit\u00e9 et celle de la minorit\u00e9, sont fausses, mais l'une est plus fausse que l'autre! La solution de la majorit\u00e9 est une intrusion dans le domaine de comp\u00e9tence des cantons, c'est la raison pour laquelle nous nous y opposons, mais comme nous sommes dans le d\u00e9sert, seuls, \u00e0 clamer: \"Sauvez les cantons! Respectez le f\u00e9d\u00e9ralisme!\", je ne vais pas faire un long discours pour lutter contre la proposition de la majorit\u00e9. Nous comptons sur le Conseil des Etats pour r\u00e9tablir l'ordre constitutionnel.
\nEn ce qui concerne la solution de la minorit\u00e9, elle est encore plus fausse! En effet, elle va encore plus loin, impose encore plus de co\u00fbts et r\u00e8gle les choses de mani\u00e8re encore plus tatillonne, alors qu'un Etat qui fonctionne bien est capable de se limiter et de r\u00e9partir les comp\u00e9tences entre les diff\u00e9rents niveaux: ce qui rel\u00e8ve du f\u00e9d\u00e9ral rel\u00e8ve du f\u00e9d\u00e9ral; ce qui rel\u00e8ve des cantons rel\u00e8ve des cantons.
\nSi vous voulez faire une faute, n'allez pas trop loin, au moins ne votez rien; mais si vous voulez voter quelque chose, votez au moins la majorit\u00e9 et non pas la minorit\u00e9.
\nDie gr\u00fcne Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Minderheit unterst\u00fctzen wird.
\nWir sind jetzt beim eigentlichen Kernst\u00fcck der Vorlage. Das Ziel ist es ja, im Falle einer Pflegebed\u00fcrftigkeit die Beteiligungen von Patientinnen und Patienten an den anfallenden Kosten zu definieren. Es stehen zwei Varianten zur Wahl: Sie haben auf der einen Seite den Mehrheitsantrag, der die Kosten auf 20 Prozent eines noch festzulegenden Tarifs beschr\u00e4nkt. Auf der anderen Seite steht der Minderheitsantrag Goll.
\nDas Modell der Mehrheit hat T\u00fccken: Erstens ist im Moment noch nicht klar, wie hoch der Tarif sein wird. Zweitens f\u00fchrt das Berechnungssystem dazu, dass eine finanzielle Entlastung erst f\u00fcr die oberen Pflegestufen eintritt; das heisst, es gibt eine Ungleichbehandlung von pflegebed\u00fcrftigen Personen. Ausserdem ist gem\u00e4ss Auskunft der Verwaltung das Modell der Mehrheit in der Praxis schwieriger umzusetzen. Die j\u00e4hrliche Belastung wird beim Modell der Mehrheit bei etwa 7000 Franken pro Person liegen.
\nEinfach in der Umsetzung und klar in der Auswirkung auf die Betroffenen ist das Modell der Minderheit. Die Belastung der Patientinnen und Patienten wird in der H\u00f6he der ordentlichen Jahresfranchise gem\u00e4ss KVG festgelegt. Damit ist f\u00fcr alle klar, wie hoch der Betrag sein wird, der selber zu finanzieren ist. Der j\u00e4hrliche H\u00f6chstbetrag w\u00fcrde bei 3600 Franken liegen. Es ist ebenso klar, dass der Betrag unabh\u00e4ngig von der Pflegestufe festgelegt wird. Die finanzielle Entlastung greift also auch bei Personen der unteren Pflegestufen.
\nWichtig ist, dass uns allen bewusst ist: Wenn wir von Pflegekosten sprechen, dann sprechen wir immer nur \u00fcber einen Teil der Kosten, der anf\u00e4llt, wenn jemand in einem Heim untergebracht ist. Nach wie vor ist ein grosser Teil der Kosten, die Pensionskosten, selber zu bezahlen. Selbst mit dem [PAGE 1120] Antrag der Minderheit Goll brechen wir ein Tabu, wie heute in der \"Basler Zeitung\" zu lesen war, und b\u00fcrden den Betroffenen einen Teil der Pflegekosten auf. Die H\u00f6he dieses Anteils, wie sie der Antrag der Minderheit Goll definiert, halten wir f\u00fcr vertretbar.
\nIch bitte Sie namens der SP-Fraktion, die Minderheit Goll zu unterst\u00fctzen.
\nDie CVP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen wird.
\nWie wir bereits dargelegt haben, bezahlen die Krankenpflegeversicherer etwa 60 Prozent der Pflegekosten. Dies wird auch in Zukunft in diesem Rahmen liegen. \u00dcber die Aufteilung der Restkosten entscheiden heute die Kantone. In vielen Kantonen werden den pflegebed\u00fcrftigen Personen alle Restkosten \u00fcberbunden. Das finden wir nicht in Ordnung. Die Kantone sollen sich in bescheidenem Mass an den Pflegekosten beteiligen, wenn sehr hohe Pflegekosten anfallen. Und diese Beteiligung muss unabh\u00e4ngig von den Einkommens- und Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnissen der pflegebed\u00fcrftigen Personen erfolgen. Die Grundversicherung bezahlt ganz allgemein die erbrachten Leistungen, unabh\u00e4ngig von den Einkommens- und Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnissen der versicherten Personen. Diesem Grundsatz wollen wir auch f\u00fcr die Pflegeversicherung treu bleiben.
\nDas Modell der Kommissionsmehrheit schl\u00e4gt erst bei einer hohen Pflegebed\u00fcrftigkeit eine Kostenbeteiligung der Kantone vor. Die Beteiligung der Kantone setzt erst ab der dritth\u00f6chsten Pflegestufe ein. Die Kosten in tieferen Pflegestufen sind nach wie vor von den pflegebed\u00fcrftigen Personen selber zu tragen. Das erachten wir auch als richtig. Tiefe Pflegekosten k\u00f6nnen den Betroffenen zugemutet werden. An h\u00f6heren Pflegekosten hingegen sollen sich die Kantone beteiligen.
\nDer Antrag der Minderheit Goll geht grunds\u00e4tzlich in die gleiche Richtung. Aber der Selbstbehalt der versicherten und pflegebed\u00fcrftigen Personen ist mit 300 Franken pro Monat sehr tief angesetzt. Eine etwas h\u00f6here Kostenbeteiligung ist den betroffenen Personen zuzumuten und auch sozial zu verantworten. Die Minderheitsl\u00f6sung w\u00fcrde f\u00fcr die Kantone zu massiven Mehrkosten f\u00fchren. Die Fassung der Minderheit geht uns in Bezug auf die Entlastung der Pflegebed\u00fcrftigen zu weit.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt daher die Mehrheit.
\nDie FDP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen wird.
\nIch danke zun\u00e4chst den Kommissionssprecherinnen, dass sie schon bei der Eintretensdebatte klargestellt haben, dass es hier auf der Fahne einen Fehler gibt. Mit unserem Minderheitsantrag wollen wir n\u00e4mlich weder Absatz 1bis streichen noch die Abs\u00e4tze 2 und 3 der Mehrheitsfassung ersetzen, sondern unser Minderheitsantrag betrifft die Modellfrage und bezieht sich deshalb ausschliesslich auf Absatz 5 des jetzt diskutierten Artikels. Das heisst, unsere Formulierungen werden zu den Abs\u00e4tzen 5 und 6 gemacht.
\nWir schlagen hier ein Modell vor, das gerechter, einfacher und insbesondere berechenbar ist. Gerechter ist das Modell der Minderheit, weil es \u00fcber alle vier Pflegestufen greift. Wenn wir es mit dem Modell der Mehrheit vergleichen - das wurde in einem Bericht in unserer Kommission erl\u00e4utert -, stellen wir fest, dass das Mehrheitsmodell erst ab Pflegestufe 3 eine entlastende Wirkung bei der Kostenbegrenzung entfaltet. Unser Modell ist auch deshalb gerechter, weil sich die maximale Belastung f\u00fcr die Patientinnen und Patienten an der heutigen Grundfranchise von 300 Franken im KVG orientiert. Das heisst, diese Kosten von 300 Franken d\u00fcrften im Maximum pro Monat von den Patientinnen und Patienten erhoben werden. Das w\u00fcrde eine Belastung von 10 Franken pro Tag oder, bei schwerer Pflegebed\u00fcrftigkeit, von maximal 3600 Franken pro Jahr ausmachen. Auch hier wieder der Vergleich mit dem Modell der Mehrheit: Bei der Mehrheit w\u00fcrde die maximale Kostenbelastung f\u00fcr die pflegebed\u00fcrftigen Patientinnen und Patienten \u00fcber 7000 Franken pro Jahr betragen, also fast doppelt so viel wie beim Modell der Minderheit.
\nUnser Modell ist auch einfacher, weil es mit dem Franchisenmodell an ein bestehendes und bereits bekanntes System ankn\u00fcpft. Das Modell der Minderheit ist insbesondere berechenbar, weil sich die Kostenabw\u00e4lzung auf die Versicherten zuverl\u00e4ssig berechnen l\u00e4sst. Das ist beim Modell der Mehrheit nicht der Fall, weil unklar bleibt, welche Berechnungsgrundlagen der Bundesrat dereinst heranziehen wird. Der Pflegebeitrag wird in der Formulierung der Mehrheit ja vom Bundesrat festgelegt; ob der Bundesrat das aktuelle Kostenvolumen oder die Vollkosten als Basis f\u00fcr die Berechnung des h\u00f6chsten Pflegebeitrages nehmen wird, ist heute unklar. Der Bundesrat hat in der Eintretensdebatte ja noch einmal darauf hingewiesen, dass wir die Pflegetarife bereits heute mit Bundesbeschl\u00fcssen eingefroren haben. Deshalb kann die Kostenbelastung der Versicherten beim Modell der Mehrheit nicht zuverl\u00e4ssig vorausgesagt werden.
\nIn der Kommission ist der Wille vorhanden, die Kosten f\u00fcr die Patienten und Patientinnen zu begrenzen; das ist richtig und wichtig. Ob dieser partei\u00fcbergreifende Wille \u00fcber die eidgen\u00f6ssischen Wahlen hinaus Bestand haben wird, steht allerdings in den Sternen. Die Mehrheit der Kommission macht mit ihrem Modell einen Schritt in die richtige Richtung, aber die finanziellen Auswirkungen f\u00fcr Pflegebed\u00fcrftige sind viel zu gross.
\nIch bitte Sie deshalb, die Minderheit zu unterst\u00fctzen; ihr Modell ist in der Praxis einfach umzusetzen, und vor allem stellt es eine sozialvertr\u00e4gliche L\u00f6sung dar.
\nZiff. 3 Art. 25 Abs. 2 Bst. a, abis, f
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 3 art. 25 al. 2 let. a, abis, f
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 25a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n.... ambulant, in Einrichtungen mit ambulanten Tages- und/oder Nachtstrukturen oder im Pflegeheim erbracht werden.
\nAbs. 1bis
\nDie obligatorische Krankenpflegeversicherung \u00fcbernimmt die Kosten der \u00e4rztlich angeordneten Akut- und \u00dcbergangspflege, die ambulant oder im Pflegeheim durchgef\u00fchrt wird. Der Bundesrat bestimmt die Dauer der Kosten\u00fcbernahme. F\u00fcr die Verg\u00fctung der Leistungen vereinbaren die Versicherer und die Leistungserbringer Zeit- oder Pauschaltarife.
\nAbs. 2
\n.... Bedarfsermittlung. Er h\u00f6rt vorg\u00e4ngig die Krankenversicherer, die Leistungserbringer sowie Patienten-, Behinderten- und Seniorenorganisationen an.
\nAbs. 3
\n.... werden. Die Pflegeleistungen werden einer Qualit\u00e4tskontrolle unterzogen. Der Bundesrat legt die Modalit\u00e4ten fest.
\nAbs. 4
\nDer Bundesrat passt den Beitrag der obligatorischen Krankenpflegeversicherung alle zwei Jahre auf Beginn des Kalenderjahres der Lohn- und Preisentwicklung gem\u00e4ss Mischindex an. Der Mischindex ist das arithmetische Mittel des Nominallohnindexes und des Landesindexes der Konsumentenpreise, welche vom Bundesamt f\u00fcr Statistik ermittelt werden.
\nAbs. 5
\nDer versicherten Person d\u00fcrfen von den nicht von Sozialversicherungen gedeckten Pflegekosten h\u00f6chstens 20 Prozent des h\u00f6chsten vom Bundesrat festgesetzten Pflegebeitrages \u00fcberw\u00e4lzt werden. Die dar\u00fcber hinausgehenden Pflegekosten werden vom Kanton \u00fcbernommen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Goll, Egerszegi, Fasel, Fehr Jacqueline, Guisan, Maury Pasquier, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher)
\nAbs. 2
\nDie Empf\u00e4ngerinnen und Empf\u00e4nger von Pflegemassnahmen leisten einen Beitrag an die Pflegeleistungen, welche aufgrund einer \u00e4rztlichen Anordnung und eines ausgewiesenen Pflegebedarfs ambulant oder im Pflegeheim erbracht werden. Der Maximalbeitrag pro Monat entspricht der ordentlichen Jahresfranchise nach KVG.
\nAbs. 3
\nDie restlichen Kosten werden von der \u00f6ffentlichen Hand \u00fcbernommen.
\nAbs. 5
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 3 art. 25a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n.... ambulatoire, dans un \u00e9tablissement comprenant des structures de soins ambulatoires de jour et/ou de nuit, ou dans un \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial.
\nAl. 1bis
\nL'assurance obligatoire des soins prend en charge les co\u00fbts des soins aigus et de transition prescrits par un m\u00e9decin, qui sont dispens\u00e9s sous forme ambulatoire ou dans un \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9termine la dur\u00e9e durant laquelle les co\u00fbts sont pris en charge. Les assureurs et les fournisseurs de prestations conviennent de tarifs au temps consacr\u00e9 ou forfaitaires pour ces prestations.
\nAl. 2
\n.... des soins requis. Il consulte au pr\u00e9alable les assureurs-maladie, les fournisseurs de prestations et les organisations de patients, de personnes handicap\u00e9es et de personnes \u00e2g\u00e9es.
\nAl. 3
\n.... d\u00e9terminant. Ils sont soumis \u00e0 un contr\u00f4le de qualit\u00e9. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral en fixe les modalit\u00e9s.
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral adapte tous les deux ans, au d\u00e9but de l'ann\u00e9e civile, la contribution de l'assurance obligatoire des soins \u00e0 l'\u00e9volution des salaires et des prix selon l'indice mixte. L'indice mixte \u00e9quivaut \u00e0 la moyenne arithm\u00e9tique de l'indice des salaires nominaux et de l'indice suisse des prix \u00e0 la consommation d\u00e9termin\u00e9s par l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique.
\nAl. 5
\nLes co\u00fbts en soins qui ne sont pas pris en charge par les assurances sociales ne peuvent \u00eatre r\u00e9percut\u00e9s sur la personne assur\u00e9e qu'\u00e0 hauteur de 20 pour cent au maximum du montant de la contribution aux soins fix\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Les co\u00fbts en soins qui d\u00e9passent ce montant sont pris en charge par le canton.
\n[VS] [PAGE 1119]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Goll, Egerszegi, Fasel, Fehr Jacqueline, Guisan, Maury Pasquier, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia, Teuscher)
\nAl. 2
\nLes b\u00e9n\u00e9ficiaires de soins fournissent une contribution aux soins qui sont dispens\u00e9s sur la base d'une prescription m\u00e9dicale et d'un besoin en soins av\u00e9r\u00e9, sous forme ambulatoire ou dans un \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial. La contribution maximale par mois correspond \u00e0 la franchise annuelle ordinaire selon la LAMal.
\nAl. 3
\nLes co\u00fbts r\u00e9siduels sont pris en charge par les collectivit\u00e9s publiques.
\nAl. 5
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 85 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 79 Stimmen
\nDie Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 10 Absatz 2 Buchstabe a der \u00dcbergangsbestimmungen.
\nDie Kommissionsmehrheit will mit dieser Bestimmung sicherstellen, dass kein Mensch einzig wegen seiner Pflegebed\u00fcrftigkeit sozialhilfeabh\u00e4ngig wird.
\nEs ist eben nicht so, wie es Herr Triponez ausgef\u00fchrt hat, dass die Kantone die Heimkosten begrenzen, sondern sie k\u00f6nnen nur die anrechenbaren Beitr\u00e4ge f\u00fcr die Erg\u00e4nzungsleistungen begrenzen. Die Grenze haben wir bewusst ausschliesslich auf anerkannte Pflegeheime bezogen; das betrifft nur Pflegeheime, welche auf einer kantonalen Pflegeheimliste stehen, also Pflegeheime, welche pflegebed\u00fcrftige Patientinnen und Patienten pflegen. Diese Pflegeheime haben dem Kanton Rechenschaft bez\u00fcglich Qualit\u00e4t und Kosten abzulegen. Insofern k\u00f6nnen die Kantone eben auch direkt bei den Heimen Einfluss auf die H\u00f6he der Kosten nehmen. Der Grund daf\u00fcr, dass wir nur anerkannte Pflegeheime ber\u00fccksichtigen, liegt darin, dass wir eben nicht wollen, dass die Kantone luxuri\u00f6se, kostspielige Heime mitfinanzieren m\u00fcssen. Insofern ist also die Argumentation von Herrn Triponez nicht stichhaltig: Kantone, welche keine Grenze setzen, zahlen eben \u00fcberall mit. Mit dieser Bestimmung werden keine Mehrkosten generiert. Im Gegenteil: Die Kantone werden vermehrt daf\u00fcr besorgt sein, dass die Heime keine \u00fcberh\u00f6hten Preise oder Kosten verrechnen. Zudem verhindert die Bestimmung - und das ist ganz wichtig - eine Verlagerung der nichtgedeckten Heimkosten auf die Sozialhilfe. Ein Ziel der Neuregelung der Pflegefinanzierung ist die verbesserte Koordination der verschiedenen Sozialversicherungen, damit die Kosten f\u00fcr pflegebedingte Heimaufenthalte gedeckt sind und nicht auf die Sozialhilfe abgeschoben werden k\u00f6nnen.
\nDieses Ziel erreichen wir nur mit der Fassung der Kommissionsmehrheit. Ich bitte Sie daher, dieser Fassung zuzustimmen, wie es die Kommission im \u00dcbrigen mit 14 zu 7 Stimmen getan hat.
\nVous l'aurez compris, la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 l'assurance-vieillesse, survivants et invalidit\u00e9 pr\u00e9voit d\u00e9j\u00e0 actuellement que les cantons ont la possibilit\u00e9 de limiter les frais \u00e0 prendre en consid\u00e9ration pour la fixation de la couverture des besoins vitaux des personnes b\u00e9n\u00e9ficiant de compensations compl\u00e9mentaires. Cela revient \u00e0 dire que si un canton ne veut pas prendre en consid\u00e9ration l'entier des frais de s\u00e9jour en \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial (EMS), une personne qui doit y s\u00e9journer peut courir le risque de devoir recourir \u00e0 l'aide sociale.
\nIl a paru inadmissible \u00e0 la majorit\u00e9 de la commission que le fait de devoir s\u00e9journer en EMS constitue un risque de pauvret\u00e9. C'est cette conviction qui nous ainsi conduits \u00e0 compl\u00e9ter la loi \u00e0 l'article 5 alin\u00e9a 3 lettre a, \u00e0 une condition toutefois: que l'EMS soit reconnu et donc sa qualit\u00e9 contr\u00f4l\u00e9e. Notre but, en effet, est bien d'assurer une s\u00e9curit\u00e9 juridique pour toutes les personnes concern\u00e9es dans toute la Suisse. Encore une fois, le besoin de soins et le fait de devoir s\u00e9journer dans un home ne doivent pas conduire \u00e0 la pauvret\u00e9. [PAGE 1118]
\nC'est la raison pour laquelle la commission, par 14 voix contre 7 et 1 abstention, vous demande d'adopter la proposition de la majorit\u00e9.
\nL'article 5 alin\u00e9a 3 lettre a comporte une disposition - je vous l'ai dit lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re - qui a suscit\u00e9 l'opposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous soutenons ici tr\u00e8s clairement la proposition de la minorit\u00e9 Hassler. J'ai dit pourquoi nous avons choisi ce camp: tout d'abord, parce que la disposition propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission est en contradiction avec l'esprit de la nouvelle r\u00e9partition des t\u00e2ches, qui pr\u00e9voit que les cantons ont un certain nombre de comp\u00e9tences, notamment celles de fixer le montant de la fortune qui est pris en compte comme revenu, ensuite d'arr\u00eater le montant pour des d\u00e9penses personnelles et enfin de fixer la limite maximale des frais \u00e0 prendre en consid\u00e9ration en raison du s\u00e9jour dans un home ou dans un h\u00f4pital.
\nSi vous suivez la majorit\u00e9, vous allez provoquer une opposition frontale des cantons, alors que leur collaboration est n\u00e9cessaire pour assurer la mise en oeuvre de cette loi ainsi que de celle sur le nouveau r\u00e9gime de financement des soins. Plusieurs d'entre vous l'ont dit: l'adoption de cette disposition entra\u00eenerait tr\u00e8s probablement des effets pervers au niveau des prestations compl\u00e9mentaires, pour la tr\u00e8s simple raison que le calcul des prestations compl\u00e9mentaires comprend aussi les \u00e9l\u00e9ments de revenu et de fortune dont un ayant droit s'est dessaisi. On utilise l'expression de \"ressource hypoth\u00e9tique\". Si vous adoptez la proposition de la majorit\u00e9, on ne pourra plus tenir compte de cet abus qui consiste \u00e0 se dessaisir des biens pour b\u00e9n\u00e9ficier des prestations compl\u00e9mentaires; on d\u00e9clare que l'on n'a plus de fortune et que l'Etat doit venir en aide.
\nLa disposition pr\u00e9vue par la majorit\u00e9 est telle que celui qui ne se dessaisira pas de ses biens pour sembler \u00eatre au bord de la ruine sera qualifi\u00e9 de stupide. Il exigera alors, avant m\u00eame que les prestations compl\u00e9mentaires puissent \u00eatre prises en consid\u00e9ration, qu'on intervienne par la limitation des frais et qu'on \u00e9vite qu'il tombe dans la pauvret\u00e9 alors que lui-m\u00eame s'est mis dans cette situation par un abus. On sort de la campagne r\u00e9f\u00e9rendaire sur la 5e r\u00e9vision de l'assurance-invalidit\u00e9 au cours de laquelle la notion d'abus a parfois \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e, fort heureusement de mani\u00e8re mod\u00e9r\u00e9e. Mais on ne peut pas jouer avec \u00e7a, et on doit se rendre compte que si tout le monde se met d'accord pour d\u00e9fendre un syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9reux, un syst\u00e8me social qui tienne compte de toutes les situations, le syst\u00e8me social sera ruin\u00e9 et min\u00e9. De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, on n'y fera plus confiance si, par le biais d'une disposition l\u00e9gale, on cr\u00e9e les bases pour favoriser les abus, donc ceux qui voudront tricher - utilisons un terme comme celui-l\u00e0 - et qui essayeront d'utiliser la loi et les lacunes de la loi pour profiter.
\nLe mieux est l'ennemi du bien. Ici, la commission a voulu aller trop loin, elle a voulu r\u00e9gler des probl\u00e8mes qui ne sont pas de sa comp\u00e9tence et, de surcro\u00eet, elle le fait en ouvrant la porte aux abus.
\nC'est pour cette raison que nous vous invitons \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9.
\nIch bitte Sie, den Minderheitsantrag abzulehnen und der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
\nEs geht hier n\u00e4mlich nicht um eine Sozialhilfedebatte, wie sie vorher vonseiten der SVP-Fraktion angezogen wurde, sondern es geht grunds\u00e4tzlich um die Koordination von verschiedenen Kostentr\u00e4gern im Bereich der Pflegebed\u00fcrftigkeit, und in diesem speziellen Fall geht es um die Koordination mit den Erg\u00e4nzungsleistungen, mit dem Erg\u00e4nzungsleistungsgesetz. Es geht um Personen, die in einem Pflegeheim leben m\u00fcssen und die kein Verm\u00f6gen haben oder deren Verm\u00f6gen nicht mehr vorhanden ist, weil es bereits f\u00fcr die Bezahlung der Heimkosten aufgebraucht wurde. Konkret sind AHV- und IV-Rentner und -Rentnerinnen, deren Renteneinkommen nicht ausreicht und die kein Verm\u00f6gen haben oder kein Verm\u00f6gen mehr haben, heute berechtigt, Erg\u00e4nzungsleistungen als eine Bedarfsleistung zu beziehen, auch wenn sie in einem Pflegeheim leben m\u00fcssen.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission hat sich daf\u00fcr ausgesprochen, dass diese Menschen nicht zwei verschiedene Bedarfsleistungen beziehen bzw. nicht in zwei verschiedene Bedarfsleistungssysteme gesteckt werden sollen, n\u00e4mlich auf der einen Seite in das Bedarfsleistungssystem der Erg\u00e4nzungsleistungen und auf der anderen Seite in das Bedarfsleistungssystem der Sozialhilfe.
\nWie kann es heute \u00fcberhaupt dazu kommen, dass Bez\u00fcger und Bez\u00fcgerinnen von Erg\u00e4nzungsleistungen in Pflegeheimen auch noch an die Sozialhilfe verwiesen werden? Die Kantone k\u00f6nnen schon heute die anrechenbaren Kosten bei den Erg\u00e4nzungsleistungen begrenzen. Im Rahmen des Projektes NFA wurde auch das Erg\u00e4nzungsleistungsgesetz einer Totalrevision unterzogen, und darin ist festgehalten, dass die Kantone die Tageskosten bei Heim- oder Spitalaufenthalten begrenzen k\u00f6nnen. Der Bundesrat und der Gesetzgeber haben immer wieder festgehalten, dass eine zus\u00e4tzliche Abschiebung von Erg\u00e4nzungsleistungsbez\u00fcgern und -bez\u00fcgerinnen in Pflegeheimen an die Sozialhilfe wegen ihrer Pflegebed\u00fcrftigkeit nicht beabsichtigt ist. Das wurde auch in unseren Kommissionsberatungen mehrmals betont. Die SGK-NR hat deshalb beschlossen, diese Absicht unmissverst\u00e4ndlich im Gesetz festzuschreiben. Deshalb wird in Buchstabe a von Artikel 5 Absatz 3 ELG festgehalten, dass die Begrenzung dieser Kosten so angesetzt werden muss, dass keine Person durch den Aufenthalt in einem anerkannten Pflegeheim Sozialhilfe ben\u00f6tigt.
\nIch bitte Sie, den Minderheitsantrag abzulehnen und der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen, weil mit der Neuregelung der Pflegefinanzierung ein grosser Teil der Kosten auf die privaten Haushalte und damit auf die Menschen \u00fcberw\u00e4lzt wird, die auf Pflege angewiesen sind. Ich bitte Sie, den Minderheitsantrag abzulehnen, weil die Kostenverlagerung vom Kanton zu den Gemeinden und von einem Bedarfsleistungssystem ins andere ineffizient, b\u00fcrokratisch und teuer ist. Denn damit wird nur das gesamte System unn\u00f6tig kompliziert.
\nFolgen Sie der Kommissionsmehrheit, weil die Pflegebed\u00fcrftigkeit durch die verschiedenen Sozialversicherungstr\u00e4ger und die Erg\u00e4nzungsleistungen abgesichert sein soll, zumal die Patientinnen und Patienten einen betr\u00e4chtlichen Teil der Kosten mittragen m\u00fcssen und keine L\u00fccke entstehen darf. Ich bitte Sie, der Mehrheit zu folgen, weil niemand wegen langj\u00e4hriger Pflegebed\u00fcrftigkeit sozialhilfeabh\u00e4ngig werden soll. Denn in einer solchen Lebenssituation ist das f\u00fcr diese Menschen zus\u00e4tzlich entw\u00fcrdigend.
\nDie Diskussion, die wir f\u00fchren, ist f\u00fcr die Materialien. Das heisst, wenn k\u00fcnftig Unklarheiten bei der Auslegung des Gesetzes bestehen, nimmt man die Materialien und liest nach, was dazu gesagt und geschrieben worden ist. Ich habe das auch bez\u00fcglich dieses Artikels 50 KVG getan. Ich m\u00f6chte Ihnen nicht vorenthalten, was in der Debatte dazu gesagt worden ist. Ich zitiere aus der Debatte des St\u00e4nderates vom 17. Dezember 1992, in der der damalige Kommissionssprecher zur Pflegefinanzierung Folgendes ausgef\u00fchrt hat: \"Grunds\u00e4tzlich wird statuiert, dass der Grundsatz gilt: 'Gleichbehandlung von Pflegeheimen und Spitex' .... Wir stellen allerdings fest, dass eine Pflegeversicherung, etwa im Sinne der deutschen Pflegeversicherung, im schweizerischen Recht nicht besteht .... Die k\u00fcnftige Koordination zwischen Krankenversicherungsleistungen im Pflegeheim oder bei Spitex und Hilflosenentsch\u00e4digungen wird zu den Aufgaben des Bundesrates geh\u00f6ren. Er wird sich im Wesentlichen davon leiten lassen, dass die Krankenversicherer die klassische Krankheitsbehandlung zu \u00fcbernehmen haben. Sie werden aber in ihrem Finanzierungssystem nicht in der Lage sein, die ganze pflegerische Betreuung zu decken.\" So weit die Zitate aus der Debatte des St\u00e4nderates vom 17. Dezember 1992.
\nAn der Pressekonferenz vom 29. September 1995 hat die damalige Bundesr\u00e4tin, Frau Ruth Dreifuss, \u00fcber die zus\u00e4tzlichen Kosten f\u00fcr Pflegeheime ausgef\u00fchrt: \"Die rund 685 Millionen Franken an zus\u00e4tzlichen Leistungen der Krankenkassen zugunsten von Pflegeheimen wurden gest\u00fctzt auf die h\u00f6chsten Annahmen in Bezug auf die Sch\u00e4tzung der j\u00e4hrlichen Pflegetage errechnet: 14 Millionen. Der entsprechende Tagesansatz betr\u00e4gt 50 Franken.\"
\nSo weit also aus den Materialien zum KVG. Es ist wohl klar, dass 50 Franken auch vor zehn Jahren noch keiner Vollkostendeckung entsprachen. Es ist also nicht unbedingt so, wie Frau Goll ausgef\u00fchrt hat, dass wir uns in einem illegalen Zustand befinden. Es ist vielmehr so, dass sich die Kantone seit der Einf\u00fchrung des KVG aus der Pflegefinanzierung zur\u00fcckgezogen haben und es der Bundesrat vers\u00e4umt hat, die Koordination der verschiedenen Sozialversicherungsbereiche zu realisieren.
\nIndem ich Ihnen diese Zitate vorgelesen habe, m\u00f6chte ich Ihnen auch zeigen, dass wir mit dieser Vorlage, welche die Pflegefinanzierung neu regelt, dem urspr\u00fcnglichen Sinn des KVG bez\u00fcglich dessen, wie die Pflegefinanzierung konzipiert ist, endlich Nachachtung verschaffen. Also: Wir wollen ein Beitragssystem, wir wollen eine Gleichbehandlung von Pflegeheimen und Spitex, und wir wollen eine bessere Koordination der verschiedenen Sozialversicherungen.
\nIhre Kommission hat die st\u00e4nder\u00e4tliche Vorlage insofern verbessert, als Pflegebed\u00fcrftigkeit nicht in die Armut und nicht in die Sozialhilfe f\u00fchrt.
\nIch bitte Sie daher, auf die Vorlage einzutreten und den Antr\u00e4gen der Mehrheit der Kommission zuzustimmen.
\nLe 4 d\u00e9cembre 2003, votre commission a donn\u00e9 mandat au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, par la motion 00.079, \"R\u00e9forme du financement des soins\", de soumettre un projet pour un nouveau r\u00e9gime de financement des soins. Le but principal de la r\u00e9forme \u00e9tait de limiter la charge totale de l'assurance-maladie et d'\u00e9viter que les co\u00fbts des soins dus \u00e0 l'\u00e2ge soient enti\u00e8rement support\u00e9s par l'assurance-maladie.
\nLe 16 f\u00e9vrier 2005, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 dans son message un financement des soins ax\u00e9, le plus possible, sur le syst\u00e8me de la LAMal. Ce projet a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 par les acteurs concern\u00e9s, par les cantons notamment, car le syst\u00e8me [PAGE 1113] semblait irr\u00e9alisable en pratique. Aussi, nous n'avons pas poursuivi dans cette voie et nous avons cherch\u00e9 un syst\u00e8me de compromis qui a trouv\u00e9 gr\u00e2ce au Conseil des Etats. Les principes de ce compromis ont servi de base pour la discussion du projet au sein de la commission du Conseil des Etats.
\nLe 19 septembre 2006, le Conseil des Etats a adopt\u00e9, pour le financement des soins, un mod\u00e8le qui correspond \u00e0 l'objectif vis\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 savoir stabiliser les co\u00fbts des soins dans l'assurance-maladie obligatoire. Le mod\u00e8le de financement adopt\u00e9 par le Conseil des Etats pr\u00e9voit que l'assurance obligatoire des soins fournisse une contribution aux soins dispens\u00e9s sous forme ambulatoire ou en EMS. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe le montant des contributions en francs selon les besoins en soins. On abandonne ainsi la diff\u00e9rence pr\u00e9vue dans le mod\u00e8le du Conseil f\u00e9d\u00e9ral entre les soins de base et les soins de traitement. Les co\u00fbts r\u00e9siduels des soins qui ne sont pas pris en charge par l'assurance-maladie obligatoire ainsi que les co\u00fbts d'h\u00f4tellerie et d'encadrement en EMS sont factur\u00e9s aux b\u00e9n\u00e9ficiaires des prestations et financ\u00e9s par leurs propres moyens - rentes et allocation pour impotent comprises - ainsi que par les prestations sociales sous condition de ressources - prestations compl\u00e9mentaires, aide sociale.
\nLe Conseil des Etats a adopt\u00e9 les mesures de politique sociale propos\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans son message du 16 f\u00e9vrier 2005. Il s'agit d'une part de l'introduction d'une allocation pour impotent dans l'AVS pour les rentiers vivant \u00e0 domicile et pr\u00e9sentant une impotence l\u00e9g\u00e8re; d'autre part de la suppression du plafond annuel des prestations compl\u00e9mentaires pour les personnes r\u00e9sidant en EMS.
\nLa r\u00e9forme propos\u00e9e du financement des soins ne provoque pas de modification fondamentale du c\u00f4t\u00e9 des prestations, qui seront d\u00e9finies par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, comme c'est d\u00e9j\u00e0 le cas maintenant. Elle lui laisse toute latitude de maintenir le syst\u00e8me actuel de prise en charge \u00e9chelonn\u00e9 par niveaux de soins requis et par cat\u00e9gories de prestations.
\nA la diff\u00e9rence du Conseil des Etats, votre commission ne s'est pas born\u00e9e \u00e0 fixer la part des co\u00fbts des soins que l'assurance obligatoire des soins devra financer \u00e0 l'avenir. Elle a \u00e9galement voulu limiter, dans la LAMal, la charge support\u00e9e par les assur\u00e9s. Une personne assur\u00e9e devrait ainsi payer de sa poche au maximum 20 pour cent du montant de la contribution maximale aux soins pris en charge par l'assurance obligatoire des soins, le reste \u00e9tant pris en charge par les cantons. En d'autres termes, la commission entend forcer les cantons, outre ce qui concerne les prestations compl\u00e9mentaires, \u00e0 participer de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale aux co\u00fbts des soins qui ne sont pas pris en charge par l'assurance obligatoire des soins.
\nLe Conseil des Etats a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment renonc\u00e9 \u00e0 imposer aux cantons toute obligation directe et g\u00e9n\u00e9rale de prise en charge des co\u00fbts des soins. Ce choix rend d\u00e8s lors possible des solutions adapt\u00e9es au contexte cantonal, ce qui a un sens dans la mesure o\u00f9 les co\u00fbts des soins varient fortement d'un canton \u00e0 l'autre. Il est important, \u00e0 nos yeux, de respecter la r\u00e9partition des t\u00e2ches entre la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons. La Conf\u00e9d\u00e9ration ne devrait pas obliger les cantons \u00e0 participer de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale aux co\u00fbts des soins, au risque d'empi\u00e9ter sur leur politique sociale. Les personnes qui ne disposent pas de ressources suffisantes peuvent, de toute mani\u00e8re, recourir aux prestations compl\u00e9mentaires ou, le cas \u00e9ch\u00e9ant, \u00e0 l'aide sociale pour financer ces co\u00fbts.
\nAvec la nouvelle r\u00e9partition des t\u00e2ches, les cantons devront financer les prestations compl\u00e9mentaires en lien avec le reste des co\u00fbts des soins. Le syst\u00e8me instaur\u00e9 par la RPT ne devrait pas \u00eatre supplant\u00e9 par un nouveau r\u00e9gime de financement des soins qui imposerait aux cantons des charges financi\u00e8res suppl\u00e9mentaires, en les obligeant \u00e0 participer de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale aux co\u00fbts des soins.
\nQuant au r\u00f4le de l'assurance obligatoire des soins, la commission a opt\u00e9, tout comme le Conseil des Etats, pour une contribution aux co\u00fbts des soins. Il incomberait au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'en fixer le montant selon le besoin en soins. En outre, l'assurance devrait aussi prendre int\u00e9gralement en charge, pour une p\u00e9riode limit\u00e9e, les co\u00fbts des soins aigus et de transition.
\nNous pouvons concevoir que les cas de soins aigus et de soins de transition ne sont pas toujours comparables avec les cas de soins de longue dur\u00e9e et qu'une solution diff\u00e9renci\u00e9e puisse \u00eatre souhait\u00e9e. Il faut cependant bien voir que les solutions sp\u00e9ciales ont toujours l'effet ind\u00e9sirable d'inciter \u00e0 les exploiter \u00e0 fond; il y a des effets pervers. Cette incitation se manifesterait surtout dans le domaine des soins de longue dur\u00e9e, o\u00f9 des prestations seraient prescrites le plus souvent possible au titre de soins de transition. De plus, de nouveaux fournisseurs de prestations s'\u00e9tabliront et limiteront leur offre \u00e0 ce cr\u00e9neau lucratif. Il en r\u00e9sulterait donc un surcro\u00eet de co\u00fbts, d\u00fb non seulement au volume des prestations, mais aussi \u00e0 une extension de l'offre. Une telle r\u00e9glementation ne permet pas la stabilisation des co\u00fbts dans l'assurance obligatoire des soins, mais g\u00e9n\u00e9rera encore des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires de 130 millions de francs au minimum. A cette somme s'ajoutent les effets de surcro\u00eet de l'offre et de la demande des prestations.
\nLe Conseil des Etats, soucieux de la neutralit\u00e9 des co\u00fbts du projet, a adopt\u00e9 une disposition transitoire stipulant que la premi\u00e8re ann\u00e9e les contributions aux soins fix\u00e9s devraient correspondre \u00e0 l'ensemble des remboursements effectu\u00e9s pour les soins dispens\u00e9s l'ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente. La commission, \u00e0 la diff\u00e9rence du Conseil des Etats, s'est abstenue de pr\u00e9ciser selon quels crit\u00e8res le Conseil f\u00e9d\u00e9ral devrait fixer la premi\u00e8re fois les contributions de l'assurance obligatoire des soins. Nous pensons que le l\u00e9gislateur devrait se prononcer sur cette question de principe.
\nDans cet esprit, je sugg\u00e8re de trancher les deux points suivants dans le sens du Conseil des Etats. C'est en tout cas ainsi que nous appliquerons la loi que vous voterez.
\nLe principe de la neutralit\u00e9 des co\u00fbts du nouveau r\u00e9gime de financement des soins devrait \u00eatre inscrit dans le projet, il est en tout cas inscrit dans nos intentions. Cette solution garantit que le nouveau r\u00e9gime n'alourdira pas les charges de l'assurance obligatoire des soins.
\nLe principe du remboursement int\u00e9gral des co\u00fbts des soins aigus et de transition doit \u00eatre abandonn\u00e9, car soit il alourdira les d\u00e9penses de l'assurance obligatoire des soins, soit il p\u00e9nalisera les patients n\u00e9cessitant des soins de longue dur\u00e9e, et cela au nom de la neutralit\u00e9 des co\u00fbts. L'adaptation des contributions \u00e0 l'\u00e9volution des co\u00fbts me para\u00eet compatible avec le but de la r\u00e9forme et donc acceptable. Les contributions devaient \u00eatre adapt\u00e9es tous les deux ans \u00e0 l'\u00e9volution des salaires et des prix selon un indice mixte. Il s'agit d'un compromis, car l'assurance obligatoire des soins enregistrera une moindre hausse de co\u00fbts que si l'\u00e9volution des co\u00fbts se r\u00e9percutait int\u00e9gralement sur sa contribution. Les assur\u00e9s y gagneront, puisque l'adaptation continuelle des contributions compense en partie l'\u00e9volution des co\u00fbts. Les homes et les organisations d'aide et de soins \u00e0 domicile seront incit\u00e9s \u00e0 ma\u00eetriser leurs co\u00fbts.
\nQuelques mots encore sur les propositions de la commission en mati\u00e8re de prestations compl\u00e9mentaires et d'allocation pour impotent de l'AVS. Votre commission propose un rel\u00e8vement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 des franchises sur la fortune ordinaire de 50 pour cent, ainsi qu'un rel\u00e8vement \u00e0 300 000 francs pour la valeur des immeubles appartenant et servant d'habitation \u00e0 l'un des conjoints tandis que l'autre vit dans un home, ou lorsqu'une personne b\u00e9n\u00e9ficie d'une allocation pour impotent de l'AVS. Les montants des franchises n'ayant plus \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9s depuis 1992 et 1998 pour les immeubles, nous pouvons nous accommoder de cette \u00e9volution.
\nIl y a par contre deux autres propositions de la commission que nous combattons.
\n1. La limitation par les cantons des frais \u00e0 prendre en consid\u00e9ration en raion du s\u00e9jour dans un home, de telle sorte que personne n'ait besoin de recourir \u00e0 l'aide sociale en cas de s\u00e9jour dans un home. Cette mesure, m\u00eame si elle est inspir\u00e9e par les meilleurs sentiments, est un empi\u00e8tement grave sur la comp\u00e9tence laiss\u00e9e aux cantons de fixer la limite maximale des frais \u00e0 prendre en consid\u00e9ration en [PAGE 1114] raison du s\u00e9jour dans un home ou dans un h\u00f4pital. Elle a un effet pervers au niveau des prestations compl\u00e9mentaires en ce sens qu'un dessaisissement de revenu et de fortune pourrait rester sans effet pour des ayants droit qui viendraient \u00e0 tomber \u00e0 la charge des services sociaux. En d'autres termes, la mesure encouragerait des personnes vivant dans des homes \u00e0 se dessaisir d'\u00e9l\u00e9ments de revenu et de fortune. Elle engendrerait dans le m\u00eame temps une in\u00e9galit\u00e9 de traitement entre cette cat\u00e9gorie d'assur\u00e9s et celles et ceux qui n'ont pas besoin d'aide sociale.
\n2. Nous nous opposons \u00e0 l'abolition du d\u00e9lai d'attente d'une ann\u00e9e pour l'octroi d'une allocation pour impotent dans l'AVS. L'id\u00e9e part d'un souci de coordination entre les prestations pour soins selon la LAMal et l'allocation pour impotent. Il s'agit de prestations trop fondamentalement diff\u00e9rentes pour atteindre cet objectif. En effet, les premi\u00e8res couvrent des co\u00fbts de soins r\u00e9ellement dispens\u00e9s et sont ordinairement directement vers\u00e9es aux fournisseurs de prestations en fonction de conventions tarifaires, alors que l'allocation pour impotent est vers\u00e9e ind\u00e9pendamment des co\u00fbts effectifs des prestations de tiers et du volume r\u00e9el de celles-ci, et ce aux ayants droit qui peuvent les utiliser comme ils l'entendent. En plus, une telle mesure entra\u00eene des co\u00fbts consid\u00e9rables, puisque l'administration les chiffre \u00e0 90 millions de francs, dont 18 millions \u00e0 la charge de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nLa proposition de la commission comporte de profondes diff\u00e9rences par rapport au mod\u00e8le de financement du Conseil des Etats. Nous ne vous cachons pas que le mod\u00e8le du Conseil des Etats nous convient davantage que celui de votre commission. La version du Conseil des Etats garantit non seulement la n\u00e9cessaire stabilisation des co\u00fbts des soins dans l'assurance-maladie, mais elle contribue aussi \u00e0 ce que les charges financi\u00e8res soient r\u00e9parties de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e entre les principaux agents de financement.
\nDans ce contexte, je conclus en rappelant que la loi f\u00e9d\u00e9rale urgente concernant le gel des tarifs des soins, renouvel\u00e9e en d\u00e9cembre 2006, est valable jusqu'\u00e0 fin 2008 au plus tard, et que le nouveau r\u00e9gime de financement des soins doit entrer en vigueur d\u00e9but 2009 au plus tard. Si nous ne voulons pas prolonger une nouvelle fois cette r\u00e9glementation provisoire, il faut chercher et trouver une solution qui soit applicable d\u00e8s que possible, et qui permette un accord rapide avec les autres partenaires, le Conseil des Etats tout d'abord, et qui soit accept\u00e9e et acceptable par les cantons et par l'ensemble des assur\u00e9s qui payent les primes.
\nLe financement des soins de longue dur\u00e9e a \u00e9t\u00e9 une des promesses importantes de la LAMal qui a contribu\u00e9 \u00e0 son acceptation par le peuple. Cette promesse a \u00e9t\u00e9 trahie en 1998 d\u00e9j\u00e0 par les tarifs-cadres introduits par ordonnance et qui limitaient la couverture des soins de longue dur\u00e9e. Ce plafonnement - inchang\u00e9 depuis de longues ann\u00e9es - de la participation des caisses-maladie aux co\u00fbts de ces soins a parfois constitu\u00e9 un report de charge sur les cantons, mais surtout sur les b\u00e9n\u00e9ficiaires des soins et leur famille.
\nDans le canton de Vaud, les b\u00e9n\u00e9ficiaires de prestations compl\u00e9mentaires survivent juste, avec quelque chose comme 240 francs d'argent de poche mensuel. Les autres, qui ont le malheur d'\u00eatre juste au-dessus du minimum PC, ont \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement \u00e9trangl\u00e9s, surtout dans les cas o\u00f9 un conjoint est en EMS et l'autre \u00e0 domicile. Les forfaits d'h\u00e9bergement s'ajoutent \u00e0 la part des soins non rembours\u00e9s et on en arrive \u00e0 proposer \u00e0 un couple \u00e2g\u00e9 de divorcer pour que le conjoint en bonne sant\u00e9 puisse vivre d\u00e9cemment \u00e0 domicile! Les couches moyennes payent de leur poche sur leur fortune ou leur maison leur participation aux soins et \u00e0 l'h\u00e9bergement. Voil\u00e0 o\u00f9 nous ont amen\u00e9s ces promesses non tenues.
\nDivers milieux brandissent l'\u00e9pouvantail du vieillissement de la population et le mettent en relation avec la hausse des d\u00e9penses de sant\u00e9, alors qu'il y a eu ralentissement de la hausse des co\u00fbts dans ce secteur. Ce discours culpabilisant, qui stigmatise les personnes \u00e2g\u00e9es, est indigne d'un pays riche comme la Suisse. Il provoque col\u00e8re et ressentiment chez celles et ceux qui ont contribu\u00e9 \u00e0 notre prosp\u00e9rit\u00e9. Ils se sentent mis de c\u00f4t\u00e9, de trop ou responsables de la hausse des cotisations de l'assurance-maladie. En outre, ce discours est faux. Des \u00e9tudes d\u00e9montrent que ce n'est pas tant le vieillissement de la population qui est en cause, mais d'autres facteurs, tels que la professionnalisation des d\u00e9penses de sant\u00e9, le recul du travail gratuit des femmes, les changements \u00e9conomiques, sociaux et culturels.
\nIl faut d\u00e9noncer la confusion entre vieillissement et maladie que l'on voit m\u00eame dans le num\u00e9ro de l'excellente revue \"Perspectives\" consacr\u00e9 \u00e0 cette r\u00e9vision: on amalgame \u00e2ge et maladie, on ose dire qu'on ne fait pas la distinction, dans les soins des personnes \u00e2g\u00e9es, entre ceux qui sont dus \u00e0 l'\u00e2ge et ceux qui sont dus \u00e0 la maladie. Comme syndique visitant les nonag\u00e9naires dans ma commune, je rencontre les deux tiers d'entre eux vivant \u00e0 domicile. Ceux qui sont plac\u00e9s et ont besoin de soins m\u00e9dicaux et de base, besoin d'h\u00e9bergement, le sont parce qu'ils sont malades, v\u00e9rit\u00e9 qu'il me semble bon de rappeler. Maladie et \u00e2ge ne sont pas synonymes, et il faut rappeler aussi que l'\u00e9tat de sant\u00e9 \u00e9volue au m\u00eame rythme, voire peut-\u00eatre plus rapidement que l'esp\u00e9rance de vie. L'esp\u00e9rance de vie sans incapacit\u00e9 s'\u00e9l\u00e8ve aussi rapidement que l'esp\u00e9rance de vie en g\u00e9n\u00e9ral, ce qui veut dire que la proportion de personnes \u00e2g\u00e9es en bonne sant\u00e9 augmente. Le vieillissement n'est donc pas une cause importante d'augmentation des co\u00fbts de la sant\u00e9, tel est l'avis d'un d\u00e9mographe fran\u00e7ais reconnu.
\nIl y a donc une injustice fondamentale entre la fa\u00e7on dont sont consid\u00e9r\u00e9s les soins dus \u00e0 des maladies de longue dur\u00e9e entra\u00eenant d\u00e9pendance et h\u00e9bergement et les soins aigus techniques. Il n'est pas juste, tout simplement, qu'une op\u00e9ration \u00e0 coeur ouvert soit financ\u00e9e compl\u00e8tement alors que la maladie d'Alzheimer, mais aussi d'autres maladies d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives, comme la scl\u00e9rose en plaques, ruinent une famille et p\u00e8sent sur le malade.
\nDans ce contexte, nous d\u00e9non\u00e7ons toute tentative de d\u00e9solidariser les personnes \u00e2g\u00e9es du reste de la population, de cr\u00e9er des assurances sp\u00e9ciales. Cette tendance \u00e0 l'individualisation des risques devient une constante de notre syst\u00e8me d'assurances sociales montrant bien la logique dominante des assureurs et non celle de la politique qui doit viser \u00e0 la solidarit\u00e9. Cette logique fragilise, isole, stigmatise ceux qui sont les plus atteints et les plus faibles, au lieu de mettre au premier plan la solidarit\u00e9 entre jeunes et vieux, entre bien portants et malades. On ne fait pas d'assurance sp\u00e9ciale pour les nouveau-n\u00e9s qui, eux aussi, co\u00fbtent cher. Et heureusement qu'on n'en fait pas!
\nNous nous opposerons donc ici \u00e0 toutes les propositions visant, comme le Conseil f\u00e9d\u00e9ral le pr\u00e9voyait, \u00e0 augmenter la charge financi\u00e8re des m\u00e9nages. Nous soutiendrons la proposition de la majorit\u00e9 de la commission visant \u00e0 limiter \u00e0 20 pour cent au maximum des co\u00fbts non couverts par les caisses-maladie la part assum\u00e9e par les m\u00e9nages ainsi que la proposition de la minorit\u00e9 Goll limitant la contribution maximale par mois \u00e0 la franchise annuelle ordinaire. Nous soutiendrons \u00e9galement les rel\u00e8vements des plafonds des prestations compl\u00e9mentaires et, bien s\u00fbr, la prise en charge des soins \u00e0 domicile.
\nSi ces propositions ne sont pas adopt\u00e9es, nous soutiendrons le r\u00e9f\u00e9rendum annonc\u00e9 par la \"Communaut\u00e9 d'int\u00e9r\u00eats - Financement des soins\", regroupant associations de personnes \u00e2g\u00e9es, malades et les institutions travaillant dans ce domaine.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien estime indispensable d'instituer un nouveau r\u00e9gime de financement des soins. Il entre en mati\u00e8re sur ce projet et soutiendra la majorit\u00e9 \u00e0 tous les articles.
\nAvec la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie (LAMal) qui est entr\u00e9e en vigueur en 1996, le domaine des soins a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement \u00e9tendu. Alors que sous l'ancien droit les contributions aux frais de soins \u00e9taient souvent minimes, l'assurance obligatoire des soins rembourse d\u00e8s lors les prestations de soins fournies en ambulatoire, \u00e0 domicile, en milieu hospitalier ou semi-hospitalier ou dans un \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial (EMS). Le cercle des fournisseurs de prestations a du m\u00eame coup \u00e9t\u00e9 \u00e9largi: si l'ancien droit ne reconnaissait \u00e0 ce titre que les infirmi\u00e8res et les infirmiers travaillant \u00e0 leur propre compte, le nouveau droit reconna\u00eet \u00e9galement comme fournisseurs de prestations les EMS et les organisations d'aide et de soins \u00e0 domicile.
\nLe montant estim\u00e9 avant la promulgation de la LAMal du surco\u00fbt d\u00fb \u00e0 l'extension des prestations a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en 1999 et la tendance reste \u00e0 la hausse, m\u00eame si l'on peut constater un ralentissement de la hausse et un rapprochement avec l'\u00e9volution moyenne des co\u00fbts dans l'assurance obligatoire des soins. Cependant, l'\u00e9volution de la d\u00e9mographie, de la m\u00e9decine et de la soci\u00e9t\u00e9 laisse \u00e0 penser qu'un besoin croissant de prestations de soins sera l\u00e0.
\nAfin de mieux contr\u00f4ler l'\u00e9volution financi\u00e8re du domaine des soins, des tarifs-cadres ont \u00e9t\u00e9 introduits en 1998 au niveau de l'ordonnance. Ils ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7us comme une mesure limit\u00e9e dans le temps; ils ne peuvent repr\u00e9senter une solution viable \u00e0 moyen ou \u00e0 long terme. C'est pourquoi ils doivent \u00eatre imp\u00e9rativement remplac\u00e9s par un nouveau r\u00e9gime de financement des soins qui prenne \u00e9galement en compte les autres assurances sociales.
\nLe nouveau r\u00e9gime de financement des soins doit poursuivre deux objectifs: d'une part, am\u00e9liorer la situation sociale difficile de certains groupes de personnes n\u00e9cessitant des soins et, d'autre part, \u00e9viter de trop charger financi\u00e8rement l'assurance-maladie qui, dans le syst\u00e8me actuel, doit prendre en charge un nombre croissant de prestations de soins li\u00e9es aussi \u00e0 la vieillesse. Si, dans la pratique quotidienne des soins, on n'est gu\u00e8re amen\u00e9 \u00e0 faire la distinction entre ceux qui sont dus \u00e0 la maladie et ceux qui sont li\u00e9s \u00e0 l'\u00e2ge, il est ind\u00e9niable que la vieillesse augmente nettement le risque d'avoir besoin de soins.
\nLa commission, comme le Conseil des Etats, a rejet\u00e9 le projet initial du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, lequel voulait faire une distinction entre les soins de base et les soins de traitement, arguant qu'un tel syst\u00e8me susciterait des incertitudes et des querelles quant \u00e0 la r\u00e9partition de la prise en charge des prestations entre les caisses-maladie et les personnes concern\u00e9es.
\nLa commission a grandement am\u00e9lior\u00e9 la version du Conseil des Etats qui propose que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9termine les prestations de soins et maintienne les contributions de l'assurance-maladie obligatoire \u00e0 leur niveau actuel, tandis qu'il appartiendrait aux cantons de d\u00e9cider de la prise en charge des co\u00fbts r\u00e9siduels. Ce mod\u00e8le aurait exig\u00e9 du patient de contribuer assez largement \u00e0 la couverture des soins.
\nLa commission a donc repris l'article 25 LAMal dans la version du Conseil des Etats. Par contre, \u00e0 l'article 25a alin\u00e9a 1, elle introduit une participation de l'assurance obligatoire des soins pour les soins dispens\u00e9s sous forme ambulatoire, dans un \u00e9tablissement reconnu comprenant des structures de soins ambulatoires de jour et/ou de nuit. Cette mesure est indispensable pour soutenir l'effort des familles qui gardent des personnes qui ont besoin de soins \u00e0 domicile et souvent \u00e0 moindre co\u00fbt.
\nLa commission introduit une couverture des soins aigus et de transition dont le Conseil f\u00e9d\u00e9ral va d\u00e9terminer la dur\u00e9e de prise en charge. Sur ce point, il serait utile de conna\u00eetre de la part du Conseil f\u00e9d\u00e9ral l'\u00e9valuation des dur\u00e9es de prise en charge pour ces deux cat\u00e9gories de soins. On nous a annonc\u00e9 un surco\u00fbt de 130 millions de francs sans conna\u00eetre tous les d\u00e9tails de cette prise en charge.
\nLa majorit\u00e9 de la commission demande une consultation des diff\u00e9rents acteurs de la sant\u00e9 et des personnes concern\u00e9es avant de d\u00e9signer les soins et de fixer la proc\u00e9dure d'\u00e9valuation des soins requis. Elle demande l'adaptation de la contribution des soins tous les deux ans, selon la pratique AVS. Il serait utile aussi de savoir si le mod\u00e8le propos\u00e9, que nous soutenons, est le plus ad\u00e9quat.
\nLa majorit\u00e9 de la commission limite la participation des personnes elles-m\u00eames \u00e0 20 pour cent au maximum du montant de la contribution aux soins fix\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires seraient pris en charge par le canton. Elle biffe aussi le chiffre Ia, \"Dispositions transitoires\", qui est trop rigide et institue au chiffre Ib la coordination avec la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les prestations compl\u00e9mentaires, modifi\u00e9e par le r\u00e9cent projet de r\u00e9partition des t\u00e2ches et de p\u00e9r\u00e9quation financi\u00e8re, la fameuse RPT. [PAGE 1112]
\nToutes ces mesures compl\u00e9tant l'id\u00e9e de base du Conseil des Etats sont n\u00e9cessaires pour rendre cette loi acceptable, sans charger trop les personnes qui ont besoin de soins. Nous sommes ici responsables d'organiser la couverture des soins m\u00e9dicaux prescrits. Pour m\u00e9moire, les co\u00fbts des soins Spitex et en EMS ascendent \u00e0 environ 10 pour cent de la facture globale des prestations prises en charge par l'assurance obligatoire des soins. De temps en temps, on entend articuler des montants exorbitants, mais ce n'est pas le cas. La pension et l'accompagnement ne sont pas concern\u00e9s par ce projet. Il est donc juste d'assurer une couverture ad\u00e9quate de ces prestations, sans appauvrir ou mettre les personnes touch\u00e9es et leur famille dans des situations financi\u00e8res difficiles. Il est juste aussi de favoriser le maintien \u00e0 domicile, souvent moins on\u00e9reux, tant qu'il est possible de le faire.
\nDeux mesures de politique sociale sont pr\u00e9vues pour compl\u00e9ter la couverture financi\u00e8re des soins et \u00e9viter de mettre les personnes concern\u00e9es dans une situation difficile: une allocation pour impotent est introduite pour l'AVS, pour les rentiers vivant \u00e0 domicile et pr\u00e9sentant une impotence l\u00e9g\u00e8re - cette allocation entra\u00eenera un co\u00fbt suppl\u00e9mentaire de 20 millions de francs -, et une adaptation de la loi sur les prestations compl\u00e9mentaires doit aussi faciliter l'acc\u00e8s aux prestations compl\u00e9mentaires pour les pensionnaires de home ou les personnes vivant \u00e0 domicile qui ont besoin de soins, nous l'avons entendu, avec une valeur de l'immeuble que nous avons mont\u00e9e \u00e0 300 000 francs pour les couples dont l'un des conjoints vit dans un home ou un h\u00f4pital, ou lorsqu'une personne re\u00e7oit une allocation pour impotent.
\nLa proposition de la majorit\u00e9 de la commission permet aussi aux cantons de limiter les frais \u00e0 prendre en consid\u00e9ration en raison du s\u00e9jour dans un home, mais cette limitation doit \u00eatre fix\u00e9e de telle sorte que la personne n'ait pas besoin de recourir \u00e0 l'aide sociale. Nous soutenons aussi ces mesures de politique sociale.
\nNous entrons donc en mati\u00e8re et nous soutiendrons la majorit\u00e9 \u00e0 tous les articles, et nous vous invitons \u00e0 en faire de m\u00eame. Ce projet fournit enfin une bonne solution au probl\u00e8me du financement des soins en apportant la couverture promise par la LAMal et une prise en charge des co\u00fbts limit\u00e9e pour les patients qui ont besoin de ces soins. Ils ne doivent pas \u00eatre appauvris ou mis dans une situation financi\u00e8re difficile \u00e0 cause de ces soins.
\nWir haben heute in der Praxis einen illegalen Zustand im Bereich der Pflege, und der Bundesrat schaut einfach zu. Das Gesetz schreibt n\u00e4mlich vor, dass die Pflege, egal ob sie in einem Spital, in einem Pflegeheim oder mit der Unterst\u00fctzung von Spitex in den eigenen vier W\u00e4nden geleistet wird, als KVG-Leistung bezahlt werden muss. Heute bezahlen die Versicherten jedoch einen betr\u00e4chtlichen Teil selber, im Schnitt fast die H\u00e4lfte der Pflegekosten, und die kantonalen Unterschiede sind riesengross. Das f\u00fchrt heute in der Praxis zu sozialen H\u00e4rtef\u00e4llen. Es geht hier bei unserer Diskussion wohlverstanden um die \u00e4rztlich verordneten Pflegekosten. Eine medizinische Intervention kann nie erfolgreich sein, wenn die damit zusammenh\u00e4ngende Pflege nicht auch gew\u00e4hrleistet ist. Das Pflegepersonal leistet eine wertvolle Arbeit und oft auch einen schwierigen Einsatz. Jeder Abbau bei der Pflege wirkt sich deshalb nicht nur f\u00fcr die Patienten und Patientinnen negativ aus, sondern erh\u00f6ht immer auch den Druck auf das Pflegepersonal. Transparenz bei den Pflegekosten herzustellen ist m\u00f6glich. Aus Transparenzgr\u00fcnden wurde ja im Jahre 2003 auch die Verordnung \u00fcber die Kostenermittlung und die Leistungserfassung durch Spit\u00e4ler und Pflegeheime in der Krankenversicherung in Kraft gesetzt. Die Daten liegen l\u00e4ngst vor. Der Bundesrat h\u00e4lt es aber offenbar nicht f\u00fcr notwendig, den unwahren Behauptungen der Krankenkassenlobby und den wilden Spekulationen bez\u00fcglich der Kosten entgegenzutreten. Von einer Kostenexplosion im Bereich der Pflege kann n\u00e4mlich keine Rede sein. In den Kommissionsberatungen hat sich der Bundesrat jedoch konstant geweigert, die Zahlen auf den Tisch zu legen; er hat sich geweigert, Berichte mit einer \u00dcbersicht \u00fcber die Pflegekosten auf den Tisch zu legen; er hat sich geweigert, die Fakten und Daten zu einem relevanten Bereich der Gesundheitsversorgung zu liefern. Damit hat er sich auch geweigert, die Grundlagen vorzulegen, welche f\u00fcr eine seri\u00f6se Gesetzesberatung notwendig sind.
\nUm Transparenz herzustellen, hat die SP selber eine Studie in Auftrag gegeben. Ich habe Ihnen, Herr Bundesrat Couchepin, ein Exemplar mitgebracht, weil wir die Studie am letzten Dienstag auch der \u00d6ffentlichkeit vorgestellt haben. Diese Studie untersucht die Entwicklung im Bereich der Pflege zwischen 1998 und 2005. Ich nenne Ihnen kurz die beiden wichtigsten Ergebnisse dieser Studie.
\nDas erste wichtige Ergebnis: Die Pflegekosten sind zwischen 1998 und 2005 nicht \u00fcberdurchschnittlich gewachsen und bewegen sich durchaus im Rahmen des gesamten Kostenwachstums im Gesundheitswesen. Ein Beispiel: Im Bereich der Spitex erfolgte in diesen Jahren, also 1998 bis 2005, ein Ausgabenanstieg von insgesamt 164 Millionen Franken. Zum Vergleich: In nur einem Jahr erfolgte praktisch die gleiche Kostenzunahme bei den Ausgaben f\u00fcr die Medikamente, zwischen 2004 und 2005 betrug der Anstieg konkret 144 Millionen Franken.
\n[PAGE 1111]
\nDas zweite wichtige Ergebnis: W\u00fcrde das KVG in die Praxis umgesetzt, w\u00e4re die Deckungsl\u00fccke f\u00fcr die gesamte \u00dcbernahme der \u00e4rztlich verordneten Pflegekosten durch die Krankenversicherung und die \u00f6ffentliche Hand nicht so immens, wie immer wieder behauptet wird. Sant\u00e9suisse polemisiert beispielsweise mit einer Zahl von weit \u00fcber 1 Milliarde Franken, ohne jedoch nachvollziehbare Berechnungen auf den Tisch zu legen. Heute wird die Deckungsl\u00fccke zu einem Drittel vom Bund, einem Drittel von den Kantonen und den Gemeinden und einem Drittel von den privaten Haushalten getragen. W\u00fcrde das Gesetz heute in der Praxis angewendet, w\u00fcrde die Deckungsl\u00fccke gem\u00e4ss unserer Studie lediglich 350 bis 420 Millionen Franken betragen.
\nUnser Fazit: Wegweisend f\u00fcr jede Neuregelung muss das Krankenversicherungsgesetz sein, wonach die Pflegeleistungen vollst\u00e4ndig von der Grundversicherung zu \u00fcbernehmen sind.
\nDas Modell, das der Bundesrat in seiner Botschaft vom Februar 2005 vorgeschlagen hat, ist mittlerweile vom Tisch. Der St\u00e4nderat hat in der Flimser Herbstsession eine eigene Vorlage verabschiedet, die auch die Grundlage f\u00fcr die Beratung in unserer SGK war. Es muss jedoch angef\u00fcgt werden, dass die St\u00e4nderatsl\u00f6sung sozial absolut unvertr\u00e4glich und geradezu eine Provokation ist. In unserer SGK haben wir zu Beginn der Arbeiten eine ungew\u00f6hnliche, aber einstimmige, einm\u00fctige Allianz angeh\u00f6rt. Es war die IG Pflegefinanzierung, ein Zusammenschluss s\u00e4mtlicher Leistungserbringer, wie beispielsweise die Leistungserbringer im Bereich der Heime, Curaviva, und die im Bereich der Spit\u00e4ler, H+. Weiter dabei sind der Spitexverband, der Berufsverband des Pflegepersonals, SBK, aber auch die Fachorganisationen von Chronischkranken und Behinderten sowie diverse Rentnerinnen- und Rentnerverb\u00e4nde. Diese IG Pflegefinanzierung hat unmissverst\u00e4ndlich klargemacht, dass die Abbauvorlage des St\u00e4nderates nicht akzeptiert werden kann und notfalls die Stimmberechtigten an der Urne zu entscheiden h\u00e4tten. Das Pflegerisiko ist f\u00fcr jede und jeden gegeben. F\u00fcr die SP-Fraktion ist deshalb klar, dass die Pflegekosten nicht zur Armutsfalle werden d\u00fcrfen, sondern solidarisch getragen werden m\u00fcssen.
\nDie Mehrheit der SGK hat eine Vorlage verabschiedet, die Verbesserungen enth\u00e4lt. Dazu geh\u00f6rt die Anpassung der Verm\u00f6gensfreigrenzen im Rahmen des ELG, insbesondere f\u00fcr selbstbewohntes Wohneigentum. Dazu geh\u00f6rt auch der Einbezug der Akut- und \u00dcbergangspflege durch Spitex und Heime, und dazu geh\u00f6rt auch die Vermeidung von Sozialhilfeabh\u00e4ngigkeit f\u00fcr pflegebed\u00fcrftige Heimbewohnerinnen und Heimbewohner. Die zentrale Frage betrifft jedoch die Begrenzung der Kosten, welche bei der Pflege auf die privaten Haushalte \u00fcberw\u00e4lzt werden sollen. Diese Kostenbegrenzung bef\u00fcrwortet unsere SGK im Gegensatz zum St\u00e4nderat. Das ist gut so. Allerdings sind die Belastungen f\u00fcr die Patienten und Patientinnen immer noch zu hoch, weshalb wir dann in der Detailberatung auch ein sozialeres und einfacher umsetzbares Modell vorschlagen werden.
\nIn diesem Sinne wird die SP-Fraktion auf die Vorlage eintreten.
\nDas Krankenversicherungsgesetz sieht vor, dass die Pflegeleistungen, ob sie nun in Heimen oder ambulant erbracht werden, von den Krankenversicherern \u00fcbernommen werden m\u00fcssen. F\u00fcr unsere Fraktion ist dieses Ziel immer noch g\u00fcltig, weil es die Solidarit\u00e4t ins Zentrum stellt, Spitalbehandlung und Pflege gleichstellt und weil [PAGE 1110] \"ambulant\" und \"station\u00e4r\" als gleichwertig angesehen werden. Doch diese Bestimmung wurde bis heute nicht umgesetzt. Kaum war das Krankenversicherungsgesetz eingef\u00fchrt, wurde vielmehr begonnen, \u00fcber die horrenden, steigenden Pflegekosten zu jammern, obwohl - n\u00fcchtern betrachtet - die Pflege, gemessen am Gesamtsystem, nur einen kleinen Teil ausmacht.
\nWerfen wir deshalb zu Beginn einen Blick auf die wesentlichen Zahlen, weil wir ja hier bei der anschliessenden Beratung der einzelnen Artikel entscheiden werden, wie wir diese Kosten verteilen werden, weil es um die Finanzierung geht. Die Tageskosten f\u00fcr den Aufenthalt im Pflegeheim betragen heute, basierend auf Zahlen aus dem Jahr 2005, durchschnittlich 234 Franken. Das f\u00fchrt zu j\u00e4hrlich rund 6,9 Milliarden Franken. Davon machen die Pflegekosten 2,7 Milliarden aus, das gibt durchschnittliche Pflegekosten von 92 Franken pro Tag.
\nWarum gebe ich diese Zahlen ganz am Anfang bekannt? Weil ich weiss: Wenn wir sp\u00e4ter \u00fcber die Verteilung dieser Kosten reden werden, kommen ganz unterschiedliche Resultate heraus. Es war eine der Schwierigkeiten bei der Beratung dieser Vorlage, dass schon in der Kommission w\u00e4hrend den Hearings v\u00f6llig verschiedene Zahlen gesetzt wurden, wenn es um die Belastung der einzelnen Kostentr\u00e4ger ging. Einmal behauptete man, es handle sich um eine Milliarde, dann wieder hiess es, es handle sich um eine halbe Milliarde Franken. Es ist bedauerlich, dass man heute in der Schweiz die genaue Zahl der H\u00fchner und H\u00fchnerst\u00e4lle kennt, aber dort, wo es um die Verteilung wesentlicher Kosten in Milliardenh\u00f6he geht, auf unbefriedigende Sch\u00e4tzungen angewiesen ist und, vereinfacht gesagt, jeder und jede ein bisschen behaupten kann, was er oder sie gerade will.
\nDie Vorlage, die wir hier beraten, ist f\u00fcr die betroffenen Menschen eine wichtige, eine emotionale Vorlage, denn es geht hier darum, dass wir bei jenen Menschen, die in der letzten Lebensetappe sind, bestimmen, wie sie mit den Pflegekosten zurande kommen. Wer mit Pflegeheimen zu tun hat, wird bei den Betroffenen vor allem eines feststellen: Viele Menschen haben Angst, in den letzten paar Jahren vor dem Sterben noch zu verarmen. Das ist eine der gr\u00f6ssten Sorgen, die \u00e4ltere Menschen haben. Wir m\u00fcssen uns, wenn wir hier die Kosten verteilen, auch bewusst sein - ich habe es bei den Vorberatungen in der Kommission und anderswo, vor allem bei den Zuschriften, immer wieder festgestellt -, dass die Angst besteht, es w\u00fcrden falsche Incentives, falsche Anreize, gesetzt.
\nIm Bereich der letzten Lebensjahre sind die Anreize klar gesetzt; da k\u00f6nnen wir \u00f6konomisch gesehen machen, was wir wollen, wir k\u00f6nnen es nur marginal beeinflussen. Wir wissen n\u00e4mlich, dass die \u00e4lteren und \u00e4ltesten Menschen in ihrem letzten Lebensabschnitt wenn immer m\u00f6glich zu Hause bleiben und zu Hause sterben m\u00f6chten. Das heisst, sie gehen nicht einfach freiwillig und noch so gern in ein Pflegeheim oder in die Akutabteilung eines Spitals. Sie m\u00f6chten, wenn sie k\u00f6nnen, zu Hause bleiben und dort ihre letzten Lebenstage verbringen. Das ist zugleich die kosteng\u00fcnstigste Variante. Also m\u00fcssen wir alles tun, damit die Betroffenen das tun k\u00f6nnen, was sie wirklich wollen. Wir m\u00fcssen entsprechende Pflegebegleitung bereitstellen, das heisst, wir m\u00fcssen uns in diesem Gesetz f\u00fcr die richtigen Anreize in Bezug auf die Kosten\u00fcbernahme zugunsten der Spitex engagieren.
\nDie gr\u00fcne Fraktion ist deshalb f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage. Folgende Punkte sind f\u00fcr uns bei dieser Revision zentral:
\n1. Pflegebed\u00fcrftige Personen haben ein Recht auf die ihnen entsprechende Pflege, sei es zu Hause, ambulant oder station\u00e4r in einem Heim. Wir begr\u00fcssen es, dass die Krankenversicherer die volle Finanzierung der Akut- und \u00dcbergangspflege w\u00e4hrend einer gewissen Zeit \u00fcbernehmen m\u00fcssen.
\nDiese Sicherung der Pflegefinanzierung ist auch dringend n\u00f6tig, weil wir auf der anderen Seite, bei der Spitalfinanzierung, die Fallpauschalen beschlossen haben. Denn die Patientinnen und Patienten d\u00fcrfen nicht wie heisse Kartoffeln m\u00f6glichst schnell weitergereicht werden. Gesamtwirtschaftlich n\u00fctzt es nichts, wenn die Aufenthaltsdauer in den Akutspit\u00e4lern gesenkt wird und dann die Behandlung umso l\u00e4nger einfach in Rehas oder von der Spitex weitergef\u00fchrt werden muss.
\n2. Wir wollen die verschiedenen Pflegeformen gleich behandelt haben. Die Zahlen zeigen klar, dass die Kosten der Langzeitpflege dank einer gutausgebauten Spitex gesenkt werden k\u00f6nnen. Doch um die Pflege zu Hause f\u00fcr alle Betroffenen gut auszugestalten, braucht es auch Einrichtungen mit ambulanten Tages- und Nachtstrukturen - eine wesentliche Verbesserung, die wir unbedingt vornehmen m\u00fcssen.
\n3. Wir begr\u00fcssen auch den Grundsatz, dass keine Person wegen eines Aufenthalts in einem Pflegeheim sozialhilfeabh\u00e4ngig werden soll. Dieser Grundsatz hat f\u00fcr uns auch mit Respekt gegen\u00fcber der betreuungsbed\u00fcrftigen Person und mit Menschlichkeit zu tun. Es w\u00e4re ein Armutszeugnis, wenn in der Schweiz stark pflegebed\u00fcrftige Personen in die Armut gedr\u00e4ngt w\u00fcrden. Wir unterst\u00fctzen deshalb auch die Erh\u00f6hung der Freigrenze f\u00fcr das selbstbewohnte Wohneigentum, weil die betroffenen Personen so m\u00f6glichst lang das tun k\u00f6nnen, was sie wollen, n\u00e4mlich in ihrem Haus oder in ihrer eigenen Wohnung bleiben.
\nAus diesen Gr\u00fcnden stimmt die gr\u00fcne Fraktion f\u00fcr Eintreten.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Die SGK hat dieser Neuordnung der Pflegefinanzierung in der Gesamtabstimmung mit 23 zu 0 Stimmen, also einstimmig, zugestimmt. Auch die FDP-Fraktion empfiehlt Ihnen Eintreten auf die Vorlage.
\nNach den ausf\u00fchrlichen Pr\u00e4sentationen der Kommissionsmitglieder und meiner Vorredner nur ganz kurz folgende Bemerkungen: Diese Neuordnung der Pflegefinanzierung ber\u00fchrt drei Vorlagen bzw. drei Erlasse. In der Alters- und Hinterlassenenversicherung zun\u00e4chst einmal gibt es eine \u00c4nderung, n\u00e4mlich in der Definition des Anspruchs auf Hilflosenentsch\u00e4digung. Hier haben wir - es ist von der Kommissionssprecherin franz\u00f6sischer Sprache schon erw\u00e4hnt worden - eine Neuerung eingef\u00fchrt: Es ist nicht mehr eine Wartezeit entscheidend, die Hilflosigkeit muss also nicht mehr w\u00e4hrend mindestens eines Jahres bestanden haben, sondern, und das ist ein Blick nach vorne, der Anspruch auf Hilflosenentsch\u00e4digung entsteht, wenn die Hilflosigkeit \"voraussichtlich von Dauer sein wird\". Die Kommission war hier einstimmig. Es gibt keine Minderheiten.
\nIm Erg\u00e4nzungsleistungsgesetz haben wir verschiedene Freigrenzen erh\u00f6ht. Sie werden davon im Detail noch h\u00f6ren.
\nIm dritten Beschluss schliesslich, beim KVG, haben wir in Artikel 25a die Pflegeleistungen neu definiert. Auch hier gibt es keine Minderheiten. Hingegen werden wir bei den Eigenleistungen der Versicherten eine Mehrheit und eine Minderheit haben. Hier wird die FDP-Fraktion bei Artikel 5 die von der Mehrheit vorgeschlagenen \"h\u00f6chstens 20 Prozent des h\u00f6chsten vom Bundesrat festgesetzten Pflegebeitrages\" unterst\u00fctzen.
\nIch bitte Sie also, auf die Vorlage einzutreten.
\nLes co\u00fbts d'h\u00e9bergement en EMS et de soins \u00e0 domicile ont augment\u00e9 d'un bon tiers depuis l'entr\u00e9e en vigueur de la LAMal en 1996. Les cantons utilisent des syst\u00e8mes de classification de la lourdeur des cas diff\u00e9rents selon les r\u00e9gions linguistiques: PLAISIR en Suisse romande et BESA, manifestement plus simple, en Suisse al\u00e9manique, avec diverses variantes d'application. Enfin, une tarification des soins \u00e0 l'acte, introduite par la LAMal en 1996, a conduit \u00e0 une inflation de prestations et constitue une cause non n\u00e9gligeable de l'augmentation spectaculaire des co\u00fbts.
\nLa solution forfaitaire pr\u00e9conis\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et modifi\u00e9e par le Conseil des Etats pourrait avoir un effet de rationnement indirect inopportun. Un tel mod\u00e8le rigide peut ouvrir la porte \u00e0 de nombreux d\u00e9rapages avec, \u00e0 la limite, le risque de r\u00e9duire la prise en charge des personnes \u00e2g\u00e9es \u00e0 un minimum du minimum indigne.
\nIl para\u00eet d\u00e8s lors normal qu'en dehors du traitement m\u00e9dical proprement dit, les soins aigus et de transition soient pris en charge par l'assurance-maladie obligatoire. Cela donne manifestement plus de flexibilit\u00e9. Les mesures de rationalisation n\u00e9cessaires d\u00e9couleront par contre des crit\u00e8res de qualit\u00e9 et d'\u00e9conomicit\u00e9 du traitement en vertu de l'article 25a alin\u00e9a 3 qui reste \u00e0 d\u00e9finir.
\nNous avons \u00e9t\u00e9 satisfaits de constater que les normes minimales donnant droit aux prestations compl\u00e9mentaires avaient \u00e9t\u00e9 assouplies. Cela t\u00e9moigne d'une prise en compte du patrimoine que, bien souvent, des personnes \u00e0 revenu modeste sont parvenues \u00e0 constituer pour se mettre \u00e0 l'abri de difficult\u00e9s au cours de leurs vieux jours. Il en va en particulier du logement, dont la valeur d\u00e9ductible a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e \u00e0 300 000 francs lorsque l'un des conjoints doit le quitter pour \u00eatre h\u00e9berg\u00e9 en EMS.
\nEnfin, la limitation des participations \u00e0 20 pour cent au maximum du montant de la contribution aux soins qui ne sont par ailleurs pas pris en charge par les assurances sociales donne un peu d'oxyg\u00e8ne \u00e0 une classe moyenne dont les avoirs ont \u00e9t\u00e9 parfois quasiment pill\u00e9s \u00e0 la suite du s\u00e9jour prolong\u00e9 d'un a\u00efeul dans un \u00e9tablissement. Encore faut-il clarifier quelle est la part effective de la contribution des assurances pour pouvoir d\u00e9terminer la port\u00e9e v\u00e9ritable de cette mesure.
\nSi la solution qui nous est propos\u00e9e a le m\u00e9rite de la transparence et de l'\u00e9quit\u00e9, le groupe radical-lib\u00e9ral n'est toutefois pas indiff\u00e9rent \u00e0 son co\u00fbt. Cela repr\u00e9sente certes un all\u00e8gement de quelque 60 millions de francs pour la Conf\u00e9d\u00e9ration, mais un suppl\u00e9ment de l'ordre de 268 millions de francs pour les cantons et de 130 millions pour l'assurance-maladie.
\nSelon les pr\u00e9visions \u00e0 dix ou vingt ans, les augmentations seront impressionnantes, de l'ordre du double ou du triple. Il y aura donc lieu in\u00e9luctablement de se pencher dans un avenir plus proche que l'on ne l'imagine sur un financement de la prise en charge des personnes \u00e2g\u00e9es qui mette davantage l'accent sur la responsabilit\u00e9 individuelle, sans pour autant n\u00e9gliger la solidarit\u00e9.
\nMoyennant ces r\u00e9serves, le groupe radical-lib\u00e9ral entrera en mati\u00e8re et soutiendra en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale la majorit\u00e9.
\nLe projet de loi qui nous est soumis est en r\u00e9alit\u00e9 la cons\u00e9quence d'un march\u00e9 de dupes qui est li\u00e9 aux \u00e9valuations mal faites \u00e0 l'\u00e9poque o\u00f9 on a adopt\u00e9 la LAMal. Cette situation, d'ailleurs, est une menace pour les classes moyennes de ce pays. Je m'explique: lorsque la LAMal a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e, il avait \u00e9t\u00e9 convenu que les cantons prendraient plus fortement \u00e0 leur charge les frais d'hospitalisation - jusqu'\u00e0 la moiti\u00e9 de la journ\u00e9e d'hospitalisation au minimum - et qu'en contrepartie les assureurs-maladie prendraient \u00e0 leur charge les soins en EMS. C'est ainsi que l'\u00e9quilibre avait \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9.
\nOr, lorsque l'on a conclu ce march\u00e9 et trouv\u00e9 cet \u00e9quilibre, on a largement sous-estim\u00e9 les co\u00fbts li\u00e9s aux soins en EMS et aux soins \u00e0 domicile, et cela pour des montants extr\u00eamement importants. Cela fait qu'aujourd'hui, avec un ph\u00e9nom\u00e8ne, d'ailleurs, d'augmentation de la demande li\u00e9e \u00e0 la d\u00e9mographie, on constate que les assureurs sont trop charg\u00e9s financi\u00e8rement et qu'ils ne veulent plus assumer ce qui avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu par la LAMal dans la mesure o\u00f9 on leur reproche \u00e9videmment que les primes augmentent. C'est un peu la quadrature du cercle.
\nAlors, nous devons trouver une solution parce que le risque est que ceux qui devaient \u00eatre assur\u00e9s ne le soient plus, et aussi que les montants des primes d'assurance-maladie explosent. Dans ce cadre, nous devons tout faire pour \u00e9viter que les classes moyennes soient victimes du syst\u00e8me. Dans la mesure o\u00f9 ce qui devait \u00eatre pay\u00e9 et qui, de bonne foi, devait \u00eatre pris en charge pour un assur\u00e9 ne le sera plus de la m\u00eame mani\u00e8re, on risque de se retrouver dans la situation o\u00f9 les personnes qui sont au b\u00e9n\u00e9fice des aides sociales fournies par les cantons sont celles qui auront tout d\u00e9pens\u00e9 jusqu'au moment d'entrer dans le troisi\u00e8me \u00e2ge; elles seront alors enti\u00e8rement prises en charge soit par la LAMal, soit par les cantons, soit par les deux en m\u00eame temps. En revanche, les personnes qui ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9voyantes et qui auront mis de l'argent de c\u00f4t\u00e9 pour leurs vieux jours, qui auront un petit appartement, une petite maison ou autre, risquent de se retrouver surcharg\u00e9es de d\u00e9penses, ce qui n'est socialement pas souhaitable pour l'\u00e9quilibre de la population de ce pays.
\nC'est la raison pour laquelle nous avons recherch\u00e9 en commission des \u00e9quilibres \u00e0 ce sujet, une sorte de garantie contre le hold-up sur les classes moyennes et les classes moyennes inf\u00e9rieures en particulier, car nous voulons \u00e9viter d'instaurer un \"imp\u00f4t sur leur succession de leur vivant\".
\nJe crois que la loi, telle qu'elle a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e en commission, tient compte des inqui\u00e9tudes et r\u00e9pond \u00e0 ces attentes. D\u00e8s lors, nous pouvons entrer en mati\u00e8re et soutenir les amendements apport\u00e9s par la commission \u00e0 la version du Conseil des Etats, qui ne comportait pas tous les garde-fous dont je viens de vous parler.
\nMonsieur Guisan va d'ailleurs vous dire pour quelles raisons le groupe radical-lib\u00e9ral entre en mati\u00e8re sur cet objet.
\nBei der Pflegefinanzierung besteht Handlungsbedarf. Wir haben ja jetzt einige Zeit mit dringlichen Bundesbeschl\u00fcssen und dem Einfrieren der Pflegetarife gearbeitet. Diese Zeit ist nun vorbei. Wir m\u00fcssen neue, nachhaltige L\u00f6sungen f\u00fcr die Pflegefinanzierung finden. Aber die Voraussetzungen, in diesem Bereich neue L\u00f6sungen zu finden, sind nicht sehr g\u00fcnstig. Es fehlt noch weitgehend die Kostentransparenz im Pflegebereich. Auch ist die Kostenaufteilung in den verschiedenen Kantonen sehr unterschiedlich.
\nBundesrat und St\u00e4nderat schlagen vor, dass die Kostenbeteiligung der Versicherer auch betragsm\u00e4ssig etwa im gleichen Umfang erfolgen soll wie bisher. Das hat bei steigenden Pflegekosten, wie sie absehbar sind, klar zur Folge, dass die pflegebed\u00fcrftigen Personen mehr zur Kasse gebeten werden. Irgendjemand muss diese Kostensteigerung dann ja auch bezahlen.
\nIch habe den Eindruck, dass im Gesundheitswesen die Pflegefinanzierung bisher ganz allgemein etwas stiefm\u00fctterlich behandelt wurde. Der jetzige Zustand befriedigt nicht, weil die Pflegebed\u00fcrftigen auch sehr stark zur Kasse gebeten werden. Das st\u00e4nder\u00e4tliche Modell kann uns als Grundlage dienen. Aber es sind klare Verbesserungen zugunsten der pflegebed\u00fcrftigen Personen vorzunehmen.
\nDie vorberatende Kommission schl\u00e4gt in einigen Bereichen L\u00f6sungen vor, die gegen\u00fcber den St\u00e4nderatsbeschl\u00fcssen patientenfreundlicher sind. Der Grundsatz des st\u00e4nder\u00e4tlichen Modells hingegen, dass die Krankenversicherer einen Beitrag an die Pflegeleistungen unabh\u00e4ngig davon entrichten sollen, ob sie station\u00e4r oder ambulant erfolgen, scheint uns richtig zu sein.
\nVerbesserungen gegen\u00fcber den Beschl\u00fcssen des St\u00e4nderates sind vor allem bei den Verm\u00f6gensfreigrenzen f\u00fcr den Bezug von Erg\u00e4nzungsleistungen anzubringen. Sie sind heute sehr tief und wurden in den letzten zwanzig Jahren nicht einmal mehr an die Teuerung angepasst. Unbefriedigend ist auch die Situation bei selbstbewohnten Liegenschaften oder wenn ein Ehepartner zu Hause lebt, w\u00e4hrenddem der andere bereits im Heim wohnt. Einerseits findet ein Verm\u00f6gensverzehr statt, andererseits sollte die Wohnm\u00f6glichkeit f\u00fcr die eine Person noch gew\u00e4hrleistet sein. Stossend ist auch, dass Personen, die sich etwas angespart haben und auf das Alter hin \u00fcber ein gewisses Verm\u00f6gen verf\u00fcgen, innert kurzer Zeit ihr Erspartes hergeben m\u00fcssen. Leute in mittelst\u00e4ndischen Verh\u00e4ltnissen k\u00f6nnen verarmen, wenn sie in ein Pflegeheim ziehen m\u00fcssen. In diesem Bereich m\u00fcssen wir klare Korrekturen anbringen.
\nEin weiteres Problem ist die Finanzierung von Tages- und Nachtstrukturen. In vielen F\u00e4llen werden beispielsweise Demenzpatienten noch zu Hause von den Angeh\u00f6rigen gepflegt. Diese Pflege ist zwar sehr kostensparend, aber auch sehr intensiv und kr\u00e4fteraubend. Die Patienten m\u00fcssen daher die M\u00f6glichkeit haben, vor\u00fcbergehend Tages- oder Nachtstrukturen aufzusuchen, um die pflegenden Personen zu entlasten. Diese Tages- und Nachtstrukturen m\u00fcssen \u00fcber die Krankenversicherung bezahlt werden. Dies f\u00fchrt nicht zu Kostensteigerungen - im Gegenteil: Wenn die Leute diese M\u00f6glichkeit nicht haben, m\u00fcssen sie fr\u00fcher in ein Heim \u00fcbersiedeln, dann entstehen die hohen Kosten.
\nHandlungsbedarf besteht auch bei der \u00dcbergangspflege. Mit der Einf\u00fchrung von Fallpauschalen in den Spit\u00e4lern werden die Spitalaufenthalte f\u00fcr die Patienten immer k\u00fcrzer. Nach der m\u00f6glichst raschen Entlassung aus dem Spital sind viele Patienten noch pflegebed\u00fcrftig. Die krankheitsbedingte Pflege nach dem Spitalaufenthalt muss von den Krankenversicherern \u00fcbernommen werden, unabh\u00e4ngig davon, wo diese \u00dcbergangspflege stattfindet, ob es eine Rehabilitationsklinik ist, ob die \u00dcbergangspflege durch Spitex oder in einem Heim erbracht wird.
\nDann stellt sich auch ganz generell die Frage, wer die Kosten tragen soll, die nicht von den Versicherern \u00fcbernommen werden. Es ist nicht in Ordnung, dass der ganze Rest von rund 40 Prozent vollumf\u00e4nglich den pflegebed\u00fcrftigen Personen \u00fcberbunden wird. Es scheint uns richtig zu sein, dass die Kantone auch einen Teil dieser Kosten tragen. Dies ist vor allem dann richtig, wenn die Pflegebed\u00fcrftigen in einer hohen Pflegestufe eingeteilt sind, wenn auch hohe Kosten verursacht werden. Die finanziellen Konsequenzen der von der Kommission vorgeschlagenen Korrekturen sind durchaus vertretbar: Nach den Berechnungen des Bundesamtes f\u00fcr Gesundheit betragen die Mehrkosten f\u00fcr die Krankenversicherer rund 130 Millionen Franken, f\u00fcr die Kantone 268 Millionen Franken, und f\u00fcr den Bund erg\u00e4be sich sogar eine Entlastung von rund 60 Millionen Franken.
\nDie SVP-Fraktion bittet Sie, auf die Vorlage einzutreten und die Antr\u00e4ge der Kommission anzunehmen.
\n[PAGE 1109]
\nDepuis l'entr\u00e9e en vigueur le 1er janvier 1996 de la loi sur l'assurance-maladie, la c\u00e9l\u00e8bre LAMal, l'assurance obligatoire des soins doit rembourser les frais de soins au m\u00eame titre que les autres prestations du catalogue, comme cela avait du reste \u00e9t\u00e9 promis au cours de la campagne r\u00e9f\u00e9rendaire; d'ailleurs, cela a certainement jou\u00e9 un r\u00f4le dans l'acceptation du projet par le peuple.
\nMalheureusement, cette belle promesse a rapidement \u00e9t\u00e9 d\u00e9mentie, puisqu'en 1998 d\u00e9j\u00e0, en raison de l'\u00e9volution financi\u00e8re du domaine des soins et du manque de transparence dans la comptabilit\u00e9 des institutions prestataires, les tarifs-cadres ont \u00e9t\u00e9 introduits, solution transitoire, qui perdure toujours pr\u00e8s de dix ans plus tard, puisque c'est toujours selon ce syst\u00e8me que les prestations de soins sont maintenant rembours\u00e9es, alors m\u00eame que de grands efforts ont \u00e9t\u00e9 fournis pour pouvoir pr\u00e9senter des comptabilit\u00e9s standardis\u00e9es. Cette solution est insatisfaisante, car elle ne permet pas de remplir les promesses faites, ni de respecter [PAGE 1107] la loi, puisque les assureurs-maladies prennent en charge entre 55 et 60 pour cent des co\u00fbts, le reste \u00e9tant \u00e0 la charge de la personne n\u00e9cessitant des soins et \u00e9ventuellement des pouvoirs publics, pour les cantons qui en ont d\u00e9cid\u00e9 ainsi.
\nPour que les choses soient claires, il convient de pr\u00e9ciser que les co\u00fbts dont nous parlons aujourd'hui pour les personnes s\u00e9journant en institution, sont uniquement les co\u00fbts des soins, les co\u00fbts d'h\u00e9bergement, d'h\u00f4tellerie et d'animation n'\u00e9tant de toute fa\u00e7on pas rembours\u00e9s par l'assurance-maladie, mais pay\u00e9s par le r\u00e9sident, \u00e9ventuellement soutenu par des financements publics si besoin est.
\nAinsi, toute personne vivant en EMS se voit facturer une taxe journali\u00e8re d'h\u00e9bergement, qui peut varier entre 120 francs \u00e0 205 francs par jour, ce qui repr\u00e9sente une facture de 3600 \u00e0 6000 francs par mois, auxquels s'ajoutent des co\u00fbts pour les soins, dont seule une part - de l'ordre de 55 \u00e0 60 pour cent - est rembours\u00e9e par l'assurance obligatoire des soins. Pour donner un ordre de grandeur, on peut dire qu'une personne dont le degr\u00e9 de d\u00e9pendance est \u00e9lev\u00e9 se voit facturer en moyenne 180 francs par jour, dont 110 francs sont pris en charge par l'assurance-maladie de base. Restent 2100 francs par mois \u00e0 la charge de la personne n\u00e9cessitant des soins, et qui s'ajoutent aux frais d'h\u00e9bergement qu'elle paye. Ce sont l\u00e0 des sommes consid\u00e9rables pour des personnes dont un grand nombre - \u00e0 l'heure actuelle en tout cas - ne vit encore qu'avec une rente AVS compl\u00e9t\u00e9e \u00e9ventuellement par une faible rente du deuxi\u00e8me pilier et, fort heureusement, par des prestations compl\u00e9mentaires.
\nPour mettre fin \u00e0 cette situation insatisfaisante, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a donc pr\u00e9sent\u00e9, en f\u00e9vrier 2005, un projet de loi f\u00e9d\u00e9rale sur le nouveau r\u00e9gime de financement des soins que le Conseil des Etats a examin\u00e9 le 19 septembre 2006. L'un comme l'autre sont partis du principe que ce projet devait aboutir \u00e0 une neutralit\u00e9 des co\u00fbts pour les assureurs afin de ne pas entra\u00eener de hausse des primes pour les personnes assur\u00e9es selon la LAMal.
\nApr\u00e8s une audition des repr\u00e9sentants des milieux concern\u00e9s par cette question le 22 f\u00e9vrier 2007, la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique a d\u00e9battu de cette question lors de ses s\u00e9ances des 25 et 26 avril, 31 mai et 1er juin derniers, et on peut dire qu'elle a finalement \u00e9tabli des priorit\u00e9s quelque peu diff\u00e9rentes de celles du Conseil des Etats.
\nSi personne n'a contest\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u00e9gif\u00e9rer dans ce domaine, une minorit\u00e9 de la commission a tout de m\u00eame propos\u00e9 de ne pas entrer en mati\u00e8re, car le projet issu des d\u00e9lib\u00e9rations du Conseil des Etats ne prenait pas en compte la situation des personnes concern\u00e9es et consacrait un \u00e9tat de fait qui n'est rien d'autre qu'une br\u00e8che dans le principe de solidarit\u00e9 qui pr\u00e9vaut dans la LAMal.
\nBien que ces reproches aient \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9s par plusieurs membres de la commission, celle-ci a d\u00e9cid\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re par 16 voix contre 7 avec 2 abstentions, et ce dans le but explicite de mieux prendre en compte la situation des personnes directement concern\u00e9es. Vu l'\u00e9volution du projet, les membres de la commission qui contestaient au d\u00e9part l'entr\u00e9e en mati\u00e8re n'ont pas maintenu leur opposition.
\nJe vous recommande donc, au nom de la commission, d'entrer en mati\u00e8re sur le projet et de l'adopter tel que la commission l'a amend\u00e9 \u00e0 la suite de ses travaux.
\nDans les grandes lignes, le projet contient plusieurs \u00e9l\u00e9ments nouveaux qui concourent tous \u00e0 une meilleure prise en consid\u00e9ration des personnes n\u00e9cessitant des soins.
\n1. Dans le cadre de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-vieillesse et survivants, \u00e0 l'article 43bis alin\u00e9a 2, la commission propose de supprimer le d\u00e9lai de carence d'un an, avant qu'une personne puisse toucher une rente pour impotent si l'impotence, grave ou moyenne, est vraisemblablement de longue dur\u00e9e. Il n'y a en effet aucune raison de faire attendre un an une personne, par exemple, victime d'un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral et qui doit, de ce fait, entrer en EMS. Le co\u00fbt de cette mesure a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9 apr\u00e8s les travaux de la commission \u00e0 90 millions de francs.
\nLa commission demande aussi qu'une meilleure coordination soit assur\u00e9e entre les diff\u00e9rentes assurances sociales, revendication qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 formul\u00e9e en 1992 lors des d\u00e9bats parlementaires sur la LAMal. Cette question doit faire l'objet d'un rapport du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, pour permettre au Conseil des Etats de prendre sa d\u00e9cision en toute connaissance de cause, un certain nombre d'\u00e9l\u00e9ments devant \u00eatre \u00e9claircis, notamment sur la situation dans l'AVS, mais aussi dans l'AI, sur les possibilit\u00e9s de coordination existantes et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, sur la mani\u00e8re d'optimiser au mieux la volont\u00e9 de coordination. N'ayant pas suffisamment d'\u00e9l\u00e9ments en notre possession, nous vous prions de cr\u00e9er une divergence avec le Conseil des Etats pour nous donner la possibilit\u00e9 d'approfondir ces questions.
\n2. Au sujet de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 l'assurance-vieillesse, survivants et invalidit\u00e9 (LPC), vous me permettrez de faire une remarque pr\u00e9liminaire. Ne sachant en effet pas encore si le nouveau r\u00e9gime de financement des soins entrera en vigueur avant la nouvelle r\u00e9partition des t\u00e2ches ou si, au contraire, ce sera celle-ci qui entrera en vigueur avant celui-l\u00e0, la commission a men\u00e9 ses d\u00e9bats sur la LPC en vigueur, puis elle a inclus, dans une forme appropri\u00e9e, ses d\u00e9cisions dans la loi f\u00e9d\u00e9rale du 6 octobre 2006 sur les prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 l'assurance-vieillesse, survivants et invalidit\u00e9, la fameuse loi dite LPC/RPT. Vous trouverez cela au chiffre Ib.
\nDans la loi sur les prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 l'assurance-vieillesse, survivants et invalidit\u00e9, nous avons suivi le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui pr\u00e9voit de supprimer \u00e0 l'article 3a alin\u00e9a 3 la limite maximale de la prestation compl\u00e9mentaire pour les personnes vivant en institution, limite qui peut emp\u00eacher, \u00e0 l'heure actuelle, de prendre en compte l'ensemble des frais d\u00e9coulant d'un tel s\u00e9jour, entra\u00eenant ainsi la personne concern\u00e9e dans la pauvret\u00e9. La commission vous propose \u00e0 l'article 3c alin\u00e9a 1 lettre c d'augmenter de 50 pour cent les limites de fortune exempt\u00e9e pour ouvrir le droit aux prestations compl\u00e9mentaires. Nous avons pris cette d\u00e9cision pour \u00e9viter de p\u00e9naliser les personnes qui ont r\u00e9ussi \u00e0 faire quelques petites \u00e9conomies tout au long de leur vie et qui seraient, d\u00e8s lors, oblig\u00e9es de les d\u00e9penser tr\u00e8s rapidement, ne gardant plus aucune latitude dans leur gestion. Il convient de relever au passage que les montants actuels n'ont pas \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9s au cours des vingt derni\u00e8res ann\u00e9es, ils n'ont m\u00eame pas \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9s \u00e0 l'\u00e9volution du co\u00fbt de la vie. Les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires de cette mesure seraient de l'ordre de 66 millions de francs.
\nDe m\u00eame, la commission vous propose d'adopter un alin\u00e9a 1bis qui augmente, dans des cas particuliers, la limite de la valeur de l'immeuble occup\u00e9 dans le but d'\u00e9viter une incitation malvenue \u00e0 vendre son logement et \u00e0 aller en institution plus t\u00f4t que l'\u00e9tat de sant\u00e9 ne le requiert.
\nUne autre modification a \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e \u00e0 l'article 5 alin\u00e9a 3, mais dans la mesure o\u00f9 elle fait l'objet d'une proposition de minorit\u00e9, nous en reparlerons tout \u00e0 l'heure.
\n3. La troisi\u00e8me loi touch\u00e9e par ce projet de loi, c'est bien \u00e9videmment la LAMal puisque nous trouvons des modifications aussi bien \u00e0 l'article 25 qu'\u00e0 l'article 25a, que vous me permettrez de d\u00e9tailler rapidement puisque ce dernier introduit plusieurs \u00e9l\u00e9ments importants.
\nAinsi, l'alin\u00e9a 1 de l'article 25a pr\u00e9voit que les soins fournis dans les structures ambulatoires de jour et/ou de nuit b\u00e9n\u00e9ficient de contributions de la LAMal, comme ceux qui sont dispens\u00e9s sous forme ambulatoire ou en EMS. Il convient de relever ici que de telles structures sont souvent tr\u00e8s utiles pour d\u00e9charger les proches qui s'occupent d'une personne n\u00e9cessitant des soins et retarder, voire emp\u00eacher compl\u00e8tement, un placement en institution beaucoup plus co\u00fbteux \u00e0 tout point de vue.
\nQuant \u00e0 l'alin\u00e9a 1bis, il pr\u00e9voit la prise en charge par l'assurance obligatoire des soins, pour une dur\u00e9e limit\u00e9e, des soins aigus et de transition. Cette d\u00e9cision est \u00e0 mettre en relation avec l'introduction prochaine des forfaits par cas en milieu hospitalier, les fameux Swiss DRG, dont on sait par l'exp\u00e9rience faite dans d'autres pays qu'ils entra\u00eenent une diminution voulue, mais parfois probl\u00e9matique, de la dur\u00e9e du [PAGE 1108] s\u00e9jour \u00e0 l'h\u00f4pital. D\u00e8s lors, la personne qui rentre chez elle ou se rend dans un \u00e9tablissement de r\u00e9habilitation a le plus souvent encore besoin de tels soins, et il serait tout \u00e0 fait inad\u00e9quat qu'ils ne soient pas pleinement pris en charge par l'assurance obligatoire des soins. Le co\u00fbt de cette mesure \u00e0 la charge de l'assurance-maladie a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 par Sant\u00e9suisse - je vous livre donc les chiffres tels qu'ils sont - \u00e0 150 \u00e0 300 millions de francs. Vous voyez la marge d'\u00e9valuation! Mais il est int\u00e9ressant de noter qu'une augmentation dans ce domaine-l\u00e0 devrait en revanche entra\u00eener une r\u00e9duction dans le domaine des soins de longue dur\u00e9e.
\nEnfin, l'alin\u00e9a 5 limite la part maximale de la participation de la personne concern\u00e9e aux co\u00fbts des soins \u00e0 20 pour cent au maximum du montant de la contribution aux soins, ce qui correspond \u00e0 une somme d'environ 7000 francs par ann\u00e9e. Cette limitation est sans doute l'\u00e9l\u00e9ment le plus important de l'ensemble des mesures qui permettent d'\u00e9viter \u00e0 une personne n\u00e9cessitant des soins de d\u00e9pendre de l'assistance. Elle correspond \u00e0 la demande exprim\u00e9e par toutes les organisations, unanimes sur ce point, qui composent la \"Communaut\u00e9 d'int\u00e9r\u00eats - Financement des soins\".
\nUne minorit\u00e9 Goll propose une solution plus favorable pour les m\u00e9nages priv\u00e9s, dont nous parlerons dans la discussion par article.
\nEnfin, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de biffer le chiffre Ia, \"Dispositions transitoires\", adopt\u00e9 par le Conseil des Etats. En effet, notre objectif prioritaire n'est pas de garantir la neutralit\u00e9 des co\u00fbts pour les assureurs-maladie dans la mise en oeuvre de ce projet, mais bel et bien de garantir des conditions de vie dignes pour les personnes \u00e2g\u00e9es et malades.
\nL'\u00e9volution des co\u00fbts dans le domaine des soins a finalement \u00e9t\u00e9 relativement proche de celle des co\u00fbts de l'assurance obligatoire des soins entre 1998 et 2005. Certes, l'\u00e9volution d\u00e9mographique laisse pr\u00e9sager une augmentation de ces co\u00fbts dans les ann\u00e9es \u00e0 venir, sans pour autant que cela soit une fatalit\u00e9 ou une catastrophe. Pour la garder dans des proportions raisonnables, on doit parier sur des mesures de pr\u00e9vention, sur l'am\u00e9lioration de l'\u00e9tat de sant\u00e9 des personnes \u00e2g\u00e9es et sur le renforcement de l'aide et des soins \u00e0 domicile, permettant de limiter les s\u00e9jours beaucoup plus co\u00fbteux en institution.
\nActuellement, et c'est un ordre de grandeur stable ces derni\u00e8res ann\u00e9es, les co\u00fbts des soins repr\u00e9sentent environ 10 pour cent des prestations de l'assurance obligatoire des soins. 10 pour cent des personnes de plus de 65 ans n\u00e9cessitent des soins, mais c'est surtout d\u00e8s 80 ans que le besoin augmente, 33 pour cent des personnes de 84 ans et plus \u00e9tant d\u00e9pendantes. Ces soins peuvent \u00eatre dispens\u00e9s \u00e0 domicile ou en EMS.
\nEn Suisse, \u00e0 l'heure actuelle, 100 000 personnes souffrent de la maladie d'Alzheimer, dont 60 000 vivent \u00e0 domicile; 80 000 personnes vivent quant \u00e0 elles en EMS. Ces personnes, qui ont travaill\u00e9 toute leur vie, ont le droit de finir leurs jours dans la dignit\u00e9, en ayant la possibilit\u00e9 de payer leurs frais courants parce que les co\u00fbts engendr\u00e9s par la d\u00e9gradation de leur \u00e9tat de sant\u00e9 sont pris en charge, dans une large mesure comme il se doit, par l'assurance-maladie de base.
\nC'est forte de cette conviction que la commission, qui a pris sa d\u00e9cision \u00e0 l'unanimit\u00e9, vous propose d'accepter ce projet de loi.
\nDie Pflegefinanzierung ist in Artikel 50 des Krankenversicherungsgesetzes geregelt. Danach verg\u00fctet der Versicherer beim Aufenthalt in einem Pflegeheim die gleichen Leistungen wie bei ambulanter Krankenpflege und bei Krankenpflege zu Hause. Die von der obligatorischen [PAGE 1106] Krankenpflegeversicherung zu tragenden Pflegekosten sind in der Krankenpflege-Leistungsverordnung definiert. Der aktuelle Kostendeckungsgrad durch die Krankenversicherer wird auf 50 bis 60 Prozent gesch\u00e4tzt. Je nach kantonaler Regelung kann der Tarifschutz gem\u00e4ss KVG nicht eingehalten werden. Die Rechtsunsicherheit bei Patientinnen und Patienten, Leistungserbringern und Versicherern ist seit der Einf\u00fchrung des KVG gross.
\nDamit einigermassen Rechtssicherheit geschaffen und eine massive Kostenverlagerung auf die Krankenversicherer verhindert werden kann, gilt seit 2005 ein dringliches Bundesgesetz, mit welchem die Pflegetarife gem\u00e4ss den Rahmentarifen eingefroren worden sind. Im Februar 2005 hat der Bundesrat die Botschaft zum Bundesgesetz \u00fcber die Neuordnung der Pflegefinanzierung vorgelegt, mit welchem insbesondere zwei Reformziele erreicht werden sollen: Zum einen soll die sozialpolitisch schwierige Situation bestimmter Gruppen pflegebed\u00fcrftiger Personen entsch\u00e4rft werden, zum anderen geht es darum, die Krankenversicherung, welche im geltenden System zunehmend altersbedingte Pflegeleistungen \u00fcbernimmt, finanziell nicht zus\u00e4tzlich zu belasten.
\nAls Erstrat hat der St\u00e4nderat die Pflegefinanzierung an der letztj\u00e4hrigen Herbstsession in Flims diskutiert. In Abweichung zum bundesr\u00e4tlichen Entwurf hat der St\u00e4nderat ein eigenes Modell entwickelt, im Wesentlichen mit folgendem Inhalt: Die Versicherer zahlen Beitr\u00e4ge an die Pflegeleistungen einzig nach dem Pflegebedarf und unabh\u00e4ngig vom Ort der Behandlung, also unabh\u00e4ngig davon, ob der Patient in einem Pflegeheim, in einer Tageseinrichtung, ambulant oder zu Hause gepflegt wird. Der Bundesrat bezeichnet die Pflegeleistungen und setzt die Beitr\u00e4ge in Franken fest. Mit einer \u00dcbergangsbestimmung will der St\u00e4nderat Kostenneutralit\u00e4t garantieren, das heisst, dass die Einf\u00fchrung der neuen Pflegefinanzierung kostenneutral erfolgt und die derzeit rund 2 Milliarden Franken betragenden Pflegekosten nicht ansteigen sollen.
\nAusgehend vom Modell des St\u00e4nderates hat die Kommission anl\u00e4sslich eines Hearings im Februar 2007 Leistungserbringerorganisationen, Kantone und Versicherer angeh\u00f6rt. Verschiedene Antr\u00e4ge der Interessengemeinschaft Pflege wurden in der Kommissionsdebatte aufgenommen. Umstritten war in der SGK, wieweit eine zus\u00e4tzliche finanzielle Belastung der Krankenversicherer in Kauf genommen werden kann. Einigkeit hingegen bestand dar\u00fcber, dass die Belastung der Patientinnen und Patienten durch Pflegeleistungen berechenbar und begrenzt sein muss.
\nZur Erreichung dieses Zieles schl\u00e4gt Ihnen die Kommission folgende Massnahmen vor:
\n1. Eine verst\u00e4rkte Koordination der Krankenversicherungsleistungen mit der Hilflosenentsch\u00e4digung und den Erg\u00e4nzungsleistungen. Bei der Hilflosenentsch\u00e4digung wird die bisherige Karenzfrist von einem Jahr f\u00fcr eine Hilflosigkeit schweren oder mittleren Grades aufgehoben. Zudem werden Bedarfsabkl\u00e4rungen und Leistungen mit denjenigen der Krankenversicherung koordiniert. Bei den Erg\u00e4nzungsleistungen wird die Verm\u00f6gensfreigrenze f\u00fcr die Berechnung der Erg\u00e4nzungsleistungen sowie f\u00fcr selbstbewohntes Wohneigentum erh\u00f6ht. Zudem beantragt die Kommissionsmehrheit, dass die Kantone die Kosten f\u00fcr einen Heimaufenthalt nur so weit begrenzen k\u00f6nnen, dass keine Person durch den Aufenthalt in einem Heim Sozialhilfe ben\u00f6tigt.
\n2. Die Belastung der Patientinnen und Patienten durch nichtgedeckte Pflegekosten wird begrenzt. Das heisst, dass der von der Krankenversicherung nichtgedeckte Teil nur bis zu einem bestimmten Betrag den Patienten verrechnet werden darf. Gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit sind das h\u00f6chstens 20 Prozent des vom Bundesrat festgesetzten Maximalbetrages der Versicherer. F\u00fcr den Rest haben die Kantone aufzukommen. Zu ber\u00fccksichtigen ist, dass in Pflegeheimen die Hotellerie- und Betreuungskosten voll zulasten der Patienten gehen.
\n3. Einrichtungen mit ambulanten Tages- und Nachtstrukturen werden als zugelassene Leistungserbringer aufgenommen.
\n4. Die obligatorische Krankenpflegeversicherung muss neu f\u00fcr eine vom Bundesrat zu bestimmende Dauer die Kosten der \u00e4rztlich angeordneten Akut- und \u00dcbergangspflege \u00fcbernehmen.
\nZu den Kostenfolgen der Revision: Entgegen der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung unterbreitet Ihnen die Kommission keine f\u00fcr die Versicherer kostenneutrale Vorlage. Es gibt Mehrbelastungen f\u00fcr die Versicherer und f\u00fcr die Kantone. Entlastet werden jedoch die Pflegepatientinnen und Pflegepatienten. Es ist dann eine politische Frage, wieweit die Mehrkosten auf die Versicherer und auf die \u00f6ffentliche Hand, das heisst auf die Kantone, aufgeteilt werden.
\nF\u00fcr die Krankenversicherer gibt es sp\u00fcrbare Mehrkosten durch die \u00dcbernahme der \u00e4rztlich angeordneten Akut- und \u00dcbergangspflege. Die Kosten dieser Massnahme werden unterschiedlich hoch gesch\u00e4tzt. Die Verwaltung rechnet mit zus\u00e4tzlichen Kosten von 130 Millionen Franken, die Leistungserbringer mit maximal 250 Millionen Franken, und die Versicherer sprechen von Mehrkosten zulasten der Krankenversicherer von gegen 600 Millionen Franken. Der genaue Betrag wird von der Definition der \u00dcbergangspflege und deren Dauer abh\u00e4ngen. F\u00fcr die Kantone fallen auch Mehrkosten an, einerseits durch den Einbezug in die finanzielle Mitverantwortung bei den Pflegekosten, andererseits auch durch die Erh\u00f6hung der Freibetr\u00e4ge bei den Erg\u00e4nzungsleistungen.
\nDie Verwaltung beziffert die Mehrkosten auf netto 268 Millionen Franken, w\u00e4hrenddem die Kantone von 300 bis 340 Millionen Franken an Mehrkosten sprechen. Der St\u00e4nderat wird sich mit den Differenzen zu seiner Fassung und den gesch\u00e4tzten Kostenverlagerungen zulasten der Krankenversicherer und der Kantone nochmals auseinandersetzen und gegebenenfalls auch Korrekturen vornehmen m\u00fcssen.
\nDer Kommission geht es bei allen Bestimmungen prim\u00e4r darum, dass die privaten Haushalte nicht \u00fcberm\u00e4ssig belastet werden und Patienten und Patientinnen nicht einen zu hohen Anteil an den Pflegekosten \u00fcbernehmen m\u00fcssen. Die Fassung der Kommission sch\u00fctzt vor allem den Mittelstand. Es soll m\u00f6glichst verhindert werden, dass \u00e4lter werdende Menschen fr\u00fchzeitig ihr Verm\u00f6gen verteilen, weil sie unter den heutigen Bedingungen bef\u00fcrchten, dass bei einer allf\u00e4lligen Pflegebed\u00fcrftigkeit das ganze Ersparte innert kurzer Zeit wie Schnee an der Sonne dahinschmilzt.
\nZudem soll kein Mensch wegen Pflegebed\u00fcrftigkeit sozialhilfeabh\u00e4ngig werden.
\nNoch eine Bemerkung zur Fahne: Zu Artikel 25a Abs\u00e4tze 2 und 3 gibt es, entgegen dem Vermerk auf der Fahne, keinen Minderheitsantrag. Der Minderheitsantrag zu Artikel 25a soll nicht die Abs\u00e4tze 2 und 3 von Artikel 25a der Mehrheitsfassung ersetzen, sondern steht Absatz 5 gegen\u00fcber. Ich bitte die Pr\u00e4sidentin, dies bei der Abstimmung zu ber\u00fccksichtigen.
\nDie Kommission hat diese Vorlage einstimmig verabschiedet. Im Namen der Kommission bitte ich Sie daher, auf die Vorlage einzutreten und den Mehrheitsantr\u00e4gen zu folgen.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Neuordnung der Pflegefinanzierung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur le nouveau r\u00e9gime de financement des soins
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 43bis
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 1bis, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n.... Grades voraussichtlich von Dauer sein wird. Die Bedarfsabkl\u00e4rung sowie die Leistungen werden mit denjenigen der Krankenversicherung koordiniert. Der Anspruch erlischt am Ende ....
\n[VS]
\nCh. 1 art. 43bis
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 1bis, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n.... ou moyenne qui sera vraisemblablement de longue dur\u00e9e. L'\u00e9valuation des besoins ainsi que les prestations sont coordonn\u00e9es avec celles de l'assurance-maladie. Le droit s'\u00e9teint ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 1115]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe .... 157 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nZiff. 2 Art. 3a Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 3a al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 3c
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1 Bst. c
\nc. .... bei Alleinstehenden 37 500 Franken, bei Ehepaaren 60 000 Franken .... der 112 500 Franken ....
\nAbs. 1bis
\nIn Abweichung von Absatz 1 Buchstabe c ist nur der 300 000 Franken \u00fcbersteigende Wert der Liegenschaft zu ber\u00fccksichtigen:
\na. wenn ein Ehepaar eine Liegenschaft besitzt, die von einem Ehegatten bewohnt wird, w\u00e4hrend der andere im Heim oder Spital lebt; oder
\nb. wenn eine Person Bez\u00fcgerin einer Hilflosenentsch\u00e4digung der AHV, IV, Unfallversicherung oder Milit\u00e4rversicherung ist und eine Liegenschaft bewohnt, die sie oder ihr Ehegatte besitzt.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 3c
\nProposition de la commission
\nAl. 1 let. c
\nc. .... d\u00e9passe 37 500 francs pour les personnes seules, 60 000 francs pour les couples .... sup\u00e9rieure \u00e0 112 500 francs entre ....
\nAl. 1bis
\nEn d\u00e9rogation \u00e0 l'article 1 lettre c, seule la valeur de l'immeuble sup\u00e9rieure \u00e0 300 000 francs entre en consid\u00e9ration au titre de la fortune:
\na. lorsqu'un couple poss\u00e8de un immeuble qui sert d'habitation \u00e0 l'un des conjoints tandis que l'autre vit dans un home ou dans un h\u00f4pital; ou
\nb. lorsqu'une personne per\u00e7oit une allocation pour impotent de l'AVS, de l'AI, de l'assurance-accident ou de l'assurance militaire et vit dans un immeuble lui appartenant ou appartenant \u00e0 son conjoint.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe .... 157 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nZiff. 2 Art. 5 Abs. 3 Bst. a
\nAntrag der Mehrheit
\na. .... begrenzen. Die Grenze muss so angesetzt sein, dass keine Person durch den Aufenthalt in einem anerkannten Pflegeheim Sozialhilfe ben\u00f6tigt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hassler, Borer, Bortoluzzi, Miesch, M\u00fcri, Parmelin, Scherer Marcel, Triponez)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 2 art. 5 ab. 3 let. a
\nProposition de la majorit\u00e9
\na. .... dans un h\u00f4pital. Cette limitation doit \u00eatre fix\u00e9e de telle sorte que personne n'ait besoin de recourir \u00e0 l'aide sociale en raison du s\u00e9jour dans un \u00e9tablissement m\u00e9dico-social reconnu;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hassler, Borer, Bortoluzzi, Miesch, M\u00fcri, Parmelin, Scherer Marcel, Triponez)
\nInchang\u00e9
\nDie Kantone k\u00f6nnen die Kosten, die wegen eines Aufenthalts in einem Heim entstehen, begrenzen. Die Kommissionsmehrheit will diese Grenze so ansetzen, dass keine Person durch den Aufenthalt in einem Pflegeheim Sozialhilfe ben\u00f6tigt.
\nEs geht uns von der Minderheit einerseits um eine grunds\u00e4tzliche Frage. Die Sozialhilfe ist das letzte soziale Auffangnetz, welches grunds\u00e4tzlich allen Personen zur Verf\u00fcgung steht. Es scheint uns daher nicht richtig zu sein, dass Personen, die in einem Pflegeheim wohnen, nicht auch Bez\u00fcger von Sozialhilfeleistungen sein k\u00f6nnen. Die Sozialhilfe kann beansprucht werden, wenn alle anderen Stricke reissen. Sie geh\u00f6rt zu unseren sozialen Einrichtungen.
\nHinzu kommt noch ein anderer wesentlicher Punkt: Bei der Pflegefinanzierung haben die Kantone einen relativ grossen Regelungsspielraum. Gem\u00e4ss den Bestimmungen des NFA sind sie allein zust\u00e4ndig f\u00fcr die Finanzierung der Heime, was die Pflege- und die Krankheitskosten angeht. Die Finanzierungsregelungen k\u00f6nnen in den verschiedenen Kantonen sehr unterschiedlich sein. In der Regel werden die Kosten eines Heimaufenthaltes ohne die Beanspruchung von Sozialhilfe finanziert. Es kann aber Ausnahmen geben. F\u00fcr die Finanzierung des Heimaufenthaltes ist der Kanton zust\u00e4ndig, in dem der letzte Wohnsitz der Heimbewohnerin oder des Heimbewohners lag. Wenn nun eine Person in einem anderen Kanton in ein Heim eintritt, kann es aufgrund der unterschiedlichen Finanzierungsmodelle zu Schwierigkeiten bei der Kostenaufteilung kommen. Wenn die Sozialhilfe f\u00fcr die Heimaufenthalte nicht beansprucht werden kann, muss die Kostenlimite ausserordentlich hoch angesetzt werden, damit in jedem Fall alle Kosten gedeckt werden k\u00f6nnen. Darum muss f\u00fcr diese Einzelf\u00e4lle auch die Sozialhilfe beigezogen werden k\u00f6nnen. Diese M\u00f6glichkeit darf nicht zum Regelfall werden; das wollen wir nicht. Aber in Ausnahmef\u00e4llen und als letztes Netz sollte sie auch f\u00fcr die Heimbewohnerinnen und Heimbewohner nicht ausgeschlossen werden.
\nWir bitten Sie daher, die Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nDie FDP-Fraktion empfiehlt Ihnen, hier die Minderheit zu unterst\u00fctzen und Artikel 5 Absatz 3 Litera a gem\u00e4ss Bundesrat und St\u00e4nderat zuzustimmen.
\nHerr Hassler hat bereits die wesentlichen Gr\u00fcnde genannt, weshalb dieser Minderheitsantrag entstanden ist. Darf ich noch zwei weitere Punkte anf\u00fchren?
\nWenn Sie diese Bestimmung ansehen, dann f\u00e4llt Ihnen auf, dass hier eigentlich dispositives und kogitatives Recht miteinander auf seltsame Art und Weise vermischt werden. Gem\u00e4ss geltendem Recht k\u00f6nnen die Kantone - sie k\u00f6nnen, m\u00fcssen aber nicht - die Kosten, die wegen des Aufenthaltes in einem Heim oder in einem Spital entstehen, begrenzen. Damit waren Mehrheit und Minderheit einverstanden. Jetzt kommt die Mehrheit und sagt: Wenn sie sie aber begrenzen - das ist die Folge -, dann muss die Grenze - muss, kogitativ - so angesetzt sein, dass keine Person durch den Aufenthalt in einem anerkannten Pflegeheim Sozialhilfe ben\u00f6tigt. Beim Kanton, der gar nicht begrenzt, gilt das nicht. Wenn der Kanton aber diese Grenze herabsetzt, dann gilt [PAGE 1116] der Grundsatz, dass solche Personen nicht Sozialhilfe ben\u00f6tigen d\u00fcrfen.
\nIch glaube, der Grundsatz, der in der Kommission etwas schnell beschlossen worden ist - \u00fcbrigens in Abwesenheit des Departementschefs -, ist sozialpolitisch auch problematisch. Er k\u00f6nnte ja dazu f\u00fchren, dass Personen, die in ein Heim eintreten, daf\u00fcr sorgen, dass ihr Verm\u00f6gen und ihre Eink\u00fcnfte m\u00f6glichst niedrig sind, weil sie dann die Kosten so stark reduziert erhalten m\u00fcssen, dass es praktisch gegen null geht, weil sie ja gar keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen d\u00fcrfen. Zudem, das ist meine \u00dcberzeugung, w\u00fcrde eine solche Bestimmung zu einer Ungleichbehandlung der Pflegebed\u00fcrftigen f\u00fchren, oder dann m\u00fcssen Sie die Pflegekosten f\u00fcr das ganze Heim so tief ansetzen, dass dies wirklich tieftiefrote Zahlen zur Folge h\u00e4tte.
\nIch ersuche Sie also, hier der Minderheit zu folgen und die Mehrheit abzulehnen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion empfiehlt Ihnen, der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nWas Sie jetzt in den beiden Ausf\u00fchrungen vorher geh\u00f6rt haben, ist eigentlich eine Ver\u00e4nderung der Art und Weise, wie man die Pflegefinanzierung aufgleisen m\u00f6chte. Zuerst muss man einmal sagen, dass Pflege eine klare Definition hat: Pflege ist eine professionelle T\u00e4tigkeit, die festlegt, wie die Aktivit\u00e4ten des t\u00e4glichen Lebens umgesetzt werden sollen. Wenn Sie jetzt bei den Pflegekosten Ver\u00e4nderungen machen m\u00f6chten, wenn Sie die Aufteilung der Kosten \u00e4ndern m\u00f6chten und die Gemeinden dazu verpflichten wollen, mitzubezahlen - n\u00e4mlich mit der Sozialhilfe -, machen Sie eigentlich eine tripartite Finanzierung der Pflegekosten: Eine neue Situation tritt hier ein.
\nWir haben mit dieser Vorlage festgehalten, dass die Pflege zwischen Bund und Kantonen aufgeteilt wird; das ist die erste Voraussetzung. Man hat dann gesehen, dass die Kosten wahrscheinlich ansteigen werden, und man m\u00f6chte jetzt hier eine zus\u00e4tzliche Ebene hinzuschalten: Das sind die Gemeinden; es geht vor allem um das. Wenn jetzt Herr Triponez ausf\u00fchrt - und da muss man klar sagen: Das ist eine gewisse Unterstellung -, dass dies dazu f\u00fchren k\u00f6nnte, dass jemand sein Kapital so herunterf\u00e4hrt, dass er f\u00fcr die Pflegekosten nicht belangt wird, dann ist das eine blosse Unterstellung und entspricht nicht dem, was man heute im Alltag sieht, wie sich die Leute mit den Pflegekosten auseinandersetzen.
\nSie m\u00fcssen sehen, dass die Pflegekosten f\u00fcr viele Leute ein grosses Sicherheitsproblem darstellen. Viele haben Angst davor, dass sie es sich nicht leisten k\u00f6nnen, gepflegt zu werden. Pflege geh\u00f6rt aber in der Schweiz zu den Grundrechten und muss versichert und gesichert werden, durch die Allgemeinheit, durch die Gemeinschaft. Wenn es also dort eine Steigerung gibt, sind Bund und Kantone verpflichtet, dem entgegenzutreten. Wir k\u00f6nnen das nicht zu einer privaten Sache machen und die Leute auf die Sozialhilfe verweisen. Das w\u00e4re eine pl\u00f6tzliche \u00dcbernahme von etwas, was bisher keiner berechnen konnte. Wenn etwas nicht oder nicht mehr berechenbar ist - das hat vorhin die Sprecherin ausgef\u00fchrt -, kommen die Leute unter Stress, weil sie nicht wissen, ob sie das effektiv alles finanzieren k\u00f6nnen.
\nMit diesem Zusatzartikel hingegen versichern wir den Leuten, dass sie im Pflegefall nicht zu Sozialhilfef\u00e4llen verkommen. Das ist eine sehr wichtige Sache. Auch die Angst, dass damit die Kosten in den Pflegeheimen steigen k\u00f6nnten, ist unbegr\u00fcndet. Immerhin hat der Kanton die Macht, mit einer Spitalliste zu definieren, welche Pflegeheime er unterst\u00fctzt und welche nicht. Der Kanton kann es also regulieren. Wir m\u00fcssen die Kantone einbinden und in die Pflicht nehmen; wir d\u00fcrfen keine Hintert\u00fcr offenlassen, durch die sie Kosten auf die Gemeinden abw\u00e4lzen k\u00f6nnen. Das w\u00e4re nicht das, was im NFA vorgesehen worden ist, und w\u00fcrde das Gleichgewicht der drei Ebenen st\u00f6ren.
\nIch bitte Sie also sehr, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen und hier keine Zusatzschlaufe vorzusehen, die f\u00fcr die Leute nicht berechenbar ist.
\nHerr Kollege M\u00fcller, wie verh\u00e4lt es sich denn mit der Sozialhilfe - wenn diese nicht angetastet werden soll -, wenn jemand beim Eintritt in ein Pflegeheim bereits Sozialhilfe bezieht?
\nDas ist ein anderer Fall. Die Sozialhilfe ist f\u00fcr den Fall da, dass jemand in seinem Leben ein Problem bekommen hat, das er nicht mit eigenen Anstrengungen l\u00f6sen kann. Dann kann er gem\u00e4ss Gesetz Sozialhilfe beantragen. Das ist v\u00f6llig okay. Das heisst, wenn jemand als Sozialhilfeempf\u00e4nger in ein Pflegeheim kommt, dann wird die Sozialhilfe dort mitfinanzieren.
\nAber stellen Sie sich einmal vor: Es geht hier um Leute, die ganz normal gearbeitet und verdient haben, die jetzt vielleicht das \"Problem\" bekommen, dass sie sehr alt werden, dass ihre Ersparnisse usw. aufgebraucht sind. Ihnen mutet man jetzt zu, dass man ihnen sagt: Sorry, jetzt bekommst du Sozialhilfe. Das ist ein komplett anderer Fall und hat damit nichts zu tun.
\nIch bitte Sie namens der SVP-Fraktion, hier die Minderheit Hassler zu unterst\u00fctzen. F\u00fcr die Minderheit sprechen folgende drei Gr\u00fcnde:
\n1. Die Grenzen der ber\u00fccksichtigten Kosten werden von den Kantonen individuell festgelegt. Also liegt es auf der Hand, dass sie auch unterschiedlich hoch sein werden. Dies kann in Einzelf\u00e4llen, zum Beispiel bei einem Umzug von einem Kanton in den anderen, auch unterschiedliche Leistungen bedeuten. F\u00fcr Einzelf\u00e4lle - ich betone: f\u00fcr Einzelf\u00e4lle - macht es also durchaus Sinn, die Sozialhilfe nicht generell auszuschliessen, wie dies mein Vorredner, Geri M\u00fcller, fast tun will.
\n2. Man tut nun so, als sei die Abh\u00e4ngigkeit von Sozialhilfe grunds\u00e4tzlich etwas Schlechtes. Nein, das soziale Netz kommt oft nur kurz befristet zum Tragen, wenn alle anderen Stricke reissen. Dies soll nun mit der abschliessenden Regelung der Mehrheit ausgeschlossen werden.
\n3. Sie sp\u00fcren, wohin der Antrag der Kommissionsmehrheit, der als linker Antrag eine Mehrheit fand, zielt. Mit der formulierten Regelung sollen die Kantone gezwungen werden, die obere Grenze der ber\u00fccksichtigten Kosten so hoch anzusetzen, dass jede Person, und befindet sie sich in einer noch so schwierigen Situation, ausreichend versorgt ist. Es ist falsch, wenn man die H\u00f6he der Grenze so ansetzen will, dass wirklich alle Situationen abgedeckt w\u00e4ren. F\u00fcr Einzelf\u00e4lle soll ohne Weiteres die Sozialhilfe zum Tragen kommen.
\nIch bitte Sie, der Minderheit Hassler zu folgen und somit auf die Fassung von Bundesrat und St\u00e4nderat einzuschwenken.
\nCet article concerne la comp\u00e9tence des cantons de fixer les montants \u00e0 prendre en compte pour fixer la prestation compl\u00e9mentaire destin\u00e9e \u00e0 couvrir les d\u00e9penses reconnues qui exc\u00e8dent les revenus d\u00e9terminants. C'est tr\u00e8s compliqu\u00e9 \u00e0 dire, mais cela signifie que, dans notre droit, nous voulons donner aux personnes qui ne peuvent pas boucler leur budget par la couverture des assurances et par leurs moyens la possibilit\u00e9 de vivre correctement lorsqu'elles ont besoin de soins, afin qu'elles n'aient pas \u00e0 s'adresser \u00e0 l'assistance sociale. Donc, la prestation compl\u00e9mentaire a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour couvrir la part manquante du budget r\u00e9el et, par essence, elle contribue \u00e0 \u00e9viter de recourir \u00e0 l'aide sociale.
\nCet article autorise les cantons \u00e0 limiter les frais \u00e0 prendre en consid\u00e9ration. Cela a \u00e9t\u00e9 institu\u00e9 pour qu'ils puissent verser des prestations pour des besoins reconnus et qu'ils ne doivent pas prendre en compte des frais surfaits d'\u00e9tablissements non reconnus.
\nLa proposition de la majorit\u00e9 tient compte de cela. En effet, elle contient la formulation \"en raison du s\u00e9jour dans un \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial reconnu\": cela signifie que les tarifs de l'\u00e9tablissement sont contr\u00f4l\u00e9s et qu'une personne qui s\u00e9journe dans un \u00e9tablissement de ce genre ne doit pas avoir besoin de recourir \u00e0 l'aide sociale. Ce n'est donc pas la porte ouverte \u00e0 la prise en compte de tous les frais qui [PAGE 1117] pourraient faire l'objet de tarifs exorbitants dans des institutions priv\u00e9es.
\nJe vous invite \u00e0 adopter la proposition de la majorit\u00e9, car cette formulation clarifie la volont\u00e9 de la commission qui consiste \u00e0 dire que lorsque les choses sont normales, contr\u00f4l\u00e9es, que les s\u00e9jours ont lieu dans des \u00e9tablissements reconnus, les personnes ne devraient pas avoir besoin de recourir \u00e0 l'aide sociale.
\n