Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 13 Stimmen
\nF\u00fcr den neuen Antrag des Bundesrates ... 10 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 45
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1bis
\nDas JStG wird wie folgt ge\u00e4ndert:
\nZiff. 1 Art. 16 Abs. 4
\nF\u00fcr den Vollzug von Strafen k\u00f6nnen private Einrichtungen beigezogen werden.
\nZiff. 2 Art. 27 Abs. 6
\nF\u00fcr den Vollzug von Massnahmen k\u00f6nnen private Einrichtungen beigezogen werden.
\nAbs. 1ter
\nDas DNA-Profil-Gesetz vom 20. Juni 2003 wird wie folgt ge\u00e4ndert: [PAGE 1085]
\nZiff. 1 Art. 1 Abs. 1
\nDieses Gesetz regelt:
\na. die Verwendung von DNA-Profilen in Strafverfahren;
\nb. die Bearbeitung von DNA-Profilen in einem Informationssystem des Bundes;
\nc. die Identifizierung von unbekannten, vermissten oder toten Personen ausserhalb von Strafverfahren mit Hilfe des Vergleichs von DNA-Profilen.
\nZiff. 1 Art. 1 Abs. 3
\nAufgehoben
\nZiff. 2 Art. 1a Titel
\nGeltungsbereich
\nZiff. 2 Art. 1a Text
\nIst die Verfolgung oder Beurteilung einer Straftat durch die Strafprozessordnung vom ... geregelt, so sind die f\u00fcr Strafverfahren geltenden Bestimmungen des zweiten Abschnittes dieses Gesetzes nicht anwendbar.
\nZiff. 3 Art. 5 Bst. a, c
\nUnmittelbar nach Rechtskraft des Urteils kann eine Probe genommen und ein DNA-Profil erstellt werden von Personen:
\na. die wegen eines vors\u00e4tzlich begangenen Verbrechens zu einer Freiheitsstrafe oder zu einem Freiheitsentzug von mehr als einem Jahr verurteilt worden sind;
\nc. gegen\u00fcber denen eine therapeutische Massnahme (Art. 59-63 StGB), eine Verwahrung (Art. 64 StGB) oder eine Unterbringung (Art. 15 JStG) angeordnet worden ist.
\nZiff. 4 Art. 16 Abs. 1 Bst. e-k
\nDas Bundesamt l\u00f6scht die DNA-Profile, die nach den Artikeln 3 und 5 von Personen erstellt worden sind:
\ne. f\u00fcnf Jahre nach Ablauf der Probezeit bei bedingtem oder teilbedingtem Strafvollzug;
\nf. f\u00fcnf Jahre nach der Zahlung einer Geldstrafe, nach der Beendigung einer gemeinn\u00fctzigen Arbeit oder nach dem Vollzug einer entsprechenden Umwandlungsstrafe;
\ng. f\u00fcnf Jahre nach der Erteilung eines Verweises, nach der Bezahlung einer Busse oder der Beendigung einer pers\u00f6nlichen Leistung nach den Artikeln 22 bis 24 JStG;
\nh. f\u00fcnf Jahre nach der Probezeit bei bedingtem Vollzug einer Busse, einer pers\u00f6nlichen Leistung oder eines Freiheitsentzugs nach Artikel 35 JStG;
\ni. f\u00fcnf Jahre nach dem Vollzug einer Schutzmassnahme gem\u00e4ss den Artikeln 12 bis 14 JStG;
\nj. zehn Jahre nach dem Vollzug eines Freiheitsentzuges nach Artikel 25 JStG;
\nk. zehn Jahre nach der Beendigung des Vollzugs einer Unterbringung nach Artikel 15 JStG.
\nZiff. 5 Art. 17 Abs. 1
\nIn den F\u00e4llen nach Artikel 16 Abs\u00e4tze 1 Buchstaben e bis k und 4 holt das Bundesamt die Zustimmung der zust\u00e4ndigen richterlichen Beh\u00f6rde ein. Diese kann die Zustimmung verweigern, wenn der konkrete Verdacht auf ein nichtverj\u00e4hrtes Verbrechen oder Vergehen nicht behoben ist oder eine Wiederholungstat bef\u00fcrchtet wird.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1bis, 1ter
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 45
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis
\nLe DPMin est modifi\u00e9 comme suit:
\nCh. 1 art. 16 al. 4
\nL'ex\u00e9cution des mesures peut \u00eatre confi\u00e9e \u00e0 des \u00e9tablissements priv\u00e9s.
\nCh. 2 art. 27 al. 6
\nL'ex\u00e9cution des mesures peut \u00eatre confi\u00e9e \u00e0 des \u00e9tablissements priv\u00e9s.
\nAl. 1ter
\nLa loi du 20 juin 2003 sur les profils d'ADN est modifi\u00e9e comme suit:
\nCh. 1 art. 1 al. 1
\nLa pr\u00e9sente loi r\u00e8gle:
\na. l'utilisation des profils d'ADN dans des proc\u00e9dures p\u00e9nales;
\nb. le traitement des profils d'ADN dans un syst\u00e8me d'information f\u00e9d\u00e9ral;
\nc. l'identification par la comparaison de profils d'ADN des personnes inconnues, disparues ou d\u00e9c\u00e9d\u00e9es, hors d'une proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nCh. 1 art. 1 al. 3
\nAbrog\u00e9
\nCh. 2 art. 1a titre
\nChamp d'application
\nCh. 2 art. 1a texte
\nLorsque la poursuite ou le jugement d'une infraction est r\u00e9gi par le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale du ... les dispositions de la section 2 de la pr\u00e9sente loi concernant les proc\u00e9dures p\u00e9nales ne s'appliquent pas.
\nCh. 3 art. 5 let. a, c
\nImm\u00e9diatement apr\u00e8s l'entr\u00e9e en force du jugement, un \u00e9chantillon peut \u00eatre pr\u00e9lev\u00e9 et un profil d'ADN \u00e9tabli sur les personnes:
\na. qui ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 ou \u00e0 une privation de libert\u00e9 de plus d'une ann\u00e9e pour un crime commis intentionnellement;
\nc. contre lesquelles une mesure th\u00e9rapeutique (art. 59-63 CP3), l'internement (art. 64 CP) ou le placement (art. 15 du droit p\u00e9nal des mineurs) a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9.
\nCh. 4 art. 16 al. 1 let. e-k
\nL'office efface les profils d'ADN de personnes \u00e9tablis en vertu des articles 3 et 5:
\ne. cinq ans apr\u00e8s l'expiration du d\u00e9lai d'\u00e9preuve en cas de sursis ou de sursis partiel \u00e0 l'ex\u00e9cution de la peine;
\nf. cinq ans apr\u00e8s le paiement d'une peine p\u00e9cuniaire ou la cessation d'un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral ou, si ces peines sont mu\u00e9es en peine privative de libert\u00e9 de substitution ou converties, cinq ans apr\u00e8s l'ex\u00e9cution;
\ng. cinq ans apr\u00e8s une r\u00e9primande, le paiement d'une amende ou la fin d'une prestation personnelle au sens des articles 22 \u00e0 24 du droit p\u00e9nal des mineurs;
\nh. cinq ans apr\u00e8s l'expiration du d\u00e9lai d'\u00e9preuve en cas de sursis \u00e0 l'ex\u00e9cution d'une amende, d'une prestation personnelle ou d'une privation de libert\u00e9 au sens de l'article 35 du droit p\u00e9nal des mineurs;
\ni. cinq ans apr\u00e8s l'ex\u00e9cution d'une mesure de protection au sens des articles 12 \u00e0 14 du droit p\u00e9nal des mineurs;
\nj. dix ans apr\u00e8s l'ex\u00e9cution d'une privation de libert\u00e9 au sens de l'article 25 du droit p\u00e9nal des mineurs;
\nk. dix ans apr\u00e8s la cessation d'un placement au sens de l'article 15 du droit p\u00e9nal des mineurs.
\nCh. 5 art. 17 al. 1
\nDans les cas vis\u00e9s \u00e0 l'article 16 alin\u00e9as 1 lettres e \u00e0 k et 4, l'office soumet l'effacement \u00e0 l'approbation de l'autorit\u00e9 judiciaire comp\u00e9tente. Celle-ci peut refuser s'il subsiste un soup\u00e7on concret relatif \u00e0 un crime ou \u00e0 un d\u00e9lit non prescrit ou s'il y a lieu de craindre une r\u00e9cidive.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis, 1ter
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 46
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nBei Inkrafttreten dieses Gesetzes h\u00e4ngige Verfahren und laufende Vollzugsmassnahmen werden nach neuem Recht fortgef\u00fchrt ...
\n[VS] [PAGE 1086]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 46
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLes proc\u00e9dures pendantes et les mesures d'ex\u00e9cution en cours au moment ...
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 47
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nBei Inkrafttreten dieses Gesetzes h\u00e4ngige Verfahren und laufende Vollzugsmassnahmen werden von den nach neuem Recht ...
\nAbs. 2
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 47
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLes proc\u00e9dures pendantes et les mesures d'ex\u00e9cution en cours au moment ...
\nAl. 2
\n... tranch\u00e9s par l'instance de recours ... f\u00e9d\u00e9ral. Ce prononc\u00e9 n'est pas attaquable ...
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 48
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\n... h\u00e4ngig, so kann die Jugendrichterin oder der Jugendrichter an der Hauptverhandlung nur teilnehmen, wenn ...
\nAbs. 2
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 48
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n... un tribunal des mineurs, le juge des mineurs ne peut participer aux d\u00e9bats qu'avec le consentement expr\u00e8s du mineur.
\nAl. 2
\n... en cours devant un juge unique ou un tribunal coll\u00e9gial, ils se poursuivent selon l'ancien droit, devant le juge ou le tribunal de premi\u00e8re instance comp\u00e9tent jusqu'alors.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 49
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 49
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n... poursuivie selon l'ancien droit.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 50
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 2
\nSteht gegen den Entscheid kein Rechtsmittel zur Verf\u00fcgung, richtet sich seine Anfechtbarkeit nach den Bestimmungen des neuen Rechtes.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 50
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nUn prononc\u00e9 rendu avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente loi peut faire l'objet d'un recours selon l'ancien droit. Celui-ci est examin\u00e9 selon l'ancien droit par l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente sous l'empire de ce dernier.
\nAl. 2
\nSi l'ancien droit ne pr\u00e9voit pas de voie de recours, le prononc\u00e9 peut faire l'objet d'un recours selon le nouveau droit.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 51
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\n...
\nb. die Ablehnung (Art. 10);
\n...
\nd. (die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n...
\nf. die Untersuchungs- und die Sicherheitshaft (Art. 25b und 25c).
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS] [PAGE 1087]
\nArt. 51
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n...
\nb. r\u00e9cusation (art. 10);
\n...
\nd. la qualit\u00e9 de partie (art. 19);
\n...
\nf. la d\u00e9tention provisoire et la d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9 (art. 25b et 25c).
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 52
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1, 2
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 52
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n... en vigueur de la pr\u00e9sente loi peut \u00eatre men\u00e9e \u00e0 terme par l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente en vertu de l'ancien droit. Celle-ci examine toutefois dans chaque cas si une d\u00e9l\u00e9gation \u00e0 l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente en vertu de la pr\u00e9sente loi est opportune.
\nAl. 2
\nLorsqu'une observation ou un placement \u00e0 titre provisionnel est en cours ...
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 53
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 33 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n(0 Enthaltungen)
\nDie Kommission will im Gegensatz zum Bundesrat die Eltern bei der Finanzierung der Vollzugskosten st\u00e4rker in die Pflicht nehmen und schl\u00e4gt darum vor, dass die Eltern sich nicht nur im Rahmen ihrer Unterhaltspflicht an den Vollzugskosten beteiligen, sondern \"mindestens\" im Rahmen ihrer Unterhaltspflicht. Nach oben ist die Bestimmung dann offen, wie sie sich beteiligen sollen.
\nDer Bundesrat kann sich mit diesem Antrag nicht anfreunden. Die finanzielle Verantwortung der Eltern muss justiziable Grenzen haben. Wenn die Beh\u00f6rden dazu \u00fcbergehen, die Eltern \u00fcber die Unterhaltspflicht hinaus zum Tragen der Vollzugskosten zu verpflichten, bef\u00fcrchten wir unz\u00e4hlige Rechtsstreitigkeiten \u00fcber diesen Punkt. Dagegen ist die Bestimmung, sich im Rahmen der zivilrechtlichen Unterhaltspflicht zu beteiligen, klar und justiziabel. Wir brauchen, wie die Erfahrung zeigt, in dieser Frage klare Regeln, und der Vorschlag des Bundesrates ist praxistauglicher.
\nZudem sind erzieherische Massnahmen regelm\u00e4ssig wirkungslos, wenn das Umfeld des Jugendlichen dagegen opponiert. Das ist ein weiterer Punkt, der hier von den Praktikern geltend gemacht wird. W\u00fcrden die Eltern allzu stark zur Kasse gebeten, leisteten sie Widerstand gegen erzieherische Massnahmen, die man einleiten sollte, bei denen dann aber ohne Mitwirkung der Eltern nichts passiert. Bei klaren Kostenfolgen ist das weniger der Fall. Manche Eltern w\u00fcrden nat\u00fcrlich gegen teure Massnahmen Rechtsmittel einlegen, auch wenn die Zweckm\u00e4ssigkeit des Urteils ausser Frage st\u00fcnde, und das hilft dann wieder bei den erzieherischen Massnahmen nicht.
\nDeshalb beantragen wir Ihnen, dem Antrag des Bundesrates zuzustimmen und nicht dem Antrag Ihrer Kommission.
\nHier sehen Sie einen \u00c4nderungsantrag Ihrer Kommission. Es geht bei Absatz 5 um die Beteiligung der Eltern an den Kosten der Schutzmassnahmen und Beobachtungen. Gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates beteiligen sich die Eltern im Rahmen ihrer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht an diesen Kosten. Die Kommission schl\u00e4gt Ihnen eine etwas bestimmtere Formulierung vor, n\u00e4mlich: Die Eltern \"haben sich ... zu beteiligen\". Die Kommission will auch, dass die Beteiligung in quantitativer Hinsicht \"mindestens\" im Rahmen der zivilrechtlichen Unterhaltspflicht erfolgt. Die zivilrechtliche Unterhaltspflicht ist also das Minimum, das verlangt werden muss. Wer den Rest \u00fcbernehmen soll, wird im Einzelfall von der Beh\u00f6rde beurteilt.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 44
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\n... Verfahrens seinen Wohnsitz hatte, tr\u00e4gt s\u00e4mtliche Vollzugskosten mit Ausnahme der Kosten des Strafvollzuges.
\nAbs. 3
\nDer Urteilskanton tr\u00e4gt:
\na. s\u00e4mtliche Vollzugskosten f\u00fcr Jugendliche, die in der Schweiz keinen Wohnsitz haben;
\nb. die Kosten des Strafvollzuges.
\nAbs. 5
\n... Kosten der Schutzmassnahmen und Beobachtungen.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5
\nDie Eltern haben sich mindestens im Rahmen ihrer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht an den Kosten der Schutzmassnahmen und Beobachtungen zu beteiligen.
\nAbs. 6
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 44
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n... les frais d'ex\u00e9cution, except\u00e9s les frais de l'ex\u00e9cution des peines.
\nAl. 3
\n... rendu supporte:
\na. l'ensemble des frais d'ex\u00e9cution lorsque le pr\u00e9venu mineur n'a pas de domicile en Suisse;
\nb. les frais de l'ex\u00e9cution des peines.
\nAl. 5
\n... de protection et de l'observation au titre de leur obligation d'entretien au sens du droit civil.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5
\nLes parents doivent participer aux frais des mesures de protection et de l'observation au moins au titre de leur obligation d'entretien au sens du droit civil.
\nAl. 6
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nWir schliessen uns diesem Antrag der Kommission an. Die \u00c4nderungen in den Abs\u00e4tzen 1 und 2 sind redaktioneller Natur, und gem\u00e4ss Absatz 3 k\u00f6nnen die Eltern neu f\u00fcr die Verfahrenskosten solidarisch haftbar erkl\u00e4rt werden. Dazu haben wir nichts beizuf\u00fcgen.
\nHier liegt ein \u00c4nderungsantrag der Kommission vor. Die Ratio Legis dieses Antrages besteht darin, dass die Verfahrenskosten in der Regel vom oder von der Jugendlichen selbst oder von dessen oder deren Eltern getragen werden. Deshalb wurde in Absatz 1 das Wort \"vorerst\" eingef\u00fcgt. Mit dem neuformulierten Absatz 2 ist klargestellt, dass insbesondere im Fall einer Verurteilung der oder die Jugendliche selbst die Verfahrenskosten zu tragen hat. Die Eltern k\u00f6nnen f\u00fcr die Kosten solidarisch haftbar gemacht werden. Man hat uns gesagt, dass diese Regelung weitgehend jener des Kantons Schaffhausen entspreche.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 39
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\n...
\na. Berufungen gegen erstinstanzliche Urteile des Jugendgerichtes;
\n...
\nAbs. 2
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 39
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLa juridiction d'appel des mineurs statue sur:
\na. les appels form\u00e9s contre des jugements rendus en premi\u00e8re instance par le tribunal des mineurs;
\n...
\nAl. 2
\nLorsqu'elle est saisie, la juridiction d'appel des mineurs ...
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 40
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 41
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nF\u00fcr den Vollzug von Strafen und Massnahmen ist die Untersuchungsbeh\u00f6rde zust\u00e4ndig.
\nAbs. 2
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 41
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nL'ex\u00e9cution des peines et des mesures rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence de l'autorit\u00e9 d'instruction.
\nAl. 2
\nElle peut \u00eatre confi\u00e9e \u00e0 des \u00e9tablissements publics ou priv\u00e9s ou \u00e0 des particuliers.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 42
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nMittels Beschwerde k\u00f6nnen angefochten werden:
\n...
\nb. die \u00dcberweisung an eine andere Einrichtung;
\nc. die Verweigerung oder der Widerruf der bedingten Entlassung;
\n...
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 42
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nPeuvent faire l'objet d'un recours:
\n...
\nb. le transfert dans un autre \u00e9tablissement;
\nc. le refus ou la r\u00e9vocation de la lib\u00e9ration conditionnelle;
\n...
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 43
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie Verfahrenskosten werden von dem Kanton getragen, in dem das Urteil gef\u00e4llt wurde.
\nAbs. 3
\nIm \u00dcbrigen gelten die Artikel 429ff. StPO sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie Verfahrenskosten werden vorerst von ...
\nAbs. 2
\nIm \u00dcbrigen gelten die Artikel 422ff. StPO sinngem\u00e4ss.
\nAbs. 3
\nSind die Voraussetzungen f\u00fcr eine Kostenauflage zulasten der oder des beschuldigten Jugendlichen erf\u00fcllt (Art. 426 StPO), k\u00f6nnen ihre oder seine Eltern f\u00fcr die Kosten solidarisch haftbar erkl\u00e4rt werden.
\n[VS]
\nArt. 43
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n... dans lequel le jugement a \u00e9t\u00e9 rendu.
\nAl. 3
\nAu surplus, les articles 429ss. CPP sont applicables par analogie.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLes frais de proc\u00e9dure sont support\u00e9s en premier lieu par le canton ... [PAGE 1084]
\nAl. 2
\nAu surplus, les articles 422ss. CPP sont applicables par analogie.
\nAl. 3
\nSi les conditions sont r\u00e9unies pour que les frais soient mis \u00e0 la charge du pr\u00e9venu mineur (art. 426 CPP), celui-ci ou ses parents peuvent \u00eatre d\u00e9clar\u00e9s solidairement responsables.
\nNachdem die Gleichstellung von station\u00e4rer Beobachtung und Untersuchungshaft aufgegeben wurde, besteht bei Artikel 38 weiterer Anpassungsbedarf. Insbesondere ist klarzustellen, dass Beschwerden auch gegen die Anordnung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft zul\u00e4ssig sind, dass aber in diesen F\u00e4llen das Zwangsmassnahmengericht entscheiden soll.
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt hier den Antrag der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen und nicht den eigenen, weil der Antrag der Kommission die Folge der vorher gefassten Beschl\u00fcsse ist.
\nNachdem bei Artikel 25d die Gleichstellung von station\u00e4rer Beobachtung und Untersuchungshaft aufgegeben wurde, besteht bei Artikel 38 Anpassungsbedarf. Insbesondere ist [PAGE 1083] klarzustellen, dass Beschwerden auch gegen die Anordnung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft zul\u00e4ssig sind, dass aber in diesen F\u00e4llen nicht die Beschwerdeinstanz, sondern das Zwangsmassnahmengericht entscheiden soll.
\nDer Antrag Altherr ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 34
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\n... Hauptverhandlung vor dem Jugendgericht und der Berufungsinstanz pers\u00f6nlich zu erscheinen, wenn sie nicht davon dispensiert worden sind.
\nAbs. 2
\n... ausschliessen, sofern \u00fcberwiegende private oder \u00f6ffentliche Interessen dies rechtfertigen.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 34
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n... devant le tribunal des mineurs et la juridiction d'appel des mineurs, sauf s'ils en ont \u00e9t\u00e9 dispens\u00e9s.
\nAl. 2
\n... d\u00e9bats, lorsque des int\u00e9r\u00eats publics ou priv\u00e9s pr\u00e9pond\u00e9rants le justifient.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 35
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\n...
\nb. sie oder er durch die Untersuchungsbeh\u00f6rde einvernommen worden ist;
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 35
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n...
\nb. s'il a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 par l'autorit\u00e9 d'instruction;
\n...
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 36
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDas Urteil ist nach M\u00f6glichkeit m\u00fcndlich zu er\u00f6ffnen und zu begr\u00fcnden.
\nAbs. 2
\nDas Gericht h\u00e4ndigt den Parteien und den anderen Verfahrensbeteiligten am Ende der Hauptverhandlung das Urteilsdispositiv aus oder stellt es ihnen innert f\u00fcnf Tagen zu.
\nAbs. 3
\nDas Urteil wird schriftlich begr\u00fcndet und zugestellt:
\na. der oder dem urteilsf\u00e4higen beschuldigten Jugendlichen und der gesetzlichen Vertretung;
\nb. der Jugendanw\u00e4ltin oder dem Jugendanwalt bzw. der Jugendstaatsanwaltschaft;
\nc. der Privatkl\u00e4gerschaft und den anderen Verfahrensbeteiligten, soweit ihre Antr\u00e4ge behandelt werden.
\nAbs. 4
\nDas Gericht kann auf eine schriftliche Begr\u00fcndung verzichten, wenn:
\na. es das Urteil m\u00fcndlich begr\u00fcndet; und
\nb. keinen Freiheitsentzug und keine Massnahme verh\u00e4ngt hat.
\nAbs. 5
\nDas Gericht stellt den Parteien nachtr\u00e4glich ein begr\u00fcndetes Urteil zu, wenn:
\na. eine Partei dies innert zehn Tagen nach Zustellung des Dispositivs verlangt;
\nb. eine Partei ein Rechtsmittel ergreift.
\nAbs. 6
\nErgreift nur die Privatkl\u00e4gerschaft ein Rechtsmittel, so begr\u00fcndet das Gericht das Urteil nur insoweit, als dieses sich auf das strafbare Verhalten zum Nachteil der Privatkl\u00e4gerschaft oder auf deren Zivilanspr\u00fcche bezieht.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates [PAGE 1082]
\n[VS]
\nAntrag Altherr
\nAbs. 4 Bst. b
\nb. keinen unbedingten Freiheitsentzug von mehr als sechs Monaten und keine ...
\n[VS]
\nArt. 36
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n... motiv\u00e9 oralement.
\nAl. 2
\nLe tribunal remet le dispositif du jugement aux parties et aux autres participants \u00e0 la proc\u00e9dure \u00e0 l'issue des d\u00e9bats ou le leur notifie dans les cinq jours.
\nAl. 3
\nLe jugement est notifi\u00e9 et motiv\u00e9 par \u00e9crit:
\na. au pr\u00e9venu mineur capable de discernement et \u00e0 ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux;
\nb. au procureur des mineurs ou au minist\u00e8re public des mineurs;
\nc. \u00e0 la partie plaignante et aux autres participants \u00e0 la proc\u00e9dure, lorsque leurs conclusions ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es.
\nAl. 4
\nLe tribunal peut renoncer \u00e0 une motivation \u00e9crite:
\na. s'il motive le jugement par oral; et
\nb. s'il n'a pas prononc\u00e9 de privation de libert\u00e9 ni de mesure.
\nAl. 5
\nLe tribunal notifie ult\u00e9rieurement le jugement motiv\u00e9 aux parties si l'une d'elles:
\na. l'a demand\u00e9 dans les dix jours suivant la notification du dispositif; ou
\nb. a form\u00e9 un recours.
\nAl. 6
\nSi la partie plaignante est seule \u00e0 former un recours, le tribunal ne motive le jugement que dans la mesure o\u00f9 il concerne le comportement punissable \u00e0 l'origine du pr\u00e9judice subi par la partie plaignante ou les pr\u00e9tentions civiles de celle-ci.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Altherr
\nAl. 4 let. b
\nb. s'il n'a pas prononc\u00e9 de privation de libert\u00e9 sans sursis de plus de six mois ni de mesure.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Br\u00e4ndli Christoffel, Pr\u00e4sident): Der Antrag Altherr ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 37
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nZum Ergreifen von Rechtsmitteln sind legitimiert:
\na. die oder der urteilsf\u00e4hige Jugendliche; und
\nb. die gesetzliche Vertretung oder, wo diese fehlt, die Beh\u00f6rde des Zivilrechtes.
\nAbs. 2
\nDas Recht zur Berufung steht jener Beh\u00f6rde zu, die vor dem Jugendgericht die Anklage vertreten hat.
\nAbs. 3
\nIm \u00dcbrigen ist Artikel 390 Abs\u00e4tze 1 bis 3 StPO anwendbar.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 37
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nOnt qualit\u00e9 pour recourir:
\na. le pr\u00e9venu mineur; et
\nb. ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux ou, en leur absence, l'autorit\u00e9 civile.
\nAl. 2
\nL'autorit\u00e9 qui a soutenu l'accusation devant le tribunal des mineurs a qualit\u00e9 pour faire appel.
\nAl. 3
\nAu surplus, l'article 390 alin\u00e9as 1 \u00e0 3 CPP est applicable.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 38
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie Zul\u00e4ssigkeit der Beschwerde und die Beschwerdegr\u00fcnde richten sich nach Artikel 401 StPO.
\nAbs. 1bis
\nDie Beschwerde ist \u00fcberdies zul\u00e4ssig gegen:
\na. die vorsorgliche Anordnung von Schutzmassnahmen;
\nb. die Anordnung der Beobachtung;
\nc. den Entscheid \u00fcber die Einschr\u00e4nkung der Akteneinsicht;
\nd. andere verfahrensleitende Entscheide, sofern sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge haben.
\nAbs. 2
\nF\u00fcr den Entscheid zust\u00e4ndig ist die Beschwerdeinstanz.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1bis
\n...
\ncbis. die Anordnung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft;
\n...
\nAbs. 2
\nF\u00fcr den Entscheid zust\u00e4ndig ist die Beschwerdeinstanz; bei Beschwerden gegen die Anordnung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft das Zwangsmassnahmengericht.
\n[VS]
\nArt. 38
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLa recevabilit\u00e9 et les motifs des recours sont r\u00e9gis par l'article 401 CPP.
\nAl. 1bis
\nDe plus, le recours est recevable contre:
\na. les meures de protection ordonn\u00e9es \u00e0 titre provisionnel;
\nb. l'observation;
\nc. le prononc\u00e9 relatif \u00e0 la restriction de la consultation du dossier;
\nd. les autres prononc\u00e9s rendus par la direction de la proc\u00e9dure, lorsqu'il en r\u00e9sulte un inconv\u00e9nient qui ne peut \u00eatre r\u00e9par\u00e9.
\nAl. 2
\nL'instance de recours statue sur les recours.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis
\n....
\ncbis. la d\u00e9tention provisoire et la d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9;
\n....
\nAl. 2
\nLa comp\u00e9tence de statuer sur les recours appartient \u00e0 l'instance de recours; en cas de recours contre la d\u00e9tention provisoire ou la d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9, elle appartient au tribunal des mesures de contrainte.
\nIch habe jetzt verstanden, was Sie mit ihrem Antrag zu Absatz 1 Buchstabe d gemeint haben. Wie Sie es jetzt erkl\u00e4rt haben, ist das durchaus ein gerechtfertigtes Anliegen, das wir mit dem Zweitrat pr\u00fcfen sollten. Wenn wir eine Regelung finden, werden wir es dort zur Sprache bringen, damit man es dort regeln kann.
\nIch werde die beiden Antr\u00e4ge, die von mir noch pendent sind, n\u00e4mlich diejenigen zu den Artikeln 33 und 36, zur\u00fcckziehen. Ich m\u00f6chte aber zuhanden des Zweitrates doch noch meine \u00dcberlegungen deponieren.
\nIn Artikel 33 geht es um die Zust\u00e4ndigkeit des Jugendgerichtes als erster Instanz, also um die Frage, welche Delikte oder welche Straftaten derart schwerwiegend sind, dass sie [PAGE 1081] zwingend von einem Jugendgericht beurteilt werden m\u00fcssen.
\nZu Absatz 1 Litera a: Es ist klar und unbestritten, dass die Unterbringung des Entscheides eines Jugendgerichtes bedarf; das ist ja wahrscheinlich auch in allen Kantonen so.
\nBei Litera b geht es um Bussen von mehr als 1000 Franken. Hier h\u00e4tte ich Streichung beantragt. Das ist wahrscheinlich eine eher akademische Diskussion, weil derart hohe Bussen kaum je vorkommen. Nach Jugendstrafrecht w\u00e4ren theoretisch Bussen bis zu 2000 Franken m\u00f6glich. Da kann man sich fragen, wieso man sie ab 1000 Franken vor das Jugendgericht bringt. Ich h\u00e4tte das gestrichen.
\nZu Litera c: \u00dcber den Freiheitsentzug haben wir schon diskutiert; die Frage, ob er drei oder sechs Monate betragen solle, ist wahrscheinlich auch nicht derart wichtig.
\nZu Litera d: Wichtig scheint mir, dass der Zweitrat meinen entsprechenden Antrag pr\u00fcft. Dieser bezieht sich auf die sogenannten \u00dcbergangsstraft\u00e4ter. Es kommt immer wieder vor, dass jemand vor und nach seinem 18. Geburtstag delinquiert und man dann die Frage entscheiden muss, nach welchem Verfahren dieser mittlerweile \u00fcber 18-j\u00e4hrige Straft\u00e4ter gerichtlich beurteilt wird. Es gibt eine Bestimmung im Jugendstrafrecht, wonach man das fallweise entscheiden kann. Es gibt also auch, sagen wir, achtzehneinhalb- oder neunzehnj\u00e4hrige Straft\u00e4ter, die Straftaten vor und nach ihrem 18. Geburtstag begangen haben und vom Jugendstrafgericht bzw. Jugendgericht, von der Jugendstrafbeh\u00f6rde, beurteilt werden. Zu diesen Straft\u00e4tern findet sich im ganzen Gesetz keine Bestimmung. Die Frage lautet: Ist das eine gewollte L\u00fccke, oder m\u00fcsste man diese L\u00fccke in irgendeiner Form schliessen? Diese Frage wollte ich einfach aufwerfen.
\nEs gibt noch eine zweite L\u00fccke: Sie betrifft die \u00c4nderungen von Massnahmen. Eine Unterbringung, in der Regel in einem Heim, hier in Absatz 1 Litera a geregelt, wird sp\u00e4ter relativ h\u00e4ufig durch eine mildere Massnahme abgel\u00f6st, zum Beispiel durch eine Erziehungshilfe, die dann quasi den \u00dcbertritt ins Privatleben erleichtern soll. Wenn ich diese Bestimmungen anschaue, finde ich nirgendwo eine Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr diese anschliessende mildere Massnahme; es ist wahrscheinlich das Jugendgericht zust\u00e4ndig. Ich frage mich, ob das sinnvoll ist, daher meine Bitte: Pr\u00fcfen Sie auch diese Frage im Zweitrat.
\nDamit ziehe ich meinen Antrag zu Artikel 33, aber auch gleichzeitig jenen zu Artikel 36 zur\u00fcck.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 24 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Altherr ... 2 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 26
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 26
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 27
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nUntersuchungsbeh\u00f6rde
\nAbs. 1
\nDie Untersuchungsbeh\u00f6rde leitet die ...
\nAbs. 2
\nW\u00e4hrend der Untersuchung hat sie die Befugnisse und Aufgaben, die nach der StPO ...
\nAbs. 3
\nStreichen (siehe Art. 25a Abs. 1)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 27
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nAutorit\u00e9 d'instruction
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 d'instruction dirige ...
\nAl. 2
\nLors de l'instruction, elle exerce les comp\u00e9tences et effectue ...
\nAl. 3
\nBiffer (voir art. 25a al. 1)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 28
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\n... arbeitet die Untersuchungsbeh\u00f6rde mit allen ... sie holt bei ihnen die n\u00f6tigen Ausk\u00fcnfte ein.
\nAbs. 2
\n... zu erteilen; das Berufsgeheimnis bleibt vorbehalten.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 28
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n... mineur, l'autorit\u00e9 d'instruction collabore ... ou social; elle requiert d'eux les renseignements dont elle a besoin.
\nAl. 2
\n... demand\u00e9s; le secret professionnel est r\u00e9serv\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS] [PAGE 1079]
\nArt. 29
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nStreichen (siehe Art. 25d)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 29
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nBiffer (voir art. 25d)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 30
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nStreichen (siehe Art. 25b)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 30
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nBiffer (voir art. 25b)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 31
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nStreichen (siehe Art. 25c)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 31
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nBiffer (voir art. 25c)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS] [PAGE 1080]
\n1a. Abschnitt Titel
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nStrafbefehlsverfahren
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nSection 1a titre
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nProc\u00e9dure de l'ordonnance p\u00e9nale
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 32
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie Untersuchungsbeh\u00f6rde schliesst die Untersuchung ab und erl\u00e4sst einen Strafbefehl, wenn die Beurteilung der Straftat nicht in die Zust\u00e4ndigkeit des Jugendgerichtes f\u00e4llt.
\nAbs. 2
\nDie oder der beschuldigte Jugendliche kann vor Erlass des Strafbefehls einvernommen werden.
\nAbs. 3
\nDie Untersuchungsbeh\u00f6rde kann im Strafbefehl auch \u00fcber Zivilforderungen entscheiden, sofern deren Beurteilung ohne besondere Untersuchung m\u00f6glich ist.
\nAbs. 4
\nDer Strafbefehl wird er\u00f6ffnet:
\na. der oder dem urteilsf\u00e4higen beschuldigten Jugendlichen und der gesetzlichen Vertretung;
\nb. der Privatkl\u00e4gerschaft und den anderen Verfahrensbeteiligten, soweit ihre Antr\u00e4ge behandelt werden;
\nc. der Jugendstaatsanwaltschaft, sofern das kantonale Recht dies vorsieht.
\nAbs. 5
\nGegen den Strafbefehl k\u00f6nnen bei der Untersuchungsbeh\u00f6rde innert zehn Tagen schriftlich Einsprache erheben:
\na. die oder der urteilsf\u00e4hige beschuldigte Jugendliche und die gesetzliche Vertretung;
\nb. die Privatkl\u00e4gerschaft hinsichtlich des Zivilpunktes sowie hinsichtlich der Kosten- und Entsch\u00e4digungsfolge;
\nc. weitere Verfahrensbeteiligte, soweit sie in ihren Interessen betroffen sind;
\nd. die Jugendstaatsanwaltschaft, sofern das kantonale Recht dies vorsieht.
\nAbs. 6
\nIm \u00dcbrigen richtet sich das Verfahren nach den Artikeln 355 bis 360 StPO.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 32
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 d'instruction cl\u00f4t l'instruction en rendant une ordonnance p\u00e9nale si le jugement de l'infraction n'est pas de la comp\u00e9tence du tribunal des mineurs.
\nAl. 2
\nElle peut interroger le pr\u00e9venu mineur avant de rendre l'ordonnance p\u00e9nale.
\nAl. 3
\nElle peut statuer dans l'ordonnance p\u00e9nale sur des pr\u00e9tentions civiles qui ne n\u00e9cessitent pas d'instruction particuli\u00e8re.
\nAl. 4
\nL'ordonnance p\u00e9nale est notifi\u00e9e:
\na. au pr\u00e9venu mineur capable de discernement et \u00e0 ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux;
\nb. \u00e0 la partie plaignante et aux autres participants \u00e0 la proc\u00e9dure, si leurs conclusions ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es;
\nc. au minist\u00e8re public des mineurs, si le droit cantonal le pr\u00e9voit.
\nAl. 5
\nPeuvent faire opposition par \u00e9crit \u00e0 l'ordonnance p\u00e9nale, dans les dix jours:
\na. le pr\u00e9venu mineur capable de discernement et ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux;
\nb. la partie plaignante, en ce qui concerne les aspects civils et les frais et indemnit\u00e9s;
\nc. les autres participants \u00e0 la proc\u00e9dure, s'ils sont touch\u00e9s dans leurs int\u00e9r\u00eats:
\nd. le minist\u00e8re public des mineurs, si le droit cantonal le pr\u00e9voit.
\nAl. 6
\nAu surplus, la proc\u00e9dure est r\u00e9gie par les articles 355 \u00e0 360 CPP.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\n1b. Abschnitt Titel
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAnklageerhebung
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nSection 1b titre
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nMise en accusation
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 32a
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde erhebt Anklage vor dem Jugendgericht, wenn sie den Sachverhalt und die pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse der oder des beschuldigten Jugendlichen als hinreichend gekl\u00e4rt erachtet und kein Strafbefehl erlassen wurde.
\nAbs. 2
\nF\u00fcr die Anklageerhebung zust\u00e4ndig ist:
\na. wenn die Untersuchung durch eine Jugendrichterin oder einen Jugendrichter gef\u00fchrt wurde: die Jugendstaatsanwaltschaft;
\nb. wenn die Untersuchung durch eine Jugendanw\u00e4ltin oder einen Jugendanwalt gef\u00fchrt wurde: die Jugendanw\u00e4ltin oder der Jugendanwalt.
\nAbs. 3
\nSie oder er stellt die Anklageschrift zu:
\na. der oder dem beschuldigten Jugendlichen und der gesetzlichen Vertretung;
\nb. dem Privatkl\u00e4ger;
\nc. dem Jugendgericht, mitsamt den Akten sowie den beschlagnahmten Gegenst\u00e4nden und Verm\u00f6genswerten.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 32a
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 comp\u00e9tente engage l'accusation devant le tribunal des mineurs si elle consid\u00e8re que les faits et la situation personnelle du pr\u00e9venu mineur sont \u00e9tablis de mani\u00e8re suffisante et qu'une ordonnance p\u00e9nale n'a pas \u00e9t\u00e9 rendue.
\nAl. 2
\nLa mise en accusation rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence:
\na. du minist\u00e8re public des mineurs si l'instruction a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e par un juge des mineurs;
\nb. du procureur des mineurs s'il a men\u00e9 lui-m\u00eame l'instruction.
\nAl. 3
\nL'autorit\u00e9 comp\u00e9tente notifie l'acte d'accusation:
\na. au pr\u00e9venu mineur et \u00e0 ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux;
\nb. \u00e0 la partie plaignante;
\nc. au tribunal des mineurs, avec le dossier et les objets et valeurs patrimoniales s\u00e9questr\u00e9s.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 33
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDas Jugendgericht beurteilt als erste Instanz alle Straftaten, f\u00fcr die infrage kommt:
\na. eine Unterbringung;
\nb. eine Busse von mehr als 1000 Franken;
\nc. ein Freiheitsentzug von mehr als drei Monaten.
\nAbs. 2
\nEs beurteilt Anklagen im Anschluss an Einsprachen gegen Strafbefehle.
\nAbs. 3
\nF\u00e4llt eine Straftat nach Auffassung des Jugendgerichtes in die Zust\u00e4ndigkeit der Untersuchungsbeh\u00f6rde, so kann dieses die Straftat selbst beurteilen oder den Fall der Untersuchungsbeh\u00f6rde zum Erlass eines Strafbefehls \u00fcberweisen.
\nAbs. 4
\nIst der Straffall bei ihm h\u00e4ngig, ist das Jugendgericht f\u00fcr die Anordnung der gesetzlich vorgesehenen Zwangsmassnahmen zust\u00e4ndig.
\nAbs. 5
\nDas Jugendgericht kann auch \u00fcber Zivilforderungen entscheiden, sofern deren Beurteilung ohne besondere Untersuchung m\u00f6glich ist.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Altherr
\nAbs. 1
\n...
\nb. Streichen
\nc. ... von mehr als sechs Monaten;
\nd. Massnahmen nach StGB und Freiheitsstrafen, wenn das Strafbefehlsverfahren gem\u00e4ss Art. 355 StPO ausgeschlossen ist.
\n[VS]
\nArt. 33
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLe tribunal des mineurs juge en premi\u00e8re instance les infractions pour lesquelles entrent en ligne de compte:
\na. un placement;
\nb. une amende de plus de 1000 francs;
\nc. une peine privative de libert\u00e9 de plus de trois mois.
\nAl. 2
\nIl juge les accusations cons\u00e9cutives \u00e0 une opposition contre une ordonnance p\u00e9nale.
\nAl. 3
\nSi le tribunal des mineurs estime que le jugement d'une infraction rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence de l'autorit\u00e9 d'instruction, il peut la juger lui-m\u00eame ou transmettre l'affaire \u00e0 l'autorit\u00e9 d'instruction pour qu'elle rende une ordonnance p\u00e9nale.
\nAl. 4
\nLorsqu'il est saisi, il est comp\u00e9tent pour ordonner les mesures de contrainte pr\u00e9vues par la loi.
\nAl. 5
\nIl peut statuer sur les pr\u00e9tentions civiles si elles ne n\u00e9cessitent pas d'instruction particuli\u00e8re.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Altherr
\nAl. 1
\n...
\nb. Biffer
\nc. ... de plus de six mois;
\nd. les mesures d'apr\u00e8s le Code p\u00e9nal et les peines de libert\u00e9, si la proc\u00e9dure d'ordonnance p\u00e9nale est exclue selon l'article 355 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nDie Artikel 17 und 18 haben einen inneren Zusammenhang, weshalb ich sie - zumindest einleitend - gemeinsam kommentiere. Gem\u00e4ss Artikel 17 in der neuen Fassung haben die Untersuchungsbeh\u00f6rde und das Jugendgericht zu versuchen, einen Vergleich zwischen der gesch\u00e4digten Person und dem beschuldigten Jugendlichen zu erreichen, soweit Antragsdelikte Gegenstand des Verfahrens sind, oder eine Wiedergutmachung zu erzielen, sofern eine Strafbefreiung gem\u00e4ss Artikel 21 Absatz 1 Buchstabe c des Jugendstrafgesetzes infrage kommt. Gem\u00e4ss Artikel 18 k\u00f6nnen die Untersuchungsbeh\u00f6rde und die Gerichte das Verfahren jederzeit sistieren und eine Mediation in Auftrag geben, wenn bestimmte Voraussetzungen erf\u00fcllt sind. Es geht also um die Verpflichtung zu Vergleich und Wiedergutmachung und um die M\u00f6glichkeit zur Mediation.
\nAnl\u00e4sslich der Anh\u00f6rung vom 15. Oktober 2007 erkl\u00e4rte Regierungsrat Hans-J\u00fcrg K\u00e4ser in seiner Stellungnahme namens der KKJPD, dass vor dem Hintergrund der Vergleichsbem\u00fchungen des Jugendrichters gem\u00e4ss Artikel 17 eine Mediation eigentlich entbehrlich w\u00e4re. Die Kommission beantragt bei Artikel 17 - in diesem Punkt ist sie sich einig -, von der verpflichtenden Formulierung des Bundesrates abzur\u00fccken und eine Kann-Formel zu w\u00e4hlen. Dies erfolgte nicht zuletzt aufgrund einer Eingabe der Jugendanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom 3. September 2007. Wenn die Untersuchungsbeh\u00f6rde und das Jugendgericht verpflichtet sind, einen Vergleich oder eine Wiedergutmachung im Sinne von Artikel 17 zu erzielen, f\u00fchrt dies - das ist jetzt auf der Linie von Kollege Altherr - zu einer Verz\u00f6gerung des Verfahrens und l\u00e4uft dem Grundgedanken zuwider, dass Verfahren zwar rechtsstaatlich sein, aber doch m\u00f6glichst z\u00fcgig vorw\u00e4rtsgetrieben und abgeschlossen werden sollen.
\nEs gibt zweifelsohne F\u00e4lle, bei denen es offensichtlich aussichtslos ist, dass ein Vergleich oder eine Wiedergutmachung vereinbart werden kann. Daher beantragen wir Ihnen bei Artikel 17 eine Kann-Vorschrift.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 27 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Altherr ... 4 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 15
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\n... statt. Die Untersuchungsbeh\u00f6rde und die Gerichte k\u00f6nnen die \u00d6ffentlichkeit in geeigneter Weise \u00fcber den Stand und den Abschluss des Verfahrens informieren.
\nAbs. 2
\nDas Jugendgericht und die Berufungsinstanz k\u00f6nnen eine ...
\na. die oder der urteilsf\u00e4hige beschuldigte Jugendliche oder die ...
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS] [PAGE 1070]
\nArt. 15
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n... clos. L'autorit\u00e9 d'instruction et les tribunaux peuvent informer le public de l'\u00e9tat d'avancement et de l'issue ...
\nAl. 2
\nLe tribunal des mineurs et la juridiction d'appel peuvent ordonner une audience publique si:
\na. le pr\u00e9venu mineur capable de discernement ou ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux l'exigent ou si l'int\u00e9r\u00eat public le commande, et que ...
\n...
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 16
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 16
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nLe d\u00e9fenseur et le minist\u00e8re public des mineurs au sens de l'article 6 alin\u00e9a 1 lettre c peuvent ...
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 17
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nVergleich und Wiedergutmachung
\nAbs. 1
\nDie Untersuchungsbeh\u00f6rde und das Jugendgericht versuchen:
\na. zwischen der gesch\u00e4digten Person und der oder dem beschuldigten Jugendlichen einen Vergleich zu erreichen, soweit Antragsdelikte Gegenstand des Verfahrens sind; oder
\nb. eine Wiedergutmachung zu erzielen, sofern eine Strafbefreiung nach Artikel 21 Absatz 1 Buchstabe c JStG infrage kommt.
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie Untersuchungsbeh\u00f6rde und das Jugendgericht k\u00f6nnen versuchen:
\na. ...
\n...
\nAbs. 2
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 17
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nConciliation et r\u00e9paration
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 d'instruction et le tribunal des mineurs tentent:
\na. d'aboutir \u00e0 une conciliation entre le l\u00e9s\u00e9 et le pr\u00e9venu mineur lorsque la proc\u00e9dure porte sur une infraction poursuivie sur plainte;
\nb. d'obtenir une r\u00e9paration lorsqu'une exemption de peine au titre de l'article 21 alin\u00e9a 1 lettre c DPMin entre en ligne de compte.
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 d'instruction et le tribunal des mineurs peuvent tenter:
\na. ...
\n...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nIch bitte Sie, den Streichungsantrag Altherr abzulehnen. Die Vertrauensperson ist ein internationales Instrument; demnach wird bei Jugendstrafprozessen verlangt, dass Jugendliche eine Vertrauensperson beiziehen k\u00f6nnen. Wir haben jetzt den Besuch des Antifolterkomitees des Europarates gehabt. Bei der Revision der Jugendstrafprozessordnung hat es vor allem auf diesen Aspekt Wert gelegt, ob wir eine Vertrauensperson zulassen.
\nWas ist eine Vertrauensperson? Sie ist nicht identisch mit der Vertrauensperson und ihrer Rolle im Opferhilfegesetz. Die Vertrauensperson kann der Angeklagte als moralische Unterst\u00fctzung mitnehmen. Es haben hier jetzt Anw\u00e4lte gesprochen; es geht aber nicht um eine Konkurrenz zu Anw\u00e4lten. Die Vertrauensperson hat keine Anwaltsfunktion und ist f\u00fcr den Betreffenden auch nicht F\u00fcrsprecherin vor dem Gericht. Vielmehr sagt der Jugendliche, er m\u00f6chte jemanden als moralische Unterst\u00fctzung mitnehmen, um nachher das Ganze moralisch zu verarbeiten.
\nWir kommen in internationale Schwierigkeiten wegen des Fehlens eines solchen Instrumentes, das heute bei den Kantonen durchaus \u00fcblich ist, wie wir uns sagen liessen. Wenn also ein Jugendlicher sagt, er m\u00f6chte einen Elternteil mitnehmen, so wird das auch nach kantonalem Recht zugelassen. Ein Missbrauch ist nicht von der Hand zu weisen; diesbez\u00fcglich gilt als Erstes das allgemeine Missbrauchsverbot, und als Zweites besagt die Formulierung von Artikel 14 ausdr\u00fccklich, dass eine Vertrauensperson nur dann beigezogen werden kann, sofern dem die Interessen der Untersuchung nicht entgegenstehen. Bei verwandtschaftlichen Beziehungen, wo es Kollisionen geben kann usw., kann dies abgelehnt werden. Nat\u00fcrlich - da gebe ich Herrn Altherr Recht - sind solche Verf\u00fcgungen auch wieder anfechtbar; entsprechende Verz\u00f6gerungen m\u00fcssen leider in Kauf genommen werden.
\nWir haben noch die Bestimmung aufgenommen, dass einem solchen Beizug auch keine \u00fcberwiegenden privaten Interessen entgegenstehen d\u00fcrfen; man hat also nochmals eine Schranke eingebaut. Ein Jugendlicher kann also - er muss nicht - eine Vertrauensperson mitnehmen; er sagt, wer die Vertrauensperson ist, und diese hat keine Anwaltsfunktion, ist aber bei der Behandlung des Falles anwesend und geniesst das Vertrauen des Jugendlichen, sonst h\u00e4tte er sie nicht bezeichnet. Die Vertrauensperson steht nicht in Konkurrenz zu den Anw\u00e4lten und hat keine eigene Vertretungsfunktion.
\nWir glauben, dass wir diesem Instrument Rechnung tragen sollten. Ich bin ja nicht bekannt daf\u00fcr, dass ich sage, wir sollten - ohne Not - jede internationale Regelung nachvollziehen. Es lohnt sich aber meines Erachtens nicht, sich hier in Widerspruch zu internationalen Verpflichtungen zu setzen, denn es handelt sich auch um etwas \u00dcbliches.
\nIch bitte Sie, diesem Artikel zuzustimmen. Wir nehmen die Fragen, die aufgeworfen worden sind, selbstverst\u00e4ndlich noch in den Zweitrat mit, z. B. die Frage nach der genauen Funktion der Vertrauensperson. Man kann ja auch etwas sagen oder nicht sagen. Bestimmt das der Richter? Wir werden diese Fragen im Zweitrat behandeln.
\nCe que je viens d'entendre m'incite \u00e0 intervenir pour soutenir la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 laquelle la commission propose d'adh\u00e9rer.
\nNous sommes en pr\u00e9sence de mineurs. Le droit p\u00e9nal des mineurs a certes une composante de sanction, mais aussi et surtout une composante d'\u00e9ducation et de resocialisation. Je pense que, justement pour un mineur, la facult\u00e9, et non pas l'obligation, de pouvoir faire appel \u00e0 une personne de confiance est extr\u00eamement importante, pr\u00e9cis\u00e9ment dans le cadre d'un processus d'\u00e9ducation et de resocialisation. S'il y a des abus ou des situations d\u00e9licates auxquelles Monsieur Janiak a fait allusion, le juge a toujours la facult\u00e9 de s'y opposer. La loi pr\u00e9voit express\u00e9ment \"\u00e0 moins que l'int\u00e9r\u00eat de l'instruction ... ne s'y oppose\".
\nDonc, je pense que le l\u00e9gislateur tient compte de ces dangers. Ainsi, except\u00e9 les possibles d\u00e9sagr\u00e9ments que l'intervention d'une personne de confiance peut impliquer, je crois que les avantages sont nettement sup\u00e9rieurs. La solution du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est donc tout \u00e0 fait valable.
\nBei der Vorbereitung dieses Gesch\u00e4ftes sind gerade zu diesem Institut der Vertrauensperson doch einige Fragen aufgetaucht. Ich hatte die Absicht, hier Bemerkungen zuhanden des Amtlichen Bulletins und allenfalls der vorberatenden Kommission des Zweitrates [PAGE 1069] anzubringen. Da jetzt aber ein Antrag gestellt ist, m\u00f6chte ich Sie bitten, den Antrag Altherr zu unterst\u00fctzen.
\nEs f\u00e4llt auf, dass dieses Institut in den Erl\u00e4uterungen der neuen Antr\u00e4ge des Bundesrates, die von Herrn Leuenberger vorhin auch angesprochen worden sind, mit gerade drei Zeilen begr\u00fcndet wird, wobei ich \"begr\u00fcnden\" in Anf\u00fchrungs- und Schlusszeichen setzen m\u00f6chte. Worin der Sinn des Beizugs einer Vertrauensperson besteht, vor allem, welche Rechte und Pflichten sie hat, wird nicht dargelegt. Ist darunter das Gleiche zu verstehen wie beim Institut der Vertrauensperson im Opferhilfegesetz? Eine Antwort dazu fehlt.
\nDie Situation des beschuldigten Jugendlichen ist ja nicht vergleichbar mit der Situation eines Opfers, welches eine Vertrauensperson beiziehen darf. Die pers\u00f6nlichen Interessen am Strafverfahren k\u00f6nnen bei einem beschuldigten Jugendlichen und damit auch bei seiner Vertrauensperson ganz andere sein als bei einem Opfer. M\u00f6glicherweise kann eine Vertrauensperson sogar Interesse daran haben, dass eine Straftat nicht aufgekl\u00e4rt wird. Ein weiteres Problem kommt hinzu: Das Jugendstrafverfahren ist ja nicht \u00f6ffentlich. Eine Vertrauensperson, die dabei sein kann, kann dann trotzdem Publizit\u00e4t schaffen, weil sie ja nicht daran gehindert werden kann, aus diesem Verfahren oder von dem, was sie gesehen hat, in der \u00d6ffentlichkeit zu berichten. Es kann also Publizit\u00e4t entstehen.
\nHaupts\u00e4chlich haben wir ja - und das ist ein Hauptargument, weshalb man darauf verzichten kann - weit ausgebaute Verteidigungsrechte: Wir haben den Anwalt der ersten Stunde auch im Jugendstrafrecht. Der Beizug einer Vertrauensperson ist deshalb in keiner Weise notwendig. Es kann auch zu grossen Interessenkonflikten kommen. Denken Sie daran, dass beispielsweise ein Familienangeh\u00f6riger als Vertrauensperson mit einem Jugendlichen zu einer Einvernahme geht, m\u00f6glicherweise aus einer Familie, in der Gewalt herrscht; da kann der Jugendliche dann daran gehindert werden, seine tats\u00e4chliche Situation zu schildern. Dadurch k\u00f6nnen also grosse Interessenkonflikte entstehen.
\nSo, wie diese Vertrauensperson jetzt in dieses Gesetz eingef\u00fcgt worden ist, scheint mir die Sache nicht durchdacht zu sein. Man weiss nicht, was man genau damit will. Deshalb scheint es mir sinnvoll zu sein, dass man das jetzt streicht. Dann kann der Zweitrat immer noch sagen, dass er eine Vertrauensperson will; aber dann m\u00fcsste man genau umschreiben, welche Rechte und Pflichten diese haben soll und wann man sie beispielsweise von einer Einvernahme ausschliessen kann. Aber so, wie es jetzt hier drin steht, glaube ich, ist das eine Institution, die mehr Fragen aufwirft, als sie beantwortet.
\nZun\u00e4chst einige allgemeine Ausf\u00fchrungen zu Artikel 14: Er berechtigt den beschuldigten Jugendlichen, in allen Verfahrensstadien eine Vertrauensperson beizuziehen. Diese M\u00f6glichkeit - das ist ein erstes Argument gegen\u00fcber dem Antrag Altherr - ist in der Jugendstrafverfolgung ein zentrales Postulat, wie man uns gesagt hat. Es ist in der Schweiz weit anerkannt und auch international sanktioniert.
\nDas Recht, eine Vertrauensperson beizuziehen - das hat Herr Altherr auch gesagt -, unterliegt allerdings gewissen Schranken. Die Interessen der Untersuchung oder \u00fcberwiegende private Interessen d\u00fcrfen einem Beizug nicht entgegenstehen. Der Beizug einer Vertrauensperson darf also insbesondere nicht zu einer Verfahrensverz\u00f6gerung f\u00fchren. Ein Beispiel f\u00fcr \u00fcberwiegende private Interessen, welche einem Beizug entgegenstehen: Ein beschuldigter Jugendlicher will beispielsweise seinen \u00e4lteren Bruder als Vertrauensperson beiziehen, und es ist anzunehmen, dass dieser ein Mitt\u00e4ter ist. Da muss es der untersuchenden Beh\u00f6rde selbstverst\u00e4ndlich m\u00f6glich sein, eine solche Vertrauensperson abzulehnen.
\nNoch ein weiteres Argument zum Antrag Altherr: Es ist wohl schon eine Realit\u00e4t, dass im Jugendstrafprozessrecht viele Jugendliche, die delinquieren, nicht in sogenannt geordneten Verh\u00e4ltnissen leben und wom\u00f6glich keine Vertrauenspersonen im Kreise der Eltern oder Verwandten haben. Da muss es meines Erachtens f\u00fcr die Jugendlichen doch m\u00f6glich sein, andere Vertrauenspersonen beizuziehen. Es gibt ja aber auch das Rechtsmissbrauchsverbot, das gem\u00e4ss Artikel 2 ZGB allgemein gilt, insbesondere auch f\u00fcr diesen Bereich.
\nIch muss Ihnen deshalb beantragen, den Antrag Altherr abzulehnen.
\nZun\u00e4chst vielen Dank f\u00fcr das Vertrauen, das Sie mir bei Artikel 10 entgegengebracht haben. Wir kommen jetzt zu Artikel 14, Vertrauensperson. Nach Artikel 14 hat der beschuldigte Jugendliche in allen Verfahrensstadien die M\u00f6glichkeit, eine Vertrauensperson beizuziehen. Es gibt auch Ablehnungsgr\u00fcnde, das ist klar. F\u00fcr mich ist das aber ganz klar ein Artikel, der es erm\u00f6glicht, Verfahren zu verz\u00f6gern. Stellen Sie sich vor: Der Jugendliche kann in jedem Moment irgendjemanden mitbringen und sagen, das sei jetzt seine Vertrauensperson. Wenn der zust\u00e4ndige Jugendrichter oder Jugendanwalt damit nicht einverstanden ist, wird er eine prozessleitende Verf\u00fcgung erlassen m\u00fcssen, die dann wieder anfechtbar ist. Sie sehen die Verz\u00f6gerungsm\u00f6glichkeiten. Es kommt hinzu, dass wir es hier ja mit Minderj\u00e4hrigen zu tun haben, die selbstverst\u00e4ndlich immer ihre Eltern mitbringen k\u00f6nnen; das ist auch erw\u00fcnscht. Es hat auch auf jeder Jugendanwaltschaft Sozialarbeiter, die auch mitwirken; wenn es komplizierte oder schwerere F\u00e4lle sind, gibt es das Institut der notwendigen Verteidigung. Ich sehe also nicht, wie man die Einf\u00fchrung einer solchen Vertrauensperson begr\u00fcnden soll, und bin gespannt auf den entsprechenden Ablehnungsantrag des Bundesrates.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 12
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie gesetzliche Vertretung und die Beh\u00f6rde des Zivilrechtes haben im Verfahren ...
\nAbs. 2
\nBei Nichtbefolgung kann die Untersuchungsbeh\u00f6rde oder das Jugendgericht die gesetzliche Vertretung verwarnen, bei der Beh\u00f6rde des Zivilrechtes anzeigen oder ihr eine Ordnungsbusse bis zu 1000 Franken auferlegen. Der Bussenentscheid kann mit Beschwerde angefochten werden.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 13
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLes repr\u00e9sentants l\u00e9gaux et l'autorit\u00e9 civile sont tenus ...
\nAl. 2
\nS'ils ne s'ex\u00e9cutent pas, l'autorit\u00e9 d'instruction ou le tribunal ... d\u00e9noncer \u00e0 l'autorit\u00e9 civile ou leur infliger une amende d'ordre de 1000 francs au plus. L'amende d'ordre peut faire l'objet d'un recours.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 14
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\n... der Untersuchung oder \u00fcberwiegende private Interessen einem solchen Beizug nicht entgegenstehen.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Altherr
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 14
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n... l'instruction ou un int\u00e9r\u00eat priv\u00e9 pr\u00e9pond\u00e9rant ne s'y oppose.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Altherr
\nBiffer
\nDazu m\u00f6chte ich auch einige Bemerkungen machen, weil auch diese Bestimmung in der Kommission zu Diskussionen Anlass gegeben hat. Artikel 11 regelt den Gerichtsstand, also die \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit der Beh\u00f6rden. Der bundesr\u00e4tliche Entwurf vom 21. Dezember 2005 f\u00fcr Artikel 11 soll durch [PAGE 1068] eine Regelung ersetzt werden, wie sie in Artikel 38 des Jugendstrafrechts in \u00e4hnlicher Form bereits besteht. Es macht Sinn, diese Regelung weitgehend unver\u00e4ndert zu \u00fcbernehmen.
\nIn der Kommission wurde die Frage gestellt, wie in F\u00e4llen vorzugehen sei, wo die \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit unklar ist, beispielsweise etwa bei Delikten, welche in einem fahrenden Zug begangen werden. Es k\u00f6nnen sich zwei Arten von Kompetenzkonflikten ergeben: Ein positiver Kompetenzkonflikt liegt vor, wenn zwei oder mehrere Kantone sich als zust\u00e4ndig betrachten, und ein negativer Kompetenzkonflikt, wenn sich kein Kanton als zust\u00e4ndig betrachtet. Bei solchen negativen Kompetenzkonflikten hat der Gesch\u00e4digte wie \u00fcblich Strafanzeige zu erstatten. Es ist dann Sache der Beh\u00f6rden, ihre Zust\u00e4ndigkeit von Amtes wegen abzukl\u00e4ren und die Anzeige allenfalls an die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde weiterzuleiten.
\nWenn ein Gerichtsstandkonflikt entsteht, so entscheidet gem\u00e4ss Artikel 11 Absatz 6 dieser Bestimmung das Bundesstrafgericht.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Altherr ... 27 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 2 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 11
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nF\u00fcr die Strafverfolgung ist die Beh\u00f6rde des Ortes zust\u00e4ndig, an dem die oder der beschuldigte Jugendliche bei Er\u00f6ffnung des Verfahrens ihren oder seinen gew\u00f6hnlichen Aufenthalt hat.
\nAbs. 2
\nFehlt ein gew\u00f6hnlicher Aufenthalt in der Schweiz, so ist folgende Beh\u00f6rde zust\u00e4ndig:
\na. bei Taten im Inland die Beh\u00f6rde am Ort der Begehung;
\nb. bei Taten im Ausland die Beh\u00f6rde des Heimatortes oder, f\u00fcr die ausl\u00e4ndische Jugendliche oder den ausl\u00e4ndischen Jugendlichen, die Beh\u00f6rde des Ortes, wo sie oder er wegen der Tat erstmals angehalten wurde.
\nAl. 2bis
\n\u00dcbertretungen werden am Ort ihrer Begehung verfolgt. Ergeben sich Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass Schutzmassnahmen angeordnet oder ge\u00e4ndert werden m\u00fcssen, so ist die Strafverfolgung der Beh\u00f6rde jenes Ortes zu \u00fcbertragen, an dem die oder der Jugendliche ihren oder seinen gew\u00f6hnlichen Aufenthalt hat.
\nAbs. 3
\nDie zust\u00e4ndige schweizerische Beh\u00f6rde kann ...
\na. die oder der Jugendliche ihren oder seinen gew\u00f6hnlichen Aufenthalt in der Schweiz hat oder das Schweizer B\u00fcrgerrecht besitzt;
\nb. die oder der Jugendliche im Ausland eine auch nach schweizerischem Recht strafbare Tat begangen hat; und
\nc. die Voraussetzungen f\u00fcr die Strafverfolgung nach den Artikeln 4 bis 7 des Strafgesetzbuches (StGB) nicht erf\u00fcllt sind.
\nAbs. 4
\nDie zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde wendet bei der Strafverfolgung nach Absatz 4 sowie nach den Artikeln 4 bis 7 StGB ausschliesslich schweizerisches Recht an.
\nAbs. 5
\nF\u00fcr den Vollzug ist die Beh\u00f6rde am Ort der Beurteilung zust\u00e4ndig; abweichende Bestimmungen ...
\nAbs. 6
\nKompetenzkonflikte zwischen den Kantonen entscheidet das Bundesstrafgericht.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 11
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLa poursuite des infractions ressortit \u00e0 l'autorit\u00e9 du lieu o\u00f9 le pr\u00e9venu mineur a sa r\u00e9sidence habituelle lors de l'ouverture de la proc\u00e9dure.
\nAl. 2
\n...
\na. l'autorit\u00e9 du lieu o\u00f9 l'infraction a \u00e9t\u00e9 commise, lorsqu'elle a \u00e9t\u00e9 commise en Suisse;
\nb. l'autorit\u00e9 du lieu d'origine du pr\u00e9venu mineur ou, s'il est \u00e9tranger, l'autorit\u00e9 du lieu o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 appr\u00e9hend\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en raison de l'infraction, lorsque l'infraction a \u00e9t\u00e9 commise \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nAl. 2bis
\nLes contraventions sont poursuivies au lieu o\u00f9 elles ont \u00e9t\u00e9 commises. Si des indices laissent supposer qu'il convient d'ordonner ou de modifier des mesures de protection, l'action p\u00e9nale est d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e \u00e0 l'autorit\u00e9 du lieu o\u00f9 le pr\u00e9venu mineur a sa r\u00e9sidence habituelle.
\nAl. 3
\nL'autorit\u00e9 suisse comp\u00e9tente peut se charger de la poursuite sur requ\u00eate de l'autorit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re:
\na. si le pr\u00e9venu mineur a sa r\u00e9sidence habituelle en Suisse ou qu'il est de nationalit\u00e9 suisse;
\nb. s'il a commis \u00e0 l'\u00e9tranger une infraction r\u00e9prim\u00e9e \u00e9galement par le droit suisse; et
\nc. si les conditions d'une poursuite en vertu des articles 4 \u00e0 7 du Code p\u00e9nal (CP) ne sont pas remplies.
\nAl. 4
\nL'autorit\u00e9 comp\u00e9tente applique exclusivement le droit suisse si le pr\u00e9venu mineur est poursuivi en vertu de l'alin\u00e9a 4 ou des articles 4 \u00e0 7 CP.
\nAl. 5
\nL'ex\u00e9cution ressortit \u00e0 l'autorit\u00e9 du lieu o\u00f9 le jugement a \u00e9t\u00e9 rendu, sous r\u00e9serve des dispositions de conventions intercantonales.
\nAl. 6
\nLe Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral tranche s'il y a conflit de comp\u00e9tence entre les cantons.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nEs geht hier darum: Was geschieht, wenn der urteilsf\u00e4hige beschuldigte Jugendliche oder der gesetzliche Vertreter den Strafbefehl oder die Anklageschrift bekommt? Wie viel Zeit gibt man ihnen, um zu sagen, dass sie die Jugendrichterin oder den Jugendrichter, welche oder welcher die Untersuchung gef\u00fchrt hat, dann nicht im Hauptverfahren haben wollen? Sollen sie das in 10 oder in 20 Tagen sagen m\u00fcssen? Wir haben 20 Tage gew\u00e4hlt.
\nWas spricht f\u00fcr 20 Tage? Wenn solche Leute einen solchen Bescheid bekommen, m\u00fcssen sie diesen zuerst einmal studieren. Es sind ja in der Regel keine Juristen, die das bekommen. Sie m\u00fcssen sich \u00fcberlegen, ob sie sich mit dem Anwalt besprechen sollen oder nicht. Das spricht eher f\u00fcr 20 Tage.
\nWir k\u00f6nnen allerdings gut mit 10 Tagen leben. Sie sehen im letzten Satz von Absatz 1, dass die Ablehnung keiner Begr\u00fcndung bedarf. Es gen\u00fcgt ein Satz: Wir wollen nicht, dass die untersuchungsf\u00fchrende Jugendrichterin oder der untersuchungsf\u00fchrende Jugendrichter im Hauptverfahren mitwirkt. Dieser Entscheid muss in ein paar Tagen gef\u00e4llt werden. Die Frist von 20 Tagen ist f\u00fcr uns kein Casus Belli. Die Frist von 10 Tagen verk\u00fcrzt das ganze Verfahren, aber die \u00dcberlegungsfrist wird dadurch auch etwas k\u00fcrzer.
\nWir m\u00f6chten den Entscheid Ihnen \u00fcberlassen.
\nZun\u00e4chst zu Artikel 10 ein paar allgemeine Bemerkungen: Artikel 10 ist eine Schl\u00fcsselbestimmung des ganzen Erlasses. Es geht n\u00e4mlich um die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen die untersuchende Person bei der Urteilsf\u00e4llung mitwirken darf. Im Zentrum des Jugendstrafprozessrechtes steht das Bestreben, strafbare Jugendliche zu erziehen. Deshalb ist es bedeutsam, dass der oder die angeschuldigte Jugendliche im Laufe des Verfahrens m\u00f6glichst nur mit einer Amtsperson in Kontakt tritt, damit eine gewisse pers\u00f6nliche Beziehung aufgebaut werden kann. Deshalb basiert der neue Artikel 10 nicht mehr auf dem Prinzip der Unvereinbarkeit, wie es gem\u00e4ss dem urspr\u00fcnglichen Antrag des Bundesrates der Fall war, sondern auf einem Recht zur Ablehnung. Konkret: Der oder die beschuldigte Jugendliche hat das Recht, den untersuchenden [PAGE 1067] Jugendrichter oder die untersuchende Jugendrichterin als urteilende Person abzulehnen, und zwar ohne jede Begr\u00fcndung.
\nNun geht es um die Frist. Die Kommission beantragt Ihnen, in \u00dcbereinstimmung mit dem Bundesrat, eine Frist von 20 Tagen; Herr Kollege Altherr beantragt eine Frist von 10 Tagen. Ich meine, das ist eine rechtspolitische Entscheidung, die Sie nach guten Treuen f\u00e4llen m\u00f6gen. Ich kann nicht f\u00fcr die Kommission sprechen, erlaube mir aber die Bemerkung, dass man auch dem Antrag Altherr zustimmen k\u00f6nnte, zumal ja eine Begr\u00fcndung nicht erforderlich ist. Das ist ein wichtiger Punkt. Allerdings ist man aus Sicht der Anw\u00e4ltin oder des Anwalts - da spreche ich jetzt als Anwalt - immer froh, wenn man etwas l\u00e4nger Zeit hat. Es gibt auch bei diesen Jugendstrafverfahren vielfach Abl\u00e4ufe, mit denen Anw\u00e4ltinnen oder Anw\u00e4lte betraut sind. Ich pers\u00f6nlich habe immer etwas M\u00fche damit, dass die Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte die Fristen immer einhalten m\u00fcssen und die Beh\u00f6rden und die Gerichte sich dann Zeit nehmen.
\nWie gesagt, entscheiden Sie nach Ihrem besten Wissen und Gewissen.
\nAm 21. Dezember 2005 hat der Bundesrat zusammen mit der Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes - gemeint f\u00fcr die Erwachsenen, die sogenannte Vorlage 1 - [PAGE 1062] auch die Vorlage f\u00fcr eine Schweizerische Jugendstrafprozessordnung als Vorlage 2 unterbreitet. Die Schweizerische Strafprozessordnung f\u00fcr die Erwachsenen wurde von den eidgen\u00f6ssischen R\u00e4ten am 5. Oktober 2007, also in der letzten Session, in der Schlussabstimmung angenommen.
\nDie Kommission f\u00fcr Rechtsfragen Ihres Rates ist an der Sitzung vom 12. September 2006 ohne grosse Diskussion auf die Vorlage 2 eingetreten. Sie hat aber der Verwaltung noch gewisse Fragen unterbreitet, insbesondere mit Blick auf die verschiedenen Organisationsmodelle, welche durch die vorgesehene Bundesregelung abgedeckt sind, und mit Blick auf die Praxistauglichkeit. An der Sitzung der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen vom 16. Oktober 2006 hat Herr Bundesrat Blocher die Kommission ersucht, die Beratung des Gesch\u00e4ftes auszusetzen, um der Verwaltung Gelegenheit zu einer umfassenden Pr\u00fcfung und Verbesserung des Entwurfes zu geben, da bei der Erarbeitung des von der Kommission gew\u00fcnschten Arbeitspapiers habe festgestellt werden m\u00fcssen, dass der Entwurf, wie ihn der Bundesrat am 21. Dezember 2005 verabschiedet hatte, in verschiedener Hinsicht nicht gen\u00fcge und insbesondere den Bed\u00fcrfnissen der kleinen Kantone zu wenig Rechnung trage. Dies - da m\u00f6chte ich deutlich darauf hingewiesen haben - ist denn auch der Grund, weshalb auf der Fahne nebst dem urspr\u00fcnglichen Entwurf des Bundesrates vom 21. Dezember 2005 auch eine Rubrik \"Neue Antr\u00e4ge des Bundesrates\" vom 22. August 2007 zu finden ist.
\nDiese neuen Antr\u00e4ge basieren auf einer nochmaligen \u00dcberarbeitung der Vorlage; dies, nachdem Gespr\u00e4che mit Praktikerinnen und Praktikern aus verschiedenen Kantonen - aus grossen und kleinen, Deutschschweizer und Westschweizer Kantonen - gef\u00fchrt worden waren. Der neue Entwurf bzw. die neuen Antr\u00e4ge des Bundesrates vom 22. August 2007 wurden vom Bundesrat im normalen Verfahren mit \u00c4mterkonsultation genehmigt. Es wurde keine neue Botschaft ausgearbeitet und kein neues Vernehmlassungsverfahren durchgef\u00fchrt, aber es gibt einen erl\u00e4uternden Bericht des Bundesamtes f\u00fcr Justiz, der dann Bestandteil der Materialien sein wird.
\nIm Rahmen einer Anh\u00f6rung von Herrn Regierungsrat Hans-J\u00fcrg K\u00e4ser aus dem Kanton Bern als Vertreter der KKJPD am 15. Oktober 2007 konnte sich die Kommission davon \u00fcberzeugen, dass die Kantone den Entwurf des Bundesrates - bereinigt durch die neuen Antr\u00e4ge vom 22. August 2007 - als \"praxistaugliche L\u00f6sung\" betrachten und damit in den Grundz\u00fcgen einverstanden sind. Herr Regierungsrat K\u00e4ser hat der Kommission noch einige Anliegen unterbreitet, denen wir Rechnung zu tragen versucht haben. Ich werde in der Detailberatung auf einzelne Punkte zur\u00fcckkommen.
\nZur Frage, warum auch eine Vereinheitlichung des Jugendstrafprozessrechtes stattfinden soll: Zun\u00e4chst gelten einige Gr\u00fcnde, welche beim Erwachsenenstrafprozessrecht f\u00fcr eine Vereinheitlichung sprechen, auch f\u00fcr die Jugendstrafprozessordnung. Die Vereinheitlichung erh\u00f6ht die Rechtssicherheit und garantiert eine rechtsstaatliche und rechtsgleiche Anwendung des materiellen Strafrechtes. Die Vereinheitlichung erleichtert die Zusammenarbeit der kantonalen Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, und schliesslich f\u00f6rdert sie eine bessere wissenschaftliche Bearbeitung des Prozessrechtes.
\nDer Hauptgrund f\u00fcr die Vereinheitlichung des Jugendstrafprozessrechtes besteht aber darin, dass zwischen dem Erwachsenenstrafprozessrecht und dem Jugendstrafprozessrecht zahlreiche Ber\u00fchrungspunkte bestehen. Angesichts dieser engen Verbindung ist es erforderlich, dass beide Erlasse optimal aufeinander abgestimmt sind und keine Regelungsl\u00fccken entstehen. Dieses Ziel kann nur erreicht werden, wenn der Bundesgesetzgeber sowohl das Strafprozessrecht f\u00fcr Erwachsene als auch jenes f\u00fcr Jugendliche einheitlich regelt. Allerdings geht die einheitliche Bundesl\u00f6sung im Jugendstrafprozessrecht in vielen Bereichen weniger weit als die Strafprozessordnung. Dazu besteht im Jugendstrafverfahren auch ein weniger grosses Bed\u00fcrfnis, weil beispielsweise seltener internationale Verflechtungen auftreten und auch weniger interkantonale Bez\u00fcge bestehen.
\nAus diesen Gr\u00fcnden legt sich der Entwurf der Jugendstrafprozessordnung nicht auf ein einziges Modell der Verfolgung und Beurteilung fest. Heute bestehen in den Kantonen zwei Grundmodelle: Das eine ist das Jugendrichtermodell, das sich dadurch kennzeichnet, dass eine weitgehende Personalunion zwischen der untersuchenden, der urteilenden und der vollziehenden Beh\u00f6rde besteht. Dieses Modell ist vor allem in der Westschweiz verbreitet; es ist aber auch das Modell der Kantone Bern und Thurgau. Die \u00fcbrigen Deutschschweizer Kantone kennen vorwiegend das Jugendanwaltsmodell, das dadurch gepr\u00e4gt ist, dass die Strafverfolgung dem Jugendanwalt obliegt, der in weniger gravierenden F\u00e4llen auch als urteilender Richter amtet; f\u00fcr schwerere F\u00e4lle ist ein Jugendgericht vorgesehen, vor welchem der Jugendanwalt als Ankl\u00e4ger auftritt, wobei f\u00fcr den Vollzug der Urteile immer der Jugendanwalt zust\u00e4ndig ist. Ich habe es bereits angedeutet: Der Entwurf l\u00e4sst den Kantonen die Freiheit, sowohl das Jugendrichter- als auch das Jugendanwaltsmodell zu verwirklichen.
\nIch werde in der Detailberatung auf einige Punkte zur\u00fcckkommen. Ich beantrage Ihnen aber namens der Kommission - sie hat hier einstimmig beschlossen -, auf die Vorlage einzutreten und in der Detailberatung ihren Antr\u00e4gen zuzustimmen.
\nWenn ich mich hier zum Eintreten \u00e4ussere, muss ich zuerst meine Legitimation offenlegen, oder Sie k\u00f6nnen auch von Interessenbindung sprechen. Ich war in meinem Kanton Jugendrichter, anschliessend Jugendgerichtspr\u00e4sident und dann w\u00e4hrend vierzehn Jahren Jugendanwalt in Teilzeitarbeit, und ich bin es aufgrund besonderer Umst\u00e4nde auch zurzeit wieder. Sie haben also einen praktizierenden Jugendanwalt vor sich, allerdings nur im Rahmen von 20 bis 30 Prozent.
\nIch habe mir deshalb diese Vorlage etwas genauer angeschaut, und ich habe sie auch mit verschiedenen Mitgliedern der Schweizerischen Vereinigung f\u00fcr Jugendstrafrechtspflege besprochen. F\u00fcr mich pers\u00f6nlich - da gebe ich nicht die Meinung dieser Mitglieder wieder - ist die Vorlage etwas formalistisch, das muss ich Ihnen ehrlich sagen, und dem Beschleunigungsgebot, das immer wieder erw\u00e4hnt wird, kommt diese Vorlage wenig entgegen.
\nIch glaube, nach wie vor ist es ja in erster Linie das Ziel des Jugendstrafrechts, die Kinder und Jugendlichen zu erziehen, also p\u00e4dagogisch auf sie einzuwirken. Erst wenn das nichts n\u00fctzt oder voraussichtlich nichts n\u00fctzt, soll mit Strafen reagiert werden. Bei Kindern und Jugendlichen ist es noch viel wichtiger als bei Erwachsenen, rasch zu reagieren und Zeichen zu setzen. Das kommt in dieser Vorlage zu kurz. Weil ich das ganze Projekt nicht verz\u00f6gern will, stelle ich Ihnen trotzdem keinen Nichteintretensantrag und auch keinen Antrag auf R\u00fcckweisung an die Kommission. Ich habe hingegen einige Antr\u00e4ge gestellt und heute Morgen um acht Uhr eingereicht. Ich stelle jetzt aber fest, dass sie noch nicht verteilt sind. Ich muss mich f\u00fcr die sp\u00e4te Einreichung entschuldigen - ich konnte gestern auf meinem Notebook nicht drucken - und weiss nicht, was jetzt passiert. Wir sind auch betreffend den Zeitplan im Vorsprung. Ich muss das Ihnen \u00fcberlassen. Ich m\u00f6chte nicht so lange sprechen, bis die Antr\u00e4ge verteilt sind, obwohl ich das mit meiner Erfahrung als Jugendanwalt vielleicht tun k\u00f6nnte. Ich beende mein Votum hier und warte mal ab, was passiert und was das B\u00fcro entscheidet.
\nBeim Jassen heisst es \"Nichtspieler, Maul halten\"; die Nichtjuristen sollten sich hier eigentlich zur\u00fcckhalten. Aber ich m\u00f6chte hier eine methodische Frage zur Diskussion stellen, damit das einmal mehr einem Kl\u00e4rungsversuch unterworfen wird. Wir haben vom Kommissionssprecher geh\u00f6rt, weshalb wir hier auf der Fahne eine Rubrik \"Neue Antr\u00e4ge des Bundesrates\" finden. Das ist eine nicht ganz ungew\u00f6hnliche Prozedur bei Vorlagen, die aus dem Justiz- und Polizeidepartement kommen. Mein Problem ist eigentlich das: Die urspr\u00fcnglichen Antr\u00e4ge des Bundesrates, hier gem\u00e4ss der Rubrik \"Entwurf des [PAGE 1063] Bundesrates\", werden in einer Botschaft bis in alle Details erl\u00e4utert. Diese Botschaft hat die l\u00f6bliche Eigenschaft, dass sie im Bundesblatt publiziert wird. Diese Publikation im Bundesblatt f\u00fchrt dazu, dass diese Erl\u00e4uterungen \u00f6ffentlich sind.
\nJetzt eine Klammerbemerkung: Ich erinnere mich, dass vor wenigen Jahren Herr Carlo Schmid hier in diesem Rat in seinem st\u00e4ndigen Kampf mit dem Bundesgericht ausgef\u00fchrt hat, genau genommen schaue das Bundesgericht nur, was im Bundesblatt publiziert sei, und alles \u00dcbrige an Materialien, namentlich unsere Protokolle bzw. das Amtliche Bulletin, werde dort kaum zur Kenntnis genommen. Das mag sehr polemisch gewesen sein. Aber jetzt zur\u00fcck zu meiner Frage: Der Herr Kommissionssprecher hat ausgef\u00fchrt, die neuen Antr\u00e4ge des Bundesrates seien in einem erl\u00e4uternden Bericht kommentiert und dargestellt worden. Meine banale Frage lautet: Welche Art der Publikation erf\u00e4hrt dieser erl\u00e4uternde Bericht? W\u00e4re es nicht angezeigt, ihn ebenfalls im Bundesblatt zu publizieren, weil er ja praktisch die Funktion einer Botschaft \u00fcbernimmt, damit das Bundesgericht - falls Herr Schmid doch noch Recht gehabt haben sollte - dann im Bundesblatt nachschauen k\u00f6nnte? Ich halte das f\u00fcr eine nicht unwichtige Frage, sintemal - ich habe es schon gesagt - das Justiz- und Polizeidepartement in seinem steten Suchen nach noch besseren L\u00f6sungen in letzter Zeit einige Male zur Figur \"Neue Antr\u00e4ge des Bundesrates\" gegriffen hat, was wir eigentlich fr\u00fcher, als alles noch lustig war, nie erlebt haben.
\nDer Kommissionsreferent hat eingehend erkl\u00e4rt, weshalb die Strafprozessordnung zu revidieren ist und wie die heutige Jugendstrafprozessordnung aufgebaut ist. Ich m\u00f6chte zuerst auf die Antr\u00e4ge bzw. die neuen Antr\u00e4ge des Bundesrates eingehen.
\nEs gibt verschiedene M\u00f6glichkeiten, Gesetze zu machen. Man kann Gesetze \"durchstieren\", wenn sie einmal ausgearbeitet sind, auch wenn man erkennt, dass es nicht die beste L\u00f6sung ist. Das wurde beim Allgemeinen Teil des Strafrechtes so gemacht: Der Bundesrat wollte ihn in Kraft setzen. Dann kamen die Kantone und sagten, wenn man das in dieser Form in Kraft setze, w\u00fcrden sie Leute aus der Haft entlassen m\u00fcssen, welche mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit neue Morde begehen w\u00fcrden; dieses Gesetz k\u00f6nne man so nicht ab\u00e4ndern. Was haben wir daraufhin gemacht? W\u00e4hrend f\u00fcnf Jahren haben wir es nicht in Kraft gesetzt, und die Kantone haben uns empfohlen, es nie in Kraft zu setzen. Dann haben wir eine Nachbesserung des Strafrechtes gemacht.
\nIch weiss nicht, wie man das anders machen sollte. Besser ist es, wenn man das im Lauf der Beratungen so verbessert, dass es hieb- und stichfest ist. Weiter gebe ich zu: Als ich das Departement neu \u00fcbernommen habe, habe ich mir erlaubt, beim Bundesrat neue Antr\u00e4ge einzubringen, unter anderem zum Bundesgerichtsgesetz, welches im Erstrat bereits beraten worden war. Ich habe aber vor der Beratung im Zweitrat gesehen, dass es in dieser Form Schiffbruch erleiden und nie in Kraft treten w\u00fcrde. Der Bundesgerichtspr\u00e4sident hat mich damals aufgesucht und gesagt, wenn das Bundesgerichtsgesetz so in Kraft trete, seien die Mitglieder des Bundesgerichtes, die man damit entlasten wollte, einstimmig dagegen. Dann habe ich der nationalr\u00e4tlichen Kommission vorgeschlagen, die Vorlage zur\u00fcckzunehmen und ein besseres Gesetz auszuarbeiten. Ich war bereit, es nochmals in den Bundesrat zu bringen und entsprechend neue Antr\u00e4ge zu formulieren. Die Kommission und der St\u00e4nderat haben dies einstimmig gutgeheissen. Auch beim Asylgesetz habe ich mir erlaubt, \u00c4nderungen einzubringen, aber immer auf dem sauberen Weg \u00fcber den Bundesrat. In der Vergangenheit wurden auch bundesr\u00e4tliche Anpassungen vorgenommen, ohne sie in den Bundesrat zu bringen. Ich habe das in meiner besonderen Lage tun m\u00fcssen; das werden Sie begreifen.
\nBei diesem Gesetz haben sowohl wir selbst als auch der St\u00e4nderat gesehen, dass \u00c4nderungen n\u00f6tig waren. Leider kommen viele, die bei der Vernehmlassung keinen Widerstand angemeldet haben, pl\u00f6tzlich und sagen, das und das sei nicht gut. Ihre Kommission hat gesehen, dass dieses Gesetz namentlich kleineren Kantonen Schwierigkeiten bereitet. Sie hat uns dann gebeten, es neu zu \u00fcberarbeiten und einen neuen Entwurf auszuarbeiten. Diesen habe ich dem Bundesrat vorgelegt, um abzukl\u00e4ren, ob er auch dahinterstehe. Es ist in diesen F\u00e4llen immer zu entscheiden, ob es sich um ein ganz neues Gesetz handelt, zu dem man eine neue Botschaft macht und das man neu in die Vernehmlassung geben muss. Das haben wir selbstverst\u00e4ndlich gepr\u00fcft, und es wurde in diesem Fall verneint. Die Vorlage ist nicht so ge\u00e4ndert worden, dass man ein neues Gesetzgebungsverfahren machen m\u00fcsste.
\nDie Erl\u00e4uterungen zum neuen Entwurf des Bundesrates sind auf der Website des Bundesamtes publiziert, und sie werden demn\u00e4chst auch im Bundesblatt ver\u00f6ffentlicht, Herr Leuenberger. Sie geh\u00f6ren wie beim ersten Entwurf ebenfalls zu den Materialien, die Sie erw\u00e4hnt haben. Ihre Kommission hat dieses Vorgehen gutgeheissen. Ich bin sehr froh, dass Sie in Ihrer Kommission auf diese M\u00e4ngel aufmerksam gemacht haben. Ich bin froh, dass es zu dieser Neu\u00fcberarbeitung gekommen ist. Ich bin froh, dass die Kantone keinen Widerstand machen. Vor allem die kleineren Kantone haben die Vorlage ausserordentlich begr\u00fcsst, vor allem die Wahlm\u00f6glichkeit. Dieses Gesetz, das stark von der Expertenkommission gepr\u00e4gt war, einfach durchzuziehen, finde ich nicht den schlausten Weg. Dabei w\u00fcrde man Gefahr laufen, dass es in einer Volksabstimmung verworfen w\u00fcrde.
\nHerr Leuenberger, der einzige Vorwurf, den Sie im vorliegenden Fall machen k\u00f6nnen, lautet: H\u00e4tte man diese M\u00e4ngel nicht schon viel fr\u00fcher feststellen k\u00f6nnen? Da haben Sie Recht. Das ist ernst zu nehmen, und Sie k\u00f6nnen davon ausgehen, dass wir darauf achten, dass solche M\u00e4ngel nicht auftreten, namentlich bei Gesetzen, die wir neu bearbeiten.
\nGehen wir zur Jugendstrafprozessordnung \u00fcber. Ich m\u00f6chte zun\u00e4chst auf das Votum von Herrn Altherr eingehen. Ein Gesetz kann an sich nicht Verfahren beschleunigen. Aber die Frage ist, ob es die Grundlage geben kann, die es braucht, damit Prozesse beschleunigt werden und damit verschiedene Akteure die Prozesse nicht durch unhaltbare Gesetzesm\u00f6glichkeiten immer wieder verz\u00f6gern k\u00f6nnen. Insofern ist hier die Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes, des Zivilprozessrechtes und jetzt des Jugendstrafprozessrechtes richtig, weil es einfacher und schneller ist - also weniger Instanzen beinhaltet -, klarer geregelt und nicht durch eine grosse kantonale Vielfalt gekennzeichnet ist, was Verz\u00f6gerungen bei \u00fcberkantonalen Prozessen verhindert. Dies ist eine Gew\u00e4hr daf\u00fcr, dass es schneller geht. Aber wenn die Betreffenden, die mit dem Strafverfahren betraut sind, nicht schneller vorw\u00e4rtsmachen, ist das nicht nur eine Frage der Gesetzgebung - denn wir haben auch in den Kantonen sehr grosse Unterschiede in der Prozessabwicklung; wir haben Kantone, wo es generell sehr gut ist, und wir haben Kantone, wo es l\u00e4nger geht. Es liegen hier entsprechende Untersuchungen vor.
\nDas Bundesamt f\u00fcr Statistik hat in der vergangenen Woche erstmals Zahlen \u00fcber die Dauer von Jugendstrafverfahren ver\u00f6ffentlicht. Die Ergebnisse sind teilweise durchaus erfreulich. Gesamtschweizerisch werden mehr als 45 Prozent der Jugendstrafverfahren innerhalb von drei Monaten zum Abschluss gebracht. Eine Dauer von drei Monaten ist gut. Aber Sie m\u00fcssen auch sehen: Erstens sind es meistens die einfacheren F\u00e4lle, die innerhalb von drei Monaten zum Abschluss gebracht werden, und zweitens trifft dies namentlich nicht bei Wiederholungst\u00e4tern zu. Zudem dauern immerhin 8,7 Prozent der Verfahren mehr als ein Jahr - dies bei teilweise erheblichen kantonalen Unterschieden, und hier m\u00fcssen wir auch ansetzen. Die Gr\u00fcnde f\u00fcr lange Verfahren sind eben vielf\u00e4ltig: aufwendige Beweisverfahren, ungen\u00fcgende finanzielle und personelle Ressourcen, mangelnde Aufsicht. Teilweise ordnen die Beh\u00f6rden auch vorsorgliche Massnahmen an, um einmal zu sehen, wie sich der Jugendliche weiterentwickelt. Das sind ja sachgerechte Vorgehensweisen, aber sie z\u00f6gern die Sache sehr oft weit hinaus. Also haben wir ein Auge darauf - wir haben die Zahlen erst seit der letzten Woche. Wir werden in diese Richtung weiterfahren.
\n[PAGE 1064]
\nDie Jugendstrafprozessordnung ist durchaus ein Beitrag dazu, auch wenn sie das Problem nicht l\u00f6st. Mit dem Jugendstrafprozessrecht, wie es hier vorliegt, geht es rasch; es ist rechtsstaatlich einwandfrei und relativ einfach zu handhaben. Darum bef\u00fcrworten wir die Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes ja \u00fcberhaupt. Wir haben in der abgelaufenen Legislaturperiode eine Justizreform von beachtlichem Ausmass durchgef\u00fchrt: Wir haben die ganze Gerichtsorganisation neu geregelt - das ist ein Brocken; sie ist bei den Kantonen noch nicht \u00fcberall in Kraft, das ist klar -, wir haben die Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes, des Zivilprozessrechtes, des Jugendstrafprozessrechtes, und auch das Vormundschaftsrecht geh\u00f6rt in diesen Zusammenhang. Im materiellen Recht werden wir noch mit dem Obligationenrecht kommen. Das geh\u00f6rt alles in den Bereich von schnellen, modernen und besseren Verfahren, denn nat\u00fcrlich ist auch das materielle Recht ein Grund f\u00fcr die Beschleunigung.
\n\u00dcber die Vorteile dieses Gesetzes hat Herr Inderkum als Kommissionssprecher Ausf\u00fchrungen gemacht; ich kann mich diesen nur anschliessen. Ich m\u00f6chte Ihrer Kommission f\u00fcr die gr\u00fcndliche Behandlung des Gesch\u00e4ftes danken, namentlich auch daf\u00fcr, dass sie den Mut hatte, die Neu\u00fcberarbeitung so zuzulassen, dass wir heute bei den Kantonen keine Schwierigkeiten haben. Ich habe gesehen, Herr Altherr, dass Sie jetzt noch eine Reihe von Antr\u00e4gen eingereicht haben. Sie werden mir erlauben, darauf einzugehen; zum Teil geht es ja auch um die Beschleunigung.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\n2. Schweizerische Jugendstrafprozessordnung
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure p\u00e9nale applicable aux mineurs
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nIch m\u00f6chte zu Artikel 2 einige Ausf\u00fchrungen machen, weil dieser in der Kommission zu Diskussionen Anlass gegeben hat. Die Jugendstrafprozessordnung gilt f\u00fcr Personen, die zwischen dem vollendeten zehnten und dem vollendeten achtzehnten Altersjahr eine mit Strafe bedrohte Tat begangen haben. F\u00fcr die Verfolgung und Beurteilung von Straftaten in Anwendung der Jugendstrafprozessordnung sind ausschliesslich die Kantone zust\u00e4ndig, e contrario ergibt sich daraus, dass die Zust\u00e4ndigkeit des Bundes ausgeschlossen ist.
\nNun hat sich die Frage gestellt, wie es sich verh\u00e4lt, wenn sowohl jugendliche als auch erwachsene Straft\u00e4ter an einem Delikt mitwirken. Die Antwort ist diese: Das Strafverfahren ist f\u00fcr jeden der beiden T\u00e4terkreise auf der Grundlage der jeweils massgeblichen Prozessordnung getrennt zu f\u00fchren - ich verweise auf Artikel 12. Bei einem Strafverfahren, beispielsweise wegen Terrorismusverdacht, ist also die Bundesanwaltschaft bez\u00fcglich der erwachsenen Beschuldigten und sind die kantonalen Beh\u00f6rden bez\u00fcglich der jugendlichen Beschuldigten zust\u00e4ndig. F\u00fcr die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, die den Sachverhalt zu erforschen haben, resultieren aus der Trennung der Verfahren keine nennenswerten Nachteile, da die Mitglieder jeder der beiden Personengruppen im Verfahren gegen die jeweils andere Gruppe als Auskunftspersonen bzw. nach dem rechtskr\u00e4ftigen Urteil als Zeugen vernommen werden k\u00f6nnen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nEnth\u00e4lt dieses Gesetz keine besondere Regelung, so sind ...
\nAbs. 2
\n...
\nd. Streichen
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 3
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nAl. 2
\n...
\nd. Biffer
\n...
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nIch habe bereits beim Eintreten gesagt, dass diese Bestimmung sehr wichtig ist, weil sie das Verh\u00e4ltnis zwischen der Jugendstrafprozessordnung und der Erwachsenenstrafprozessordnung regelt. Die Jugendstrafprozessordnung ist ein Spezialgesetz; enth\u00e4lt sie keine besonderen Bestimmungen, so sind die entsprechenden Bestimmungen der Strafprozessordnung anwendbar. Sollte es dennoch Konflikte geben, geht das Strafprozessrecht als Lex specialis vor.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 4
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\n... Entwicklungsstand sind angemessen zu ber\u00fccksichtigen.
\nAbs. 2
\n... Jugendlichen und erm\u00f6glichen ihnen, sich aktiv am Verfahren zu beteiligen. Vorbeh\u00e4ltlich besonderer Verfahrensvorschriften h\u00f6ren sie die Jugendlichen pers\u00f6nlich an.
\nAbs. 3
\n... Einflussbereich ihrer gesetzlichen Vertretung eingreift.
\nAbs. 4
\nSie beziehen, wenn es angezeigt scheint, die gesetzliche Vertretung und die Beh\u00f6rde des Zivilrechtes ein.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 4
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n... doivent \u00eatre pris en compte de mani\u00e8re appropri\u00e9e. [PAGE 1065]
\nAl. 2
\n... proc\u00e9dure et lui permettent de participer activement \u00e0 celle-ci. Sous r\u00e9serve de dispositions de proc\u00e9dure particuli\u00e8res, elles l'entendent personnellement.
\nAl. 3
\n... d'influence de ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux.
\nAl. 4
\n... impliquent les repr\u00e9sentants l\u00e9gaux ou l'autorit\u00e9 civile.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nIn Artikel 4 sind die Grunds\u00e4tze des Jugendstrafverfahrens verankert. Diese sind eher programmatischer Natur, aber wichtig ist, dass sie auch als Hilfe f\u00fcr die Auslegung des Gesetzes dienen - deshalb der Hinweis.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 5
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie Untersuchungsbeh\u00f6rde, die Jugendstaatsanwaltschaft und das Gericht sehen von einer ...
\na. die Voraussetzungen f\u00fcr eine Strafbefreiung nach Artikel 21 JStG gegeben und Schutzmassnahmen entweder nicht notwendig sind oder die Beh\u00f6rde des Zivilrechtes bereits geeignete Massnahmen angeordnet hat; oder
\n...
\nAbs. 2
\nStreichen
\nAbs. 3
\nIm \u00dcbrigen ist Artikel 8 Abs\u00e4tze 2 und 3 StPO anwendbar.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 5
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 d'instruction, le minist\u00e8re public des mineurs ou le tribunal renonce ...
\na. si les conditions d'exemption pr\u00e9vues \u00e0 l'article 21 DPMin sont remplies et s'il n'y a pas lieu de prendre des mesures de protection ou que l'autorit\u00e9 civile a d\u00e9j\u00e0 ordonn\u00e9 des mesures appropri\u00e9es; ou
\n...
\nAl. 2
\nBiffer
\nAl. 3
\nAu surplus, l'article 8 alin\u00e9as 2 et 3 CPP s'applique.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 6
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\n...
\nb. die Untersuchungsbeh\u00f6rde;
\nc. die Jugendstaatsanwaltschaft, sofern das kantonale Recht diese Beh\u00f6rde vorsieht.
\nAbs. 1bis
\nDie Kantone bezeichnen als Untersuchungsbeh\u00f6rde:
\na. eine oder mehrere Jugendrichterinnen oder einen oder mehrere Jugendrichter; oder
\nb. eine oder mehrere Jugendanw\u00e4ltinnen oder einen oder mehrere Jugendanw\u00e4lte.
\nAbs. 1ter
\nDie Jugendrichterinnen und Jugendrichter sind Mitglieder des Jugendgerichtes. Im \u00dcbrigen bleiben die Bestimmungen \u00fcber die Ablehnung (Art. 10) und den Ausstand (Art. 54-58 StPO) vorbehalten.
\nAbs. 2
\nDie Jugendanw\u00e4ltinnen und Jugendanw\u00e4lte vertreten vor dem Jugendgericht die Anklage.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 6
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n...
\nb. l'autorit\u00e9 d'instruction;
\nc. le minist\u00e8re public des mineurs, lorsque le droit cantonal pr\u00e9voit cette institution.
\nAl. 1bis
\nLes cantons d\u00e9signent en tant qu'autorit\u00e9 d'instruction:
\na. un ou plusieurs juges des mineurs; ou
\nb. un ou plusieurs procureurs des mineurs.
\nAl. 1ter
\nLe juge des mineurs est membre du tribunal des mineurs. Au surplus, les dispositions concernant la r\u00e9cusation (art. 10 de la pr\u00e9sente loi et art. 54 \u00e0 58 CPP) sont r\u00e9serv\u00e9es.
\nAl. 2
\nLe procureur des mineurs soutient l'accusation devant le tribunal des mineurs.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 7
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nGerichte
\nAbs. 1
\nGerichtliche Befugnisse im Jugendstrafverfahren haben:
\na. das Zwangsmassnahmengericht;
\nb. das Jugendgericht;
\nc. die Beschwerdeinstanz in Jugendstrafsachen;
\nd. die Berufungsinstanz in Jugendstrafsachen.
\nAbs. 3
\nDie Kantone k\u00f6nnen die Befugnisse der Beschwerdeinstanz der Berufungsinstanz \u00fcbertragen.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nTitel, Abs. 1, 3
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 7
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nTribunaux
\nAl. 1
\nOnt des attributions judiciaires dans le cadre de la proc\u00e9dure p\u00e9nale des mineurs:
\na. le tribunal des mesures de contrainte;
\nb. le tribunal des mineurs;
\nc. l'instance de recours des mineurs;
\nd. la juridiction d'appel des mineurs.
\nAl. 3
\nLes cantons peuvent conf\u00e9rer les attributions de l'instance de recours des mineurs \u00e0 la juridiction d'appel des mineurs.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nTitre, al. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [PAGE 1066]
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 8
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nStreichen (siehe Art. 7)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 8
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nBiffer (voir art. 7)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 9
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie Kantone regeln Wahl, Zusammensetzung, Organisation, Aufsicht und Befugnisse der Jugendstrafbeh\u00f6rden, soweit dieses Gesetz oder andere Bundesgesetze dies nicht abschliessend regeln.
\nAbs. 2
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 3
\nSie k\u00f6nnen Ober- oder Generaljugendanwaltschaften vorsehen.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 9
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLes cantons fixent les modalit\u00e9s d'\u00e9lection des autorit\u00e9s p\u00e9nales des mineurs, ainsi que la composition, l'organisation, la surveillance et les comp\u00e9tences desdites autorit\u00e9s, \u00e0 moins que ces questions soient r\u00e9gl\u00e9es exhaustivement par la pr\u00e9sente loi ou d'autres lois f\u00e9d\u00e9rales.
\nAl. 2
\nIls peuvent ...
\nAl. 3
\nIls peuvent instituer un premier procureur des mineurs \u00e0 la t\u00eate des procureurs des mineurs au sens de l'article 6 alin\u00e9a 1bis lettre b.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 10
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nAblehnung
\nAbs. 1
\nDie oder der urteilsf\u00e4hige beschuldigte Jugendliche und die gesetzliche Vertretung k\u00f6nnen innert 20 Tagen seit Zugang des Strafbefehls (Art. 32) bzw. der Anklageschrift (Art. 32a) verlangen, dass die Jugendrichterin oder der Jugendrichter, die oder der bereits die Untersuchung gef\u00fchrt hat, im Hauptverfahren nicht mitwirkt. Die Ablehnung bedarf keiner Begr\u00fcndung.
\nAbs. 2
\nDie oder der urteilsf\u00e4hige beschuldigte Jugendliche und die gesetzliche Vertretung werden auf dieses Ablehnungsrecht aufmerksam gemacht.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Altherr
\nAbs. 1
\n... k\u00f6nnen innert 10 Tagen seit ...
\n[VS]
\nArt. 10
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nR\u00e9cusation
\nAl. 1
\nLe pr\u00e9venu mineur capable de discernement et ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux peuvent demander, dans les 20 jours suivant l'ordonnance p\u00e9nale (art. 32) ou le d\u00e9p\u00f4t de l'acte d'accusation (art. 32a), que le juge des mineurs qui a men\u00e9 l'instruction ne participe pas aux d\u00e9bats. Ils ne sont pas tenus de motiver leur demande de r\u00e9cusation.
\nAl. 2
\nIls sont inform\u00e9s de leur droit de r\u00e9cusation.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Altherr
\nAl. 1
\n... dans les 10 jours suivant ...
\nGestatten Sie mir eine Vorbemerkung zu meinen Antr\u00e4gen, die Sie auf einem A4-Blatt erhalten haben. Es handelt sich um sechs Einzelantr\u00e4ge, die nicht im Rahmen eines Konzepts zu sehen sind. Sie k\u00f6nnen also einzelne Antr\u00e4ge annehmen oder ablehnen, das spielt f\u00fcr das Gesamte keine Rolle. Mit einer Ausnahme zielen alle Antr\u00e4ge darauf ab, das Verfahren zu vereinfachen und zu beschleunigen; die Ausnahme betrifft Artikel 33.
\nZu Artikel 10: Hier geht es um die Ablehnung des zust\u00e4ndigen Richters, der allenfalls in einem Hauptverfahren dann noch einmal zum Zuge kommt. Hier ist im neuen Antrag des Bundesrates eine Frist von 20 Tagen vorgesehen. Ich beantrage Ihnen, diese Frist auf 10 Tage zu halbieren. Zur Begr\u00fcndung: Die Frist von 20 Tagen findet sich im Gesetz sonst nicht. Hingegen gibt es im Strafbefehlsverfahren eine Einsprachefrist von 10 Tagen. Meine Begr\u00fcndung ist die: Wenn man f\u00fcr die Einsprache eine Frist von 10 Tagen als gen\u00fcgend lang erachtet, kann man das auch bei der Ablehnung so sehen, weil die Jugendlichen und ihre Eltern auf diese M\u00f6glichkeit ja aufmerksam gemacht werden m\u00fcssen, und dann gen\u00fcgen 10 Tage. Damit kann man das Verfahren etwas beschleunigen, weil die Beh\u00f6rden diese 20 bzw. 10 Tage ja abwarten m\u00fcssen, bevor sie fortfahren k\u00f6nnen. Es ist ein Detail, aber es lohnt sich, hier dar\u00fcber zu diskutieren und zu entscheiden.
\nIhre Kommission will die Untersuchungsbeh\u00f6rde und das Jugendgericht nicht verpflichten, die M\u00f6glichkeit eines Vergleichs oder einer Wiedergutmachung abzukl\u00e4ren. Sie m\u00f6chte deshalb in Artikel 17 eine Kann-Formulierung vorsehen.
\nWir k\u00f6nnen uns mit dieser L\u00f6sung einverstanden erkl\u00e4ren. Wo die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde eine M\u00f6glichkeit sieht, das Verfahren zu einem einvernehmlichen Abschluss zu bringen, wird sie dies aus prozess\u00f6konomischen Gr\u00fcnden regelm\u00e4ssig abkl\u00e4ren. Im Ergebnis d\u00fcrften sich deshalb kaum Unterschiede ergeben. Wir opponieren also hier nicht.
\n[PAGE 1071]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 18
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie Untersuchungsbeh\u00f6rde und die Gerichte k\u00f6nnen das Verfahren ...
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bonh\u00f4te, B\u00e9guelin, Stadler)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nGelingt die Mediation, so kann der Jugendrichter oder das Jugendgericht das Verfahren einstellen.
\n[VS]
\nArt. 18
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 d'instruction et les tribunaux peuvent en tout temps ...
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bonh\u00f4te, B\u00e9guelin, Stadler)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nSi la m\u00e9diation aboutit, le juge des mineurs ou le tribunal des mineurs peut classer la proc\u00e9dure.
\nBei Artikel 18 geht es um die Mediation. Die Mehrheit will die Mediation streichen, die Minderheit, hier vertreten durch Herrn Stadler, will die Mediation im Sinne einer Kann-Vorschrift einf\u00fchren. Ich begr\u00fcnde Ihnen den Antrag der Mehrheit.
\nNach Auffassung der Mehrheit - dies die erste Feststellung - besteht hier die gleiche Problematik, wie wir sie schon bei der Vereinheitlichung der Strafprozessordnung diskutiert haben. Es sind die Kantone, welche die auf dem Gebiete der Mediation anerkannten Organisationen oder Personen zu bezeichnen haben. Diesbez\u00fcglich haben die Kantone - ich habe es bereits im Zusammenhang mit der Anh\u00f6rung von Herrn Regierungsrat K\u00e4ser erw\u00e4hnt - Skepsis signalisiert. Es sind nat\u00fcrlich vor allem die kleineren Kantone, die sich da wehren.
\nWorauf ich klar hinweisen m\u00f6chte, ist Folgendes: Auch wenn Sie hier bei Artikel 18 die institutionalisierte Mediation streichen, wie es Ihnen die Mehrheit beantragt, kann - wenn die Parteien einverstanden sind, selbstverst\u00e4ndlich - immer eine Mediation durchgef\u00fchrt werden, gleichsam ausserinstitutionell, und zwar im Rahmen von Artikel 17. Wir haben ja im Rahmen von Artikel 17 einen grossen Spielraum f\u00fcr die Untersuchungsbeh\u00f6rde und das Jugendgericht. Die Vergleichs- bzw. Wiedergutmachungsverhandlungen im Rahmen von Artikel 17 k\u00f6nnen selbstverst\u00e4ndlich direkt mit den Parteien gef\u00fchrt werden, aber auch indirekt durch Drittpersonen. Als solche Drittpersonen k\u00f6nnen auch Mediatoren oder Mediatorinnen infrage kommen. Die Beh\u00f6rde, welche versucht, einen Vergleich oder eine Wiedergutmachung im Sinne von Artikel 17 zu erzielen, ist also grunds\u00e4tzlich frei, wie sie dies machen will: auf direktem oder auf indirektem Weg, allenfalls auch mit Mediatoren und Mediatorinnen. Aber sie hat das Verfahren, sie hat das Heft selber in der Hand.
\nDas zur Begr\u00fcndung des Antrages der Mehrheit.
\nAls Folge des Legislaturwechsels habe ich die Vertretung dieser Minderheit \"geerbt\". Aber ich vertrete diesen Standpunkt mit \u00dcberzeugung. Bei der Strafprozessordnung war ich damals gegen dieses Institut der Mediation. Hier bei der Jugendstrafprozessordnung - ich betone: Jugendstrafprozessordnung - bin ich voll \u00fcberzeugt, dass die Mediation durchaus eine sehr sinnvolle Rolle spielen kann. Deshalb haben wir eigentlich den Vorschlag aufgenommen, wie ihn der Bundesrat vorgelegt hat. Wir unterst\u00fctzen damit den Bundesrat, und er unterst\u00fctzt uns.
\nWir haben hier in diesem Rat schon mehrmals \u00fcber die Mediation debattiert. Ich m\u00f6chte deshalb nicht alles wiederholen. Ich erlaube mir aber, dazu doch einige grunds\u00e4tzliche Bemerkungen zu machen: In Artikel 17 haben wir soeben den Vergleich geregelt. Das Ziel des Vergleichs ist in erster Linie die Prozess\u00f6konomie. Er ist ein interner Verfahrensakt des Strafverfahrens. Die Mediation verfolgt aber einen anderen Zweck. Sie ist ein spezielles Verfahren, das ausserhalb des Strafverfahrens abl\u00e4uft.
\nDas Strafrecht zielt auch auf eine erfolgreiche Pr\u00e4vention ab. Gerade im Jugendstrafrecht ist diese pr\u00e4ventive Wirkung von grosser Bedeutung. Genau hier setzt nun die Mediation an. Der T\u00e4ter muss sich der gesch\u00e4digten Person stellen. Damit sollen ihm auch die Rechte dieser Person bewusster werden; ja, es kann auch ganz besonders an sein Verantwortungsbewusstsein appelliert werden. Das Opfer wird mit der strafrechtlichen Mediation aktiv einbezogen. Durch das Zusammentreffen mit dem T\u00e4ter und mit einer allf\u00e4lligen symbolischen oder finanziellen Wiedergutmachung wird ihm die Verarbeitung der Straftat auch erleichtert.
\nDie strafrechtliche Mediation hat nicht den Anspruch, die traditionelle Justiz zu ersetzen. In vielen F\u00e4llen kann sie diese aber sinnvoll erg\u00e4nzen. Es wurde gegen die Mediation in der Kommission auch geltend gemacht, dass sich die Mediation nicht darauf beschr\u00e4nke, eine Einigung im Schadenpunkt zu erreichen, sondern die Wirkung der Mediation sei, dass das Strafverfahren eingestellt werde. Gerade diesen Bedenken der Gegner der Mediation kommen wir aber mit dem neuformulierten Absatz 2 von Artikel 18 entgegen. Dieser lautet: \"Gelingt die Mediation, so kann der Jugendrichter oder das Jugendgericht das Verfahren einstellen.\" Damit bleibt die Herrschaft \u00fcber das Jugendstrafverfahren auch im Fall einer Mediation bis am Schluss beim Jugendrichter oder beim Jugendgericht.
\nJetzt rufe ich Sie aber auch zu mehr Koh\u00e4renz und zu einer gewissen Konstanz in unserer eigenen Gesetzgebung auf. Vor Kurzem haben wir in diesem Rat das Jugendstrafrecht beraten und verabschiedet. Seit dem 1. Januar 2007 ist das Jugendstrafgesetz in Kraft. Mit Artikel 8 hat auch der St\u00e4nderat die Mediation ins Gesetz geschrieben: \"Die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde kann das Verfahren vorl\u00e4ufig einstellen und eine anerkannte, daf\u00fcr geeignete Organisation oder Person damit beauftragen, ein Mediationsverfahren durchzuf\u00fchren.\" Jetzt k\u00f6nnen wir diese Regelung, auf die sich auch die kantonalen Beh\u00f6rden nun eingerichtet haben, ja, nach der sie sich organisiert haben, doch nicht wieder kippen, nachdem sie erst elf Monate in Kraft ist. Ja, wie verl\u00e4sslich und kalkulierbar sind wir dann als Gesetzgeber gerade gegen\u00fcber den Kantonen, die sich auch in organisatorischer Hinsicht immer wieder an unsere Gesetzgebung anpassen? Ich denke, dass auch dieser Grund f\u00fcr den Minderheitsantrag spricht.
\nIch ersuche Sie, dem Antrag der Minderheit Bonh\u00f4te zuzustimmen.
\nHerr Inderkum hat zu Recht darauf hingewiesen, dass ein Jugendrichter in der Gestaltung seiner Bem\u00fchungen, wie L\u00f6sungen gefunden werden k\u00f6nnen, sehr frei ist. Das ist auch richtig so. Die weniger intensive Formenstrenge des Jugendstrafrechtes ist den Gegebenheiten eines Jugendlichen angepasst.
\nWenn nun diese Bestimmung Gesetz w\u00fcrde, dann w\u00fcrde diese Freiheit des Jugendrichters eingeschr\u00e4nkt. Es w\u00fcrde ihm vorgeschrieben, dass nur eine \"auf dem Gebiet der Mediation anerkannte Organisation oder Person\" solche Gespr\u00e4che im Hinblick auf eine m\u00f6gliche Vergleichsl\u00f6sung [PAGE 1072] f\u00fchren k\u00f6nne. Wir sind uns gar nicht bewusst, was diese Formulierung bedeutet. Sie w\u00fcrde in letzter Konsequenz bedeuten, dass der Staat eine neue Aufgabe bek\u00e4me, n\u00e4mlich festzulegen, wer eine auf dem Gebiet der Mediation anerkannte Organisation oder Person ist: Welche Voraussetzungen muss eine solche Organisation oder Person erf\u00fcllen? M\u00fcssen Pr\u00fcfungen abgelegt oder irgendwelche F\u00e4higkeitszeugnisse vorgelegt werden? Unter welchen Voraussetzungen kann der Staat eine solche Organisation oder Person als nicht auf dem Gebiet der Mediation geeignet betrachten? Wir w\u00fcrden hier in eine Situation hineinlaufen, die schlechterdings nicht notwendig ist. Denn jeder Richter - vor allem auf dem Gebiet des Jugendstrafrechtes - ist aufgrund seiner Erfahrung, aufgrund seiner Pers\u00f6nlichkeit, auch aufgrund seiner Kenntnisse des lokalen Umfeldes frei, dar\u00fcber zu bestimmen, welche M\u00f6glichkeiten er ausserhalb des eigentlichen Prozesses nutzen will, um eine dem Jugendlichen angemessene und gerechte Erledigung des Verfahrens zu erreichen. Wenn wir hier so tun, als m\u00fcssten wir diesen Grundgedanken des Rechtes in ein Korsett zwingen und das - nur das - vorschreiben, machen wir etwas, das letztlich f\u00fcr das Untersuchungsverfahren und f\u00fcr das Strafverfahren gegen Jugendliche kontraproduktiv ist.
\nDarum bitte ich Sie, diesen Antrag der Minderheit abzulehnen. Er mag gut gemeint sein, aber er bewirkt letztlich genau das Gegenteil.
\nJe dois dire que j'ai vraiment de la peine \u00e0 comprendre cette hostilit\u00e9 vis-\u00e0-vis de la m\u00e9diation et aussi cette absence totale de coh\u00e9rence. Comme vient de le dire Monsieur Stadler, on a introduit la m\u00e9diation dans le droit p\u00e9nal des mineurs depuis \u00e0 peine onze mois, et maintenant on la rejette.
\nLa seule diff\u00e9rence, sauf erreur, c'est que dans le droit p\u00e9nal des mineurs, on utilise les termes \"geeignete Organisation\" et pas \"anerkannte Organisation\". Le deuxi\u00e8me conseil pourrait introduire l'adjectif pertinent.
\nSi on n'a pas voulu introduire la m\u00e9diation dans la proc\u00e9dure p\u00e9nale pour les adultes, c'est parce qu'il peut y avoir une justification - je n'\u00e9tais pas d'accord sur ce point, mais c'est fait. Mais dans le droit p\u00e9nal des mineurs, je pense que la m\u00e9diation est justement un instrument absolument fondamental puisqu'il r\u00e9duit les r\u00e9actions conflictuelles et instaure un dialogue. Il \u00e9vite d'avoir imm\u00e9diatement un affrontement entre l'institution et le mineur. La m\u00e9diation est vraiment un instrument absolument fondamental pour le mineur. Alors, nous faire peur maintenant en affirmant qu'il faudra tout un appareil d'Etat pour reconna\u00eetre les organisations comp\u00e9tentes est tout \u00e0 fait exag\u00e9r\u00e9. Dans les cantons o\u00f9 la m\u00e9diation existe aussi en droit p\u00e9nal des adultes, \u00e7a fonctionne tr\u00e8s bien. On a aussi vu que dans le canton de Zurich, contrairement \u00e0 ce qu'on nous avait dit dans une premi\u00e8re phase, les r\u00e9sultats \u00e9taient tr\u00e8s bons. La m\u00e9diation n'est pas une obligation, c'est une facult\u00e9, et en droit p\u00e9nal des mineurs elle est extr\u00eamement int\u00e9ressante. Il serait vraiment dommage et incompr\u00e9hensible d'y renoncer aujourd'hui.
\nAlors, j'indique, une fois encore, que je soutiens le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nArtikel 18 ist aus meiner Sicht eine logische und konsequente Erg\u00e4nzung von Artikel 17, n\u00e4mlich des Vergleichs. Auch Mediation will den strafrechtlichen Eingriff auf ein striktes Minimum reduzieren. Im Gegensatz zum Vergleich wird die Angelegenheit aber aus dem gerichtlichen Rahmen herausgenommen und einer Mediatorin oder einem Mediator ausserhalb des Gerichtes anvertraut. Ich bin dezidiert der Auffassung, dass Jugendrichterinnen und Jugendrichter explizit die Kompetenz f\u00fcr ein Mediationsverfahren erhalten sollten. Das Argument, kleinere Kantone bek\u00e4men hier Probleme, ist aus meiner Sicht nicht stichhaltig, weil den Richterinnen und Richtern ja nur eine Kompetenz gegeben wird. Ich w\u00fcrde es bedauern, wenn man das Mediationsverfahren unter Artikel 17 subsumierte. Aus meiner Sicht haben Mediationsverfahren heute bereits den Stellenwert, um auch explizit im Gesetz erw\u00e4hnt zu werden. Gerade im Jugendbereich dr\u00e4ngt sich diese M\u00f6glichkeit auf: In vielen F\u00e4llen w\u00e4re eine Mediation geeignet, die Verhandlungen kosteng\u00fcnstig und einvernehmlich zu einem guten Ende zu bringen. Die Ausnahmen sind ja im Gesetz geregelt.
\nIch m\u00f6chte auch nochmals das Argument von Herrn Stadler in Erinnerung rufen, die Mediation habe auch einen erzieherischen Charakter und f\u00fcr Jugendliche sei es auch eine Chance, fr\u00fchzeitig ein Verfahren der Einigung ausserhalb der Gerichte kennenzulernen, um auch in zuk\u00fcnftigen Konflikten auf Mediation zur\u00fcckzugreifen. Es wurde bereits gesagt: Der Bundesrat hat die Mediation f\u00fcr diesen Fall in seiner Botschaft selber ins Gespr\u00e4ch gebracht. Der Nationalrat hat zugestimmt. Aus meiner Sicht sollten wir hier keine unn\u00f6tige Differenz schaffen.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte nur zwei Bemerkungen machen und beginne mit dem, was Kollege Graber gesagt hat. Wir sind hier Erstrat, der Nationalrat hat noch nicht entschieden.
\nZu den Bemerkungen der Kollegen Marty und Graber bez\u00fcglich des K\u00f6nnens: Dieses bezieht sich nat\u00fcrlich lediglich auf die Jugendrichterin oder den Jugendrichter bzw. gem\u00e4ss der neuen Formulierung auf die Untersuchungsbeh\u00f6rde und die Gerichte. Diese k\u00f6nnen das Verfahren sistieren. Das bedingt aber nat\u00fcrlich trotzdem, dass die Kantone solche Institutionen einf\u00fchren m\u00fcssen.
\nDie Kollegen Stadler und Marty haben zu Recht auf das Jugendstrafgesetz hingewiesen. Ich m\u00f6chte ihnen einfach nochmals zu bedenken geben, dass es die Kantone waren - in unserem Fall Regierungsrat K\u00e4ser namens der KKJPD -, die uns dieses Anliegen unterbreitet haben.
\nSie haben hier drei Fassungen - eine des Bundesrates, eine der Mehrheit, die alles streichen will, und eine der Minderheit mit einem abge\u00e4nderten Absatz 2. Die beiden Abs\u00e4tze gem\u00e4ss Antrag des Bundesrates bilden aber eine Einheit. Man kann das nicht beliebig auswechseln, und ich sage Ihnen nun, was die Idee war:
\nBeim Antrag des Bundesrates sind wir vom bereits geltenden Jugendstrafgesetz ausgegangen. Dieses ist neu. Es ist zwar schon vor sehr langer Zeit beschlossen worden, also nicht in der letzten Legislatur; aber es ist seit elf Monaten in Kraft. Dort sieht man diese Mediation ausdr\u00fccklich vor; darum muss sie logischerweise auch in der Jugendstrafprozessordnung aufgenommen werden, ausser man setze diese Bestimmung wieder ausser Kraft. Bei der Behandlung der Erwachsenenstrafprozessordnung haben wir eingehend dar\u00fcber diskutiert, und wir haben schliesslich davon Abstand genommen.
\nNun wird von der Mehrheit gesagt, es sei ja auch gem\u00e4ss Artikel 17 eine Mediation m\u00f6glich. Das ist richtig. Aber dieser Anwendungsbereich ist ein anderer als derjenige gem\u00e4ss Artikel 18. Gem\u00e4ss Artikel 17 soll die Mediation den Vergleich und die Wiedergutmachung erg\u00e4nzen, aber nicht ein Urteil ersetzen. Dort wird also ein anderes Problem behandelt. Gem\u00e4ss Artikel 18 k\u00f6nnen die Untersuchungsbeh\u00f6rde und das Gericht das Verfahren einem Mediator \u00fcbergeben, um dann das Ganze zu erledigen. Der Schluss ist die Erledigung; gelingt die Mediation, wird nach Meinung des Bundesrates das Verfahren eingestellt. Sie m\u00fcssen sehen, warum wir hier diese Mediation anders beurteilen als andere Mediationen. Im Jugendstrafverfahren ist das Ziel nat\u00fcrlich eigentlich auch, dass der Jugendliche gezwungen wird, sich mit der begangenen Straftat auseinanderzusetzen, sie ihm bewusst zu machen. Das kann mit einer Mediation unter Umst\u00e4nden besser gelingen als vor dem Gericht.
\nZum Antrag der Minderheit: Die Minderheit m\u00f6chte zwar wie der Bundesrat in Absatz 1 die M\u00f6glichkeit der Mediation beibehalten, m\u00f6chte aber die Gerichte nicht mehr verpflichten, das Verfahren nach gelungener Mediation einzustellen. Das ist sehr problematisch, denn der Minderheitsantrag verkennt, dass ein Mediationsverfahren nur bei einer entsprechenden Mitwirkung durchgef\u00fchrt werden kann, in diesem [PAGE 1073] Fall mit einer freiwilligen Mitwirkung des Jugendlichen. Nat\u00fcrlich haben Sie da auch Anw\u00e4lte. Wenn aber am Schluss die Mediation zwar Erfolg hat, aber trotzdem noch ein Urteil erfolgt, wird man nat\u00fcrlich in der Mediation alles unternehmen, um dann beim Gericht ein g\u00fcnstiges Urteil zu bekommen, und dann findet keine richtige Auseinandersetzung mehr statt. Die Mediation soll ja gerade den Vorteil haben, nicht mit gerichtlichen Abl\u00e4ufen und gerichtlichen Gedanken zu operieren. Der Anwalt wird aber einen Freispruch anstreben und wird bei der Mediation sagen: Du musst schauen, dass das und das nicht geschieht, denn auch wenn du in der Mediation Erfolg hast, kann der Richter trotzdem darauf zur\u00fcckkommen! Wenn also der Jugendliche nicht darauf z\u00e4hlen kann, dass das Strafverfahren gegen ihn eingestellt wird, sofern die Mediation gelingt, hat er kein Interesse mehr an der Mitwirkung. So wird das zumindest von den Fachleuten klar dargelegt. Der Minderheitsantrag ist deshalb abzulehnen, wir k\u00f6nnen ihn aus diesem Grund nicht unterst\u00fctzen. Wir halten an unserer Fassung fest.
\nBei der Ablehnung dieses Artikels gem\u00e4ss der Mehrheit bekommen wir nat\u00fcrlich einen Widerspruch zum Jugendstrafgesetz. Darum bitten wir Sie, der Fassung des Bundesrates zuzustimmen.
\nWenn man bei der Mediation bleibt und ich jetzt eine Rangfolge der vorgeschlagenen L\u00f6sungen erstellen m\u00fcsste, dann w\u00fcrde ich die Variante des Bundesrates vorziehen. Ich finde es aber immer noch besser, den Artikel zu streichen als der Variante der Minderheit zuzustimmen, denn mit diesem Absatz 2 verhindern Sie eine richtige Mediation, weil die Jugendlichen und ihre Anw\u00e4lte weiterhin einen Gerichtsentscheid bef\u00fcrchten m\u00fcssen.
\nDarum bitten wir Sie, dem Bundesrat zuzustimmen.
\nDas Hauptanliegen der Minderheit war eigentlich immer die Mediation. Absatz 2 entstand w\u00e4hrend der Sitzung, um einem Anliegen von Kollege B\u00fcrgi entgegenzukommen, um zu manifestieren, dass hier die Herrschaft \u00fcber das Verfahren schlussendlich beim Richter bleiben soll.
\nJetzt habe ich Ihre Ausf\u00fchrungen, Herr Bundesrat, geh\u00f6rt. Ich bin der Einzige dieser Minderheit, der noch in diesem Saal sitzt, womit ich die Absprache sehr schnell treffen konnte: Ich ziehe diesen Antrag der Minderheit zugunsten des Antrages des Bundesrates zur\u00fcck. Zudem ersuche ich Sie eindringlich, nochmals zu bedenken: Nachdem ein Jugendstrafgesetz seit elf Monaten in Kraft ist und die Mediation eingef\u00fchrt wurde, k\u00f6nnen wir doch nach so kurzer Zeit nicht wieder alles kippen. Weil das Jugendstrafgesetz in Kraft ist, haben sich auch die Kantone bereits auf den Vollzug dieses Gesetzes eingestellt. Das heisst, wir haben ein System, das heute funktioniert.
\nIch ersuche Sie deshalb, dem Antrag des Bundesrates zuzustimmen.
\nNur eine Bemerkung: Wenn das so zum Gesetz wird, was der Bundesrat vorschl\u00e4gt, stehen wir in der Schweiz vor der v\u00f6llig neuen Situation, dass Personen, die weder als Richter gew\u00e4hlt sind noch irgendwelche institutionelle Basis zum Richten haben, dar\u00fcber befinden, ob ein Verfahren eingestellt wird. Es ist eine rechtlich v\u00f6llig neue Situation, dass jemand, der von \u00fcberhaupt niemandem eine entsprechende demokratische Legitimation erhalten hat, \u00fcber Strafverfahren entscheidet.
\nDer Antrag der Minderheit ist zur\u00fcckgezogen worden. Ich habe mich schon darauf gefreut, eine etwas interessantere Abstimmung durchf\u00fchren zu k\u00f6nnen. (Heiterkeit)
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den neuen Antrag des Bundesrates ... 20 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 14 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 19
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nParteien sind:
\na. die oder der beschuldigte Jugendliche;
\nabis. die gesetzliche Vertretung der oder des beschuldigten Jugendlichen;
\nb. die Privatkl\u00e4gerschaft;
\nc. im Haupt- und Rechtsmittelverfahren: die Jugendanw\u00e4ltin oder der Jugendanwalt bzw. die Jugendstaatsanwaltschaft.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 19
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n...
\na. le pr\u00e9venu mineur;
\nabis. ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux;
\nb. ...
\nc. le minist\u00e8re public des mineurs ou le procureur des mineurs, aux d\u00e9bats ou dans la proc\u00e9dure de recours.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 20
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie oder der beschuldigte Jugendliche handelt durch die gesetzliche Vertretung.
\nAbs. 1bis
\nUrteilsf\u00e4hige beschuldigte Jugendliche k\u00f6nnen ihre Parteirechte selbstst\u00e4ndig wahrnehmen.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 1bis
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 20
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLe pr\u00e9venu mineur agit au travers de ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux.
\nAl. 1bis
\nS'il est capable de discernement, il peut exercer de mani\u00e8re ind\u00e9pendante les droits de partie.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 1bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 21
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text) [PAGE 1074]
\nText
\nWird die Untersuchung durch eine Jugendrichterin oder einen Jugendrichter gef\u00fchrt, sieht der Kanton eine Jugendstaatsanwaltschaft vor. Die Jugendstaatsanwaltschaft:
\na. erhebt Anklage vor dem Jugendgericht;
\nb. kann an der Hauptverhandlung vor dem Jugendgericht und vor der Berufungsinstanz teilnehmen; sie ist dazu verpflichtet, wenn das Gericht sie dazu auffordert;
\nc. kann gegen Urteile des Jugendgerichtes Berufung einlegen;
\nd. vertritt die Anklage vor der Berufungsinstanz;
\ne. nimmt jene Aufgaben wahr, welche ihr das kantonale Recht \u00fcbertr\u00e4gt.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 22
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nMinist\u00e8re public des mineurs
\nTexte
\nLorsque l'instruction est men\u00e9e par un juge des mineurs, le canton institue un minist\u00e8re public des mineurs. Celui-ci:
\na. engage l'accusation devant le tribunal des mineurs;
\nb. peut participer aux d\u00e9bats devant le tribunal des mineurs et devant la juridiction d'appel; il est tenu d'y participer si le tribunal l'exige;
\nc. peut faire appel contre les jugements du tribunal des mineurs;
\nd. soutient l'accusation devant la juridiction d'appel;
\ne. accomplit les t\u00e2ches pr\u00e9vues par le droit cantonal.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 22a
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nOber- oder Generaljugendanwaltschaft
\nText
\nSieht das kantonale Recht eine Ober- oder Generaljugendanwaltschaft vor, sind die Artikel 323, 358 Absatz 1 Buchstabe d und 389 Absatz 2 StPO sinngem\u00e4ss anwendbar.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 22a
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nPremier procureur des mineurs ou procureur g\u00e9n\u00e9ral des mineurs
\nTexte
\nSi le droit cantonal pr\u00e9voit un premier procureur des mineurs ou un procureur g\u00e9n\u00e9ral des mineurs, les articles 323, 358 alin\u00e9a 1 lettre d et 389 alin\u00e9a 2 CPP sont applicables par analogie.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 23
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie oder der urteilsf\u00e4hige beschuldigte Jugendliche sowie die gesetzliche Vertretung k\u00f6nnen eine Anw\u00e4ltin oder einen Anwalt mit der Verteidigung betrauen.
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 23
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLe pr\u00e9venu mineur capable de discernement et ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux peuvent charger un avocat de la d\u00e9fense.
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 24
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\n...
\na. ihr oder ihm ein Freiheitsentzug von mehr als vierzehn Tagen oder eine Unterbringung droht;
\n...
\nc. die Untersuchungs- oder Sicherheitshaft mehr als 24 Stunden gedauert hat;
\nd. sie oder er vorsorglich in einer Einrichtung untergebracht worden ist;
\ne. die Jugendanw\u00e4ltin oder der Jugendanwalt bzw. die Jugendstaatsanwaltschaft an der Hauptverhandlung pers\u00f6nlich auftritt.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Altherr
\nBst. a
\na. ... mehr als sechs Monaten ...
\n[VS]
\nArt. 24
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n...
\na. s'il est passible d'une privation de libert\u00e9 de plus de quatorze jours ou d'un placement;
\n...
\nc. si la d\u00e9tention provisoire ou la d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9 a dur\u00e9 plus de 24 heures;
\nd. s'il est plac\u00e9 dans un \u00e9tablissement \u00e0 titre provisionnel;
\ne. si le minist\u00e8re public des mineurs ou le procureur des mineurs intervient personnellement aux d\u00e9bats.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Altherr
\nLet. a
\na. ... de plus de six mois ...
\nIn Artikel 24 geht es um die notwendige Verteidigung. Das heisst, hier werden untere Limiten festgesetzt, \u00fcber denen die Untersuchungsbeh\u00f6rde dem Jugendlichen zwingend einen Rechtsbeistand, einen Anwalt, beigeben muss. Das urspr\u00fcngliche Konzept des Bundesrates wurde verlassen, und es wurden neue Limiten von Strafen und Massnahmen stipuliert.
\nMir geht es hier darum, auszudr\u00fccken, dass die untere Grenze von vierzehn Tagen Freiheitsentzug, die auch nur angedroht zu sein brauchen, f\u00fcr die Beiordnung eines solchen Anwaltes zu tief angesetzt ist. Ich beantrage Ihnen sechs Monate. Vielleicht werden Sie dazu sagen, dies sei wiederum zu hoch. Das mag sein, ich will mich hier auch nicht als Hardliner outen, ich bin an sich keiner. [PAGE 1075]
\nWie kam ich auf die sechs Monate? Ich habe mir die Zust\u00e4ndigkeit des Jugendgerichtes in Artikel 33 angeschaut; ich meine, dass auch dort die obligatorische Zust\u00e4ndigkeit des Jugendgerichtes ab einer Freiheitsstrafe von drei Monaten zu tief angesetzt sei. Ich beantrage Ihnen dort deshalb auch sechs Monate. Dann beantrage ich Ihnen hier ebenfalls sechs Monate, um diese beiden Verfahrensvorschriften zu koordinieren - sie k\u00f6nnen aber auch unterschiedlich sein. Ich r\u00e4ume also ein, dass sechs Monate etwas viel sein m\u00f6gen, vielleicht sind drei Monate besser. Mir scheint es wichtig zu sein, dass wir dar\u00fcber kurz diskutieren, dann entscheiden und die Sache an den Zweitrat zur n\u00e4heren Pr\u00fcfung weiterleiten.
\nDer Antrag Altherr lag der Kommission nicht vor. Ich vermag dessen Tragweite nicht voll abzusch\u00e4tzen, kann Ihnen aber Folgendes sagen: Wir haben uns in der Kommission bei der Verwaltung danach erkundigt, was die vierzehn Tage gem\u00e4ss den neuen Antr\u00e4gen des Bundesrates ungef\u00e4hr f\u00fcr Folgen h\u00e4tten. Man hat uns daraufhin gesagt, dass sich die Frage anhand der Statistik der Jugendstrafurteile nicht exakt beantworten lasse, weil das Jugendstrafgesetz erst vor Kurzem in Kraft getreten sei. Man hat uns aber auch gesagt, die Zahlen f\u00fcr das Jahr 2005 liessen vermuten, dass die Anzahl F\u00e4lle notwendiger Verteidigung bei diesen vierzehn Tagen eher gering bleiben d\u00fcrfte. Es wurde - bei insgesamt mehr als 14 000 Urteilen - nur in 150 F\u00e4llen eine bedingte oder unbedingte Einschliessung von mehr als einem Monat verh\u00e4ngt; dies als Anhaltspunkt, aber ich nehme an, dass sich Herr Bundesrat Blocher dazu noch konkreter wird \u00e4ussern k\u00f6nnen.
\nJe trouve la proposition individuelle Altherr tout \u00e0 fait d\u00e9plac\u00e9e: six mois de privation de libert\u00e9 pour un mineur, c'est une peine extr\u00eamement s\u00e9v\u00e8re. Nous avons affaire \u00e0 des mineurs, donc \u00e0 des personnes particuli\u00e8rement fragiles, expos\u00e9es. Ce sont des jeunes qui sur un coup de t\u00eate peuvent dire: \"Je ne veux personne pour me d\u00e9fendre.\" Je crois que ces personnes fragiles, ces mineurs doivent, lorsqu'ils risquent une peine de privation de libert\u00e9, \u00eatre assist\u00e9s par un avocat. Je crois que c'est la moindre des choses dans un Etat de droit. On ne peut pas retomber dans une proc\u00e9dure p\u00e9nale des mineurs \u00e0 caract\u00e8re paternaliste. Cela, c'est du pass\u00e9, c'est r\u00e9volu; aujourd'hui, ce n'est plus accept\u00e9.
\nDonc nous devons avoir une proc\u00e9dure conforme aux principes d'un Etat fond\u00e9 sur la primaut\u00e9 du droit. Les peines de privation de libert\u00e9 pour les jeunes sont plut\u00f4t l'exception, elles sont donc des peines graves. Il me para\u00eet important, justement et surtout parce que ce sont des mineurs, des personnes fragiles, qu'ils soient assist\u00e9s par un avocat.
\nAufgrund der Diskussion ziehe ich meinen Antrag zur\u00fcck.
\nDer Antrag Altherr ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 25
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nAmtliche Verteidigung
\nAbs. 1
\nDie zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde ordnet eine amtliche Verteidigung an, wenn bei notwendiger Verteidigung:
\na. die oder der beschuldigte Jugendliche oder die gesetzliche Vertretung trotz Aufforderung keine Wahlverteidigung bestimmt;
\nb. der Wahlverteidigung das Mandat entzogen wurde oder sie es niedergelegt hat und die oder der beschuldigte Jugendliche oder die gesetzliche Vertretung nicht innert Frist eine neue Wahlverteidigung bestimmt; oder
\nc. die oder der beschuldigte Jugendliche und die gesetzliche Vertretung nicht \u00fcber die erforderlichen Mittel verf\u00fcgen.
\nAbs. 2
\nDie Entsch\u00e4digung der amtlichen Verteidigung richtet sich nach Artikel 133 StPO. Zur R\u00fcckerstattung im Sinne von Artikel 133 Absatz 4 StPO k\u00f6nnen im Rahmen ihrer Unterhaltspflicht auch die Eltern angehalten werden.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 25
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nD\u00e9fense d'office
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 comp\u00e9tente d\u00e9signe un d\u00e9fenseur d'office lorsque le pr\u00e9venu mineur doit avoir un d\u00e9fenseur et que:
\na. lui ou ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux n'ont pas choisi de d\u00e9fenseur malgr\u00e9 une sommation;
\nb. le d\u00e9fenseur s'est vu retirer son mandat ou l'a abandonn\u00e9 et que le pr\u00e9venu mineur ou des repr\u00e9sentants l\u00e9gaux n'ont pas charg\u00e9 un nouvel avocat de la d\u00e9fense; ou
\nc. le pr\u00e9venu mineur et ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux ne disposent pas des ressources financi\u00e8res n\u00e9cessaires.
\nAl. 2
\nL'indemnisation du d\u00e9fenseur d'office est r\u00e9gie par l'article 133 CPP. Les parents peuvent \u00eatre soumis \u00e0 l'obligation de rembourser pr\u00e9vue \u00e0 l'article 133 alin\u00e9a 4 CPP au titre de leur obligation d'entretien.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\n4a. Kapitel Titel
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nZwangsmassnahmen, Schutzmassnahmen und Beobachtungen
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nChapitre 4a titre
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nMesures de contraintes, mesures de protection et observation
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 25a
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nZust\u00e4ndigkeit
\nAbs. 1
\nDie Untersuchungsbeh\u00f6rde ist zust\u00e4ndig zur Anordnung:
\na. jener Zwangsmassnahmen, die gem\u00e4ss den Bestimmungen der StPO durch die Staatsanwaltschaft angeordnet werden k\u00f6nnen;
\nb. der Untersuchungshaft;
\nc. der vorsorglichen Schutzmassnahmen nach den Artikeln 12 bis 15 JStG;
\nd. der Beobachtung im Sinne von Artikel 9 JStG.
\nAbs. 2
\nDas Gericht, bei dem der Fall h\u00e4ngig ist, ist zust\u00e4ndig zur Anordnung der Sicherheitshaft. [PAGE 1076]
\nAbs. 3
\nDas Zwangsmassnahmengericht ist zust\u00e4ndig zur Anordnung oder Genehmigung der \u00fcbrigen Zwangsmassnahmen.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 25a
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nComp\u00e9tence
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 d'instruction est comp\u00e9tente pour ordonner:
\na. les mesures de contraintes qui peuvent \u00eatre ordonn\u00e9es par le minist\u00e8re public aux termes du CPP;
\nb. la d\u00e9tention provisoire;
\nc. \u00e0 titre provisionnel, les mesures de protection pr\u00e9vues aux articles 12 \u00e0 15 DPMin;
\nd. l'observation au sens de l'article 9 DPMin.
\nAl. 2
\nLe tribunal devant lequel la cause est pendante, est comp\u00e9tent pour ordonner la d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9.
\nAl. 3
\nLe tribunal des mesures de contrainte est comp\u00e9tent pour ordonner ou autoriser les autres mesures de contrainte.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 25b
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nUntersuchungs- und Sicherheitshaft
\nAbs. 1
\nUntersuchungs- und Sicherheitshaft werden nur in Ausnahmef\u00e4llen und erst nach Pr\u00fcfung s\u00e4mtlicher M\u00f6glichkeiten von Ersatzmassnahmen angeordnet.
\nAbs. 2
\nHat die Untersuchungshaft sieben Tage gedauert und soll diese verl\u00e4ngert werden, stellt die Untersuchungsbeh\u00f6rde ein Verl\u00e4ngerungsgesuch an das Zwangsmassnahmengericht. Dieses entscheidet unverz\u00fcglich, sp\u00e4testens aber innert 48 Stunden nach Eingang des Gesuchs. Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 224 und 225 StPO.
\nAbs. 3
\nDas Zwangsmassnahmengericht kann die Untersuchungshaft mehrmals verl\u00e4ngern, doch jeweils um h\u00f6chstens einen Monat. Das Verfahren richtet sich nach Artikel 226 StPO.
\nAbs. 4
\nDie oder der urteilsf\u00e4hige beschuldigte Jugendliche und die gesetzliche Vertretung k\u00f6nnen bei der Beh\u00f6rde, welche die Haft angeordnet hat, jederzeit die Entlassung beantragen. Das Verfahren richtet sich nach Artikel 227 StPO.
\nAbs. 5
\nDie Anfechtbarkeit der Entscheide des Zwangsmassnahmengerichtes richtet sich nach Artikel 221 StPO.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 25b
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nD\u00e9tention provisoire et d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9
\nAl. 1
\nLa d\u00e9tention provisoire et la d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9 ne sont prononc\u00e9es qu'\u00e0 titre exceptionnel et seulement si toutes les possibilit\u00e9s de mesures de substitution ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es.
\nAl. 2
\nSi la d\u00e9tention provisoire a dur\u00e9 sept jours et doit \u00eatre prolong\u00e9e, l'autorit\u00e9 d'instruction adresse une demande de prolongation au tribunal des mesures de contrainte. Celui-ci statue sans d\u00e9lai, au plus tard dans les 48 heures \u00e0 compter de la r\u00e9ception de la demande. La proc\u00e9dure est r\u00e9gie par les articles 224 et 225 CPP.
\nAl. 3
\nLe tribunal des mesures de contrainte peut prolonger la d\u00e9tention provisoire plusieurs fois, mais pour un mois au plus \u00e0 chaque fois. La proc\u00e9dure est r\u00e9gie par l'article 226 CPP.
\nAl. 4
\nLe pr\u00e9venu mineur capable de discernement et ses repr\u00e9sentants l\u00e9gaux peuvent en tout temps demander la mise en libert\u00e9 du mineur \u00e0 l'autorit\u00e9 qui a ordonn\u00e9 sa d\u00e9tention. La proc\u00e9dure est r\u00e9gie par l'article 227 CPP.
\nAl. 5
\nLe recours contre les prononc\u00e9s du tribunal des mesures de contrainte est r\u00e9gi par l'article 221 CPP.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 25c
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nVollzug der Untersuchungs- und Sicherheitshaft
\nAbs. 1
\nUntersuchungs- und Sicherheitshaft werden in einer f\u00fcr Jugendliche reservierten Einrichtung oder in einer besonderen Abteilung einer Haftanstalt vollzogen, wo die Jugendlichen von erwachsenen Inhaftierten getrennt sind. Eine angemessene Betreuung ist sicherzustellen.
\nAbs. 2
\nDie Jugendlichen k\u00f6nnen auf ihr Gesuch hin einer Besch\u00e4ftigung nachgehen, wenn das Verfahren dadurch nicht beeintr\u00e4chtigt wird und die Verh\u00e4ltnisse der Einrichtung es erlauben.
\nAbs. 3
\nF\u00fcr den Vollzug k\u00f6nnen private Einrichtungen beigezogen werden.
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bonh\u00f4te, B\u00e9guelin)
\nAbs. 2
\n... nicht beeintr\u00e4chtigt wird. (Rest streichen)
\n[VS]
\nArt. 25c
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nEx\u00e9cution de la d\u00e9tention provisoire et de la d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9
\nAl. 1
\nLa d\u00e9tention provisoire et la d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9 sont ex\u00e9cut\u00e9es dans un \u00e9tablissement r\u00e9serv\u00e9 aux mineurs ou dans une division particuli\u00e8re d'une maison d'arr\u00eat, o\u00f9 les mineurs sont s\u00e9par\u00e9s des d\u00e9tenus adultes. Une prise en charge appropri\u00e9e est assur\u00e9e.
\nAl. 2
\nLe pr\u00e9venu mineur peut, \u00e0 sa demande, avoir une occupation si la proc\u00e9dure n'en est pas entrav\u00e9e et si la situation dans l'\u00e9tablissement le permet.
\nAl. 3
\nL'ex\u00e9cution peut \u00eatre confi\u00e9e \u00e0 des \u00e9tablissements priv\u00e9s.
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bonh\u00f4te, B\u00e9guelin)
\nAl. 2
\n... si la proc\u00e9dure n'en est pas entrav\u00e9e. (Biffer le reste)
\n[PAGE 1077]
\nDie Mehrheit beantragt, dem Antrag des Bundesrates zuzustimmen, wonach einer Besch\u00e4ftigung nur dann nachgegangen werden kann, wenn die Verh\u00e4ltnisse der Einrichtung es erlauben. W\u00fcrde man, wie dies die Minderheit will, diese Einschr\u00e4nkung nicht machen, so h\u00e4tten die Jugendlichen einen eigentlichen Rechtsanspruch auf eine Besch\u00e4ftigung, und das ist von der Praxis her gesehen nicht m\u00f6glich. Zu denken ist beispielsweise an eine gr\u00f6ssere Zahl von Inhaftierten nach einem Krawall.
\nAus diesem Grunde bitte ich Sie, hier der Mehrheit zuzustimmen und den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nIch erlaube mir, den Antrag der Minderheit Bonh\u00f4te aufzunehmen. Gem\u00e4ss Artikel 25c Absatz 2 sollen Jugendliche w\u00e4hrend der Untersuchungs- und Sicherheitshaft einer Besch\u00e4ftigung nachgehen k\u00f6nnen. Ich glaube, es herrscht hier Einigkeit im Saal, dass das sinnvoll ist. Die M\u00f6glichkeit einer Besch\u00e4ftigung wird aber eben eingeschr\u00e4nkt; Sie haben es gerade erw\u00e4hnt, Herr Kommissionspr\u00e4sident. Das Verfahren soll nicht beeintr\u00e4chtigt werden d\u00fcrfen; ich glaube, es ist nichts dagegen einzuwenden, dass diese Einschr\u00e4nkung m\u00f6glich sein muss. Die weitere Einschr\u00e4nkung, wonach die Verh\u00e4ltnisse der Einrichtung eine Besch\u00e4ftigung erlauben m\u00fcssen, ist aber gef\u00e4hrlich. Die Institutionen k\u00f6nnen es sich so allzu einfach machen und m\u00fcssen sich nicht speziell engagieren. Das Gegenteil muss aber der Normalfall sein. Jugendliche sollen nicht nichts machen, sondern wenn immer m\u00f6glich eine Tagesstruktur und Besch\u00e4ftigung haben. Das Signal, das mit dieser Einschr\u00e4nkung ausgesendet wird, ist meines Erachtens falsch.
\nIch ersuche Sie deshalb, dem Antrag der Minderheit Bonh\u00f4te zuzustimmen. Ich sehe auch nicht, dass hier ein Rechtsanspruch bestehen soll. Dass die Formulierung \"k\u00f6nnen auf ihr Gesuch hin einer Besch\u00e4ftigung nachgehen\" bereits einen Rechtsanspruch beinhaltet, m\u00f6chte ich doch infrage stellen. Es geht hier um das Signal, das man aussendet. Der Normalfall soll sein, dass die Jugendlichen besch\u00e4ftigt werden k\u00f6nnen.
\nSie ersehen aus der Fassung des Bundesrates, dass wir mit dem Grundgedanken von Herrn Janiak selbstverst\u00e4ndlich einverstanden sind. Die Besch\u00e4ftigung soll m\u00f6glich sein; die Frage ist nur, ob Sie das absolut formulieren. Wenn Sie der Minderheit zustimmen, besteht nach unserer Auffassung ein Rechtsanspruch. Sie sagen, es sei ein Signal. Ich weiss nicht, ob in einem Strafprozessrecht etwas als Signal formuliert werden kann. Dann sagt man, der Betreffende habe schon einen Anspruch - aber wahrscheinlich hat er keinen Rechtsanspruch.
\nDie Kommissionsminderheit m\u00f6chte den Passus \"und die Verh\u00e4ltnisse der Einrichtung es erlauben\" streichen. Also muss einer das tun k\u00f6nnen, auch wenn es die Verh\u00e4ltnisse nicht erlauben - d. h. also, man wird ihn nicht in Untersuchungshaft nehmen k\u00f6nnen, weil man die Anforderungen nicht erf\u00fcllen kann. Eine Annahme dieses Antrages h\u00e4tte zur Folge, dass Untersuchungs- und Sicherheitshaft nur noch in Einrichtungen vollzogen werden k\u00f6nnen, in denen diese M\u00f6glichkeit besteht; der Jugendliche hat ja einen Anspruch darauf. Das f\u00fchrt aus der Sicht des Bundesrates zu weit, obwohl wir dem Grundanliegen entsprechen und das auch normalerweise heute schon m\u00f6glich ist. Die Untersuchungshaft f\u00fcr Jugendliche bildet ohnehin die Ausnahme, und sie darf erst dann angeordnet werden, wenn s\u00e4mtliche Ersatzmassnahmen versagen; sie dauert in der Regel nur wenige Tage.
\nBei den privaten Institutionen sind heute Besch\u00e4ftigungsm\u00f6glichkeiten gegeben und auch vorgesehen; man kann es auch planen. Aber es gibt leider auch Ausnahmef\u00e4lle, bei denen solche Besch\u00e4ftigungsm\u00f6glichkeiten nicht gew\u00e4hrt werden k\u00f6nnen. Denken Sie z. B. an eine Massenverhaftung anl\u00e4sslich von Schl\u00e4gereien bei einer solchen Veranstaltung; das haben wir beim Hooligangesetz diskutiert. In solchen besonderen Situationen muss es m\u00f6glich sein, einen Jugendlichen auch in Untersuchungshaft zu nehmen, obwohl ihm in der ersten Zeit keine Besch\u00e4ftigungsm\u00f6glichkeit gew\u00e4hrt werden kann. Wenn Sie das ausschliessen, weil eben dieser Anspruch besteht, dann kann in diesem Moment nicht gehandelt werden, und das m\u00f6chte der bundesr\u00e4tliche Antrag ausschliessen.
\nDarum bitten wir Sie, hier dem Bundesrat und der Mehrheit zuzustimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 19 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 8 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 25d
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nVorsorgliche Anordnung von Schutzmassnahmen und Anordnung der Beobachtung
\nAbs. 1
\nDie vorsorglichen Schutzmassnahmen und die Beobachtung werden schriftlich angeordnet und werden begr\u00fcndet.
\nAbs. 2
\nDie station\u00e4re Beobachtung gilt als Untersuchungshaft und ist gleichermassen auf die Strafe anzurechnen. Die Artikel 25b und 25c sind sinngem\u00e4ss anwendbar.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nDie station\u00e4re Beobachtung ist auf die Strafe anzurechnen (Art. 51 StGB). F\u00fcr den Vollzug ist Artikel 16 JStG sinngem\u00e4ss anwendbar.
\n[VS]
\nAntrag Altherr
\nTitel
\nVorsorgliche Anordnung von Schutzmassnahmen
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 25d
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nMesures ordonn\u00e9es \u00e0 titre provisionnel et observation
\nAl. 1
\nLes mesures de protection \u00e0 titre provisionnel et l'observation sont ordonn\u00e9es par \u00e9crit et motiv\u00e9es.
\nAl. 2
\nL'observation institutionnelle est consid\u00e9r\u00e9e comme d\u00e9tention provisoire et imput\u00e9e \u00e0 ce titre sur la peine. Les articles 25b et 25c sont applicables par analogie.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nL'observation institutionnelle est imput\u00e9e sur la peine (art. 51 CP). L'article 16 DPMin est applicable par analogie \u00e0 l'ex\u00e9cution.
\n[VS]
\nProposition Altherr
\nTitre
\nMesures ordonn\u00e9es \u00e0 titre provisionnel
\nAl. 2
\nBiffer
\nIch beantrage Ihnen, Absatz 2 von Artikel 25d zu streichen. Es geht hier darum, ob die station\u00e4re Beobachtung auf die Strafe anzurechnen ist. Bei der station\u00e4ren Begutachtung im Erwachsenenrecht ist es so. Die station\u00e4re Beobachtung im Jugendstrafrecht ist aber eine v\u00f6llig andere Sache. Sie wird in aller Regel in einer sehr offenen Einrichtung durchgef\u00fchrt, die Kinder und Jugendlichen haben dort z. B. Ausgang, sie haben freie Wochenenden, und die Dauer der Untersuchung ist sehr lang: In aller Regel sind es sechs bis acht Monate. Wenn Sie schreiben, sie sei auf die Strafe anzurechnen, k\u00f6nnen Sie das in der [PAGE 1078] Regel gar nicht umsetzen, weil die Jugendlichen selten bis nie eine so hohe Strafe erhalten. Ich halte die Bestimmung in Absatz 2 deshalb f\u00fcr nicht angebracht und ersuche Sie um deren Streichung.
\nZun\u00e4chst Folgendes: Laut Artikel 25d Absatz 2 gem\u00e4ss der Fassung \"Neue Antr\u00e4ge des Bundesrates\" gilt die station\u00e4re Beobachtung als Untersuchungshaft und ist wie diese auf die Strafe anzurechnen. Es gilt also die Gleichung: station\u00e4re Beobachtung gleich Untersuchungshaft. Im Rahmen der Anh\u00f6rung hat Herr Regierungsrat Hans-J\u00fcrg K\u00e4ser namens der KKJPD darauf hingewiesen, dass fast alle ausserfamili\u00e4ren Platzierungen von den Untersuchungsbeh\u00f6rden als station\u00e4re Beobachtung eingeleitet und in der Regel vor dem Haupturteil sechs Monate dauern w\u00fcrden. Durch die Gleichstellung mit der Untersuchungshaft m\u00fcssten diese F\u00e4lle bereits nach sieben Tagen und dann jeden Monat dem Zwangsmassnahmengericht vorgelegt werden, obwohl von vornherein klar sei, dass der Abschluss der Beobachtung erst nach Monaten m\u00f6glich sein werde. Daher schl\u00e4gt Ihnen die Kommission vor, den zweiten Satz von Absatz 2 zu streichen, weil der Rechtsschutz \u00fcber Artikel 38 Absatz 1bis Buchstabe b gew\u00e4hrleistet wird.
\nZum Antrag Altherr: Auch dieser Antrag lag der Kommission nicht vor. Ich meine einfach, dass eine Regelungsl\u00fccke entst\u00fcnde, wenn wir jetzt Artikel 25d Absatz 2 ersatzlos streichen w\u00fcrden. Wir haben ja die station\u00e4re Beobachtung - diese ist Realit\u00e4t -, und wir m\u00fcssen doch irgendwie regeln, was mit dieser passiert. Quid iuris, Herr Kollege Altherr - Herr Bundesrat Blocher wird da vielleicht noch konkretere Ausf\u00fchrungen machen k\u00f6nnen.
\nIch muss Ihnen namens der Kommission beantragen, diesen Antrag abzulehnen.
\nDie Kommission beantragt, Artikel 25d anzupassen. Sie will vorsorgliche Schutzmassnahmen und Beobachtungen in verfahrensrechtlicher Hinsicht anders behandeln als die Untersuchungshaft. Der Bundesrat will sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht gleich behandeln. Es trifft zu, dass eine Gleichbehandlung von station\u00e4rer Beobachtung und Untersuchungshaft nicht zwingend ist. Je nach Vollzugseinrichtung ist das Ausmass der Freiheitsbeschr\u00e4nkung bei den station\u00e4ren Beobachtungen unterschiedlich. Entsprechend kontrovers wurde die Frage nat\u00fcrlich auch von den beigezogenen Experten beurteilt; es gab zwei Meinungen. Wir k\u00f6nnen uns mit der Fassung der Kommission einverstanden erkl\u00e4ren. Dann gibt es eine unterschiedliche Behandlung, aber auch eine klare Regelung.
\nNun zum Antrag Altherr, Absatz 2 \u00fcberhaupt zu streichen: Wenn Sie ihn streichen, dann bleibt offen, Herr Altherr, was dann mit der station\u00e4ren Beobachtung geschieht. Wird sie der Strafe angerechnet oder nicht? Wie ist es mit den im Vollzug anzuwendenden Regeln, wie ist das festzulegen? Das ist der Sinn von Artikel 25d. Wenn Sie das streichen, entsteht eine L\u00fccke. Jetzt kann man sagen, der Richter k\u00f6nne diese L\u00fccke im freien Ermessen ausf\u00fcllen, er k\u00f6nne entscheiden, ob das anzurechnen sei. Wir sind der Meinung, dass das eine nicht ganz unwesentliche Frage ist und dass man sie regeln sollte. Wenn man der Kommission zustimmt, sind auch der Vollzug und die Anrechnung von station\u00e4ren Beobachtungen und vorsorglichen Schutzmassnahmen geregelt.
\nDie Regelung der Kommission scheint auch dem Bundesrat durchaus ein gangbarer Weg zu sein; wir k\u00f6nnen uns dem anschliessen. Ich bitte Sie aber, aus den besagten Gr\u00fcnden den Antrag Altherr abzulehnen.
\n