Der Antrag Ory zu Artikel 2 ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Br\u00e4ndli Christoffel, Pr\u00e4sident): Gest\u00fctzt auf Artikel 74 Absatz 4 des Parlamentsgesetzes wird keine Gesamtabstimmung durchgef\u00fchrt.
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 126]
\nComme on l'a d\u00e9j\u00e0 dit, l'initiative populaire \"Sauver la for\u00eat suisse\" est issue des milieux forestiers, soit des personnes qui sont toute la journ\u00e9e dans la for\u00eat, qui la connaissent le mieux, qui la voient vivre. Ces personnes se sont inqui\u00e9t\u00e9es de la direction dans laquelle allait la r\u00e9vision de la loi sur les for\u00eats et elles ont estim\u00e9 qu'il \u00e9tait n\u00e9cessaire de susciter le d\u00e9bat sur la gestion et l'utilisation de la for\u00eat.
\nLeur initiative a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue comme un contre-projet \u00e0 la r\u00e9vision de la loi sur les for\u00eats; les initiants ont voulu un texte rassembleur, un texte sur lequel nous puissions toutes et tous tomber d'accord, c'est pourquoi il n'a rien de r\u00e9volutionnaire. L'initiative affirme des valeurs communes, elle pr\u00e9cise les liens entre les autorit\u00e9s, les propri\u00e9taires forestiers, le public et la for\u00eat; elle reprend la loi et la pratique actuelle et en fait des principes constitutionnels.
\nParce que je suis proche des milieux forestiers et aussi des initiants et parce que j'ai sign\u00e9 cette initiative dans les premiers jours, je tiens aujourd'hui \u00e0 en rappeler le sens. Il est vrai que la situation a chang\u00e9 entre-temps. Nous venons de rejeter l'entr\u00e9e en mati\u00e8re sur la r\u00e9vision de la loi sur les for\u00eats, le danger principal est donc \u00e9cart\u00e9, et il est donc fort probable que l'initiative soit retir\u00e9e. Elle aura au moins eu l'avantage de rappeler l'importance de la for\u00eat, protectrice contre les catastrophes naturelles, r\u00e9servoir de la biodiversit\u00e9, mati\u00e8re premi\u00e8re renouvelable, lieu de d\u00e9tente pour les citoyens. La for\u00eat est un \u00e9l\u00e9ment constitutif fondamental de notre environnement et, \u00e0 ce titre, elle m\u00e9rite d'\u00eatre reconnue dans sa multifonctionnalit\u00e9 et d'\u00eatre prot\u00e9g\u00e9e et soign\u00e9e, et non pas seulement rentabilis\u00e9e, m\u00eame si cet aspect est aussi important \u00e0 l'heure o\u00f9 l'on veut promouvoir les \u00e9nergies renouvelables.
\nL'initiative a rappel\u00e9 aussi l'importance d'une gestion respectueuse et d\u00e9finie sur le tr\u00e8s long terme avec les principes de base de la loi, tels que l'interdiction du d\u00e9frichement ou de la coupe rase. Elle a aussi mis l'accent sur le partenariat entre les autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales et cantonales, les propri\u00e9taires forestiers et les diff\u00e9rents utilisateurs de la for\u00eat. Elle a voulu attirer l'attention sur les d\u00e9fis qui devront \u00eatre relev\u00e9s ces prochaines ann\u00e9es en relation avec le r\u00e9chauffement climatique et les co\u00fbts que cela pourrait occasionner dans l'entretien des for\u00eats. Le d\u00e9bat porte au fond sur le choix entre deux conceptions de la for\u00eat traduites par deux termes latins: la for\u00eat doit-elle \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un \"patrimonium\", un bien \u00e0 transmettre \u00e0 ses descendants, ou seulement comme un \"dominium\", soit un bien \u00e0 rentabiliser?
\nLes initiants retireront en principe leur initiative, car dans la mesure o\u00f9 nous n'entrons pas en mati\u00e8re sur le projet de r\u00e9vision de la loi sur les for\u00eats, ils consid\u00e8rent que le but de leur initiative est atteint - j'en ai encore eu la confirmation ce matin. Ils sont n\u00e9anmoins ouverts \u00e0 une discussion sur une r\u00e9vision de la loi sur les for\u00eats qui irait dans la bonne direction et qui reconna\u00eetrait mieux la multifonctionnalit\u00e9 de la for\u00eat. Vu les circonstances, permettez-moi de retirer ma proposition.
\nDans son projet, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose que l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale recommande au peuple et aux cantons de rejeter l'initiative populaire.
\nLes repr\u00e9sentants des cantons, que nous avons eu l'occasion d'entendre, sont tr\u00e8s fortement oppos\u00e9s \u00e0 cette initiative dont ils d\u00e9plorent la rigidit\u00e9 et le fait qu'elle \"b\u00e9tonnerait\" - si on peut employer ce terme en parlant des for\u00eats! - une situation qui est fig\u00e9e dans la loi de 1991 et la rendrait encore plus rigide. Cela ne permettrait \u00e9videmment pas aux cantons d'affronter, avec les moyens qui leur sont n\u00e9cessaires, les t\u00e2ches que la nouvelle r\u00e9partition des t\u00e2ches leur attribue dans le domaine de la gestion des for\u00eats, ni de r\u00e9organiser leur syst\u00e8me forestier comme ils le d\u00e9sirent, et comme cela serait n\u00e9cessaire. Cela ne permettrait pas non plus d'atteindre les buts que le Parlement lui-m\u00eame s'est fix\u00e9s dans le cadre de la discussion sur la loi sur l'\u00e9nergie en ce qui concerne l'utilisation du bois comme source d'\u00e9nergie alternative.
\nEnfin, cela ne permettrait pas d'adopter une politique plus moderne de la gestion et de l'exploitation de la for\u00eat, qui, comme nous l'avons vu, serait n\u00e9cessaire. En effet, la vision historique de la protection pure et simple et quantitative de la for\u00eat est d\u00e9pass\u00e9e par l'\u00e9volution m\u00eame de la for\u00eat suisse, qui s'accro\u00eet r\u00e9guli\u00e8rement pour des raisons que nous connaissons tr\u00e8s bien, et en premier lieu \u00e0 cause de la diminution de l'activit\u00e9 de l'agriculture.
\nLa commission suit le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil national, et elle vous propose \u00e0 son tour de recommander au peuple et aux cantons de rejeter l'initiative populaire.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 125]
\nPr\u00e4sident (Br\u00e4ndli Christoffel, Pr\u00e4sident): Sie sind damit auf die Vorlage 1 nicht eingetreten.
\n[VS]
\n[VS]
\n2. Bundesbeschluss \u00fcber die Volksinitiative \"Rettet den Schweizer Wald\"
\n2. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant l'initiative populaire \"Sauver la for\u00eat suisse\"
\n[VS]
\nEintreten ist obligatorisch
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est acquise de plein droit
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Ory
\n... die Initiative anzunehmen.
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Ory
\n... d'approuver l'initiative.
\nDie Geburt dieser Vorlage, die heute beerdigt wird, hat um einiges l\u00e4nger gedauert als das heutige Begr\u00e4bnis - sie hat sogar sehr lange gedauert, und zwar so lange, dass sich die Umst\u00e4nde w\u00e4hrend der Erarbeitung des Gesetzes dermassen ver\u00e4ndert haben, dass wir heute einige Dinge unter einem anderen Blickwinkel sehen. Das betrifft insbesondere den Holzpreis, also die wirtschaftlichen Umst\u00e4nde. Die Erwartungen an den Wald sind in unserem Land dermassen weit gestreut, und die beiden Vorstellungen - Nutzung des Waldes und Umwelt- bzw. soziale Erwartungen an den Wald - klaffen derart weit auseinander, dass die Vorlage einen Kompromiss nach dem anderen erleiden musste, zuletzt im Bundesrat. Sie wissen, dass im Bundesrat auch Vorschl\u00e4ge f\u00fcr die wirtschaftliche Nutzung, also f\u00fcr die Ausdehnung der Holzkette, gemacht wurden, w\u00e4hrend am Schluss als Substanz f\u00fcr Sie eigentlich nur noch ein einziger Punkt blieb, n\u00e4mlich der Verzicht auf die absolute Pflicht zur Ersatzaufforstung.
\nOffenbar besteht aber doch fast Einigkeit dar\u00fcber, dass die absolute Pflicht zur Ersatzaufforstung ge\u00e4ndert werden sollte, wir haben hier ja einen entsprechenden Vorschlag gemacht. Indem die Vorlage nun nicht behandelt wird, kann dieser Punkt vorerst nicht angegangen werden. Da aber die Initiative diesbez\u00fcglich ja genau das Gegenteil will, geht es jetzt um ein politisches Ermessen. Diese Abw\u00e4gung haben Sie in der Kommission vorgenommen; Sie sagen: Lieber verzichten wir einstweilen auf eine vern\u00fcnftigere Regelung des Rodungsverbotes, als dass wir uns der Gefahr aussetzen, mit der Initiative sogar noch weit hinter den heutigen Zustand zur\u00fcckzufallen.
\nInsofern danke ich Ihnen daf\u00fcr, dass Sie die Verhandlungen mit den Initianten gef\u00fchrt haben. Diese haben den R\u00fcckzug der Initiative ja auch so in Aussicht gestellt, dass es Treu und Glauben widersprechen w\u00fcrde, wenn sie es nicht tun w\u00fcrden, nachdem Sie nun Nichteintreten auf diese Vorlage beschliessen werden.
\nInsofern begleite ich jetzt diese Beerdigung, weiss aber, dass die Materie in einer anderen Form noch einmal auf den Tisch des Hauses kommen muss.
\nDie Botschaft zur \u00c4nderung des Bundesgesetzes \u00fcber den Wald basiert auf dem in den Jahren 2002 und 2003 erarbeiteten Waldprogramm Schweiz. An diesem Waldprogramm haben sehr viele Kreise, die mit forstwirtschaftlichen Belangen zu tun haben, mitgearbeitet. Das war eigentlich eine gute Grundlage f\u00fcr diese Revision. Nun ist offenbar etwas passiert, was zur heutigen Situation gef\u00fchrt hat, n\u00e4mlich dazu, dass die Revision des Bundesrates in Teilbereichen \u00fcberladen wurde und zu weit geht. Damit war die Grundlage daf\u00fcr gegeben, dass eine Volksinitiative entstehen konnte, die ich allerdings keinesfalls unterst\u00fctzen kann, weil sie viel zu weit geht.
\nNun sind wir in der Situation, dass diese beiden Themen, Initiative und Revision, einander gegen\u00fcberstehen. Ich denke, dass es politisch im Moment richtig ist, wenn wir auf diese Revision verzichten, weil sie in Teilbereichen zu weit geht. Gleichzeitig besteht die Chance, dass die Volksinitiative zur\u00fcckgezogen wird, wenn wir nicht auf diese Revision eintreten.
\nDie Situation ist aber die, dass wir trotzdem Handlungsbedarf haben. Das Waldgesetz gen\u00fcgt so, wie es heute ist, in Teilbereichen nicht. Bei einem ersten Punkt - er wurde bereits angesprochen - geht es um die Flexibilisierung der Rodungspolitik. Der Grundsatz des Rodungsverbotes hat sich im 20. Jahrhundert zwar bew\u00e4hrt; die Waldfl\u00e4che konnte stabilisiert werden. Es ist deshalb richtig, dass das Rodungsverbot grunds\u00e4tzlich auch in Zukunft aufrechterhalten bleibt. Heute ist jedoch bei der Entwicklung der Waldfl\u00e4chen eine r\u00e4umliche Differenz festzustellen: W\u00e4hrend im Mittelland auf den Waldfl\u00e4chen weiterhin ein grosser Druck herrscht, nehmen die Waldfl\u00e4chen im Berggebiet zu. Es wurden Zahlen genannt: Im Alpenraum hat die Waldfl\u00e4che in den rund zehn Jahren zwischen 1993 und 2004 um \u00fcber 9 Prozent zugenommen, im Kanton Tessin fast um 10 Prozent.
\nDiese Zunahme ist oftmals die Folge der Aufgabe von landwirtschaftlichen Nutzfl\u00e4chen. Damit ist gleichzeitig gesagt, dass die verschiedenen raumwirksamen Politikbereiche, also allen voran die Wald- und die Landwirtschaftspolitik, gemeinsam nach L\u00f6sungen suchen m\u00fcssen. Angesichts der r\u00e4umlich unterschiedlichen Entwicklung ist auch eine r\u00e4umliche Differenzierung der Realersatzpflicht angebracht. Es erscheint unsinnig, in Gebieten mit starker Waldzunahme bei Rodungen nach Ersatzaufforstungsfl\u00e4chen zu suchen. So viel zur Frage der Flexibilisierung der Rodungspolitik.
\nMir geht es aber noch um einen weiteren Punkt, um einen weiteren wichtigen Bereich der Waldwirtschaft, und das ist die St\u00e4rkung der Waldwirtschaft als wesentlicher Wirtschaftsfaktor, vor allem f\u00fcr die Bergregionen. Die schweizerische Holzwirtschaft weist j\u00e4hrlich ein Aussenhandelsbilanzdefizit von rund einer Milliarde Franken aus. Die Schweiz exportiert also billige Rohstoffe und importiert teure verarbeitete Holzwaren, wobei hier anzumerken ist, dass mit neuen S\u00e4gewerken, wie zum Beispiel in Domat/Ems, dieser Entwicklung entgegengewirkt wird, aber es ist noch nicht ausreichend. Gleichzeitig bleibt rund die H\u00e4lfte des j\u00e4hrlich nachwachsenden Holzes ungenutzt im Wald liegen. Die Schweiz verf\u00fcgt in Bezug auf die Nutzung des einheimischen erneuerbaren Rohstoffes Holz \u00fcber ein erhebliches Potenzial. Dies gilt sowohl aus wirtschaftlicher als auch aus energiepolitischer Optik.
\nIn der Vernehmlassungsvorlage zum Waldgesetz war urspr\u00fcnglich denn auch vorgesehen, die Investitionskredite auf die erste Verarbeitungsstufe der Holzwirtschaft auszudehnen. Dieser Punkt wurde dann jedoch vom Bundesrat aus dem definitiven Gesetzentwurf gestrichen; er ist aber nach wie vor sehr wichtig. Eine integrierte Wertsch\u00f6pfungskette Holz ist heute in der Schweiz nicht vorhanden. Demgegen\u00fcber wird im Ausland teilweise die gesamte Holzverarbeitungskette aktiv gef\u00f6rdert. Die schweizerische Holzwirtschaft k\u00e4mpft damit im Vergleich zum Ausland mit ungleich k\u00fcrzeren Spiessen. Hinzu kommen weitere erschwerende Faktoren wie z. B. die LSVA und die kleinstrukturierten Besitz- und Bewirtschaftungsverh\u00e4ltnisse. Eine aktive F\u00f6rderung der ersten Verarbeitungsstufe w\u00fcrde es erm\u00f6glichen, die Kooperation entlang eines St\u00fcckes der Wertsch\u00f6pfungskette zu st\u00e4rken.
\nIch erlaube mir in diesem Zusammenhang, an die von mir eingereichte Interpellation zu Massnahmen zur St\u00e4rkung der Wertsch\u00f6pfungskette Schweizer Holz zu erinnern. Die Umwandlung der heutigen Investitionskredite mit j\u00e4hrlichen Kredittranchen in einen Fonds de Roulement, wie er mit der Revision vorgesehen ist, w\u00e4re eine zielf\u00fchrende L\u00f6sung - eine L\u00f6sung, wie sie auch in der Landwirtschafts- und in der Regionalpolitik seit Jahren erfolgreich praktiziert wird. Auch die mit der Revision vermehrt vorgesehene Verwendung von Holz bei bundeseigenen Bauten ist ein Ansatz, der sehr zu begr\u00fcssen ist. Der Bund w\u00fcrde hier eine wichtige Vorbildfunktion einnehmen.
\nSie sehen also: Es gibt eine Reihe von Problemen, die mit dem Vorgehen, das nun vorgesehen ist, also mit dem Nichteintreten auf die Vorlage, ungel\u00f6st bleiben. Mein Anliegen ist, dass mit den heutigen Beschl\u00fcssen nicht das Signal gegeben wird, dass bez\u00fcglich des Waldgesetzes alles in bester Ordnung sei. Ich erwarte vielmehr, dass diese Belange in der Folge in einer angepassten Revisionsvorlage angegangen werden.
\nIch lege meine Interessenbindung bei dieser Vorlage offen: Ich bin Pr\u00e4sident von Lignum, Holzwirtschaft Schweiz. Das ist die Dachorganisation der Schweizer Wald- und Holzwirtschaft.
\nF\u00fcr Bau- wie f\u00fcr Energiezwecke wird in der Schweiz je l\u00e4nger, je mehr Holz verwendet. Das ist eine erfreuliche Feststellung, denn ohne die konsequente Nutzung von Holz g\u00e4be es die Nachhaltigkeit nicht, zu der sich der Bund in den Artikeln 73 und 77 der Bundesverfassung verpflichtet hat. Der Wald ist - das ist heute unbestritten - eine zukunftsrelevante Ressource der Schweiz. Er verdient deshalb optimale Rahmenbedingungen f\u00fcr seine Bewirtschaftung. Wie sind nun die beiden Vorlagen, \u00fcber die wir hier zu befinden haben, in dieser Hinsicht zu bewerten?
\nDie vorgeschlagene Teilrevision des Waldgesetzes ist aus Sicht der Branche unbefriedigend. Die Holzwirtschaft braucht in der Waldwirtschaft einen starken Partner, der ihr in geeigneter Form den nachgefragten Rohstoff zur Verf\u00fcgung stellen kann. Die Revisionsvorlage vermag die daf\u00fcr notwendigen Voraussetzungen nicht zu schaffen, auch wenn Ans\u00e4tze dazu vorhanden sind. Sie spiegelt im Gegenteil die Grundhaltung, dass die Auflagen f\u00fcr die Waldbewirtschaftung weiter erh\u00f6ht werden sollen, womit der wirtschaftlichen Gesundung und der zuk\u00fcnftigen Entwicklung der Waldwirtschaft Steine in den Weg gelegt werden. Von den branchenpolitisch zentralen Forderungen aus dem Waldprogramm Schweiz ist fast nichts mehr erkennbar. Nach der bis aufs Mikrogramm austarierten \u00dcberarbeitung aufgrund der Vernehmlassung und dem Entscheid, die Revision zum indirekten Gegenvorschlag zur Initiative Weber zu machen, ist das urspr\u00fcngliche Vorhaben einer Revision mit klarer Stossrichtung nicht mehr erkennbar.
\nAus dieser Optik ist das bestehende Waldgesetz die bessere L\u00f6sung. Es hat der Waldwirtschaft bereits eine vern\u00fcnftige wirtschaftliche Verbesserung erm\u00f6glicht und kann das auch in Zukunft tun, ohne dass die Grunds\u00e4tze der Nachhaltigkeit geritzt werden. Nichteintreten auf die Teilrevision des Waldgesetzes ist in Anbetracht all dieser \u00dcberlegungen die einzig richtige Handlungsweise.
\nBei der Volksinitiative \"Rettet den Schweizer Wald\" von Franz Weber muss ich Sie fragen: Wovor muss man den Schweizer Wald retten? Der Schweizer Wald w\u00e4chst j\u00e4hrlich um die Fl\u00e4che des Thunersees, Kollege Imoberdorf hat darauf hingewiesen. Es geht unserem Wald gut, sodass wir nicht um seine Existenz in n\u00e4herer oder weiterer Zukunft bangen m\u00fcssen. Die hiesige Waldwirtschaft gilt mit ihren hohen Standards international als vorbildlich, man orientiert sich weltweit am Tun der Schweizer F\u00f6rster. Die Initiative von Franz Weber ist nicht aufgrund eines schlechten Waldzustandes oder Waldbildes zustande gekommen, sondern allein aus Opposition gegen die Teilrevision des Waldgesetzes. Auch darauf wurde bereits hingewiesen. So bleibt sehr wenig Substanz hinter den Emotionen, mit denen die Initianten auftreten.
\nDoch damit nicht genug: Herr Nationalrat Max Binder hat in der Diskussion des Gesch\u00e4fts im letzten Dezember in der Grossen Kammer zu Recht gesagt: \"Diese Initiative ist absolut eigentumsfeindlich, weil sie die Pflege und die Organisation der Pflege des Waldes den Kantonen und dem Bund unterstellt. Sie entm\u00fcndigt den Waldeigent\u00fcmer.\" Wer will ein solches Vorhaben unterst\u00fctzen? Es w\u00fcrde das Ziel einer starken Waldwirtschaft erst recht unerreichbar machen. Nichteintreten ist deshalb auch bei dieser Vorlage die einzig richtige Handlungsweise. Aber noch mehr: Die Initianten haben mehrfach bekr\u00e4ftigt - auch darauf wurde hingewiesen -, dass sie gewillt sind, ihr Begehren zur\u00fcckzuziehen, wenn es im Waldgesetz beim Alten bleibt. Es bleibt hier zu hoffen, dass sie Wort halten werden.
\nZum Schluss m\u00f6chte ich doch noch an etwas erinnern: Der Wald als zukunftsrelevante Ressource der Schweiz verdient [PAGE 124] optimale Rahmenbedingungen f\u00fcr seine Bewirtschaftung. Das Nichteintreten auf die beiden hier zur Diskussion stehenden Vorlagen bedeutet nicht, dass diese bereits gegeben w\u00e4ren. Verschiedene Fragen rund um den Wald und das Holz sind derzeit nicht befriedigend gekl\u00e4rt. Das betrifft beispielsweise die Waldfl\u00e4chenpolitik, aber ganz besonders auch den wichtigen Komplex der Klimaleistungen von Wald und Holz. Es schadet nicht, wenn wir uns f\u00fcr diese Dinge noch einmal Zeit nehmen, um die Regelungen dazu zukunftstauglich zu machen.
\nIch kann nicht verschweigen, dass ich f\u00fcr die vom Bundesrat vorgeschlagene Revision des Waldgesetzes gewisse Sympathien hege. Ich m\u00f6chte Ihnen dies mit einem konkreten Beispiel erl\u00e4utern: Zwischen 1993 und 2004 hat die Waldfl\u00e4che im Alpenraum - darum geht es mir vor allem - um 9,1 Prozent zugenommen. Dies entspricht einer Zunahme um 33 500 Hektaren beziehungsweise - um das zu veranschaulichen - um eine Fl\u00e4che, die ungef\u00e4hr so gross ist wie der Kanton Schaffhausen. Die Waldfl\u00e4che nimmt auf nat\u00fcrliche Weise zu. Wir haben damit heute eine ganz andere Voraussetzung als noch im Jahr 1902, als das urspr\u00fcngliche Forstpolizeigesetz entstand. Das Forstpolizeigesetz stellte damals vor dem Hintergrund des Raubbaus richtigerweise das Rodungsverbot ins Zentrum.
\nDiese Grundhaltung wurde auch im Waldgesetz von 1991 \u00fcbernommen. Bis heute gilt ein Rodungsverbot, beziehungsweise sofern gerodet wird, muss Realersatz geleistet werden. Angesichts der nat\u00fcrlichen Waldfl\u00e4chenzunahme ist es aber nicht immer ganz einfach, geeignete Ersatzaufforstungsfl\u00e4chen zu finden. Im schlimmsten Fall k\u00f6nnen diese sogar zulasten von noch bewirtschafteten Landwirtschaftsfl\u00e4chen gehen. Angesichts der nat\u00fcrlichen Waldfl\u00e4chenzunahme scheint es nicht mehr angebracht, am starren Rodungsverbot festzuhalten. Sinnvoller w\u00e4re eine flexibilisierte Rodungspolitik, dass n\u00e4mlich dort, wo der Wald auf nat\u00fcrliche Weise zunimmt, auf Realersatz verzichtet werden kann. Die vom Bundesrat vorgeschlagene Gesetzesrevision enth\u00e4lt in Artikel 7 entsprechende Vorschl\u00e4ge.
\nMir ist bewusst, dass es derzeit geschickter ist, auf die Revision des Waldgesetzes nicht einzutreten. Wir m\u00fcssen uns aber bewusst sein, dass wir mit dem Nichteintreten die Frage der Waldfl\u00e4chenproblematik nicht regeln.
\nNous nous trouvons devant un projet qui pourrait soit entra\u00eener un long d\u00e9bat aujourd'hui, soit \u00eatre liquid\u00e9 en quelques minutes, selon la voie que nous allons choisir. Si nous choisissons de suivre la ligne du Conseil national - ce que votre commission vous propose \u00e0 l'unanimit\u00e9 -, nous n'entrerions pas en mati\u00e8re sur la r\u00e9vision de la loi, contre l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais nous suivrions le Conseil f\u00e9d\u00e9ral en rejetant en m\u00eame temps l'initiative populaire \"Sauver la for\u00eat suisse\". Ceci pourrait terminer nos d\u00e9bats assez rapidement.
\nTout d'abord, de quoi s'agit-il? Nous avons devant nous deux objets: d'une part une modification de la loi sur les for\u00eats, loi datant de 1991, et d'autre part une initiative populaire qui a recueilli 115 000 signatures. D'un point de vue formel, la r\u00e9vision de la loi est propos\u00e9e comme un contre-projet indirect \u00e0 cette initiative populaire, mais, mat\u00e9riellement, elle ne l'est pas. On peut m\u00eame dire au contraire que, d'une certaine fa\u00e7on, l'initiative populaire est une initiative pr\u00e9ventive qui voulait emp\u00eacher la r\u00e9vision de la loi qui \u00e9tait en train de se pr\u00e9parer. De fait, si nous suivons la chronologie de cette histoire, nous voyons que d\u00e8s le d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement, des transports, de l'\u00e9nergie et de la communication, avec la collaboration des secteurs de la for\u00eat et du bois et des cantons, a essay\u00e9 de d\u00e9finir des lignes pour la r\u00e9vision de la loi actuelle, qui est consid\u00e9r\u00e9e comme n'\u00e9tant plus adapt\u00e9e \u00e0 une gestion moderne de la for\u00eat.
\nAvec le Programme forestier suisse, qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 lui aussi au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, on a essay\u00e9 de donner des impulsions. Sur ce travail s'est greff\u00e9e la nouvelle r\u00e9partition des t\u00e2ches entre les cantons et la Conf\u00e9d\u00e9ration qui augmente les responsabilit\u00e9s des cantons dans ce domaine. Cela a pouss\u00e9 les cantons \u00e0 demander, \u00e0 juste titre, une r\u00e9vision de la loi pour simplifier l'organisation qu'ils trouvent actuellement trop contraignante et pour transformer le concept de la loi actuelle, qui est essentiellement un concept de protection de la for\u00eat, en un concept de gestion et d'utilisation de la for\u00eat consid\u00e9r\u00e9 comme plus moderne dans lequel notamment le bois - nous avons eu ce d\u00e9bat dans le cadre de l'examen de la loi sur l'\u00e9nergie - est consid\u00e9r\u00e9 de nouveau comme une ressource. C'est une ressource que l'on aimerait valoriser dans tout le pays en tenant compte du fait que la surface foresti\u00e8re a continuellement augment\u00e9 et continue d'augmenter dans notre pays, donc elle n'est plus un probl\u00e8me comme elle l'avait \u00e9t\u00e9 dans le pass\u00e9, ce qui avait justifi\u00e9 des lois protectrices assez s\u00e9v\u00e8res. Sur ces deux exigences s'est greff\u00e9 un probl\u00e8me suppl\u00e9mentaire de type financier occasionn\u00e9 par le programme d'all\u00e8gement budg\u00e9taire 2003. Celui-ci a r\u00e9duit les moyens qui \u00e9taient allou\u00e9s aux cantons pour la gestion des for\u00eats.
\nVoil\u00e0 donc une s\u00e9rie de probl\u00e8mes que les cantons ont soulev\u00e9s et dont le d\u00e9partement a tenu compte dans le projet de r\u00e9vision qui a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 en consultation en automne 2005. La consultation a donn\u00e9 un r\u00e9sultat extr\u00eamement critique: le projet a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 de plusieurs c\u00f4t\u00e9s; le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a charg\u00e9 le d\u00e9partement de le r\u00e9viser. Le projet remani\u00e9 a \u00e9t\u00e9 soumis au Parlement avec le message du 28 mars 2007. Voici la gen\u00e8se de la loi.
\nEntre-temps, les milieux professionnels de la for\u00eat en premier lieu se sont inqui\u00e9t\u00e9s de cette r\u00e9vision et ils ont donc d\u00e9pos\u00e9 une initiative populaire, qui allait dans le sens oppos\u00e9 \u00e0 celui de la r\u00e9vision de la loi, c'est pour \u00e7a que j'ai dit que mat\u00e9riellement nous ne sommes pas face \u00e0 un v\u00e9ritable contre-projet, nous nous trouvons dans un autre type de situation: c'est une \u00e9preuve de tir \u00e0 la corde (Seilziehen) qui se dispute entre les deux parties. L'initiative a abouti, les milieux forestiers ayant obtenu le soutien de la fondation Helvetia Nostra, et le comit\u00e9 d'initiative, constitu\u00e9 de 7 personnes, a la facult\u00e9 \u00e9ventuellement de retirer cette initiative.
\nL'initiative a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e en 2005, munie de 115 000 signatures, et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous a propos\u00e9, le 5 juillet 2006, de la rejeter.
\nQuelle est la situation qui a pr\u00e9valu au Conseil national, en commission d'abord et au conseil ensuite? Dans les travaux de la commission, les promoteurs de l'initiative ont laiss\u00e9 entendre - et on le retrouve dans les proc\u00e8s-verbaux - qu'ils \u00e9taient effectivement oppos\u00e9s \u00e0 la r\u00e9vision de la loi telle que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral l'avait con\u00e7ue et que, si le Parlement n'entrait pas en mati\u00e8re sur ce projet de r\u00e9vision de la loi, ils \u00e9taient pr\u00eats le cas \u00e9ch\u00e9ant \u00e0 retirer leur initiative. C'est ce qui a conduit la commission d'abord et le Conseil national ensuite \u00e0 ne pas entrer en mati\u00e8re sur le projet et \u00e0 recommander le rejet de l'initiative. La non-entr\u00e9e en mati\u00e8re a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9 et le rejet de l'initiative populaire par 123 voix contre 42.
\nVotre commission s'est donc trouv\u00e9e devant une situation particuli\u00e8re, compliqu\u00e9e par le fait que le d\u00e9lai qui lui \u00e9tait imparti pour \u00e9ventuellement \u00e9laborer un contre-projet qui aurait permis de prolonger d'une ann\u00e9e l'\u00e9ch\u00e9ance pour traiter l'initiative \u00e9choit le 14 avril prochain. Dans la mesure o\u00f9 la commission n'a pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la discussion par article de ce projet de loi, il est d\u00e9sormais impossible d'entrer en mati\u00e8re sur un contre-projet indirect qui permettrait de proroger le d\u00e9lai de traitement de l'initiative. Aujourd'hui, nous devrons donc bel et bien, en tout cas, prendre position sur cette initiative, \u00e0 savoir l'accepter ou la rejeter.
\nLa commission a pens\u00e9 qu'il \u00e9tait opportun de suivre la d\u00e9cision du Conseil national. Mais, avant de se prononcer dans ce sens, elle a voulu entendre les repr\u00e9sentants des cantons, d'une part, et du comit\u00e9 d'initiative, d'autre part. Alors, les cantons nous ont fait savoir qu'ils consid\u00e9reraient \u00e9videmment l'aboutissement de l'initiative comme calamiteux, mais qu'ils consid\u00e8rent aussi le statu quo comme \u00e9tant insatisfaisant. M\u00eame si on n'entrait pas en mati\u00e8re sur ce projet [PAGE 123] de loi, ils consid\u00e8rent qu'il serait quand m\u00eame important d'adapter \u00e0 moyen terme la loi sur certains aspects.
\nDe son c\u00f4t\u00e9, le comit\u00e9 d'initiative nous a reconfirm\u00e9, et cela figure au proc\u00e8s-verbal, qu'il \u00e9tait pr\u00eat, au cas o\u00f9 le Conseil des Etats suivrait la d\u00e9cision du Conseil national et n'entrerait \u00e0 son tour pas en mati\u00e8re sur la r\u00e9vision de la loi, \u00e0 retirer l'initiative. Nous avons estim\u00e9 qu'il \u00e9tait utile de demander une confirmation \u00e9crite de cette intention. Le 8 f\u00e9vrier dernier, la commission a re\u00e7u une lettre du comit\u00e9 d'initiative qui nous confirme que le passage du proc\u00e8s-verbal de la commission correspond parfaitement \u00e0 ses intentions. Dans ce passage, en tant que pr\u00e9sident, je concluais la discussion en disant: \"Le comit\u00e9 d'initiative est dispos\u00e9 d'une part \u00e0 retirer son initiative si le Conseil des Etats suit la d\u00e9cision du Conseil national, et d'autre part, dans les limites qu'il fixe lui-m\u00eame - c'est-\u00e0-dire dans le respect de l'esprit actuel de la loi -, \u00e0 discuter quand m\u00eame certaines modifications formelles et de d\u00e9tail dans le sens qui lui tient \u00e0 coeur.\"
\nC'\u00e9tait la conclusion de notre discussion en commission. Quelqu'un avait souhait\u00e9 que le comit\u00e9 d'initiative retire son initiative avant m\u00eame que nous l'examinions au conseil. Evidemment, il est difficile de marchander ce genre de choses. Nous avons consid\u00e9r\u00e9 qu'une d\u00e9claration telle que celle que nous avons re\u00e7ue par lettre du 8 f\u00e9vrier \u00e9tait suffisante et que, dans le respect des principes de la bonne foi, si le Conseil des Etats suivait le Conseil national, il \u00e9tait logique de s'attendre \u00e0 ce que le comit\u00e9 d'initiative retire l'initiative. Nous ne pouvions pas pr\u00e9tendre \u00e0 ce qu'il le fasse avant que nous ayons pris la d\u00e9cision au Conseil des Etats. C'est donc l'\u00e9tat de la situation.
\nJe r\u00e9sume, la commission vous propose de ne pas entrer en mati\u00e8re sur le projet 1, sachant que certaines modifications se feront par la suite, mais sachant que le message qui ressortira du d\u00e9bat que nous menons aujourd'hui dans notre conseil s'adresse au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, lorsque vous traiterez d'\u00e9ventuelles modifications ult\u00e9rieures de cette loi, respectez l'esprit de la loi actuelle, respectez cette vision protectrice et les diff\u00e9rents points qui ont \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9s par le comit\u00e9 d'initiative lors des d\u00e9bats. C'est la premi\u00e8re proposition que nous vous faisons en tant que commission.
\nSur le projet 2 qui vous est soumis, c'est-\u00e0-dire l'initiative populaire, nous vous proposons de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de recommander le rejet de l'initiative.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber den Wald
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur les for\u00eats
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n(= Nichteintreten)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n(= Ne pas entrer en mati\u00e8re)
\n