Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 10 Stimmen
\nDagegen ... 12 Stimmen
\nIch m\u00f6chte mich entschuldigen, dass ich mich noch einmal melde, aber es bleibt [PAGE 164] noch etwas klarzustellen. Ich habe mich als Parlamentarierin nur aus folgendem Grund eingeschaltet: Diese Organisation hat ein Budget, das auch vom Beteiligten des BAG im Stiftungsrat abgesegnet wurde. Im Fr\u00fchjahr 2007 kam dann \u00fcber das BAG die Meldung, dieses Parlament habe eine Ausgabenk\u00fcrzung gemacht und das Budget k\u00f6nne deshalb nicht eingehalten werden. Deshalb fand ich es auch angezeigt, dass man dem Parlament sagt, was da jetzt geschehen ist. Ich finde, dass wir deshalb legitimiert sind, hier einzugreifen.
\nLe texte de la motion tend \u00e0 exiger du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qu'il indemnise \u00e0 hauteur des prestations fournies le Centre suisse d'information toxicologique (CSIT). S'agit-il d'une motion? Je crois que cela doit \u00eatre discut\u00e9 dans le cadre du budget et dans le cadre de la Commission de gestion. Pourquoi est-ce que ce n'est pas possible? Si vous ordonnez de financer \u00e0 hauteur des prestations fournies, alors qu'on n\u00e9gocie avec un centre, quel qu'il soit, et que ce centre est soutenu \u00e0 la fois par l'industrie chimique, par les cantons, par la SUVA, par l'Association suisse d'assurances, cela signifie que vous dites \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration: \"Prenez la place des autres!\"
\nMais il y a plus encore: il s'agit d'un probl\u00e8me qui rel\u00e8ve r\u00e9ellement de l'ex\u00e9cutif, et celui-ci ne souhaite pas discuter tous les d\u00e9tails d'un probl\u00e8me de ce genre devant vous. Mais je suis oblig\u00e9 de le faire quand m\u00eame. Jusqu'en 2004, la part vers\u00e9e au CSIT par l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique (OFSP) \u00e9tait de l'ordre de 2000 francs, 41 000 francs, 29 000 francs, 68 000 francs, 147 000 francs. En 2005, l'OFSP a conclu un contrat-cadre avec le CSIT, pr\u00e9voyant une indemnit\u00e9 annuelle de 665 000 francs, pour les ann\u00e9es 2005 \u00e0 2012. Mais l'ann\u00e9e derni\u00e8re, le contrat a \u00e9t\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9, d'un commun accord avec le CSIT, parce qu'on a constat\u00e9 que le centre n'a pas pu remplir convenablement les t\u00e2ches pr\u00e9vues, ni fournir la qualit\u00e9 convenue.
\nC'est quand m\u00eame l'ex\u00e9cutif qui doit se pencher sur ces probl\u00e8mes, et il est arriv\u00e9 \u00e0 la conclusion - je ne suis pas capable de juger, et vous non plus, si ces choses sont justes, ce sont les sp\u00e9cialistes de mon d\u00e9partement qui me l'ont dit - qu'il y avait un probl\u00e8me de qualit\u00e9 et un probl\u00e8me de prestations qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 fournies. D\u00e8s lors, le contrat a \u00e9t\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9 d'un commun accord, le montant de 665 000 francs a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit \u00e0 535 000 francs, un contrat annuel a \u00e9t\u00e9 conclu \u00e0 titre provisoire pour 2008 et l'indemnisation a \u00e9t\u00e9 finalement fix\u00e9e \u00e0 400 000 francs.
\nCe qu'on veut, c'est qu'il y ait 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24 quelqu'un en mesure de r\u00e9pondre - comme l'a dit Madame Forster - aux demandes des sp\u00e9cialistes et des h\u00f4pitaux. 400 000 francs pour cette prestation, cela nous para\u00eet convenable. Sur le reste, il faut discuter et notamment rediscuter les probl\u00e8mes de qualit\u00e9, que je ne connais pas, mais qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s par l'OFSP.
\nC'est la raison pour laquelle je vous propose de rejeter la motion: premi\u00e8rement pour une raison de principe - il ne s'agit pas d'une motion; deuxi\u00e8mement si, contre la logique de la motion, vous nous imposez de verser un montant alors qu'il y a d'autres partenaires, cela signifie que d'autres partenaires seront d\u00e9charg\u00e9s et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, cela signifie surtout que vous prenez la responsabilit\u00e9 d'\u00e9ventuels manquements dans l'ex\u00e9cution de nos t\u00e2ches. Pour notre part, nous pr\u00e9tendons qu'il fallait rediscuter le probl\u00e8me; nous sommes pr\u00eats \u00e0 le faire, mais nous ne sommes pas pr\u00eats \u00e0 le faire en ayant l'obligation d'acc\u00e9der aux demandes du CSIT.
\nJe ne reprendrai plus la parole, car je crois que tout a \u00e9t\u00e9 dit. Nous sommes pr\u00eats \u00e0 verser un certain montant pour assurer la permanence, mais nous ne sommes pas pr\u00eats \u00e0 renoncer \u00e0 nos obligations de surveillance de la bonne utilisation des fonds qui sont allou\u00e9s.
\nIch m\u00f6chte dem von Frau Diener Gesagten nur noch einen Satz beif\u00fcgen: Ich glaube, dass es sich wirklich um eine wichtige Dienstleistung handelt, die aufrechterhalten bleiben muss. Selbstverst\u00e4ndlich kann es nicht angehen, dass wir uns hier in Mikrofinanzprobleme einmischen. Die Essenz - deshalb bin ich f\u00fcr Annahme der Motion - muss sein, dass wir diesen Dienstleistungsauftrag qualitativ hochstehend abgewickelt haben wollen, und dazu muss das n\u00f6tige Geld bereitgestellt werden. Wie hoch die Summe ist, m\u00fcssen selbstverst\u00e4ndlich diejenigen entscheiden, die hier die Verantwortung haben. Aber die Dienstleistung sollte funktionieren k\u00f6nnen.
\nFrau Egerszegi hat eindr\u00fccklich dargelegt, was die Leistungen dieses toxikologischen Zentrums sind. Diese Leistungen werden f\u00fcr die gesamte Bev\u00f6lkerung in unserem Land erbracht, sieben Tage in der Woche, rund um die Uhr. Das ist die Basis, um \u00fcberhaupt diese notwendigen und unverzichtbaren Leistungen zu erbringen. Partner dieses Institutes, die es finanziell mittragen, sind einerseits der Bund und andererseits die Kantone. Die Kantone haben vor Kurzem wieder eine Leistungsvereinbarung mit diesem toxikologischen Zentrum abgeschlossen, im Glauben, dass der Bund als weiterer wichtiger Partner ebenfalls seinen Beitrag stabil bel\u00e4sst. Ich bin ja nicht daf\u00fcr bekannt, dass ich nicht auch zum Sparen Hand biete. Aber die rund 250 000 Franken, die der Bund jetzt spart, indem er seine Leistungen nicht mehr auf 650 000, sondern auf 400 000 Franken pro Jahr einpendelt, sind f\u00fcr das Bundesbudget, denke ich, absolut Peanuts. F\u00fcr dieses Institut hingegen ist das ein zentraler Beitrag.
\nWenn die Dienstleistungen - wie es ins Auge gefasst werden muss - wegen Fehlens dieses Geldes nicht mehr sieben Tage in der Woche und nicht mehr rund um die Uhr erbracht werden k\u00f6nnen, dann stehen Nutzen und Schaden wirklich in keinem Verh\u00e4ltnis. Wer je schon von der Angst betroffen war, sich irgendwo eine Vergiftung zugezogen zu haben, wer weiss, wie viele \u00c4rztinnen und \u00c4rzte t\u00e4glich notwendige Informationen von diesem Institut erhalten, der weiss, dass wir hier ganz sicher am falschen Ort sparen. Herr Bundespr\u00e4sident, ich w\u00e4re Ihnen dankbar, wenn Sie diesen Entscheid nochmals \u00fcberdenken k\u00f6nnten, damit diese hochprofessionelle, sehr engagierte, aber auch f\u00fcr die Gesundheit unserer Bev\u00f6lkerung sehr wichtige Arbeit in der gleichen Art und Weise weitergef\u00fchrt werden kann wie bis jetzt.
\nAuch ich m\u00f6chte Sie bitten, diese Motion anzunehmen.
\nWir haben jetzt von Frau Egerszegi-Obrist sehr eindr\u00fccklich geh\u00f6rt, dass rund um die Uhr 30 000 Anrufe pro Jahr von Spezialistinnen und Spezialisten beantwortet werden. Es sind ja zum einen M\u00fctter, die anrufen - ich habe mich auch schon an diese Stelle gewandt, als eines unserer Kinder irgendein Medikament geschluckt hatte und ich mir nicht sicher war, ob das eine Bedrohung f\u00fcr das Kind darstellte oder nicht. Es sind \u00c4rztinnen und \u00c4rzte, die anrufen, aber auch kleinere Spit\u00e4ler, welche diese Institution in Anspruch nehmen, wenn sie Patientinnen und Patienten mit einer toxikologischen Gef\u00e4hrdung zugewiesen bekommen. Sie bekommen dann eine kompetente Auskunft.
\nMir scheint es also ganz wichtig, dass diese Institution, und zwar in ihrem heutigen Ausmass, so weiterbestehen kann. Ich verstehe auch Ihre Antwort nicht ganz, Herr Bundespr\u00e4sident, und werde nicht klug daraus. Sie legen dar, dass man momentan mit den Beteiligten abkl\u00e4re, auf welcher H\u00f6he eben dieser Betrag festgelegt werden muss, damit die \u00fcbertragenen Aufgaben auch tats\u00e4chlich erbracht werden k\u00f6nnen. Ich m\u00f6chte mit der Annahme dieser Motion einfach sicherstellen, dass die heutigen Aufgaben weiterhin ebenso kompetent wie bis anhin geleistet werden k\u00f6nnen.
\nAuch ich bitte Sie, diese Motion anzunehmen.
\nMit meiner Motion soll der Bundesrat beauftragt werden, die leistungsgerechte Abgeltung des Auftrages sicherzustellen, den das Schweizerische Toxikologische Informationszentrum, das einer breiten Bev\u00f6lkerung als Tox-Zentrum bekannt ist, gem\u00e4ss Artikel 30 des Chemikaliengesetzes vom 15. Dezember 2000 und Artikel 91 der Chemikalienverordnung vom 18. Mai 2005 im Dienste der \u00d6ffentlichkeit erf\u00fcllt.
\nDas schweizerische Tox-Zentrum ist seit \u00fcber vierzig Jahren die einzige kompetente Auskunfts- und Beratungsstelle f\u00fcr Vergiftungsprobleme aller Art. Artikel 30 Absatz 1 des Chemikaliengesetzes gibt dem Bundesrat den Auftrag, eine Auskunftsstelle f\u00fcr Vergiftungen zu bezeichnen und f\u00fcr die finanzielle Abgeltung der an sie \u00fcbertragenen Aufgaben zu sorgen. In den Abs\u00e4tzen 2 und 3 werden die Aufgaben dann umschrieben. Demnach muss die Stelle Ausk\u00fcnfte erteilen \u00fcber die Verh\u00fctung und Behandlung von Vergiftungen, sie muss Empfehlungen erteilen f\u00fcr Massnahmen bei Vergiftungen, und sie muss die dazu erforderlichen Informationen sammeln und verarbeiten. Die Auskunftsstelle hat uneingeschr\u00e4nkten Zugriff auf die Daten im Produkteregister und ist berechtigt, direkt bei der Herstellerin die erforderlichen Angaben \u00fcber Stoffe und Zubereitungen zu verlangen. In der Chemikalienverordnung wird dann das Tox-Zentrum als Auskunftsstelle benannt. Es war auch bei der Beratung des Chemikaliengesetzes klar, dass nur die einzige Giftinformationsstelle in der Schweiz, eben das Tox-Zentrum, diese Aufgabe \u00fcbernehmen k\u00f6nnte. Es w\u00e4re n\u00e4mlich unsinnig gewesen, ein neues Kompetenzzentrum auf diesem Gebiet aufzubauen.
\nDas Tox-Zentrum wurde 1966 gegr\u00fcndet; es ist eine gemeinn\u00fctzige Stiftung und macht vor allem Notfallberatungen f\u00fcr Laien und Fachpersonen, insbesondere f\u00fcr \u00c4rzte und Spit\u00e4ler. Es werden etwa 32 000 Beratungen pro Jahr gemacht. In der Bev\u00f6lkerung ist vor allem die Notfallnummer 145 bekannt, wo bei Notf\u00e4llen rund um die Uhr in mindestens zwei Landessprachen bei Fachleuten Rat gesucht werden kann. Die Notfallberatung ist aber nur eine der Dienstleistungen des Zentrums. Die Mitarbeiter engagieren sich in Forschung und Lehre, sie verf\u00fcgen \u00fcber eine systematische Datenerhebung aller Vergiftungsf\u00e4lle und machen damit eine standardisierte Auswertung aller Falldaten. So nehmen sie zum Beispiel als Erste wahr, wenn unerw\u00fcnschte oder gar gef\u00e4hrliche Wirkungen von Medikamenten, chemischen Produkten oder Materialien ausgehen. Das Tox-Zentrum wird beigezogen f\u00fcr Konsilien in den Spit\u00e4lern, bei der Erarbeitung von Pr\u00e4ventionsmassnahmen, und es verfasst auch Fachgutachten. Es ist sehr gut vernetzt mit verschiedenen Universit\u00e4ten, Organisationen und Institutionen, zum Beispiel dem AC-Labor in Spiez, und unterh\u00e4lt eine Doping-Hotline f\u00fcr Swiss Olympic.
\nFinanziert wird das Zentrum von einer breiten Tr\u00e4gerschaft. Der gr\u00f6sste Geldgeber f\u00fcr das Drei-Millionen-Budget sind die Kantone, die pro Einwohner sechzehn Rappen bezahlen und damit gut einen Drittel des Budgets tragen. Weitere Beitr\u00e4ge kommen vom Schweizerischen Apothekerverband, von der Chemie Pharma Schweiz (SGCI), den Versicherern und eben vom Bund mit 650 000 Franken, die er in einem Rahmenvertrag f\u00fcr die Jahre 2005 bis 2012 zugesagt hat.
\nIm Fr\u00fchjahr 2007 er\u00f6ffnete das BAG, dass es wegen eines Sparbeschlusses des Parlamentes - und deshalb habe ich dieses Thema als Parlamentarierin auch aufgegriffen - diesen Beitrag von 650 000 auf 400 000 Franken reduzieren m\u00fcsse. Dieser neue Betrag basiere auf der Anzahl Beratungsf\u00e4lle von 2004 und man gehe nicht davon aus, dass es jetzt mehr seien. Die vom Gesetz vorgeschriebene Auskunftsstelle f\u00fcr Notf\u00e4lle im Tox-Zentrum basiert aber nicht prim\u00e4r auf der Anzahl Beratungen, sondern die Infrastruktur mit kompetenten Fachleuten muss rund um die Uhr f\u00fcr die deutsche und die lateinische Schweiz aufrechterhalten werden. Dazu kommt, dass die Kosten f\u00fcr das Tox-Zentrum seit 2004 markant gestiegen sind: einmal durch die Unterstellung der Assistenz\u00e4rzte unter das Arbeitsgesetz, was einen Stellenzuwachs n\u00f6tig machte. Dann wurde das Zentrum mehrwertsteuerpflichtig, und es lieferte dem Bund gerade [PAGE 163] wieder 40 000 Franken ab. Wegen Rekrutierungsproblemen mussten die L\u00f6hne angepasst werden, und wegen der \u00dcbernahme eines leitenden Angestellten vom BAG war dieses Budget so, wie es geplant war, n\u00f6tig und wichtig.
\nSparen kann das Tox-Zentrum nur beim Einsatz der Mitarbeiter, und mit einer K\u00fcrzung von 650 000 auf 400 000 Franken w\u00e4re der Betrieb gef\u00e4hrdet. Ich bin \u00fcberzeugt, dass hier das BAG am falschen Ort spart, und diese Streichung der Mittel einer absolut notwendigen, gesetzlich abgest\u00fctzten und von Laien wie Fachleuten als unverzichtbar gesch\u00e4tzten Institution kann doch auch nicht im Sinne des Parlamentes sein. Die leistungsm\u00e4ssige Abgeltung des gesetzlichen Auftrages muss sichergestellt werden.
\nDeshalb bitte ich Sie um Annahme der Motion.
\nDer Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n