Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 156 Stimmen
\nDagegen ... 2 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 13.00 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 00
\n[PAGE 868]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 141 Abs. 2 Bst. g
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 141 al. 2 let. g
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. Ia
\nNeuer Antrag der Mehrheit
\nEinleitung
\nDas Bundesgesetz vom 17. Dezember 1976 \u00fcber die politischen Rechte wird wie folgt ge\u00e4ndert: [PAGE 867]
\nArt. 74 Abs. 1
\nDer Bundesrat unterbreitet die Volksinitiative innert zehn Monaten nach Abschluss der Behandlung der Stellungnahme der Bundesversammlung und gegebenenfalls eines Gegenentwurfes der Bundesversammlung, sp\u00e4testens aber zehn Monate nach Ablauf der dem Parlament reservierten gesetzlichen Behandlungsfristen der Volksabstimmung.
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit
\n(Lustenberger)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. Ia
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9
\nIntroduction
\nLa loi f\u00e9d\u00e9rale du 17 d\u00e9cembre 1976 sur les droits politiques est modifi\u00e9e comme suit:
\nArt. 74 al. 1
\nPour soumettre une initiative au vote populaire, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dispose d'un d\u00e9lai de dix mois \u00e0 compter de l'ach\u00e8vement de l'examen de la recommandation de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale et d'un \u00e9ventuel contre-projet de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, mais au maximum de dix mois apr\u00e8s l'\u00e9ch\u00e9ance des d\u00e9lais l\u00e9gaux r\u00e9serv\u00e9s au Parlement pour examiner l'initiative populaire.
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9
\n(Lustenberger)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Kommission ... 157 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nCe nouvel article 140a vise \u00e0 r\u00e9gler la proc\u00e9dure applicable relativement \u00e0 la constatation de l'incapacit\u00e9 d'un membre du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 exercer sa fonction, conform\u00e9ment \u00e0 l'objectif de l'initiative parlementaire Hochreutener 05.437, \u00e0 laquelle les Commissions des institutions politiques des deux conseils avaient d\u00e9cid\u00e9 de donner suite. Cette proposition de la commission a fait l'unanimit\u00e9, sauf sur un d\u00e9tail important, soit la question de savoir qui est fond\u00e9 \u00e0 proposer de d\u00e9mettre un magistrat de ses fonctions. Il est clair qu'il faut trois conditions pr\u00e9alables pour que l'incapacit\u00e9 puisse \u00eatre reconnue.
\nL'incapacit\u00e9 est admise lorsque la personne concern\u00e9e n'est plus en mesure d'exercer sa fonction en raison de graves probl\u00e8mes de sant\u00e9 ou de motifs l'emp\u00eachant de revenir \u00e0 son poste de travail, lorsque son \u00e9tat est vraisemblablement appel\u00e9 \u00e0 durer et lorsqu'elle n'a pas d\u00e9missionn\u00e9 en bonne et due forme dans un d\u00e9lai raisonnable.
\nLa commission souhaite voir ce droit confi\u00e9 tant au Conseil f\u00e9d\u00e9ral qu'au Bureau de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Chambres r\u00e9unies) - donc aux pr\u00e9sidents et aux deux vice-pr\u00e9sidents des conseils -, alors que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souhaite s'attribuer \u00e0 lui seul cette pr\u00e9rogative. Toutefois, apr\u00e8s cette prise de position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la commission a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 une nouvelle fois et maintient sa proposition, par 18 voix contre 0.
\nElle estime en effet que le Bureau de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Chambres r\u00e9unies) offre toutes les garanties n\u00e9cessaires, de par sa composition, pour que cette disposition soit appliqu\u00e9e avec toute la prudence voulue si cette situation tr\u00e8s d\u00e9licate par nature venait \u00e0 se pr\u00e9senter. Elle consid\u00e8re en outre que la Constitution attribue indiscutablement au Parlement la comp\u00e9tence de constater l'incapacit\u00e9 d'un membre du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 exercer sa fonction. Ce serait une premi\u00e8re absolue si, dans son domaine de comp\u00e9tence, le Parlement ne pouvait lui-m\u00eame lancer la proc\u00e9dure et faire une proposition de ce type.
\nJe vous demande donc de suivre la commission - qui a pris sa d\u00e9cision \u00e0 l'unanimit\u00e9 - \u00e0 l'alin\u00e9a 2.
\nDer Bundesrat begr\u00fcsst eine Regelung \u00fcber die Feststellung der Amtsunf\u00e4higkeit von Mitgliedern des Bundesrates sowie der Bundeskanzlerin oder des Bundeskanzlers. Entgegen dem Entwurf der Kommission soll aber ausschliesslich der Bundesrat ein Antragsrecht haben. Gem\u00e4ss dem Grundsatz in Artikel 6 Absatz 3 des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes (RVOG) trifft der Bundesrat ohnehin alle Massnahmen, um die Regierungst\u00e4tigkeit jederzeit sicherzustellen.
\nDer Bundesrat tagt jede Woche. Die Mitglieder des Bundesrates kennen sich gut und sind immer in Kontakt miteinander. Aufgrund der N\u00e4he zueinander sind die Kolleginnen und Kollegen im Bundesrat auch am besten geeignet, zu beurteilen, ob ein Grund f\u00fcr einen Antrag auf Feststellung der Amtsunf\u00e4higkeit gegeben ist oder nicht. Das Antragsrecht auf Feststellung der Amtsunf\u00e4higkeit soll daher einzig dem Bundesrat zustehen, da er am besten beurteilen kann, ob seine Mitglieder in der Lage sind, ihr Amt weiterhin auszu\u00fcben oder nicht. Dem Bundesrat ist es schon aufgrund der aktuellen Rechtslage \u00fcberlassen, zu entscheiden, wann einer vor\u00fcbergehenden gesundheitsbedingten Absenz mit der Stellvertretungsregelung gem\u00e4ss Artikel 22 des RVOG zu begegnen ist. Er kann deshalb am besten absch\u00e4tzen, ob \u00fcberhaupt und wie lange der Zustand der Amtsunf\u00e4higkeit andauern wird. Der abschliessende Entscheid steht ohnehin dem Parlament zu.
\nAus den dargelegten Gr\u00fcnden beantragt der Bundesrat, dass ausschliesslich ihm das Antragsrecht auf Feststellung der Amtsunf\u00e4higkeit zustehen soll.
\nArt. 124 Abs. 1
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nAntrag des B\u00fcros
\nDer Bundesrat beantragt bis zur n\u00e4chsten ordentlichen Session nach der Einreichung eines Postulates dessen ...
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nDer Bundesrat beantragt in der Regel innert dreier Monate nach der Einreichung eines Postulates dessen Annahme oder Ablehnung.
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\n(Vgl. Vorlage 2, Art. 27 GRN)
\nDer Bundesrat stellt in der Regel bis zum Beginn der n\u00e4chsten ordentlichen Session nach der Einreichung eines Postulates Antrag f\u00fcr dessen Annahme oder Ablehnung. Zu einem Kommissionspostulat, welches weniger als einen Monat vor Beginn der n\u00e4chsten ordentlichen Session [PAGE 866] eingereicht wird, stellt er seinen Antrag sp\u00e4testens bis zum Beginn der \u00fcbern\u00e4chsten Session.
\n[VS]
\nArt. 124 al. 1
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nProposition du Bureau
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'accepter ou de rejeter le postulat au plus tard \u00e0 la session suivant son d\u00e9p\u00f4t.
\n[VS]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nEn r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose l'acceptation ou le rejet d'un postulat dans un d\u00e9lai de trois mois \u00e0 compter du d\u00e9p\u00f4t du postulat.
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\n(Voir projet 2, art. 27 RCN)
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'accepter ou de rejeter le postulat en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale au plus tard au d\u00e9but de la session ordinaire suivant son d\u00e9p\u00f4t. S'il s'agit d'un postulat de commission d\u00e9pos\u00e9 moins d'un mois avant le d\u00e9but de la prochaine session ordinaire, il pr\u00e9sente sa proposition au plus tard au d\u00e9but de la session d'apr\u00e8s.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 126 Abs. 1-4; 127; 128; Gliederungstitel vor Art. 130; Art. 133 Abs. 1; 6. Kapitel Titel
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 126 al. 1-4; 127; 128; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 130; art. 133 al. 1; chapitre 6 titre
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 140a
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nAntragsberechtigt ist der Bundesrat.
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nAbs. 2
\nGem\u00e4ss Entwurf der Kommission
\n[VS]
\nArt. 140a
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nSeul le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut d\u00e9poser une telle proposition.
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAl. 2
\nSelon projet de la commission
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Kommission ... 157 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nIch stelle fest, dass die Bundeskanzlerin an der Version des Bundesrates festh\u00e4lt. Die Staatspolitische Kommission beantragt aber einstimmig, ihrer Fassung zuzustimmen. Darum bitte ich Sie auch.
\nZu Absatz 5 Buchstabe b: Die Bestimmung, die die Kommission vorschl\u00e4gt, w\u00fcrde dem Bundesrat die M\u00f6glichkeit nehmen, im Zweitrat einen Ab\u00e4nderungsantrag zu stellen, was jetzt m\u00f6glich ist. Die im Kommissionsbericht dargelegte M\u00f6glichkeit, w\u00e4hrend den Beratungen in der Kommission des Erstrates Ab\u00e4nderungsw\u00fcnsche einzubringen, wiegt diesen Mangel nicht auf.
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Bugnon Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Madame la chanceli\u00e8re de la Conf\u00e9d\u00e9ration se rallie \u00e0 la nouvelle proposition de la commission. La proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est ainsi caduque.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Kommission ... 158 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des B\u00fcros ... 4 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 5 Bst. b - Al. 5 let. b
\nEs geht hier um zwei verschiedene Fragen, erstens um die Abs\u00e4tze 1 der Artikel 121 und 124 und zweitens um Absatz 5 Buchstabe b von Artikel 121.
\nDie Abs\u00e4tze 1 der beiden Artikel 121 und 124 sehen heute vor, dass der Bundesrat seinen Antrag betreffs einer Motion oder eines Postulates \"in der Regel bis zur n\u00e4chsten Session\" nach der Einreichung des Vorstosses stellt. Die SPK hat den Eindruck gewonnen, dass diese Regel fast zur Ausnahme geworden ist. In einzelnen Sessionen ist mehr als die H\u00e4lfte der f\u00e4lligen Vorst\u00f6sse nicht rechtzeitig beantwortet worden. Die geltende Vorschrift tr\u00e4gt zudem dem Umstand nicht Rechnung, dass Kommissionsmotionen in der Regel zwischen den Sessionen, unter Umst\u00e4nden nur ein bis zwei Wochen vor der n\u00e4chsten Session eingereicht werden. In diesen F\u00e4llen kann nicht erwartet werden, dass der Bundesrat bis zur n\u00e4chsten Session Antrag stellt. Die Frist f\u00fcr die Stellungnahme des Bundesrates ist daher im Entwurf der Staatspolitischen Kommission vom Februar 2008 neu mit drei Monaten bemessen worden.
\nSowohl das B\u00fcro wie auch der Bundesrat haben gegen diese Vorgabe Einw\u00e4nde vorgebracht, welchen die SPK mit ihrem neuen, einstimmig beschlossenen Antrag Rechnung tr\u00e4gt. Das B\u00fcro hat einen berechtigten Einwand erhoben. Die Frist von drei Monaten k\u00f6nnte dazu f\u00fchren, dass bei zwei Sessionen im Jahr der Bundesrat effektiv erst bis zur \u00fcbern\u00e4chsten Session Antrag stellen muss. Die Staatspolitische Kommission hat den Antrag des B\u00fcros in zwei Punkten noch pr\u00e4zisiert. Erstens m\u00fcssen die Vorst\u00f6sse bis zum Beginn der n\u00e4chsten Session beantwortet werden und nicht erst im Laufe der Session, wie das der Bundesrat heute h\u00e4ufig tut. Zweitens hat die Staatspolitische Kommission erg\u00e4nzt, dass Kommissionsvorst\u00f6sse, die erst ganz kurz vor der Session eingereicht werden, bis zur \u00fcbern\u00e4chsten Session beantwortet werden m\u00fcssen. Der Bundesrat m\u00f6chte das \"in der Regel\" beibehalten. Die SPK hat sich davon \u00fcberzeugen lassen, dass das sinnvoll ist, auch weil der Bundesrat k\u00fcnftig eben diese Regel einhalten will. Er muss in einzelnen, begr\u00fcndeten Ausnahmef\u00e4llen die M\u00f6glichkeit haben, von der Regel abzuweichen, aber er muss die Leute dann auch informieren.
\nWichtig ist der Zusammenhang zu Artikel 27 des Gesch\u00e4ftsreglementes des Nationalrates, welcher den Bundesrat wie gesagt verpflichtet, solche Verz\u00f6gerungen gegen\u00fcber der Urheberin oder dem Urheber des Vorstosses und gegen\u00fcber dem B\u00fcro schriftlich zu begr\u00fcnden. Diese Bestimmung wird nun, nachdem sie lange Zeit schlicht \u00fcbergangen wurde, seit etwa einem Jahr wieder vollzogen. Die Frau Bundeskanzlerin hat es erw\u00e4hnt.
\nZu Artikel 121 Absatz 5 Buchstabe b: Die Staatspolitische Kommission schl\u00e4gt hier die Beseitigung eines Leerlaufes vor. Eine Kommissionsmotion soll nach der Annahme im Erstrat nicht mehr an den Zweitrat gehen und soll als angenommen gelten, wenn eine gleichlautende Kommissionsmotion im anderen Rat angenommen worden ist. Es trifft zwar zu, dass der Bundesrat in diesen F\u00e4llen sein Recht verliert, nach der Einreichung der Motion im Zweitrat einen Ab\u00e4nderungsantrag zu stellen. Dieser Verlust wiegt aber weniger schwer als der Leerlauf, beide R\u00e4te nochmals \u00fcber eine Motion entscheiden zu lassen, die sie bereits einmal angenommen haben.
\nDie Staatspolitische Kommission beantragt einstimmig, ihrem Antrag zuzustimmen.
\nDer Bundesrat nimmt die Beantwortung der Vorst\u00f6sse sehr ernst. Sie ist auch aufwendig und ben\u00f6tigt Zeit. Es werden die \u00c4mter konsultiert, und die Vorst\u00f6sse werden auch in die drei Amtssprachen \u00fcbersetzt. Was die Fristen angeht, war der Bundesrat mit den urspr\u00fcnglich von der Kommission beantragten drei Monaten einverstanden. Der neue Kommissionsantrag sieht vor, dass die Antwort des Bundesrates bereits zu Beginn der n\u00e4chsten ordentlichen Session vorliegt. Zwar wird dem Bundesrat dadurch die M\u00f6glichkeit genommen, in den ersten beiden Wochen der n\u00e4chsten Session zu antworten, aber wenn er dadurch dazu beitragen kann, dass die Vorst\u00f6sse in Ihrem Rat \u00fcberhaupt behandelt werden, ist er damit einverstanden. Er begr\u00fcsst insbesondere die Regelung betreffend die Kommissionsmotionen, die weniger als einen Monat vor Beginn einer Session eingereicht worden sind.
\nDie Formulierung der SPK - \"bis sp\u00e4testens drei Monate nach der Einreichung\" - k\u00f6nnte bei den Artikeln 121 und 124 kontraproduktiv wirken und zu Verz\u00f6gerungen f\u00fchren, da die Frist zwischen den Sessionen zum Teil k\u00fcrzer ist als drei Monate. Ich [PAGE 865] gebe Ihnen ein Beispiel daf\u00fcr: Die Herbstsession geht jeweils Anfang Oktober zu Ende, drei Monate sp\u00e4ter haben wir Anfang Januar. Das bedeutet, dass die Frist verl\u00e4ngert statt verk\u00fcrzt w\u00fcrde, unter Umst\u00e4nden bis zur \u00fcbern\u00e4chsten Session. Die Bestimmung \"in der Regel bis zur n\u00e4chsten Session\" erachten wir deshalb als nicht praktikabel.
\nDaher bittet Sie das B\u00fcro einstimmig, folgender Formulierung zuzustimmen: \"Der Bundesrat beantragt bis zur n\u00e4chsten ordentlichen Session nach der Einreichung einer Motion\" - das betrifft Artikel 121, \"oder eines Postulates\", das betrifft Artikel 124, \"deren Annahme oder Ablehnung.\"
\nArt. 121
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nAntrag des B\u00fcros
\nAbs. 1
\nDer Bundesrat beantragt bis zur n\u00e4chsten ordentlichen Session nach der Einreichung einer Motion deren ...
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDer Bundesrat beantragt in der Regel innert dreier Monate nach der Einreichung einer Motion deren Annahme oder Ablehnung.
\nAbs. 5 Bst. b
\nStreichen
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nAbs. 1
\n(Vgl. Vorlage 2, Art. 27 GRN)
\nDer Bundesrat stellt in der Regel bis zum Beginn der n\u00e4chsten ordentlichen Session nach der Einreichung einer Motion Antrag f\u00fcr deren Annahme oder Ablehnung. Zu einer Kommissionsmotion, welche weniger als einen Monat vor Beginn der n\u00e4chsten ordentlichen Session eingereicht wird, stellt er seinen Antrag sp\u00e4testens bis zum Beginn der \u00fcbern\u00e4chsten Session.
\nAbs. 5 Bst. b
\nGem\u00e4ss Entwurf der Kommission
\n[VS]
\nArt. 121
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nProposition du Bureau
\nAl. 1
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'accepter ou de rejeter la motion au plus tard \u00e0 la session ordinaire suivant son d\u00e9p\u00f4t.
\n[VS]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nEn r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose l'acceptation ou le rejet d'une motion dans un d\u00e9lai de trois mois \u00e0 compter du d\u00e9p\u00f4t de la motion.
\nAl. 5 let. b
\nBiffer
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAl. 1
\n(Voir projet 2, art. 27 RCN)
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'accepter ou de rejeter la motion en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale au plus tard au d\u00e9but de la session ordinaire suivant son d\u00e9p\u00f4t. S'il s'agit d'une motion de commission d\u00e9pos\u00e9e moins d'un mois avant le d\u00e9but de la prochaine session ordinaire, il pr\u00e9sente sa proposition au plus tard au d\u00e9but de la session d'apr\u00e8s.
\nAl. 5 let. b
\nSelon projet de la commission
\nIch vertrete hier die Meinung der Staatspolitischen Kommission; das Stimmenverh\u00e4ltnis lautete 18 zu 1 Stimmen.
\nEs ist klar, dass das Parlament \u00fcber seine Abstimmungsempfehlung mit einem Bundesbeschluss \u00fcber eine Volksinitiative beschliesst. Die Detailberatung bringt ein Ja oder ein Nein. Deshalb wird bereits heute keine Schlussabstimmung [PAGE 861] durchgef\u00fchrt. Bei einer Volksinitiative macht eine Schlussabstimmung keinen Sinn, weil die Schlussabstimmung eigentlich zum Ziel h\u00e4tte, zu zeigen, ob sich redaktionelle \u00c4nderungen ergeben haben. Bei einer Volksinitiative k\u00f6nnen sich aber keine redaktionellen \u00c4nderungen ergeben, weil der Text sakrosankt ist; eine Schlussabstimmung macht hier keinen Sinn. Ich erinnere Sie daran, dass es bei allen anderen Bundesbeschl\u00fcssen, \u00fcber die keine Schlussabstimmung durchgef\u00fchrt wird, auch so ist.
\nDarum bitte ich Sie, der Mehrheit der Staatspolitischen Kommission zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte auf die Ausf\u00fchrungen von Herrn Nationalrat Geri Pfister betreffend die Empfehlungen des Bundesrates, die er bei Volksabstimmungen abgibt, Bezug nehmen. Nach der Abstimmung vom 1. Juni ist die Ausgangslage so weit gekl\u00e4rt, dass der indirekte Gegenentwurf zur eidgen\u00f6ssischen Volksinitiative \"Volkssouver\u00e4nit\u00e4t statt Beh\u00f6rdenpropaganda\" im Bundesblatt zu publizieren und dem Referendum zu unterstellen sein wird. Kommt kein Referendum zustande, so wird dieser indirekte Gegenentwurf in Kraft treten. Artikel 10a Absatz 4 des Bundesgesetzes \u00fcber die politischen Rechte heisst n\u00e4mlich: \"Er\" - der Bundesrat - \"vertritt keine von der Haltung der Bundesversammlung abweichende Abstimmungsempfehlung.\" Diese Frage w\u00e4re mithin also gekl\u00e4rt.
\nWenn k\u00fcnftig Empfehlungen zu Volksinitiativen in einfachen Bundesbeschl\u00fcssen ergehen sollen, gibt es keine Schlussabstimmungen mehr dazu. Welche Rats\u00e4usserungen soll der Bundesrat dann erl\u00e4utern, nur die letzte oder alle? In der Detailberatung und der Differenzbereinigung k\u00f6nnen sich einzelne Meinungen wandeln. Die Schlussabstimmung war bisher die geeignete Momentaufnahme f\u00fcr die Erl\u00e4uterungen des Bundesrates. Ich m\u00f6chte daher daf\u00fcr pl\u00e4dieren, dass der Bundesrat im Rahmen der Debatten im Zweitrat dazu Stellung nehmen kann.
\nIch danke den Kommissionssprecherinnen f\u00fcr den Hinweis, dass sich auf der Fahne ein Fehler eingeschlichen hat. Mein Minderheitsantrag bezieht sich ausschliesslich auf Artikel 81 und, wie der Herr Kommissionspr\u00e4sident vorhin ausgef\u00fchrt hat, auf die \u00dcbergangsbestimmungen.
\nFrau Heim hat als Berichterstatterin der Kommission die Mehrheitsmeinung vorhin eigentlich schon dargelegt. Es kommt mir jetzt so vor, als d\u00fcrfte ich ein Koreferat halten, und das mache ich gerne. Frau Heim hat vorhin gesagt, eigentlich sei das, was das eidgen\u00f6ssische Parlament in den letzten hundert Jahren gemacht habe, verfassungsrechtlich problematisch. Andererseits hat sie ausgef\u00fchrt, f\u00fcr den Bundesrat sei das keine sehr wichtige Frage. Frau Heim, hier hat sich vermutlich schon ein sehr grosser Widerspruch in der Argumentation aufgetan, indem Sie sagten, es sei verfassungsrechtlich problematisch, aber f\u00fcr den Bundesrat nicht so wichtig. Der Bundesrat ist doch auch verpflichtet, sich allenfalls zu melden, wenn etwas verfassungsrechtlich nicht in Ordnung ist.
\nDie Ausgangsfrage lautet folgendermassen: Soll die Empfehlung des Parlamentes an Volk und St\u00e4nde bez\u00fcglich einer Volksinitiative nach wie vor einer Schlussabstimmung unterzogen werden oder nicht? Wenn der Entscheid in der Detailberatung endg\u00fcltig ist, werden, wenn Sie dem Antrag der Mehrheit der Kommission zustimmen, Volksinitiativen k\u00fcnftig in Form eines einfachen Bundesbeschlusses beraten. Um die Frage zutreffend zu beantworten, m\u00fcssen wir eben \u00fcber die Bedeutung dieser Abstimmungsempfehlung der eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te etwas nachdenken. Es empfiehlt sich hier ein Vergleich mit einem Bundesgesetz: Bundesgesetze unterliegen in beiden R\u00e4ten der Schlussabstimmung. Richtigerweise wird daran auch heute niemand r\u00fctteln. Weshalb d\u00fcrfen die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te \u00fcberhaupt eine Abstimmungsempfehlung zu Volksinitiativen geben? Dank der M\u00f6glichkeit der Volksinitiative muss sich in der Schweiz, ganz anders als im Ausland, keine B\u00fcrgerin und kein B\u00fcrger ins Parlament w\u00e4hlen lassen, um selber einen Verfassungstext gestalten zu k\u00f6nnen. Verletzt die Volksinitiative nicht die Einheit der Materie, die Einheit der Form oder zwingende Normen des V\u00f6lkerrechtes, wird eine von der Bev\u00f6lkerung eingereichte Initiative Volk und St\u00e4nden unver\u00e4ndert vorgelegt.
\nIn der Schweiz hat also das Parlament - im Gegensatz zum Ausland - kein Gesetzgebungsmonopol. Initiativkomitees sorgen f\u00fcr Wettbewerb in der Rechtsetzung. Aber kein Initiativkomitee ist je verantwortlich daf\u00fcr, dass durch eine Volksinitiative in der Rechtsordnung kein innerer Widerspruch entsteht. Die Verantwortung f\u00fcr die innere Konsistenz der Rechtsordnung obliegt allein uns, dem Parlament. Das Parlament hat einzig mit der Abstimmungsempfehlung die M\u00f6glichkeit, das Volk allenfalls darauf hinzuweisen, dass in der Rechtsordnung etwas nicht stimmt, wenn die Initiative angenommen wird. Und genau deshalb ist eine Abstimmungsempfehlung zu einer Volksinitiative viel mehr, als angenommen wird und als die Mehrheit der Kommission darin sieht. Die Abstimmungsempfehlung ist also genauso wichtig wie der Erlass eines Gesetzes. Deshalb, meine ich, lassen wir es so, wie es heute ist: Wir \u00e4ndern das Gesetz in diesem Artikel nicht und halten uns daran, dass wir die Abstimmungsempfehlung am Freitag der letzten Sessionswoche einer Schlussabstimmung unterstellen, auch mit dem Hinweis, dass dann die Reihen in unserem Rat geschlossen sein sollen und eine repr\u00e4sentative Meinung des Parlamentes zuhanden des Volkes abgegeben werden kann.
\nErlauben Sie mir noch einen Satz zu Kollega Fluri. Herr Fluri hat zu Recht darauf hingewiesen, dass der Bundesrat keine Gelegenheit hatte, hier Stellung zu nehmen. Das ist ein Sch\u00f6nheitsfehler, und Sie k\u00f6nnen diesen Sch\u00f6nheitsfehler insofern korrigieren, als Sie dem Antrag der Minderheit zustimmen und es beim Alten belassen, so, wie es der Bundesrat auch will.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Bundesversammlung (Parlamentsrecht. Verschiedene \u00c4nderungen)
\n1. Loi sur l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Droit parlementaire. Modifications diverses)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung; 4. Kapitel Titel; Art. 21a
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. 1 introduction; chapitre 4 titre; art. 21a
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 44 Abs. 1 Bst. e
\nNeuer Antrag der Kommission
\n(Vgl. Art. 54)
\ne. Sie unterbreiten Antr\u00e4ge f\u00fcr Wirksamkeits\u00fcberpr\u00fcfungen durch die Eidgen\u00f6ssische Finanzkontrolle der Finanzdelegation und f\u00fcr solche durch die Parlamentarische Verwaltungskontrollstelle den Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommissionen. Soll die Wirksamkeits\u00fcberpr\u00fcfung durch die Bundesverwaltung durchgef\u00fchrt werden, so beauftragen sie den Bundesrat.
\n[VS]
\nArt. 44 al. 1 let. e
\nNouvelle proposition de la commission
\n(Voir art. 54)
\ne. soumettent \u00e0 la D\u00e9l\u00e9gation des finances et aux Commissions de gestion des propositions visant \u00e0 charger respectivement le Contr\u00f4le f\u00e9d\u00e9ral des finances et le Contr\u00f4le parlementaire de l'administration d'effectuer des \u00e9valuations de l'efficacit\u00e9. Si les \u00e9valuations doivent \u00eatre effectu\u00e9es par l'administration f\u00e9d\u00e9rale, elles donnent mandat au Conseil f\u00e9d\u00e9ral;
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 49 Abs. 5; 50 Abs. 2
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 49 al. 5; 50 al. 2
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 54
\nNeuer Antrag der Kommission
\n(Vgl. Art. 44 Abs. 1 Bst. e)
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 54
\nNouvelle proposition de la commission
\n(Voir art. 44 al. 1 let. e)
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 81 Abs. 1
\nNeuer Antrag der Mehrheit
\n(Vgl. Art. 86; 97; 101 Abs. 2-4; 173; Ziff. Ia)
\n... vorgenommen. \u00dcber einen Bundesbeschluss \u00fcber eine Volksinitiative findet keine Schlussabstimmung statt.
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit
\n(Lustenberger)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS] [PAGE 860]
\nArt. 81 al. 1
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9
\n(Voir art. 86; 97; 101 al. 2-4; 173; ch. Ia)
\n... r\u00e9daction. Ils ne proc\u00e8dent pas au vote final s'il s'agit d'un arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant une initiative populaire.
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9
\n(Lustenberger)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nArt. 173 Ziff. 6
\nNeuer Antrag der Mehrheit
\n6. Die \u00c4nderungen von Artikel 81 Absatz 1, Artikel 86 Absatz 4, Artikel 97 Absatz 2 und Artikel 101 Abs\u00e4tze 2, 3 und 4 gelten f\u00fcr Volksinitiativen, zu welchen der Bundesrat zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der \u00c4nderung vom ... der Bundesversammlung noch keinen Entwurf eines Bundesbeschlusses f\u00fcr eine Stellungnahme der Bundesversammlung unterbreitet hat.
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit
\n(Lustenberger)
\n6. Die \u00c4nderungen von Artikel 86 Absatz 4 ... (Rest gem\u00e4ss Mehrheit)
\n[VS]
\nArt. 173 ch. 6
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9
\n6. Les modifications apport\u00e9es aux articles 81 alin\u00e9a 1, 86 alin\u00e9a 4, 97 alin\u00e9a 2 et 101 alin\u00e9as 2, 3 et 4 s'appliquent aux initiatives populaires pour lesquelles le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas encore pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, au moment de l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... de projet d'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral en vue d'une recommandation de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale.
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9
\n(Lustenberger)
\n6. Les modifications apport\u00e9es aux articles 86 alin\u00e9a 4 ... (Reste selon majorit\u00e9)
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Bugnon Andr\u00e9, pr\u00e9sident): A l'article 81 alin\u00e9a 1, nous avons une proposition de minorit\u00e9 Lustenberger, de m\u00eame qu'\u00e0 l'article 173 chiffre 6. Nous allons traiter les deux propositions en un seul d\u00e9bat.
\nJ'ajoute quelques mots pour terminer ce d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. Je remarque que les repr\u00e9sentants des groupes, qui se sont exprim\u00e9s ne contestent pas l'entr\u00e9e en mati\u00e8re. Ils ont d\u00e9j\u00e0 fait valoir leur d\u00e9termination sur les quelques points de ce projet les plus difficiles \u00e0 trancher. On a vu des positions qui divergent concernant la clause guillotine \u00e0 propos des interventions et la r\u00e9partition des si\u00e8ges dans les commissions. On voit aussi que la proposition de la minorit\u00e9 Lustenberger qui demande de maintenir le vote final sur les initiatives populaires est soutenue (art. 81 LParl). Nous en d\u00e9battrons lors de la discussion par article.
\nMadame la chanceli\u00e8re de la Conf\u00e9d\u00e9ration, je vous remercie d'apporter votre soutien en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 ce projet. Vous avez pu dire que la mani\u00e8re de demander au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de r\u00e9pondre aux interventions a d\u00e9j\u00e0 eu une certaine efficacit\u00e9. Nous nous en r\u00e9jouissons. Nous verrons, lors la discussion par article, que vous avez aussi une position divergente concernant la possibilit\u00e9 de constater l'incapacit\u00e9 d'un membre du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, du chancelier ou de la chanceli\u00e8re de la Conf\u00e9d\u00e9ration, et nous en discuterons au moment du traitement de cet article.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, l'entr\u00e9e en mati\u00e8re n'est pas combattue. Nous pourrons ensuite passer \u00e0 la discussion par article.
\nWas die Mehrheit der SPK hier vorschl\u00e4gt, n\u00e4mlich dass bei Vorlagen zu einer Volksinitiative keine Schlussabstimmung stattfindet, ist eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, eine weitgehend formelle Korrektur ohne grosse praktische Auswirkungen. Der Minderheitsantrag Lustenberger erfordert aber eine Erkl\u00e4rung der Korrektur.
\nDie Bundesverfassung verpflichtet das Parlament in Artikel 139 Absatz 3, eine Volksinitiative Volk und St\u00e4nden mit einer Abstimmungsempfehlung zu unterbreiten. Das Parlament beschliesst mit einem Bundesbeschluss zur Volksinitiative \u00fcber seine Abstimmungsempfehlung. Es tut dies jeweils in der Detailberatung bei Artikel 2 des Bundesbeschlusses. Eintreten auf diesen Bundesbeschluss ist obligatorisch. Deshalb wird bereits heute nach Abschluss der Detailberatung, die ein Ja oder ein Nein zur Volksinitiative beinhaltet, keine Gesamtabstimmung durchgef\u00fchrt. Weil es keine Gesamtabstimmung gibt und es bei einer Volksinitiative auch redaktionell nichts zu \u00e4ndern gibt, macht eine Schlussabstimmung keinen Sinn. Bei allen anderen Bundesbeschl\u00fcssen, \u00fcber die keine Gesamtabstimmung durchgef\u00fchrt wird, ist es auch so. Mit der Korrektur von Artikel 81 Absatz 1 - keine Schlussabstimmung mehr bei Vorlagen zu Volksinitiativen - kann der Parlamentsbetrieb gestrafft werden; das wollen wir ja tun.
\nSchlussabstimmungen bei Vorlagen zu Volksinitiativen sind verfassungsrechtlich sogar problematisch. Lehnt n\u00e4mlich ein Rat den Bundesbeschluss in der Schlussabstimmung ab, so scheitert dieser, und die Volksinitiative m\u00fcsste dem Volk ohne Abstimmungsempfehlung des Parlamentes zur Abstimmung unterbreitet werden, d. h., die Schlussabstimmung gilt in diesem Fall der Frage, ob das Parlament seine verfassungsm\u00e4ssige Pflicht wahrnehmen will oder nicht. Diese Fragestellung ist an sich unzul\u00e4ssig.
\nWas das Politische betrifft, so gibt es, abgesehen von einem Spezialfall, auf den ich nachher noch zu sprechen komme, [PAGE 859] keinen nachvollziehbaren Grund, warum man auf den Entscheid \u00fcber die Abstimmungsempfehlung zur\u00fcckkommen sollte, nachdem beide R\u00e4te \u00fcbereinstimmende Beschl\u00fcsse gefasst haben. Sind sie nicht \u00fcbereinstimmend, so gibt es keine Empfehlung. Wenn zum Beispiel der Nationalrat als Erstrat die Initiative zur Ablehnung empfohlen und der St\u00e4nderat als Zweitrat denselben Beschluss gefasst hat, warum sollte dann der Nationalrat im Rahmen einer Schlussabstimmung auf seinen Beschluss zur\u00fcckkommen? In der heutigen Praxis sind Schlussabstimmungen einfach Wiederholungen der Abstimmungen \u00fcber die Abstimmungsempfehlung gem\u00e4ss Artikel 2 in der Detailberatung. Die Stimmenverh\u00e4ltnisse sind erfahrungsgem\u00e4ss immer sehr \u00e4hnlich. Zudem sind, wie gesagt, redaktionelle \u00c4nderungen, die eine Schlussabstimmung erforderlich machen w\u00fcrden, bei Volksinitiativen nicht m\u00f6glich.
\nNur in einem bestimmten Spezialfall kann sich im Laufe der parlamentarischen Behandlung die Voraussetzung f\u00fcr die Beurteilung der Abstimmungsempfehlung tats\u00e4chlich \u00e4ndern, n\u00e4mlich dann, wenn ein urspr\u00fcnglich vorgesehener direkter Gegenentwurf nicht zustande kommt. Diesem Spezialfall tr\u00e4gt die Staatspolitische Kommission aber Rechnung, indem der Gegenentwurf gem\u00e4ss Artikel 101 Absatz 3 immer vor der Abstimmungsempfehlung behandelt werden muss. \u00dcber den Gegenentwurf muss nat\u00fcrlich eine Schlussabstimmung durchgef\u00fchrt werden. Scheitert der Gegenentwurf erst dann, so ist in einem speziellen Verfahren gem\u00e4ss Artikel 101 Absatz 4 ein R\u00fcckkommen auf die Abstimmungsempfehlung m\u00f6glich. Mit anderen Worten: Die Staatspolitische Kommission beantragt Ihnen mit 18 zu 1 Stimmen, ihrer Fassung zuzustimmen.
\nNun hat die Frau Bundeskanzlerin aber noch erw\u00e4hnt, der Bundesrat habe nicht zu allen \u00c4nderungen Stellung nehmen k\u00f6nnen, und wir geben ihr Recht. Aber der Einwand w\u00e4re wohl nur dann \u00fcberzeugend, wenn es sich hier um eine politisch wichtige Frage von grosser Bedeutung auch f\u00fcr den Bundesrat handeln w\u00fcrde. Es ist aber eine f\u00fcr die Praxis wenig bedeutende Frage, und es geht um ein rein parlamentarisches Verfahrensrecht ohne nennenswerte Auswirkungen auf den Bundesrat. Wenn der Bundesrat es will, so kann er seine Stellungnahme ohne Weiteres im Zweitrat noch einbringen.
\nDer Bundesrat begr\u00fcsst die Aufwertung der parlamentarischen Vorst\u00f6sse im Nationalrat. Er kann sich auch den weiteren Neuerungen im Parlamentsrecht, die das Verfahren in beiden R\u00e4ten betreffen, mit wenigen Vorbehalten anschliessen, soweit er sich dazu \u00e4ussert.
\nDer Bundesrat nimmt die Vorst\u00f6sse sehr ernst und bem\u00fcht sich um inhaltlich ausgereifte Antworten. Das braucht aber auch Zeit. Die Bundeskanzlei schickt den Mitgliedern des B\u00fcros jeweils vor der Session eine Liste mit Vorst\u00f6ssen, die einerseits noch im Parlament h\u00e4ngig sind - das sind bei Ihrem Rat gegenw\u00e4rtig \u00fcber tausend an der Zahl - und bei denen andererseits die Antwort des Bundesrates noch ausstehend ist. Oft werden die Antworten noch kurz vor der Session oder in den ersten beiden Sessionswochen gegeben. In der Fr\u00fchjahrssession 2007 hat sich die Bundeskanzlei zudem verpflichtet, die Urheberinnen und Urheber zu informieren, sofern der Bundesrat ihre Vorst\u00f6sse nicht rechtzeitig beantwortet hat, und ihnen mitzuteilen, weshalb dies so ist. Sie erhalten in diesen F\u00e4llen in der dritten Sessionswoche einen Brief. Das hat Wirkung gezeigt. In der Wintersession 2007 beispielsweise wurden von den 179 eingereichten Vorst\u00f6ssen nur 11 nicht beantwortet, in der Herbstsession blieben 30 von 235 Vorst\u00f6ssen unbeantwortet, in der Sommersession 2007 waren es 19 von 313 Vorst\u00f6ssen, und von ebenso vielen Vorst\u00f6ssen wurden 26 in der Fr\u00fchjahrssession 2007 nicht beantwortet. Insofern bleiben weniger als 10 Prozent der Vorst\u00f6sse bis zur bzw. in der n\u00e4chsten Session unbeantwortet.
\nDie Staatspolitische Kommission hat den Bundesrat am 22. Februar ersucht, zu den \u00c4nderungen des Parlamentsrechts Stellung zu nehmen. Der Bundesrat ist dieser Aufforderung am 16. April nachgekommen. Das Sekretariat der Staatspolitischen Kommission hat dann am 5. Mai weitere \u00c4nderungsvorschl\u00e4ge in die Kommission gebracht. Dazu konnte sich der Bundesrat nicht \u00e4ussern, was mich vom Vorgehen her doch ein wenig erstaunt.
\nAuch die SVP-Fraktion wird auf diese Vorlage eintreten. Wir schliessen uns bei praktisch allen Bestimmungen dem Antrag der Mehrheit an - eine Ausnahme bildet der Antrag der Minderheit Lustenberger. Dieser Antrag wurde in der Kommission durchgewinkt, die Diskussion war nicht sehr ausgiebig. Wir werden die Minderheit Lustenberger aber unterst\u00fctzen. F\u00fcr uns sind Schlussabstimmungen elementar wichtig f\u00fcr allf\u00e4llige Abstimmungsempfehlungen. Hier geht es vor allem um die Pr\u00e4senz, die wir w\u00e4hrend den Schlussabstimmungen am letzten Tag haben. Sie gibt das richtige Bild ab f\u00fcr das, was nachher f\u00fcr allf\u00e4llige Abstimmungsempfehlungen wichtig ist.
\nZur Vertretung in den Kommissionen: Wir sind der Meinung, dass die Fraktionen gem\u00e4ss geltendem Recht in jeder Kommission gleich viele Sitze bekommen sollen. Wir wollen daher am bestehenden Verteilschl\u00fcssel festhalten.
\nNicht mit der Mehrheit stimmen werden wir aber auch bei der Thematik der Sondersession. Wir sind der \u00dcberzeugung, dass wir keine obligatorische Sondersession brauchen, sondern wirklich nur dann eine Sondersession durchf\u00fchren sollten, wenn Bedarf f\u00fcr eine solche besteht.
\nWir werden also f\u00fcr Eintreten stimmen und mehrheitlich den Antr\u00e4gen der Mehrheit zustimmen.
\nDie FDP-Fraktion verzichtet darauf, auf die unbestrittenen Punkte dieser Revision n\u00e4her einzugehen. Sie folgt grunds\u00e4tzlich der Mehrheit, mit einigen [PAGE 858] wenigen Ausnahmen. Ich beschr\u00e4nke mich auf drei Punkte: auf die Frage der Abstimmungsempfehlung zu Volksinitiativen gem\u00e4ss Artikel 81 des Parlamentsgesetzes, auf die Frage der Guillotine bei nichtbehandelten pers\u00f6nlichen Vorst\u00f6ssen gem\u00e4ss Artikel 119, und schliesslich auf die Frage der Verteilung der Kommissionssitze gem\u00e4ss Artikel 15 des Gesch\u00e4ftsreglementes.
\nSie ersehen aus Seite 6 der Fahne, dass sich die Minderheit bei Artikel 81 - rein quantitativ gesehen - auf eine Person beschr\u00e4nkt. Die Frage ist in einer einzigen Sitzung der SPK behandelt und entschieden worden. Es gibt sachliche Gr\u00fcnde, die daf\u00fcr, es gibt aber auch sachliche Gr\u00fcnde, die dagegen angef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Aus formellen Gr\u00fcnden kann man einwenden, dass dieser Beschluss zustande gekommen ist, ohne dass der Bundesrat die M\u00f6glichkeit hatte, sich dazu zu \u00e4ussern. Es wird deswegen und auch aus materiellen Gr\u00fcnden aus unserer Fraktion einige Gegenstimmen geben; jedenfalls finden wir es sinnvoll, dass sich der Zweitrat vertieft mit dieser Frage auseinandersetzt und wir dadurch m\u00f6glicherweise in die Lage kommen, uns nochmals zur ganzen Frage zu \u00e4ussern.
\nDie Frage der Guillotine m\u00f6chten wir im Sinne der zweiten Runde unserer Kommissionsberatung beantworten, d. h., wir bef\u00fcrworten sie. Eine Guillotine f\u00fcr pers\u00f6nliche Vorst\u00f6sse nach zweij\u00e4hriger Nichtbehandlung erscheint uns sinnvoll, und zwar nicht allein um Ordnung in der Vielzahl nichtbehandelter Vorst\u00f6sse zu schaffen; man kann eine solche Guillotine auch aus materiellen Gr\u00fcnden unterst\u00fctzen. Nach zwei Jahren gibt es m\u00f6glicherweise neue Argumente, bzw. die fr\u00fchere Argumentation ist nicht mehr zutreffend, die Rechtslage und der Sachverhalt k\u00f6nnen sich ge\u00e4ndert haben; deshalb ist es gar nicht schlecht, wenn in diesem Sinne nach zwei Jahren Tabula rasa gemacht wird und Vorst\u00f6sse - inhaltlich in derselben Stossrichtung, aber vielleicht mit einer aktualisierten Argumentation - allenfalls wieder eingereicht werden k\u00f6nnen. In diesem Sinne stimmen wir bei Artikel 119 der Mehrheit zu und lehnen auch den heute eingegangenen Antrag Gross zu dieser Frage ab.
\nBez\u00fcglich des Gesch\u00e4ftsreglementes bitten wir Sie, bei Artikel 15 Absatz 1a, Absatz 1 Buchstaben a und abis sowie Absatz 2 dem Antrag der Minderheit I zu folgen. Es geht dabei aus unserer Sicht darum, eine Ungleichbehandlung der Fraktionen bei der Verteilung von Kommissionssitzen zu korrigieren. Selbstverst\u00e4ndlich m\u00f6chten wir nicht verhehlen, dass wir selber als Fraktion von dieser Regelung in geringem Ausmass profitieren w\u00fcrden. Aber auch abgesehen davon scheint uns der Antrag der Minderheit I gerechtfertigt zu sein.
\nMit diesen drei Hinweisen bitten wir Sie, auf die Vorlage einzutreten und in der Detailberatung den Antr\u00e4gen der Minderheit I zu Artikel 15 GRN zuzustimmen.
\nUnsere Fraktion tritt auf die Vorlage ein und stimmt ihr in der Fassung der Kommissionsmehrheit zu. Bei der Frage der Schlussabstimmungen zu Volksinitiativen, Artikel 81 und weitere, hat unsere Fraktion noch Vorbehalte in dem Sinne, dass der St\u00e4nderat die von der Kommission vorgeschlagene L\u00f6sung noch genauer pr\u00fcfen soll. Kollege Lustenberger wird das in der Detailberatung noch genauer ausf\u00fchren.
\nDer Parlamentsbetrieb ist eine h\u00f6chst interessante, jedoch f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit nicht unbedingt sehr relevante Angelegenheit. Wenn das Parlament sich mit seiner eigenen T\u00e4tigkeit besch\u00e4ftigt, ist das nicht unbedingt ein Thema, bei dem die Auseinandersetzung partei- oder fraktionspolitischen Trendlinien entlang verl\u00e4uft. Diese Vorlage ist eine Sammelvorlage, die unterschiedliche Ideen von einzelnen Parlamentariern, Anliegen des B\u00fcros oder der Fraktionen und teilweise auch Anliegen des Bundesrates aufnimmt. Das Parlamentsgesetz in der jetzigen Form ist nicht so alt, dass man es in grunds\u00e4tzlichen Fragen revidieren sollte, und es ist auch nicht so schlecht, dass man gleich alles \u00e4ndern m\u00fcsste. Aber die Praxis zeigt immer wieder F\u00e4lle, wo man sich fragen muss, ob nicht organisatorischer Handlungsbedarf besteht.
\nWas wir hier mit dieser Vorlage machen, ist eine Art \"fine-tuning\" des Parlamentsbetriebs, vor allem des nationalr\u00e4tlichen Betriebs. \"Fine-tuning\" nenne ich es deshalb, weil man nicht die Konstruktion \u00e4ndert, sondern einzelne kleine Elemente anpasst. Die Vorlage hat auch eine l\u00e4ngere Geschichte. Die Kommission sammelte diverse Anliegen, gab [PAGE 857] sie Bundesrat und B\u00fcro zur Stellungnahme und passte die Vorlage nach Eingang der Stellungnahme nochmals erheblich an. Das dauerte zwar lange, f\u00fchrte aber dazu, dass die meisten Antr\u00e4ge von der ganzen Kommission mitgetragen werden k\u00f6nnen und dass wir recht wenige Punkte haben, wo Minderheitsantr\u00e4ge zeigen, dass man unterschiedlicher Auffassung geblieben ist. Die einzelnen Punkte wurden Ihnen von den Kommissionssprechern dargelegt. Ich verzichte darauf, das zu wiederholen.
\nWenn man die Vorlage als Ganzes ansieht, sieht man aber auch, wo es nach Meinung des Parlamentes Handlungsbedarf gibt. Ich erw\u00e4hne dazu drei Punkte:
\n1. Es besteht eine grosse Unzufriedenheit dar\u00fcber, dass eingereichte und vom Bundesrat beantwortete Vorst\u00f6sse nicht behandelt werden, sondern nach zwei Jahren abgeschrieben werden. Man h\u00f6rt ja manchmal die Medien und die Verwaltung \u00fcber die Unzahl der Vorst\u00f6sse st\u00f6hnen, meistens mit dem Hinweis, dass die Quantit\u00e4t deutlich die Qualit\u00e4t \u00fcberwiege. Abgesehen davon, dass es in der Politik meistens vom eigenen normativen Standpunkt abh\u00e4ngt, ob etwas gut oder schlecht ist oder unn\u00f6tig bzw. n\u00f6tig, kann es nicht sein, dass unsere Vorst\u00f6sse so behandelt oder eben nicht behandelt werden. Vorst\u00f6sse von Parlamentariern sollen vermehrt und anders behandelt werden, als das bis jetzt der Fall war. W\u00fcrde hier das Parlament einfach mit der stillschweigenden Erledigung seiner Vorst\u00f6sse einverstanden sein und sich nicht dagegen wehren, k\u00e4me das einer Selbsteinschr\u00e4nkung gleich, die dem W\u00e4hlerauftrag entgegenst\u00fcnde. Wir sind vom Volk nicht gew\u00e4hlt, um abzusegnen, was Bundesrat und Verwaltung gerne h\u00e4tten, sondern um die Anliegen unserer W\u00e4hlerschaft zu vertreten.
\n2. Wir haben eine Restanz zu erledigen: Die Bundesverfassung wurde am 9. Februar 2003 dahingehend ge\u00e4ndert, dass das Parlament neu auch dann einen Gegenentwurf zu einer Volksinitiative unterbreiten kann, wenn es die Volksinitiative zur Annahme empfiehlt. Das jetzt geltende Recht geht immer noch von der Annahme aus, dass das Parlament nur einen Gegenentwurf vorlegen darf, nachdem es eine Volksinitiative zur Ablehnung empfohlen hat. Das widerspricht der Verfassung und muss deshalb angepasst werden. Urspr\u00fcnglich war vorgesehen, dass man diese \u00c4nderung mit der Vorlage zur allgemeinen Volksinitiative vornimmt. Nachdem der Beschluss zur allgemeinen Volksinitiative aber wieder r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht worden ist, hat die Kommission nun einmal eine Bestimmung aufgenommen, zu der der Bundesrat noch Stellung nehmen muss. Der St\u00e4nderat sei schon jetzt darauf hingewiesen, dass es n\u00f6tig ist, den L\u00f6sungsvorschlag genau zu pr\u00fcfen, die Meinung des Bundesrates einzuholen und die L\u00f6sung gegebenenfalls zu revidieren oder durch eine andere zu ersetzen. Es geht hier nicht um Prestigefragen zwischen den Kammern oder allenfalls zwischen verschiedenen Abteilungen der Verwaltung, sondern darum, den Verfassungsauftrag umzusetzen. Mindestens bei diesem Grundsatz sollte Konsens herrschen.
\n3. Nach den Wahlen 2007 ist recht schnell die Frage aufgetaucht, ob man das System der Verteilung der Kommissionssitze im Nationalrat nicht \u00e4ndern sollte. Es gab nach den Wahlen bei der Bildung von Fraktionen teilweise erhebliche Verschiebungen von Kommissionssitzen von der einen zur anderen Fraktion, wenn einzelne Parlamentarier sich einer Fraktion anschlossen. Das f\u00fchrte zur Situation, dass wir im Parlament momentan nur noch ein fraktionsloses Mitglied haben. Alle anderen schlossen sich einer Fraktion an und brachten quasi als Morgengabe noch ein paar Kommissionssitze mit. Es ist verst\u00e4ndlich, dass die \"Verlierer\" dieser Verteilung die Frage aufwarfen, ob man nicht zum System des St\u00e4nderates wechseln sollte. Es ist f\u00fcr mich als Vertreter einer Fraktion, die bei dieser Runde zu den \"Gewinnern\" geh\u00f6rte, ebenso verst\u00e4ndlich, dass es Fraktionen gibt, die mit dem bisherigen Modus keine M\u00fche haben. Der Entscheid des Rates wird in dieser Frage vermutlich knapp ausfallen.
\nEin paar generelle Bemerkungen: Befasst man sich mit den Fragen des Parlamentsbetriebs etwas l\u00e4nger und schaut man etwas in die Vergangenheit zur\u00fcck, dann dr\u00e4ngt sich der Eindruck auf, dass die Frage, wer zu welchen Bedingungen in welcher Kommission Einsitz nimmt, im Vergleich zu fr\u00fcher offenbar immer wichtiger wird. Es wird tendenziell st\u00e4rker zwischen wichtigen und weniger wichtigen Kommissionen unterschieden. Zudem kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass sich die Arbeitsweise in den Kommissionen immer mehr jener im Parlament ann\u00e4hert, indem die Vertreter der einzelnen Parteien bereits in den Kommissionen mit vorgefassten Meinungen erscheinen. Ein m\u00f6glicher Grund f\u00fcr diese Entwicklung k\u00f6nnte darin bestehen, dass die Medien st\u00e4rker als fr\u00fcher die Arbeit einzelner Parlamentarier gewichten m\u00f6chten. Sie f\u00fchren Ratings ein. Ein Kriterium dieser Ratings ist z. B. die Anzahl Vorst\u00f6sse, die ein Parlamentarier einreicht, ein anderes sind die Kommissionen, in denen ein Ratsmitglied sitzt. Die Aufwertung der Kommissionst\u00e4tigkeit ist aus meiner Sicht auch eine Folge der zunehmenden \u00d6ffentlichkeit, der Medialisierung der parlamentarischen Arbeit.
\nEin weiterer Eindruck dr\u00e4ngt sich auf: Die Beziehung zwischen Parlament und Bundesrat war auch schon etwas besser, als sie es jetzt zu sein scheint. Der Bundesrat weigert sich, Auftr\u00e4ge des Parlamentes umzusetzen, z. B. bei der Regierungsreform. Das Parlament sieht sich bem\u00fcssigt, Regelungen einzuf\u00fchren, wenn der Bundesrat einen Vorstoss, der angenommen worden ist, einfach nicht erf\u00fcllt. Das Parlament will eine Regelung einf\u00fchren, die festlegt, was mit Bundesr\u00e4ten geschieht, die nicht mehr in der Lage sind, ihr Amt auszu\u00fcben. Der Bundesrat wollte hier nur sich selbst Kompetenzen geben; das erinnert ans Ancien R\u00e9gime. Jedenfalls mutet es befremdlich an, wenn der Bundesrat eine derart wichtige Kompetenz nur sich selbst zugestehen will. Das Parlament hat den Bundesrat verpflichten m\u00fcssen, bei Abstimmungen die Meinung des Parlamentes zu vertreten. Der Bundesrat hielt informell daran fest, das gelegentlich nicht tun zu wollen. Mir pers\u00f6nlich scheinen das Erscheinungen zu sein, die darauf hindeuten, dass der Bundesrat seine eigene Rolle st\u00e4rken und die des Parlamentes schw\u00e4chen m\u00f6chte. Es ist deshalb dem Parlament nicht zu verdenken, wenn es sich hier zu wehren beginnt.
\nLetztendlich bewegen wir uns hier in einem Spannungsfeld unterschiedlicher Erwartungen. Die Parlamentarier haben das Bed\u00fcrfnis, ihre Arbeit ihren W\u00e4hlern m\u00f6glichst gut darstellen zu k\u00f6nnen. Der Bundesrat hat - wenn ich das so sagen darf - das Bed\u00fcrfnis, im Parlament Mehrheiten f\u00fcr seine Anliegen zu finden, und ist entsprechend bereit, bei sonstigem widerborstigem oder nicht so berechenbarem Verhalten der Parlamentarier z. B. die Umsetzung von deren Vorst\u00f6ssen etwas hinauszuz\u00f6gern, sie manchmal durch Aussitzen oder Totschweigen obsolet zu machen. Dies nach dem Motto: Regieren w\u00e4re eigentlich ganz sch\u00f6n, wenn nur nicht das Parlament st\u00f6ren w\u00fcrde. Das B\u00fcro hat das Bed\u00fcrfnis, eine effiziente und doch gen\u00fcgend breite Diskussions- und Entscheidungskultur zu erm\u00f6glichen. Die Fraktionschefs haben das Bed\u00fcrfnis, ihre Truppen m\u00f6glichst geschlossen als Stimmvieh in die Schlachten zu werfen. Zwischen diesen widerspr\u00fcchlichen Bed\u00fcrfnissen den Ratsbetrieb so zu organisieren, dass die Entscheidfindung des Parlamentes effizient, aber auch gr\u00fcndlich erfolgt, ist nicht einfach. Es ist n\u00f6tig, hier ab und zu nachzujustieren, und das ist das Ziel dieser Vorlage.
\nEs ist also eine gewisse Selbstbesch\u00e4ftigung des Parlamentes, die f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit nicht so interessant sein muss. Aber insofern es nat\u00fcrlich bei der Selbstbesch\u00e4ftigung des Parlamentes auch um die Frage geht, wie die Machtverh\u00e4ltnisse organisiert werden, handelt es sich auch um Fragen, die f\u00fcr den Souver\u00e4n mindestens indirekt interessant sein m\u00fcssen.
\nUnsere Fraktion erachtet es als berechtigt, auf diese Vorlage einzutreten und den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zuzustimmen, ausser bei den Antr\u00e4gen der Minderheit Lustenberger.
\nPlusieurs initiatives parlementaires ou motions proposent actuellement de modifier quelques \u00e9l\u00e9ments du droit parlementaire. La Commission des institutions politiques vous invite aujourd'hui \u00e0 mettre en oeuvre ces propositions dans un seul projet qui portera en outre sur quelques autres am\u00e9liorations \u00e9labor\u00e9es par la commission elle-m\u00eame.
\nLes principales am\u00e9liorations pr\u00e9vues visent \u00e0 revaloriser la motion et le postulat dans la proc\u00e9dure du Conseil national. Une r\u00e9glementation efficace doit permettre \u00e0 notre conseil de consacrer davantage de temps \u00e0 l'examen des interventions personnelles. Par ailleurs, les interventions susceptibles d'obtenir le soutien d'une majorit\u00e9, notamment celles \u00e9manant du Conseil des Etats ou d'une commission, doivent \u00eatre syst\u00e9matiquement trait\u00e9es en priorit\u00e9.
\nDans cette d\u00e9marche, l'horaire des s\u00e9ances de notre conseil sera l\u00e9g\u00e8rement \u00e9largi par des s\u00e9ances de nuit les deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me lundis de la session et par l'organisation obligatoire d'une session sp\u00e9ciale au cours du deuxi\u00e8me trimestre. Ainsi, huit heures au moins par session seront consacr\u00e9es \u00e0 l'examen des initiatives parlementaires et des interventions personnelles des d\u00e9put\u00e9s.
\nD'autre part, la cr\u00e9ation d'une nouvelle cat\u00e9gorie de traitement accordant un temps de parole r\u00e9duit lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re ainsi que la tenue de d\u00e9bats organis\u00e9s lorsque la discussion par article est tr\u00e8s fournie doivent permettre un traitement plus efficace des objets soumis \u00e0 d\u00e9lib\u00e9ration.
\nCes propositions, qui ne concernent que notre conseil, seront accompagn\u00e9es de nouveaut\u00e9s mineures applicables aux deux conseils: en effet, nous avons \u00e9tudi\u00e9 des syst\u00e8mes permettant d'acc\u00e9l\u00e9rer l'\u00e9limination des divergences lors de l'examen pr\u00e9alable des initiatives parlementaires; nous voulons aussi r\u00e9duire la proc\u00e9dure applicable \u00e0 l'examen des motions de teneur identique d\u00e9pos\u00e9es dans les deux conseils; nous voulons abolir la consultation des Commissions des finances lors de l'examen pr\u00e9alable de projets ayant des effets financiers importants; nous voulons l\u00e9gif\u00e9rer sur la proc\u00e9dure \u00e0 suivre lors de l'incapacit\u00e9 d'un membre du Conseil f\u00e9d\u00e9ral ou de la chanceli\u00e8re ou du chancelier de la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 exercer sa fonction - ici, nous avons des propositions divergentes que nous traiterons; nous voulons compl\u00e9ter le catalogue des questions abord\u00e9es dans les messages, pour que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'exprime sur les cons\u00e9quences qu'un projet aura sur les g\u00e9n\u00e9rations futures; nous voulons aussi r\u00e9gler la question de la responsabilit\u00e9 des membres de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale; nous voulons clarifier la proc\u00e9dure applicable au traitement des p\u00e9titions.
\nPour atteindre ces objectifs, nous vous proposons des modifications de la loi sur le Parlement et du r\u00e8glement du Conseil national. Le Bureau a \u00e9t\u00e9 consult\u00e9 et la commission a examin\u00e9 ses propositions et en a partiellement tenu compte dans ses d\u00e9terminations. Un repr\u00e9sentant du Bureau d\u00e9fendra au cas par cas ses positions.
\nNous vous demandons donc d'entrer en mati\u00e8re pour effectuer ces changements n\u00e9cessaires en vue d'am\u00e9liorer l'efficacit\u00e9 de nos travaux.
\nDie SPK-NR unterbreitet dem Nationalrat eine Sammelvorlage mit, wie es der Gesch\u00e4ftstitel bereits sagt, verschiedenen \u00c4nderungen des Parlamentsrechtes.
\nSeit der Verabschiedung des Parlamentsgesetzes vor f\u00fcnfeinhalb Jahren sind neue Probleme aufgetaucht, deren L\u00f6sungen hier nun in einer gemeinsamen Vorlage pr\u00e4sentiert werden. Es handelt sich nicht um eine einheitliche Reform mit einer bestimmten politischen Stossrichtung, der man gesamthaft zustimmen oder die man gesamthaft ablehnen muss, sondern es sind verschiedene, mehrheitlich kleinere \u00c4nderungen, die man je einzeln f\u00fcr sich ablehnen oder annehmen kann. Eine eigentliche Eintretensdebatte \u00fcber die Grundz\u00fcge der Vorlage macht daher wenig Sinn. Die Debatte wird zweckm\u00e4ssigerweise in der Detailberatung bei den einzelnen Bestimmungen gef\u00fchrt.
\nImmerhin gibt es aber ein zentrales Thema in dieser Vorlage, zu dem eine kurze, zusammenfassende und einf\u00fchrende Darstellung sinnvoll ist. Es geht um das Thema St\u00e4rkung des Parlamentes, Aufwertung der parlamentarischen Vorst\u00f6sse. Die Staatspolitische Kommission hat sich intensiv mit diesem Gesch\u00e4ft befasst und zu diesem Zweck auch eine Subkommission eingesetzt. Es ist der Nationalrat selbst, der wiederholt seinen Willen bekundet hat, die parlamentarischen Vorst\u00f6sse als wichtiges Instrumentarium aufzuwerten und die entsprechenden Verfahren zu verbessern. Er tat dies zum Beispiel mit der Annahme der Motion Kunz 05.3077, \"Beschleunigung der Behandlung von Motionen im Parlament\", im Jahre 2005 oder mit der R\u00fcckweisung der Vorlage des B\u00fcros, mit der dieses bereits vor einem Jahr die sogenannte Zwei-Jahres-Guillotine, das heisst die automatische Abschreibung von seit zwei Jahren h\u00e4ngigen Vorst\u00f6ssen, wieder einf\u00fchren wollte.
\nDie SPK stellt fest, dass die geltenden Regelungen f\u00fcr die Behandlung der Vorst\u00f6sse in einigen Punkten zu wenig pr\u00e4zise sind. Die Ratsleitung und das B\u00fcro geben bei der Festlegung des Sessionsprogramms oft oder zu oft dem Druck der anderen Gesch\u00e4fte und den dahinterstehenden Interessen nach, insbesondere jenen des Bundesrates. Dies geht aber zulasten der Vorst\u00f6sse der Ratsmitglieder. Die Staatspolitische Kommission will daher diesen parlamentarischen Instrumenten mit einer griffigen Regelung vermehrt Nachachtung verschaffen.
\n1. Dies passiert mit einem klar definierten Zeitkontingent. So, wie f\u00fcr die Fragestunde in der zweiten und dritten Sessionswoche je eineinhalb Stunden reserviert sind, soll f\u00fcr die Vorst\u00f6sse ein ebenso klar definiertes Zeitkontingent, n\u00e4mlich acht Stunden, reserviert werden. Der n\u00f6tige Druck f\u00fcr die Einhaltung dieser Bestimmung wird geschaffen, indem ein w\u00e4hrend einer Session nicht ausgesch\u00f6pftes [PAGE 856] Zeitkontingent dem Kontingent der n\u00e4chsten Session gutgeschrieben werden muss.
\n2. Klarere Fristen: Die SPK will, dass potenziell mehrheitsf\u00e4hige Vorst\u00f6sse, d. h. Vorst\u00f6sse des anderen Rates und Kommissionsvorst\u00f6sse, konsequent innert bestimmten kurzen Fristen behandelt werden.
\n3. Obligatorische Sondersession: Die Staatspolitische Kommission will den Zeitdruck des Rates mildern, indem jedes Jahr eine Sondersession durchgef\u00fchrt wird.
\n4. Behandlungszeit wird zudem gewonnen, indem politisch weniger wichtige Gesetzesvorlagen in einer neuen Beratungskategorie mit k\u00fcrzerer Redezeit in der Eintretensdebatte behandelt werden.
\nDas B\u00fcro opponiert mit seinen Antr\u00e4gen gegen die meisten Vorschl\u00e4ge der SPK zu einer Aufwertung der parlamentarischen Vorst\u00f6sse. An sich ist es ja verst\u00e4ndlich, wenn das B\u00fcro seine Interessen und vor allem seinen Handlungsspielraum verteidigt. Aber man muss auch sehen, dass das B\u00fcro z. B. die Vorschrift betreffend die f\u00fcr parlamentarische Vorst\u00f6sse reservierte Beratungszeit seit achtzehn Jahren chronisch missachtet. So ist es sicher ebenso verst\u00e4ndlich, wenn die SPK und mit ihr hoffentlich jetzt auch das Ratsplenum dem B\u00fcro pr\u00e4zisere Vorgaben machen will.
\nIn einem zentralen Streitpunkt ist die SPK allerdings auf die Linie des B\u00fcros eingeschwenkt, n\u00e4mlich bei der Frage der Behandlung von seit zwei Jahren h\u00e4ngigen Vorst\u00f6ssen. Eine knappe Mehrheit der SPK bef\u00fcrwortet nun auch die Wiedereinf\u00fchrung der \"Guillotine-Regelung\" als zwar schlechte, aber noch am wenigsten schlechte L\u00f6sung. Eine starke Minderheit der SPK h\u00e4lt aber am urspr\u00fcnglichen Antrag der Kommission fest, wonach \u00fcber diese h\u00e4ngigen Vorst\u00f6sse zwar ohne Diskussion, aber eben doch demokratisch abgestimmt werden soll. Zu den weiteren umstrittenen Fragen werden wir von der Berichterstattung her in der Detailberatung Stellung nehmen.
\nZuhanden der Materialien hier noch zwei kurze Hinweise auf zwei unbestrittene, aber wichtige Bestimmungen, welche die SPK erst mit ihren neuen Antr\u00e4gen vom 22. Mai eingebracht hat und die daher im schriftlichen Bericht nicht erl\u00e4utert sind:
\nErstens nimmt die SPK das Anliegen des Postulates Girod 08.3058, \"Erweiterung der Anzahl Urheber von parlamentarischen Vorst\u00f6ssen\", auf und beantragt, dass Vorst\u00f6sse, inklusive parlamentarischer Initiativen, nicht nur einen, sondern auch zwei oder drei Urheberinnen bzw. Urheber haben k\u00f6nnen. Das erm\u00f6glicht partei\u00fcbergreifende Vorst\u00f6sse, ganz im Sinne der St\u00e4rkung der Konkordanzdemokratie.
\nZweitens will die SPK einen Mangel im Verfahren bei der Behandlung von Volksinitiativen mit Gegenentwurf beseitigen. Die freie politische Willensbildung der Ratsmitglieder wird heute beeintr\u00e4chtigt, weil sie \u00fcber Volksinitiative und Gegenentwurf zusammen in einer einzigen Schlussabstimmung entscheiden m\u00fcssen und damit die beiden Fragen nicht, wie sp\u00e4ter die Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger, differenziert beantworten k\u00f6nnen. Die SPK beantragt daher, dass Volksinitiative und Gegenentwurf neu in zwei getrennten Bundesbeschl\u00fcssen behandelt werden.
\nMit Blick auf die Behandlung von Artikel 81 \u00fcber das Abstimmungsprozedere bei Volksinitiativen m\u00f6chte ich Sie noch auf das Korrekturblatt zur Fahne betreffend die Minderheit Lustenberger aufmerksam machen. Die Antr\u00e4ge der Minderheit Lustenberger zu den Artikeln 86, 97 und 101 des Parlamentsgesetzes sind zu streichen.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Minderheit ... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Mehrheit ... 61 Stimmen
\nArt. 86 Abs. 4
\nNeuer Antrag der Kommission
\nEin Bundesbeschluss \u00fcber den Gegenentwurf zu einer Volksinitiative muss dem anderen Rat zusammen mit dem Bundesbeschluss \u00fcber die entsprechende Volksinitiative zugeleitet werden.
\n[VS]
\nArt. 86 al. 4
\nNouvelle proposition de la commission
\nTout arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant un contre-projet \u00e0 une initiative populaire est transmis \u00e0 l'autre conseil en m\u00eame temps que l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant l'initiative en question.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 95 Bst. g
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 95 let. g
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 97 Abs. 2
\nNeuer Antrag der Kommission
\nFalls der Bundesrat der Bundesversammlung gleichzeitig den Entwurf eines Bundesbeschlusses \u00fcber einen Gegenentwurf oder den Entwurf zu einem mit der Volksinitiative eng zusammenh\u00e4ngenden Erlassentwurf unterbreitet, verl\u00e4ngert sich diese Frist auf 18 Monate.
\n[VS]
\nArt. 97 al. 2
\nNouvelle proposition de la commission
\nSi le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soumet simultan\u00e9ment \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale un projet d'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant un contre-projet ou un projet d'acte en rapport \u00e9troit avec l'initiative populaire, ce d\u00e9lai est port\u00e9 \u00e0 18 mois.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 101
\nNeuer Antrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie Bundesversammlung kann Volk und St\u00e4nden gleichzeitig mit der Volksinitiative einen Gegenentwurf zur gleichen Verfassungsmaterie zur Abstimmung unterbreiten.
\nAbs. 2
\nAufheben
\nAbs. 3
\nDer Bundesbeschluss \u00fcber den Gegenentwurf der Bundesversammlung wird in jedem Rat beraten, bevor der Rat \u00fcber die Abstimmungsempfehlung im Bundesbeschluss \u00fcber die Volksinitiative Beschluss fasst.
\nAbs. 4
\nDie Schlussabstimmung \u00fcber den Bundesbeschluss \u00fcber den Gegenentwurf findet sp\u00e4testens acht Tage vor dem Abschluss der Session vor Ablauf der Behandlungsfrist der Volksinitiative statt. Wird der Bundesbeschluss in der Schlussabstimmung von einem Rat verworfen, so stellt die Einigungskonferenz Antrag zur Abstimmungsempfehlung im Bundesbeschluss \u00fcber die Volksinitiative. Ein Antrag f\u00fcr einen Gegenentwurf ist nicht mehr zul\u00e4ssig.
\n[VS]
\nArt. 101
\nNouvelle proposition de la commission
\nAl. 1
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale peut soumettre simultan\u00e9ment au vote du peuple et des cantons un contre-projet portant sur la m\u00eame mati\u00e8re constitutionnelle.
\nAl. 2
\nAbroger
\nAl. 3
\nL'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant le contre-projet de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale est examin\u00e9 par les conseils avant qu'ils statuent sur la recommandation de vote \u00e0 donner dans l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant l'initiative.
\nAl. 4
\nLe vote final portant sur l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant le contre-projet a lieu au plus tard huit jours avant la fin de la session qui pr\u00e9c\u00e8de l'expiration du d\u00e9lai de traitement de l'initiative. Si l'un des conseils rejette l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral au vote final, la Conf\u00e9rence de conciliation propose une recommandation de vote \u00e0 donner dans l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant l'initiative. Il n'est alors plus possible de proposer un contre-projet.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 102
\nNeuer Antrag der Kommission
\nAbs. 1
\nUnterbreitet die Bundesversammlung Volk und St\u00e4nden neben der Volksinitiative einen Gegenentwurf zur Abstimmung, so kann sie:
\na. die Volksinitiative zur Ablehnung und den Gegenentwurf zur Annahme empfehlen; oder
\nb. beide Vorlagen zur Annahme empfehlen.
\nAbs. 2
\nEmpfiehlt sie beide Vorlagen zur Annahme, so wird den Stimmberechtigten bei der Stichfrage empfohlen, den Gegenentwurf anzunehmen.
\nAbs. 3
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 102
\nNouvelle proposition de la commission
\nAl. 1
\nSi l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale soumet simultan\u00e9ment au vote du peuple et des cantons une initiative populaire et un contre-projet, elle peut:
\na. recommander de rejeter l'initiative et d'accepter le contre-projet; ou
\nb. recommander d'accepter \u00e0 la fois l'initiative et le contre-projet.
\nAl. 2
\nSi elle recommande d'accepter \u00e0 la fois l'initiative et le contre-projet, elle recommande aussi de donner la pr\u00e9f\u00e9rence au contre-projet en r\u00e9ponse \u00e0 la question subsidiaire.
\nAl. 3
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 107
\nNeuer Antrag der Kommission
\nTitel
\nGegenstand und Einreichung
\nAbs. 2
\nEine parlamentarische Initiative kann von der Mehrheit einer Kommission sowie w\u00e4hrend einer Session von einer Fraktion, einem Ratsmitglied, zwei oder drei Ratsmitgliedern eingereicht werden. [PAGE 862]
\nAbs. 3
\nHaben zwei oder drei Ratsmitglieder eine parlamentarische Initiative eingereicht, so nimmt das erstunterzeichnende Ratsmitglied die Rechte der Initiantin oder des Initianten wahr. Es kann sich vom zweiten oder dritten Ratsmitglied vertreten lassen.
\n[VS]
\nArt. 107
\nNouvelle proposition de la commission
\nTitre
\nObjet et d\u00e9p\u00f4t
\nAl. 2
\nElle peut \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e par la majorit\u00e9 d'une commission et, pendant les sessions uniquement, par un groupe parlementaire ou par un, deux ou trois d\u00e9put\u00e9s.
\nAl. 3
\nSi deux ou trois d\u00e9put\u00e9s d\u00e9posent une initiative parlementaire, les droits revenant \u00e0 l'auteur de l'initiative sont attribu\u00e9s au premier signataire. Celui-ci peut se faire repr\u00e9senter par le deuxi\u00e8me ou le troisi\u00e8me signataire.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 109
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nAbs. 1
\nEine im Rat eingereichte parlamentarische Initiative oder der in einer Kommission eingereichte Antrag f\u00fcr die Ausarbeitung einer Initiative der Kommission unterliegt einer Vorpr\u00fcfung.
\nAbs. 5
\n... gegeben hat. Haben zwei oder drei Ratsmitglieder die Initiative eingereicht, so \u00fcbernimmt das an zweiter Stelle unterzeichnende, gegebenenfalls nach dessen Ausscheiden das an dritter Stelle unterzeichnende Ratsmitglied die Initiative.
\n[VS]
\nArt. 109
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAl. 1
\nLes initiatives parlementaires d\u00e9pos\u00e9es devant le conseil ou les propositions d\u00e9pos\u00e9es en commission qui visent \u00e0 l'\u00e9laboration d'une initiative parlementaire par cette commission sont soumises \u00e0 un examen pr\u00e9alable.
\nAl. 5
\n... sauf si la commission avait d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 suite \u00e0 l'initiative. Si l'initiative a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par deux ou trois d\u00e9put\u00e9s, le deuxi\u00e8me signataire, ou le troisi\u00e8me si le deuxi\u00e8me quitte \u00e0 son tour le conseil, reprend l'initiative \u00e0 son compte.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 119
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nAntrag des B\u00fcros
\nAbs. 5
\nEin Vorstoss eines Ratsmitgliedes oder einer Fraktion wird ohne Ratsbeschluss abgeschrieben, wenn:
\na. der Rat den Vorstoss nicht innert zwei Jahren nach seiner Einreichung abschliessend behandelt hat; oder
\nb. die Urheberin oder der Urheber aus dem Rat ausscheidet und nicht ein anderes Ratsmitglied w\u00e4hrend der ersten Woche der folgenden Session den Vorstoss aufnimmt.
\nAbs. 6
\nAufheben
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nEin Vorstoss kann von der Mehrheit einer Kommission sowie w\u00e4hrend einer Session von einer Fraktion, einem Ratsmitglied, zwei oder drei Ratsmitgliedern eingereicht werden.
\nAbs. 1bis
\nHaben zwei oder drei Ratsmitglieder einen Vorstoss eingereicht, so nimmt das erstunterzeichnende Ratsmitglied die Rechte der Urheberin oder des Urhebers wahr. Es kann sich vom zweiten oder dritten Ratsmitglied vertreten lassen.
\nAbs. 5
\n(Abs. 5 und 6: vgl. Vorlage 2, Art. 28a Abs. 2 GRN)
\nGem\u00e4ss Antrag des B\u00fcros, aber:
\n...
\nb. ... aufnimmt. Haben zwei der drei Ratsmitglieder den Vorstoss eingereicht, so \u00fcbernimmt das an zweiter Stelle unterzeichnende, gegebenenfalls nach dessen Ausscheiden das an dritter Stelle unterzeichnende Ratsmitglied den Vorstoss.
\nAbs. 6
\nGem\u00e4ss Antrag des B\u00fcros
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit
\n(St\u00f6ckli, Fr\u00f6sch, Gross, Heim, Hodgers, Marra, Tsch\u00fcmperlin, Zisyadis)
\nAbs. 5
\nGem\u00e4ss geltendem Recht, aber:
\n...
\nb. ... aufnimmt. Haben zwei der drei Ratsmitglieder den Vorstoss eingereicht, so \u00fcbernimmt das an zweiter Stelle unterzeichnende, gegebenenfalls nach dessen Ausscheiden das an dritter Stelle unterzeichnende Ratsmitglied den Vorstoss.
\nAbs. 6
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nEventualantrag Gross
\n(falls der Antrag der Minderheit St\u00f6ckli zu Absatz 5 abgelehnt wird)
\nAbs. 5
\nGem\u00e4ss Antrag des B\u00fcros, aber:
\n...
\na. ... behandelt hat und nicht mindestens ein Drittel der Mitglieder des Rates der Abschreibung schriftlich opponiert; oder
\n...
\n[VS]
\nArt. 119
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nProposition du Bureau
\nAl. 5
\nUne intervention d\u00e9pos\u00e9e par un d\u00e9put\u00e9 ou un groupe parlementaire est class\u00e9e sans d\u00e9cision du conseil:
\na. si le conseil n'a pas achev\u00e9 son examen dans un d\u00e9lai de deux ans \u00e0 compter de son d\u00e9p\u00f4t;
\nb. si son auteur a quitt\u00e9 le conseil et qu'aucun autre d\u00e9put\u00e9 n'a repris l'intervention \u00e0 son compte pendant la premi\u00e8re semaine de la session suivante.
\nAl. 6
\nAbroger
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nUne intervention peut \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e par la majorit\u00e9 d'une commission et, pendant les sessions uniquement, par un groupe parlementaire ou par un, deux ou trois d\u00e9put\u00e9s.
\nAl. 1bis
\nSi deux ou trois d\u00e9put\u00e9s d\u00e9posent une intervention, les droits revenant \u00e0 son auteur sont attribu\u00e9s au premier signataire. Celui-ci peut se faire repr\u00e9senter par le deuxi\u00e8me ou le troisi\u00e8me signataire.
\nAl. 5
\n(Al. 5 et 6: voir projet 2, art. 28a al. 2 RCN)
\nSelon proposition du Bureau, mais:
\n... [PAGE 863]
\nb. ... suivante. Si l'intervention a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par deux ou trois d\u00e9put\u00e9s, le deuxi\u00e8me signataire, ou le troisi\u00e8me si le deuxi\u00e8me quitte \u00e0 son tour le conseil, reprend l'intervention \u00e0 son compte.
\nAl. 6
\nSelon proposition du Bureau
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9
\n(St\u00f6ckli, Fr\u00f6sch, Gross, Heim, Hodgers, Marra, Tsch\u00fcmperlin, Zisyadis)
\nAl. 5
\nSelon le droit en vigueur, mais:
\n...
\nb. ... suivante. Si l'intervention a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par deux ou trois d\u00e9put\u00e9s, le deuxi\u00e8me signataire, ou le troisi\u00e8me si le deuxi\u00e8me quitte \u00e0 son tour le conseil, reprend l'intervention \u00e0 son compte.
\nAl. 6
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition subsidiaire Gross
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 St\u00f6ckli \u00e0 l'alin\u00e9a 5 serait rejet\u00e9e)
\nAl. 5
\nSelon proposition du Bureau, mais:
\n...
\na. ... \u00e0 compter de son d\u00e9p\u00f4t et si au minimum un tiers des membres du conseil ne s'y est pas oppos\u00e9 par \u00e9crit;
\n...
\nDie Mehrheit der SPK und das B\u00fcro wollen im Bundesparlament die Guillotineklausel wieder einf\u00fchren. Vorst\u00f6sse von Ratsmitgliedern und von Fraktionen sollen ohne Ratsbeschluss abgeschrieben und von der Behandlung ausgeschlossen werden, wenn wir nicht innert zweier Jahre seit Einreichung des Vorstosses eine abschliessende Behandlung durchgef\u00fchrt haben. Damit wird uns ein fundamentales Recht weggenommen, und zwar auf eine willk\u00fcrliche, von uns nicht beeinflussbare Art und Weise.
\nEs trifft zwar zu, dass ab und zu Vorst\u00f6sse nach zwei Jahren nicht mehr dieselbe Bedeutung haben wie zum Zeitpunkt der Einreichung. Es kommt auch vor, dass wir im Zeitraum von zwei Jahren zumindest in den Besitz der Antwort des Bundesrates kommen, es aber keine Debatte gegeben hat. Es ist wichtig, dass wir uns dieses Recht nicht verschliessen. Es darf auch nicht sein, dass es zu einer automatischen Abschreibung kommt, umso weniger, als Motionen und Postulate oftmals Ausdruck der politischen Arbeit sind. Vielfach sind Kreise von ausserhalb des Parlamentes an der Entwicklung von Vorst\u00f6ssen mitbeteiligt, und es wird von diesen Leuten kaum verstanden werden, wenn das Problem einfach durch Zeitablauf einer Scheinl\u00f6sung zugef\u00fchrt wird. Dies f\u00fchrt nicht zu mehr Effizienz und ist auch demokratiepolitisch falsch. Oftmals wird n\u00e4mlich dann Folgendes geschehen: Wenn die Guillotineklausel gewirkt hat, wird im gleichen Zeitraum erneut ein entsprechender Vorstoss eingereicht werden, und der Bundesrat wird sich erneut mit dieser Frage auseinandersetzen m\u00fcssen. Zudem denke ich, dass als Ersatzmittel dann die parlamentarische Initiative vermehrt beansprucht wird, was auch eine zus\u00e4tzliche zeitliche Beanspruchung des Parlamentes bedeuten w\u00fcrde. Das Parlament darf sich seine ureigenen Rechte nicht in unn\u00f6tiger Weise einschr\u00e4nken.
\nDie Minderheit weist einen Weg, indem sie die bisherige Regelung effizienter gestaltet und vorsieht, dass der Verl\u00e4ngerungsentscheid, der in begr\u00fcndeter Form vom B\u00fcro unterbreitet wird, im schriftlichen Verfahren getroffen wird. Ich ersuche Sie, der Minderheit zuzustimmen.
\nLa proposition subsidiaire Gross est d\u00e9fendue par Monsieur Tsch\u00fcmperlin.
\nIch spreche stellvertretend f\u00fcr Kollege Gross zu seinem Eventualantrag. Bereits in der Kommission hat sich eine Mehrheit dagegen gewehrt, dass parlamentarische Vorst\u00f6sse, die w\u00e4hrend zwei Jahren nicht behandelt wurden, in diesem Rat abgeschrieben werden k\u00f6nnen. Wir wehren uns dagegen, dass die Parlamentsarbeit durch diese Guillotineklausel beschnitten wird. Die Gr\u00fcnde daf\u00fcr haben der Kommissionspr\u00e4sident, Gerhard Pfister, und mein Vorredner, Kollege St\u00f6ckli, bereits formuliert. Darum haben wir ein einfaches, praktikables Verfahren gesucht, das unserer Meinung nach ganz einfach durchgef\u00fchrt werden kann. Wir beantragen, dass ein Drittel der Mitglieder dieses Rates die Abschreibung eines Vorstosses verhindern bzw. ablehnen kann, indem man eine Liste der zur Abschreibung vorgesehenen Vorst\u00f6sse erstellt; als Parlamentarierin oder Parlamentarier kann man ankreuzen, ob man der Abschreibung zustimmen oder sie ablehnen m\u00f6chte. Auch der Urheber hat die M\u00f6glichkeit, sich f\u00fcr seinen Vorstoss zu engagieren und einen Drittel seiner Ratskolleginnen und -kollegen dazu zu bringen, dass sein Vorstoss nicht abgeschrieben wird.
\nIch f\u00fchre drei Gr\u00fcnde an, die f\u00fcr diesen Eventualantrag sprechen:
\n1. Das Vorgehen entlastet vor allem die Verwaltung. Sie m\u00fcssen sich vorstellen, dass jemand, dessen Vorstoss abgeschrieben worden ist, diesen vielleicht wieder einreicht, und dann muss die Verwaltung praktisch nochmals die gleiche Arbeit oder eine ver\u00e4nderte Arbeit unter neuen Voraussetzungen durchf\u00fchren.
\n2. Die Parlamentsarbeit ist ernst zu nehmen; die Ratsmitglieder werden so in ihrer Arbeit entsprechend ernst genommen, und der Bundesrat ist verpflichtet, den Vorstoss richtig und gut zu behandeln.
\n3. Es gibt auch einen finanziellen Aspekt: Wenn man die Verwaltung entsprechend weniger belasten muss, k\u00f6nnen sich durchaus gewisse Einsparungen ergeben.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Eventualantrag Gross zuzustimmen, falls der Antrag der Minderheit St\u00f6ckli abgelehnt werden sollte.
\nDie von der SPK vorgeschlagene neue Regelung h\u00e4tte zur Folge, dass unser Rat am letzten Tag der Session \u00fcber eine sehr grosse Anzahl von Vorst\u00f6ssen abstimmen m\u00fcsste. Das B\u00fcro ist der Ansicht, dass bei den Ratsmitgliedern die Akzeptanz f\u00fcr einen solchen Abstimmungsmarathon nicht vorhanden ist und deshalb die Regelung nicht seri\u00f6s umgesetzt werden k\u00f6nnte.
\nDas B\u00fcro beantragt Ihnen deshalb mit 8 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung, die fr\u00fchere Regelung wiederaufzunehmen, wonach parlamentarische Vorst\u00f6sse zwei Jahre nach der Einreichung abgeschrieben werden, wenn sie im Rat nicht behandelt werden konnten. Diese Vorgehensweise entspricht \u00fcbrigens der parlamentarischen Initiative des B\u00fcros 06.479, welche am 31. August 2006 eingereicht und am 4. Juni 2007 in diesem Rat behandelt wurde. Das B\u00fcro hat also den Auftrag ernst genommen und die parlamentarische Initiative jetzt in diese Debatte eingebracht. Zudem gilt es zu bedenken, dass wichtige Vorst\u00f6sse am Tag vor Ablauf der Frist, wenn n\u00f6tig aktualisiert, nochmals eingereicht werden k\u00f6nnen.
\nLe premier point concerne le nombre d'auteurs d'une intervention parlementaire. La commission propose de permettre le d\u00e9p\u00f4t d'interventions \u00e0 plusieurs - \u00e0 deux ou trois - d\u00e9put\u00e9s; je voulais vous le signaler. Cette proposition n'est pas contest\u00e9e. Elle est int\u00e9ressante pour ceux qui veulent, avec des coll\u00e8gues, d\u00e9poser une intervention.
\nLe second point concerne la proc\u00e9dure qui r\u00e8gle les interventions dont l'examen n'est pas achev\u00e9 dans un d\u00e9lai de deux ans suivant leur d\u00e9p\u00f4t; c'est cette fameuse clause guillotine. La commission et le Bureau se sont longuement pench\u00e9s sur la probl\u00e9matique des interventions qui tardent \u00e0 \u00eatre trait\u00e9es. Et si beaucoup s'accordent \u00e0 penser que la r\u00e9glementation actuelle n'est pas satisfaisante, les solutions pr\u00f4n\u00e9es par les uns et les autres varient. [PAGE 864]
\nAinsi, le Bureau a d\u00e9j\u00e0 souhait\u00e9 depuis un certain temps r\u00e9introduire la fameuse clause guillotine - ce syst\u00e8me \u00e9tait en vigueur jusqu'en 2003 -, \u00e0 savoir classer automatiquement les motions, postulats et interpellations qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s par le conseil dans un d\u00e9lai de deux ans \u00e0 compter de leur d\u00e9p\u00f4t. Il avait soumis une proposition allant dans ce sens; et l\u00e0, notre commission, y voyant une d\u00e9valorisation des interventions parlementaires, avait plaid\u00e9 avec succ\u00e8s en faveur du rejet de cette proposition devant ce conseil, qui l'avait suivie.
\nD\u00e8s lors, la commission s'est efforc\u00e9e de trouver une meilleure solution. Dans le rapport qu'elle a rendu en f\u00e9vrier de cette ann\u00e9e, elle a ainsi sugg\u00e9r\u00e9 que le conseil se prononce sans en d\u00e9battre sur les motions et les postulats qui sont encore en suspens apr\u00e8s deux ans. Contrairement au classement automatique, ce syst\u00e8me pr\u00e9sente en effet l'avantage de permettre un processus d\u00e9mocratique de d\u00e9cision, m\u00eame s'il implique un allongement certain de la s\u00e9ance d'une heure \u00e0 une heure et demie pour en d\u00e9coudre avec cette grande liste d'objets soumis au vote le dernier jour de la session. C'est vrai que cela a demand\u00e9 une application des d\u00e9put\u00e9s.
\nAu fil de sa r\u00e9flexion, la commission a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9e \u00e0 une grande difficult\u00e9, c'est-\u00e0-dire soupeser l'avantage de ce nouveau syst\u00e8me sur le plan d\u00e9mocratique et son inconv\u00e9nient \u00e9vident sur le plan pratique. Toutefois, apr\u00e8s le refus cat\u00e9gorique exprim\u00e9 par le Bureau \u00e0 l'endroit de ce syst\u00e8me, la majorit\u00e9 de la commission s'est finalement ralli\u00e9e au Bureau et demande de r\u00e9introduire la clause guillotine. Pour ma part, j'aimais en fait assez le syst\u00e8me qui est en vigueur actuellement. Il faut certes souligner qu'un grand nombre d'interventions ne sont pas trait\u00e9es: il y en a plus de 1000 en suspens.
\nFinalement, la commission, malgr\u00e9 les inconv\u00e9nients d\u00e9mocratiques que suscite cette proposition, vous propose, par 12 voix contre 8 et 1 abstention, d'adopter la proposition du Bureau et de revenir \u00e0 la proc\u00e9dure ant\u00e9rieure, c'est-\u00e0-dire au classement automatique des interventions.
\nDie SPK wollte urspr\u00fcnglich keine Guillotineklausel. Ihr Antrag lautete deshalb: \"Ist eine Motion oder ein Postulat ... zwei Jahre nach der Einreichung noch nicht abschliessend behandelt, so behandelt der Rat den Vorstoss im schriftlichen Verfahren.\" Damit ist eine Abstimmung ohne Wortmeldung gemeint. Das B\u00fcro sagte allerdings Nein dazu; es will zur Guillotineklausel zur\u00fcck. Das Argument, es drohe ein Abstimmungsmarathon am letzten Sessionstag, wurde in der Kommission goutiert, worauf die Mehrheit der SPK kippte und die Kommission sich mit 12 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung f\u00fcr eine Guillotineklausel entschied. Eine Minderheit der SPK sagt, sie wolle keine Vorst\u00f6sse f\u00fcr den Papierkorb produzieren, und denkt, die Bew\u00e4ltigung eines Abstimmungsmarathons sei eine Frage der Organisation. Ich vertrete hier aber die Mehrheit der SPK, und diese sagt Ja zur Guillotineklausel.
\nLa commission n'a pas pu examiner la proposition subsidiaire Gross qui pr\u00e9voit qu'une intervention ne peut \u00eatre class\u00e9e sans d\u00e9cision du conseil que si le conseil n'a pas achev\u00e9 son examen dans un d\u00e9lai de deux ans \u00e0 partir de son d\u00e9p\u00f4t et si au minimum un tiers des membres du conseil ne s'y est pas oppos\u00e9 par \u00e9crit. Elle introduit un nouvel instrument que nous ne connaissons pas encore dans ce conseil, soit un quorum minoritaire pour \u00e9viter de classer une motion, un postulat ou une interpellation frapp\u00e9e par ce d\u00e9lai de deux ans.
\nCette solution serait probl\u00e9matique, car nous ne connaissons pas cet instrument. Il faudrait r\u00e9colter des signatures, peut-\u00eatre r\u00e9p\u00e9ter l'op\u00e9ration, pour \u00e9viter le classement. Nous pensons que c'est un instrument difficile \u00e0 appliquer. Toutefois, je ne peux pas vous donner l'avis de la commission puisqu'elle n'a pas trait\u00e9 cette proposition.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Minderheit ... 66 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den neuen Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag Gross ... 62 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n