Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 75 Stimmen
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Bugnon Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Les divergences sont maintenues. Le dossier retourne au Conseil des Etats.
\n[PAGE 883]
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral et le groupe UDC soutiennent la proposition de la majorit\u00e9.
\nIch habe hier die Kommissionsmehrheit vertreten. Die Kommissionsmehrheit will, dass wir bereits jetzt eine \u00dcbergangsfrist definieren, damit die Lokale die Anpassungen innerhalb dieser Frist vornehmen k\u00f6nnen.
\nFrau Humbel, es ist aussergew\u00f6hnlich, dass man im Gesetz eine zus\u00e4tzliche \u00dcbergangsfrist festschreibt, weil der Bundesrat ja in aller Regel die Gesetze so in Kraft setzt, dass sie nachher auch umgesetzt werden k\u00f6nnen; das ist ja seine wichtige Aufgabe. Ich frage Sie: Haben Sie denn nicht Vertrauen in den Bundesrat, dass er tats\u00e4chlich eine vern\u00fcnftige Frist ansetzt?
\nWie der Bundesrat und der St\u00e4nderat will die Kommissionsmehrheit das Inkraftsetzen grunds\u00e4tzlich dem Bundesrat \u00fcberlassen. Bez\u00fcglich der \u00dcbergangsfrist f\u00fcr die Einf\u00fchrung des Rauchverbotes will die Kommissionsmehrheit hingegen die Frist im Gesetz festschreiben. Sie ist der Meinung, dass sonst eine gewisse Unsicherheit f\u00fcr die Gastbetriebe und Nachtlokale entstehen kann. Es ist besser und klarer, die Frist im Gesetz festzuhalten, weil notwendige bauliche Anpassungen innert dieser Zeit realisiert werden m\u00fcssen.
\nDie Kommission hat diesen Beschluss mit 13 zu 11 Stimmen gefasst, und ich bitte Sie, ihr zu folgen.
\nIch m\u00f6chte Ihnen im Namen der SP-Fraktion beantragen, der Minderheit Schenker Silvia zu folgen und dem normalen Prozedere, dass der Bundesrat das Inkrafttreten eines Gesetzes bestimmt, zuzustimmen und hier keine k\u00fcnstliche Verz\u00f6gerung zuzulassen.
\nWir haben es bei der Umsetzung der kantonalen Gesetze gesehen: Sie wurden teilweise in sehr kurzer Zeit umgesetzt; ich denke da beispielsweise an das Gesetz im Kanton Graub\u00fcnden. Es hat sich gezeigt, dass das sehr wohl m\u00f6glich ist. Der Bundesrat wird keine Frist ansetzen, die den Gastbetrieben eine solide \u00dcberf\u00fchrung verunm\u00f6glichen w\u00fcrde. Insofern k\u00f6nnen wir dem Bundesrat vertrauen, dass er eine vern\u00fcnftige Regelung treffen wird. Wir m\u00fcssen nicht k\u00fcnstlich zwei weitere Jahre dazwischenschieben. Stellen Sie sich vor, dass es dann noch zwei Jahre gehen soll, bis das Gesetz in Kraft gesetzt wird, wenn wir hier im Rat und die Bev\u00f6lkerung diesem Gesetz zustimmen - das ist doch ziemlich absurd.
\nDa ich in dieser Runde das letzte Mal das Wort habe, m\u00f6chte ich noch etwas richtigstellen, was das Nein- und das Ja-Lager betrifft: Sie auf der Gegenseite haben immer argumentiert, dass Gastrosuisse, die Gastronomie und die Hotellerie gegen dieses Gesetz seien. Erstens stimmt das nicht, wie man sieht, wenn man in den Kantonen schaut. Dort, wo die Verb\u00e4nde konkrete Verantwortung f\u00fcr ihre Mitglieder haben, sind sie mehrheitlich f\u00fcr diese Gesetze zum Schutz vor dem Passivrauchen. Nur die nationalen Verb\u00e4nde, die von der Realit\u00e4t etwas entfernt sind, sind gegen diese Gesetze. Zweitens sollte man hier einmal erw\u00e4hnen, dass Tourismus Schweiz - also der Verband, der f\u00fcr die Positionierung des Tourismuslandes Schweiz im wirtschaftlichen Umfeld des Tourismus verantwortlich ist - selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr dieses Gesetz ist, weil jene, die tats\u00e4chlich etwas mit Tourismus zu tun haben, l\u00e4ngst gemerkt haben, dass ein strenges Gesetz zum Schutz vor dem Passivrauchen eine wichtige Voraussetzung f\u00fcr ein Tourismusland ist.
\nIci, nous avons logiquement soutenu la majorit\u00e9. Si des dispositions sp\u00e9ciales doivent \u00eatre prises pour am\u00e9nager des locaux o\u00f9 l'interdiction de fumer est d\u00e9cr\u00e9t\u00e9e, s'il est n\u00e9cessaire d'installer des fumoirs bien ventil\u00e9s et bien s\u00e9par\u00e9s du reste, il faut donner un temps d'adaptation pour que chacun ait la possibilit\u00e9 de le faire dans de bonnes conditions.
\nC'est dans cet esprit-l\u00e0 que nous avons soutenu la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\n\u00dcber den vermeintlichen oder wirklichen Volkswillen haben wir heute in dieser Debatte schon einiges geh\u00f6rt; da gibt es nichts mehr hinzuzuf\u00fcgen. Ich muss aber doch sagen, dass ich einigermassen erstaunt bin, wenn jeweils der Volkswille als Argument f\u00fcr oder gegen eine Vorlage herangezogen wird. Dass die Gegnerinnen und Gegner einer wirkungsvollen Vorlage alles tun, um das Gesetz zu verw\u00e4ssern, haben wir auch zur Kenntnis genommen. Ich bin hingegen wirklich sehr froh, dass wir diese Abstimmung vorhin gewonnen haben. Damit haben wenigstens die Kantone, in denen schon wirkungsvolle L\u00f6sungen umgesetzt sind, die M\u00f6glichkeit, diese weiter anzuwenden.
\nDie letzte M\u00f6glichkeit nun, dieses Gesetz zu verw\u00e4ssern, bietet sich in der Frage des Inkrafttretens. Die Mehrheit der Kommission ist der Meinung, es sei den Gastbetrieben und Nachtlokalen eine Frist von zwei Jahren einzur\u00e4umen, bis sie das Rauchverbot einf\u00fchren m\u00fcssen. Das ist nicht mehr und nicht weniger als Verz\u00f6gerungstaktik. Es gibt keinen Grund, nach Inkrafttreten nochmals zwei weitere Jahre \u00dcbergangsfrist zu gew\u00e4hren.
\nIch bitte Sie, in diesem Punkt dem Antrag der Minderheit zu folgen.
\nArt. 3 Abs. 1 Bst. c
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Jacqueline, Fasel, Goll, Graf Maya, Humbel N\u00e4f, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Weibel)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates (= Streichen)
\n[VS]
\nArt. 3 al. 1 let. c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Jacqueline, Fasel, Goll, Graf Maya, Humbel N\u00e4f, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Weibel)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats (= Biffer)
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Fasel, Fehr Jacqueline, Goll, Graf Maya, Humbel N\u00e4f, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Weibel)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 882]
\nArt. 5 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Fasel, Fehr Jacqueline, Goll, Graf Maya, Humbel N\u00e4f, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Weibel)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 82 Stimmen
\nJ'aimerais d'abord m'adresser \u00e0 la f\u00e9d\u00e9ration Gastrosuisse et dire qu'elle a de tr\u00e8s nombreux adh\u00e9rents qui attendent que cette loi soit claire, qu'elle n'entra\u00eene aucune distorsion de concurrence, c'est-\u00e0-dire qu'il soit impossible qu'un \u00e9tablissement puisse choisir d'\u00eatre fumeur. Puisque j'ai entendu beaucoup d'arguments financiers, permettez-moi de dire que cette non-distorsion de concurrence n'est pas un argument de sant\u00e9 publique, mais un argument financier. Dans le canton de Gen\u00e8ve, o\u00f9 pr\u00e8s de 80 pour cent de la population a vot\u00e9 dans ce sens, je peux vous dire que la tr\u00e8s large majorit\u00e9 des adh\u00e9rents de Gastrosuisse attendent cette loi pour travailler toutes et tous dans les m\u00eames conditions. J'en veux pour preuve le fait que la section tessinoise, Gastroticino, a travaill\u00e9 main dans la main avec les repr\u00e9sentants des organes responsables de la pr\u00e9vention, ce qui est bien la preuve qu'il y a une v\u00e9ritable volont\u00e9.
\nS'il y a un m\u00e9tier que je respecte, mes parents ayant tenu un restaurant, c'est celui de la restauration. Je respecte le fait que ces patrons et ces patronnes travaillent plut\u00f4t dix \u00e0 douze heures par jour que huit et se trouvent dans les m\u00eames conditions que leurs employ\u00e9s. Ces gens-l\u00e0, Mesdames et Messiers les repr\u00e9sentants de Gastrosuisse, attendent avec impatience de pouvoir aussi \u00eatre prot\u00e9g\u00e9s.
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, dans son jugement du 27 mars 2007, pr\u00e9cise \u00e0 ce sujet, quant au fait d'\u00e9dicter des dispositions cantonales plus strictes - je dirai que la question a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9e -, que \"le principe de la force d\u00e9rogatoire n'est pas non plus viol\u00e9 dans la mesure o\u00f9 la loi cantonale vient renforcer l'efficacit\u00e9 de la r\u00e9glementation f\u00e9d\u00e9rale\". Par ailleurs, les exemples allant dans ce sens existent notamment \u00e0 Gen\u00e8ve, qui a introduit une assurance-maternit\u00e9 allant plus loin que la loi sur les allocations pour perte de gain.
\nPlusieurs cantons, comme je vous l'ai dit, ont d\u00e9j\u00e0 l\u00e9gif\u00e9r\u00e9. Dans mon canton, le peuple s'est prononc\u00e9 tr\u00e8s clairement: il a pl\u00e9biscit\u00e9 \u00e0 pr\u00e8s de 80 pour cent l'initiative populaire constitutionnelle \"Fum\u00e9e passive et sant\u00e9\" - avec 61,6 pour cent de participation, ce qui est un record pour une initiative populaire \u00e0 Gen\u00e8ve.
\nCependant, pour \u00e9viter de st\u00e9riles proc\u00e9dures et autres avis de droit, le groupe socialiste vous propose de suivre la minorit\u00e9 Fehr Jacqueline et de permettre ainsi aux cantons qui l'ont d\u00e9j\u00e0 fait - comme le Tessin, Gen\u00e8ve, les Grisons, Appenzell Rhodes-Ext\u00e9rieures, Soleure, Uri - ou qui d\u00e9sirent le faire - comme Vaud, Fribourg, Neuch\u00e2tel, B\u00e2le-Ville, B\u00e2le-Campagne, Glaris, Zurich, Thurgovie, Berne ou Valais - de renforcer leur l\u00e9gislation.
\nEn cons\u00e9quence, le groupe socialiste vous demande de soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Fehr Jacqueline, qui recommande que les cantons puissent \u00e9dicter des dispositions plus strictes pour la protection de la sant\u00e9. Et permettez-moi, une fois n'est pas coutume, de remercier ici deux personnalit\u00e9s radicales: le professeur Gutzwiller - et j'aimerais bien que l'on \u00e9coute les sp\u00e9cialistes -, qui est le pr\u00e9sident de l'Institut de m\u00e9decine sociale et pr\u00e9ventive de l'Universit\u00e9 de Zurich; je ne suis moi-m\u00eame pas un militant mais un professionnel de la sant\u00e9 publique, comme lui, et ce sont sur des arguments de sant\u00e9 publique que nous menons notre travail; et puis naturellement le pr\u00e9sident de la Conf\u00e9d\u00e9ration, qui non seulement a la m\u00eame origine que moi, mais qui a d\u00e9fendu aujourd'hui la sant\u00e9 publique. Et la Suisse peut vraiment \u00eatre extr\u00eamement fi\u00e8re de la mani\u00e8re dont la sant\u00e9 publique a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendue par son pr\u00e9sident de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nLa fiche sur laquelle j'avais inscrit le nom de Monsieur Rielle a \u00e9t\u00e9 \u00e9gar\u00e9e. Je lui donne toutefois la parole pour le groupe socialiste.
\nL'adjonction du Conseil des Etats autorisant, \u00e0 l'article 2b, les cantons \u00e0 \u00e9dicter des dispositions plus strictes pour la protection de la sant\u00e9 a suscit\u00e9 de nombreuses interrogations quant au principe. Ainsi, certains jugent qu'en cas d'acceptation, on aurait affaire non plus \u00e0 une loi f\u00e9d\u00e9rale, mais bien \u00e0 26 r\u00e9gimes cantonaux, ce qui n'est pas le but recherch\u00e9.
\nLa question de fond pos\u00e9e par cette adjonction est en fin de compte celle de la primaut\u00e9 du droit f\u00e9d\u00e9ral sur le droit cantonal et sur le pr\u00e9c\u00e9dent qui serait ainsi ouvert. D'un autre c\u00f4t\u00e9, les cantons \u00e9tant souverains en mati\u00e8re de sant\u00e9, m\u00eame sans cette adjonction, ne seraient-ils pas autoris\u00e9s \u00e0 \u00e9dicter d'autres prescriptions plus restrictives? Si le Conseil des Etats a adopt\u00e9 ce nouvel article, c'est bien pour renforcer la s\u00e9curit\u00e9 du droit. En effet, la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est \u00e0 g\u00e9om\u00e9trie variable en ce qui concerne la possibilit\u00e9 pour les cantons d'aller au-del\u00e0 de la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale. Dans un cas relatif \u00e0 l'interdiction de la publicit\u00e9 pour le tabac dans le canton de Gen\u00e8ve, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a ainsi donn\u00e9 raison aux cantons qui voulaient aller plus loin. Mais dans d'autres cas, il a d\u00e9ni\u00e9 toute facult\u00e9 pour les cantons d'\u00e9largir leur marge de manoeuvre par rapport \u00e0 la volont\u00e9 du l\u00e9gislateur f\u00e9d\u00e9ral.
\nDans le cas qui nous occupe ici, si vous soutenez la proposition de la majorit\u00e9 de la commission de biffer l'article 2b, les d\u00e9bats parlementaires et la lecture des proc\u00e8s-verbaux d\u00e9montreraient qu'il y a eu volont\u00e9 effective de ne pas aller plus avant, et le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ferait certainement sienne cette volont\u00e9. C'est du moins l'avis juridique qui nous a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 en commission.
\nAu vote, la commission vous propose donc, par 13 voix contre 11 et aucune abstention, de biffer l'article 2b.
\nEs ist klar: Es ist nicht unproblematisch, wenn man Regelungen, die Kantone getroffen haben, \u00fcber den Haufen wirft. Dennoch glaube ich, dass man auch als F\u00f6deralistin die Gewichtung hier richtig vornehmen muss. Wir sind ein Tourismusland, und es ist einfach nicht m\u00f6glich, dass man in jedem Kanton eine andere L\u00f6sung hat.
\nIch m\u00f6chte es wiederholen: Die Regel ist der Nichtraucherbetrieb. Das ist eine gute Sache, und der stimmen wir voll und ganz zu. Diese Nichtraucherbetriebe stehen allen offen, Rauchenden und Nichtrauchenden. Und die Raucher werden dort nicht rauchen d\u00fcrfen, das ist keine Frage, das stellt niemand in Abrede. Aus liberaler Sicht m\u00f6chten wir nur, dass kleine Beizen, die nur einen Raum haben, diesen [PAGE 881] weiter als Raucherbetrieb f\u00fchren d\u00fcrfen, wenn sie glauben, dass das ihr Erfolgskonzept sei. Wenn es so ist, wie Kollegin Fehr sagt, dass auch Raucher gar nicht in Raucherbetrieben sitzen wollen, dann erledigt sich diese Frage n\u00e4mlich von selber. Dann wird es in diesen Restaurants zu wenig Leute haben, damit diese Betriebe \u00fcberleben k\u00f6nnen. Dann w\u00fcrden diese Betriebe eben selber ihr Konzept \u00e4ndern. Das ist aus liberaler Sicht das richtige Konzept.
\nSo bitten wir Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nSi sta visibilmente profilando una versione molto edulcorata del divieto di fumo nei luoghi pubblici ed \u00e8 perci\u00f2 tanto pi\u00f9 indispensabile che i cantoni abbiano la facolt\u00e0 di introdurre delle limitazioni rispetto a quello che prevede il nostro progetto di legge. Va sottolineato come non pochi cantoni hanno gi\u00e0 elaborato o stanno tuttora elaborando delle disposizioni pi\u00f9 restrittive e rigorose. Dietro a queste attivit\u00e0 cantonali sta del resto il popolo; sono stati citati alcuni casi dove il popolo ha largamente sostenuto questo indirizzo.
\nPerci\u00f2 \u00e8 indispensabile che la legge federale non impedisca o non intralci la possibilit\u00e0 che prevalga una limitazione pi\u00f9 estesa del divieto del fumo. \u00c8 quindi opportuno che nella legge federale figurino esplicitamente il diritto e la facolt\u00e0 dei cantoni di adottare scelte pi\u00f9 limitative. Taluni sostengono che questo indirizzo non \u00e8 indispensabile dal profilo legale, dicendo che non trattandosi di un argomento sul quale la Costituzione assegna alla Confederazione una competenza intera di legiferare, i cantoni hanno automaticamente la piena facolt\u00e0 di andare al di l\u00e0 di quello che sono le norme federali. Una cosa \u00e8 per\u00f2 indubbia: per evitare ogni dubbio e interrogativo \u00e8 indispensabile che questa facolt\u00e0 dei cantoni di introdurre limitazioni pi\u00f9 restrittive sia esplicitamente riconosciuta e ancorata nella legge federale. Del resto, \u00e8 una scelta di rispetto del federalismo e dei cantoni, che sovente hanno anticipato i passi della Confederazione. Senza questo riconoscimento finirebbero per trovarsi rafforzati i motivi di sospetto e anche di delusione rispetto a questo progetto di legge.
\nVi invito quindi, a nome della maggioranza del nostro gruppo, a sostenere la proposta della minoranza.
\nWir haben es bereits geh\u00f6rt, Kantone wie Genf, Solothurn, Graub\u00fcnden und Tessin haben bereits strengere Bestimmungen in Kraft gesetzt. In weiteren Kantonen sind solche beantragt, in Beratung oder warten auf Erlangung der Rechtskraft. Im Kanton Tessin wurde das strenge Gesetz mit einschneidenden Beschr\u00e4nkungen in der Volksabstimmung von 79 Prozent der Stimmenden angenommen. Das Tessiner Gesetz zum Schutz vor dem Passivrauchen ist nun seit etwa einem Jahr in Kraft, und wir k\u00f6nnen feststellen, dass die Bev\u00f6lkerung die Umsetzung des Gesetzes gut aufgenommen hat. Im Kanton Solothurn haben sich 56 Prozent f\u00fcr die sch\u00e4rfere von zwei L\u00f6sungen ausgesprochen. Soll ein solcher Volksentscheid zuk\u00fcnftig ungesetzlich sein?
\nArtikel 2b ist nicht mehr und nicht weniger als eine Klarstellung und damit Grundlage f\u00fcr die Rechtssicherheit. Er legt unmissverst\u00e4ndlich fest, dass das Bundesgesetz Mindeststandards festschreibt und keine abschliessende Liste der Massnahmen umfasst. Weiter gehende Regelungen der Kantone zum Schutz der Gesundheit werden explizit erlaubt. Damit vermeiden wir, dass die Rechtslage durch langwierige und aufwendige Beschwerde- und Gerichtsverfahren gekl\u00e4rt werden muss. Wir verhindern auch, dass Kantone vom Volk beschlossene Regelungen verw\u00e4ssern m\u00fcssen. Oder ist es Ihr Wille, dass diese Kantone beim Schutz vor Passivrauchen das Niveau wieder senken m\u00fcssen? Wenn F\u00f6deralismus und kantonale L\u00f6sungen Sinn machen, dann hier.
\nDie CVP/EVP/glp-Fraktion stimmt dem Minderheitsantrag mehrheitlich zu.
\nMessieurs Weibel et Robbiani se partagent le temps de parole attribu\u00e9 au groupe PDC/PEV/PVL.
\nHerr Borer, dass nicht die Mehrheit des Volkes die SVP gew\u00e4hlt hat, darin sind wir uns, glaube ich, einig - ausser Sie haben tats\u00e4chlich das Gef\u00fchl, die 30 Prozent seien eine Mehrheit. Das Zweite ist: Wenn Sie neuerdings f\u00fcr das Stimmrecht f\u00fcr Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder und Sechzehnj\u00e4hrige sind und diese mit einbeziehen m\u00f6chten, kann ich Ihnen dazu gratulieren. Die Resultate bei einer Abstimmung \u00fcber den Schutz vor Passivrauchen w\u00e4ren aber nicht anders.
\nFrau Kollegin Fehr, Sie haben im Zusammenhang mit kantonalen Volksabstimmungen \u00fcber Vorlagen zum Schutz vor Passivrauchen mehrmals den Begriff \"die Mehrheit des Volkes\" gebraucht. Wenn wir von der SVP diesen Begriff im Zusammenhang mit den Wahlen 2007 brauchen, heben Sie immer ab und sagen: Es ist nicht die Mehrheit des Volkes, die die SVP gew\u00e4hlt hat. Ist bez\u00fcglich der Teilnahme an Abstimmungen und Wahlen das Volk oder der Volkswille unterschiedlich zu bewerten - ja oder nein?
\nSie haben uns eben in eine weitere Runde geschickt. Immerhin wird die Differenz immer kleiner, sodass wir guten Mutes sind, nicht auf eine Volksinitiative warten zu m\u00fcssen, die uns dann zwingt, den Volkswillen ernst zu nehmen, sondern das aus eigener Einsicht noch vorher machen zu k\u00f6nnen.
\nSie haben offenbar M\u00fche mit dem Volkswillen, allen voran Frau Kleiner, die hier sogar \u00f6ffentlich kritisiert, dass das Volk ihre Meinung nicht teilt. Ich kann es noch einmal wiederholen: Alle Vorlagen zu strengeren Gesetzen f\u00fcr den Schutz vor Passivrauchen, zu Gesetzen, die strenger sind als das, was wir hier vorschlagen, wurden vom Volk mit \u00fcber 70 Prozent der Stimmen angenommen. Die Abstimmungsergebnisse sind klar und deutlich, in allen Kantonen, in den Kantonen der lateinischen Schweiz wie in denen der Deutschschweiz. Solch strenge Gesetze sind auch in L\u00e4ndern umgesetzt worden, von denen wir es uns nicht h\u00e4tten vorstellen k\u00f6nnen, etwa in Italien, Spanien oder Irland - und niemand will zur\u00fcck.
\nMit dem Antrag der Mehrheit bei Artikel 2b gehen Sie im Kampf gegen den Volkswillen sogar noch einen Schritt weiter. Sie wollen den Kantonen sogar verbieten, weiter gehende Gesetze zu erlassen. Sie wollen ihnen verbieten, die Gesetze, die bereits beschlossen sind, auch wirklich in Kraft zu setzen und umzusetzen. Sie wollen sie dazu zwingen, vom Volk beschlossene Gesetze r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen und auf l\u00f6chrigere Gesetze einzusteigen. Das ist doch ein Angriff auf die demokratischen Rechte und Entscheide, ein Angriff der gr\u00f6beren Art! Ich bitte Sie sehr, wenigstens hier Vernunft zu zeigen und auf diesen Antrag zu verzichten respektive dem Antrag der Minderheit zuzustimmen. Es w\u00e4re doch eine etwas unsch\u00f6ne Premiere, wenn hier das nationale [PAGE 880] Parlament den Kantonen auf diese Art vorschreiben w\u00fcrde, vom Volk beschlossene Gesetze r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen.
\nIch m\u00f6chte diese Gelegenheit nutzen, um auf zwei Punkte einzugehen, die in der letzten Debatte aufgeworfen worden sind. Der eine Punkt betrifft die Aussage von Herrn Miesch. Er hat ja gesagt, dass ein Dorfrestaurant geschlossen werden musste. Er hat allerdings verschwiegen, dass es ohne jeden Zusammenhang mit einem Rauchverbot geschlossen wurde; ich sage das, weil es in seinem Kanton noch gar kein Rauchverbot gibt. Er hat seine Aussage mit ein paar Beschimpfungen an die Adresse der Verwaltung und der Linken verbunden und damit eigentlich auch das Volk beschimpft, das solche Gesetze immer sehr klar unterst\u00fctzt. Wenn man aber schon \u00fcber Dorfbeizen spricht, die geschlossen werden m\u00fcssen, m\u00fcsste man die Zahlen noch einmal anschauen. So komme ich denn zu Ihnen, Herr Borer: Sie haben gesagt, die Zahlen der deutschen Statistik seien richtig. Man muss sie aber in einem Zusammenhang sehen. Man muss dabei sehen, dass der R\u00fcckgang der Zahl von Restaurants in Baden-W\u00fcrttemberg um 5,6 Prozent in der Zeit vor dem Rauchverbot erfolgte. Das waren Dorfbeizen, wie sie Herr Miesch erw\u00e4hnt hat. Nach der Einf\u00fchrung des Rauchverbots konnte der R\u00fcckgang massiv verlangsamt und dann gestoppt werden, weil die Restaurants eben eine neue Attraktivit\u00e4t gewannen, weil sie sich einer neuen Kundschaft \u00f6ffneten und diese Kundschaft wesentlich gr\u00f6sser ist als jene, die wegen der fehlenden M\u00f6glichkeit, Stumpen zu rauchen, allenfalls nicht mehr in die Beiz geht.
\nAuch die Behauptung, es handle sich hier um eine Debatte zwischen Raucherinnen und Nichtrauchern, ist falsch. Alle Untersuchungen zeigen, dass bei solchen Abstimmungen auch sehr viele Raucherinnen und Raucher f\u00fcr einen besseren Nichtraucherschutz sind. Sie konnten das auch damals sehen, als die Z\u00fcge noch Raucherabteile f\u00fchrten: Die Raucher sassen nur in den Raucherabteilen, wenn sie rauchen wollten; nachdem sie ihre Zigarette geraucht hatten, wechselten sie ins Nichtraucherabteil. Das war ja einer der Gr\u00fcnde daf\u00fcr, dass die Raucherabteile schlecht ausgelastet waren und abgeschafft wurden.
\nWir sollten hier keine k\u00fcnstliche Grenze schaffen, da es keine gibt. Schutz vor dem Passivrauchen ist kein Rauchverbot; es d\u00fcrfen alle rauchen, die wollen, einfach nicht \u00fcberall und nicht jederzeit. Das sind Regeln des Zusammenlebens, wie wir sie auch sonst kennen. Das hat nichts mit Liberalit\u00e4t zu tun, sondern einzig mit Respekt vor den Bed\u00fcrfnissen der anderen.
\nArt. 2a
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Jacqueline, Fasel, Goll, Graf Maya, Humbel N\u00e4f, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Weibel)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates (= Streichen)
\n[VS]
\nArt. 2a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Jacqueline, Fasel, Goll, Graf Maya, Humbel N\u00e4f, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Weibel)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats (= Biffer)
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2b
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Jacqueline, Fasel, Goll, Graf Maya, Humbel N\u00e4f, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Weibel)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 2b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Jacqueline, Fasel, Goll, Graf Maya, Humbel N\u00e4f, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Weibel)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 94 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 86 Stimmen
\nApr\u00e8s les fortes paroles des uns et des autres, j'aimerais en tant que rapporteur quitter le champ de bataille puisqu'il y a plusieurs manifestations de combats, de batailles qui opposent certains - que ce soit Gastrosuisse aux milieux antitabac ou d'autres - pour revenir finalement au texte l\u00e9gislatif et vous pr\u00e9ciser une derni\u00e8re fois la position de la majorit\u00e9 de la commission.
\nAinsi, \u00e0 l'article 2, si la minorit\u00e9 de la commission veut en rester strictement au principe de base qui stipule qu'il est interdit de fumer dans les espaces d\u00e9finis par la loi, et surtout l\u00e0 o\u00f9 des personnes travaillent, la majorit\u00e9 de la commission juge cette position excessive. Elle pense qu'il est possible de trouver une voie interm\u00e9diaire laissant la possibilit\u00e9 d'am\u00e9nager des locaux fumeurs soumis \u00e0 de strictes conditions. Et concernant le travail dans de tels locaux, la majorit\u00e9 de la commission a voulu clairement pr\u00e9ciser \u00e0 l'alin\u00e9a 2bis les conditions requises. Ainsi il est rappel\u00e9 que l'accord du personnel doit non seulement \u00eatre explicitement donn\u00e9 mais aussi faire partie int\u00e9grante du contrat de travail.
\nLa version du Conseil des Etats, qui se voulait un compromis, n'a trouv\u00e9 gr\u00e2ce ni aux yeux de la majorit\u00e9, ni aux yeux de la minorit\u00e9. Le libell\u00e9 \"\u00e0 titre exceptionnel\" - \"ausnahmsweise\" en allemand - semble ouvrir la porte \u00e0 toutes les interpr\u00e9tations.
\nFinalement, deux votes sont intervenus en commission. Par 14 voix contre 10, elle a \u00e9limin\u00e9 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral au profit de celle du Conseil des Etats. Et ensuite, par 12 voix contre 11 et 1 abstention, la commission vous recommande de suivre la version du Conseil national - le concept g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9cis\u00e9 par l'alin\u00e9a 2bis - et de rejeter la version du Conseil des Etats.
\nApr\u00e8s la discussion qui vient d'avoir lieu, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est confirm\u00e9 dans sa volont\u00e9 de vous recommander de soutenir la minorit\u00e9.
\nJ'ai eu le sentiment, de la part des repr\u00e9sentants de la majorit\u00e9, d'entendre un dernier appel \u00e0 un combat d'arri\u00e8re-garde. Ils savent que la cause est perdue, que c'est simplement une affaire de temps avant qu'elle soit d\u00e9finitivement perdue. Je crois que tout le monde sent bien ici que cette esp\u00e8ce de sympathique romantisme du bistrot dans lequel on se retrouve entre gens qui fument est quelque chose qui existe peut-\u00eatre encore \u00e0 titre anecdotique, ici ou l\u00e0, mais qui ne correspond plus \u00e0 la volont\u00e9 de l'immense majorit\u00e9 des consommateurs suisses, \u00e0 l'image de ce qui se passe \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nLes arguments \u00e9conomiques ne sont pas tr\u00e8s s\u00e9rieux. Honn\u00eatement, ils ne sont pas s\u00e9rieux! Et ils ne me paraissent pas devoir l'emporter face aux arguments de sant\u00e9 publique. Personne ne peut en effet contester que la fum\u00e9e passive soit quelque chose de n\u00e9gatif et qu'\u00e0 terme, les positions se rapprocheront et seront celles de la minorit\u00e9 de la commission. Alors faut-il, simplement pour des raisons tactiques, parce que quelques appareils d'organisations \u00e9conomiques restent attach\u00e9s \u00e0 des moeurs d'un autre temps, refuser de faire le pas aujourd'hui? Je ne le crois pas.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9, \u00e0 voter en faveur d'une solution qui n'est pas liberticide, qui est tout simplement saine, dans tous les sens du terme, et \u00e0 vous rallier \u00e0 la solution du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nDie parlamentarische Initiative ist zwar von einem prominenten Freisinnigen eingereicht worden, die freisinnige Fraktion ist aber mehrheitlich dagegen. Der freisinnige Kollege ist Pr\u00e4ventivmediziner, und darum ist das verst\u00e4ndlich. (Heiterkeit)
\nSie lachen jetzt - ich aber verstehe die ganze Aufregung wirklich nicht. Im Konzept des Nationalrates, so, wie es eine Mehrheit in der Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit verabschiedet hat, sind Betriebe grunds\u00e4tzlich rauchfrei. Das ist f\u00fcr mich und f\u00fcr meine Kollegen und Kolleginnen in der FDP-Fraktion ein absolut g\u00fcltiges Konzept. Es ist f\u00fcr viele Betriebe erfolgreich, und es ist auch f\u00fcr die FDP-Fraktion keine Frage, dass dies so weitergef\u00fchrt werden soll. Das Konzept des Nationalrates hat den grossen Vorteil, dass es mit Artikel 2a zul\u00e4sst, dass Betriebe, bei denen eine Unterteilung in Raucher- und Nichtraucherr\u00e4ume unm\u00f6glich oder mit sinnvollem Aufwand nicht zu machen ist, auch als Raucherbetriebe gef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Selbstverst\u00e4ndlich muss das aussen am Betrieb klar gekennzeichnet sein. Wo ist das Problem? Kein Nichtraucher muss in ein Restaurant gehen, in dem das Rauchen erlaubt ist, wenn er das nicht m\u00f6chte. Gerade auf dem Land, wo ich herkomme, gibt es viele kleine Beizchen, die eine wichtige soziale Funktion erf\u00fcllen und die gef\u00e4hrdet w\u00e4ren oder gar schliessen m\u00fcssten, wenn es nicht mehr erlaubt w\u00e4re, einen Jass zu klopfen und dazu zu rauchen. Denken Sie doch auch einmal an die Besitzer dieser Beizchen. Das sind Existenzen, und diese Leute haben investiert. Sie haben investiert in L\u00fcftungen, in Toiletten, in sanit\u00e4re Anlagen, in K\u00fcchen usw. Im Minimum m\u00fcssten sie auf 30 Prozent der G\u00e4ste verzichten.
\nWas mich besch\u00e4ftigt, ist die Unerbittlichkeit der Nichtraucher. Raucher sind eine Minderheit, aber eine bedeutende. Wo bleibt die Toleranz der Linken gegen\u00fcber Minderheiten? Das m\u00f6chte ich Sie fragen. Ein Drittel der Bev\u00f6lkerung ist Genussraucher oder zum Teil auch Suchtraucher. Was st\u00f6rt Sie daran, wenn diese in ihren Rechten auch etwas gesch\u00fctzt werden? Das ist doch keine liberale Haltung! Warum sollen Raucher nicht in Beizchen, die gekennzeichnet sind, rauchen d\u00fcrfen? Das verstehe ich einfach nicht.
\nGanz klar f\u00fcr die FDP-Fraktion ist, dass der Arbeitnehmerschutz eine wichtige Rolle spielt. Wir sind mit der Fassung von Artikel 2 Absatz 2bis gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit einverstanden, dass Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer nur dann in Raucherr\u00e4umen arbeiten sollen, wenn sie dem im Einzelarbeitsvertrag ausdr\u00fccklich zugestimmt haben. Ebenso ist die FDP-Fraktion f\u00fcr eine einheitliche L\u00f6sung im Tourismusland Schweiz.
\nIch bitte Sie, einer liberalen Haltung zuzustimmen.
\nIch weiss nicht, wo Sie zu Hause sind; ich wohne in einem kleinen Dorf abseits der grossen Verkehrsstr\u00f6me. 90 Prozent der G\u00e4ste im Restaurant rauchen. Der Beizer hat die M\u00f6glichkeit, zwei R\u00e4ume einzurichten. Aber eben: Es ist die Summe dieses verdammten Getues unter dem Deckmantel der Gesundheitsf\u00f6rderung, die dazu f\u00fchrt, dass Tausende von Arbeitspl\u00e4tzen wegrationalisiert werden. Ist das im Sinne unserer Volksgesundheit? Das glaube ich eben nicht. Der Beizer hat mir glaubhaft dargelegt - ich habe wirklich alle Zahlen gesehen -, dass die Summe dieser Sachen, die jetzt da kommen, ihn zur Aufgabe zwingen. Kommen Sie mit - ich kann Sie leider nicht mehr in die Beiz einladen, weil sie geschlossen ist -, ich kann Ihnen meinen Freund vorstellen. Er ist nicht der Einzige im oberen Baselbiet, der unter diesem Regime leiden wird.
\nMonsieur Miesch, vous affirmez justement que ce local a \u00e9t\u00e9 ferm\u00e9, bien qu'il n'y ait pas encore d'interdiction de fumer. Alors, je vous pose la question suivante.
\nIch werde diese Frage auf Deutsch stellen. Sie sagen, dieses Lokal sei geschlossen worden, obwohl kein Rauchverbot bestanden habe. Glauben Sie nicht, dass viele Nichtraucher nicht mehr dorthin gegangen sind - genau deshalb, weil zu viel geraucht wurde?
\nIch lege zuerst meine Interessenbindung offen: Ich bin Gelegenheits- und Genussraucher. Ich wohne in einem 400-Seelen-Dorf. Unser einziges Restaurant wurde auf Ende Mai geschlossen, der Dorfbeizer hat aufgegeben - f\u00fcr unsere Dorfgemeinschaft ein schwerer Schlag. Das ist kein Einzelfall. Warum erz\u00e4hle ich das in Zusammenhang mit dem Nichtraucherschutz? Schuld ist nicht allein das kommende Rauchverbot; es ist die Summe verschiedener Faktoren, die meinen Freund und Beizer zum Aufgeben gezwungen hat. Eine viel h\u00f6here Mehrwertsteuer als im Detailhandel, die 0,5-Promille-Regelung, das Werbeverbot und dann eben das kommende Rauchverbot sind f\u00fcr ihn genug. Er kann nicht mehr, er gibt auf.
\nWas Sie, Herr Bundespr\u00e4sident, und Sie dort hinten auf der Bank unter dem Deckmantel der Gesundheitsf\u00f6rderung verfolgen, ist einer freien Gesellschaft unw\u00fcrdig. Sie sollten sich sch\u00e4men! Wo bleibt die Gewerbefreiheit, wo bleibt die Eigenverantwortung? Ich protestiere zuhanden des Amtlichen Bulletins in aller Form gegen euer Getue. Ihr seid nichts anderes als moderne Landv\u00f6gte. Mir wird nicht schlecht vom Rauchen, mir wird schlecht von Ihrem Getue, Herr Bundespr\u00e4sident. Kommen Sie bitte auf den Boden der Realit\u00e4t zur\u00fcck.
\nIch bitte Sie, stimmen Sie mit der Mehrheit, die eine vern\u00fcnftigere L\u00f6sung vorsieht als der St\u00e4nderat.
\nAuch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, m\u00f6chte ich es doch noch einmal ganz klar und deutlich sagen, Herr Bundespr\u00e4sident: Es geht hier nicht darum, ein Pr\u00e4ventionsgesetz zu schaffen, sondern es geht darum, die Nichtraucherinnen und Nichtraucher vor dem Passivrauchen zu sch\u00fctzen. Und leider, leider ist ein gewisser Teil hier im Saal der Meinung, wir m\u00fcssten hier das Rauchen verbieten. Ich habe einmal den gefl\u00fcgelten Satz kreiert: Es gibt so langsam auch einige Taliban in unserem Land.
\nEs wird den Bef\u00fcrwortern des Mehrheitsantrages vorgeworfen, man w\u00fcrde im Moment bez\u00fcglich der Ums\u00e4tze in Deutschland mit falschen Zahlen operieren. Sie k\u00f6nnen nat\u00fcrlich hier drin behaupten, die Zahlen des Statistischen Bundesamtes von Deutschland seien falsch. Aber dann belegen Sie das doch bitte, Frau Fehr! Dann k\u00f6nnen wir dar\u00fcber diskutieren. Selbstverst\u00e4ndlich sind die Zahlen zu interpretieren. Die Zahlen sind hundertprozentig korrekt. Da m\u00fcssen Sie bei der Wahrheit bleiben!
\nDie Mehrheit - und ich bitte Sie, diese zu unterst\u00fctzen - m\u00f6chte eine einheitliche L\u00f6sung f\u00fcr die gesamte Schweiz. Das ist in einem Land, das seine Einnahmen doch zu einem wesentlichen Teil im Tourismus generiert, unendlich wichtig. Auch die Mehrheit ist der Meinung, dass Arbeitnehmerinnen, Arbeitnehmer und Kunden vor dem Passivrauchen gesch\u00fctzt werden sollen - und das werden sie auch mit der Mehrheitsl\u00f6sung: Es ist nicht so, dass Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer mit der Mehrheitsl\u00f6sung pl\u00f6tzlich in den Rauch gezwungen werden. Sie selber sagen ja, dass 80 oder noch mehr Prozent der G\u00e4ste rauchfreie Betriebe wollen. Ja, wie kommen Sie angesichts dieser \u00fcberw\u00e4ltigenden Zahlen dazu, zu behaupten, es w\u00fcrden Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gezwungen, im Rauch zu arbeiten? Wenn Ihre Zahlen stimmen, wird das Problem sein, dass die rauchfreien Betriebe noch viel mehr Leute anstellen m\u00fcssen als heute, dass es diesbez\u00fcglich also gar nie ein Problem geben wird. Es wird dann vielleicht noch Raucherinnen und Raucher geben, die selber im Gastgewerbe arbeiten und die [PAGE 877] die paar restlichen Arbeitspl\u00e4tze, die n\u00f6tig sind, noch best\u00fccken.
\nDie grosse Mehrheit will eine L\u00f6sung, die liberal ist. Sie will eine L\u00f6sung ohne Hexenjagden auf Raucherinnen und Raucher. Die SVP-Fraktion wird grossmehrheitlich die Mehrheit unterst\u00fctzen, eine Mehrheit, die \u00fcbrigens auch von Verb\u00e4nden wie Gastrosuisse, Arbeitgeberverband und Gewerbeverband unterst\u00fctzt wird. Ich bitte Sie, ein Gleiches zu tun. Wir werden so die Anliegen beider Seiten auf eine vern\u00fcnftige Art und Weise realisieren k\u00f6nnen.
\nLes cantons du Tessin, de Gen\u00e8ve, de Soleure, d'Uri, d'Appenzell Rhodes-Ext\u00e9rieures - et depuis hier, aussi celui de Berne - nous ont montr\u00e9 le chemin. Rappelons-nous ce dont nous parlons: la fum\u00e9e passive. 1020 personnes d\u00e9c\u00e8dent chaque ann\u00e9e en Suisse parce qu'elles inhalent la fum\u00e9e d'autrui. 1020 d\u00e9c\u00e8s par an, cela \u00e9quivaut \u00e0 3 enterrements par jour. La mort se pr\u00e9sente \u00e0 des personnes n'ayant jamais fum\u00e9 de leur vie sous forme de cancer, d'infarctus ou d'attaque d'apoplexie. Autre fait largement inconnu, la fum\u00e9e s'infiltre et se colle partout: dans les cheveux, les v\u00eatements, les rideaux, les tapis, les meubles, les classeurs, les claviers, les bo\u00eetes \u00e0 bijoux; elle nuit surtout aux personnes en s'infiltrant dans leurs muqueuses; la fum\u00e9e tourbillonne sur les murs, les plafonds et les sols puis s'y d\u00e9pose, avant d'aller se fixer sur d'autres surfaces. Elle a en outre une pr\u00e9dilection pour les poumons. Les locaux fumeurs sont une source in\u00e9puisable de toxicit\u00e9.
\nUn fait est \u00e9tabli: la protection contre le tabagisme passif ne g\u00e9n\u00e8re que des effets positifs, m\u00eame au niveau \u00e9conomique. Un autre fait est tout aussi certain: des ann\u00e9es durant, l'industrie suisse de la cigarette a financ\u00e9 des campagnes on\u00e9reuses; de cette fa\u00e7on, elle a r\u00e9ussi \u00e0 emp\u00eacher la protection contre le tabagisme passif.
\nLa maladie n'\u00e9pargne pas les fumeurs passifs. Ils sont atteints de cancers du poumon ou d'autres types de cancer, de maladies cardiovasculaires comme l'angine de poitrine; ils font des infarctus et des attaques d'apoplexie; ils ont des crises d'asthme; ils souffrent de bronchite, de maux de t\u00eate chroniques et de troubles au niveau des yeux, de la cavit\u00e9 buccale et des muqueuses nasales. Sans protection contre le tabagisme passif, bien trop de salari\u00e9s - songeons seulement au personnel de service dans le domaine de la gastronomie - ont quotidiennement rendez-vous avec la mort \u00e0 cause de la fum\u00e9e.
\nLes groupes d'int\u00e9r\u00eat issus des arts et m\u00e9tiers et de la gastronomie attisent une peur diffuse de la protection contre la fum\u00e9e passive. Cette peur est mauvaise conseill\u00e8re; elle masque les faits et nous fait oublier que la fum\u00e9e passive rend malade, que les maladies qu'elle provoque co\u00fbtent tr\u00e8s cher et que l'\u00e9conomie en est tr\u00e8s affaiblie financi\u00e8rement.
\nDans les branches professionnelles \u00e0 bas revenu et \u00e0 forte rotation du personnel - dont font partie les entreprises de la gastronomie -, nombreux sont les employ\u00e9s qui doivent travailler dans des locaux satur\u00e9s de fum\u00e9e. Des enqu\u00eates m\u00e9dicales montrent que les travailleurs \u00e9voluant dans le domaine professionnel de la gastronomie courent un risque plus \u00e9lev\u00e9 de contracter le cancer du poumon et un risque particuli\u00e8rement important de contracter des maladies cardiovasculaires.
\nLes personnes situ\u00e9es en bas de l'\u00e9chelle \u00e9conomique ont peu d'occasions de se faire entendre. Elles d\u00e9pendent des parlementaires, elles ont besoin de repr\u00e9sentants du peuple forts et responsables qui ne suivent pas les groupes de pression, mais d\u00e9fendent les hommes et les femmes d\u00e9nu\u00e9s de pouvoir, notamment contre la fum\u00e9e passive.
\nQuand il s'agit d'un poste de travail sans fum\u00e9e, le plus souvent la libre d\u00e9cision n'existe pas. La protection de la sant\u00e9 concerne tout le monde, sans exception, et donc les travailleurs du secteur de l'h\u00f4tellerie et de la restauration \u00e9galement. La protection contre le tabagisme passif doit prot\u00e9ger la population et les travailleurs, tout en d\u00e9fendant aussi l'\u00e9conomie contre ce fl\u00e9au. Les exceptions aussi inutiles que compliqu\u00e9es diluent la loi et la rendent injuste et bureaucratique.
\nLe groupe des Verts vous propose donc de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'article 2 au sujet des fumoirs et du fait d'obtenir l'\"accord\" des travailleurs de servir dans des locaux fumeurs. Aucun travailleur ne doit \u00eatre occup\u00e9 dans un local fumeur. Personne ne doit renoncer \u00e0 la protection de sa sant\u00e9, m\u00eame volontairement.
\nA l'article 2a relatif aux autorisations pour les \u00e9tablissements fumeurs, nous vous prions de suivre le Conseil des Etats, \u00e0 savoir de biffer cet article. Chaque entreprise peut sans probl\u00e8mes \u00eatre lib\u00e9r\u00e9e de la fum\u00e9e. L'industrie ou le secteur gastronomique n'ont pas besoin de r\u00e9glementations sp\u00e9ciales.
\nA l'article 2b, \"Dispositions cantonales\", je vous prie d'adopter l'ajout du Conseil des Etats, qui pr\u00e9voit pour les cantons la possibilit\u00e9 d'\u00e9dicter des dispositions plus strictes en mati\u00e8re de sant\u00e9. Les cantons ne doivent pas \u00eatre forc\u00e9s, contre la volont\u00e9 de leur population, \u00e0 renoncer \u00e0 des dispositions plus contraignantes.
\nTout d'abord, je pr\u00e9cise pour ce conseil que je suis m\u00e9decin en sant\u00e9 publique, responsable du Centre d'information pour la pr\u00e9vention du tabagisme (Cipret) de Gen\u00e8ve, organisme subventionn\u00e9 par l'Etat de Gen\u00e8ve \u00e0 hauteur de 1 million de francs par an. Je suis aussi membre de la Commission f\u00e9d\u00e9rale pour la pr\u00e9vention du tabagisme. Vous avez par ailleurs pu, je l'esp\u00e8re, parcourir, voire lire le livre \"Infiltration: une taupe \u00e0 la solde de Philip Morris\", ou sa traduction allemande \"Vernebelung: Wie die Tabakindustrie die Wissenschaft kauft\", qui raconte les plus de trente ans de mensonges de l'industrie cigaretti\u00e8re, qui a emp\u00each\u00e9 de r\u00e9v\u00e9ler la toxicit\u00e9 de la fum\u00e9e passive et de prendre ainsi les mesures sanitaires que nous proposons aujourd'hui. Des dizaines de milliers de d\u00e9c\u00e8s auraient pu \u00eatre \u00e9pargn\u00e9s; les cigarettiers et leurs d\u00e9fenseurs en portent une tr\u00e8s lourde responsabilit\u00e9.
\nPermettez-moi au nom du groupe socialiste de rappeler quelques faits, quand bien m\u00eame il s'agit de la deuxi\u00e8me lecture du projet dans notre conseil. En effet, en octobre 2007, et contre toute attente, avec une r\u00e9elle pression orchestr\u00e9e par Gastrosuisse, notre conseil, dans une autre composition, avait suivi la minorit\u00e9 de sa commission. Depuis, le Conseil des Etats a vot\u00e9 comme vous le savez; notre commission, \u00e0 une courte majorit\u00e9, a repris \u00e0 son compte les positions de sa minorit\u00e9 d'octobre 2007. Aujourd'hui, notre conseil a deux possibilit\u00e9s: se rapprocher significativement du Conseil des Etats et permettre un aller-retour constructif, ou camper sur les positions de la tr\u00e8s courte majorit\u00e9 de sa commission et refaire une navette, ce qui sera certainement st\u00e9rile.
\nLa fum\u00e9e passive est un toxique: ce fait est reconnu par l'Organisation mondiale de la sant\u00e9 et par l'ensemble de la communaut\u00e9 scientifique. Avec 167 autres nations, la Suisse a sign\u00e9 le 25 juin 2004 la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac. Ce trait\u00e9 international de sant\u00e9 publique a \u00e9t\u00e9 ratifi\u00e9 \u00e0 ce jour par 155 pays, y compris par la totalit\u00e9 de nos voisins europ\u00e9ens. La Suisse fait partie du petit groupe d'environ 10 pays qui ont sign\u00e9 la convention-cadre, mais qui ne l'ont pas encore ratifi\u00e9e.
\nLa protection contre l'exposition \u00e0 la fum\u00e9e du tabac est trait\u00e9e \u00e0 l'article 8 de la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac. Cet article est cit\u00e9 in extenso par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, dans son arr\u00eat du 28 mars 2007. Il est dit \u00e0 l'article 8 alin\u00e9a 1 que \"les parties reconnaissent qu'il est clairement \u00e9tabli, sur des bases scientifiques, que l'exposition \u00e0 la fum\u00e9e du tabac entra\u00eene la maladie, l'incapacit\u00e9 et la mort\". Dans son arr\u00eat, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral fournit des indications suppl\u00e9mentaires. Il est en effet largement reconnu que la fum\u00e9e passive peut provoquer: cancer du poumon, maladies cardiovasculaires, asthme et infection des voies respiratoires.
\nSelon une estimation prudente, plusieurs centaines de non-fumeurs mourraient en Suisse chaque ann\u00e9e \u00e0 cause du tabagisme passif. Par une analogie frappante, l'amiante s'apparente aux risques li\u00e9s \u00e0 l'exposition \u00e0 la fum\u00e9e passive. Personne dans ce conseil n'oserait en 2008 proposer de placer des travailleuses et travailleurs et la population dans des locaux amiant\u00e9s. Personne n'oserait non plus proposer, lors des travaux de d\u00e9samiantage d'un immeuble, que certains bureaux ne soient pas d\u00e9samiant\u00e9s.
\nTrop c'est trop! Gastrosuisse et l'USAM portent une tr\u00e8s lourde responsabilit\u00e9 en r\u00e9affirmant sans cesse leur volont\u00e9 de mettre en \u00e9chec, depuis de tr\u00e8s nombreuses ann\u00e9es, la politique de pr\u00e9vention du tabagisme dans notre pays en faisant all\u00e9geance \u00e0 l'industrie du tabac. Le message qu'ils nous ont adress\u00e9 le 20 mai dernier est inique. Devant un tel toxique, la fum\u00e9e passive, ils n'h\u00e9sitent pas \u00e0 promouvoir la poursuite de l'exposition de leur personnel \u00e0 celui-ci, au m\u00e9pris de la protection de la sant\u00e9. Ils n'h\u00e9sitent pas \u00e0 faire r\u00e9f\u00e9rence aux r\u00e9sultats de la derni\u00e8re \u00e9tude scientifique quantitative, s\u00e9rieuse, de la Ligue pulmonaire suisse, en amalgamant la toxicit\u00e9 de la fum\u00e9e passive et de ses particules fines avec celle des fours \u00e0 pizza et des bougies. Quel m\u00e9pris de la science!
\nLes dirigeants de ces associations ne d\u00e9fendent m\u00eame plus les int\u00e9r\u00eats de leurs propres adh\u00e9rents, ils ne d\u00e9fendent que ceux de l'industrie du tabac. Gastrosuisse et l'USAM se rabattent sur une comparaison de la Suisse avec l'Autriche, dont la l\u00e9gislation sur la protection contre la fum\u00e9e passive est tr\u00e8s en retard. En fait, les touristes am\u00e9ricains, anglais, italiens, fran\u00e7ais ou autres risquent de pr\u00e9f\u00e9rer les pays limitrophes - France, Italie, Allemagne -, car leurs \u00e9tablissements publics offrent aujourd'hui un air respirable dont la qualit\u00e9 correspond \u00e0 leurs attentes.
\nQuant au message que Gastrosuisse nous a adress\u00e9 le 6 juin dernier, il est mensonger. Par ce message, Gastrosuisse signe son forfait et s'affirme clairement comme le complice des cigarettiers. Que dit ce message? \"Aucune autre branche ne risque en effet de se voir priv\u00e9e en tr\u00e8s peu de temps de plus de 30 pour cent de sa client\u00e8le suite \u00e0 un changement des conditions-cadres fix\u00e9es par la loi. Une situation impossible \u00e0 surmonter, m\u00eame avec la meilleure volont\u00e9 du monde.\" Le mythe de 30 pour cent de perte du chiffre d'affaires des \u00e9tablissements publics est connu. Ce chiffre a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 par \"The Tobacco Institute\" qui est une organisation \u00e9cran des cigarettiers, qui a \u00e9t\u00e9 dissoute par la justice am\u00e9ricaine en 1998.
\nAutre affirmation mensong\u00e8re: \"L'intervention pr\u00e9vue a de s\u00e9rieuses cons\u00e9quences et ne r\u00e9pond pas au crit\u00e8re de la proportionnalit\u00e9.\" Faux! Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, dans son arr\u00eat du 28 mars 2007, a justement reconnu cette proportionnalit\u00e9 dans l'initiative populaire genevoise, qui ne pr\u00e9voit pas de fumoirs.
\nNouvelle affirmation mensong\u00e8re - cela a \u00e9t\u00e9 dit - par rapport \u00e0 la chute des revenus. Ce n'est pas vrai! Vous avez les chiffres: pour tous les pays, ils montrent exactement le contraire. Quant \u00e0 l'impact sur la sant\u00e9 des travailleurs du secteur de l'h\u00f4tellerie et de la restauration, il est scientifiquement reconnu.
\nDe plus, Gastrosuisse n'a pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 demander \u00e0 une coll\u00e8gue parlementaire ici pr\u00e9sente, et qui me l'a confirm\u00e9, que cet objet soit trait\u00e9 encore pendant cette session. Gastrosuisse sait que le temps joue en sa d\u00e9faveur, et elle a raison.
\nEn nous ralliant \u00e0 la minorit\u00e9, nous \u00e9viterons aussi le lancement d'une initiative populaire f\u00e9d\u00e9rale dont le r\u00e9sultat est d\u00e9j\u00e0 connu. Nous \u00e9viterons de perdre environ quatre ans de plus et d'\u00eatre en quelque sorte les complices de plus de 2000 d\u00e9c\u00e8s suppl\u00e9mentaires. Les r\u00e9centes \u00e9tudes provenant des pays ayant mis en oeuvre une l\u00e9gislation stricte dans ce domaine montrent un effet imm\u00e9diat sur le nombre d'hospitalisations dans les services d'urgence des h\u00f4pitaux pour des complications de maladies cardiovasculaires.
\nLorsque nous voterons tout \u00e0 l'heure, nous le ferons en notre \u00e2me et conscience, en \u00e9lus politiques responsables aupr\u00e8s de la population qui nous fait confiance. Nous refuserons d'\u00eatre les pantins de Gastrosuisse et de l'USAM. Nous refuserons cette all\u00e9geance indirecte \u00e0 l'industrie cigaretti\u00e8re qui est, je vous le rappelle, la seule industrie vendant un produit qui tue la moiti\u00e9 de ses consommateurs s'il est utilis\u00e9 tel que [PAGE 876] recommand\u00e9. Nous avons avec nous 80 pour cent de la population, peut-\u00eatre plus, qui attend que nous prenions nos responsabilit\u00e9s pour une protection efficace contre la fum\u00e9e passive.
\nMerci, Monsieur le pr\u00e9sident, de me laisser terminer. Des milliers de morts sont en jeu et, dans notre conseil, certains d\u00e9passent largement le temps de parole pour aborder des choses nettement plus futiles.
\nLe droit de respirer un air propre est aussi l\u00e9gitime que celui de disposer d'une eau potable. La Suisse ne saurait devenir le cendrier de l'Europe. La sant\u00e9 publique ne s'inscrit pas dans un clivage droite/gauche, mais au niveau de la responsabilit\u00e9 de l'ensemble des \u00e9lus. La protection contre l'exposition \u00e0 la fum\u00e9e passive est dor\u00e9navant exig\u00e9e par une tr\u00e8s large majorit\u00e9 de la population.
\nEn demandant le vote nominal pour chaque article, nous permettons \u00e0 nos \u00e9lectrices et \u00e0 nos \u00e9lecteurs d'\u00eatre d\u00fbment inform\u00e9s, car ils pourront aller v\u00e9rifier sur Internet comment nous aurons vot\u00e9 et \u00e9valuer \u00e0 quel point ils sont en droit de faire confiance \u00e0 leurs \u00e9lus.
\nLe groupe socialiste vous demande de suivre la minorit\u00e9 et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'article 2, c'est-\u00e0-dire de ne pas autoriser de service dans les fumoirs, de suivre la minorit\u00e9 \u00e0 l'article 2a et donc de ne pas autoriser d'\u00e9tablissements fumeurs, et de biffer en cons\u00e9quence l'article 3 alin\u00e9a 1 lettre c qui d\u00e9coule de l'article 2a.
\nHalten wir zu Beginn dieser Debatte noch einmal fest: Das Volk will rauchfreie Restaurants und Arbeitspl\u00e4tze. Alle Abstimmungen, vom Tessin bis Solothurn, von Graub\u00fcnden bis Genf, zeigen dasselbe Resultat: \u00dcber 70 Prozent der Bev\u00f6lkerung sagen Ja zu strengeren Gesetzen zum Schutz vor dem Passivrauchen. Die kantonalen Gesetze sind alle strenger als das, was wir hier mit dem Minderheitsantrag vorschlagen. Es ist deshalb v\u00f6llig unverst\u00e4ndlich, weshalb die Mehrheit, die aus Vertretern von CVP, SVP und Rechtsfreisinnigen besteht, den Volkswillen so missachtet.
\nHalten wir zudem fest: Passivrauchen ist viel gef\u00e4hrlicher, als wir bisher angenommen haben. Der Brief der Lungenliga spricht Klartext: Passivrauchen kann zum Tod f\u00fchren. J\u00e4hrlich sterben in der Schweiz nachweislich Hunderte von Personen vorzeitig an den Folgen von Passivrauchen, darunter vor allem auch Angestellte von Restaurants, die einer hohen Tabakkonzentration ausgesetzt sind. Die Feinstaubkonzentration ist in Raucherlokalen durchschnittlich 8-mal h\u00f6her als in Nichtraucherlokalen, in extremen F\u00e4llen gar bis zu 33-mal h\u00f6her. Das hat eine Studie gezeigt, die von der Lungenliga in Auftrag gegeben wurde und bei der 99 Gastronomiebetriebe untersucht wurden.
\nDie Tabaklobby hat es bisher verstanden, mit enormen Geldmitteln die Risiken des Passivrauchens zu verwedeln und kleinzureden. Gastrosuisse ist bedauerlicherweise auf den Zug aufgesprungen und k\u00e4mpft zusammen mit dem Gewerbeverband mit falschen Argumenten gegen einen besseren Schutz vor dem Passivrauchen. Zum Beispiel wird behauptet, diese Gesetze w\u00fcrden die Gastronomie gef\u00e4hrden - dumm nur f\u00fcr die Autoren, dass solche Behauptungen der Realit\u00e4t nicht standhalten! Im Gegenteil, wir sehen im Tessin oder in Graub\u00fcnden, wie positiv die Branche auf diese Gesetze reagiert. Gleiches gilt f\u00fcr Deutschland. Wie falsch die Zahlen sind, die uns Gastrosuisse und der Gewerbeverband letzte Woche zugeschickt haben, sehen wir, wenn wir sie genau anschauen. Gastrosuisse behauptet, dass es in Deutschland durch das Rauchverbot zu Umsatzeinbussen gekommen sei. Schaut man jedoch die Untersuchung genau an, zeigt sich ein anderes Bild. Ich empfehle Ihnen, dieses Factsheet etwas genauer anzuschauen. Es kam nicht zu einer Verschlechterung, sondern zu einer relativen Verbesserung, und zwar zwischen 1 und 3 Prozent. Was heisst relative Verbesserung? Die Krise in der Gastronomie hat sich entsch\u00e4rft, weil die Attraktivit\u00e4t der Beizen durch Rauchfreiheit wieder gesteigert werden konnte.
\n[PAGE 875]
\nBereits wenige Wochen und Monate nach der Einf\u00fchrung dieser Gesetze will niemand mehr zur\u00fcck, schon gar nicht dort, wo die Branche mit dem internationalen Tourismus konfrontiert wird. Umso absurder ist das zweite Argument der Gegner, das \u00d6sterreich ins Spiel bringt und besagt, die Schweiz habe einen Konkurrenznachteil im Tourismus, wenn sie strengere Gesetze einf\u00fchre als \u00d6sterreich. Das Gegenteil ist der Fall. L\u00e4ngst sind der ganze amerikanische Markt und der ganze europ\u00e4ische Markt an die rauchfreie Gastronomie gew\u00f6hnt - die Leute wollen das, fordern das, fragen diese Angebote nach. Es ist selbstverst\u00e4ndlich, dass jene L\u00e4nder, die diese Gesetze ebenfalls eingef\u00fchrt und entsprechend umgestellt haben, im internationalen Tourismus einen grossen Vorteil haben.
\nEs gibt schlicht und einfach kein stichhaltiges Argument gegen einen besseren Schutz vor dem Passivrauchen, weder aus der Optik des Volkswillens noch aus der Optik der Wirtschaft, noch aus der Optik der Gesundheit. In der P\u00e4dagogik nennt man deshalb das Verhalten der Mehrheit hier \"tr\u00f6tzele\". Ich hoffe, dass Sie von dem jetzt Abstand nehmen und der Minderheit zustimmen.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral se rallie sur la plupart des points \u00e0 la version du Conseil des Etats et, par cons\u00e9quent, vous invite \u00e0 suivre les propositions de la minorit\u00e9 Fehr Jacqueline et celle de la minorit\u00e9 Schenker Silvia, et ce notamment pour les raisons suivantes.
\nPremi\u00e8rement, la version du Conseil national pr\u00e9voit que des \u00e9tablissements puissent \u00eatre exploit\u00e9s comme \u00e9tablissements fumeurs et, pour prot\u00e9ger les travailleurs, que ceux-ci doivent accepter cet \u00e9tat de fait au moment o\u00f9 ils signent leur contrat de travail. Je crois que c'est quelque chose qui dans la pratique ne fonctionne pas tr\u00e8s bien. Imaginez la personne qui cherche un emploi, qui a besoin de cet emploi, \u00e0 qui on dit: \"Il y a encore cette petite clause annexe qui implique que vous acceptiez de travailler - m\u00eame si vous pensez peut-\u00eatre que cela n'est pas bon pour votre sant\u00e9 - dans un \u00e9tablissement fumeur.\" Et puis on ajoutera: \"Bien s\u00fbr, n'ayez crainte, l'\u00e9tablissement n'est pas tellement fr\u00e9quent\u00e9 par des fumeurs, vous pouvez prendre le risque\", etc. C'est quelque chose qui ne fonctionne pas dans des conditions de vie normales.
\nDeuxi\u00e8mement, il faut laisser la possibilit\u00e9 aux cantons d'aller plus loin que la loi f\u00e9d\u00e9rale - il y en a d\u00e9j\u00e0 qui l'ont fait. Je crois que c'est comme pour les contrats collectifs de travail: quand on fixe un salaire minimum dans un contrat collectif, on peut aller au-del\u00e0, dans la mesure o\u00f9 l'on consid\u00e8re que donner un bon salaire et pouvoir le faire est quelque chose de positif. Il ne faut pas interdire aux gens d'aller dans ce sens. Dans la mesure o\u00f9 vous pensez que lutter contre le tabagisme est une bonne chose, il ne faut pas tomber dans le fanatisme; le risque n'est pas grand puisqu'il y a toujours des proc\u00e9dures parlementaires au niveau des cantons, avec possibilit\u00e9 de votes populaires. Par cons\u00e9quent, la d\u00e9mocratie directe est respect\u00e9e. Dans la mesure o\u00f9 l'on pense que le tabagisme est une chose n\u00e9gative pour la sant\u00e9, qu'il s'agit d'une mesure prophylactique simple \u00e0 adopter, il n'y a aucune raison d'interdire aux cantons de prendre des dispositions particuli\u00e8res adapt\u00e9es \u00e0 leur situation.
\nEt, je le r\u00e9p\u00e8te, ce n'est pas un membre de l'administration qui va prendre cette d\u00e9cision, ce n'est pas un ayatollah, comme on l'a pr\u00e9tendu \u00e0 un certain moment: c'est le Parlement du canton concern\u00e9, avec possibilit\u00e9 de lancer un r\u00e9f\u00e9rendum - ce qui est le cas en Valais. Il y a un r\u00e9f\u00e9rendum qui est lanc\u00e9 contre une loi contre le tabagisme: eh bien, le peuple d\u00e9cidera! et il n'y a l\u00e0 aucun danger. C'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral recommande de laisser aux cantons la libert\u00e9 d'\u00eatre plus restrictifs.
\nJe le r\u00e9p\u00e8te: la coh\u00e9rence du syst\u00e8me devrait, \u00e0 notre avis, vous inciter \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Fehr Jacqueline, c'est-\u00e0-dire la version du Conseil des Etats.
\nMadame Humbel N\u00e4f a d\u00e9j\u00e0 rappel\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments essentiels du d\u00e9bat. Par rapport aux deux concepts d\u00e9battus au sein de la commission, je me prononcerai uniquement au moment o\u00f9 nous aborderons l'article 2, puisque c'est l\u00e0 qu'ils s'affrontent.
\nJe tiens \u00e0 rappeler que nous en sommes \u00e0 l'\u00e9limination des divergences et, grosso modo, on peut dire que deux conceptions quasi oppos\u00e9es s'affrontent: celle du Conseil des Etats, appuy\u00e9e en grande partie par la minorit\u00e9 de notre commission, sauf sur quelques points o\u00f9 elle soutient la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et celle du Conseil national, soutenue par la majorit\u00e9 de la commission. Si l'on veut d\u00e9crire de mani\u00e8re r\u00e9sum\u00e9e la ligne de fracture, on peut dire que la majorit\u00e9 de la commission veut laisser la possibilit\u00e9 d'exploiter des \u00e9tablissements fumeurs moyennant le respect de conditions pr\u00e9cises, alors que la minorit\u00e9 s'en tient \u00e0 une stricte \"orthodoxie\" visant \u00e0 bannir tout risque de tabagisme passif, y compris pour le personnel qui serait express\u00e9ment d'accord de travailler dans de tels locaux. Voil\u00e0 en r\u00e9sum\u00e9 les deux conceptions qui s'affrontent et sur lesquelles nous allons d\u00e9lib\u00e9rer d\u00e8s que nous traiterons les articles.
\nDie Differenzen zwischen der st\u00e4nder\u00e4tlichen und der nationalr\u00e4tlichen Fassung sind grunds\u00e4tzlicher Natur und haben in der Kommission erneut eine breite Diskussion \u00fcber die Konzeptfrage ausgel\u00f6st. Das st\u00e4nder\u00e4tliche Konzept entspricht im Wesentlichen demjenigen des Bundesrates. Es will den Gesundheits- und Nichtraucherschutz durchsetzen. Es stellt damit einen Paradigmenwechsel von der Freiheit des Rauchens zur Freiheit des Nichtrauchens dar. Die Mehrheit der SGK-NR will diesen Paradigmenwechsel nicht.
\nDas Konzept des Nationalrates geht von der heutigen Situation aus, dass ein Betrieb ein Raucherbetrieb bleibt, wenn begr\u00fcndet werden kann, dass die Einrichtung eines Nichtraucherbetriebs nicht m\u00f6glich oder nicht zumutbar ist. Die Freiheit des Wirtes, dar\u00fcber zu entscheiden, ob er einen Raucherbetrieb will oder nicht, wird damit \u00fcber den Nichtraucherschutz gestellt. Die Konzeptfrage entscheidet im Wesentlichen auch dar\u00fcber, wie griffig und akzeptiert ein Bundesgesetz sein wird: Wollen wir eine gesamtschweizerische L\u00f6sung, wie das insbesondere Gastrosuisse postuliert, weil wir im Tourismusland Schweiz nicht 26 unterschiedliche L\u00f6sungen m\u00f6chten? Die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung w\u00fcrde garantieren, dass wir zu einer gesamtschweizerisch einheitlichen L\u00f6sung kommen k\u00f6nnten. Mit der Fassung, wie sie Ihnen die Kommissionsmehrheit nun beantragt, muss damit gerechnet werden, dass die Kantone weiter gehende gesetzliche Grundlagen schaffen werden. In praktisch allen Kantonen, in denen Gesetze \u00fcber den Nichtraucherschutz zur Abstimmung gekommen sind, hat das Volk mit grosser Mehrheit restriktiven Gesetzen zugestimmt, und zwar in allen Landesteilen, vom Tessin \u00fcber Solothurn und Genf bis Graub\u00fcnden.
\nBei Artikel 2 Absatz 2 stand in der Kommission auch die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung zur Diskussion. In der ersten Abstimmung obsiegte die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung gegen\u00fcber der bundesr\u00e4tlichen mit 14 zu 10 Stimmen. In der zweiten Abstimmung unterlag der Antrag auf Zustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates dem Antrag auf Festhalten an der nationalr\u00e4tlichen Fassung mit 12 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung. Die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung wurde jedoch nicht in einem Minderheitsantrag aufgenommen.
\nNeu beantragt die Kommission mit Artikel 2 Absatz 2bis, dass Arbeitnehmende nur mit ihrem ausdr\u00fccklichen Einverst\u00e4ndnis zur Arbeit in Raucherr\u00e4umen herangezogen werden k\u00f6nnen. Das Einverst\u00e4ndnis hat im Rahmen des Arbeitsvertrages zu erfolgen. Mit dieser Bestimmung, welche mit 13 zu 4 Stimmen bei 5 Enthaltungen beschlossen worden ist, soll garantiert werden, dass keine arbeitnehmende [PAGE 874] Person gegen ihren Willen in einem Raucherbetrieb besch\u00e4ftigt werden kann.
\nUmstritten war in der Kommission, ob es Artikel 2b gem\u00e4ss st\u00e4nder\u00e4tlicher Fassung brauche oder ob die Kantone auch ohne ausdr\u00fcckliche gesetzliche Grundlage strengere Vorschriften zum Schutz der Gesundheit erlassen k\u00f6nnten. Der St\u00e4nderat wollte mit dem neuen Artikel 2b Rechtssicherheit schaffen. Demgegen\u00fcber wurde festgehalten, dass es problematisch sei, wenn in jedem Gesetz festgeschrieben sein m\u00fcsse, dass die Kantone weiter gehende Bestimmungen erlassen k\u00f6nnten. Die Kompetenzbereiche werden in der Bundesverfassung festgelegt, und im Bereich der Pr\u00e4vention, der Gesundheitsvorsorge, gibt es keine abschliessende Zust\u00e4ndigkeit des Bundes. Daher sind die Kantone auch k\u00fcnftig frei, in ihren eigenen Gesetzgebungen \u00fcber die Bestimmungen des Bundesgesetzes hinauszugehen, wie das eben bereits in verschiedenen Kantonen, in denen Volksabstimmungen stattgefunden haben, der Fall ist. Die Kommission hat mit 13 zu 11 Stimmen entschieden, Artikel 2b zu streichen, und ich beantrage Ihnen, auch hier der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nMit 13 zu 11 Stimmen hat die Kommission auch bei Artikel 5 Absatz 2 an der nationalr\u00e4tlichen Fassung festgehalten. Die Kommissionsmehrheit ist der Meinung, dass es besser ist, im Gesetz eine klare Frist zu setzen, weil notwendige bauliche Anpassungen Zeit erfodern. Im \u00dcbrigen bestimmt der Bundesrat das Inkrafttreten des Gesetzes.
\nIch bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen und an der nationalr\u00e4tlichen Fassung festzuhalten.
\nBundesgesetz zum Schutz vor Passivrauchen
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection contre le tabagisme passif
\n[VS]
\nArt. 1 Abs. 2 Bst. j
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 1 al. 2 let. j
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2
\nFesthalten
\nAbs. 2bis
\nIn Raucherr\u00e4umen d\u00fcrfen Arbeitnehmende nur mit ihrem ausdr\u00fccklichen Einverst\u00e4ndnis zur Arbeit herangezogen werden. Das Einverst\u00e4ndnis hat im Rahmen des Arbeitsvertrages zu erfolgen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Jacqueline, Fasel, Goll, Graf Maya, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia)
\nAbs. 2
\nGem\u00e4ss Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2
\nMaintenir
\nAl. 2bis
\nSeuls les employ\u00e9s ayant donn\u00e9 express\u00e9ment leur accord peuvent \u00eatre appel\u00e9s \u00e0 travailler dans les locaux fumeurs. Un tel accord doit faire partie int\u00e9grante du contrat de travail.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Jacqueline, Fasel, Goll, Graf Maya, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Rossini, Schenker Silvia)
\nAl. 2
\nSelon proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Bugnon Andr\u00e9, pr\u00e9sident): La proposition Fehr Jacqueline est un concept qui concerne les articles 2, 2a et 3.
\nFrau Kleiner, Sie haben ausgef\u00fchrt, dass dieser Vorstoss von Ihrem ehemaligen Fraktionschef eingereicht worden sei und dass dieser halt Pr\u00e4ventivmediziner sei, was alles erkl\u00e4re. Meine Frage: Spielt die Pr\u00e4ventivmedizin bei der Gesundheitspolitik der FDP keine Rolle?
\nWir sind, wie ich ausf\u00fchrte, absolut dagegen, dass in den meisten Restaurants nicht mehr geraucht werden darf. Wir sind aber auch f\u00fcr einen Nichtraucherschutz. Das ist eine gute Sache. Wir sind daf\u00fcr, dass man Leute, die das nicht wollen, dem Passivrauchen nicht aussetzt. Was wir m\u00f6chten, ist einfach, dass beide M\u00f6glichkeiten nebeneinander bestehen bleiben k\u00f6nnen. Werner Marti, Sie kommen auch vom Land. Da hat es viele kleine Beizchen, und Sie wissen ganz genau, dass diese in grosse existenzielle Probleme kommen, wenn dort das Rauchen nicht mehr erlaubt ist. Niemand muss in ein solches Beizchen gehen, wenn er nicht will. Das ist unsere Aussage.
\nFrau Kleiner, Sie haben ausgef\u00fchrt - und das haben Ihre beiden Vorredner auch gesagt -, dass gerade in den l\u00e4ndlichen Gegenden diese kleinen Beizen best\u00fcnden, und Sie sagten, diese h\u00e4tten eine soziale Funktion. Das ist richtig. Aber glauben Sie, dass es richtig ist, wenn in diesen Beizen geraucht werden kann und dadurch andere Leute, die auch in dieser sozialen Umgebung sein m\u00f6chten, ausgeschlossen sind, weil sie den Rauch nicht vertragen? Gerade diese soziale Funktion kann nicht wahrgenommen werden, wenn dort geraucht wird, weil dann gewisse Leute ausgeschlossen sind - beispielsweise auch ich selbst.
\nWenn diese Beizchen als absolute Nichtraucherrestaurants gef\u00fchrt werden m\u00fcssen, weil sie eben nicht unterteilt werden k\u00f6nnen, dann k\u00f6nnen die Nichtraucher auch nicht mehr hinein, wenn sie [PAGE 878] geschlossen werden m\u00fcssen. Es geht wirklich nur darum, dass Raucher sich noch irgendwo treffen und einen Jass klopfen k\u00f6nnen. Diese soziale Funktion ist wichtig. Herr Aeschbacher, Sie k\u00f6nnen in jedes andere Restaurant gehen, wo sich eben Nichtraucher treffen, und dann sind Sie v\u00f6llig unbehelligt.
\nVous savez que tout fonctionne tr\u00e8s bien en Italie, en France, en Irlande - et je pourrais poursuivre l'\u00e9num\u00e9ration. Je suis tr\u00e8s sensible \u00e0 ces petits bistrots - mes parents avaient un bistrot en montagne en Valais -, mais pourquoi ce qui marche dans les campagnes fran\u00e7aise, italienne, qui ont aussi de tout petits bistrots et de tout petits villages, ne fonctionnerait pas en Suisse?
\nGut, das stimmt nat\u00fcrlich, dass es funktionieren muss, wenn es nicht mehr erlaubt ist. Was geschieht, wissen wir ja alle: Die Raucher stehen vor der T\u00fcre und machen dort L\u00e4rm und st\u00f6ren die Anwohner, w\u00e4hrend sie, wenn man diese Rauchm\u00f6glichkeit belassen w\u00fcrde, eben drin w\u00e4ren und dort ihre Zigarette oder ihre Zigarre rauchen w\u00fcrden.
\nFrau Kleiner, als Vertreterin des Kantons Appenzell Ausserrhoden haben Sie ja sicher zur Kenntnis genommen, dass auch Ihre Kantonalbev\u00f6lkerung einer Initiative f\u00fcr einen strengen Schutz vor Passivrauchen in Ihrem Kanton zugestimmt hat. Dabei haben auch viele Raucherinnen und Raucher Ja gestimmt, weil sie eben auch f\u00fcr den Nichtraucherschutz sind. Wieso behaupten Sie dann, wenn Ihre Landbev\u00f6lkerung eben ein ganz klares Votum f\u00fcr einen besseren Schutz vor Passivrauchen abgegeben hat, dass die Bev\u00f6lkerung auf dem Lande Ihre Position teile und dieses Gesetz nicht wolle?
\nIch habe nicht gesagt, dass die Bev\u00f6lkerung auf dem Land meine Ansicht teile. Ich habe nur gesagt, dass es auch dort 30 Prozent Raucherinnen und Raucher gibt, die sich gerne irgendwo in einem Restaurant treffen m\u00f6chten, und es hat mich sehr ge\u00e4rgert, dass mein Kanton diesen strengen Nichtraucherschutz eingef\u00fchrt hat; das hat mich sehr entt\u00e4uscht.
\nWenn Sie mich schon fragen: Es war eine taktisch schlechte Abstimmung. Es gab einen wichtigen Verband, der das ganze Gesundheitsgesetz deswegen ablehnen wollte, und darum ist diese Mehrheit so zustande gekommen.
\nAuch ich bitte Sie, den Antr\u00e4gen der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und nicht auf die restriktivere Linie einzuschwenken. Ich sage Ihnen das im Namen einer grossen Mehrheit der FDP-Fraktion, und vor allem sage ich Ihnen das auch im Namen des Schweizerischen Gewerbeverbandes, von Gastrosuisse, Hotelleriesuisse und des Schweizer Tourismus-Verbandes. Gerade Gastrosuisse ist effektiv direkt betroffen. Das zeigen auch die Zahlen in den Statistiken unseres Nachbarlandes: Die Ums\u00e4tze sinken, und vor allem die getr\u00e4nkeorientierten Betriebe sind sehr gef\u00e4hrdet.
\nZiel des Gesetzes darf es nicht sein, das Rauchen generell zu verbieten. Wir bitten Sie, daran zu denken: Was f\u00fcr alle Gesetze gilt, soll auch hier gelten, n\u00e4mlich das Prinzip der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit. Deshalb muss die M\u00f6glichkeit von bedienten Fumoirs und von Raucherbetrieben, wie das in Artikel 2a geregelt ist, erhalten bleiben. Ich glaube nicht und habe es auch nicht herausgeh\u00f6rt, dass wir den rauchenden G\u00e4sten - immerhin sind es rund 30 Prozent der Bev\u00f6lkerung - den Restaurantbesuch verbieten oder zumindest vermiesen wollen. Auch wir nehmen den Schutz der Arbeitnehmenden ernst. Aber verzichten wir doch auf unverh\u00e4ltnism\u00e4ssige Massnahmen, wie sie hier von der Minderheit vorgesehen sind, und auf unn\u00f6tige Eingriffe in die pers\u00f6nliche Freiheit - und das hier ist auch ein Teil der pers\u00f6nlichen Freiheit. Die nationalr\u00e4tliche Version mit dem neuen Artikel 2 Absatz 2bis f\u00fcr Arbeitnehmende gen\u00fcgt vollauf, um die unbestrittenen Ziele des Gesetzes zu erreichen. Zudem sind aber auch weiter gehende kantonale Vorschriften abzulehnen, denn die Schweiz als Tourismusland ist dringend auf eine einheitliche, schweizweite Regelung angewiesen.
\nIch beantrage Ihnen also, bei Artikel 2a der Mehrheit zuzustimmen, also Artikel 2a nicht zu streichen, und auch bei den Artikeln 3 und 5 der Mehrheit zu folgen und die Antr\u00e4ge der Minderheit abzulehnen.
\nHerr Engelberger, Sie sind Vertreter der Wirtschaft. Wo Sie immer von Einbussen f\u00fcr Gastbetriebe usw. sprechen: Ich h\u00f6re nie etwas von Ihnen betreffend die Gesundheitskosten. Was sagen Sie eigentlich zu den Gesundheitskosten aufgrund h\u00f6herer Krankenkassenpr\u00e4mien oder h\u00f6herer Pensionskassenpr\u00e4mien, was sagen Sie zu den allgemeinen Gesundheitskosten? Was sagen Sie dazu? Da h\u00f6re ich Sie nie. Das kostet unsere Wirtschaft und unseren Staat viel.
\nIch glaube, bei anderer Gelegenheit nehmen wir diese Kosten bzw. die Gesundheitskosten ebenso ernst wie Sie und versuchen immer wieder, der Gesundheitsgef\u00e4hrdung entgegenzuwirken und auch Pr\u00e4vention zu betreiben. Aber in diesem Gesetz geht es eben doch auch um den Schutz der Interessen der Gastrosuisse-Betriebe; diese Betriebe sollen weiterbestehen k\u00f6nnen. Es geht um sehr viele Arbeitspl\u00e4tze, und ich bin \u00fcberzeugt, dass jeder Arbeitnehmende, der in einem Nichtraucherrestaurant arbeiten will, eine Stelle findet. Es gibt aber auch solche, die bereit sind, in einem Fumoir zu arbeiten und das auf sich zu nehmen, und zwar freiwillig. Diese M\u00f6glichkeit ist vorhanden, und auch diese Angestellten werden gen\u00fcgend Stellen finden. Aber trotzdem geht es wirklich um das \u00dcberleben einer grossen Branche wie eben jener, die durch Gastrosuisse vertreten wird.
\nEn pr\u00e9ambule, je voudrais vous r\u00e9p\u00e9ter que le groupe PDC/PEV/PVL soutient cette loi qui doit prot\u00e9ger de la fum\u00e9e passive et qui \u00e9tablit une r\u00e8gle de base importante: \"Il est interdit de fumer dans les espaces ferm\u00e9s accessibles au public ou qui servent de lieu de travail \u00e0 plusieurs personnes.\" Il ne faut pas oublier cette r\u00e8gle de base qui pose un principe pour tout le pays. Cependant, dans sa majorit\u00e9, notre groupe tol\u00e8re quelques exceptions en permettant l'am\u00e9nagement de fumoirs s\u00e9par\u00e9s et bien ventil\u00e9s o\u00f9 peuvent \u00eatre appel\u00e9s \u00e0 servir les employ\u00e9s ayant express\u00e9ment donn\u00e9 leur accord.
\nLa question soulev\u00e9e par l'article 2 alin\u00e9a 2bis a d\u00e9clench\u00e9 une grande discussion pour savoir comment prot\u00e9ger au mieux les employ\u00e9s; la question n'est pas facile \u00e0 trancher. La majorit\u00e9 de notre groupe soutiendra la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, et nous verrons donc si le Conseil des Etats devra poursuivre son examen ou si sa version l'emportera aujourd'hui. Il faudra donc r\u00e9gler cette question de la volont\u00e9 des employ\u00e9s, afin de ne pas les obliger \u00e0 travailler dans la fum\u00e9e. Nos partenaires du Parti \u00e9vang\u00e9lique suisse et du Parti des Verts lib\u00e9raux, plus restrictifs \u00e0 ce sujet, se prononceront en faveur de la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et en faveur de la version du Conseil des Etats \u00e0 l'article 2a.
\nA l'article 2a, justement, nous voterons aussi la proposition de la majorit\u00e9. Les autorisations pr\u00e9vues dans cet article devraient rester des exceptions, les personnes n'\u00e9tant pas oblig\u00e9es de fr\u00e9quenter de tels \u00e9tablissements. Notre attention doit cependant se porter sur la protection de l'employ\u00e9 pour que celui-ci ne soit pas oblig\u00e9 de travailler dans la fum\u00e9e si ce n'est pas son d\u00e9sir. Son consentement expr\u00e8s est requis s'il est appel\u00e9 \u00e0 travailler dans un \u00e9tablissement de ce genre. Nous sommes conscients, si cette version est accept\u00e9e, que les cantons devront l\u00e9gif\u00e9rer pour ne pas avoir une attitude arbitraire quant aux octrois d'autorisations.
\nA l'article 3, nous voterons bien s\u00fbr la proposition de la majorit\u00e9, parce que celui qui exploite un \u00e9tablissement fumeur sans \u00eatre au b\u00e9n\u00e9fice d'une autorisation ou qui, en tant que [PAGE 879] titulaire d'une autorisation, ne le d\u00e9signe pas comme tel doit \u00eatre puni. C'est la garantie que le droit sera respect\u00e9.
\nNous voulons donc une loi qui prot\u00e8ge de la fum\u00e9e passive, mais qui laisse quelques espaces aux personnes qui, sans \u00eatre oblig\u00e9es d'aller dans des \u00e9tablissements fumeurs, d\u00e9sirent par loisir avoir encore un petit espace de libert\u00e9.
\n