Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 123 Stimmen
\nDagegen ... 28 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 319
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 320
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie Rechtsmittelinstanz stellt der Gegenpartei die Beschwerde zur schriftlichen Stellungnahme zu, es sei denn ...
\nAbs. 2
\nF\u00fcr die Beschwerdeantwort gilt die gleiche Frist wie f\u00fcr die Beschwerde.
\n[VS]
\nArt. 320
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nL'instance de recours notifie le recours \u00e0 la partie adverse pour se prononcer par \u00e9crit, \u00e0 moins que ...
\nAl. 2
\nLa r\u00e9ponse doit \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e dans le m\u00eame d\u00e9lai que le recours.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 321-324
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 325
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Hurter Thomas
\nAbs. 5
\n... mit einer schriftlichen Begr\u00fcndung. Die Kantone k\u00f6nnen vorsehen, dass der Entscheid ohne Begr\u00fcndung er\u00f6ffnet wird. In diesem Fall k\u00f6nnen die Parteien innert 30 Tagen eine vollst\u00e4ndige Ausfertigung verlangen.
\n[VS]
\nArt. 325
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Hurter Thomas
\nAl. 5
\n... avec une motivation \u00e9crite. Les cantons peuvent pr\u00e9voir que la d\u00e9cision soit communiqu\u00e9e sans motivation. Les parties peuvent alors en demander, dans les 30 jours, une exp\u00e9dition compl\u00e8te.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Pascale, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Der Antrag Hurter Thomas wurde bereits bei Artikel 315 erledigt.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 326-340
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 341
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n... das Vollstreckungsgericht anordnen:
\n...
\nabis. eine Ordnungsbusse bis 5000 Franken;
\n...
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 341
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... l'ex\u00e9cution peut:
\n...
\nabis. pr\u00e9voir une amende d'ordre de 5000 francs au plus;
\n...
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 342
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 343
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n...
\na. ... nachkommt;
\n...
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 343
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n...
\na. ... tribunal;
\n...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 344-405
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates [PAGE 974]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nAufhebung und \u00c4nderung bisherigen Rechts
\nAbrogation et modification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. I; II Einleitung, Ziff. 1, 3, 4, 6-11, 13-17, 19-30
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I; II introduction, ch. 1, 3, 4, 6-11, 13-17, 19-30
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 74 Abs. 2 Bst. b
\nb. wenn ein Bundesgesetz eine einzige kantonale Instanz vorsieht;
\nArt. 75 Abs. 2 Bst. a
\na. ein Bundesgesetz eine einzige kantonale Instanz vorsieht;
\n[VS]
\nCh. II ch. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 74 al. 2 let. b
\nb. si une loi f\u00e9d\u00e9rale pr\u00e9voit une instance cantonale unique;
\nArt. 75 al. 2 let. a
\na. une loi f\u00e9d\u00e9rale pr\u00e9voit une instance cantonale unique;
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 5
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 331e Abs. 6
\n... Die gleiche Regelung gilt bei gerichtlicher Aufl\u00f6sung einer eingetragenen Partnerschaft.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, von Graffenried, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Vischer, Wyss Brigit)
\nArt. 259i
\nStreichen
\nAchter Titel, vierter Abschnitt (Art. 274-274g)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, von Graffenried, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Vischer, Wyss Brigit)
\nArt. 273 Abs. 4, 5
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. II ch. 5
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 331e al. 6
\n... Cette disposition est applicable en cas de dissolution judiciaire du partenariat enregistr\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, von Graffenried, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Vischer, Wyss Brigit)
\nArt. 259i
\nBiffer
\nTitre huiti\u00e8me, chapitre IV (Art. 274-274g)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, von Graffenried, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Vischer, Wyss Brigit)
\nArt. 273 al. 4, 5
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Pascale, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Gem\u00e4ss Entscheid bei den Artikeln 206 bis 208 ist der Antrag der Mehrheit angenommen.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 12
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nmit Ausnahme von:
\nTitel
\nPatentgesetz vom 25. Juni 1954 (revidierte Fassung vom 22. Juni 2007) (BBl 2007 4701)
\nArt. 13 Abs. 1
\nWer in der Schweiz keinen Wohnsitz hat, muss einen Vertreter mit Zustelldomizil in der Schweiz bestellen, der ihn in Verfahren nach diesem Gesetz vor den Verwaltungsbeh\u00f6rden vertritt. Keiner Vertretung bed\u00fcrfen jedoch:
\n...
\n[VS]
\nCh. II ch. 12
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats,
\n\u00e0 l'exception de:
\nTitre
\nLoi du 25 juin 1954 sur les brevets (version r\u00e9vis\u00e9e du 22 juin 2007) (FF 2007 4473)
\nArt. 13 al. 1
\nCelui qui n'a pas de domicile en Suisse doit instituer un mandataire avec domicile de notification en Suisse qui, dans les proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la pr\u00e9sente loi, le repr\u00e9sente devant les autorit\u00e9s administratives. Ne n\u00e9cessitent pas de repr\u00e9sentation:
\n...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 18
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 11b Titel
\nKostenvorschuss und Sicherheit f\u00fcr die Parteientsch\u00e4digung
\nArt. 11b Text
\nDer Kostenvorschuss und die Sicherheit f\u00fcr die Parteientsch\u00e4digung richten sich nach der Zivilprozessordnung vom ...
\nArt. 151 Abs. 4
\nF\u00fcr Stimmrechtssuspendierungsklagen nach dem Bundesgesetz vom 24. M\u00e4rz 1995 \u00fcber die B\u00f6rsen und den Effektenhandel sind die schweizerischen Gerichte am Sitz der Zielgesellschaft zust\u00e4ndig.
\n[VS]
\nCh. II ch. 18
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 11b titre
\nAvance de frais et s\u00fbret\u00e9s en garantie des d\u00e9pens
\nArt. 11b texte
\nL'avance de frais et les s\u00fbret\u00e9s en garantie des d\u00e9pens sont r\u00e9gies par le Code de proc\u00e9dure civile du ...
\nArt. 151 al. 4
\nLes tribunaux suisses du si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9 vis\u00e9e sont comp\u00e9tents pour conna\u00eetre des actions en suspension de [PAGE 975] l'exercice du droit de vote fond\u00e9es sur la loi f\u00e9d\u00e9rale du 24 mars 1995 sur les bourses et le commerce des valeurs mobili\u00e8res.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Thomas ... 129 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 17 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nDer Antrag M\u00fcller Thomas lag der Kommission nicht vor. Ich versuche jetzt aber ein bisschen so zu denken, wie unsere Kommission denkt. Der Antragsteller hat zu Recht darauf hingewiesen, dass wir in Artikel 307 bereits eine dreissigt\u00e4gige Frist aufgenommen haben; er verweist auch zu Recht auf die Fristen betreffend Weiterzug ans Bundesgericht. Da die Mehrheit unserer Kommission aus Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lten besteht, sind wir im Allgemeinen mit l\u00e4ngeren Fristen gl\u00fccklicher.
\nIch glaube, dass ich Ihnen deshalb im Namen der Kommission empfehlen kann, dem Einzelantrag M\u00fcller Thomas zuzustimmen.
\nArt. 316, 317
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 318
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Thomas
\nAbs. 1
\n... innert 30 Tagen seit Er\u00f6ffnung ...
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie 30 Tage schaffen eine einheitliche Fristenregelung in der Zivilprozessordnung (vgl. kantonale Berufung Art. 307 und Weiterzug ans Bundesgericht).
\n[VS]
\nArt. 318
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Thomas
\nAl. 1
\n... dans les 30 jours ...
\n[PAGE 973]
\nIch spreche bereits jetzt zum Novenrecht, und das auch deshalb, weil ich einen Minderheitsantrag zu Artikel 306 eingereicht habe. Dort geht es ja um das Novenrecht bei der Berufung.
\nAn sich hat Herr Reimann mit einigen der Argumente Recht, die er vorgebracht hat. Es geht aber jetzt darum, welches Konzept wir w\u00e4hlen. Richtig ist: Ein zu strenges Novenrecht ist laienfeindlich. Wir haben heute Prozessordnungen, wie zum Beispiel im Kanton Basel-Stadt, die eine strenge Eventualmaxime kennen, die es einer anwaltlosen Partei praktisch verunm\u00f6glichen, dort zu prozessieren. Auch ausw\u00e4rtige Anw\u00e4lte haben dort fast keine Chance.
\nDer Bundesrat hat nun eine mittlere Linie gew\u00e4hlt. Wir kennen ja jetzt, verfahrenstechnisch, ein schriftliches Vorverfahren und dann ein m\u00fcndliches Parteiverfahren. Nach der bundesr\u00e4tlichen Konzeption ist es m\u00f6glich, noch im ersten Parteivortrag Noven einzubringen. Der St\u00e4nderat wollte eine andere L\u00f6sung. Er schr\u00e4nkte das ein. In diesem Sinne ist schon einmal zu konstatieren, dass die Kommission des Nationalrates jetzt wieder auf den Entwurf des Bundesrates zur\u00fcckgeht, was ich als sinnvoll erachte.
\nNun, warum bin ich nicht f\u00fcr den Antrag der Minderheit Reimann Lukas? Ich pl\u00e4diere daf\u00fcr, dass wir eine gewisse Z\u00e4sur im erstinstanzlichen Verfahren machen, im zweitinstanzlichen Verfahren dann aber wieder Noven zulassen, wie das heute zum Beispiel in Scheidungsverfahren bundesgesetzlich vorgeschrieben ist. Ich denke, es macht Sinn, die Prozesse in der ersten Instanz nicht allzu sehr zu verl\u00e4ngern. Die L\u00f6sung Reimann w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass der Prozess in der ersten Instanz zu lange dauern w\u00fcrde. Und es w\u00e4re tats\u00e4chlich fragw\u00fcrdig, wenn in der gleichen Instanz nach einem Beweisverfahren im abschliessenden Beweisw\u00fcrdigungsvortrag pl\u00f6tzlich nochmals Noven vorgebracht werden k\u00f6nnten - was ja dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass eventuell gerade anschliessend noch einmal ein Beweisverfahren durchgef\u00fchrt werden m\u00fcsste. Das w\u00e4re ja dann auch der Sinn der Noven.
\nDas w\u00fcrde eigentlich zu einem Perpetuum mobile in der ersten Instanz f\u00fchren. Das kann nicht der Sinn sein. Deswegen erachte ich den Antrag der Kommissionsmehrheit als gem\u00e4ssigte Fassung, die zu einem zeitlich einigermassen sinnvollen Abschluss des Verfahrens in der ersten Instanz beitr\u00e4gt. Hingegen meine ich - ich werde das dann begr\u00fcnden -, dass in der zweiten Instanz noch einmal die M\u00f6glichkeit, Noven vorzubringen, bestehen muss. In diesem Sinne ersuche ich Sie, die Minderheit Reimann Lukas abzulehnen.
\nIch ersuche ihn selbst und seine Fraktion, sich im Gegenteil meine Konzeption zu \u00fcberlegen, die n\u00e4mlich im Endeffekt laienfreundlicher ist, weil sie ein erstinstanzlich abgeschlossenes Verfahren innert Frist kennt, in der zweiten Instanz aber auch Laien tats\u00e4chlich erm\u00f6glicht, ohne Anw\u00e4lte zu prozessieren. Sie wollen eine ausgedehnte erste Instanz, aber eine strenge Vorschrift in der zweiten. Das scheint mir nicht sinnvoll zu sein. In diesem Sinne ist Ihr Antrag zu wenig zu Ende gedacht. Schwenken Sie auf die mittlere Linie ein; Ihre Argumentation w\u00fcrde dann n\u00e4mlich besser passen.
\nDie Problematik des Novenrechts stellt sich bekanntlich nicht nur im Rechtsmittelverfahren, sondern auch im erstinstanzlichen Verfahren. Das Novenrecht sollte sich ausschliesslich auf neue Tatsachenbehauptungen, Einreden und Bestreitungen beziehen - nicht aber auf neue Beweismittel.
\nDie vorgeschlagene Regelung f\u00fcr die Artikel 225, 226 und 314 schr\u00e4nkt die zul\u00e4ssigen Beweismittel und damit die Wahrheitsfindung im Zivilprozess erheblich ein. Es ist beispielsweise m\u00f6glich, dass sich erst im letzten Parteivortrag einer Partei herausstellt, dass sie eine bestimmte Tatsache nun doch bestreitet, oder dass das Gericht nach Abschluss der Parteivortr\u00e4ge bekanntgibt, dass eine bestimmte Tatsache als entscheidrelevant betrachtet wird, w\u00e4hrend die beweisbelastete Partei vorher davon ausgegangen ist, dass diese Tatsache nicht entscheidrelevant sei. Sofern nun aber neue Beweismittel nach dem betreffenden Parteivortrag bzw. Schriftenwechsel nicht mehr beantragt werden k\u00f6nnen, w\u00e4re der betroffenen Partei eine Beweisf\u00fchrung in diesen F\u00e4llen abgeschnitten. Diese F\u00e4lle werden auch nicht durch die beiden Ausnahmeregelungen in Artikel 226 Absatz 2 abgedeckt.
\nWenn nach Abschluss des Behauptungsverfahrens keine neuen Beweismittel mehr offeriert werden k\u00f6nnen, stellt sich die Frage, ob der Artikel 152 noch Sinn macht. Ein separates Beweisverfahren macht doch nur dann Sinn, wenn auch noch neue Beweismittel in Bezug auf eine bestrittene und entscheidrelevante Frage offeriert werden k\u00f6nnen.
\nDer vom Bundesrat vorgeschlagene Wortlaut in den Artikeln 225, 226 und 314 w\u00fcrde meines Erachtens das verfassungsm\u00e4ssige Recht der Parteien auf den Beweis erheblich einschr\u00e4nken.
\nEr k\u00f6nnte im Zivilprozess zum Einfallstor werden, um ein an sich begr\u00fcndetes Anliegen eines Rechtsuchenden gest\u00fctzt auf ein rein formales Argument - die versp\u00e4tete Nennung des betreffenden Beweismittels - abzuweisen. Die Regelung f\u00fchrt also letztlich zu einer Erschwerung f\u00fcr die beweisbelastete Partei. Denn sie hat das Risiko zu tragen, dass sie ein bestimmtes Beweismittel nicht rechtzeitig genannt hat.
\nDie vom Bundesrat vorgeschlagene Regelung ist Ausdruck einer \u00fcberaus strengen Eventualmaxime. Diese Regelungen werden in der Wissenschaft als \"Erbst\u00fcck des gemeinrechtlichen Zivilprozesses\" bezeichnet, welches vor allem \"\u00e4ltere Zivilprozessordnungen\" pr\u00e4ge. Es handelt sich also um eine antiquierte Form des Zivilprozesses, die nun f\u00fcr die ganze Schweiz \u00fcbernommen werden soll. Die vom Bundesrat vorgeschlagene L\u00f6sung ist ein Schritt zur\u00fcck. Wir wollen doch eine moderne Zivilprozessordnung schaffen, welche die Wahrheitsfindung ins Zentrum des Verfahrens stellt. Moderne Zivilprozessordnungen in den Kantonen gehen denn auch konsequent von einer gelockerten Eventualmaxime aus.
\nDer von mir beantragte Wortlaut orientiert sich an der Zivilprozessordnung des Kantons Z\u00fcrich; die Regelung hat sich dort bew\u00e4hrt. Es ist nicht prozess\u00f6konomisch, wenn eine Partei in einer komplexen Streitsache s\u00e4mtliche Beweismittel in ihren Parteivortr\u00e4gen vorbringen muss, wenn sich dann erst nach Abschluss des Behauptungsverfahrens herausstellt, welche Punkte eigentlich bestritten sind und welche Tatsachenbehauptungen das Gericht als entscheidrelevant erachtet. Anw\u00e4lte w\u00fcrden gezwungen, eine Vielzahl von Beweisofferten pr\u00e4ventiv einzugeben, auch wenn sich die Mehrzahl davon im sp\u00e4teren Verlauf des Prozesses als unn\u00f6tig erweist. Dies erh\u00f6ht in unn\u00f6tiger Weise die Kosten f\u00fcr die beteiligten Parteien, und zwar sowohl die Kosten f\u00fcr den Kl\u00e4ger als auch die Kosten f\u00fcr die Beklagten. Es steigen aber auch die Kosten f\u00fcr die Gerichte, weil die Rechtsschriften dadurch ganz automatisch viel umfangreicher und gr\u00f6sser werden. Ist das im Interesse der Prozess\u00f6konomie und des B\u00fcrgers, der bei einem staatlichen Gericht Schutz sucht? Ich denke nicht und bitte Sie, den Minderheitsantrag anzunehmen.
\nDiese Abstimmung gilt auch f\u00fcr die Artikel 211 bis 215.
\n[VS]
\nArt. 211-215
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Miesch, Joder, Mathys, Stamm)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 211-215
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Miesch, Joder, Mathys, Stamm)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 216-223
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 223bis
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 223bis
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 224
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 225
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Reimann Lukas, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, Schwander)
\nTitel
\nNeue Tatsachenbehauptungen, Einreden und Bestreitungen
\nAbs. 1
\nDie Parteien k\u00f6nnen bis und mit den letzten Parteivortr\u00e4gen neue Tatsachenbehauptungen, Einreden und Bestreitungen vorbringen.
\nAbs. 2
\nDanach werden neue Tatsachenbehauptungen, Einreden und Bestreitungen nur noch ber\u00fccksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und:
\na. erst nach den letzten Parteivortr\u00e4gen entstanden oder gefunden worden sind (echte Noven); oder
\nb. bereits vor den letzten Parteivortr\u00e4gen vorhanden waren, aber trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher vorgebracht werden konnten (unechte Noven).
\nAbs. 3
\nHat das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen abzukl\u00e4ren, so ber\u00fccksichtigt es neue Tatsachenbehauptungen, Einreden und Bestreitungen sowie Beweismittel bis zur Urteilsberatung.
\n[VS]
\nArt. 225
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Reimann Lukas, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, Schwander)
\nTitre
\nNouvelles all\u00e9gations, exceptions et contestations
\nAl. 1
\nDe nouvelles all\u00e9gations, exceptions et contestations sont possibles jusqu'\u00e0 la fin des derni\u00e8res plaidoiries.
\nAl. 2
\nElles ne sont admises ult\u00e9rieurement que si elles sont invoqu\u00e9es sans retard et:
\na. si elles sont post\u00e9rieures ou si elles sont d\u00e9couvertes post\u00e9rieurement aux derni\u00e8res plaidoiries (\"Nova\" proprement dits); ou
\nb. si elles existaient avant les derni\u00e8res plaidoiries et qu'elles ne pouvaient \u00eatre invoqu\u00e9es ant\u00e9rieurement en d\u00e9pit de la diligence requise (\"Nova\" improprement dits).
\nAl. 3
\nLorsqu'il doit \u00e9tablir les faits d'office, le tribunal admet de nouvelles all\u00e9gations, exceptions et contestations ainsi que les nouveaux moyens de preuve jusqu'aux d\u00e9lib\u00e9rations.
\n[VS]
\nArt. 226
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Reimann Lukas, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, Schwander)
\nAbs. 2
\nNach den ersten Parteivortr\u00e4gen ist eine Klage\u00e4nderung nur noch zul\u00e4ssig, wenn sie zudem auf neuen Tatsachenbehauptungen, Einreden und Bestreitungen nach Artikel 225 Absatz 2 beruht oder wenn die Gegenpartei zustimmt.
\n[VS] [PAGE 965]
\nArt. 226
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Reimann Lukas, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, Schwander)
\nAl. 2
\nLa demande ne peut \u00eatre modifi\u00e9e ult\u00e9rieurement que si elle repose sur de nouvelles all\u00e9gations, exceptions et contestations au sens de l'article 225 alin\u00e9a 2 ou si la partie adverse y consent.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 105 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 40 Stimmen
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 40 Stimmen
\nLe titre 2 de la partie sp\u00e9ciale, qui inclut les articles 210 \u00e0 215, concerne la m\u00e9diation. Dans le cadre de l'examen du pr\u00e9sent projet de Code de proc\u00e9dure civile, la m\u00e9diation a fait l'objet d'un long d\u00e9bat au Conseil des Etats qui a finalement, sous r\u00e9serve de l'intitul\u00e9 du titre - \"Conciliation par la m\u00e9diation\" -, suivi int\u00e9gralement le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nIl sera relev\u00e9 que le choix du titre en fran\u00e7ais - \"Conciliation par la m\u00e9diation\" - est malheureux et que la Commission de r\u00e9daction serait bien inspir\u00e9e de modifier ce titre, par exemple en \"R\u00e9solution des litiges par la m\u00e9diation\", qui correspond mieux au texte allemand \"Einigung mit Mediation\" - le terme allemand correspondant \u00e0 celui de \"conciliation\" aux articles 194 et suivants \u00e9tant \"Schlichtung\".
\nEn comparaison avec les autres sujets, et notamment la conciliation, la m\u00e9diation n'a pas fait l'objet de longs d\u00e9bats au sein de la Commission des affaires juridiques. Sa majorit\u00e9 vous propose de suivre le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 ces articles.
\nUne minorit\u00e9 I (Stamm) sugg\u00e8re de limiter la m\u00e9diation aux proc\u00e9dures du droit de la famille, alors qu'une minorit\u00e9 II (Miesch) sugg\u00e8re de biffer tout le titre 2 et donc les articles 210 \u00e0 215.
\nLa majorit\u00e9 de la commission est d'avis que la m\u00e9diation peut et doit jouer un r\u00f4le important dans la r\u00e9solution des litiges. Elle est effectivement d\u00e9j\u00e0 connue en droit de la famille; mais elle peut aussi s'appliquer \u00e0 tous les domaines, ce qui inclut les litiges commerciaux.
\nJe me permets de vous rappeler que le canton de Gen\u00e8ve conna\u00eet depuis 2003 des dispositions sp\u00e9cifiques en mati\u00e8re de m\u00e9diation, et il n'y a pas eu de probl\u00e8me dans ce domaine. Les exp\u00e9riences faites \u00e0 l'\u00e9tranger peuvent \u00e9galement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme positives et concluantes, notamment aux Etats-Unis et dans plusieurs pays d'Europe.
\nIl n'y a par ailleurs aucune raison de limiter la m\u00e9diation au droit de la famille. Cela d\u00e9valoriserait le principe de la m\u00e9diation qui doit \u00eatre inclus et contenu dans une l\u00e9gislation moderne telle que ce nouveau Code de proc\u00e9dure civile.
\nLe code ne d\u00e9finit pas la m\u00e9diation. Il s'agit d'un mode de r\u00e9solution des litiges sans intervention directe de l'Etat, ce que confirme l'article 213. Les dispositions en mati\u00e8re de m\u00e9diation sont succinctes, ce qui laisse une grande libert\u00e9 aux parties et permet aux cantons, en rapport avec une interpr\u00e9tation large de leurs comp\u00e9tences en mati\u00e8re d'organisation des autorit\u00e9s judiciaires, de fixer des exigences pour les m\u00e9diateurs en tant qu'organe extrajudiciaire. [PAGE 964]
\nDe plus, la m\u00e9diation n'a pas de caract\u00e8re obligatoire, les parties restant libres d'y recourir ou non - le juge pouvant toutefois leur recommander d'y participer. Il faut ajouter que la m\u00e9diation n'exclut nullement la participation des avocats puisque ceux-ci peuvent assister leur client.
\nEt enfin, pour rassurer Monsieur Stamm, l'article 212 pr\u00e9voyant que les parties se chargent de l'organisation et du d\u00e9roulement de la m\u00e9diation, cela implique donc que les parties supportent les frais de la m\u00e9diation. Ce principe est encore confirm\u00e9 \u00e0 l'article 215 alin\u00e9a 1. La m\u00e9diation ne co\u00fbtera donc rien aux cantons, sous r\u00e9serve des affaires non patrimoniales concernant le droit des enfants, et encore, \u00e0 certaines conditions seulement.
\nC'est la raison pour laquelle la majorit\u00e9 de la commission vous demande de rejeter les propositions des minorit\u00e9s I (Stamm) et II (Miesch).
\nZu Artikel 210 liegen zwei Minderheitsantr\u00e4ge vor. Ich m\u00f6chte Sie bitten, diese Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen. Die Minderheit I (Stamm) beantragt, die Mediation auf familienrechtliche Verfahren zu beschr\u00e4nken, und die Minderheit II (Miesch) stellt das System der Mediation g\u00e4nzlich infrage. Sie will also die Mediation aus der ZPO streichen. Beides ist unseres Erachtens abzulehnen.
\nDie ZPO regelt nur das Verh\u00e4ltnis der Mediation zum Zivilprozess. Ob und wie eine Mediation durchgef\u00fchrt wird, ist Sache der Parteien. Die Mediation ist damit bloss eine Option; sie beruht auf beidseitigem Einverst\u00e4ndnis und absoluter Freiwilligkeit. Die Parteien tragen auch die Kosten selbst; dem Staat entstehen also hier keine Kosten.
\nDamit, Herr Nationalrat Miesch, kann ich Ihnen sagen, dass es nicht wie beim Verfahren des Zivilprozesses ist, wo die unentgeltliche Rechtspflege spielt. Eine Ausnahme sind die Kinderbelange - darauf wurde hingewiesen. Bei Artikel 215 ZPO sehen Sie, dass in kindesrechtlichen Angelegenheiten nicht verm\u00f6gensrechtlicher Art - das ist auch noch wichtig - die Parteien dann Anspruch auf eine unentgeltliche Mediation haben, wenn ihnen die erforderlichen Mittel fehlen und wenn das Gericht die Durchf\u00fchrung einer Mediation empfiehlt; aber wirklich nur unter diesen Voraussetzungen. Sonst spielt die unentgeltliche Rechtspflege nur, wenn ein gew\u00f6hnlicher Zivilprozess anh\u00e4ngig gemacht wird.
\nMachen die Parteien von der Mediation Gebrauch, dann sind die Bestimmungen in der ZPO praktisch. Durch den gemeinsamen Mediationsantrag werden n\u00e4mlich allf\u00e4llige Fristen gewahrt und wird dann auch die Rechtsanh\u00e4ngigkeit begr\u00fcndet. Das ist ein erheblicher Schritt in Richtung Rechtssicherheit; und es ist nicht ersichtlich, weshalb diese Verbindung zur Mediation nur f\u00fcr das Familienrecht gelten sollte. Zwar ist es tats\u00e4chlich so, dass in familienrechtlichen Angelegenheiten die Mediation eine besondere Bedeutung hat - darauf wurde zurecht verwiesen. Aber sie hat nicht nur dort eine besondere Bedeutung. Denken Sie beispielsweise an die Wirtschaftsmediation, die heute auch eine Rolle spielt, oder auch an die Mediation in nachbarrechtlichen Streitigkeiten. Auch dort wird immer wieder von der Mediation Gebrauch gemacht.
\nMeines Erachtens ist es verwirrlich, wenn Sie die Mediation nur auf einen Bereich oder nur auf gewisse Gebiete beschr\u00e4nken wollen. Dann w\u00e4re sie in anderen Gebieten und anderen Bereichen ja wohl ausgeschlossen. Oder soll der gebietsweise Ausschluss nur bedeuten, dass man dort mit der Mediation keine Rechtsh\u00e4ngigkeit begr\u00fcnden und keine Fristen wahren kann? Das w\u00e4re auch eine M\u00f6glichkeit. Dann g\u00e4be es aber wiederum zwei Qualit\u00e4ten von Mediation: eine, die mit dem Zivilprozess verbunden ist, und die andere, die irgendwo frei herumschwebt. Das w\u00e4re eine willk\u00fcrliche Angelegenheit, das wollen wir alle sicher nicht.
\nIch m\u00f6chte Sie daher bitten, dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat zu folgen und dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nLe groupe socialiste soutient le principe du maintien de la m\u00e9diation dans la proc\u00e9dure civile unifi\u00e9e et demande donc le rejet des deux propositions de minorit\u00e9: la minorit\u00e9 I (Stamm) et la minorit\u00e9 II (Miesch).
\nPourquoi le fait-il? Parce que, finalement, la m\u00e9diation est un instrument qui permet de r\u00e9soudre des litiges de mani\u00e8re diff\u00e9rente de la conciliation ordinaire. Je rappelle que la conciliation est normalement concentr\u00e9e uniquement sur l'objet du litige et qu'elle est donc uniquement limit\u00e9e \u00e0 la prise en consid\u00e9ration des conclusions des parties, et que l'arrangement qui devrait \u00eatre trouv\u00e9 ne peut avoir lieu que dans ce cadre-l\u00e0.
\nLa m\u00e9diation, par sa sp\u00e9cificit\u00e9, permet en fait d'aller au-del\u00e0 du simple litige et d'int\u00e9grer les \u00e9l\u00e9ments, je dirai, affectifs et mat\u00e9riels qui dressent les parties l'une contre l'autre, et cela par une prise en compte beaucoup plus globale du contexte dans lequel se situe le litige judiciaire. La m\u00e9diation permet finalement de trouver une solution aux tensions entre les parties, mais aussi aux non-dits entre les parties. On remarque que les parties demandent ce processus.
\nA Gen\u00e8ve, par exemple, on voit que les m\u00e9diations sont plus nombreuses, que ce soit d'ailleurs dans des affaires qui peuvent \u00eatre de nature patrimoniale ou non patrimoniale, c'est-\u00e0-dire celles qui rel\u00e8vent aussi de relations plus personnelles. Il n'y a donc pas lieu, comme le propose Monsieur Stamm, de limiter la m\u00e9diation au seul type d'affaire. La m\u00e9diation familiale, comme je le disais, est une technique de r\u00e9solution des conflits extr\u00eamement int\u00e9ressante, et l'objectif - comme la conciliation, mais de mani\u00e8re diff\u00e9rente - est de d\u00e9sengorger les tribunaux de proc\u00e9dures qui durent et qui co\u00fbtent \u00e0 la collectivit\u00e9.
\nD\u00e8s lors, le groupe socialiste vous prie de suivre la majorit\u00e9 et de rejeter les deux propositions de minorit\u00e9.
\nDie CVP/EVP/glp-Fraktion beantragt Ihnen, die Antr\u00e4ge der Minderheiten I (Stamm) und II (Miesch) abzulehnen und die Mediation in den Zivilprozess aufzunehmen.
\nWir hatten im Strafprozess ganz klar gegen die Mediation gestimmt, weil der Staat im Strafprozess ein eigenes Interesse am Ausgang des Verfahrens hat und ihm auch der Strafanspruch zusteht. Bei der ZPO ist es ganz anders. Der Staat stellt lediglich den Privaten ein Verfahren zur Streiterledigung in der Form des Zivilprozesses zur Verf\u00fcgung. Der Staat selbst hat aber kein Interesse am Verfahrensausgang. Ein modernes Instrument zur Streiterledigung ist eben die Mediation.
\nPers\u00f6nlich bin ich auch sehr skeptisch, aber es gibt heute keinen Grund, diese Mediation aus dem Entwurf zu streichen. Geben wir auch Neuem einmal eine Chance! Es gibt aus unserer Sicht auch keinen Grund, die Mediation auf bestimmte Rechtsgebiete - das Familienrecht, wie dies Herr Stamm fordert - einzuschr\u00e4nken, sondern man soll sie f\u00fcr alle Rechtsgebiete offenhalten.
\nDie Regelungen, wie sie in den Artikeln 210 bis 215 formuliert sind, erscheinen uns sachgerecht. Sie sind offen. Vier Punkte sind wichtig:
\n1. Mediation kommt nur auf \u00fcbereinstimmende Willens\u00e4usserung beider Prozessparteien zustande. Sie kann also nicht angeordnet werden. [PAGE 963]
\n2. F\u00fcr den Abbruch der Mediation gen\u00fcgt die einseitige Willenserkl\u00e4rung einer einzigen Partei.
\n3. Organisation und Durchf\u00fchrung obliegen den Parteien. Der Staat muss also nicht selbst Instrumente schaffen oder Leute zur Verf\u00fcgung stellen.
\n4. Die Kosten der Mediation sind Sache der Prozessparteien; da schliesse ich mich der Argumentation von Herrn Fluri an. Nach dem Wortlaut von Artikel 93 des Entwurfes ist f\u00fcr uns klar, dass sich die unentgeltliche Prozessf\u00fchrung nicht auf die Mediation bezieht.
\nIch ersuche also um Ablehnung beider Minderheitsantr\u00e4ge.
\nWir bitten Sie, die Minderheiten I (Stamm) und II (Miesch) abzulehnen und damit implizit das Mediationsverfahren in der ZPO zu verankern. Die Mediation ist ein Verfahren zur L\u00f6sung von Konflikten durch Verhandeln unter Leitung einer neutralen Drittperson. Dazu gibt es heute tats\u00e4chlich ausgebildete Spezialisten, wie Herr Kollege Miesch ausgef\u00fchrt hat. Aber in unserem Milizsystem ist das Sch\u00f6ne und Wertvolle, dass eben einerseits Spezialisten in den Kommissionen Einsitz nehmen, aber auch Leute mit gesundem Menschenverstand wie Herr Kollege Miesch. Das gibt eben dann in der Regel eine gute L\u00f6sung.
\nIm Gegensatz zum Strafprozess handelt es sich hier, bei diesem Mediationsverfahren, um ein Verfahren innerhalb der sogenannten Dispositionsmaxime. Das heisst, dass der Sachverhalt und dessen Kl\u00e4rung in den H\u00e4nden der Prozessparteien liegen. Das ist grunds\u00e4tzlich anders als im Strafprozess, wo auch wir die Mediation nicht unterst\u00fctzen konnten. Hier ist es aber ein sinnvolles Alternativinstrument gegen\u00fcber dem obligatorischen Schlichtungsverfahren vor dem Friedensrichter. Damit ist nichts gegen die friedensrichterliche Sachkompetenz gesagt, aber ich sehe auch nicht ein, weshalb man die freiwillige Wahl verhindern will.
\nBei der Mediation entstehen keine Kosten f\u00fcr den Staat. Das ist in Artikel 215 Absatz 1 geregelt. Es gibt eine Ausnahme in Absatz 2, bei den kindesrechtlichen Angelegenheiten; und in Absatz 3 k\u00f6nnen die Kantone weiter gehende Kostenerleichterungen vorsehen. Aber von Bundesrechts wegen entstehen dem Staat keine Kosten. Sie k\u00f6nnen in der ZPO in Artikel 93, den wir ja schon vor Langem beschlossen haben, sehen, dass sich die Prozesskosten aus den Gerichtskosten und der Parteientsch\u00e4digung zusammensetzen. Die Gerichtskosten sind definiert als die Pauschalen f\u00fcr das Schlichtungsverfahren, f\u00fcr den Entscheid usw. Hierin sind die Mediationskosten explizit nicht enthalten, und deswegen l\u00e4sst sich aus Artikel 93 eben direkt ableiten - auch dann, wenn man etwas anderes behaupten wollte -, dass die Mediationskosten eben nicht Teil der Prozesskosten sind.
\nDie \u00dcberg\u00e4nge zwischen Gerichtsverfahren und Mediation werden klar geregelt, Herr Schwander. Das ist der Unterschied zu heute; heute ist die Mediation ein rein privates Verfahren vor der gerichtlichen Anh\u00e4ngigkeit. Wenn es rechtsh\u00e4ngig ist, kann die Mediation heute nach diesem Artikel 211 eingef\u00fcgt werden und der Sistierung des Gerichtsverfahrens dienen. Die Frage, wann und wie die Mediation eingesetzt werden kann, ist heute nicht geregelt. Das ist der Unterschied zu unserem Antrag.
\nWir halten diesen Antrag f\u00fcr angemessen und auch f\u00fcr im notwendigen Masse offen. Die Artikel beschr\u00e4nken sich auf eine absolute minimale Regelung und l\u00e4sst sehr viel offen.
\nDie Bef\u00fcrchtungen gegen\u00fcber der Mediation sind uns bekannt, auch der Bericht aus Z\u00fcrich. Aber bitte sehr, wer die Mediation nicht in Anspruch nehmen will, muss sie nicht in Anspruch nehmen; das ist nach dieser Dispositionsmaxime Sache der Parteien.
\nSomit halten wir also grunds\u00e4tzlich am Mediationsverfahren fest. Wir sehen auch nicht ein, weshalb wir es auf das familienrechtliche Verfahren beschr\u00e4nken sollten. Auch wenn es im Bereich des Familienrechts sehr h\u00e4ufig sein wird, vielleicht am h\u00e4ufigsten, dann heisst das noch lange nicht, dass man es in den anderen zivilrechtlichen Belangen ausschliessen soll.
\nDamit also: Bleiben Sie beim Antrag der Mehrheit.
\nIch beantrage Ihnen namens der SVP-Fraktion, die Minderheit II (Miesch) zu unterst\u00fctzen.
\nWarum? Die Vereinheitlichung der Zivilprozessordnung wurde unter anderem damit begr\u00fcndet, dass die unterschiedlichen kantonalen Prozessordnungen die Durchsetzung privatrechtlicher Anspr\u00fcche erschweren und in die L\u00e4nge ziehen. Nun will die Mehrheit die M\u00f6glichkeit schaffen, eine beh\u00f6rdliche Stelle durch eine private - nicht privatrechtliche - zu ersetzen bzw. zu konkurrenzieren. Denn die Organisation und Durchf\u00fchrung der Mediation ist Sache der Parteien. Die Mediation ist von der Schlichtungsbeh\u00f6rde und vom Gericht unabh\u00e4ngig und vertraulich durchzuf\u00fchren.
\nIch frage mich, was diese zus\u00e4tzliche Regelung soll. Wie lange soll eine Mediation dauern? Ist eine Mediation innerhalb der heutigen Praxis nicht m\u00f6glich? Kann nicht schon heute jederzeit z. B. ein Sistierungsantrag auch vor dem Friedensrichter gestellt werden und dann eben unter Privaten eine Einigung gesucht werden?
\nIch kann Ihnen sagen, dass mir in den letzten zwanzig Jahren im Zivilprozess, egal auf welcher Stufe, noch nie ein Antrag auf Sistierung eines Verfahrens verweigert worden ist. W\u00e4hrend der Dauer der Sistierung konnte ich jeweils eine Einigung suchen. Der Vorteil der bisherigen L\u00f6sung ist, dass die beh\u00f6rdliche Stelle immer und jederzeit, und das ist das Ziel der Vereinheitlichung der Zivilprozessordnung, f\u00fcr eine bef\u00f6rderliche Behandlung zust\u00e4ndig und verantwortlich ist.
\nBeim vorliegenden Mediationsverfahren sind weder Fristen noch m\u00f6gliche Fristverl\u00e4ngerungen grunds\u00e4tzlich geregelt. Heute muss oder sollte das Schlichtungsverfahren sp\u00e4testes nach einem Jahr abgeschlossen sein. Was passiert, wenn die Mediation nach einem Jahr nicht abgeschlossen ist? Kann ich dann einen Fristverl\u00e4ngerungs- oder einen Sistierungsantrag stellen? Ich habe festgestellt, dass unsere Friedensrichter und Vermittler sehr erfolgreich sind - nicht nur bei kleineren Betr\u00e4gen, auch bei gr\u00f6sseren Betr\u00e4gen. Warum m\u00fcssen wir in Zukunft dieses erfolgreiche Rechtsinstitut mit der Mediation konkurrenzieren? Der Berichterstatter, Herr Vischer, hat vorhin gesagt, Aufgabe der Friedensrichter sei es, Vergleiche anzustreben. Die Mediation hat auch die Aufgabe, Vergleiche anzustreben, aber bei den heutigen Verfahren steht das Ganze unter beh\u00f6rdlicher Aufsicht, damit es nicht in die L\u00e4nge gezogen werden kann.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, die Mediation aus der Zivilprozessordnung zu streichen.
\nEs ist eben etwas anderes; das Verfahren ist etwas anders. Sie werden je nachdem gezwungen, zum Friedensrichter zu gehen, da m\u00fcssen Sie eben zum Friedensrichter gehen. Die Mediation ist ganz freiwillig, da sollen beide Parteien sagen: Wir wollen den Streit zuerst einmal anh\u00e4ngig machen, und dann wollen wir versuchen, gemeinsam zu einer L\u00f6sung zu kommen. Beim Friedensrichter werden Sie gezwungen, zur Schlichtungsbeh\u00f6rde zu gehen. Die Voraussetzungen sind auf der Seite der Parteien eigentlich schon anders, als sie es bei der Mediation sind. Die Mediation - und das ist der Kern der Sache - ist ein freiwilliges Verfahren und deswegen auch nicht besonders bedrohlich. Es werden sich nur die Parteien, die das wollen, tats\u00e4chlich auf eine Mediation einlassen.
\nSchweizerische Zivilprozessordnung
\nCode de proc\u00e9dure civile suisse
\n[VS]
\nArt. 209
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander)
\nAbs. 1
\nIn verm\u00f6gensrechtlichen Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von 1000 Franken entscheidet die Schlichtungsbeh\u00f6rde abschliessend. Bei einem Streitwert zwischen 1000 und 5000 Franken kann die Schlichtungsbeh\u00f6rde entscheiden, sofern die klagende Partei ...
\n[VS]
\nArt. 209
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander)
\nAl. 1
\nDans les litiges patrimoniaux dont la valeur litigieuse ne d\u00e9passe pas 1000 francs, l'autorit\u00e9 de conciliation statue au fond de mani\u00e8re d\u00e9finitive. Lorsque le montant de la valeur litigieuse est compris entre 1000 et 5000 francs, l'autorit\u00e9 de conciliation peut statuer au fond sur requ\u00eate du demandeur.
\nAuch hier kann ich es kurz machen. Es geht immer noch um die Schlichtungsverfahren. Es geht immer noch um die Friedensrichter. Der Antrag meiner Minderheit bedeutet wiederum, dass man die Stellung der Friedensrichter st\u00e4rken m\u00f6chte. Sie sehen in der linken Spalte auf Ihrer Fahne, dass folgendes System vorgesehen ist: In verm\u00f6gensrechtlichen Streitigkeiten - das heisst bei normalen Forderungen; das ist eigentlich das normale t\u00e4gliche Brot der Friedensrichter - sind die Friedensrichter f\u00fcr den Entscheid bis und mit 2000 Franken zust\u00e4ndig, wenn der Kl\u00e4ger das will. Der Kl\u00e4ger kann also kommen und sagen: \"Ich m\u00f6chte den Streit kleinhalten. Ich m\u00f6chte ihn nicht vor Gericht ziehen. Ich m\u00f6chte ihn nicht mit Anw\u00e4lten relativ teuer f\u00fchren, sondern ich stelle den Antrag\" - Voraussetzung ist, dass die klagende Partei den entsprechenden Antrag stellt -, \"dass der Friedensrichter bis 2000 Franken entscheidet.\"
\nMit unserem Minderheitsantrag m\u00f6chten wir nun die Stellung der Friedensrichter in zweifacher Hinsicht st\u00e4rken: Erstens heisst es, bis 1000 Franken sei der Friedensrichter ohnehin zust\u00e4ndig. Es gibt Kantone, in denen das schon so funktioniert. Ich habe als Beispiel einen Fall vor Augen, in dem eine Person einer anderen im Schwimmbad auf die Brille trat. Der Schaden betrug, glaube ich, 765 Franken. Dieses Verfahren kam vor Gericht. Es wurden Rechtsanw\u00e4lte eingeschaltet. Die Meinung der Minderheit ist, dass man bei so kleinen Streitwerten gar nie bis vors Gericht kommt, sondern dass der Friedensrichter bei Bagatellf\u00e4llen unterhalb von 1000 Franken abschliessend zust\u00e4ndig ist.
\nZweitens beantragen wir, dass der Kl\u00e4ger nicht nur bis zur Limite von 2000 Franken sagen kann, er wolle, dass der Friedensrichter zust\u00e4ndig sei, sondern bis zur Limite von 5000 Franken.
\nBeides, sowohl die abschliessende Zust\u00e4ndigkeit bis 1000 Franken f\u00fcr den Friedensrichter als auch die Zust\u00e4ndigkeit bis 5000 Franken, wenn der Kl\u00e4ger das will, f\u00fchrt zu einer St\u00e4rkung des Friedensrichters in dem Sinne, dass man ihm mehr Vertrauen entgegenbringt. Man sagt, dass relativ kleine Streitigkeiten m\u00f6glichst beim Friedensrichter bleiben und durch diesen definitiv erledigt werden sollen. In solchen F\u00e4llen soll man nicht - oder nicht mehr - ans Gericht gehen.
\nDeshalb bitte ich Sie, zusammengefasst, diesem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, den Minderheitsantrag Stamm abzulehnen.
\nZuerst zur abschliessenden, endg\u00fcltigen Spruchkompetenz der Schlichtungsbeh\u00f6rde: Hier stellen sich verfassungsrechtliche Bedenken. Artikel 191 Absatz 2 der Bundesverfassung besagt, dass Entscheide, ungeachtet des Streitwertes, ans Bundesgericht weiterziehbar sein m\u00fcssen, wenn sie grunds\u00e4tzliche oder verfassungsrechtliche Fragen aufwerfen. Wir m\u00fcssten daher in der ZPO eine besondere Verfassungsbeschwerde bzw. ein Rechtsmittel f\u00fcr grunds\u00e4tzliche F\u00e4lle konstruieren, damit man \u00fcberhaupt an eine Vorinstanz des Bundesgerichtes gelangen kann. Das aber w\u00e4re nun doch viel zu kompliziert, und der erw\u00fcnschte Effekt - weniger Beschwerden - w\u00e4re keineswegs gesichert. Denn beschr\u00e4nkte Beschwerdegr\u00fcnde bedeuten noch lange nicht, dass die Leute wirklich weniger Beschwerde f\u00fchren. Denken Sie nur an die alte Praxis unter der staatsrechtlichen Beschwerde.
\nDann verlangt die Minderheit, die Spruchkompetenz der Schlichtungsbeh\u00f6rde auf 5000 Franken zu erh\u00f6hen. Auch das ist unseres Erachtens abzulehnen.
\n1. Die 2000 Franken, die Bundesrat, St\u00e4nderat und die Mehrheit der Kommission vorschlagen, sind im Vergleich zum geltenden Prozessrecht eine ganz massive Erh\u00f6hung. Heute haben die Friedensrichter meist nur eine Spruchkompetenz von wenigen hundert Franken, in der Regel sind es zweihundert bis f\u00fcnfhundert Franken.
\n2. Das Laienelement der Friedensrichter und Schlichtungsstellen w\u00fcrde so langsam etwas infrage gestellt. Man muss sich dann schon fragen, ob Laien eine solch hohe Spruchkompetenz haben d\u00fcrfen. F\u00fcr die meisten Leute sind 5000 Franken keine Bagatelle mehr.
\n3. Das Verfahren nach Artikel 209 soll ein m\u00f6glichst unformeller, rein m\u00fcndlicher Prozess sein; kleine F\u00e4lle sollen ohne viel Aufhebens erledigt werden. Je h\u00f6her nun der Streitwert ist, desto mehr m\u00fcsste dieses sogenannte Abspruchverfahren nat\u00fcrlich den formalen Anforderungen eines wirklichen Prozesses gen\u00fcgen. Es w\u00fcrde entsprechend aufwendiger, und es w\u00e4re auch mit mehr Beschwerden zu rechnen.
\n[PAGE 960]
\nIch ersuche Sie namens der Mehrheit der Kommission, den Antrag der Minderheit Stamm abzulehnen.
\nWie richtig ausgef\u00fchrt wurde, stehen hier zwei Grundproblematiken im Vordergrund:
\nZum Ersten will Herr Stamm, dass der Friedensrichter bis zu einem Streitwert von 1000 Franken obligatorisch und endg\u00fcltig entscheiden kann und muss. Gem\u00e4ss der Konzeption der Mehrheit soll die Spruchkompetenz nur dann dem Friedensrichter oder der Friedensrichterin \u00fcbertragen werden, wenn die klagenden Parteien einen entsprechenden Antrag stellen. Herr Stamm will das bis zu einem Streitwert von 1000 Franken obligatorisch erkl\u00e4ren. Das ist nicht sinnvoll, denn es ist eine falsche Meinung, jeder Prozess, der bis zu einem Betrag von 1000 Franken gehe, sei a priori ein einfacher Prozess. Manchmal stellen sich auch bei kleinen Streitwerten diffizile Rechtsfragen. Manchmal haben Sie einen Prozess \u00fcber - was weiss ich - eine Million Franken, der v\u00f6llig klar sein kann, weil irgendwo ein Dokument vorhanden ist, das zeigt: Der Schuldner muss bezahlen. Es kann aber sein, dass Sie bei einem Abrechnungsprozess, z. B. bei einem Auftragsverh\u00e4ltnis mit einem Handwerker, diffizilste Rechtsfragen zu beantworten haben. Es geht dabei vielleicht um 995 Franken. F\u00fcr die Partei, die klagt, kann das entscheidend sein. Deshalb ist es nicht sinnvoll, diese Kompetenz allein dem Friedensrichter oder der Friedensrichterin zu \u00fcbertragen, die ja in der Regel juristische Laien sind.
\nZum Zweiten ist der Antrag der Minderheit Stamm, wie Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf zu Recht ausgef\u00fchrt hat, verfassungswidrig. Die Verfassung sieht die M\u00f6glichkeit des Weiterzugs an das Bundesgericht zwingend vor, die Sie hier ausschalten. Herr Kollege Stamm, ich glaube, wir sind uns einig: Es w\u00e4re schlecht, wenn wir jetzt eine neue Zivilprozessordung erliessen und dabei gleichzeitig feststellen m\u00fcssten, dass wir in dieser Zivilprozessordnung eine Bestimmung h\u00e4tten, die wir als nicht verfassungskonform einstufen m\u00fcssten.
\nDer zweite Teil des Antrages will die fakultative M\u00f6glichkeit der friedensrichterlichen Kompetenz bis zu einem Streitwert von 5000 Franken ausweiten. Das schien der Mehrheit der Kommission, auch im Sinne der Ausf\u00fchrungen von Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf, zu weit zu gehen. Vergessen wir nicht: Friedensrichter sind in erster Linie dazu da, Vergleiche zu schliessen. Vergleiche k\u00f6nnen Sie immer schliessen, unabh\u00e4ngig vom Betrag. Aber ihnen eine Spruchkompetenz bis 5000 Franken zu \u00fcbertragen, w\u00e4re in den Augen der Kommission eine zu weitgehende Kompetenz.
\nAufgrund dieser Erw\u00e4gungen ersuche ich Sie im Namen der Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, den Antrag der Minderheit Stamm abzulehnen.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral et le groupe PDC/PEV/PVL soutiennent la proposition de la majorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 84 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 27 Stimmen
\nArt. 210
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Stamm, Joder, Mathys, Miesch, Pagan)
\nAbs. 1
\n... der Parteien tritt in familienrechtlichen Verfahren eine Mediation ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Miesch, Joder, Mathys, Stamm)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 210
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Stamm, Joder, Mathys, Miesch, Pagan)
\nAl. 1
\nDans les proc\u00e9dures du droit de la famille, si les parties ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Miesch, Joder, Mathys, Stamm)
\nBiffer
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Bugnon Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Les propositions de la minorit\u00e9 Miesch aux articles 210 \u00e0 215 forment un concept.
\nWir wechseln das Thema: Wir sind nicht mehr beim Schlichtungsverfahren, wir sind nicht mehr bei den Friedensrichtern, sondern jetzt sind wir bei der Mediation.
\nIch vertrete die Minderheit I, die Ihnen beliebt machen will, dass wir die Mediation nur in familienrechtlichen Verfahren erm\u00f6glichen. Kollege Miesch wird nachher die andere Position vertreten, wonach \u00fcberhaupt kein Mediationsverfahren m\u00f6glich sein soll, sondern dass es, mit anderen Worten, so funktionieren soll, wie es heute in den meisten Kantonen funktioniert.
\nMediation bedeutet ja, dass man in irgendeiner Phase des Verfahrens, zum Beispiel schon, wenn es eingeleitet wird, wenn der Friedensrichter angerufen wird, ein Vermittlungsverfahren dazwischenschaltet, bei dem ein neutraler Mediator versucht, den Streit zu schlichten.
\nDie Skepsis dem Mediationsverfahren gegen\u00fcber r\u00fchrt von verschiedenen Punkten her. Sie kommt einmal daher, dass man sich fragt: Was passiert mit der Mediation, wenn sie pl\u00f6tzlich Teil des normalen Gerichtsverfahrens wird? Heisst das, dass in irgendeinem Stadium das Verfahren ausgegliedert wird und ins Mediationsverfahren \u00fcbergeht? Eine Problematik liegt darin, dass dieses Verfahren zerflattern kann, wenn es irgendwie beim Mediator nicht vorw\u00e4rtsgeht; es kann im Sand verlaufen. Die Parteien stehen dann vor der Situation, dass sie schon im vorprozessualen Verfahren versucht haben, eine Einigung zu finden, und dann dieselbe Problematik wieder beim Mediator haben. Das Verfahren verl\u00e4uft im Sande, es verursacht Kosten und hilft nichts. Das sind die grunds\u00e4tzlichen Bemerkungen.
\nEs stellen sich bei der Mediation auch Detailprobleme, wie zum Beispiel Fragen im Zusammenhang mit der Rechtsh\u00e4ngigkeit. Wie funktioniert denn das, wann wird das Verfahren rechtsh\u00e4ngig? Dann geht es in die Mediation, ist enorm lange rechtsh\u00e4ngig - es ist eigenartig, diese Systematik einzuf\u00fchren. Und es ist nicht zuletzt die Problematik drin, was denn mit der unentgeltlichen Prozessf\u00fchrung ist. Die Bef\u00fcrchtung ist auf dem Tisch, dass die Mediation, wenn wir sie einf\u00fchren, fr\u00fcher oder sp\u00e4ter durch den Staat bezahlt wird.
\nEs ist bekanntlich so, dass wir eine unentgeltliche Prozessf\u00fchrung in dem Sinne haben, dass die Gerichtskosten und die Kosten f\u00fcr Anw\u00e4lte, die streiten, von der \u00d6ffentlichkeit \u00fcbernommen werden m\u00fcssen, wenn sich die Rechtsparteien die Vertretung oder die Gerichtskosten nicht leisten k\u00f6nnen. Die Bef\u00fcrchtung geht in die Richtung, dass dies dann auch auf die Mediation angewendet wird. Fr\u00fcher oder sp\u00e4ter wird es so sein, dass argumentiert wird: Wenn man das ganze Mediationsverfahren dazwischenschalten muss, muss auch das vom Staat \u00fcbernommen werden. Zusammengefasst: Es gibt Skepsis diesem Mediationsverfahren gegen\u00fcber.
\nIch will nicht im Detail wiederholen, was ich schon in der Kommission darlegen konnte. Es gibt vom Bezirksgericht Z\u00fcrich einen Schlussbericht zur Mediation am Bezirksgericht Z\u00fcrich aus dem Jahre 2001. Da hat dieses Gericht eine relativ grosse Untersuchung gemacht und ist zum Schluss gekommen: Das Mediationsverfahren ist weniger erfolgreich, [PAGE 961] als man denkt. Also: Grunds\u00e4tzliche Bedenken, ob das Mediationsverfahren effizient ist und klappt.
\nMein Minderheitsantrag findet seinen Ursprung darin, dass es Erfahrungen gibt, wonach sich die Mediation im Familienrecht, ich rede faktisch von Scheidungen, trotzdem schon befriedigend institutionalisiert hat. Das gilt zum Beispiel auch f\u00fcr den Kanton Aargau, aus welchem ich komme. Es ist mir klar, und das habe ich miterlebt: Es gibt Anw\u00e4lte, die sich im Mediationswesen etwas spezialisiert haben, sie machen diese Arbeit befriedigend bis sehr gut. Und man kann sagen: Im Familienrecht hat sich diese Institution einigermassen bew\u00e4hrt. Die Problematik vom Verl\u00e4ngern zerflatternder Verfahren, die Problematik der langfristig unentgeltlichen Prozessf\u00fchrung stellt sich auch hier. Aber meine Minderheit sagt: Okay, die Praxis hat gezeigt, im Familienrecht ist es anwendbar; auf allen anderen Gebieten, vor allem f\u00fcr Forderungen, w\u00e4re es zu atypisch, wahrscheinlich zu neu, zu komisch.
\nDeshalb dem Antrag der Minderheit I, \"nur limitiert auf Familienrecht\", bitte zustimmen!
\nIch bin - fast w\u00fcrde ich sagen: Gott sei Dank - nicht Jurist, aber ich darf von mir behaupten, dass ich Tr\u00e4ger von gesundem Menschenverstand bin. Ich durfte in der Kommission in dieser Frage mittun und habe mich n\u00e4her damit befasst. Mir ist eines aufgefallen: In der Kommission haben sich vor allem Juristen gemeldet, die Mediation betreiben. Ich bin auch schon in der Wandelhalle angegangen worden; es gibt anscheinend bereits einen Verband. Zudem bekomme ich in meiner Firma jetzt vermehrt Werbebrosch\u00fcren f\u00fcr Mediation.
\nDas hat mich hellh\u00f6rig gemacht und mich veranlasst, Ihnen die Streichung der Artikel 210 bis 215 zu beantragen. Ich kann keinem dieser Artikel ein sinnvolles Kosten-Nutzen-Verh\u00e4ltnis entnehmen, und niemand konnte sagen, was der Nutzen einer Regelung der Mediation w\u00e4re. Mir scheint vielmehr, die Mediation werde nach dem Motto eingef\u00fchrt: \"N\u00fctzt es nichts, so schadet es nichts.\" Das ist doch keine Basis f\u00fcr die Einf\u00fchrung einer neuen Regelung. Wie in der Strafprozessordnung sollten wir deshalb auch in der Zivilprozessordnung auf die Mediation verzichten.
\nIch m\u00f6chte Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf noch eine Frage stellen, und zwar zu dem Beispiel der unentgeltlichen Prozessf\u00fchrung. Angenommen, die Parteien k\u00f6nnten sich einen Gerichtsprozess nicht leisten und erf\u00fcllten die Voraussetzungen f\u00fcr die unentgeltliche Prozessf\u00fchrung, wird dann eine Mediation angeordnet? Wenn sich der Mediator einarbeitet - das kommt noch dazu, dass er sich einarbeitet -, leistet er ja eigentlich die gleiche Arbeit, wie sie der Richter leisten muss, und er hat einen ebenso grossen Zeitaufwand. Da der Mediator aber keine Entscheidungsbefugnisse hat, kann er am Schluss nur einen Vorschlag machen.
\nWird sein Vorschlag nicht angenommen, geht der Fall ans Gericht. Ich m\u00f6chte deshalb wissen, dies nur als Beispiel, ob bei F\u00e4llen mit unentgeltlicher Prozessf\u00fchrung dann das ganze Mediationsverfahren vom Steuerzahler beglichen werden muss. Ginge der Fall nach einer gescheiterten Mediation ans Gericht, m\u00fcssten die Steuerzahler dann n\u00e4mlich beide Verfahren zahlen. Das w\u00e4re unertr\u00e4glich.
\nDie M\u00f6glichkeit, anstelle des Schlichtungsverfahrens die Mediation zu w\u00e4hlen, k\u00f6nnte zudem dazu f\u00fchren, dass die Parteien vor Einleitung eines Gerichtsverfahrens an zwei Vermittlungsverfahren teilnehmen, was zu sinnlosen Kosten und zu Verz\u00f6gerungen f\u00fchren w\u00fcrde.
\nIch bin in der Kommission namentlich von Herrn Sommaruga kritisiert worden. Er sagte, das sei ein dummer Antrag, er sei unm\u00f6glich und h\u00e4tte im Plenum sowieso keine Chance. Immerhin beantragte jedoch auch die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission die Streichung der Mediation, und der St\u00e4nderat lehnte diesen Antrag nur mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten ab. Ich hatte deshalb ein Interesse an einer offenen Besprechung. Eine solche hat dann zum Gl\u00fcck auch stattgefunden.
\nWie gesagt, wird hier das Kosten-Nutzen-Verh\u00e4ltnis nicht stimmen. Ich bitte Sie deshalb um die Streichung der Artikel 210 bis 215. In der Strafprozessordnung haben wir n\u00e4mlich auch keine Mediation vorgesehen.
\nEs ist richtig, dass die Mediation eine grosse Aufmerksamkeit bekommen hat. Das kann man auch in Bezug auf die Kommissionsberatung sagen. Die Mediation ist eines der Themen, die medientr\u00e4chtig sind. Ich bin fast \u00fcberzeugt: Morgen wird in den Zeitungen nur stehen, was wir zur Mediation beschlossen haben. Novenrecht usw., vielleicht viel wichtigere Bestimmungen, interessieren gar niemanden, weil vielleicht auch gar niemand weiss, worum es dabei geht.
\nDie SVP will die Mediation eigentlich abschaffen - Herr Miesch ganz, Herr Stamm \"durch die Blume\". Es gibt gute Mediation und schlechte Mediation. Aber wenn gute Mediatoren und Mediatorinnen am Werk sind, dann ist dies f\u00fcr die Parteien ein Qualit\u00e4tssprung. Es k\u00fcrzt das Verfahren ab, und es macht es am Ende auch billiger.
\nHier haben wir die fakultative Bestimmung bzw. die M\u00f6glichkeit, eine Mediation durchzuf\u00fchren. Warum wollen Sie das abschaffen? Warum geben Sie der Mediation nicht die Chance, dann zum Zuge zu kommen, wenn beide Parteien das wollen? Es gibt viele Parteien, die eine Mediation nicht wollen, aber es gibt auch Parteien, die eine Mediation wollen, und diese sollen die M\u00f6glichkeit haben.
\nDie St\u00e4rke der Mediation ist, dass auch streng ausserrechtliche Gesichtspunkte in eine Einigung einfliessen k\u00f6nnen, dass eine G\u00fcterabw\u00e4gung stattfindet, bei der gewissermassen auch immaterielle Gesichtspunkte zum Zuge kommen. Im Familienrecht kann dies z. B. mit Bezug auf die Zukunft der Kinder von gr\u00f6sstem Gl\u00fcck sein. In einem Forderungsprozess kann sich das Gleiche ergeben. Deswegen sehe ich nicht, warum Sie sich gegen diese M\u00f6glichkeit wehren.
\nHerr Miesch, Ihr Hauptargument war, es habe hier Leute des Mediatorenverbandes gegeben, die Sie st\u00f6rten. Ja, weiss Gott, mich st\u00f6ren die meisten Lobbyisten in diesem Hause. Ich halte sie eigentlich zu 99,9 Prozent f\u00fcr unn\u00f6tig. Da haben wir keine Differenz, nur: Wir m\u00fcssen in der Sache entscheiden, ohne Lobbyisten.
\nIch m\u00f6chte Herrn Miesch antworten. Herr Kollege Miesch, niemand wird zu einer Mediation gezwungen. Lesen Sie den Text: Die Mediation ist freiwillig. Es liegt auch in der Sache der Mediation, dass man zur Mediation nicht gezwungen wird. Die Mediation ist ein Verfahren, das von beiden Parteien gewollt wird.
\nSie haben nach dem Zweck dieser Mediation gefragt und danach, warum es zus\u00e4tzlich zur Schlichtung noch die Mediation brauche. Zus\u00e4tzlich zur Schlichtung braucht es die Mediation, weil die Mediation ein anderes Verfahren ist. Die Mediation ist ein Verfahren der Streitbeilegung, bei dem die Parteien autonom entscheiden k\u00f6nnen, wie sie den Streit beilegen wollen; sie werden in der Mediation durch den Mediator oder die Mediatoren dazu angeleitet.
\nDer Gewinn davon ist, dass die Parteien selber entscheiden, wie sie ihren Streit beilegen, und dass sie darin autonom sind, wie das Ergebnis der Streitbeilegung aussehen soll. Die Parteien sind deshalb zufriedener mit dem Ergebnis. Bei einem Gerichtsverfahren hat man immer das Problem, dass tendenziell eine Partei etwas unzufrieden ist. Ziel der Mediation ist es, dass man den Streit eben in einer Art und Weise bew\u00e4ltigt, dass beide Parteien eigentlich als Sieger oder Siegerinnen aus dem Verfahren hervorgehen; man strebt sogenannte Win-win-L\u00f6sungen an. Mediation ist ein Verfahren, das beiden Parteien etwas bringen soll. Mediation w\u00e4re vielleicht nicht zuletzt auch hier in diesem Ratssaal manchmal n\u00fctzlich.
\nDarf ich Sie betreffend Friedensrichter Folgendes fragen: Ist es nicht so, dass auch die Friedensrichter da sind, um Streitf\u00e4lle beizulegen? Es hat mich erstaunt, dass Sie beim Friedensrichter hinsichtlich Scheidungen der Meinung waren, dass diese keine Rolle spielen sollen. Da h\u00e4tte man doch die Streitbeilegung zugunsten der L\u00f6sung mit einem Friedensrichter auch bejahen m\u00fcssen.
\n[PAGE 962]
\nDas Novenrecht ist eine Kernfrage des Zivilprozessrechts. Es regelt, bis zu welchem Zeitpunkt die Parteien neue Tatsachen, neue Beweismittel und neue Begehren vorbringen d\u00fcrfen. Die heutigen kantonalen Regelungen sind sehr unterschiedlich ausgestaltet, die einen sind sehr grossz\u00fcgig, die anderen streng. Ein grenzenloses Novenrecht kann keine L\u00f6sung sein. Denn es [PAGE 966] \u00f6ffnet dem unsorgf\u00e4ltigen und tr\u00f6lerischen Prozessieren T\u00fcr und Tor. Ein absolutes Novenverbot, das andere Extrem, ist ebenfalls auszuschliessen, denn sonst wird das Rechtsschutzziel verfehlt. Es gilt also, einen Kompromiss zu finden.
\nDer Entwurf des Bundesrates sieht vor, dass neue Tatsachen und Beweismittel bis zu Beginn der Hauptverhandlung, also bis und mit den sogenannten ersten Parteivortr\u00e4gen, vorgebracht werden d\u00fcrfen. Nach diesem Zeitpunkt soll die Einschr\u00e4nkung gelten, dass nur noch echte und entschuldbar unechte Noven zul\u00e4ssig sind. Dieses Modell kennen heute verschiedene kantonale Prozessordnungen.
\nDem St\u00e4nderat ging das zu weit: Noven sollen gem\u00e4ss St\u00e4nderat nur noch im Vorbereitungsverfahren unbeschr\u00e4nkt zul\u00e4ssig sein. Sobald es zur Hauptverhandlung kommt, w\u00e4ren ab Beginn der Verhandlung nur noch echte und entschuldbar unechte Noven zul\u00e4ssig.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, den Minderheitsantrag Reimann Lukas abzulehnen. Die Minderheit m\u00f6chte, dass Noven noch bis ganz am Schluss des Prozesses, also noch in den Schlusspl\u00e4doyers, unbeschr\u00e4nkt vorgebracht werden k\u00f6nnen. Mit anderen Worten: Sie m\u00f6chte im Ergebnis ein unbegrenztes Novenrecht. Eine solche L\u00f6sung ist dem Schweizerischen Zivilprozessrecht fremd. Sie w\u00fcrde die Eventualmaxime v\u00f6llig aushebeln. Theoretisch und im Extremfall k\u00f6nnte dann ein Prozess nicht nur sehr lange, sondern ewig dauern. Der Minderheitsantrag Reimann Lukas ist deshalb abzulehnen.
\nDie freisinnig-demokratische Fraktion und die CVP/EVP/glp-Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nCompte tenu de l'importance du sujet, nous allons nous exprimer en fran\u00e7ais et en allemand.
\nLes minorit\u00e9s qui vous sont pr\u00e9sent\u00e9es ont trait aux articles 223 \u00e0 228. Ces dispositions pr\u00e9voient qu'apr\u00e8s l'\u00e9change initial d'\u00e9critures, ou \u00e9ventuellement deux \u00e9changes, le tribunal peut convoquer une audience d'instruction. M\u00eame si le texte l\u00e9gal mentionne qu'il s'agit d'une possibilit\u00e9, pour laisser toute libert\u00e9 au tribunal, il est \u00e0 souhaiter que cette ou ces audiences aient lieu la plupart du temps, c'est-\u00e0-dire dans l'\u00e9crasante majorit\u00e9 des cas.
\nLe Code de proc\u00e9dure civile pr\u00e9voit trois sortes d'audiences: les audiences d'instruction, les premi\u00e8res plaidoiries et les plaidoiries finales. Les audiences d'instruction et les premi\u00e8res plaidoiries peuvent cependant \u00eatre combin\u00e9es, c'est-\u00e0-dire qu'il ne peut y avoir qu'une seule audience remplissant les fonctions pr\u00e9vues par les articles 223 et 224. Dans ce cas, les parties doivent en \u00eatre inform\u00e9es avant l'audience. Dans la variante compl\u00e8te, l'audience d'instruction vise \u00e0 pr\u00e9parer les premi\u00e8res plaidoiries, ce que dit express\u00e9ment l'article 223 alin\u00e9a 2. Apr\u00e8s cette audience d'instruction ont lieu les premi\u00e8res plaidoiries; il s'agit de donner la possibilit\u00e9 aux parties de s'exprimer sur le fond du litige et de pr\u00e9senter leurs arguments. Apr\u00e8s cet expos\u00e9 des parties, le tribunal administre les preuves, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 227. Enfin, \u00e0 l'issue de l'administration des preuves, la proc\u00e9dure se cl\u00f4t par les plaidoiries finales qui permettent aux parties de s'exprimer une derni\u00e8re fois. Ces plaidoiries peuvent \u00eatre orales ou \u00e9crites; une combinaison des deux est cependant exclue par la loi. Pour d'\u00e9videntes raisons, les plaidoiries finales ont lieu \u00e0 une date diff\u00e9rente des premi\u00e8res plaidoiries et de l'administration des preuves; les parties peuvent cependant y renoncer.
\nEn ce qui concerne les amendements et les propositions proprement dites, la commission a d\u00e9battu \u00e0 plusieurs reprises sur la question de l'admissibilit\u00e9 de la modification de la demande et de l'admissibilit\u00e9 des faits et moyens de preuve nouveaux \"anciens\", c'est-\u00e0-dire les \"unechte Nova\". Il s'agit de deux \u00e9l\u00e9ments diff\u00e9rents mais qui doivent \u00eatre coordonn\u00e9s dans le temps. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le Conseil des Etats et la commission sont d'accord au sujet de cette coordination temporelle, mais divergent quant \u00e0 la fixation du dernier moment admissible. Ces questions sont dispers\u00e9es aux articles 223bis, 224, 225, 226 et 314.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, la majorit\u00e9 soutient le projet initial du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et non la version modifi\u00e9e par le Conseil des Etats. Par ailleurs une minorit\u00e9 Reimann Lukas propose deux amendements, l'un \u00e0 l'article 225, l'autre \u00e0 l'article 226.
\nDans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, soutenu par la commission, les faits nouveaux \"anciens\" peuvent \u00eatre all\u00e9gu\u00e9s jusqu'\u00e0 la fin des premi\u00e8res plaidoiries, soit jusqu'au moment o\u00f9 l'administration des preuves commence.
\nIl en est de m\u00eame \u00e0 certaines conditions de la modification de la demande. Le Conseil des Etats avait choisi d'inscrire ces points plus t\u00f4t dans la proc\u00e9dure. Dans tous les cas, tous les faits nouveaux \"nouveaux\", c'est-\u00e0-dire les \"Nova\" proprement dits peuvent toujours \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s, ce que stipule l'article 225 alin\u00e9a 2 lettre a; de m\u00eame que les faits nouveaux \"anciens\" - \"Nova\" improprement dits -, qui n'ont pas pu \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s pour des raisons excusables. Les divergences d'opinion d'aujourd'hui ne concernent donc que les faits nouveaux \"anciens\" non excusables, soit ceux qui \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 connus ant\u00e9rieurement.
\nLa commission est d'avis que lors de la premi\u00e8re plaidoirie, \u00e0 l'occasion de laquelle les parties ont le droit de s'exprimer oralement pour la premi\u00e8re fois sur les \u00e9critures de leur partie adverse, il doit \u00eatre possible de compl\u00e9ter la demande ou de pr\u00e9senter des faits nouveaux. Le d\u00e9bat d'instruction pr\u00e9c\u00e9dent ne porte en effet que sur l'organisation de la proc\u00e9dure et \u00e9ventuellement sur l'administration des premi\u00e8res preuves. Il semble donc logique \u00e0 la commission d'admettre des faits nouveaux et une modification de la demande \u00e0 la premi\u00e8re audience de confrontation.
\nLes propositions de la minorit\u00e9 Reimann Lukas pr\u00e9voient une version beaucoup plus souple des articles 225, 226 et 314, autorisant de nouvelles all\u00e9gations, exceptions et contestations, jusqu'\u00e0 la fin des derni\u00e8res plaidoiries. La majorit\u00e9 s'y oppose, au vu des consid\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes, la solution choisie par la commission repr\u00e9sentant un juste \u00e9quilibre quant au moment o\u00f9 de nouvelles all\u00e9gations ne sont plus admises. De m\u00eame, l'amendement de la minorit\u00e9 conduirait \u00e0 une proc\u00e9dure civile tactique, o\u00f9 des faits importants pourraient \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s en fin de proc\u00e9dure et soustraits \u00e0 l'instruction, de sorte que la majorit\u00e9 vous recommande de rejeter les propositions de la minorit\u00e9.
\nS'agissant de l'article 306, par lequel Monsieur Vischer a d\u00e9fendu sa proposition de minorit\u00e9, j'y reviendrai bri\u00e8vement - tr\u00e8s bri\u00e8vement je le pr\u00e9cise - lorsque cette disposition sera analys\u00e9e.
\nEs geht bei den Artikeln 225, 226 und 314 um eine Kernfrage des Prozessrechtes, auch wenn man aus dem L\u00e4rmpegel in diesem Ratssaal das Gegenteil schliessen k\u00f6nnte. Es geht um die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt die Parteien neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel einbringen sowie die Klage \u00e4ndern k\u00f6nnen. In den Kantonen kennen wir heute sehr unterschiedliche Regelungen. Zum Teil sind Noven bis und mit dem Berufungsverfahren unbegrenzt zul\u00e4ssig, zum Teil kann man praktisch nichts Neues mehr vorbringen, beispielsweise im Kanton Basel-Stadt.
\nNach dem Konzept des Entwurfes des Bundesrates ergehen zuerst Klagebegr\u00fcndung und -antwort schriftlich, ohne novenrechtliche Schranken. Dann folgt allenfalls ein zweiter Schriftenwechsel. Weiter ist fakultativ eine Instruktionsverhandlung m\u00f6glich. Erst dann, also nach einem umfassenden Vorverfahren mit unbeschr\u00e4nktem Novenrecht, folgt die Hauptverhandlung. Gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates kann man bis zu den ersten Parteivortr\u00e4gen an der Hauptverhandlung Noven vorbringen, und zwar unbeschr\u00e4nkt. Nachher sind noch sogenannte echte Noven zul\u00e4ssig sowie entschuldbare unechte Noven.
\nDer St\u00e4nderat hat dieses Konzept abge\u00e4ndert, und zwar dahingehend, dass die novenrechtlichen Schranken mit dem Beginn der Hauptverhandlung greifen. Gr\u00fcnde f\u00fcr diese \u00c4nderung waren f\u00fcr den St\u00e4nderat, dass es f\u00fcr die Gegenpartei schwieriger sei, wenn sie an der Hauptverhandlung mit [PAGE 967] neuen Parteibehauptungen und allenfalls auch mit neuen Beweismitteln konfrontiert werde. Das zu vermeiden ist Sinn und Zweck des schriftlichen Vorverfahrens. Erfolgen neue Beweisantr\u00e4ge und Parteibehauptungen in der Hauptverhandlung, kann dies dazu f\u00fchren, dass Verhandlungen abgebrochen werden m\u00fcssen.
\n\u00c4hnlich wie bei der Frage des Novenrechts sieht es bei der Frage aus, bis zu welchem Zeitpunkt eine Klage\u00e4nderung zul\u00e4ssig sein soll. Der Bundesrat hat hier in Gleichschaltung mit der novenrechtlichen Regelung vorgesehen, dass die Klage\u00e4nderung grunds\u00e4tzlich bis und mit den ersten Parteivortr\u00e4gen zul\u00e4ssig sein soll. Der St\u00e4nderat macht diesbez\u00fcglich hier wieder die gleiche Einschr\u00e4nkung.
\nDie Mehrheit der Kommission empfiehlt Ihnen, die urspr\u00fcngliche, bundesr\u00e4tliche Version zu \u00fcbernehmen, das heisst, Noven l\u00e4nger zuzulassen, als das in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Version vorgesehen ist.
\nEine Minderheit Reimann Lukas will dieses Novenrecht ausweiten und - man kann sagen - mehr oder weniger unbeschr\u00e4nkt zulassen. Die Mehrheit der Kommission ist der Ansicht, dass mit diesem Antrag einem unsorgf\u00e4ltigen, tr\u00f6lerischen, ja sogar taktischen Prozessieren T\u00fcr und Tor ge\u00f6ffnet wird. Problematisch beim Minderheitsantrag Reimann Lukas ist \u00fcberdies die zeitliche Achse. Er sieht n\u00e4mlich die M\u00f6glichkeit vor, dass Noven unter gewissen Voraussetzungen auch noch nach dem Ende der Hauptverhandlung ...
\nAlso, wenn es kein Protokoll g\u00e4be, dann w\u00fcrde es keine Rolle spielen, was man hier vorne sagt. Aber eben, da es ein Protokoll bzw. das Amtliche Bulletin gibt, muss man trotzdem noch irgendwie S\u00e4tze machen, die einen Sinn haben.
\nNoch ein letzter Satz: Der Minderheitsantrag Reimann Lukas l\u00e4sst auch in Bezug auf die zeitliche Achse noch einiges offen, weil Noven unter gewissen Voraussetzungen bis zur Urteilsberatung zul\u00e4ssig sind. Wenn man sich das praktisch vorstellt, h\u00f6rt das Verfahren nicht mehr auf, weil die Gegenpartei immer noch Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r hat. Erfolgt die Urteilsberatung beispielsweise erst eine oder zwei Wochen nach Beendigung der Hauptverhandlung, kann es je nachdem zu einem ewigen Hin und Her kommen.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommission, in Bezug auf die Artikel 225, 226 und 314 der Mehrheit zu folgen.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 37 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Pascale, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 314.
\nArt. 227
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 228-238
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 239
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n...
\nc. ... sofern die Hinterlegung von Miet- und Pachtzinsen, der Schutz vor missbr\u00e4uchlichen Miet- und Pachtzinsen, der K\u00fcndigungsschutz oder die Erstreckung des Miet- oder Pachtverh\u00e4ltnisses betroffen ist;
\n...
\nAbs. 3
\n... Instanz nach den Artikeln 5 und 7 und vor dem Handelsgericht nach Artikel 6.
\n[VS]
\nArt. 239
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n...
\nc. ... commerciaux et aux baux \u00e0 ferme agricoles en ce qui concerne la consignation du loyer ou du fermage, la protection contre les loyers abusifs, la protection contre les cong\u00e9s ou de prolongation du bail \u00e0 loyer ou \u00e0 ferme;
\n...
\nAl. 3
\n... unique selon les articles 5 et 7 ou le tribunal de commerce selon l'article 6 sont comp\u00e9tents.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 240-242
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 243
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nDas Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest:
\na. in den Angelegenheiten nach Artikel 239 Absatz 2;
\nb. bis zu einem Streitwert von 30 000 Franken:
\n1. in den \u00fcbrigen Streitigkeiten aus Miete und Pacht von Wohn- und Gesch\u00e4ftsr\u00e4umen sowie aus landwirtschaftlicher Pacht;
\n2. in den \u00fcbrigen arbeitsrechtlichen Streitigkeiten.
\nAbs. 3
\nDas Gericht ber\u00fccksichtigt neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, H\u00e4mmerle, Hofmann, Jositsch, Sommaruga Carlo, Vischer, von Graffenried, Wyss Brigit)
\nAbs. 4
\nIn den Angelegenheiten von Artikel 239 Absatz 2 Buchstaben a bis c sowie in den arbeitsrechtlichen Streitigkeiten gem\u00e4ss Artikel 336a OR sowie Artikel 337c Absatz 3 OR entscheidet das Gericht ohne Bindung an die Parteiantr\u00e4ge.
\n[VS]
\nArt. 243
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nLe tribunal \u00e9tablit les faits d'office:
\na. dans les affaires selon l'article 239 alin\u00e9a 2;
\nb. lorsque la valeur litigieuse ne d\u00e9passe pas 30 000 francs:
\n1. dans les autres litiges relatifs aux baux \u00e0 loyer et \u00e0 ferme d'habitations et de locaux commerciaux ainsi qu'aux baux \u00e0 ferme agricoles;
\n2. dans les autres litiges d\u00e9coulant d'un contrat de travail.
\nAl. 3
\nIl admet des faits et des moyens de preuve nouveaux jusqu'aux d\u00e9lib\u00e9rations.
\n[VS] [PAGE 968]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, H\u00e4mmerle, Hofmann, Jositsch, Sommaruga Carlo, Vischer, von Graffenried, Wyss Brigit)
\nAl. 4
\nDans les affaires vis\u00e9es \u00e0 l'article 239 alin\u00e9a 2 lettres a \u00e0 c ainsi que dans les litiges relevant du droit du travail vis\u00e9s \u00e0 l'article 336a CO et \u00e0 l'article 337c alin\u00e9a 3 CO, le tribunal se prononce sans \u00eatre li\u00e9 par les conclusions des parties.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Pascale, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit Thanei wird von Herrn Sommaruga vertreten.
\nIci il s'agit d'une disposition qui concerne l'\u00e9tablissement des faits et la prise en compte des conclusions des parties dans le cadre du proc\u00e8s. La r\u00e8gle principale en mati\u00e8re de d\u00e9finition de l'objet judiciaire civil est la maxime de disposition, \u00e0 savoir que chacune des parties prend des conclusions et le juge tranche dans le cadre ou dans les limites, si vous voulez, fix\u00e9es par les conclusions prises par les parties. Si l'une des parties ne prend pas de conclusions suffisantes ou si l'une des parties oublie de prendre une conclusion, le juge n'en tiendra pas compte et l'affaire sera tranch\u00e9e et liquid\u00e9e malgr\u00e9 la lacune. Pour parer aux cons\u00e9quences de cette r\u00e8gle principale, il y a la possibilit\u00e9 d'appliquer la maxime d'office. La proposition de la minorit\u00e9 Thanei pr\u00e9voit que la maxime d'office s'applique dans des proc\u00e8s bien pr\u00e9cis.
\nQuels sont ces types de proc\u00e8s civils? Il s'agit de litiges relevant de la loi sur l'\u00e9galit\u00e9, des litiges en cas de violence, menaces ou harc\u00e8lement selon l'article 28b du Code civil suisse, des litiges relatifs au contrat du bail, du bail \u00e0 ferme agricole concernant les cong\u00e9s, la prolongation du bail ou la contestation de majoration de loyer.
\nPourquoi proposer ce type de maxime pour ces litiges? Cela est relativement simple; les proc\u00e9dures concernent des justiciables qui sont dans une situation de faiblesse. Et dans la mesure o\u00f9 ils sont parfois seuls \u00e0 plaider devant les tribunaux, il convient de permettre aux tribunaux de pouvoir aller au-del\u00e0 des conclusions que ceux-ci ou celles-ci auraient mal formul\u00e9es ou oubli\u00e9 de formuler.
\nC'est d'ailleurs aussi le cas dans les autres litiges qui sont \u00e9galement inclus dans la proposition de la minorit\u00e9 Thanei, \u00e0 savoir les litiges qui rel\u00e8vent des cong\u00e9s selon les articles 336a et 337 du Code des obligations - les cong\u00e9s donn\u00e9s en mati\u00e8re de travail. Dans tous ces domaines-l\u00e0, il est important que le juge puisse, lorsqu'il a \u00e9tabli les faits, trancher de mani\u00e8re \u00e0 aller m\u00eame au-del\u00e0 des conclusions que l'une ou l'autre des parties a prises. Cela permet de rendre une justice qui correspond \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, et non pas une justice d\u00e9connect\u00e9e des faits r\u00e9els et des conclusions pr\u00e9sent\u00e9s de mani\u00e8re inexacte par les parties.
\nDans la mesure o\u00f9 il convient de renforcer la partie faible \u00e0 la proc\u00e9dure dans toutes les proc\u00e9dures sp\u00e9ciales cit\u00e9es, je vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 Thanei.
\nDie freisinnig-demokratische Fraktion und die CVP/EVP/glp-Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, den Minderheitsantrag zu Artikel 243 Absatz 4 ZPO abzulehnen. Die Minderheit m\u00f6chte insbesondere f\u00fcr das Mietrecht, das Arbeitsrecht und das Gleichstellungsrecht die Offizialmaxime einf\u00fchren. Sie begr\u00fcndet ihren Antrag damit, dass nur so ein ausreichender Sozialschutz gew\u00e4hrleistet sei. Dem ist nicht so. In den Streitigkeiten, die der Minderheitsantrag anspricht, gilt bereits die Untersuchungsmaxime. Das Gericht sorgt also daf\u00fcr, dass die Parteien, namentlich auch die sozial schw\u00e4cheren, die Tatsachen vollst\u00e4ndig behaupten und die Beweismittel bezeichnen. Es gibt auch die Gelegenheit, unklare und unvollst\u00e4ndige Rechtsbegehren zu erg\u00e4nzen. Wie die Praxis zeigt, ist dies absolut gen\u00fcgend.
\nDie Offizialmaxime, wie sie nun verlangt wird, ist ein Fremdk\u00f6rper im Zivilprozessrecht. Sie gilt nur ganz ausnahmsweise, n\u00e4mlich im Kindesrecht und im Kindes- und Erwachsenenschutz. Sonst herrscht im Zivilprozess die Dispositionsmaxime. Ich bitte Sie also, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nL'article 243 concerne l'\u00e9tablissement des faits. Sur ce point pr\u00e9cis, il reprend en partie le concept de maxime inquisitoire sociale, d\u00e9velopp\u00e9 en droit du bail \u00e0 l'article 274d CO, et en droit du travail \u00e0 l'article 343 CO. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral l'a d\u00e9fini \u00e0 l'alin\u00e9a 1 de l'article 243; le Conseil des Etats l'a modifi\u00e9 et notre commission n'a pas de proposition suppl\u00e9mentaire \u00e0 ce sujet.
\nEn revanche, la commission est d'avis que le tribunal doit \u00e9tablir les faits d'office, non seulement dans les domaines de l'article 239 alin\u00e9a 2, mais encore dans toutes les proc\u00e9dures en droit du bail et du travail, dont la valeur litigieuse est inf\u00e9rieure \u00e0 30 000 francs.
\nLa minorit\u00e9 Thanei propose un alin\u00e9a 4 suppl\u00e9mentaire selon lequel, dans certains litiges en droit du bail et dans les litiges en relation avec la fin du contrat de travail, le tribunal n'est pas li\u00e9 par les conclusions des parties. La majorit\u00e9 de la commission est d'avis que le proc\u00e8s civil doit \u00eatre r\u00e9gi par le principe de libre disposition et que le tribunal ne doit pas, m\u00eame en droit du bail ou du travail, allouer davantage que ce qui est r\u00e9clam\u00e9 par une partie: il ne doit pas statuer \"ultra petita\".
\nC'est la raison pour laquelle la majorit\u00e9 de la commission vous recommande de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Thanei.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 80 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen
\nArt. 244, 245
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 246
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Huber, Burkhalter, Fluri, Markwalder B\u00e4r, Mathys, Miesch, Pagan, Stamm)
\n...
\nb. ...
\n0. Ausweisung eines Mieters oder P\u00e4chters;
\n1. ...
\n[VS]
\nArt. 246
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Huber, Burkhalter, Fluri, Markwalder B\u00e4r, Mathys, Miesch, Pagan, Stamm)
\n...
\nb. ...
\n0. expulsion d'un locataire ou d'un fermier;
\n1. ...
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Pascale, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Gem\u00e4ss Abstimmung bei Artikel 195 haben Sie sich f\u00fcr den Antrag der Minderheit entschieden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS] [PAGE 969]
\nArt. 247-284
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 285
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 285
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 286-293
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 294
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 294
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... de l'enfant et d\u00e9signe comme curateur ...
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 295, 296
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 297
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nDie Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 21. Dezember 2007 \u00fcber internationale Kindesentf\u00fchrung und die Haager \u00dcbereinkommen zum Schutz von Kindern und Erwachsenen sind vorbehalten.
\n[VS]
\nArt. 297
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nLes dispositions de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 21 d\u00e9cembre 2007 sur l'enl\u00e8vement international d'enfants et les Conventions de La Haye sur la protection des enfants et des adultes sont r\u00e9serv\u00e9es.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 298
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 298
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 299-305
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 306
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vischer, H\u00e4mmerle, Hofmann, Jositsch, Sommaruga Carlo, Thanei)
\nAbs. 2
\nMit der Berufung k\u00f6nnen neue Tatsachenbehauptungen, Beweisantr\u00e4ge, Bestreitungen und Einreden vorgebracht werden.
\n[VS]
\nArt. 306
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vischer, H\u00e4mmerle, Hofmann, Jositsch, Sommaruga Carlo, Thanei)
\nAl. 2
\nL'appel peut contenir de nouvelles all\u00e9gations, offres de preuves, contestations et exceptions.
\nIch muss eine Vorbemerkung machen. Es ist m\u00f6glich, dass der Antrag systematisch an einer falschen Stelle platziert ist und eigentlich in Artikel 314 eingebaut werden m\u00fcsste. Ich denke, dies m\u00fcsste dann im Differenzbereinigungsverfahren vorgenommen werden. Aber jetzt geht es um das Prinzip.
\nWorum geht es mir? Mir geht es darum, dass Noven im Berufungsverfahren vorgebracht werden k\u00f6nnen, und zwar nicht nur echte Noven. Das heisst, mein Konzept sieht so aus, wie ich es dargelegt habe: Jetzige Fassung erste Instanz; Novenm\u00f6glichkeit in der zweiten Instanz. Wir kannten diese Bestimmung bis heute im Scheidungsverfahren. Dort schreibt das Bundesrecht vor, dass Noven vorgebracht werden k\u00f6nnen. Diese Bestimmung wird jetzt durch dieses Gesetz derogiert. Auch im Scheidungsverfahren ging es um Fragen, die teilweise der Dispositionsmaxime unterstellt waren. Denken wir an den nachehelichen Unterhalt, denken wir an das G\u00fcterrecht.
\nDie Mehrheit will nun im zweitinstanzlichen Verfahren nur noch echte Noven zulassen, also Tatsachen, die im erstinstanzlichen Verfahren nicht bekannt waren, nicht zug\u00e4nglich gemacht werden konnten etc. - es sind die bekannten Formeln. Ich meine, es sei laienfreundlich, wenn auch in einem zweitinstanzlichen Verfahren Noven aller Couleurs zul\u00e4ssig sind. Im Scheidungsverfahren hat sich dies rundweg bew\u00e4hrt. Es besteht eigentlich kein Grund, jetzt davon abzur\u00fccken; ich denke, es sei vielmehr sogar sinnvoll, dies auszuweiten.
\n[PAGE 970]
\nWelche Einw\u00e4nde gibt es? Man sagt, das w\u00fcrde dem unsorgf\u00e4ltigen Prozessieren T\u00fcr und Tor \u00f6ffnen. Nein, ein Verfahren wird meist erstinstanzlich abgeschlossen. Viele Verfahren erledigen sich durch Vergleiche, andere durch Urteile; der gr\u00f6ssere Teil der Verfahren geht gar nicht weiter. Bei jenen Verfahren aber, die weitergezogen werden, ist es sinnvoll, dass wir nicht von Anfang an mit der Frage konfrontiert sind, ob nun echte oder unechte Noven vorliegen. Die Schwierigkeit der zweiten Instanz ist es n\u00e4mlich meist, dass wegen prozessualem Aufwand bis hin zur Spitzfindigkeit sehr viel Zeit aufgewendet werden muss, um eine saubere Abgrenzung vorzunehmen. Das kann wiederum dazu f\u00fchren, dass dann h\u00f6chstrichterlich ein Verfahren zur\u00fcckgewiesen wird, weil eine unsaubere Abgrenzung bez\u00fcglich der Noven vorgenommen wurde. In diesem Sinne ist eben die Zulassung von Noven f\u00fcr das zweitinstanzliche Verfahren auch eine Vereinfachung des zweitinstanzlichen Verfahrens.
\nAus diesem Grunde, weil es einer modernen Zivilprozessordnung gut ansteht, schlage ich Ihnen vor, dies ins Berufungsverfahren einzubauen. Dies ist auch ein laienfreundlicher Antrag: Er erleichtert Laien, auch in der zweiten Instanz einen Prozess selber zu f\u00fchren. Malen Sie aber jetzt nicht den Teufel an die Wand, und sagen Sie nicht, damit w\u00fcrden sich die Prozesse in der zweiten Instanz ausweiten. Das ist ja bei den jetzigen Scheidungsverfahren auch nicht der Fall; es gab gar kein Problem. In vielen F\u00e4llen ist es gar nicht m\u00f6glich, unechte Noven vorzubringen, weil ja ein Prozess gewissermassen nicht beliebig auf einer Schiene A gef\u00fchrt werden kann und dann im Berufungsverfahren auf einer Schiene B. Solche Prozesse gibt es mehrheitlich gar nicht, obgleich dies als Gegenargument immer wieder behauptet wird, vor allem von Oberrichtern, die nat\u00fcrlich am liebsten h\u00e4tten, dass die Kognition noch weiter eingeengt w\u00fcrde.
\nWir wollen ein volkst\u00fcmliches Verfahren. Wir haben ein erstinstanzlich strenges Verfahren. Machen wir in der zweiten Instanz ein sauberes Novenrecht, wie ich es vorschlage, dann haben wir schon fast den perfekten Zivilprozess.
\nWir bitten Sie, den Minderheitsantrag Vischer zu unterst\u00fctzen. Die grunds\u00e4tzlichen Fragen, die sich im Zusammenhang mit dem Novenrecht stellen, haben wir bereits bei Artikel 225 abgehandelt. Es geht um die Interessenabw\u00e4gung zwischen einer Verfahrensbeschleunigung, einer korrekten Verfahrensf\u00fchrung, dem Vermeiden einer tr\u00f6lerischen Prozessf\u00fchrung einerseits und dem Erreichen korrekter, inhaltlich richtiger Urteile, somit der Durchsetzung des materiellen Rechtes andererseits.
\nW\u00e4hrend auch wir bei Artikel 225 die Meinung vertraten, es m\u00fcsse im Rahmen eines erstinstanzlichen Verfahrens einen gewissen Zeitpunkt geben, nach dem nicht mehr neue Angriffsmittel, neue Einreden, neue Tatsachen vorgebracht werden k\u00f6nnten, gibt es f\u00fcr uns keinen plausiblen Grund, weshalb in der zweiten Instanz ein Novenrecht nicht in einer viel breiteren Art und Weise gegeben sein soll.
\nGerade wenn die Ausf\u00fchrungen, die Herr Reimann zu seinem Minderheitsantrag bei Artikel 225 gemacht hat, ernst gemeint waren, dann muss auch diesem Minderheitsantrag Vischer bei Artikel 306 zugestimmt werden. Wenn Laien die M\u00f6glichkeit haben sollen, in der ersten Instanz ohne anwaltschaftliche Unterst\u00fctzung zu prozessieren, dann m\u00fcssen sie auch, wenn sie dann aufgrund des erstinstanzlichen Urteils erkannt haben, dass sie selbst nicht in der Lage sind, diesen Prozess auch in der zweiten Instanz zu f\u00fchren, vor der zweiten Instanz die M\u00f6glichkeit haben, neue Angriffsmittel, neue Tatschen vorzutragen, und d\u00fcrfen dann nicht mit denjenigen Argumenten \"abgeschnitten\" werden, die verhindern, dass sie zu ihrem Recht kommen.
\nTr\u00f6lerisches Verhalten in der zweiten Instanz - wie offenbar bei einem erweiterten Novenrecht bef\u00fcrchtet wird - ist nicht zu bef\u00fcrchten. Keine Partei wird mutwillig in der ersten Instanz nicht diejenigen Angriffsmittel, die sie als notwendig und sinnvoll erkannt hat, vortragen, um dann in der zweiten Instanz ein zus\u00e4tzliches Prozessrisiko zu \u00fcbernehmen, das mit erheblichen zus\u00e4tzlichen Kosten verbunden ist. Diese Bef\u00fcrchtungen sind nicht berechtigt und sprechen nicht gegen dieses Konzept, wie Herr Vischer es vorgetragen hat.
\nBitte unterst\u00fctzen Sie seinen Minderheitsantrag.
\nAuch die CVP/EVP/glp-Fraktion bittet Sie, dem Minderheitsantrag Vischer zuzustimmen.
\nDie Bestimmungen, auf welche Art und bis zu welchem Zeitpunkt neue Tatsachen und Beweisantr\u00e4ge im Prozess vorzutragen sind, sind massgeblich daf\u00fcr, ob das Zivilprozessrecht seine friedensstiftende Funktion wahrnehmen kann. Wir wollen ja alle, dass, wer materiell Recht hat, Recht bekommt und nicht im Prozess an formalprozessualen Schikanen oder Hindernissen scheitert.
\nIch hatte den Antrag auf volles Novenrecht, f\u00fcr unechte und echte Noven, zu meiner Zeit in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen eingebracht und bin Daniel Vischer sehr dankbar, dass er nach meinem Ausscheiden diesen Antrag als Minderheitsantrag hier in die Ratsdebatte einbringt.
\nSein Konzept \u00fcberzeugt. Wir haben bei den Artikeln 225 und 226 einer relativ engen Fassung zugestimmt, in der Meinung, dass daf\u00fcr echte und unechte Noven im Berufungsverfahren vollumf\u00e4nglich zul\u00e4ssig sind.
\nIch nenne Ihnen nur drei ganz kurze Beispiele daf\u00fcr, weshalb es Sinn macht:
\n1. Wenn eine Partei einen Prozess selbst, ohne Anwalt, f\u00fchrt und vergisst, eine Behauptung zum Sachverhalt vorzutragen, hat sie, auch wenn sie materiell Recht hat, keine Chance mehr, dies im Berufungsverfahren nachzuholen, wenn nicht das volle Novenrecht gilt.
\n2. In der ersten Instanz haben Sie einen Anwalt, der den Sachverhalt nicht vollst\u00e4ndig behauptet. Sie verlieren deshalb vor erster Instanz. Wenn Sie in der Berufung nicht die M\u00f6glichkeit haben, volle Noven vorzutragen, so werden Sie diesen Fehler Ihres Anwaltes in der zweiten Instanz nicht nachbessern k\u00f6nnen und werden mit seiner Haftpflichtversicherung streiten m\u00fcssen. Das kann nicht im Sinne eines effizienten Zivilprozesses sein.
\n3. Herr Kollege Reimann hat es erw\u00e4hnt: Wenn ein Gericht einen bestimmten Umstand am Ende f\u00fcr entscheidrelevant h\u00e4lt und dies nicht vorhersehbar war und die Partei deshalb die Tatsache nicht behauptet hatte, verliert die Partei ohne volles Novenrecht im Berufungsverfahren einen Prozess, in dem sie eigentlich materiell-rechtlich Recht bekommen m\u00fcsste. Das wollen wir nicht.
\nWir bitten Sie, dem Gesamtkonzept zu folgen und dem Antrag der Minderheit Vischer zuzustimmen.
\nWir bitten Sie, diesen Minderheitsantrag - richtigerweise eigentlich zu Artikel 314 - abzulehnen. Wir haben nun geh\u00f6rt, was daf\u00fcr und was dagegen spricht. Viele Details sind nat\u00fcrlich aus einer bestimmten Sicht an sich richtig, aber sie verstossen unseres Erachtens gegen den Grundsatz, dass der Prozess nicht zweimal gef\u00fchrt werden soll. Der Prozess soll vollumf\u00e4nglich vor der ersten Instanz gef\u00fchrt werden. Vor der zweiten Instanz soll er nur noch reduziert gef\u00fchrt werden, gem\u00e4ss Artikel 306 bzw. Artikel 314. Dies ist unsere Begr\u00fcndung aus prozess\u00f6konomischer Sicht, auch wenn dies aus Sicht der Advokatur vielleicht nicht zutreffend ist. Aber bei dieser Interessenabw\u00e4gung geben wir dem anderen Argument mehr Gewicht und bitten Sie deshalb, den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, den Minderheitsantrag abzulehnen. Gem\u00e4ss dem Antrag der Minderheit sollen die Noven vor der Berufungsinstanz unbeschr\u00e4nkt eingebracht werden k\u00f6nnen. Dieser Antrag ist aus zwei Gr\u00fcnden abzulehnen: Zum einen ist das Novenrecht systematisch nicht hier zu regeln, sondern bei Artikel 314. Darauf hat Herr Nationalrat Vischer bereits hingewiesen; das ist ein rein formeller Grund, den man allenfalls noch beheben k\u00f6nnte. Zum anderen ist der Minderheitsantrag aber auch aus inhaltlichen Gr\u00fcnden abzulehnen. Es gibt zwar kantonale Prozessordnungen, die auch vor der oberen Instanz unbeschr\u00e4nkt Noven zulassen; darauf wurde zu Recht hingewiesen. Das ist z. B. im Kanton Luzern der [PAGE 971] Fall. Es ist aber eine klare Minderheit der Kantone, denn eine solche L\u00f6sung geht viel zu weit. Ein unbeschr\u00e4nktes Novenrecht vor der oberen Instanz entwertet das erstinstanzliche Verfahren und belohnt letztlich unsorgf\u00e4ltiges Prozessieren. Auch das andere Extrem - das m\u00f6chte ich hier sagen -, ein totales Novenverbot vor der oberen Instanz, w\u00fcrde klar zu weit gehen.
\nDer bundesr\u00e4tliche Entwurf bringt daher einen Kompromiss. Noven k\u00f6nnen vor der Berufungsinstanz vorgebracht werden, aber nicht unbeschr\u00e4nkt, sondern nur im gleichen Rahmen wie zuletzt noch an der Hauptverhandlung der ersten Instanz. Das ist unseres Erachtens koh\u00e4rent. Die zweite Instanz setzt novenrechtlich dort ein, wo die erste aufgeh\u00f6rt hat. Das Novenfenster darf nicht weiter offen sein als zuletzt vor der ersten Instanz, sonst machen wir im Verfahren einen Schritt zur\u00fcck.
\nDieser L\u00f6sung haben auch schon der St\u00e4nderat und die Mehrheit der Kommission zugestimmt. Ich m\u00f6chte Sie darum bitten, den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nNous continuons \u00e0 nous mouvoir dans le monde fascinant de la proc\u00e9dure civile et des \"echte Nova\" et \"unechte Nova\".
\nL'article 306, dont il est question ici, concerne les motifs de l'appel. Le projet pr\u00e9voit que, s'agissant d'une voie de recours ordinaire, l'appel peut \u00eatre form\u00e9 pour violation du droit ou constatation inexacte des faits. La minorit\u00e9 Vischer propose un alin\u00e9a 2 nouveau autorisant explicitement de nouvelles all\u00e9gations et offres de preuves. Cela concerne les faits nouveaux \"anciens\", c'est-\u00e0-dire les \"unechte Nova\", soit des faits qui \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 connus en premi\u00e8re instance.
\nPour les raisons qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9es par Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Widmer-Schlumpf, la majorit\u00e9 s'oppose \u00e0 cet ajout, \u00e9tant donn\u00e9 que les faits nouveaux \"nouveaux\", c'est-\u00e0-dire les \"echte Nova\", restent admis, de sorte que le jugement de deuxi\u00e8me instance peut tenir compte de l'\u00e9volution de la situation factuelle. En revanche, la majorit\u00e9 ne veut pas permettre \u00e0 une partie de pr\u00e9senter en appel des faits fautivement - que ce soit intentionnellement ou par n\u00e9gligence - pass\u00e9s sous silence en premi\u00e8re instance, qui ont \u00e9t\u00e9 soustraits \u00e0 l'instruction et dont le juge de premi\u00e8re instance n'a donc pas pu tenir compte dans son jugement. La motivation est semblable \u00e0 celle concernant les articles 225 et 226: il s'agit d'\u00e9viter le risque de proc\u00e9dure tactique, le risque de strat\u00e9gie judiciaire visant, un peu comme au poker, \u00e0 pr\u00e9senter un certain nombre de faits pour voir comment le juge r\u00e9agira, et en cacher un certain nombre d'autres.
\nIl serait de surcro\u00eet totalement incoh\u00e9rent par rapport \u00e0 notre vote pr\u00e9c\u00e9dent, dans lequel nous avons admis que les \"unechte Nova\" ne pouvaient pas \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s post\u00e9rieurement \u00e0 la fin de l'instruction, d'admettre qu'ils puissent \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s en appel. En d'autres termes, on n'autoriserait pas une partie \u00e0 pr\u00e9senter des faits nouveaux au premier juge juste avant qu'il juge. En revanche, une fois que le juge a tranch\u00e9, on pourrait pr\u00e9senter au juge d'appel des faits soustraits \u00e0 la connaissance du juge de premi\u00e8re instance.
\nC'est la raison pour laquelle la majorit\u00e9 de la commission vous demande de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Vischer.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 73 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 71 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n2. Abschnitt Titel
\nAntrag der Kommission
\nBerufung, Berufungsantwort und Anschlussberufung
\n[VS]
\nSection 2 titre
\nProposition de la commission
\nAppel, r\u00e9ponse, appel joint
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 307-313
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 314
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Reimann Lukas, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, Schwander)
\nAbs. 1
\nF\u00fcr das Vorbringen neuer Tatsachenbehauptungen, Einreden und Bestreitungen gilt Artikel 225 Abs\u00e4tze 2 und 3 sinngem\u00e4ss.
\nAbs. 2
\nEine Klage\u00e4nderung ist nur zul\u00e4ssig, wenn sie auf neuen Tatsachenbehauptungen, Einreden und Bestreitungen beruht. Im \u00dcbrigen gilt Artikel 226 sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nArt. 314
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Reimann Lukas, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, Schwander)
\nAl. 1
\nL'article 225 alin\u00e9as 2 et 3 est applicable par analogie aux nouvelles all\u00e9gations, exceptions et contestations.
\nAl. 2
\nSeule la modification de la demande qui se fonde sur de nouvelles all\u00e9gations, exceptions et contestations est admise; pour le surplus, l'article 226 s'applique par analogie.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Pascale, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Gem\u00e4ss Abstimmung bei den Artikeln 225 und 226 haben Sie sich f\u00fcr den Antrag der Mehrheit entschieden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 315
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Hurter Thomas
\nAbs. 2
\n... mit einer schriftlichen Begr\u00fcndung. Die Kantone k\u00f6nnen vorsehen, dass der Entscheid ohne Begr\u00fcndung er\u00f6ffnet wird. In diesem Fall k\u00f6nnen die Parteien innert 30 Tagen eine vollst\u00e4ndige Ausfertigung verlangen.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nF\u00fcr erstinstanzliche Gerichte sieht Artikel 235 des Gesetzentwurfes vor, dass sie ihren Entscheid grunds\u00e4tzlich ohne Begr\u00fcndung er\u00f6ffnen k\u00f6nnen. Vorbehalten bleiben die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) \u00fcber die Er\u00f6ffnung von Entscheiden, die ans Bundesgericht weitergezogen werden k\u00f6nnen. Laut Seite 7344 der Botschaft richtet sich dieser Vorbehalt an die Gerichte, welche als einzige Instanz entscheiden. Verwiesen wird dabei auf Artikel 112 BGG. Ebenfalls gem\u00e4ss Botschaft, Seite 7376, soll die Rechtsmittelinstanz im Unterschied zum erstinstanzlichen Verfahren ihren Entscheid immer mit einer schriftlichen Begr\u00fcndung er\u00f6ffnen, und zwar \"im Hinblick auf eine m\u00f6gliche [PAGE 972] Beschwerde an das Bundesgericht\". Auch in diesem Zusammenhang wird auf Artikel 112 BGG verwiesen.
\nDer erw\u00e4hnte Artikel 112 BGG enth\u00e4lt in Absatz 2 folgende Regelung: \"Wenn es das kantonale Recht vorsieht, kann die Beh\u00f6rde ihren Entscheid ohne Begr\u00fcndung er\u00f6ffnen. Die Parteien k\u00f6nnen in diesem Fall innert 30 Tagen eine vollst\u00e4ndige Ausfertigung verlangen.\" Diese Bestimmung gilt ungeachtet dessen, ob der ans Bundesgericht weiterziehbare Entscheid von einem (oberen) Gericht, das als einzige kantonale Instanz geurteilt hat, oder von einer Rechtsmittelinstanz gef\u00e4llt wurde. Es besteht daher kein Grund, diese Konstellationen in der ZPO verschieden zu behandeln und im zweiten Fall zwingend schon von vornherein eine schriftliche Begr\u00fcndung vorzuschreiben. Im Gegenteil: Eine solche Regelung widerspricht derjenigen von Artikel 112 Absatz 2 BGG, die generell von der M\u00f6glichkeit ausgeht, dass die Kantone eine Er\u00f6ffnung ohne Begr\u00fcndung vorsehen k\u00f6nnen.
\nDie den Kantonen mit Artikel 112 Absatz 2 BGG erm\u00f6glichte L\u00f6sung ist nicht nur zweckm\u00e4ssig, sondern auch \u00f6konomisch. Die Parteien erleiden dadurch keinen Nachteil, k\u00f6nnen sie doch, wenn sie es w\u00fcnschen, gegebenenfalls auf jeden Fall ein Begr\u00fcndung verlangen. Die oberen kantonalen Gerichte werden dagegen deutlich entlastet, wenn sie ihre Entscheide nicht in jedem Fall schriftlich begr\u00fcnden m\u00fcssen.
\n[VS]
\nArt. 315
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Hurter Thomas
\nAl. 2
\n... avec une motivation \u00e9crite. Les cantons peuvent pr\u00e9voir que la d\u00e9cision soit communiqu\u00e9e sans motivation. Les parties peuvent alors en demander, dans les 30 jours, une exp\u00e9dition compl\u00e8te.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diesen Antrag Hurter Thomas zu Artikel 315 Absatz 2 und Artikel 325 Absatz 5 ZPO abzulehnen.
\nHerr Nationalrat Hurter ist der Auffassung, dass nach der ZPO ein oberes kantonales Gericht sein Urteil nicht immer schriftlich begr\u00fcnden m\u00fcsse, sofern es als einzige Instanz entscheide, denn in diesem Fall werde durch den Verweis auf das Bundesgerichtsgesetz vorbehalten, dass das kantonale Recht Ausnahmen von der schriftlichen Begr\u00fcndung vorsehen d\u00fcrfe. Dagegen m\u00fcsse ein oberes Gericht das Urteil immer schriftlich begr\u00fcnden, wenn es als Rechtsmittelinstanz entscheide. Das sei unlogisch, und deshalb m\u00fcsse man in der ZPO auch f\u00fcr die Rechtsmittelinstanz einen solchen Vorbehalt zugunsten des kantonalen Rechtes schaffen.
\nDiese Frage ist sehr technisch, doch hier liegt offensichtlich ein Missverst\u00e4ndnis vor. In Artikel 235 Absatz 3 ZPO ist nicht das kantonale Recht vorbehalten, sondern das Bundesgerichtsgesetz. Und das Bundesgerichtsgesetz verlangt von den Vorinstanzen eine schriftliche Begr\u00fcndung. Zwar verweist das BGG in der Tat f\u00fcr Ausnahmen wiederum auf das kantonale Recht. Aber im Zivilprozessrecht wird es in Zukunft kein solches kantonales Recht mehr geben, denn wir machen ja das Prozessrecht mit dieser ZPO zu Bundesrecht. Der Vorbehalt in Artikel 112 BGG bez\u00fcglich des kantonalen Rechtes spielt somit beim Zivilprozess k\u00fcnftig nicht mehr. Die oberen kantonalen Gerichte werden daher punkto Begr\u00fcndungspflicht gleich behandelt, ob sie nun als einzige oder als Rechtsmittelinstanz angesprochen sind.
\nIm \u00dcbrigen ist es gleich wie in der neuen StPO: Auch dort sind die Rechtsmittelentscheide schriftlich zu begr\u00fcnden. Der Vorbehalt auf das kantonale Recht in Artikel 112 Absatz 2 BGG wird im Ergebnis nur noch im Bereich des Staats- und Verwaltungsrechtes relevant sein, nicht mehr im Zivilprozess und auch nicht mehr im Strafprozess.
\nUnd vielleicht noch eine inhaltliche Bemerkung: Die schriftliche Begr\u00fcndungspflicht f\u00fcr ein kantonales Obergericht ist absolut sachgerecht, denn ein Obergericht arbeitet ganz anders als ein unteres, kantonales, erstinstanzliches Gericht. Schriftliche Urteilsbegr\u00fcndungen geh\u00f6ren zum Standard und leisten einen wichtigen Beitrag zu einer einheitlichen Rechtsprechung.
\nDans sa d\u00e9cision, l'autorit\u00e9 de deuxi\u00e8me instance dispose d'une pluralit\u00e9 de choix. Elle peut confirmer la d\u00e9cision, r\u00e9former la d\u00e9cision attaqu\u00e9e ou, \u00e0 certaines conditions, renvoyer en premi\u00e8re instance. La motivation \u00e9crite de la d\u00e9cision de deuxi\u00e8me instance est impos\u00e9e par le Code de proc\u00e9dure civile. Il n'est donc pas n\u00e9cessaire de la demander.
\nLa nouvelle proposition Hurter Thomas souhaite permettre aux cantons de pr\u00e9voir qu'une d\u00e9cision puisse \u00eatre communiqu\u00e9e sans motivation, les parties pouvant la demander. Sans avoir formellement vot\u00e9 \u00e0 ce sujet, la Commission des affaires juridiques est d'avis que les d\u00e9cisions de deuxi\u00e8me instance - articles 315 et 325 du Code de proc\u00e9dure civile suisse - doivent \u00eatre motiv\u00e9es. D\u00e8s lors que les autorit\u00e9s de deuxi\u00e8me instance sont en principe coll\u00e9giales et ont principalement pour but de v\u00e9rifier le droit, il convient que leurs d\u00e9cisions soient imm\u00e9diatement motiv\u00e9es. L'autorit\u00e9 de deuxi\u00e8me instance doit donc examiner attentivement la d\u00e9cision de premi\u00e8re instance. Il est n\u00e9cessaire que les raisons qui ont conduit l'autorit\u00e9 de deuxi\u00e8me instance \u00e0 admettre ou rejeter un appel soient imm\u00e9diatement communiqu\u00e9es aux parties. L'argument concernant l'article 112 alin\u00e9a 2 de la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne semble pas pertinent d\u00e8s lors qu'il mentionne \"si le droit cantonal le pr\u00e9voit\" pour l'absence de motivation. Or, le Code de proc\u00e9dure civile constituera du droit f\u00e9d\u00e9ral de sorte qu'il n'y a plus aucune comp\u00e9tence pour les cantons en mati\u00e8re de proc\u00e9dure civile, ce qui rend caduque la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa commission vous invite donc \u00e0 rejeter cet amendement.
\nDie freisinnig-demokratische Fraktion, die CVP/EVP/glp-Fraktion und die sozialdemokratische Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Kommission.
\nDie folgende Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 325.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Hurter Thomas ... 40 Stimmen
\n