Angenommen - Adopt\u00e9
\nCet objet est une retomb\u00e9e de l'affaire concernant l'immunit\u00e9 parlementaire de M. Rudolf Keller, qui avait fait un appel public \u00e0 un boycott \u00e9conomique \u00e0 l'encontre des entreprises am\u00e9ricaines et juives am\u00e9ricaines.
\nJe rappelle que le Conseil national avait \u00e9t\u00e9 favorable \u00e0 la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 alors que le Conseil des Etats avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9favorable, et que le Conseil des Etats, pour se donner au fond un peu bonne conscience, avait fait la proposition de modification des disposions l\u00e9gales sur l'immunit\u00e9 relative. L'id\u00e9e du Conseil des Etats est de d\u00e9finir l'immunit\u00e9 relative de mani\u00e8re un peu plus restreinte, et pr\u00e9tendument il invoque, \u00e0 l'article 14 de la loi sur la responsabilit\u00e9, le fait que les infractions reproch\u00e9es au parlementaire doivent \u00eatre directement li\u00e9es \u00e0 son activit\u00e9 officielle. C'est surtout le mot \"directement\" qui est introduit par le Conseil des Etats comme modification de la loi.
\nDe l'avis de la Commission des affaires juridiques du Conseil national, cette modification est tout \u00e0 fait inopportune. D'abord, la modification n'apporte pas un instrument utile pour appr\u00e9cier ce qu'il en est de la mainlev\u00e9e ou de la non-mainlev\u00e9e de l'immunit\u00e9 relative d'un parlementaire. Les probl\u00e8mes d'interpr\u00e9tation sont en tout cas aussi difficiles qu'avec le texte actuel, et probablement plus difficiles encore. Deuxi\u00e8mement, comme l'a dit tout \u00e0 l'heure M. Stamm, tout est en fait un probl\u00e8me de pratique. Le Conseil national et le Conseil des Etats doivent avoir le courage, le cas \u00e9ch\u00e9ant, dans des affaires graves, de lever l'immunit\u00e9 relative. Jusqu'\u00e0 maintenant, \u00e7a n'a pas \u00e9t\u00e9 le cas, \u00e9tant donn\u00e9 que pratiquement dans tous les cas, l'immunit\u00e9 n'a pas \u00e9t\u00e9 lev\u00e9e. Il s'agit peut-\u00eatre effectivement de modifier un peu la pratique quand les cas sont graves.
\nNous r\u00e9it\u00e9rons donc notre demande de ne pas entrer en mati\u00e8re.
\nDie Kommission beantragt Ihnen, festzuhalten und nicht auf die Initiative einzutreten. Der St\u00e4nderat hat dieses Gesch\u00e4ft nach den \u00c4usserungen unseres ehemaligen Kollegen Rudolf Keller im Zusammenhang mit dem Streit \u00fcber die Rolle der Schweiz im Zweiten Weltkrieg in Angriff genommen.
\n[PAGE 1171] Das brachte einen Teil des Parlamentes dazu, zu sagen, die momentanen Bestimmungen betreffend die parlamentarische Immunit\u00e4t seien zu grossz\u00fcgig bemessen. Zur Diskussion stand im St\u00e4nderat auch, die so genannte relative Immunit\u00e4t v\u00f6llig zu streichen. Sie wissen: So weit ist es nicht gekommen, vielmehr obsiegte eine Variante, die verlangte, die relative Immunit\u00e4t sei grunds\u00e4tzlich beizubehalten, aber einschr\u00e4nkend auszugestalten.
\nIch entnehme dem Bericht der damaligen st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission, man wolle folgende beiden F\u00e4lle ber\u00fccksichtigen: einerseits die F\u00e4lle strafbarer Handlungen gegen die Amtspflicht, Artikel 312ff. StGB, wenn National- oder St\u00e4nder\u00e4te im Rahmen ihrer parlamentarischen Arbeit Kenntnis erhalten haben von Vorg\u00e4ngen, die sie dann unerlaubterweise nach aussen tragen; anderseits diejenigen F\u00e4llen, in welchen Parlamentsmitglieder \"in Vortr\u00e4gen, einem Schrifterzeugnis und an \u00f6ffentlichen Diskussionen\" strafbare Handlungen begehen, die in engem Zusammenhang mit der amtlichen T\u00e4tigkeit stehen.
\nUnsere Kommission beantragt Ihnen, wie gesagt, auf die Vorlage nicht einzutreten, auf eine Neuregelung zu verzichten, und zwar haupts\u00e4chlich aus folgendem Grund: Auch eine neue Formulierung, wie sie der St\u00e4nderat vorschl\u00e4gt, f\u00fchrt dazu, dass wir im Einzelfall eine G\u00fcterabw\u00e4gung vorzunehmen haben. Gem\u00e4ss der heutigen Regelung muss vorfrageweise untersucht werden, ob ein Zusammenhang zwischen der geltend gemachten strafbaren Handlung und der amtlichen T\u00e4tigkeit oder Stellung des Parlamentariers gegeben sei. Die Frage, ob ein Delikt etwas mit der Stellung als Parlamentarier zu tun hat, w\u00fcrde k\u00fcnftig einfach durch die Frage ersetzt, ob der Zusammenhang unmittelbar sei; am Problem \u00e4ndert sich nichts.
\nSchlussbemerkung: Wenn das Parlament das Gef\u00fchl hat, die heutige Praxis sei zu \"grossz\u00fcgig\", so kann dies jederzeit durch eine Versch\u00e4rfung der Praxis ge\u00e4ndert werden. Eine Gesetzes\u00e4nderung ist deshalb nicht notwendig. Bemerkenswert ist, dass die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen an ihrer Sitzung vom 26. Oktober 1999 ohne eine einzige Gegenstimme f\u00fcr Nichteintreten votierte. Wenn schon die Kommission Ihnen dies ohne eine einzige Gegenstimme beantragt, so schliesse ich mich selbstverst\u00e4ndlich an und bitte Sie festzuhalten.
\nIch mache Sie darauf aufmerksam, dass wir diese Diskussion in der Wintersession 1999 schon sehr ausf\u00fchrlich gef\u00fchrt haben. Die Kommission will an unserem Beschluss nichts \u00e4ndern. Ich bitte Sie daher, nur neue Aspekte, neue Erkenntnisse einzubringen.
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n(= Nichteintreten)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n(= Ne pas entrer en mati\u00e8re)
\n