Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 94 Stimmen
\nDagegen ... 72 Stimmen
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Heer ... 67 Stimmen
\nDagegen ... 87 Stimmen
\nDa ist es jetzt etwas anders, da bin ich inhaltlich mit Herrn Heer einverstanden. Das ist ein vern\u00fcnftiger Vorschlag, den wir ohnehin in der Pipeline f\u00fcr unser Programm Via sicura haben. Ich bin also nicht dagegen.
\nIch habe einfach etwas M\u00fche, weil es mit der eigentlichen Vorlage von uns nichts zu tun hat, die wir ja in einem schnellen Verfahren jetzt durchziehen wollen. Ich weiss nicht, was der St\u00e4nderat dazu sagen wird. Das Hauptanliegen k\u00f6nnte dann verz\u00f6gert werden, weil es vielleicht eine Differenz gibt. Von daher h\u00e4tte ich es lieber sp\u00e4ter einmal in einer anderen Vorlage gehabt. Wie gesagt, inhaltlich ist es in Ordnung.
\nHerr Bundesrat Leuenberger, um es gleich vorwegzunehmen: Ich bin tats\u00e4chlich gl\u00fccklich, dass wir Eintreten beschlossen haben und dass ich diesen Antrag stellen darf.
\nWorum geht es bei dieser \u00c4nderung von Artikel 95? Die heutige Bestimmung, dass das Fahren ohne den erforderlichen F\u00fchrerausweis lediglich eine \u00dcbertretung darstellt, ist unbefriedigend. Das Fahren ohne den erforderlichen F\u00fchrerausweis muss gleich hart bestraft werden wie das Fahren trotz entzogenem oder aberkanntem F\u00fchrerausweis. Die heutige Besserstellung von Personen, welche gar nie einen F\u00fchrerausweis besessen haben und trotzdem ein Fahrzeug lenken, ist nicht einzusehen. Personen ohne den erforderlichen F\u00fchrerausweis, welche Unf\u00e4lle verursachen, k\u00f6nnen heute aufgrund der g\u00fcltigen gesetzlichen Bestimmungen nur mit Samthandschuhen angefasst werden. Es ist auch klar, dass Personen, welche nie eine Fahrpr\u00fcfung abgelegt haben, sogar als ein gr\u00f6sseres Risiko im Strassenverkehr betrachtet werden m\u00fcssen als Personen, welchen der F\u00fchrerausweis entzogen wurde, welche aber doch eine Praxis im Lenken von Fahrzeugen vorweisen k\u00f6nnen. Das Problem stellt sich vor allem im Hinblick auf die Strolchenfahrten von jungen Lenkerinnen und Lenkern, die nicht autorisiert sind. Es gibt sogar F\u00e4lle, wo \u00fcber 18-J\u00e4hrige oder 20-J\u00e4hrige darauf verzichten, den F\u00fchrerausweis \u00fcberhaupt zu erlangen. Das Erlangen des F\u00fchrerausweises ist ja bekanntlich auch mit Kosten verbunden. Und so stellen wir in der Praxis immer wieder fest, dass eben ohne F\u00fchrerausweis Strolchenfahrten durchgef\u00fchrt werden. Die Sanktionen beschr\u00e4nken sich auf eine Busse; und sie beschr\u00e4nken sich in der Praxis vor allem auch auf ein Verbot - vielleicht f\u00fcr die n\u00e4chsten sechs Monate -, den F\u00fchrerausweis erwerben zu d\u00fcrfen.
\nEs ist eigentlich kein neues Thema, das ich mir hier aufzugreifen erlaubt habe. Es gab dazu schon die Motion Joder 03.3587. Auch im Programm Via sicura ist es eine Massnahme, die vorgesehen ist; und Sie auf der linken Seite darf ich beruhigen: Auch die Organisation Road Cross unterst\u00fctzt diese Gesetzes\u00e4nderung.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, den Antrag zu unterst\u00fctzen.
\nArt. 95
\nAntrag Heer
\nAbs. 1
\nStreichen: Wer ohne den erforderlichen F\u00fchrerausweis ein Motorfahrzeug f\u00fchrt,
\nAbs. 2
\nWer ein Motorfahrzeug f\u00fchrt, obwohl ihm der Lernfahr- oder F\u00fchrerausweis verweigert, entzogen oder aberkannt wurde, oder ohne den erforderlichen F\u00fchrerausweis ein Motorfahrzeug f\u00fchrt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
\n[VS]
\nArt. 95
\nProposition Heer
\nAl. 1
\nBiffer: Celui qui aura conduit un v\u00e9hicule automobile sans \u00eatre titulaire du permis de conduire n\u00e9cessaire,
\nAl. 2
\nQuiconque a conduit un v\u00e9hicule automobile alors que le permis d'\u00e9l\u00e8ve conducteur ou le permis de conduire lui a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9, retir\u00e9, interdit d'utilisation ou sans \u00eatre titulaire du permis de conduire n\u00e9cessaire sera puni d'une peine privative de libert\u00e9 de trois ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Kunz ... 19 Stimmen
\nDagegen ... 148 Stimmen
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Fl\u00fcckiger ... 85 Stimmen
\nDagegen ... 88 Stimmen
\nComme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, la commission n'a pas eu l'honneur de pouvoir d\u00e9lib\u00e9rer sur ces deux propositions, puisque l'on utilise ici une particularit\u00e9 de notre r\u00e8glement, qui n'existe qu'\u00e0 Berne, c'est-\u00e0-dire la possibilit\u00e9 de modifier n'importe quel article d'une loi, m\u00eame ceux qui ne figurent pas dans le projet pr\u00e9sent\u00e9. La plupart des cantons interdisent ce genre de pratique et, peut-\u00eatre, vu le d\u00e9bat d'aujourd'hui, ont-ils raison.
\nEn ce qui concerne l'objet lui-m\u00eame, il serait singulier, de mon point de vue - car je ne peux m'exprimer qu'\u00e0 titre personnel -, que l'on fasse des modifications de cette importance sans aucune consultation des cantons et des organisations d'habitude consult\u00e9s. Ce serait juste une innovation et, dor\u00e9navant, chaque fois que l'on changerait un article d'une loi, on pourrait profiter de l'occasion et r\u00e9viser toute la loi au passage, sans consultation. C'est une tr\u00e8s mauvaise politique au sens de la pratique du droit f\u00e9d\u00e9ral et au sens de notre d\u00e9mocratie directe et repr\u00e9sentative qui vise \u00e0 chaque fois \u00e0 consulter largement les milieux concern\u00e9s.
\nAfin que tous ceux qui n'ont pas pris la loi sur la circulation routi\u00e8re avec eux aujourd'hui, pensant que nous ne parlions que d'un article, puissent se faire une opinion, l'article 49 alin\u00e9a 2 de la loi sur la circulation routi\u00e8re dit la chose suivante: \"Les pi\u00e9tons traverseront la chauss\u00e9e avec prudence et par le plus court chemin en empruntant, o\u00f9 cela est possible, un passage pour pi\u00e9tons. Ils b\u00e9n\u00e9ficient de la priorit\u00e9 sur de tels passages, mais ne doivent pas s'y lancer \u00e0 l'improviste.\" La proposition Fl\u00fcckiger pr\u00e9voit d'y ajouter: \"et doivent manifester leur intention par un signe de la main\".
\nTout ceci ne se passe pas n'importe o\u00f9, mais sur des passages pour pi\u00e9tons. Aujourd'hui, avec l'\u00e9volution de la jurisprudence, l'automobiliste est cens\u00e9 \u00eatre extr\u00eamement attentif, \u00eatre pr\u00eat \u00e0 freiner chaque fois qu'il arrive \u00e0 un passage pour pi\u00e9tons. Introduire cette notion de l'intention par un signe de la main est assez d\u00e9licat et peu acceptable, parce que, bien s\u00fbr, en cas d'accident, on utilisera le fait \u00e9ventuel que la personne tr\u00e8s \u00e2g\u00e9e ou l'enfant n'a pas manifest\u00e9 son intention par un signe de la main, en cons\u00e9quence de quoi sa responsabilit\u00e9 est accrue et celle de l'automobiliste diminu\u00e9e. C'est le seul effet potentiel, \u00e9ventuel de cette disposition qui rel\u00e8ve de campagnes de pr\u00e9vention routi\u00e8re, mais pas de la loi. Au niveau de telles campagnes, je pense que cela ne poserait pas de probl\u00e8me; cela a d'ailleurs d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 fait historiquement.
\nEn ce qui concerne la proposition Kunz \u00e0 l'alin\u00e9a 3, je ne savais pas qu'il y avait des masses de pi\u00e9tons qui se promenaient sur les semi-autoroutes pendant la nuit. J'imagine que cela peut arriver. Mais je pense que, dans la majorit\u00e9 des cas, ce sont des automobilistes en panne qui ont d\u00fb abandonner leur v\u00e9hicule. Ceux-ci auraient donc le choix - et c'est corn\u00e9lien -, si l'on devait adopter la proposition Kunz, soit de risquer une forte amende parce que leur v\u00e9hicule aurait \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9 sur la route sans signalisation parce qu'ils auraient mis leur triangle de panne autour du cou - auquel cas ils seraient visibles! -, soit de laisser leur triangle de panne \u00e0 l'endroit voulu pour ne pas ab\u00eemer leur voiture et d'\u00eatre donc eux-m\u00eames invisibles et amendables. C'est un peu kafka\u00efen!
\nC'est une raison de plus pour rejeter \u00e9galement la proposition Kunz.
\n[PAGE 178]
\nDie beiden Antr\u00e4ge Fl\u00fcckiger und Kunz haben der Kommission leider nicht vorgelegen; das ist schade. Sonst h\u00e4tten wir vielleicht auch die Unfallstatistiken aufarbeiten, interpretieren und beurteilen k\u00f6nnen. So auf die Schnelle geht das nat\u00fcrlich nicht; und so ist es auch schwierig, eine fundierte, seri\u00f6se Stellungnahme zu diesen Antr\u00e4gen abzugeben. Im Namen der Kommission kann ich das sowieso nicht.
\nVielleicht kurz pers\u00f6nlich zu den zwei Antr\u00e4gen: Der Antrag Fl\u00fcckiger ist aus meiner Sicht \u00fcberfl\u00fcssig, weil das bestehende Gesetz schon festh\u00e4lt, dass die Fussg\u00e4nger den Fussg\u00e4ngerstreifen nicht \u00fcberraschend betreten d\u00fcrfen. Das heisst: Irgendein Zeichen m\u00fcssen sie schon geben. Das ist im Gesetz bereits festgehalten. Artikel 6 der Verkehrsregelnverordnung wurde von Herrn Bundesrat Leuenberger zitiert, den muss ich nicht wiederholen.
\nDer Antrag Kunz ist aus meiner Sicht nicht praktikabel. Es gibt viele Situationen, in denen man pl\u00f6tzlich irgendwo ausserorts auf der Strasse ist, obwohl man nicht damit gerechnet hat. Dann m\u00fcsste man trotzdem irgendeine Markierung auf sich tragen. Das sehe ich nicht als praktikabel an. Das Problem besteht dann nicht nur darin, dass Personen, die nicht markiert sind, bestraft werden k\u00f6nnten. Das kann auch weitreichende Folgen haben, was das Haftpflichtrecht angeht. Hier w\u00e4re dann Streitigkeiten T\u00fcr und Tor ge\u00f6ffnet. Heute ist das nicht der Fall.
\nMeines Erachtens sind beide Antr\u00e4ge Antr\u00e4ge, die mehr Unsicherheit und Verwirrung als Sicherheit und Klarheit bringen.
\nEs ist dann eine Zumutung, wenn der Mensch, der das unterl\u00e4sst, deswegen bestraft wird.
\nSie haben von der Zumutung gesprochen, eine solche Leuchtbinde zu tragen. Ich will Ihnen nur noch die Zahlen in Erinnerung rufen: Abseits von Fussg\u00e4ngerstreifen, das ist vor allem ausserorts, hatten wir 2006 im Gesamten 733 Schwerverletzte, 2400 Verletzte und 55 Tote - abseits von Fussg\u00e4ngerstreifen. Ich bin auch nicht f\u00fcr zus\u00e4tzliche Auflagen. Aber ist es denn eine Zumutung, zum Beispiel eine solche Leuchtbinde - es kann auch etwas anderes sein - zu tragen? Ist es eine Zumutung, wenn wir die geringen Kosten sehen?
\nFrau Fl\u00fcckiger, ich spreche Ihnen \u00fcberhaupt nicht ab, dass das ein gutgemeinter Vorschlag ist. Ich habe es ja immer wieder, fast in jedem Satz, repetiert: Das ist gut gemeint. Es gibt sehr viele Leute, die davon ausgehen, das sei die richtige Massnahme. Ich sage auch nicht, Sie d\u00fcrften keinen solchen Antrag stellen. Selbstverst\u00e4ndlich d\u00fcrfen Sie einen solchen Antrag stellen. Sie d\u00fcrfen sogar Parlamentarier und andere \u00fcberrumpeln. Das ist absolut Ihr gutes Recht. Ich bitte jetzt nur die Mehrheit des Rates, hier eine gewisse Vorsicht walten zu lassen.
\nIhre Frage war dann ja: Was kann man sonst tun, um in Bezug auf diesen Anstieg eine Verbesserung zu erzielen? Da ist zun\u00e4chst das korrekte Verhalten der Automobilisten: langsam fahren und im Zweifelsfall anhalten. Wenn es dazu halt wieder Aufkl\u00e4rung braucht, braucht es Aufkl\u00e4rung oder eben Ausbildung im Rahmen der neuen Schulung zur Erlangung des Ausweises. Und ich bin gar nicht dagegen, dass man auch die Fussg\u00e4nger aufkl\u00e4rt und ihnen r\u00e4t, vor einem Fussg\u00e4ngerstreifen anzuhalten und ihn erst dann zu \u00fcberschreiten, wenn der Augenkontakt da ist und das Automobil anh\u00e4lt - sei dies nun aufgrund aktiven Blinzelns oder eines Handzeichens.
\nHerr Bundesrat, ich muss etwas erkl\u00e4ren: Ich habe letzte Woche eine parlamentarische [PAGE 177] Initiative gestartet und schon Unterschriften gesammelt. Ich habe dann gesehen, dass heute das Strassenverkehrsgesetz behandelt wird, und musste mich zuerst informieren, wie die Gepflogenheiten sind - ich bin noch nicht so lange im eidgen\u00f6ssischen Parlament -, ob man \u00fcberhaupt bei der Behandlung eines Artikels des Strassenverkehrsgesetzes zu einem anderen Artikel, hier Artikel 49, einen Einzelantrag stellen kann. Das sieht vielleicht nach \u00dcberrumpelung aus, aber es ist nicht so.
\nIch bitte Sie, gehen Sie einmal unters Volk, und h\u00f6ren Sie sich an, was die Menschen sagen, Fussg\u00e4nger wie Autofahrer - es ist eine v\u00f6llig unbefriedigende Regelung. Sie haben mir erkl\u00e4rt, wie es nicht geht. Ich m\u00f6chte von Ihnen wissen, wie es denn besser geht. Ein kleines Handzeichen, ein Blick zum Autofahrer, und der Fussg\u00e4nger kann doch ... (Zwischenruf des Pr\u00e4sidenten: Vous devez poser une question!) Ich m\u00f6chte nur mehr Sicherheit f\u00fcr den Fussg\u00e4nger, ich will ihm das Vortrittsrecht nicht nehmen. Was kann man besser machen?
\nArt. 49
\nAntrag Fl\u00fcckiger
\nAbs. 2
\n... d\u00fcrfen ihn aber nicht \u00fcberraschend betreten, sondern m\u00fcssen ein Handzeichen geben.
\n[VS]
\nAntrag Kunz
\nAbs. 3
\nFussg\u00e4nger haben sich in der Nacht ausserorts auf Autostrassen zu markieren.
\n[VS]
\nArt. 49
\nProposition Fl\u00fcckiger
\nAl. 2
\n... mais ne doivent pas s'y lancer \u00e0 l'improviste et doivent manifester leur intention par un signe de la main.
\n[VS]
\nProposition Kunz
\nAl. 3
\nDe nuit et \u00e0 l'ext\u00e9rieur des localit\u00e9s sur les semi-autoroutes, les pi\u00e9tons sont tenus de signaler leur pr\u00e9sence.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Thomas ... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 58 Stimmen
\nL'article 16cbis introduit deux notions: tout d'abord le fait que l'interdiction de conduire doit avoir \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e \u00e0 l'\u00e9tranger et ensuite que l'infraction commise doit \u00eatre qualifi\u00e9e de moyennement grave ou de grave au sens de la l\u00e9gislation suisse.
\nMonsieur M\u00fcller Thomas, allant un peu dans le sens d'une interpr\u00e9tation de la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de 2002, propose de rajouter que \"la dur\u00e9e de l'interdiction ne peut d\u00e9passer la dur\u00e9e d'interdiction prononc\u00e9e sur le lieu d'infraction\". Il y a ici, si l'on regarde tr\u00e8s grossi\u00e8rement la chose, une apparente coh\u00e9rence; mais il y a aussi une difficult\u00e9 assez grande qui n'a bien s\u00fbr pas pu \u00eatre d\u00e9battue par la commission, puisque cet amendement n'a pas \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 en commission. Cette difficult\u00e9 est la suivante: les cantons peuvent \u00e9videmment prendre des mesures aggrav\u00e9es en cas de r\u00e9cidive. D\u00e8s lors, si la norme dispose que l'interdiction ne peut \u00eatre pire que celle qui a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e \u00e0 l'\u00e9tranger, on pourrait avoir quelques probl\u00e8mes d'application un peu aberrants.
\nLa commission n'a pas pris position sur cette proposition, puisque celle-ci ne lui a pas \u00e9t\u00e9 soumise.
\nLaut Artikel 16cbis soll der F\u00fchrerausweisentzug in der Schweiz nach Verkehrsdelikten im Ausland unter folgenden drei Voraussetzungen m\u00f6glich sein:
\n1. Es muss im Ausland ein Verkehrsdelikt begangen worden sein.
\n2. Es muss daf\u00fcr im Ausland ein Fahrverbot verh\u00e4ngt worden sein.
\n3. Die Widerhandlung muss auch nach schweizerischem Recht den F\u00fchrerausweisentzug nach sich ziehen. Das heisst, sie muss als mittelschwer oder schwer qualifiziert werden.
\nAbsatz 2 des neuen Artikels 16cbis h\u00e4lt zus\u00e4tzlich fest, dass bei der Festlegung der Entzugsdauer die Auswirkungen des ausl\u00e4ndischen Fahrverbotes auf die betroffene Person angemessen zu ber\u00fccksichtigen sind und dass dabei die Mindestentzugsdauer nach schweizerischem Recht unterschritten werden darf. Was dies heisst, kann am besten an einem konkreten Beispiel gezeigt werden: F\u00fcr einen Touristen, der ein- bis zweimal pro Jahr nach Deutschland f\u00e4hrt, ist ein in Deutschland verh\u00e4ngtes Fahrverbot wohl nicht besonders st\u00f6rend, weil die Chance gross ist, dass dieses bis zur n\u00e4chsten Deutschlandreise abgelaufen sein wird. Anders verh\u00e4lt es sich f\u00fcr eine Gesch\u00e4ftsfrau im grenznahen Gebiet, die sowohl in Deutschland wie auch in der Schweiz arbeitet und regelm\u00e4ssig in Deutschland unterwegs ist. Sie kann bis zum F\u00fchrerausweisentzug in der Schweiz hier zwar noch fahren, [PAGE 172] aber nicht mehr in Deutschland. Dies ist laut Absatz 2 zu ber\u00fccksichtigen; und es ist in solchen F\u00e4llen m\u00f6glich, die Entzugsdauer unter das nach schweizerischem Recht festgelegte Minimum zu senken.
\nDer Antrag M\u00fcller Thomas verlangt nun, dass die Entzugsdauer die am Begehungsort verf\u00fcgte Dauer des Fahrverbotes nicht \u00fcberschreiten darf. Dieser Antrag hat in der Kommission nicht vorgelegen, sodass ich Ihnen auch keine Kommissionsmeinung dazu darlegen kann. Ich kann Ihnen also keinen Antrag auf Ablehnung oder Zustimmung stellen. Pers\u00f6nlich kann ich Ihnen einige Gedanken dazu mitgeben.
\nBei der vom Bundesrat vorgeschlagenen L\u00f6sung wird der F\u00fchrerausweis in der Schweiz nur entzogen, wenn das begangene Verkehrsdelikt auch am Tatort mit einem Fahrverbot belegt ist. Der Antrag M\u00fcller Thomas, wonach die Entzugsdauer in der Schweiz die am Begehungsort verf\u00fcgte Dauer des Fahrverbotes nicht \u00fcberschreiten darf, liegt damit eigentlich auf der Linie des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes; von diesem Gesichtspunkt aus k\u00f6nnte man zustimmen. Es gibt aber trotzdem ein Problem mit diesem Antrag, und das ist folgendes: Bei Wiederholungst\u00e4tern k\u00f6nnte, wenn der Antrag M\u00fcller Thomas angenommen w\u00fcrde, die Dauer des F\u00fchrerausweisentzugs nicht verl\u00e4ngert werden. Das heisst, hier w\u00fcrde die maximale Dauer, die im Ausland f\u00fcr das Verkehrsdelikt gilt, auch in der Schweiz gelten, und Wiederholungst\u00e4ter h\u00e4tten dann hier einen Vorteil gegen\u00fcber dem heutigen Recht. Ob dies w\u00fcnschbar ist? Diese Frage darf zumindest gestellt werden.
\nWie ich Ihnen schon beim Eintreten sagte, geht es hier eben nicht um Strafrecht. Es geht hier nicht um den Grundsatz \"Ne bis in idem\", der irgendwie angewendet werden m\u00fcsste. Sie m\u00fcssen die Folgen dieses Antrages sehen. Im Ausland gilt jeder, der - bleiben wir dabei - zu schnell f\u00e4hrt, als ein Erstt\u00e4ter. Nach dem jeweiligen Recht wird ihm dann der F\u00fchrerausweis w\u00e4hrend zwei, drei oder vier Monaten entzogen. Aber zu Hause, hier in der Schweiz, sieht das kantonale Strassenverkehrsamt dann nat\u00fcrlich alles, und dann kommt es darauf an: Hat er in der Schweiz vielleicht auch schon drei- oder viermal eine Geschwindigkeitsbegrenzung \u00fcbertreten? Wenn ja, ist die Entzugsdauer l\u00e4nger, wenn nein, ist sie nach unserem schweizerischen Recht k\u00fcrzer. Von daher ist es eine administrative Massnahme, da wir zu Hause alle Freiheit haben wollen, einen im Ausland unkorrekt fahrenden Automobilisten nach unserem schweizerischen Gesetz zu beurteilen, um ihm dann je nachdem den F\u00fchrerausweis zu entziehen.
\nBeim vorliegenden Gesch\u00e4ft geht es nicht nur um Verkehrssicherheit, sondern auch um Rechtssicherheit. Der Erarbeitung des Entwurfes von Artikel 16cbis ging eine nicht gerade \u00fcberzeugende Abfolge von Bundesgerichtsurteilen voraus, die belegt, dass Rechtsunterworfene innerhalb von zehn Jahren zur gleichen Rechtsfrage mit unterschiedlichen Urteilen zu rechnen hatten: 1997 liess das Bundesgericht den Entzug des schweizerischen F\u00fchrerausweises sogar dann zu, wenn am ausl\u00e4ndischen Begehungsort kein Fahrverbot ausgesprochen wurde; 2002 verlangte das Bundesgericht zumindest, dass am ausl\u00e4ndischen Begehungsort ein Fahrverbot ausgesprochen wurde; und schliesslich das bekannte Urteil vom 14. Juni 2007, wonach die Rechtsgrundlage f\u00fcr den Entzug des schweizerischen F\u00fchrerausweises fehlt.
\nArtikel 16cbis, wie er Ihnen vorgeschlagen wird, schafft nun die Gesetzesgrundlage und schr\u00e4nkt zugleich die F\u00e4lle ein, in denen der schweizerische F\u00fchrerausweis wegen einer Auslandtat entzogen werden darf. Dieser erste Teil der Gesetzesbestimmung ist grunds\u00e4tzlich nicht zu kritisieren. Hingegen bedarf die Bestimmung \u00fcber die Entzugsdauer in Absatz 2 einer Erg\u00e4nzung, wenn wir die Autofahrerinnen und Autofahrer mit Wohnsitz in der Schweiz nach Verkehrsregelverletzungen im Ausland nicht nochmals den Zuf\u00e4lligkeiten der Rechtsprechung des Bundesgerichtes aussetzen wollen. Der zweite Satz von Absatz 2 bestimmt, dass die schweizerische Mindestentzugsdauer unterschritten werden darf. Auch dies ist nicht zu kritisieren. Wir schaffen aber Klarheit im Sinne von Rechtssicherheit, wenn wir auch eine Grenze nach oben setzen - im Sinne meines Antrages, dass die Entzugsdauer in der Schweiz die am Begehungsort verf\u00fcgte Entzugsdauer nicht \u00fcberschreiten darf. Damit wird dem Unrechtsgehalt einer Verkehrsregelverletzung am ausl\u00e4ndischen Begehungsort Rechnung getragen.
\nIch weiss, dass der F\u00fchrerausweisentzug formell als Verwaltungsmassnahme qualifiziert wird, aber im Rechtsempfinden eines Durchschnittsmenschen wird der F\u00fchrerausweisentzug heute als Strafe aufgefasst. Die von mir beantragte Erg\u00e4nzung von Absatz 2 beeintr\u00e4chtigt die von uns allen angestrebte pr\u00e4ventive Wirkung auf die Verkehrssicherheit nicht; und ich weise darauf hin, dass in Artikel 7 Absatz 3 StGB auch das schweizerische Strafrecht eine \u00e4hnliche Bestimmung f\u00fcr Auslandtaten kennt. Dort heisst es: \"Das Gericht bestimmt die Sanktionen so, dass sie insgesamt f\u00fcr den T\u00e4ter nicht schwerer wiegen als die Sanktionen nach dem Recht des Begehungsortes.\"
\nIch ersuche Sie, meinem Antrag zuzustimmen.
\nStrassenverkehrsgesetz
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la circulation routi\u00e8re
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16cbis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Thomas
\nAbs. 2
\n... darf unterschritten werden. Die Entzugsdauer darf die am Begehungsort verf\u00fcgte Dauer des Fahrverbotes nicht \u00fcberschreiten.
\n[VS]
\nArt. 16cbis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Thomas
\nAl. 2
\n... peut \u00eatre r\u00e9duite. La dur\u00e9e de l'interdiction ne peut d\u00e9passer la dur\u00e9e d'interdiction prononc\u00e9e sur le lieu d'infraction.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 80 Stimmen
\nDagegen ... 75 Stimmen
\n[VS]
\nAujourd'hui, Madame Marra f\u00eate son anniversaire. Nous la f\u00e9licitons chaleureusement \u00e0 cette occasion. (Applaudissements)
\nNous votons maintenant sur la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 Rime.
\nIch erlaube mir, den F\u00e4cher Ihrer Frage etwas zu \u00f6ffnen und Ihnen zu sagen: Wenn ein Schweizer in Italien zu schnell f\u00e4hrt, ist die Folge die, dass der F\u00fchrerausweis im Inland so lange entzogen bleibt, wie das Fahrverbot im Ausland andauert. Wenn es um Frankreich geht, wird der F\u00fchrerausweis entzogen, wenn der Tatortstaat darum ersucht. In \u00d6sterreich ist es so, dass der Entzug nach den \u00f6sterreichischen Bestimmungen erfolgt. Das ist das, was wir hier auch wollen; wir wollen, dass das nach unseren schweizerischen Bestimmungen passiert.
\nIn Schweden wird eine Massnahme im Inland ausgesprochen, sofern die ausl\u00e4ndische Massnahme rechtskr\u00e4ftig ist. Hat der Betroffene einen Rekurs gemacht und landet beim Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte, so wartet man ab, bis das so weit ist, und erst dann erfolgt der Entzug. In Norwegen wird ein F\u00fchrerausweisentzug ausgesprochen, sofern die Bestrafung f\u00fcr das Delikt nicht l\u00e4nger als sechs Monate zur\u00fcckliegt. Luxemburg, das haben Sie gen\u00fcsslich erw\u00e4hnt: Da gibt es grunds\u00e4tzlich keinen Entzug bei Auslandtaten. Erf\u00e4hrt aber die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde von einer Auslandtat, so pr\u00fcft sie die Eintr\u00e4ge der betroffenen Person. Bei mehreren Auslandtaten kann sie auch einen Entzug vornehmen. Belgien, Holland: keine Massnahme. Griechenland: Der F\u00fchrerausweis wird unter Ber\u00fccksichtigung der Dauer der ausl\u00e4ndischen Massnahme entzogen. [PAGE 171]
\nDeutschland: keine Massnahme, ausser die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde erf\u00e4hrt von Widerhandlungen, die Zweifel an der Fahreignung wecken. Das kommt also etwas darauf an. Wenn einer statt mit 80 mit 90 f\u00e4hrt - na ja, es heisst, das sei schon vorgekommen und sogar die Schweizer Polizei habe ein Auge zugedr\u00fcckt. Aber wenn einer mit 200 Sachen durch den Loppertunnel f\u00e4hrt, dann weckt das nat\u00fcrlich schon Zweifel, und dann w\u00fcrde auch Deutschland etwas tun.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, vous nous avez beaucoup parl\u00e9 des gens qui circulent en France et en Italie avec des plaques d'immatriculation suisses - ils ne sont pas tous suisses. Mais quelles seront les cons\u00e9quences de notre d\u00e9cision d'aujourd'hui sur les N\u00e9erlandais, les Allemands ou les Anglais qui roulent en Suisse pendant les vacances? Ces derniers temps, on a vu les Fran\u00e7ais qui vont passer leurs vacances dans les Alpes fran\u00e7aises traverser la Suisse. Je vous promets qu'ils ne respectent pas tous les limitations de vitesse!
\nWie Ihnen gesagt wurde, ist eine dreissigj\u00e4hrige Praxis, die inhaltlich nie umstritten war und von niemandem bestritten wurde, durch das Bundesgericht ausser Kraft gesetzt worden, weil, wie es hiess, eine formale gesetzliche Grundlage fehle. Das holen wir jetzt nach. Damit die L\u00fccke, die dazu f\u00fchrt, dass diese Selbstverst\u00e4ndlichkeit nicht angewendet werden kann, nicht allzu lang besteht, sind wir froh, dass die Behandlung in den beiden Kammern relativ rasch geht. Es geht um die Sicherheit auf unseren Strassen; von einer Kriminalisierung darf schon deswegen nicht gesprochen werden, weil es hier nicht um eine Strafbestimmung geht - ich werde bei den Einzelantr\u00e4gen noch darauf zur\u00fcckkommen -, sondern um die administrative Massnahme eines F\u00fchrerausweisentzugs im Interesse der potenziellen Opfer.
\nEs ist von Reziprozit\u00e4t gesprochen worden, man kann es aber viel einfacher sagen: Es ist das Bem\u00fchen aller Verkehrsminister von Europa, zu erreichen, dass niemand glaubt, wenn er im Ausland in den Ferien sei, m\u00fcsse er sich an keine Regeln halten. Darunter gibt es auch viele Schweizer. Wenn Sie im Rhonetal in Richtung Marseille rasen, denken Sie: Hier sind die Autostrassen so breit, dass ich fahren kann wie ein Henker; oder dasselbe denken Sie in Norditalien. Wir wollen nicht, dass die Leute denken, in den Ferien d\u00fcrften sie alles tun, und wenn es sie erwische, k\u00e4men sie schon noch irgendwie zum Hotel, aber zu Hause d\u00fcrften sie dann ohnehin weiter fahren. Wir wollen das Recht haben, auf europ\u00e4ischer Ebene gleich lange Spiesse anzuwenden. Es schadet auch dem Ansehen unseres Landes, wenn Leute - ich sage jetzt gar nicht unbedingt Schweizer, sondern ich spreche einfach von Leuten, die mit Schweizer Nummernschildern fahren; es sind ja bei uns nicht alle eingeb\u00fcrgert - im Ausland sehr schnell fahren k\u00f6nnen und hier die entsprechenden Konsequenzen nicht gezogen werden.
\nIch ersuche Sie also, auf diese Vorlage einzutreten und in unserem Sinne zu entscheiden, damit die kantonalen Strassenverkehrs\u00e4mter die bisherige Praxis wiederaufnehmen k\u00f6nnen.
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rime, Binder, Bignasca, Giezendanner, M\u00fcri, Rickli Natalie, Schenk Simon, von Rotz)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rime, Binder, Bignasca, Giezendanner, M\u00fcri, Rickli Natalie, Schenk Simon, von Rotz)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nBis zum Bundesgerichtsentscheid vom 14. Juni 2007 herrschte in der Schweiz eine rund dreissigj\u00e4hrige Praxis, wonach der F\u00fchrerausweis entzogen werden konnte, wenn ein Fahrzeugf\u00fchrer im Ausland wegen einer Verkehrsregelverletzung mit einem Fahrverbot belegt worden war. Mit Entscheid vom 14. Juni 2007 hielt das Bundesgericht nun pl\u00f6tzlich fest, dass es f\u00fcr diese Praxis keine gesetzliche Grundlage gebe und dass sie in der Folge nicht mehr angewendet werden d\u00fcrfe. Der vorliegende Gesetzentwurf will mit der Aufnahme eines neuen Artikels 16cbis im Strassenverkehrsgesetz eine formelle gesetzliche Grundlage f\u00fcr die bis zum letzten Juni angewandte Praxis schaffen.
\nDie Kommissionsmehrheit begr\u00fcsst diese Gesetzesanpassung, weil damit im Interesse der Verkehrssicherheit eine seit Jahrzehnten bew\u00e4hrte Praxis fortgef\u00fchrt und die grosse Mehrheit der sich korrekt verhaltenden Verkehrsteilnehmer gesch\u00fctzt werden kann. Der Entzug des F\u00fchrerausweises zu Warnungszwecken ist ein pr\u00e4ventives und erzieherisches Instrument, das im Interesse der Verkehrssicherheit angewendet wird und nach Ansicht der Kommissionsmehrheit auch bei im Ausland begangenen Verkehrsdelikten zur Anwendung gelangen soll. Eine Kommissionsminderheit beantragt, auf die Vorlage nicht einzutreten. Sie begr\u00fcndet ihren Antrag insbesondere damit, dass die vorgeschlagene Bestimmung Ungerechtigkeiten provoziere, da es an Reziprozit\u00e4t und an einer einheitlichen internationalen Praxis fehle.
\nDie Kommission beantragt Ihnen mit 16 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung, auf die Vorlage einzutreten.
\nDepuis 1968, les pays qui ont si\u00e9g\u00e9 au Conseil de l'Europe ont la possibilit\u00e9, par convention, de retirer le permis de conduire \u00e0 une personne d'un autre pays qui commet une infraction au code de la route chez eux. Pendant de tr\u00e8s nombreuses ann\u00e9es, la Suisse a suivi avec s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 cette disposition, allant m\u00eame plus loin que l'esprit de ce qui avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 l'\u00e9poque puisque, dans certains cas, des permis de conduire ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9s pour des fautes qui n'avaient pas suscit\u00e9 une mesure aussi grave \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nEn 2002, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a r\u00e9vis\u00e9 une premi\u00e8re fois sa jurisprudence en admettant qu'il \u00e9tait impossible que la Suisse retire un permis de conduire lorsqu'une telle sanction n'avait pas \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e dans l'Etat m\u00eame o\u00f9 la faute avait \u00e9t\u00e9 commise. En 2007, suite \u00e0 un recours d'un automobiliste du canton d'Argovie, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a jug\u00e9 que la base l\u00e9gale \u00e9tait insuffisante pour l'application de la Convention de 1968. Il a donc mis quarante ans pour s'en rendre compte - je pense plut\u00f4t pour ma part qu'il a jug\u00e9 sur d'autres crit\u00e8res que ceux qui avaient \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9s jusqu'alors.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a tr\u00e8s rapidement consult\u00e9 les cantons et, devant la nette majorit\u00e9 qui ne souhaitait pas affaiblir l'application des dispositions en donnant ainsi un message d'ins\u00e9curit\u00e9 \u00e0 l'ensemble des usagers de la route, il a d\u00e9cid\u00e9 de compl\u00e9ter la loi sur la circulation routi\u00e8re, non pas dans l'esprit de la disposition de 1968 issue du Conseil de l'Europe, mais dans l'esprit de la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de 2002.
\nSi vous acceptez ce projet, cela signifie donc que lorsqu'un automobiliste commet une faute \u00e0 l'\u00e9tranger qui lui vaut le retrait du permis, dans la mesure o\u00f9 cette faute est jug\u00e9e suffisamment grave ou de moyenne importance au sens de la l\u00e9gislation suisse, le permis lui sera retir\u00e9. Cela signifie \u00e9galement que si cette faute n'est pas jug\u00e9e grave en Suisse, cela ne sera pas le cas - par exemple dans le cas d'un automobiliste qui se ferait retirer son permis dans un pays o\u00f9 il est interdit de boire de l'alcool, mais dont le taux [PAGE 168] d'alcool\u00e9mie serait en dessous du 0,5 pour mille tol\u00e9r\u00e9 en Suisse.
\nFace \u00e0 cela, la commission s'est divis\u00e9e en deux camps: une large majorit\u00e9 pense qu'il est n\u00e9cessaire de continuer \u00e0 appliquer ce qui a constitu\u00e9 notre jurisprudence pendant quarante ans, avec la nuance introduite par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en 2002, \u00e0 savoir que cela ne peut s'appliquer que s'il y a eu retrait du permis \u00e0 l'\u00e9tranger; une minorit\u00e9 consid\u00e8re que, puisque de nombreux pays europ\u00e9ens, de fait, n'appliquent pas cette disposition aujourd'hui, ou l'appliquent de mani\u00e8re incompl\u00e8te - parmi les pays voisins de la Suisse, seule l'Autriche l'applique avec une s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 comparable -, il ne faut rien changer \u00e0 cela et il ne faut pas retirer le permis tant qu'au moins tous les Etats voisins de la Suisse n'auront pas pris des dispositions semblables. Ce raisonnement n'est pas acceptable pour la majorit\u00e9 de la commission.
\nPar 16 voix contre 8 et 1 abstention, la commission vous recommande d'entrer en mati\u00e8re.
\nOn vous l'a dit, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose en urgence une modification de la loi sur la circulation routi\u00e8re en raison d'un arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Il s'agit d'inscrire dans la loi la possibilit\u00e9 de retirer le permis en Suisse pour une infraction commise \u00e0 l'\u00e9tranger. Une minorit\u00e9 de la commission vous demande de ne pas entrer en mati\u00e8re sur le projet pour les raisons suivantes.
\nOn nous dit qu'il s'agit simplement d'inscrire dans la loi une pratique vieille de trente ans. Mais s'est-on vraiment pos\u00e9 la question de savoir si cette pratique \u00e9tait r\u00e9ellement justifi\u00e9e? Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soumet cette modification de la loi en urgence. En effet, elle sera trait\u00e9e par les deux conseils durant la pr\u00e9sente session. Vous reconna\u00eetrez avec moi que c'est inhabituel. Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, il y a peut-\u00eatre d'autres sujets que nous aurions pu traiter en urgence durant cette session, on vient d'en parler durant la derni\u00e8re heure!
\nLa vraie question est plut\u00f4t de savoir si cette modification va am\u00e9liorer la s\u00e9curit\u00e9 sur les routes de notre pays, la Suisse. L\u00e0, nous devons clairement r\u00e9pondre non. Pour que cette mesure soit vraiment efficace, il faudrait qu'elle soit appliqu\u00e9e uniform\u00e9ment et r\u00e9ciproquement, comme l'a dit le rapporteur, dans tous les pays europ\u00e9ens, ou du moins dans les pays voisins directs, comme en France, en Allemagne ou en Italie. L'Autriche, il est vrai, applique d\u00e9j\u00e0 une pratique similaire.
\nLa minorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re qu'il s'agit une fois de plus de culpabiliser le m\u00e9chant automobiliste dont la seule utilit\u00e9 est de remplir les caisses de la Conf\u00e9d\u00e9ration. L'automobiliste est en effet une vache \u00e0 traire, et ce ne sont pas les mesures que vous nous proposez, avec les nouvelles taxes sur les carburants qui pourraient monter jusqu'\u00e0 50 centimes par litre, qui vont changer la situation. De plus, on a maintenant tendance \u00e0 faire de l'automobiliste un bouc \u00e9missaire. On va cr\u00e9er une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 deux vitesses.
\nIl y aura d'un c\u00f4t\u00e9 les gens responsables, comme vous et moi, qui font de temps en temps une petite erreur au volant de leur voiture, mais qui paient leurs amendes, qui respectent une d\u00e9cision administrative de retrait de permis, m\u00eame si, vous en conviendrez avec moi, il n'y a pas besoin d'\u00eatre un tr\u00e8s grand chauffard pour se faire retirer le permis actuellement. Je n'ai pas sorti les statistiques, mais le nombre des retraits de permis augmente d'ann\u00e9e en ann\u00e9e.
\nD'un autre c\u00f4t\u00e9, nous aurons ceux qui ne paient jamais leurs amendes parce qu'ils ont des actes de d\u00e9faut de biens, ceux qui roulent sans permis parce qu'ils ne l'ont jamais pass\u00e9 - j'aimerais bien conna\u00eetre des statistiques \u00e0 ce sujet, mais c'est difficile, je le reconnais -, ou ceux qui roulent malgr\u00e9 un retrait de permis. Ces gens, comme vous nous l'avez si bien dit en commission, viennent peut-\u00eatre des Balkans ou d'ailleurs, mais ils continueront \u00e0 faire des courses, le dimanche soir, sur les quais de Gen\u00e8ve ou ailleurs, ils continueront \u00e0 causer des accidents, et ce n'est pas la mesure que vous nous proposez aujourd'hui qui va y changer quelque chose.
\nNous soutenons toutes les mesures qui am\u00e9liorent la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re dans notre pays: chaque accident grave est un accident de trop. Nous le reconnaissons, mais nous refusons de continuer \u00e0 stigmatiser les automobilistes.
\nDans ce sens, je vous demande de ne pas entrer en mati\u00e8re sur ce projet, qui a \u00e9t\u00e9 b\u00e2cl\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et d'attendre que des n\u00e9gociations aient lieu avec les pays voisins. Je demande que cette mesure soit appliqu\u00e9e avec la r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9cessaire, de fa\u00e7on \u00e0 ce qu'elle porte ses fruits. Je vous remercie de votre soutien.
\nDie gr\u00fcne Fraktion stimmt dieser Gesetzes\u00e4nderung zu. Stellen wir uns vor: Ein Autofahrer rast mit \u00fcberaus erh\u00f6hter Geschwindigkeit auf einer Strasse in der Schweiz. Er wird erfasst, und der F\u00fchrerausweis wird ihm f\u00fcr eine bestimmte Zeit entzogen. Die Grundlage f\u00fcr diesen F\u00fchrerausweisentzug bildet das Strassenverkehrsgesetz. Bis heute galt das auch, wenn eine Person die St\u00e4rke ihres Automobils auf Strassen anderer L\u00e4nder austestete, die dortigen Verkehrsvorschriften missachtete und damit das Leben anderer Menschen gef\u00e4hrdete. Wurde ihr im Ausland der F\u00fchrerausweis entzogen, musste sie in der Schweiz f\u00fcr eine bestimmte Zeit auf das Autofahren verzichten.
\nDiese logische und sinnvolle Praxis soll nun im Strassenverkehrsgesetz verankert werden. Dass sich dagegen Opposition formiert, ist unverst\u00e4ndlich und unverantwortlich. Personen, welche im Ausland die Verkehrsvorschriften dermassen missachten, dass ihnen der F\u00fchrerausweis entzogen wird, handeln nicht nur verantwortungslos, sondern auch grobfahrl\u00e4ssig. Sie nehmen in Kauf, dass sie einen Unfall mit fatalen Folgen produzieren. Der Bundesrat schreibt darum in seiner Botschaft zu Recht, dass der Entzug des F\u00fchrerausweises eine pr\u00e4ventive und erzieherische Massnahme im Interesse der Verkehrssicherheit darstellt. Diese Wirkung wird nat\u00fcrlich aufgehoben, wenn man nach dem Urlaub oder nach der Spritzfahrt im Ausland weiterhin ungehindert und unbestraft in der Schweiz Auto fahren darf. Wiederholungsraser und -raserinnen k\u00f6nnen so sogar angeregt werden, regelm\u00e4ssig die Urlaubs- oder Ausflugsdestination zu wechseln oder ganz einfach gen\u00fcgend Zeit zwischen den einzelnen Ausfl\u00fcgen verstreichen zu lassen. Nicht nur die erzieherische Massnahme f\u00e4llt weg, sondern auch die Strafe an und f\u00fcr sich. Ganz bewusst k\u00f6nnte so das Ausland dazu missbraucht werden, Gesetzesgrenzen zu \u00fcberschreiten, das Potenzial des Autos auszutesten und dort die Lust auf hohe Geschwindigkeit auszuleben - im Wissen darum, dass es in der Schweiz im Alltag keine massgeblichen Folgen haben wird.
\nDie Gegner der Gesetzesanpassung nehmen somit in Kauf, dass in der Schweiz lebende Personen die Verkehrssicherheit in anderen L\u00e4ndern \u00fcberm\u00e4ssig gef\u00e4hrden. Es geht hier nicht um die Milchkuh Autofahrer und Autofahrerin; es geht hier darum, dass man eben den Autofahrern den F\u00fchrerausweis entzieht, und nicht darum, dass man in der Schweiz nochmals Bussen zahlt. Darum - im Sinne der Gerechtigkeit, aber auch der Verkehrssicherheit - stimmt die gr\u00fcne Fraktion dieser Gesetzes\u00e4nderung zu.
\nNoch etwas zu den Antr\u00e4gen Kunz und Fl\u00fcckiger: Diese beiden Antr\u00e4ge werden wir ablehnen. Ich habe auch mit der Schweizerischen Beratungsstelle f\u00fcr Unfallverh\u00fctung gesprochen. Auch sie lehnt die Wiedereinf\u00fchrung der Handzeichen ab, weil dies eine falsche Sicherheit suggeriert. Es werden nicht immer sichtbare Handzeichen gemacht. Gerade auch Kinder haben M\u00fche, dass ihre Handzeichen gesehen werden, und sie k\u00f6nnen sie auch mal vergessen. Der Fussg\u00e4ngerstreifen soll wirklich der Ort bleiben, wo Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4nger die Strasse ungehindert \u00fcberqueren k\u00f6nnen. Autofahrerinnen und Autofahrer wissen das und m\u00fcssen sich halt dementsprechend verhalten, das Tempo schon vorher reduzieren und anhalten, wenn jemand davor steht. Das bringt viel mehr f\u00fcr die Sicherheit.
\nAuch die Einf\u00fchrung von Signalen und sichtbaren Markierungen f\u00fcr Fussg\u00e4nger auf dunklen Strassen suggeriert falsche Sicherheit und ist nicht durchsetzbar und nicht durchf\u00fchrbar. Stellen wir uns vor, dass eine Person, welcher der Bus abgefahren ist, oder dass eine Person, welche sich [PAGE 169] nach Alkoholkonsum entschliesst, nach Hause zu gehen, geb\u00fcsst wird, weil sie halt nicht die geeignete Kleidung dabei hat. Das w\u00e4re absurd und w\u00fcrde auch der Verkehrssicherheit nicht mehr Gewicht geben, sondern die Verkehrssicherheit w\u00fcrde im Gegenteil nochmals abnehmen. Darum lehnen wir diese beiden Antr\u00e4ge ab.
\nIch spreche hier lediglich zur \u00c4nderung von Artikel 16 des Strassenverkehrsgesetzes, das heisst nicht zu den noch heute eingereichten Antr\u00e4gen.
\nDie Kommissionssprecherin und der Kommissionssprecher haben es bereits erw\u00e4hnt: Diese Gesetzesanpassung wird n\u00f6tig, weil das Bundesgericht die Praxis ge\u00e4ndert hat. Das Bundesgericht hat aber lediglich festgestellt, dass hier die gesetzliche Grundlage fehlt, und hat damit eine \u00c4nderung der Praxis eingel\u00e4utet. Das Bundesgericht hat aber auch klar gesagt, dass nicht die Praxis falsch oder mangelhaft ist. Es geht klar nicht um eine Versch\u00e4rfung, sondern es geht um die Weiterf\u00fchrung einer jahrzehntelang bew\u00e4hrten Praxis. Wir von der freisinnig-liberalen Fraktion wollen diese Praxis weiterf\u00fchren, aber nat\u00fcrlich mit einer gesetzlichen Grundlage.
\nNun, f\u00fcr einen F\u00fchrerausweisentzug nach Widerhandlungen im Ausland braucht es verschiedene Voraussetzungen. Es braucht eine Strafe im Ausland; es braucht ein Fahrverbot im Ausland; es braucht die Widerhandlung nach schweizerischer Gesetzgebung, die mittelschwer oder schwer sein muss; und zus\u00e4tzlich m\u00fcssen auch die Auswirkungen eines F\u00fchrerausweisentzuges - und das ist wichtig in diesem Artikel 16 - angemessen ber\u00fccksichtigt werden. Wir von der freisinnig-liberalen Fraktion sind der Meinung, dass die Verkehrssicherheit in der Schweiz durchaus auch durch das Verhalten im Ausland beeintr\u00e4chtigt wird. Unser Rechtsempfinden beinhaltet, dass Widerhandlungen auch international geahndet werden sollen. Alles andere w\u00fcrde auf eine Verniedlichung der Straft\u00e4ter, ob In- oder Ausl\u00e4nder, auf eine Verniedlichung der Raser, auf eine Verniedlichung der Trunkenheitsfahrerinnen und -fahrer hinauslaufen. Dieser Artikel 16cbis, wie er uns hier vorliegt, ist verh\u00e4ltnism\u00e4ssig und nimmt R\u00fccksicht. Er nimmt angemessen R\u00fccksicht auf die Person, welche betroffen ist. Und er nimmt auch insofern klar R\u00fccksicht, als die Mindestentzugsdauer unterschritten werden darf. Auch das ist eine ganz wichtige Relativierung.
\nWir haben, und das ist hier zugegeben, das Problem der Rechtssicherheit. Wir haben nat\u00fcrlich im internationalen Rahmen unterschiedliche Meldepraktiken. Und es ist auch mit diesem Artikel vorerst noch nicht sichergestellt, dass eine konsequente und einheitliche Regelung und Meldung passiert. Nur: Wenn wir diese \u00c4nderung zur\u00fcckweisen, dann werden wir genau das bewirken, was wir nicht wollen, dann wird n\u00e4mlich das Ausland ganz bestimmt nicht auf diese Reziprozit\u00e4t eingehen. Wir brauchen hier in der Schweiz diese g\u00fcltige Regelung als Voraussetzung, um im Ausland darauf dringen zu k\u00f6nnen, dass reziprok gehandelt wird. Wir k\u00f6nnen also nicht die Reziprozit\u00e4t hier anprangern und gleichzeitig unseren Beitrag nicht leisten. Dieser Beitrag muss der erste Schritt sein. Wir haben auch die Zusicherung von Herrn Bundesrat Leuenberger, dass er international aktiv werden wird, um eben diese Reziprozit\u00e4t mit dem Ausland sicherzustellen.
\nDie FDP setzt sich f\u00fcr die \u00fcberwiegende Mehrheit der korrekt fahrenden Autofahrer ein, und ich m\u00f6chte Sie auffordern, das mit der Genehmigung dieser \u00c4nderung ebenfalls zu tun. Wir sind aber - und das kann ich hier auch festhalten - klar gegen neue, unsinnige Gesetze, auch gegen neue Erschwerungen und Belastungen, gegen neue Regulierungen zum Beispiel gegen Raser. Wir sind aber daf\u00fcr, dass man die bestehenden Normen durchsetzt. Dazu geh\u00f6rt ganz klar auch die M\u00f6glichkeit, dass bei schweren und mittelschweren Vergehen im Ausland eben auch im Inland F\u00fchrerausweise entzogen werden k\u00f6nnen.
\nIch komme nochmals kurz auf den Antrag auf Nichteintreten der Minderheit Rime zur\u00fcck: Wir sind der Meinung, es w\u00e4re ein falsches Zeichen, nicht auf die Vorlage einzutreten. Es w\u00fcrde all denen Auftrieb verleihen, die sich nicht an Gesetze halten wollen, zumindest im Ausland nicht. Dieser Minderheitsantrag auf Nichteintreten w\u00fcrde auch die Verkehrssicherheit in der Schweiz betreffen. Wir brauchen, um sichere Strassen zu haben, Automobilistinnen und Automobilisten, die dies- und jenseits der Grenzen bereit sind, sich an die Regeln zu halten. Wir k\u00f6nnen im Ausland begangene Vergehen nicht besser machen, indem wir im Inland davor die Augen verschliessen.
\nIch bitte Sie deshalb: Stimmen Sie dieser Gesetzes\u00e4nderung zu, lehnen Sie den Nichteintretensantrag der Minderheit Rime ab! Es macht Sinn, und vor allem ist es eine konsequente Durchsetzung auch unserer bestehenden Sicherheitsvorschriften im Strassenverkehr.
\nMonsieur Hutter, en pr\u00e9ambule, vous auriez pu pr\u00e9ciser que vous \u00eates un \u00e9minent repr\u00e9sentant de la branche automobile au Parlement - maintenant je l'ai fait \u00e0 votre place -, cela aurait peut-\u00eatre donn\u00e9 plus de cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 vos d\u00e9clarations.
\nMa question n'est pas l\u00e0. Si je suis le raisonnement des anti-automobilistes, ne craignez-vous pas qu'on propose, d'ici peu de temps, de retirer le permis aux garagistes qui auront vendu des automobiles trop rapides qui auront caus\u00e9 des accidents?
\nHerr Kollege Rime, genau weil ich im Bereich Strassenverkehr t\u00e4tig bin, weil ich jeden Tag sehe, welche Risiken auch damit verbunden sind, stehe ich pers\u00f6nlich f\u00fcr diese \u00c4nderung sehr wohl ein. Ich habe es \u00fcbrigens auch sehr deutlich gemacht, dass wir uns ganz klar gegen weiter gehende, gegen neue Regulierungen wehren werden. Aber Sie tun dem Anliegen einen B\u00e4rendienst, wenn Sie meinen, mit der Elimination bestehender, bew\u00e4hrter Regulierungen k\u00f6nnten Sie dem Druck, neue und unsinnige Regelungen zu treffen, entgegenwirken. In diesem Sinne sollten wir uns f\u00fcr die korrekt fahrenden Automobilistinnen und Automobilisten einsetzen, aber nicht f\u00fcr diejenigen, die sich schwerer Vergehen schuldig machen, ob im Inland oder im Ausland.
\nDie SP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf diese Vorlage. Sie ist f\u00fcr die Vorlage in der Form, wie sie vorliegt, ohne die Antr\u00e4ge, die noch als Einzelantr\u00e4ge eingereicht worden sind.
\nIch habe den Gegenargumenten von Herrn Rime nochmals aufmerksam zugeh\u00f6rt; das habe ich auch schon in der Kommission getan. Ich muss leider sagen, dass sie wenig \u00fcberzeugend sind. Sie stehen auf schwachen F\u00fcssen, weil - Herr Hutter hat es gesagt - diese Vorlage nichts anderes macht, als eine bereits langj\u00e4hrig g\u00fcltige Praxis ins Gesetz \u00fcberzuf\u00fchren. Das, was wir hier im Gesetz festhalten, wird schon l\u00e4ngst so gemacht; es wurde so vollzogen, bis es beim Bundesgericht zu einem entsprechenden Entscheid kam. Wir schaffen also keine neuen Verh\u00e4ltnisse, wir schaffen keine neuen Massnahmen, sondern wir schaffen die gesetzliche Grundlage, dass bisherige Massnahmen weitergef\u00fchrt werden k\u00f6nnen.
\nHerr Rime sprach von einer Stigmatisierung der Automobilisten. Ich weiss nicht, inwiefern man bei Automobilisten, die sich schwerer Vergehen schuldig gemacht haben - mit grossen Geschwindigkeits\u00fcbertretungen, mit Fahren in schwer angetrunkenem Zustand oder als Geisterfahrer -, von Stigmatisierung sprechen kann, wenn man sie belangt. Ich denke, wir setzen uns, Herr Hutter hat es gesagt, f\u00fcr die korrekt fahrenden Automobilistinnen und Automobilisten ein und damit f\u00fcr die Verkehrssicherheit. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Im letzten Jahr wurde eine \u00e4ltere Frau, die in der Schweiz wohnt, im Vorarlbergischen angehalten, als sie als Geisterfahrerin auf der Autobahn unterwegs war. Selbstverst\u00e4ndlich wurde ihr der Fahrausweis entzogen. In der Schweiz musste ihr aber der Fahrausweis wieder zur\u00fcckgegeben werden, weil eben die gesetzliche Grundlage fehlt. Das ist doch absurd, das ist doch gegen unsere eigenen Interessen. [PAGE 170]
\nWenn es ums Autofahren geht, gehen halt die Emotionen immer etwas hoch, und alle haben etwas zu sagen; das ist so. Es ist doch unsinnig, wenn man solches verhindert und damit unsere Verkehrssicherheit nicht priorit\u00e4r behandelt. Es geht um die Sicherheit auf unseren Strassen, es geht darum, dass Fehlverhalten, das im Ausland begangen wird, bei uns bedeutungslos ist. Ich denke, die Argumente wurden insbesondere von Herrn Hutter sehr ausf\u00fchrlich dargelegt; ich kann es Ihnen ersparen, sie hier noch einmal zu wiederholen. Ich m\u00f6chte einfach den Kernpunkt wiederholen: Wir schaffen hier die gesetzliche Grundlage f\u00fcr eine Praxis, die schon seit \u00fcber dreissig Jahren so vollzogen wurde und die f\u00fcr mehr Sicherheit auf den Strassen sorgt.
\nAm 14. Juni 2007 haben wir ein Gesetz abgeschafft. Ich bin ja h\u00f6chst erstaunt, dass der freisinnige Herr Hutter nicht mithilft. Im Wahlkampf kommt er und sagt: \"Weniger Gesetze - mehr Freiheit\", und jetzt will er wieder neue Gesetze einf\u00fchren! Stellen Sie sich diesen vorauseilenden Gehorsam vor, von einem freisinnigen Mann! Nat\u00fcrlich gef\u00e4llt das Frau Fehr, wenn er so spricht wie sie; das ist mir v\u00f6llig klar. Ich bin eigentlich emp\u00f6rt, dass das so ist. Deshalb habe ich auch eine namentliche Abstimmung beantragt.
\nJa, Herr Hutter, ich frage Sie: Ist ein Fernfahrer mit Schweizer Kontrollschildern und Cemt-Genehmigung, der von Krakau nach Rotterdam durchf\u00e4hrt, ein Krimineller, wenn er keine Pause macht? Ihm wird n\u00e4mlich in der Schweiz der Ausweis entzogen. Dem polnischen Fahrer, der von Krakau nach Rotterdam durchf\u00e4hrt und das Gleiche macht, wird aber der Ausweis nicht entzogen. Es gibt keine Reziprozit\u00e4t; auch die gibt es nicht! Deutschland macht nicht mit, aber Herr Hutter sagt: \"Ja, der Herr Bundesrat, der wird dann schon im Ausland schauen, dass es auch so gemacht wird.\" Es wird in Deutschland nicht gemacht, es wird in den Benelux-Staaten nicht gemacht. Italien sagt zu allem, man werde das vielleicht machen. Aber: Kennen Sie die Italiener? Glauben Sie denn wirklich, dass die Italiener so etwas tun werden? Da kann ich ja nur lachen; das muss ich Ihnen sagen!
\nWir haben heute keine gesetzliche Basis mehr. Man kann zurzeit den F\u00fchrerausweis nicht entziehen. Das ist auch richtig so. Wir haben aber nicht mehr Raser, wir haben nicht mehr Kriminelle. Aber wir kriminalisieren mit diesem Gesetz hier wieder die Autofahrer.
\nWir wollen kein Gesetz abschaffen. Nein, Sie wollen wieder eines einf\u00fchren. Es ist geheuchelt, wenn man sagt, es sei wegen der Verkehrssicherheit. Das stimmt nicht! Deshalb muss eine namentliche Abstimmung hierzu gemacht werden, damit die Leute sehen, wer wie stimmt. Von Liberalismus sprechen, von Freiheit sprechen und dann die Leute kriminalisieren, das geht nicht! Wenn ein Berliner hier in Bern innerorts 80 f\u00e4hrt, passiert ihm in Deutschland nichts; wenn der Berner aber in Berlin innerorts 80 f\u00e4hrt, zahlt er dort eine Busse, und in der Schweiz hat er dann noch den F\u00fchrerausweis weg. Ist das richtig? Nein! Das ist eine Kriminalisierung des Schweizer Autofahrers.
\nIch bitte Sie dringend, wie es Ihnen schon Kollege Rime gesagt hat, auf die Vorlage nicht einzutreten.
\nHerr Kollege Giezendanner, eine kleine Frage: Wie wollen Sie die von uns allen gew\u00fcnschte Reziprozit\u00e4t erreichen, wenn Sie selbst nicht bereit sind, den ersten Schritt dazu zu tun? Zudem handhaben wir das seit Jahrzehnten erfolgreich so, es ist kein neues Gesetz.
\nHerr Hutter, ich kann Ihnen eine klare Antwort geben: Ich will diese Reziprozit\u00e4t gar nicht, weil sie im Ausland nie eingef\u00fchrt wird. Und ich muss nicht dem Ausland befehlen, wo man neue Gesetze macht. Ich muss nicht dem Ausland sagen, wo man kriminalisieren soll. Ein altes Gesetz gab es, Herr Hutter, das ist wahr. Aber es ist in diesem Staat nicht verboten, auch einmal ein Gesetz abzuschaffen.
\nDurch die Ver\u00f6ffentlichung der Unfallstatistik 2007 sind wir einmal mehr aufgeschreckt worden von der wachsenden Zahl von Personen, die auf Fussg\u00e4ngerstreifen verletzt oder sogar get\u00f6tet wurden. Sofort wird \u00fcber Investitionen diskutiert, mit welchen man die Fussg\u00e4ngerstreifen sicherer machen k\u00f6nnte. Dabei w\u00e4re es ganz einfach, mehr Sicherheit zu schaffen: mit der R\u00fcckkehr zur Regelung, die vor 1994 galt. Denn erst seit dem 1. Juni 1994 heisst es in der Verkehrsregelnverordnung, vor Fussg\u00e4ngerstreifen ohne Verkehrsregelung m\u00fcsse der Fahrzeugf\u00fchrer jedem Fussg\u00e4nger, der sich bereits auf dem Streifen befinde oder davor warte und ersichtlich die Fahrbahn \u00fcberqueren wolle, den Vortritt gew\u00e4hren.
\nMit dieser Regelung ist die fr\u00fchere Einschr\u00e4nkung des Fussg\u00e4ngervortritts, n\u00e4mlich das Gebot zum Handzeichen, abgeschafft worden, was offensichtlich ein Fehler war. Sie k\u00f6nnen sich umh\u00f6ren: Die Situation am Fussg\u00e4ngerstreifen ist nicht befriedigend. Beobachtet man Fussg\u00e4nger beim \u00dcberqueren der Strasse, f\u00e4llt vor allem im Stadtverkehr und in den Pendlerstr\u00f6men eines auf: Viele Leute betreten die Strasse bei Fussg\u00e4ngerstreifen, ohne auch nur einen Blick auf die Fahrbahnen zu werfen. Wozu sollten sie auch? Sie haben ja das Recht, die Strasse zu betreten, und brauchen kein Zeichen zu geben; der Fuss auf der Fahrbahn gen\u00fcgt. Das fr\u00fcher gepredigte \"Warte, luege, lose, laufe\" ist vergessen. Kein Wunder, hat die Zahl der Personen, die auf Fussg\u00e4ngerstreifen schwer verletzt werden, erneut zugenommen.
\nGem\u00e4ss den geltenden Regeln h\u00e4tten die Fussg\u00e4nger am Streifen zwar auch Pflichten: Sie d\u00fcrfen ihn nicht \u00fcberraschend betreten und von ihrem Vortrittsrecht nicht Gebrauch machen, wenn das Fahrzeug bereits so nahe ist, dass es nicht mehr rechtzeitig anhalten kann. Die Fussg\u00e4nger m\u00fcssen sich vor dem Betreten des Streifens also vergewissern, dass ein gefahrloses \u00dcberqueren der Fahrbahn m\u00f6glich ist, ohne dass herannahende Fahrzeuglenker zu einem br\u00fcsken Bremsman\u00f6ver gen\u00f6tigt sind. Die Praxis sieht jedoch anders aus, Sie k\u00f6nnen das jeden Tag feststellen. Gerade heute habe ich auf der Taxifahrt vom Berner Bahnhof bis zum Bundeshaus gen\u00fcgend solcher schlechter Beispiele gesehen. Viele Fussg\u00e4nger wiegen sich in falscher Sicherheit, betreten spontan und un\u00fcberlegt den Fussg\u00e4ngerstreifen und gehen davon aus, dass sie auf jeden Fall im Recht sind - oder das Recht wird halt einfach erzwungen. Sie \u00fcbersehen oder denken nicht daran, dass jedes Fahrzeug einen gewissen Bremsweg ben\u00f6tigt, um rechtzeitig anzuhalten. Deshalb muss die Absicht des Fussg\u00e4ngers deutlich ersichtlich sein.
\nExperten sollen nun die Gemeinden und Kantone beraten, wie sich die Situation f\u00fcr Fussg\u00e4nger verbessern liesse, z. B. mit mehr Tempo-30-Zonen, dem Einbau von Mittelinseln, mehr Beleuchtung, verst\u00e4rkten Kontrollen usw. Das aber ist lediglich Symptombek\u00e4mpfung. Die Ursache liegt prim\u00e4r in der R\u00fccksichtslosigkeit oder auch Sorglosigkeit und der mangelnden Kommunikation unter den Verkehrsteilnehmern, was mit der Abschaffung des Handzeichens gef\u00f6rdert wurde. Basis der neuen Regelung war die politische Doktrin, wonach Fussg\u00e4ngern und Radfahrern grunds\u00e4tzlich mehr Rechte einzur\u00e4umen seien, da sie ja die Umwelt nicht belasteten. Diese Doktrin treibt weitere absurde Bl\u00fcten: Radfahrer d\u00fcrfen auf Einbahnstrassen in beide Richtungen fahren, weichen je nach Verkehrslage auf das Trottoir aus und nehmen sich immer mehr auch das Recht, den Fussg\u00e4ngerstreifen wie ein Fussg\u00e4nger zu ben\u00fctzen. Aber auch das schw\u00e4chste Glied in der Verkehrskette tr\u00e4gt eine gewisse Verantwortung f\u00fcr sich selber. Die R\u00fccksichtslosigkeit und Unbek\u00fcmmertheit, die heute deutlich ersichtlich ist, ist die eigentliche Ursache daf\u00fcr, dass die Unf\u00e4lle in diesem Bereich dramatisch zugenommen haben.
\nDie Verkehrsdichte nimmt jedes Jahr zu und verlangt vermehrte Aufmerksamkeit von allen Strassenben\u00fctzern. Jeder [PAGE 173] Unfall ist ein Unfall zu viel. Es muss ein Umdenken stattfinden. Aus diesen Gr\u00fcnden m\u00f6chte ich mehr Miteinander, mehr Sicherheit, mehr Kommunikation im Strassenverkehr und fordere das Handzeichen zum Schutz der Fussg\u00e4nger und als deutliches Signal f\u00fcr alle Verkehrsteilnehmer. Es soll dem Fussg\u00e4nger nicht das Recht auf Vortritt genommen werden, aber er bekommt dadurch mehr Sicherheit.
\nAus all den genannten Gr\u00fcnden ist die am 1. Juni 1994 in Kraft getretene Verkehrsregelung wieder r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen und das Handzeichen wieder einzuf\u00fchren, und zwar f\u00fcr mehr Verst\u00e4ndigung und Verantwortung aller Verkehrsteilnehmer im Strassenverkehr. Deswegen beantrage ich, Artikel 49 Absatz 2 des Strassenverkehrsgesetzes zu \u00e4ndern bzw. zu erg\u00e4nzen. Ich lese Ihnen den letzten Satz von Absatz 2 vor, der lautet: \"Sie (die Fussg\u00e4nger) haben den Vortritt auf diesem Streifen, d\u00fcrfen ihn aber nicht \u00fcberraschend betreten\", und jetzt folgt meine Erg\u00e4nzung: \"... sondern m\u00fcssen ein Handzeichen geben.\"
\nIch danke Ihnen f\u00fcr die Unterst\u00fctzung dieses sehr wichtigen Anliegens.
\nMit meinem Antrag will ich, verlange ich, dass sich Fussg\u00e4nger ausserorts nachts zu markieren haben. Gemeint sind nat\u00fcrlich von Autos befahrene Strassen, nicht Autobahnen. Es ist ganz klar, dass von Autos befahrene Strassen gemeint sind, auf denen sich Fussg\u00e4nger nachts zu markieren haben.
\nWieso stelle ich diesen Antrag? Die Statistik spricht f\u00fcr sich: Wir haben ausserhalb der Fussg\u00e4ngerstreifen 1020 Leichtverletzte, 450 Schwerverletzte und 54 Verkehrstote - also ausserhalb der Fussg\u00e4ngerstreifen, namentlich ausserorts. Betroffen sind vor allem Jugendliche und \u00e4ltere Personen \u00fcber 65 Jahre. Ihr Anteil an diesen verletzten und get\u00f6teten Verkehrsteilnehmern betr\u00e4gt 65 Prozent - also Jugendliche und \u00c4ltere.
\nIm Strassenverkehrsgesetz kennen wir keine Vorschrift, dass sich der Fussg\u00e4nger zu markieren hat. Geregelt ist lediglich, in Absatz 49, wie sich der Fussg\u00e4nger beim \u00dcberqueren der Strasse zu verhalten hat. Jeder andere Verkehrsteilnehmer muss markiert sein, sei es auf dem Velo, im Auto usw. Jeder Autofahrer muss zugeben, dass er schon einmal Gl\u00fcck hatte, bei Nacht oder Regen nicht einen Fussg\u00e4nger angefahren zu haben. Warum soll sich der Fussg\u00e4nger nicht mit einer einfachen Armbinde - Sie sehen sie hier - markieren? Diese kostet vielleicht zwei Franken. Das ist doch zumutbar. Es geht nicht um Schikanen, sondern um die Verkehrssicherheit - mit einem minimalen Aufwand.
\nIch bin \u00fcberzeugt, dass der Bundesrat \u00dcbergangsfristen einf\u00fchren k\u00f6nnte. Es geht nicht um das Einf\u00fchren von Bussen von heute auf morgen, sondern effektiv um die Verkehrssicherheit. Meines Erachtens geh\u00f6rt eine solche Bandage in die Tasche oder in den Hosensack wie das Nastuch. Es w\u00e4re nur eine Frage der Zeit, bis es eingef\u00fchrt oder vorgeschrieben w\u00e4re. Ich bin \u00fcberzeugt, dass mit dieser minimalen Vorschrift, sich nachts ausserorts zu markieren, viel Leid, aber vor allem viele Kosten gespart werden k\u00f6nnten. Denken Sie an die \u00fcber 400 Schwerverletzten, die \u00fcber 1000 Leichtverletzten und vor allem an die 54 Verkehrstoten, die im Jahr 2006 abseits von Fussg\u00e4ngerstreifen Opfer von Unf\u00e4llen wurden. Ich beantrage in diesem Sinne, diese minimale Vorschrift ins Strassenverkehrsgesetz aufzunehmen, denn auch die Fussg\u00e4nger sind gleichwertige Teilnehmer im Verkehr, nur sind sie das schw\u00e4chste Glied im Verkehr. Betroffen sind aber immer auch die Verursacher, in diesem Sinn also die Autofahrer.
\nIch beantrage Ihnen deshalb, meinem Antrag zuzustimmen.
\nCette question s'adresse \u00e0 vous-m\u00eame, Monsieur Kunz, ainsi qu'\u00e0 Madame Fl\u00fcckiger. Quel est le rapport entre vos propositions et l'objet de cette modification de loi, qui concerne le permis de conduire? Il me semble qu'il n'y en a pas. N'estimez-vous pas que pour pr\u00e9senter vos propositions, qui sont peut-\u00eatre l\u00e9gitimes, il faudrait plut\u00f4t utiliser d'autres instruments, comme la motion ou l'initiative parlementaire?
\nKollege Nordmann, Sie wissen ja, dass man bei einer Gesetzesrevision auch Einzelantr\u00e4ge stellen kann. Meines Erachtens - oder unseres Erachtens; mein Antrag ist ja nicht der einzige - besteht hier ein Handlungsbedarf, und er ist dringend. Sie wissen, wie lange es geht, bis eine Motion umgesetzt und die Gesetzes\u00e4nderung in Kraft gesetzt ist. Packen wir doch diese Gelegenheit! Stimmen Sie diesen Einzelantr\u00e4gen zu!
\nWir haben es hier mit so etwas wie einer Ad-hoc-Gesetzgebung zu tun, weil wir uns dar\u00fcber weder in der Kommission noch in der Fraktion eine Meinung bilden konnten. In diesem Sinne kann ich nur im eigenen Namen bzw. jenem der Kolleginnen und Kollegen sprechen, mit denen ich mich abgesprochen habe. Ich bin aber der Meinung, wir sollten hier ein \"Handzeichen\" setzen. Ich bin der Meinung, man sollte zur\u00fcckgehen zu diesem freundlichen Handzeichen; das ist grunds\u00e4tzlich sinnvoll, weil der Handlungsbedarf ausgewiesen ist.
\nWenn Sie eine Massnahme beschliessen, wie das 1994 gemacht wurde, und dann als Folge eine Verf\u00fcnffachung der Unf\u00e4lle vor Fussg\u00e4ngerstreifen verzeichnet wird, dann stimmt mit dieser Regelung irgendetwas nicht. Obwohl ich Karrosseriespengler bin und mich mit meinem Unternehmen ob all der Blechsch\u00e4den, die vor Fussg\u00e4ngerstreifen entstehen, eigentlich freuen k\u00f6nnte, muss ich sagen, dass das keinen Sinn machen kann. Wir sind daf\u00fcr, dass gleiches Recht und gleiche Pflichten f\u00fcr alle Verkehrsteilnehmer herrschen. Nicht nur wenn sie Auto fahren, sondern auch wenn sie Velo fahren, sind sie n\u00e4mlich gezwungen, ein freundliches oder irgendwie interpretierbares Handzeichen zu machen, m\u00fcssen also eine Richtungs\u00e4nderung anzeigen. Es ist ja nicht zu viel verlangt, wenn wir auch hier auf eine bew\u00e4hrte Praxis zur\u00fcckkommen, die in diesem Fall allerdings etwas weiter zur\u00fcckliegt als bei der vorhin beschlossenen \u00c4nderung des SVG. Wir sollten hier einen Schritt tun, auch wenn die zust\u00e4ndige Kommission dar\u00fcber nicht gesprochen hat.
\nWir sollten aber auch ber\u00fccksichtigen, dass es hier noch weitere Massnahmen geben kann, die wir - vielleicht auch im Gefolge dieser Einzelantr\u00e4ge - angehen k\u00f6nnen. Es geht n\u00e4mlich auch um die Anzahl der Fussg\u00e4ngerstreifen, die in unserem Land sehr, sehr gross ist. Das hat zur Folge, dass eine eigentliche Inflation stattfindet und man sie weniger beachtet. Es geht aber auch darum, dass weniger Fussg\u00e4ngerstreifen besser ausgebaut, besser signalisiert und beispielsweise auch besser ausgeleuchtet werden.
\nAuch wenn wir hier \u00fcber einen anderen Artikel als den uns vorgelegten Artikel 16cbis sprechen, der eine \u00c4nderung des Strassenverkehrsgesetzes vorsieht, bin ich der Meinung, dass hier dringender Handlungsbedarf besteht.
\nIch ersuche Sie, diese Antr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen.
\nEs mutet schon ein wenig eigenartig an, dass genau auf Antrag von Vertretern jener Parteien, die sonst immer gegen neue Gesetze sind, zwei neue Bestimmungen in dieses Gesetz aufgenommen werden sollen. Aber das ist nicht der Grund, warum wir uns gegen diese beiden Antr\u00e4ge wehren. Ein Grund ist ganz eindeutig, dass wir sie erst heute auf den Tisch bekommen haben. Wir konnten nicht dar\u00fcber reden, und wir konnten vor allem nicht in der Kommission dar\u00fcber reden. Wir haben dazu keine Experten eingeladen; dabei gibt es zahlreiche Studien und zahlreiche Experten, vor allem zu der Thematik Fussg\u00e4ngerstreifen und zu der Frage, was mehr und was weniger Sicherheit verspricht. Jetzt sollten wir uns einfach aus dem hohlen Bauch, je nach Gutd\u00fcnken, f\u00fcr das eine oder das andere entscheiden.
\nIch habe heute Nachmittag noch mit der Beratungsstelle f\u00fcr Unfallverh\u00fctung Kontakt aufgenommen und gefragt, was sie zu diesem Thema sagen. Es ist ganz eindeutig: Ihre Experten sagen, dass es nicht sicherer sei, wenn wir das Handzeichen wieder einf\u00fchrten. Es gibt da verschiedene Gr\u00fcnde. Einerseits wiegt man sich nat\u00fcrlich in einer falschen Sicherheit. Man denkt, wenn man ein Zeichen gebe, dann sei es ganz klar, dass der Autofahrer einen sehe und man [PAGE 174] gehen k\u00f6nne. Sowohl f\u00fcr die Fussg\u00e4nger wie f\u00fcr die Autofahrerinnen und Autofahrer gibt es unsichere Situationen, wie es sie heute auch gibt. Heute ist es aber klar, dass eine Person im Auto anh\u00e4lt, wenn eine andere Person in der N\u00e4he des Fussg\u00e4ngerstreifens oder beim Fussg\u00e4ngerstreifen steht. Und wenn sie dann halt nicht hin\u00fcbergeht, dann kann man mit einem Augenzwinkern klarmachen, was man eigentlich wollte.
\nWenn aber das Zeichen eines Fussg\u00e4ngers nicht gesehen wird oder wenn er halt in Gedanken versunken einfach so geht und dann der Autofahrer diese Person anf\u00e4hrt, wer ist dann im Recht und wer im Unrecht? Der Fussg\u00e4ngerstreifen ist eigentlich f\u00fcr den Fussg\u00e4nger geschaffen worden, das heisst, der Fussg\u00e4nger hat dort mehr Rechte als der Autofahrer. Also ist es auch f\u00fcr die Autofahrerinnen und Autofahrer nicht sehr befriedigend, wenn sie dann jemanden in Gefahr bringen.
\nWas ist, wenn ein Kind hin\u00fcbergeht? Wir haben vorher geh\u00f6rt: Auch Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4nger m\u00fcssen sich an Regeln halten. Kinder d\u00fcrfen zum Beispiel erst ab einem bestimmten Alter mit dem Velo auf der Strasse unterwegs sein. Man kann aber nicht verbieten, dass ein Kind schon mit sechs oder f\u00fcnf Jahren einen Fussg\u00e4ngerstreifen alleine betritt. Wo kommen wir denn hin, wenn wir unsere Freiheit und die Freiheit unserer Kinder und unserer Mitb\u00fcrgerinnen und Mitb\u00fcrger zuerst so einschr\u00e4nken m\u00fcssen, bis es \u00fcberhaupt m\u00f6glich wird, wirklich klare Gesetze zu machen, die dann auch eine Rechtsprechung m\u00f6glich machen?
\nAlle Studien zeigen, dass die Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4nger sicherer sind, wenn die Autofahrerinnen und Autofahrer sich an das jetzige Gesetz halten und beim Fussg\u00e4ngerstreifen einfach anhalten. In Basel muss ich feststellen, dass es vor allem die deutschen Autofahrerinnen und Autofahrer sind, die anhalten. Sie kennen n\u00e4mlich dieses Gesetz schon viel l\u00e4nger als wir und halten konsequent an. Es ist halt auch eine Frage der Zeit, bis das in einem drin ist, dass man weiss, dass der gelbe Zebrastreifen bedeutet, dass man das Tempo reduzieren muss und auf die Bremse geht, wenn sich ein Fussg\u00e4nger dort befindet, und wartet, bis er die Strasse \u00fcberquert hat. Das gilt auch f\u00fcr Velofahrerinnen und Velofahrer. Ich bin selbst Velofahrerin und weiss, dass sich sehr viele nicht an diese Regelung halten; deshalb muss man das vielleicht auch wieder einmal sagen. Da gilt Gleichheit f\u00fcr Velofahrer und Autofahrer.
\nZur anderen Bestimmung: Die Markierung auf der Landstrasse in der Nacht, das t\u00f6nt so toll und w\u00e4re sicher auch eine Pr\u00e4ventionsmassnahme zugunsten der Sicherheit, ist aber in der Umsetzung schwer durchf\u00fchrbar. Ich habe es vorhin schon gesagt: Man weiss nicht immer im Voraus, ob man in der Dunkelheit nach Hause geht, ob man zu Fuss, mit dem Bus, dem eigenen Auto oder Velo nach Hause geht. Wenn man sich zum Beispiel aus Vernunftgr\u00fcnden kurzfristig entscheidet, das Auto stehen zu lassen, und dann geb\u00fcsst wird, weil man zu Fuss geht und nicht gerade eine Taschenlampe oder eine andere Lichtmarkierung dabei hat, dann w\u00e4re das kontraproduktiv.
\nDeshalb denke ich, diese Bestimmung sei abzulehnen.
\nGlauben Sie, es sei eine Zumutung f\u00fcr den Fussg\u00e4nger, eine solche reflektierende Armbinde in der Hosentasche oder in der Tragtasche mitzunehmen? Das R\u00fccklicht beim Velo muss auch brennen.
\nWenn ich mit dem Velo unterwegs bin, weiss ich das, und mein Velo ist in Ordnung, das Licht ebenfalls. Wenn ich zu Fuss unterwegs bin, weiss ich nicht, um welche Zeit ich nach Hause gehe. (Heiterkeit)
\nIch habe noch eine Frage betreffend die Toten auf Fussg\u00e4ngerstreifen. Bekanntlich ist die genannte Regel seit 1994 in Kraft. Ich kenne sie sehr gut, weil ich n\u00e4mlich auch drei Vorst\u00f6sse gemacht habe und schon damals davor gewarnt habe, dass das nicht zum Erfolg f\u00fchrt. Ist es nicht etwas makaber, wenn man bei zehn Jahren Vorlaufzeit eine stark zunehmende Zahl an Todesopfern auf Fussg\u00e4ngerstreifen beklagt und dann noch immer sagt, es brauche halt Zeit? W\u00e4re es nicht vern\u00fcnftiger, wieder zur Vernunft zur\u00fcckzukehren? Man hatte sie einmal, als noch die Regel galt, dass man kommunizieren muss.
\nIch denke, die Unf\u00e4lle h\u00e4tten auch mit der Regelung betreffend Handzeichen zugenommen, einfach weil es mehr Verkehr hat und auch mehr Personen zu Fuss unterwegs sind. Die Pr\u00e4vention bzw. die Kampagnen f\u00fcr mehr Sicherheit und auch die Kontrollen wurden sehr sp\u00e4rlich durchgef\u00fchrt. Da habe ich noch niemanden gesehen, der deswegen geb\u00fcsst wurde.
\nSie haben gesagt, der Verkehr habe zugenommen, deshalb habe auch die Zahl der Unfallopfer zugenommen. Wissen Sie aber, dass im Strassenverkehr trotz massiver Zunahme des Autoverkehrs die Zahl der Unfallopfer massiv abgenommen hat?
\nDer Verkehr hat vor allem in Agglomerationen und in gr\u00f6sseren D\u00f6rfern zugenommen und ist trotz teilweise eingef\u00fchrtem Tempo 30 schneller geworden; dies nicht \u00fcberall, aber auf gewissen Strassen ist der Verkehr eben immer noch zu schnell im Vergleich zur Menge von Fahrzeugen, die verkehren.
\nDer Fussg\u00e4ngerstreifen bedeutet Vortritt f\u00fcr einen Querverkehr vor dem Auto- bzw. Strassenverkehr. Ich frage jene, die das Handzeichen wieder einf\u00fchren wollen: M\u00f6chten Sie auch, dass jene Fahrzeuglenker, die auf einer Hauptstrasse verkehren, jedes Mal ein Zeichen geben m\u00fcssen, wenn sie auf eine Kreuzung kommen und dort mit einem Nebenverkehr kreuzen, wenn sich also eine vortrittsberechtigte mit einer nicht vortrittsberechtigten Strasse kreuzt? Keinem Automobilisten, niemandem von Ihnen k\u00e4me es in den Sinn, dass das Auto auf der vortrittsberechtigten Strasse beispielsweise mit der Lichthupe ein Zeichen geben m\u00fcsste, um seinen Vortritt zu beanspruchen. Das verlangen Sie aber vom Querverkehr der Fussg\u00e4nger, die auf dem Fussg\u00e4ngerstreifen den Vortritt besitzen. Die Fussg\u00e4nger sollen also anzeigen, dass sie ihren Vortritt wahrnehmen. Sonst ist das nirgends der Fall: Der vortrittsberechtigte Verkehr kann darauf vertrauen, dass die nicht Vortrittsberechtigten vorsichtig sind und ihm den Vortritt gew\u00e4hren. Nur wenn der Vortritt nicht gew\u00e4hrt wird, muss der vortrittsberechtigte Verkehr seinerseits alles tun, um einen Unfall zu verh\u00fcten.
\nUnd nun wollen Sie dem vortrittsberechtigten querenden Fussg\u00e4ngerverkehr die Auflage machen, dieser Vortritt d\u00fcrfe nur dann beansprucht werden, wenn die Fussg\u00e4nger anzeigten, dass sie den Vortritt wollten. Das liegt v\u00f6llig quer zu den \u00fcbrigen Verkehrsregelungen. Es f\u00fchrt zu ganz schwierigen Situationen, unter anderem dazu, dass wir nach jedem Unfall die Diskussion haben, ob der Fussg\u00e4nger ein Handzeichen gegeben hat oder nicht. Es f\u00fchrt dazu - beachten Sie das bitte -, dass die Automobilisten beim Fussg\u00e4ngerstreifen nicht mehr so mit der Geschwindigkeit heruntergehen, dass sie einem vortrittsberechtigten Fussg\u00e4nger auf jeden Fall den Vortritt lassen k\u00f6nnen. Das tut aber jeder Automobilist, wenn er aus einer vortrittsbelasteten Nebenstrasse auf die vortrittsberechtigte Hauptstrasse f\u00e4hrt.
\nWarum wollen Sie die Vorsicht, die beim Einm\u00fcnden in eine vortrittsberechtigte Strasse geboten ist, nicht auch in Bezug auf den vortrittsberechtigten querenden Fussg\u00e4ngerverkehr gebieten? Wir haben das Handzeichen abgeschafft, weil es zu mehr Verwirrung, zu mehr Unsicherheiten als vorher gef\u00fchrt hat. Wir haben es aber auch abgeschafft, weil der Vortrittsberechtigte im Strassenverkehr seinen Vortritt grunds\u00e4tzlich nicht mit einem Zeichen beanspruchen muss. Also seien Sie bitte vern\u00fcnftig, und treten Sie auf diesen Vorschlag nicht ein.
\nHerr Hutter hat gesagt, die Unfallzahlen h\u00e4tten sich verf\u00fcnffacht, als man das Handzeichen abgeschafft habe. Stimmt, aber er hat nicht die ganze Wahrheit gesagt. Verf\u00fcnffacht [PAGE 175] haben sich die Blechsch\u00e4den, weil vor den Streifen Auffahrunf\u00e4lle - nicht Fussg\u00e4ngerunf\u00e4lle - geschehen sind, weil sich noch nicht alle Automobilisten gewohnt waren, dass man bei Fussg\u00e4ngerstreifen wirklich den Vortritt gew\u00e4hren muss, Handzeichen hin oder her. Nach einem Jahr haben sich diese Zahlen bereits wieder massiv gesenkt. Das ist die Tatsache.
\nZum Schluss noch ein Wort: In der letzten Zeit haben sich die Fussg\u00e4ngerunf\u00e4lle geh\u00e4uft. Jedes Mal haben wir in der Berichterstattung gelesen, der Automobilist habe den Fussg\u00e4nger nicht gesehen. Wie will er da allenfalls ein Handzeichen gesehen haben, wenn er nicht einmal den Fussg\u00e4nger als Ganzen gesehen hat? Die Fussg\u00e4nger werfen sich nicht unter die Autos, sondern sie werden auf dem Fussg\u00e4ngerstreifen, wo sie den Vortritt haben, \u00fcberfahren.
\nBitte \u00e4ndern Sie nichts an der heutigen Gesetzgebung, die richtig und im Interesse der Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4nger ist.
\nZuerst zur pers\u00f6nlichen Erkl\u00e4rung: Sie haben mich auf diese Zahlen fixiert und gesagt, sie entspr\u00e4chen nicht voll der Wahrheit. Ich bitte um Verzeihung, dass wir uns jetzt nicht eingehend auf diese Debatte vorbereiten konnten, aber trotzdem habe ich die absolut aktuellen Zahlen, und die zeigen klar - das geht auch aus der Statistik der Beratungsstelle f\u00fcr Unfallverh\u00fctung hervor -, dass auch die Anzahl der Verletzten auf dem Fussg\u00e4ngerstreifen gestiegen ist. Die Zahlen stimmen also nicht, die Sie, Herr Aeschbacher, hier herumreichen; die stimmen so nicht.
\nNun zu meiner Frage: Ist es unzumutbar f\u00fcr einen Menschen, der sich am Strassenrand aufh\u00e4lt, dass er zu erkennen geben muss, dieses von Ihnen vielger\u00fchmte Vortrittsrecht auch in Anspruch nehmen zu wollen? Denn das ist ja nicht von vornherein klar; und genau das Fehlen der Anzeige, eben das Fehlen dieses Handzeichens, f\u00fchrt zu dieser grossen Unsicherheit und damit auch zu den vermehrten Unf\u00e4llen. Ist es unzumutbar, dass man am Strassenrand anzeigt, wenn man die Strasse \u00fcberqueren will und dieses Vortrittsrecht in Anspruch nehmen will?
\nEs ist so falsch, wie es falsch w\u00e4re, Herr Hutter, wenn Sie als vortrittsberechtigter Automobilist auf der Hauptstrasse bei jeder Einm\u00fcndung einer Nebenstrasse mit der Lichthupe anzeigen m\u00fcssten, dass Sie Ihren Vortritt beanspruchen m\u00f6chten. Es ist falsch. Denn sonst w\u00fcrden die aus einer Nebenstrasse Kommenden glauben, der Herr Hutter g\u00e4be ihnen den Vortritt, wenn der Herr Hutter einmal vergessen w\u00fcrde, die Lichthupe zu bet\u00e4tigen. Genau diese Unsicherheit m\u00f6chten wir nicht.
\nIm \u00dcbrigen, lieber Herr Hutter: Sie haben Zahlen herumgereicht. Ich habe nur gesagt, wie diese Zahlen zustande kommen und wo die Unf\u00e4lle waren: bei den Automobilisten, die pl\u00f6tzlich \u00fcberrascht waren, dass man vor den Fussg\u00e4ngerstreifen im Notfall eben doch halten muss.
\nZu diesen Unfallzahlen doch noch eine Bemerkung: Man hat mir vor 14 Jahren gesagt, es sei nur am Anfang so, dass die Anzahl der Unf\u00e4lle an Fussg\u00e4ngerstreifen ansteigen w\u00fcrde. In Tat und Wahrheit gingen sie zuerst kurz zur\u00fcck, aber in den letzten Jahren sind sie wieder massiv angestiegen, obschon die Zahl der \u00fcbrigen Verkehrstoten r\u00fcckl\u00e4ufig ist.
\nJetzt noch zur Vortrittsberechtigung der Fussg\u00e4nger: Der Autofahrer ist gem\u00e4ss Strassenverkehrsgesetz auch verpflichtet, Richtungs\u00e4nderungen anzuzeigen. Das k\u00f6nnte man doch auch so auslegen, dass der Fussg\u00e4nger eben auch seine Absicht kundtun muss. Die Kommunikation zwischen Fussg\u00e4nger und Autofahrer muss verbessert werden, das ist das A und O; da sind Sie hoffentlich mit mir einig.
\nLieber Herr Kollege, es geht hier nicht um Richtungs\u00e4nderungen. Mit einer Richtungs\u00e4nderung nach rechts oder nach links st\u00f6re ich den nachkommenden Verkehr nicht, und ich weiss ganz genau, dass ich den Gegenverkehr beachten muss, wenn ich nach links abbiege. Das hat mit einer Anzeige des Richtungswechsels nichts zu tun. Es geht um die Vortrittsregelung, um nichts anderes als um eine klare Regelung.
\nHerr Nationalrat Aeschbacher, ist es tats\u00e4chlich so, dass das Strassenverkehrsrecht jetzt so umge\u00e4ndert worden ist, dass aus der Hauptstrasse eine Nebenstrasse wird und der Fussg\u00e4ngerstreifen eine Hauptstrasse wird? Das ist von mir aus gesehen eine Verzerrung des Rechtes, das gebietet, dass der Autofahrer erstens anhalten muss und dass zweitens der Augenkontakt klar sein muss.
\nSichtkontakt muss \u00fcberall, wo sich Verkehre kreuzen, vorhanden sein. Er muss so oder so wahrgenommen werden. Es ist nicht eine Derogation des Strassenverkehrsrechtes, wenn man klar feststellt - und es soll mir hier in diesem Saal einmal jemand sagen, dass das nicht so ist -, dass Querverkehr Vortritt hat, wenn es sich um einen Fussg\u00e4nger handelt, der \u00fcber den Fussg\u00e4ngerstreifen geht. Das ist die klare Regelung. Wenn wir diese Regelung verw\u00e4ssern, indem wir sagen: \"Es gibt einen Vortritt, aber nur, wenn ihr Zeichen macht und das im Notfall beweisen k\u00f6nnt und und und\", dann verw\u00e4ssern wir eine klare Regelung, die zugunsten vor allem der schw\u00e4cheren Verkehrsteilnehmer eingef\u00fchrt worden ist.
\nNoch etwas zu Ihnen: Fussg\u00e4ngerstreifen werden meistens dort angebracht, wo auch tats\u00e4chlich Fussg\u00e4ngerverkehr ist, also in den Ortschaften; nicht auf der Autobahn; nicht auf dem Land, auf \u00dcberlandstrecken, wo schnell gefahren wird, wo der Verkehr fl\u00fcssig sein soll, sondern innerorts - und innerorts haben wir Tempo 50, Tempo 40, manchmal gl\u00fccklicherweise sogar Tempo 30.
\nLieber Herr Kollega Aeschbacher, Sie haben jetzt so getan, als w\u00e4re die Vortrittsregelung \u00fcberhaupt nicht praktikabel. Im Grunde haben Sie aber eigentlich ein Pl\u00e4doyer daf\u00fcr gehalten, dass der Fussg\u00e4nger keinen Vortritt mehr haben soll, wenn er \u00fcber den Fussg\u00e4ngerstreifen geht. K\u00f6nnen Sie sich vorstellen, es zu unterst\u00fctzen, dem Fussg\u00e4nger den Vortritt wegzunehmen, um ihm die Passierung der Strasse nach einem kurzen Handzeichen zu gew\u00e4hren?
\nDas ist ja v\u00f6llig daneben, wenn ich das so ausdr\u00fccken darf. Wir haben den Vortritt der Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4nger eingef\u00fchrt - und ich sage es nochmals: Dies ist vor allem im Siedlungsgebiet der Fall -, weil sich der motorisierte Verkehr im Siedlungsgebiet nicht als erste Priorit\u00e4t aufspielen kann, weil dort der Langsamverkehr der wichtigere Verkehr ist. Dort ist der Langsamverkehr auch der schw\u00e4chere Verkehr. Daher wollen wir eindeutig einen Schutz der schw\u00e4cheren und der schw\u00e4chsten Verkehrsteilnehmer, namentlich - ich sage es nochmals - der Kinder und der \u00e4lteren Leute. Schauen Sie nochmals gut die Berichte \u00fcber die letzten Unf\u00e4lle an. Ich bin Pr\u00e4sident von Fussverkehr Schweiz, dem Kompetenzzentrum f\u00fcr Fussverkehrsfragen. Wir schauen seit \u00fcber zehn Jahren jeden Fussg\u00e4ngerunfall an. Und wir haben in den letzten Jahren wirklich gesehen, dass die Leute auf den Fussg\u00e4ngerstreifen \u00fcberfahren werden, weil sie nicht gesehen werden. Die Automobilisten sagen nach einem Unfall, es tue ihnen leid, sie h\u00e4tten diesen Mann oder diese Frau nicht gesehen. Wie wollen sie dann ein Handzeichen sehen, wenn sie nicht einmal den Mann oder die Frau sehen?
\nHerr Aeschbacher, Sie haben jetzt Folgendes gesagt: Gem\u00e4ss Statistik haben die vielen Unf\u00e4lle gerade gezeigt, dass die Fussg\u00e4nger nicht gesehen wurden. Haben Sie nicht das Gef\u00fchl, dass es genau darum sinnvoll ist, ein Zeichen zu geben? Und zudem m\u00f6chte ich noch festhalten, dass vermutlich die Mehrheit der Fussg\u00e4nger sowieso Autofahrer sind, die einen Parkplatz gefunden haben.
\n[PAGE 176]
\nAlso: Wenn Sie glauben, dass man jemanden sieht, der wie Sie etwa 1,80 Meter gross ist - oder vielleicht noch etwas mehr - und der die Hand hebt, und wenn Sie glauben, dass das der Grund daf\u00fcr sein soll, dass ein unaufmerksamer Automobilist oder ein betrunkener Automobilist oder eine Automobilistin, die an etwas anderes denkt, ihn pl\u00f6tzlich trotzdem sehen, dann w\u00fcrde ich Ihnen fast Recht geben. Aber es l\u00e4uft nicht so. Bei diesen Unf\u00e4llen sagen die Leute - die Lenkerinnen und Lenker -: \"Ich habe den Mann nicht gesehen! Es tut mir so wahnsinnig leid!\" Muss jeder Fussg\u00e4nger einen weissen Stock mit sich tragen, mit diesem vor sich hin fuchteln und damit zeigen: \"Ich komme dann!\"? Das kann es ja nicht sein! Aber ich m\u00f6chte Ihnen trotzdem f\u00fcr die Frage danken; ich habe noch nie so viel Redezeit gehabt. (Heiterkeit)
\nFrau Fl\u00fcckiger und Herr Kunz nutzen nun die Revision des Strassenverkehrsgesetzes f\u00fcr diese materiellen Antr\u00e4ge, die mit der Revision nichts zu tun haben. Ich nehme an, dass Sie hinterher gl\u00fccklich dar\u00fcber sind, dass man Eintreten auf die Vorlage beschlossen hat, sonst k\u00f6nnten Sie diese Antr\u00e4ge gar nicht stellen.
\nBei beiden Antr\u00e4gen verstehe ich das Anliegen, die Sicherheit f\u00fcr die Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4nger zu verbessern. Das muss ich Ihnen zugestehen, und auch ich will sagen: Es ist tats\u00e4chlich so, dass es, als im Jahre 1994 dieser eine Halbsatz aus dem Gesetz gestrichen wurde, den Sie jetzt wieder einf\u00fchren wollen, zu einer Zunahme von Unf\u00e4llen bei Fussg\u00e4ngerstreifen gekommen ist. Ich will jetzt nur die Zahlen nennen - nicht die genauen Zahlen, denn auch f\u00fcr mich ist der Antrag Fl\u00fcckiger \u00fcberraschend; ich muss jetzt aus der Erinnerung sch\u00f6pfen. Diese Entwicklung hat etwa ein bis zwei Jahre gedauert; nachher sind die Zahlen wieder heruntergegangen. Im letzten Jahr, das heisst von 2006 auf 2007, ist die Anzahl der Unf\u00e4lle mit schwerverletzten Fussg\u00e4ngern bei Fussg\u00e4ngerstreifen wieder angestiegen, nicht aber diejenige der t\u00f6dlichen Unf\u00e4lle. So viel zu den Zahlen.
\nNun zur Frage, ob Sie mit diesem vorgeschlagenen Halbsatz, diesem Handzeichen, etwas zugunsten der Sicherheit bewirken k\u00f6nnen oder nicht - das ist die entscheidende Frage -: Zun\u00e4chst einmal muss ich Sie darauf hinweisen, dass es vorher, als dieser Halbsatz noch drin war, eben zu Bundesgerichtsentscheiden gekommen ist, durch welche trotzdem die Automobilisten verurteilt wurden. Das Bundesgericht hat sie verurteilt, weil es noch eine andere Bestimmung gibt, die ich Ihnen jetzt gerne vorlese; eine Bestimmung, welche die Automobilisten dazu verpflichtet, vor Fussg\u00e4ngerstreifen vorsichtig zu fahren und auch gegen\u00fcber Fussg\u00e4ngern, die kein solches Handzeichen geben, vorsichtig zu sein und anzuhalten. Es ist Artikel 6 der Verkehrsregelnverordnung, in welchem steht: \"Vor Fussg\u00e4ngerstreifen ohne Verkehrsregelung muss der Fahrzeugf\u00fchrer jedem Fussg\u00e4nger oder Ben\u00fctzer eines fahrzeug\u00e4hnlichen Ger\u00e4tes, der sich bereits auf dem Streifen befindet oder davor wartet und ersichtlich die Fahrbahn \u00fcberqueren will, den Vortritt gew\u00e4hren.\"
\nAn diesem Punkt, bei der Formulierung \"der ersichtlich den Fussg\u00e4ngerstreifen \u00fcberqueren will\", hat eine Bundesgerichtspraxis eingesetzt, die dann Automobilisten auch bestraft hat, wenn einer kein klares Handzeichen gegeben hat, sondern seine Absicht durch die Gestik, das Anheben eines Fusses usw. - das wurde im Einzelnen immer abgekl\u00e4rt - signalisiert hat. Auch in diesen F\u00e4llen sind die Automobilisten bestraft worden. Das hat dazu gef\u00fchrt, dass die zivilrechtliche Haftung des Automobilisten auf Fussg\u00e4ngerstreifen auch dann gegeben war, wenn keine solchen Handzeichen gegeben worden waren. Deswegen wurde diese Pflicht dann durch den Gesetzgeber - ich war noch nicht im Bundesrat - herausgenommen. Wenn Sie das wieder hineinnehmen, dann schaffen Sie auch keine Klarheit, weil der Automobilist dann nicht einfach weiterfahren darf, wenn ein Fussg\u00e4nger auf einen Fussg\u00e4ngerstreifen hinwandert. Wenn er auf ihn zugeht oder wenn aus anderen Gr\u00fcnden ersichtlich sein muss, dass er ihn \u00fcberqueren wird, muss der Automobilist trotzdem anhalten. Sie w\u00e4ren wahrscheinlich auch damit einverstanden, dass er trotzdem anhalten muss, wenn das ersichtlich ist. Deshalb schafft eine solche Regelung keine Klarheit - so gut sie gemeint ist. Das will ich wirklich mit aller Deutlichkeit sagen.
\nEine weitere Bemerkung: Ich habe mein Amt 1995 angetreten. Damals gab es eine Zunahme der Unf\u00e4lle. Ich wollte ganz genau wissen, ob diese Zunahme aufgrund der Bestimmung \u00fcber die Handzeichen erfolgt ist. Wir haben uns die M\u00fche genommen, s\u00e4mtliche Unf\u00e4lle in der Schweiz - s\u00e4mtliche Unf\u00e4lle! - zu eruieren. Das war nicht leicht, denn zum Teil waren die Akten nur bei den Polizeirichter\u00e4mtern, oder es gab keine Zeugenbefragungen; es war sehr schwierig. Aber wir haben alle Unf\u00e4lle ausgewertet und dabei festgestellt: Es ist nicht diese Handzeichenregelung, es waren vollkommen andere Gr\u00fcnde; einen Teil hat Herr Aeschbacher vorher erw\u00e4hnt, dass z. B. die Fussg\u00e4nger \u00fcbersehen wurden. Zum allergr\u00f6ssten Teil aber waren es zu hohe Geschwindigkeiten. Diese zu hohen Geschwindigkeiten haben ja dann sehr oft zu Auffahrunf\u00e4llen gef\u00fchrt, ohne dass \u00fcberhaupt ein Fussg\u00e4ngerunfall geschehen ist. Wir haben das also ausgewertet. Allerdings - das will ich jetzt auch sagen - haben wir das nur damals, in diesen zwei Jahren ,gemacht; nachher haben wir nicht mehr ausgewertet. Jetzt, 2006/07, haben diese Unf\u00e4lle wieder zugenommen, aber dazu gibt es keine Auswertung.
\nLassen Sie mich noch etwas zus\u00e4tzlich sagen: Es ist eben m\u00f6glich, dass man den Fussg\u00e4ngerstreifen \u00fcberraschend betritt, auch mit einem Handzeichen! Auch dann ist nichts gewonnen. Was ist, wenn ein Fussg\u00e4nger \u00fcber das Trottoir hergerannt kommt, die Hand schon dort erhoben hat und \u00fcber den Fussg\u00e4ngerstreifen rast? Dann hat er der Vorschrift Gen\u00fcge getan, aber er hat den Fussg\u00e4ngerstreifen trotzdem \u00fcberraschend betreten! In diesem Falle w\u00e4re der Fussg\u00e4nger schuld, nicht der Automobilist. Deswegen ist das eine ganz heikle Passage. Damals, als diese Regelung abgeschafft wurde, gab es lange, lange Diskussionen im Parlament. Jetzt kommen Sie mit einem solchen - ich betone - gutgemeinten Antrag, ohne dass er \u00fcberhaupt in der Kommission diskutiert wurde, ohne dass ein Vernehmlassungsverfahren durchgef\u00fchrt wurde! Es w\u00e4re dann schon sehr interessant, was die kantonalen Polizeikorps, die Kantone oder die interessierten Kreise dazu sagen w\u00fcrden.
\nDas scheint mir nun doch eine Hauruck-\u00dcbung zu sein. Ich bitte Sie, das jetzt nicht zu tun. Wenn Sie diese \u00c4nderung trotzdem vornehmen wollen, sollten Sie dies mit einer Motion oder einer Vorlage von uns tun. F\u00fcr uns ist das auch ein Anliegen. Wenn das n\u00e4mlich sinnvoll w\u00e4re, w\u00fcrde ich es unter keinen Umst\u00e4nden bek\u00e4mpfen. Aber das muss schon etwas seri\u00f6ser ausgewertet werden. Dies zum Antrag Fl\u00fcckiger.
\nZum Antrag Kunz: Dieser Antrag ist f\u00fcr mich noch unklarer. Sie m\u00fcssen einfach wissen: Jeder Mensch kann jederzeit in die Lage kommen, Fussg\u00e4nger auf einer Strasse zu sein, ohne dass er darauf vorbereitet ist. Sie k\u00f6nnen z. B. Mitfahrer in einem Automobil sein. Wenn das Automobil eine Panne hat, m\u00fcssen Sie weiterlaufen. Es gibt viele F\u00e4lle, in denen Sie pl\u00f6tzlich \u00fcberraschend auf einer Strasse sein k\u00f6nnen. Ihr Antrag heisst: Jede Frau, jeder Mensch, jedes Kind muss st\u00e4ndig einen solchen Reflektor auf sich tragen, vielleicht nicht gerade am \u00c4rmel, aber in der Brusttasche. Man muss das jederzeit bei sich haben. Ich fahre ja auch Zug und erfahre, wie oft die Leute ihr Portemonnaie oder den Kugelschreiber vergessen. Jetzt m\u00fcssen sie noch diesen Reflektor Tag und Nacht herumtragen, weil sie pl\u00f6tzlich auf einer Strasse landen k\u00f6nnten. Am liebsten w\u00fcrde ich sagen: Reglementieren Sie doch nicht so viel. Freiwilligkeit und Aufkl\u00e4rung sind gut. Man kann eine Plakat-Aktion machen und den Leuten sagen: \"Tragt einen Reflektor!\" Bitte \"\u00fcberregulieren\" Sie aber unsere Gesetze nicht. Kriminalisieren Sie die Menschen nicht, die zu Fussg\u00e4ngern auf den Autostrassen werden k\u00f6nnen. Sehen Sie davon ab!
\n