Abschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 20.30 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 20 h 30
\n[PAGE 1242]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 139 Stimmen
\nDagegen ... 2 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 44
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-4, 6
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 5
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 44
\nProposition de la commission
\nAl. 1-4, 6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 45
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie \u00c4nderung bisherigen Rechts wird im Anhang geregelt.
\nAbs. 1bis, 1ter
\nStreichen
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 45
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa modification du droit en vigueur est r\u00e9gl\u00e9e dans l'annexe.
\nAl. 1bis, 1ter
\nBiffer
\nAl. 2
\n... contraires au pr\u00e9sent code, n'ont pas \u00e9t\u00e9 formellement modifi\u00e9es par celui-ci.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 46-49
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 50
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nSteht gegen den Entscheid kein Rechtsmittel nach bisherigem Recht zur Verf\u00fcgung, so richtet sich seine Anfechtbarkeit nach den Bestimmungen des neuen Rechts.
\n[VS]
\nArt. 50
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 51-53
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAnhang - Annexe
\n[VS]
\nTitel
\nAntrag der Kommission
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\n[VS]
\nTitre
\nProposition de la commission
\nModification du droit en vigeur
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nEinleitung
\nAntrag der Kommission
\nDie nachstehenden Bundesgesetze werden wie folgt ge\u00e4ndert:
\n[VS]
\nIntroduction
\nProposition de la commission
\nLes lois f\u00e9d\u00e9rales mentionn\u00e9es ci-apr\u00e8s sont modifi\u00e9es comme suit:
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nJugendstrafgesetz vom 20. Juni 2003
\nArt. 1 Abs. 1 Bst. b
\nAufheben
\nArt. 1 Abs. 2 Bst. n
\nn. die Artikel 333 bis 392 (Drittes Buch: Einf\u00fchrung und Anwendung des Gesetzes), mit Ausnahme der Artikel 380 (Kostentragung), 387 Absatz 1 Buchstabe d und Absatz 2 (Erg\u00e4nzende Bestimmungen des Bundesrates), Artikel 388 Absatz 3 (Vollzug fr\u00fcherer Urteile);
\nArt. 6-8
\nAufheben
\nArt. 16 Abs. 4
\nF\u00fcr den Vollzug von Strafen k\u00f6nnen private Einrichtungen beigezogen werden.
\nArt. 21 Abs. 3
\nAufheben
\nArt. 27 Abs. 6
\nF\u00fcr den Vollzug von Massnahmen k\u00f6nnen private Einrichtungen beigezogen werden.
\nArt. 38-43
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 1
\nProposition de la commission
\nTitre
\nDroit p\u00e9nal des mineurs du 20 juin 2003
\nArt. 1 al. 1 let. b
\nAbroger
\nArt. 1 al. 2 let. n
\nn. les articles 333 \u00e0 392 (Livre 3: Entr\u00e9e en vigueur et application du Code p\u00e9nal), \u00e0 l'exception des articles 380 (frais), 387 alin\u00e9a 1 lettre d et alin\u00e9a 2 (dispositions compl\u00e9mentaires du Conseil f\u00e9d\u00e9ral), article 388 alin\u00e9a 3 (ex\u00e9cution des jugements ant\u00e9rieurs); [PAGE 1240]
\nArt. 6-8
\nAbroger
\nArt. 16 al. 4
\nL'ex\u00e9cution des mesures peut \u00eatre confi\u00e9e \u00e0 des \u00e9tablissements priv\u00e9s.
\nArt. 21 al. 3
\nAbroger
\nArt. 27 al. 6
\nL'ex\u00e9cution des mesures peut \u00eatre confi\u00e9e \u00e0 des \u00e9tablissements priv\u00e9s.
\nArt. 38-43
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nBundesgesetz \u00fcber das Verwaltungsstrafrecht vom 22. M\u00e4rz 1974
\nArt. 23 Abs. 2
\nIn Abweichung von Artikel 22 bestimmt sich der Gerichtsstand nach Artikel 11 der Jugendstrafprozessordnung vom ...
\n[VS]
\nCh. 2
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 22 mars 1974 sur le droit p\u00e9nal administratif
\nArt. 23 al. 2
\nEn d\u00e9rogation \u00e0 l'article 22, le for se d\u00e9termine d'apr\u00e8s l'article 11 de la proc\u00e9dure p\u00e9nale applicable aux mineurs du ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nDNA-Profil-Gesetz vom 20. Juni 2003
\nArt. 1 Abs. 1
\nDieses Gesetz regelt:
\na. die Verwendung von DNA-Profilen in Strafverfahren;
\nb. die Bearbeitung von DNA-Profilen in einem Informationssystem des Bundes;
\nc. die Identifizierung von unbekannten, vermissten oder toten Personen ausserhalb von Strafverfahren mit Hilfe des Vergleichs von DNA-Profilen.
\nArt. 1 Abs. 3
\nAufheben
\nArt. 1a Titel
\nGeltungsbereich
\nArt. 1a Text
\nIst die Verfolgung oder Beurteilung einer Straftat durch die Strafprozessordnung vom ... geregelt, so sind die f\u00fcr Strafverfahren geltenden Bestimmungen des 2. Abschnittes dieses Gesetzes nicht anwendbar.
\nArt. 5 Bst. a
\na. die wegen eines vors\u00e4tzlich begangenen Verbrechens zu einer Freiheitsstrafe oder zu einem Freiheitsentzug von mehr als einem Jahr verurteilt worden sind;
\nArt. 5 Bst. c
\nc. gegen\u00fcber denen eine therapeutische Massnahme (Art. 59-63 StGB), eine Verwahrung (Art. 64 StGB) oder eine Unterbringung (Art. 15 JStG) angeordnet worden ist.
\nArt. 16 Abs. 1 Bst. e
\ne. f\u00fcnf Jahre nach Ablauf der Probezeit bei bedingtem oder teilbedingtem Strafvollzug;
\nArt. 16 Abs. 1 Bst. f
\nf. f\u00fcnf Jahre nach der Zahlung einer Geldstrafe, nach der Beendigung einer gemeinn\u00fctzigen Arbeit oder nach dem Vollzug einer entsprechenden Umwandlungsstrafe;
\nArt. 16 Abs. 1 Bst. g
\ng. f\u00fcnf Jahre nach der Erteilung eines Verweises, nach der Bezahlung einer Busse oder der Beendigung einer pers\u00f6nlichen Leistung nach den Artikeln 22 bis 24 JStG;
\nArt. 16 Abs. 1 Bst. h
\nh. f\u00fcnf Jahre nach der Probezeit bei bedingtem Vollzug einer Busse, einer pers\u00f6nlichen Leistung oder eines Freiheitsentzuges nach Artikel 35 JStG;
\nArt. 16 Abs. 1 Bst. i
\ni. f\u00fcnf Jahre nach dem Vollzug einer Schutzmassnahme gem\u00e4ss den Artikeln 12 bis 14 JStG;
\nArt. 16 Abs. 1 Bst. j
\nj. zehn Jahre nach dem Vollzug eines Freiheitsentzuges nach Artikel 25 JStG;
\nArt. 16 Abs. 1 Bst. k
\nk. zehn Jahre nach der Beendigung des Vollzuges einer Unterbringung nach Artikel 15 JStG.
\nArt. 17 Abs. 1
\nIn den F\u00e4llen nach Artikel 16 Absatz 1 Buchstaben e bis k und Absatz 4 holt das Bundesamt die Zustimmung der zust\u00e4ndigen richterlichen Beh\u00f6rde ein. Diese kann die Zustimmung verweigern, wenn der konkrete Verdacht auf ein nichtverj\u00e4hrtes Verbrechen oder Vergehen nicht behoben ist oder eine Wiederholungstat bef\u00fcrchtet wird.
\n[VS]
\nCh. 3
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLoi du 20 juin 2003 sur les profils d'ADN
\nArt. 1 al. 1
\nLa pr\u00e9sente loi r\u00e8gle:
\na. l'utilisation des profils d'ADN dans des proc\u00e9dures p\u00e9nales;
\nb. le traitement des profils d'ADN dans un syst\u00e8me d'information f\u00e9d\u00e9ral;
\nc. l'identification par la comparaison de profils d'ADN des personnes inconnues, disparues ou d\u00e9c\u00e9d\u00e9es, lors d'une proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nArt. 1 al. 3
\nAbroger
\nArt. 1a titre
\nChamp d'application
\nArt. 1a texte
\nLorsque la poursuite ou le jugement d'une infraction est r\u00e9gi par le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale du ... les dispositions de la section 2 de la pr\u00e9sente loi concernant les proc\u00e9dures p\u00e9nales ne s'appliquent pas.
\nArt. 5 let. a
\na. qui ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 ou \u00e0 une privation de libert\u00e9 de plus d'une ann\u00e9e pour un crime commis intentionnellement;
\nArt. 5 let. c
\nc. contre lesquelles une mesure th\u00e9rapeutique (art. 59-63 CP), l'internement (art. 64 CP) ou le placement (art. 15 du droit p\u00e9nal des mineurs) a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9.
\nArt. 16 al. 1 let. e
\ne. cinq ans apr\u00e8s l'expiration du d\u00e9lai d'\u00e9preuve en cas de sursis ou de sursis partiel \u00e0 l'ex\u00e9cution de la peine;
\nArt. 16 al. 1 let. f
\nf. cinq ans apr\u00e8s le paiement d'une peine p\u00e9cuniaire ou la cessation d'un travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral ou, si ces peines sont mu\u00e9es en peine privative de libert\u00e9 de substitution ou converties, cinq ans apr\u00e8s l'ex\u00e9cution;
\nArt. 16 al. 1 let. g
\ng. cinq ans apr\u00e8s une r\u00e9primande, le paiement d'une amende ou la fin d'une prestation personnelle au sens des articles 22 \u00e0 24 du droit p\u00e9nal des mineurs;
\nArt. 16 al. 1 let. h
\nh. cinq ans apr\u00e8s l'expiration du d\u00e9lai d'\u00e9preuve en cas de sursis \u00e0 l'ex\u00e9cution d'une amende, d'une prestation personnelle ou d'une privation de libert\u00e9 au sens de l'article 35 du droit p\u00e9nal des mineurs;
\nArt. 16 al. 1 let. i
\ni. cinq ans apr\u00e8s l'ex\u00e9cution d'une mesure de protection au sens des articles 12 \u00e0 14 du droit p\u00e9nal des mineurs;
\nArt. 16 al. 1 let. j
\nj. dix ans apr\u00e8s l'ex\u00e9cution d'une privation de libert\u00e9 au sens de l'article 25 du droit p\u00e9nal des mineurs; [PAGE 1241]
\nArt. 16 al. 1 let. k
\nk. dix ans apr\u00e8s la cessation d'un placement au sens de l'article 15 du droit p\u00e9nal des mineurs.
\nArt. 17 al. 1
\nDans les cas vis\u00e9s \u00e0 l'article 16 alin\u00e9a 1 lettres e \u00e0 k et alin\u00e9a 4, l'office soumet l'effacement \u00e0 l'approbation de l'autorit\u00e9 judiciaire comp\u00e9tente. Celle-ci peut refuser s'il subsiste un soup\u00e7on concret relatif \u00e0 un crime ou \u00e0 un d\u00e9lit non prescrit ou s'il y a lieu de craindre une r\u00e9cidive.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 3, 4 - Al. 3, 4
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 89 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen
\nAbs. 1, 2 - Al. 1, 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 88 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\n[PAGE 1239]
\nEs ist in der Tat so, dass man bei der Kostenauferlegung verschiedene Konzepte vertreten kann. Wahrscheinlich liegt das richtige Konzept bei der individuellen L\u00f6sung. Insofern hat der Antrag der Minderheit Vischer durchaus seine Berechtigung; er kann im Einzelfall durchaus richtig sein.
\nDie Kommissionsmehrheit ist der Ansicht, dass es sich hier um ein Problem handelt, das sich nicht von demjenigen im Erwachsenenstrafprozessrecht unterscheidet. Die Frage der Kostenauferlegung ist hier insbesondere deshalb eine \u00e4hnliche, weil es in der Regel ja nicht prim\u00e4r um den Jugendlichen geht, sondern um seine Eltern. Deshalb ist die L\u00f6sung, die im Rahmen des Erwachsenenstrafprozessrechts getroffen worden ist, eben eine L\u00f6sung, die auch im Jugendstrafprozessrecht dem individuellen Fall gen\u00fcgend Rechnung tr\u00e4gt.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, der Mehrheit und damit der Fassung des Bundesrates und des St\u00e4nderates zu folgen.
\nDie Minderheit will f\u00fcr die \u00dcbernahme der Kosten f\u00fcr eine amtliche Verteidigung eine andere Regelung als die Mehrheit. Der ge\u00e4nderte Entwurf des Bundesrates folgt diesbez\u00fcglich dem gleichen Prinzip, das auch im Erwachsenenstrafverfahren gilt. Demnach hat die schuldiggesprochene Person die Verfahrenskosten zu tragen. Ausgenommen sind die Kosten der amtlichen Verteidigung, welche der Staat nach Artikel 433 Absatz 1 StPO \u00fcbernimmt. Allerdings kann der Staat die Kosten f\u00fcr eine amtliche Verteidigung bei der verurteilten Person einfordern, wenn die verurteilte Person bereits zum Urteilszeitpunkt \u00fcber gen\u00fcgend Mittel verf\u00fcgt oder wenn sich ihre finanzielle Situation - das ist die zweite M\u00f6glichkeit - innert zehn Jahren nach Rechtskraft des Urteils gen\u00fcgend verbessert.
\nDieses Prinzip m\u00f6chten wir auch im Jugendstrafverfahren anwenden. Der einzige Unterschied besteht darin, dass nicht nur die finanzielle Situation verurteilter Jugendlicher, sondern auch die finanzielle Situation ihrer Eltern ber\u00fccksichtigt wird. Wir meinen aber, dass dieser Unterschied durchaus gerechtfertigt ist.
\nDeshalb m\u00f6chte ich Sie bitten, der Mehrheit Ihrer Kommission und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nEs geht um die Kosten. Zum einen geht es um die Verfahrenskosten, zum anderen geht es um die Kosten der amtlichen Verteidigung. Gem\u00e4ss Mehrheit ist es so, dass die Kosten unter Verweis auf die Erwachsenenstrafprozessordnung dem Schuldiggesprochenen auferlegt werden m\u00fcssen. Der Bundesrat hatte in seinem urspr\u00fcnglichen Entwurf eine mildere Fassung, nach der die Kosten unter bestimmten Umst\u00e4nden von der Staatskasse getragen w\u00fcrden.
\nDer zweite Teil des Minderheitsantrages betrifft die Kosten der amtlichen Verteidigung. Es ist im Interesse der Rechtssicherheit und des optimalen Schutzes eines Jugendlichen, dass er eine Verteidigung hat. Es gibt vielleicht Jugendliche und Eltern, die das gar nicht wollen. Aber es ist der Staat, der sagt: Ich will zur Einhaltung der Verfahrensregeln, dass du verteidigt wirst; denn nur das garantiert, dass das Verfahren seri\u00f6s und unter Einhaltung der Regeln des Fairplay \u00fcber die B\u00fchne geht. Deswegen erachte ich es als stossend, wenn diese Kosten im Falle einer Verurteilung in der Regel dem Jugendlichen aufgeb\u00fcrdet werden. Vielmehr ist es im Interesse der Sache, dass ein Jugendlicher nicht noch mit solchen Kosten belastet wird, die letztlich auch seine Resozialisierung gef\u00e4hrden k\u00f6nnen.
\n\u00c4hnliches gilt mit Bezug auf die Verfahrenskosten. Es gibt Familien, die es sich gar nicht leisten k\u00f6nnen, die Verfahrenskosten zu bezahlen. Deswegen bin ich hier f\u00fcr die mildere Variante. Es ist aber nicht ganz richtig, was der Herr Pr\u00e4sident sagt. Es ist nicht ein Konzept - doch, es ist ein Konzept; wir schwatzen ja nicht einfach konzeptlos daher; das stimmt -, es sind zwei Antr\u00e4ge, bei denen man geteilter Meinung sein kann. Ich ersuche Sie deswegen, getrennt \u00fcber die Abs\u00e4tze 1 und 2 und \u00fcber Absatz 3 abstimmen zu lassen. Man kann n\u00e4mlich durchaus die Abs\u00e4tze 1 und 2 des Minderheitsantrages gutheissen, nicht aber Absatz 3 - vielleicht sogar umgekehrt, das weiss ich nicht.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie, auch mit Blick auf die Resozialisierung, der Minderheit zuzustimmen.
\nArt. 34-42
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 43
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vischer, Wyss Brigit)
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nDie Kosten f\u00fcr die amtliche Verteidigung werden in der Regel auf die Staatskasse genommen.
\nAbs. 4
\nIm \u00dcbrigen gelten die Artikel 422ff. StPO sinngem\u00e4ss.
\n(= Abs. 2 gem\u00e4ss Beschluss des St\u00e4nderates)
\n[VS]
\nArt. 43
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n... (art. 426 CPP), ses parents peuvent \u00eatre d\u00e9clar\u00e9s solidairement responsables.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vischer, Wyss Brigit)
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nEn r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, les frais de la d\u00e9fense d'office sont \u00e0 la charge de l'Etat.
\nAl. 4
\nAu surplus, les articles 422ss. CPP sont applicables par analogie.
\n(= Al. 2 selon la d\u00e9cision du Conseil des Etats)
\nAbs. 6 - Al. 6
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 48 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 1 Bst. c - Al. 1 let. c
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 88 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 54 Stimmen
\nAbs. 1 Bst. b - Al. 1 let. b
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\n[PAGE 1238]
\nLa proposition de la minorit\u00e9 I (Jositsch) \u00e0 l'alin\u00e9a 6 a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.
\nIch vertrete hier die Position der Mehrheit der Kommission mit Bezug auf den Minderheitsantrag Fluri zu Absatz 1 Buchstabe c, der vorsieht, dass die Zust\u00e4ndigkeit der Jugendgerichte erst bei einem Freiheitsentzug von mehr als sechs Monaten gegeben sein soll. Die Kommissionsmehrheit ist der Ansicht, man solle deren Kompetenz bereits ab drei Monaten Freiheitsentzug vorsehen. Herr Aeschbacher und Herr Fluri haben darauf hingewiesen, dass die Untersuchungsbeh\u00f6rde, n\u00e4mlich der Jugendanwalt, in der Regel bessere Kenntnisse \u00fcber den Jugendlichen hat. Er kennt ihn, er hat die Untersuchung gef\u00fchrt. Mit diesem Argument k\u00f6nnen Sie grunds\u00e4tzlich in jedem Fall die Zust\u00e4ndigkeit der Untersuchungsbeh\u00f6rde vorsehen. Das gilt im \u00dcbrigen auch f\u00fcr das Erwachsenenstrafrecht. Auch dort muss ja auf die Pers\u00f6nlichkeit des T\u00e4ters Bezug genommen werden.
\nDie Frage, die sich hier stellt, ist aber eine andere. Es ist ganz eindeutig so, dass vom Geist des Gesetzes her die Jugendgerichte dann zust\u00e4ndig sein sollen, wenn es um die Beurteilung eines gravierenden Delikts geht. Wie Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf bereits ausgef\u00fchrt hat, ist dies im Jugendstrafrecht bei einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Monaten mit Sicherheit der Fall. Deshalb, Herr Fluri, ist es zwar richtig, dass Gleiches gleich behandelt werden soll, das heisst, wo m\u00f6glich soll f\u00fcr das Erwachsenenstrafrecht das Gleiche gelten wie f\u00fcr das Jugendstrafrecht. Wo es sich aber um Ungleiches handelt, muss man auch eine ungleiche Behandlung zulassen, um letztlich ein gleiches Resultat zu erhalten. Die Strafen f\u00fcr gleiche Delikte sind bei Jugendlichen wesentlich tiefer als im Erwachsenenstrafrecht; das ist richtig so. Entsprechend m\u00fcssen aber auch fr\u00fcher die Gerichte eine Beurteilung vornehmen k\u00f6nnen.
\nIm \u00dcbrigen bringen die Kenntnisse eines Jugendanwalts, die sicher lobenswert sind, die Gefahr einer gewissen Einseitigkeit, einer gewissen Eindimensionalit\u00e4t mit sich. Dass es nicht dazu kommt, will man durch die Trennung der Untersuchungsbeh\u00f6rde von den Gerichten erreichen. Damit soll eine unabh\u00e4ngige Instanz die Klage beurteilen k\u00f6nnen. Dass das bei schwerwiegenden Delikten der Fall sein sollte, dar\u00fcber sind wir uns einig; schwerwiegend heisst hier: bereits ab drei Monaten Freiheitsentzug.
\nDeshalb lege ich Ihnen nahe, dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen.
\nNous venons d'adopter l'article 32 qui donne \u00e0 l'autorit\u00e9 d'instruction la comp\u00e9tence de condamner par ordonnance, c'est-\u00e0-dire sans passer devant le tribunal dans les cas o\u00f9 pr\u00e9cis\u00e9ment le tribunal n'est pas comp\u00e9tent.
\nNous traitons maintenant l'article 33 qui d\u00e9termine les cas o\u00f9 le tribunal, et lui seul, est comp\u00e9tent. Je traiterai l'alin\u00e9a 1 lettre b de cet article ainsi que l'alin\u00e9a 6. Mon coll\u00e8gue Jositsch traitera l'alin\u00e9a 1 lettre c.
\nA l'article 33 relatif \u00e0 la comp\u00e9tence, la majorit\u00e9 de la commission estime que les amendes peuvent \u00eatre retir\u00e9es des comp\u00e9tences exclusives du tribunal, c'est-\u00e0-dire \u00eatre prononc\u00e9es par voie d'ordonnance. Cela est d'autant moins un probl\u00e8me que le tribunal est de toute fa\u00e7on comp\u00e9tent pour statuer en cas d'opposition \u00e0 des d\u00e9cisions sur ordonnance et, qu'en cons\u00e9quence, si une amende \u00e9lev\u00e9e devait \u00eatre donn\u00e9e \u00e0 mauvais escient, le tribunal serait de toute fa\u00e7on l\u00e0 pour reconsid\u00e9rer la chose au terme d'un contr\u00f4le.
\nS'agissant de l'alin\u00e9a 6, il reste une proposition de minorit\u00e9 II (Fluri) selon laquelle il convient de biffer la r\u00e9f\u00e9rence aux trois mois suivant la mise en accusation pour prononcer un jugement, au motif que ces trois mois ne sont de toute fa\u00e7on pas un d\u00e9lai p\u00e9remptoire et que cela n'avait pas grand-chose \u00e0 faire dans un article sur la comp\u00e9tence. La majorit\u00e9 de la commission estime pour sa part que le maintien d'un d\u00e9lai d'ordre de trois mois - comme il n'y a pas de sanction \u00e0 la non-observation de ce d\u00e9lai - se justifie comme un rappel utile du principe de c\u00e9l\u00e9rit\u00e9.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe b zur Zust\u00e4ndigkeit des Jugendgerichtes bei Bussen ab 1000 Franken der Minderheit zu folgen, d. h. dem neuen Antrag des Bundesrates vom 22. August 2007 und dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen. Nach der Fassung der Mehrheit sollen alle Bussen unabh\u00e4ngig von ihrer H\u00f6he durch die Untersuchungsbeh\u00f6rde im Strafbefehlsverfahren ausgesprochen werden k\u00f6nnen. Der \u00fcberarbeitete Entwurf sieht demgegen\u00fcber vor, dass f\u00fcr Bussen ab 1000 Franken das Jugendgericht zust\u00e4ndig sein soll. Wie Sie wissen, hat der St\u00e4nderat diesem neuen Antrag zugestimmt.
\nDie Kritiker der Regelung bringen nun zum Ersten vor, eine Busse von 1000 Franken entspreche bei einem Umwandlungssatz von 60 Franken pro Tag einer Freiheitsstrafe von 16 Tagen - was richtig ist -; f\u00fcr eine solche sei auch nicht das Jugendgericht zust\u00e4ndig. Zum Zweiten wird argumentiert, Bussen von \u00fcber 1000 Franken seien in der Praxis \u00e4usserst selten; auch dies trifft zu, und gerade dieses Argument spricht daf\u00fcr, die Version des Bundesrates zu \u00fcbernehmen. Eine Busse von mehr als 1000 Franken wird nur in seltenen, in ganz besonderen F\u00e4llen ausgesprochen. Gerade die Schwere des Falles rechtfertigt es dann aber, dass dar\u00fcber nicht eine Einzelperson, sondern eben das Jugendgericht entscheidet. Der Bundesrat ist der Auffassung, dass eine Busse von mehr als 1000 Franken f\u00fcr Jugendliche doch eine sehr einschneidende Strafe ist und deshalb von einem Kollegialgericht ausgesprochen werden soll.
\nIch m\u00f6chte Sie daher noch einmal bitten, der Minderheit, dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nZu Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe c, der Zust\u00e4ndigkeit des Jugendgerichtes beim Freiheitsentzug: Ich ersuche Sie, hier der Mehrheit und damit der Fassung des Bundesrates vom 22. August 2007 bzw. dem St\u00e4nderat zu folgen. Nach der Fassung der Mehrheit ist das Jugendgericht zust\u00e4ndig f\u00fcr F\u00e4lle, bei denen ein Freiheitsentzug von mehr als drei Monaten in Betracht kommt. Die Minderheit will nun die Grenze auf sechs Monate erh\u00f6hen. [PAGE 1237]
\nIch habe schon darauf hingewiesen, dass der Sinn von Sanktionen im Jugendstrafrecht teilweise ein anderer ist als im Erwachsenenstrafrecht. Die Sanktion soll vor allem bessernd und erziehend wirken. Dieser Umstand ist auch beim Verfahren zu ber\u00fccksichtigen. Das Verfahren hat gerade auch den Zweck, dass sich Jugendliche mit der Tat und mit der Strafe auseinandersetzen m\u00fcssen. Diese Auseinandersetzung wird nun aber ohne Zweifel viel intensiver sein, wenn ein gerichtliches Verfahren durchgef\u00fchrt wird, als wenn dem Jugendlichen bloss ein Strafbefehl zugestellt wird. Eine gerichtliche Verhandlung mit ihrer Formstrenge soll auch Eindruck auf den beschuldigten Jugendlichen machen und ihm zeigen, dass der Staat sein Fehlverhalten ahndet. Diese Gr\u00fcnde sprechen dagegen, die Grenze f\u00fcr die Strafbefehlskompetenz auf sechs Monate zu erh\u00f6hen.
\nDie beantragte Erh\u00f6hung wird auch damit begr\u00fcndet, im Erwachsenenverfahren betrage die Strafbefehlskompetenz sechs Monate. Hierbei ist zu bedenken, dass der Gesetzgeber im Erwachsenenstrafverfahren mit der Grenze von sechs Monaten sehr weit gegangen ist; er ist in jedem Fall viel weiter gegangen als die kantonalen Regelungen, die bis vor kurzer Zeit noch gegolten haben. Bis zur Inkraftsetzung des revidierten Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches lag die Grenze in den meisten Kantonen bei drei Monaten, in verschiedenen Kantonen sogar bei einem Monat. Die Erh\u00f6hung auf sechs Monate im Erwachsenenstrafrecht findet ihren Grund heute darin, dass die Freiheitsstrafen nach dem neuen Strafrecht in der Regel mindestens sechs Monate betragen. Im Jugendstrafrecht ist die Situation nun aber eine ganz andere. Zudem darf bei Jugendlichen angesichts der erh\u00f6hten Strafempfindlichkeit die Grenze nicht auf das gleiche Mass angehoben werden wie im Erwachsenenstrafrecht.
\nIch m\u00f6chte Sie auch bitten zu bedenken, dass Urteile mit mehr als drei Monaten Freiheitsentzug sehr selten sind und wirklich nur gravierende F\u00e4lle betreffen. In der Regel geht es um Jugendliche, die nicht zum ersten Mal in ein Strafverfahren involviert sind. Gerade bei diesen wiederholt delinquierenden Jugendlichen verm\u00f6chte ein Strafbefehlsverfahren kaum Eindruck zu erwecken, da es einfach und wenig formell abl\u00e4uft.
\nIch bitte Sie daher, der Mehrheit und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nNoch zu Artikel 33 Absatz 6, zur Frist f\u00fcr die Aussprechung des Urteils durch das Jugendgericht: Ich m\u00f6chte Sie bitten, hier der Minderheit II (Fluri) zu folgen und damit der Fassung des Bundesrates und des St\u00e4nderates. Ich habe bereits bei Artikel 32 Absatz 1 die Argumente aufgef\u00fchrt, die gegen die Statuierung einer Frist zum Erlass von Entscheiden sprechen. Die Argumentation ist hier dieselbe wie dort. Gegen die Festlegung einer Frist f\u00fcr das Urteil durch das Jugendgericht spricht zudem, dass in diesen Verfahren oft Faktoren die Festlegung eines Gerichtstermins bestimmen, die das Gericht gar nicht beeinflussen kann. Denken Sie an die Verf\u00fcgbarkeit von Sachverst\u00e4ndigen, denken Sie an die Verf\u00fcgbarkeit von Parteivertretern oder auch an die Verf\u00fcgbarkeit von Laienrichtern. W\u00e4hrend es beim Strafbefehl die Untersuchungsbeh\u00f6rde weitgehend selbst in der Hand hat, wann sie einen Strafbefehl erl\u00e4sst, hat es das Jugendgericht weit weniger in der Hand, wann es ein Urteil erl\u00e4sst.
\nIch ersuche Sie deshalb, bei Artikel 33 Absatz 6 f\u00fcr die Minderheit II (Fluri) und damit f\u00fcr die Regelung des St\u00e4nderates zu stimmen.
\nIch spreche zu Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe c. Hier geht es ja um die Strafkompetenzen, wo das Jugendgericht zum Zug kommt beziehungsweise wo Strafbefehle des Jugendanwaltes m\u00f6glich sind. Hier sprechen Aspekte f\u00fcr und Aspekte gegen den Antrag der Minderheit Fluri.
\nAuf den ersten Blick w\u00fcrde man eigentlich meinen, man m\u00fcsste sich mit der Mehrheit f\u00fcr drei Monate aussprechen. In der Tat aber zeigen die Erfahrungen - und ich habe diese Erfahrungen als Mitglied eines Gerichtes gemacht, das sich auch mit Jugendstrafverfahren befasst hat -, dass das Gericht in der Regel \u00fcber den angeklagten Jugendlichen weit weniger Kenntnisse hat als der Jugendanwalt. Das ist auch nicht besonders auff\u00e4llig, denn der Jugendanwalt hat normalerweise die ganze Untersuchung mit dem Jugendlichen durchgestanden. Er kennt alle Akten im Detail. Er kennt auch Dinge und Hintergr\u00fcnde, die unter Umst\u00e4nden gar nicht in den Akten stehen, dem Gericht nicht bekannt sind.
\nSo hat der Antrag der Minderheit Fluri etwas f\u00fcr sich, n\u00e4mlich die Tatsache, dass auch die Kompetenz des Jugendanwaltes ausgedehnt werden kann unter dem Aspekt, dass ebendieser Jugendanwalt den T\u00e4ter, den Angeklagten, ganz besonders gut kennt. Es l\u00e4sst sich meines Erachtens deshalb rechtfertigen, sich mit der Minderheit Fluri f\u00fcr sechs Monate auszusprechen. Die Gleichschaltung mit dem Erwachsenenstrafrecht ist nicht unbedingt so entscheidend. Entscheidender ist es, ob im Interesse des Angeklagten auch besondere Kenntnisse der ganzen Umst\u00e4nde, der Hintergr\u00fcnde und der Situation im Umfeld des Angeklagten vorhanden sind. Da muss ich aus eigener Erfahrung wirklich sagen, dass da beim Jugendanwalt bedeutend mehr vorhanden ist.
\nIch bitte Sie, bei Absatz 1 Litera c die Minderheit zu unterst\u00fctzen, bei Absatz 1 Litera b die Mehrheit und bei Absatz 6 die Minderheit II, es ist die einzige dort noch bestehende Minderheit. Bei der Spruchkompetenz bez\u00fcglich Freiheitsstrafen, also bei Absatz 1 Litera c, schl\u00e4gt die Mehrheit eine Grenze von drei Monaten vor, ab welcher das Jugendgericht zust\u00e4ndig w\u00e4re.
\nDa gibt es zwei Aspekte, einerseits den Aspekt der Rechtsgleichheit. Ein \u00dcbergangst\u00e4ter, das heisst ein T\u00e4ter, der aufgrund seines Alters vom Jugendstrafrecht ins Erwachsenenstrafrecht wechselt, wird bei einer Grenze von drei Monaten gegen\u00fcber dem Erwachsenenstrafrecht insofern benachteiligt, als er eine Instanz weniger anrufen kann, als wenn er eben in eine andere Alterskategorie f\u00e4llt. Das ist der Aspekt der Rechtsgleichheit.
\nIn der Kommission wurde seitens der Verwaltung darauf hingewiesen, dass hier nicht dieser Aspekt massgebend sei, sondern die absolute Grenze der Strafandrohung. Da m\u00f6chte ich aber doch Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf zitieren, die beim Eintreten gesagt hat, dass es eben heute auch darum gehe, eine optimale Abstimmung zwischen Erwachsenenstrafprozessordnung und Jugendstrafprozessordnung herzustellen. Andererseits geht es aber auch darum, dass die Jugendanw\u00e4lte in aller Regel die Fakten des Falls und die pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse des Jugendlichen sehr gut kennen, weshalb die Antr\u00e4ge des Jugendanwaltes in der Regel ausserordentlich zutreffend und h\u00e4ufig auch bereits das Urteil sind. Deswegen ist es auch sachlich gerechtfertigt, die Grenze zur Zust\u00e4ndigkeit des Jugendgerichtes h\u00f6her anzusetzen als dies die Mehrheit will.
\nBei Absatz 1 Litera b m\u00fcssen wir einfach wissen, dass der heutige Bussenumwandlungssatz im Minimum 30 Franken betr\u00e4gt. In der Praxis sind es meines Wissens 60 Franken. Das heisst, das Strafmass von drei Monaten, wie es die Mehrheit vorschl\u00e4gt, w\u00fcrde einer Busse in der H\u00f6he von rund 5000 Franken entsprechen. Bussen in dieser H\u00f6he kommen aber bei Jugendlichen praktisch nie vor. Deshalb ist die Obergrenze von 1000 Franken nicht kongruent mit dem Strafmass in Absatz 1 Litera c, und zwar sowohl gem\u00e4ss Mehrheit als auch gem\u00e4ss Minderheit nicht. In Anbetracht dessen ist es als Konsequenz gerechtfertigt, die Busse und damit Absatz 1 Litera b zu streichen.
\nNun zu Absatz 6: Hier besteht ja nur noch eine Minderheit, n\u00e4mlich die unsrige. Es geht um \u00c4hnliches wie bereits bei Artikel 32. Es ist unseres Erachtens falsch - speziell bei Gerichten -, eine minimale Urteilsfrist festzulegen, weil im Vordergrund eben nicht die Beschleunigung, die Frist, steht, sondern die sorgf\u00e4ltige Abw\u00e4gung und Beurteilung des Falles. Und schliesslich greifen wir auch hier mit einer Fristansetzung zu weit in die kantonale Organisation ein.
\nIch bitte Sie namens der Minderheit, Absatz 6 und Absatz 1 Litera b zu streichen, das heisst dem St\u00e4nderat zu folgen, und bei Absatz 1 Litera c die h\u00f6here Grenze von sechs Monaten vorzusehen.
\nArtikel 33 regelt die Zust\u00e4ndigkeit des Jugendgerichtes respektive die Strafbefehlskompetenz. Denn es ist so: Sofern eine Angelegenheit nicht vom Jugendgericht zu beurteilen ist, erl\u00e4sst die Untersuchungsbeh\u00f6rde einen Strafbefehl; das ist im vorhergehenden Artikel geregelt. Hier kann man in guten Treuen verschiedener Ansicht sein: Zum einen erfordert gerade der Schutzgedanke des Jugendstrafverfahrens, dass mehrere Angelegenheiten im Strafbefehlsverfahren abgeurteilt werden. Zum anderen ist es auch wichtig, dass bei h\u00f6heren Strafen, sei es mit Bezug auf eine Busse, sei es mit Bezug auf Freiheitsentzug, ein Gericht dar\u00fcber befindet. Aus diesem Grund beantrage ich Ihnen bei Absatz 1 Litera b, die Version des St\u00e4nderates respektive die Bestimmung gem\u00e4ss dem neuen Antrag des Bundesrates zu \u00fcbernehmen.
\nDie Mehrheit beantragt Ihnen, Litera b ersatzlos zu streichen. Das w\u00fcrde bedeuten, dass \u00fcber s\u00e4mtliche Bussen ein Strafbefehl erlassen werden kann, also unabh\u00e4ngig von der H\u00f6he. Das erscheint unangemessen, weil es eine schwere Tat oder ein schweres Verschulden erfordert, damit eine Busse von mehr als 1000 Franken ausgesprochen wird. [PAGE 1236]
\nIch bitte Sie deshalb, bei Absatz 1 Litera b die Version des Bundesrates bzw. des St\u00e4nderates zu \u00fcbernehmen.
\nDann m\u00f6chte ich mich auch f\u00fcr die SP-Fraktion gegen den Minderheitsantrag Fluri aussprechen. Er beantragt bei Absatz 1 Litera c, dass ein Strafbefehl bis zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten m\u00f6glich sein soll.
\nIch m\u00f6chte an die Diskussion im Zusammenhang mit der Vereinheitlichung der Strafprozessordnung im Erwachsenenstrafrecht erinnern: Dort mussten wir ja die bisherigen kantonalen Verfahrensordnungen irgendwie zusammenbringen. Es gab einige Kantone, die sahen eine Strafbefehlskompetenz nur bis zu einem Freiheitsentzug von einem Monat vor, andere bis zu einem Freiheitsentzug von drei oder sechs Monaten; wir haben uns f\u00fcr die L\u00f6sung mit sechs Monaten entschieden. Im Rahmen des Jugendstrafverfahrens ist es aber etwas ganz anderes. Hier w\u00e4re es unangemessen, von sechs Monaten auszugehen.
\nIch bitte Sie deshalb, bei Absatz 1 Litera c der Mehrheit zu folgen und die Zust\u00e4ndigkeit des Jugendgerichtes vorzusehen, wenn ein Freiheitsentzug von mehr als drei Monaten zur Diskussion steht.
\nArt. 32a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 33
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n...
\nb. Streichen
\n...
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2bis
\nDie Kantone, welche Jugendanw\u00e4ltinnen oder Jugendanw\u00e4lte als Untersuchungsbeh\u00f6rde bezeichnen, k\u00f6nnen vorsehen, dass die Pr\u00e4sidentin oder der Pr\u00e4sident des Jugendgerichtes Anklagen im Anschluss an Einsprachen gegen Strafbefehle beurteilt, welche \u00dcbertretungen zum Gegenstand haben.
\nAbs. 3-5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 6
\nDas Jugendgericht spricht das Urteil innert drei Monaten seit der Anklageerhebung.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Fr\u00f6sch, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Vischer, Wyss Brigit)
\nAbs. 1 Bst. b
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fluri, Freysinger, Geissb\u00fchler, Hochreutener, Kaufmann, L\u00fcscher, Lustenberger, M\u00fcri, Nidegger, Schwander)
\nAbs. 1 Bst. c
\nc. ... von mehr als sechs Monaten;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Thanei)
\nAbs. 6
\nDas Jugendgericht spricht das Urteil in der Regel innert drei Monaten seit der Anklageerhebung. Im \u00dcbrigen gilt das Beschleunigungsgebot gem\u00e4ss Artikel 4 Absatz 5.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Fluri, Fr\u00f6sch, Huber, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, L\u00fcscher, Moret, Nidegger, Sommaruga Carlo, Vischer, Wyss Brigit)
\nAbs. 6
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 33
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n...
\nb. Biffer
\n...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2bis
\nLes cantons qui ont d\u00e9sign\u00e9 des procureurs des mineurs en tant qu'autorit\u00e9 d'instruction peuvent pr\u00e9voir que les accusations cons\u00e9cutives \u00e0 une opposition contre une ordonnance p\u00e9nale portant sur une contravention sont jug\u00e9es par le pr\u00e9sident du tribunal des mineurs.
\nAl. 3-5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 6
\nLe tribunal des mineurs prononce le jugement dans les trois mois suivant la mise en accusation.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Fr\u00f6sch, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Vischer, Wyss Brigit)
\nAl. 1 let. b
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fluri, Freysinger, Geissb\u00fchler, Hochreutener, Kaufmann, L\u00fcscher, Lustenberger, M\u00fcri, Nidegger, Schwander)
\nAl. 1 let. c
\nc. ... de plus de six mois;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Thanei)
\nAl. 6
\nLe tribunal des mineurs prononce le jugement en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale dans les trois mois suivant la mise en accusation. Au surplus l'obligation de c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 selon l'article 4 alin\u00e9a 5 est applicable.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Fluri, Fr\u00f6sch, Huber, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, L\u00fcscher, Moret, Nidegger, Sommaruga Carlo, Vischer, Wyss Brigit)
\nAl. 6
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 97 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 49 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nLa proposition de la minorit\u00e9 I a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a consid\u00e9r\u00e9 que l'indication d'un d\u00e9lai de dix [PAGE 1235] jours apr\u00e8s la cl\u00f4ture de l'instruction \u00e9tait utile pour que le juge sache qu'il a un d\u00e9lai et peut-\u00eatre pour que les cantons sachent qu'ils ont des moyens \u00e0 fournir \u00e0 leur juridiction des mineurs pour tenir ce d\u00e9lai, tout en sachant que, d'une part, ce d\u00e9lai ne peut pas \u00eatre exig\u00e9 des cantons et que, d'autre part, il ne s'agit que d'un d\u00e9lai d'ordre. Il ne s'agit pas d'un d\u00e9lai de p\u00e9remption qui ferait \"tomber\" la proc\u00e9dure p\u00e9nale si d'aventure il n'\u00e9tait pas tenu. Il n'y a donc pas de cons\u00e9quence v\u00e9ritable au non-respect de ce d\u00e9lai mais ce rappel est utile.
\nC'est pourquoi je vous recommande de suivre la version de la majorit\u00e9 de la commission.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, der Minderheit II zu folgen und damit auch dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat.
\nDie Mehrheit beabsichtigt mit ihrer Fassung die Beschleunigung des Abschlusses von Verfahren, indem sie eine Zehntagesfrist statuiert, innerhalb welcher nach dem Abschluss der Untersuchung ein Strafbefehl erlassen werden soll. Wir erachten eine solche Regelung als untauglich und unn\u00f6tig.
\nUnn\u00f6tig ist sie deshalb, weil nach dem allgemeinen Grundsatz des Beschleunigungsgebotes die Strafbeh\u00f6rden ohnehin gehalten sind, Verfahren so rasch als m\u00f6glich zu Ende zu bringen. Insgesamt handelt es sich bei der Regelung der Mehrheit um deklaratorische Gesetzgebung, die in der Praxis nicht zu einer rascheren Erledigung von Verfahren f\u00fchren wird.
\nUntauglich sind die Regelungen zum einen, weil es sich bei der statuierten Frist - das wurde heute betont - zwingend um eine Ordnungsfrist handeln muss. Es kann zweifellos nicht die gewollte Folge sein, dass ein Verfahren eingestellt werden muss, weil die Frist \u00fcberschritten ist. Selbst bei einer Ordnungsfrist sind aber die Folgen einer \u00dcberschreitung nicht genau abzusehen. Richtig ist sicher, dass man nicht davon ausgehen kann, dass eine Frist eine kassatorische Wirkung hat. Es ist aber zu ber\u00fccksichtigen, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine Verfahrensverz\u00f6gerung immerhin zu einer Reduktion der Strafe f\u00fchren kann. Und man weiss nicht, wie sich eine solche Praxis entwickeln w\u00fcrde. Zum andern, und das ist massgebend, h\u00e4ngt der Beginn der Frist allein davon ab, wann die Untersuchungsbeh\u00f6rde die Untersuchung als geschlossen erachtet. Damit hat es die Untersuchungsbeh\u00f6rde dann ja auch in der Hand, wann sie ein Verfahren abschliessen will, wenn das Gesetz eine Frist statuiert. Des Weiteren erscheint es schliesslich wenig sinnvoll, nur die letzten Tage eines Verfahrens zu begrenzen, weil man die Gesamtdauer eines Verfahrens nicht festlegen kann.
\nIch m\u00f6chte Sie darum ersuchen, der Minderheit II zuzustimmen und damit auch dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nIch habe jetzt einmal der Debatte zugeh\u00f6rt. Frau Markwalder B\u00e4r hat mich auf mein eingangs gehaltenes Votum angesprochen, wonach ich gesagt habe, die SP-Fraktion stimme immer \"in dubio pro Grundrechte\".
\nNachdem die Minderheit I (Jositsch) als Konsequenz der Ablehnung eines neuen Absatzes 5 bei Artikel 4 zur\u00fcckgezogen wurde, sieht es anders aus. Im Minderheitsantrag Jositsch war stipuliert, dass die Untersuchungsbeh\u00f6rde einen Strafbefehl \"in der Regel innert zehn Tagen\" erlassen muss. Die Mehrheit hat dieses \"in der Regel\" nicht aufgenommen. Dort heisst es einfach: \"... erl\u00e4sst die Untersuchungsbeh\u00f6rde innert zehn Tagen einen Strafbefehl\". Ich werde jetzt also mit der Minderheit II stimmen: in dubio pro Grundrechte. Ich bin aber, und da muss ich jetzt die Ansicht von Herrn Vischer teilen, der Ansicht - nein, ich bin nicht nur der Ansicht, es ist vielmehr so: Es st\u00f6rt mich wirklich, dass immer wieder, wenn irgendwelche Delikte begangen werden, am Stammtisch der Schrei ert\u00f6nt, man m\u00fcsse die Delinquenten umgehend, quasi bereits auf der Strasse, aburteilen. Und wenn dann irgendwelche Beschleunigungsvorschriften ins Gesetz aufgenommen werden sollen, sagen alle Nein, weil sie Angst vor Mehrkosten haben.
\nSoweit die Beschleunigung durch die Aufstockung der Mittel erfolgen soll, stehen wir dahinter. Aber wenn es um die Abw\u00e4gung zwischen Grundrechten und Beschleunigung geht, halte ich im Namen der SP-Fraktion daf\u00fcr, dass wir die Minderheit II unterst\u00fctzen.
\nEs geht nicht darum, dass wir sagen, diese Frist sei auch dann durchzusetzen, wenn die Grundrechte nicht eingehalten werden k\u00f6nnen. Es ist eine Ordnungsvorschrift, sie hat auch keine kassatorische Wirkung. Das heisst, die Nichteinhaltung der Frist - das haben wir in der Kommission lange diskutiert - f\u00fchrt nicht dazu, dass es dann Folgen hat. Aber - jetzt kommt der Einwand - alle betonen immer die Notwendigkeit der Verfahrensbeschleunigung: Tagaus, tagein lamentieren alle, die Verfahren dauerten zu lange. Also m\u00fcssen wir gegen\u00fcber den einzelnen Kantonen und ihrer Organisation doch auch einen gewissen Druck aufsetzen, sodass sie die n\u00f6tigen Massnahmen ergreifen, um die Verfahren zu beschleunigen. Eine solche Ordnungsvorschrift will ja gerade, dass die Kantone tats\u00e4chlich mehr Mittel f\u00fcr diese Verfahren aufwenden.
\nDa haben wir in der ganzen Presse ein Gejammer - ich kann es nicht mehr h\u00f6ren - \u00fcber die zu langen Jugendstrafverfahren, da blasen sich h\u00fcben und dr\u00fcben x Leute auf und machen das zu einem Wahlkampfthema. Jetzt haben wir die M\u00f6glichkeit, eine kleine \u00c4nderung herbeizuf\u00fchren - \u00fcber eine Vorschrift, die nur eine Ordnungsvorschrift ist, aber eine gewisse reinigende Wirkung zeitigen k\u00f6nnte -, und da wird daraus wieder eine Grundsatzfrage gemacht. Ich sehe nicht ein, wieso das getan wird.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie darum, uns zu folgen.
\nBereits mein Vorredner hat die Argumente aufgez\u00e4hlt und erkl\u00e4rt, weshalb sich die Mitglieder der FDP-Fraktion sowohl in der Kommission als auch im Rat dagegen wehren, dass hier beim Strafbefehlsverfahren eine fixe Frist von zehn Tagen rechtlich statuiert werden soll. Dies fordern die Mehrheit und auch die Minderheit I, die in einer relativ wolkigen Formulierung all diesen rechtlichen Klippen zu entgehen versucht.
\nWir sind der Meinung, dass eine gesetzlich verankerte fixe Frist von zehn Tagen in die Organisationshoheit der Kantone eingreift und dass sie auch die Verteidigungsrechte der Jugendlichen beschneidet. Ich m\u00f6chte noch einmal ans Votum der Sprecherin der SP-Fraktion erinnern: in dubio pro Grundrechte - und nicht: in dubio pro Beschleunigungsgebot. Genau das haben nat\u00fcrlich die Mehrheit und die Minderheit I zum Ziel. Wir sind klar der Meinung, dass die Festlegung einer Frist von zehn Tagen zu erheblichen Problemen in der Praxis f\u00fchrt und dass insbesondere auch die Frage nicht beantwortet wird, was passiert, wenn die Frist von zehn Tagen im Strafbefehlsverfahren nicht eingehalten wird.
\nDeshalb bitten wir Sie, die Minderheit II zu unterst\u00fctzen, das bedeutet, dem Beschluss des St\u00e4nderates und damit dem Antrag des Bundesrates zu folgen.
\nBei Artikel 32 Absatz 1 haben wir die Wahl zwischen einer schwammigen und einer zu restriktiven Formulierung. Die schwammige Formulierung ist jene der Minderheit I, die offenbar jetzt nicht mehr zur Diskussion [PAGE 1234] steht, und die zu restriktive Formulierung ist jene der Mehrheit.
\nEs sollen hier fixe Fristen festgelegt werden, wieder unter Umsetzung des Beschleunigungsgebotes. Wir haben ja bereits bei Artikel 4 Absatz 5 mehrheitlich festgestellt, dass dies unzul\u00e4ssig ist, weil wir damit in die Organisationsautonomie der Kantone eingreifen. Wir haben dort ferner festgestellt, dass der Bund keine Sanktionsm\u00f6glichkeiten hat, sofern das strengere Beschleunigungsgebot verletzt w\u00fcrde. Schliesslich ist es in diesem Fall so, dass die Aufnahme derartig fixer Fristen konkret nicht nur zu einer Einengung der Jugendstrafbeh\u00f6rden f\u00fchrt, sondern auch zu Unklarheiten in Bezug auf den Ablauf des Verfahrens. Bereits beim Wort \"innert\" ist unklar, ob es sich dabei um eine Verwirkungs- oder um eine Ordnungsfrist handelt. Deshalb wollte man dies mit der zus\u00e4tzlichen Formulierung \"in der Regel\" auffangen. Das aber bringt wieder Abgrenzungsprobleme gegen\u00fcber den Ausnahmen.
\nSchliesslich geht es darum, dass es beim Strafbefehlsverfahren - um dieses geht es ja gr\u00f6sstenteils - wenig Sinn macht, nur die letzten Tage eines Verfahrens zeitlich zu begrenzen, wenn man dessen Gesamtdauer nicht n\u00e4her bestimmen kann.
\nUnter diesen Umst\u00e4nden sind wir der Auffassung, dass dem St\u00e4nderat und damit dem Bundesrat gefolgt werden soll. Ich bitte Sie deshalb, der Minderheit II zuzustimmen.
\nArt. 26-31
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 32
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nIst die Untersuchung abgeschlossen, erl\u00e4sst die Untersuchungsbeh\u00f6rde innert zehn Tagen einen Strafbefehl ...
\nAbs. 2-6
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Thanei)
\nAbs. 1
\nDie Untersuchungsbeh\u00f6rde schliesst die Untersuchung ab und erl\u00e4sst in der Regel innert zehn Tagen einen Strafbefehl, wenn die Beurteilung der Straftat nicht in die Zust\u00e4ndigkeit des Jugendgerichtes f\u00e4llt. Im \u00dcbrigen gilt das Beschleunigungsgebot gem\u00e4ss Artikel 4 Absatz 5.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Fluri, Fr\u00f6sch, Huber, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, L\u00fcscher, Moret, Nidegger, Sommaruga Carlo, Vischer, Wyss Brigit)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 32
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nApr\u00e8s la cl\u00f4ture de l'instruction, l'autorit\u00e9 d'instruction rend une ordonnance p\u00e9nale dans les dix jours si le jugement de l'infraction n'est pas de la comp\u00e9tence du tribunal des mineurs.
\nAl. 2-6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Thanei)
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 d'instruction cl\u00f4t l'instruction et rend une ordonnance p\u00e9nale en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale dans les dix jours si le jugement de l'infraction n'est pas de la comp\u00e9tence du tribunal des mineurs. Au surplus l'obligation de c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 selon l'article 4 alin\u00e9a 5 est applicable.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Fluri, Fr\u00f6sch, Huber, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, L\u00fcscher, Moret, Nidegger, Sommaruga Carlo, Vischer, Wyss Brigit)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Bugnon Andr\u00e9, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 I (Jositsch) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9e par un vote ant\u00e9rieur. A l'alin\u00e9a 1, il reste d\u00e9sormais, hormis la proposition de la majorit\u00e9, celle de la minorit\u00e9 II (Fluri).
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen
\nLe groupe UDC soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nLa minorit\u00e9 Vischer souhaite que l'on assimile l'observation institutionnelle \u00e0 de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive - c'est aussi l'avis du Conseil des Etats - et que, par cons\u00e9quent, on impute la \"partie d\u00e9j\u00e0 purg\u00e9e\" des jours qu'on aurait faits en observation sur la peine qui resterait \u00e0 purger.
\nCela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit: la nature de l'observation - qui peut prendre toutes sortes de formes et dont une des formes est l'observation institutionnelle, c'est-\u00e0-dire l'observation dans un \u00e9tablissement - peut se faire \u00e0 titre ambulatoire, peut se faire avec certaines restrictions de libert\u00e9, tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ralement avec des sorties, dans un milieu ouvert et avec des week-ends. Cela s'assimilerait plus \u00e0 ces mesures de droit civil d'internement \u00e0 des fins d'assistance que v\u00e9ritablement \u00e0 une peine.
\nD'une part, par la mat\u00e9rialit\u00e9 de la chose, il ne s'agit pas d'une sanction privant de libert\u00e9 comparable \u00e0 ce qui se passe en d\u00e9tention provisoire. D'autre part, quant \u00e0 la nature des mots, on n'est pas devant une peine, on n'est pas devant une sanction, on est devant une mesure de protection, et il serait malsain d'assimiler une mesure de protection \u00e0 une mesure de sanction. Pour ces raisons, la majorit\u00e9 vous invite \u00e0 la suivre en biffant l'alin\u00e9a 2 de l'article 25d.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen und damit den neuen Antr\u00e4gen des Bundesrates und dem Beschluss des St\u00e4nderates zu folgen. Die Mehrheit Ihrer Kommission will nicht, dass eine station\u00e4re Beobachtung an die Strafe anzurechnen ist, weil eine station\u00e4re Beobachtung wesentlich weniger weit in die Bewegungsfreiheit eingreife als eine Untersuchungshaft. Es trifft zu, dass eine Gleichbehandlung von station\u00e4rer Beobachtung und Untersuchungshaft nicht zwingend ist. Je nach Vollzugseinrichtung ist das Ausmass der Freiheitsbeschr\u00e4nkung bei der station\u00e4ren Beobachtung sehr unterschiedlich. Je nach Regime kann eine station\u00e4re Beobachtung einer Untersuchungshaft sehr nahe kommen. Es ist aber auch denkbar, dass dies nicht der Fall ist. Entsprechend kontrovers wurde diese Frage denn auch von den Experten beurteilt, die wir zur \u00dcberarbeitung des Entwurfes beigezogen haben.
\nDie Fassung des St\u00e4nderates richtet sich nach dem strengstm\u00f6glichen Vollzug einer station\u00e4ren Beobachtung, w\u00e4hrend sich die Mehrheit Ihrer Kommission an der mildestm\u00f6glichen Form orientiert. Wir sind nun der Auffassung, dass die Fassung des St\u00e4nderates den Vorzug verdient - nicht zuletzt deshalb, weil damit klargestellt ist, wie die station\u00e4re Beobachtung anzurechnen ist.
\nSie sehen in der Fassung des Bundesrates, dass die station\u00e4re Beobachtung tats\u00e4chlich als Untersuchungshaft gilt. Unter diesem Aspekt ist es an sich schon so, dass man sie an die Strafe anzurechnen h\u00e4tte. Nun geht es aber doch um sehr verschiedene Formen der station\u00e4ren Beobachtung. Die Beobachtung kann unter Zwang erfolgen, \u00e4hnlich wie die Untersuchungshaft, wie es der Minderheitssprecher vorhin ausgef\u00fchrt hat. Aber sie kann auch in offenen Anstalten vollzogen werden. Auch eine ambulante Beobachtungsart ist m\u00f6glich, und da kann man tats\u00e4chlich nicht mehr von einer Zwangsmassnahme im Sinne der Untersuchungshaft sprechen.
\nMit anderen Worten: Die station\u00e4re Beobachtung hat ein sehr breites Vollzugsspektrum. Das kann von der untersuchungshaft\u00e4hnlichen Beobachtung bis zur sehr offenen Beobachtung gehen. Unter diesen Umst\u00e4nden ist es nicht gerechtfertigt, die Beobachtung tel quel und ohne Unterscheidung an die Strafe anzurechnen.
\nIch bitte Sie deshalb, der Mehrheit zu folgen.
\nEs geht hier um eine kleine, aber nicht ganz unwichtige Sache. Es geht um die Frage, ob die station\u00e4re Beobachtung insofern gleich wie die Untersuchungshaft zu behandeln ist, als sie auf eine allf\u00e4llige Strafe, die nachher vollzogen wird, anzurechnen ist. Station\u00e4re Beobachtung ist eine Einschliessung. Insofern ist sie mit der Untersuchungshaft gleichzusetzen. Insofern ist es auch gerechtfertigt, dass die Zeit der Einschliessung angerechnet wird, auch wenn sie unter dem Titel der station\u00e4ren Beobachtung erfolgt, einen anderen Charakter hat und einen anderen Zweck verfolgt. Denn f\u00fcr die betroffene Person ist es, um es einmal so zu sagen, absolvierter Freiheitsentzug.
\nIm Strafprozess und im Strafrecht gilt das Prinzip, dass Freiheitsentzug im Stadium der Untersuchung anschliessend auf die Strafe angerechnet wird. In diesem Sinne ersuche ich Sie, diesem Antrag zuzustimmen. Er entspricht der Fassung des St\u00e4nderates und in der Essenz auch der neuen Fassung des Bundesrates. Es ist eigentlich nicht ganz einsichtig, warum die Kommission hier mehrheitlich anders verfahren ist. Offenbar war sie der Meinung, es sei gewissermassen eine Sozialtherapie und k\u00f6nne nicht mit Haft gleichgesetzt werden. Das ist aber eine irrige Annahme. Station\u00e4r heisst immer, dass jemandem gegen seinen Willen die [PAGE 1233] Freiheit entzogen ist und er sich einem bestimmten Regime zu unterwerfen hat. Insofern ist es, auch wenn es qualitative Unterschiede gibt, \u00e4hnlich wie bei der Untersuchungshaft.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie, dem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nArt. 25
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 25
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n...
\nb. ... pas charg\u00e9 un nouveau d\u00e9fenseur dans le d\u00e9lai imparti, ou
\n...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25a-25c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25d
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vischer, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Thanei)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 25d
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nMesures de protection ordonn\u00e9es \u00e0 titre provisionnel et observation
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vischer, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Thanei)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nBst. c - Let. c
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Bugnon Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Le groupe radical-lib\u00e9ral soutient la proposition de la minorit\u00e9.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 62 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 101 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 54 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 82 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 69 Stimmen
\nBst. a - Let. a
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 54 Stimmen
\nLa minorit\u00e9 II (Vischer) propose de suivre le Conseil des Etats, et par l\u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 22 ao\u00fbt 2007.
\nLe groupe UDC et le groupe radical-lib\u00e9ral soutiennent la proposition de la minorit\u00e9 III (Fluri).
\nDer Antrag der Minderheit Markwalder B\u00e4r zielt darauf ab, dass eine notwendige Verteidigung erst eintreten soll, nachdem die Untersuchungshaft 24 Stunden gedauert hat. Die Kommissionsmehrheit ist der Meinung, dass eine Verteidigung in dem Moment notwendig wird oder angeordnet werden muss, wenn Untersuchungshaft oder Sicherheitshaft angeordnet worden ist. Der Unterschied liegt bei der Limite von 24 Stunden. Es ist nicht einzusehen, warum man 24 Stunden abwarten soll. Wer einmal in Untersuchungshaft ist, ist es in aller Regel auch nach 24 Stunden noch. Es geht aber - deshalb ist der Antrag der Mehrheit zweckm\u00e4ssig - bei Delikten, bei denen Untersuchungshaft gegen Jugendliche angeordnet wird, um schwerwiegende Delikte, und die Untersuchungshaft darf nach Artikel 25b dieser Vorlage nur als letztes Mittel eingesetzt werden. Es sind da also keine Bagatelldelikte denkbar. Wenn ein solcher Fall eingetreten ist, dann ist aus Gr\u00fcnden der Rechtsstaatlichkeit m\u00f6glichst rasch die notwendige Verteidigung anzuordnen.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a \u00e9t\u00e9 de l'avis que les termes de \"d\u00e9lits graves\" \u00e9taient insuffisamment pr\u00e9cis, qu'ils risquaient, par cons\u00e9quent, d'\u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s diff\u00e9remment dans les divers [PAGE 1232] cantons, que ce serait \u00e0 la jurisprudence f\u00e9d\u00e9rale d'\u00e9claircir la situation \u00e0 ce sujet et que, de ce fait, il valait mieux clarifier tout de suite par un plancher de la peine qui soit clair. Il restait ensuite \u00e0 fixer ce plancher.
\nLa commission, dans sa majorit\u00e9, a opt\u00e9, entre la limite de quatorze jours propos\u00e9e par la minorit\u00e9 et celle de trois mois propos\u00e9e par la minorit\u00e9 III (Fluri), et elle propose de fixer le plancher \u00e0 un mois. Elle vous recommande donc d'adopter cette solution mesur\u00e9e.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral rejette la proposition Hurter Thomas.
\n[PAGE 1227]
\nDer Antrag Hurter Thomas geht offensichtlich davon aus, dass in diesem Bagatellbereich ein Unterschied bez\u00fcglich der beiden Modelle besteht. Das ist tats\u00e4chlich der Fall, weil es unterschiedliche Personen sind. Die Frage ist, ob ein Richter diese Funktion hat oder ob ein Jugendanwalt untersucht und Anklage erhebt und anschliessend ein Gericht entscheidet. Aus den Gr\u00fcnden, die Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf bereits dargelegt hat, spielt das aber in diesem Bagatellbereich keine Rolle. In diesem Fall ist es einfach eine anders bezeichnete Person in der Jugendstrafprozessordnung, die quasi einzelrichterliche Funktionen hat. Es ist dann einfach der Jugendanwalt, der genau in diesem Bereich, im Strafbefehlsverfahren, entscheiden kann. Sie k\u00f6nnen selbstverst\u00e4ndlich sagen, es sei ein Unterschied, ob man einen Strafbefehl ausstelle oder ob ein Einzelrichter ein Urteil f\u00e4lle. Das ist richtig. Aber letztlich spielt es von der Zielsetzung und von den beiden Modellen her keine Rolle. Im \u00dcbrigen w\u00fcrden wir dann die Modelle im eigentlichen Sinne noch weiter voneinander abspalten, indem wir dann tats\u00e4chlich festlegen m\u00fcssten, welches die einzelrichterliche Kompetenz gegen\u00fcber der Strafbefehlskompetenz w\u00e4re. Das ist der Grund, warum die Kommission auf dieses Modell verzichtet hat. Mir scheint das richtig, und ich denke, dass mit dieser L\u00f6sung, die in der Jugendstrafprozessordnung vorgesehen ist, auch dem Anliegen von Herrn Hurter Rechnung getragen wird.
\nBei Artikel 33 Absatz 2bis geht es um die Frage, wer Einsprachen gegen Strafbefehle beurteilt. In Bagatellf\u00e4llen ist es m\u00f6glich, diese Kompetenz einem Einzelrichter zuzuweisen.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie haben gesagt, der Antrag Hurter Thomas sei mehr oder weniger \u00fcberfl\u00fcssig. Aber in Artikel 33 Absatz 2bis ist f\u00fcr \u00dcbertretungen die Zust\u00e4ndigkeit des Einzelrichters unbestritten vorgesehen. Dort geht es ja um die Hauptverhandlung. W\u00e4re es demzufolge nicht angemessen und logisch, in Artikel 7, wo es um die Organisation der Gerichte geht, die Zust\u00e4ndigkeit des Einzelrichters f\u00fcr Bagatellf\u00e4lle explizit zu erw\u00e4hnen?
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, den Antrag Hurter Thomas abzulehnen. Der Antragsteller geht offenbar davon aus, dass jede Straftat vom Jugendgericht, das ein Kollegialgericht ist, beurteilt wird. Er verlangt deshalb, dass in weniger schwer wiegenden F\u00e4llen eine einzelrichterliche Beurteilung m\u00f6glich sein m\u00fcsse.
\nSeine Annahmen sind nicht ganz zutreffend. Nach Artikel 33 des Entwurfes der Jugendstrafprozessordnung beurteilt das Jugendgericht nur jene Straftaten, f\u00fcr die eine Unterbringung, eine Busse von mehr als 1000 Franken oder ein Freiheitsentzug von mehr als drei Monaten infrage kommt. Alle anderen Delikte werden von den Untersuchungsbeh\u00f6rden - also je nach Modell vom Jugendrichter bzw. der Jugendrichterin oder vom Jugendanwalt bzw. der Jugendanw\u00e4ltin - durch den Erlass eines Strafbefehls erledigt. Das ist heute so vorgesehen.
\nDas Jugendgericht ist also nach dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf genau f\u00fcr jene F\u00e4lle zust\u00e4ndig, f\u00fcr welche es auch nach Auffassung von Herrn Nationalrat Hurter zust\u00e4ndig sein soll. Der Antrag verlangt somit etwas, was im Entwurf bereits vorgesehen ist, meines Erachtens ist er daher \u00fcberfl\u00fcssig.
\nEr ist aber auch aus einem weiteren Grund abzulehnen: Wie gesagt sieht die Jugendstrafprozessordnung vor, dass nur schwere Straftaten vom Jugendgericht beurteilt werden, f\u00fcr alle leichteren dagegen das Strafbefehlsverfahren zur Anwendung gelangt. W\u00fcrde dem Antrag Hurter nun stattgegeben, so w\u00e4re nicht mehr klar, ob und in welchen F\u00e4llen ein Strafbefehl erlassen werden kann. W\u00fcrde dann anstelle des Strafbefehlsverfahrens, das heute vorgesehen ist, ein einzelrichterliches Verfahren treten, oder w\u00e4re dies nur in den Verfahren in Kantonen mit dem Jugendrichtermodell der Fall? Die beantragte \u00c4nderung w\u00fcrde somit in das in sich stimmige Konzept, wie es vom Bundesrat vorgeschlagen wird, eingreifen. Das heisst, es w\u00fcrde dieses Konzept infrage stellen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, zu beachten, dass der urspr\u00fcngliche Entwurf des Bundesrates auf Begehren der Kantone in zwei Punkten ge\u00e4ndert wurde, welche nun Gegenstand des vorliegenden Antrages sind. Zum einen wurde auf Begehren der Kantone zwecks Vereinfachung und Beschleunigung das einzelrichterliche Verfahren aufgegeben und durch das Strafbefehlsverfahren ersetzt. Zum anderen hat Ihre Kommission durch den neuen Absatz 2bis von Artikel 33 - ebenfalls aufgrund von Anliegen aus den Kantonen - die Bestimmung eingef\u00fcgt, dass Kantone mit dem Jugendanwaltmodell vorsehen k\u00f6nnen, dass bei \u00dcbertretungen ein Einzelgericht anstelle des Jugendgerichtes Einsprachen gegen Strafbefehle beurteilen kann.
\nIch m\u00f6chte Sie daher bitten, den Antrag abzulehnen. Er ist durch die Vorlage, wie wir Sie Ihnen pr\u00e4sentieren, in weiten Teilen bereits erf\u00fcllt.
\nArt. 5, 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1226]
\nArt. 7
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Hurter Thomas
\nAbs. 2bis
\nKantone mit einer Jugendanwaltschaft als Untersuchungsbeh\u00f6rde k\u00f6nnen als erstinstanzliches Jugendgericht ein Einzelgericht vorsehen f\u00fcr die Beurteilung von:
\na. \u00dcbertretungen;
\nb. Verbrechen und Vergehen, mit Ausnahme derer, f\u00fcr welche die Jugendanwaltschaft eine Unterbringung, eine Busse von mehr als 1000 Franken oder einen Freiheitsentzug von mehr als drei Monaten beantragt.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie aktuelle Vorlage f\u00fcr eine Schweizerische Jugendstrafprozessordnung sieht das Jugendgericht nur als Kollegium vor. Das ist beim sogenannten Jugendrichtermodell gerechtfertigt, weil dort die untersuchende Person Mitglied des Jugendgerichtes ist.
\nDie Kantone k\u00f6nnen aber auch das Jugendanwaltsmodell einrichten, wie es in einigen Kantonen besteht. Hier sind die Untersuchungsfunktionen und die richterlichen Funktionen getrennt. Daher ist bei diesem Modell jedenfalls f\u00fcr Bagatellsachen ein Kollegialgericht kaum n\u00f6tig. Es entspricht deshalb dem Wunsch einiger Kantone, die M\u00f6glichkeit vorzusehen, im Interesse der Verfahrens\u00f6konomie f\u00fcr jugendstrafrechtliche Bagatellsachen die Einzelrichterzust\u00e4ndigkeit zu schaffen. Die Abgrenzung der Zust\u00e4ndigkeit richtet sich nach Artikel 33 Absatz 1 Buchstaben a bis c gem\u00e4ss den neuen Antr\u00e4gen des Bundesrates vom 22. August 2007.
\nDie vorgeschlagene Formulierung n\u00e4hert sich Artikel 19 Absatz 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung an.
\n[VS]
\nArt. 7
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Hurter Thomas
\nAl. 2bis
\nLes cantons disposant d'un minist\u00e8re public des mineurs peuvent pr\u00e9voir comme tribunal des mineurs de premi\u00e8re instance un juge unique qui statue sur:
\na. les contraventions;
\nb. les crimes et les d\u00e9lits, pour lesquels le minist\u00e8re public des mineurs requiert un placement, une amende de plus de 1000 francs ou une peine privative de libert\u00e9 de plus de trois mois.
\n[VS]
\nAbs. 2bis - Al. 2bis
\nAbs. 5 - Al. 5
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 90 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 72 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 51 Stimmen
\nDas Beschleunigungsgebot ist ein unbestrittener Bestandteil des Strafverfahrensrechtes; es gilt sowohl im Erwachsenen- als auch im Jugendstrafverfahren. Unbestritten ist auch, dass ein beschleunigtes und rasches Verfahren besonders bei Jugendlichen extrem wichtig ist: Strafe und Vollzug sollen m\u00f6glichst rasch auf die Tat folgen. Wenn Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf die Meinung vertritt, es sei gar nicht notwendig, hier besonders auf das Beschleunigungsgebot hinzuweisen, weil die Verfahrensdauer bereits jetzt angemessen kurz sei, dann ist dem zu entgegnen, dass dann ja auch nichts dagegen sprechen w\u00fcrde, der Kommissionsmehrheit zu folgen und diesen Grundsatz aufzunehmen, denn dann h\u00e4tte er ja gar keine Wirkung. In Tat und Wahrheit ist es aber so, dass die Jugendstrafverfahren teilweise sehr lange dauern; im Kanton Z\u00fcrich dauern sie durchschnittlich \u00fcber 140 Tage, das sind fast f\u00fcnf Monate. Dieser Durchschnittswert ist eindeutig zu hoch, deshalb ist die Kommissionsmehrheit der Ansicht, man m\u00fcsse hier betonen, dass es im Jugendstrafverfahren ein besonders strenges Beschleunigungsgebot braucht.
\nWenn Sie, Kollege Fluri, darauf hinweisen, das sei auch im Erwachsenenstrafrecht wichtig, muss ich Ihnen sagen: Das ist richtig, aber wir m\u00fcssen hier eben zum Ausdruck bringen, dass es im Jugendstrafverfahren besonders wichtig ist. Und wenn Sie sagen, es sei rein deklaratorisch, muss ich Ihnen entgegnen: Deklaratorisch ist das Beschleunigungsgebot, wie es jetzt im Erwachsenenstrafrecht besteht und wie Sie es beantragen. Es ist n\u00e4mlich bloss ein Satz in der Strafprozessordnung. Deshalb hat die Kommissionsmehrheit eben einer L\u00f6sung zugestimmt, bei der erhoben wird, wie lange die Verfahren dauern, und bei dem Gew\u00e4hr besteht, dass sich die Kantone darum bem\u00fchen, eine \u00fcberm\u00e4ssige Dauer herabzusetzen, wie auch immer sie es dann machen: sei es, indem sie organisatorische Massnahmen ergreifen, sei es, indem sie mehr Mittel zur Verf\u00fcgung stellen. Es geht gerade darum, keine deklaratorische Gesetzgebung zu machen, sondern griffige Massnahmen zu ergreifen. Es ist auch kein Eingriff in die kantonale Hoheit; es geht vielmehr um die Durchsetzung eines Grundsatzes, den der Bundesgesetzgeber festgelegt hat, es geht um die Durchsetzung des Beschleunigungsgebotes.
\nDamit noch Freiheit besteht, damit die Unterschiede zwischen den Kantonen nicht verwischt werden und damit man Gew\u00e4hr hat, dass sehr grosse Kantone mit sehr vielen Verfahren nicht mit kleinen Kantonen mit wenigen Verfahren vermischt werden, haben wir selbstverst\u00e4ndlich keine konkrete Zahl ins Gesetz aufgenommen, sondern einen Grundsatz. Indem die Durchschnittszahlen publiziert werden m\u00fcssen, haben wir eine gewisse \u00d6ffentlichkeitswirkung, und wenn die Zahlen \u00fcberm\u00e4ssig steigen, wenn also gewisse Probleme erkennbar sind, haben wir die Gew\u00e4hr, dass man Massnahmen ergreift, um die Dauer zu verk\u00fcrzen; dies im Sinne einer konkreten Durchsetzung des Beschleunigungsgebotes und im Sinne eines effizienten und auf die Resozialisierung abgestimmten Strafverfahrensrechtes.
\nJe traiterai de l'article 4 alin\u00e9a 1 et Monsieur Jositsch de l'article 4 alin\u00e9a 5.
\nLa majorit\u00e9 de la commission soutient le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans l'\u00e9volution de ses propositions. \"L'\u00e2ge et le degr\u00e9 de d\u00e9veloppement du mineur doivent \u00eatre pris en compte de mani\u00e8re appropri\u00e9e.\" Cela va sans dire, cela va peut-\u00eatre mieux en le disant, et dans tous les cas la premi\u00e8re version selon laquelle \"l'\u00e2ge et le degr\u00e9 de d\u00e9veloppement du mineur doivent peser en sa faveur\" est trop impr\u00e9gn\u00e9e de l'esprit du conflit judiciaire qui anime le droit p\u00e9nal ordinaire, celui des adultes, dans le cadre duquel les autorit\u00e9s de poursuite s'engagent dans un combat \u00e0 mort pour obtenir finalement la condamnation de la personne qui est poursuivie. Et cela ne refl\u00e8te absolument pas cet esprit de \"en faveur\" ou \"en d\u00e9faveur\", l'esprit du droit p\u00e9nal des mineurs, dont la finalit\u00e9 est \u00e9ducative et est par d\u00e9finition celle de recr\u00e9er un lien social, avec le juge m\u00eame, lorsque ce lien a \u00e9t\u00e9 trop ab\u00eem\u00e9 et qu'il a conduit au d\u00e9lit ou au crime. On doit m\u00eame supposer que toute l'action de la justice des mineurs, par d\u00e9finition, est en faveur de la personne concern\u00e9e.
\nC'est la raison pour laquelle nous vous recommandons de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Thanei et de suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nZu Artikel 4 Absatz 1 und zu den Antr\u00e4gen der Minderheit bzw. der Mehrheit Ihrer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen: Ich m\u00f6chte Sie bitten, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen; und dies mit folgender Begr\u00fcndung:
\nNach dem Willen der Minderheit sollen Alter und Entwicklungsstand der beschuldigten Jugendlichen immer zu deren Gunsten ber\u00fccksichtigt werden. Dies entspricht dem Entwurf des Bundesrates vom 21. Dezember 2005. Die Kommissionsmehrheit will - meines Erachtens zu Recht - festschreiben, dass Alter und Entwicklungsstand \"angemessen\" zu ber\u00fccksichtigen seien. Diese Regelung entspricht der Fassung gem\u00e4ss den neuen Antr\u00e4gen des Bundesrates vom 22. August 2007, welche vom St\u00e4nderat angenommen worden ist.
\nWeshalb hat der Bundesrat seine Auffassung ge\u00e4ndert? F\u00fcr den Bundesrat ist unbestritten, dass Alter und Entwicklungsstand von Jugendlichen im Jugendstrafverfahren eine wichtige Rolle spielen. Das Jugendstrafrecht ist t\u00e4terbezogenes Strafrecht, was heisst, dass das Jugendstrafrecht zwar gleich wie jenes f\u00fcr Erwachsene an die Tat ankn\u00fcpft, dass aber f\u00fcr die Ausgestaltung der Sanktion weniger das begangene Unrecht massgebend ist als die Pers\u00f6nlichkeit, der Entwicklungsstand und auch die Lebensverh\u00e4ltnisse des Jugendlichen. Vor diesem Hintergrund ist der Bundesrat der Auffassung, dass die urspr\u00fcngliche Formulierung genau besehen keinen Sinn ergibt; dies aus folgenden Gr\u00fcnden:
\nIm Verfahren kann sich herausstellen, dass ein Jugendlicher selbst bei einer relativ geringf\u00fcgigen Anlassstraftat gerade aufgrund seines Entwicklungsstandes hochgradig massnahmebed\u00fcrftig ist und deshalb eine aus Sicht des Jugendlichen recht einschneidende Sanktion angeordnet werden muss. Es erscheint in solchen F\u00e4llen zweifelhaft, ob der Entwicklungsstand immer zugunsten des Jugendlichen ber\u00fccksichtigt werden kann, denn es muss m\u00f6glich sein, ein auf die Verbesserung des Jugendlichen zielendes Eingreifen vorzunehmen, um ihm letztendlich dann auch zu helfen.
\nEin weiteres Beispiel: Zwei T\u00e4ter sind 13- und 16-j\u00e4hrig; aufgrund des Entwicklungsstandes ergibt sich, dass dem J\u00fcngeren kein fahrl\u00e4ssiges Verhalten vorgeworfen werden kann, wohl aber dem \u00c4lteren. Hier kann man nun nicht sagen, dass man beim \u00c4lteren den Entwicklungsstand zu seinen Gunsten ber\u00fccksichtigt habe. Die urspr\u00fcngliche Formulierung ergibt also nicht immer Sinn; der Bundesrat hat sie darum bei seinen neuen Antr\u00e4gen angepasst.
\nIch m\u00f6chte Sie nochmals bitten, bei Absatz 1 der Mehrheit Ihrer Kommission und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nWas das Beschleunigungsgebot betrifft, m\u00f6chte ich Sie bitten, der Minderheit zu folgen. Die Mehrheit m\u00f6chte Artikel 4 um einen Absatz 5 erg\u00e4nzen. Es soll f\u00fcr das Jugendstrafverfahren ein besonderes Beschleunigungsgebot eingef\u00fchrt werden, und den Kantonen soll die Pflicht auferlegt werden, die durchschnittliche Verfahrensdauer zu ver\u00f6ffentlichen und Massnahmen zu treffen, wenn der Durchschnittswert zu hoch ist. Beide Elemente sind zwar gut gemeint, l\u00f6sen aber keine Probleme.
\nHintergrund dieser Regelung bildet die Auffassung, das Jugendstrafverfahren w\u00fcrde immer zu lange dauern. Zwar ist es im Jugendstrafverfahren besonders wichtig, dass die Sanktionen m\u00f6glichst rasch auf die Tat folgen, weil Jugendliche viel st\u00e4rker im Moment leben als Erwachsene; erfolgt die Sanktion erst lange nach dem Delikt, wird sie vom Jugendlichen bloss als pers\u00f6nliche Abwertung wahrgenommen, und eine pers\u00f6nliche Abwertung wird das Ziel einer Besserung bestimmt verfehlen. Zutreffend ist auch, dass gewisse Verfahren gegen Jugendliche nicht kurz nach der Tat abgeschlossen werden k\u00f6nnen; dies h\u00e4ngt aber oftmals stark damit zusammen, dass die erforderlichen Abkl\u00e4rungen ihre Zeit brauchen. Dass das Jugendstrafverfahren generell zu lange dauere, ist jedoch ein Gemeinplatz, der sich nicht belegen l\u00e4sst, nicht zuletzt, weil sich die \"richtige\" Dauer des Verfahrens ja gar nicht festlegen l\u00e4sst. Immerhin hat auch Dieter Hebeisen, Pr\u00e4sident der Schweizerischen Vereinigung f\u00fcr Jugendstrafrechtspflege, darauf hingewiesen, dass heute 90 Prozent der F\u00e4lle innerhalb von zwei Monaten erledigt werden - ohne besonderes Beschleunigungsgebot.
\nDie Zahlen des Bundesamtes f\u00fcr Statistik zur Frist zwischen Straftat und Urteil verdienen auch Beachtung: Sie ergeben folgendes Bild: In \u00fcber 45 Prozent der F\u00e4lle erfolgt innert dreier Monate seit Begehung der Straftat ein Urteil, in nahezu 75 Prozent der F\u00e4lle innerhalb von sechs Monaten. \u00dcber 90 Prozent der F\u00e4lle werden in weniger als einem Jahr beurteilt. Bei weniger als 10 Prozent dauern die Verfahren l\u00e4nger als ein Jahr. Vor diesem Hintergrund kann ein Gesetzgeber einzig verlangen, dass die Verfahren so rasch als m\u00f6glich durchgef\u00fchrt und abgeschlossen werden. Genau dies ist der Inhalt des Beschleunigungsgebotes, wie es sich in Artikel 5 Absatz 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung findet. Diese Bestimmung gilt auch f\u00fcr das Jugendstrafprozessverfahren, aufgrund von Artikel 3 Absatz 1, wonach die Strafprozessordnung subsidi\u00e4r anzuwenden ist, wenn die Jugendstrafprozessordnung keine besondere Bestimmung enth\u00e4lt. [PAGE 1225]
\nEin Verfahren beschleunigt zu behandeln verlangt somit, es so rasch als m\u00f6glich durchzuf\u00fchren und zum Abschluss zu bringen. So gesehen kann ein strengeres Beschleunigungsgebot, wie es nun Absatz 5 gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit verlangt, nur bedeuten, dass ein Verfahren rascher als m\u00f6glich durchgef\u00fchrt werden soll. Dass dies nicht m\u00f6glich ist, bedarf sicher keiner weiteren Begr\u00fcndung. Damit erweist sich die von der Mehrheit beschlossene Regelung als bloss symbolische Gesetzgebung; und ich meine, symbolische Gesetzgebung sollten wir nicht betreiben.
\nAbzulehnen ist die Erg\u00e4nzung aber auch mit Blick auf den zweiten und dritten Satz, wo von den Kantonen die Erhebung und Publikation von Statistiken und dann auch noch das Ergreifen von Massnahmen verlangt wird. Eine solche Forderung widerspricht einmal dem auch in Artikel 123 Absatz 2 der Bundesverfassung festgelegten Grundsatz, dass die Kantone f\u00fcr die Organisation ihrer Strafbeh\u00f6rden zust\u00e4ndig sind. Dieser Grundsatz ist bereits bei der Vereinheitlichung der Strafprozessordnung als zentral anerkannt worden. Er gilt ganz allgemein als zentral f\u00fcr die Vereinheitlichung des Strafprozessrechtes. Abweichungen wurden bis anhin nur aus zwingenden Gr\u00fcnden in Kauf genommen.
\nZur Organisationsautonomie der Kantone geh\u00f6rt auch die Kontrolle des Funktionierens der Beh\u00f6rden und gegebenenfalls auch das Einleiten von Massnahmen, wenn M\u00e4ngel festgestellt werden und wenn sich dies als erforderlich erweist. Der Bund hat keine M\u00f6glichkeit, den Kantonen irgendwelche Massnahmen vorzuschreiben. Zudem haben der zweite und dritte Satz von Absatz 5 genau gesehen kaum Substanz, wie die folgenden Fragen belegen: Was sagt die \"durchschnittliche Verfahrensdauer\" aus? Besteht der Zweck der Ver\u00f6ffentlichung darin, zwischen den Kantonen einen Wettbewerb um den tiefsten Durchschnitt anzukurbeln, und falls ja, ist das Kriterium der Verfahrensdauer wirklich das richtige Kriterium f\u00fcr die Beurteilung der G\u00fcte eines Strafverfahrens? Nach welchem Massstab schliesslich l\u00e4sst sich beurteilen, ob die Verfahrensdauer \u00fcberm\u00e4ssig lang ist oder nicht? Daraus ergibt sich, dass die Regelung, wie sie von der Mehrheit vorgeschlagen wird, keinen Beitrag zu einer effizienteren Strafverfolgung zu leisten vermag.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, keine symbolische oder deklaratorische Gesetzgebung zu betreiben und bei Absatz 5 der Minderheit zu folgen.
\nIch spreche zum Mehrheitsantrag und zum Antrag der Minderheit Fluri zu Absatz 5. Bei diesem Artikel sind wir ja bei den Grunds\u00e4tzen. Wir sollten daher hier einige Grunds\u00e4tze festlegen. Es besteht weitgehend Einigkeit, dass wir diese Verfahren beschleunigen m\u00fcssen. Dem wurde, glaube ich, nicht widersprochen. Es wurde gesagt, man k\u00f6nne auf das Erwachsenenrecht verweisen, wo das Beschleunigungsgebot auch gegeben sei. Aber es geht hier eben weiter. Wir wollen bei den Jugendlichen mehr beschleunigen, als man bei den Erwachsenen ohnehin beschleunigen muss. Darum geht es, und deswegen sollte man das hier ins Gesetz schreiben. Es ist eine zus\u00e4tzliche Massnahme, und es ist ein Grundsatz, und diesen Grundsatz wollen wir hier, in Bezug auf die Jugendlichen, noch einmal separat festhalten. Gerade bei den Jugendlichen ist es ja wichtig, dass man rasch reagiert. Sie \u00e4ndern sich schnell, sie sind eben jung, und sie entwickeln sich rasch. Man muss daher auch rasch reagieren und rasch eingreifen.
\nWenn hier vorgesehen wird, dass die Kantone Massnahmen ergreifen, dann ist das nichts anderes, als dass man ein sinnvolles Controlling vorschl\u00e4gt, damit dann eben auch gesteuert werden kann. Ob die Kantone dann entsprechend steuern, ist wiederum ihnen \u00fcberlassen. Aber Sie sollen die M\u00f6glichkeiten und die Voraussetzungen dazu schaffen, dass eben die n\u00f6tige Beschleunigung vorgenommen wird.
\nIch bitte Sie daher, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen und den Antrag der Minderheit Fluri zu verwerfen.
\nDas Strafprozessrecht war traditionell ein Gesch\u00e4ft in kantonaler Zust\u00e4ndigkeit, und die Kantone - jeder einzelne - haben bekanntlich verschiedene Strafprozessordnungen ausgearbeitet und ihre Straff\u00e4lle entsprechend unterschiedlich abgewickelt. Das gilt sowohl f\u00fcr das Erwachsenen- wie auch f\u00fcr das Jugendstrafprozessrecht.
\nIm Jahr 2000 wurde neu eine Bundeszust\u00e4ndigkeit f\u00fcr das Strafprozessrecht geschaffen. Das gilt sowohl f\u00fcr das Erwachsenenstrafrecht als auch f\u00fcr das Jugendstrafrecht. Es wurde deshalb das Konzept verfolgt, auf Bundesstufe eine Strafprozessordnung f\u00fcr alle Kantone zu schaffen; einerseits f\u00fcr die Erwachsenen, das ist die Strafprozessordnung, \u00fcber die wir bereits beraten haben, die bereits angenommen worden ist und die am 1. Januar 2011 in Kraft treten wird; andererseits soll der Bereich des Jugendstrafrechts in der Jugendstrafprozessordnung geregelt werden, \u00fcber die wir heute beraten m\u00fcssen. Es geht also um die Abwicklung der Strafprozesse, die Jugendliche betreffen, das heisst um diejenigen, die dem Jugendstrafgesetzbuch unterliegen.
\nDas grunds\u00e4tzliche Konzept ist, dass die Jugendstrafprozessordnung als Erg\u00e4nzung des Erwachsenenstrafprozessrechtes, als sogenannte Lex specialis, ausgestaltet worden ist. Es gilt also in der Jugendstrafprozessordnung einzig, die abweichenden Bestimmungen festzuhalten. Damit besteht die M\u00f6glichkeit, auf der Basis des bereits angenommenen Strafprozessrechtes auf die speziellen Bed\u00fcrfnisse jugendlicher Straft\u00e4ter einzugehen.
\nMit dem nun vorliegenden Strafprozessrecht, das f\u00fcr Jugendliche gelten soll, werden die kantonalen Strafprozessordnungen abgel\u00f6st. Die Verfolgung, die Beurteilung und der Vollzug der entsprechend ausgef\u00e4llten Strafe unterliegen aber nach wie vor den Kantonen. Dass eine Vereinheitlichung auf eidgen\u00f6ssischer Stufe stattfinden soll, ist unbestritten, und es ist sicherlich auch angemessen. Es geht hier um die gleichen \u00dcberlegungen, wie sie auch im Zusammenhang mit der Schaffung einer Schweizerischen Strafprozessordnung gemacht worden sind. Es geht um die Harmonisierung der entsprechenden Bestimmungen; es geht auch darum, die interkantonale Kooperation optimal regeln zu k\u00f6nnen.
\nVom Grundkonzept her anerkennt die Jugendstrafprozessordnung, dass es bisher unterschiedliche kantonale L\u00f6sungen gegeben hat. Man will diese unterschiedlichen L\u00f6sungen auch nicht zwingend aufheben. Nach wie vor soll den Kantonen einiger Gestaltungsspielraum bleiben, damit sie sich im Rahmen des groben Konzepts der Jugendstrafprozessordnung individuell organisieren k\u00f6nnen.
\nWeiter gilt der Grundsatz, dass das Jugendstrafrecht ein T\u00e4terstrafrecht ist. Es geht in erster Linie darum, Erziehung, Resozialisierung zu erm\u00f6glichen. Es geht darum, den jugendlichen Straft\u00e4ter auf den sogenannten guten Weg, auf den richtigen Weg zur\u00fcckzubringen. Deshalb soll er auch mit m\u00f6glichst wenigen Personen innerhalb des Verfahrens in Kontakt treten, die dann aber optimal auf ihn eingehen k\u00f6nnen.
\nDie Grunddiskussion, die im Zusammenhang mit der Jugendstrafprozessordnung stattfinden muss, betrifft die Frage, welches Grundmodell man w\u00e4hlen will, was den Aufbau der Beh\u00f6rden betrifft. Es gibt das Jugendrichtermodell und das Jugendanwaltmodell. Das Jugendrichtermodell beruht auf dem Konzept der Personalunion zwischen richterlicher und untersuchender Funktion. Es hat den Vorteil, dass der Jugendliche im Verfahren nur mit einer Person konfrontiert wird, die den Fall untersucht und gleichzeitig auch die Entscheidung f\u00e4llt und die Strafe ausspricht. Auf der anderen Seite gibt es das Jugendanwaltmodell auf der Basis der Untersuchung durch einen Jugendanwalt, der vor einem Gericht Anklage erhebt; ein separates Gericht entscheidet und f\u00e4llt die Strafe aus. Das hat wiederum den Vorteil einer gewissen Unabh\u00e4ngigkeit, die von der richterlichen Instanz sicherlich zu Recht gefordert wird.
\nIn der Praxis unterscheiden sich die beiden Modelle nicht wesentlich, weil im Jugendanwaltmodell der Jugendanwalt im Rahmen der Strafbefehlskompetenz einige Entscheidungsm\u00f6glichkeiten und Entscheidungskompetenzen hat, sodass die meisten F\u00e4lle ohnehin gleich organisiert sind. Die Kantone sollen aber frei entscheiden, welchem Modell sie den Vorzug geben wollen.
\nF\u00fcr die vorberatende Kommission war es wichtig, dass das Jugendstrafverfahren sehr rasch durchgef\u00fchrt werden kann; dem Beschleunigungsgebot soll erh\u00f6hte Bedeutung beigemessen werden. Die Kommission geht davon aus, dass nur eine rasche Strafe wirklich auch resozialisierend wirken kann und dass es schlecht ist, wenn zwischen einem Delikt, dem Urteil und dem Vollzug einer Strafe eine sehr lange Wartezeit besteht. Deshalb soll dem Beschleunigungsgebot priorit\u00e4re Bedeutung beigemessen werden.
\nEs sollen ausserdem alternative M\u00f6glichkeiten bestehen, das Verfahren mit einem Vergleich und einer Mediation abzuschliessen. Solche Vorschl\u00e4ge wurden auch aufgenommen und werden von der Kommission unterst\u00fctzt. Sie geht davon aus, dass das eine gute M\u00f6glichkeit des [PAGE 1219] T\u00e4ter-Opfer-Ausgleichs bildet, dass es f\u00fcr das Jugendstrafverfahren ad\u00e4quat ist, mit solchen Instrumenten konstruktiv umzugehen, und dass damit die Resozialisierungschancen erh\u00f6ht werden.
\nDer Grundsatz, dass Jugendstrafverfahren nicht \u00f6ffentlich sind, besteht weiterhin; einzelne Ausnahmen sind vorgesehen. Weiter wird der Grundsatz festgehalten, dass der Vollzug einer Jugendstrafe auch jugendgerecht ausgestaltet ist.
\nZiel des Jugendstrafverfahrens muss einmal der Opferschutz sein, das ist selbstverst\u00e4ndlich; es geht um die Durchsetzung der Rechtsordnung auch gegen\u00fcber Jugendlichen, das ist ebenfalls selbstverst\u00e4ndlich. Ein wichtiger Pfeiler ist nach Meinung der Kommission aber auch der Resozialisierungsgedanke; es geht darum, den Straft\u00e4ter zu resozialisieren. Gerade bei Jugendlichen sind hier die M\u00f6glichkeiten sehr gut. Die allermeisten Jugendlichen, die einmal straff\u00e4llig geworden sind, finden auf den richtigen und guten Weg zur\u00fcck. Das Jugendstrafrecht ist daher auch eine Chance, und es gilt, diese Chance wahrzunehmen.
\nDer vorliegende Entwurf ist ausgewogen. Die Resozialisierung steht im Vordergrund. Es geht auf der einen Seite darum, individuelle, massgeschneiderte L\u00f6sungen f\u00fcr jeden einzelnen Jugendlichen zu finden, auf der anderen Seite geht es aber auch darum, klar darzulegen, dass die Gesellschaft Verst\u00f6sse gegen die Rechtsordnung nicht anerkennt. Es geht also auch um die konsequente Durchsetzung des Rechtes.
\nDaher beantrage ich Ihnen im Namen der Kommission, auf die Vorlage einzutreten.
\nDepuis quelques mois, il a beaucoup \u00e9t\u00e9 question de proc\u00e9dure dans cet h\u00e9micycle. Nous avons travaill\u00e9 \u00e0 de grands chantiers depuis qu'en 2000, une disposition constitutionnelle a fait que la proc\u00e9dure, qui est une comp\u00e9tence traditionnellement cantonale, soit devenue, quant \u00e0 son unification en mati\u00e8re de proc\u00e9dure civile et p\u00e9nale ainsi qu'\u00e0 certaines r\u00e8gles administratives, de comp\u00e9tence f\u00e9d\u00e9rale. Nous avons donc travaill\u00e9, il y a quelque temps, sur un code de proc\u00e9dure unifi\u00e9 \u00e0 l'ensemble de la Conf\u00e9d\u00e9ration en mati\u00e8re de proc\u00e9dure p\u00e9nale. C'est une loi g\u00e9n\u00e9rale. Ce que nous abordons aujourd'hui, c'est une loi sp\u00e9ciale, c'est-\u00e0-dire la m\u00eame chose, mais appliqu\u00e9e aux seuls mineurs, une loi qui va d\u00e9roger aux r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales pour tenir compte du cas particulier de la \"client\u00e8le\" qu'il y a lieu de juger.
\nLes proc\u00e9dures cantonales vont \u00eatre abrog\u00e9es. Il y aura d\u00e9sormais des r\u00e8gles communes, appliqu\u00e9es dans les cantons par tous, qui vont permettre une harmonisation - c'est en tout cas ce qu'on attend des mises en pratique - ainsi qu'une meilleure coordination entre les syst\u00e8mes judiciaires.
\nAu d\u00e9part, il y a un constat: il y a de tr\u00e8s grandes diff\u00e9rences entre les cantons dans la fa\u00e7on d'aborder la question de la justice p\u00e9nale pour les mineurs. Cela tient \u00e0 la sociologie propre \u00e0 chaque canton, \u00e0 leur histoire sp\u00e9cifique et, surtout, \u00e0 leurs sensibilit\u00e9s particuli\u00e8res: les mineurs, c'est une cat\u00e9gorie justiciable diff\u00e9rente des autres, et il convient d'aborder cette question avec plus de d\u00e9licatesse, ce qui se fait de mani\u00e8re distincte de cas en cas.
\nLe droit p\u00e9nal des mineurs a pour caract\u00e9ristique d'\u00eatre centr\u00e9 sur l'auteur de l'infraction - le d\u00e9linquant, le criminel - plus que le droit p\u00e9nal ordinaire, qui fait oeuvre de pr\u00e9vention g\u00e9n\u00e9rale et sp\u00e9ciale en t\u00e2chant d'\u00e9viter la r\u00e9cidive afin de prot\u00e9ger la soci\u00e9t\u00e9 sans se sentir forc\u00e9ment responsable d'\u00e9duquer les adultes qu'il juge.
\nDans le cas des mineurs, on met tout particuli\u00e8rement l'accent sur le fait que le jeune \u00e2ge permet de conf\u00e9rer un r\u00f4le \u00e9ducatif \u00e0 la sanction - et c'est donc comme \u00e7a qu'elle doit \u00eatre vue - et d'effectuer un effort de resocialisation qui peut et qui doit \u00eatre payant pour la soci\u00e9t\u00e9 en s'int\u00e9ressant au justiciable lui-m\u00eame et en ne faisant de la mesure \u00e0 prendre qu'un moyen de l'aider \u00e0 revenir dans le droit chemin.
\nIl y a deux mod\u00e8les pr\u00e9sents dans les cantons pour ce qui est de la juridiction des mineurs: celui du juge des mineurs - \"Jugendrichter\" - et celui du procureur des mineurs - \"Jugendanwalt\".
\nDans le mod\u00e8le du juge des mineurs, le m\u00eame magistrat va instruire, juger et s'enqu\u00e9rir que la peine ou la mesure soit bien appliqu\u00e9e. Cela a un avantage, c'est que le mineur aura un r\u00e9pondant, une personne avec qui il aura affaire qui sera toujours la m\u00eame et cela renforcera le c\u00f4t\u00e9 resocialisant des mesures \u00e0 prendre.
\nDans le mod\u00e8le du procureur des mineurs, on a un magistrat instructeur qui recherche les crimes et les d\u00e9lits, qui enqu\u00eate \u00e0 leur sujet et puis qui viendra soutenir l'accusation devant le tribunal de la jeunesse en tant que procureur. Dans ce cas, le jeune qui est jug\u00e9 aura affaire \u00e0 une pluralit\u00e9 d'intervenants, mais en revanche ce mod\u00e8le respecte mieux les principes g\u00e9n\u00e9raux du droit dans un Etat de droit; ces principes veulent que cela ne soit pas la m\u00eame personne qui instruise et qui juge et qu'il puisse y avoir ainsi une meilleure distance entre l'enqu\u00eate - faite par un enqu\u00eateur dont c'est le m\u00e9tier - et puis le regard plus nuanc\u00e9 du juge qui ne regardera pas sa propre enqu\u00eate mais qui portera un jugement sur l'enqu\u00eate et les r\u00e9sultats de celle-ci r\u00e9alis\u00e9e par un tiers.
\nComme dans la pratique on ne constate pas de grandes diff\u00e9rences - et c'est un euph\u00e9misme - entre les cantons quant aux r\u00e9sultats concrets, que ceux-ci recourent au syst\u00e8me du juge des mineurs ou au syst\u00e8me du procureur des mineurs, la commission et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral consid\u00e8rent qu'il faut laisser la libert\u00e9 aux cantons de s'organiser en cette mati\u00e8re de la mani\u00e8re qu'ils voudront.
\nDeux institutions sont pr\u00e9sentes dans ce projet de loi: la conciliation qui permet, lorsque l'infraction n'est poursuivie que sur plainte, \u00e0 l'auteur et \u00e0 la victime de trouver un accord et, de cette fa\u00e7on, qui permet le retrait de la plainte; et puis la r\u00e9paration qui permet, m\u00eame lorsque l'infraction est poursuivie d'office, lorsque les conditions du sursis sont donn\u00e9es, qu'une autre solution que la sanction classique soit trouv\u00e9e, une solution r\u00e9paratrice au b\u00e9n\u00e9fice de la victime par l'auteur.
\nCes moyens de faire sont plus propices \u00e0 une resocialisation et \u00e0 une \u00e9ducation de la personne concern\u00e9e.
\nEnfin, il y a deux principes: celui qui fait que la justice des mineurs n'est pas publique, contrairement \u00e0 la justice qui d'ordinaire doit \u00eatre publique, et le fait que l'on recourt pour la justice des mineurs \u00e0 des sp\u00e9cialistes, et non pas \u00e0 des tribunaux ordinaires.
\nVoil\u00e0 pour le projet; nous reviendrons sur les amendements. Nous vous recommandons d'entrer en mati\u00e8re, ce qui je crois n'est pas combattu.
\nWie mit Bezug auf die Strafprozessordnung f\u00fcr das Erwachsenenstrafrecht wird die Vereinheitlichung auch f\u00fcr das Jugendstrafprozessrecht von allen bef\u00fcrwortet. Sie dr\u00e4ngt sich zudem auch als Konsequenz der Vereinheitlichung des Erwachsenenstrafprozessrechtes auf, da viele kantonale Prozessrechte darauf verweisen und es diverse Ber\u00fchrungspunkte gibt. \u00dcberdies wurde auch das Jugendstrafprozessrecht teilweise vom obersten Gericht harmonisiert, und es gilt, internationale Vorschriften, beispielsweise die Uno-Kinderrechtskonvention, einzuhalten. Unproblematisch im Bereich des Jugendstrafprozessrechtes ist die Modellfrage, da die Vorlage die Wahl weiterhin den Kantonen \u00fcberl\u00e4sst und lediglich Einzelheiten festlegt. Somit geht es insbesondere um das Verfahren.
\nF\u00fcr die SP-Fraktion ist von zentraler Bedeutung, dass die Verfahrensvorschriften dem Sinn und Zweck des Jugendstrafverfahrens gerecht werden. Im Vordergrund stehen dabei die Erziehung und der Schutz des jugendlichen Straft\u00e4ters respektive der jugendlichen Straft\u00e4terin. Wir m\u00f6chten wieder einmal darauf hinweisen, dass der weitaus gr\u00f6sste Teil der Jugendlichen nie mit dem Strafrecht in Konflikt ger\u00e4t. Wie es keine Ausl\u00e4nderkriminalit\u00e4t per se gibt, gibt es auch keine Jugendkriminalit\u00e4t per se. Die Begriffe sind stigmatisierend und falsch. Es gibt kriminelle Ausl\u00e4nder, es gibt kriminelle Jugendliche, es gibt kriminelle Schweizerinnen, es gibt kriminelle Schweizer, aber es gibt nicht eine spezifische Kriminalit\u00e4t von Jugendlichen oder von Ausl\u00e4nderinnen oder Ausl\u00e4ndern. [PAGE 1220]
\nDer Ruf nach mehr Repression ist nach den aktuellen Erfahrungen mit dem revidierten Jugendstrafrecht fehl am Platz. Was n\u00f6tig ist, ist die konsequente, aber auch faire Durchsetzung des materiellen Rechtes. F\u00fcr die Jugendlichen, die straff\u00e4llig werden, gilt es, das Recht fair und m\u00f6glichst schnell durchzusetzen. Es bedarf eines dem materiellen T\u00e4terstrafrecht ad\u00e4quaten Verfahrens.
\nWie bereits gesagt, stehen beim Verfahren insbesondere Schutz und Erziehung, d. h. die sozialpr\u00e4ventive Wirkung, im Vordergrund. Zum Beispiel d\u00fcrfen die Verfahren deshalb nicht \u00f6ffentlich sein. Wir fordern auch ausgebaute Verteidigungsrechte. Besonders am Herzen liegen uns dabei das Beschleunigungsgebot, aber auch - oder noch mehr - die Wahrung der Grundrechte. Damit eine Strafe oder Massnahme erzieherische Wirkung entfalten kann, muss sie m\u00f6glichst bald nach der Tat erfolgen. Es bringt n\u00e4mlich nichts, zumindest nicht im erzieherischen Sinn, wenn ein Jugendlicher oder eine Jugendliche vier Jahre nach der Tat mit einem Urteil konfrontiert ist. Ich verweise hier auf die Detailberatung.
\nNun noch zur Wahrung der Grundrechte und des besonderen Schutzes der Jugendlichen: Wir sind uns bewusst, dass zwischen Beschleunigungsgebot und Grundrechtsschutz ein Spannungsverh\u00e4ltnis besteht. Wir fordern deshalb nicht nur eine Beschleunigung der Verfahren, sondern auch vehement die Einhaltung der rechtsstaatlichen Verfahrensgarantien wie z. B. der Unschuldsvermutung, der Verteidigungsrechte. Unseres Erachtens soll \"in dubio pro Grundrechte\" und nicht \"in dubio pro Beschleunigung\" gelten. Ein Jugendlicher oder eine Jugendliche soll den Staat als fordernden, aber auch als fairen Partner kennenlernen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie im Namen der SP-Fraktion, auf die Vorlage einzutreten.
\nWir beantragen Ihnen ebenfalls, auf diese Vorlage einzutreten.
\nNachdem wir ja den Strafprozess im Erwachsenenrecht vereinheitlicht haben - ein Jahrhundertschritt, der, glaube ich, auch so gew\u00fcrdigt wurde -, ist es sinnvoll, dass wir diesen Schritt nun auch in Bezug auf den Jugendstrafprozess tun. In diesem Sinne kennt dieses Gesetz vor allem Verfahrensvorschriften. Ich habe es beim Erwachsenenstrafprozess gesagt, ich sage es beim Jugendstrafprozess umso mehr: Der Strafprozess ist die Visitenkarte der Liberalit\u00e4t und des Grundrechtsschutzes einer Gesellschaft. Da zeigt sich, wie ernst der Grundrechtsschutz im Spannungsfeld zwischen der H\u00e4rte des Staates bei der Ahndung von Verbrechen bzw. Vergehen und dem Prinzip der Unschuldsvermutung genommen wird, ob er in allen Phasen des Verfahrens voll beachtet wird und das Prinzip der Unschuldsvermutung mit all seinen Konsequenzen und Ver\u00e4stelungen tats\u00e4chlich auch die n\u00f6tige Ausformung findet. In diesem Sinne kann man sagen: Dieses Gesetz hat einen mittleren, sinnvollen Kompromiss gefunden, der dem Grundrechtsschutz grosso modo Rechnung tr\u00e4gt. Auf Einzelheiten werden wir in der Detailberatung zu sprechen kommen.
\nGerade im Jugendstrafprozess ist es wichtig, dass Jugendliche in weiter gehendem Masse als im Erwachsenenprozess anwaltlichen Beistand finden, durch das ganze Verfahren vollauf vertreten sind und dass auch die Anwaltsrechte vollauf gewahrt werden. Es ist deshalb auch sinnvoll, in Bezug auf die notwendige Verbeist\u00e4ndung weiter gehende Vorschriften zu haben als im Strafprozessrecht, wie wir es vor einigen Monaten verabschiedet haben. Es geht auch darum, dass m\u00f6glichst kurze Fristen bez\u00fcglich Haft\u00fcberpr\u00fcfung zur Anwendung gelangen.
\nEbenso, darauf wurde hingewiesen, kennt dieses Gesetz den Ansatz eines Beschleunigungsgebotes. Was meint dieses Beschleunigungsgebot? Es meint zweierlei. Zum Ersten gibt es ein generelles Interesse, dass unsere Prozesse z\u00fcgig vorangehen. Es ist eine Seuche in diesem Lande, dass wir viel zu lange Prozesse haben; und zwar sind sie nicht zu lang, weil sie vom Verfahren her n\u00f6tigerweise so lang sind, sondern sie sind es oft aufgrund eines Personalmangels. Wer es ernst meint mit der Beschleunigung, muss auch daf\u00fcr sorgen, dass wir gen\u00fcgend Untersuchungspersonen haben, dass wir auch gen\u00fcgend Richterinnen und Richter haben.
\nZum Zweiten meint das Beschleunigungsgebot hier, dass besonders Jugendliche einen Anspruch - und ich unterstreiche: Anspruch - haben, dass ihre Sache m\u00f6glichst schnell vorangetrieben wird, damit zwischen der Begehung der Tat und der Strafe bzw. Massnahme eine m\u00f6glichst kurze Dauer obwaltet. Aber - darauf wurde hingewiesen - es kann nat\u00fcrlich nicht sein, dass darob der Grundrechtsschutz leidet. Und es ist richtig: Im Zweifel geht der Grundrechtsschutz vor; im Zweifel dauert ein Verfahren halt l\u00e4nger, weil zum Beispiel eine Konfrontation, wie sie von der EMRK vorgegeben ist, unter anwaltlicher Vertretung durchgef\u00fchrt werden muss - und Halbbatzigkeit, die Missachtung von Verfahrensrechten, auch im Jugendstrafprozess nichts zu suchen hat.
\nIch habe mit einem gewissen Interesse zur Kenntnis genommen, dass gerade unser Kommissionssprecher nunmehr betont, die Resozialisierung st\u00fcnde im Jugendstrafprozess im Vordergrund. Ich werde ihn auch k\u00fcnftig auf diese Aussage behaften. Das heisst n\u00e4mlich, dass die Resozialisierung vorgeht und nicht etwa S\u00fchne oder Vergeltung; dass die ganze Anlage des Jugendstrafrechtes auf das Prinzip der Resozialisierung ausgerichtet ist. Ich sage das auch deshalb, weil es ja immer wieder Diskussionen gab, in denen mit Bezug auf Gef\u00e4ngnisstrafen Angleichungen ans Erwachsenenrecht gefordert wurden, auch wenn das in keinem direkten Zusammenhang steht.
\nWir haben alles Interesse daran, m\u00f6glichst viele Jugendliche \u00fcber Massnahmen zu resozialisieren und sie nicht in die unselige M\u00fchle der Gef\u00e4ngniskarrieren hineinzubugsieren. Michel Foucault hat in den Siebzigerjahren mit seinem weltbekannten Buch \"\u00dcberwachen und Strafen\" drastisch nachgewiesen, wie gerade das Gef\u00e4ngnis immer wieder von Neuem selbst Delinquenz erzeugt. Wir haben ein Interesse daran, m\u00f6glichst viele Jugendliche auf andere Weise zu resozialisieren und von der Perpetuierungsmaschine Gef\u00e4ngnis-Delinquenz-Gef\u00e4ngnis fernzuhalten. Es gibt F\u00e4lle, bei welchen dies vielleicht nicht m\u00f6glich ist; diese m\u00fcssen aber vom Prinzip her die Ausnahme bilden.
\nWie Sie gesehen haben, haben wir auch eine Differenz bez\u00fcglich der Kosten. Wir sind daf\u00fcr, dass die Kosten f\u00fcr die notwendige Verteidigung nur dann Jugendlichen respektive deren Eltern auferlegt werden, wenn dies aufgrund der finanziellen Verh\u00e4ltnisse m\u00f6glich ist. Wir wollen \u00fcberhaupt bez\u00fcglich Kosten nicht, dass sie am Schluss gewissermassen eine neue Straff\u00e4lligkeit eines oder einer Jugendlichen provozieren.
\nWir ersuchen Sie um Eintreten. Wir werden in einigen Punkten den Grundwert der Minderheitsantr\u00e4ge aufzeigen. Aber im Ganzen gesehen, ist der Bundesrat einen sinnvollen Weg gegangen; umso mehr, als er seine Vorlage nochmals \u00fcberpr\u00fcft hat. Ich glaube, dass wir uns damit auch das ersparen, was uns jetzt im Allgemeinen Teil des Strafrechts drohen k\u00f6nnte. Es war eine sinnvolle \"Sicherungsmassnahme\" des Bundesrates, mit dieser bereinigten Vorlage einen modernen Weg zu gehen.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Vischer, offenbar hat es Sie erstaunt, dass der Resozialisierungsgedanke im Jugendstrafprozessrecht wie f\u00fcr Sie auch f\u00fcr mich im Vordergrund steht. Da muss ich Ihnen leider sagen, Herr Vischer, dass das nichts Neues ist. Sie sollten sich vielleicht, bevor Sie hier hinstehen und mich indirekt anzugreifen versuchen, mit dem auseinandersetzen, was ich geschrieben und vorgeschlagen habe. Im Unterschied zu Ihnen bin ich der Meinung, dass Strafen - neben den Massnahmen - ebenfalls resozialisierend ausgestaltet werden sollen. Offenbar sind Sie der Meinung, nur die Massnahmen k\u00f6nnten so ausgestaltet werden; bei den Strafen geben Sie die Jugendlichen hingegen f\u00fcr verloren. Ich glaube, mein Resozialisierungsansatz ist wesentlich umfassender als Ihrer.
\n[PAGE 1221]
\nIch spreche im Namen der FDP-Fraktion.
\nEin Hinweis an die Berichterstatter: Es ist \u00fcblich, dass man bei der Berichterstattung die Meinung der Mehrheit der Kommission wiedergibt und die bilateralen Schlagabtausche auf Pausengespr\u00e4che in der Wandelhalle oder im Caf\u00e9 beschr\u00e4nkt.
\nDie vorliegende Jugendstrafprozessordnung tr\u00e4gt zwei Anliegen Rechnung, die die FDP und die Liberalen stets unterst\u00fctzt haben: zum einen der Vereinheitlichung der verschiedenen kantonalen Strafprozessordnungen in einem einheitlichen Verfahrensregime, das der Bundesgesetzgeber festlegt. Wie beim Erwachsenenstrafprozess soll es insk\u00fcnftig auch beim Jugendstrafprozess ein vereinheitlichtes Verfahren geben, das den Kantonen aber einen gewissen Gestaltungsspielraum l\u00e4sst, namentlich bei der Frage, ob sie das Jugendrichter- oder das Jugendanwaltmodell w\u00e4hlen. Zum andern wird das Verfahren f\u00fcr jugendliche Straft\u00e4ter analog dem materiellen Jugendstrafrecht in einem gesonderten Gesetz geregelt. Bereits das Jugendstrafgesetz enth\u00e4lt gewisse prozessuale Grunds\u00e4tze, die f\u00fcr die einheitliche Umsetzung des materiellen Jugendstrafrechtes wichtig sind, in den Kantonen teilweise bereits umgesetzt worden sind und nun in die Jugendstrafprozessordnung \u00fcbernommen werden sollen.
\nF\u00fcr uns Freisinnige und Liberale ist es wichtig, dass den Besonderheiten im Jugendstrafverfahren auf gesetzgeberischer Ebene Rechnung getragen wird. Wir bieten allerdings nicht Hand zu bloss deklaratorischer Gesetzgebung, wie die Kommissionsmehrheit sie mit der Aufnahme eines im Verh\u00e4ltnis zum Erwachsenenstrafverfahren \"strengeren Beschleunigungsgebots\" beantragt. Normen wie diese sind h\u00f6chstens f\u00fcrs politische Schaufenster dienlich, haben in einer Prozessordnung aber nichts zu suchen. Wir bitten Sie daher, bei Artikel 4 Absatz 5 die Minderheit Fluri zu unterst\u00fctzen.
\nAus unserer Sicht hat Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen die Jugendstrafprozessordnung gegen\u00fcber der bundesr\u00e4tlichen Vorlage in einigen Punkten verbessert. So soll gem\u00e4ss der Mehrheit der Kommission als Grundsatz nicht festgeschrieben werden, dass Alter und Entwicklungsstand von jugendlichen Straft\u00e4tern \"zu ihren Gunsten\", sondern dass ihr Alter und Entwicklungsstand \"angemessen\" zu ber\u00fccksichtigen seien.
\nZudem unterst\u00fctzen wir bei Artikel 14 die Mehrheitsfassung, wonach angeschuldigte Jugendliche nicht die M\u00f6glichkeit erhalten sollen, eine Vertrauensperson beizuziehen. Namentlich sehen wir da Kollusions- und Verdunkelungsgefahr. Aus unserer Sicht sprechen weder in Bezug auf die StPO f\u00fcr Erwachsene noch v\u00f6lkerrechtlich zwingende Argumente daf\u00fcr, Jugendlichen im Strafprozess eine Vertrauensperson beizustellen. Wir unterst\u00fctzen auch das in Artikel 18 vorgesehene Mediationsverfahren, das aus unserer Sicht gerade bei jugendlichen Straft\u00e4tern unter den gesetzlich statuierten Voraussetzungen erfolgversprechend ist.
\nAuf zwei Themen m\u00f6chte ich noch kurz eingehen, n\u00e4mlich auf die notwendige Verteidigung sowie auf die Festlegung von fixen Fristen im Strafbefehlsverfahren und beim Urteilsspruch. F\u00fcr uns ist als Bedingung f\u00fcr eine notwendige Verteidigung eine angedrohte Haftstrafe von einem Monat immer noch zu kurz. Im Einklang mit der Schweizerischen Vereinigung f\u00fcr Jugendstrafrechtspflege fordern wir als Bedingung eine Strafandrohung von mehr als drei Monaten. Wir bitten Sie in dem Sinne, bei Artikel 24 Buchstabe a die Minderheit III zu unterst\u00fctzen. Damit k\u00f6nnen Sie auch beweisen, dass es Ihnen mit raschen, aber korrekten Verfahren ernst ist.
\nDie Mehrheit der Kommission hat gegen den Antrag der FDP-Mitglieder und der Mitglieder der Liberalen fixe Fristen im Strafbefehlsverfahren und beim Urteilsspruch festgelegt. Durch diese Bestimmungen werden nicht nur die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden stark eingeengt, sondern auch die Verteidigungsrechte der Jugendlichen beschnitten; auch wird in die Organisationshoheit der Kantone eingegriffen. Zudem ist die Bestimmung gesetzgebungstechnisch unklar formuliert, da die Konsequenzen bei einer Verletzung dieser Fristen nicht angegeben sind. Die Aufnahme dieser Bestimmung w\u00fcrde also zu grossen Problemen in der Praxis f\u00fchren.
\nDa muss ich nun auch noch ein Wort zur Fraktionssprecherin der SP sagen: Sie haben gesagt, die SP setze sich \"in dubio pro Grundrechte\" und nicht \"in dubio pro Beschleunigungsgebot\" ein. Ich denke, wir teilen diesen Grundsatz, Frau Thanei, aber ich kann nicht verstehen, weshalb dann die Mitglieder Ihrer Fraktion in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen Mehrheitsantr\u00e4ge unterst\u00fctzt haben, die gerade in diese Grundrechte eingreifen, n\u00e4mlich beispielsweise mit diesen fix festgelegten Fristen beim Strafbefehlsverfahren und beim Urteilsspruch. Ebenso sehe ich nicht ein, warum Sie eine deklaratorische Gesetzgebung, wie sie in Artikel 4 Absatz 5 festgeschrieben werden soll, unterst\u00fctzen, wenn Sie diesem Grundsatz nachleben.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, eine koh\u00e4rente, rechtsstaatlich korrekte und dem Beschleunigungsgebot verpflichtete Verfahrensordnung zu erlassen, die den Besonderheiten im Jugendstrafrecht auch gerecht wird.
\nAuch die SVP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten und grunds\u00e4tzlich f\u00fcr dieses Gesetz. Es ist zwar ein offenes Geheimnis, dass das materielle Strafrecht so, wie wir es in letzter Zeit gestaltet haben, in vielen wesentlichen Punkten nicht im Sinne der SVP ist. Dasselbe - das ist auch ein offenes Geheimnis - gilt f\u00fcr das Strafprozessrecht, das wir soeben auf die Bundesebene gehoben haben. Auch hier ist zum Beispiel festzustellen, dass ausl\u00e4ndische Strafprozessrechte teilweise wesentlich griffiger und wirksamer sind. Das \u00e4ndert aber nichts daran, dass auch die SVP es bef\u00fcrwortet, dass die Strafprozessordnung jetzt f\u00fcr das ganze schweizerische Gebiet vereinheitlicht wird. Da nun das Erwachsenenstrafprozessrecht vereinheitlicht wurde, macht es Sinn, jetzt auch das Jugendstrafprozessrecht anzupassen. Deshalb sagen wir grunds\u00e4tzlich Ja.
\nDie grunds\u00e4tzlichen zwei M\u00f6glichkeiten - Jugendrichter einerseits, Jugendanwalt andererseits, oder wie man dem sagen will - wurden vor allem auch von den Kommissionssprechern zusammengefasst. Es gibt also die beiden Konzepte. Das eine Modell sieht vor, dass derjenige, der bei Jugendlichen die Untersuchung macht, dann auch gerade die Strafe festlegt, weil er die Verh\u00e4ltnisse gut kennt. Das andere Modell sieht vor, dass derjenige, der die Untersuchung macht, den Fall am Schluss einem Gericht abtritt, und das unabh\u00e4ngige Gericht entscheidet dann. Da hat man in dieser Vorlage ein akzeptables und gutes Gleichgewicht gefunden. Die SVP kann hinter diesem System stehen.
\nEin Wort zur Beschleunigung: Ich bin jetzt schon sehr, sehr viele Jahre im Gerichtswesen, im Strafprozesswesen t\u00e4tig. Ich halte diese Floskeln, die ins Gesetz genommen werden, wonach man beschleunigen m\u00fcsse, eigentlich f\u00fcr wirkungslos. Wir haben leider immer wieder die Feststellung gemacht, dass die Verfahren langsam sind. Wenn wir jetzt hier etwas hineinschreiben, kann man das zwar lassen, ein bisschen nach dem Grundsatz \"n\u00fctzt's n\u00fcd, so schad's n\u00fcd\". Ich bef\u00fcrchte aber, dass die Beschleunigung in der Praxis dann trotzdem nicht wirklich durchgezogen wird. Wie dem auch sei, wir sind f\u00fcr jede Beschleunigung des Verfahrens. Bei Jugendlichen macht es ganz besonders Sinn, wenn man beschleunigt.
\nIch komme schon jetzt - obwohl wir bei der Eintretensdebatte sind - ganz kurz zu drei Punkten, die ich nur schnell anspreche:
\nZu Artikel 14, es geht um die Vertrauensperson: Ich m\u00f6chte schon jetzt sagen, dass die SVP-Fraktion hier skeptisch ist, dass sie das ablehnen wird. Eine solche Vertrauensperson beizuziehen schafft auch prozessual Probleme. Was ist denn genau ihre rechtliche Stellung? Gibt es nicht sogar Verdunkelungsgefahr usw.? Auf jeden Fall sehen wir nicht ein, was diese Vertrauensperson wirklich Positives bringen soll, denn es ist ja die Aufgabe der Strafuntersuchungsbeh\u00f6rden, mit dem Umfeld der Jugendlichen zusammenzuarbeiten. Da braucht es keine zus\u00e4tzliche Vertrauensperson. [PAGE 1222]
\nNoch skeptischer sind wir bei der sogenannten Mediation, geregelt in Artikel 18. Wenn Sie bei einem Delikt klar einen T\u00e4ter und ein Opfer haben, das z. B. zusammengeschlagen worden ist, ist es ein eigenartiger Gedanke, da eine Mediation, ein Zusammenbringen von T\u00e4ter und Opfer, zu konstruieren. Da sind wir sehr skeptisch; wir lehnen das ab. Es ist auch ein bisschen eigenartig, wenn man sich einen Ladendiebstahl, verbunden mit unberechtigtem Eindringen ins Geb\u00e4ude, Hausfriedensbruch, vorstellt: Dann gibt es so eine komische Mediation, bei der Opfer und T\u00e4ter zusammengebracht werden, obwohl Offizialdelikte begangen wurden. Das ist unseres Erachtens zu eigenartig, zu neu und ergibt im Jugendstrafrecht auch keinen Sinn.
\nDie dritte Bemerkung, die ich schon jetzt machen m\u00f6chte, bezieht sich auf Artikel 24. Da geht es um den Zwang, einen Anwalt, eine Vertretung beizuziehen. Wir sind der Meinung, dass es \u00fcbertrieben ist, wenn man bereits bei Delikten, die mit einer Strafe von mehr als 14 Tagen belegt sind, eine Vertretung, einen Anwalt braucht. Entsprechend schlagen wir mit dem Antrag der Minderheit III drei Monate vor. Die SVP-Fraktion vertritt diese Meinung. Wir m\u00fcssen in diesem Zusammenhang auch bedenken, dass es den bedingten Strafvollzug gibt. Uns scheint es also \u00fcbertrieben, bereits in Bezug auf Strafen von mehr als 14 Tagen zu sagen, es seien so schwere F\u00e4lle, dass unbedingt ein Vertreter beigezogen werden m\u00fcsse.
\nDamit bin ich bereits auf drei Detailpunkte eingegangen, was zur Folge haben wird, dass wir nachher weniger sprechen m\u00fcssen. Ich habe zu diesen drei Punkten Stellung genommen.
\nAbschliessend noch einmal: Ja zum Eintreten und grunds\u00e4tzlich Ja zu dieser Vorlage auch aus Sicht der SVP-Fraktion.
\nDer Bundesrat war gut beraten, als er seine Vorlage vom Dezember 2005 zur\u00fcckgenommen, \u00fcberarbeitet und uns dann in einer neuen Form wieder unterbreitet hat. Die jetzt zur Diskussion stehenden Antr\u00e4ge des Bundesrates zeichnen sich dadurch aus, dass auf der einen Seite das Verfahren beschleunigt werden soll, auf der anderen Seite aber die Grundrechte eingehalten werden. Es zeichnet sich weiter dadurch aus, dass trotz der Vereinheitlichung den Kantonen nach wie vor ein relativ grosser Spielraum gegeben wird. Sie k\u00f6nnen zwischen den beiden in der Schweiz eingef\u00fchrten Modellen w\u00e4hlen, dem Jugendrichter- und dem Jugendanwaltmodell. Die Verfahren werden etwas einfacher, und sie tragen im Grossen und Ganzen dem Gedanken der Fairness, aber auch dem der Konsequenz, Rechnung. Ich m\u00f6chte nicht wiederholen, was meine Vorredner gesagt haben. Zu den Detailfragen werden wir uns in der Detailberatung \u00e4ussern. Ich erspare es Ihnen, hier eine vorgezogene Detailberatung zu f\u00fchren.
\nDie Strafprozessordnung, am 5. Oktober 2007 vom Parlament verabschiedet, regelt lediglich das Strafverfahren gegen Erwachsene. Nun geht es darum, auch das Jugendstrafverfahren einer einheitlichen Regelung zu unterstellen. Einige Gr\u00fcnde, welche beim Erwachsenenrecht f\u00fcr eine Vereinheitlichung sprechen, gelten auch mit Bezug auf die Jugendstrafprozessordnung.
\nAuch beim Jugendstrafverfahren ist bereits eine gewisse Harmonisierung durch die h\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung erfolgt; dies vor allem deshalb, weil die Kinderrechtskonvention der Uno, welche die Schweiz ratifiziert hat, gewisse Standards setzt. Sodann st\u00e4rkt eine Vereinheitlichung des Jugendstrafverfahrens auch die Rechtssicherheit und die Rechtsgleichheit. Auch die Vorteile eines besseren interkantonalen Personaleinsatzes und der besseren wissenschaftlichen Bearbeitung der Materie greifen, wenn in der ganzen Schweiz das Verfahrensrecht auch im Jugendstrafprozess harmonisiert ist.
\nEs gibt aber einen weiteren Grund: Zwischen dem Erwachsenenverfahren und dem Jugendstrafverfahren bestehen zahlreiche Ber\u00fchrungspunkte. Die meisten kantonalen Jugendstrafverfahrensgesetze sind denn auch entweder Teil der kantonalen Strafprozessordung oder erkl\u00e4ren diese Strafprozessordnung in gewissen Bereichen als anwendbar. Gleich geht der Entwurf des Bundesrates vor: In Artikel 3 Absatz 1 der Jugendstrafprozessordnung wird festgehalten, dass die Bestimmungen der Strafprozessordnung anwendbar sind, wenn die Jugendstrafprozessordnung keine besonderen Bestimmungen enth\u00e4lt; die Strafprozessordnung gilt also in diesem Fall subsidi\u00e4r.
\nW\u00fcrden nun die kantonalen Erwachsenenstrafprozessordnungen durch die Schweizerische Strafprozessordnung aufgehoben, so w\u00fcrden die Verweise der kantonalen Jugendstrafprozessordnungen ins Leere f\u00fchren, weil es die entsprechenden Bestimmungen ja dann nicht mehr geben w\u00fcrde. Die Kantone m\u00fcssten also in m\u00fchsamer Arbeit ihre Jugendstrafprozessordnungen an die Schweizerische Strafprozessordnung anpassen.
\nIn Anbetracht der Verzahnung des Strafverfahrensrechtes f\u00fcr Jugendliche mit dem f\u00fcr Erwachsene ist es erforderlich, dass beide Erlasse nun optimal aufeinander abgestimmt werden, damit keine Regelungsl\u00fccken entstehen. Dies l\u00e4sst sich nur erreichen, wenn der Bundesgesetzgeber sowohl das Strafprozessrecht f\u00fcr Erwachsene als auch dasjenige f\u00fcr Jugendliche regelt. Zu bedenken ist immerhin, dass im Bereich des Jugendstrafprozesses eine weniger weit gehende Vereinheitlichung erforderlich ist als im Erwachsenenverfahrensrecht, weil das Jugendstrafverfahren viel seltener internationale Verflechtungen aufweist und auch weniger interkantonale Bez\u00fcge hat. Dies war denn auch der Grund daf\u00fcr, dass sich der Entwurf der Jugendstrafprozessordnung, anders als die Strafprozessordnung f\u00fcr Erwachsene, nicht auf ein einziges Modell der Verfolgung und Beurteilung festlegt.
\nHeute bestehen in den Kantonen zwei Grundmodelle: Es gibt das Jugendrichtermodell, bei dem eine Personalunion zwischen untersuchendem, urteilendem und vollzugs\u00fcberwachendem Richter besteht. Dieses Modell gibt es vor allem in der Romandie, dann auch in den Kantonen Bern und Thurgau. In der \u00fcbrigen Deutschschweiz wird das Jugendanwaltmodell angewendet. Hier obliegt die Strafverfolgung dem Jugendanwalt, der in weniger gravierenden F\u00e4llen auch als Richter amtet. In schweren F\u00e4llen amtet hier ein Jugendgericht, und der Jugendanwalt vertritt vor diesem Jugendgericht die Anklage. F\u00fcr den Vollzug des Urteils ist wiederum der Jugendanwalt zust\u00e4ndig.
\nDer Entwurf will nun die Wahl des Modells den Kantonen \u00fcberlassen, legt aber f\u00fcr beide Modelle die Einzelheiten fest. Im Wesentlichen sprechen f\u00fcr diese L\u00f6sung drei Gr\u00fcnde. Unter dem Gesichtspunkt der Akzeptanz seitens der Rechtsunterworfenen sind in der Praxis keine Unterschiede zwischen den beiden Systemen auszumachen. Nach heutiger Rechtslage ist auch das Jugendrichtermodell mit den internationalen Verpflichtungen der Schweiz in \u00dcbereinstimmung zu bringen. Bereits heute wird die Untersuchung im Jugendstrafverfahren unabh\u00e4ngig von der Modellwahl - im Gegensatz zum Strafverfahren gegen Erwachsene - von einer einzigen Magistratsperson gef\u00fchrt, welche in \u00fcber 90 Prozent der F\u00e4lle dann auch abschliessend urteilt. Die Modellfrage wirkt sich also nur bei rund 10 Prozent der F\u00e4lle tats\u00e4chlich aus.
\nIn der Vernehmlassung - diese wurde im Jahr 2002, also vor einiger Zeit, durchgef\u00fchrt - wurde die ausgepr\u00e4gte Kumulation von Funktionen bei einer einzigen Beh\u00f6rde kontrovers beurteilt. Im Allgemeinen waren die Vernehmlassungsadressaten aber mit der vorgeschlagenen Regelung einverstanden und betrachteten diese als taugliches Modell. Trotzdem wurde die Vorlage in der Folge von verschiedener Seite kritisiert. Es wurde insbesondere geltend gemacht, dass man mit dieser Vorlage den Bed\u00fcrfnissen der kleinen Kantone nicht Rechnung trage. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates hat deshalb am 16. Oktober 2006 beschlossen, die Behandlung der Jugendstrafprozessordnung auszusetzen, um der Verwaltung Gelegenheit zur \u00dcberarbeitung zu geben. Das Bundesamt f\u00fcr Justiz hat dies gemacht, auch [PAGE 1223] Gespr\u00e4che mit Praktikern gef\u00fchrt und dann eine \u00fcberarbeitete Vorlage vorgelegt.
\nDer Bundesrat hat diese \u00c4nderungen am 22. August 2007 genehmigt. Sie finden sie auf der Fahne unter dem Titel \"Neue Antr\u00e4ge des Bundesrates\". Die \u00c4nderungen sind auch im Bundesblatt publiziert. Ich gehe auf die einzelnen \u00c4nderungen nicht ein.
\nDer St\u00e4nderat hat nach Anh\u00f6rung eines Vertreters der Konferenz der kantonalen Justiz- und Polizeidirektoren am \u00fcberarbeiteten Entwurf nur noch wenige \u00c4nderungen vorgenommen. Ihre Kommission hat die Vorlage vor allem auf ihre Tauglichkeit in der Praxis hin \u00fcberpr\u00fcft und wiederum gewisse \u00c4nderungen vorgenommen. Auf diese \u00c4nderungen k\u00f6nnen wir in der Detailberatung sicher noch eingehen.
\nIch bitte Sie, auf dieses Gesch\u00e4ft einzutreten.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\n2. Schweizerische Jugendstrafprozessordnung
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure p\u00e9nale applicable aux mineurs
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1-3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1-3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 5
\nIm Jugendstrafverfahren gilt ein gegen\u00fcber dem Erwachsenenstrafverfahren strengeres Beschleunigungsgebot. Die kantonalen Strafbeh\u00f6rden erheben und ver\u00f6ffentlichen regelm\u00e4ssig die durchschnittliche Verfahrensdauer. Sie ergreifen bei \u00fcberm\u00e4ssiger Verfahrensdauer Massnahmen zu deren Senkung.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Hofmann, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Vischer, Wyss Brigit)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fluri, Huber, L\u00fcscher, Markwalder B\u00e4r)
\nAbs. 5
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 5
\nL'obligation de c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 est plus stricte dans la proc\u00e9dure p\u00e9nale applicable aux mineurs que dans la proc\u00e9dure p\u00e9nale applicable aux adultes. Les autorit\u00e9s p\u00e9nales cantonales mesurent et publient r\u00e9guli\u00e8rement la dur\u00e9e moyenne de la proc\u00e9dure. Si celle-ci est excessive, les autorit\u00e9s prennent des mesures pour la raccourcir.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Hofmann, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Vischer, Wyss Brigit)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fluri, Huber, L\u00fcscher, Markwalder B\u00e4r)
\nAl. 5
\nBiffer
\nBei Artikel 4 geht es um die Grunds\u00e4tze des Verfahrens und nicht um Kriterien der Strafzumessung. Wir haben bereits in der Eintretensdebatte dar\u00fcber diskutiert, welches die Grunds\u00e4tze sind, die f\u00fcr ein Strafprozessverfahren, in welchem T\u00e4ter oder T\u00e4terinnen Jugendliche sind, gelten sollen. Es scheint uns wichtig, dass man diese Grunds\u00e4tze nun auch in Artikel 4 festh\u00e4lt. Deshalb beantrage ich Ihnen, dass bei Absatz 1 die urspr\u00fcngliche Version des Bundesrates \u00fcbernommen wird.
\nWegleitend f\u00fcr das Verfahren sollen also nicht nur Schutz und Erziehung der Jugendlichen sein, sondern es sollen auch das Alter und der Entwicklungsstand zugunsten des betroffenen Jugendlichen ber\u00fccksichtigt werden. Es gibt einen guten Grund f\u00fcr die urspr\u00fcngliche Fassung des Bundesrates, und es ist auch davon auszugehen, dass er sich dabei etwas \u00fcberlegt hat. Der Umgang im Verfahren mit Jugendlichen muss dem Alter und dem Entwicklungsstand angepasst werden, und zwar im Sinne des Schutzgedankens zugunsten der Jugendlichen. Wenn seitens der Verwaltung nachher behauptet wird, es mache keinen Unterschied, wenn man diesen zweiten Teil einfach streicht, dann muss ich darauf hinweisen, dass dem nicht so ist, denn sonst h\u00e4tte der Bundesrat das in seiner urspr\u00fcnglichen Version auch von Anfang an weggelassen.
\nIch bitte Sie also, zur urspr\u00fcnglichen Fassung zur\u00fcckzukehren.
\nDann erlaube ich mir, im Namen der SP-Fraktion bereits zu Absatz 5 Stellung zu nehmen. Es geht hier um einen neuen Absatz. Hier will die Mehrheit ein gegen\u00fcber dem Erwachsenenstrafrecht strengeres Beschleunigungsgebot statuieren. Verlangt wird, dass Statistiken gef\u00fchrt werden und dass bei \u00fcberm\u00e4ssiger Verfahrensdauer Massnahmen zu deren Senkung ergriffen werden. Ich m\u00f6chte hier auf die Kritik von Frau Markwalder eingehen: Sie warf vorhin der SP Inkonsequenz vor, weil wir einerseits sagen, dass wir f\u00fcr das Beschleunigungsgebot sind, aber \"in dubio pro Grundrechte\". Das stehe in Widerspruch zu Absatz 5. Dem ist nicht so; die Massnahmen, welche bei \u00fcberm\u00e4ssiger Verfahrensdauer ergriffen werden sollen, sind n\u00e4mlich aus Sicht der SP folgende: Es sollen mehr Mittel bereitgestellt werden; es geht hier nicht um organisatorische Massnahmen zur Verfahrensbeschleunigung oder allenfalls -verk\u00fcrzung.
\nAus unserer Sicht ist es erforderlich, dass im Rahmen der Jugendstrafprozesse allenfalls mehr Mittel eingesetzt werden k\u00f6nnen, damit die Verfahren beschleunigt werden k\u00f6nnen und nicht zwei, drei oder vier Jahre dauern.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie im Namen der SP-Fraktion, bei Absatz 5 die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nNamens der FDP-Fraktion bitte ich Sie, die Minderheit zu unterst\u00fctzen. Selbstverst\u00e4ndlich ist die Beschleunigung dieser und anderer Verfahren wichtig, aber wir haben bereits bei Artikel 3 Absatz 1 auf Artikel 5 des Erwachsenenstrafprozessrechtes hingewiesen. Dieses Verfahren gilt jetzt auch f\u00fcr das Jugendstrafprozessverfahren.
\nWir sind, wenn wir die Mehrheit unterst\u00fctzen, im Begriffe, eine deklaratorische Gesetzgebung zu machen. Wir haben kein Recht, auch Frau Thanei hat das vorhin nicht widerlegt, in die Budgethoheit der Kantone einzugreifen. Es geht hier zwar auch um die Organisationsfrage. Aber wenn es, wie Frau Thanei vorhin gesagt hat, darum geht, in den Kantonen mehr Mittel beschliessen zu lassen, dann h\u00e4tten wir damit eben eine Kompetenz, in die Budgets der Kantone einzugreifen. Und das hat der Bund nicht. Die kantonalen [PAGE 1224] Parlamente m\u00fcssten diese Massnahmen beschliessen. Der Bund hat keine M\u00f6glichkeit, das zu korrigieren. Die Jugendanwaltschaften m\u00fcssen jeweils ihre Gesch\u00e4ftsberichte den kantonalen Parlamenten zur Genehmigung oder zur Kenntnisnahme vorlegen. Es w\u00e4re dann Sache der kantonalen Parlamente oder der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden, vielleicht auch der Exekutiven, entsprechende Beschleunigungsmassnahmen zu treffen, indem sie eben mehr Personal anstellen oder die Verwaltung, vor allem die Jugendstrafrechtspflege, anders organisieren.
\nWenn sie das nicht tun wollen, dann gibt auch die Formulierung der Mehrheit keiner Bundesinstanz die Mittel, die Kantone dazu zu zwingen. Viel wirksamer w\u00e4ren Beschleunigungsmassnahmen im konkreten Verfahren, also eine Unterst\u00fctzung der Minderheiten bei den Artikeln 24, 32 und 33, wo es um die Zust\u00e4ndigkeiten geht. Dort kann man Verfahren beschleunigen oder verlangsamen. Man kann das aber nicht mit einer deklaratorischen Gesetzgebung dieser Art tun. Generell gilt - das m\u00fcssen Sie beim ganzen Gesetz beachten -: Schnelligkeit ist nicht das priorit\u00e4re Ziel von Prozessordnungen; das priorit\u00e4re Ziel von Prozessordnungen ist es, ein wohl\u00fcberlegtes und wohlabgewogenes Urteil nach gr\u00fcndlichem Aktenstudium und nach gr\u00fcndlichem Beweismittelverfahren durchzuf\u00fchren.
\nIch bitte Sie deshalb, diese Deklarationsnorm nicht in die Strafprozessordnung aufzunehmen und der Minderheit zu folgen.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Hurter Thomas ... 50 Stimmen
\nDagegen ... 101 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 8, 9
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 10
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n... werden im Strafbefehl oder in der Anklageschrift auf dieses Ablehnungsrecht ...
\n[VS]
\nArt. 10
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n... r\u00e9cusation dans l'ordonnance p\u00e9nale ou dans l'acte d'accusation.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 2bis, 4-6
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 11
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 2bis, 4-6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n... la poursuite p\u00e9nale sur requ\u00eate de l'autorit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re:
\na. ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 12, 13
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Hofmann, Jositsch, Vischer, von Graffenried, Wyss Brigit)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 14
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Hofmann, Jositsch, Vischer, von Graffenried, Wyss Brigit)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nDer Bundesrat sieht in Artikel 14 vor, dass der oder die beschuldigte Jugendliche in allen Verfahrensstadien eine Vertrauensperson beiziehen kann, sofern einem solchen Beizug nicht die Interessen des Verfahrens oder \u00fcberwiegende private Interessen entgegenstehen. Die Mehrheit will diese Bestimmung streichen, das heisst, diese M\u00f6glichkeit nicht vorsehen, und zwar ohne \u00fcberzeugende Begr\u00fcndung. Einer solchen Vertrauensperson kommen keine Parteirechte zu, es gibt somit keine Verz\u00f6gerung des Verfahrens. Einzige Ausnahme w\u00e4re der Fall, dass eine beschuldigte Person ein Beschwerdeverfahren macht, weil eine Vertrauensperson abgelehnt wurde. Einer solchen Beschwerde k\u00e4me aber keine aufschiebende Wirkung zu, somit g\u00e4be es keine Verfahrensverz\u00f6gerung. Auch die Berufung auf eine allf\u00e4llige Kollusionsgefahr ist unbehelflich, weil in dieser Bestimmung vorgesehen ist, dass die Interessen der Untersuchung nicht gef\u00e4hrdet werden d\u00fcrfen.
\nDer Beizug einer Vertrauensperson macht - insbesondere in einem Jugendstrafprozess - durchaus Sinn: Sie soll n\u00e4mlich dem Jugendlichen moralischen Beistand leisten. Der Bundesrat ging zu Recht davon aus, dass es f\u00fcr Jugendliche nicht allt\u00e4glich ist, vor Strafbeh\u00f6rden erscheinen zu m\u00fcssen. Die M\u00f6glichkeit des Beizuges einer Vertrauensperson ber\u00fccksichtigt deshalb, dass Jugendliche aufgrund ihres Alters und ihres Entwicklungsstandes besonders schutzw\u00fcrdig sind. Im \u00dcbrigen kennen wir das Institut der Vertrauensperson aus dem Opferhilfegesetz. Es hat bisher weder die Verfahren verz\u00f6gert noch zu anderweitigen Problemen in der Praxis gef\u00fchrt.
\nIch bitte Sie deshalb auch im Namen der SP-Fraktion, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, der Minderheit und damit auch dem St\u00e4nderat zu folgen. Die Mehrheit Ihrer Kommission beantragt, Artikel 14 und damit das Recht beschuldigter Jugendlicher auf Beizug einer Vertrauensperson zu streichen. Ich beantrage Ihnen, dies nicht zu tun. In allgemeiner Weise soll die M\u00f6glichkeit des Beizugs einer Vertrauensperson bestimmten Personen das Recht auf Beizug eines moralischen Beistandes einr\u00e4umen. Dahinter steht der Gedanke, dass es f\u00fcr gewisse Personen eine besondere Belastung bedeutet, in einem Strafverfahren mitwirken zu m\u00fcssen.
\nIn Erwachsenenstrafverfahren sind solche Personen zum einen das Opfer, zum anderen auch Personen, zu deren Gunsten wegen einer Bedrohung an Leib und Leben besondere Schutzmassnahmen zu ergreifen sind. Wurde die \u00d6ffentlichkeit vom Verfahren ausgeschlossen, so hat die beschuldigte Person auch das Recht auf Begleitung durch eine Vertrauensperson. Hier hat die Vertrauensperson weniger die Funktion eines moralischen Beistandes als jene eines Ersatzes der \u00d6ffentlichkeit als Kontrollorgan bei einer Gerichtsverhandlung.
\nIm Jugendstrafverfahren basiert die M\u00f6glichkeit des Beizugs einer Vertrauensperson auf dem ersten Gedanken, jenem der St\u00e4rkung der vom Verfahren betroffenen Person, weil jugendliche Beschuldigte aufgrund ihres Alters und ihres Entwicklungsstandes schutzw\u00fcrdig sind. Gegen die Regelung wurden namentlich folgende Einw\u00e4nde vorgebracht: Zun\u00e4chst einmal wurde vorgebracht, Rechte und Pflichten der Vertrauensperson seien nicht geregelt. Die Aufgabe der Vertrauensperson beschr\u00e4nkt sich auf die physische Anwesenheit. Es gilt dasselbe wie bei den Vertrauenspersonen in Erwachsenenstrafverfahren bzw. nach dem Opferhilfegesetz. Auch dort werden die Rechte ja nicht ausdr\u00fccklich geregelt. Es bestehen in der Praxis aber auch keine Zweifel, und es bestehen auch keine Schwierigkeiten mit Bezug auf die Rolle der Vertrauenspersonen. Aus systematischen Gr\u00fcnden haben wir auf die ausdr\u00fcckliche Nennung der Rechte der Vertrauenspersonen verzichtet. Denn eine ausdr\u00fcckliche [PAGE 1228] Regelung findet sich ja auch in der Strafprozessordnung nicht. Da macht es keinen Sinn, eine solche in der Jugendstrafprozessordnung einzuf\u00fchren.
\nEs wurde weiter eingewendet, die Vertrauensperson k\u00f6nnte die Wahrheitsfindung erschweren. Die Rolle der Vertrauensperson ist bloss eine passive, und wenn die Vermutung besteht, dass ihre blosse Anwesenheit dem Verfahren abtr\u00e4glich sein k\u00f6nnte, dann kann ihr die Anwesenheit untersagt werden. Schliesslich wurde auch geltend gemacht, es gen\u00fcge, wenn die Eltern die Jugendlichen im Verfahren unterst\u00fctzen w\u00fcrden beziehungsweise wenn Jugendliche ihre Eltern beiziehen k\u00f6nnten. Der Beizug der Eltern ist nicht immer eine geeignete Alternative zu einer Vertrauensperson. Jugendliche k\u00f6nnen aus guten Gr\u00fcnden auf den Beizug ihrer Eltern verzichten wollen und dennoch einen moralischen Beistand w\u00fcnschen und auch brauchen.
\nIch m\u00f6chte Sie daher bitten, der Minderheit Ihrer Kommission und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nLa majorit\u00e9 de la commission est arriv\u00e9e \u00e0 la conclusion qu'il valait mieux biffer cette disposition. Une \"personne de confiance\" n'est pas un r\u00f4le d\u00e9fini. On ne dit pas ce qu'elle devra faire - il y a des avocats pour l'aspect technique -, et il est \u00e0 craindre que le recours \u00e0 une personne de confiance ne vienne compliquer le travail des autorit\u00e9s, sans pour autant v\u00e9ritablement apporter de soutien efficace et utile au d\u00e9roulement de la proc\u00e9dure. Le rapport personnel dans la proc\u00e9dure p\u00e9nale pour les mineurs, c'est l'utilisation de la proc\u00e9dure pour cr\u00e9er un lien personnel avec le juge, avec le magistrat. C'est l'un des moyens utilis\u00e9s pour la resocialisation, et l'on voit mal quel pourrait \u00eatre le r\u00f4le - sinon un r\u00f4le d\u00e9rangeant - d'un tiers dont la posture ne serait pas d\u00e9finie, dont on ne saurait pas ce qu'il peut faire, s'il doit simplement \u00eatre l\u00e0 pour se taire ou s'il a d'autres r\u00f4les \u00e0 jouer.
\nPar cons\u00e9quent, la majorit\u00e9 vous recommande de la suivre en biffant tout simplement cette norme qui n'a pas sa place dans ce projet.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral et le groupe UDC soutiennent la proposition de la majorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 90 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\nArt. 15-17
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... auf dem Gebiet der Mediation geeignete Organisation oder ...
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Reimann Lukas, Geissb\u00fchler, Kaufmann, Nidegger, Schwander, Stamm)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 18
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... et de charger une organisation ou une personne comp\u00e9tente dans le domaine ...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Reimann Lukas, Geissb\u00fchler, Kaufmann, Nidegger, Schwander, Stamm)
\nBiffer
\nWir stellen den Antrag auf Streichung der Mediation, weil wir der Meinung sind, dass es sehr gef\u00e4hrlich ist, wenn man die T\u00e4ter und die Opfer im Strafrecht an einen Tisch setzen will. Stellen Sie sich vor: Da liegt ein schweres, strafrechtlich relevantes Verbrechen vor, und das Opfer muss sich mit dem T\u00e4ter an einen Tisch setzen, und man versucht, eine Mediation zu machen!
\nEs ist im Sinne der Opfer, wenn man auf die Mediation verzichtet. Ich bitte Sie deshalb, dem Streichungsantrag zuzustimmen.
\nIch bitte Sie, diesen Minderheitsantrag abzulehnen. Ich bin ein bisschen erstaunt \u00fcber diesen Antrag, Herr Reimann. Es geht n\u00e4mlich in Artikel 18 nicht um die Einf\u00fchrung der Mediation, sondern es geht lediglich darum, dass ein Strafprozessverfahren sistiert werden kann, weil eine Mediation durchgef\u00fchrt wird. Es ist zudem eine Kann-Vorschrift. Die Mediation ist in Artikel 8 des Jugendstrafrechts vorgesehen, das seit dem 1. Januar 2007 in Kraft ist. Sie geh\u00f6rt zu den wichtigsten Neuerungen des revidierten Jugendstrafrechtes.
\nWenn Sie jetzt zuh\u00f6ren w\u00fcrden, w\u00fcrden Sie vielleicht realisieren, wie unsinnig Ihr Antrag ist, weil Sie damit n\u00e4mlich nicht das bew\u00e4hrte Institut der Mediation abschaffen. Wenn Sie Artikel 18 Absatz 1 streichen, bleibt die Mediation n\u00e4mlich weiterhin m\u00f6glich. Sie haben \u00fcberdies - auch das ist falsch - ein Schreckgespenst heraufbeschworen, wonach man sich vorstellen m\u00fcsse, dass bei schwersten Delikten das Opfer praktisch zum Mediationstisch gepr\u00fcgelt werde; das trifft nicht zu. Niemand wird zum Mediationstisch gepr\u00fcgelt; die Mediation ist ein freiwilliges Verfahren, ansonsten macht es n\u00e4mlich schlichtweg keinen Sinn. Gerade im Jugendstrafverfahren ist die Mediation ein sehr sinnvolles Institut. Es gibt F\u00e4lle - insbesondere Bagatellf\u00e4lle, kleinere Delikte -, die sich sehr gut eignen und bei welchen die Mediation eine ausgezeichnete erzieherische Wirkung hat, weil sich n\u00e4mlich der Jugendliche mit den Folgen seiner Tat und mit dem Opfer - und das nur mit Einwilligung des Opfers - auseinandersetzen muss. Wenn Sie jetzt also so tun, als ob schwere Verbrechen am Mediationstisch ges\u00fchnt w\u00fcrden, trifft das einfach nicht zu.
\nIch bitte Sie, diesen eigentlich sinnlosen Antrag der Kommissionsminderheit abzulehnen. Die Mediation ist im materiellen Recht geregelt.
\nIst eine Sistierung zugunsten einer Mediation nicht mehr m\u00f6glich, wenn wir Artikel 18 streichen?
\nDoch, das wird ja auch heute schon gemacht. Das ist m\u00f6glich, weil das immer der Verfahrensf\u00fchrung des Richters oder der Richterin unterliegt. Aber die Minderheit Reimann Lukas stellt diesen Streichungsantrag - wie Herr Stamm in der Eintretensdebatte gesagt hat - in der irrigen Annahme, damit sei die Mediation gestrichen oder verunm\u00f6glicht. Es bringt nichts, wenn Sie das streichen. Es w\u00e4re einfach sch\u00f6n, wenn es im Gesetz klar geregelt w\u00e4re.
\nHerr Reimann, mit Ihrer Begr\u00fcndung haben Sie paradoxerweise eigentlich die Notwendigkeit der Formulierung, wie sie die Mehrheit will, unterstrichen. Ihre Frage, Herr Kollege Schwander, zielt ins Leere, weil Sie vielleicht nicht ganz verstanden haben, warum Herr Reimann diesen Passus ablehnt. Herr Reimann sagt, es sei nicht zumutbar, dass bei schweren Verbrechen eine Begegnung zwischen T\u00e4ter und Opfer stattfinde. Die Mediation beruht immer auf Freiwilligkeit. Es ist letztlich im Interesse des [PAGE 1229] Opfers, dass \u00fcber die Mediation eine Auss\u00f6hnung stattfindet. Wenn das Opfer das nicht will, kann es ihm nicht aufoktroyiert werden; dann gibt es das normale Verfahren. Aber es ist doch sinnvoll, dass \u00fcber die Mediation versucht wird, eine Einigung zu erzielen, die nicht zuletzt darauf abzielt, dass auch die monet\u00e4ren Belange der Auss\u00f6hnung - die Genugtuung - einvernehmlich geregelt werden. In diesem Sinne verstehe ich Ihre Begr\u00fcndung eigentlich schlichtweg nicht. Sie sind einfach gegen die Mediation als solche. Um die geht es aber hier nicht, sondern es geht nur um die M\u00f6glichkeit der Sistierung des Verfahrens. Ich vermute, dass die Mediation auch sonst m\u00f6glich w\u00e4re, aber wir pl\u00e4dieren ja eigentlich f\u00fcr klare Gesetze, sodass es allen Sinn macht, der Mehrheitsfassung zuzustimmen - erst recht nach Ihrer Begr\u00fcndung.
\nAn sich waren wir ja beim Strafprozessrecht f\u00fcr Erwachsene gegen\u00fcber der Mediation auch skeptisch. Aber erstens ist das Jugendstrafrecht aus den heute bereits vielfach genannten Gr\u00fcnden tats\u00e4chlich etwas anderes. Zweitens haben wir im materiellen Jugendstrafgesetz die Mediation bereits verankert, und drittens geht es auch hier um eine blosse Kann-Bestimmung. Die Jugendrichterinnen und Jugendrichter werden dieses Instrument zur\u00fcckhaltend und nur dort anwenden, wo es aus ihrer Sicht tats\u00e4chlich geeignet ist. Darauf vertrauen wir.
\nWir bitten Sie deshalb, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nDie Mediation war bereits bei der Einf\u00fchrung der Erwachsenenstrafprozessordnung ein Thema. Die Einf\u00fchrung auf Bundesebene wurde abgelehnt.
\nAber die Situation im Verfahren gegen Jugendliche unterscheidet sich nun doch sehr wesentlich von jener im Verfahren gegen Erwachsene. Das Jugendstrafverfahren bezweckt wesentlich st\u00e4rker als das Strafverfahren bei Erwachsenen, das Verhalten der jugendlichen T\u00e4ter zu \u00e4ndern bzw. dahingehend zu wirken, dass ihr Verhalten ge\u00e4ndert werden kann. Da kann die Mediation grosse Hilfe leisten. Im Mediationsverfahren m\u00fcssen sich die Jugendlichen intensiv mit den Folgen ihrer Tat auseinandersetzen, und das macht erzieherisch und damit auch spezialpr\u00e4ventiv Sinn. Die Erfahrungen mit der Mediation im Bereich des Jugendstrafverfahrens sind denn auch gut. Nat\u00fcrlich ist es nicht ein Wundermittel, aber immerhin sind die Erfahrungen, die man gemacht hat, sehr positiv.
\nEine Streichung w\u00e4re im \u00dcbrigen ein sehr verwirrendes Signal des Bundesgesetzgebers an die Kantone. Mit dem Erlass des Jugendstrafgesetzes im Jahre 2003 wurde den Kantonen die Einf\u00fchrung der Mediation bereits explizit vorgeschrieben. Dabei wurde die Mediation nicht aufgrund des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes, sondern auf einen Antrag aus dem Parlament hin eingef\u00fchrt; das m\u00f6chte ich betonen. Die Kantone haben sich mit dem Inkrafttreten des Jugendstrafgesetzes auf den 1. Januar 2007 entsprechend eingerichtet. Nun m\u00fcssten die Kantone das Mediationsverfahren, das sie auf Ihren Beschluss hin eingef\u00fchrt haben, innert k\u00fcrzester Zeit wieder abschaffen, ohne dass es daf\u00fcr irgendwelche sachlichen Gr\u00fcnde g\u00e4be. Das ist an sich nicht das, was ich unter konsequenter Gesetzgebung verstehe.
\nWas schliesslich die \u00c4nderung des Wortlautes von Absatz 1 anbelangt - Sie sehen das auf der Fahne -, m\u00f6chte ich Sie um Zustimmung bitten. Es geht hier nur um die Angleichung an den geltenden Wortlaut von Artikel 8 des Jugendstrafgesetzes.
\nHerr Reimann, es geht bei Artikel 18 weniger um die Frage, ob wir das Mediationsverfahren im Jugendstrafprozess einf\u00fchren wollen oder nicht, sondern es geht in erster Linie darum, wie es ausgestaltet wird. Es macht Sinn, das im Prozessrecht zu regeln, es wurde bereits darauf hingewiesen. Es w\u00e4re kaum verst\u00e4ndlich, wenn hier nichts dazu gesagt w\u00fcrde, und es w\u00fcrde auch dem Sinn und Geist des Mediationsverfahrens und einer bundesrechtlichen L\u00f6sung des Strafprozessrechtes nicht entsprechen. Es ist ja auch nicht so - und ich kann das im Namen der Kommissionsmehrheit betonen -, dass das Mediationsverfahren stattfinden muss: Es kann stattfinden. Den Unterschied zwischen \"k\u00f6nnen\" und \"m\u00fcssen\" muss ich Ihnen nicht erkl\u00e4ren. Das bedeutet, dass die Mediation eben dann eingesetzt wird, wenn sie Sinn macht. Sie malen hier ein Schreckgespenst an die Wand: Dass Opfer gegen ihren Willen bei einer Mediation mitarbeiten m\u00fcssten, gewissermassen zugunsten der T\u00e4ter, wird sicherlich nicht der Fall sein.
\nAm richtigen Ort eingesetzt, bietet das Mediationsverfahren die M\u00f6glichkeit eines von beiden Seiten gew\u00fcnschten T\u00e4ter-Opfer-Ausgleichs; es dient dem Opfer ebenso wie dem T\u00e4ter. Mittelbar dient dies auch der Gesellschaft, denn wenn ein T\u00e4ter erfolgreich resozialisiert werden kann, dient das auch uns und der Gesellschaft, denn dann werden zuk\u00fcnftige Straftaten erfolgreich verhindert.
\nDeshalb ist das Mediationsverfahren im Jugendstrafrecht richtig. Das hat dieses Parlament mit der Annahme des Jugendstrafgesetzes bereits einmal beschlossen. Hier, auf verfahrensrechtlicher Ebene, nun auch die Details zu regeln, ist nichts als konsequent.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 94 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 46 Stimmen
\nArt. 19-22, 22a, 23
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24
\nAntrag der Mehrheit
\n...
\na. ... von mehr als einem Monat oder eine ...
\n...
\nc. die Untersuchungs- oder Sicherheitshaft angeordnet worden ist;
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Thanei, Hofmann, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Vischer, von Graffenried, Wyss Brigit)
\nBst. a
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Vischer, Hofmann, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Thanei, von Graffenried, Wyss Brigit)
\n(Eventualantrag, falls der Antrag der Minderheit I abgelehnt wird)
\nBst. a
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Fluri, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, L\u00fcscher, Markwalder B\u00e4r, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Stamm)
\nBst. a
\na. ... von mehr als drei Monaten oder eine ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Markwalder B\u00e4r, Fluri, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, L\u00fcscher, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Stamm)
\nBst. c
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 1230]
\nArt. 24
\nProposition de la majorit\u00e9
\n...
\na. ... de plus d'un mois ou d'un ...
\n...
\nc. si la d\u00e9tention provisoire ou la d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9 a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9e;
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Thanei, Hofmann, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Vischer, von Graffenried, Wyss Brigit)
\nLet. a
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Vischer, Hofmann, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Thanei, von Graffenried, Wyss Brigit)
\n(Proposition subsidiaire, au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 I serait rejet\u00e9e)
\nLet. a
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Fluri, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, L\u00fcscher, Markwalder B\u00e4r, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Stamm)
\nLet. a
\na. ... de plus de trois mois ou d'un ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Markwalder B\u00e4r, Fluri, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, L\u00fcscher, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Stamm)
\nLet. c
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nEingangs haben wir erw\u00e4hnt, dass uns die Regelung der Verteidigungsrechte am Herzen liegt und dass wir dem Beschleunigungsgebot nicht die Grundrechte opfern wollen.
\nBei Artikel 24 geht es um die zentrale und f\u00fcr uns sehr wichtige Frage, wann ein Jugendlicher zwingend verteidigt werden muss. Urspr\u00fcnglich hat der Bundesrat bei Litera a von Absatz 1 vorgesehen, dass eine zwingende Verteidigung vonn\u00f6ten ist, wenn ein Jugendlicher eines Verbrechens oder eines schweren Vergehens beschuldigt wird. Die Mehrheit sieht vor, dass man von einer in Aussicht gestellten Strafe von mehr als einem Monat ausgehen soll, bei der Minderheit III sind es mehr als drei Monate. Es geht hier also insgesamt nicht mehr um Bagatelldelikte.
\nIch bitte Sie deshalb, im Sinne der Minderheit I die urspr\u00fcngliche Version des Bundesrates zu \u00fcbernehmen.
\nBei Litera c, wo es um die Frage geht, ab welcher Dauer der Untersuchungs- und Sicherheitshaft eine notwendige Verteidigung vorgesehen werden soll, bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen, sodass also bereits bei einer Haft von mehr als 24 Stunden von einer notwendigen Verteidigung auszugehen ist.
\nIch m\u00f6chte mit Bezug auf beide Antr\u00e4ge darauf hinweisen, dass eine Freiheitsstrafe f\u00fcr einen Jugendlichen eine sehr einschneidende Massnahme ist. In Anbetracht der Maximaldauer von einem Jahr f\u00fcr 15- bis 16-J\u00e4hrige und von vier Jahren f\u00fcr 16- bis 18-J\u00e4hrige ist bereits eine Freiheitsstrafe von ein oder zwei Monaten ein empfindlicher Eingriff, weshalb eine notwendige Verteidigung vonn\u00f6ten ist.
\nIch bitte Sie in diesem Sinne, bei Litera a der Minderheit I und sonst der Mehrheit zu folgen.
\nIch kann mich prim\u00e4r den Ausf\u00fchrungen von Frau Thanei anschliessen. Mein Minderheitsantrag, der Antrag der Minderheit II, ist eigentlich ein Eventualantrag f\u00fcr den Fall, dass Sie den Antrag der Minderheit I ablehnen. Er statuiert die k\u00fcrzestm\u00f6gliche Frist.
\nWorum geht es? Hier geht es um die Frage der notwendigen Verteidigung. Notwendige Verteidigung heisst: Ein Rechtsakt ist nicht g\u00fcltig, wenn er gegen\u00fcber einem Jugendlichen oder einer Jugendlichen ohne Anwesenheit einer Verteidigung vollzogen wird. Ob sie dann amtlich oder selbstbezahlt ist, ist eine andere Frage. Es geht um die Frage, welche Wirkung das Fehlen der Verteidigung erzeugt. Es ist klar, dass wir beim Jugendstrafprozess darauf pochen m\u00fcssen, dass eine Verteidigung m\u00f6glichst oft als notwendig angesehen und installiert wird, also schon beim \u00dcberschreiten einer geringen H\u00fcrde.
\nEs gibt zwei M\u00f6glichkeiten: Man stellt auf die Delikte ab, wie das die Minderheit I will, oder man stellt auf die Dauer des drohenden Freiheitsentzuges ab. In diesem Sinne ist der Hauptantrag, der Antrag der Minderheit I, sinnvoll. Der Antrag der Minderheit II k\u00e4me eventualiter zum Zug; er kn\u00fcpft an den neuen Antrag des Bundesrates an. Unverst\u00e4ndlich ist, dass die Mehrheit und die Minderheit III l\u00e4ngere Fristen statuieren wollen. Ich denke, das ist auch im Lichte der Gesamtanlage des Jugendstrafprozesses und im Vergleich zum Erwachsenenstrafprozess unverst\u00e4ndlich. Es muss doch einsichtig sein, dass bei Jugendlichen ein gr\u00f6sserer Bedarf besteht bzw. die Schranke f\u00fcr die notwendige Verteidigung tiefer sein muss als beim Erwachsenenstrafprozess.
\nIch weiss, es gibt auch die umgekehrte Argumentation. Sie kommt zum Teil von Jugendanw\u00e4ltinnen und Jugendanw\u00e4lten, die sagen, dass sie eigentlich gar nicht so daran interessiert sind, dass Jugendliche mit einer Verteidigung kommen, weil dann die Kompromissbereitschaft verringert und die schnellere Handhabung des Verfahrens - vielleicht steht sogar eine mildere Massnahme in Aussicht - gewissermassen erschwert wird. Dies ist ein bisschen eine \"sozialarbeiterische\" Argumentation, die besagt, dass der Jugendstrafprozess eigentlich nur zum Teil ein \"normaler\" Strafprozess ist, dass er auch etwas von einem Sozialarbeiterverfahren hat - sagen wir es mal so. Deswegen sind Verteidigerinnen und Verteidiger oft gef\u00e4hrlich, weil sie nat\u00fcrlich auf die Durchsetzung des Grundrechtsschutzes pochen. Ich halte indessen genau diese - mit Verlaub gesagt - Sozialarbeiterargumentation f\u00fcr gef\u00e4hrlich, weil sie den Prozess in eine unheilvolle Vermischung m\u00fcnden l\u00e4sst, in der nicht mehr recht klar wird, was nun die Rechte sind und was, vom Ziel aus gesehen, der sozialarbeiterische Impetus ist.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie dringend, den Antrag der Minderheit Thanei oder eben meinen Minderheitsantrag, also den Antrag des Bundesrates in neuer Fassung, gutzuheissen. Ich denke, mit der Auseinandersetzung mit diesen Fragen - das sind zentrale Fragen dieses Gesetzes - zeigen Sie, ob Sie mit diesem Gesetz tats\u00e4chlich einen Strafprozess normieren wollen, der, im positiven Sinn gemeint, als liberale Visitenkarte in diesem Land dienen kann. Liberal meint: Grundrechtsschutz; striktes, sauberes Verfahren; keine Verw\u00e4sserungen.
\nAuch hier geht es um ein Element der Verfahrensdauer, auch hier geht es um eine Beschleunigung oder Verlangsamung. Wobei ich mich hier wiederholen m\u00f6chte: Die Beschleunigung an sich ist nicht das priorit\u00e4re Ziel eines Verfahrens, aber es muss auch als Grundsatz beachtet werden.
\nWir gehen von einem anderen Konzept aus als mein Vorredner, Herr Kollege Vischer, wir sehen gerade die abstrakte Deliktskategorie als Kriterium f\u00fcr die notwendige Verteidigung nicht als tauglich an. Wir sind im Gegenteil der Meinung, dass die konkrete Strafandrohung das Kriterium f\u00fcr die notwendige Verteidigung ist. Deswegen sind wir der Meinung, dass die urspr\u00fcngliche bundesr\u00e4tliche Fassung, auf der Fahne ganz links, untauglich ist. Hier m\u00fcsste zu h\u00e4ufig, nach diesem falschen Kriterium, die notwendige Verteidigung angeordnet werden. Folglich geht es f\u00fcr uns bloss um die Frage des Masses der minimalen Strafandrohung.
\nWir wissen, dass im materiellen Strafrecht f\u00fcr die Delikte sehr schnell eine Strafandrohung von 14 Tagen oder einem Monat vorgesehen ist. Gerade wir in der Nordwestschweiz kennen z. B. die jugendlichen Kriminaltouristen, die unter dieses Jugendstrafrecht fallen. Wenn man dort - oder z. B. auch bei den Hooligans, die hier schon \u00f6fters zitiert worden [PAGE 1231] sind - bereits bei relativ kleinen Delikten, die eine Strafandrohung von mehr als 14 Tagen oder einem Monat nach sich ziehen, die notwendige Verteidigung anordnen m\u00fcsste, w\u00fcrde das Verfahren doch sehr, sehr kompliziert.
\nDie Entscheidung in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen fiel mit 12 zu 11 Stimmen bei 2 Enthaltungen \u00e4usserst knapp aus. Ich bitte Sie, sich in Anbetracht dieser knappen Mehrheit das Ganze noch einmal zu Gem\u00fcte zu f\u00fchren. Schliesslich sollten Sie sich aus Praktikabilit\u00e4tsgr\u00fcnden - ohne dass Sie die Grundrechte verletzen; das Mass der minimalen Strafandrohung ist keine Grundrechtsfrage - und in Ber\u00fccksichtigung der genannten Kriterien f\u00fcr den Antrag der Minderheit III entscheiden.
\nAuch bei meinem Minderheitsantrag geht es darum, wann die notwendige Verteidigung anzuordnen ist. Bereits das Jugendstrafgesetz sieht in Artikel 40 vor, dass eine notwendige Verteidigung dann erfolgen muss, wenn der oder die beschuldigte Jugendliche f\u00fcr mehr als 24 Stunden in Untersuchungshaft genommen wird. Genau dies schl\u00e4gt uns auch der Bundesrat in seinen neuen Antr\u00e4gen vor, und so hat auch der St\u00e4nderat beschlossen. Deshalb fordere ich mit meinem Minderheitsantrag, dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nBereits heute ist es auch klar Praxis, dass die notwendige Verteidigung dann organisiert wird, wenn die Untersuchungshaft 24 Stunden gedauert hat. Nat\u00fcrlich f\u00fchrt dies dazu, dass vermehrt Anw\u00e4lte und Verteidiger ins Jugendstrafverfahren mit einbezogen werden; gleichzeitig ist zu sagen, dass das in der Praxis akzeptiert worden ist. Wenn wir nun aber diese Limite von 24 Stunden, wie dies die knappe Mehrheit der Kommission fordert, aus diesem Absatz streichen, haben wir eine viel zu tiefe Schranke f\u00fcr die notwendige Verteidigung.
\nIch bitte Sie deshalb, meiner Minderheit, das heisst auch dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat zu folgen.
\nIl s'agit ici, on vous l'a dit, de la d\u00e9fense obligatoire des jeunes pr\u00e9venus. La question est de savoir dans quels types d'infraction un jeune pr\u00e9venu peut avoir le droit d'\u00eatre d\u00e9fendu.
\nLe groupe socialiste soutient \u00e0 titre principal la proposition de la minorit\u00e9 I (Thanei) et \u00e0 titre subsidiaire la proposition de la minorit\u00e9 II (Vischer), si la proposition de la minorit\u00e9 I \u00e9tait rejet\u00e9e.
\nPourquoi faut-il suivre la minorit\u00e9 I? Ce qui est d\u00e9terminant en mati\u00e8re de d\u00e9fense obligatoire, c'est finalement de mettre \u00e0 disposition de jeunes d\u00e9linquants un avocat dont, sinon, seuls les enfants de familles nanties pourraient disposer, puisque \u00e0 tout stade de la proc\u00e9dure il y aurait la possibilit\u00e9 de mettre en oeuvre un avocat personnel et donc une d\u00e9fense propre. La d\u00e9fense obligatoire permet finalement de mettre tous les jeunes d\u00e9linquants sur pied d'\u00e9galit\u00e9.
\nA quel moment faut-il engager cet avocat et \u00e0 partir de quand y a-t-il un droit \u00e0 en disposer? L'id\u00e9e est de pr\u00e9voir un large \u00e9ventail de possibilit\u00e9s. La solution de la minorit\u00e9 I consiste finalement \u00e0 reprendre la version initiale du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et \u00e0 retenir la d\u00e9fense obligatoire possible chaque fois qu'il y a un crime ou un d\u00e9lit grave. Cela permet donc de donner la possibilit\u00e9 d'avoir une d\u00e9fense dans un nombre de cas nettement plus \u00e9lev\u00e9 et sans qu'il y ait au d\u00e9part une analyse factuelle du dossier, pour d\u00e9cider si oui ou non la personne va encourir une peine plus ou moins longue.
\nEn fait, on part de l'\u00e9tat objectif de la situation, \u00e0 savoir des faits reproch\u00e9s, et \u00e0 partir de l\u00e0, on peut faire valoir l'obligation d'\u00eatre d\u00e9fendu, c'est-\u00e0-dire que le pr\u00e9venu peut revendiquer d'\u00eatre accompagn\u00e9 par un avocat. C'est extr\u00eamement important, je l'ai dit, sinon un certain nombre de jeunes n'auraient pas acc\u00e8s \u00e0 la d\u00e9fense, dans la mesure o\u00f9 ils n'auraient pas les moyens de s'offrir une d\u00e9fense. Avec une telle approche, cela est nettement plus favorable.
\nPar ailleurs, je vous invite \u00e0 soutenir, au cas o\u00f9 la minorit\u00e9 I (Thanei) ne l'emporterait pas, la proposition subsidiaire de la minorit\u00e9 II (Vischer). En effet, lorsque l'on prend comme crit\u00e8re des longues p\u00e9riodes de privation de libert\u00e9 comme c'est le cas en vertu de la proposition de la majorit\u00e9, voire selon la proposition de la minorit\u00e9 III (Fluri), on r\u00e8gle des situations qui sont relativement rares, parce que la grande majorit\u00e9 des jeunes qui commettent des actes que l'on peut m\u00eame qualifier de graves ne sont pas condamn\u00e9s \u00e0 des peines aussi longues. Il faut se rappeler que lorsqu'un jeune de 16 ans est condamn\u00e9, il encourt une peine d'une ann\u00e9e au maximum. Cela fait que nous sommes dans une situation o\u00f9 il convient de raccourcir au maximum la dur\u00e9e de la peine menace, si l'on adopte ce crit\u00e8re.
\nD\u00e8s lors, le groupe socialiste vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 I (Thanei) et, \u00e0 titre subsidiaire, la minorit\u00e9 II (Vischer).
\nZu Artikel 24 Buchstabe a bestehen drei Minderheitsantr\u00e4ge, Sie haben es geh\u00f6rt, wovon einer ein Eventualantrag ist, dessen Aufrechterhaltung vom Unterliegen eines andern Minderheitsantrages abh\u00e4ngt. Diese Ausgangslage macht die Stellungnahme zu den einzelnen Antr\u00e4gen etwas kompliziert. Ich m\u00f6chte daher zun\u00e4chst kurz die \u00dcberlegungen darlegen, welche den Bundesrat zu seinem Antrag in der Fassung vom 22. August 2007 gef\u00fchrt haben, dem Vorschlag, der dann auch vom St\u00e4nderat angenommen worden ist. Danach werde ich kurz zu den einzelnen Antr\u00e4gen Stellung nehmen.
\nDie Frage, wann jemand im Strafverfahren zwingend anwaltlich vertreten sein muss, h\u00e4ngt damit zusammen, wie schwer die zu erwartende Sanktion f\u00fcr die betroffene Person wiegt. Im Erwachsenenstrafverfahren haben Sie die Grenze bei einem Jahr Freiheitsentzug oder einer Untersuchungshaft von mehr als zehn Tagen gesetzt. Erwachsene, die l\u00e4nger als zehn Tage in Untersuchungshaft sind, m\u00fcssen also verteidigt werden. Im Jugendstrafverfahren erachtet der Bundesrat eine Verteidigung bei einer Untersuchungshaft von mehr als 24 Stunden Dauer als notwendig. Das entspricht der bereits heute geltenden Regelung des Jugendstrafgesetzes, welche in die Jugendstrafprozessordnung \u00fcberf\u00fchrt wird. Weil somit bei der Untersuchungshaft die Grenze f\u00fcr die notwendige Verteidigung im Jugendstrafverfahren wesentlich tiefer liegt als im Erwachsenenverfahren, muss bei Jugendlichen bereits eine erheblich geringere in Aussicht stehende Strafe zu einer notwendigen Verteidigung f\u00fchren. Andernfalls w\u00fcrden sich hier Wertungswiderspr\u00fcche ergeben.
\nAus diesen \u00dcberlegungen erachtet der Bundesrat eine Grenze von 14 Tagen Freiheitsentzug als angemessen. Die Grenze von einem oder gar von drei Monaten, wie sie die Mehrheit beziehungsweise die Minderheit III verlangt, scheint uns deutlich zu hoch zu sein. Freiheitsstrafen von einem beziehungsweise drei Monaten sind f\u00fcr Jugendliche bereits sehr gravierend.
\nF\u00fcr die Erh\u00f6hung der Grenze werden h\u00e4ufig Kosten\u00fcberlegungen angef\u00fchrt. Diese erweisen sich aber als nicht \u00fcberzeugend, denn die notwendige Verteidigung bedeutet nicht zwingend, dass der Staat f\u00fcr die Kosten aufzukommen hat. Vielmehr sind die Kosten prim\u00e4r von den Jugendlichen beziehungsweise von ihren Eltern zu tragen. Nur wenn sie nicht \u00fcber die erforderlichen Mittel verf\u00fcgen, greift der Staat ein und tr\u00e4gt die Kosten.
\nZur Minderheit I ist zu bemerken, dass deren Antrag, n\u00e4mlich die \u00dcbernahme des urspr\u00fcnglichen bundesr\u00e4tlichen Entwurfes vom 21. Dezember 2005, zu weit geht. Nach dieser Fassung w\u00e4re die Verteidigung bei jedem Verbrechen notwendig, also auch im Falle eines Diebstahls mit einer Deliktsumme von 300 Franken. Das erscheint uns nicht sachgerecht; deshalb wurde diese Fassung ge\u00e4ndert.
\nVor diesem Hintergrund ersuche ich Sie, wie folgt zu stimmen: Lehnen Sie die Mehrheit sowie die Minderheiten I und III ab, stimmen Sie der Minderheit II zu, und folgen Sie damit dem ge\u00e4nderten Entwurf des Bundesrates bzw. der Fassung des St\u00e4nderates.
\n