La discussion est close sur ce sujet.
\nJa, gesch\u00e4tzter Kollege Baader, das lasse ich mir als Pr\u00e4sidentin der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen nicht gefallen! Die Kommission hatte das Gesuch des Staatsanwaltes, und das reichte absolut - absolut! -, um die Frage der Aufhebung oder der Nichtaufhebung der Immunit\u00e4t zu beantworten. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ist nicht ein Gericht, das einen Tatbestand zu beurteilen hat; diese Kommission hat nur die Frage der allf\u00e4lligen Aufhebung der Immunit\u00e4t vorzupr\u00fcfen. Sie m\u00fcssten mir eigentlich dankbar sein, dass die Protokolle, um die es geht, diskret geblieben sind! (Teilweiser Beifall, Unruhe)
\nEn tant que rapporteur, je ne peux pas laisser passer ces attaques syst\u00e9matiques contre le fonctionnement de nos institutions et le fonctionnement de la Commission des affaires juridiques. Cette derni\u00e8re a travaill\u00e9 de la mani\u00e8re la plus claire, en mettant sur la table tous les \u00e9l\u00e9ments. Nous n'avons pas travaill\u00e9 de mani\u00e8re diff\u00e9rente dans ce cas que dans les autres cas de lev\u00e9e de l'immunit\u00e9. Nous n'avons pas eu plus ou moins d'informations que dans d'autres cas. Par contre, la Commission des affaires juridiques n'a pas souhait\u00e9 se faire instrumentaliser pour permettre l'acc\u00e8s \u00e0 des actes judiciaires du dossier p\u00e9nal. L'acc\u00e8s aux pi\u00e8ces d'une proc\u00e9dure p\u00e9nale doit \u00eatre mis en oeuvre dans la proc\u00e9dure et non par l'interm\u00e9diaire de la commission. La d\u00e9cision qui a \u00e9t\u00e9 prise par la commission et que vous avez prise aujourd'hui est conforme \u00e0 celles que vous avez prises pr\u00e9c\u00e9demment. Il n'y a pas de raison de se laisser forcer la main et de se laisser discr\u00e9diter par les d\u00e9clarations de Monsieur M\u00f6rgeli et celles de Monsieur Baader.
\nSie haben vorhin eine politische Vorverurteilung \u00fcber das Recht gestellt. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat es unterlassen, die Akten einzuholen und diese Herrn Toni Brunner zur Einsichtnahme zuzustellen. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat es unterlassen, die Voraussetzungen zu pr\u00fcfen, und der ausserordentliche Staatsanwalt hat gar kein Gesuch gestellt. Trotzdem haben Sie - und wenn ich \"Sie\" sage, dann meine ich die Mehrheit der FDP-, der CVP-, der SP- sowie der gr\u00fcnen Fraktion - aus rein politischen Gr\u00fcnden eine Vorverurteilung vorgenommen. Das ist ein Skandal, das ist noch nie so geschehen, das widerspricht der bisherigen Praxis!
\nLe pr\u00e9sident (Bugnon Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Nous votons maintenant sur la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 elle-m\u00eame.
\n[VS] [PAGE 1452]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 114 Stimmen
\nDagegen ... 73 Stimmen
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Bugnon Andr\u00e9, pr\u00e9sident): L'objet va au Conseil des Etats.
\nMonsieur Baader souhaite faire une d\u00e9claration au nom du groupe UDC.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 62 Stimmen
\nLa majorit\u00e9 de la commission propose d'entrer en mati\u00e8re sur la demande de lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 parlementaire. La minorit\u00e9 propose de ne pas entrer en mati\u00e8re.
\nHerr M\u00f6rgeli hat soeben gesagt, die GPK habe die Sache nicht aufdecken wollen. Ich muss ihn korrigieren: Es war die Mehrheit der GPK, die die Sache nicht aufdecken wollte.
\nMonsieur M\u00f6rgeli, je crois que votre temps de parole pour faire une br\u00e8ve d\u00e9claration personnelle est \u00e9coul\u00e9. (Brouhaha) Monsieur Binder souhaite faire une d\u00e9claration personnelle.
\nIch bin - ich habe es gesagt - bewegt von diesem Bankier, der nicht meiner Partei angeh\u00f6rt. Dass hier die GPK keine Abkl\u00e4rungen getroffen hat, erf\u00fcllt mich mit Sorge.
\nEin Letztes: Ich habe mich auch in meiner Partei umgeh\u00f6rt. W\u00fcrden wir in einem Fall, in dem ein Parlamentarier nichts als seine Pflicht erf\u00fcllt und bei der Verwaltung nachfragt, nicht irgendwo zur Presse rennt, sondern seine Pflicht erf\u00fcllt und Unrichtigkeiten richtigstellt, auch Komplottvorw\u00fcrfe, die absurd sind, aus dem Weg zu r\u00e4umen versucht ...
\nMonsieur M\u00f6rgeli, vous avez uniquement le droit de faire une d\u00e9claration personnelle, mais pas celui d'intervenir sur le fond du d\u00e9bat.
\nHerr Sommaruga, ich gehe davon aus, dass Sie die Richtlinien, die Kriterien bez\u00fcglich der Aufhebung der Immunit\u00e4t kennen. Ich m\u00f6chte Sie anfragen, ob Sie Punkt 5 kennen, den Kommentar: \"Diese Beurteilung hat sich zun\u00e4chst an den Angaben der antragstellenden Straf- oder Untersuchungsbeh\u00f6rde zu orientieren, wobei die vorhandenen Akten\" - das ist unterstrichen - \"beizuziehen und von der antragstellenden Beh\u00f6rde herauszugeben sind.\" [PAGE 1450]
\nIch m\u00f6chte Sie anfragen: Haben Sie die vorhandenen Akten beigezogen, damit Sie ein Verdikt f\u00e4llen k\u00f6nnen, wie Sie es beantragt haben?
\nVous avez aujourd'hui \u00e0 vous prononcer sur la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 parlementaire de Monsieur Brunner.
\nLa demande de lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 parlementaire d'un membre du Parlement est toujours une proc\u00e9dure complexe - les questions qui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es et les r\u00e9ponses donn\u00e9es nous le montrent -, et avant de vous pr\u00e9senter le cas qui nous int\u00e9resse sp\u00e9cifiquement aujourd'hui, je souhaite rappeler cette proc\u00e9dure. Si tout membre du Parlement b\u00e9n\u00e9ficie, en vertu de l'article 16 de la loi sur le Parlement, d'une immunit\u00e9 absolue pour les propos qu'il tient devant les conseils ou leurs organes, il ne b\u00e9n\u00e9ficie en revanche - en vertu de l'article 17 de cette m\u00eame loi - que d'une immunit\u00e9 relative lorsqu'il est soup\u00e7onn\u00e9 d'avoir commis une infraction en rapport avec ses fonctions ou ses activit\u00e9s parlementaires. Cette immunit\u00e9 est qualifi\u00e9e de relative, car elle peut \u00eatre lev\u00e9e par le Parlement lorsque, dans le cadre d'une pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats, ce m\u00eame Parlement aboutit \u00e0 consid\u00e9rer que la protection p\u00e9nale du bien touch\u00e9 par l'infraction l'emporte sur la protection du libre exercice de l'activit\u00e9 parlementaire.
\nDans la proc\u00e9dure de traitement d'une demande de lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 parlementaire, il y a donc deux phases. La premi\u00e8re, qui correspond \u00e0 la question de l'entr\u00e9e en mati\u00e8re, tranche la question de savoir si les faits constitutifs d'une infraction p\u00e9nale reproch\u00e9e \u00e0 un \u00e9lu rel\u00e8vent d'une activit\u00e9 parlementaire ou s'ils rel\u00e8vent, au contraire, d'une activit\u00e9 extraparlementaire, personnelle ou professionnelle. Si les faits constitutifs reproch\u00e9s au parlementaire sont en lien avec l'activit\u00e9 parlementaire ou les obligations parlementaires, le conseil entre en mati\u00e8re. Dans une deuxi\u00e8me phase, et seulement si l'entr\u00e9e en mati\u00e8re est accept\u00e9e, le Parlement se demandera si les conditions de la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 sont r\u00e9unies.
\nDans le cas sp\u00e9cifique qui nous int\u00e9resse aujourd'hui, la demande de lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 de Toni Brunner est arriv\u00e9e par lettre du 6 mai 2008 du procureur f\u00e9d\u00e9ral extraordinaire, Pierre Cornu. Les faits sur lesquels repose cette demande sont les suivants: en \u00e9t\u00e9 2007, les travaux que m\u00e8ne la Commission de gestion du Conseil national sur le fonctionnement des autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale de la Conf\u00e9d\u00e9ration - et plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur ce qu'il est convenu d'appeler l'affaire opposant l'ex-procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration, Valentin Roschacher, et l'ex-ministre de la justice, Christoph Blocher - sont entach\u00e9s de fuites. Vu la gravit\u00e9 de la situation, la Commission de gestion d\u00e9cide de porter plainte p\u00e9nale contre des journalistes soup\u00e7onn\u00e9s d'avoir publi\u00e9 des d\u00e9bats officiels secrets et une plainte est \u00e9galement d\u00e9pos\u00e9e contre inconnu - je signale bien: contre inconnu - pour violation du secret de fonction. Mi-septembre 2007, Monsieur Pierre Cornu, procureur g\u00e9n\u00e9ral du canton de Neuch\u00e2tel, est nomm\u00e9 procureur f\u00e9d\u00e9ral extraordinaire par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour traiter l'ensemble de ces plaintes.
\nApr\u00e8s plusieurs semaines d'enqu\u00eate, au cours desquelles des auditions ont eu lieu, le procureur f\u00e9d\u00e9ral extraordinaire a demand\u00e9, par sa lettre du 6 mai 2008 aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales, d'examiner si l'immunit\u00e9 parlementaire de Monsieur Toni Brunner, membre de la sous-commission de gestion, devait \u00eatre lev\u00e9e. Monsieur Brunner est en effet soup\u00e7onn\u00e9 d'avoir soumis, voire remis au secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police de l'\u00e9poque, Monsieur Walter Eberle, un projet de rapport confidentiel avant que ce document ne soit officiellement transmis au D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police, selon la proc\u00e9dure ordinaire pour prise de position.
\nLes charges pesant contre Monsieur Toni Brunner reposent sur des t\u00e9moignages de collaborateurs du secr\u00e9tariat g\u00e9n\u00e9ral du DFJP ayant vu le rapport en question. Ils affirment de mani\u00e8re concordante et sans h\u00e9sitation que le document portait le num\u00e9ro 3, num\u00e9ro correspondant \u00e0 la copie du projet de rapport remis \u00e0 Monsieur Brunner dans les listes de distribution du secr\u00e9tariat des Commissions de gestion. Avant m\u00eame que la commission de votre conseil, conseil prioritaire en raison de l'appartenance de Toni Brunner \u00e0 celui-ci, ne puisse \u00eatre saisi de la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9, l'avocat de notre coll\u00e8gue s'adressait, le 22 mai 2008, au pr\u00e9sident du Conseil national pour demander aux pr\u00e9sidents des deux Commissions des affaires juridiques de d\u00e9clarer irrecevable [PAGE 1449] la demande de lev\u00e9e de l'immunit\u00e9, en application de l'article 21 alin\u00e9a 3 du r\u00e8glement du Conseil national et de l'article 17 alin\u00e9a 4 du r\u00e8glement du Conseil des Etats.
\nL'argument essentiel du conseiller de Toni Brunner, d\u00e9j\u00e0 invoqu\u00e9 \u00e0 cette tribune lundi lors de la discussion de la motion d'ordre demandant le renvoi du d\u00e9bat d'aujourd'hui, ainsi que lors de la pr\u00e9sentation par Monsieur Heer de la proposition de la minorit\u00e9, s'appuyait sur le fait que la demande \u00e9tait infond\u00e9e, ou \u00e0 tout le moins pr\u00e9matur\u00e9e.
\nLe 4 juin 2008, la pr\u00e9sidente de la Commission des affaires juridiques du Conseil national et le vice-pr\u00e9sident de la Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats ont d\u00e9cid\u00e9 de rejeter la demande d'irrecevabilit\u00e9, consid\u00e9rant que la demande du procureur f\u00e9d\u00e9ral extraordinaire \u00e9tait loin d'\u00eatre infond\u00e9e et que, par cons\u00e9quent, elle devait \u00eatre soumise selon la proc\u00e9dure ordinaire \u00e0 la Commission des affaires juridiques du Conseil national pour traitement sur le fond.
\nLa Commission des affaires juridiques du Conseil national a donc examin\u00e9 cette demande de lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 lors de sa s\u00e9ance du 19 juin 2008. Lors de cette s\u00e9ance, elle a entendu Monsieur Toni Brunner qui, pour s'opposer \u00e0 la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9, a d\u00e9velopp\u00e9 une argumentation bas\u00e9e sur deux points principaux.
\nPremi\u00e8rement, Monsieur Toni Brunner a rappel\u00e9 que, jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, il n'a \u00e9t\u00e9 entendu que par le procureur f\u00e9d\u00e9ral extraordinaire \u00e0 titre de \"personne appel\u00e9e \u00e0 fournir des renseignements\", et non comme pr\u00e9venu ou inculp\u00e9. Il a indiqu\u00e9 qu'aucune proc\u00e9dure p\u00e9nale n'avait \u00e9t\u00e9 formellement ouverte contre lui. En ce sens, la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 n'avait pas de raison d'\u00eatre.
\nDeuxi\u00e8me argument avanc\u00e9 par le conseiller national concern\u00e9: il a estim\u00e9 que la lettre du procureur f\u00e9d\u00e9ral extraordinaire \u00e9tait r\u00e9dig\u00e9e en des termes vagues et qu'elle ne contenait pas non plus de conclusions tendant \u00e0 ce que la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 soit prononc\u00e9e. Il convient de pr\u00e9ciser que Toni Brunner, malgr\u00e9 les demandes r\u00e9it\u00e9r\u00e9es de membres de la commission, a refus\u00e9 de se prononcer sur le fond de l'affaire. Certes, cela est son droit le plus strict.
\nLa commission, apr\u00e8s avoir estim\u00e9 que le dossier ne devait pas \u00eatre compl\u00e9t\u00e9 comme le demandaient certains membres de la commission, estimant par ailleurs qu'il y avait diff\u00e9rentes solutions pour avoir acc\u00e8s aux pi\u00e8ces, a rejet\u00e9 l'argumentation de Toni Brunner fond\u00e9e sur le caract\u00e8re pr\u00e9matur\u00e9 de la demande et d\u00e9cid\u00e9, par 15 voix contre 8 et 2 abstentions, d'entrer en mati\u00e8re.
\n1. La majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re qu'il y a un lien direct \u00e9vident entre les faits constitutifs d'une violation du secret de fonction \u00e9voqu\u00e9s dans le dossier de demande de lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 et les activit\u00e9s parlementaires de notre coll\u00e8gue Toni Brunner.
\n2. La commission a soulign\u00e9 que selon le texte fran\u00e7ais et allemand de l'article 17 alin\u00e9a 1 de la loi sur le Parlement, \"un d\u00e9put\u00e9 soup\u00e7onn\u00e9 d'avoir commis une infraction en rapport avec ses fonctions ou ses activit\u00e9s parlementaires ne peut \u00eatre poursuivi qu'avec l'autorisation de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale\". En clair, il faut une autorisation de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale pour ouvrir formellement une proc\u00e9dure p\u00e9nale et non l'inverse, comme l'a plaid\u00e9 tout \u00e0 l'heure Monsieur Heer. Ainsi, quels que soient les soup\u00e7ons \u00e0 l'\u00e9gard de Toni Brunner, sans la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9, il ne peut pas y avoir une inculpation si les faits qui sont connus \u00e0 ce jour s'av\u00e9raient exacts.
\n3. Pour la majorit\u00e9 de la commission, cette lecture de la loi qui oblige l'autorit\u00e9 de poursuite p\u00e9nale \u00e0 demander rapidement la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 est dans l'int\u00e9r\u00eat du Parlement et des parlementaires. D\u00e8s qu'existent les premiers soup\u00e7ons s\u00e9rieux contre un parlementaire, l'autorit\u00e9 de poursuite doit interrompre ses op\u00e9rations et s'adresser aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales.
\nEnfin, pour la majorit\u00e9 de la commission, les \u00e9l\u00e9ments figurant au dossier p\u00e9nal entra\u00eenent des soup\u00e7ons concrets et s\u00e9rieux dirig\u00e9s contre Monsieur Brunner pour violation de la confidentialit\u00e9 des d\u00e9lib\u00e9rations des commissions d\u00e9coulant de l'article 47 de la loi sur le Parlement et, donc, pour l'infraction pr\u00e9vue \u00e0 l'article 320 du Code p\u00e9nal suisse. C'est d'autant plus le cas que ces faits n'ont pas \u00e9t\u00e9 contest\u00e9s par Monsieur Brunner lors de son audition par le procureur f\u00e9d\u00e9ral extraordinaire.
\nUne minorit\u00e9 de la commission propose de ne pas entrer en mati\u00e8re - cela a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 tout \u00e0 l'heure -, consid\u00e9rant qu'aucune proc\u00e9dure n'a encore \u00e9t\u00e9 ouverte contre Monsieur Brunner, puisque aucune inculpation n'a eu lieu et puisque les \u00e9l\u00e9ments figurant dans le dossier sont trop minces. Je vous rappelle donc ce que je disais: il ne peut pas y avoir d'inculpation sans qu'il y ait au pr\u00e9alable une lev\u00e9e de l'immunit\u00e9.
\nConcernant la deuxi\u00e8me question - celle de la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 elle-m\u00eame apr\u00e8s l'entr\u00e9e en mati\u00e8re -, la commission a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats. D'un c\u00f4t\u00e9, il y a l'int\u00e9r\u00eat de la poursuite p\u00e9nale des \u00e9ventuelles infractions commises; de l'autre, il y a l'int\u00e9r\u00eat du Parlement et du parlementaire vis\u00e9 \u00e0 pouvoir fonctionner en \u00e9tant \u00e0 l'abri des poursuites p\u00e9nales abusives et ne reposant pas sur un fondement s\u00e9rieux.
\nEn l'esp\u00e8ce, la commission estime que l'int\u00e9r\u00eat de la poursuite p\u00e9nale l'emporte. Le dossier contient des soup\u00e7ons concrets, et la justice doit pouvoir faire la lumi\u00e8re sur ces faits. Les institutions parlementaires et ses r\u00e8gles de fonctionnement, qui font la force de la d\u00e9mocratie de notre pays, constituent un bien qui doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9. Dans le cas qui nous occupe, il en va m\u00eame de la protection du bon fonctionnement d'un organe essentiel de l'activit\u00e9 parlementaire: la Commission de gestion. La r\u00e8gle de la confidentialit\u00e9 au sein de la Commission de gestion est fondamentale \u00e0 son bon fonctionnement en raison de son r\u00f4le et surtout de ses pouvoirs d'investigation. Cette confidentialit\u00e9 doit \u00eatre particuli\u00e8rement prot\u00e9g\u00e9e, et la violation flagrante du secret de fonction doit \u00eatre poursuivie, m\u00eame \u00e0 l'encontre d'un parlementaire.
\nOn ne saurait consid\u00e9rer la violation du secret de fonction dont se serait rendu coupable Monsieur Toni Brunner comme une simple affaire interne au Parlement qui doit \u00eatre trait\u00e9e de mani\u00e8re disciplinaire. Le bon fonctionnement du Parlement est un bien public appartenant \u00e0 l'ensemble des citoyennes et citoyens de ce pays et cela m\u00e9rite protection, f\u00fbt-ce au moyen d'une action p\u00e9nale et dirig\u00e9e contre l'un des membres du conseil.
\nUne minorit\u00e9 qui s'est exprim\u00e9e tout \u00e0 l'heure ne l'entend pas de cette oreille. Elle estime que les charges \u00e9voqu\u00e9es par le procureur f\u00e9d\u00e9ral extraordinaire sont impr\u00e9cises et que la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 parlementaire serait d'ordre politique, ce qui est vivement contest\u00e9. En effet, la majorit\u00e9 de la commission, dans ce cas comme dans d'autres, a toujours trait\u00e9 ces affaires selon les m\u00eames lignes directrices et selon les m\u00eames principes. Je rappelle qu'en d'autres occasions, la commission s'\u00e9tait oppos\u00e9e \u00e0 la lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 d'\u00e9lus de l'UDC. Je citerai notamment Monsieur Christoph Blocher et Madame Jasmin Hutter. Il n'y a donc pas, contrairement \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 affirm\u00e9 tout \u00e0 l'heure par la minorit\u00e9, un choix politique. Il y a simplement l'application dans ce cas, m\u00eame \u00e0 un \u00e9lu qui est pr\u00e9sident d'un parti, des r\u00e8gles qui s'appliquent \u00e0 tout le monde.
\nPour ces diff\u00e9rents motifs, sur la deuxi\u00e8me question, soit celle de la demande de lev\u00e9e de l'immunit\u00e9 parlementaire, la commission vous propose, par 14 voix contre 7 et 1 abstention, de lever l'immunit\u00e9 de Monsieur Toni Brunner, permettant ainsi que l'inculpation \u00e9ventuelle puisse avoir lieu par le procureur f\u00e9d\u00e9ral extraordinaire.
\nSie unterliegen hier einem Irrtum. Herr Nationalrat Brunner hat nichts ver\u00f6ffentlicht. Ver\u00f6ffentlicht h\u00e4tte er etwas, wenn er die Akten einem Medium \u00fcbergeben oder einem Medium Auskunft gegeben h\u00e4tte. Das steht hier gar nicht zur Debatte.
\nHerr Vischer, was hier zur Debatte steht, ist eine Anschuldigung, welche in einem Brief festgehalten wurde und welche man nicht mit einer Akteneinsicht \u00fcberpr\u00fcfen konnte. Im Weiteren hat Herr Brunner zugegeben, dass er mit dem EJPD Kontakt hatte. Aber das tat er ja nur in Aus\u00fcbung seiner Amtspflichten. Wenn also jemand zu einem Entwurf Antr\u00e4ge stellen muss, dann ist er ja wohl verpflichtet, das Gespr\u00e4ch zu suchen. Dass Herr Brunner dem EJPD irgendwelche Dokumente gegeben h\u00e4tte, ist weder belegt noch bewiesen. Es trifft auch nicht zu. Wenn Sie sagen, es treffe zu, dann ist das eben eine Vorverurteilung, Herr Vischer. Sie haben jetzt wider besseres Wissen gesagt, Herr Brunner habe dem EJPD Dokumente \u00fcbergeben. Das trifft nicht zu und ist auch nicht belegt.
\nHerr Heer, anerkennen Sie, dass es ein Unterschied ist, ob, wie im Falle Ihres Fraktionskollegen M\u00f6rgeli, laut Anklage ein Dutzend Kommissionsgeheimnisse ver\u00f6ffentlicht wird oder ob, laut Vorwurf, in einer speziellen Aufsichtskommission, die sich unter anderem gegen eine spezielle Person richtet, gegen\u00fcber dieser das Amtsgeheimnis verletzt wird? Wie erkl\u00e4ren Sie sich zudem die Diskrepanz, dass diese Person, Herr alt Bundesrat Blocher, Ihrem Parteikollegen Brunner empfohlen hat, er solle das doch zugeben und heroisch in die Offensive gehen?
\nAber, Herr alt Bezirksanwalt Aeschbacher, es muss ein Anfangsverdacht vorliegen! Mit Ihrer Argumentation m\u00fcssten Sie bei jedem Mitglied der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen den Antrag stellen, die Immunit\u00e4t aufzuheben, weil wir einen Verdacht auf Amtsgeheimnisverletzung haben: Dieser Brief des Staatsanwaltes war integral in der \"NZZ am Sonntag\" abgedruckt. Da gibt es einen Verdacht auf Amtsgeheimnisverletzung. Wenn Sie konsequent w\u00e4ren, dann m\u00fcssten Sie jetzt beantragen, dass die Immunit\u00e4t jedes Mitgliedes der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen aufgehoben werde, damit die strafrechtliche Voruntersuchung durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nne. Das ist die Folge Ihres Vorgehens und nichts anderes. Wenn Sie so streng richten wollen, dann m\u00fcssen wir eben tats\u00e4chlich damit beginnen, generell und pr\u00e4ventiv und vorausschauend unsere Immunit\u00e4t aufzuheben, auch wenn kein Anfangsverdacht vorliegt.
\nHerr Kollega, Sie haben vorhin auf die Nachfrage von Herrn von Graffenried gesagt, es w\u00fcrde eine Vorverurteilung darstellen, wenn wir die Immunit\u00e4t aufheben w\u00fcrden. Sie kennen offenbar den Unterschied nicht. Wissen Sie nicht, dass die Aufhebung der Immunit\u00e4t nur erm\u00f6glicht, dass man kl\u00e4rt, ob ein Verschulden von Herrn Toni Brunner vorliegt oder nicht? Das hat doch mit einer Vorverurteilung nichts zu tun!
\nIch weiss nicht, ob ich das Amtsgeheimnis verletze, wenn ich aus der Kommission plaudere - man muss ja neuerdings in diesem Rat aufpassen. Ich weiss nur, dass wir \u00fcber diesen Antrag zur Akteneinsicht abgestimmt haben. Ich bin der Meinung, dass jedes Mitglied der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen Akteneinsicht haben muss, und diese wurde von der Mehrheit der Kommission verweigert.
\nKollege Heer, k\u00f6nnen Sie sich per Zufall noch an das Angebot der Pr\u00e4sidentin der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen erinnern, dass aus allen Fraktionen jeweils ein Mitglied die M\u00f6glichkeit hatte, die Akten umfassend zu studieren?
\nJa, meines Wissens habe ich nicht von Verurteilung gesprochen. Aber es ist eine Tatsache, Herr von Graffenried, dass wir die Akten nicht einsehen konnten. Und wenn ich Sie fragen darf: Haben Sie die Akten gesehen, die Staatsanwalt Cornu in seinem Brief erw\u00e4hnt hat? Haben Sie nicht. Also k\u00f6nnen Sie auch nicht urteilen. Sie m\u00fcssen aber ein Urteil f\u00e4llen, das ist klar. Und es ist ein Urteil: Aufhebung der Immunit\u00e4t, ja oder nein; es ist ein Urteil. Es ist aber keine Vorverurteilung im strafrechtlichen Sinne, kein Urteil dar\u00fcber, ob Toni Brunner schuldig oder nicht schuldig ist. Aber wir m\u00fcssen ein Urteil f\u00e4llen oder eine Beurteilung abgeben und entscheiden, ob wir die Immunit\u00e4t aufheben oder nicht.
\n[PAGE 1448]
\nHerr Kollege Heer, Sie haben wiederholt von einer Verurteilung gesprochen, die wir hier vornehmen w\u00fcrden. Ich habe den Eindruck, dass Sie den Unterschied zwischen dem Verfahren zur Aufhebung der Immunit\u00e4t und dem nachfolgenden strafrechtlichen Verfahren nicht kennen. Ich bitte Sie, uns hier zu erkl\u00e4ren, wie das genau funktioniert.
\nIm Namen der Minderheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen beantrage ich Ihnen, auf das Gesuch um Aufhebung der Immunit\u00e4t von Toni Brunner nicht einzutreten.
\nArtikel 17 des Parlamentsgesetzes regelt die Voraussetzungen, die erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, damit \u00fcberhaupt gegen ein Mitglied des Parlamentes ein Verfahren zur Aufhebung der Immunit\u00e4t durchgef\u00fchrt werden kann. Gem\u00e4ss Artikel 17 Absatz 2 bedarf ein solches Aufhebungsverfahren einer strafrechtlichen Beschuldigung. Weiter bedarf es eines konkreten Antrages des Staatsanwaltes oder - wie hier - eines ausserordentlichen Bundesanwaltes. Beides fehlt heute.
\nEs ist zuerst die Erf\u00fcllung der Voraussetzungen f\u00fcr ein Aufhebungsverfahren konkret zu pr\u00fcfen. Das ist bis heute nicht geschehen. Wir mussten in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen feststellen, dass im Ermittlungsverfahren, das der ausserordentliche Staatsanwalt Pierre Cornu eingeleitet hatte, Nationalrat Brunner nur als Auskunftsperson vorgeladen war. Die Anh\u00f6rung fand am 15. April 2008 statt. \u00dcber den weiteren Gang des Verfahrens und insbesondere \u00fcber seine Stellung im Verfahren hat Nationalrat Brunner erst wieder eine Nachricht erhalten, als ihm eine Kopie des fraglichen Briefes des ausserordentlichen Staatsanwaltes vom 6. Mai 2008 an den Nationalratspr\u00e4sidenten zugestellt wurde. Aus diesem Brief, der nicht einmal an Nationalrat Toni Brunner direkt gerichtet war, geht klar hervor, dass der ausserordentliche Staatsanwalt nur ein Ermittlungsverfahren nach Artikel 101 der Bundesstrafprozessordnung er\u00f6ffnet hat. Bez\u00fcglich der Person von Nationalrat Toni Brunner fehlt aber eine verfahrensrechtliche Stellungnahme. Insbesondere fehlt eine konkrete Beschuldigung von Nationalrat Toni Brunner. Aus diesen formellen Gr\u00fcnden bitten wir Sie, nicht auf das Gesuch einzutreten.
\nIm Weiteren muss ich als Sprecher der Minderheit festhalten, dass der Staatsanwalt die Anw\u00fcrfe, wonach Nationalrat Toni Brunner allenfalls eine Amtsgeheimnisverletzung h\u00e4tte begangen haben k\u00f6nnen, lediglich in einem Brief festh\u00e4lt. Ein solcher vager Hinweis w\u00fcrde wohl auf alle 200 Parlamentarier in diesem Saal zutreffen. Jeder k\u00f6nnte allenfalls einmal ein potenzieller Amtsgeheimnisverletzer sein. Wollen Sie nun die Immunit\u00e4t von uns allen aufheben? Wenn wir nur schon die Tatsache betrachten, dass der Brief des ausserordentlichen Staatsanwaltes Cornu bereits kurz nach der Beratung in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen mehr oder weniger integral in der \"NZZ am Sonntag\" abgedruckt worden ist, sehen wir, dass man eigentlich pr\u00e4ventiv die Immunit\u00e4t s\u00e4mtlicher Mitglieder der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen aufheben m\u00fcsste.
\nDer Staatsanwalt hat nicht hinreichend begr\u00fcndet, wieso Nationalrat Brunner konkret eine Amtsgeheimnisverletzung begangen haben soll. Nicht einmal ein Anfangsverdacht ist hinreichend belegt. Erschwerend kommt hinzu, dass die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen - dies ist ein wichtiger Aspekt - keinen Einblick in die Akten nehmen konnte, um sich ein Bild von den lediglich in einem Brief festgehaltenen und im Konjunktiv abgefassten Anw\u00fcrfen zu machen.
\nDie Richtlinien f\u00fcr die Auslegung und Handhabung der parlamentarischen Immunit\u00e4t, \"Kriterien f\u00fcr den materiellen Entscheid\", halten fest: \"Es gestattet den eidgen\u00f6ssischen R\u00e4ten, sich ein summarisches Urteil \u00fcber die strafrechtliche Relevanz des Verhaltens zu bilden. Eine strafbare Handlung muss ernsthaft infrage stehen, und es sind ausreichende Anhaltspunkte daf\u00fcr namhaft zu machen.\" Im Kommentar dazu steht: \"Diese Beurteilung hat sich zun\u00e4chst an den Angaben der antragstellenden Straf- oder Untersuchungsbeh\u00f6rde zu orientieren, wobei die vorhandenen Akten beizuziehen und von der antragstellenden Beh\u00f6rde herauszugeben sind.\" Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat in ihrer Mehrheit allerdings entschieden, die Akten nicht beizuziehen. Somit konnte sich die Kommission auch kein Bild davon machen, ob die im Brief erhobenen Anw\u00fcrfe des ausserordentlichen Staatsanwaltes, welche zudem schwammig formuliert sind, \u00fcberhaupt zutreffen. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen will offensichtlich ohne Kenntnis der Akten die Immunit\u00e4t eines Parlamentariers aufheben. Ein solches Vorgehen widerspricht jedem rechtsstaatlichen Verhalten. Ohne Aktenkenntnis urteilt man nicht. Aber offensichtlich geht es der Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen um etwas anderes: Es geht um eine politische Abrechnung mit dem Pr\u00e4sidenten der SVP Schweiz. Dazu benutzt man das Mittel der Strafverfolgung, weshalb man auch gar keine Akteneinsicht fordert, da es sich hier nicht um einen juristischen, sondern um einen rein politischen Entscheid handelt.
\nNach dem Gesagten steht fest, dass es auch aus materieller Sicht keinen Grund gibt, die Immunit\u00e4t von Nationalrat Brunner aufzuheben. Wer dies trotzdem tut, der tut es nicht aus rechtlichen, sondern aus politischen Gr\u00fcnden. Ich jedenfalls bin nicht gegen die Aufhebung der Immunit\u00e4t von Toni Brunner, weil er mein Parteikollege ist, sondern weil ich die Akten nicht einsehen und der Staatsanwalt keinen konkreten Tatverdacht belegen konnte.
\nIch bitte Sie deshalb, auf das Gesuch nicht einzutreten. Treten Sie trotzdem ein, bitte ich Sie, es abzulehnen.
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten und die Immunit\u00e4t aufheben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Heer, Geissb\u00fchler, M\u00fcri, Reimann Lukas, Stamm, Schwander)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re et lever l'immunit\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Heer, Geissb\u00fchler, M\u00fcri, Reimann Lukas, Stamm, Schwander)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nCher coll\u00e8gue, vous faites partie de la commission, comme moi. Nous avons eu une longue discussion au sein de cette commission pour savoir si finalement les \u00e9l\u00e9ments qui \u00e9taient en notre possession \u00e9taient suffisants ou pas. La majorit\u00e9 de la commission a consid\u00e9r\u00e9 que tel \u00e9tait le cas. Il y a eu diverses propositions qui ont \u00e9t\u00e9 faites - et cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 tout \u00e0 l'heure par Madame Markwalder B\u00e4r - de pouvoir acc\u00e9der \u00e0 ces pi\u00e8ces, plus particuli\u00e8rement si l'on avait le souhait d'approfondir la connaissance du dossier. Ces propositions n'ont finalement m\u00eame pas \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es par les repr\u00e9sentants de votre groupe. Il y a donc l\u00e0 clairement de la part de votre propre groupe une volont\u00e9 de ne pas acc\u00e9der \u00e0 ces pi\u00e8ces et de ne pas consid\u00e9rer qu'il \u00e9tait n\u00e9cessaire de le faire. La commission a consid\u00e9r\u00e9 que les \u00e9l\u00e9ments qui \u00e9taient au dossier, qui \u00e9taient connus, permettaient de se faire une opinion tout \u00e0 fait objective et concr\u00e8te et de pouvoir prendre dans ce dossier, comme dans les autres dossiers qui ont trait\u00e9 de l'immunit\u00e9 parlementaire d'autres coll\u00e8gues, une d\u00e9cision qui \u00e9tait coh\u00e9rente et fond\u00e9e.
\nIm Namen der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen beantrage ich Ihnen ebenfalls, auf das Gesuch einzutreten und dem Gesuch stattzugeben.
\nErstens geht es in unserem Verfahren nicht darum, ausfindig zu machen, weshalb und gegen wen eine Strafuntersuchung eingeleitet werden soll. Die Frage ist, ob die formelle Voraussetzung geschaffen werden soll, damit eine Strafuntersuchung eingeleitet werden kann. Zweitens geht es darum, abzukl\u00e4ren, ob zwischen der inkriminierten Handlung der betroffenen Person und ihrer T\u00e4tigkeit als Parlamentarier ein Zusammenhang besteht. Drittens geht es dann darum, eine Interessenabw\u00e4gung vorzunehmen zwischen dem Interesse der Strafverfolgung einerseits und dem Interesse eines geordneten Ratsbetriebes beziehungsweise dem Interesse daran, dass ein Ratsmitglied nicht zu Unrecht beschuldigt wird, andererseits. Mit 15 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen beantragt Ihnen die Kommission, auf das Gesuch einzutreten. Mit 14 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung beantragt Ihnen die Kommission, die Immunit\u00e4t von Toni Brunner sei aufzuheben.
\nDen Vorwurf des parteipolitischen Zusammenhangs, der soeben auch vom Minderheitssprecher erhoben worden ist und den wir ja auch am letzten Montag ausgiebig geh\u00f6rt haben, nehmen wir zur Kenntnis. Umgekehrt k\u00f6nnte man nat\u00fcrlich auch sagen, die Minderheit sei parteipolitisch motiviert. Aber ich gehe jetzt einmal davon aus, das sei nicht der Fall, man sei tats\u00e4chlich der \u00dcberzeugung, dass die Voraussetzungen nicht gegeben seien. Die Mehrheit der Kommission ist aber der Auffassung, dass sowohl Sachlage als auch Rechtslage klar und alle vorg\u00e4ngig genannten Kriterien erf\u00fcllt seien. Bekanntlich hat die GPK unseres Rates eine Strafanzeige erhoben wegen Indiskretionen aus der Sitzung einer Subkommission der GPK, die mit der \u00dcberpr\u00fcfung der Funktion der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden des Bundes beauftragt war. Der bereits mehrfach zitierte ausserordentliche Staatsanwalt des Bundes hat uns nun ersucht, \u00fcber die Immunit\u00e4t von Toni Brunner zu befinden. Gem\u00e4ss dem Staatsanwalt k\u00f6nnte Nationalrat Brunner, der Mitglied der erw\u00e4hnten Subkommission war, den Entwurf eines vertraulichen Berichtes vor dessen offizieller Zustellung zur Stellungnahme an das EJPD dem Generalsekret\u00e4r des EJPD vorgelegt oder sogar ausgeh\u00e4ndigt haben. Damit kommt die Frage der Amtsgeheimnisverletzung gem\u00e4ss Artikel 320 StGB auf. Es geht nur um die Frage der relativen Immunit\u00e4t, d. h. um eine Frage, wie sie in Artikel 17 Absatz 1 des Parlamentsgesetzes geregelt ist.
\nDie Kommission hat Herrn Nationalrat Brunner am 19. Juni 2008 angeh\u00f6rt. Dort hat er sich zusammenfassend wie folgt ge\u00e4ussert: Es sei eine Strafanzeige gegen Journalisten sowie gegen unbekannt erhoben worden. Danach sei er vom ausserordentlichen Staatsanwalt als Auskunftsperson und nicht als Beschuldigter oder als Angeklagter befragt worden. Somit sei formell kein Strafverfahren gegen ihn eingeleitet worden. Zudem sei das Schreiben des ausserordentlichen Staatsanwaltes vage und enthalte keinen Antrag, seine Immunit\u00e4t aufzuheben. Daraus schliesse er, dass die formellen Voraussetzungen f\u00fcr die Aufhebung der Immunit\u00e4t nicht erf\u00fcllt seien. Er weigerte sich anschliessend, zur materiellen Frage - zur Sache selbst - Stellung zu nehmen.
\nDie Kommission hat sich, wie bereits von meinem Vorredner erw\u00e4hnt, ausgiebig mit der Frage der Dossierkenntnis besch\u00e4ftigt. Die Pr\u00e4sidentin unserer Kommission hat Dossierkenntnis. Wir sind mehrheitlich zur \u00dcberzeugung gekommen, dass die Dossierkenntnis zur Beurteilung der Frage der Immunit\u00e4t nicht notwendig ist, weil wir ja nicht \u00fcber die Strafverfolgung an sich zu entscheiden hatten, sondern \u00fcber die Frage, ob sie \u00fcberhaupt an die Hand genommen werden kann. Deswegen haben wir auf die Einsichtnahme in das vollst\u00e4ndige Dossier verzichtet.
\nZuerst also zur Frage, ob die Behauptung von Kollege Brunner richtig ist, dass es ein Strafverfahren braucht, bevor \u00fcber die Frage der Immunit\u00e4t entschieden werden kann: Dieselbe Frage hat in Zusammenhang mit seinen Antr\u00e4gen am vergangenen Montag auch der Pr\u00e4sident der SVP-Fraktion aufgeworfen. Sie, Herr Brunner, st\u00fctzen sich dabei auf Absatz 2 von Artikel 17 des Parlamentsgesetzes, wo es tats\u00e4chlich so formuliert ist: \"Das Gesuch um Aufhebung der Immunit\u00e4t wird von dem Rat zuerst behandelt, dem das beschuldigte Ratsmitglied angeh\u00f6rt.\" Sie sagen deshalb, \"beschuldigt\" heisse, dass ein Strafverfahren eingeleitet worden sei, und das sei hier nicht der Fall. Aber die Kommission und die Praxis unseres Rates beziehen sich auf Absatz 1. Dort gibt es zwei Fassungen, eine ist die franz\u00f6sische: \"Un d\u00e9put\u00e9 soup\u00e7onn\u00e9 d'avoir commis une infraction ...\" Das heisst, die Erm\u00e4chtigung muss eingeholt werden, sobald ein Ratsmitglied im Verdacht steht, eine strafbare Handlung begangen zu haben. Der deutsche Gesetzestext ist anders aufgebaut, f\u00fchrt aber nach unserer Auffassung zur gleichen Schlussfolgerung: Ein Strafverfahren kann nur mit der Erm\u00e4chtigung der Bundesversammlung eingeleitet werden. Das heisst, all die genannten Verfahrensschritte nach den Artikeln 101, 106 und 108 der Bundesstrafprozessordnung beziehen sich auf das Verfahren nach Aufhebung der Immunit\u00e4t. Bevor diese Artikel zur Anwendung kommen, muss die Immunit\u00e4t aufgehoben worden sein, sonst kommt man gar nicht in das Verfahren gem\u00e4ss Bundesstrafprozessordnung. Mit anderen Worten: Das Adjektiv \"beschuldigt\" in Absatz 2 von Artikel 17 ist keine strafprozessuale Qualifikation; das Parlamentsgesetz ist keine Strafprozessordnung.
\nAlso haben wir dem Gesuch insofern stattgegeben, als wir darauf eingetreten sind. Wir haben auch festgestellt, dass der Staatsanwalt nicht gewissermassen vorsorglich einen Antrag eingereicht hat, sondern es geht um einen individuell begr\u00fcndeten Tatverdacht gegen Herrn Brunner. Im Brief des ausserordentlichen Staatsanwaltes, der uns vorgelegen hat, wird Herr Brunner so zitiert, dass sich daraus ergibt, dass die inkriminierte Handlung von Herrn Brunner ausgegangen ist. Herr Brunner hat das ja auch nie abgestritten. Er bezieht sich vielmehr auf die angeblich fehlenden strafprozessualen Voraussetzungen.
\nDer direkte Zusammenhang zwischen den vorgeworfenen Handlungen und seiner T\u00e4tigkeit als Nationalrat ist gegeben. Somit konnte sich die Kommission nach Eintreten auf das Gesuch um die materielle Frage k\u00fcmmern. Hier hat die Kommission gewichtet, dass es immerhin um eine Subkommission der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission geht, dass die Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission eine schwerwiegende Frage abzukl\u00e4ren hat und dass deshalb die Vertraulichkeit dieser Kommissionssitzungen h\u00f6her gewertet werden muss als die von Kommissionssitzungen mit anderen, sozusagen normalen Sachgesch\u00e4ften. Die Regel der Vertraulichkeit ist f\u00fcr die GPK von besonderer Bedeutung, vor allem wenn sie wie im vorliegenden Fall mit der Pr\u00fcfung der Funktion von Institutionen beauftragt worden ist. [PAGE 1451]
\nIm \u00dcbrigen muss ich anf\u00fcgen, dass die Wiedergabe des Schreibens des ausserordentlichen Staatsanwaltes in den Medien drei Tage nach der Kommissionssitzung auch von uns zur Kenntnis genommen worden ist und dass wir auf Antrag des Minderheitssprechers in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen - ich glaube einstimmig - beschlossen haben, Strafanzeige wegen der Publikation des Briefes des ausserordentlichen Staatsanwaltes einzureichen. Mit anderen Worten: Wir haben diese Indiskretion gleich behandelt wie andere Indiskretionen.
\nMit diesen Begr\u00fcndungen bitten wir Sie, dem Antrag der Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen stattzugeben.
\nJa, Herr Fluri, es wird immer wieder geltend gemacht, dass der ausserordentliche Staatsanwalt ein Gesuch um Aufhebung der Immunit\u00e4t gestellt habe. Darf ich Sie bitten, hier dem Parlament die Passage aus dem Brief des ausserordentlichen Staatsanwaltes vom 6. Mai 2008 vorzulesen, in welcher das Gesuch gestellt worden ist? Ich h\u00e4tte gerne diese Passage geh\u00f6rt.
\nJa, da muss ich den Brief zuerst wieder kurz \u00fcberfliegen ... Der ausserordentliche Staatsanwalt schreibt in Ziffer 4 von eventuellen Strafgesetzverletzungen. Er hat - das ist richtig, das haben wir auch festgestellt - keinen formellen Antrag gestellt, (Unruhe) aber der Brief hat nat\u00fcrlich den Zweck, die Frage der Immunit\u00e4t aufzuwerfen; das hat die Kommissionsmehrheit nie bestritten. Andernfalls h\u00e4tte er den Brief gar nie geschrieben. Konkludent geht es darum, ob die Immunit\u00e4t besteht oder nicht.
\nHerr Kollege Fluri, es ist doch einigermassen seltsam, dass Sie immer von einem Gesuch sprechen, das offenbar gar nicht besteht.
\nMeine Frage ist aber: Hatte die Kommission Einsicht in die Akten dieses Falles, wie das eigentlich \u00fcblich ist? Hatte auch Herr Brunner Akteneinsicht, insbesondere Einsicht in jene Dokumente, die er herausgegeben haben soll?
\nDie zweite Frage m\u00fcssen Sie Herrn Brunner stellen. Die erste Frage kann ich so beantworten, wie das bereits mehrfach getan worden ist: Wir haben beschlossen, auf die vollst\u00e4ndige Aktenkenntnis zu verzichten, weil wir der Auffassung waren, dass diese zur Beantwortung der Frage der Immunit\u00e4tsaufhebung nicht notwendig ist. Es ging nicht darum, die Strafbarkeit von Herrn Brunners Verhalten zu beurteilen, sondern es ging um die Frage, ob \u00fcberhaupt ein Verfahren eingeleitet werden soll. F\u00fcr die Verfahrenseinleitung war es nach unserer \u00dcberzeugung nicht n\u00f6tig, das gesamte Dossier zu kennen. Im \u00dcbrigen hat die Pr\u00e4sidentin unserer Kommission das Dossier vollst\u00e4ndig gekannt.
\nHerr Kollege Fluri, Sie haben ausgef\u00fchrt, dass es darum gehe, abzukl\u00e4ren, ob die formellen Voraussetzungen gegeben seien, um die Immunit\u00e4t von Kollege Brunner aufzuheben. Ich frage Sie: Erf\u00fcllen Sie diese formellen Voraussetzungen, wenn Sie entgegen dem Reglement die Akten vorher nicht gesehen haben, hier also in Unkenntnis des Sachverhalts Antrag stellen? Erf\u00fcllen Sie wirklich die formellen Voraussetzungen, wenn kein formeller Antrag des Staatsanwalts vorliegt?
\nGut, Herr Kollege M\u00f6rgeli, ein formelles Gesuch mit einem wortw\u00f6rtlichen Antrag ist nicht n\u00f6tig. Es kann aus dem Brief des Staatsanwaltes geschlossen werden, dass er beantragt, die Immunit\u00e4t aufzuheben. Im \u00dcbrigen bezieht sich auch das Schreiben des Anwaltes von Herrn Brunner vom 22. Mai 2008, das in unserem Dossier vorhanden war, auf die Aufhebung der parlamentarischen Immunit\u00e4t. Mit anderen Worten: Auch die Parteivertretung von Herrn Brunner hat angenommen, dass ein Gesuch vorliegt.
\nDie Aktenkenntnis bezieht sich nicht auf die Dossierkenntnis, wie sie dann der urteilende Richter gegebenenfalls zu haben hat. Sondern die Aktenkenntnis gem\u00e4ss den Richtlinien, die vorhin von Herrn Heer zitiert worden sind, bezieht sich auf die Beurteilung der Aufhebung der Immunit\u00e4t. Dazu hatten wir den Brief des Staatsanwaltes, und wir haben die Stellungnahme des Anwaltes von Herrn Brunner. Und diese Unterlagen haben uns f\u00fcr die Beurteilung dieser Frage gen\u00fcgt. Es geht ja nicht um die Frage der materiellen Strafbarkeit.
\nMonsieur M\u00f6rgeli souhaite faire une d\u00e9claration personnelle.
\nIch bin sehr bewegt von der Art, wie hier ein Rechtsverfahren abgewickelt wird. Die GPK hatte den Auftrag, das Funktionieren der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden des Bundes abzukl\u00e4ren; etwa, dass der damalige Bundesanwalt einen mehrfach zu lebenslanger Haft verurteilten Drogenkriminellen namens Ramos importiert hat - einen Drogenkriminellen, welcher auch als Doppelagent f\u00fcr die USA t\u00e4tig gewesen ist, welcher einen mir bekannten Bankier in seiner Existenz vernichtet hat, bei welchem bis heute ...
\nMonsieur M\u00f6rgeli, veuillez faire une d\u00e9claration personnelle, s'il vous pla\u00eet.
\nIch bin entsetzt dar\u00fcber, wie hier vorgegangen wird: Indem die GPK dies alles damals nicht aufkl\u00e4ren wollte und stattdessen Gewaltenteilungsfragen in den Vordergrund stellte, nur weil sich der damalige Justizminister auch getroffen hat mit ... (Unruhe) Entschuldigen Sie, darf ich hier reden?
\n