Art. 318 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 318 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 400
\nAntrag der Kommission
\n... werden im Anhang 1 geregelt.
\n[VS]
\nArt. 400
\nProposition de la commission
\n... sont r\u00e9gl\u00e9es dans l'annexe 1.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 400a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nKoordinationsbestimmungen
\nText
\nDie Koordination von Bestimmungen anderer Erlasse mit diesem Gesetz ist im Anhang 2 geregelt.
\n[VS]
\nArt. 400a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nDispositions de coordination
\nTexte
\nLa coordination de la pr\u00e9sente loi avec d'autres actes l\u00e9gislatifs est r\u00e9gl\u00e9e dans l'annexe 2.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts (Anhang 1)
\nModification du droit en vigeur (annexe 1)
\n[VS]
\nZiff. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nVierter Abschnitt (Art. 135-149), Art. 208 Abs. 2
\nAufheben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schwander, Fluri, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Huber, Miesch, Moret, Nidegger)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nChapitre IV (art. 135-149), art. 208 al. 2
\nAbroger
\n[VS] [PAGE 1635]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schwander, Fluri, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Huber, Miesch, Moret, Nidegger)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 13
\nAntrag der Kommission
\nArt. 37 Abs. 2
\nStreichen
\nArt. 39, 40, 42
\nAufheben
\nArt. 43 Titel
\nVorsorgliche Massnahmen
\nArt. 43 Text
\nErsucht eine Person um die Anordnung vorsorglicher Massnahmen, so kann sie insbesondere verlangen, dass das Gericht Massnahmen anordnet:
\na. zur Beweissicherung;
\nb. zur Ermittlung der Herkunft von Material, das mit der Sortenbezeichnung einer in der Schweiz gesch\u00fctzten Sorte versehen ist;
\nc. zur Wahrung des bestehenden Zustandes; oder
\nd. zur vorl\u00e4ufigen Vollstreckung von Unterlassungs- und Beseitigungsanspr\u00fcchen.
\n[VS]
\nCh. 13
\nProposition de la majorit\u00e9
\nArt. 37 al. 2
\nBiffer
\nArt. 39, 40, 42
\nAbroger
\nArt. 43 titre
\nMesures provisionnelles
\nArt. 43 texte
\nToute personne qui requiert des mesures provisionnelles peut notamment exiger du tribunal qu'il les ordonne dans l'un des buts suivants:
\na. assurer la conservation des preuves;
\nb. rechercher la provenance du mat\u00e9riel portant la d\u00e9nomination de vari\u00e9t\u00e9 d'une vari\u00e9t\u00e9 prot\u00e9g\u00e9e en Suisse;
\nc. sauvegarder l'\u00e9tat de fait; ou
\nd. assurer \u00e0 titre provisoire l'exercice d'une action en pr\u00e9vention ou en cessation du trouble.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 19a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nKernenergiehaftpflichtgesetz vom 13. Juni 2008
\nArt. 21
\nAufheben
\nArt. 22 Abs. 1
\nDas Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Es ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden.
\n[VS]
\nCh. 19a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 13 juin 2008 sur la responsabilit\u00e9 civile en mati\u00e8re nucl\u00e9aire
\nArt. 21
\nAbroger
\nArt. 22 al. 1
\nLe tribunal \u00e9tablit les faits d'office. Il n'est pas li\u00e9 par les conclusions des parties.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nKoordinationsbestimmungen (Anhang 2)
\nDispositions de coordination (annexe 2)
\n[VS]
\nZiff. 1
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nKoordination der Zivilprozessordnung vom ... mit dem neuen Kernenergiehaftpflichtgesetz
\nEinleitung
\nUnabh\u00e4ngig davon, ob das neue Kernenergiehaftpflichtgesetz vom 13. Juni 2008 (neues KHG) oder die Zivilprozessordnung vom ... (ZPO) zuerst in Kraft tritt, wird mit Inkrafttreten des sp\u00e4ter in Kraft tretenden Gesetzes sowie bei gleichzeitigem Inkrafttreten die ZPO wie folgt ge\u00e4ndert:
\nArt. 37a Titel
\nNuklearsch\u00e4den
\nArt. 37a Abs. 1
\nF\u00fcr Klagen aus nuklearen Ereignissen ist zwingend das Gericht des Kantons zust\u00e4ndig, auf dessen Gebiet das Ereignis eingetreten ist.
\nArt. 37a Abs. 2
\nKann dieser Kanton nicht mit Sicherheit bestimmt werden, so ist zwingend das Gericht des Kantons zust\u00e4ndig, in welchem die Kernanlage des haftpflichtigen Inhabers gelegen ist.
\nArt. 37a Abs. 3
\nBestehen nach diesen Regeln mehrere Gerichtsst\u00e4nde, so ist zwingend das Gericht des Kantons zust\u00e4ndig, der die engste Verbindung zum Ereignis aufweist und am meisten von seinen Auswirkungen betroffen ist.
\n[VS]
\nCh. 1
\nProposition de la commission
\nTitre
\nCoordination du Code de proc\u00e9dure civile avec la loi du 13 juin 2008 sur la responsabilit\u00e9 civile en mati\u00e8re nucl\u00e9aire
\nIntroduction
\nQuel que soit l'ordre dans lequel le Code de proc\u00e9dure civile et la loi du 13 juin 2008 sur la responsabilit\u00e9 civile en mati\u00e8re nucl\u00e9aire entrent en vigueur, \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur de la seconde de ces lois, ou \u00e0 leur entr\u00e9e en vigueur simultan\u00e9e, le Code de proc\u00e9dure civile est modifi\u00e9 comme suit:
\nArt. 37a titre
\nDommages nucl\u00e9aires
\nArt. 37a al. 1
\nLe tribunal du canton o\u00f9 l'\u00e9v\u00e9nement dommageable est survenu conna\u00eet imp\u00e9rativement des actions d\u00e9coulant d'un accident nucl\u00e9aire.
\nArt. 37a al. 2
\nS'il est impossible de d\u00e9terminer ce canton avec certitude, le tribunal du canton o\u00f9 se situe l'installation nucl\u00e9aire de l'exploitant responsable est imp\u00e9rativement comp\u00e9tent.
\nArt. 37a al. 3
\nS'il existe plusieurs fors selon les r\u00e8gles qui pr\u00e9c\u00e8dent, le tribunal du canton le plus \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 l'accident et le plus affect\u00e9 par ses cons\u00e9quences est imp\u00e9rativement comp\u00e9tent.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nKoordination von Ziffer 19 des Anhangs 1 mit dem neuen KHG
\nText
\nUnabh\u00e4ngig davon, ob das neue KHG oder die ZPO zuerst in Kraft tritt, wird mit Inkrafttreten des sp\u00e4ter in Kraft tretenden Gesetzes sowie bei gleichzeitigem Inkrafttreten Ziffer 19 des Anhangs 1 der ZPO gegenstandslos und das neue KHG wird gem\u00e4ss Ziffer 19a des Anhangs 1 der ZPO ge\u00e4ndert.
\n[VS] [PAGE 1636]
\nCh. 2
\nProposition de la commission
\nTitre
\nCoordination du chiffre 19 de l'annexe 1 avec la loi du 13 juin 2008 sur la responsabilit\u00e9 civile en mati\u00e8re nucl\u00e9aire
\nTexte
\nQuel que soit l'ordre dans lequel le Code de proc\u00e9dure civile et la loi du 13 juin 2008 sur la responsabilit\u00e9 civile en mati\u00e8re nucl\u00e9aire entrent en vigueur, \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur de la seconde de ces lois, ou \u00e0 leur entr\u00e9e en vigueur simultan\u00e9e, le chiffre 19 de l'annexe 1 du Code de proc\u00e9dure civile est sans objet et la loi du 13 juin 2008 est modifi\u00e9e selon le chiffre 19a de l'annexe 1 du Code de proc\u00e9dure civile.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 85 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 83 Stimmen
\nDie Kommission hat mit 13 zu 7 Stimmen, also mit deutlichem Mehr, dem Nationalratsbeschluss den Vorzug gegeben. Dieser nationalr\u00e4tliche Beschluss ging ja auf einen Antrag aus der CVP-Fraktion, n\u00e4mlich von Herrn Kollege M\u00fcller Thomas, zur\u00fcck.
\nWas wollen wir? Wir wollen, dass in der zweiten Instanz Noven vorgebracht werden k\u00f6nnen. Das ist gem\u00e4ss geltendem Recht im ZGB im Scheidungsverfahren heute bereits so. Wir haben in der Mehrheitsfassung ein Gesamtkonzept: Wir haben in der ersten Instanz eine strengere Regelung, als sie der Bundesrat urspr\u00fcnglich vorsah, wollen f\u00fcr die zweite Instanz aber Noven erm\u00f6glichen. Warum? Zum einen geht es um familienrechtliche Fragen, und zwar um diejenigen Fragen, die nicht der Offizialmaxime unterstehen. Es ist eine Frage, die nicht zuletzt die M\u00e4nner in diesem Saal angeht. Vorwiegend sind sie es ja noch immer, die nach einem Scheidungsverfahren Unterhaltsbeitr\u00e4ge zahlen m\u00fcssen. Wir wollen, dass in einem Berufungsverfahren auch diesbez\u00fcglich Noven vorgebracht werden k\u00f6nnen. Es geht aber auch um eine gewerbefreundliche Regelung. Welche Fallkonstellation kann eintreffen? Jemand geht ohne Anwalt, ohne Anw\u00e4ltin in ein erstinstanzliches Verfahren. Es wird ein Fehler gemacht - wir haben eine strenge Regelung im erstinstanzlichen Verfahren -, und man vergisst, etwas rechtzeitig vorzubringen, weil man gar nicht weiss, dass man es h\u00e4tte vorbringen m\u00fcssen. Dann soll es doch nach anwaltlicher Beratung m\u00f6glich sein, dass man das im zweitinstanzlichen Verfahren noch nachholen kann.
\nWir haben ja die bisherige Regelung des ZGB im Scheidungsverfahren in allen Kantonen erlebt. Die Berichte liefen nicht darauf hinaus, diese Regelung sei eine Katastrophe gewesen. Sie hat keine wahnsinnigen Verfahrensverz\u00f6gerungen gebracht. Es n\u00fctzt Ihnen n\u00e4mlich nichts, wenn Sie in einem Prozess Kraut und R\u00fcben vorbringen - die Richter sind ja nicht \"Huschelis\", die sich dann den Prozess verl\u00e4ngern lassen, sondern sie wissen, um welche wirklichen Fragen es noch geht, und das sind wenige.
\nIn diesem Sinn ersuche ich Sie, dieser Mehrheitsfassung zuzustimmen. Es ist eine Fassung, die im erstinstanzlichen Verfahren dem sorgf\u00e4ltigen und schnellen Prozessieren das Wort redet, es aber auch Laien erm\u00f6glicht, im zweitinstanzlichen Verfahren Korrekturen anzubringen, und zwar nicht zuletzt in familienrechtlichen Angelegenheiten.
\nPar une tr\u00e8s courte majorit\u00e9 - 73 voix contre 71 -, le Conseil national avait accept\u00e9, en juin 2008, l'ajout d'un article 306 alin\u00e9a 2 ayant une port\u00e9e large concernant les nouvelles all\u00e9gations, offres de preuves, contestations et exceptions. A l'unanimit\u00e9, le Conseil des Etats a propos\u00e9 de biffer cette disposition. La commission de notre conseil en a de nouveau d\u00e9battu, puis a consid\u00e9r\u00e9 que cette disposition devait \u00eatre maintenue, mais \u00e0 l'article 314 et non \u00e0 l'article 306.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir cette possibilit\u00e9 de permettre en appel l'all\u00e9gation de faits nouveaux, soit tous les faits nouveaux, sans distinction entre les \"echte\" et les \"unechte\" \"Nova\", les faits excusables ou non. Il a \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9 que m\u00eame en ayant une conception large des \"Nova\", une partie ne pouvait de toute mani\u00e8re pas all\u00e9guer en appel l'inverse de ce qui avait \u00e9t\u00e9 all\u00e9gu\u00e9 en premi\u00e8re instance. De plus, cette ouverture favorise principalement la partie non repr\u00e9sent\u00e9e par un avocat; autrement dit, la commission ne voulait pas sanctionner la partie comparaissant sans avocat en premi\u00e8re instance, car elle ne pourrait plus r\u00e9parer un \u00e9ventuel oubli. Enfin, cette disposition vise \u00e0 \u00e9viter un changement de pratique dans le domaine du droit de la famille, et c'est la raison pour laquelle la majorit\u00e9 de la commission propose de soutenir cette disposition.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, der Minderheit Ihrer Kommission zu folgen, das heisst also, der Fassung des St\u00e4nderates zuzustimmen. Gem\u00e4ss der Mehrheit Ihrer Kommission sollen Noven auch vor der Berufungsinstanz unbeschr\u00e4nkt eingebracht werden k\u00f6nnen. Das ist abzulehnen. Es gibt zwar sieben kantonale Prozessordnungen, die auch vor der oberen Instanz unbeschr\u00e4nkt Noven zulassen. Umgekehrt gibt es aber vier kantonale Prozessordnungen, die im Berufungsverfahren \u00fcberhaupt keine Noven mehr zulassen. F\u00fcnfzehn kantonale Prozessordnungen haben in etwa die Regelung, die wir hier mit der Fassung des St\u00e4nderates und der Minderheit vorschlagen.
\nUnbeschr\u00e4nktes Novenrecht vor der oberen Instanz entwertet das erstinstanzliche Verfahren komplett und belohnt letztlich unsorgf\u00e4ltiges Prozessieren. Auch das andere Extrem, ein totales Novenverbot, w\u00fcrde unseres Erachtens zu weit gehen. Ich meine, dass der Kompromissvorschlag richtig ist und unterst\u00fctzt werden soll. Dieser st\u00e4nder\u00e4tliche [PAGE 1634] Kompromiss bringt eine ad\u00e4quate L\u00f6sung: Noven sollen vor der Berufungsinstanz vorgebracht werden k\u00f6nnen, aber nicht unbeschr\u00e4nkt, sondern im gleichen Rahmen, wie es zuletzt noch im Hauptverfahren, vor der ersten Instanz also, m\u00f6glich war. Das ist koh\u00e4rent und entspricht der Mehrheit der heutigen kantonalen Regelungen. Die zweite Instanz soll novenrechtlich dort einsetzen, wo die erste aufgeh\u00f6rt hat. Das Novenfenster darf im Berufungsverfahren nicht weiter offen sein, als es vor der ersten Instanz war, sonst w\u00fcrden wir in der zweiten Instanz einen Schritt zur\u00fcck machen und wieder von Neuem beginnen.
\nIm Namen der SP-Fraktion bitte ich Sie, hier der Mehrheit zu folgen. Es ist eine \u00e4hnliche Diskussion, wie wir sie schon im Zusammenhang mit den Artikeln 223bis, 224 und 226 gef\u00fchrt haben. Es geht wieder um die Fragen: Wo soll der Schwerpunkt sein? Wollen wir die Verfahren beschleunigen, und wollen wir nur diejenigen, die in Bezug auf die Verfahrensvorschriften aufgekl\u00e4rt sind, sch\u00fctzen? Oder wollen wir die sozial schw\u00e4chere Partei gen\u00fcgend sch\u00fctzen? Wir sind hier wieder einmal klar der Ansicht, dass die sozial Schw\u00e4cheren gesch\u00fctzt werden sollen, das heisst, dass man mit der Berufung auch neue Tatsachenbehauptungen und Beweisantr\u00e4ge stellen kann und soll.
\nWeshalb? Sehr oft ist es so, dass jemand mit einem Verfahren konfrontiert ist und erst nach Erhalt des erstinstanzlichen Urteils realisiert, was nun geschehen ist. Dann sucht er oder sie einen Anwalt oder eine Anw\u00e4ltin auf. Das ist die Realit\u00e4t, und es geht nicht an, dass wir mit einer gesamtschweizerischen Zivilprozessordnung praktisch den Rechtsschutz f\u00fcr diejenigen, die ihn am meisten n\u00f6tig haben, derart einschr\u00e4nken. Ich m\u00f6chte darauf hinweisen, dass wir im Rahmen der Revision des Scheidungsrechtes das Novenrecht f\u00fcr das Berufungsverfahren im ZGB festgehalten haben, und zwar f\u00fcr alle Bereiche, wo nicht die Offizialmaxime gilt, das heisst in Bezug auf g\u00fcterrechtliche Fragen und in Bezug auf die Fragen des Frauenunterhaltes.
\nWenn Sie jetzt der Minderheit folgen und im Anhang s\u00e4mtliche Verfahrensbestimmungen im ZGB streichen, ist das Novenrecht im Scheidungsverfahren ersatzlos gestrichen. Es gibt keinen Grund - auch in Bezug auf die Scheidungsverfahren -, diese Regel, die sich bew\u00e4hrt hat, zu \u00e4ndern. Aber, langer Rede kurzer Sinn: Das Wichtigste ist hier, dass wir den Rechtsschutz der Benachteiligten nicht derart einschr\u00e4nken, indem wir sie praktisch um die Berufungsm\u00f6glichkeit bringen, weil sie eben - ich habe es bereits gesagt, aber es ist mir so wichtig, dass ich es zweimal sagen m\u00f6chte - zum Teil erst, wenn sie das erstinstanzliche Urteil in der Hand haben, realisieren, was geschehen ist. Im \u00dcbrigen - aber das ist kein entscheidendes Kriterium - gibt es auch Berufskolleginnen und -kollegen von mir, die sehr gl\u00fccklich \u00fcber dieses Novenrecht sind.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nWir bitten Sie, die Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nSie sehen auf der Fahne die beiden Konzeptionen: Artikel 314 gem\u00e4ss St\u00e4nderat, zweite Kolonne von links, und gem\u00e4ss Mehrheit, zweite Kolonne von rechts. Die Mehrheit will, dass mit der Berufung neue Tatsachenbehauptungen usw. vorgebracht werden k\u00f6nnen. Berufung heisst zweite Instanz. Das heisst, dass eigentlich der ganze Prozess wie vor der ersten Instanz noch einmal gef\u00fchrt werden kann, plus neue Behauptungen und Beweisantr\u00e4ge. Der St\u00e4nderat hingegen m\u00f6chte das erstens auf Tatsachen und Beweismittel einschr\u00e4nken, die ohne Verzug eingebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vorher, das heisst vor der ersten Instanz, h\u00e4tten vorgebracht werden k\u00f6nnen. Zweitens will der St\u00e4nderat eine Klage\u00e4nderung nur noch dann zulassen, wenn ein sachlicher Zusammenhang mit der alten, urspr\u00fcnglichen Klage besteht, wenn die Gegenpartei zustimmt und - kumulativ - wenn sie auf neuen Tatsachen und Beweismitteln beruht.
\nWir sind mit dem St\u00e4nderat, der dar\u00fcber keine Debatte gef\u00fchrt und auch keine Abstimmung durchgef\u00fchrt hat, der Meinung, dass man nicht mehr in der Berufung, das heisst in der zweiten Instanz, den ganzen Prozess wiederholen k\u00f6nnen soll, erstens im Interesse der Verfahrensdisziplin - man soll die Beweismittel, Tatsachenbehauptungen usw. in erster Instanz vorbringen und einlegen - und zweitens nat\u00fcrlich vor dem Hintergrund des immer vorgebrachten und in gewissem Mass auch immer berechtigten Anliegens der Verfahrensbeschleunigung.
\nWir bitten Sie deshalb, angesichts dieser ganz klaren Gegens\u00e4tze - St\u00e4nderat: Verfahrensbeschleunigung, Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen: m\u00f6gliche Wiederholung des gesamten Prozesses vor der zweiten Instanz - hier dem St\u00e4nderat zu folgen, der, wie gesagt, einstimmig und ohne Diskussion diese Konzeption unterst\u00fctzt.
\nArt. 291; 306 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 291; 306 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 314 Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nMit der Berufung k\u00f6nnen neue Tatsachenbehauptungen, Beweisantr\u00e4ge, Bestreitungen und Einreden vorgebracht werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fluri, Freysinger, Huber, Markwalder B\u00e4r, Moret, von Graffenried)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 314 al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nL'appel peut contenir de nouvelles all\u00e9gations, offres de preuves, contestations et exceptions.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fluri, Freysinger, Huber, Markwalder B\u00e4r, Moret, von Graffenried)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 81 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 76 Stimmen
\nL'article 270a r\u00e9sulte d'une proposition conjointe de la Commission de r\u00e9daction et de l'administration. Il s'agit de d\u00e9placer, sans rien changer quant au contenu du texte - pas une virgule n'a chang\u00e9 de place -, dans le Code de proc\u00e9dure civile le texte de l'article 137 alin\u00e9a 1 du Code civil concernant la suspension de la vie commune des \u00e9poux d\u00e8s le d\u00e9but de la litispendance. Il s'agit donc simplement de d\u00e9m\u00e9nager une disposition l\u00e9gale du Code civil dans le Code de proc\u00e9dure civile. [PAGE 1633]
\nPar 12 voix contre 11 et 1 abstention, la commission a accept\u00e9 le d\u00e9placement de cette disposition. La minorit\u00e9 souhaite laisser cette disposition proc\u00e9durale dans le Code civil pour assurer une meilleure lisibilit\u00e9 de ce texte. La majorit\u00e9, quant \u00e0 elle, est d'avis qu'il faut rassembler les dispositions proc\u00e9durales dans le Code de proc\u00e9dure civile et ainsi approuver l'article 270a. Il y a, il faut bien le reconna\u00eetre, une certaine logique dans la philosophie qui a conduit au d\u00e9m\u00e9nagement de cette disposition, puisque le nouveau Code de proc\u00e9dure civile a pour objectif de r\u00e9unir dans un seul code l'ensemble des r\u00e8gles de proc\u00e9dure civile que l'on trouvait auparavant dans d'autres codes.
\nC'est la raison pour laquelle la majorit\u00e9 de la commission vous propose d'accepter ce d\u00e9m\u00e9nagement de disposition, si vous me passez l'expression.
\nDie Kommission hat diese Bestimmung mit 12 zu 11 Stimmen beschlossen. Es geht darum zu kl\u00e4ren: Ist der Inhalt von Artikel 137 ZGB, die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts nach Rechtsh\u00e4ngigkeit der Klage, eine prozessrechtliche Frage oder eine materiellrechtliche Frage? Wir sind der klaren Auffassung: Es ist eine prozessrechtliche Frage. Mithin haben wir es nunmehr in der ZPO geregelt. F\u00fcr die ZPO gilt der Grundsatz: Wir vereinheitlichen die Zivilprozessordnungen; wir wollen aber auch den gesamten den Zivilprozess betreffenden Fragenkomplex so vereinheitlichen, dass alle Bestandteile, die in einem anderen Gesetz geregelt sind, nunmehr in der ZPO geregelt werden. Aus diesem Grunde ist die Mehrheitsfassung eigentlich die rechtlich logische Fassung, die sich aus dem prozessrechtlichen Gehalt dieser Frage ergibt.
\nAus dem Votum von Herrn Kollege Schwander t\u00f6nte freilich heraus - wenn ich das richtig geh\u00f6rt habe -, es gebe auch eine materiellrechtliche Differenz. Er interpretiert da n\u00e4mlich auch eine mietrechtliche Frage hinein. Das ist aber falsch. Von dieser Bestimmung werden \u00fcberhaupt keine mietrechtlichen Fragen tangiert. Es geht nur um die Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes. Wie lange? W\u00e4hrend des Prozesses! Die Antworten auf alle anderen Fragen, die materiell zu kl\u00e4ren sind, ergeben sich weiterhin aus dem materiellen Recht.
\nIch ersuche Sie, fast ein bisschen der juristischen Vernunft zu gehorchen und der Mehrheit zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, den Antrag der Mehrheit der Kommission zu unterst\u00fctzen und den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nVorerst einmal geht es hier um eine technische Bereinigung. Materiell hat diese Bereinigung keine Folgen, materiell \u00e4ndert sich also nichts; dar\u00fcber sind wir uns wohl einig.
\nDer Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission entspricht einem Anliegen der Redaktionskommission. Es geht lediglich um die Frage, wo die Bestimmung \u00fcber die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts w\u00e4hrend der Dauer des Scheidungsverfahrens stehen soll: im ZGB, wie das bis anhin der Fall ist, oder eben neu in der ZPO. Der Bundesrat zieht die Regelung in der ZPO vor, gerade mit dem Argument, das der Sprecher der Minderheit vorgetragen hat: Es geht um eine klare Grenzziehung zwischen materiellem Recht und Verfahrensrecht.
\nDie Regelung des gemeinsamen Haushalts w\u00e4hrend der Dauer des Scheidungsverfahrens ist, dar\u00fcber sind wir uns sicher einig, klar eine verfahrensrechtliche und nicht eine materiellrechtliche Bestimmung. Daher w\u00e4re die Bestimmung im ZGB singul\u00e4r, also nicht am richtigen Ort. Alle anderen verfahrensrechtlichen Bestimmungen \u00fcber die Scheidung, namentlich die Artikel 135 bis 149 ZGB, sind aus dem ZGB in die ZPO transferiert worden; und ich meine auch zu Recht. Ferner w\u00fcrde die Bestimmung im ZGB unter dem Titel \"Scheidungsfolgen\" stehen, und das w\u00e4re wohl wirklich falsch und w\u00fcrde absolut keinen Sinn machen.
\nIch m\u00f6chte Sie daher bitten, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral soutient la proposition de la minorit\u00e9.
\nEs geht hier um die Frage, ob es sich bei diesem Artikel um eine Verfahrensvorschrift handelt, die richtigerweise in die Zivilprozessordnung geh\u00f6rt, oder ob es sich um eine materielle Vorschrift handelt. Die Mehrheit denkt, glaube ich, absolut richtig, dass es sich um eine Verfahrensvorschrift handelt, die wie alle anderen Verfahrensvorschriften bislang im ZGB gestanden hat. Es geht um die Artikel 135 bis 149 und auch um Artikel 208 Absatz 2. Diese Verfahrensvorschriften werden heute zu Recht in die Zivilprozessordnung \u00fcbernommen. Es ist nun wirklich eine komische Situation, wenn man, wie es die Minderheit m\u00f6chte, nur noch gerade die eine Verfahrensvorschrift, n\u00e4mlich diejenige von Artikel 137 Absatz 1, im ZGB stehenlassen w\u00fcrde; sie k\u00e4me dann wahrscheinlich bei Artikel 135 des ZGB zu stehen. Es ist aber genau der Wortlaut von Artikel 137 Absatz 1 ZGB, der nicht in die ZPO transferiert werden soll. Das macht wenig Sinn. Ich glaube, wir haben konsequent alle Verfahrensvorschriften in die Zivilprozessordnung \u00fcbernommen. Dabei sollte es auch bleiben.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 101 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 70 Stimmen
\nQuelques minutes doivent \u00eatre consacr\u00e9es \u00e0 ce sujet car c'est un sujet extr\u00eamement important. C'est la premi\u00e8re divergence majeure au sein de la Commission des affaires juridiques. En revanche, il n'y a plus de divergence entre le Conseil des Etats et la majorit\u00e9 des membres de notre commission.
\nIl s'agit ici de la question de l'exemption de conciliation pour certains litiges en droit du bail. M\u00eame si les articles 195 alin\u00e9a 2 et 246 lettre b chiffre 0 n'ont pas la m\u00eame port\u00e9e, ils ont toujours \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s comme un paquet ou comme un concept unique. Par 13 voix contre 10 et aucune abstention, la Commission des affaires juridiques a d\u00e9cid\u00e9 de se rallier au Conseil des Etats qui propose de biffer ces deux dispositions. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral approuve et appuie la suppression de ces deux dispositions, qu'il convient cependant de pr\u00e9senter s\u00e9par\u00e9ment.
\nL'article 195 alin\u00e9a 2 qui r\u00e9sulte d'une proposition adopt\u00e9e par le Conseil national en juin 2008 est une adaptation de l'article 274g CO actuel. Il pr\u00e9voit que, dans quatre cas de cong\u00e9 extraordinaire, lorsque le locataire conteste un tel cong\u00e9 et qu'une proc\u00e9dure d'expulsion est engag\u00e9e contre lui, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente en mati\u00e8re d'expulsion statue aussi sur la validit\u00e9 d'un cong\u00e9. Il n'y a pas alors de proc\u00e9dure de conciliation proprement dite puisque l'autorit\u00e9 de conciliation doit transmettre la cause \u00e0 l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente en mati\u00e8re d'expulsion. Dans sa majorit\u00e9, notre commission est d'avis qu'il n'\u00e9tait pas n\u00e9cessaire, voire proc\u00e9duralement peu logique, de reprendre l'article 274g CO. En effet, d\u00e8s lors que le Code de proc\u00e9dure civile cr\u00e9e un nouveau cas de \"protection dans les cas clairs\" pour les cas pr\u00e9cis mentionn\u00e9s \u00e0 l'article 253 CPC, qui se rapporte \u00e0 tous les domaines du droit et qui peut \u00eatre invoqu\u00e9 par une partie d\u00e8s que la situation des preuves est liquide, autrement dit \u00e9vidente, il n'est pas n\u00e9cessaire de conserver la proc\u00e9dure particuli\u00e8re du droit du bail.
\nAutrement dit, la structure future du Code de proc\u00e9dure civile avec les trois types de proc\u00e9dures fait que le r\u00e9gime sp\u00e9cial connu actuellement par le droit du bail pour les seuls cong\u00e9s extraordinaires n'est plus n\u00e9cessaire. M\u00eame les opposants \u00e0 l'article 195 alin\u00e9a 2 ont confirm\u00e9 en commission que l'article 253 CPC permettrait de traiter les cas clairs de demeure du locataire pour non-paiement, faillite ou violation grave de son devoir de diligence. L'article 257f CO traite ces cas.
\nDans la proc\u00e9dure, au sens de l'article 253 CPC, le locataire ne pourra r\u00e9ellement faire valoir que des griefs de vice de forme pour s'opposer \u00e0 la proc\u00e9dure d'expulsion \u00e0 son \u00e9gard. Comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 dans les d\u00e9bats pr\u00e9c\u00e9dents, le Code de proc\u00e9dure civile ne pr\u00e9voit plus de distinction proc\u00e9durale entre les cong\u00e9s ordinaires et extraordinaires en droit du bail. Ainsi en cas de cong\u00e9 ordinaire non contest\u00e9 par le locataire, le bailleur pourra aussi saisir le tribunal selon la proc\u00e9dure de l'article 253 CPC. En revanche, il existe des cas de cong\u00e9 extraordinaire o\u00f9 la situation factuelle n'est pas \u00e9vidente, notamment en cas de cong\u00e9 pour justes motifs en vertu de l'article 266g CO. La commission a consid\u00e9r\u00e9 que, dans ce cas, l'autorit\u00e9 de conciliation devait [PAGE 1629] \u00eatre saisie pr\u00e9alablement \u00e0 une proc\u00e9dure judiciaire afin de tenter de r\u00e9soudre le litige.
\nEnfin, je dirai tr\u00e8s bri\u00e8vement quelques mots sur l'article 246 CPC. Il s'agit de la proposition de la minorit\u00e9 d'ajouter un chiffre 0 \u00e0 la lettre b de l'article 246. Cet article \u00e9num\u00e8re les cas soumis \u00e0 la proc\u00e9dure sommaire. La majorit\u00e9 de notre commission est favorable au texte initial du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et adopt\u00e9 par le Conseil des Etats. La minorit\u00e9 souhaite compl\u00e9ter l'article 246 pour que la proc\u00e9dure sommaire s'applique aussi pour le cas de l'expulsion d'un locataire ou d'un fermier. L'article 246 lettre b chiffre 0 r\u00e8gle la question de l'expulsion d'un locataire ou d'un fermier, que le cong\u00e9 initial ait \u00e9t\u00e9 un cong\u00e9 ordinaire ou extraordinaire.
\nContrairement \u00e0 l'article 195 alin\u00e9a 2, la proposition de la minorit\u00e9 \u00e0 l'article 246 lettre b chiffre 0 vise tous les types de cong\u00e9 en droit du bail. En revanche cette disposition ne pr\u00e9voit pas d'attraction de comp\u00e9tence aupr\u00e8s du juge de l'expulsion.
\nDie Kommission hat mit 13 zu 10 Stimmen beschlossen, dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat zu folgen.
\nEs geht hier um die Frage, welches Verfahren bei ausserordentlichen K\u00fcndigungen gilt. Eine Minderheit will, dass das Verfahren vor der Schlichtungsstelle bei einem bereits rechtsh\u00e4ngigen Ausweisungsverfahren an den Ausweisungsrichter \u00fcberwiesen wird. Das ist die geltende Regelung des OR. Wie gesagt worden ist, bew\u00e4hrte sie sich aber nicht. Die jetzige Regelung ist eigentlich eine Zwitterregelung.
\nNeu schaffen wir in diesem Gesetz eine klare Unterscheidung zwischen liquiden F\u00e4llen und illiquiden F\u00e4llen; dies ergibt sich aus Artikel 253 ZPO, wonach in liquiden F\u00e4llen das summarische Verfahren gilt. Nunmehr aber soll in den \u00fcbrigen F\u00e4llen wie z. B. bei einer ausserordentlichen K\u00fcndigung, wo sich eben auch verschiedene Rechtsfragen stellen k\u00f6nnen, weiterhin das mietrechtliche Verfahren zum Zuge kommen. Das mietrechtliche Verfahren beginnt vor einer Schlichtungsstelle. Diese Schlichtungsstellen arbeiten z\u00fcgig. Diese Schlichtungsstellen garantieren also, dass der Prozess in rascher Folge abgewickelt wird. Wie Frau Thanei richtig gesagt hat, sind wir \u00fcberdies in vielen F\u00e4llen mit liquiden Problemen konfrontiert, das heisst, es kommt das rasche Verfahren zum Zuge. In den \u00fcbrigen F\u00e4llen, wo das Problem illiquid ist, ist aber das mietrechtliche Verfahren vonn\u00f6ten, damit eben tats\u00e4chlich gekl\u00e4rt werden kann, was Sache ist.
\nDas Hauptargument der Minderheit ist die Verfahrensbeschleunigung, ist das Verhindern tr\u00f6lerischer Prozesse. Gerade die bisherige Praxis hat aber gezeigt, dass das mit der bisherigen Regelung des OR gar nicht erreicht wird. Die Mehrheit geht davon aus, dass die nunmehr getroffene ZPO-Regelung eigentlich zu einer Verfahrensbeschleunigung f\u00fchrt, aber auch gleichzeitig garantiert, dass im mietrechtlichen Verfahren illiquide Fragen behandelt werden.
\nIch ersuche Sie, der Fassung der Mehrheit zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, den Antrag der Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen Ihres Rates zu unterst\u00fctzen und den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nDie Minderheit Ihrer Kommission - das hat Herr Schwander jetzt erw\u00e4hnt - bef\u00fcrchtet, dass bei Aufhebung von Artikel 274g des OR die mietrechtlichen Ausweisungsverfahren durch dilatorische K\u00fcndigungsanfechtungen und Erstreckungsbegehren in die L\u00e4nge gezogen werden. Sie fordert daher, dass Artikel 274g des OR tel quel in die ZPO \u00fcbernommen wird. Bundesrat, St\u00e4nderat und Mehrheit Ihrer Kommission sind der festen \u00dcberzeugung, dass eine solche Spezialbestimmung in der ZPO \u00fcberfl\u00fcssig ist, weil dem Vermieter neu der schnelle Rechtsschutz in klaren F\u00e4llen zur Verf\u00fcgung steht. Dieser ist in Artikel 253 der ZPO geregelt.
\nArtikel 274g des OR wird durch eine gleichwertige Regel ersetzt. Diejenigen, die in der Praxis mit Artikel 274g des OR gek\u00e4mpft haben, wissen, wie schwierig und kompliziert diese Regelung ist. Sie wissen auch, dass sich diese Regelung in der Praxis nicht bew\u00e4hrt hat. Das Konzept der ZPO ist einfacher. Eindeutige F\u00e4lle gehen direkt zum Ausweisungsrichter, egal, ob es um eine ordentliche oder um eine ausserordentliche K\u00fcndigung geht; nichtliquide F\u00e4lle beginnen bei der Schlichtungsbeh\u00f6rde. Das sind nun klare Spielregeln, die sich weder einseitig zugunsten des Vermieters noch einseitig zugunsten des Mieters auswirken.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, bei der Fassung des Bundesrates zu bleiben und den Minderheitsantrag abzulehnen. Die heutigen Verfahrensregeln des Mietrechts - das wissen alle, die damit zu tun haben - sind alles andere als \u00fcbersichtlich. Ich m\u00f6chte Sie gleich auch bitten, Artikel 246 Litera b entsprechend anzupassen.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Es gibt grunds\u00e4tzlich zwei Verfahren - das raschere, summarische Verfahren und das ordentliche Verfahren. Uns scheint die Unterscheidung gem\u00e4ss St\u00e4nderat - der einstimmig beschlossen hat - und Bundesrat, also die Unterscheidung nach der Liquidit\u00e4t der Sach- und Rechtslage, sachgerechter zu sein. Selbstverst\u00e4ndlich ist auch f\u00fcr uns die Schnelligkeit des Verfahrens ein wichtiges Postulat. Im Mittelpunkt der Beurteilung einer offenen Rechtsfrage steht aber nicht die Schnelligkeit, sondern das richtige, sachgerechte Urteil. Unter diesen Aspekten scheint uns die Differenzierung nach der Liquidit\u00e4t geeigneter als die Unterscheidung zwischen ordentlicher und ausserordentlicher K\u00fcndigung.
\nWir bitten Sie deshalb, den Antrag der Mehrheit - gem\u00e4ss Beschluss des St\u00e4nderates bzw. gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates - zu unterst\u00fctzen. Unsere Empfehlung gilt auch f\u00fcr Artikel 246 Buchstabe b auf Seite 12 der Fahne, bei welchem ich den Antrag der Kommissionsmehrheit nicht mehr m\u00fcndlich vertreten werde. Ich bitte Sie also, bei beiden Bestimmungen dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nWas hier so schwierig und kompliziert daherkommt, ist folgendes Problem: Es geht im Fall, in dem eine ausserordentliche K\u00fcndigung angefochten wird und gleichzeitig ein Ausweisungsverfahren l\u00e4uft, um die Frage, wer in welchem Verfahren zust\u00e4ndig sein soll. Die Minderheit Schwander m\u00f6chte in diesem Falle anstelle eines summarischen Verfahrens ein Ausweisungsverfahren, w\u00e4hrenddem die Mehrheit die Kompetenz und Zust\u00e4ndigkeit bei der Schlichtungsbeh\u00f6rde belassen will, die f\u00fcr die Bearbeitung und Diskussion der entsprechenden Fragen einen grossen Sachverstand hat. Uns scheint die L\u00f6sung der Mehrheit eindeutig besser und sachgem\u00e4sser, weil die Schlichtungsbeh\u00f6rde in diesen F\u00e4llen eben \u00fcber die notwendige Sachkompetenz verf\u00fcgt. Sie kann in aller Regel in einem einfachen Verfahren auch rascher entscheiden.
\nDaher ersuchen wir Sie mit dem Bundesrat und mit dem St\u00e4nderat, der Mehrheit zu folgen. Wenn Sie das tun, ist die Konsequenz \u00fcbrigens die, dass unser Rat auch zu Artikel 246 Buchstabe b ZPO - auf Seite 12 der Fahne - bereits den Entscheid zugunsten der Mehrheit f\u00e4llt, weil diese Bestimmung nur die Konsequenz des jetzigen Entscheides beinhaltet.
\n[PAGE 1628]
\nIm Namen der SP-Fraktion bitte ich Sie, hier der Mehrheit zu folgen. Weshalb? Wir haben bereits im ersten Umgang und in der RK-NR ausgiebig \u00fcber diese Frage diskutiert. Es geht hier darum, ob das K\u00fcndigungsschutzverfahren im Falle einer von Mieterseite angefochtenen ausserordentlichen K\u00fcndigung bei gleichzeitigem Ausweisungsbegehren von Vermieterseite im summarischen Verfahren behandelt werden soll. Zivilprozessual handelt es sich bei Artikel 195 Absatz 2, wie auch beim geltenden Artikel 274g OR, um eine seltsame Bestimmung. Es ist eine Zwitterbestimmung, es wird n\u00e4mlich im Rahmen des summarischen Verfahrens \u00fcber das K\u00fcndigungsschutzbegehren der Mieterinnen und Mieter im Sinne eines ordentlichen Verfahrens entschieden. Das heisst, dass das, was damit angestrebt wird - Herr Schwander hat es jetzt wieder gesagt, man will die Mieterseite daran hindern, sich dilatorisch zu verhalten -, mit dieser Ausnahmebestimmung eben gerade nicht erreicht wird. Denn selbst wenn im summarischen Verfahren \u00fcber eine ausserordentliche K\u00fcndigung befunden werden soll, gilt gem\u00e4ss st\u00e4ndiger Praxis des Bundesgerichtes nicht die Beweismittelbeschr\u00e4nkung, sondern es muss ein ordentliches Beweisverfahren durchgef\u00fchrt werden. Das heisst, dass man im Ergebnis \u00fcberhaupt keine Verfahrensbeschleunigung hat.
\nWir haben nun mit Artikel 253 ZPO eine klare Regelung. Das summarische Verfahren ist m\u00f6glich, auch bei ausserordentlichen K\u00fcndigungen, wenn der Sachverhalt liquid ist. Liquid ist der Sachverhalt bei ausserordentlichen K\u00fcndigungen in vielen F\u00e4llen, aber nicht in allen. Wenn es sich um Zahlungsverzugsk\u00fcndigungen handelt, wird im Allgemeinen diese erforderliche Liquidit\u00e4t gegeben sein. Aber bei s\u00e4mtlichen K\u00fcndigungen mit Bezug auf Vertragsverletzungen oder Verletzungen der Sorgfaltspflicht oder bei K\u00fcndigungen aus wichtigen Gr\u00fcnden wird in wenigen F\u00e4llen die erforderliche Liquidit\u00e4t gegeben sein. Das heisst, dass Sie im Ergebnis sehr wahrscheinlich mit dieser Variante, die wir heute bereits kennen, schlechter fahren. Es wird n\u00e4mlich Diskussionen dar\u00fcber geben, wieweit jetzt dieser Sachverhalt gekl\u00e4rt ist und wieweit nicht. Mit der Regelung gem\u00e4ss Mehrheit sind beide Seiten bessergestellt: die Mieterseite, weil sie ihre Anspr\u00fcche vor der sachkundigen Beh\u00f6rde, n\u00e4mlich der Schlichtungsbeh\u00f6rde, geltend machen kann, und die Vermieterseite auch, weil es schlussendlich schneller geht.
\nWenn Sie die Verfahrensbestimmungen zum Schlichtungsverfahren im Mietrecht genauer studieren, wird klar, dass die Schlichtungsbeh\u00f6rde in einem einfachen und raschen Verfahren einen Urteilsvorschlag unterbreiten kann. Deshalb ist das Argument der Verfahrensverz\u00f6gerung wirklich nicht stichhaltig.
\nIch bitte Sie deshalb im Namen der SP-Fraktion, hier der Mehrheit zu folgen.
\nDie Minderheit beantragt Ihnen, die heutige Verfahrensregelung in die Zivilprozessordnung zu \u00fcbernehmen.
\nWenn der Vermieter bei der ausserordentlichen K\u00fcndigung ein Ausweisungsgesuch beim Ausweisungsrichter gestellt hat oder nachtr\u00e4glich ein solches stellt, so muss nach der heutigen Regelung der Ausweisungsrichter sowohl \u00fcber die K\u00fcndigungsanfechtung als auch \u00fcber die Ausweisung entscheiden. In diesem Fall entf\u00e4llt die Durchf\u00fchrung einer Schlichtungsverhandlung. Es soll auch in Zukunft verhindert werden, dass unberechtigte K\u00fcndigungsanfechtungen und Erstreckungsgesuche die Ausweisung in die L\u00e4nge ziehen.
\nDer St\u00e4nderat hat die bisherige L\u00f6sung mit der Begr\u00fcndung abgelehnt, bei klarem Recht bzw. bei liquiden Verh\u00e4ltnissen erm\u00f6gliche das summarische Verfahren nach Artikel 253 ZPO eine schnelle Ausweisung; dieses allgemeing\u00fcltige Rechtsinstitut sei eine ausgewogene L\u00f6sung. Es wird aus Sicht der Minderheit aber \u00fcbersehen, dass das summarische Verfahren schlichtweg kein Ersatz f\u00fcr die heutige Regelung im Mietrecht ist. Das summarische Verfahren nach dem neuen Artikel 253 ZPO ist denn auch nicht neu. In einigen kantonalen Prozessordnungen ist das vorliegend diskutierte summarische Verfahren bereits heute vorgesehen. Dieses n\u00fctzt dem Vermieter erfahrungsgem\u00e4ss nur etwas, wenn der Mieter keine Einw\u00e4nde gegen die K\u00fcndigung vorbringt. Sobald irgendwelche, auch vorgeschobene Einw\u00e4nde erhoben werden, sind die Verh\u00e4ltnisse nicht mehr liquid. Im summarischen Verfahren erfolgen keine Beweisverfahren zur Abkl\u00e4rung solcher vorgeschobenen Einw\u00e4nde. Irgendwelche vorgeschobenen Einw\u00e4nde, die sich im summarischen Verfahren nicht pr\u00fcfen lassen, verhindern somit eine schnelle Ausweisung mangels Liquidit\u00e4t.
\nDie heutige L\u00f6sung soll dem Vermieter bei Zahlungsverzug oder bei gravierender Verletzung der Sorgfalt durch den Mieter eine kurzfristige Beendigung des Mietverh\u00e4ltnisses erlauben. Nach Artikel 253 der neuen ZPO ist dies nicht mehr m\u00f6glich, weil die Verh\u00e4ltnisse bei Einw\u00e4nden des Mieters sehr schnell nicht mehr liquid sind. Der Ausweisungsrichter ist daher weiterhin gesetzlich zu verpflichten, wie nach geltendem Recht gleichzeitig \u00fcber die Ausweisung und \u00fcber die G\u00fcltigkeit der K\u00fcndigung zu entscheiden. Nur so k\u00f6nnen tr\u00f6lerische Verfahrensverz\u00f6gerungen verhindert werden.
\nDie geltende Regelung zur Verfahrenszusammenlegung beim Ausweisungsrichter in F\u00e4llen ausserordentlicher K\u00fcndigungen hat sich in den letzten 18 Jahren in der Praxis etabliert und sehr bew\u00e4hrt. Ich bitte Sie, diese bew\u00e4hrte Regelung in die ZPO aufzunehmen.
\nArt. 52 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 52 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 143 Abs. 2 Bst. b
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 143 al. 2 let. b
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1627]
\nArt. 151a; 152 Abs. 0, 1; 185a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 151a; 152 al. 0, 1; 185a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 195 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schwander, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Huber, Kaufmann, Miesch, Moret, Nidegger, Reimann Lukas)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 195 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schwander, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Huber, Kaufmann, Miesch, Moret, Nidegger, Reimann Lukas)
\nMaintenir
\nNous sommes dans le cadre de la proc\u00e9dure d'\u00e9limination des divergences. Je serai donc extr\u00eamement bref lors du discours d'introduction, dans la mesure o\u00f9 Monsieur Vischer a dit l'essentiel de ce qui devait \u00eatre dit.
\nUn certain nombre de divergences ont effectivement \u00e9t\u00e9 maintenues jusqu'\u00e0 aujourd'hui, d'autres ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9es, tel est le cas notamment de la question de savoir si les d\u00e9cisions doivent \u00eatre rendues accessibles au public. Il y a encore quelques divergences majeures, notamment la question de la suspension des d\u00e9lais en cas de proc\u00e9dure simplifi\u00e9e. Dans ce domaine-l\u00e0, le Conseil des Etats souhaite maintenir cette disposition, c'est-\u00e0-dire qu'il n'y ait pas de suspension des d\u00e9lais, alors que le Conseil national souhaite biffer cette disposition.
\nUne divergence a \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9e \u00e0 l'article 152, qui traite de l'administration des preuves, de sorte qu'on n'y reviendra plus. Il reste une divergence en mati\u00e8re de conciliation dans le domaine du droit du bail lorsqu'une proc\u00e9dure d'expulsion est engag\u00e9e, ainsi qu'une question relative \u00e0 l'application de la proc\u00e9dure. Le Conseil national avait d\u00e9cid\u00e9 en juin dernier que la proc\u00e9dure sommaire s'appliquait dans ce cas. Le Conseil des Etats est revenu sur cette disposition, ne l'admettant pas et consid\u00e9rant que ce type d'expulsion r\u00e9pondait aux cas clairs pr\u00e9vus par le nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Le Conseil des Etats a \u00e9t\u00e9 suivi par la majorit\u00e9 de la commission du Conseil national. Il y a cependant une minorit\u00e9, sur laquelle on reviendra.
\nUn vaste sujet sera \u00e9galement abord\u00e9 tout \u00e0 l'heure, o\u00f9 un certain nombre de divergences subsistent. Il s'agit de ces fameux \"Nova\", principalement des \"Nova\" improprement dits, c'est-\u00e0-dire de faits nouveaux improprement dits. Lorsque le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous a \u00e9t\u00e9 soumis, la version \u00e9tait effectivement relativement souple. Le Conseil des Etats a serr\u00e9 la vis, il a \u00e9t\u00e9 beaucoup plus strict, en ce sens qu'il a consid\u00e9r\u00e9, lorsqu'il a vot\u00e9 ce projet dans un premier temps et lorsqu'il y est revenu dans un deuxi\u00e8me temps, que les faits nouveaux ne pouvaient \u00eatre all\u00e9gu\u00e9s que jusqu'\u00e0 la fin des premi\u00e8res plaidoiries, c'est-\u00e0-dire lors du premier \u00e9change d'\u00e9critures. Le Conseil national a suivi le Conseil des Etats sur le principe. N\u00e9anmoins, il a d\u00e9cid\u00e9 d'assouplir les conditions qui avaient \u00e9t\u00e9 fix\u00e9es par le Conseil des Etats.
\nJ'aborde tr\u00e8s bri\u00e8vement encore les \"Nova\" en appel; il en sera \u00e9galement question tout \u00e0 l'heure. Alors m\u00eame qu'on ne peut plus all\u00e9guer des faits nouveaux, improprement d\u00e9sign\u00e9s, \u00e0 l'issue de la proc\u00e9dure d'instruction, selon la version du Conseil des Etats et du Conseil national, peut-on revenir avec des faits nouveaux en appel? C'est la question sur laquelle nous devrons statuer tout \u00e0 l'heure.
\nEt puis, Monsieur Vischer vous l'a dit, il y a encore une divergence sur le d\u00e9placement d'une disposition concernant la suspension de la vie commune, lorsqu'il y a une proc\u00e9dure pendante dans le domaine du droit de la famille. L\u00e0, un toilettage est pr\u00e9vu par la majorit\u00e9 de la commission. Mais nous aurons l'occasion d'y revenir tout \u00e0 l'heure, lors de la discussion par article. J'en ai termin\u00e9 pour cette partie g\u00e9n\u00e9rale.
\nWir haben in der Differenzbereinigung im Zusammenhang mit unserer neuen Zivilprozessordnung Differenzen zum St\u00e4nderat ausger\u00e4umt, gleichzeitig an einigen Punkten aber auch festgehalten und in einigen Bereichen auch neue Differenzen geschaffen. Im Einzelnen gilt:
\nBez\u00fcglich Artikel 52, dem \u00d6ffentlichkeitsprinzip, sind wir dem St\u00e4nderat gefolgt. Es geht da um den Zusatz, dass die [PAGE 1626] Entscheide der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich gemacht werden. Hier besteht keine Differenz mehr.
\nBei Artikel 143 geht es um den Fristenstillstand. Da gibt es eine Differenz, und zwar bei der Frage, ob dieser Fristenstillstand auch f\u00fcr das vereinfachte Verfahren gelten soll. Der Nationalrat hat dies aufgehoben, aber der St\u00e4nderat will auch beim vereinfachten Verfahren gem\u00e4ss Bundesrat einen Fristenstillstand. Die Kommission unseres Rates will das streichen. Hiezu gibt es also wieder eine Differenz, es wird kein Minderheitsantrag gestellt.
\nDann kommt Artikel 151a, in dem es um die Beweisverf\u00fcgung geht. Da hat der St\u00e4nderat eine neue Bestimmung zur Klarifizierung in das Gesetz hereingenommen. Diese Bestimmung tr\u00e4gt zur Klarifizierung bei, und Ihre Kommission ist hier unbestrittenermassen dem St\u00e4nderat gefolgt. Hier besteht keine Differenz mehr.
\nDas gilt auch f\u00fcr das ganze Beweisabnahmeverfahren, bei dem der Nationalrat nunmehr endg\u00fcltig dem St\u00e4nderat gefolgt ist. Eine komplizierte Situation ergibt sich in Bezug auf den Fragenkomplex, bis wann Klage\u00e4nderungen zul\u00e4ssig sind und bis wann Novenrecht im erstinstanzlichen Verfahren gilt. Hier gibt es zwei Grundkonzeptionen: Es gibt die Konzeption des Bundesrates, welche milder ist, wenn man so sagen darf, d. h., sie l\u00e4sst im Verfahren l\u00e4nger eine Klage\u00e4nderung und Noven zu. Dem gegen\u00fcber steht die Konzeption des St\u00e4nderates, der diese M\u00f6glichkeit einschr\u00e4nken will. Nach dem Bundesrat sind Klage\u00e4nderung und Noven noch im ersten Parteivortrag bei der Hauptverhandlung m\u00f6glich. Beim St\u00e4nderat ist das beim Fristenwechsel ausgeschlossen.
\nNun hat die Kommission unseres Rates beschlossen, dem St\u00e4nderat zu folgen. Sie hat eine Modifizierung vorgenommen, aber im Prinzip ist sie der strengeren Fassung gefolgt; dazu liegt ein Minderheitsantrag vor.
\nIch habe \u00fcbersehen, dass die Kommission vorg\u00e4ngig noch bei Artikel 195 ebenfalls mehrheitlich dem St\u00e4nderat gefolgt ist: Es geht um die Frage des Ausweisungsverfahrens im Mietrecht, bei dem der Nationalrat bei seiner Beratung eine neue Fassung eingef\u00fchrt hatte, die auf das summarische Verfahren verwies. Die Mehrheit unserer Kommission ist hier nun aber dem St\u00e4nderat gefolgt. Wir werden noch im Einzelnen darauf eingehen, weil hiezu ein Minderheitsantrag vorliegt. Wir haben in Korrespondenz zu dieser Frage eventuell auch eine Differenz bei Artikel 246.
\nDann kommt ein weiterer Problemkreis: Es ist Artikel 270a in Verbindung mit Artikel 137 ZGB. Da geht es um die Frage der Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes, die ja nach Rechtsh\u00e4ngigkeit der Trennungsklage m\u00f6glich ist. Hier haben wir eigentlich nur eine kosmetische Differenz; es geht n\u00e4mlich darum, ob das nur im ZGB oder auch in der ZPO geregelt werden soll. Hiezu gibt es einen Minderheitsantrag; wir werden darauf zur\u00fcckkommen.
\nSchliesslich haben wir Artikel 314: Hier geht es um das Novenrecht im Berufungsverfahren. Hier hat der Nationalrat eine mildere Novenfassung gew\u00e4hlt, er hat eine Differenz zum St\u00e4nderat geschaffen. Dies ist eine wichtige Frage, die dann in der Detailberatung zu diskutieren sein wird, weil hiezu ebenfalls ein Minderheitsantrag vorliegt.
\nSodann hat unsere Kommission - zum Teil auch aufgrund des Rates der Redaktionskommission - verschiedene Anpassungen vorgenommen, die unbestritten sind. Generell kann man sagen, dass jetzt am Schluss der Beratung das Prinzip gilt, dass alle prozessrechtlichen Bestimmungen, die in anderen Gesetzen enthalten sind und die den Zivilprozess betreffen, nunmehr in der ZPO zu regeln sind und schliesslich jetzt auch geregelt werden. Das ist etwas technisch. Ich weiss, man macht den Juristen ja heutzutage den Vorwurf, sie w\u00fcrden am Volk vorbeireden; da kann man denken, was man will. Aber man kann bei einer Zivilprozessordnung - Gott m\u00f6ge es verzeihen! - halt nur juristisch argumentieren.
\nSchweizerische Zivilprozessordnung
\nCode de proc\u00e9dure civile suisse
\nCe vote est valable pour l'article 246 lettre b chiffre 0 \u00e9galement.
\n[VS]
\nArt. 197 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 197 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 223bis
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vischer, Leutenegger Oberholzer, Reimann Lukas, Roth-Bernasconi, Sommaruga Carlo, Thanei, Wyss Brigit)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 223bis
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vischer, Leutenegger Oberholzer, Reimann Lukas, Roth-Bernasconi, Sommaruga Carlo, Thanei, Wyss Brigit)
\nMaintenir
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Simoneschi-Cortesi Chiara, pr\u00e9sidente): Les propositions de la minorit\u00e9 Vischer sont pr\u00e9sent\u00e9es par Madame Thanei. Le vote qui suit vaut \u00e9galement pour les articles 225 et 226.
\nIn den Artikeln 223bis, 225 und 226 geht es um die Frage, bis wann eine Klage\u00e4nderung erfolgen kann beziehungsweise bis wann neue Tatsachen und Beweismittel in erstinstanzlichen Verfahren vorgebracht werden k\u00f6nnen. Wir haben in diesem Saal und selbstverst\u00e4ndlich in beiden Kommissionen f\u00fcr Rechtsfragen bereits ausf\u00fchrlich dar\u00fcber diskutiert. Es geht um die Grunds\u00e4tze, die wir insbesondere auch in der Eintretensdebatte behandelt haben. Es geht in dieser Vorlage einerseits darum, eine Verfahrensbeschleunigung zu erreichen, und andererseits geht es um die materielle Wahrheitsfindung. Das Postulat der Verfahrensbeschleunigung und auch das Kostenargument auf der einen Seite w\u00fcrden erforderlich machen, dass man Noven ausschliesst und dass man auch Klage\u00e4nderungen nicht mehr zul\u00e4sst. Auf der anderen Seite erfordert das Postulat der materiellen Wahrheitsfindung, dass man ein m\u00f6glichst weites Novenrecht und auch Klage\u00e4nderungen bis zum letzten Stadium zul\u00e4sst.
\nDer Bundesrat hat sowohl f\u00fcr Noven als auch f\u00fcr Klage\u00e4nderungen eine ausgeweitete M\u00f6glichkeit vorgesehen, der St\u00e4nderat eine eingeschr\u00e4nkte, und die Mehrheit Ihrer Kommission hat nun in Bezug auf das Novenrecht eine Kompromissl\u00f6sung beantragt. Eine Minderheit beantragt Ihnen, sowohl in Bezug auf die Klage\u00e4nderung wie auch in Bezug auf das Novenrecht, wieder zur urspr\u00fcnglichen Variante des Bundesrates zur\u00fcckzukommen.
\nIm Namen der SP-Fraktion beantrage ich Ihnen mit Bezug auf alle drei Minderheiten, diese zu unterst\u00fctzen. Weshalb? Es gibt eigentlich nur einen Grund, und das ist der Hauptgrund: Wir sind dezidiert der Ansicht, dass ein ausgedehntes Novenrecht vor allem den nicht anwaltlich vertretenen, unbeholfenen und im Allgemeinen sozial schw\u00e4cheren Rechtsuchenden zugutekommt. Es ist zudem auch v\u00f6llig klar, dass diejenigen, die sich das Prozessieren am besten leisten k\u00f6nnen und schon von Anfang an anwaltlich vertreten sind, bereits bei der Klagebegr\u00fcndung s\u00e4mtliche Tatsachenbehauptungen und Beweismittel vorbringen k\u00f6nnen, w\u00e4hrend die anderen allenfalls erst im Verlaufe des Verfahrens realisieren, was sie auch noch zu sagen h\u00e4tten.
\nIch bitte Sie deshalb, damit die gesamte ZPO als ausgewogenes Paket daherkommt, hier den Minderheiten zu folgen.
\nEs geht hier um die Verfahrensfrage, die wie folgt lautet: Bis zu welchem Zeitpunkt und bis zu welchem Prozessstadium k\u00f6nnen neue Tatsachen vorgebracht werden, k\u00f6nnen neue Beweisantr\u00e4ge gestellt werden? Das ist hier die Frage.
\nDie Entwicklung ist so verlaufen, dass der Bundesrat urspr\u00fcnglich davon ausgegangen ist, dass das Novenrecht nicht allzu weit ausgedehnt werden sollte, dass man also ab einem relativ fr\u00fchen Zeitpunkt nicht mehr mit neuen Beweisantr\u00e4gen im Verfahren kommen und neue Behauptungen aufstellen k\u00f6nnte, sondern dass in einem relativ fr\u00fchen Zeitpunkt das Verfahren weitergetrieben werden sollte, ohne dass immer wieder neue Behauptungen einfliessen d\u00fcrften. Demgegen\u00fcber hat der St\u00e4nderat eine deutliche Ausdehnung des Novenrechts und des Rechts, die Klage zu \u00e4ndern, vorgenommen. Diese Ausdehnung ist relativ weit gegangen und kann eben auch dazu f\u00fchren, dass dann das Verfahren immer wieder verz\u00f6gert wird, dass immer wieder neue Schlaufen eingeschlagen werden k\u00f6nnen. Das Verfahren kann daher von der Abwicklung her nicht optimal laufen.
\nNun hat die Kommission in ihrer Mehrheit eine Mittell\u00f6sung gefunden und schl\u00e4gt Ihnen diese auch zum Entscheid vor. Die Mittell\u00f6sung besteht im Wesentlichen darin, dass gem\u00e4ss Artikel 225 Absatz 2 zwar noch neue Tatsachen an der Hauptverhandlung eingebracht und noch ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen. Aber es werden daran relativ viele Auflagen gekn\u00fcpft, und diese Auflagen sorgen daf\u00fcr, dass eben diese Ausdehnung nicht zu weit geht. In diesem Sinne schl\u00e4gt Ihnen die Mehrheit eine Mittell\u00f6sung zwischen der Variante Bundesrat, die eng ist, und der weiten Variante des St\u00e4nderates vor. Diese Mittell\u00f6sung scheint uns vern\u00fcnftig zu sein, sie scheint uns auch der Sache angepasst zu sein; sie ist massvoll und macht Sinn.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nGleichzeitig m\u00f6chte ich noch darauf hinweisen, dass die Artikel 223bis und 224 bis 227 zusammenh\u00e4ngen. Aus meiner Sicht geh\u00f6rt auch Artikel 314 dazu. Mit den Entscheiden, die wir hier f\u00e4llen, entscheiden wir auch \u00fcber Artikel 314. Wenn das nicht der Fall w\u00e4re, m\u00fcsste man das korrigieren.
\nIch beantrage Ihnen im Namen der gr\u00fcnen Fraktion, die Minderheitsantr\u00e4ge zu den drei Artikeln zu unterst\u00fctzen und damit beim urspr\u00fcnglichen Konzept des Bundesrates zu bleiben. Wir bitten Sie, der ge\u00e4nderten Form, wie sie der St\u00e4nderat vorschl\u00e4gt, nicht zu folgen. Wir sind \u00fcberzeugt, dass das urspr\u00fcngliche Konzept der schw\u00e4cheren Partei gerecht wird, weil es daf\u00fcr sorgt, dass es keinen faktischen Anwaltszwang gibt, und weil somit der [PAGE 1630] schw\u00e4cheren Partei erm\u00f6glicht wird, das Verfahren selber in die Hand zu nehmen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, die Minderheitsantr\u00e4ge zu den drei Artikeln zu unterst\u00fctzen.
\nIch mache es sehr kurz: Ich bitte Sie, der von Kollege Aeschbacher geschilderten Konzeption und damit dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen. Es ist, wie bereits mehrfach gesagt, ein Mittelweg zwischen einem grossz\u00fcgigen und einem sehr stark eingeschr\u00e4nkten Novenrecht. Es ist unseres Erachtens geeignet, sowohl der Verfahrensbeschleunigung zu dienen als auch die M\u00f6glichkeit zu schaffen, im Notfall, im Interesse der Rechtsbeurteilung durch das Gericht, neue Tatsachen und Beweismittel einzubringen - aber eben bloss eingeschr\u00e4nkt.
\nIch bitte Sie, bei all diesen Bestimmungen dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen.
\nLe groupe UDC soutient les propositions de la majorit\u00e9.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, den Beschluss der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen Ihres Rates zu unterst\u00fctzen und den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nDer Beschluss Ihrer Kommission stellt einen Kompromiss zwischen dem Konzept des Nationalrates und dem Konzept des St\u00e4nderates dar. Wie gem\u00e4ss st\u00e4nder\u00e4tlichem Konzept sind Noven an der Hauptverhandlung grunds\u00e4tzlich nur noch beschr\u00e4nkt zul\u00e4ssig. Hat aber vorg\u00e4ngig kein zweiter Schriftenwechsel oder keine Instruktionsverhandlung stattgefunden, sollen Noven zu Beginn der Hauptverhandlung noch unbeschr\u00e4nkt vorgebracht werden k\u00f6nnen. Denn sonst wird das Replikrecht erschwert. In dieser Hinsicht wird also eine Angleichung an das Konzept des Nationalrates vorgenommen. Dieser Kompromissbeschluss ist sachgerecht; den Parteien wird damit erm\u00f6glicht, Noven nach dem ersten Schriftenwechsel zumindest einmal noch unbeschr\u00e4nkt vorzubringen. Zugleich verhindert dieser Beschluss, dass das Verfahren unn\u00f6tig in die L\u00e4nge gezogen wird und die Hauptverhandlung dann zu einer \"\u00dcberraschungsparty\" verkommt. Damit werden die beiden Hauptkritikpunkte der urspr\u00fcnglichen Konzepte beseitigt.
\nDer Bundesrat bittet Sie, den Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission anzunehmen. Der Inhalt entspricht im Wesentlichen auch dem Expertenentwurf und ist heute in den kantonalen Prozessrechten weit verbreitet.
\nLes articles 223bis et suivants faisaient l'objet d'une divergence importante entre le Conseil national et le Conseil des Etats, \u00e0 savoir les faits nouveaux. Pour les \"Nova\" en premi\u00e8re instance, la Commission des affaires juridiques a propos\u00e9 et adopt\u00e9 une solution de compromis que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a approuv\u00e9e. En revanche, en ce qui concerne les \"Nova\" en appel, la Commission des affaires juridiques a maintenu sa divergence avec le Conseil des Etats.
\nJe vais pr\u00e9senter bri\u00e8vement le compromis sur les \"Nova\" en premi\u00e8re instance; les \"Nova\" en appel seront trait\u00e9s ult\u00e9rieurement.
\nJe rappelle que la divergence entre le Conseil national et le Conseil des Etats concernait le moment jusqu'o\u00f9 des faits nouveaux et une modification de la demande pouvaient \u00eatre d\u00e9pos\u00e9s. Le projet initial du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que le Conseil national avait suivi en juin, permettait de pr\u00e9senter des faits nouveaux lors des premi\u00e8res plaidoiries, c'est-\u00e0-dire dans les d\u00e9bats principaux. Le Conseil des Etats, tant lors de son premier examen en 2007 que lors de l'\u00e9limination des divergences en septembre 2008, a souhait\u00e9 que les \"Nova\", ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment les faits nouveaux \"anciens\" non excusables ou les \"unechte Nova\", ne puissent plus \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s lors des d\u00e9bats principaux. Le compromis de notre commission vise \u00e0 suivre le Conseil des Etats quant au fond, tout en pr\u00e9voyant quelques modifications de forme. Ainsi, les faits nouveaux \"anciens\" doivent \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s avant les d\u00e9bats principaux, afin qu'au d\u00e9but des d\u00e9bats principaux le cadre du litige soit clairement \u00e9tabli et que toute manoeuvre dilatoire ou faite de mauvaise foi soit \u00e9vit\u00e9e.
\nSur la forme, le compromis se concr\u00e9tise de la mani\u00e8re suivante. L'article 223bis, qui traite de la modification de la demande, est r\u00e9dig\u00e9 de telle fa\u00e7on qu'il permette de suivre le Conseil des Etats, d\u00e8s lors que cette disposition autorise la modification de la demande avant le d\u00e9but des d\u00e9bats principaux.
\nL'article 224 concerne les premi\u00e8res plaidoiries. Il s'agit de se rallier \u00e0 la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil national tel qu'il s'est prononc\u00e9 en juin 2008, car elle est plus coh\u00e9rente que celle du Conseil des Etats. La commission est d'ailleurs unanime sur le maintien de cet article.
\nC'est en fait l'article 225 qui constitue le coeur de la discussion concernant les faits nouveaux. Sur le fond, il est sugg\u00e9r\u00e9 de se rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats en limitant l'admissibilit\u00e9 des faits nouveaux \"anciens\" non excusables \u00e0 la phase se terminant avant le d\u00e9but des d\u00e9bats principaux. Les exceptions sont au nombre de trois correspondant aux alternatives qui sont pr\u00e9sent\u00e9es aux lettres a et b de l'alin\u00e9a 2 et \u00e0 l'alin\u00e9a 2bis. La lettre a vise les \"Nova\" proprement dits, soit les faits nouveaux \"nouveaux\" et la lettre b vise les \"Nova\" improprement dits, soit les faits nouveaux \"anciens\" excusables. Enfin, l'alin\u00e9a 2bis vise le cas particulier o\u00f9 cumulativement il n'y a pas eu de deuxi\u00e8me \u00e9change d'\u00e9critures, ni de d\u00e9bats d'instruction. C'est le seul cas o\u00f9 les parties n'ont pas eu la possibilit\u00e9 de pr\u00e9senter les faits nouveaux \"anciens\" non excusables, de sorte qu'il faut leur donner cette possibilit\u00e9 au d\u00e9but des d\u00e9bats principaux.
\nCe compromis de la majorit\u00e9 de la commission permet donc, par le biais de trois exceptions que j'ai pr\u00e9sent\u00e9es, de faire en sorte que la partie ou l'avocat ayant oubli\u00e9 des faits - quelle qu'en soit la raison - peut les pr\u00e9senter avant le d\u00e9but des d\u00e9bats principaux. Il existe donc toujours au moins une deuxi\u00e8me chance et cela permet de satisfaire le droit de la proc\u00e9dure civile.
\nL'article 226 quant \u00e0 lui traite de la modification de la demande. L\u00e0, la commission sugg\u00e8re d'adopter la version du Conseil des Etats, car cet article est en lien logique avec l'article 223bis d\u00e9cid\u00e9 par ce m\u00eame conseil.
\nLa majorit\u00e9 vous propose d'adopter cette nouvelle mouture des articles 223bis et suivants.
\nWir sind hier beim erstinstanzlichen Verfahren. Es geht um die Frage, bis wann Klage\u00e4nderungen und bis wann Noven zul\u00e4ssig sind. Das ist eine Frage, die einheitlich beurteilt werden kann, deswegen h\u00e4ngen die Artikel 223bis, 224 und 226 zusammen. Alle Minderheitsantr\u00e4ge betreffen die gleiche Kernfrage.
\nDie Mehrheit ist dem St\u00e4nderat gefolgt, hat aber eine Modifizierung vorgenommen. Was wir Ihnen nunmehr pr\u00e4sentieren, ist eine Kompromissfassung. Urspr\u00fcnglich standen sich zwei Konzepte gegen\u00fcber: Gem\u00e4ss Bundesrat sind Noven und Klage\u00e4nderungen bis und mit dem ersten Parteivortrag an der Hauptverhandlung zul\u00e4ssig, gem\u00e4ss St\u00e4nderat sind Noven und Klage\u00e4nderungen nur bis und mit dem zweiten Schriftenwechsel zul\u00e4ssig. Wir haben nun eine Modifizierung vorgenommen, nach der Noven auch dann vorgebracht werden k\u00f6nnen, wenn kein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde und keine Instruktionsverhandlung stattfand.
\nDies ist eine gute Fassung. Ich ersuche Sie, ihr zu folgen. Warum? Wir wollen zwei Sachen erreichen: Erstens sollen die Parteien gezwungen werden, von Anfang an sorgf\u00e4ltig zu prozessieren, zweitens wollen wir ein schnelles Verfahren, d. h., wir wollen ein Verfahren, das zwar wahrheitsdienlich ist, aber klare Abl\u00e4ufe hat. Schnell soll es in dem Sinne sein, dass einmal ein Schnitt gemacht wird und nach diesem Schnitt nicht noch etwas Neues vorgebracht werden kann. Ich habe gesagt, dass es eine Einschr\u00e4nkung gibt, diese Einschr\u00e4nkung muss aber gen\u00fcgen. Wir wollen nat\u00fcrlich auch ein eher kostensparendes Verfahren, und l\u00e4ngere Verfahren sind auch teurere Verfahren. [PAGE 1631]
\nNun hat die Kommission in ihrer Mehrheit ein Gesamtkonzept entwickelt. Sie hat n\u00e4mlich gesagt, dass wir in Bezug auf das erstinstanzliche Verfahren einer strengeren Fassung folgen, derweil wir im Berufungsverfahren Noven zulassen. Wir schlagen Ihnen nun - man kann fast sagen: im Sinne eines Gesamtkunstwerkes - eine einheitliche Regelung vor: eine Straffung des erstinstanzlichen Verfahrens und eine gewisse Ausweitung des zweitinstanzlichen Verfahrens. Damit ist beidem gedient, der Verfahrensbeschleunigung und der Wahrheitsfindung.
\nIch ersuche Sie, der Mehrheitsfassung zuzustimmen.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen
\nArt. 224
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 224
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 225
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nStreichen
\nAbs. 2
\nAn der Hauptverhandlung werden neue Tatsachen und Beweismittel nur noch ber\u00fccksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und:
\na. erst nach Abschluss des Schriftenwechsels oder nach der letzten Instruktionsverhandlung entstanden oder gefunden worden sind (echte Noven); oder
\nb. bereits vor Abschluss des Schriftenwechsels oder vor der letzten Instruktionsverhandlung vorhanden waren, aber trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher vorgebracht werden konnten (unechte Noven).
\nAbs. 2bis
\nFalls weder ein zweiter Schriftenwechsel noch eine Instruktionsverhandlung stattgefunden haben, k\u00f6nnen neue Tatsachen und Beweismittel zu Beginn der Hauptverhandlung vorgebracht werden.
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vischer, Leutenegger Oberholzer, Reimann Lukas, Roth-Bernasconi, Sommaruga Carlo, Thanei, Wyss Brigit)
\nAbs. 1, 2
\nFesthalten
\nAbs. 2bis
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 225
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nBiffer
\nAl. 2
\nDes faits et moyens de preuve nouveaux ne sont admis aux d\u00e9bats principaux que s'ils sont invoqu\u00e9s sans retard et:
\na. s'ils sont post\u00e9rieurs ou s'ils sont d\u00e9couverts post\u00e9rieurement \u00e0 la fin de l'\u00e9change d'\u00e9critures ou \u00e0 la derni\u00e8re audience d'instruction (\"Nova\" proprement dits); ou
\nb. s'ils existaient avant la fin de l'\u00e9change d'\u00e9critures ou la derni\u00e8re audience d'instruction et qu'ils ne pouvaient \u00eatre invoqu\u00e9s ant\u00e9rieurement en d\u00e9pit de la diligence requise (\"Nova\" improprement dits).
\nAl. 2bis
\nS'il n'y a pas eu de deuxi\u00e8me \u00e9change d'\u00e9critures, ni de d\u00e9bats d'instruction, des faits et moyens de preuve nouveaux sont admis \u00e0 l'ouverture des d\u00e9bats principaux.
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vischer, Leutenegger Oberholzer, Reimann Lukas, Roth-Bernasconi, Sommaruga Carlo, Thanei, Wyss Brigit)
\nAl. 1, 2
\nMaintenir
\nAl. 2bis
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 226
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vischer, Leutenegger Oberholzer, Reimann Lukas, Roth-Bernasconi, Sommaruga Carlo, Thanei, Wyss Brigit)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 226
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vischer, Leutenegger Oberholzer, Reimann Lukas, Roth-Bernasconi, Sommaruga Carlo, Thanei, Wyss Brigit)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 227
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 227
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 243 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 243 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 246 Bst. b Ziff. 0
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schwander, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Huber, Kaufmann, Miesch, Moret, Nidegger, Reimann Lukas)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 246 let. b ch. 0
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS] [PAGE 1632]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schwander, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Huber, Kaufmann, Miesch, Moret, Nidegger, Reimann Lukas)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 270a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nAufhebung des gemeinsamen Haushalts
\nText
\nJeder Ehegatte kann nach Eintritt der Rechtsh\u00e4ngigkeit f\u00fcr die Dauer des Verfahrens den gemeinsamen Haushalt aufheben.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schwander, Fluri, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Huber, Miesch, Moret, Nidegger)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 270a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nSuspension de la vie commune
\nTexte
\nChaque \u00e9poux peut suspendre la vie commune d\u00e8s litispendance et pour la dur\u00e9e de la proc\u00e9dure de divorce.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schwander, Fluri, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Huber, Miesch, Moret, Nidegger)
\nBiffer
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Simoneschi-Cortesi Chiara, pr\u00e9sidente): Un seul d\u00e9bat a lieu sur les propositions de la minorit\u00e9 Schwander \u00e0 l'article 270a et au chiffre 3 de la modification du droit en vigueur.
\nEs geht hier um die Frage, ob diese Bestimmung, Artikel 270a, in die Zivilprozessordnung oder in das Zivilgesetzbuch geh\u00f6rt. Die Minderheit geht mit dem St\u00e4nderat davon aus, dass es sich hier um materielles Recht und nicht um Verfahrensrecht handelt. Wenn wir Artikel 270a ins Verfahrensrecht, also in die ZPO, aufnehmen wollen, dann m\u00fcsste unseres Erachtens Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf zuhanden der Materialien noch best\u00e4tigen, dass diese Bestimmung f\u00fcr sich genommen nur unter Ehegatten Rechtswirksamkeit erlangen w\u00fcrde und in keinem Fall zum Beispiel f\u00fcr Vermieter. Aber auch im Falle einer solchen Erkl\u00e4rung von Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf ist die Minderheit nach wie vor der Ansicht, dass dieser Artikel eindeutig ins materielle Recht geh\u00f6rt.
\nIch bitte Sie daher, der Minderheit zu folgen und zwischen Verfahrensrecht und materiellem Recht eine klare Grenze zu setzen.
\n