Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 174 Stimmen
\nDagegen ... 1 Stimme
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 1
\n[VS]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 175 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\n6. Bundesbeschluss \u00fcber den Verpflichtungskredit zur Planung der Weiterentwicklung der Bahninfrastruktur
\n6. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur le cr\u00e9dit d'engagement pour la planification du d\u00e9veloppement ult\u00e9rieur de l'infrastructure ferroviaire
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 163 Stimmen
\nDagegen ... 9 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. I Art. 8 Abs. 2; Ziff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 1914]
\nCh. I art. 8 al. 2; ch. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag von Rotz ... 49 Stimmen
\nLes propositions des minorit\u00e9s I et II ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es. Nous votons sur la proposition von Rotz.
\nIl y a ici un pi\u00e8ge de politique-fiction; c'est nouveau. Avant, il y avait le jeu des int\u00e9r\u00eats en prenant en compte l'ann\u00e9e X ou Y, avec les effets collat\u00e9raux qui vous ont \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9s.
\nOn expose ici une hypoth\u00e8se qui n'est pas la plus probable puisque actuellement on parle de mise en service commerciale du tunnel ferroviaire de base du Saint-Gothard vers 2017 ou 2018. Mais supposons que, pour toutes sortes de raisons, on ait un peu de malheur et que ce ne soit possible que vers 2019 ou 2020. Alors, la proposition individuelle von Rotz pr\u00e9voit le remboursement des avances au plus tard en 2019, bien qu'il n'y ait pas de recettes et qu'il y ait encore des co\u00fbts au Saint-Gothard, d'aller de l'avant et de commencer les remboursements tout de suite.
\nLes surco\u00fbts de la NLFA au Saint-Gothard ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9s dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, puisque c'est la raison pour laquelle les fameuses options d'extension pr\u00e9vues dans la proposition de la minorit\u00e9 II (Germanier) n'ont pas pu \u00eatre financ\u00e9es tout de suite. Ici, on nous rajoute un nouveau pi\u00e8ge de politique-fiction: et si les travaux au Saint-Gothard prenaient plus de retard et qu'il y avait encore des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires? Cela ne ferait rien: on rembourserait, puis on p\u00e9naliserait tous les autres projets. Cela rel\u00e8ve de la logique que Monsieur von Rotz a expos\u00e9e tout au long de ce d\u00e9bat, \u00e0 savoir essayer d'affaiblir par tous les moyens possibles le fonds pour le financement des transports publics et les possibilit\u00e9s d'investir.
\nLa commission n'a bien s\u00fbr pas eu \u00e0 se prononcer sur la nouvelle proposition von Rotz, puisque celle-ci n'a pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e en commission. Comme les propositions d\u00e9fendues par la minorit\u00e9 von Rotz ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es par 15 voix contre 5, il est vraisemblable que si sa nouvelle proposition avait \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 un vote de la commission le r\u00e9sultat aurait \u00e9t\u00e9 presque le m\u00eame.
\nJe vous invite donc, dans la logique du projet, \u00e0 accepter la version de la majorit\u00e9 et \u00e0 ne pas suivre la proposition von Rotz.
\nIch ersuche Sie ebenfalls, der Mehrheit zuzustimmen. Ich tue dies, weil wir die R\u00fcckzahlung an den Betrieb des Gotthardtunnels binden wollen, eine R\u00fcckzahlung also tats\u00e4chlich ab dem Zeitpunkt wollen, zu dem der Gotthard-Basistunnel in Betrieb genommen wird. Das ist zwar auf 2017/18 vorgesehen, aber - Holz anfassen - man weiss nie; es kann immer etwas passieren, deshalb m\u00f6chten wir die n\u00f6tige Flexibilit\u00e4t behalten. Die Formulierung im Antrag von Rotz ist zu rigide.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral soutient aussi la proposition de la majorit\u00e9. Monsieur von Rotz a retir\u00e9 ses deux propositions de minorit\u00e9.
\nLe concept de financement du ZEB a \u00e9t\u00e9 clairement expos\u00e9, il pr\u00e9voit des p\u00e9riodes pour le remboursement des avances. Le remboursement des avances commencera d\u00e8s l'ouverture du tunnel de base du Saint-Gothard, inclus le tunnel du Ceneri. Vouloir imposer une date pour le remboursement des avances de la Conf\u00e9d\u00e9ration signifie finalement que l'on diminue le fonds ZEB, ce qui n'est pas acceptable si l'on tient compte des besoins exprim\u00e9s.
\nLa motion Pfisterer 07.3328 - Monsieur Pfisterer \u00e9tait membre du groupe radical-lib\u00e9ral -, que nous allons traiter tout \u00e0 l'heure, a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par le Conseil des Etats. Ce dernier a d'ailleurs demand\u00e9 de prolonger les p\u00e9riodes d'amortissement afin de r\u00e9pondre aux demandes de d\u00e9veloppement des infrastructures ferroviaires et finalement d'assouplir et d'\u00e9taler ce financement.
\nJe vous demande, au nom du groupe radical-lib\u00e9ral, de suivre la majorit\u00e9 et de rejeter la proposition individuelle von Rotz.
\nLe groupe socialiste et le groupe PDC/PEV/PVL soutiennent la proposition de la majorit\u00e9.
\nIch nehme es vorweg: Ich werde die Antr\u00e4ge der Minderheiten I und II zur\u00fcckziehen; aber Sie haben noch einen Einzelantrag erhalten, welcher zur Debatte steht.
\nDas Prinzip des Fin\u00f6V-Fonds beruht darauf, dass nur Geld ausgegeben werden kann, das vorher in den Fonds geflossen ist. In den Fonds fliessen j\u00e4hrlich etwa 1,4 Milliarden Franken. Dank der verzinslichen Bevorschussung durch den Bund kann vor\u00fcbergehend mehr investiert werden, als eigentlich in den Fonds hineinfliesst. Die Bevorschussungen d\u00fcrfen aber die definierte Limite nicht \u00fcberschreiten, sie sind zu verzinsen, und sie m\u00fcssen auch r\u00fcckzahlbar sein. Die Liquidit\u00e4t und damit der Handlungsspielraum des Fin\u00f6V-Fonds m\u00fcssen das oberste Gebot bleiben. Damit das funktioniert, m\u00fcssen die Finanzen im Lot sein und bleiben. Das kann aber nur funktionieren, wenn die Endkostenprognose f\u00fcr die Neat verl\u00e4sslich ist und wenn die Realisierung der ZEB-Kernangebote ebenfalls im Kostenrahmen verbleibt.
\nDie Bevorschussungslimite von heute 8,6 Milliarden Franken mit Preisstand 1995 darf nicht weiter erh\u00f6ht werden, und auch eine Verschiebung der R\u00fcckzahlung von Bevorschussungen nach hinten darf nicht vorkommen, weil Sie damit den Fonds mit Zins und Zinseszinsen belasten. Auch hier m\u00f6chte ich auf die Mitberichte der Finanzkommissionen von St\u00e4nderat und Nationalrat hinweisen, welche ein erneutes Anheben der Bevorschussungslimite bzw. eine zus\u00e4tzliche Fristerstreckung als Einschr\u00e4nkung des Fonds-Handlungsspielraumes einsch\u00e4tzen. Dass das aus verfassungs- und finanzrechtlichen Gr\u00fcnden problematisch sei, wird von der Kommission ebenfalls angemerkt. Beim geltenden Recht ist man davon ausgegangen, dass die R\u00fcckzahlung der Bevorschussungen 2015 beginnt. Mit Absatz 4 ist eine Verschiebung um zwei Jahre m\u00f6glich; das bedeutet nach geltendem Recht faktisch 2017, was im Grundsatz auch dem Antrag der Minderheit I entspricht. Mit dem Antrag der Minderheit II als Eventualantrag - falls der Antrag der Minderheit I abgelehnt worden w\u00e4re - wollte ich den Vorschlag des Bundesrates \u00fcbernehmen, dabei aber einen Startpunkt f\u00fcr die R\u00fcckzahlung festlegen.
\nWeil ich jetzt aber beide Minderheitsantr\u00e4ge zur\u00fcckziehe, gilt mein Einzelantrag. Sie haben ihn nun bekommen. Er bezieht sich auf Artikel 6 Abs\u00e4tze 3 und 4. Mit diesem Einzelantrag \u00fcbernehme ich den Vorschlag des Bundesrates, wonach die R\u00fcckzahlung der Bevorschussung nach der kommerziellen Inbetriebnahme des Gotthard-Basistunnels oder sp\u00e4testens 2019 mit mindestens 50 Prozent zu erfolgen hat. Mit diesem Antrag muss die R\u00fcckzahlung wirklich 2019 beginnen. Es muss m\u00f6glich sein, die R\u00fcckzahlung der Bevorschussungen im Jahr 2019 zu starten und damit auch die Zins- und Zinseszinslast des Fonds zu senken. Sollte der Gotthard-Basistunnel zu diesem Zeitpunkt noch nicht kommerziell in Betrieb sein, sind die Kosten vermutlich definitiv aus dem Ruder gelaufen.
\nBei einem j\u00e4hrlichen Ertrag von 1,4 Milliarden Franken muss es m\u00f6glich sein, die Bundesschuld ab 2019 um 50 Prozent der Fondsertr\u00e4ge abzubauen und damit auch die Zins- und Zinseszinslast zu vermindern.
\nIch bitte Sie, meinen Antrag zu unterst\u00fctzen.
\n5. Verordnung der Bundesversammlung \u00fcber das Reglement des Fonds f\u00fcr die Eisenbahn-Grossprojekte
\n5. Ordonnance de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale portant r\u00e8glement du fonds pour les grands projets ferroviaires
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 6 Abs. 3, 4
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(von Rotz, F\u00f6hn, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(von Rotz, F\u00f6hn, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon)
\n(Eventualantrag, falls der Antrag der Minderheit I abgelehnt wird)
\nAbs. 3
\nDie Bevorschussung ist voll r\u00fcckzahlbar. Nach der kommerziellen Inbetriebnahme des Gotthard-Basistunnels oder sp\u00e4testens 2017 sind im Budget und in der Finanzplanung des Fonds mindestens 50 Prozent ...
\nAbs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag von Rotz
\nAbs. 3
\nDie Bevorschussung ist voll r\u00fcckzahlbar. Nach der kommerziellen Inbetriebnahme des Gotthard-Basistunnels oder sp\u00e4testens 2019 sind im Budget und in der Finanzplanung des Fonds mindestens 50 Prozent ...
\nAbs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. I art. 6 al. 3, 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(von Rotz, F\u00f6hn, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon)
\nSelon droit en vigueur
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(von Rotz, F\u00f6hn, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon)
\n(proposition subsidiaire, au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 I serait rejet\u00e9e)
\nAl. 3
\nLes avances sont enti\u00e8rement remboursables. Apr\u00e8s la mise en service commerciale du tunnel de base du Saint-Gothard, mais au plus tard en 2017, 50 pour cent au moins des apports ...
\nAl. 4
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition von Rotz
\nAl. 3
\nLes avances sont enti\u00e8rement remboursables. Apr\u00e8s la mise en service commerciale du tunnel de base du Saint-Gothard, mais au plus tard en 2019, 50 pour cent au moins des apports ...
\nAl. 4
\nBiffer
\n[PAGE 1913]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 152 Stimmen
\nDagegen ... 26 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nF\u00fcr den Verpflichtungskredit nach Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe a kann der Bundesrat eine Vorfinanzierung aus dem Zahlungsrahmen f\u00fcr die F\u00f6rderung des gesamten Bahng\u00fcterverkehrs vom 28. September 1999 oder dem Zahlungsrahmen f\u00fcr die F\u00f6rderung des alpenquerenden G\u00fcterverkehrs vom ... vornehmen, wenn der f\u00fcr die Umsetzung von Artikel 84 Absatz 2 der Bundesverfassung n\u00f6tige Ausbau der Schienenkapazit\u00e4ten auf anderem Wege nicht rechtzeitig finanziert werden kann.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00f6hn, Bignasca, Caviezel, Hiltpold, Huber, Hutter Markus, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon, von Rotz)
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nConcernant le cr\u00e9dit d'engagement vis\u00e9 \u00e0 l'article 1 alin\u00e9a 2 lettre a, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut proc\u00e9der \u00e0 un pr\u00e9financement en puisant dans le plafond de d\u00e9penses destin\u00e9 \u00e0 promouvoir l'ensemble du trafic marchandises par rail, institu\u00e9 par l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral du 28 septembre 1999, ou dans le plafond de d\u00e9penses destin\u00e9 \u00e0 promouvoir le trafic ferroviaire de marchandises \u00e0 travers les Alpes, institu\u00e9 par l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral du ..., s'il n'est pas possible de financer autrement et dans les d\u00e9lais pr\u00e9vus le d\u00e9veloppement de l'infrastructure ferroviaire qui est n\u00e9cessaire pour pouvoir appliquer l'article 84 alin\u00e9a 2 de la Constitution.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00f6hn, Bignasca, Caviezel, Hiltpold, Huber, Hutter Markus, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon, von Rotz)
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 172 Stimmen
\nDagegen ... 8 Stimmen
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\n[PAGE 1912]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 58 Stimmen
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 121 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 56 Stimmen
\nEs ist wahrscheinlich tats\u00e4chlich wichtig, nochmals die Konsequenzen der Minderheitsantr\u00e4ge aufzuzeigen. Offensichtlich ist, dass die Minderheit I die Ausgleichszahlungen f\u00fcr den Regionalverkehr bei 50 Millionen Franken belassen will und nicht, wie es der St\u00e4nderat und jetzt auch der Bundesrat unterst\u00fctzt, um 200 Millionen erh\u00f6hen will. Die Mehrheit will die Erh\u00f6hung um 200 Millionen, nachdem die Kantone klar ausgewiesen haben, dass dieses Geld dringend n\u00f6tig ist, um eben Nachteile zu vermeiden, die f\u00fcr den Regionalverkehr durch den Ausbau des Fernverkehrs eintreten k\u00f6nnten, wenn man diese Korrekturen nicht vornehmen w\u00fcrde.
\nDer Minderheitsantrag II, der Eventualantrag, ist tats\u00e4chlich trickreich, weil das Delta beinahe 400 Millionen Franken ist, wie man sieht, wenn man die Preisst\u00e4nde miteinander vergleicht. Das heisst: Wer dem Antrag der Minderheit II zustimmt, bewilligt unter dem Strich faktisch nur rund 5 Milliarden Franken, also weniger, als der Bundesrat beantragt hat. Damit w\u00e4re ZEB 1 nicht ausfinanziert, geschweige denn Massnahmen im Regionalverkehr. Es ist also eine Reduktion um knapp 400 Millionen Franken, die hier \u00fcber diesen Eventualantrag versteckt beantragt wird.
\nAus diesem Grunde - weil es so klar ist, wie nachteilig diese Minderheitsantr\u00e4ge sind - beantragt Ihnen die Kommission mit 16 zu 6 Stimmen, dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nF\u00fcr die Gesamtabstimmung \u00fcber die Vorlage 2, die wir anschliessend vornehmen werden, beantragt die Kommission mit 16 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung Zustimmung.
\nTout d'abord, quelques rappels suite aux arguments que nous venons d'entendre.
\nCes projets sont tous financ\u00e9s par le fonds pour les grands projets ferroviaires. Toutes les ressources de ce fonds ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9es d\u00e9mocratiquement et ne gr\u00e8vent pas le budget de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Il s'agit de 0,1 point de TVA pay\u00e9 par le peuple et de ressources issues de la redevance sur le trafic des poids lourds li\u00e9e aux prestations et des imp\u00f4ts sur les huiles min\u00e9rales, ceci enti\u00e8rement suite \u00e0 des d\u00e9cisions populaires.
\nA la fin de l'exercice, le fonds sera enti\u00e8rement rembours\u00e9, ce qui fait que malgr\u00e9 tout ce que l'on dit sur le budget de la Conf\u00e9d\u00e9ration, il n'y a pas un franc d'ici quelques dizaines d'ann\u00e9es qui aura \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement \u00e0 la charge du budget f\u00e9d\u00e9ral. C'est donc bien gentil de parler de politique des r\u00e9gions qui veulent toujours plus pressurer le budget f\u00e9d\u00e9ral, mais cela ne correspond \u00e0 aucune r\u00e9alit\u00e9.
\nMaintenant, en ce qui concerne la date. Les projets ferroviaires, comme les grands projets f\u00e9d\u00e9raux, sont con\u00e7us et leurs co\u00fbts sont estim\u00e9s \u00e0 une certaine date. Apr\u00e8s, il y a toute une proc\u00e9dure jusqu'au moment o\u00f9 ils arrivent au Parlement. Depuis des d\u00e9cennies, il est d'usage ici de prendre les co\u00fbts au moment de leur estimation et pas de nouveaux co\u00fbts estim\u00e9s fantaisistes, que l'on aurait bien s\u00fbr pu actualiser. Ce n'est donc pas une particularit\u00e9 sp\u00e9cifique \u00e0 ce projet.
\nA l'article 6 du projet 1, nous avons d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9, par 118 voix contre 54 et 10 abstentions, que si les mesures pr\u00e9vues par les 22 projets figurant \u00e0 l'article 4 entra\u00eenent des inconv\u00e9nients dans le trafic r\u00e9gional, des mesures de construction pourront \u00eatre prises pour y rem\u00e9dier. Bien s\u00fbr, si on prend des mesures de ce type, il se pourrait qu'elles co\u00fbtent quelque chose; sinon on ne pr\u00e9voirait pas de les prendre. Donc, la logique de ce que nous avons vot\u00e9 au projet 1 veut que nous donnions des moyens financiers pour ex\u00e9cuter notre propre d\u00e9cision. Aussi bien au Conseil des Etats que dans notre commission, ce montant a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9 \u00e0 200 millions de francs.
\nQuant \u00e0 la subtile proposition - dont Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Leuenberger a d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 - faite par la minorit\u00e9 en guise de compromis, il est effectif que compte tenu de l'inflation cela reviendrait \u00e0 avoir un cr\u00e9dit final qui ne comprendrait rien pour les mesures en faveur du trafic r\u00e9gional et en plus cela toucherait le cr\u00e9dit de base et obligerait \u00e0 renoncer \u00e0 l'un ou l'autre des 22 projets. Alors, soit c'est tr\u00e8s subtil, soit c'est en r\u00e9alit\u00e9 le travail de sape contre ces projets qui continue.
\nDans tous les cas, au nom de la majorit\u00e9 - d'une large majorit\u00e9 - de la commission, je vous recommande de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 et de suivre la majorit\u00e9 en vous alignant sur la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nIch habe Ihnen keine Arglist unterstellt. Ich habe Ihnen nur List unterstellt, und wie Sie aus meinen Schriften wissen, habe ich eine grosse Bewunderung f\u00fcr die List in der Politik. Aber zuweilen kommt dann halt jemand, der sie aufdeckt. Damit m\u00fcssen Sie rechnen.
\nWas den Entwurf des Bundesrates angeht, haben wir immer gesagt: Wir rechnen mit dem Preisstand 2005. Das steht offen und im Lichte da.
\nJa, gesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, wenn Sie mir mit meinem Minderheitsantrag Arglist unterstellen, dann m\u00f6chte ich Sie fragen, ob das dann auch f\u00fcr den Bundesrat gilt. Ich frage Sie das, weil er damals f\u00fcr das ganze Projekt den Preisstand 2005, also die 5,2 Milliarden Franken, genommen hat.
\nDie Erh\u00f6hung um 200 Millionen Franken durch den St\u00e4nderat ist nach einem Hearing mit den Kantonsvertretern zustande gekommen. Die haben dort eine Erh\u00f6hung um 500 Millionen Franken verlangt, und zwar wegen einiger Projekte im Regionalverkehr, zum [PAGE 1911] Beispiel wegen des Knotens Del\u00e9mont, die so bezahlt werden m\u00fcssen. Nach langer Diskussion ist der St\u00e4nderat auf 200 Millionen Franken gekommen. Ich habe schon mehrmals \u00f6ffentlich sagen k\u00f6nnen, dass wir mit dieser Erh\u00f6hung um 200 Millionen einverstanden sind, also auch mit dem Antrag der Mehrheit.
\nWas nun die Minderheit II und ihren Eventualantrag angeht, so muss ich sagen, dass das ein listenreicher Antrag ist. Wenn Sie n\u00e4mlich die Tabelle konsultieren, die wir Ihrer Kommission auf Nachfrage ausgeteilt haben, sehen Sie, dass der Preisstand \u00fcber 5,2 Milliarden Franken betr\u00e4gt; das ist in der Tabelle ausdr\u00fccklich aufgef\u00fchrt. Im Vergleich dazu betr\u00e4gt jener von 2007 aber 5,587 Milliarden, also mehr als 200 Millionen mehr. Das heisst: Wenn Sie diesem Minderheitsantrag zustimmen w\u00fcrden, dann w\u00fcrden Sie den Gesamtkredit um mehr als 200 Millionen Franken k\u00fcrzen.
\nIch kann in Klammern Folgendes feststellen: Sie haben sich beim Eintreten dar\u00fcber beklagt, Sie seien \u00fcber die Preisst\u00e4nde nicht so genau informiert worden. Herr F\u00f6hn, seien Sie nicht so bescheiden, stellen Sie Ihr Licht nicht unter den Scheffel. Dieser Antrag bezeugt, dass Sie diese Tabelle sehr wohl bekommen, sehr wohl verstanden und in diesem Eventualantrag sehr raffiniert umgesetzt haben - mein Kompliment! Aber dazu geh\u00f6rt auch die Ehrlichkeit, ihn abzulehnen.
\nHerr Aeschbacher wollte jetzt den Kopf aus der Schlinge ziehen, aber es ist tats\u00e4chlich so: F\u00fcr das, was er mit Bezug auf Artikel 6 ZEBG angef\u00fchrt hat, hat der Bundesrat 50 Millionen Franken vorgesehen. Das wird damit abgedeckt werden, diese Kosten sind voraussehbar gewesen. Man hat jetzt einfach f\u00fcr unbestimmte regionale Anliegen noch um 200 Millionen Franken aufgestockt.
\nEs ist nat\u00fcrlich sch\u00f6n, wenn man nach der Session heimgehen und sagen kann: Ja, ich habe mich f\u00fcr unsere Region eingesetzt, wir k\u00f6nnen jetzt 200 Millionen mehr ausgeben - und dann spricht man nur von dieser Region. Stellen Sie sich vor, wie viele Regionen jetzt tr\u00e4umen und sagen: Jetzt k\u00f6nnen wir diese 200 Millionen bei uns einsetzen und unseren Regionalverkehr auf Vordermann bringen. Da wird relativ schnell Ern\u00fcchterung einkehren. Deshalb ist es sehr, sehr unehrlich, hier f\u00fcr den Regionalverkehr - f\u00fcr welchen Regionalverkehr? - den Betrag um 200 Millionen Franken aufzustocken. Ich glaube, das entspricht einfach nicht der Meinung, die der Bundesrat urspr\u00fcnglich hatte.
\nWir haben in Artikel 1 der Vorlage 1 ganz klar festgeschrieben, dass die Ziele dieser Vorlage folgende sind: a. f\u00fcr den Personenfern- und den G\u00fcterverkehr die Kapazit\u00e4ten auszubauen und die Leistungen zu steigern; b. die Zahl der Vollknoten zu erh\u00f6hen; c. die Reisezeiten auf der Ost-West-Achse zu verk\u00fcrzen; d. die Kapazit\u00e4tsengp\u00e4sse auf der Nord-S\u00fcd-Achse zu beseitigen. Es steht ganz klar drin, was mit dieser Vorlage gewollt ist, und jetzt will man das ausbauen. Ich muss einfach sagen: Wenn wir die Hauptachsen ausbauen, entlastet das automatisch den Regionalverkehr, die Seitenlinien; das ist einfach so. Es ist einfach wichtig, dass die West-Ost- und Nord-S\u00fcd-Verbindungen top funktionieren, dann wird der Regionalverkehr entlastet. Das ist das Wichtigste; das ist es, was wir machen und priorit\u00e4r behandeln m\u00fcssen, dann wird der Regionalverkehr profitieren.
\nZum Eventualantrag: Es ist jetzt Ende 2008. Wir sprechen hier vom Preisstand von 2005. Wenn ich den Preisstand von Ende 2005 nehme - es steht nicht einmal genau, auf welchen Zeitpunkt sich dieser Preisstand bezieht -, dann ergibt sich bis heute eine Teuerung von \u00fcber 4,6 Prozent. Man rechne: Wenn wir auf die 5,2 Milliarden die Teuerung aufschlagen - und jetzt sind wir in einer rezessiven Situation, dann wird es sowieso g\u00fcnstigere Projekte geben -, dann ergibt das schon gegen 250 Millionen Franken, die uns seit 2005 mehr zur Verf\u00fcgung stehen. Also ist es ehrlich, wenn wir auch hier den Preisstand 2007 nehmen, und den kennen wir. Dann f\u00e4llt eine Teuerung von 2,6 Prozent weg, was etwa 150 Millionen Franken entspricht.
\nIch bitte Sie, der Minderheit I zu folgen. Sollte dieser Antrag nicht durchkommen, bitte ich Sie, zumindest ehrlich zu sein - wir haben den Preisstand von 2007, sogar von Ende 2007 wirklich pr\u00e4sent - und sich auf diesen Preisstand zu berufen und nicht auf jenen von 2005. Auch das ist wieder Augenwischerei. Damit haben wir letztendlich wieder etwas mehr Geld zur Verf\u00fcgung.
\nIch bitte Sie, der Minderheit I beziehungsweise der Minderheit II zu folgen.
\nNach Lesart der Mehrheit sind ja 250 Millionen Franken eingesetzt. Dabei sind die 50 Millionen, die der Bundesrat schon vorgeschlagen hat, mitber\u00fccksichtigt. Die Mehrheit hat um 200 Millionen Franken f\u00fcr die ganze Ausf\u00fchrung der regionalen Projekte aufgestockt; damit m\u00fcssen allf\u00e4llige Nachteile behoben werden, die die Grossprojekte mit sich bringen werden. Wir haben aufgestockt, weil unserer Meinung nach 50 Millionen Franken klar nicht ausreichen.
\nHerr Aeschbacher, ich konnte jetzt Ihren Worten nicht folgen. Sie haben jetzt versucht klarzustellen, dass mit Artikel 6 der Vorlage 1 die Finanzierung gesichert werden soll, die 200 Millionen Franken. Sind Sie sich bewusst, dass der Bundesrat bereits 50 Millionen f\u00fcr die Ausgleichsmassnahmen f\u00fcr den Regionalverkehr vorgesehen hat? Sind Sie sich dessen bewusst? Sind Sie sich auch bewusst, dass die 200 Millionen eben exogene Kosten verursachen?
\nIn der Vorlage 2 geht es um die Finanzierung dessen, was wir in der Vorlage 1 beschlossen haben. Es geht also um die Finanzierung der Projekte, die in der ersten Runde ausgef\u00fchrt werden sollen, und es geht darum, diese Vorlage 1 zu finanzieren. In der Vorlage 2, in der es also um die Finanzierung geht, haben wir zwei Punkte, die die Minderheit zur Diskussion stellt.
\nDer erste Punkt besteht darin, dass die Minderheit nicht wie der St\u00e4nderat 5,4 Milliarden Franken bewilligen will, sondern 200 Millionen Franken weniger. Wir haben aber bei der Behandlung der Vorlage 1 mit Artikel 6 beschlossen, dass im Moment, wo Massnahmen f\u00fcr die Eisenbahnprojekte zu Nachteilen f\u00fcr den Regionalverkehr f\u00fchren, bauliche Massnahmen zu deren Behebung zu treffen sind. Es geht nun bei diesen 200 Millionen Franken, die die Mehrheit zusammen mit dem St\u00e4nderat einf\u00fcgen will, darum, auch die Finanzierung zu sichern. Was die Mehrheit will, ist eigentlich nur eine Konsequenz dessen, was wir mit Artikel 6 in der Vorlage 1 beschlossen haben. Wir h\u00e4tten also eigentlich dort eine Abstimmung vornehmen k\u00f6nnen, die gleich auch dieses Thema beinhaltet h\u00e4tte.
\nEs gibt noch eine zweite Frage, die die Minderheit II aufwirft. Sie m\u00f6chte f\u00fcr den Preis- und Projektstand das Jahr 2007 und nicht 2005 als Grundlage nehmen. Da muss man einfach sagen: Wenn die Projekte, die hier zur Diskussion stehen, auf dem Projektstand 2005 berechnet und geplant sind, dann k\u00f6nnen wir sie nicht pl\u00f6tzlich mit einem anderen Preisstandsjahr finanzieren. Denn wenn wir mit dem Preisstand 2007 gerechnet h\u00e4tten, dann h\u00e4tte sich m\u00f6glicherweise eine andere Summe als diese 5,2 oder 5,4 Milliarden Franken ergeben. Es kann nicht sein, dass wir hier mit unterschiedlichen Projekt- und Preisst\u00e4nden einen Beschluss fassen, von dem wir von vornherein wissen, dass er dann nicht mit den tats\u00e4chlichen Gegebenheiten \u00fcbereinstimmen wird.
\nIch bitte Sie daher, der Mehrheit zuzustimmen.
\nA l'instar du groupe radical-lib\u00e9ral, le groupe socialiste adh\u00e8re \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats et rejettera donc les propositions de minorit\u00e9 I et II (von Rotz) \u00e0 l'article 1 alin\u00e9a 1 de l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral qui nous est soumis.
\nA nos yeux, une rallonge de 200 millions de francs pour des mesures de compensation dans le trafic r\u00e9gional est indispensable. Rappelons - et Monsieur Germanier l'a d\u00e9j\u00e0 fait - que l'article 6 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le d\u00e9veloppement de l'infrastructure ferroviaire (LDIF), que nous venons de voter, pr\u00e9voit que \"si les mesures pr\u00e9vues \u00e0 l'article 4 LDIF [PAGE 1910] entra\u00eenent des inconv\u00e9nients dans le trafic r\u00e9gional, des mesures de construction pourront \u00eatre prises pour y rem\u00e9dier\".
\nCe cr\u00e9dit port\u00e9 de 50 \u00e0 250 millions de francs est donc destin\u00e9 justement aux mesures compensatoires. En effet, la mise en oeuvre du ZEB n\u00e9cessitera, dans certaines r\u00e9gions, des adaptations dans le trafic r\u00e9gional pour \u00e9viter une d\u00e9gradation de l'offre. Le montant de 250 millions de francs est donc indispensable si on veut maintenir la qualit\u00e9 de l'offre \u00e0 son niveau actuel.
\nIl faut savoir que les mesures concernant les grands projets ferroviaires pourront avoir des cons\u00e9quences qui engendreront des perturbations dans le trafic r\u00e9gional, par exemple de l'horaire, et aussi des ruptures de charge. Il faudra donc parfois construire, par exemple, un tron\u00e7on de voie suppl\u00e9mentaire, un nouveau quai, une voie de d\u00e9viation. La somme pr\u00e9vue pour toutes ces mesures de compensation est donc tout \u00e0 fait proportionn\u00e9e.
\nRappelons qu'\u00e0 l'instar des cours d'eau, les grandes lignes sont nos fleuves ferroviaires et qu'elles ne pourraient pas vivre sans les affluents que sont les lignes r\u00e9gionales.
\nEnfin, on souhaite des mesures de relance, en voil\u00e0!
\nEn ce qui concerne la proposition de la minorit\u00e9 II (von Rotz), qui est une proposition subsidiaire pour le cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 I (von Rotz) serait rejet\u00e9e, notre groupe vous demande aussi de la rejeter, car elle pr\u00e9voit une enveloppe globale de 5,4 milliards de francs, rench\u00e9rissement et TVA compris, alors m\u00eame que dans ce genre de cr\u00e9dit les montants ne comprennent jamais la TVA et le rench\u00e9rissement. Ce serait donc un corps \u00e9tranger, en quelque sorte hors sol, qui aurait pour cons\u00e9quence de diminuer d'une mani\u00e8re cons\u00e9quente le cr\u00e9dit qui vous est demand\u00e9.
\nA l'article 1 du projet 2, le groupe radical-lib\u00e9ral vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 qui propose d'adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nNous avions d\u00e9j\u00e0, \u00e0 l'article 6 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le d\u00e9veloppement de l'infrastructure ferroviaire (LDIF) - trait\u00e9 tout \u00e0 l'heure -, accept\u00e9 le principe de pr\u00e9voir des mesures de compensation pour le trafic r\u00e9gional. Il faut en effet que des mesures sur le plan de la construction puissent \u00eatre prises si des inconv\u00e9nients surgissent dans le trafic r\u00e9gional \u00e0 la suite des travaux en relation avec le ZEB 1 d\u00e9fini \u00e0 l'article 4 LDIF.
\nNous soutenons donc le principe d'augmenter de 200 millions de francs l'enveloppe attribu\u00e9e au ZEB 1, la portant \u00e0 5,4 milliards de francs, c'est-\u00e0-dire que le fonds FTP passe ainsi de 31,4 \u00e0 31,6 milliards de francs.
\nJe vous demande donc de suivre la majorit\u00e9.
\nDie Antr\u00e4ge der Minderheiten I und II stehen in einem direkten Zusammenhang zueinander, weshalb ich hier beide Antr\u00e4ge begr\u00fcnden werde. Der Minderheitsantrag II ist ein Eventualantrag f\u00fcr den Fall, dass der Minderheitsantrag I abgelehnt werden sollte.
\nDer Bundesrat hat im Bundesbeschluss \u00fcber den Gesamtkredit f\u00fcr die zuk\u00fcnftige Entwicklung der Bahninfrastruktur 5,2 Milliarden Franken vorgesehen. Der St\u00e4nderat hat den Betrag um 200 Millionen auf 5,4 Milliarden aufgestockt. Ich bin mir voll und ganz bewusst, dass ein Betrag von 200 Millionen in keinem Verh\u00e4ltnis zu anderen Betr\u00e4gen steht, die in dieser Session diskutiert wurden. Gerade deshalb d\u00fcrfen sie nicht damit verglichen werden. Solche Vergleiche hinken, weil die Betr\u00e4ge nichts miteinander zu tun haben.
\nIch beantrage Ihnen mit der Minderheit I, dem Bundesrat zu folgen und den Gesamtkredit bei 5,2 Milliarden zu belassen. Beim vorliegenden Gesch\u00e4ft geht es um den Personenfernverkehr und den G\u00fcterverkehr, nicht um den Regionalverkehr. Ich kann durchaus nachvollziehen, dass diese Anliegen in den Regionen begr\u00fcsst werden, doch muss dazu gesagt werden, dass 200 Millionen nur ein Tropfen auf den heissen Stein w\u00e4ren. Wir m\u00fcssen mit ZEB prim\u00e4r das Kernangebot verbessern. Wir wissen ja, dass die W\u00fcnsche und Bed\u00fcrfnisse nach wie vor gr\u00f6sser sind als das finanziell Machbare.
\nDer Bundesrat hat in seiner Fassung innerhalb des Gesamtkredites Ausgleichsmassnahmen f\u00fcr den Regionalverkehr f\u00fcr einen Betrag von 50 Millionen vorgesehen und damit einen Gesamtkredit von 5,2 Milliarden Franken beantragt. Der St\u00e4nderat hat diesen Betrag vermutlich aus regionalpolitischen \u00dcberlegungen um 200 Millionen aufgestockt. Dass Anpassungen notwendig sind, ist sicher unbestritten, aber nun einfach eine Zahl zu nennen und den Betrag ohne detaillierte Kenntnisse dermassen aufzustocken, erachte ich als falsch. Die Projekte der ZEB-Vorlagen werden \u00fcber den Fin\u00f6V-Fonds finanziert, und dieser wurde klar f\u00fcr die Neat, die Bahn 2000, die HGV und den L\u00e4rmschutz vorgesehen. Der Gesamtkredit Fin\u00f6V, der vom Volk 1998 mit einer Gesamtkostensumme von 30,45 Milliarden Franken angenommen wurde, ist um knapp 1 Milliarde auf 31,4 Milliarden aufgestockt worden. Diese Zahlen beruhen wohlverstanden auf dem Preisstand von 1995.
\nDer Fin\u00f6V-Fonds darf aber nicht \u00fcberstrapaziert werden. Er hat alle Lasten zu tragen. Dazu geh\u00f6ren auch die exogenen Kosten der 31,4 bzw. 31,6 Milliarden Franken - so viel ist es nach der Aufstockung um 200 Millionen -, welche mit Mehrwertsteuer, Bauzinsen, Bevorschussungszinsen und Teuerung in der Gr\u00f6ssenordnung von bald 50 Milliarden Franken liegen. Es geht folglich nicht nur um die 200 Millionen, um die da aufgestockt werden soll, sondern eben auch um deren exogene Kosten zum Preisstand 2005.
\nDer Bundesrat hat mit Artikel 2 die M\u00f6glichkeit, bei den Verpflichtungskrediten geringf\u00fcgige Verschiebungen vorzunehmen. Diese Verschiebungen lassen es auch zu, dass im Zusammenhang mit einer Massnahme eine Ausgleichsmassnahme f\u00fcr den Regionalverkehr finanziert wird.
\nIm Zusammenhang mit den Verpflichtungskrediten f\u00fcr die Projektaufsicht habe ich ebenfalls meine Zweifel, ob die Gr\u00f6ssenordnungen mit den Verh\u00e4ltnissen, mit den zu realisierenden Massnahmen \u00fcberhaupt \u00fcbereinstimmen k\u00f6nnen. Gegen diese Aufstockung hat sich auch die Finanzkommission des Nationalrates in ihrem Mitbericht ausgesprochen. Als Grund f\u00fchrt diese Kommission vor allem den Handlungsspielraum des Fin\u00f6V-Fonds an: Der Fin\u00f6V-Fonds muss seinen Handlungsspielraum behalten, weshalb wir bei zus\u00e4tzlichen Aufstockungen Vorsicht walten lassen m\u00fcssen.
\nDie verschiedenen Preisst\u00e4nde f\u00fchren immer wieder zu Intransparenz. Es ist nicht nachzuvollziehen, warum bei ZEB mit dem Preisstand 2005 operiert wird, obwohl wir schon bald das Jahr 2009 schreiben.
\nSollte wider Erwarten mein Minderheitsantrag I - gem\u00e4ss Bundesrat - nicht durchkommen, dann bitte ich Sie, meinen Minderheitsantrag II zu unterst\u00fctzen. Mit diesem Antrag werden dann die 5,4 Milliarden Franken wenigstens zum Preisstand 2007 bewilligt.
\nIch bitte Sie, die Minderheitsantr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen.
\n2. Bundesbeschluss \u00fcber den Gesamtkredit f\u00fcr die zuk\u00fcnftige Entwicklung der Bahninfrastruktur
\n2. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant le cr\u00e9dit d'ensemble pour le d\u00e9veloppement de l'infrastructure ferroviaire
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 1909]
\nTitre et pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(von Rotz, Bignasca, F\u00f6hn, Hutter Markus, Rickli Natalie, Rime)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(von Rotz, Bignasca, F\u00f6hn, Hutter Markus, Rickli Natalie, Rime)
\n(Eventualantrag, falls der Antrag der Minderheit I abgelehnt wird)
\nAbs. 1
\nF\u00fcr die zuk\u00fcnftige Entwicklung der Bahninfrastruktur wird ein Gesamtkredit von 5400 Millionen Franken (Preis- und Projektstand 2007, ohne Teuerung und Mehrwertsteuer) bewilligt.
\n[VS]
\nArt. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(von Rotz, Bignasca, F\u00f6hn, Hutter Markus, Rickli Natalie, Rime)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(von Rotz, Bignasca, F\u00f6hn, Hutter Markus, Rickli Natalie, Rime)
\n(proposition subsidiaire, au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 I serait rejet\u00e9e)
\nAl. 1
\nUn cr\u00e9dit d'ensemble de 5400 millions de francs (prix et \u00e9tat d'avancement du projet en 2007, sans le rench\u00e9rissement ni la taxe sur la valeur ajout\u00e9e) est allou\u00e9 pour le d\u00e9veloppement de l'infrastructure ferroviaire.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 76 Stimmen
\n[VS]
\nWir stimmen \u00fcber den Streichungsantrag der Minderheit ab. Diese Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 3 Absatz 3 der Vorlage 2.
\nDie Konstruktion ist ja nicht ganz offensichtlich; sie funktioniert in etwa so: Nichtverwendete Mittel aus dem Verkehrsverlagerungsgesetz in der H\u00f6he von rund 100 Millionen Franken sollen eingesetzt werden k\u00f6nnen, um gewisse gezielte Ausbauten auf der Nord-S\u00fcd-Achse rasch, fr\u00fchzeitig, vorzeitig realisieren zu k\u00f6nnen. Dank dieser rasch realisierten Ausbauten k\u00f6nnen dann die Trassenkapazit\u00e4ten in den n\u00e4chsten Jahren deutlich erh\u00f6ht und kann die Kapazit\u00e4t auf der Nord-S\u00fcd-Achse f\u00fcr die G\u00fcter auf der Bahn deutlich und sp\u00fcrbar gesteigert werden. Das ist in etwa die Konstruktion.
\nDieser Konstruktion stimmte die Kommission mit 12 zu 9 Stimmen zu. Die Mehrheit ist der Meinung, dass die Gelder, die beim Verkehrsverlagerungsgesetz nicht verwendet werden, als Vorfinanzierung eingesetzt werden k\u00f6nnen. Sie sollen damit demselben Zweck dienen, n\u00e4mlich der Verlagerung. Mit gezielten, relativ kleinen Eingriffen in die Nord-S\u00fcd-Achse kann eine Erh\u00f6hung der Trassenkapazit\u00e4ten realisiert und in diesem Sinn der Verlagerung auch mehr Schub gegeben werden. Das sind die Argumente, aufgrund welcher die Mehrheit dem Antrag zugestimmt hat.
\nWir werden gleichzeitig auch \u00fcber Artikel 3 Absatz 3 der Vorlage 2 abstimmen. Dort wird das Geld gesprochen; das h\u00e4ngt zusammen. Es gibt also eine einzige Abstimmung \u00fcber die Vorlage 1a und \u00fcber die erw\u00e4hnte Bestimmung in der Vorlage 2, mit der das Geld gesprochen wird.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit.
\nLe projet 1a a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par notre commission suite \u00e0 un assez long d\u00e9bat, d'une part vu la non-application de l'article de la Constitution issu de l'initiative dite des Alpes, et d'autre part vu le manque chronique de financement autour du fonds FTP. Je vous rappelle que, lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, je vous ai dit que, dans l'\u00e9tat actuel des choses, les premiers financements planifi\u00e9s pour les projets vot\u00e9s \u00e0 l'unanimit\u00e9 \u00e0 l'article 4 LDIF se feraient vers 2016 ou 2017. Alors, peut-\u00eatre qu'avec les propositions que va nous faire le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'ici 2010 cette situation va se d\u00e9bloquer, mais ce n'est pas s\u00fbr.
\nSuite \u00e0 ce long d\u00e9bat, la commission, \u00e0 une faible majorit\u00e9, a d\u00e9cid\u00e9 d'innover. Elle a d\u00e9cid\u00e9 d'innover en vous proposant d'utiliser le cr\u00e9dit r\u00e9siduel de l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral du 28 septembre 1999 allouant un plafond de d\u00e9penses pour promouvoir l'ensemble du trafic marchandises par rail, c'est-\u00e0-dire une centaine de millions de francs qui, \u00e0 ma connaissance, devraient rester \u00e0 la fin 2010. Elle a d\u00e9cid\u00e9 d'utiliser ce cr\u00e9dit au moyen d'une disposition qui se trouve \u00e0 l'article 3 du projet 2. Il faudra donc un seul vote sur les deux objets, parce qu'ils sont intimement li\u00e9s. Ou alors, il serait possible d'utiliser ce cr\u00e9dit pour les six premiers projets figurant \u00e0 l'article 4 du projet 1 que nous venons de voter, c'est-\u00e0-dire ceux qui concernent la NLFA. Ces 100 millions de francs r\u00e9siduels pourraient \u00eatre utilis\u00e9s au cas o\u00f9 un autre financement ne serait pas trouv\u00e9, ce qui a quand m\u00eame une certaine vraisemblance \u00e0 cet horizon-l\u00e0, vu ce qui se passe dans le fonds FTP. C'est certes innovant, mais ce n'est pas constitutionnellement interdit.
\nUne faible majorit\u00e9 de votre commission vous recommande d'accepter le projet 1a et par cons\u00e9quent l'article 3 du projet 2 que nous examinerons plus tard.
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt die Minderheit, da wir diese Bestimmungen ja nicht vorgeschlagen haben. Uns st\u00f6rt an diesem Vorgehen, dass die Vorfinanzierung \u00fcber einen anderen Kredit erfolgen soll. Indirekt stellt das nat\u00fcrlich eine Erh\u00f6hung des Kredites dar. Ich erinnere Sie daran, dass Sie \u00fcber diese Frage schon einmal diskutiert haben, n\u00e4mlich im Rahmen der G\u00fcterverkehrsvorlage, und dass Sie damals nicht diesen Weg gew\u00e4hlt haben.
\nIch ermuntere Sie also f\u00fcr einmal, der Minderheit zuzustimmen.
\nDie FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit.
\nIch \u00e4ussere mich im Namen der SP-Fraktion zur neuen Vorlage 1a, welche die Vorfinanzierung von ZEB 1 im Rahmen des alten Zahlungsrahmens f\u00fcr die F\u00f6rderung des gesamten Bahng\u00fcterverkehrs von 1999 erm\u00f6glichen soll. Somit sollen die notwendigen Kapazit\u00e4tsausbauten im Dienste der Verlagerungspolitik rechtzeitig sichergestellt werden. Ich m\u00f6chte hervorheben, dass in den ZEB-Planungsgrundlagen die Steigerung des Verkehrs auf der Nord-S\u00fcd-Achse bis 2030 auf \u00fcber 70 Prozent gesch\u00e4tzt wird. Worum geht es im Detail?
\nLaut einer Studie von SBB Infrastruktur sind bis 2013 folgende Eingriffe n\u00f6tig: Leistungssteigerung Bellinzona, Kapazit\u00e4tsausbau Balerna-Mendrisio, Leistungssteigerung [PAGE 1908] Knoten Chiasso. Die Gesamtkosten betragen rund 90 Millionen Franken. Der Nutzen sind 4 Millionen Nettotonnen mehr Jahreskapazit\u00e4t; das entspricht 30 Trassen pro Tag. Es ist eine gewaltige Steigerung. Eine weitere Etappe muss bis zur Er\u00f6ffnung des Basistunnels, n\u00e4mlich 2017, realisiert sein und umfasst die Zugfolgeverdichtung Basel-Brugg-Altdorf/Ryn\u00e4cht, Leistungssteigerung Knoten Arth-Goldau, Zugfolgeverdichtung Biasca-Giubiasco, Spurwechsel Biasca, Leistungssteigerung Bellinzona-Luino. Die Kosten betragen insgesamt etwa 330 Millionen Franken, der Nutzen betr\u00e4gt 3 Millionen Nettotonnen mehr Kapazit\u00e4t; das entspricht etwa 20 Trassen pro Tag.
\nDiese Elemente sind in ZEB 1 enthalten, aber ihre rechtzeitige Finanzierung ist nicht gew\u00e4hrleistet. Insbesondere das erste Investitionspaket in der H\u00f6he von etwa 100 Millionen Franken soll und kann auch kurzfristig realisiert werden, was, wie gesagt, eine markante Kapazit\u00e4tserweiterung mit sich bringen wird.
\nDer Finanzrahmen f\u00fcr das erste Verlagerungsgesetz von 1999 in der H\u00f6he von 2,85 Milliarden Franken sollte im Jahr 2010 auslaufen. Gem\u00e4ss Verlagerungsbericht wird dann voraussichtlich ein Restbetrag von rund 200 Millionen \u00fcbrigbleiben. Dieser Betrag soll gem\u00e4ss dem Antrag der Mehrheit dem Zweck entsprechend und auch zielf\u00fchrend f\u00fcr die Vorfinanzierung der obengenannten kritischen ZEB-Elemente zur Verf\u00fcgung gestellt werden. Sobald die Gelder gem\u00e4ss dem ZEB-1-Programm freigesetzt werden, sollen die Gelder aus dieser Vorfinanzierung wieder in den urspr\u00fcnglichen Topf der Bundeskasse zur\u00fcckfliessen, damit finanzwirtschaftlich der Ausgleich zwischen den T\u00f6pfen sichergestellt bleibt.
\nDiese Vorfinanzierungsm\u00f6glichkeit ist entscheidend, obwohl der Betrag nicht sehr gross ist. Wenn wir das nicht tun, werden die genannten wichtigen Investitionen im Rahmen des ZEB-1-Programms voraussichtlich erst ab 2015 oder sogar erst ab 2017 get\u00e4tigt, obwohl es f\u00fcr die Verlagerungspolitik notwendig ist, die genannten zus\u00e4tzlichen Trassen am Gotthard bereits in den n\u00e4chsten drei, vier Jahren realisieren zu k\u00f6nnen. Sonst w\u00fcrde das Verlagerungsziel noch weit mehr hinausgeschoben. Mit R\u00fccksicht auf den knappen Spielraum im Rahmen des ZEB-1-Programms ist es n\u00f6tig, diese zus\u00e4tzliche Finanzierungsst\u00fctze als Mittel zu haben, um die n\u00f6tigen Ausbauten im Dienste der vom Volk breit unterst\u00fctzten Verlagerungspolitik garantiert rechtzeitig realisieren zu k\u00f6nnen.
\nAus den genannten Gr\u00fcnden bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nDie CVP/EVP/glp-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nDer Fin\u00f6V-Fonds ist der Spezialfinanzierungstopf, aus dem die grossen Infrastrukturprojekte im \u00f6ffentlichen Verkehr finanziert werden, was in Artikel 2 ZEBG klar definiert wird. Der Fin\u00f6V-Fonds wird durch die LSVA, die Mehrwertsteuer und einen Anteil der Mineral\u00f6lsteuer finanziert. So fliessen j\u00e4hrlich 1,4 Milliarden Franken in den Fin\u00f6V-Fonds. Das Fin\u00f6V-Fonds-System funktioniert. Dass es funktioniert, h\u00e4ngt aber von seiner Liquidit\u00e4t ab, weshalb der Bund noch r\u00fcckzahlbare Bevorschussungen leistet, welche zu verzinsen sind. Dank diesen Bevorschussungen k\u00f6nnen die Projekte schneller mit den im Fonds verf\u00fcgbaren Mitteln realisiert werden.
\nGerade weil die Neat Mehrkosten verursacht hat und die finanziellen Mittel aus dem Fonds nicht ausreichen, wird f\u00fcr ZEB 1 in Artikel 4 definiert, was mit den 5,2 Milliarden Franken aus dem Fin\u00f6V-Fonds finanziert werden soll bzw. kann. Alles, was nicht finanzierbar ist, soll in der Folgebotschaft, ZEB 2, aufgezeigt werden. Mit ZEB 2 muss dann auch die Finanzierung der Angebotserweiterungen aufgezeigt werden. Die Finanzierung von ZEB 1 ist nach Aussagen des Direktors des Bundesamtes f\u00fcr Verkehr, Max Friedli, gesichert. Der Fonds l\u00e4uft, er hat Einnahmen.
\nMit Artikel 12 will der Bundesrat dem Fin\u00f6V-Fonds bedingt r\u00fcckzahlbare Darlehen und A-fonds-perdu-Beitr\u00e4ge zur Verf\u00fcgung stellen. Die SVP ist klar der Meinung, dass die Bevorschussungen des Bundes zu verzinsen sind und folglich auch zur\u00fcckbezahlt werden m\u00fcssen. Mit dem vorgeschlagenen Artikel 12 wird keine Transparenz geschaffen, wenn f\u00fcr die Massnahmen nach Artikel 4 zus\u00e4tzliche Ertr\u00e4ge aus der Mineral\u00f6lsteuer verwendet werden sollen. ZEB 1 soll und wird, wie in Artikel 12 Absatz 1 vom Bundesrat definiert wird, aus dem Fin\u00f6V-Fonds finanziert werden und nicht auch noch \u00fcber zus\u00e4tzliche Ertr\u00e4ge aus der Mineral\u00f6lsteuer.
\nMit Absatz 3 von Artikel 12 nach der Fassung des St\u00e4nderates wird die M\u00f6glichkeit einger\u00e4umt, dass Vorfinanzierungen durch Kantone oder Dritte m\u00f6glich sind. Solche Massnahmen sind sinnvoll und dienen der Sache, wenn das Bed\u00fcrfnis wirklich gross ist und die Wirtschaftlichkeit und das Interesse an einer solchen Investition gegeben sind.
\nIch bitte Sie nun im Namen der SVP-Fraktion, den Minderheitsantrag F\u00f6hn zu unterst\u00fctzen, um damit Transparenz zu schaffen und auch die Verzinsung der Darlehen klar zu regeln. Es darf doch einfach nicht sein, dass - dies die heutige Formulierung - einfach von bedingt r\u00fcckzahlbaren Darlehen gesprochen wird.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 F\u00f6hn a le m\u00e9rite de la simplicit\u00e9, elle n'en est pas moins compl\u00e8tement irr\u00e9aliste. Je me permettrai, bri\u00e8vement, de mettre trois arguments en \u00e9vidence \u00e0 l'appui de ce constat.
\nPremi\u00e8rement, nous avons d\u00e9j\u00e0 trait\u00e9 cette question dans le cadre de FINIS, c'est-\u00e0-dire l'ordonnance qui nous permet de financer les surco\u00fbts dans la construction de la NLFA (RS 742.140). Nous avons d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 dans le cadre de FINIS de proc\u00e9der par le biais de pr\u00eats \u00e0 int\u00e9r\u00eat variable, conditionnellement remboursables, et de contributions \u00e0 fonds perdu. L'UDC tente donc ici de reprendre une bataille qu'elle a d\u00e9j\u00e0 men\u00e9e et qu'elle a d\u00e9j\u00e0 perdue.
\nDeuxi\u00e8mement, la proposition de la minorit\u00e9 F\u00f6hn entra\u00eenerait une augmentation des co\u00fbts g\u00e9n\u00e9raux des projets qui nous sont propos\u00e9s, en modifiant la structure du fonds FTP. Le groupe UDC s'empresserait ensuite d'utiliser cette modification \u00e0 des fins politiques, en tentant de d\u00e9montrer par l\u00e0 m\u00eame que nous n'aurions pas le contr\u00f4le du financement des projets. Il est quand m\u00eame un peu d\u00e9sagr\u00e9able de constater que le groupe UDC tente d'un c\u00f4t\u00e9 de rench\u00e9rir, par le biais de propositions de ce type, le co\u00fbt des grands projets ferroviaires, pour exploiter ensuite politiquement ce rench\u00e9rissement et pour tenter d'en tirer argument.
\nTroisi\u00e8mement, la cr\u00e9ation d'un nouveau mode de financement - parce que c'est de cela qu'il s'agit - des grands projets ferroviaires entra\u00eenerait des retards relativement importants dans le cadre du ZEB 1 d\u00e9j\u00e0.
\nVous avez entendu, comme moi, les appels des diff\u00e9rentes r\u00e9gions du pays: r\u00e9aliser ici un tunnel, l\u00e0 une extension du r\u00e9seau ou encore une voie suppl\u00e9mentaire. Je pense que ces projets ne peuvent pas souffrir de retard. Vous avez \u00e9t\u00e9 nombreux \u00e0 exprimer l'urgence avec laquelle la population de vos r\u00e9gions attendait la construction de ces grands projets ferroviaires; il me para\u00eetrait raisonnable de tenir compte de cette urgence et de ne pas modifier le m\u00e9canisme de financement de telle mani\u00e8re \u00e0 retarder la construction des projets en question.
\nPermettez-moi une derni\u00e8re remarque, s'agissant du ZEB 2, parce que c'est l\u00e0 que se pose la v\u00e9ritable question du financement et c'est l\u00e0 que nous attendrions de la part de l'UDC des propositions constructives, comme nous les attendons de la part des autres formations politiques et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous avons, dans le cadre du ZEB 1, un m\u00e9canisme de financement avec le fonds FTP qui est efficace - il a prouv\u00e9 son efficacit\u00e9; pour les projets d'extension sur lesquels nous venons de nous prononcer \u00e0 l'article 10, en revanche, nous n'avons absolument aucun financement s\u00fbr actuellement, et nous devons faire preuve ici d'une imagination beaucoup plus riche que celle dont il a \u00e9t\u00e9 fait preuve \u00e0 ce jour dans ce dossier.
\nEn conclusion, je vous invite \u00e0 rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 F\u00f6hn et je me r\u00e9jouis de voir les propositions du groupe dont fait partie Monsieur F\u00f6hn dans le cadre du ZEB 2. C'est l\u00e0-bas que le match du financement doit se d\u00e9cider.
\nEinmal mehr beantrage ich eine klare und nicht verw\u00e4sserte Formulierung betreffend die Finanzierung, so, wie es eigentlich beim urspr\u00fcnglichen Fin\u00f6V-Fonds vorgesehen war. Ich beantrage n\u00e4mlich: \"Der Bund stellt \u00fcber den Fin\u00f6V-Fonds die bewilligten Mittel f\u00fcr die Finanzierung der Massnahmen in Form von verzinslichen Darlehen zur Verf\u00fcgung\" - Punkt, Schluss; einfach verzinsliche Darlehen. Vom Bundesrat werden variabel verzinsliche Darlehen, bedingt r\u00fcckzahlbare Darlehen und eben A-fonds-perdu-Beitr\u00e4ge beantragt; das kann grunds\u00e4tzlich nat\u00fcrlich alles beinhalten und ist f\u00fcr mich eine Verw\u00e4sserung.
\nIch weiss - wir alle hier drin wissen es -, dass bei ZEB 1 die Finanzierung der Projekte die gr\u00f6sste H\u00fcrde ist, welche zu nehmen ist. Deshalb stellte ich anf\u00e4nglich den Antrag, dass der Bundesrat eine Botschaft erarbeiten solle, welche eine vom Fin\u00f6V-Fonds unabh\u00e4ngige Finanzierung der Massnahmen vorsehe. Es wurde dann nat\u00fcrlich gesagt, dass das zeitlich nicht m\u00f6glich sei. Mit gutem Willen w\u00e4re es aber sehr wahrscheinlich m\u00f6glich gewesen. Dieses Vorgehen w\u00e4re meiner Meinung nach das ehrlichste, zumindest das \u00fcbersichtlichste Vorgehen in Sachen Finanzierung gewesen. Bei solchen Grossprojekten ist in Bezug auf die Finanzierung die Transparenz das A und O einer Vorlage. Mit der [PAGE 1904] gew\u00e4hlten Vorgehensweise brechen wir nicht eine Sparb\u00fcchse auf, sondern sprengen einen grossen Tresor mit vielen verschiedenen Innenf\u00e4chern, denn so sind verschiedenste Finanzierungsm\u00f6glichkeiten gegeben.
\nHeute schon wissen wir, dass das Geld gem\u00e4ss heutigem Stand nicht ausreicht. Aber es ist immer das gleiche Vorgehen, welches gew\u00e4hlt wird: Man beginnt, etwas zu bauen, und um die angefangenen Projekte fertigstellen zu k\u00f6nnen, m\u00fcssen zus\u00e4tzliche Geldquellen erschlossen werden. Schliesslich wollen der Bundesrat und wir die angefangenen Bauten zu Ende f\u00fchren.
\nAuch wenn es nicht popul\u00e4r ist, bitte ich Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nArt. 12
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00f6hn, Binder, Giezendanner, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon, von Rotz)
\nAbs. 1
\nDer Bund stellt \u00fcber den Fin\u00f6V-Fonds die bewilligten Mittel f\u00fcr die Finanzierung der Massnahmen in Form von verzinslichen Darlehen zur Verf\u00fcgung.
\n[VS]
\nArt. 12
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00f6hn, Binder, Giezendanner, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon, von Rotz)
\nAl. 1
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration met \u00e0 disposition les moyens allou\u00e9s au financement des mesures en les imputant sur le fonds FTP, sous la forme de pr\u00eats r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s.
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 188 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nArt. 11
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 55 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 154 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 32 Stimmen
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 97 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 86 Stimmen
\nArtikel 10 h\u00e4lt Methode und Zeitplan fest, nach denen Bahn 2030 oder ZEB 2 geplant und realisiert werden soll. Es stehen verschiedene Varianten zur Diskussion. Die Mehrheit will einerseits, dass dem Parlament bis im Jahr 2010 eine entsprechende Vorlage unterbreitet wird. Darin unterscheidet sie sich wesentlich von der Minderheit I (F\u00f6hn), die keinen solchen Zeitplan festh\u00e4lt und ZEB 2 damit auf den Sankt-Nimmerleins-Tag verschiebt, was wahrscheinlich auch die Absicht dieser Minderheit ist. Die Mehrheit will andererseits, dass alle bereits als wichtig gemeldeten Projekte nach denselben Kriterien gepr\u00fcft werden, also danach, ob sie verkehrspolitisch sinnvoll, ob sie betriebs- und volkswirtschaftlich gerechtfertigt und ob sie finanzierbar sind. Es sollen alle nach gleichen Massst\u00e4ben gepr\u00fcft werden, man soll nicht quasi mit einer \"Finger in die Luft\"-Politik sagen, das eine sei priorit\u00e4rer als das andere. Die Mehrheit beantragt bei diesem Artikel weiter, dass gleichzeitig eine Finanzierungsvorlage vorgelegt werden muss.
\nWir m\u00fcssen uns hier vor allem mit Blick auf die Minderheit II (Germanier) die Frage stellen: Sind wir heute bereits in der Lage zu sagen, welche Projekte priorit\u00e4r sind und welche nicht? Ist der Zimmerbergtunnel wirklich priorit\u00e4r gegen\u00fcber dem Wisenbergtunnel, angesichts der Tatsache, dass der Zimmerberg f\u00fcr den G\u00fcterverkehr nicht von Relevanz ist, der Wisenberg hingegen sehr wohl? Wissen wir das heute? Haben wir die Grundlage? Nein, wir haben sie nicht. Aus diesem Grund sollten wir heute auch noch keine Priorisierung vornehmen, und in diesem Sinn sollten wir auch nicht f\u00fcr die Minderheit II stimmen. Ich verstehe die Westschweizer Kantone, die insbesondere die Bef\u00fcrchtung haben, dass erneut das dritte Gleis zwischen Lausanne und Genf zur\u00fcckstehen m\u00fcsste, wenn wir die grossen Tunnels bauen. Ich kann Ihnen aber versichern: Wenn das dritte Gleis verkehrspolitisch als dringlich nachgewiesen und betriebswirtschaftlich und volkswirtschaftlich gerechtfertigt ist - und das ist es ja, das Projekt ist auch bereits sehr weit ausgearbeitet -, dann ist es aus diesen faktischen Gr\u00fcnden priorit\u00e4r. Wir m\u00fcssen es nicht gesetzlich als priorit\u00e4r festhalten. Es ist in der Realit\u00e4t priorit\u00e4r, und deshalb ist die Bef\u00fcrchtung nicht gerechtfertigt, dass es zur\u00fcckfallen k\u00f6nnte. Es ist absolut klar, dass das dritte Gleis in der n\u00e4chsten Botschaft zuoberst auf der Priorit\u00e4tenliste stehen wird, weil es sich eben in der Realit\u00e4t als priorit\u00e4r herausstellt. Die Kommissionsmehrheit m\u00f6chte aber nicht, dass wir alle diese Erweiterungsoptionen jetzt schon als priorit\u00e4r erkl\u00e4ren, ohne zu wissen, ob sie es auch wirklich sind.
\nWir beantragen Ihnen mit 18 zu 6 Stimmen, der Mehrheit zu folgen und damit alle Projekte den gleichen Kriterien zu unterziehen. Es sind alle Projekte nach den gleichen Kriterien zu pr\u00fcfen, und anschliessend ist eine sachliche, verkehrspolitisch und finanzpolitisch richtige L\u00f6sung zu finden.
\nZu Absatz 3: Dort schl\u00e4gt Ihnen die Minderheit III (Teuscher) vor, auch Projekte, die in einer Volksabstimmung gutgeheissen wurden, nicht als priorit\u00e4r zu betrachten. Das betrifft insbesondere den Zimmerberg. Wenn Sie der Mehrheit zustimmen, sagen Sie damit eigentlich, dass der Zimmerberg eine h\u00f6here Priorit\u00e4t haben soll als alle anderen Projekte. Die Minderheit ist der Meinung, dass auch das nicht gerechtfertigt ist, weil die Erarbeitung der Planungsgrundlagen bereits zwanzig oder dreissig Jahre zur\u00fcckliegt und dass auch diese \u00fcberpr\u00fcft werden sollen.
\nDie Kommission hat allerdings mit 14 zu 10 Stimmen f\u00fcr den Antrag der Mehrheit votiert.
\nIl va de soi que ce que sera le projet ZEB 2 selon la version du Conseil des Etats - non combattue dans notre commission, sauf par Monsieur F\u00f6hn - d\u00e9pendra des moyens et des versements suppl\u00e9mentaires qui seront effectivement allou\u00e9s par la Conf\u00e9d\u00e9ration. Si aucun moyen suppl\u00e9mentaire n'est octroy\u00e9, il n'y aura pas de projets mis en chantier, mais ce serait contraire \u00e0 nos d\u00e9cisions. S'il y en a pour un montant de 2 \u00e0 3 milliards de francs, il y aura peu de projets r\u00e9alis\u00e9s. S'il y en a pour 10 milliards de francs, on pourra r\u00e9aliser tous les projets, simplement en les \u00e9talant dans le temps. Cela, c'est d\u00e9j\u00e0 clair conceptuellement.
\nMaintenant, quelles sont les vraies diff\u00e9rences entre les diverses propositions de minorit\u00e9? La proposition de la minorit\u00e9 I revient \u00e0 v\u00e9rifier un certain nombre de fois, avec ceinture et bretelles comme on dit, que tout projet correspond \u00e0 un besoin, \u00e0 le v\u00e9rifier souvent et beaucoup, \u00e0 s'assurer qu'on ne peut vraiment pas faire autrement. Et si on ne peut vraiment pas faire autrement, il faut alors faire financer les projets par les cantons et les milieux \u00e9conomiques. Quelque part, c'est l'union des chemins de fer cantonaux contr\u00f4l\u00e9e par Berne. Pour moi, ce concept est \u00e9trange et il a \u00e9t\u00e9 clairement refus\u00e9 par notre commission.
\nUn autre concept est celui de la minorit\u00e9 II. La proposition de la minorit\u00e9 II distingue clairement les options d'extension \"fabriqu\u00e9es\" par les CFF comme \u00e9tant, de son point de vue, les meilleures solutions de compl\u00e9ment au r\u00e9seau \u00e0 court terme. Elle demande au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de pr\u00e9voir un calendrier pour les autres r\u00e9alisations, ce qui n'interdit bien s\u00fbr pas en quoi que ce soit que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9cr\u00e8te par exemple que le tunnel du Wisenberg est urgent et qu'il faut le rajouter \u00e0 la liste qui figure dans la premi\u00e8re partie de la proposition de la minorit\u00e9 II. Simplement, il n'en a pas l'obligation.
\nLa proposition de la majorit\u00e9 de la commission, compl\u00e9t\u00e9e par les projets - qui ont \u00e9t\u00e9 oubli\u00e9s - concernant le tunnel de Gl\u00e9resse et le tron\u00e7on Siviriez-Villars-sur-Gl\u00e2ne, a pour caract\u00e9ristique de mettre en principe tous les projets \u00e0 \u00e9galit\u00e9. Une liste compl\u00e8te est donn\u00e9e au Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui fera son choix et d\u00e9terminera la vitesse avec laquelle les dossiers seront trait\u00e9s, le dosage, si tous les projets seront pris en compte ou seulement une partie d'entre eux.
\nMais, pour avoir un \u00e9clairage complet, il faut bien s\u00fbr aussi prendre en consid\u00e9ration l'alin\u00e9a 3 que le Conseil des Etats a rajout\u00e9, \u00e0 savoir: \"Les projets approuv\u00e9s en votation populaire ou pr\u00e9sentant un caract\u00e8re urgent sont prioritaires.\" S'il est a priori difficile de dire \u00e0 coup s\u00fbr ce que sont les projets \u00e0 caract\u00e8re urgent - m\u00eame si chacun pense que le sien en fait partie -, il y a tout de m\u00eame quelque pr\u00e9somption que tel ou tel projet soit un peu plus urgent que les autres compte tenu des surcharges sur certains tron\u00e7ons.
\nIl n'y a par contre - comme on l'a d\u00e9clar\u00e9 lors du premier d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0, dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re - qu'un projet dont l'arr\u00eat\u00e9 pr\u00e9voyait explicitement la r\u00e9alisation: c'\u00e9tait dans les ann\u00e9es 1980, et c'\u00e9tait le tunnel du Zimmerberg. Cela signifie donc que, dans tous les cas de figure, le tunnel du Zimmerberg a une priorit\u00e9 si l'alin\u00e9a 3 est adopt\u00e9. Paradoxalement, si l'alin\u00e9a 3 est adopt\u00e9 dans la version de la minorit\u00e9 II, il en a m\u00eame une double puisqu'il est \u00e0 la fois dans la liste des options d'extension et qu'il s'agit d'un projet approuv\u00e9 en votation populaire. Aucun autre projet ne peut invoquer la votation populaire pour que l'on consid\u00e8re qu'il est concern\u00e9 par la d\u00e9cision du Conseil des Etats, ceci pour clarifier.
\nSi donc vous ne voulez \u00e9tablir vraiment aucune priorit\u00e9, vous irez dans le sens de la minorit\u00e9 III. Si vous voulez \u00e9tablir une priorit\u00e9 en fonction de la votation populaire, vous pouvez le faire aussi bien en votant la proposition de la majorit\u00e9 de la commission que celle de la minorit\u00e9 II. Comme vous l'avez peut-\u00eatre remarqu\u00e9, 17 membres de la commission sur 25 [PAGE 1903] appartiennent \u00e0 une minorit\u00e9 ou \u00e0 une autre, ce qui montre la difficult\u00e9 des choix \u00e0 op\u00e9rer.
\nFinalement, je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission, qui a surv\u00e9cu en commission \u00e0 toutes les attaques des futures minorit\u00e9s.
\nHerr F\u00f6hn hat f\u00fcr die Begr\u00fcndung seines Minderheitsantrages zun\u00e4chst gesagt, es gehe hier ja doch nur um eine Beruhigungspille, da das Parlament ja ohnehin frei sei, sp\u00e4ter zu entscheiden, was es wolle. Das hat etwas; das Parlament wird tats\u00e4chlich frei sein, bei der sp\u00e4teren Vorlage Bahn 2030 die Priorit\u00e4ten zu setzen, die es will, und diejenigen Projekte verbindlich zu beschliessen, die es will. Aber es geht in erster Linie um eine Verbindlichkeit gegen\u00fcber dem Bundesrat. Der Bundesrat hat n\u00e4mlich in seiner Vorlage gesagt, er werde so rasch als m\u00f6glich eine Vorlage bringen. Das wurde im St\u00e4nderat und durch die Mehrheit Ihrer Kommission pr\u00e4zisiert, verbindlich ausgestaltet auf das Jahr 2010. Es ist also zun\u00e4chst einmal eine zeitliche Verbindlichkeit und eine inhaltliche Verbindlichkeit. Wenn Sie das wieder herausnehmen wollen, sind Sie im Ungewissen dar\u00fcber, was tats\u00e4chlich gehen wird, zeitlich und inhaltlich.
\nIch habe es ja gestern beim Eintreten gesagt: Die grosse Leistung, die der St\u00e4nderat und die Mehrheit Ihrer Kommission vollbracht haben, besteht darin, dass sie bei dieser Vorlage nicht aufstocken, sondern es bei den 5,2 Milliarden Franken bewenden lassen, die jetzt auch tats\u00e4chlich zur Verf\u00fcgung stehen. Dass sie aber dennoch Gewissheit haben wollen, dass gewisse Projekte tats\u00e4chlich verwirklicht werden k\u00f6nnen, das kann ich sehr gut verstehen; deswegen diese Verbindlichkeit hier in Artikel 10.
\nWir k\u00f6nnen mit den Erg\u00e4nzungen, die der St\u00e4nderat und die Kommissionsmehrheit gemacht haben, sehr gut leben. Der Antrag der Minderheit I (F\u00f6hn) hingegen w\u00fcrde alles unverbindlich machen, \"verwaschen\", und das w\u00e4re ungerecht gegen\u00fcber den Regionen und Kantonen, die berechtigte Anspr\u00fcche haben.
\nWie verh\u00e4lt es sich mit dem Antrag der Minderheit II (Germanier)? Die Minderheit II macht eine zeitliche Differenzierung. Sie nennt einige Projekte, die sie f\u00fcr vordringlich h\u00e4lt, und einige andere, die sie f\u00fcr nicht so wichtig h\u00e4lt. Ich m\u00f6chte Sie davor warnen, das zu tun. Wir haben nun diesen Konsens gefunden; ich habe Ihnen daf\u00fcr gedankt. Wenn Sie nun diese Aufteilung vornehmen und einige Projekte als weniger wichtig betrachten als andere, kommen gewisse Minderheiten, die im Interesse des Konsenses zur\u00fcckgesteckt haben, nun auch wieder nach vorne, denn dann m\u00fcssen sie sich etwas geprellt vorkommen.
\nDeshalb ersuche ich Sie, beim Konsens zu bleiben und den Antrag der Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die zuk\u00fcnftige Entwicklung der Bahninfrastruktur
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur le d\u00e9veloppement de l'infrastructure ferroviaire
\n[VS]
\nArt. 7-9
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 10
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n...
\n- Verdichtung Juras\u00fcdfuss inklusive Ligerztunnel ...
\n...
\n- Siviriez-Villars-sur-Gl\u00e2ne ...
\n...
\nAbs. 3
\n... Volksabstimmung auf Bundesebene ...
\nAbs. 4
\n... liegt ein betriebs- und volkswirtschaftlich abgest\u00fctztes ...
\nAbs. 5, 6
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(F\u00f6hn, Giezendanner, Hutter Markus, Rime, Schenk Simon, von Rotz)
\nAbs. 1
\nDer Bundesrat unterbreitet der Bundesversammlung eine Vorlage \u00fcber die weitere Angebotsentwicklung und den weiteren Ausbau der Bahninfrastruktur. Darin legt er dar, ob und mit welchen Mitteln vor der Realisierung weiterer Ausbauten die bereits vorhandenen Infrastrukturen optimal ausgelastet werden. F\u00fcr die beantragten Ausbauten legt er im Rahmen einer Gesamtschau und einer langfristigen Planung nicht nur den gesamtwirtschaftlichen Nutzen offen, sondern auch die betriebs- und volkswirtschaftliche Bewertung der einzelnen Projekte, Strecken und Vorhaben sowie die jeweiligen gepr\u00fcften Alternativen und den Zeitpunkt der erforderlichen Realisierung im Rahmen einer auf eindeutig nachvollziehbare Kriterien erfolgten Priorisierung.
\nAusserdem beantragt er eine verursachergerechte Finanzierung, welche auch Modelle der Mitfinanzierung durch Kantone und private Partner umfasst.
\nAbs. 2-6
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Germanier, Amherd, Berberat, Br\u00e9laz, Levrat, Rime)
\nAbs. 2
\na. In dieser Vorlage werden insbesondere folgende Massnahmen mit Zeitplan gepr\u00fcft:
\n- Verdichtung Juras\u00fcdfuss (inklusive Bau des Ligerztunnels)
\n- Verdichtung Lausanne-Genf
\n- Beschleunigung Luzern-Z\u00fcrich mit Zimmerberg-Basistunnel II
\n- Halbstundentakt Bern-Visp
\n- Angebotsverbesserung Biel-Delsberg-Delle/Basel und Biel-Z\u00fcrich
\n- Halbstundentakt Intercity Z\u00fcrich-Chur
\n- Entlastung G\u00fcterverkehr Raum Baden
\n- Entflechtung Basel Ost.
\nb. Der Bundesrat legt zudem dar, wie und wann die grossen Eisenbahn-Infrastrukturprojekte wie Wisenbergtunnel, Br\u00fcttener Tunnel und Heitersbergtunnel, die erg\u00e4nzenden Ausbauten der Zulaufstrecke zur Neat und die Strecke Siviriez-Villars-sur-Gl\u00e2ne realisiert werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Teuscher, Aeschbacher, Amherd, Berberat, Br\u00e9laz, Fehr Jacqueline, H\u00e4mmerle, Hochreutener, Lachenmeier, Levrat)
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 10
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nIl \u00e9tudiera en particulier les mesures suivantes:
\n- \u00e9toffement Pied sud du Jura, y compris construction du tunnel de Gl\u00e9resse; [PAGE 1898]
\n...
\n- Siviriez-Villars-sur-Gl\u00e2ne;
\n...
\nAl. 3
\n... en votation populaire au niveau f\u00e9d\u00e9ral ou ...
\nAl. 4
\n... fond\u00e9 sur les principes de l'\u00e9conomie d'entreprise et de l'\u00e9conomie nationale.
\nAl. 5, 6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(F\u00f6hn, Giezendanner, Hutter Markus, Rime, Schenk Simon, von Rotz)
\nAl. 1
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral soumettra \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale un projet sur le d\u00e9veloppement ult\u00e9rieur de l'offre et l'extension ult\u00e9rieure de l'infrastructure ferroviaire. Il indiquera si et par quels moyens les infrastructures existantes sont utilis\u00e9es au maximum de leurs capacit\u00e9s avant la r\u00e9alisation d'extensions ult\u00e9rieures. Dans le cadre d'une vue d'ensemble et d'une planification \u00e0 long terme, il pr\u00e9sente non seulement l'utilit\u00e9 des extensions propos\u00e9es pour l'\u00e9conomie en g\u00e9n\u00e9ral, mais aussi l'\u00e9valuation fonctionnelle et \u00e9conomique de chacun des projets, lignes et plans, ainsi que leurs alternatives et le moment requis pour leur r\u00e9alisation, en donnant la priorit\u00e9 \u00e0 des crit\u00e8res coh\u00e9rents.
\nEn outre, il propose un financement imput\u00e9 aux milieux concern\u00e9s qui englobe des mod\u00e8les de cofinancement par les cantons et les partenaires priv\u00e9s.
\nAl. 2-6
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Germanier, Amherd, Berberat, Br\u00e9laz, Levrat, Rime)
\nAl. 2
\na. Ce projet \u00e9tudiera notamment les mesures suivantes accompagn\u00e9es d'un calendrier de r\u00e9alisation:
\n- \u00e9toffement Pied sud du Jura (y compris construction du tunnel de Gl\u00e9resse)
\n- \u00e9toffement Lausanne-Gen\u00e8ve
\n- acc\u00e9l\u00e9ration Lucerne-Zurich avec le tunnel de base du Zimmerberg II
\n- cadence semi-horaire Berne-Vi\u00e8ge
\n- am\u00e9lioration de l'offre Bienne-Del\u00e9mont-Delle/B\u00e2le et Bienne-Zurich
\n- cadence semi-horaire Intercity Zurich-Coire
\n- d\u00e9lestage du trafic marchandises dans la r\u00e9gion de Baden
\n- d\u00e9senchev\u00eatrement B\u00e2le Est.
\nb. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral indiquera \u00e9galement comment et quand seront r\u00e9alis\u00e9s les grands projets d'infrastructures ferroviaires, notamment le tunnel du Wisenberg, de Br\u00fctten, du Heitersberg, les am\u00e9nagements compl\u00e9mentaires des voies d'acc\u00e8s aux NLFA et le tron\u00e7on Siviriez-Villars-sur-Gl\u00e2ne.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Teuscher, Aeschbacher, Amherd, Berberat, Br\u00e9laz, Fehr Jacqueline, H\u00e4mmerle, Hochreutener, Lachenmeier, Levrat)
\nAl. 3
\nBiffer
\nArtikel 10 ZEBG wird als Schicksalsartikel bezeichnet. F\u00fcr mich pers\u00f6nlich ist dieser Artikel mit der langen Aufz\u00e4hlung nichts anderes als eine \u00fcberfl\u00fcssige Beruhigungspille des Parlamentes f\u00fcr W\u00e4hlerinnen und W\u00e4hler respektive f\u00fcr die entsprechenden Regionen.
\nEs geht doch nicht an, dass wir ein Gesetz verabschieden und darin, im sogenannten Schicksalsartikel, bereits festhalten, was im n\u00e4chsten Gesetz stehen wird. Ich verstehe alle Regionen und deren Vertreter, die sich f\u00fcr ihre Anliegen einsetzen. Ja, es braucht alle aufgelisteten Ausbauten der Bahninfrastruktur; es braucht die Nord-S\u00fcd-Anbindung; es braucht den Zimmerbergtunnel und den Wisenbergtunnel; es braucht den Ligerztunnel usw. Aber ich will nicht in diesem Gesetz, das heisst in ZEB 1, festschreiben, was im n\u00e4chsten Gesetz, in ZEB 2, zu stehen hat, denn die Priorit\u00e4ten k\u00f6nnen sich in K\u00fcrze \u00e4ndern, die Finanzierung kann uns zum Handeln zwingen, und auch die Technik k\u00f6nnte zu anderen Priorit\u00e4ten f\u00fchren. Eine Folgevorlage muss auf einer sinnvollen und nachvollziehbaren Systematik basieren. Welche Projekte in ZEB 2 enthalten sein werden, darf nicht heute definiert werden. Stellen Sie sich vor, es m\u00fcsste ein Projekt in ZEB 2 fallengelassen werden - was f\u00fcr ein Aufschrei doch im ganzen Land, insbesondere in den entsprechenden Regionen, erfolgen w\u00fcrde!
\nF\u00fcr die einzelnen Projekte und Strecken muss fortlaufend eine Gesamtanalyse erstellt werden. Klar definierte Kriterien betreffend Bedeutung und Priorit\u00e4ten sind gefragt; zum heutigen Zeitpunkt fehlen sie. Zu diesen Kriterien geh\u00f6ren unter anderem die Angaben \u00fcber die heutige und die k\u00fcnftige Auslastung der einzelnen Strecken, der Ausweis der betriebs- und der volkswirtschaftlichen Rentabilit\u00e4t dieser Strecken sowie der volkswirtschaftlichen Dringlichkeit in den entsprechenden Regionen.
\nEs muss eine langfristige, aber nicht in Stein gemeisselte Planung des weiteren Infrastrukturbaus vorliegen. Dabei ist mir auch klar, dass Projekte von nationaler Bedeutung regional begr\u00fcndeten Projekten vorzuziehen sind. Zudem m\u00fcssen die Priorit\u00e4ten gem\u00e4ss den finanziellen M\u00f6glichkeiten gesetzt werden. Eine verursachergerechte Finanzierung ist f\u00fcr mich selbstverst\u00e4ndlich.
\nDie Formulierung von Artikel 10 gem\u00e4ss der Minderheit I h\u00e4lt sich zudem an die Aufgabenteilung zwischen Bundesrat und Parlament. Gerade wegen der Komplexit\u00e4t und der Bedeutung der Planung ist es zentral, durch den Bundesrat und die Verwaltung laufend eine professionelle Grundlage erstellen zu lassen. Die W\u00fcnsche des Parlamentes sind schon l\u00e4ngst bekannt und in den Debatten mehrfach zum Ausdruck gebracht worden. Sie als lange Liste im Gesetz aufzuf\u00fchren ist \u00fcberfl\u00fcssig. Hingegen muss das Parlament die volle politische Hoheit behalten: Dank einer professionellen Planungsgrundlage ist es in der Lage, \u00fcber Umfang, Art, Geschwindigkeit und Finanzierung des weiteren Infrastrukturbaus autonom zu entscheiden, und zwar zur gegebenen Zeit.
\nAlle betroffenen Regionen k\u00f6nnen versichert sein, dass sie weiterhin in diesem Haus vertreten sind und dass ihre Anliegen zum richtigen Zeitpunkt ins Gesetz aufgenommen werden. Denn - nochmals - die aufgelisteten Projekte sind absolut begr\u00fcndet, aber lassen wir uns hier und heute nicht unn\u00f6tig in die Enge treiben!
\nSo bitte ich Sie, im Sinne einer objektiven Beurteilung zur gegebenen Zeit, der Minderheit I zu folgen; das heisst nichts anderes, als Artikel 10 Absatz 1 neu zu formulieren und daf\u00fcr die folgenden Abs\u00e4tze zu streichen, weil sie in Absatz 1 dann schon enthalten sind.
\nDans la loi sur le d\u00e9veloppement de l'infrastructure ferroviaire et dans le message sur la vue d'ensemble du FTP, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fait une distinction entre trois cat\u00e9gories de projets. Il y a tout d'abord la liste des mesures \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l'article 4 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e. Ce sont les mesures pour lesquelles un financement est en principe assur\u00e9, et nous avons vu que ce volet de la vue d'ensemble est tr\u00e8s largement soutenu par notre Parlement. C'est le ZEB 1.
\nIl y a ensuite les options d'extension au sens du message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Ce sont les projets qui auraient normalement d\u00fb faire partie de la liste qui figure \u00e0 l'article 4. Ces projets ont en quelque sorte \u00e9t\u00e9 sacrifi\u00e9s en raison de la r\u00e9duction du montant disponible pour la r\u00e9alisation du ZEB 1, ou plut\u00f4t de la deuxi\u00e8me \u00e9tape de Rail 2000. Le co\u00fbt de ces projets s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 3,5 milliards de francs. Parmi ceux-ci, on trouve non seulement les trois options qui concernent la Suisse occidentale - voie partielle entre Lausanne et Gen\u00e8ve; tunnel du L\u00f6tschberg; tunnel de Gl\u00e9resse -, mais aussi 1,3 milliard de francs pour le tunnel du Zimmerberg qui est important pour le trafic nord-sud entre le Tessin, Lucerne et Zurich.
\nIl y a enfin ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral nomme \"les autres grands projets\" et qui comporte plusieurs grands tunnels et [PAGE 1899] divers am\u00e9nagements sur l'axe nord-sud. Le co\u00fbt de l'ensemble de ces projets est estim\u00e9 \u00e0 une dizaine de milliards de francs.
\nPermettez-moi de faire quelques remarques au sujet de ces diff\u00e9rents groupes de mesures.
\n1. La distinction entre options d'extension, d'une part, et autres grands projets, d'autre part, n'est pas une construction de la minorit\u00e9 II de la commission. Tout au contraire, cette distinction ne fait que reprendre l'esprit du message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\n2. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous explique la raison de cette distinction en pr\u00e9cisant ceci: \"Lors des \u00e9tudes de planification, les options d'extension ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es comme l'offre du ZEB.\" C'est pourquoi les indications concernant ces options et le projet d'offres du ZEB ont, je le souligne, \"contrairement aux grands projets ferroviaires, une profondeur de planification similaire (projet d'offre et de v\u00e9rification de l'infrastructure)\". Je vous renvoie au chiffre 1.6.1 du message, page 7288, qui fait clairement la diff\u00e9rence entre les options d'extension.
\n3. La Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux des transports publics s'est prononc\u00e9e, et ce depuis plusieurs ann\u00e9es d\u00e9j\u00e0, pour la r\u00e9alisation des options d'extension. Il y a donc un consensus au niveau des cantons pour le traitement prioritaire de ces projets. C'est aussi le but de ma proposition de minorit\u00e9.
\n4. Il n'y a pas lieu d'opposer les options d'extension aux grands projets. Ma proposition de minorit\u00e9 ne dit pas ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire. Elle pr\u00e9voit simplement que ce sont les projets qui ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9s du ZEB 1 qui devront \u00eatre examin\u00e9s en premier dans le cadre du ZEB 2.
\n5. Ma proposition de minorit\u00e9 n'est pas une d\u00e9marche purement r\u00e9gionaliste. On trouve dans la liste des options d'extension des mesures \u00e0 r\u00e9aliser pour le d\u00e9senchev\u00eatrement B\u00e2le Est pour un montant de 360 millions de francs, dans la r\u00e9gion de Baden, entre Zurich et Coire pour un montant de 200 millions de francs et, surtout, le tunnel du Zimmerberg II pour un montant de 1,3 milliard de francs sur l'axe Lucerne-Zurich.
\nComme vous pouvez le constater, la proposition de la minorit\u00e9 II est avant tout logique. Elle a le m\u00e9rite de respecter la coh\u00e9sion nationale. Cela dit, il se trouve que la Suisse occidentale se sent particuli\u00e8rement concern\u00e9e par l'article 10 de cette loi.
\nJe vous demande donc de respecter les \u00e9quilibres pr\u00e9vus dans le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il n'est pas r\u00e9aliste du point de vue financier de porter \u00e0 plus de 10 milliards de francs le montant pr\u00e9vu pour le projet ZEB 2. Je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 II qui pr\u00e9voit un montant de 3,5 milliards de francs, car elle est plus r\u00e9aliste du point de vue financier et respecte mieux les \u00e9quilibres dans le pays, ainsi que la coh\u00e9sion nationale.
\nIm Namen der Minderheit III beantrage ich Ihnen, Artikel 10 Absatz 3 zu streichen. Der St\u00e4nderat hat hier eingef\u00fcgt, dass Projekte, die \"in einer Volksabstimmung gutgeheissen wurden oder gesamthaft vordringlich sind\", priorit\u00e4r finanziert werden m\u00fcssen. F\u00fcr die Minderheit III ist dies die falsche Optik, um zu beurteilen, welche Projekte wir priorit\u00e4r finanzieren wollen. Die Minderheit III will, dass bei der Festlegung der Priorit\u00e4ten vor allem sachliche Kriterien im Vordergrund stehen. Wir wollen in erster Linie diejenigen Projekte finanziert haben, die dem gesamten Eisenbahnnetz in der Schweiz grossen Nutzen bringen. Mit Absatz 3 haben diejenigen Projekte, \u00fcber die es einmal eine Volksabstimmung gab, eine h\u00f6here Priorit\u00e4t bei der Finanzierung.
\nWas heisst das konkret? Konkret erhalten damit die beiden Neat-Projekte Zimmerberg- und Hirzeltunnel und die Projekte, die im urspr\u00fcnglichen Bahn-2000-Projekt enthalten waren, der Wisenberg- und der Br\u00fcttener Tunnel, Priorit\u00e4t. Aber das urspr\u00fcngliche Projekt Bahn 2000 stammt aus den Achtzigerjahren. Die Minderheit III fragt sich schon, ob es Sinn macht, dass wir heute, dreissig Jahre sp\u00e4ter, Entscheide treffen, die auf einer Planung aus den Achtzigerjahren basieren, und ob wir unsere Entscheide nicht aufgrund von neuen Erkenntnissen treffen m\u00fcssen. Wenn wir Absatz 3 beibehalten, werden Projekte wie der Ligerztunnel, das dritte Gleis zwischen Lausanne und Genf, der Halbstundentakt zwischen Bern und Visp, der Halbstundentakt zwischen Z\u00fcrich und Chur oder die Entflechtung Basel Ost auf der Strecke bleiben, weil wir nicht alles finanzieren k\u00f6nnen.
\nAbsatz 3 beinhaltet aber noch ein weiteres Kriterium. Es wird gesagt, es k\u00f6nnten Projekte finanziert werden, die gesamthaft vordringlich seien. Nur: Was heisst das, \"gesamthaft vordringlich\"? Sind dann Projekte, die f\u00fcr den G\u00fcterverkehr, oder Projekte, die f\u00fcr den Fernverkehr eine grosse Bedeutung haben, gesamthaft vordringlich? Sind Projekte gesamthaft vordringlich, die f\u00fcr eine Region eine grosse Bedeutung haben? Die Minderheit III findet, solch schwammige Begriffe geh\u00f6ren nicht in das Gesetz. Wir m\u00f6chten eine klare Priorit\u00e4tenauflistung aufgrund von verkehrspolitisch sachlichen Kriterien. Wir m\u00f6chten, dass priorit\u00e4r und als Erstes Projekte umgesetzt werden, die dem ganzen Netz in der Schweiz einen grossen Mehrwert bringen.
\nDeshalb beantrage ich Ihnen mit meinem Minderheitsantrag, Absatz 3 zu streichen. Die Minderheit III ist unabh\u00e4ngig von den Minderheiten I und II, deren Antr\u00e4ge vorg\u00e4ngig pr\u00e4sentiert wurden.
\nIn der Vorlage 1, dem Bundesgesetz \u00fcber die zuk\u00fcnftige Entwicklung der Bahninfrastruktur, wird abgebildet, wie die Infrastruktur \u00fcber ZEB 1 hinaus erweitert werden soll. Die Mehrheit der KVF-NR ist mit geringf\u00fcgigen \u00c4nderungen oder Erg\u00e4nzungen dem St\u00e4nderat gefolgt. Insbesondere bei Artikel 10 hat der St\u00e4nderat Pr\u00e4zisierungen vorgenommen und vor allem eine Auflistung von durch den Bundesrat zu pr\u00fcfenden Massnahmen eingef\u00fcgt. Der Bundesrat hat in diesem Artikel nur den Zimmerberg-Basistunnel und den Wisenbergtunnel explizit als Erweiterungsoptionen genannt. Weitere Angebotsentwicklungen l\u00e4sst er offen.
\nDie Minderheit I (F\u00f6hn) folgt hier dem Bundesrat und verlangt zus\u00e4tzlich eine \u00dcberpr\u00fcfung der Auslastung der bereits bestehenden Infrastruktur sowie eine Pr\u00fcfung von Alternativen der Realisierungszeitpunkte. Ich jedoch betrachte es als zentrale Aufgabe der beiden Parlamentskammern, Schwerpunkte zu setzen und konkret zu pr\u00fcfende Projekte zu bezeichnen. Kollege F\u00f6hn, die Auflistung von Projekten heisst noch lange nicht, dass sie bereits in Stein gemeisselt sind, es bedeutet nur, dass der Bundesrat sie explizit \u00fcberpr\u00fcfen soll.
\nDie Minderheit II (Germanier) listet wie der St\u00e4nderat Projekte auf, verlangt aber auch, dass der Bundesrat darlegt, wie und wann bestimmte Projekte realisiert werden k\u00f6nnen. \u00dcber das Wie und Wann soll dann diskutiert und entschieden werden, wenn feststeht, welche Infrastrukturausbauten definitiv realisiert werden. Priorisierungen durch das Parlament heute: Ja; Entscheide \u00fcber das Wie und Wann aber erst danach.
\nWenn wir jetzt eine der Minderheiten unterst\u00fctzen, schaffen wir auch eine Differenz zum St\u00e4nderat, die erheblich ist. Denn gerade im St\u00e4nderat haben mehrere auf das Einbringen ihrer kantonalen Bed\u00fcrfnisse zugunsten einer pragmatischen L\u00f6sung verzichtet. Ich kann mir gut vorstellen, dass der St\u00e4nderat bei der Schaffung einer solchen Differenz eine neue Grundsatzdiskussion beginnen w\u00fcrde und somit die Verabschiedung der Vorlage noch dauern w\u00fcrde.
\nIn Absatz 2 wird der Bundesrat aufgefordert, die aufgelisteten Massnahmen zu pr\u00fcfen. Somit werden die endg\u00fcltigen Objekt- und Projektentscheide erst aufgrund der bis Ende 2010 geforderten bundesr\u00e4tlichen Vorlage gef\u00e4llt.
\nArtikel 10 ist ein zentrales Element der Vorlage 1. Ich beantrage Ihnen, bei der Vorlage 1 immer der Kommissionsmehrheit zu folgen. Ich bitte Sie auch im Namen unserer Fraktion, immer der Kommissionsmehrheit zu folgen und alle Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nIch denke, dass der Antrag der Mehrheit der nationalr\u00e4tlichen Kommission hier die meisten Punkte verbessert hat, und ich bitte Sie im Namen der CVP/EVP/glp-Fraktion, dem Antrag der Mehrheit zu den [PAGE 1900] Abs\u00e4tzen 2 und 4 zuzustimmen. Allerdings sind wir bei Absatz 3 f\u00fcr den Streichungsantrag. Wir sagen uns n\u00e4mlich - Volksabstimmungen in Ehren -, dass es sein kann, dass sich die Situation ver\u00e4ndert hat, wenn man beispielsweise vor zehn Jahren abgestimmt hat, sodass nicht immer sakrosankt ist, was das Volk hier vielleicht vor zehn Jahren einmal gesagt hat; das muss man auch \u00fcberdenken k\u00f6nnen. Wichtig ist f\u00fcr uns auch die Erg\u00e4nzung in Absatz 4. Dem Projekt soll nicht nur ein betriebswirtschaftlich, sondern auch ein volkswirtschaftlich abgest\u00fctztes Konzept zugrunde liegen.
\nGanz besonderes Gewicht m\u00f6chte ich jetzt auf die Erg\u00e4nzung in Absatz 2 legen, auf die Verdichtung Juras\u00fcdfuss inklusive des Ligerztunnels. Ich habe bereits in der Eintretensdebatte darauf hingewiesen. Es ist dort vielleicht etwas untergegangen, deshalb erlaube ich mir, nochmals kurz darauf zur\u00fcckzukommen. Dieses Tunnelprojekt ist zun\u00e4chst einmal f\u00fcr die Region Bielersee sehr wichtig. Der Tunnel w\u00e4re nur ungef\u00e4hr 1800 Meter lang - es ist also nicht ein zweiter L\u00f6tschbergtunnel. Er w\u00e4re ein wesentlicher Beitrag zur Aufwertung und Neugestaltung des Seeuferbereiches in Ligerz. Dieses Projekt ist aber auch von gesamtschweizerischem Interesse. F\u00fcr die Nord-S\u00fcd-Achse wird alles gemacht - Stichwort Neat -; f\u00fcr die Ost-West-Achse aber, die im G\u00fcterbereich vor allem seit der Osterweiterung der EU sehr wichtig ist, machen wir viel zu wenig. Deshalb m\u00fcssen wir jetzt diesen Ausbau auf Doppelspur zwischen Biel und Neuenburg mit einem Tunnel in Ligerz durchziehen.
\nUne tr\u00e8s large majorit\u00e9 du groupe radical-lib\u00e9ral vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 II et de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 I ainsi que celle de la majorit\u00e9 de la commission, qui s'est align\u00e9e pour l'essentiel sur la d\u00e9cision du Conseil des Etats pour diff\u00e9rentes raisons que j'ai d\u00e9j\u00e0 expos\u00e9es lorsque j'ai d\u00e9fendu de ma proposition de minorit\u00e9. La version du Conseil des Etats et de la majorit\u00e9 de la commission a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e par notre groupe comme peu r\u00e9aliste du point de vue budg\u00e9taire. De plus, cette version diminue le niveau de priorit\u00e9 du projet ZEB en g\u00e9n\u00e9ral.
\nIl y a lieu de rappeler les trois \u00e9tages du projet ZEB. Premi\u00e8rement, le ZEB 1, qui est d\u00e9taill\u00e9 \u00e0 l'article 4 et qui n'est pas remis en question, comme je l'ai dit, comprend 22 projets pour un co\u00fbt de 5,4 milliards de francs avec les am\u00e9nagements r\u00e9gionaux. Ce sont des projets r\u00e9partis sur l'ensemble du territoire, mais les cr\u00e9dits y relatifs ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9duits en fonction des 3 milliards de francs de surco\u00fbts de la NLFA sur l'axe du Saint-Gothard, qui ont provoqu\u00e9 la r\u00e9duction de l'enveloppe qu'il \u00e9tait initialement pr\u00e9vu d'allouer au ZEB 1 appel\u00e9 anciennement \"deuxi\u00e8me \u00e9tape de Rail 2000\".
\nDeuxi\u00e8mement, les options d'extension, pour un montant de 3,5 milliards de francs, comprend dix projets \u00e9num\u00e9r\u00e9s \u00e0 l'article 10. Ce paquet correspond exactement au texte de la proposition de la minorit\u00e9 II, soutenue par la majorit\u00e9 de notre groupe.
\nTroisi\u00e8mement, il y a les grands projets ferroviaires qui repr\u00e9sentent des travaux futurs pas encore v\u00e9ritablement planifi\u00e9s. Il y en a pour plus de 10 milliards de francs, sans compter les demandes suppl\u00e9mentaires qui \u00e9manent des r\u00e9gions.
\nQu'a fait le Conseil des Etats? Il a repris in extenso les options d'extension que vous retrouvez dans la proposition de la minorit\u00e9 II et il y a ajout\u00e9 quelques grands projets ferroviaires comme ceux du tunnel de Br\u00fctten, du tunnel du Wisenberg et du tunnel du Heitersberg II ainsi que le d\u00e9veloppement des lignes d'acc\u00e8s nord et sud \u00e0 la NLFA.
\nCette solution du Conseil des Etats qui m\u00e9lange les options d'extension d\u00e9taill\u00e9es dans le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral avec les grands projets ferroviaires n'est pas r\u00e9aliste du point de vue financier - nous parlons de plus de 10 milliards de francs! -, ainsi que du point de vue de la planification et de la coh\u00e9sion nationale. Je vous renvoie \u00e0 ce sujet \u00e0 la page 7288 du message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, les explications y sont claires.
\nLors des \u00e9tudes de planification, les options d'extension ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es comme l'offre ZEB. C'est pourquoi les indications concernant ces options d'extension et le projet d'offre du ZEB comportent \"contrairement aux grands projets, une profondeur de planification similaire\" (message ch. 1.6.1). C'est d'ailleurs logique, puisque ces options sont issues de la r\u00e9duction du projet ZEB, suite aux surco\u00fbts enregistr\u00e9s au Saint-Gothard.
\nAinsi, avec la proposition de la minorit\u00e9 II, nous \u00e9tablissons une liste de projets qui concernent bien s\u00fbr la Suisse occidentale pour ce qui concerne le L\u00f6tschberg, la troisi\u00e8me voie entre Lausanne et Gen\u00e8ve et le tunnel de Gl\u00e9resse, mais aussi l'ensemble de la Suisse. Je prendrai notamment le cas du tunnel de base du Zimmerberg II, pour 1,3 milliard de francs, qui restera la deuxi\u00e8me priorit\u00e9 de ZEB 2 et qui sera l'une des futures priorit\u00e9s, mais il y a aussi dans notre liste des travaux sur l'axe Zurich-Coire, et bien d'autres projets encore.
\nJe vous demande donc, au nom d'une large majorit\u00e9 du groupe radical-lib\u00e9ral, de voter la proposition de la minorit\u00e9 II (Germanier).
\nDie Mehrheit der gr\u00fcnen Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit III (Teuscher) und m\u00f6chte Absatz 3 von Artikel 10 streichen. Damit ist auch gesagt, dass sich eine Minderheit der gr\u00fcnen Fraktion f\u00fcr den Beibehalt der Priorisierung ausspricht. Der Entscheid war nicht einfach. Einig waren wir uns, dass wir ein optimales Eisenbahnnetz ben\u00f6tigen, um allen Bed\u00fcrfnissen des G\u00fcter- und Personenverkehrs gerecht zu werden und die Verlagerung von der Strasse auf die Schiene baldm\u00f6glichst verbessern zu k\u00f6nnen. Weiter bestreitet niemand, dass bei den Volksabstimmungen noch nicht alle Fakten auf dem Tisch lagen und \u00fcber gewisse wichtige Eisenbahnprojekte nicht abgestimmt wurde, diese jedoch in ZEB 2 ber\u00fccksichtigt werden sollen, so zum Beispiel das dritte Geleise zwischen Lausanne und Genf. Sicher ist auch, dass die finanziellen Mittel nicht ausreichen, um in den n\u00e4chsten zehn, zwanzig Jahren alle f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Verkehr und die Umwelt n\u00f6tigen Projekte zu realisieren.
\nIn vielen Regionen st\u00f6sst man mit den Trassenkapazit\u00e4ten bereits heute an Grenzen: Z\u00fcge sind \u00fcberf\u00fcllt, und ein verdichteter Taktfahrplan ist mangels Schienenkapazit\u00e4ten nicht m\u00f6glich. Um den Entscheid f\u00fcr die n\u00e4chste Etappe unter Ber\u00fccksichtigung aller Fakten f\u00fcr alle Regionen treffen zu k\u00f6nnen, sollen alle Projekte gleichwertig behandelt und beurteilt werden. Darum m\u00f6chte die Mehrheit der gr\u00fcnen Fraktion Absatz 3 streichen, und sie unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit III.
\nEine Minderheit der gr\u00fcnen Fraktion - dazu z\u00e4hle ich mich auch - ist \u00fcberzeugt, dass die Verlagerung des G\u00fcterverkehrs von der Strasse auf die Schiene und die damit verbundene Ausn\u00fctzung des Gotthard-Basistunnels ohne Einschr\u00e4nkung des Personenverkehrs nur m\u00f6glich ist, wenn die vom Volk bereits bewilligten Strecken, also ein neuer Juradurchstich durch den Wisenberg und der Zimmerbergtunnel, realisiert werden. Zudem sind wir der Meinung, dass sich das Volk f\u00fcr die Neat und die Bahn 2000 im Wissen um bestimmte Projekte ausgesprochen hat. Wir k\u00f6nnen das, was das Volk entschieden hat, nicht nach Belieben \u00e4ndern. Die Kantone k\u00f6nnen nicht planen und den \u00f6ffentlichen Verkehr nicht weiterentwickeln, wenn die Projekte zeitlich immer wieder hinausgeschoben werden.
\nDass der Bau der Neat teurer zu stehen kommt, als anfangs angenommen wurde, ist nicht die Schuld der betroffenen Regionen. Mit der Streichung des Priorisierungsartikels gesteht man ein, dass die Finanzierung auch in ZEB 2 ein ungel\u00f6stes Problem darstellt und dass man sich nicht ernsthaft bem\u00fcht, dies zu \u00e4ndern. Aus diesem Grund ist es f\u00fcr die Mehrheit und die Minderheit III wichtig, dass Absatz 5 beibehalten wird, denn f\u00fcr die Finanzierung dieser Massnahmen m\u00fcssen zus\u00e4tzliche Mittel in den Fonds fliessen. Schlussendlich h\u00e4ngt es von den Finanzen ab, wie viele Projekte in die n\u00e4chste Phase, in ZEB 2, kommen. Die Wunschliste ist lang, und zwar deshalb, weil der \u00f6ffentliche Verkehr gl\u00fccklicherweise in allen Regionen an Akzeptanz gewonnen hat. [PAGE 1901] Dar\u00fcber freuen wir uns sehr. Wir sind \u00fcberzeugt: Das Geld ist gut und nachhaltig angelegt.
\nUm den bestm\u00f6glichen \u00f6ffentlichen Verkehr zu erhalten, beantragt Ihnen die Mehrheit der gr\u00fcnen Fraktion also die Streichung von Absatz 3; eine Minderheit m\u00f6chte aus denselben Gr\u00fcnden diesen Absatz beibehalten.
\nDie gr\u00fcne Fraktion spricht sich weiter gegen die Antr\u00e4ge der Minderheiten I (F\u00f6hn) und II (Germanier) aus. Die Minderheit II hat eine eigene Wunschliste zusammengestellt, welche weder auf einem Volksentscheid noch auf festen Fakten und Zahlen beruht. Die Minderheit I geht davon aus, dass mangels Finanzen nur ein kleiner Teil der Projekte umgesetzt werden kann, und legt das Gewicht zu sehr auf das absolut und wirtschaftlich M\u00f6gliche.
\nWir Gr\u00fcnen sind davon \u00fcberzeugt, dass wir eine Finanzierungsm\u00f6glichkeit finden m\u00fcssen und k\u00f6nnen und dass das vor allem aus wirtschaftlicher Sicht notwendig ist.
\nNeben Artikel 5, der erstaunlicherweise zu \u00fcberhaupt keinen Diskussionen Anlass gegeben hat, ist der vorliegende Artikel 10 der Schl\u00fcsselartikel der Vorlage. Hier geht es um die weitere Zukunft der schweizerischen Bahninfrastruktur, um ZEB 2.
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt uns eine sehr allgemeine, relativ unverbindliche Formulierung vor. Der St\u00e4nderat beschloss hingegen einen konkreten Massnahmenkatalog, und er setzt dem Bundesrat auch eine Frist, n\u00e4mlich 2010. Unsere KVF folgt im Wesentlichen dem St\u00e4nderat, mit zwei kleinen Erg\u00e4nzungen. Das heisst, der Bundesrat muss ZEB 2 sowohl in Bezug auf die Projekte als auch in Bezug auf deren Finanzierung auf den Stand bringen, auf dem heute ZEB 1 ist. Dies ist richtig und konsequent.
\nDie SP-Fraktion bittet Sie, im Wesentlichen der Mehrheit zu folgen und zus\u00e4tzlich die Minderheit III (Teuscher) zu unterst\u00fctzen. Warum? Die aufgelisteten Massnahmen sind sinnvoll, und die Projekte sind pr\u00fcfenswert. Es ist richtig, alle diese Projekte, alle diese Massnahmen gleich zu behandeln, nach den gleichen Kriterien zu beurteilen. Betriebs- und volkswirtschaftlich abgest\u00fctztes Angebotskonzept heisst die Devise. Die Fassung der Mehrheit ist also richtig.
\nEs ist nun wenig sinnvoll, eine Priorisierung von Projekten, die irgendwann in einer Volksabstimmung angenommen worden sind, vorzunehmen. Innerhalb von zwanzig Jahren hat sich n\u00e4mlich im Bereich des Netzes, aber auch in Bezug auf das Rollmaterial vieles ge\u00e4ndert. Es kann also durchaus sein, dass ein Projekt, das vor zwanzig Jahren richtig gewesen ist, morgen nicht mehr ins Konzept passt, daf\u00fcr aber ein anderes, das vor zwanzig Jahren nicht wichtig war, an Bedeutung gewonnen hat.
\nEs gibt auch noch ein rechtliches Argument, das f\u00fcr den Antrag der Minderheit III spricht, die Volksabstimmungsklausel zu streichen. Das bisherige Recht wird durch dieses Gesetz n\u00e4mlich abge\u00e4ndert, und das Gesetz, das wir heute beschliessen, untersteht ebenfalls dem Referendum, ersetzt also fr\u00fchere Beschl\u00fcsse. Deshalb bitten wir Sie, die Minderheit III zu unterst\u00fctzen.
\nNoch wichtiger ist aber, dass Sie die Antr\u00e4ge der Minderheiten I (F\u00f6hn) und II (Germanier) ablehnen. Die Minderheit I - das sind Teile der SVP-Fraktion - sagt wortreich, dass sie ZEB 2 eigentlich nicht will. Es handelt sich, bei Lichte besehen, um einen Streichungsantrag. Wer eine Weiterentwicklung der Bahninfrastruktur will, muss den Antrag der Minderheit I unbedingt ablehnen.
\nDie Minderheit II, vor allem aus der Westschweiz kommend, durchbricht das Prinzip der Gleichbehandlung aller Massnahmen und nimmt eine willk\u00fcrliche, sachlich nicht begr\u00fcndete Priorisierung gewisser Projekte vor. Warum zum Beispiel ist der Zimmerberg wichtiger als der Wisenberg? Das leuchtet niemandem ein. Das k\u00f6nnen wir heute so nicht sagen. Das muss im Gegenteil sorgf\u00e4ltig gepr\u00fcft werden, so wie alle anderen Massnahmen auch. Wir sollten nicht jetzt, ohne sachliche Grundlage, Priorit\u00e4ten setzen, sondern wir wollen sehen, wie der Bundesrat die Dinge pr\u00fcft und beurteilt, was er vorschl\u00e4gt, und aufgrund dieser Vorschl\u00e4ge k\u00f6nnen wir dann sagen, welche Projekte im Rahmen von ZEB 2 zu realisieren sind.
\nMonsieur H\u00e4mmerle, expliquez-moi pourquoi la proposition de la minorit\u00e9 II (Germanier) est \"excessivement romande\", alors qu'elle mentionne la diminution du temps de parcours entre Lucerne et Zurich, la cadence semi-horaire entre Berne et Vi\u00e8ge, l'am\u00e9lioration de la liaison entre Berne et B\u00e2le, la liaison Intercity entre Zurich et Coire, etc. Comment osez-vous affirmer cela au nom du groupe socialiste?
\nJa, Sie m\u00fcssen einfach die Fahne lesen. Dann kommen Sie automatisch darauf, dass das ein Westschweizer Anliegen ist. Auf der Fahne stehen die Namen Germanier, Amherd, Berberat, Br\u00e9laz, Levrat, Rime. Sind das etwa Ostschweizer, Zentralschweizer, S\u00fcdschweizer oder Z\u00fcrcher? Nein, es sind Westschweizer. Es geht in der Tat nicht darum, dass wir jetzt sagen, welche Projekte innerhalb von ZEB 2 noch einmal Priorit\u00e4t geniessen und welche innerhalb von ZEB 2 zur\u00fcckgestellt werden sollen.
\nIch habe bewusst zwei Beispiele genannt, die nicht in der Westschweiz liegen, n\u00e4mlich den Wisenbergtunnel und den Zimmerbergtunnel. Es wird Ihnen M\u00fche bereiten, uns zu erkl\u00e4ren, warum jetzt ausgerechnet der Zimmerbergtunnel gegen\u00fcber dem Wisenbergtunnel priorisiert werden sollte. Das ist das Thema - aber die Fahne ist insofern klar.
\nIch m\u00f6chte zur Ehrenrettung von Herrn Fran\u00e7ais doch sagen: Die Minderheit II (Germanier) ist eine von Westschweizern dominierte Minderheit, aber sie setzt sich nicht nur f\u00fcr Westschweizer Anliegen ein.
\nEs ist gewiss ein Zufall, dass wir diese Debatte am dritten Tag des Vollbetriebes des neuen Fahrplanes der SBB f\u00fchren, der zum Teil massive Verbesserungen bringt, aber auch bereits Grenzen aufzeigt. Wir sind also topaktuell.
\nEs wurde schon mehrfach gesagt, dass es dieser Artikel nun wirklich in sich hat. Das zeigte sich auch in der Diskussion in unserer Fraktion. F\u00fcr einen Teil unserer Fraktion ist der Antrag der Mehrheit zu abschliessend und nicht finanzierbar, dem anderen Teil ist der Antrag der Minderheit I (F\u00f6hn) zu unverbindlich, zu offen und ohne zeitliche Perspektive. So kam es, wie es kommen musste: Eine hauchd\u00fcnne Mehrheit der Fraktion hat sich zugunsten der Kommissionsmehrheit entschieden.
\nIch lege gerne offen, dass ich bei diesem Artikel zur Kommissionsmehrheit geh\u00f6re, und das aus einem aus meiner Sicht guten und \u00fcberzeugenden Grund. Die Ausgangslage ist doch folgende: Wir haben bereits ein gut ausgebautes, dichtes Schienennetz f\u00fcr alle Verkehre auf der Schiene. S\u00e4mtliche Verkehre, also der lokale, der nationale und der internationale G\u00fcter- und Personenverkehr, werden auf ein und demselben Schienennetz abgewickelt. Das bringt gewisse Einschr\u00e4nkungen im Betrieb, vor allem aber auch in Bezug auf die Kapazit\u00e4tsausweitung. Der Einsatz modernster Leittechnik f\u00fchrt zu einer m\u00f6glichst weitgehenden Optimierung der Trassenverf\u00fcgbarkeit. Dennoch wird das f\u00fcr eine effiziente Abwicklung der k\u00fcnftigen Verkehre nicht ausreichen. Es braucht also Ausbauten, es braucht Erg\u00e4nzungsbauten, es braucht aber auch Neubauten auf dem schweizerischen Schienennetz.
\nWenn wir nun die drei M\u00f6glichkeiten gem\u00e4ss Mehrheit, Minderheit I und Minderheit II analysieren, stellen wir unterschiedliche Konzepte fest. Der Unterschied zwischen Mehrheit und Minderheit I ist im Wesentlichen der, dass die Mehrheit entsprechend der immer wieder verlangten Transparenz und Offenheit klar darlegt, wo und nach welchen Kriterien investiert werden soll. Artikel 10 gem\u00e4ss Mehrheit gibt auch eine gewisse Planungssicherheit, und - ich glaube, das bestreitet niemand - er beschl\u00e4gt und nennt die wesentlichen Engp\u00e4sse auf unserem schweizerischen Schienennetz. Wenn Sie die Schienennetzkarte betrachten, dann sehen Sie, dass hier nicht Projekte aufgelistet werden, die jenseits der Realit\u00e4t liegen. Der Antrag der Minderheit I w\u00e4re aus meiner Sicht dann geeignet, wenn wir \u00fcberhaupt noch keine [PAGE 1902] Infrastruktur h\u00e4tten und noch nicht w\u00fcssten, wo, wie und wann wir ein Eisenbahnnetz aufbauen wollen.
\nDie Bedingungen und Kriterien sowie die Offenheit bei den Finanzierungsm\u00f6glichkeiten sind bei Mehrheit und Minderheit I praktisch identisch. Ein wesentlicher Unterschied besteht allerdings: W\u00e4hrend die Mehrheit dem Bundesrat mit dem Jahr 2010 eine klare Zeitvorgabe f\u00fcr eine Vorlage \u00fcber die weitere Angebotsentwicklung gibt, macht die Minderheit I diesbez\u00fcglich keine Aussage. Es bleibt also v\u00f6llig offen, zu welchem Zeitpunkt wir uns wieder \u00fcber die weiteren Ausbauten auf unserem Schienennetz unterhalten werden. Aus meiner Sicht ist das ein gravierender Nachteil. Ernst zu nehmen sind allerdings auch die Argumente der Minderheit I. Dennoch: Jede Investition bringt j\u00e4hrlich wiederkehrende Folgekosten, die vom Unternehmen bezahlt werden m\u00fcssen. Deshalb ist dem Kriterium der h\u00f6chstm\u00f6glichen Effizienz des eingesetzten Frankens in Bezug auf die L\u00f6sung der Verkehrsprobleme absolute Priorit\u00e4t einzur\u00e4umen. Das macht auch die Mehrheit, n\u00e4mlich in den Abs\u00e4tzen 3 bis 6.
\nDen Antrag der Minderheit II lehnen wir ab, weil sie aus unserer Sicht zwei Kategorien von Investitionen definiert. Wir sind der Meinung, es sollten alle Projekte an den gleichen Kriterien gemessen werden. Deshalb lehnen wir den Antrag der Minderheit II ab.
\nDen Antrag der Minderheit III (Teuscher) lehnen wir ebenfalls ab, weil wir der Meinung sind, der Volkswille m\u00fcsse geachtet werden. Selbstverst\u00e4ndlich kann man sagen, dass sich etwas \u00e4ndern kann. Aber in der Milit\u00e4rdebatte haben andere Kreise immer wieder auf Volksentscheide verwiesen. Ich glaube, wir sollten kongruent sein und auch hier Volksentscheide achten.
\nSie sind also gut beraten, wenn Sie der Mehrheit folgen.
\nDie CVP/EVP/glp-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nTr\u00e8s bri\u00e8vement, au nom du groupe radical-lib\u00e9ral, je vous dirai que les modalit\u00e9s de financement des travaux d'infrastructure sont bien s\u00fbr r\u00e9gl\u00e9es par le fonds FTP, qui fonctionne selon les principes propos\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est-\u00e0-dire avec des int\u00e9r\u00eats variables. Il y a aussi une disposition dans la Constitution concernant ce financement. Selon notre groupe, les m\u00e9canismes de financement sont d\u00e9finis et ne doivent pas changer. Il s'agit de financer le projet ZEB 1 avec les fonds mis \u00e0 disposition.
\nAu nom du groupe radical-lib\u00e9ral, je vous demande donc de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 et de suivre la majorit\u00e9.
\nDie Minderheit will die Finanzierungsm\u00f6glichkeiten einschr\u00e4nken, und zwar auf verzinsliche Darlehen, w\u00e4hrend wir auch r\u00fcckzahlbare Darlehen und nichtr\u00fcckzahlbare Darlehen vorsehen. \"Nichtr\u00fcckzahlbare Darlehen\" dr\u00fcckt man auf Deutsch mit dem franz\u00f6sischen Ausdruck A-fonds-perdu-Ausgaben aus.
\nEs geht um die Frage, wie Grossprojekte finanziert werden k\u00f6nnen. Es handelt sich um ein Grossprojekt, das kann in diesem Sinne nur der Staat finanzieren. Erstens kann nur der Staat das grosse Risiko \u00fcbernehmen, zweitens kann nur der Staat die entsprechenden Finanzierungsmechanismen zur Verf\u00fcgung stellen. Wenn Sie es auf verzinsliche Darlehen reduzieren, w\u00e4re es auch \u00fcber den Kapitalmarkt finanzierbar. Aber die Erfahrung zeigt ganz klar, dass das nicht m\u00f6glich ist. Wenn wir so gigantische Infrastrukturprojekte realisieren wollen, muss der Staat entsprechende Varianten zur Verf\u00fcgung haben, n\u00e4mlich r\u00fcckzahlbare und nichtr\u00fcckzahlbare Darlehen.
\n[PAGE 1905]
\nDie Kommissionsmehrheit empfiehlt Ihnen, ihrem Antrag zu folgen und jenen der Minderheit abzulehnen. Das Stimmenverh\u00e4ltnis betrug 17 zu 7. Die Minderheit will die Finanzierung f\u00fcr ZEB 1 einschr\u00e4nken. Damit bricht sie das Prinzip, dass wir nur bauen, was auch bezahlt ist. Die SVP-Fraktion schl\u00e4gt n\u00e4mlich keine Alternativen vor, wie sie die verminderten Finanzierungsm\u00f6glichkeiten kompensieren will. Damit ist klar, dass die Finanzierungsgrundlage f\u00fcr ZEB 1 nicht mehr gew\u00e4hrleistet w\u00e4re, wenn Sie der Minderheit folgen w\u00fcrden.
\nAus diesen \u00dcberlegungen empfiehlt Ihnen die Kommissionsmehrheit, ihrem Antrag zu folgen.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 109 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen
\nArt. 13
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Binder, F\u00f6hn, Giezendanner, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon, von Rotz)
\nDer Bundesrat ist verantwortlich f\u00fcr die Kostenentwicklung der zuk\u00fcnftigen Bahninfrastruktur. Er stellt die Aufsicht und die Kontrolle sicher.
\n[VS]
\nArt. 13
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Binder, F\u00f6hn, Giezendanner, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon, von Rotz)
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral est responsable de l'\u00e9volution des co\u00fbts du d\u00e9veloppement de l'infrastructure ferroviaire. Il assure la surveillance et le contr\u00f4le.
\nArtikel 13 in der Fassung des Bundesrates ist eigentlich eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Trotzdem wird es hier vom Bundesrat im Gesetz festgeschrieben; es ist also eine rein deklaratorische Bestimmung. Weil dem so ist, m\u00f6chte ich mit meiner Minderheit eine weitere Selbstverst\u00e4ndlichkeit hinzuf\u00fcgen, n\u00e4mlich dass der Bundesrat f\u00fcr die Entwicklung der Kosten der zuk\u00fcnftigen Bahninfrastruktur verantwortlich sei. Hie und da kommt der Eindruck auf, als ob diese Verantwortung nicht so klar sei. Deshalb soll hier auch die Verantwortlichkeit, zusammen mit der Sicherstellung der Aufsicht und der Kontrolle, verankert werden. Damit wird dem Bundesrat kein Hindernis in den Weg gelegt; aber es herrscht Transparenz, es herrscht Klarheit und Offenheit. Dies muss dann auch respektiert werden.
\nDie SVP-Fraktion - ich kann es kurzmachen - stimmt dem Antrag der Minderheit geschlossen zu. Ich bitte Sie auch, ihm zuzustimmen und damit klar zu sagen, wer die Verantwortung tr\u00e4gt. Es ist der Bundesrat und niemand anders.
\nDie FDP-Liberale Fraktion, die CVP/EVP/glp-Fraktion und die sozialdemokratische Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nHerr Binder schl\u00e4gt vor, dass im Gesetz festgehalten werde, dass der Bundesrat f\u00fcr die Kostenentwicklung verantwortlich sei. Er sagt, das sei eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Rein medial mag das ja eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit sein, aber technisch ist es das nicht unbedingt, denn die Bahnen planen ja die Verkehrsvorhaben. Deswegen haben wir die Verantwortung gesetzgeberisch ausgelagert, damit die Bahnen selbst die Verantwortung tragen.
\nIch frage mich: Wie verh\u00e4lt es sich, wenn durch das Parlament w\u00e4hrend der Planung mehr W\u00fcnsche angemeldet werden? Ist dann auch einfach der Bundesrat verantwortlich? Oder wenn eine Teuerung einsetzt, die vielleicht ausserhalb des Vorhersehbaren ist: Ist dann einfach der Bundesrat verantwortlich? Da sind wir anderer Meinung.
\nWir beantragen Ihnen, der Mehrheit zu folgen.
\nDie Kommission hat sich mit 16 zu 7 Stimmen f\u00fcr den Antrag der Mehrheit ausgesprochen, und zwar aus dem Grund, den der Bundesrat eben erl\u00e4utert hat: Der Minderheitsantrag ist sachlich schlicht falsch, die Verantwortung kann auch mit einem solchen Gesetzesartikel nicht woanders deponiert werden als dort, wo sie in der Realit\u00e4t liegt. Insofern ist die Formulierung, die festlegt, was die Aufgabe des Bundesrates ist, in der Fassung der Mehrheit eben realit\u00e4tskonform und deshalb auch unterst\u00fctzungsw\u00fcrdig.
\nIch m\u00f6chte, damit ich nicht noch einmal das Wort ergreifen muss, zuhanden des Amtlichen Bulletins sagen, dass die Kommission bei Artikel 14 mit 15 zu 7 Stimmen bzw. 16 zu 8 Stimmen die beiden von der Minderheit von Rotz beantragten Literae d und e abgelehnt hat. Hier geht es tats\u00e4chlich um eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, die nicht extra nochmals aufgef\u00fchrt werden muss. Deshalb hat die Kommission auch diesen Antrag deutlich abgelehnt.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen
\nArt. 14
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(von Rotz, Binder, F\u00f6hn, Giezendanner, Hochreutener, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon)
\nAbs. 1
\n...
\nd. den Stand der Kosten;
\ne. allf\u00e4llige Kosten\u00fcberschreitungen.
\n[VS]
\nArt. 14
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(von Rotz, Binder, F\u00f6hn, Giezendanner, Hochreutener, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon)
\nAl. 1
\n...
\nd. de l'\u00e9tat des co\u00fbts;
\ne. des d\u00e9passements budg\u00e9taires \u00e9ventuels.
\nDie Sicherstellung der Finanzierung ist und bleibt das Hauptproblem beim vorliegenden Gesch\u00e4ft. Neben der Finanzierung ist nat\u00fcrlich auch das Controlling der Projekte von gr\u00f6sster Wichtigkeit. Gem\u00e4ss Artikel 14 orientiert der Bundesrat die Bundesversammlung j\u00e4hrlich \u00fcber den Stand der Arbeiten, \u00fcber die Aufwendungen bezogen auf die bewilligten Verpflichtungskredite und \u00fcber die bisherigen und die vorgesehenen Investitionen.
\nMit meinem Minderheitsantrag m\u00f6chte ich, dass der Bundesrat in diesem j\u00e4hrlichen Bericht auch noch eine transparente Kosten\u00fcbersicht erstellt. Damit verbunden ist nat\u00fcrlich auch eine transparente Kostendarstellung nach einheitlichem und aktuellem Preisstand. Es ist klar, dass diese Grossprojekte \u00fcber mehrere Jahre verschiedene Preisst\u00e4nde haben werden. In einem Bericht sollen diese aber transparent und aktualisiert wiedergegeben werden. Damit wird die Transparenz erh\u00f6ht. Diese einfache Berechnung muss nicht jeder einzeln f\u00fcr sich selber machen, sondern sie wird einmal j\u00e4hrlich durch die Verwaltung gemacht. Ich kann nicht verstehen, was negativ daran sein soll, wenn Antworten gegeben werden, ohne dass man immer danach gefragt hat. [PAGE 1906] Dass allf\u00e4llige Kosten\u00fcberschreitungen in diesem Bericht fr\u00fch aufgezeigt werden, wird weder dem Bericht noch dem Projekt schaden. Diese kleine Forderung f\u00fchrt zu mehr Transparenz, und ihre Umsetzung kann ohne grossen Aufwand vom Projekt-Controlling abgeleitet werden. In der Kommission wurde von der Verwaltung best\u00e4tigt, dass mein Minderheitsantrag die Verwaltung nicht vor unl\u00f6sbare Probleme stellen w\u00fcrde.
\nIch bitte Sie deshalb, den Minderheitsantrag zu Artikel 14, d. h. die Erg\u00e4nzung um die Buchstaben d, \"den Stand der Kosten\", und e, \"allf\u00e4llige Kosten\u00fcberschreitungen\", zu unterst\u00fctzen, damit in diesem j\u00e4hrlichen Bericht die Zusatzangaben ebenfalls transparent und \u00fcbersichtlich enthalten sind. Ich danke f\u00fcr Ihre Unterst\u00fctzung.
\nDie sozialdemokratische Fraktion, die CVP/EVP/glp-Fraktion und die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nHier ist es uns jetzt aber wirklich bitterernst, im Unterschied vielleicht zum vorhergehenden Minderheitsantrag bei Artikel 13. Hier ist es wirklich bitterernst.
\nDie Kommissionssprecherin hat vorhin gesagt, ja, das sei eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, diese Kosten w\u00fcrden transparent ausgewiesen. Das sei eigentlich mit den Buchstaben a bis c gew\u00e4hrleistet. Hand aufs Herz: Welches sind die grossen Themen im Bereich der Eisenbahn-Grossprojekte? Es sind die Kosten, es sind die Kosten\u00fcberschreitungen. Im Rahmen der Neat-Aufsichtsdelegation begleiten wir nur ein Eisenbahn-Grossprojekt, n\u00e4mlich die Neat, die anderen drei nicht. Deshalb kann man auch nicht sagen, wie das in der Kommission getan wurde, diese Projekte seien die weltweit am besten begleiteten. Das trifft f\u00fcr die Neat zu - das erlebe ich selber -, aber f\u00fcr die anderen drei nicht. Deshalb wollen wir hier, dass \u00fcber den Stand der Kosten und \u00fcber allf\u00e4llige Kosten\u00fcberschreitungen ausdr\u00fccklich Bericht erstattet wird. Wenn Sie das unter den Buchstaben a bis c abhandeln, dann wird das wahrscheinlich einfach irgendwo erw\u00e4hnt - ich unterstelle dem Bundesrat nicht, dass er das nicht tut. Wir aber wollen mit den Buchstaben d und e, dass \u00fcber den Stand der Kosten und \u00fcber die allf\u00e4lligen Kosten\u00fcberschreitungen ausdr\u00fccklich berichtet wird. Das sind wir auch der \u00d6ffentlichkeit und den Steuerzahlern schuldig. Das verlangen wir mit Fug und Recht.
\nIch bitte Sie also, uns hier zuzustimmen. Sie vergeben sich nichts. Es ist f\u00fcr den Bundesrat keine Mehrarbeit, da er gem\u00e4ss den Buchstaben a bis c ohnehin sagt, er werde das tun. Aber wir wollen - ich sage es jetzt zum dritten Mal -, dass das ausdr\u00fccklich gemacht wird. Sie werden Transparenz haben; die Bev\u00f6lkerung, die Steuerzahler werden Transparenz haben, die Unternehmen haben Transparenz, und selbst der Bundesrat hat sie.
\nInhaltlich gesehen ist das eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, und schon heute wird nat\u00fcrlich informiert. Bei der Neat beispielsweise werden die NAD und die \u00fcbrigen Kommissionen halbj\u00e4hrlich informiert. Aber auch bei den anderen Projekten geschieht dies, also bei den Hochgeschwindigkeitsverbindungen, bei den L\u00e4rmsanierungen und bei Bahn 2000 werden Finanzkommission und GPK informiert. Das ist von uns aus also sichergestellt.
\nContrairement \u00e0 ce qu'on laisse entendre, cet article n'est pas vide de sens. En effet, il contient l'obligation pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de rendre compte chaque ann\u00e9e entre autres des d\u00e9penses effectu\u00e9es au titre des cr\u00e9dits d'engagement allou\u00e9s, ainsi que des investissements effectu\u00e9s jusque-l\u00e0 pour des mesures et des investissements pr\u00e9vus pour les quatre ann\u00e9es suivantes.
\nOn vise ici tr\u00e8s clairement \u00e0 rajouter un certain nombre d'\u00e9l\u00e9ments qui, je vous le rappelle, vont porter sur 22 mesures, alors qu'\u00e0 mon sens l'\u00e9tat des co\u00fbts est d\u00e9j\u00e0 inclus dans les investissements et les d\u00e9penses effectu\u00e9es; \u00e0 moins que l'on cherche ainsi \u00e0 affiner l'\u00e9tat des co\u00fbts dans la branche, mais, le cas \u00e9ch\u00e9ant, je ne sais pas exactement ce que cela veut dire.
\nEn ce qui concerne les d\u00e9passements budg\u00e9taires \u00e9ventuels, ils seront bien s\u00fbr pris en compte s'ils apparaissent. S'assurer de mani\u00e8re pertinente chaque ann\u00e9e du moment o\u00f9 il y a vraiment un d\u00e9passement budg\u00e9taire, pour 22 mesures, ce n'est pas infaisable mais, comme disait l'autre, ce n'est pas moins d'Etat, c'est beaucoup plus d'Etat!
\nLa proposition nous a paru disproportionn\u00e9e par rapport \u00e0 son efficience. C'est pourquoi une large majorit\u00e9 de la commission vous propose de la rejeter.
\nAbs. 1 Bst. d - Al. 1 let. d
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 71 Stimmen
\nDagegen ... 99 Stimmen
\nAbs. 1 Bst. e - Al. 1 let. e
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 74 Stimmen
\nDagegen ... 96 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 15, 16
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2, 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 17
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2, 3
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 1907]
\nDie Kommissionssprecherin l\u00e4sst ausrichten, dass die Kommission die Vorlage 1 mit 17 zu 6 Stimmen angenommen hat.
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 163 Stimmen
\nDagegen ... 11 Stimmen
\n[VS]
\n1a. Bundesbeschluss \u00fcber den Zahlungsrahmen f\u00fcr die F\u00f6rderung des gesamten Bahng\u00fcterverkehrs
\n1a. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral allouant un plafond de d\u00e9penses pour promouvoir l'ensemble du trafic marchandises par rail
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nBundesbeschluss \u00fcber den Zahlungsrahmen f\u00fcr die F\u00f6rderung des gesamten Bahng\u00fcterverkehrs
\nIngress
\nDie Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft beschliesst:
\nZiff. I Einleitung
\nDer Bundesbeschluss vom 28. September 1999 \u00fcber den Zahlungsrahmen f\u00fcr die F\u00f6rderung des gesamten Bahng\u00fcterverkehrs wird wie folgt ge\u00e4ndert:
\nArt. 1 Abs. 3
\nMit Mitteln dieses Zahlungsrahmens, die bis zum 31. Dezember 2010 voraussichtlich nicht f\u00fcr Massnahmen nach Absatz 1 verwendet werden, k\u00f6nnen Massnahmen gem\u00e4ss Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a ZEBG vorfinanziert werden, wenn die Schienenkapazit\u00e4ten f\u00fcr die Umsetzung von Artikel 84 Absatz 1 der Bundesverfassung anders nicht rechtzeitig bereitgestellt werden k\u00f6nnen.
\nArt. 1 Abs. 4
\nBei der Freigabe der Mittel gem\u00e4ss Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe a des Bundesbeschlusses \u00fcber den Gesamtkredit f\u00fcr die zuk\u00fcnftige Entwicklung der Bahninfrastruktur vom ... wird die geleistete Vorfinanzierung zur\u00fcckgezahlt.
\nArt. 1 Abs. 5
\n\u00dcber die Vorfinanzierung nach Absatz 3 schliesst das Bundesamt f\u00fcr Verkehr mit den Eisenbahninfrastruktur-Unternehmen Vereinbarungen ab.
\nArt. 2a
\nDer Beschluss ist befristet, bis die R\u00fcckzahlung gem\u00e4ss Artikel 1 Absatz 4 erfolgt ist.
\nZiff. II
\nDieser Beschluss untersteht nicht dem Referendum.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00f6hn, Bignasca, Caviezel, Huber, Hutter Markus, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon, von Rotz)
\nStreichen
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nArr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral allouant un plafond de d\u00e9penses pour promouvoir l'ensemble du trafic marchandises par rail
\nPr\u00e9ambule
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale de la Conf\u00e9d\u00e9ration suisse arr\u00eate:
\nCh. I introduction
\nL'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral du 28 septembre 1999 allouant un plafond de d\u00e9penses pour promouvoir l'ensemble du trafic marchandises par rail est modifi\u00e9 comme suit:
\nArt. 1 al. 3
\nLes moyens du pr\u00e9sent plafond de d\u00e9penses qui ne pourront sans doute \u00eatre affect\u00e9s avant le 31 d\u00e9cembre 2010 au financement des mesures vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 1, peuvent \u00eatre utilis\u00e9s pour assurer le pr\u00e9financement de mesures au sens de l'article 4 alin\u00e9a 1 lettre a LDIF, s'il n'est pas possible de mettre en place autrement et dans les d\u00e9lais pr\u00e9vus les capacit\u00e9s ferroviaires qui sont n\u00e9cessaires pour l'application de l'article 84 alin\u00e9a 2 de la Constitution.
\nArt. 1 al. 4
\nD\u00e8s que sont d\u00e9bloqu\u00e9s les cr\u00e9dits vis\u00e9s \u00e0 l'article 1 alin\u00e9a 2 de l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral du ... concernant le cr\u00e9dit d'ensemble pour le d\u00e9veloppement de l'infrastructure ferroviaire, il est proc\u00e9d\u00e9 au remboursement des moyens qui ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s pour effectuer un pr\u00e9financement.
\nArt. 1 al. 5
\nConcernant le pr\u00e9financement vis\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 3, l'Office f\u00e9d\u00e9ral des transports conclut des accords avec les entreprises d'infrastructure ferroviaire.
\nArt. 2a
\nLe pr\u00e9sent arr\u00eat\u00e9 reste en vigueur jusqu'\u00e0 ce que soit intervenu le remboursement vis\u00e9 \u00e0 l'article 1 alin\u00e9a 4.
\nCh. II
\nIl n'est pas sujet au r\u00e9f\u00e9rendum.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00f6hn, Bignasca, Caviezel, Huber, Hutter Markus, Rickli Natalie, Rime, Schenk Simon, von Rotz)
\nBiffer
\nDie Vorlage 1a ist deckungsgleich mit Artikel 3 von Vorlage 2 auf Seite 22 der deutschsprachigen Fahne. Das muss man gesamthaft betrachten; das ist miteinander verkn\u00fcpft.
\nVon linker Seite ist uns also diese Vorlage 1a, die von einer knappen Mehrheit auch durchgewinkt worden ist, eingeschoben worden. Deshalb stelle ich diesen Minderheitsantrag. Mit Artikel 3 Absatz 3 der Vorlage 2 wurde neu eingef\u00fchrt: \"F\u00fcr den Verpflichtungskredit nach Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe a kann der Bundesrat eine Vorfinanzierung aus dem Zahlungsrahmen f\u00fcr die F\u00f6rderung des gesamten Bahng\u00fcterverkehrs vom 28. September 1999 oder dem Zahlungsrahmen f\u00fcr die F\u00f6rderung des alpenquerenden G\u00fcterverkehrs ... vornehmen, wenn der f\u00fcr die Umsetzung von Artikel 84 Absatz 2 der Bundesverfassung n\u00f6tige Ausbau der Schienenkapazit\u00e4ten auf anderem Wege nicht rechtzeitig finanziert werden kann.\" Deshalb musste die Vorlage 1a eingeschoben werden; es ist eine Umlagerung. Das ist f\u00fcr mich ganz klar wiederum eine Vertuschung des klaren Faktums, dass man hier etwas vorfinanzieren kann, wenn keine oder noch keine oder nicht gen\u00fcgend finanzielle Mittel zur Verf\u00fcgung stehen.
\nIch bitte Sie, dem Beschluss des St\u00e4nderates - gem\u00e4ss Bundesrat - zuzustimmen, beim geltenden Recht zu bleiben und hier nicht eine Kehrtwende zu machen und etwas Neues einzuf\u00fchren, nur damit etwas allenfalls vorgezogen werden respektive auf einer anderen Schiene finanziert werden kann. Bis heute haben wir ganz klar, mit klaren Finanzierungskonzepten, gearbeitet, man hat nicht umgelagert. Hier w\u00fcrde jetzt umgelagert werden. Das kann nicht angehen. Das ist ein total neues Finanzierungskonzept respektive eine Vorfinanzierung. Ich bitte Sie, beim geltenden Recht zu bleiben und somit auch dem Beschluss des St\u00e4nderates - gem\u00e4ss Bundesrat - zu folgen und diese Vorlage 1a zu streichen; demzufolge bitte ich Sie auch, in der Vorlage 2 Artikel 3 Absatz 3 zu streichen. Ich bitte Sie, das so zu unterst\u00fctzen.
\n