Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 63 Stimmen
\nDagegen ... 128 Stimmen
\nLe 11 mai 2006, Madame Silvia Schenker a d\u00e9pos\u00e9 une initiative [PAGE 60] parlementaire qui pr\u00e9voit de compl\u00e9ter le Code civil suisse par une disposition qui limiterait, voire interdirait les lib\u00e9ralit\u00e9s et les donations en faveur de personnes ayant une relation de confiance particuli\u00e8re avec le disposant en raison notamment de leur activit\u00e9 professionnelle. Elle visait plus particuli\u00e8rement les avocats, les soignants, les m\u00e9decins. Elle soulevait la question de la libre volont\u00e9 du disposant. Elle justifiait son initiative \u00e0 l'aide d'exemples tir\u00e9s de la jurisprudence actuelle du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et de la l\u00e9gislation de pays comme la France et l'Allemagne qui r\u00e9glementent pr\u00e9cis\u00e9ment ce type de situations. Pour l'auteur de l'initiative parlementaire, la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u00e9gif\u00e9rer paraissait \u00e9vidente.
\nCet avis \u00e9tait partag\u00e9 dans un premier temps par la Commission des affaires juridiques qui, dans sa s\u00e9ance du 12 octobre 2007, par 15 voix contre 7 et 1 abstention, avait d\u00e9cid\u00e9 de donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire. Par contre, la commission soeur du Conseil des Etats a pris \u00e0 une majorit\u00e9 \u00e9troite, soit par 5 voix contre 4 et 1 abstention, une d\u00e9cision contraire, \u00e0 savoir de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire. C'est ainsi que l'objet est revenu pour la deuxi\u00e8me fois aupr\u00e8s de la commission, laquelle l'a trait\u00e9 dans sa s\u00e9ance du 16 octobre 2008 et, finalement, elle vous propose, par 15 voix contre 5, de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire, et ce pour les motifs suivants.
\nSi tous les membres de la commission s'accordent sur la n\u00e9cessit\u00e9 de prot\u00e9ger les disposants contre les tentatives d'influence illicites, la majorit\u00e9 souligne que le Code civil pr\u00e9voit d\u00e9j\u00e0 tout un arsenal d'instruments qui permet d'atteindre cet objectif. Nous citerons en vrac et de mani\u00e8re non exhaustive des r\u00e8gles formelles d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s strictes aujourd'hui: la possibilit\u00e9 de r\u00e9voquer les dispositions pour cause de mort; l'exigence de la capacit\u00e9 de disposer pour cause de mort, en particulier la capacit\u00e9 de discernement; les r\u00e8gles sur le vice du consentement, que ce soit l'erreur essentielle, le dol, la menace ou la contrainte; ou enfin le fait d'\u00eatre d\u00e9clar\u00e9 indigne de succ\u00e9der.
\nL\u00e0 o\u00f9 le besoin de l\u00e9gif\u00e9rer se fait ressentir, les professions concern\u00e9es le font. Nous rappelons ici que la FMH pr\u00e9voit \u00e0 l'article 38 de son Code de d\u00e9ontologie que \"le m\u00e9decin n'accepte, de la part de patients ou de tiers, aucun cadeau en nature ou en esp\u00e8ces, aucune disposition testamentaire ni aucun avantage pouvant l'influencer dans ses d\u00e9cisions m\u00e9dicales et d\u00e9passant les signes habituels de gratitude\".
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime pr\u00e9f\u00e9rable de poursuivre dans cette direction, donc de mettre sur pied des codes de d\u00e9ontologie plut\u00f4t qu'une r\u00e8glementation g\u00e9n\u00e9rale, pour autant bien entendu que le code se justifie et que le besoin s'en fasse sentir dans la profession concern\u00e9e.
\nLa majorit\u00e9 de la commission est \u00e9galement d'avis que l'initiative parlementaire limiterait de mani\u00e8re excessive la libert\u00e9 de chaque disposant, et que, m\u00eame si les h\u00e9ritiers m\u00e9ritent d'\u00eatre prot\u00e9g\u00e9s, cela ne doit pas emp\u00eacher le disposant d'exprimer librement sa volont\u00e9.
\nEnfin, la majorit\u00e9 rappelle \u00e9galement qu'en approuvant l'introduction du mandat pour cause d'inaptitude dans le cadre de la r\u00e9vision du droit de la tutelle (06.063; art. 360ss. CC), que nous avons adopt\u00e9e r\u00e9cemment - c'\u00e9tait en 2008 -, les Chambres f\u00e9d\u00e9rales ont renforc\u00e9 le droit \u00e0 l'autod\u00e9termination et favoris\u00e9 l'\u00e9tablissement de collaborations r\u00e9guli\u00e8res bas\u00e9es sur une relation de confiance. Le fait de donner suite \u00e0 l'initiative serait, partiellement en tout cas, incompatible avec les d\u00e9cisions que nous avons prises.
\nBien entendu, une minorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re qu'il est n\u00e9cessaire d'agir dans le sens de l'initiative. Madame Thanei vous a expos\u00e9 tout \u00e0 l'heure les arguments qui plaident en faveur d'une \u00e9ventuelle modification du droit des successions. N\u00e9anmoins, au nom d'une assez large majorit\u00e9 de la commission, je vous invite \u00e0 ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Schenker Silvia.
\nDie parlamentarische Initiative Schenker verlangt, dass das ZGB mit einer Bestimmung erg\u00e4nzt wird, wonach erbrechtliche Zuwendungen und Schenkungen an Personen, die aufgrund ihrer beruflichen Funktion in einem besonderen Vertrauensverh\u00e4ltnis zur verf\u00fcgenden Person stehen, einzuschr\u00e4nken sind. Eine deutliche Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates beantragt Ihnen, dieser Initiative keine Folge zu geben. Urspr\u00fcnglich hatte eine Mehrheit der Kommission die Initiative unterst\u00fctzt. In einer zweiten Runde jedoch schloss sich eine Mehrheit der Kommissionsmitglieder dem Beschluss der Schwesterkommission des St\u00e4nderates an.
\nGegenstand der Initiative bilden bedeutende erbrechtliche Zuwendungen und Schenkungen, welche Vertrauenspersonen wie Rechtsanw\u00e4ltinnen und -anw\u00e4lte, Pflegepersonen, \u00c4rztinnen und \u00c4rzte oder Personen anderer Berufe von ihren Klientinnen und Klienten erhalten. Immer wieder muss man sich bei solchen Konstellationen die Frage stellen, ob diese Zuwendungen einen selbstbestimmten Akt der verf\u00fcgenden Person darstellen oder ob die erw\u00e4hnten Berufstr\u00e4ger sich in unlauterer Art und Weise ihres Einflusses bedient haben, den sie aufgrund des beruflichen Vertrauensverh\u00e4ltnisses auf die verf\u00fcgenden Personen aus\u00fcben k\u00f6nnen.
\nAlle Mitglieder der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen sind sich einig, dass der Verf\u00fcgende vor unrechtm\u00e4ssiger Beeinflussung zu sch\u00fctzen ist. Uneinigkeit besteht hingegen bei der Frage, wie dieser Schutz erreicht werden soll. Im Zentrum steht der Interessenkonflikt zwischen dem freien Willen der verf\u00fcgenden Person einerseits und dem Schutz der Erben andererseits. Die Mehrheit der Kommissionsmitglieder stuft die Freiheit des Verf\u00fcgenden, selber zu bestimmen, wen er oder sie mit einer Schenkung oder einer erbrechtlichen Zuwendung bedenken will, h\u00f6her ein.
\nBereits heute bietet das ZGB eine Reihe von Instrumenten an, die es den Erben erlauben, ihre Anspr\u00fcche durchzusetzen, sollten Anzeichen vorhanden sein, dass die verf\u00fcgende Person unrechtm\u00e4ssig beeinflusst worden ist. Zu erw\u00e4hnen sind erstens die strengen Formvorschriften, zweitens gibt es die M\u00f6glichkeit, Verf\u00fcgungen von Todes wegen, also Testamente, zu widerrufen. Drittens stellt das Gesetz Anforderungen an die Verf\u00fcgungsf\u00e4higkeit, namentlich muss der Verf\u00fcgende urteilsf\u00e4hig sein. Viertens gibt es das Instrument, Verf\u00fcgungen infolge von Willensm\u00e4ngeln wie Irrtum, T\u00e4uschung, Drohung oder Zwang anzufechten, und f\u00fcnftens kann beim Gericht die Erbunw\u00fcrdigkeit beantragt werden.
\nEs gibt nicht nur gesetzliche Instrumente. Beispielsweise kennen auch die \u00c4rzte Standesregeln, die genau diese F\u00e4lle regeln. Die Standesregeln erkl\u00e4ren die Annahme von Vorteilen, die das \u00fcbliche Mass von kleinen Anerkennungen durch die Patienten und Patientinnen \u00fcbersteigen, f\u00fcr unzul\u00e4ssig.
\nDie Mehrheit der Kommission ist denn auch der Auffassung, dass der Weg \u00fcber den Erlass von Standesregeln in den eingangs erw\u00e4hnten Berufsgruppen ein durchaus taugliches oder gar ein tauglicheres Instrument darstellt als eine gesetzliche Regelung, welche die Freiheit des Verf\u00fcgenden \u00fcberm\u00e4ssig beschr\u00e4nkt. Denn es kann durchaus der Fall sein, dass ein Verf\u00fcgender bewusst eine solche Person gegen die Interessen seiner Erben mit einer Zuwendung bedenkt; das soll ihm nicht verunm\u00f6glicht werden.
\nSchliesslich weist die Kommissionsmehrheit auch auf den Umstand hin, dass die R\u00e4te erst k\u00fcrzlich der Einf\u00fchrung der neuen Institution des Vorsorgeauftrages im Rahmen der Revision des Vormundschaftsrechts zugestimmt haben. Wir haben damit das Selbstbestimmungsrecht gest\u00e4rkt und die regelm\u00e4ssige Zusammenarbeit, basierend auf einem Vertrauensverh\u00e4ltnis, gef\u00f6rdert. W\u00fcrde nun die vorliegende parlamentarische Initiative Schenker Silvia umgesetzt, w\u00e4re das ein Signal in die entgegengesetzte Richtung.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden beantragt Ihnen die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen Ihres Rates mit 15 zu 5 Stimmen, der parlamentarischen Initiative Schenker Silvia keine Folge zu geben.
\nEine Minderheit beantragt Ihnen, dieser parlamentarischen Initiative Folge zu geben, da sie Handlungsbedarf sieht. Die Initiative fordert eine Bestimmung im ZGB, welche erbrechtliche Zuwendungen und Schenkungen an Personen, die aufgrund ihrer beruflichen Funktion in einem besonderen Vertrauensverh\u00e4ltnis zur verf\u00fcgenden Person stehen, einschr\u00e4nkt. Zu denken ist dabei an Pflegepersonen, Rechtsanw\u00e4ltinnen und Rechtsanw\u00e4lte, \u00c4rztinnen und \u00c4rzte und weitere Personen, die in einem besonderen Vertrauensverh\u00e4ltnis zur verf\u00fcgenden Person stehen.
\nSolche Verf\u00fcgungen und Schenkungen kommen heute in der Praxis nicht selten vor. Die Menschen werden \u00e4lter und somit leider auch einsamer und abh\u00e4ngiger - zum Teil eben nicht nur von Angeh\u00f6rigen, sondern auch von Professionellen verschiedener Berufsgattungen. Oft handelt es sich bei solchen Verf\u00fcgungen und Schenkungen um einen selbstbestimmten Akt; dagegen gibt es eigentlich nichts einzuwenden. Es kommt aber leider auch vor, dass unlauterer Einfluss auf die betroffene Person ausge\u00fcbt wird; das gilt es zu verhindern.
\nDas geltende Recht stellt gewisse Instrumente bereit; diese sind aber zu wenig griffig, und die Verfahren f\u00fcr die Erben sind zu langwierig und vor allem mit sehr grossen Risiken verbunden. Hinzu kommt, dass es unw\u00fcrdig ist, verstorbene Personen mit Blick auf den Zeitpunkt der Verf\u00fcgung f\u00fcr urteilsunf\u00e4hig zu erkl\u00e4ren. Das ist ja eigentlich eines der wenigen Mittel, die das geltende Recht zur Verf\u00fcgung stellt.
\nWie die Initiantin selbst ausgef\u00fchrt hat, kennen die Standesregeln der FMH eine Einschr\u00e4nkung respektive ein Verbot, aber ein solches Verbot besteht beispielsweise nicht f\u00fcr Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte und auch nicht f\u00fcr andere Berufsgattungen. Die Initiantin verlangt eine Einschr\u00e4nkung und nicht ein generelles Verbot. Die Minderheit sieht Handlungsbedarf - es geht ja um die erste Phase, um Folgegeben - und m\u00f6chte weiter \u00fcberpr\u00fcfen, wie mehr Schutz f\u00fcr die betroffenen Personen gew\u00e4hrleistet werden k\u00f6nnte. Ich m\u00f6chte darauf hinweisen, dass es z. B. in Deutschland und Frankreich auch solche speziellen Regeln gibt, es ist also keine absolute Neuheit.
\nIch bitte Sie im Namen einer Minderheit, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nErbschleicherei kommt immer wieder vor. Mit Erbschleicherei meine ich die Situation, in der sich jemand das Vertrauen eines - meist betagten - Menschen erschleicht, um sich dann als Erbe einsetzen zu lassen.
\nSicher ist es nicht m\u00f6glich, Erbschleicherei vollst\u00e4ndig zu verhindern. Aber es gibt die M\u00f6glichkeit, Personen, die in einem besonderen Verh\u00e4ltnis zum Erblasser stehen, per Gesetz als Erbe auszuschliessen. Ihnen ist sicher auch bewusst, dass Personen, die dauernd oder teilweise mit der Betreuung und der Unterst\u00fctzung von betagten Personen besch\u00e4ftigt sind, diesen besonders nahe sind. Wer betagt und isoliert ist, braucht in verschiedenen Lebensbereichen Unterst\u00fctzung. Man braucht Pflege; man braucht jemanden, der f\u00fcr einen die administrativen Angelegenheiten erledigt; man braucht jemanden, der einem zuh\u00f6rt und f\u00fcr die kleinen und grossen Sorgen da ist. Solche Vertrauensverh\u00e4ltnisse f\u00fchren in der Regel zu keinen Problemen. Die meisten respektieren, dass ein solches besonderes Vertrauensverh\u00e4ltnis auch beinhaltet, dass man ganz bewusst darauf verzichtet, als Erbe eingesetzt zu werden. Es gibt denn auch Arbeitgeber, die innerhalb ihrer Anstellungsreglemente klare Regeln daf\u00fcr aufstellen, was als Geschenk angenommen werden darf und was nicht. Ein Millionenerbe ist auf jeden Fall ausgeschlossen. Es gibt Standesregeln, z. B. diejenigen der FMH, welche diese Fragen ebenfalls regeln. Leider gibt es aber immer noch viele Arbeitgeber, die dieses Problem nicht regeln. In der Betreuung und Unterst\u00fctzung von Betagten sind viele kleine Organisationen und Einzelpersonen t\u00e4tig. Auch dort fehlt es oft an klaren entsprechenden Regeln.
\nWenn wir also eine allgemeing\u00fcltige Regelung wollen, m\u00fcssen wir eine gesetzliche Grundlage schaffen, die f\u00fcr alle gilt. [PAGE 59] Es soll nicht mehr m\u00f6glich sein, dass jemand, der in einem professionellen Vertrauensverh\u00e4ltnis zu jemandem steht, als dessen Erbe eingesetzt werden kann. Ich gebe der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen Recht: Mit einer solchen Bestimmung wird die Testierfreiheit der betroffenen Person eingeschr\u00e4nkt. Diese Einschr\u00e4nkung ist aus meiner Sicht aber gerechtfertigt, weil daf\u00fcr der Schutz von Menschen, die aufgrund ihrer speziellen gesundheitlichen und/oder sozialen Situation besonders anf\u00e4llig f\u00fcr Erbschleicherinnen und Erbschleicher sind, verst\u00e4rkt wird.
\nSie k\u00f6nnen sagen, dass es ja keine Rolle spielt, wer die Millionen oder die Kunstsch\u00e4tze einer reichen Baslerin oder eines reichen Z\u00fcrchers erbt, ob dies nun die gesetzlichen Erben seien oder ein Erbschleicher. Da m\u00f6gen Sie vielleicht Recht haben. Ich jedoch bin der Meinung, dass es an uns als Gesetzgeber ist, daf\u00fcr zu sorgen, dass Menschen nicht ausgen\u00fctzt und betrogen werden k\u00f6nnen. Sie k\u00f6nnen auch einwenden, es spiele ja nach dem Tod f\u00fcr die Betroffenen keine Rolle mehr, ob sie get\u00e4uscht worden seien. Auch da k\u00f6nnen Sie Recht haben. Ich bin jedoch dezidiert der Meinung, dass Menschen, die sich willentlich und absichtlich das Vertrauen von betagten, m\u00f6glicherweise leicht dementen Menschen erschleichen, um sich an ihnen zu bereichern, das Handwerk gelegt werden muss. Wenn Sie meiner Initiative Folge geben, kann diese Frage vertieft gepr\u00fcft und k\u00f6nnen L\u00f6sungen gesucht werden, damit Ihre Grosstante, Ihre Eltern oder Ihre betagte Nachbarin vor Erbschleichern gesch\u00fctzt werden k\u00f6nnen.
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Hofmann, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Vischer)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Hofmann, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Vischer)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n