La pr\u00e9sidente (Simoneschi-Cortesi Chiara, pr\u00e9sidente): Nous votons maintenant sur la proposition de la minorit\u00e9 Reimann Lukas (renvoi \u00e0 la commission).
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 99 Stimmen
\nDagegen ... 92 Stimmen
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Simoneschi-Cortesi Chiara, pr\u00e9sidente): L'objet retourne ainsi \u00e0 la commission.
\nLa pr\u00e9sidente (Simoneschi-Cortesi Chiara, pr\u00e9sidente): Nous votons d'abord sur la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 Schwander.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 98 Stimmen
\nDagegen ... 89 Stimmen
\nZuerst einmal: Es ist ja klar, dass die Kommission ihre Arbeit gemacht hat, daf\u00fcr sind wir da, das ist unsere Aufgabe im Parlament, daf\u00fcr braucht es auch kein spezielles Dankesch\u00f6n. Die Arbeit war auch sehr interessant, das m\u00f6chte ich hier auch noch zu Protokoll geben.
\nWas w\u00fcrde die Kommission nach einer R\u00fcckweisung machen? Ich nehme an, das Gesch\u00e4ft w\u00fcrde f\u00fcr eine der n\u00e4chsten Sitzungen traktandiert, und die Kommission h\u00e4tte, wie der R\u00fcckweisungsantrag formuliert ist, den Auftrag, nur das umzusetzen, was notwendig ist, damit dem Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte Rechnung getragen wird. Wenn ich das Urteil richtig verstanden habe, w\u00fcrde das heissen, man w\u00fcrde die Regelung einf\u00fchren, dass auch der Mann seinen Namen dem Familiennamen voranstellen k\u00f6nnte, wenn als Familienname der Name der Frau gew\u00e4hlt worden w\u00e4re. Aber etwas ganz Neues, etwas Revolution\u00e4res, von dem wir sagen k\u00f6nnten, das w\u00fcrde ganz sicher von allen akzeptiert, das wird auch eine neue Behandlung in der Kommission nicht bringen.
\nFrau Amherd, Sie haben ja in der Kommission eine Riesenarbeit geleistet. Das ist zu akzeptieren. Meine Frage, Sie haben sie zum Teil schon beantwortet: Was heisst das jetzt? Was wird die Kommission konkret machen, wenn der Entwurf zur\u00fcckgewiesen wird? Sie k\u00f6nnen nicht sagen, es passiere nichts. Was w\u00fcrde dann passieren?
\nEs wurde viel gesagt. Es wurden Ausdr\u00fccke wie \"Basar\" und \"Casino\" gebraucht - indirekt auch als Vorw\u00fcrfe an die Kommission. Als Vertreterin der Kommission m\u00f6chte ich hier festhalten, dass die Kommission sorgf\u00e4ltig gearbeitet, dass sie breit gearbeitet, dass sie alle m\u00f6glichen L\u00f6sungen gepr\u00fcft hat, eben um dem Vorwurf zu entgehen, es sei nicht alles, was m\u00f6glich sei, angeschaut und abgekl\u00e4rt worden. Nun wird dies so ausgelegt, dass die Kommission eine Jekami-Veranstaltung gemacht habe. Das ist nicht der Fall. Wir haben sorgf\u00e4ltig verschiedene M\u00f6glichkeiten gepr\u00fcft, und Ideen wie Losentscheid oder Eingriff der Gerichte, die von gewissen Fraktionssprechern in den Raum gestellt wurden, wurden von der Kommission allesamt abgelehnt und stehen heute [PAGE 284] \u00fcberhaupt nicht mehr zur Diskussion. Ich m\u00f6chte deshalb kurz darauf zur\u00fcckkommen und erkl\u00e4ren, \u00fcber was wir heute wirklich entscheiden k\u00f6nnen.
\nEs gibt ein Konzept der Mehrheit, das einfach ist, das klar ist, das logisch und konsequent ist. Der wichtigste Grundsatz, der festgehalten wurde, ist die Unver\u00e4nderbarkeit des Namens; das heisst, ein Mensch soll w\u00e4hrend seines ganzen Lebens denselben Namen behalten. Heute spielt dieser Grundsatz schon f\u00fcr M\u00e4nner. Davon ausgehend, dass das f\u00fcr alle Menschen gelten soll und dass auch Frauen Menschen sind, bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten, sie nicht zur\u00fcckzuweisen und diesen Grundsatz zu unterst\u00fctzen.
\nWie gesagt, ist das Konzept, das wir heute besprechen, einfach. Die Ehegatten k\u00f6nnen ihre Namen behalten. Sie k\u00f6nnen aber - und das gleichwertig - auch einen Familiennamen w\u00e4hlen, d. h., auch traditionsverbundene Ehepaare haben die M\u00f6glichkeit, sich nach aussen so zu manifestieren, wie sie wollen. Auch die Regelung f\u00fcr den Namen der Kinder ist einfach: Bereits bei der Eheschliessung muss man den Namen der Kinder bestimmen. Es kann also im Zeitpunkt der Geburt keine Schwierigkeit, keine Uneinigkeit mehr geben, und so ist auch von vornherein ausgeschlossen, dass ein Gericht oder eine Vormundschaftsbeh\u00f6rde t\u00e4tig werden m\u00fcsste.
\nDie Frau Bundesr\u00e4tin hat es gesagt, und auch einige Fraktionssprecher haben es gesagt: Wenn wir nichts \u00e4ndern wollen, wenn wir sagen, die heutige L\u00f6sung sei in Ordnung und solle so bleiben, dann w\u00e4re es wirklich ehrlicher, auf die Vorlage nicht einzutreten. Es macht keinen Sinn, einzutreten und dann zur\u00fcckzuweisen, der Kommission noch einmal den Auftrag zu geben weiterzuarbeiten. Ich kann Ihnen sagen: Die Kommission kann nichts anderes bringen, als heute daliegt! Es wurde wirklich alles \u00fcberpr\u00fcft und alles abgekl\u00e4rt. Also wird wieder eine grosse Arbeit auf die Kommission zukommen, und es werden Ressourcen verbraucht, die schlussendlich nichts bringen. Davor m\u00f6chte ich warnen.
\nIch bin jetzt hier als Kommissionssprecherin vielleicht etwas weit gegangen, weil die Kommissionsmehrheit ja beantragt, einzutreten und nicht zur\u00fcckzuweisen. Ich wollte das aber trotzdem noch sagen.
\nMonsieur L\u00fcscher, en fait ce probl\u00e8me-l\u00e0 subsiste compl\u00e8tement avec la solution que vous nous avez esquiss\u00e9e tout \u00e0 l'heure, parce qu'il faudra bien que les \u00e9poux se mettent d'accord sur le nom de famille qu'ils veulent avoir - soit le nom de Monsieur, soit celui de Madame, et qui des deux va faire pr\u00e9c\u00e9der le nom de famille par son propre nom de c\u00e9libataire. On choisira donc \u00e0 ce moment-l\u00e0 quel va \u00eatre le nom des enfants. Pourquoi cela serait-il plus compliqu\u00e9 avec la solution que propose la majorit\u00e9 de la commission qu'avec la v\u00f4tre, alors que le probl\u00e8me est le m\u00eame?
\nMonsieur Sommaruga, vous savez comme moi que le droit au mariage est inscrit dans la Constitution. N'avez-vous donc pas compris que le fait d'obliger des fianc\u00e9s qui se marient de choisir au moment du mariage le nom de leur enfant est un obstacle au mariage et pourrait d\u00e9courager des gens de se marier, parce qu'\u00e0 ce moment-l\u00e0, ils ne seraient pas encore pr\u00eats \u00e0 choisir le nom?
\nUn certain nombre d'interventions \u00e9taient fond\u00e9es sur une appr\u00e9ciation totalement erron\u00e9e et une m\u00e9connaissance du projet issu des travaux de la commission. Certes, je le conc\u00e8de volontiers, le d\u00e9pliant que vous avez re\u00e7u, avec la pr\u00e9sentation du projet en cinq colonnes - mais cela correspond en fait \u00e0 la nouvelle proc\u00e9dure en mati\u00e8re de traitement des initiatives parlementaires, telle qu'elle est inscrite dans la loi sur le Parlement -, est responsable de cette confusion. Mais la solution propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission est, je le r\u00e9p\u00e8te, simple. Il n'y a qu'un \u00e9cran de fum\u00e9e qui est produit par d'aucuns pour cacher cette simplicit\u00e9: c'est ou le nom de famille commun, ou chacun des \u00e9poux conserve son nom, et d\u00e8s lors il faut choisir au moment du mariage le nom que porteront les enfants.
\nLes intervenants membres du groupe UDC - Monsieur Schwander quand il a d\u00e9velopp\u00e9 sa proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re de minorit\u00e9, Monsieur Reimann quand il a d\u00e9fendu sa proposition de renvoi de minorit\u00e9 - et le membre du groupe PDC/PEV/PVL, Monsieur Chevrier, ont dit que le juge interviendrait dans la proc\u00e9dure. Cette proposition \u00e9tait celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et elle a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, \u00e0 l'unanimit\u00e9, par la commission. Elle n'est plus pr\u00e9sent\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il ne s'agit donc pas aujourd'hui de parler d'une solution qui n'existe pas. La proposition de la majorit\u00e9 de la commission est concr\u00e8te et ne pr\u00e9voit aucune complication.
\nLa solution qui a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e en dernier lieu consiste \u00e0 choisir le nom des enfants au moment du mariage. Monsieur L\u00fcscher, avec l'esprit qu'on lui conna\u00eet, a dit qu'il y aurait une solution beaucoup plus simple, \u00e0 savoir - je vais le dire en anglais - \"to upgrade\" l'ordonnance dans la loi. Mais ce que Monsieur L\u00fcscher oublie de vous dire \u00e0 propos de cette solution pr\u00e9tendument simple, c'est qu'il aurait pu la pr\u00e9senter pour la discussion par article, ce qu'il n'a pas fait, et qu'il aurait pu la pr\u00e9senter en commission, ce qu'il n'a pas fait non plus. Mis \u00e0 part le probl\u00e8me formel, sa solution aboutirait aussi au fait de devoir choisir un nom. En effet, il faudrait choisir au moment du mariage soit le nom de l'\u00e9poux, soit le nom de l'\u00e9pouse, comme nom de famille des enfants. En outre, chacun des \u00e9poux pourra placer son nom en premier si ce n'est pas le sien qui est retenu.
\nEn d'autres termes, la proposition dont nous parle aujourd'hui Monsieur L\u00fcscher n'est autre que la solution de la majorit\u00e9. Simplement, la solution de la majorit\u00e9 n'a pas retenu le double nom en tant que tel. Mais aucune proposition n'a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e jusqu'\u00e0 maintenant pour conserver le principe du double nom. D\u00e8s lors, je vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re, parce qu'il y a justement une obligation d'intervenir, et \u00e0 introduire au niveau du Code civil l'\u00e9galit\u00e9 des genres en mati\u00e8re de nom.
\nJe vous invite \u00e9galement \u00e0 rejeter la proposition de renvoi \u00e0 la commission, parce qu'elle est insuffisante: elle aborde uniquement la question du nom. Or l'on sait qu'il y a dans le droit actuel - et tout le monde s'accorde \u00e0 le dire - aussi une in\u00e9galit\u00e9 en mati\u00e8re de droit de cit\u00e9. Et il n'est possible de traiter cette in\u00e9galit\u00e9 que par une discussion par article du pr\u00e9sent projet; le renvoi ne sera pas suffisant.
\nCertes, on pourrait choisir la tactique du salami et traiter aujourd'hui le probl\u00e8me du nom de famille, attendre encore cinq ans et un recours \u00e0 la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme pour traiter celui du droit de cit\u00e9, et peut-\u00eatre un troisi\u00e8me recours pour r\u00e9gler celui du nom des enfants. Une telle mani\u00e8re de travailler n'est pas s\u00e9rieuse. Il convient bien plus d'entrer en mati\u00e8re, de traiter le sujet en s\u00e9ance pl\u00e9ni\u00e8re et, si jamais il y a de nouvelles solutions, de les examiner aujourd'hui, voire au cours des d\u00e9bats au Conseil des Etats.
\nPermettez-moi encore, en tant que rapporteur, d'insister sur un argument fondamental qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises et qui a aussi \u00e9t\u00e9 central dans les r\u00e9flexions de la commission: le droit du nom ne modifiera ni l'\u00e9volution de la soci\u00e9t\u00e9, ni celle de la composition des familles. Par contre, la r\u00e9ponse qui a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission - ce qui a \u00e9t\u00e9 parfois critiqu\u00e9 - permet d'avoir des solutions adapt\u00e9es aux conceptions conservatrices, traditionnelles, ouvertes ou modernes de la famille que chacun peut avoir. C'est un libre choix dans un cadre bien d\u00e9termin\u00e9 et non pas la confusion g\u00e9n\u00e9rale que l'on voudrait faire appara\u00eetre simplement pour conserver le privil\u00e8ge masculin de pouvoir imposer le nom de famille.
\nDas Ziel dieser Vorlage, die Sie heute diskutieren, ist, die Gleichstellung der Ehegatten im Bereich Namens- und B\u00fcrgerrecht zu erlangen. Es ist mindestens das Ziel derjenigen, die eine solche Gleichstellung als wichtig und zeitgem\u00e4ss erachten, nachdem immerhin, m\u00f6chte ich sagen, mehr als zwanzig Jahre vergangen sind, seit wir das neue Eherecht 1987 in Kraft gesetzt haben. Sie erinnern sich an die damaligen Diskussionen im Vorfeld der Inkraftsetzung des neuen Eherechtes, in denen man gesagt hat, es werde den Untergang der Familie zur Folge haben, wenn man vom ordentlichen G\u00fcterstand der G\u00fcterverbindung, der ja die Ehem\u00e4nner bevorzugt, zur gleichberechtigten Errungenschaftsbeteiligung \u00fcbergehe. Es ist Tatsache, dass sich die Familienstrukturen in den letzten zwanzig Jahren stark ver\u00e4ndert haben, aber das ist nicht auf das neue Eherecht zur\u00fcckzuf\u00fchren. Offensichtlich hat auch die altrechtliche Regelung des Namens- und B\u00fcrgerrechtes diese \u00c4nderung in den familienrechtlichen Strukturen, in den Gesellschaftsstrukturen nicht zu verhindern vermocht. Man hat bereits bei der parlamentarischen Initiative Sandoz gesehen, die ja im Jahre 2001 in der Schlussabstimmung in den R\u00e4ten abgelehnt wurde, dass es keine einfache Aufgabe ist, die Gleichstellung in diesem Bereich zu erreichen. Namensregelung ist mit Emotionen verbunden; es tangiert jeden von uns in irgendeiner Art und Weise. Man muss sich auch dar\u00fcber im Klaren sein, dass ein Namensrecht nie allen Anspr\u00fcchen gerecht werden kann.
\nIhre Kommission hat mit dem vorliegenden Entwurf eine Regelung ausgearbeitet, die dem Grundsatz der Gleichberechtigung entspricht und den Ehegatten trotzdem gewisse Freiheiten l\u00e4sst, gleichzeitig aber auch einen klaren Rahmen absteckt. Ich m\u00f6chte kurz auf einige Punkte hinweisen.
\nDer Name ist Grundlage der Identit\u00e4t einer Person in der Gesellschaft. Der Grundsatz der Unver\u00e4nderbarkeit dieses Namens, der f\u00fcr M\u00e4nner ja einfach so gilt, soll gesch\u00fctzt werden. Die Bedeutung des Familiennamens ist f\u00fcr den Einzelnen unterschiedlich; in einer pluralistischen Gesellschaft kann er nat\u00fcrlich starke Unterschiede aufweisen. Die M\u00f6glichkeit, einen gemeinsamen Familiennamen zu w\u00e4hlen, ist nach wie vor gefragt. Eine \u00c4nderung der Bestimmungen \u00fcber den Ehenamen hat unweigerlich auch Auswirkungen auf die Namensgebung der Kinder. Unproblematisch ist die Konstellation, in der Brautleute schon bei der Eheschliessung einen gemeinsamen Familiennamen w\u00e4hlen. In den F\u00e4llen, in denen kein gemeinsamer Familienname gew\u00e4hlt wird, gestaltet sich das Ganze aber schwierig, und die Meinungen \u00fcber m\u00f6gliche L\u00f6sungen gehen weit auseinander.
\nEine allen W\u00fcnschen gerecht werdende L\u00f6sung ist ein Ding der Unm\u00f6glichkeit. Trotzdem ist es nun an der Zeit, einen gangbaren Weg festzulegen, mit dem Ziel, einen Grossteil der sich stellenden Fragen abzudecken. Der Bundesrat unterst\u00fctzt den Erlassentwurf, er unterst\u00fctzt die Antr\u00e4ge der Mehrheit Ihrer Kommission, die auf die Initiative von Frau Amherd zur\u00fcckgehen. Wir unterst\u00fctzen diese Fassung in allen Teilen. Das heisst dann, dass ich auf verschiedene Antr\u00e4ge verzichten werde und mich dort den Antr\u00e4gen der Mehrheit Ihrer Kommission anschliessen werde. Es ist ein guter Kompromiss, es ist ein zeitgem\u00e4sser Kompromiss, der den heutigen familienpolitischen Gegebenheiten und Bed\u00fcrfnissen Rechnung tr\u00e4gt und trotzdem, ich habe es gesagt, Gestaltungsspielraum f\u00fcr die Ehegatten offenl\u00e4sst.
\nDie Regel, dass die Heirat keine Auswirkung auf den Namen und das B\u00fcrgerrecht der Ehegatten haben soll, wird im Rahmen der Vernehmlassung von 22 Kantonen, 4 politischen Parteien und zahlreichen Organisationen bef\u00fcrwortet. Die von der Mehrheit Ihrer Kommission vorgeschlagene L\u00f6sung, den Namen der Kinder bereits anl\u00e4sslich der [PAGE 283] Eheschliessung zu bestimmen, wenn die Brautleute ihre Namen behalten, wird wohl von allen bisher vorgeschlagenen L\u00f6sungen, und das waren nicht wenige, dem Grundsatz der Gleichberechtigung am n\u00e4chsten kommen. Auf jeden Fall basiert sie, und das ist wichtig, auf einem gemeinsamen Entscheid der Eltern, ohne beh\u00f6rdliche und gesetzliche Einschr\u00e4nkung.
\nBei der Verabschiedung des Bundesgesetzes \u00fcber die eingetragenen Partnerschaften hatte der Bundesrat darauf hingewiesen, dass es bei der Eheschliessung keine geschlechtsneutrale Namensregelung gibt. Konsequenterweise wurde daher damals die Frage des Namens gleichgeschlechtlicher Partner nicht geregelt; wir werden das in diesem Erlassentwurf auch tun.
\nDer Bundesrat begr\u00fcsst also den Entwurf und unterst\u00fctzt die Antr\u00e4ge der Mehrheit Ihrer Kommission. Ich bitte Sie daher, auf die Vorlage einzutreten und die Detailberatung aufzunehmen. Zudem bitte ich Sie, den Nichteintretensantrag der Minderheit Schwander und den R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit Reimann Lukas abzulehnen. R\u00fcckweisung an die Kommission und neuer Auftrag an die Kommission - ich frage mich, was Sie damit bewirken k\u00f6nnen. Ich sage Ihnen: In den letzten acht Jahren hat man alle M\u00f6glichkeiten, alle Varianten gepr\u00fcft; es gibt nichts in diesem Bereich, was nicht gepr\u00fcft wurde, zu dem nicht irgendwelche L\u00f6sungsvorschl\u00e4ge gemacht wurden; das war die Folge der parlamentarischen Initiative Sandoz und dann auch der Arbeit Ihrer Kommission. Es sind acht Jahre vergangen; ich weiss nicht, ob es Sinn macht, noch einmal acht Jahre lang \u00fcber diese Vorlage zu sprechen oder ob es - da teile ich die Auffassung von Nationalrat Aeschbacher - dann nicht ein Gebot der politischen Ehrlichkeit w\u00e4re zu sagen, es gebe hier keinen Regelungsbedarf. Aber mit einer R\u00fcckweisung kommt es meines Erachtens nicht zu einem guten Ende.
\nAu nom du groupe UDC, je vous demande instamment de ne pas entrer en mati\u00e8re sur ce projet qui est inabouti, qui est brouillon, qui est une v\u00e9ritable jungle. Je vous le demande d'abord pour des raisons \u00e9go\u00efstes. Dans une heure, si nous entrons en mati\u00e8re, vous regretterez de l'avoir fait, car, au hasard des majorit\u00e9s ou des minorit\u00e9s qui ouvrent une porte ou l'autre dans des directions parfaitement inconciliables et contradictoires, la seule chose qui est certaine, c'est qu'en fin de d\u00e9bat nous nous retrouverons avec une situation que personne n'a choisie, que personne n'a voulue et que personne ne voudra assumer, pas devant le Conseil des Etats devant lequel nous aurons honte, et encore moins devant le peuple. Devant ce peuple qui, tr\u00e8s franchement, ne nous a rien demand\u00e9 en cette mati\u00e8re.
\nLe droit actuel consacre le principe d'\u00e9galit\u00e9 dans une mesure suffisante pour qu'il soit appliqu\u00e9 sans heurter ce principe. Bien \u00e9videmment, vous n'aurez jamais une sym\u00e9trie absolue, un plus un ne fait pas un. Et la boutade d'Alphonse Allais prend ici toute sa force: \"N'\u00eatre qu'un, oui, mais lequel?\" A partir de l\u00e0, il faut des r\u00e8gles.
\nLa soci\u00e9t\u00e9 s'accommode tr\u00e8s bien de cette situation o\u00f9 les femmes peuvent conserver leur nom en y ajoutant celui de leur mari. Parce que ceci permet de dire qui elles sont. Le nom, c'est l'identit\u00e9. D'abord, de quelle filiation vient-on? La femme conserve ce lien avec sa filiation. Et ensuite, o\u00f9 se trouve-t-elle dans sa vie avec le nom de son mari qui se trouve \u00eatre le nom port\u00e9 par ses enfants? Ce qu'apr\u00e8s bien du travail inutile, la commission est parvenue \u00e0 vous proposer est une logique de soustraction o\u00f9 on interdirait le double nom pour de pures raisons administratives, parce que cela compliquerait le travail de l'administration que d'avoir deux noms. Eh bien, non! il y a des pays o\u00f9 le double nom fonctionne, et ces pays ne sont pas caract\u00e9ris\u00e9s par une absolue paralysie administrative de ce fait-l\u00e0.
\nCe projet de loi est une illustration nette du danger que courent les civilisations avanc\u00e9es \u00e0 laisser fol\u00e2trer leurs juristes sans surveillance autour de principes abstraits, applicables ensuite \u00e0 des situations aussi concr\u00e8tes que l'identit\u00e9, la filiation, la g\u00e9n\u00e9alogie centr\u00e9e sur le nom.
\nLa Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme avait relev\u00e9 une petite erreur de sym\u00e9trie dans notre droit. En effet, les hommes qui choisissaient avant le mariage le nom de leur \u00e9pouse comme nom de famille ne pouvaient pas garder leur nom suivi du nom de leur \u00e9pouse. Ceci a \u00e9t\u00e9 corrig\u00e9 par une ordonnance qui a permis de vivre parfaitement en paix jusqu'\u00e0 aujourd'hui. Au pire, si vous deviez entrer en mati\u00e8re, il faudrait alors voter un renvoi \u00e0 la commission avec le risque que celle-ci comprenne \u00e0 nouveau mal le message puisque, je le rappelle, c'est cet arr\u00eat de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme qui a ouvert la bo\u00eete de Pandore. Un quarteron progressiste de juristes id\u00e9ologues a mal compris le message de la cour et s'est senti investi de la mission de changer les r\u00e8gles du nom en Suisse afin de faire le bien du peuple, qui ne demandait rien.
\nUn renvoi \u00e0 la commission est \u00e9videmment envisageable, mais \u00e0 condition de l'assortir d'une mission extr\u00eamement stricte qui consisterait uniquement \u00e0 faire passer la disposition qui r\u00e8gle cette question, aujourd'hui du rang de l'ordonnance, comme l'a dit tout \u00e0 l'heure Monsieur L\u00fcscher, \u00e0 un rang sup\u00e9rieur qui est celui de la loi. Il s'agit simplement de ceci, il n'est question de rien d'autre. Cela dit, on peut se demander si cela en vaut la peine tant il est simple pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de proposer le changement directement.
\nPar cons\u00e9quent, je vous invite \u00e0 bien vouloir en rester \u00e0 ce que l'\u00e9galit\u00e9 suffisante permet, \u00e0 savoir placer tous les couples devant la m\u00eame r\u00e8gle de droit et ne pas les livrer \u00e0 des rapports de force. Je rappelle, surtout aux parlementaires se trouvant du c\u00f4t\u00e9 gauche de l'h\u00e9micycle, que g\u00e9n\u00e9ralement vous \u00eates en faveur de r\u00e8gles applicables \u00e0 tous, pr\u00e9cis\u00e9ment au nom de l'\u00e9galit\u00e9. Or ici, si vous \u00f4tez \u00e0 chaque couple la possibilit\u00e9 d'appliquer une r\u00e8gle commune \u00e0 tous les couples et si vous obligez les couples \u00e0 des choix, vous livrez la soci\u00e9t\u00e9 - sur la question de l'identit\u00e9 des personnes, mais plus encore de celle des enfants - \u00e0 un pur rapport de force. Or, \u00e9tablir la fronti\u00e8re entre la barbarie et la civilisation consiste pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 \u00e9liminer les rapports de force et \u00e0 les remplacer par des rapports de droit devant lesquels nous sommes tous \u00e9gaux.
\nTant que un et un ne feront pas un, je vous conjure d'en rester \u00e0 un syst\u00e8me qui a fait ses preuves et qui satisfait tout le monde. N'entrons pas dans des aventures id\u00e9ologiques que nous regretterons demain.
\nMonsieur Chevrier, j'ai une question de compr\u00e9hension \u00e0 vous poser. Vous avez dit que les fianc\u00e9s qui ne trouvaient pas un accord \u00e0 propos du nom de famille ne devraient pas se marier. Vous voudriez [PAGE 279] vraiment ainsi imposer cela comme condition du mariage: l'entente au sujet du nom de famille pour que le mariage puisse avoir lieu? Est-ce que je vous ai bien compris?
\nAutant le dire d'embl\u00e9e, le projet issu des travaux de la commission n'a gu\u00e8re convaincu le groupe \"PDC plus\" - ainsi que je le qualifierais. Plusieurs membres n'entreront pas en mati\u00e8re, et une majorit\u00e9 votera le renvoi du projet \u00e0 la commission. Cette insatisfaction est principalement motiv\u00e9e par la complexit\u00e9 du syst\u00e8me; d'ailleurs, les efforts d\u00e9ploy\u00e9s par Monsieur Sommaruga, dignes des travaux d'Hercule, pour tenter de nous faire croire \u00e0 la simplicit\u00e9 du projet, ont sans doute m\u00eame ajout\u00e9 au scepticisme.
\nLa complexit\u00e9 du syst\u00e8me, les multiples possibilit\u00e9s de changement, le recours quasi syst\u00e9matique \u00e0 la justice ne plaisent pas. Cette image d'un nom et d'un droit de cit\u00e9 \"\u00e0 la carte\" ne s\u00e9duit pas; d'ailleurs, certaines id\u00e9es \u00e9mises au cours du processus tiennent plus du casino que d'un parlement. Or ces notions touchent chaque individu dans son essence, dans ce qu'il a de plus profond et de plus important. Le patronyme constitue un ancrage dans le temps, dans l'histoire de la personne, l'origine de son attachement \u00e0 un lieu, en d'autres termes: son enracinement.
\nA un moment o\u00f9 la famille traditionnelle conna\u00eet une crise sans pr\u00e9c\u00e9dent, nous devrions contribuer \u00e0 son unit\u00e9, tenter de la cimenter, plut\u00f4t que d'ajouter des sujets de discorde ou d'ins\u00e9rer des sources de frictions. A nos yeux, il est possible de respecter le principe d'\u00e9galit\u00e9 d\u00e9coulant de l'arr\u00eat de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme, sans tomber dans un \u00e9galitarisme dogmatique et id\u00e9ologique. Il nous appara\u00eet imp\u00e9ratif que tous les fianc\u00e9s, sans exception, choisissent avant le mariage un nom de famille et un droit de cit\u00e9 que porteront leurs enfants communs - peu importe qu'il s'agisse du nom et du droit de cit\u00e9 de l'un ou de l'autre. Il ne saurait y avoir de d\u00e9saccord sur ce sujet; sinon plut\u00f4t renoncer au mariage qui, rappelons-le, est un contrat par lequel deux personnes s'unissent. Or, s'unir sans rien partager appara\u00eet tr\u00e8s compliqu\u00e9. Par contre, nous soutenons la possibilit\u00e9 accord\u00e9e aux fianc\u00e9s de garder le nom de c\u00e9libataire, en l'occurrence celui qu'ils portaient au moment du mariage.
\nLa commission doit remettre l'ouvrage sur le m\u00e9tier, trouver des solutions simples, pragmatiques et p\u00e9rennes. Surtout, elle \u00e9vitera cette impression de grand bazar o\u00f9 l'on n\u00e9gocie, change, \u00e9change et parfois jette.
\nJe vous invite \u00e0 voter le renvoi du projet \u00e0 la commission, par respect notamment pour le droit europ\u00e9en. A d\u00e9faut, une majorit\u00e9 du groupe suivra le concept Schwander am\u00e9lior\u00e9 par la proposition Schmid Roberto.
\nDer Revisionsbedarf l\u00e4sst sich am besten durch einen Verweis auf das geltende Recht dokumentieren. Absatz 1 von Artikel 160 ZGB, \"Familienname\", lautet: \"Der Name des Ehemannes ist der Familienname der Ehegatten.\" Diese Regelung l\u00e4sst sich zwar historisch begr\u00fcnden. Aber sie passt nicht mehr in die heutige Zeit und nicht mehr in die gesellschaftliche Realit\u00e4t. Die Revision von 1984 brachte zwar etwas mehr Gleichstellung, aber sie stellte niemanden so richtig zufrieden, und das ist bis heute so.
\nDie im Jahre 1984 verabschiedete Variante wurde damals als Kompromiss bezeichnet. Die vorliegende Revision ist erneut ein Kompromiss, aber einer, der dem Gebot der Gleichstellung wesentlich mehr Rechnung tr\u00e4gt. Der Grundsatz der vorliegenden Revision ist einfach: \"Der gleiche Name von der Wiege bis zur Bahre\". Entsprechend wird auch das B\u00fcrgerrecht geregelt. Der Name der gemeinsamen Kinder wird nicht mehr vom Gesetz vorgeschrieben, sondern kann von den Eltern gew\u00e4hlt werden. Das kann unbestritten zu Problemen f\u00fchren. Wir messen heute aber der Individualit\u00e4t und der Selbstbestimmung zu Recht eine grosse Bedeutung bei. Es ist nur recht und billig, dass wir auch das Namensrecht diesen gesellschaftlichen \u00c4nderungen anpassen. Auch wenn es einigen in diesem Saal nicht passt: Sie k\u00f6nnen gesellschaftliche Ver\u00e4nderungen nicht mit k\u00fcnstlichen Fesseln, wie sie das geltende Namensrecht heute darstellt, verhindern.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten und der Revision zuzustimmen.
\nKinder von der gleichen Mutter und vom gleichen Vater haben nach dieser Vorlage nicht verschiedene Nachnamen, sondern einen einheitlichen Namen. Gem\u00e4ss Mehrheitsfassung wird das bei verheirateten Eltern bei der Heirat festgelegt. Da m\u00fcssten Sie der Mehrheit folgen, dann erreichen Sie das.
\nHerr Kollege, finden Sie es sinnvoll und zukunftsgerichtet, wenn Kinder mit der gleichen Mutter und dem gleichen Vater verschiedene Nachnamen haben?
\nDas heutige Namensrecht stammt aus dem Jahr 1984. Sie k\u00f6nnen sich vielleicht erinnern, es wurde bei seiner Einf\u00fchrung ganz massiv bek\u00e4mpft. Das war eigentlich die Geburtsstunde der Blocher-SVP; damals waren Sie dagegen, und heute verteidigen Sie dieses Gesetz. Das ist eine verkehrte Welt. Aber wir haben uns ja etwas daran gew\u00f6hnt, dass die SVP teilweise ihre Meinung \u00e4ndert, auch wenn es innerhalb von 25 Jahren ist. Herr Reimann ist entschuldigt, er war vermutlich noch nicht auf der Welt, aber ich will Ihnen das trotzdem in Erinnerung rufen. (Unruhe)
\nDas heute g\u00fcltige Namensrecht brachte die ber\u00fchmten Doppelnamen. Die Vorlage segelt ja bezeichnenderweise unter dem Namen \"Leutenegger Oberholzer\". Und wir haben unsere sympathische Kollegin Susanne Leutenegger Oberholzer mit diesem Doppelnamen kennengelernt und sch\u00e4tzen gelernt. Aber seien wir ehrlich: Diese Doppelnamen waren vor 25 Jahren unn\u00f6tig, und eigentlich sind sie es in dieser Form noch heute. Wir w\u00fcrden Susanne Leutenegger auch ohne den Zusatz \"Oberholzer\" sch\u00e4tzen. Gem\u00e4ss geltendem Recht d\u00fcrfen aber Frauen nicht einfach ihren Namen behalten, wenn der Familienname der Name des Mannes ist. Susanne Leutenegger darf nicht so heissen, sondern sie muss sich noch Oberholzer nennen, ohne Bindestrich. Das war vor zwanzig Jahren noch eine Lachnummer, heute ist es offenbar kein Thema mehr.
\nDas geltende Namensrecht ist nicht nur kompliziert, es ist auch unvollkommen. Wir erinnern uns an Herrn Schnyder-Burghartz, der nicht Schnyder-Burghartz heissen durfte, weil es das Schweizer Recht nicht zul\u00e4sst; dies im Gegensatz zu seiner Frau, die problemlos Burghartz Schnyder h\u00e4tte heissen k\u00f6nnen. Wir erinnern uns aber auch an die Revision Sandoz, die in diesem Saal erst in der Schlussabstimmung abgelehnt wurde, vermutlich weil die Revision zu freiheitlich [PAGE 278] und damit zu offen und zu beliebig war. Gem\u00e4ss Revision Sandoz w\u00e4re im Namensrecht fast alles m\u00f6glich geworden.
\nWir Gr\u00fcnen unterst\u00fctzen die vorliegende Revision des Namensrechtes. Mit dieser Revision haben wir aus der Geschichte Lehren gezogen. Die vorliegende Revision f\u00fchrt dazu, dass Namen nicht bei jeder Eheschliessung und Scheidung neu definiert werden m\u00fcssen, sondern dass im Prinzip Frau und Mann von der Geburt bis zum Tod ihren Namen behalten d\u00fcrfen. Sie erm\u00f6glicht es aber auch Frau und Mann, dass sie so heissen d\u00fcrfen, wie sie wollen, und dies ohne Doppelnamen und mit oder ohne Bindestrich. Die Revision f\u00fchrt die Einheitlichkeit des Familiennamens konsequent weiter, wenn die Ehegatten das vorsehen. Es ist weiterhin und besser als heute m\u00f6glich, einen einheitlichen Familiennamen zu tragen. Diese Corporate Identity, wie das auch schon genannt wurde, kann auch in Zukunft gepflegt werden. Das sollten Sie auch in Betracht ziehen, wenn Sie diese Revisionsvorlage pr\u00fcfen. Die Revision bringt L\u00f6sungen, die sich ohne Gerichte und ohne Beh\u00f6rden umsetzen lassen, und sie bel\u00e4sst den Ehegatten trotzdem die n\u00f6tige Freiheit. Sie bringt mehr Kontinuit\u00e4t und mehr Verl\u00e4sslichkeit ins Namensrecht. Die Revision f\u00fchrt daher zu einer deutlichen Vereinfachung gegen\u00fcber heute.
\nAuf eine offene Frage, die nicht die Namen der Eltern, sondern die der Kinder betrifft, m\u00f6chte ich noch kurz eingehen. F\u00fcr die Kinder verheirateter Eltern stehen zwei L\u00f6sungen zur Wahl. Nach der Mehrheitsfassung m\u00fcssen sich die Eltern, wie heute, im Zeitpunkt der Eheschliessung f\u00fcr einen Namen f\u00fcr ihre Kinder entscheiden. Diese Regelung \u00e4ndert nichts am geltenden Recht, nur sind die Ehegatten jetzt freier in der Wahl dieses Namens. Die zweite L\u00f6sung, die urspr\u00fcngliche L\u00f6sung der Subkommission, l\u00e4sst den Eltern f\u00fcr den Entscheid Zeit, bis das erste Kind da ist. Erst dann m\u00fcssen sie sich entscheiden, und wenn sie das nicht schaffen, ist der Name der Mutter der Name der Kinder. Ich pers\u00f6nlich bitte Sie daher, hier der Mehrheit zu folgen und eine gleichstellungskompatible L\u00f6sung einzuf\u00fchren. Die gr\u00fcne Fraktion wird allerdings mehrheitlich mit der Minderheit stimmen. Zum Namen der Kinder unverheirateter Eltern werde ich mich in der Detailberatung \u00e4ussern.
\nIn der Fassung, wie sie nun vorliegt, wird das Namensrecht also vereinfacht und entschlackt, aber nicht nur das: Nicht zu vergessen sind die Verschlingungen im B\u00fcrgerrecht, die aufgel\u00f6st werden. Das B\u00fcrgerrecht folgt dem Namen, Punkt. Das ist eine wesentliche Vereinfachung gegen\u00fcber heute, da k\u00f6nnen Sie alle Zivilstandsbeamtinnen und -beamten der Schweiz fragen. Das B\u00fcrgerrecht ist auch ein wichtiger Grund daf\u00fcr, dass die R\u00fcckweisung ungen\u00fcgend ist. Wir m\u00fcssen diese Verbesserungen im B\u00fcrgerrecht, die gegen\u00fcber der heutigen Vorlage einen wesentlichen Mehrwert bringen, durchf\u00fchren. Deswegen ist die Vorlage die bessere L\u00f6sung als die Minivorlage gem\u00e4ss R\u00fcckweisung.
\nWir bitten Sie nicht nur aus \u00e4sthetischen Gr\u00fcnden, sondern auch aus Gr\u00fcnden der Logik, der Transparenz, der Gleichstellung und der Qualit\u00e4t unseres ZGB, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen, auf die Vorlage einzutreten, die R\u00fcckweisung abzulehnen und dann nicht zu vergessen, in der Schlussabstimmung auch zuzustimmen.
\nIch beantrage Ihnen, die Vorlage an die Kommission zur\u00fcckzuweisen mit dem Auftrag, ausschliesslich die durch das EMRK-Urteil vom 22. Februar 1994 absolut notwendigen Schritte vorzuschlagen.
\nDie vorliegende Fassung ist im doppelten Sinne eine Verschlimmbesserung. Einerseits geht sie weit \u00fcber die durch das EMRK-Urteil tangierten Punkte hinaus und leitet eine eigentliche Revolution, einen Systemwechsel im Namensrecht ein; dies allerdings in einem unpraktikablen und unreifen Sinne, welcher zu Mehraufwendungen f\u00fchren wird und zuk\u00fcnftige Streitf\u00e4lle vorprogrammiert. Andererseits wird das EMRK-Urteil gar nicht korrigiert, wenn in Zukunft einfach der Mann statt die Frau diskriminiert werden soll.
\nEine R\u00fcckweisung erm\u00f6glicht die Ausarbeitung einer fairen und praktikablen Revision des Namensrechtes, eine \"Revision light\", welche beide Geschlechter gleich behandelt und nicht zu neuen Konflikten f\u00fchren wird. Das Namensrecht ist zu wichtig und ein h\u00f6chst pers\u00f6nliches Recht. Wir sollten es nicht zum Spielball von politischen Kampagnen machen und deshalb auf den totalen und zu komplizierten Systemwechsel verzichten. Frau Amherd hat es erw\u00e4hnt: Eigentlich ist der vorliegende Entwurf ein R\u00fcckschritt vor die Einf\u00fchrung des ZGB, und darauf sollten wir verzichten.
\nBez\u00fcglich Eintreten oder Nichteintreten muss die grunds\u00e4tzliche Frage beantwortet werden, ob Handlungsbedarf besteht oder nicht. Der Nationalrat hat diese Frage am 7. Oktober 2004 bejaht und der parlamentarischen Initiative Leutenegger Oberholzer Folge gegeben. Aber muss diese Frage auch bejaht werden f\u00fcr eine radikale \u00c4nderung, wie sie heute mit der Mehrheitsfassung vorliegt? Die Minderheit verneint diese Frage aus den drei folgenden Gr\u00fcnden:
\n1. Das EMRK-Urteil aus dem Jahre 1994 besagt, dass das schweizerische Namensrecht dem Gleichstellungsgebot nicht entspricht, weil die Wahl des Namens der Ehefrau als Familienname begr\u00fcndet werden muss. Dass eine Person von der Geburt bis zum Tode den gleichen Namen tragen muss oder dass zum Beispiel den Brautleuten bei der Namenswahl volle Autonomie zugestanden werden m\u00fcsste, ist in diesem Urteil nicht gefordert.
\n2. F\u00fcr die Minderheit ist es aus Sicht der Einheit einer Familie nicht akzeptierbar, dass es den Brautleuten freigestellt werden soll, \u00fcberhaupt noch einen gemeinsamen Familiennamen anzunehmen. Die Mehrheit sieht da eine begr\u00fcndete Ausnahme vor. F\u00fcr die gemeinsamen Kinder ist es aus unserer Sicht sehr wichtig, dass es von Beginn der Ehe weg klar ist, welchen Namen die Kinder tragen.
\n3. Ein Blick auf die Fahne zeigt, dass dem Grundsatz \"Eine Person, ein Name\" nur schwerlich nachzukommen ist. Dass sich bei Uneinigkeit in der Namensgebung f\u00fcr die Kinder das Gericht einschaltet, ist f\u00fcr die Minderheit nicht vorstellbar.
\nDie Minderheit kann dem un\u00fcbersichtlichen Variantenreichtum aller vorliegenden Konzepte nicht folgen und bittet Sie, dem Antrag auf Nichteintreten zuzustimmen.
\nWir behandeln heute eine Vorlage, die engagierte, emotionale und kontroverse Diskussionen ausl\u00f6st. Kein Wunder, ist der Name doch ein wesentliches Pers\u00f6nlichkeitsrecht und ein wichtiger Faktor f\u00fcr die Identit\u00e4t eines Menschen. Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen war sich der Sensibilit\u00e4t des Themas bewusst. Sie hat sorgf\u00e4ltig, unter Einbezug von Experten und Fachleuten aus den Bereichen Recht, Zivilstandswesen, Psychologie und Psychiatrie gearbeitet. Die Kommission hat auch umfassende Rechtsvergleiche, insbesondere mit europ\u00e4ischen L\u00e4ndern, angestellt.
\nAusl\u00f6ser der Revision ist ein Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte aus dem Jahre 1994, welches festh\u00e4lt, die geltende Regelung, die mit der Reform des Eherechts Anfang der Achtzigerjahre einherging, gew\u00e4hrleiste die Gleichstellung von Mann und Frau nicht vollumf\u00e4nglich. Dem Urteil liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Einem Ehepaar wurde auf Antrag das Recht einger\u00e4umt, den Namen der Ehefrau als Familiennamen zu tragen. Der Ehemann wollte dem Familiennamen seinen eigenen Namen voranstellen, wie es im umgekehrten Fall f\u00fcr Frauen m\u00f6glich ist. Dies wurde ihm verweigert. Der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte hat in seinem Urteil festgehalten, dies widerspreche dem Gleichstellungsgrundsatz.
\nGest\u00fctzt auf das mit dem revidierten Eherecht 1988 in Kraft getretene Namensrecht tragen die Ehegatten den Namen des Ehemannes als Familiennamen. Daneben bestehen zwei Ausnahmebestimmungen: Die eine erm\u00f6glicht der Frau, ihren bisherigen Namen zu behalten und dem Familiennamen voranzustellen. Die andere r\u00e4umt den Brautleuten die M\u00f6glichkeit ein, eine Namens\u00e4nderung zu beantragen und den Namen der Ehefrau als Familiennamen zu f\u00fchren. Bei einer Scheidung kann jede Person, die ihren Namen ge\u00e4ndert hat, den bei der Heirat erworbenen Familiennamen behalten. Allerdings kann sie binnen eines Jahres, nachdem das Urteil in Rechtskraft erwachsen ist, gegen\u00fcber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, dass sie wieder den Ledignamen oder den Namen, den sie vor der Heirat trug, f\u00fchren will. Nach Artikel 270 ZGB erh\u00e4lt das Kind verheirateter Eltern ihren Familiennamen. Sind die Eltern nicht miteinander verheiratet, erh\u00e4lt es jenen der Mutter. W\u00e4chst das Kind unverheirateter Eltern unter der elterlichen Sorge des Vaters auf, kann es durch Namens\u00e4nderung dessen Familiennamen annehmen.
\nDie eben dargelegte geltende Regelung f\u00fchrt, wie Sie sehen, nicht zu einer vollumf\u00e4nglichen Gleichstellung der Geschlechter bei Familienname und B\u00fcrgerrecht, weshalb sie mit Artikel 5 des Protokolls Nr. 7 zur EMRK, die in der Schweiz seit dem 1. November 1988 in Kraft ist, nicht \u00fcbereinstimmt. Aufgrund des eingangs erw\u00e4hnten Urteils \u00e4nderte der Bundesrat am 1. Juli 1994 die Zivilstandsverordnung dahingehend, dass nun auch der Mann seinen eigenen Namen dem Familiennamen voranstellen kann, wenn der Name der Frau als Familienname gew\u00e4hlt wurde. Da diese M\u00f6glichkeit nur in der Zivilstandsverordnung, nicht aber im Zivilgesetzbuch festgeschrieben wurde, steht die Gesetzesregelung im Widerspruch zum Grundsatz der Rechtsgleichheit und die Verordnung im Widerspruch zum Gesetz. Auch die heutige Regelung des B\u00fcrgerrechts widerspricht dem Gleichstellungsgrundsatz. Es ist n\u00e4mlich so, dass heute die Ehefrau das Kantons- und B\u00fcrgerrecht des Ehemannes erh\u00e4lt, ohne das eigene zu verlieren. Beim Mann hat eine Zivilstands\u00e4nderung hingegen keinen Einfluss auf das B\u00fcrgerrecht. Heute ist es so, dass das Kind verheirateter Eltern das Kantons- und Gemeindeb\u00fcrgerrecht des Vaters erh\u00e4lt. Sind die Eltern nicht verheiratet, erh\u00e4lt es jenes der Mutter.
\nMit dem Ziel, den Gleichstellungsgrundsatz im Namens- und B\u00fcrgerrecht zu verwirklichen, reichte alt Nationalr\u00e4tin Suzette Sandoz 1994 eine parlamentarische Initiative ein, welche eine \u00c4nderung des Zivilgesetzbuches verlangte. Die daraufhin ausgearbeitete Vorlage wurde vom Parlament in der Schlussabstimmung vom 22. Juni 2001 abgelehnt. Die Kommission ist der Meinung, dass f\u00fcr das Scheitern 2001 vor allem zwei Gr\u00fcnde zentral waren: Erstens wurde die vorgeschlagene Regelung als zu kompliziert erachtet, weil es [PAGE 277] zu viele M\u00f6glichkeiten f\u00fcr die Namenswahl gab; zweitens \u00fcberzeugte insbesondere die Bestimmung nicht, wonach bei Uneinigkeit der Eltern bei der Namenswahl f\u00fcr die Kinder die Vormundschaftsbeh\u00f6rde h\u00e4tte entscheiden sollen.
\nMit dem jetzt vorliegenden Entwurf soll das schweizerische Recht mit der EMRK und dem seit 1981 in der Bundesverfassung verankerten Gleichstellungsartikel in Einklang gebracht werden. Die Vorlage geht auf eine parlamentarische Initiative unserer Kollegin Susanne Leutenegger Oberholzer zur\u00fcck, der 2004 vom Nationalrat Folge gegeben wurde. Die Kommission hat seither im Auftrag des Nationalrates eine einfache Regelung ausgearbeitet, die erstens dem Grundsatz der Gleichberechtigung entspricht, zweitens den Ehegatten gewisse Freiheiten l\u00e4sst und drittens einen klaren rechtlichen Rahmen absteckt.
\nDie Vorlage geht vom Grundsatz der Unab\u00e4nderlichkeit des Geburtsnamens und des B\u00fcrgerrechts aus. Gleichzeitig erm\u00f6glicht sie das Tragen eines Familiennamens. Dieser ist auch der Name der Kinder. Tragen die Eltern keinen Familiennamen, so k\u00f6nnen sie einen ihrer Ledignamen als Namen der Kinder festlegen. Ebenso statuiert die Vorlage den Grundsatz, dass alle Kinder eines Elternpaares den gleichen Namen tragen. Den Doppelnamen gibt es laut vorliegendem Entwurf nicht mehr. Auf Antrag des Bundesrates gelangt die Namensregelung auch bei der eingetragenen Partnerschaft zur Anwendung.
\nAuf die Einzelheiten und die Minderheitsantr\u00e4ge werde ich im Rahmen der Detailberatung eingehen. An dieser Stelle will ich aber noch ein paar Worte zum Allianznamen sagen. Es kommt bei der Schreibweise des Namens h\u00e4ufig vor, dass Ehepartner dem Familiennamen ihren vorherigen Namen mit einem Bindestrich anh\u00e4ngen und somit einen Allianznamen bilden. Dieser Allianzname hat heute keine formalrechtliche Grundlage im Zivilrecht. Sowohl die Kommission wie der Bundesrat sind der Meinung, dass an dieser seit Langem existierenden Gewohnheit nichts zu \u00e4ndern sei. Es ist nicht n\u00f6tig, diese Gewohnheit auf Gesetzesstufe zu regeln, es ist aber auch nicht notwendig, den Gebrauch eines Allianznamens zu verbieten.
\nDie Mehrheit der Kommission ist \u00fcberzeugt, einen einfachen und praktikablen Vorschlag erarbeitet zu haben, der nicht revolution\u00e4r, aber doch der gesellschaftlichen Entwicklung angepasst ist. Im \u00dcbrigen war es in der Schweiz vor Inkrafttreten des Zivilgesetzbuches so, dass der Name der Brautleute durch die Eheschliessung nicht ver\u00e4ndert wurde, das heisst, ein wesentliches Element des Entwurfes basiert auf einer der Schweiz nicht fremden Regelung.
\nDie Minderheit Schwander beantragt, nicht auf die Vorlage einzutreten und am geltenden Recht festzuhalten. Der Nichteintretensantrag wird damit begr\u00fcndet, dass die Vorlage eine grundlegende Konzept\u00e4nderung mit sich bringe, die die Familie nicht mehr in den Vordergrund stelle. Die Minderheit Reimann Lukas will das Gesch\u00e4ft an die Kommission zur\u00fcckweisen, mit dem Auftrag, ausschliesslich die durch das EMRK-Urteil vom 22. Februar 1994 absolut notwendigen Schritte vorzuschlagen.
\nNamens der Kommissionsmehrheit bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und den R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen.
\nJe vous rappelle que nous sommes dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, qui porte aussi sur le renvoi du projet \u00e0 la commission. Les porte-parole des groupes s'exprimeront tout \u00e0 l'heure. On peut s'exprimer sur le fait d'\u00eatre pour ou contre l'entr\u00e9e en mati\u00e8re ou pour ou contre le renvoi. Un seul d\u00e9bat a lieu sur les deux propositions. Il y aura deux votes: d'abord sur l'entr\u00e9e en mati\u00e8re, puis, en fonction de la d\u00e9cision prise au sujet de l'entr\u00e9e en mati\u00e8re, sur le renvoi.
\nLa question du nom de famille est toujours abord\u00e9e avec beaucoup d'\u00e9motivit\u00e9. Il para\u00eet donc opportun de replacer, dans le cadre de la pr\u00e9sentation de ce projet, le d\u00e9bat dans une perspective historique et rationnelle qui devrait permettre de saisir, malgr\u00e9 la complexit\u00e9 apparente, la simplicit\u00e9 du concept de la r\u00e9forme propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission. Ce concept tient compte, d'une part, du principe constitutionnel de l'\u00e9galit\u00e9 des genres et, d'autre part, de l'\u00e9volution soci\u00e9tale et familiale qui traverse non seulement la soci\u00e9t\u00e9 suisse, mais aussi toute la soci\u00e9t\u00e9 occidentale.
\nRappelons tout d'abord quelques \u00e9l\u00e9ments historiques. Dans l'\u00e9lan de l'inscription du principe d'\u00e9galit\u00e9 dans la Constitution, une vaste r\u00e9forme du droit familial et du droit matrimonial a \u00e9t\u00e9 entreprise au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980. Toutefois, la r\u00e9vision du droit matrimonial, entr\u00e9e en vigueur en 1988, n'a pas remis en cause fondamentalement la r\u00e8gle qui impose le nom du mari \u00e0 l'\u00e9pouse et le nom du p\u00e8re aux enfants. Deux modulations sous forme d'exceptions ont toutefois \u00e9t\u00e9 introduites: d'une part, l'\u00e9pouse, par l'interm\u00e9diaire d'un double nom, peut conserver le nom qu'elle porte lors du mariage, suivi du nom de son \u00e9poux; d'autre part, par une demande de changement de nom, les \u00e9poux peuvent demander de porter le nom de la femme comme nom de famille.
\nPour le droit de cit\u00e9, la r\u00e9forme de 1988 a permis aux \u00e9pouses de conserver leur droit de cit\u00e9 tout en acqu\u00e9rant celui de l'\u00e9poux, le mari quant \u00e0 lui ne pouvant acqu\u00e9rir le droit de cit\u00e9 de son \u00e9pouse.
\nEn ce qui concerne l'enfant, celui-ci, comme avant 1988, continue \u00e0 porter le nom de famille des parents mari\u00e9s, soit le nom du p\u00e8re, et le nom de la m\u00e8re lorsqu'il na\u00eet hors mariage.
\nSi les r\u00e8gles ont am\u00e9lior\u00e9 la situation de l'\u00e9pouse, elles ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9es en 1994 par la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme comme contraires aux articles 8 et 14 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme, dans la mesure o\u00f9 un homme ayant choisi comme nom de famille celui de l'\u00e9pouse ne pouvait faire pr\u00e9c\u00e9der celui-ci par le sien, comme c'est le cas pour les femmes mari\u00e9es.
\nPour r\u00e9pondre \u00e0 cette objection, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a modifi\u00e9, avec effet au 1er juillet 1994, l'ordonnance sur l'\u00e9tat civil sans proposer de modification du Code civil. Depuis, il est donc possible pour l'homme, par voie r\u00e9glementaire - et non par voie l\u00e9gale -, de faire placer son nom de famille devant celui de son \u00e9pouse si c'est celui-ci qui est choisi comme nom de famille. Mais il y a toujours une lacune l\u00e9gale. De plus, le droit contient une autre in\u00e9galit\u00e9 relative au droit de cit\u00e9, puisque au moment du mariage, la femme, tout en conservant son droit de cit\u00e9 de c\u00e9libataire, acquiert aussi celui de son mari alors que l'\u00e9poux conserve le sien, sans aucune acquisition correspondante possible.
\nVu cette situation l\u00e9gale bancale, la conseill\u00e8re nationale Suzette Sandoz, lib\u00e9rale, professeure de droit, a d\u00e9pos\u00e9 en 1994 une initiative parlementaire visant l'\u00e9galit\u00e9 des genres en mati\u00e8re de nom et de droit de cit\u00e9 (94.434). Si l'on avait donn\u00e9 suite \u00e0 l'initiative en premi\u00e8re phase, lors du vote final du 22 juin 2001 - dans un contexte de d\u00e9bat tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9 et \u00e9motionnel -, le projet issu de l'initiative fut rejet\u00e9 par le Conseil national comme par le Conseil des Etats, en particulier en raison de la multiplicit\u00e9 du choix du nom de famille pour les \u00e9poux et de l'intrusion de l'autorit\u00e9 publique dans la d\u00e9signation du nom de l'enfant en cas de d\u00e9saccord des parents.
\nUne nouvelle initiative parlementaire, avec le m\u00eame but d'\u00e9galit\u00e9 des genres, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 19 juin 2003 par Madame Leutenegger Oberholzer. Le 7 octobre 2004, le Conseil national, sans opposition, a d\u00e9cid\u00e9 de donner suite \u00e0 l'initiative. Depuis, la Commission des affaires juridiques a travaill\u00e9 de mani\u00e8re intense sur un projet de modification l\u00e9gale.
\nUne sous-commission a \u00e9t\u00e9 institu\u00e9e le 10 novembre 2005. Celle-ci s'est r\u00e9unie \u00e0 sept reprises et a eu l'occasion d'entendre des sp\u00e9cialistes: un professeur de droit, deux psychiatres sp\u00e9cialistes en questions familiales et la cheffe d'un office d'\u00e9tat civil d'une grande ville suisse. Dans le cadre du traitement de l'initiative, votre commission, mais surtout la sous-commission, conscientes de la nature sensible du sujet, ont examin\u00e9 les diverses solutions adopt\u00e9es par les pays europ\u00e9ens - immutabilit\u00e9 absolue du nom, double nom syst\u00e9matique, etc. - pour s'assurer de la juste orientation du projet.
\nDans le m\u00eame sens, la commission a, dans un premier temps, adopt\u00e9 \u00e0 une large majorit\u00e9 des principes de base pour la r\u00e9vision, puis a travaill\u00e9 \u00e0 la concr\u00e9tisation de ces principes dans un avant-projet r\u00e9dig\u00e9. Cet avant-projet \u00e9tait, \u00e0 quelques \u00e9l\u00e9ments pr\u00e8s, semblable au projet qui vous est soumis aujourd'hui. La r\u00e9glementation propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission est simple, elle respecte l'\u00e9galit\u00e9 et laisse une certaine libert\u00e9 aux \u00e9poux qui ont une approche plus traditionnelle et de la famille et du r\u00f4le du nom de famille.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a \u00e9labor\u00e9 une r\u00e9glementation - je le r\u00e9p\u00e8te - simple. S'agissant du droit du nom, elle a opt\u00e9 pour le principe de l'immutabilit\u00e9 du nom. Le principe conna\u00eet une exception en faveur des couples mari\u00e9s, lesquels peuvent d\u00e9clarer vouloir porter un nom de famille commun qui devra \u00eatre soit le nom de c\u00e9libataire de la femme, soit celui de l'homme. Les parents mari\u00e9s qui portent des noms diff\u00e9rents choisissent le nom que porteront leurs enfants communs - soit le nom de c\u00e9libataire du p\u00e8re, soit celui de la m\u00e8re. Lorsqu'ils portent un nom de famille commun, le nom commun s'impose aux enfants.
\nQuant \u00e0 l'enfant n\u00e9 de parents non mari\u00e9s, il acquiert le nom de c\u00e9libataire de sa m\u00e8re. Si l'autorit\u00e9 parentale - et c'est l\u00e0 une nouveaut\u00e9 int\u00e9ressante - est partag\u00e9e, les parents peuvent alors choisir aussi le nom du p\u00e8re.
\nLa r\u00e9glementation relative au droit de cit\u00e9 cantonal et communal est \u00e9galement revue sous l'angle de l'\u00e9galit\u00e9 des genres. Le projet pr\u00e9voit que chaque \u00e9poux conserve son droit de cit\u00e9. L'enfant acquiert pour sa part le droit de cit\u00e9 cantonal et communal du parent dont il porte le nom. Le droit de cit\u00e9 cantonal et communal est ainsi en principe li\u00e9 au nom.
\nL'avant-projet a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 consultation. Les avis recueillis ont \u00e9t\u00e9 positifs. Ainsi, la r\u00e8gle selon laquelle le mariage ne doit pas avoir d'effet sur le nom des \u00e9poux a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e par 22 cantons, 4 partis politiques et un nombre important d'organisations. Pour le nom des enfants, la consultation a fait appara\u00eetre des avis divergents sur la meilleure solution \u00e0 [PAGE 276] pr\u00e9voir dans le cas, relativement rare, de parents qui ne se mettraient pas d'accord sur le nom de famille des enfants.
\nPar la suite, selon la proc\u00e9dure ordinaire, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a donn\u00e9 son avis. Et l\u00e0, il convient de relever qu'il a souscrit compl\u00e8tement au principe de l'immutabilit\u00e9 du nom de famille avec la libert\u00e9 pour les \u00e9poux de faire un \"opting-out\" pour le nom de famille commun, ce qui correspond \u00e9galement, comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, \u00e0 la possibilit\u00e9 de conserver une vision traditionnelle de la famille et du nom de famille.
\nIl a en revanche propos\u00e9 que, lorsque les \u00e9poux ne s'entendent pas sur le nom de l'enfant, il y ait une intervention du juge. Cette proposition, qui a suscit\u00e9 un d\u00e9bat fourni, a \u00e9t\u00e9 \"balay\u00e9e\" par la commission. En effet, la commission a, \u00e0 l'unanimit\u00e9, rejet\u00e9 cette solution.
\nLa solution de choisir le nom de la m\u00e8re en cas de d\u00e9saccord, avec l'obligation pour les \u00e9poux de choisir au moment du mariage le nom de famille des enfants, a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e \u00e0 la suite du d\u00e9bat qui a eu lieu. Une proposition \u00e9manant du groupe PDC/PEV/PVL a alors \u00e9t\u00e9 retenue, qui pr\u00e9voit que le nom de famille soit choisi au moment du mariage comme condition du mariage.
\nApr\u00e8s l'examen auquel elle s'est livr\u00e9e, la majorit\u00e9 de la commission a adopt\u00e9 cette deuxi\u00e8me mouture du projet. La commission vous propose, par 17 voix contre 5, d'entrer en mati\u00e8re et de rejeter par l\u00e0 la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Schwander.
\nEn effet, il s'agit aujourd'hui d'agir puisqu'il y a une d\u00e9cision de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme, qui indique que le droit suisse n'est pas conforme aux principes fondamentaux. Aujourd'hui, il n'est donc pas imaginable de ne pas entrer en mati\u00e8re. Cela ne correspondrait pas \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 imp\u00e9rative de devoir l\u00e9gif\u00e9rer.
\nLa minorit\u00e9 Reimann Lukas souhaite quant \u00e0 elle renvoyer le projet \u00e0 la commission avec pour objectif de restreindre la r\u00e9vision uniquement \u00e0 la question soulev\u00e9e dans l'arr\u00eat de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme. Ce renvoi serait un leurre. En effet, en abordant la question de l'\u00e9galit\u00e9, il faut quoi qu'il en soit choisir un nouveau concept complet, qui concerne le nom des \u00e9poux, le droit de cit\u00e9 et le nom des enfants. Or le projet qui vous est soumis r\u00e9pond \u00e0 cette gageure, \u00e0 savoir de tenir compte de cette triple exigence minimale d'\u00e9galit\u00e9, et ceci avec une solution qui est relativement simple. Un renvoi \u00e0 la commission avec la restriction impos\u00e9e n'apporterait pas de solution satisfaisante.
\nLa majorit\u00e9 vous invite donc \u00e0 rejeter la proposition de renvoi de la minorit\u00e9 Reimann Lukas.
\nJe tiens toutefois \u00e0 encore pr\u00e9ciser une chose. La commission a supprim\u00e9 sans aucune contestation - sans qu'aucune proposition de minorit\u00e9 ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e - la possibilit\u00e9 du double nom qui avait \u00e9t\u00e9 introduite en 1984. La solution propos\u00e9e, c'est-\u00e0-dire celle du nom individuel, qui reste celui des fianc\u00e9s, respecte l'\u00e9galit\u00e9 en mati\u00e8re de nom en permettant \u00e0 la femme de conserver son nom. Rien ne justifie plus le maintien de ce que j'appellerai le strapontin du double nom dans un syst\u00e8me patrilin\u00e9aire qui est celui qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 en 1984. Par ailleurs, le double nom conjugu\u00e9 avec le principe de l'\u00e9galit\u00e9 peut aboutir, comme ce fut le cas avec le projet issu de l'initiative parlementaire Sandoz Suzette, \u00e0 une multiplication des possibilit\u00e9s de noms, ce qui n'est pas souhaitable et avait conduit d'ailleurs au rejet de la premi\u00e8re r\u00e9vision.
\nAu nom de la majorit\u00e9, je vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re, \u00e0 rejeter la proposition de renvoi et \u00e0 proc\u00e9der ensuite \u00e0 la discussion par article.
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS] [PAGE 275]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schwander, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, Reimann Lukas)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Reimann Lukas, Aeschbacher, Chevrier, Freysinger, Geissb\u00fchler, Hochreutener, Kaufmann, Schwander)
\nR\u00fcckweisung an die Kommission
\nmit dem Auftrag, ausschliesslich die durch das EMRK-Urteil vom 22. Februar 1994 (Burghartz gegen Schweiz) absolut notwendigen Schritte vorzuschlagen.
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schwander, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, Reimann Lukas)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Reimann Lukas, Aeschbacher, Chevrier, Freysinger, Geissb\u00fchler, Hochreutener, Kaufmann, Schwander)
\nRenvoi \u00e0 la commission
\navec mandat de se limiter aux seules modifications rendues absolument n\u00e9cessaires par l'arr\u00eat de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme du 22 f\u00e9vrier 1994 dans la cause Burghartz contre Suisse.
\nEcoutez, Madame Roth-Bernasconi, si, au moment o\u00f9 l'on envisage de se marier, l'on n'est pas capable de s'entendre sur le nom que l'on va porter, je le r\u00e9p\u00e8te: plut\u00f4t renoncer au mariage!
\nVon jenen, die den ersten Versuch f\u00fcr ein neues Namensrecht miterlebt haben, sind nicht mehr sehr viele in diesem Saal. Ich habe das damals als \"junger\" Nationalrat mitbekommen und melde mich heute eigentlich deshalb zu Wort, weil ich die Erfahrungen jenes Anlaufes nicht ein zweites Mal machen m\u00f6chte. Was ist damals vorgefallen? Man hat auch aufgrund eines Vorstosses - nicht der Bundesrat ist aktiv geworden, sondern es handelte sich um einen Vorstoss aus dem Parlament - w\u00e4hrend mehrerer Jahre versucht, das Namensrecht zu \u00e4ndern. Diese ganze Arbeit ist dann nat\u00fcrlich in den Rat gekommen und ist dreimal bei beiden R\u00e4ten vorbeigegangen, bis schliesslich in der Schlussabstimmung beide R\u00e4te Nein gesagt haben.
\nWas ist der Hintergrund dieses Prozederes, dieses Verfahrens und dieser langwierigen Angelegenheit gewesen? Der Hintergrund ist der gewesen, dass sehr viele Nationalr\u00e4te und St\u00e4nder\u00e4te eigentlich den Eindruck gehabt haben, das bisherige Recht sei besser und das neue vorgeschlagene Recht entspreche nicht ihren Vorstellungen. Aber sie haben es nicht gewagt, sich nicht getraut, gegen\u00fcber einem Mainstream, der geheissen hat, man m\u00fcsse etwas \u00e4ndern, man m\u00fcsse die Frauen ber\u00fccksichtigen, ihre Bedenken schon am Anfang in die Diskussionen einzubringen und dazu zu stehen. Deshalb haben wir w\u00e4hrend Jahren diese Prozeduren gemacht, uns im Kreise gedreht und am Schluss die Vorlage abgelehnt.
\nIch habe ganz stark den Eindruck, dass wir wieder am Beginn einer solchen Situation stehen. Es gibt - das habe ich aus Gespr\u00e4chen gemerkt, das habe ich in der Fraktion gesehen - sehr viele, die irgendwo finden, der heutige Zustand sei doch besser, als neue Situationen zu schaffen, \u00c4nderungen vorzunehmen. Man findet zwar den Zustand nicht optimal, aber besser als etwas Neues. Wenn das in der Mehrheit das Denken ist, dann ist es nichts als ehrlich, dass wir am Anfang Nichteintreten beschliessen, nicht R\u00fcckweisung an die Kommission. Die Kommission hat sich n\u00e4mlich schon w\u00e4hrend Jahren um diese Sache bem\u00fcht, auch in Subkommissionen. Sie hat lange gearbeitet. Und noch einmal: Diese ganze Geschichte in der Kommission zu behandeln h\u00e4tte gar keinen, aber gar keinen Wert. Wir w\u00fcrden keinen Schritt weiterkommen.
\nDeshalb bitte ich jene, die nicht mit einem Nichteintreten gegen irgendwelche Grunds\u00e4tze verstossen m\u00f6chten, sondern auf die R\u00fcckweisung hoffen, weil sie sich sagen: \"In ein, zwei Jahren kommt das wieder, und dann sind wir vielleicht doch gescheiter\", nun auch ehrlicherweise zu sagen: \"Wir treten nicht ein, und damit bleibt es beim Bisherigen.\" Schade ist nur, dass diejenigen, die so denken, das nicht schon damals gesagt haben, als unser Rat der parlamentarischen Initiative in der ersten Phase Folge gegeben hat.
\nZum Einstieg in die Diskussion m\u00f6chte ich mit einer wahren Geschichte beginnen: Es ist die Geschichte meines Familiennamens. Als ich von meiner Mutter geboren wurde, hiess ich Leutenegger. Mit der Eheschliessung wurde ich dann verpflichtet, den Namen Oberholzer zu tragen. Ich musste mit diesem Namen f\u00fcr den Nationalrat kandidieren und wurde 1987 auch gew\u00e4hlt. Mit dem neuen Eherecht wurde ich, weil ich ja weiterhin erkennbar sein wollte, zu Leutenegger Oberholzer. Diese Kr\u00fcppelnamen, die Doppelnamen - Herr von Graffenried hat es zwar ein bisschen eleganter gesagt, aber ich muss sagen, die Doppelnamen sind Kr\u00fcppelnamen -, sind in der Praxis sehr kompliziert. Ich denke, wir verlieren nicht viel, wenn wir diese Doppelnamen wieder aufgeben.
\nGanz anders ist die Geschichte von Filippo Leutenegger. Ich habe ihn gefragt, ob ich ihn erw\u00e4hnen darf, er hat n\u00e4mlich den gleichen Geburtsnamen wie ich: Leutenegger. Er hat den gleichen Zivilstand wie ich: Er ist geschieden. Ihm war es verg\u00f6nnt, den Namen Leutenegger zu behalten und den Namen nie wechseln zu m\u00fcssen.
\nDas zeigt doch eines: Warum kommt die Anregung, das Namensrecht zu \u00e4ndern, vor allem von Frauen? Die M\u00e4nner haben in der Mehrheit gar keinen Anlass dazu, sie k\u00f6nnen doch mit der jetzigen L\u00f6sung zufrieden sein! Sie k\u00f6nnen ihren Namen behalten, sie setzen sich beim Familiennamen durch, sie setzen sich bei den Namen der Kinder durch - der Bedarf, etwas zu \u00e4ndern, das sehe ich sehr gut, meine Herren von der SVP und auch gewisse Herren von der CVP und der FDP, ist gar nicht da. So ist es denn auch kein Zufall, dass es immer Frauen waren, die die parlamentarischen Initiativen zur \u00c4nderung des Namensrechtes ausgel\u00f6st haben.
\nDie Kommission pr\u00e4sentiert Ihnen nun eine L\u00f6sung, die zum einen rechtsgleich und zum anderen sehr einfach ist. Alle die, die jetzt gesagt haben, es sei kompliziert, liessen sich wahrscheinlich durch die Komplexit\u00e4t der Fahne verwirren. Aber es ist wirklich eine ganz einfache L\u00f6sung. Der Grundsatz ist folgender: Jeder Mann, jede Frau tr\u00e4gt von der Geburt bis zum Tod den gleichen Namen. Warum ist das wichtig? Es ist wichtig, weil der Name Teil der Identit\u00e4t ist. Das ist ja auch der Grund daf\u00fcr, dass wir einen Namensschutz haben. Er ist Teil der Pers\u00f6nlichkeit und des Pers\u00f6nlichkeitsschutzes. Deshalb soll der Name bleiben, unabh\u00e4ngig vom Zivilstand.
\nDann haben wir aber, durchaus in Respektierung der Tradition, einen Kompromiss gefunden: Den Ehegatten soll es m\u00f6glich sein, einen gemeinsamen Familiennamen zu tragen. Wir sehen gesetzlich vor, dass es entweder der Name der Frau oder der Name des Mannes ist. Damit sind die Ehegatten absolut gleichberechtigt. Das ist eine einfache L\u00f6sung, sie ist viel einfacher als die Doppelnamenl\u00f6sung. Ich weiss gar nicht, warum ausgerechnet die SVP sich so an die M\u00f6glichkeit des Doppelnamens klammert, nachdem sie die Doppelnamen, worauf Herr von Graffenried hingewiesen hat, ja fr\u00fcher - wahrscheinlich zu Recht - bek\u00e4mpft hat.
\nDann kommt der Name der Kinder: Wir sehen als Grundsatz vor, dass der Familienname, wenn ein solcher besteht, auch der Name der Kinder ist. F\u00fcr den Fall, dass die beiden Eltern unterschiedliche Namen haben, sehen wir eine gesetzgeberische L\u00f6sung in dem Sinne vor, dass die Eltern entscheiden sollen. Das ist auch richtig. Es wird in der \u00f6ffentlichen Diskussion die grosse Uneinigkeit zwischen den Eltern beschworen, aber sagen Sie mir einmal, wie es um die Qualit\u00e4t einer Ehe bestellt ist, die aufgrund der Namenswahl zerbricht. Sie k\u00f6nnen selber dar\u00fcber philosophieren, weil jeder und jede die Situation selber ja wahrscheinlich am besten kennt.
\nBei Uneinigkeit der Eltern sieht die Kommissionsminderheit vor, dass am Namen der Ehefrau angekn\u00fcpft wird. Warum ist das die richtige L\u00f6sung? Das sage ich jetzt an die Adresse der Herren der Sch\u00f6pfung: weil durch die Geburt nur mit der Mutter ein Kindsverh\u00e4ltnis hergestellt wird. Beim Vater braucht es immer einen zus\u00e4tzlichen Rechtsakt, sei es die Eheschliessung mit der Mutter, sei es ein Urteil, sei es eine Anerkennung. Vielleicht ist das Ganze auch Ausdruck des Grundsatzes \"mater semper certa est\". Beim Vater weiss man es nicht immer ganz genau. Auch das ist eine biologische Realit\u00e4t, meine Herren, das m\u00fcssen Sie zur Kenntnis nehmen, ob es Ihnen passt oder nicht.
\nWird mit unserer L\u00f6sung die Namenstradition des Schweizer Familienrechts infrage gestellt? Die Kommissionssprecherin und der Kommissionssprecher haben darauf hingewiesen, dass wir das einheitliche Namensrecht erst seit der Einf\u00fchrung des ZGB kennen, das war 1907. Es kann keine Rede davon sein, dass der einheitliche Familienname eine schweizerische Rechtstradition ganz langen Ursprungs sei. Wissen Sie, wie Huldrych Zwingli seine Ehefrau bezeichnet hat? Anna Reinhardin. Damals gab es den einheitlichen Familiennamen \u00fcberhaupt noch nicht. Der Namenswechsel ist auch nicht etwa eine gutdeutschschweizerische Rechtstradition, [PAGE 280] sondern sie kommt vom deutschen Obrigkeitsstaat und hat polizeistaatliche Gr\u00fcnde. Erst sah das preussische Namensrecht den Namenswechsel der Ehefrau vor und dann das z\u00fcrcherische Matrimonialgesetz von 1804; in der ganzen Schweiz, auch in den Westschweizer Kantonen und im Tessin, galt es wie gesagt erst mit dem neuen Eherecht von 1907. So jung ist diese Tradition.
\nAn all die, welche die Einheit der Familie in Gefahr sehen: Sie m\u00fcssen die Realit\u00e4ten zur Kenntnis nehmen. Sie m\u00fcssen zur Kenntnis nehmen, dass sich die Scheidungsziffer massiv erh\u00f6ht hat, n\u00e4mlich von 13 Prozent im Jahre 1970 auf 49 Prozent im Jahre 2007. Die Folge davon sind nat\u00fcrlich Patchworkfamilien mit den unterschiedlichsten Namen. Das ist eine Realit\u00e4t, die vielleicht auch bis zu Ihnen vordringen sollte.
\nDeswegen bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten, auch deshalb, weil wir noch in zwei anderen Bereichen eine sehr fortschrittliche L\u00f6sung gew\u00e4hlt haben: Wir \u00f6ffnen das Namensrecht nun auch den gleichgeschlechtlichen Partnerschaften; f\u00fcr diese ist es wichtig. Wir haben zudem eine sehr m\u00e4nnerfreundliche L\u00f6sung f\u00fcr die Paare, die nicht verheiratet sind und Kinder haben; auch das gibt es inzwischen in der Schweiz. Die Eltern k\u00f6nnen n\u00e4mlich bei gemeinsamer Sorge neu auch den Namen des Vaters f\u00fcr die Kinder w\u00e4hlen. Also bitte ich Sie: W\u00e4hlen Sie mit dem Eintreten den Schritt zu einer neuen L\u00f6sung. Herr Aeschbacher, ich weiss, das Neue macht immer Angst, aber vielleicht sollten wir trotzdem auch einmal Neues wagen.
\nLehnen Sie den R\u00fcckweisungsantrag ab. Denn der R\u00fcckweisungsantrag bedeutet nichts anderes, als dass wir weiter an den unseligen Doppelnamen festhalten. Machen Sie den Schritt zu den gesellschaftlichen Realit\u00e4ten, und verhelfen Sie dem Entwurf der Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen zum Durchbruch.
\nJe pr\u00e9cise d'embl\u00e9e que je m'exprime \u00e0 titre personnel et que ce que je dis n'engage nullement le groupe lib\u00e9ral-radical, qui est repr\u00e9sent\u00e9 par Madame Markwalder B\u00e4r.
\nJe me suis accord\u00e9 deux minutes juste pour vous dire ceci: on a cr\u00e9\u00e9 un faux d\u00e9bat sur un probl\u00e8me qui n'existe pas et auquel on apporte des solutions insatisfaisantes. Il faut rappeler que l'on doit simplement faire une petite correction dans notre l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale pour la rendre conforme \u00e0 un arr\u00eat de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme. Et pour cela, il suffit de prendre l'article 12 de l'ordonnance sur l'\u00e9tat civil et d'en faire un article de loi dans le Code civil. C'est aussi simple que \u00e7a.
\nC'est ce que demandait la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme, et \u00e0 la place de \u00e7a, on a ouvert une v\u00e9ritable bo\u00eete de Pandore en essayant de trouver une solution - je le r\u00e9p\u00e8te une fois encore - \u00e0 un probl\u00e8me qui n'existait pas. Au lieu de donner une petite incision au scalpel dans la plaie, on a en r\u00e9alit\u00e9 pris un \u00e9norme couteau et on a augment\u00e9 l'ampleur de cette plaie. On a m\u00eame discut\u00e9 en commission - tenez-vous bien! - la question de savoir si on devait choisir le nom des enfants par tirage au sort! On a aussi \u00e9voqu\u00e9 la solution o\u00f9 - et c'est d'ailleurs la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que je respecte \u00e9videmment hautement - c'est finalement le juge, au moment o\u00f9 les gens se marient, qui devrait d\u00e9cider quel sera le nom des enfants.
\nTout cela n'est pas satisfaisant. Nous avons actuellement un droit qui ne g\u00eane absolument personne. Toute la population suisse vit tr\u00e8s sereinement avec la loi que nous avons actuellement et, donc, il suffit en r\u00e9alit\u00e9 de s'y tenir.
\nC'est la raison pour laquelle je vous demande que cet objet retourne \u00e0 la commission, que celle-ci r\u00e9ponde \u00e0 la seule question qui a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e par la Cour europ\u00e9enne des droit de l'homme et que, donc, nous modifiions le Code civil en faisant monter dans la loi l'article 12 de l'ordonnance sur l'\u00e9tat civil. Nous aurons en m\u00eame temps satisfait la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme, le Parlement et la population suisse.
\nHerr L\u00fcscher, Sie kennen ja das B\u00fcrgerrecht. Es sind auch \u00c4nderungen im B\u00fcrgerrecht vorgesehen. Sehen Sie die Anpassungen beim B\u00fcrgerrecht auch als so einfach an? K\u00f6nnten Sie einen Vorschlag machen?
\nJe ne fais quant \u00e0 moi aucune proposition en ce qui concerne le droit de cit\u00e9. On n'a pas de probl\u00e8me de droit de cit\u00e9 actuellement, en tout cas pas en fonction de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme. On doit simplement, aujourd'hui, mettre dans la loi la possibilit\u00e9, pour le mari qui choisit le nom de sa femme, de pouvoir le faire pr\u00e9c\u00e9der par son nom de c\u00e9libataire, comme le droit actuel pr\u00e9voit qu'une femme peut choisir son nom de femme c\u00e9libataire en le faisant suivre par celui du mari. C'est tout ce que la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme nous a demand\u00e9 de faire. A la place de \u00e7a, on a ouvert cette \u00e9norme bo\u00eete de Pandore, qui ne satisfait personne, en trouvant des solutions auxquelles personne ne comprend rien!
\nMonsieur L\u00fcscher, soyez franc! Vous dites que c'est une loi compliqu\u00e9e. Mais vous, ce qui vous d\u00e9range, c'est que l'enfant porterait le nom de la m\u00e8re en cas de d\u00e9saccord des parents.
\nVous me soufflez un argument que j'ai oubli\u00e9 de donner tout \u00e0 l'heure! Il est vrai que, aujourd'hui, on peut consid\u00e9rer que le droit en vigueur consacre une in\u00e9galit\u00e9. Mais ce que je constate, c'est que, pour \u00e9liminer cette in\u00e9galit\u00e9, vous proposez d'en cr\u00e9er une autre, et cette in\u00e9galit\u00e9-l\u00e0, finalement, n'est pas plus valable que celle que nous avons aujourd'hui, qui r\u00e9pond d'ailleurs \u00e0 des principes de droit romain. On a dit tout \u00e0 l'heure: \"Mater semper certa est\", d'accord, mais il y a d'autres principes dans le droit romain, notamment celui de la filiation, c'est-\u00e0-dire que l'enfant prend le nom de famille du p\u00e8re. Alors, si vous citez le droit romain, citez-le dans toute son \u00e9tendue!
\nHerr L\u00fcscher, Sie haben jetzt gesagt, wir w\u00fcrden neue Ungleichheiten schaffen. K\u00f6nnen Sie mir sagen, in welchen Punkten der Entwurf der Kommissionsmehrheit neue Ungleichheiten schafft - pr\u00e4zis, jetzt?
\nC'est une excellente question, Madame Leutenegger Oberholzer. Le seul probl\u00e8me, c'est que si on entre en mati\u00e8re, on va d\u00e9battre des propositions de la majorit\u00e9 et de celles des minorit\u00e9s. Or, votre majorit\u00e9, qui a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e en fin de parcours parce qu'il fallait bien essayer de trouver une solution vu qu'on avait d\u00e9j\u00e0 tellement travaill\u00e9, consiste \u00e0 dire que les \u00e9poux doivent choisir le nom de l'enfant au moment o\u00f9 ils se marient (art. 270 CC).
\nPour ma part, le jour o\u00f9 je me suis mari\u00e9, je n'aurais pas \u00e9t\u00e9 pr\u00eat \u00e0 choisir - et peut-\u00eatre ma femme pas non plus - le nom de famille de notre enfant. Cela signifie que l'officier d'\u00e9tat civil aurait refus\u00e9, avec la nouvelle solution de la majorit\u00e9, de prononcer le mariage. Donc cette proposition de majorit\u00e9 l\u00e0 ne passera pas!
\nNous allons donc tomber, toujours si nous entrons en mati\u00e8re, sur la minorit\u00e9 II (Markwalder B\u00e4r), qui pr\u00e9voit qu'en cas de d\u00e9saccord, c'est le nom de la m\u00e8re qui pr\u00e9vaut. C'est dans ce sens qu'une nouvelle in\u00e9galit\u00e9 est cr\u00e9\u00e9e.
\nIl est donc beaucoup plus simple de renvoyer cet objet \u00e0 la commission pour qu'elle s'occupe simplement de faire ce que la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme a demand\u00e9 de faire.
\nEst-ce qu'il y a encore une question?
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Simoneschi-Cortesi Chiara, pr\u00e9sidente): Non, il n'y en a plus! (Hilarit\u00e9, applaudissements partiels)
\nIm Namen der FDP-Liberalen Fraktion bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und dem R\u00fcckweisungsantrag nicht zu folgen. [PAGE 281]
\nDer Name ist etwas h\u00f6chst Pers\u00f6nliches. Er ist Teil der Identit\u00e4t, und gerade deshalb werden alle Diskussionen um die Revision des Namensrechtes stets mit hoher Emotionalit\u00e4t gef\u00fchrt. Dabei galt der Name lange Zeit als Privatsache. Erst Ende des 18. Jahrhunderts kamen, wie wir auch schon geh\u00f6rt haben, gesetzliche Namensregelungen auf, damit das Verh\u00e4ltnis zum Staat geregelt werden konnte, aber auch damit eine Person eindeutig identifiziert werden konnte. Wer sich also als echt konservativ geb\u00e4rden wollte, m\u00fcsste auf diese Vorlage eintreten, denn dann kommen wir wieder der Regel aus der Mitte des 18. Jahrhunderts n\u00e4her.
\nAber ich m\u00f6chte nun auf die Revision, wie sie uns vorliegt, eingehen und auch auf den Grund daf\u00fcr. Wir haben es mehrfach geh\u00f6rt: Das geltende Namensrecht tr\u00e4gt dem Grundsatz der Gleichstellung nicht Rechnung, und ein Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte hat die Schweiz deshalb auch ger\u00fcgt. Nach geltendem Namensrecht tragen die Ehegatten den Namen des Ehemanns als Familiennamen. Daneben bestehen aber zwei Ausnahmen. Die eine erm\u00f6glicht es der Frau, ihren bisherigen Namen zu behalten und dem Familiennamen voranzustellen. Die andere r\u00e4umt den Brautleuten die M\u00f6glichkeit ein, eine Namens\u00e4nderung zu beantragen und den Namen der Ehefrau als Familiennamen zu f\u00fchren. Genau diese Ausnahmebestimmungen haben zu einer komplizierten Namensrechtsregelung gef\u00fchrt, die dadurch noch komplizierter gemacht wird, dass in der Schweiz h\u00e4ufig Allianznamen verwendet werden, das sind die Bindestrichnamen. Dies f\u00fchrt auch zu einer Un\u00fcbersichtlichkeit.
\nSchauen wir die gesellschaftlichen Realit\u00e4ten an, sehen wir, dass es l\u00e4ngst nicht mehr so ist, dass in einer Familie immer alle Personen denselben Namen tragen. Deshalb sieht diese Revision neben der Gleichstellung ein einfaches Prinzip vor, n\u00e4mlich dass der Grundsatz der Unver\u00e4nderbarkeit des Namens von der Geburt bis zum Tod gilt. Gleichzeitig erm\u00f6glichen wir aber weiterhin, dass Familien einen gemeinsamen Familiennamen w\u00e4hlen k\u00f6nnen. Es kann derjenige der Frau oder derjenige des Mannes sein, so, wie es die Eheleute eben vorsehen. Schliesslich sollen die Eheleute, wenn sie ihren Namen behalten, auch w\u00e4hlen k\u00f6nnen, wie die Kinder heissen sollen. Wir werden sp\u00e4ter bei der Detailberatung dieser Vorlage darauf eingehen, was zu tun ist, welche L\u00f6sung zu favorisieren ist, wenn sich die Eltern bei der Wahl des Namens f\u00fcr die Kinder nicht einig werden.
\nDie vorliegende Revision beseitigt aber auch Ungerechtigkeiten, die im geltenden Namens- und B\u00fcrgerrecht zulasten der M\u00e4nner gehen. Die verheiratete Frau kann n\u00e4mlich neben ihrem bisherigen Kantons- und Gemeindeb\u00fcrgerrecht zus\u00e4tzlich auch dasjenige des Ehemannes erwerben, was aber umgekehrt f\u00fcr den Mann nicht gilt. Gerade dieses Defizit wird durch diese Vorlage beseitigt.
\nDies ist eine einfache, eine verst\u00e4ndliche und \u00fcbersichtliche L\u00f6sung; es ist auch eine liberale L\u00f6sung, weil sie die Wahlfreiheit erwachsener, m\u00fcndiger Menschen zul\u00e4sst und gleichzeitig die Gleichstellung sichert. Sie beseitigt nicht nur Diskriminierungselemente im geltenden Recht zulasten der Frau, sondern - wie ich eben punkto Kantons- und Gemeindeb\u00fcrgerrecht ausgef\u00fchrt habe - auch solche zulasten des Mannes.
\nIch bitte Sie im Namen der FDP-Liberalen Fraktion, auf die Vorlage einzutreten und dem Antrag auf R\u00fcckweisung nicht zuzustimmen.
\nIch muss Ihnen sagen, Herr Reimann, der Sie diesen R\u00fcckweisungsantrag gestellt haben: Sie haben nicht begr\u00fcndet, wo diese Vorlage im Wesentlichen \u00fcber das Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs f\u00fcr Menschenrechte von 1994 hinausgeht; Sie haben in der Kommission keine andere L\u00f6sung pr\u00e4sentiert, die Vertreter Ihrer Partei in der Subkommission auch nicht. Als Mitglied dieser Subkommission muss ich Ihnen sagen, dass wir immerhin mehr als drei Jahre an dieser Vorlage gearbeitet haben und dass es uns ein grosses Anliegen war, eine einfache, transparente, nachvollziehbare L\u00f6sung zu finden.
\nDeshalb ist es, finde ich, gerechtfertigt, auf die Vorlage einzutreten und ja nicht den R\u00fcckweisungsantrag zu unterst\u00fctzen. Wenn Sie mit dieser Revision und vielleicht grunds\u00e4tzlich mit der Gleichstellung nicht leben k\u00f6nnen, m\u00fcssen Sie zumindest dazu stehen und f\u00fcr Nichteintreten stimmen. Gleichzeitig m\u00f6chte ich Ihnen wirklich ans Herz legen, auf die Vorlage einzutreten. Es ist eine vern\u00fcnftige, einfache und liberale Vorlage.
\nWir wissen, dass das geltende Gesetz die Gleichberechtigung in Bezug auf das Namens- und das B\u00fcrgerrecht nicht gew\u00e4hrleistet; wir haben es vorhin von verschiedensten Rednerinnen und Rednern schon geh\u00f6rt. Die seit der Revision von 1984 geltende Gesetzesregelung des ZGB kommt zusammen mit der \u00c4nderung der Zivilstandsverordnung durch den Bundesrat der Gleichberechtigung zwar n\u00e4her, sie steht aber nach wie vor im Widerspruch zum Grundsatz der Gleichberechtigung. Die Kommission hat auch aus der Sicht der Fraktion der BDP mindestens den Versuch gemacht, eine einfache Regelung auszuarbeiten, die diesem Grundsatz entspricht, den Ehegatten gewisse Freiheiten l\u00e4sst und gleichzeitig einen klaren rechtlichen Rahmen absteckt.
\nWir sind der Meinung, dass ein solches zweckm\u00e4ssiges und verfahrens\u00f6konomisches Namens- und B\u00fcrgerrecht richtig ist. Der Entwurf h\u00e4lt am Prinzip der Unver\u00e4nderlichkeit des Geburtsnamens fest. Die Eheschliessung wirkt sich also prinzipiell nicht auf den Namen aus. Die Brautleute k\u00f6nnen jedoch erkl\u00e4ren, dass sie einen gemeinsamen Familiennamen tragen wollen, das heisst den Ledignamen der Braut oder des Br\u00e4utigams. Sie k\u00f6nnen damit ihre Verbundenheit im Namen zum Ausdruck bringen. Dem Wunsch traditionsverbundener Personen wird entsprochen, und unterschiedlichen Bed\u00fcrfnissen wird Rechnung getragen. Richtig erscheint uns, dass Ehegatten, die verschiedene Namen tragen, bei der Eheschliessung angeben m\u00fcssen, wie die Kinder heissen werden. Sinnvoll erscheint uns auch, dass in begr\u00fcndeten F\u00e4llen der Zivilstandsbeamte oder die Zivilstandsbeamtin von einer solchen Erkl\u00e4rung absehen kann. Auch den Grundsatz, dass jeder Ehegatte sein Kantons- und Gemeindeb\u00fcrgerrecht beh\u00e4lt und die Kinder das B\u00fcrgerrecht des Elternteils erwerben, dessen Namen sie tragen, erachten wir von der BDP-Fraktion als richtig.
\nMan kann mit Fug und Recht dar\u00fcber diskutieren, welche Regelung zur Anwendung kommen soll, wenn Eltern, die keinen gemeinsamen Familiennamen tragen, sich nicht einigen k\u00f6nnen, welchen Namen ihr Kind erhalten soll. Sicher w\u00e4re es komplett falsch, hier gar das Los entscheiden zu lassen. Ein solches Verfahren w\u00e4re institutionalisierte Willk\u00fcr und w\u00e4re weder mit dem Kindeswohl noch mit der pers\u00f6nlichkeitsrechtlichen Bedeutung des Namens zu vereinbaren. Namensfragen, auch das haben wir jetzt geh\u00f6rt, haben eine grosse emotionale Bedeutung. Deshalb ist es auch richtig, dass die Namensf\u00fchrung von Kindern, die in sogenannten Patchworkfamilien aufwachsen, insbesondere unter dem Aspekt des bereits genannten Kindeswohls offen ausgelegt wird.
\nDie BDP-Fraktion wird sowohl den Nichteintretensantrag als auch die R\u00fcckweisung des Gesch\u00e4ftes an die Kommission ablehnen. Es ist uns aber wichtig, an dieser Stelle zu betonen, dass eine R\u00fcckweisung oder ein Nichteintreten auf diese Vorlage zur Gesetzes\u00e4nderung kein Votum gegen die Familie ist. Auch wir von der BDP-Fraktion wissen, dass wir uns alle die traditionelle Familie mit Vater, Mutter, einem, zwei, drei oder mehr Kindern w\u00fcnschen. Aber wir glauben, dass wir die Augen nicht vor der gesellschaftlichen Ver\u00e4nderung schliessen k\u00f6nnen. Auch wir wollen nicht, dass zunehmend die Devise gilt: Eine Familie ist, wer aus dem gleichen K\u00fchlschrank isst. Das wollen auch wir nicht, ich m\u00f6chte das sehr betonen. Aber wir m\u00fcssen uns den Gegebenheiten anpassen. Wenn wir die Vorlage jetzt zur\u00fcckweisen w\u00fcrden, h\u00e4tten wir m\u00f6glicherweise die gleiche Situation, wie sie soeben Nationalrat Aeschbacher beklagt hat, wie damals 1994, als man das letzte Mal hier \u00fcber dieses Gesetz beraten hat. Wir werden also auf die Vorlage eintreten.
\n[PAGE 282]
\n