[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 19.05 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 19 h 05
\n[PAGE 403]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nNous nous penchons ici sur le projet issu de deux initiatives parlementaires qui touchent deux lois diff\u00e9rentes, mais qui sont suffisamment li\u00e9es pour \u00eatre trait\u00e9es simultan\u00e9ment.
\nLa premi\u00e8re, d\u00e9pos\u00e9e par notre ancien coll\u00e8gue et maintenant conseiller aux Etats Burkhalter, propose de passer des programmes annuels d'armement \u00e0 un cr\u00e9dit-cadre quadriennal, ce qui permettrait une meilleure planification des besoins et des achats.
\nLa seconde, d\u00e9pos\u00e9e par le groupe UDC, demande que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soumette au cours de chaque l\u00e9gislature un rapport sur la politique de s\u00e9curit\u00e9 - s\u00e9curit\u00e9 entendue au sens large, et pas seulement ax\u00e9e sur les probl\u00e8mes militaires. Les questions li\u00e9es aux risques environnementaux et sanitaires devraient \u00e9galement \u00eatre abord\u00e9s dans ce document.
\nL'initiative parlementaire Burkhalter touche la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'arm\u00e9e et l'administration militaire, tandis que celle du groupe UDC apporte une modification \u00e0 la loi sur le Parlement. Comme vous pouvez le constater, le projet issu de ces initiatives ne se pr\u00e9sente pas dans le d\u00e9pliant dans un ordre correspondant \u00e0 la chronologie du d\u00e9p\u00f4t des deux initiatives, eu \u00e9gard au fait que l'on peut consid\u00e9rer que la premi\u00e8re d\u00e9coule de la seconde. En effet, il convient tout d'abord d'examiner les probl\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 auxquels notre pays peut \u00eatre confront\u00e9 avant de r\u00e9fl\u00e9chir aux r\u00e9ponses \u00e0 apporter, et donc au mat\u00e9riel qu'il convient d'acqu\u00e9rir.
\nDans ces conditions, je vais commencer par l'initiative parlementaire du groupe UDC qui a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par votre commission une premi\u00e8re fois le 15 janvier 2007. Les intervenants ont unanimement relev\u00e9 le caract\u00e8re insatisfaisant de la situation actuelle: nous travaillons en effet avec le rapport sur la politique de s\u00e9curit\u00e9 de la Suisse 2000, \u00e9labor\u00e9 il y a pr\u00e8s de dix ans. Ce document sert encore pour l'essentiel de base aux r\u00e9flexions relatives aux programmes d'armement ainsi qu'\u00e0 de nombreuses d\u00e9cisions en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9, alors que les affaires du monde ont beaucoup chang\u00e9 durant la d\u00e9cennie \u00e9coul\u00e9e. Pour m\u00e9moire, ce rapport a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli avant les attentats du 11 septembre 2001, \u00e9v\u00e9nements qui ont mis en \u00e9vidence de nouvelles menaces dont la gravit\u00e9 \u00e9tait fortement sous-estim\u00e9e jusque-l\u00e0. La n\u00e9cessit\u00e9 d'une remise \u00e0 jour plus fr\u00e9quente d'un tel rapport a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d'un soutien unanime. Il a notamment \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 que le Parlement assume une coresponsabilit\u00e9 en mati\u00e8re de politique de s\u00e9curit\u00e9, r\u00f4le qu'il ne peut pleinement jouer que s'il est parfaitement inform\u00e9 des enjeux, encore une fois, non seulement en mati\u00e8re militaire, mais aussi li\u00e9s aux autres risques que j'ai \u00e9voqu\u00e9s.
\nLes membres de la commission ont relev\u00e9 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'aurait pas \u00e0 r\u00e9inventer la roue \u00e0 chaque fois puisqu'une adaptation du rapport pr\u00e9c\u00e9dent prenant en compte les nouveaux d\u00e9fis suffirait \u00e0 tenir ce rapport \u00e0 jour et permettrait au Parlement de disposer d'un outil de travail adapt\u00e9 aux exigences du moment.
\nLes 22 membres pr\u00e9sents de la commission ont d\u00e9cid\u00e9, \u00e0 l'unanimit\u00e9, de donner suite \u00e0 l'initiative du groupe UDC.
\nL'initiative parlementaire Burkhalter a quant \u00e0 elle \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e le 24 octobre 2006. Pour l'essentiel, les intervenants ont relev\u00e9 que la pratique actuelle en mati\u00e8re de programme d'armement n'\u00e9tait pas satisfaisante. Dans la plupart des cas, les discussions n'interviennent que fort tard dans le processus et portent plus souvent sur des d\u00e9tails que sur des aspects strat\u00e9giques. On peut relever que l'absence de rapport sur la politique de s\u00e9curit\u00e9 constitue un handicap en vue de l'\u00e9laboration d'une strat\u00e9gie \u00e0 long terme, ce qui atteste que ces deux initiatives constituent les deux faces d'une m\u00eame m\u00e9daille.
\nLes partisans du projet ont salu\u00e9 le caract\u00e8re pluriannuel du programme qui correspond bien \u00e0 la proc\u00e9dure, puisque les achats d'armement s'\u00e9talent le plus souvent sur plusieurs ann\u00e9es. Cette vision \u00e0 long terme permet une meilleure planification et offre une meilleure s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 l'industrie qui peut d\u00e9velopper des projets sur une base plus solide.
\nLes opposants estiment, pour leur part, qu'un tel programme donnerait trop de poids \u00e0 l'ex\u00e9cutif, ceci au d\u00e9triment du l\u00e9gislatif. Au niveau pratique, cette fa\u00e7on de faire provoquerait une perte d'influence des Commissions de politique de la s\u00e9curit\u00e9 au profit des Commissions des finances dont le travail se trouverait alourdi. De plus, un tel programme ne permettrait de parler des programmes d'armement que tous les quatre ans, ce qui constitue un d\u00e9ficit d\u00e9mocratique regrettable. Une discussion annuelle garantit un meilleur ancrage dans la population et renforce ainsi la l\u00e9gitimit\u00e9 non seulement des programmes d'armement mais aussi de l'arm\u00e9e dans son entier.
\nMalgr\u00e9 les r\u00e9serves, la commission a souhait\u00e9 poursuivre la r\u00e9flexion et, par 15 voix contre 7 et 2 abstentions, elle a donn\u00e9 suite \u00e0 l'initiative parlementaire Burkhalter.
\nComme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, la grande proximit\u00e9 entre ces deux initiatives parlementaires leur a valu tr\u00e8s vite d'\u00eatre examin\u00e9es simultan\u00e9ment, ce que la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 du Conseil des Etats a fait le 20 f\u00e9vrier 2007. Si l'initiative parlementaire du groupe UDC a \u00e9t\u00e9 soutenue, \u00e0 l'unanimit\u00e9, par les onze membres pr\u00e9sents de ladite commission, l'initiative parlementaire Burkhalter a fait d\u00e9bat.
\nLes membres de la commission du Conseil des Etats ont repris pour l'essentiel les arguments \u00e9voqu\u00e9s lors de la discussion en commission du Conseil national, insistant eux aussi sur le transfert de comp\u00e9tences en faveur des Commissions des finances, ce qui placerait le d\u00e9bat sous l'angle financier et non plus strat\u00e9gique. La commission du Conseil des Etats a n\u00e9anmoins soutenu l'initiative parlementaire Burkhalter, par 6 voix contre 4 et 1 abstention. [PAGE 402]
\nForte de ce soutien, votre commission a repris ses travaux, chargeant une sous-commission pr\u00e9sid\u00e9e par Monsieur Jakob B\u00fcchler d'approfondir les questions soulev\u00e9es en premi\u00e8re phase et d'\u00e9tudier les mesures permettant de combler les lacunes existantes.
\nCette sous-commission s'est r\u00e9unie \u00e0 pr\u00e8s de dix reprises entre mars 2007 et mars 2008. Elle a notamment proc\u00e9d\u00e9 aux auditions de Monsieur le divisionnaire Jakob Baumann, chef de l'Etat-major de planification de l'arm\u00e9e, de Messieurs Hans J\u00fcrg Wieser et Albert Gaide en qualit\u00e9 d'industriels. Un exercice \u00e0 blanc a \u00e9t\u00e9 men\u00e9, le chef adjoint de l'Etat-major de planification de l'arm\u00e9e, le colonel EMG Heinz Liechti, \u00e9tant charg\u00e9 de pr\u00e9senter deux messages fictifs portant sur des programmes d'armement de quatre ans et des cr\u00e9dits-cadres de m\u00eame dur\u00e9e.
\nSur la base des \u00e9l\u00e9ments obtenus, la sous-commission a transmis ses conclusions \u00e0 la commission pl\u00e9ni\u00e8re qui a arr\u00eat\u00e9 ses positions lors de sa s\u00e9ance du 9 mai 2008. Ainsi, la commission propose, \u00e0 l'unanimit\u00e9, l'introduction d'un rapport sur la politique de s\u00e9curit\u00e9 tous les quatre ans. Par 17 voix contre 8, la commission propose de rejeter un programme d'armement quadriennal - une minorit\u00e9 Engelberger recommande par contre de l'adopter.
\nVotre commission s'est aussi pench\u00e9e sur le sort qu'il convient de r\u00e9server au rapport sur la politique de s\u00e9curit\u00e9. Deux options s'offrent \u00e0 nous: en prendre acte ou l'accepter. Votre commission a souhait\u00e9 en prendre acte, par 22 voix contre 1 et 1 abstention. Ce rapport \u00e9mane en effet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et repr\u00e9sente donc sa vision des choses. Si nous avions \u00e0 l'accepter, nous aurions la possibilit\u00e9 d'y apporter des changements, ce qui pose le probl\u00e8me de la s\u00e9paration des pouvoirs.
\nDe plus, s'il y avait lieu d'accepter un tel rapport, dire oui signifierait que l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale adh\u00e8re \u00e0 l'ensemble du contenu, ce qui para\u00eet pour le moins hasardeux. Que se passerait-il dans le cas contraire, c'est-\u00e0-dire au cas o\u00f9 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale refuserait le rapport? La question n'a pas \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9e.
\nLe projet a \u00e9t\u00e9 soumis au Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui a donn\u00e9 son avis le 2 juillet 2008. L'ex\u00e9cutif soutient la modification de la loi sur l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, c'est-\u00e0-dire qu'il accepte le principe de l'\u00e9laboration d'un rapport sur la politique de s\u00e9curit\u00e9 au milieu de chaque l\u00e9gislature, document destin\u00e9 \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale qui aura \u00e0 en prendre acte, comme cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 plus haut. S'agissant de la modification de la loi sur l'arm\u00e9e et l'administration militaire, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutient la proposition de la minorit\u00e9 Engelberger, \u00e0 savoir des programmes d'armement quadriennaux.
\nCes prises de position ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9battues par la commission le 18 ao\u00fbt 2008. A cette occasion, les repr\u00e9sentants de l'administration ont expliqu\u00e9 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral consid\u00e8re notamment que l'introduction de programmes quadriennaux permettrait aux Commissions de la politique de s\u00e9curit\u00e9 de se concentrer sur l'aspect strat\u00e9gique des d\u00e9cisions qu'il leur incombe de prendre, l'intendance pour ainsi dire \u00e9tant laiss\u00e9e aux soins de l'ex\u00e9cutif. Bas\u00e9 sur un rythme de quatre ans, le programme d'armement collerait ainsi mieux au rapport sur la politique de s\u00e9curit\u00e9.
\nCes explications n'ont pas convaincu la majorit\u00e9 de la commission qui a d\u00e9cid\u00e9 d'en rester \u00e0 sa position initiale.
\nJ'ajoute maintenant quelques mots sur la pratique de nos voisins en mati\u00e8re de programmes d'armement. La France conna\u00eet le principe de la loi de programmation militaire, qui couvre une p\u00e9riode de six ans et concerne les d\u00e9penses consacr\u00e9es non seulement au mat\u00e9riel mais aussi au personnel. A chaque passage devant le Parlement, le gouvernement assortit cette loi d'un rapport relatif \u00e0 la mise en oeuvre du programme pr\u00e9c\u00e9dent. Les questions pratiques - choix du mat\u00e9riel notamment - sont ensuite laiss\u00e9es aux services du Minist\u00e8re de la d\u00e9fense, le Parlement se contentant de ne se prononcer qu'au travers de la proc\u00e9dure budg\u00e9taire. L'Allemagne conna\u00eet \u00e9galement le principe des programmes pluriannuels. Le Minist\u00e8re de la d\u00e9fense proc\u00e8de aux \u00e9valuations n\u00e9cessaires et, l\u00e0 aussi, le Parlement n'intervient que dans le cadre de la proc\u00e9dure budg\u00e9taire. L'Autriche conna\u00eet cette proc\u00e9dure depuis 2006. Voil\u00e0 donc pour ce qui se passe chez nos voisins.
\nJe vous rappelle le r\u00e9sultat des votes de votre commission. La commission vous recommande, \u00e0 l'unanimit\u00e9, d'accepter l'introduction du rapport sur la politique de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9tabli par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral au milieu de chaque l\u00e9gislature et, par 17 voix contre 8, elle vous recommande de rejeter le programme d'armement quadriennal.
\nDie parlamentarische Initiative Burkhalter, die anstelle des j\u00e4hrlichen Rhythmus bei den R\u00fcstungsprogrammen einen Rahmenkredit mit einer Laufzeit von vier Jahren vorschl\u00e4gt, wie auch die parlamentarische Initiative der SVP-Fraktion, die f\u00fcr jede Legislaturperiode die Unterbreitung eines sicherheitspolitischen Strategieberichtes verlangt: Beide Vorst\u00f6sse sind die Folge von Diskussionen, die in den letzten Jahren im Zusammenhang mit den verschiedenen R\u00fcstungsprogrammen und den Armeereformen stattgefunden haben. Sie sind eine Reaktion auf die Schwierigkeiten, die anl\u00e4sslich der Behandlung des R\u00fcstungsprogramms 2004, Stichworte Transportflugzeug sowie Genie- und Minenr\u00e4umpanzer, und des R\u00fcstungsprogramms 2005, Stichwort leichte Transport- und Schulungshelikopter, aber auch im Rahmen der Debatten \u00fcber den Entwicklungsschritt 2008-2011 aufgetreten sind.
\nUnsere Sicherheitspolitik st\u00fctzt sich auf Berichte, die vom Bundesrat periodisch erarbeitet werden. Er unterbreitet diese Dokumente der Bundesversammlung, die sie dann er\u00f6rtert und zur Kenntnis nimmt. Bis anhin ist der Bundesrat durch keine Gesetzesbestimmung zu diesem Vorgehen verpflichtet, dies im Gegensatz zur geltenden Praxis im Bereich der Aussenpolitik. Seit Beginn der Siebzigerjahre wurden auf diese Weise im Abstand von jeweils rund zehn Jahren vier Berichte vorgelegt, der letzte 1999.
\nIn der ersten Phase beschloss die Sicherheitspolitische Kommission des Nationalrates einstimmig, der parlamentarischen Initiative der SVP-Fraktion Folge zu geben. Die SiK war sich einig, dass das aktuelle System wichtige L\u00fccken aufweist. Die gr\u00f6sste Schw\u00e4che ist der Mangel an Aktualit\u00e4t. Dies betrifft insbesondere die Beschreibung der sicherheitspolitischen Lage, die sich seit Juni 1999 ge\u00e4ndert hat, aber auch die verschiedenen Instrumente der Sicherheitspolitik, die neu zu \u00fcberpr\u00fcfen sind. Mit einem Strategiebericht alle vier Jahre geht es also nicht darum, den Bundesrat zu beauftragen, jedes Mal einen neuen Text vorzulegen, der sich v\u00f6llig vom vorhergehenden unterscheidet. In der ersten Phase gab die SiK des Nationalrates mit 15 zu 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen auch der parlamentarischen Initiative Burkhalter Folge. Das Hauptmotiv war die Einsch\u00e4tzung, dass das Vorgehen bei der Beratung der R\u00fcstungsprogramme nicht zufriedenstellend ist. Die SiK des St\u00e4nderates hat darauf, \u00e4hnlich wie die SiK des Nationalrates, den Vorstoss der SVP-Fraktion einstimmig und den Vorstoss Burkhalter mit 6 zu 4 Stimmen bei 1 Enthaltung unterst\u00fctzt.
\nDie Beratung im Rahmen der zweiten Phase wurde durch eine f\u00fcnfk\u00f6pfige Subkommission unter Leitung von Kollega B\u00fcchler vorbereitet. Wir h\u00f6rten uns Vertreter des Planungsstabs der Armee sowie der Industrie an und stellten internationale Vergleiche an. Was die Subkommission der SiK vorschlug - im Falle des Strategieberichtes einstimmig, im Falle der R\u00fcstungsprogramme mehrheitlich -, wurde von der Kommission mit einem \u00e4hnlichen Stimmenverh\u00e4ltnis \u00fcbernommen.
\nDie SiK beantragt Ihnen einstimmig, im Sinne der parlamentarischen Initiative der SVP-Fraktion einen vierj\u00e4hrlichen Bericht \u00fcber die Sicherheitspolitik einzuf\u00fchren. Das Parlamentsgesetz soll in Artikel 148 durch einen neuen Absatz 2bis erg\u00e4nzt werden: \"Der Bundesrat unterbreitet der Bundesversammlung Mitte jeder Legislatur einen Bericht \u00fcber die Sicherheitspolitik zur Kenntnisnahme.\" Weiter beantragt Ihnen die SiK mit 17 zu 8 Stimmen, den j\u00e4hrlichen Rhythmus der R\u00fcstungsprogramme beizubehalten und damit Artikel 106a des Milit\u00e4rgesetzes nicht zu \u00e4ndern.
\nDie wichtigsten Gr\u00fcnde f\u00fcr den vierj\u00e4hrlichen Strategiebericht sind die drei folgenden:
\n1. Die Grundlagen der Sicherheitspolitik w\u00e4ren auf diese Weise klarer definiert und w\u00fcrden regelm\u00e4ssig neu evaluiert.
\n2. Eine regelm\u00e4ssige Aktualisierung des Berichtes erlaubt eine bessere, effizientere und transparentere Debatte.
\n3. Durch eine Diskussion pro Legislatur ist der gesellschaftliche, politische, aber auch der politisch-milit\u00e4rische Dialog \u00fcber die Sicherheitspolitik einfacher und griffiger zu f\u00fchren.
\nDie Kommission war einhellig der Meinung, dass es nicht die Aufgabe des Parlamentes sei, den Inhalt des Berichtes \u00fcber die Sicherheitspolitik im Einzelnen festzulegen. Deshalb schl\u00e4gt sie - im Unterschied zum urspr\u00fcnglichen Vorhaben der SVP-Fraktion - auch nicht dessen Genehmigung, sondern bloss dessen Kenntnisnahme vor. Die Kommission m\u00f6chte aber, dass der Bericht eine globale Sicht der Sicherheit pr\u00e4sentiert, die namentlich auch Risiken im Zusammenhang mit dem Klima, der Energie oder von Pandemien mit einschliesst.
\nKommen wir zur umstritteneren Frage der j\u00e4hrlichen oder vierj\u00e4hrlichen Behandlung der R\u00fcstungsprogramme! Die Mehrheit der Kommission ist aus folgenden Hauptgr\u00fcnden f\u00fcr eine Beibehaltung des j\u00e4hrlichen Rhythmus:
\n- Die regelm\u00e4ssige M\u00f6glichkeit, \u00fcber die Armee oder \u00fcber Teile der Armee zu diskutieren, ist quantitativ und qualitativ demokratischer als eine Debatte \u00fcber einen abstrakteren Rahmenkredit alle vier Jahre.
\n- Die Milizarmee lebt von ihrer Legitimation innerhalb der Bev\u00f6lkerung, regelm\u00e4ssige und konkrete Debatten sind daf\u00fcr dienlicher.
\n- Die Einf\u00fchrung eines vierj\u00e4hrlichen Rahmenkredits f\u00fchrt zu einer St\u00e4rkung der Exekutive und zu einer Schw\u00e4chung der Legislative, die an Kompetenzen verliert.
\n- Der R\u00fcstungsbereich ist sehr technisch, man kann daher einen Rahmenkredit f\u00fcr die R\u00fcstung nicht mit einem Rahmenkredit im Bereich der Forschung oder der [PAGE 401] Friedensf\u00f6rderung vergleichen. Diese sind oft von einem Grundsatzentscheid oder einem Gesetz begleitet, die den Rahmen des Verpflichtungskredits genau festlegen. Im R\u00fcstungsbereich existiert kein solches Gesetz. Ein sicherheitspolitischer Bericht stellt, auch wenn er alle vier Jahre aktualisiert wird, keine ausreichende Grundlage dar, auf die man sich abst\u00fctzen k\u00f6nnte.
\n- Im Bereich der Sicherheitspolitik l\u00e4sst sich der Unterschied zwischen den strategischen und den operativen Ebenen noch schwerer ein f\u00fcr alle Mal festlegen als andernorts. Die Wahl eines Produktes oder eines Lieferanten kann manchmal auch durch strategische \u00dcberlegungen beeinflusst sein. Eine Trennung dieser beiden Ebenen, wie sie die parlamentarische Initiative Burkhalter vorschl\u00e4gt, ist eine Illusion.
\n- Die Einf\u00fchrung eines Rahmenkredits mit einer Laufzeit von vier Jahren h\u00e4tte weiter eine Verschiebung vom Sicherheitspolitischen zum Finanzpolitischen sowie von den Sicherheitspolitischen Kommissionen zu den Finanzkommissionen zur Folge. Eine weitere negative Folge w\u00e4re eine zus\u00e4tzliche Erschwerung der Budgetberatung.
\n- Mit einem allj\u00e4hrlichen Befinden \u00fcber R\u00fcstungsprogramme kann man viel flexibler auf kurzfristige Ver\u00e4nderungen reagieren als mit einem vierj\u00e4hrlichen Befinden.
\nDie Kommissionsminderheit f\u00fchrt f\u00fcr den Wechsel zu vierj\u00e4hrlichen Rahmenkrediten, kombiniert mit j\u00e4hrlichen Zwischenberichten, folgende Hauptargumente ins Feld: Nur dieses Vorgehen erlaube es, zuerst die strategische Analyse zu machen und erst dann die Investitionsentscheide zu treffen; das Vorgehen w\u00fcrde an Klarheit gewinnen; die gegenw\u00e4rtige Stop-and-go-Politik k\u00f6nne vermieden werden. Zudem w\u00fcrden die j\u00e4hrlichen Diskussionen \u00fcber die Armee im Zusammenhang mit dem R\u00fcstungsprogramm zu einer Verunsicherung der Bev\u00f6lkerung f\u00fchren und der Armee Schaden zuf\u00fcgen.
\nZum Schluss noch zwei Punkte, in denen Einigkeit herrschte: Einig war sich die Kommission, dass Subkommissionen, wie beispielsweise die aktuelle zur Kampfjetbeschaffung, auch zuk\u00fcnftig je nach Fall und nicht st\u00e4ndig einzusetzen sind. Weiter sind wir alle daf\u00fcr, dass zuk\u00fcnftig s\u00e4mtliche Dokumente und Unterlagen im Zusammenhang mit der Armee in die Diskussionen mit einzubeziehen sind, was im heutigen Zeitpunkt nicht der Fall ist. Mithilfe eines solchen systematischeren Ansatzes k\u00f6nnten die wichtigsten M\u00e4ngel des Systems behoben werden.
\n