Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Einigungskonferenz ... 116 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Nidegger ... 51 Stimmen
\nEs geht hier um die Frage, ob wir die ganze Jugendstrafprozessordnung annehmen oder ob wir sie ablehnen; weitere Details k\u00f6nnen wir nicht entscheiden. Bevor Sie entscheiden, noch einmal der Hinweis: Es gibt einen Verfassungsauftrag, eine schweizerische Strafprozessordnung auszuarbeiten. Es gibt die Strafprozessordnung f\u00fcr das Erwachsenenstrafrecht; jetzt geht es um das Jugendstrafprozessrecht. Es gibt zwei Differenzen. Es handelt sich um kleine Differenzen, es sind keine fundamentalen Fragen: Erstens geht es darum, ob ein Jugendlicher eine Vertrauensperson beiziehen kann - das ist keine matchentscheidende Frage in einem Strafverfahren -, und zweitens darum, von welchem Moment an das Jugendgericht kompetent ist. [PAGE 422]
\nNach Meinung der Einigungskonferenz w\u00e4re es absolut unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig, hier ein Gesetz scheitern zu lassen und auf Jahre hinaus keine L\u00f6sung f\u00fcr ein schweizerisches Jugendstrafprozessrecht zu haben, und das nur wegen zwei Differenzen.
\nIch bitte Sie, zum Antrag der Einigungskonferenz nun Ja zu sagen.
\nJe dirai juste un mot en compl\u00e9ment, pour \u00e9viter que quelques-uns parmi vous puissent \u00eatre surpris. La question qui sera pos\u00e9e sera la suivante: acceptez-vous la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation, oui ou non? Il n'y aura pas de votes s\u00e9par\u00e9s sur les diff\u00e9rents articles et lettres o\u00f9 subsistaient des divergences - soit les articles 14 et 33 lettres b et c. Une seule r\u00e9ponse pourra \u00eatre donn\u00e9e: oui ou non \u00e0 la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation.
\nIch m\u00f6chte Sie wirklich bitten, den Antrag der Einigungskonferenz anzunehmen. Es ist wichtig, dass wir die StPO und die JStPO auf den 1. Januar 2011 in Kraft setzen k\u00f6nnen. Wenn wir das nicht machen k\u00f6nnen, werden die Kantone ein Problem haben, und wir werden auch im Strafverfahren ein Problem haben. Es gibt Leute in diesem Rat, die immer wieder fordern, dass man klare, konsequente Verfahren durchsetzt; ich bin auch dieser Auffassung. Wenn Sie den Antrag der Einigungskonferenz jetzt ablehnen, dann sind Sie heute offensichtlich nicht mehr dieser Auffassung. Ich m\u00f6chte an Ihre eigene Auffassung appellieren, die Sie mehrfach ge\u00e4ussert haben.
\nWir hatten noch zwei kleinere Differenzen, zu denen man so oder anders entscheiden kann. Die Einigungskonferenz hat im Sinne des Bundesrates entschieden - nicht, weil es die Auffassung des Bundesrates ist; es ist die Auffassung der Einigungskonferenz.
\nNoch einmal: Es scheint mir politisch wirklich unglaubw\u00fcrdig, \u00fcber Jahre hinweg konsequente Verfahren zu verlangen - ich mache das auch - und dann, wenn Sie verpflichtet w\u00e4ren, dazu auch Ja zu sagen, pl\u00f6tzlich Nein zu sagen. Ich m\u00f6chte Sie wirklich bitten: Sagen Sie Ja, auch im Sinne der Kantone und im Sinne von konsequenten, guten Verfahren.
\nIch spreche nur zum Antrag Nidegger, weil ja in der Sache selbst kein Gegenantrag vorliegt, kein solcher vorliegen kann.
\nHerr Kollege Nidegger, es w\u00e4re nat\u00fcrlich besser gewesen, wenn Sie Ihr Anliegen gerade heute Morgen an der Sitzung vorgebracht h\u00e4tten, wenn Sie anwesend gewesen w\u00e4ren. Das w\u00e4re wesentlich wirksamer gewesen, als hier jetzt diesen Antrag zu stellen. Jeder Gesetzgebungsprozess ist ja langwierig, und hier in diesem Fall ist das speziell so.
\nIn allen drei Runden hat es jeweils im einen oder anderen Punkt Bewegung gegeben. Auch der St\u00e4nderat ist uns, wie ich mich erinnere, in mindestens zwei nicht unwesentlichen Punkten gefolgt. Heute Morgen mussten wir von der Einstimmigkeit der St\u00e4nderatsdelegation - mindestens im Falle von Artikel 33 - und eben von der bei uns gespaltenen Meinung Kenntnis nehmen. Wenn nat\u00fcrlich der eine Rat geschlossen ist und der andere Rat eine Delegation in die Einigungskonferenz schickt, die nicht geschlossen ist, ist das Mehrheitsverh\u00e4ltnis absehbar. Das sind die Regeln des Spiels. Obwohl wir mit dem Ergebnis der Einigungskonferenz nicht zufrieden sind, sind wir nicht bereit, deswegen nun das ganze Gesetz zu opfern.
\nWir bitten Sie deshalb, das Gesetz - trotz der Ablehnung unserer Antr\u00e4ge im konkreten Fall - per saldo zu verabschieden und damit den Antrag Nidegger abzulehnen.
\nMonsieur Chevrier vous l'a dit sans ambages, c'est une capitulation compl\u00e8te du Conseil national devant le Conseil des Etats, alors que le 22 septembre 2008 puis les 4 et 11 mars 2009, la majorit\u00e9 des membres de notre conseil avait, apr\u00e8s m\u00fbre r\u00e9flexion, arr\u00eat\u00e9 sa position sur deux points beaucoup plus essentiels qu'il n'y para\u00eet du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale applicable aux mineurs.
\nTant \u00e0 l'article 14 qu'\u00e0 l'article 33, il s'agit au fond de vouloir une proc\u00e9dure qui r\u00e9ponde aux caract\u00e9ristiques m\u00eames de la proc\u00e9dure p\u00e9nale des mineurs qui sont, d'une part, la grande proximit\u00e9 du magistrat instructeur avec le mineur, le lien qui se cr\u00e9e, et donc la comp\u00e9tence \u00e9tendue de ce magistrat, qui \u00e9videmment ne peut pas en m\u00eame temps \u00eatre exerc\u00e9e par le juge, et, d'autre part, la simplification de la proc\u00e9dure en n'imposant pas des tiers \u00e0 la seule demande du mineur lorsque ceux-ci ne sont pas n\u00e9cessaires. L'autre aspect \u00e9tant la c\u00e9l\u00e9rit\u00e9: lorsque le magistrat instructeur peut rendre un maximum de d\u00e9cisions, celles-ci n'ont pas \u00e0 faire l'objet d'une proc\u00e9dure devant le tribunal des mineurs, proc\u00e9dure qui est longue. On sait qu'en droit p\u00e9nal des mineurs, plus encore qu'en droit p\u00e9nal g\u00e9n\u00e9ral, la proximit\u00e9 dans le temps entre l'acte commis et la sanction prononc\u00e9e est extr\u00eamement importante.
\nEn cons\u00e9quence, je vous recommande de rejeter la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation. En effet, elle d\u00e9nature sur un plan fondamental l'esprit et le but m\u00eame de la proc\u00e9dure p\u00e9nale des mineurs \u00e0 laquelle nous travaillons depuis plusieurs ann\u00e9es. Si nous y travaillons depuis plusieurs ann\u00e9es, c'est pr\u00e9cis\u00e9ment pour ne pas aboutir \u00e0 un r\u00e9sultat qui ne serait pas conforme au but m\u00eame poursuivi par cette loi.
\nVous me permettrez, \u00e0 titre pr\u00e9liminaire, de revenir sur les options qui s'offrent \u00e0 notre conseil, et surtout sur les cons\u00e9quences de nos votes. Ou nous adoptons la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation, et nous partons du principe que le Conseil des Etats en fera de m\u00eame; dans cette hypoth\u00e8se, le texte retenu sera soumis au vote final des deux chambres vendredi 20 mars; ou - ce serait le sc\u00e9nario catastrophe - [PAGE 421] nous rejetons la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation - ou le Conseil des Etats la rejette -, et l'ensemble du projet est r\u00e9put\u00e9 n'avoir pas abouti et est donc ray\u00e9 de la liste des objets \u00e0 traiter. Il n'y aurait pas de possibilit\u00e9 de r\u00e9examen: un non \u00e0 cette proposition aujourd'hui signifierait que le couperet, que la guillotine tomberait. Ce serait stupide et dommageable, apr\u00e8s tant d'heures de travail consacr\u00e9es \u00e0 ce vaste chantier de la proc\u00e9dure p\u00e9nale, d'autant plus que les divergences portent sur des points que je qualifierai de mineurs et secondaires: m\u00eame s'ils peuvent para\u00eetre importants, ils ne sont pas essentiels et ne remettent pas en cause l'objectif premier de notre travail, qui est l'unification de la proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nPour revenir aux travaux de ce matin de la Conf\u00e9rence de conciliation: il s'est agi d'une reddition du Conseil national, tout simplement parce que la d\u00e9l\u00e9gation du Conseil des Etats s'est montr\u00e9e tr\u00e8s unie, au-del\u00e0 des clivages partisans et linguistiques. Comme un seul homme, les treize repr\u00e9sentants de la commission du Conseil des Etats ont vot\u00e9 le m\u00eame texte, ce qui n'\u00e9tait pas le cas de la d\u00e9l\u00e9gation de la commission du Conseil national, qui s'est montr\u00e9e divis\u00e9e et dispers\u00e9e. Le \"r\u00e9sultat des courses\" est que la version du Conseil des Etats a pass\u00e9 dans les deux cas: \u00e0 l'article 14, qui traite de la personne de confiance, ce principe est maintenu dans la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure p\u00e9nale et applicable aux mineurs; et \u00e0 l'article 33, la comp\u00e9tence du tribunal des mineurs en premi\u00e8re instance a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 maintenue dans la version du Conseil des Etats, lorsqu'il s'agit d'une amende de plus de 1000 francs et d'une peine privative de libert\u00e9 de plus de trois mois. Notre version, qui pr\u00e9voit la comp\u00e9tence en cas de peine privative de libert\u00e9 de plus de six mois et la suppression de la comp\u00e9tence en cas d'amende de plus de 1000 francs, a \u00e9t\u00e9 purement et simplement rejet\u00e9e.
\nA l'article 14, le vote a \u00e9t\u00e9 clair: 19 voix pour la version du Conseil des Etats contre 4; \u00e0 l'article 33 alin\u00e9a 1 lettre b, le vote a \u00e9t\u00e9 de 15 voix contre 7, et \u00e0 la lettre c de 16 voix contre 8. Surtout, j'insiste sur ce fait, pensez aux cons\u00e9quences dommageables d'un \u00e9ventuel vote n\u00e9gatif, qui signifierait que trois ou quatre ans de travail passeraient \u00e0 la poubelle - ce serait trop cher pay\u00e9.
\nWir haben bei diesem Gesch\u00e4ft noch zwei Differenzen. Die eine betrifft die Vertrauensperson im Jugendstrafprozessrecht. Es geht hierbei darum, dass ein Jugendlicher, der in ein Verfahren involviert ist, die M\u00f6glichkeit hat, nicht nur einen Strafverteidiger beizuziehen, sondern auch noch eine Person seines Vertrauens, wenn er das erstens will und wenn das zweitens keine St\u00f6rung f\u00fcr das Verfahren bedeutet. Ziel ist es, denjenigen Jugendlichen, die nicht auf ihre Eltern zur\u00fcckgreifen k\u00f6nnen - sei es, dass die Eltern selber involviert sind, sei es, dass aufseiten der Eltern die notwendige Unterst\u00fctzung fehlt -, zu erm\u00f6glichen, eine Vertrauensperson beizuziehen.
\nDer Bundesrat und der St\u00e4nderat haben vorgeschlagen, die M\u00f6glichkeit des Beizugs einer Vertrauensperson in der Jugendstrafprozessordnung festzulegen. Der Nationalrat hat bisher daran festgehalten, dass im Gesetz keine solche M\u00f6glichkeit vorzusehen ist bzw. eine, die nicht allein auf Wunsch des Jugendlichen erfolgt, sondern dass nur der Jugendanwalt, der das Verfahren f\u00fchrt, eine solche Vertrauensperson beiziehen kann. Die Einigungskonferenz von National- und St\u00e4nderat hat sich heute Morgen auf den Beschluss des St\u00e4nderates und den neuen Antrag des Bundesrates geeinigt, dass also eine Vertrauensperson vom Jugendlichen beigezogen werden kann, weil das eine Unterst\u00fctzung f\u00fcr Jugendliche ist, die sich in solchen Verfahren eben in einer speziellen Situation befinden und nicht auf ein normales Umfeld zur\u00fcckgreifen k\u00f6nnen.
\nDie zweite Differenz betrifft die Zust\u00e4ndigkeit des Jugendgerichtes. Hier geht es um die Frage, von welcher Strafh\u00f6he an das Jugendgericht zust\u00e4ndig sein soll und der Jugendanwalt nicht mehr in selbstst\u00e4ndiger Kompetenz entscheiden kann. Die eine Frage betrifft die Busse. Der St\u00e4nderat und der Bundesrat sind der Meinung, dass bei einer Busse von mehr als 1000 Franken das Jugendgericht zust\u00e4ndig sein soll. Der Nationalrat war bisher der Meinung, auch bei Bussen von \u00fcber 1000 Franken k\u00f6nne die Zust\u00e4ndigkeit des Jugendanwalts weiterhin bestehen. Die zweite Frage betrifft die Freiheitsstrafe. Hier geht es darum, dass gem\u00e4ss Bundesrat und St\u00e4nderat bei einer Freiheitsstrafe von \u00fcber drei Monaten das Gericht zust\u00e4ndig sein soll. Der Nationalrat hat bisher mehrheitlich die Meinung vertreten, eine solche Zust\u00e4ndigkeit sei erst ab einer Strafe von sechs Monaten notwendig.
\nDie Einigungskonferenz beantragt Ihnen auch hier, der Variante gem\u00e4ss Bundesrat und St\u00e4nderat zuzustimmen. Das heisst, bei Bussen \u00fcber 1000 Franken soll das Jugendgericht zust\u00e4ndig sein, und bei Freiheitsstrafen soll die Zust\u00e4ndigkeit des Jugendgerichtes ab drei Monaten gegeben sein. Grund ist vor allem - das muss man sich insbesondere bei den Freiheitsstrafen vor Augen f\u00fchren -, dass im Jugendstrafverfahren Freiheitsstrafen in der H\u00f6he von \u00fcber sechs Monate ganz selten ausgesprochen werden. Wenn wir die Zust\u00e4ndigkeit bei sechs Monaten ansetzen w\u00fcrden, dann w\u00fcrde das zwangsl\u00e4ufig bedeuten, dass die Jugendgerichte kaum mehr \u00fcber F\u00e4lle zu entscheiden h\u00e4tten. Es w\u00e4ren nur noch ganz wenige F\u00e4lle. Die Einigungskonferenz ist mehrheitlich der Ansicht, dass das nicht richtig ist, dass das Jugendgericht, wenn es sich um schwerere F\u00e4lle handelt, zust\u00e4ndig sein soll. Das ist im Jugendstrafverfahren bei Strafen ab drei Monaten sicherlich der Fall. Das kann man nicht mit dem Erwachsenenstrafrecht vergleichen. Das Gleiche gilt in abgeschw\u00e4chter Form auch f\u00fcr die Bussen.
\nEntsprechend beantrage ich Ihnen im Namen der Einigungskonferenz, bei den drei Differenzen, also sowohl bei Artikel 14 als auch bei Artikel 33 Absatz 1 Buchstaben b und c, auf die Variante des Bundesrates und des St\u00e4nderates einzuschwenken.
\nVielleicht noch ein Hinweis, obwohl es Ihnen wahrscheinlich bekannt ist: Sollten wir jetzt diesem Antrag der Einigungskonferenz nicht zustimmen, dann ist dieses Projekt abgeschrieben, dann h\u00e4tten wir keine Jugendstrafprozessordnung. Die Jugendstrafprozessordnung steht im Zusammenhang mit der Erwachsenenstrafprozessordnung, die am 1. Januar 2011 in Kraft treten soll. Wenn wir also diesem Projekt jetzt nicht zustimmen, h\u00e4tten wir ein ernsthaftes Problem mit der Einf\u00fchrung des eidgen\u00f6ssischen Strafprozessrechtes.
\n2. Schweizerische Jugendstrafprozessordnung
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure p\u00e9nale applicable aux mineurs
\n[VS]
\nArt. 14; 33 Abs. 1 Bst. b, c
\nAntrag der Einigungskonferenz
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Nidegger
\nAblehnung des Antrages der Einigungskonferenz
\n[VS]
\nArt. 14; 33 al. 1 let. b, c
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Nidegger
\nRejeter la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation
\n