Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 104 Stimmen
\nDagegen ... 68 Stimmen
\nZiff. III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 89 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 79 Stimmen
\nIch glaube: ja. Genau bei diesem Punkt hat die Kommission wahrscheinlich am meisten Zeit aufgewendet: um die Frage des b\u00e4uerlichen Bodenrechts und die Auswirkungen darauf zu pr\u00fcfen. Gerade in diesem Fall ist es eben zentral, die L\u00f6sung des St\u00e4nderates zu \u00fcbernehmen. Ich kann Ihnen als Landwirtschaftsvorstand einer Gemeinde sagen, dass der Erwerb sehr oft der einfachere Weg ist. Einige Bauern best\u00e4tigen hinter vorgehaltener Hand auch, dass es sehr oft gescheiter w\u00e4re, so vorzugehen, als die ganze Enteignungskette auszul\u00f6sen. In diesem Sinne kann ich Ihnen das nur best\u00e4tigen.
\nKollege B\u00e4umle, ich m\u00f6chte Sie anfragen: Hat die Kommission das b\u00e4uerliche Bodenrecht \u00fcberhaupt angeschaut? Hat sie gesehen, was dort drin steht? Ich glaube nicht. Es ist ganz klar, dass die \u00f6ffentliche Hand gem\u00e4ss b\u00e4uerlichem Bodenrecht Land f\u00fcr solche Bed\u00fcrfnisse kaufen kann, wenn es sein muss; sie kann es erwerben. Es ist psychologisch aber absolut falsch, wenn in diesem Bereich nun zweierlei Recht ins Gesetz aufgenommen wird, einerseits das Bodenrecht und andererseits jenes bez\u00fcglich die \u00f6ffentliche Hand. Hat die Kommission das gr\u00fcndlich angeschaut?
\nDie vom St\u00e4nderat beschlossene Bestimmung ist notwendig, damit die \u00f6ffentliche Hand zum Zweck des Hochwasserschutzes, der Revitalisierung von Gew\u00e4ssern, des Baus von Ausgleichsbecken und Pumpspeicherwerken sowie des Realersatzes [PAGE 667] f\u00fcr diese Bed\u00fcrfnisse Landwirtschaftsland erwerben kann. Wenn dieser Buchstabe nicht drin w\u00e4re, k\u00f6nnten wichtige Anliegen der parlamentarischen Initiative in diesem Bereich nicht wirksam umgesetzt werden, und der Stellenwert des Gegenvorschlages zur Renaturierungs-Initiative w\u00fcrde stark abgeschw\u00e4cht.
\nIch m\u00f6chte auch darauf hinweisen, dass der Erwerb durch die \u00f6ffentliche Hand weniger einschneidend ist als eine Enteignung des Landes. Die ganze Enteignungsfrage wurde nach der Diskussion in der Kommission sehr ausf\u00fchrlich geregelt; sie ist recht komplex. Es wird in der Praxis sehr oft einfacher, kosteng\u00fcnstiger und auch liberaler sein, eine direkte Beschaffung des Landes \u00fcber die \u00f6ffentliche Hand zu erlauben, als sie \u00fcber das Enteignungsrecht zu vollziehen. F\u00fcr den Fall, dass trotzdem kein Verkauf zustande kommt, wird die ganze Regelung der Enteignung selbstverst\u00e4ndlich subsidi\u00e4r weiterbestehen.
\nIn diesem Sinn ist dieser Buchstabe eigentlich einfacher, weil er erstens weniger Administration und zweitens weniger Kosten ausl\u00f6st und dadurch finanziell insgesamt g\u00fcnstiger ist. Letztlich ist dies auch der liberalere Weg als der Weg \u00fcber die Enteignung.
\nIn diesem Sinn hat die Kommission den Antrag Bourgeois mit 15 zu 9 Stimmen abgelehnt. Ich bitte Sie, dies ebenso zu tun und der Mehrheit zu folgen.
\nEs geht hier um eine vom St\u00e4nderat beschlossene Ausnahme f\u00fcr den Erwerb b\u00e4uerlichen Bodens durch die Kantone und die Gemeinden, wenn sie Land f\u00fcr den Hochwasserschutz, aber auch f\u00fcr Ausgleichsbecken brauchen, die sie f\u00fcr Pumpspeicherwerke bauen. Es geht also eigentlich um den Abbau einer Bewilligungsvorschrift, um eine Vereinfachung eines Verfahrens zugunsten von Hochwasserschutz und Pumpspeicherwerken. Wir finden diesen st\u00e4nder\u00e4tlichen Zusatz f\u00fcr die Vorlage sehr wichtig und bitten Sie, ihn beizubehalten.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical soutient la proposition de la minorit\u00e9.
\nLe risque couru en introduisant en quelque sorte un r\u00e9gime d'exception \u00e0 la pratique inscrite dans le droit foncier rural est de l\u00e9ser d'embl\u00e9e les int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques de l'agriculture et, surtout, d'ouvrir la porte \u00e0 ce que j'appellerai un risque d'abus de position dominante des collectivit\u00e9s publiques. Outre le fait que les projets de revitalisation des eaux ou de protection contre les crues n'ont pas \u00e0 \u00eatre trait\u00e9s diff\u00e9remment d'autres projets d'int\u00e9r\u00eat public, ainsi que cela a \u00e9t\u00e9 dit dans ce conseil, en supprimant l'autorisation obligatoire pour l'acquisition de terrains par des collectivit\u00e9s publiques, on tendra in\u00e9vitablement \u00e0 d\u00e9river vers une extension des surfaces agricoles \u00e0 acqu\u00e9rir. La proc\u00e9dure pr\u00e9vue actuellement dans la loi sur le droit foncier rural pour d'autres aspects rev\u00eatant un int\u00e9r\u00eat public fonctionne correctement, et il est difficilement compr\u00e9hensible et justifiable de changer cette pratique pour le seul secteur qui fait l'objet de nos d\u00e9bats aujourd'hui.
\nAu nom du groupe UDC, je vous demande donc de suivre la minorit\u00e9 Bourgeois et de biffer la lettre h \u00e0 l'article 62.
\nKollege Bigger, ich glaube nicht, dass es hier kommunistisch zugeht, denn in der Bestimmung steht, dass wir das Land erwerben wollen und dass Sie Realersatz bekommen. Viel schlimmer w\u00e4re es f\u00fcr Sie, wenn Sie enteignet w\u00fcrden.
\nKollege Nussbaumer, geht es hier nicht langsam kommunistisch zu und her? Wenn man als Grundeigent\u00fcmer hier keine Einsprache mehr machen kann, erf\u00e4hrt man ja keine Gleichbehandlung wie bei anderen Vorhaben, wie beispielsweise beim Bau von Geb\u00e4uden, Nationalstrassen oder Bahnen. Dieses Einspracherecht gilt \u00fcberall. Da ist es doch in unserer Verantwortung, diesen Umstand auch hier zu ber\u00fccksichtigen. Und nun meinen Sie, dass man nur aufgrund des Gew\u00e4sserschutzes eine Ausnahme machen kann?
\nEs ist richtig, es ist eine neue Ausnahme, die wir hier im b\u00e4uerlichen Bodenrecht festlegen. Wir von der SP glauben, dass der Beschluss des St\u00e4nderates notwendig ist, damit die \u00f6ffentliche Hand zum Zweck des Hochwasserschutzes, der Revitalisierung von Gew\u00e4ssern und auch des Baus von Ausgleich- und Pumpspeicherbecken diese M\u00f6glichkeit bekommt. Wenn wir diesen Buchstaben nicht so beschliessen, wie er im St\u00e4nderat beschlossen worden ist, ist ein wesentlicher Teil der parlamentarischen Initiative nicht erf\u00fcllt. Alles, was wir jetzt diskutiert haben, k\u00f6nnte nicht wirksam umgesetzt werden.
\nDaher pl\u00e4dieren wir von der SP f\u00fcr die Mehrheit, also daf\u00fcr, der Version des St\u00e4nderates zu folgen.
\nL'article 65 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le droit foncier rural, traitant de l'acquisition par les pouvoirs publics, pr\u00e9voit: \"L'acquisition par la collectivit\u00e9 ou par ses \u00e9tablissements est autoris\u00e9e quand: a. elle est n\u00e9cessaire \u00e0 l'ex\u00e9cution d'une t\u00e2che publique pr\u00e9vue conform\u00e9ment aux plans du droit de l'am\u00e9nagement du territoire.\" Au niveau des exceptions r\u00e9gies par cette l\u00e9gislation, il est clairement fait mention que, dans le cadre d'une expropriation, d'am\u00e9liorations fonci\u00e8res op\u00e9r\u00e9es avec le concours de l'autorit\u00e9 ou dans le but de rectifier ou d'am\u00e9liorer des limites, l'acquisition souhait\u00e9e n'a pas besoin d'\u00eatre autoris\u00e9e.
\nPourquoi, alors, dans les domaines notamment de la protection contre les crues ou de la revitalisation des eaux, devrions-nous faire une exception \u00e0 la r\u00e8gle? Cette r\u00e8gle pr\u00e9vaut d\u00e9j\u00e0 pour d'autres sujets d'int\u00e9r\u00eat public, telle la construction de routes nationales ou de liaisons ferroviaires, pour laquelle la proc\u00e9dure d'autorisation, selon l'article 65 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le droit foncier rural, s'applique jusqu'ici sans probl\u00e8me.
\nLes dispositions actuelles de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le droit foncier rural couvrent par cons\u00e9quent d\u00e9j\u00e0, de fa\u00e7on harmonis\u00e9e et suffisante, les exigences et les besoins inh\u00e9rents aux projets de revitalisation et de protection contre les crues. Les autorisations, conformes \u00e0 cette loi, pr\u00e9voient une pond\u00e9ration des int\u00e9r\u00eats tenant compte des principes de la durabilit\u00e9. Renoncer au r\u00e9gime de ce principe d'autorisation l\u00e9serait donc d'embl\u00e9e les int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques des milieux concern\u00e9s et laisserait le champ libre \u00e0 de larges revendications territoriales. Renoncer \u00e0 l'autorisation obligatoire pour l'acquisition publique de terrains dans le cadre de projets de revitalisation et de protection contre les crues, et renoncer du m\u00eame coup \u00e0 leur compensation r\u00e9elle, c'est instaurer un \u00e9tat de fait particulier qui sape les principes fondamentaux du droit foncier rural. Veillons par cons\u00e9quent \u00e0 maintenir une situation \u00e9quitable entre les secteurs concern\u00e9s et \u00e0 ne pas faire une l\u00e9gislation sp\u00e9cifique au sujet de la revitalisation des eaux.
\nVu ce qui pr\u00e9c\u00e8de, je vous invite \u00e0 suivre la proposition de la minorit\u00e9, \u00e0 savoir de biffer la lettre h de l'article 62 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le droit foncier rural, proposition d'ailleurs soutenue par la majorit\u00e9 du groupe lib\u00e9ral-radical.
\nZiff. II Ziff. 3 Art. 62 Bst. h
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bourgeois, Amstutz, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Hutter Jasmin, Killer, Parmelin, Rutschmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. II ch. 3 art. 62 let. h
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bourgeois, Amstutz, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Hutter Jasmin, Killer, Parmelin, Rutschmann)
\nBiffer
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Wehrli ... 53 Stimmen
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Wehrli ... 128 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 30 Stimmen
\nIn den Artikeln 15abis und 15b finden sich mit den Antr\u00e4gen Wehrli und dem Antrag der Minderheit Teuscher zwei Konzepte, die wir in der ersten Abstimmung einander gegen\u00fcberstellen. In der zweiten Abstimmung stellen wir das obsiegende Konzept dem Antrag der Mehrheit gegen\u00fcber.
\nOn a aux articles 15abis et 15b deux concepts qui s'opposent. J'examinerai peut-\u00eatre d'abord le concept d\u00e9fendu par la minorit\u00e9 Teuscher, qui est d'une plus grande radicalit\u00e9. Madame Teuscher propose que l'on finance avec une nouvelle extension de ce suppl\u00e9ment - qui ne serait plus alors de 0,1 mais de 0,2 centime par kilowattheure - des renaturations de rivi\u00e8res qui n'ont pas de rapport avec l'exploitation hydro\u00e9lectrique.
\nComme vient de le dire Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Leuenberger, cela pose un s\u00e9rieux probl\u00e8me constitutionnel. En effet, en vertu du principe de causalit\u00e9, on peut admettre que les consommateurs d'\u00e9lectricit\u00e9, par le biais du r\u00e9seau \u00e0 haute tension, paient lorsqu'il s'agit d'assainir les cons\u00e9quences \u00e9cologiques n\u00e9gatives d'installations hydro\u00e9lectriques. Cela s'inscrit dans la logique de causalit\u00e9. En revanche, en vertu de la Constitution, il est difficile d'admettre que les consommateurs doivent payer pour assainir des cours d'eau le long desquels il n'y a pas d'installations hydro\u00e9lectriques, typiquement sur le Plateau. Parce qu'au fond, comme l'a dit l'un des orateurs, sauf erreur Monsieur Wasserfallen, cela devient un imp\u00f4t et cela exigerait vraiment une base constitutionnelle qui n'est plus donn\u00e9e par les bases relatives au principe de causalit\u00e9 inscrites \u00e0 l'article 74 de la Constitution.
\nMonsieur Wehrli, pour sa part, propose une solution un tout petit peu plus mod\u00e9r\u00e9e, sur laquelle la commission ne s'est pas prononc\u00e9e. Monsieur Wehrli propose aussi une seconde fois 0,1 centime par kilowattheure, mais il propose de limiter cela \u00e0 l'assainissement en aval des centrales \u00e9lectriques, comme cela est pr\u00e9vu \u00e0 l'article 80 de la loi sur la protection des eaux - cet article ne figure pas dans le d\u00e9pliant.
\nDans le cas de la proposition Wehrli, le probl\u00e8me constitutionnel est moins clair puisqu'il y a un rapport de causalit\u00e9 \u00e9tant donn\u00e9 qu'il s'agit d'assainir des d\u00e9g\u00e2ts qui sont quand m\u00eame indirectement provoqu\u00e9s par l'exploitation hydro\u00e9lectrique.
\nLa commission ne s'est pas prononc\u00e9e sur cette proposition. Par contre, dans le d\u00e9bat sur la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Teuscher, il est quand m\u00eame clairement apparu que la commission \u00e9tait pr\u00e9occup\u00e9e par la question du prix de l'\u00e9lectricit\u00e9: on peut bien augmenter le prix de l'\u00e9lectricit\u00e9 avec des suppl\u00e9ments, mais il ne faut quand m\u00eame pas exag\u00e9rer, en particulier il faut bien r\u00e9fl\u00e9chir au fait de savoir si c'est vraiment pertinent.
\nEn l'occurrence, on a dans toute la discussion d\u00e9cid\u00e9 que ce qui n'avait pas de lien avec l'hydro\u00e9lectricit\u00e9 devait \u00eatre financ\u00e9 par les cantons et la Conf\u00e9d\u00e9ration par le biais des budgets. Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Leuenberger vient de pr\u00e9ciser que cela devait \u00eatre effectivement financ\u00e9 par les budgets et que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tait conscient que c'\u00e9tait un engagement de l'ordre de 40 millions de francs par ann\u00e9e. Au fond, on a donc choisi maintenant dans toute la structure de la loi la voie budg\u00e9taire, et il serait assez bizarre - en tout cas, ce n'\u00e9tait pas l'id\u00e9e de la commission -, tout \u00e0 coup, de mettre ce financement \u00e0 la charge des consommateurs d'\u00e9lectricit\u00e9.
\nC'est pour cela que, selon toute vraisemblance, si la commission avait eu \u00e0 se d\u00e9terminer sur la proposition Wehrli, elle l'aurait rejet\u00e9e, m\u00eame si le probl\u00e8me de la constitutionnalit\u00e9 se pose avec nettement moins d'acuit\u00e9 que dans le cas de la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Teuscher. [PAGE 666]
\nC'est pour cette raison que je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nFolgendes vorweg: Wir haben in unserer offiziellen Stellungnahme geschrieben, dass wir uns bewusst sind, dass die f\u00fcr den Bund entstehenden Mehrausgaben f\u00fcr die Renaturierung im von uns gesch\u00e4tzten Umfang von 40 Millionen Franken aufgewendet werden sollten. Sie sollten nicht durch Verzicht auf andere Ausgaben kompensiert werden k\u00f6nnen, sondern plafonderh\u00f6hend aus dem ordentlichen Haushalt bezahlt werden m\u00fcssen.
\nVon daher sind wir mit dem Minderheitsantrag und dem Einzelantrag nicht einverstanden. Beim Antrag der Minderheit Teuscher m\u00fcssen wir darauf hinweisen, dass so Renaturierungen indirekt durch eine Abgabe auf den Hochspannungsleitungen finanziert werden m\u00fcssten. Das ist nicht verursachergerecht und widerspricht deshalb wahrscheinlich auch unserer Verfassung.
\nWas den Einzelantrag Wehrli angeht, ist es so, dass der Bundesrat mit einem Zuschlag von 0,1 Rappen ausdr\u00fccklich einverstanden war; ich kann mich nun nicht im Namen des Bundesrates mit einer Erh\u00f6hung auf 0,2 Rappen einverstanden erkl\u00e4ren. Wir m\u00fcssen sehen, was eine solche Erh\u00f6hung bedeutet: Sie bedeutet immerhin, dass eine sehr grosse Summe - wir sch\u00e4tzen gegen eine Milliarde Franken - umverteilt w\u00fcrde und am Schluss die Stromkonsumenten der einzelnen Werke diese bezahlen m\u00fcssten.
\nDie Mehrheit der SP-Fraktion wird sich hier der Mehrheit der Kommission anschliessen. Ich m\u00f6chte dies auch kurz begr\u00fcnden. Wir haben jetzt erstens Massnahmen zu Schwall und Sunk getroffen, und das f\u00fchrt bei den Werken zu einer Wertsteigerung der Anlage, weil hier von der \u00d6ffentlichkeit Kosten getragen werden, die man eigentlich auch dem Verursacher \u00fcberb\u00fcrden k\u00f6nnte. Die Wertsteigerung erfolgt, weil diese Schutzbecken auch als Pumpspeicherreserve genutzt werden k\u00f6nnen. Bei diesen Werken ist ein Heimfall zu erwarten. Viele dieser Kraftwerke sind bereits im fortgeschrittenen Alter. Dann profitieren auch die Kantone, weil die Wertsteigerung zu einem h\u00f6heren inneren Wert der Konzession f\u00fchrt, und dieser h\u00f6here innere Wert kann zu einer Abgeltung f\u00fchren, wenn die Konzession erneuert werden muss.
\nZweitens haben wir im Gesetz die Revitalisierungen \u00f6ffentlich finanziert. Das ist jetzt so beschlossen. Aber wir finden, dass die weiter gehenden Massnahmen und der Vollzug jetzt auch von den Kantonen selbst geleistet werden k\u00f6nnen, und zwar deshalb, weil diese Auflage schon lange besteht. Viele Kantone haben diese Aufgabe erledigt, insbesondere den Auenschutz in den BLN-Gebieten, und jene, die es noch nicht gemacht haben, sollte man jetzt nicht belohnen, indem man die verbliebenen Kosten wieder \u00fcber die Allgemeinheit finanziert. Die Kantone haben f\u00fcr diese Aufgabe eine Frist bis 2012. Wenn Sie nun eine neue Finanzierung schaffen, dann w\u00fcrde sich auch die Frist nicht mehr halten lassen; es g\u00e4be Verz\u00f6gerungen.
\nNicht zuletzt m\u00f6chte ich hier noch ein Wort \u00fcber die allgemeine finanzielle Lage der Elektrizit\u00e4tswirtschaft beif\u00fcgen: Es handelt sich um eine Branche, die 10 Milliarden Franken Umsatz macht, davon 3 Milliarden Gewinn. Diese werden praktisch ausschliesslich in Gas- und Kohlekraftwerke im Ausland gesteckt; nur etwa ein Zehntel davon wird als Dividende an die Kantone ausgesch\u00fcttet.
\nIch bin der Meinung, dass die Kantone, insbesondere mit dem nun einsetzenden Heimfall der Werke, durchaus in der Lage sein werden, auch im Gew\u00e4sserschutz gewisse Eigenleistungen zu erbringen. Nicht zuletzt sei daran erinnert, dass der St\u00e4nderat bereits einer Erh\u00f6hung der Wasserzinsen zugestimmt hat.
\nWir von der SP-Fraktion m\u00f6chten weitere \u00f6ffentliche Leistungen nur noch dann genehmigen, wenn sie mit einem klaren Ausbau der neuen erneuerbaren Energien verkn\u00fcpft sind, wo wir gegen\u00fcber dem Ausland im R\u00fcckstand sind und wo es punkto sauberer Stromerzeugung erhebliche Gewinne zu erzielen g\u00e4be, welche die jetzigen Ausbauten der Wasserwerke weit \u00fcbersteigen k\u00f6nnen. Denken Sie daran: Solaranlagen auf den Schweizer Hausd\u00e4chern k\u00f6nnten mehr Strom liefern als alle Wasserkraftwerke zusammen.
\nGem\u00e4ss Artikel 15abis des Energiegesetzes verg\u00fctet die nationale Energiegesellschaft im Einvernehmen mit dem Bundesamt und den Kantonen und nach Anh\u00f6rung der Konzession\u00e4re die f\u00fcr die Sanierung von Schwall und Sunk und Geschiebehaushalt gem\u00e4ss Artikel 83a des Gew\u00e4sserschutzgesetzes entstehenden Kosten. Das betrifft die Schwall- und Sunkproblematik. Laut Artikel 80 Absatz 2 des geltenden Gew\u00e4sserschutzgesetzes kann die Beh\u00f6rde weiter gehende Massnahmen anordnen, wenn es sich um Fliessgew\u00e4sser in Landschaften und Lebensr\u00e4umen handelt, die in nationalen oder kantonalen Inventaren aufgef\u00fchrt sind, oder wenn andere \u00fcberwiegende \u00f6ffentliche Interessen dies erfordern. Weiter gehende Massnahmen k\u00f6nnen nach meiner Beurteilung auch im Zusammenhang mit Schwall und Sunk verlangt werden. Die Kosten werden aber gem\u00e4ss Artikel 80 Absatz 2 des Gew\u00e4sserschutzgesetzes vom Gemeinwesen getragen.
\nDie Erg\u00e4nzung von Artikel 15abis gem\u00e4ss dem Antrag Wehrli ist insbesondere dann gerechtfertigt, wenn bei Sanierungen von Schwall und Sunk auch die Kombination von Pumpspeicherwerken vorgenommen wird, also im Zusammenhang mit einem erh\u00f6hten Wirkungsgrad respektive einer erh\u00f6hten Wertsch\u00f6pfung der Anlage. Die zus\u00e4tzlichen Aufwendungen, welche bei einer Annahme der beiden Antr\u00e4ge Wehrli den Energiegesellschaften entstehen, k\u00f6nnen somit mittelfristig durch die gr\u00f6ssere Wertsch\u00f6pfung refinanziert [PAGE 665] werden. Gem\u00e4ss dem geltenden Artikel 80 Absatz 2 fallen dagegen die obenerw\u00e4hnten weiter gehenden Aufwendungen f\u00fcr Sanierungsmassnahmen dem Gemeinwesen zu. Wenn wir mit dieser Gesetzesvorlage eine gerechte Finanzierung der Sanierungsmassnahmen erreichen wollen, dann m\u00fcssen Artikel 83a und Artikel 80 Absatz 2 des Gew\u00e4sserschutzgesetzes gleichberechtigt in Artikel 15abis des Energiegesetzes integriert werden. Zudem sei hier auch erw\u00e4hnt, dass gem\u00e4ss Artikel 74 Absatz 2 der Bundesverfassung die Verursacher die Kosten der Sanierung zu tragen haben.
\nIch bitte Sie, die beiden Antr\u00e4ge Wehrli zu unterst\u00fctzen.
\nLes mesures d'assainissement sont prises en charge par les entreprises. Ce que pr\u00e9conise le groupe des Verts par cette proposition de minorit\u00e9, c'est que les mesures de revitalisation soient financ\u00e9es, qu'on assure leur financement. En effet, il ne sert \u00e0 rien de pr\u00e9voir les meilleures dispositions si l'on ne pr\u00e9voit pas un financement clair.
\nOn nous a object\u00e9 que 0,1 centime par kilowattheure, c'\u00e9tait beaucoup trop. Je vous demande de comparer ce montant de 0,1 centime aux 3 centimes en moyenne de b\u00e9n\u00e9fice que font les compagnies \u00e9lectriques sur chaque kilowattheure vendu en Suisse. Vous voyez que ce n'est pas trop demander. Avec cette proposition de minorit\u00e9, on assure l'application de ces dispositions l\u00e9gales.
\nWas m\u00f6chte Herr Wehrli mit seinen Antr\u00e4gen? Ich spreche in erster Linie zu Artikel 15b Absatz 4. Herr Wehrli m\u00f6chte eine Ausweitung der Empf\u00e4nger von Geldern aus den Stromzuschl\u00e4gen. Es wird zulasten der Konsumenten Geld eingezogen, der Konsument wird belastet. Neu soll nach den Antr\u00e4gen Wehrli ein Teil dieses Geldes zuhanden von Projekten an die Kantone verteilt werden. Wir sollten aufh\u00f6ren, neue Finanzierungsmodelle respektive verdeckte Steuern auf dem Buckel der Konsumenten zu schaffen. Woher, frage ich Sie, nehmen wir die Legitimation daf\u00fcr, an die Kantone f\u00fcr hoheitliche Aufgaben Gelder, die \u00fcber verdeckte Steuern eingezogen worden sind, zu verteilen? H\u00f6ren wir auf damit, die Strompreise zu belasten, um die \u00f6ffentliche Hand mit Beitr\u00e4gen zu alimentieren.
\nIch bitte Sie, diese Antr\u00e4ge abzulehnen.
\nConcernant les propositions Wehrli, Monsieur Wasserfallen a bien d\u00e9crit les enjeux; je n'y reviendrai pas, et je vous demande, au nom du groupe UDC, de les rejeter.
\nConcernant la proposition de la minorit\u00e9 Teuscher, je vous demande aussi de la rejeter. Une augmentation du suppl\u00e9ment de 0,1 centime par kilowattheure aura in\u00e9vitablement pour corollaire une hausse du prix de l'\u00e9lectricit\u00e9. Il y a quelques mois, nous nous sommes d'ailleurs d\u00e9j\u00e0 \u00e9charp\u00e9s, si vous me passez l'expression, sur le m\u00eame sujet. Il est donc inutile de rallumer la guerre \u00e0 ce propos. Le malin plaisir que certains ont de proposer syst\u00e9matiquement \u00e0 chaque occasion des pr\u00e9l\u00e8vements suppl\u00e9mentaires \u00e0 la charge du consommateur final captif rel\u00e8ve ici aussi de la pure provocation.
\nD'ailleurs, les projets qui sont mis en oeuvre au niveau des cantons et des communes, en particulier, doivent avant tout se limiter \u00e0 l'essentiel et rechercher l'efficacit\u00e9, l'ad\u00e9quation et l'\u00e9conomicit\u00e9, pour reprendre un vocabulaire propre au secteur de la sant\u00e9, bien que parfois mal appliqu\u00e9.
\nJe vous demande donc, au nom du groupe UDC, de suivre la majorit\u00e9.
\nDie FDP-Liberale Fraktion wird die Minderheit Teuscher ablehnen und auch die zwei Einzelantr\u00e4ge Wehrli.
\nBei der Minderheit Teuscher wird die Abgabe von 0,7 Rappen pro Kilowattstunde, wie sie jetzt im Beschluss des St\u00e4nderates drin ist, auf 0,8 Rappen erh\u00f6ht. Das sind 0,1 Rappen, die dann in die Revitalisierung fliessen werden. Hier sind wir beim Energiegesetz. Wenn wir eine Abgabe machen und sie nicht f\u00fcr die Stromproduktion, f\u00fcr die Stromwirtschaft einsetzen, treffen wir eine Umverteilungsmassnahme. Wir machen eine Zweckentfremdung dieser Abgabe, und das kann nicht im Sinne dieses Gesetzes sein.
\nJetzt zu den Antr\u00e4gen Wehrli: Diese sehen auf den ersten Blick eigentlich ganz vern\u00fcnftig aus. Es ist jedoch eine versteckte Steuer. Wenn wir 0,1 Rappen pro Kilowattstunde an die Kantone weitergeben wollen, dann bezahlt der Stromkonsument via Stromrechnung auch noch die Kantone. Das ist einfach eine versteckte Steuer, die der Konsument bezahlen muss. Insgesamt werden sich die Energiepreise mit diesem Antrag wahrscheinlich noch mehr erh\u00f6hen als mit dem Antrag der Minderheit Teuscher.
\nJetzt zur Gewinnproblematik: Es ist angesprochen worden, die Stromkonzerne machten einen grossen Gewinn. Dem pflichte ich bei, Stromkonzerne machen grosse Gewinne. Aber diese Gewinne werden mit hohen Steuerbeitr\u00e4gen dieser Firmen in die Staatskasse gesp\u00fclt. Jetzt werden einerseits die Firmen mit Steuerabgaben belastet, die sie der \u00f6ffentlichen Hand bezahlen, und zus\u00e4tzlich m\u00fcssen die Konsumenten dann noch eine Abgabe entrichten, die an den Kanton geht. Seien wir ehrlich: Wenn ich als Stromproduzent hier diese Erh\u00f6hungen sehe, dann gebe ich die eins zu eins an den Konsumenten weiter.
\nIch bitte Sie deshalb, die Antr\u00e4ge Wehrli - die sind sehr gef\u00e4hrlich - abzulehnen. Es sind versteckte Steuern - die Energieunternehmen zahlen ihre Gewinnsteuern an die \u00f6ffentliche Hand. Ich bitte Sie, darauf zu verzichten und die Antr\u00e4ge abzulehnen.
\nZuerst zwei, drei Worte zum Hintergrund. Worum geht es? Im Oktober 2007 nahmen der St\u00e4nderat und am 6. Dezember 2007 auch der Nationalrat die Motion Epiney 07.3311 an, die eine verursachergerechte Finanzierung der Gew\u00e4ssersanierung forderte. Darauf erarbeitete der St\u00e4nderat die parlamentarische Initiative \"Schutz und Nutzung der Gew\u00e4sser\" als Gegenvorschlag zur Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\". Darin werden insbesondere die Schwall-, Sunk- und Geschiebeprobleme behandelt, wie sie auf den Seiten 6 und 7 des erl\u00e4uternden Berichtes des St\u00e4nderates vom 18. April 2008 und in der vorliegenden Fahne erw\u00e4hnt werden.
\nDie Finanzierung des Schwall-, Sunk- und Geschiebeproblems wird in den Artikeln 15abis und 15b des Energiegesetzes geregelt. Gem\u00e4ss Artikel 15abis gehen die Beitr\u00e4ge an die Inhaber von Wasserkraftanlagen. Artikel 15b bestimmt, dass die Netzgesellschaft einen Zuschlag auf die \u00dcbertragungskosten der Hochspannungsnetze zur Finanzierung der Beitr\u00e4ge an Wasserkraftanlagen nach Artikel 15abis erhebt.
\nEin grosses Problem - und auf dieses hat der Bundesrat bereits im Jahre 2007 hingewiesen - ist aber noch nicht geregelt, und zwar der Vollzug in den Kantonen beziehungsweise dessen Finanzierung. Der Bundesrat hat in seiner Botschaft zur Volksinitiative im Juni 2007 erkl\u00e4rt: \"Es ist unbestritten, dass aufgrund des heutigen Zustandes der Gew\u00e4sser in diesen Bereichen ein grosser Handlungsbedarf besteht.\" Eine ETH-Studie vom Dezember 2006 kam ebenfalls zum Schluss, dass der Vollzug des Gew\u00e4sserschutzgesetzes sehr unterschiedlich und nur z\u00f6gerlich vor sich gehe und in 40 Prozent der F\u00e4lle noch kein Sanierungsbericht erarbeitet worden sei - entgegen dem, was der Schweizer Souver\u00e4n 1992 gefordert hatte.
\nAbkl\u00e4rungen haben ergeben, dass die z\u00f6gerliche Umsetzung vor allem eine Frage der Finanzierung in den Kantonen ist. Diese ist in Artikel 80 Absatz 2 des Gew\u00e4sserschutzgesetzes geregelt. Auch die vorberatende Kommission des St\u00e4nderates hat mehrfach darauf verwiesen.
\nDie Finanzierung der von den Kantonen zu finanzierenden weiter gehenden Sanierungsmassnahmen nach Artikel 80 des Gew\u00e4sserschutzgesetzes ist in dieser Vorlage also nicht geregelt. Nur die Finanzierung der Behebung des Schwall-, Sunk- und Geschiebeproblems durch Inhaber von Wasserkraftanlagen ist bisher geregelt. Das alles steht in krassem Widerspruch zum Verursacherprinzip gem\u00e4ss Artikel 74 der Bundesverfassung. Es kann meines Erachtens nicht angehen, dass jene, die an der Stromb\u00f6rse in Leipzig mit dem Entzug des Wassers aus unseren B\u00e4chen und Fl\u00fcssen die h\u00f6chsten Gewinne erzielen, die Sanierung der Gew\u00e4sser den Einheimischen, den finanzschwachen Gemeinden und Kantonen, \u00fcberlassen. Das Verursacherprinzip gem\u00e4ss Bundesverfassung wird hier in klarer Weise verletzt. [PAGE 664]
\nNoch ein Wort zu den Finanzen: Seit der letzten Wasserzinserh\u00f6hung im Jahre 1997 von 54 auf 80 Franken pro Kilowattstunde machte der Wasserzinsanteil etwa 450 Millionen Franken pro Jahr aus und belastete die Stromerzeugung mit rund 1,1 Rappen pro Kilowattstunde. Der j\u00e4hrliche Reingewinn der gr\u00f6ssten Elektrizit\u00e4tsgesellschaften stieg seither von knapp 700 Millionen Franken auf \u00fcber 3000 Millionen Franken. Die Spitzenenergiepreise stiegen im Zeitraum von zehn Jahren sogar von 2,8 auf 14,5 Rappen pro Kilowattstunde. Das sind etwa 500 Prozent Steigerung bei gleichem Wasserzins, ohne dass die Wasserkantone in diesem Zeitraum auch nur einen Franken mehr an Wasserzins erhalten h\u00e4tten. Was da verlangt wird, ist also 145-mal mehr, als mein Antrag von 0,1 Rappen pro Kilowattstunde f\u00fcr den Vollzug der Kantone verlangt.
\nWo fliessen diese Mittel hin? Ich sage es noch einmal: auch zu den grossen EU-Stromkonzernen, die sich kaum um Vollzugsprobleme k\u00fcmmern. Schweizer Familien und KMU bezahlen laut einer Studie des Bundes f\u00fcr den Stromtransport auf unseren \u00dcbertragungsleitungen 2,6 Rappen pro Kilowattstunde. Die vier grossen deutschen Stromkonzerne profitieren von der Schweizer Spitzenenergie, schreiben Milliardengewinne und belasten unser \u00dcbertragungsnetz f\u00fcnf- bis achtmal mehr als alle Schweizer Haushaltungen, bezahlen f\u00fcr dieselben Dienstleistungen auf unseren Hochspannungsanlagen aber zw\u00f6lfmal weniger als wir Schweizer. Das ist der Grund f\u00fcr meinen Antrag. Er versucht, dem Verursacherprinzip Nachachtung zu verschaffen, und er stellt eine gewisse Lastengerechtigkeit zwischen Konsumenten und Grossenergiekonzernen her.
\nWir haben heute Morgen viel von Revitalisierungen gesprochen. Es ist auch immer wieder die Frage aufgetaucht, wie wir die Revitalisierungen \u00fcberhaupt finanzieren sollen.
\nIm Gegensatz zur Finanzierung von Gew\u00e4ssersanierungen unterhalb von Kraftwerken ist die Finanzierung von Revitalisierungen im Gegenvorschlag nicht klar gesichert. Es stellt sich daher tats\u00e4chlich die Frage, ob die Gelder \u00fcberhaupt fliessen werden, die n\u00f6tig sind, um die l\u00e4ngst f\u00e4lligen Revitalisierungen auch zu erm\u00f6glichen.
\nF\u00fchren wir uns noch einmal die Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" vor Augen, zu der wir einen indirekten Gegenvorschlag machen wollen. Bei der Frage der Finanzierung von Revitalisierungen ist die Volksinitiative ganz klar, indem sie einen Fonds f\u00fcr Revitalisierungen verlangt. Damit k\u00f6nnten wir Revitalisierungsprojekte langfristig finanziell sichern. Dies ist auch n\u00f6tig, denn Revitalisierungen sind Generationenprojekte und d\u00fcrfen nicht wegen fehlender Finanzen ins Stocken kommen. Der St\u00e4nderat schl\u00e4gt vor, mit einem Zuschlag von 0,1 Rappen pro Kilowattstunde auf den \u00dcbertragungsnetzen die Sanierungen im Zusammenhang mit Schwall und Sunk zu finanzieren.
\nMit meiner Minderheit nehme ich das Finanzierungsprinzip des St\u00e4nderates auf und schlage vor, mit zus\u00e4tzlichen 0,1 Rappen die Revitalisierung der Gew\u00e4sser zu erm\u00f6glichen.
\nDie Mehrheit der Kommission blendet die Finanzierung im Gegenvorschlag eigentlich aus und verweist nur auf die j\u00e4hrlichen Budgetdebatten. Doch wir alle kennen unsere Budgetdebatten: Da wird jeder Betrag j\u00e4hrlich neu verhandelt. Um Revitalisierungen sicherzustellen, braucht es von Bundesseite her j\u00e4hrlich 40 Millionen Franken. Um hier keine Stop-and-go-Politik zu haben, braucht es eine gesicherte Finanzierung und nicht das j\u00e4hrliche Aushandeln im Budgetprozess.
\nDeshalb bitte ich Sie, dem Antrag meiner Minderheit zuzustimmen, weil nur damit gew\u00e4hrleistet ist, dass j\u00e4hrlich 40 Millionen zur Verf\u00fcgung stehen, um die Revitalisierungen auch umzusetzen.
\nZiff. II Einleitung, Ziff. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II introduction, ch. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2 Art. 15abis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Wehrli
\nAbs. 1
\n... die vollst\u00e4ndigen Kosten f\u00fcr die Massnahmen nach Artikel 83a sowie einen angemessenen Beitrag an die Kantone von h\u00f6chstens 0,1 Rappen pro Kilowattstunde zur Finanzierung des Vollzugs von Artikel 80 Absatz 2 des Gew\u00e4sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 oder nach Artikel 10 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 1991 \u00fcber die Fischerei.
\n[VS]
\nCh. II ch. 2 art. 15abis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Wehrli
\nAl. 1
\n... rembourse au concessionnaire la totalit\u00e9 des co\u00fbts des mesures prises selon l'article 83a de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 24 janvier 1991 sur la protection des eaux ou selon l'article 10 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 21 juin 1991 sur la p\u00eache, et accorde aux cantons une contribution appropri\u00e9e, mais ne d\u00e9passant pas 0,1 centime par kilowattheure, pour le [PAGE 663] financement des mesures pr\u00e9vues \u00e0 l'article 80 alin\u00e9a 2 de la loi sur la protection des eaux.
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2 Art. 15b
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1 Bst. d, Abs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Teuscher, Girod, van Singer)
\nAbs. 1 Bst. e
\ne. der Revitalisierung von Gew\u00e4ssern nach Artikel 38a des Gew\u00e4sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG).
\nAbs. 4
\nDie Summe der Zuschl\u00e4ge darf 0,8 Rappen pro Kilowattstunde auf dem Endverbrauch pro Jahr nicht \u00fcberschreiten; davon sind mindestens 0,5 Rappen f\u00fcr die Einspeiseverg\u00fctung nach Artikel 7a und h\u00f6chstens 0,1 Rappen f\u00fcr Beitr\u00e4ge an Wasserkraftanlagen nach Artikel 15abis reserviert sowie 0,1 Rappen f\u00fcr Revitalisierung von Gew\u00e4ssern nach Artikel 38a GSchG ...
\n[VS]
\nAntrag Wehrli
\nAbs. 4
\nDie Summe der Zuschl\u00e4ge darf 0,8 Rappen pro Kilowattstunde auf dem Endverbrauch pro Jahr ... und h\u00f6chstens je 0,1 Rappen pro Kilowattstunde an Wasserkraftanlagen und an die Kantone f\u00fcr den Vollzug von Artikel 80 Absatz 2 GSchG nach Artikel ...
\n[VS]
\nCh. II ch. 2 art. 15b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1 let. d, al. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Teuscher, Girod, van Singer)
\nAl. 1 let. e
\ne. la revitalisation des eaux pr\u00e9vue \u00e0 l'article 38a de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 24 janvier 1991 sur la protection des eaux (LEaux).
\nAl. 4
\nLe produit du suppl\u00e9ment ne doit pas d\u00e9passer 0,8 centime par kilowattheure de la consommation finale annuelle, dont 0,5 centime au moins est affect\u00e9 aux \u00e9nergies renouvelables vis\u00e9es \u00e0 l'article 7a, 0,1 centime au plus aux contributions aux installations hydrauliques vis\u00e9es \u00e0 l'article 15abis et 0,1 centime \u00e0 la revitalisation des eaux pr\u00e9vue \u00e0 l'article 38a LEaux ...
\n[VS]
\nProposition Wehrli
\nAl. 4
\nLe produit du suppl\u00e9ment ne doit pas d\u00e9passer 0,8 centime par kilowattheure de la consommation finale annuelle ... et 0,1 centime au plus est affect\u00e9 aux contributions aux installations hydrauliques et aux cantons pour l'ex\u00e9cution de l'article 80 alin\u00e9a 2 LEaux.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Baader Caspar ... 59 Stimmen
\nDagegen ... 106 Stimmen
\nA propos des droits acquis, Monsieur Lustenberger et Monsieur Leuenberger, conseiller f\u00e9d\u00e9ral, ont clairement expliqu\u00e9 pourquoi la proposition Baader Caspar \"Disposition finale\" n'\u00e9tait pas n\u00e9cessaire et n'avait pas vraiment de sens.
\nJe pr\u00e9cise encore, car il faut \u00eatre clair, que l'id\u00e9e, c'est que, lorsqu'il y a une r\u00e9duction de la capacit\u00e9 de produire de l'\u00e9lectricit\u00e9 en raison des mesures prises en relation avec le r\u00e9gime des \u00e9clus\u00e9es ou lorsqu'il y a des co\u00fbts r\u00e9sultant des mesures pr\u00e9cit\u00e9es, alors les exploitants des installations hydro\u00e9lectriques touch\u00e9es sont indemnis\u00e9s int\u00e9gralement. On ne peut donc pas garantir \u00e0 cent pour cent les droits des exploitants et en m\u00eame temps pr\u00e9voir de les indemniser. C'est lorsqu'il y a une r\u00e9duction de leurs droits qu'ils doivent \u00eatre indemnis\u00e9s int\u00e9gralement. On ne peut pas pr\u00e9voir le maintien int\u00e9gral des droits plus l'indemnisation, ce serait abusif.
\nDonc, il me semble que la proposition Baader Caspar \"Disposition finale\" n'a pas de sens, qu'il faut la rejeter et s'en tenir \u00e0 la logique qui consiste \u00e0 dire: \"Lorsque les exploitants d'installations hydro\u00e9lectriques perdent de l'argent en raison des nouvelles prescriptions, alors ils sont indemnis\u00e9s int\u00e9gralement.\"
\nIch habe es Ihnen am Anfang gesagt: Wir konnten uns gegen\u00fcber der St\u00e4nderatskommission schriftlich \u00e4ussern. Der Bundesrat hat das auch getan und hat zu dieser Frage dem St\u00e4nderat geschrieben. Der Bundesrat beantragt, Artikel 15abis so zu \u00e4ndern, dass die nationale Netzgesellschaft den Inhabern von Wasserkraftanlagen zur Respektierung der wohlerworbenen Rechte die vollst\u00e4ndigen Kosten der Sanierungsmassnahmen in den Bereichen Schwall/Sunk, Geschiebe und Fischg\u00e4ngigkeit erstattet. Wir haben ausdr\u00fccklich schriftlich festgehalten: Wir wollen, dass diese wohlerworbenen Rechte vollumf\u00e4nglich gew\u00e4hrleistet sind.
\nGest\u00fctzt darauf hat dann der St\u00e4nderat die Formulierung gefunden, die Ihnen bekannt ist und die mit Absatz 3 endet: \"Der Bundesrat regelt die Einzelheiten.\" Von daher ist also die ganze Sache dem Bundesrat \u00fcbertragen, und er hat schon schriftlich festgehalten, dass er die wohlerworbenen Rechte gew\u00e4hrleisten will.
\nVon daher kann ich mich der Auffassung, dieser Antrag sei \u00fcberfl\u00fcssig, anschliessen.
\nHerr Lustenberger hat es auf den Punkt gebracht: Diese Formulierung von Herrn Baader ist ein Gummiparagraf. Mit der Berufung auf wohlerworbenes Recht - das k\u00f6nnen sehr, sehr alte Bestimmungen sein - kann man jede Bestimmung in diesem Gesetz anfechten. Es handelt sich um eine Schlussbestimmung, die zu Rechtsunsicherheit f\u00fchrt und zu einem langen Verfahren, mit dem die auch in der Bundesverfassung gesch\u00fctzten Ziele bez\u00fcglich des nat\u00fcrlichen Wassers und des Gew\u00e4sserschutzes eben ausgehebelt werden. Diese Schlussbestimmung tr\u00e4gt in keiner Weise zu einer Kl\u00e4rung der Gesetzgebung bei.
\nIch bitte Sie, diesen Antrag abzulehnen.
\nAls ich diesen Einzelantrag Baader Caspar gelesen habe, habe ich mir \u00fcberlegt, ob wir, wenn wir in Zukunft legiferieren, am Schluss jedes Erlasses, den wir \u00e4ndern, diesen Einschub machen wollen. Herr Baader hat vorhin selber dargelegt, dass die wohlerworbenen Rechte verfassungsm\u00e4ssig gesch\u00fctzt sind, und ich meine, das reicht. Sie k\u00f6nnen nicht jedes Mal beim Legiferieren f\u00fcnfzig oder hundert Jahre zur\u00fcckschauen und dann sagen, die wohlerworbenen Rechte bleiben gesch\u00fctzt. Das ist ein Verfassungsgrundsatz, und den m\u00fcssen wir auf der Gesetzesstufe nicht mehr einf\u00fcgen.
\nIch habe aber den Verdacht, dass Herr Baader damit etwas anderes tun will. Ich habe den Verdacht, dass er eigentlich verhindern will, dass wir in einem Bereich legiferieren, in dem die wohlerworbenen Rechte nicht so sakrosankt sind; ich habe den Verdacht, dass er damit dann immer einen Rechtsstreit vor Bundesgericht entfachen will, um vis-\u00e0-vis der Gesetzesarbeit, wie sie der Gesetzgeber gemacht hat, kontraproduktiv zu agieren. Das w\u00e4re dann nicht in Ordnung.
\nDeshalb bitte ich Sie, den Antrag abzulehnen.
\nMit meinem Einzelantrag beantrage ich die Einf\u00fcgung einer \u00dcbergangsbestimmung zur vorliegenden Gesetzes\u00e4nderung. Die aufgrund von Konzessionen verliehenen wohlerworbenen Rechte sind im Bereich des Wasserrechts nach Artikel 43 des Wasserrechtsgesetzes und gem\u00e4ss herrschender Lehre und Rechtsprechung gesch\u00fctzt und vorbehalten. Im vorliegenden Gesetzes\u00e4nderungsentwurf sind verschiedene potenzielle Eingriffe in bestehende Konzessionen und damit in wohlerworbene Rechte vorgesehen, zum Beispiel durch die Erh\u00f6hung der Restwassermengen, durch zus\u00e4tzliche bauliche Massnahmen betreffend Schwall und Sunk, durch den Geschiebehaushalt und durch die vorgesehenen Revitalisierungen.
\nDie Auswirkungen dieser Regelungen im Verh\u00e4ltnis zu den bestehenden Konzessionsrechten sind unklar. Der Grundsatz von Artikel 43 des Wasserrechtsgesetzes soll deshalb in einer \u00dcbergangsbestimmung zur vorliegenden \u00c4nderung [PAGE 662] explizit best\u00e4tigt werden. Die erneute Nennung der wohlerworbenen Rechte bedeutet bez\u00fcglich der revidierten Bestimmungen keine Ausweitung der verfassungsm\u00e4ssigen Rechte, der Eigentumsgarantie bzw. von Treu und Glauben und Vertrauensschutz, sondern eine Best\u00e4tigung und Anerkennung dieser verfassungsm\u00e4ssigen Rechte bzw. des geltenden Rechts. Dabei wird Rechtssicherheit generiert, ohne dass der Inhalt der Wohlerworbenheit neu definiert w\u00fcrde.
\nVerzichtet man auf die Nennung im Rahmen der \u00dcbergangsbestimmungen, wird unn\u00f6tigerweise Rechtsunsicherheit provoziert und gleichzeitig die Gefahr der Verletzung verfassungsm\u00e4ssiger Rechte geduldet, ja gef\u00f6rdert. Im Wasserrecht gelten unter anderem folgende Rechte als gesch\u00fctzt: der Umfang der nutzbaren Wassermenge, das ausnutzbare Gef\u00e4lle, die Dauer des verliehenen Rechts und die H\u00f6he des Wasserzinses. Der Schutz von Eigentum und Vertrauen ist besonders wichtig f\u00fcr die Investitionen. Dieser Schutz ist ein massgeblicher Pfeiler des schweizerischen Rechtssystems. Er tr\u00e4gt entscheidend zur Planbarkeit und zur Stabilit\u00e4t und damit zur Rechtssicherheit bei, deshalb darf auch im Interesse einer CO2-freien Stromproduktion nicht unbedacht in dieses System eingegriffen werden. Die Gefahr, dass dies geschieht, besteht aufgrund der von Ihnen beschlossenen Revision.
\nIch bitte Sie deshalb, meinem Antrag auf eine entsprechende \u00dcbergangsbestimmung zu den wohlerworbenen Rechten zuzustimmen.
\nArt. 83b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nSchlussbestimmung
\nAntrag Baader Caspar
\nSchlussbestimmung der \u00c4nderung vom ...
\nDie bei Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... dieses Gesetzes bestehenden wohlerworbenen Rechte bleiben vorbehalten.
\n[VS]
\nDisposition finale
\nProposition Baader Caspar
\nDisposition finale de la modification du ...
\nLes droits qui \u00e9taient acquis au moment de l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... de la pr\u00e9sente loi sont r\u00e9serv\u00e9s.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen
\nIch habe im Eingangsvotum gesagt, dass dieses Gesetz beim Vollzug tats\u00e4chlich im Verzug ist; ich habe in diesem Sinne nat\u00fcrlich ein gewisses Verst\u00e4ndnis f\u00fcr diesen Minderheitsantrag. Trotzdem beantragt Ihnen die Mehrheit der UREK-NR, mit der Festlegung einer Frist von 20 Jahren dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen. Warum?
\nEs ist wichtig, dass die geeigneten Projekte sinnvoll und eben auch wirtschaftlich angemessen entwickelt werden. Ebenso sind gerade Projekte, die Schwall und Sunk betreffen, m\u00f6glichst mit neuen Konzession\u00e4ren abzustimmen. F\u00fcr diese Aufgabe ist eine Frist von 10 Jahren zu kurz bemessen, w\u00e4hrend eine Frist von 20 Jahren einen pragmatischen, vern\u00fcnftigen Ansatz darstellt. Ebenso muss man festhalten, dass mit einer Zehnjahresfrist die Geldmittel, die wir einsetzen wollen, gerade bei Schwall und Sunk nicht ausreichen w\u00fcrden, was dann mindestens eine Verdoppelung auf 0,2 Rappen erfordern w\u00fcrde. Dies ginge zu weit, damit gef\u00e4hrdete die Minderheit letztlich auch einen austarierten Kompromiss, der es erm\u00f6glicht, dass \u00fcberhaupt ein Gegenvorschlag zustande kommt.
\nIch bitte Sie also im Namen der Mehrheit der Kommission, die mit 17 zu 7 Stimmen so entschieden hat, dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nLe groupe socialiste soutient la minorit\u00e9 qui demande que des mesures d'assainissement des \u00e9clus\u00e9es et du r\u00e9gime de charriage soient prises et effectives dans un d\u00e9lai de 10 ans, et non de 20 ans.
\nLa loi de 1991 sur la protection des eaux demandait d\u00e9j\u00e0 que de telles mesures soient prises, mais sans qu'elle ait \u00e9t\u00e9 suivie d'effets r\u00e9els \u00e0 ce jour. Malgr\u00e9 la d\u00e9cision populaire de 1992, les d\u00e9lais qui \u00e9taient fix\u00e9s \u00e0 2007 ont \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9s \u00e0 2012. Si nous introduisons maintenant un d\u00e9lai de 20 ans pour prendre ces mesures d'assainissement, cela nous reporte \u00e0 2030 pour qu'elles soient concr\u00e9tis\u00e9es sur le terrain. Car nous pouvons parier que rien ne sera entrepris dans les 10 premi\u00e8res ann\u00e9es.
\nNous devons dans ce domaine montrer une volont\u00e9 sans faille au niveau du l\u00e9gislateur pour que le dossier des assainissements avance dans les meilleurs d\u00e9lais. Un d\u00e9lai de 20 ans introduira des conditions floues qui laissent croire aux d\u00e9tenteurs de centrales qu'ils ont tout le temps pour entreprendre ces mesures contre les variations br\u00e8ves et artificielles du d\u00e9bit ou du r\u00e9gime de charriage des cours d'eau, qui sont la cause principale de la mise en danger de la faune piscicole.
\nLe r\u00e9gime des eaux souterraines, la protection contre les crues, la flore et la faune indig\u00e8nes propre \u00e0 ces biotopes particuliers ont besoin de retrouver rapidement des conditions ad\u00e9quates sans attendre la nuit des temps.
\nLe d\u00e9lai de 10 ans propos\u00e9 par la minorit\u00e9 nous porte d\u00e9j\u00e0 \u00e0 2020. Nous vous demandons de l'accepter.
\nDie FDP-Liberale Fraktion und die CVP/EVP/glp-Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nOn pourrait penser qu'un d\u00e9lai de 10 ans est trop court si la pr\u00e9sente disposition entrait en vigueur aujourd'hui. Mais, en mai 1992 d\u00e9j\u00e0, le peuple a accept\u00e9 en votation populaire des dispositions qui imposaient des mesures d'assainissement (loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des eaux). 1992! Le d\u00e9lai avait alors \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 \u00e0 2007, puis repouss\u00e9 \u00e0 2012. Alors, si aujourd'hui nous devons pr\u00e9voir un nouveau d\u00e9lai, un d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire de 10 ans est suffisant. Il faut respecter la volont\u00e9 populaire exprim\u00e9e en 1992 et ne pas accorder un d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire de 20 ans \u00e0 compter de l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente disposition.
\nC'est pourquoi le groupe des Verts vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9.
\nWenn wir uns vor Augen f\u00fchren, welch kritische Bauvorhaben innerhalb der hier zu diskutierenden Zeit realisiert werden sollten, m\u00fcssen wir uns alle eingestehen, dass die Zehnjahresfrist nicht realistisch w\u00e4re.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit. Die Frist von 10 Jahren scheint uns f\u00fcr die Umsetzung der Sanierungsmassnahmen bei Schwall und Sunk sowie beim Geschiebehaushalt eindeutig zu kurz zu sein. Es gilt zudem zu bedenken, dass wir f\u00fcr die entsprechenden Sanierungsmassnahmen eine Abgabe von 0,1 Rappen pro Kilowattstunde vorgesehen haben. Diese 0,1 Rappen pro Kilowattstunde sollten w\u00e4hrend 20 Jahren erhoben werden, damit man alle Sanierungsmassnahmen finanzieren kann. Wenn nun aber die Frist auf 10 Jahre verk\u00fcrzt wird, so m\u00fcsste man konsequenterweise den Ansatz f\u00fcr die n\u00e4chsten 10 Jahre auf 0,2 Rappen pro Kilowattstunde erh\u00f6hen. F\u00fcr die SVP ist diese zus\u00e4tzliche Strompreiserh\u00f6hung in der heutigen, wirtschaftlich schwierigen Zeit eindeutig kontraproduktiv.
\nIch erinnere hier nochmals an die in diesem Saal vor noch nicht einmal einem halben Jahr beschlossenen Massnahmen zur Senkung der aus dem neuen StromVG resultierenden Strompreiserh\u00f6hungen. Ich bitte Sie, Ihr Kurzzeitged\u00e4chtnis mindestens tempor\u00e4r kurz zu bem\u00fchen. Lehnen Sie diese unvern\u00fcnftig kurze Umsetzungsfrist aus Gr\u00fcnden der Kostenkonsequenzen ab.
\nIch bitte Sie im Namen der SVP-Fraktion, der Mehrheit zu folgen.
\nDie extrem kurzfristigen Wasserstandsschwankungen unterhalb einer Wasserkraftnutzung und der Unterbruch des Geschiebehaushaltes sind wesentliche Ursachen daf\u00fcr, dass unsere B\u00e4che und Fl\u00fcsse in einem f\u00fcr unsere Fische desolaten Zustand sind. Diesen Missstand hat das Gew\u00e4sserschutzgesetz bereits 1992 festgehalten, und dieser Missstand h\u00e4tte l\u00e4ngstens behoben werden sollen. Doch der Vollzug schritt nicht so voran, wie es geplant war. Nun soll, gem\u00e4ss der Version des St\u00e4nderates, dieser Missstand einmal mehr ausgesessen werden und der Vollzug des Gesetzes auf 20 Jahre hinausgeschoben werden.
\nIch beantrage Ihnen, die Frist zur Sanierung der Gew\u00e4sser auf 10 Jahre festzulegen. Die Revision des Gew\u00e4sserschutzgesetzes von 1992 haben 66 Prozent der Stimmbev\u00f6lkerung unterst\u00fctzt. Wir haben damals der Stimmbev\u00f6lkerung versprochen, die Gew\u00e4sser bis 2007 zu sanieren. Da der Gesetzesvollzug nur schleppend voranging, wurde die Frist bis 2012 verl\u00e4ngert. Das sind 20 Jahre seit Annahme der Gesetzesrevision. Nun soll die Frist noch einmal um 20 Jahre verl\u00e4ngert werden. Das w\u00fcrde heissen, dass wir nach Annahme der Gesetzesrevision 40 Jahre gewartet h\u00e4tten, bis wir das Gesetz vollzogen h\u00e4tten. Ich muss sagen, da verst\u00fcnde ich alle Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger, die sagen w\u00fcrden: \"Die in Bern machen ja sowieso, was sie wollen.\"
\nEs ist schade, dass es nicht gelungen ist, hier eine Anreizstrategie f\u00fcr die Sanierung der Gew\u00e4sser festzulegen. Es w\u00e4re zum Beispiel m\u00f6glich gewesen, dass Kantone, die innerhalb von 10 Jahren ihre Gew\u00e4sser sanieren, vom Bund h\u00f6here Beitr\u00e4ge bekommen h\u00e4tten als jene, die wie bis anhin zuwarten.
\nWenn wir aber die Frist zur Sanierung der Gew\u00e4sser auf 20 Jahre nach Annahme des Gesetzes hinausschieben, so, wie das nun der St\u00e4nderat vorschl\u00e4gt, besteht die Gefahr, dass w\u00e4hrend der n\u00e4chsten 10 Jahre im Bereich der Gew\u00e4ssersanierungen einmal mehr \u00fcberhaupt nichts passiert. Die Erfahrungen sollten uns in diesem Bereich doch kl\u00fcger werden [PAGE 661] lassen. Wir m\u00fcssen den Kantonen Beine machen, damit sie die Gew\u00e4sser endlich sanieren. Daher brauchen wir \u00fcberschaubare und auch realistische Fristen.
\nIch bitte Sie daher, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nArt. 62c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 68
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nNutzung, Landumlegung und Enteignung
\nAbs. 1
\nDie genutzten Fl\u00e4chen des Gew\u00e4sserraums bleiben soweit wie m\u00f6glich im Besitz der Landwirte. Sie gelten als \u00f6kologische Ausgleichsfl\u00e4chen.
\nAbs. 2
\nSoweit der Vollzug dieses Gesetzes es erfordert, k\u00f6nnen die Kantone Landumlegungen anordnen. Sie k\u00f6nnen dieses Recht Dritten \u00fcbertragen.
\nAbs. 3
\nSoweit der Vollzug dieses Gesetzes es erfordert und falls sich f\u00fcr das in Absatz 2 dieses Artikels erw\u00e4hnte Verfahren bei den betroffenen Kreisen keine befriedigende L\u00f6sung findet, k\u00f6nnen Bund und Kantone die notwendigen Rechte enteignen oder dieses Recht Dritten \u00fcbertragen. Beim Enteignungsverfahren hat die materielle Enteignung Vorrang vor der formellen Enteignung.
\nAbs. 4
\nDie Kantone k\u00f6nnen in ihren Ausf\u00fchrungsvorschriften das Enteignungsgesetz vom 20. Juni 1930 als anwendbar erkl\u00e4ren; sie sehen vor, dass:
\na. die Kantonsregierung \u00fcber streitig gebliebene Einsprachen entscheidet;
\nb. der Pr\u00e4sident der Eidgen\u00f6ssischen Sch\u00e4tzungskommission das abgek\u00fcrzte Verfahren bewilligen kann, wenn sich die von der Enteignung Betroffenen genau bestimmen lassen.
\nAbs. 5
\nF\u00fcr Werke, die das Gebiet mehrerer Kantone beanspruchen, ist das eidgen\u00f6ssische Enteignungsrecht anwendbar. Das Eidgen\u00f6ssische Departement f\u00fcr Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation entscheidet \u00fcber die Enteignung.
\n[VS]
\nArt. 68
\nProposition de la commission
\nTitre
\nExploitation, remembrement et expropriation
\nAl. 1
\nLes surfaces exploit\u00e9es de l'espace r\u00e9serv\u00e9 aux eaux restent, dans la mesure du possible, propri\u00e9t\u00e9 des agriculteurs. Elles sont consid\u00e9r\u00e9es comme des surfaces de compensation \u00e9cologiques.
\nAl. 2
\nSi l'ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente loi l'exige, les cantons peuvent ordonner des remembrements. Ils peuvent conf\u00e9rer ce droit \u00e0 des tiers.
\nAl. 3
\nSi l'ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente loi l'exige et si la proc\u00e9dure \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 2 du pr\u00e9sent article ne peut pas trouver, aupr\u00e8s des milieux int\u00e9ress\u00e9s, une solution satisfaisante, la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons peuvent exercer le droit d'expropriation ou le conf\u00e9rer \u00e0 des tiers. Lors de la proc\u00e9dure d'expropriation, l'expropriation mat\u00e9rielle prime sur l'expropriation formelle.
\nAl. 4
\nDans leurs prescriptions d'ex\u00e9cution, les cantons peuvent d\u00e9clarer la loi f\u00e9d\u00e9rale du 20 juin 1930 sur l'expropriation applicable. Ils pr\u00e9voient que:
\na. le gouvernement cantonal statue sur les oppositions non r\u00e9gl\u00e9es;
\nb. le pr\u00e9sident de la Commission f\u00e9d\u00e9rale d'estimation peut autoriser l'application de la proc\u00e9dure sommaire lorsqu'il est possible de d\u00e9terminer exactement les personnes touch\u00e9es par l'expropriation.
\nAl. 5
\nLa l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale sur l'expropriation est applicable aux ouvrages qui se situent sur le territoire de plusieurs cantons. Le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement, des transports, de l'\u00e9nergie et de la communication statue sur les expropriations.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 80 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 80 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 83a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Teuscher, Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\n... innert 10 Jahren nach Inkrafttreten ...
\n[VS]
\nArt. 83a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Teuscher, Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\n... dans un d\u00e9lai de 10 ans \u00e0 compter de ...
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 121 Stimmen
\nDagegen ... 41 Stimmen
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\n[PAGE 660]
\nArt. 39a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 4
\nDie Nutzung der im Sinne von Absatz 1 erstellten Ausgleichsbecken zur Pumpenspeicherung erfordert keine Konzessions\u00e4nderung.
\n[VS]
\nArt. 39a
\nProposition de la commission
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 4
\nL'utilisation des bassins de compensation mis en place conform\u00e9ment \u00e0 l'alin\u00e9a 1 aux fins d'accumulation par pompage est possible sans modification de la concession.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 43a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 62b
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 5
\nDen Bewirtschafterinnen und Bewirtschaftern des Gew\u00e4sserraumes werden die Abgeltungen wie folgt entrichtet:
\na. gem\u00e4ss Bundesgesetz vom 29. April 1998 \u00fcber die Landwirtschaft f\u00fcr die extensive Nutzung ihrer Fl\u00e4chen; das Landwirtschaftsbudget sowie der landwirtschaftliche Rahmenkredit werden zu diesem Zweck aufgestockt;
\nb. gem\u00e4ss Absatz 1 f\u00fcr renaturierungsbedingte \u00dcberschwemmungssch\u00e4den.
\n[VS]
\nArt. 62b
\nProposition de la commission
\nAl. 1-4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 5
\nLes exploitants de l'espace r\u00e9serv\u00e9 aux eaux sont indemnis\u00e9s comme suit:
\na. selon la loi f\u00e9d\u00e9rale du 29 avril 1998 sur l'agriculture pour l'exploitation extensive de leurs surfaces; le budget agricole ainsi que le cr\u00e9dit-cadre agricole sont augment\u00e9s en cons\u00e9quence;
\nb. selon l'alin\u00e9a 1 pour les dommages dus aux crues caus\u00e9s par la revitalisation.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nPermettez-moi juste une pr\u00e9cision concernant la traduction de la proposition de la minorit\u00e9 I (Girod). Il y a une erreur dans la version fran\u00e7aise. Je lis le d\u00e9but de la premi\u00e8re phrase: \"En ce qui concerne les eaux \u00e0 faible potentiel \u00e9cologique, touristique ou agricole ...\" Le mot allemand \"landschaftlich\" - et non pas \"landwirtschaftlich\" - doit \u00e9videmment \u00eatre traduit en fran\u00e7ais par \"paysager\" et non pas \"agricole\".
\nEigentlich \u00fcberzeugt mich der Antrag Landolt am meisten. Ich finde nicht, dass er der Kompromiss eines Kompromisses ist. Vielmehr verwesentlicht er die Idee, die der St\u00e4nderat noch in einer schematischen Art und Weise angegangen ist und \u00fcber die jetzt bei der Debatte \u00fcber die Minderheitsantr\u00e4ge auch gestritten worden ist. Dem Sinn der ganzen Lockerungsbestimmung kommen wir mit dem Kriterium, ob sich Fische in diesen Gew\u00e4ssern dauernd aufhalten k\u00f6nnen oder nicht, am n\u00e4chsten - das gilt sowohl f\u00fcr die \u00f6kologische als auch f\u00fcr die \u00f6konomische Betrachtungsweise.
\nF\u00fcr die Diskussion im Differenzbereinigungsverfahren f\u00e4nde ich es deshalb am besten, wenn Sie den Antrag Landolt ann\u00e4hmen.
\nDie CVP/EVP/glp-Fraktion unterst\u00fctzt den Beschluss des St\u00e4nderates betreffend die Herabsetzung der Grenze auf 1500 Meter. Wie erw\u00e4hnt kann damit ein gewisser Ausgleich im Bereich der Stromproduktion erreicht werden, dabei wird nur ein wenig starker Eingriff in die Gew\u00e4sser vorgenommen. Es handelt sich jetzt, wenn wir die Grenze auf 1500 Meter herabsetzen, um ungef\u00e4hr 40 Prozent der gefassten Gew\u00e4sser; bis heute sind es 30 Prozent. Der Unterschied ist also nicht gross, und trotzdem gibt es hier einen gewissen Vorteil - auch mit dem Ziel einer Mehrproduktion der erneuerbaren Energien.
\nIn diesem Sinne unterst\u00fctzen wir die Mehrheit und lehnen den Antrag der Minderheit I (Girod) ab, weil dieser undifferenziert und unklar ist. Aber wir unterst\u00fctzen den Antrag Landolt. Er macht hier eine klare Aussage betreffend die Gew\u00e4sser, die davon betroffen sind.
\nZusammengefasst stehen wir zum Antrag der Mehrheit, mit der Erg\u00e4nzung von Kollege Landolt. Ich bitte Sie, diesen Weg zu unterst\u00fctzen.
\nFrau Kollegin F\u00e4ssler, mich erstaunt es nat\u00fcrlich schon, wenn Sie sagen: Es ist ja nur ein halbes Prozent, das hier herausgeholt werden k\u00f6nnte. Wenn wir jeweils von Solarenergie usw. sprechen, dann wird von Ihnen ein solches halbes Prozent praktisch so dargestellt, wie wenn es das Klima auf der Welt retten k\u00f6nnte. Man m\u00fcsste hier auch ein bisschen die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit wahren.
\nDie Minderheit I will, dass die Kantone die Mindestrestwassermengen nur noch bei Gew\u00e4ssern mit geringem \u00f6kologischem, touristischem und landschaftlichem Potenzial tiefer ansetzen k\u00f6nnen. Der Antrag ist durchschaubar. Es gibt nach links-gr\u00fcner Denkweise in der Schweiz ja kaum einen Quadratmeter Land ohne ein \u00f6kologisches, touristisches und landschaftliches Potenzial. Somit wird es den Kantonen faktisch verunm\u00f6glicht, die Mindestrestwassermengen in Ausnahmef\u00e4llen gem\u00e4ss Artikel 32 tats\u00e4chlich tiefer anzusetzen. Ein grosser Schwachpunkt ist zudem, dass es v\u00f6llig unklar ist, welche Gebiete ein geringes \u00f6kologisches, touristisches und landschaftliches Potenzial haben. Ich bin sicher, ich habe andere Ansichten, was diese Gebiete betrifft, als Kollege Girod oder eben Kollegin F\u00e4ssler. Diese Gummibestimmung w\u00fcrde zu endlosen juristischen Streitereien Anlass geben und bestes Juristenfutter abgeben. Solch zeitraubende Selbstbesch\u00e4ftigungs\u00fcbungen gibt es gerade in diesem Bereich mehr als genug.
\nDie SVP ist klar der Ansicht, dass die Ausnahmen zur Flexibilisierung der Mindestrestwassermengen nicht noch weiter eingeschr\u00e4nkt werden sollen. Ich bitte Sie, den Minderheitsantrag I abzulehnen.
\nIch komme auch gerade zur Minderheit II: Die SVP bef\u00fcrwortet die Herabsetzung der H\u00f6hengrenze von 1700 auf 1500 Meter \u00fcber Meer. Diese f\u00fchrt, wenn auch nur minimal, zu einer Verbesserung der Rahmenbedingungen f\u00fcr die [PAGE 651] Wasserkraftnutzung. Die Minderheit II m\u00f6chte diese Verbesserung wieder r\u00fcckg\u00e4ngig machen. Es ist schon erstaunlich, dass jede minime Erleichterung f\u00fcr die Wasserkraft aufs Sch\u00e4rfste bek\u00e4mpft wird, obwohl auch diese Kreise dem Ziel der Erh\u00f6hung der Produktion von Strom aus Wasserkraft zugestimmt haben und obwohl wahrscheinlich auch diese Kreise jedes Jahr mehr Strom verbrauchen. Diese Haltung ist inkonsequent und kontraproduktiv. Mir pers\u00f6nlich ist auf jeden Fall Strom aus einheimischer Wasserkraft lieber als ausl\u00e4ndisches \u00d6l oder Kohlestrom.
\nAus diesem Grunde empfiehlt die SVP-Fraktion, den Minderheitsantrag II abzulehnen.
\nIch m\u00f6chte zuerst meine Interessen offenlegen. Zum einen geh\u00f6re ich seit f\u00fcnfzig Jahren der Gilde der Fischerinnen an, und zum anderen bin ich Pr\u00e4sidentin der Schweizerischen Greina-Stiftung, die hinter dieser Initiative steht.
\nWas bedeutet ein Minimum? Ein Minimum ist das, was man nicht unterschreiten soll, sonst ist es kein Minimum. Wenn wir also von Mindestrestwassermengen sprechen, ist das das Minimum, und man meint damit eigentlich, dass man auch dar\u00fcber gehen k\u00f6nnen sollte. Es ist das Gleiche wie bei Mindestl\u00f6hnen. Da kann man auch nicht sagen, wenn es irgendwie eine Gelegenheit gebe, gehe man darunter; aber man soll h\u00f6her gehen k\u00f6nnen.
\nMindestrestwassermengen, so, wie sie heute berechnet werden, sind Alarmwerte. Wenn weniger Wasser fliesst, dann ist etwas nicht mehr in Ordnung. Sie k\u00f6nnen das ja zum Beispiel im Sommer sehen, wenn Sie einem Bach entlanggehen, unterhalb einer Wasserfassung. Heute ist es so, dass 60 Prozent der Gew\u00e4sser nach einer Wasserfassung noch ohne Wasser sind. Diese Initiative enth\u00e4lt hier den zentralen Punkt der Festlegung der Mindestrestwassermengen. Eigentlich haben wir einen Verfassungsauftrag, leider funktioniert die Umsetzung in den Kantonen noch nicht optimal. Das ist mit ein Grund, warum diese Initiative ergriffen wurde. Es geht hier um Nutzen und Sch\u00fctzen, wie schon mehrfach gesagt wurde. Wenn wir den Nutzen anschauen, sehen wir, dass es eben verschiedene Kreise gibt, die das Wasser nutzen. Es sind nat\u00fcrlich die Fischer, aber es ist auch der Tourismus. Der Tourismus lebt davon, dass in B\u00e4chen Wasser fliesst, und nicht davon, dass kein Wasser fliesst. Die Stromerzeugung ist selbstverst\u00e4ndlich auch ein Punkt. Wenn Sie jetzt \u00fcberlegen, ob Sie die Grenze, unterhalb der man solche Restwassermengen heruntersetzen kann, bei 1500 oder 1700 Metern setzen wollen, m\u00fcssen Sie auch bedenken, dass es nicht nur darum geht, dass es in einem Gew\u00e4sser Fische hat. Fische brauchen etwas zu fressen, und wenn Sie im Biologieunterricht nicht geschlafen haben, wissen Sie, dass es eine Nahrungskette gibt. In dieser Nahrungskette kommt etwas vor den Fischen, und diese Nahrung muss vorhanden sein. Deshalb ist es wichtig, zum Schutz der Flora und Fauna in den Gew\u00e4ssern, dass wirklich auch f\u00fcr andere, kleinere Organismen gen\u00fcgend Wasser da ist.
\nWenn Sie sich einen Bach vorstellen, in dem 50 Liter Wasser fliessen, dann ist das ein langsames Pl\u00e4tschern. Wenn Sie da allenfalls noch weniger fliessen lassen wollen, dann haben Sie wirklich praktisch keinen Bach mehr, und das schadet der Tourismusbranche.
\nJetzt hat Herr Leutenegger gesagt, wir m\u00fcssten hier etwas f\u00fcr die Stormerzeugung tun. Lesen Sie, was in der Botschaft steht. W\u00fcrde man dem Beschluss des St\u00e4nderates folgen, k\u00f6nnte man bis ins Jahr 2070 - ich glaube, von uns ist dann niemand mehr in diesem Saal - pro Jahr 100 bis 250 Gigawattstunden mehr Strom erzeugen. Das ist im Moment ein halbes Prozent der gesamten Stromerzeugung aus Wasserkraft. Hier davon zu sprechen, man k\u00f6nne damit sehr viel herausholen, ist v\u00f6llig falsch. F\u00fcr dieses bisschen Strom sollten Sie keine B\u00e4che opfern.
\nDeshalb empfiehlt Ihnen die SP-Fraktion, beim Einleitungssatz der Minderheit I zu folgen und dann den Antrag Landolt zu unterst\u00fctzen. Herr Landolt hat sehr gut dargelegt, dass sich die B\u00e4che in Fischgew\u00e4sser und Stromgew\u00e4sser teilen lassen. Da k\u00f6nnen Sie ohne Weiteres mitmachen. Sollten Sie den Antrag Landolt nicht annehmen, dann bitten wir Sie, dem Antrag der Minderheit II (Teuscher) zu folgen und bei der jetzigen L\u00f6sung mit 1700 Metern zu bleiben. Denken Sie daran: \u00dcber 1700 Metern gibt es viele Gew\u00e4sser. All jene, die je im Engadin waren, kennen die Situation.
\nVoil\u00e0 deux propositions importantes. Dans quel cas est-ce qu'on peut autoriser des d\u00e9bits r\u00e9siduels inf\u00e9rieurs? Il n'est pas inutile de le pr\u00e9ciser. Il est m\u00eame important de pr\u00e9ciser qu'on peut les autoriser uniquement lorsque les eaux sont \u00e0 faible potentiel \u00e9cologique, touristique ou agricole. Donc, le groupe des Verts vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 I (Girod).
\nJe passe maintenant \u00e0 la minorit\u00e9 II (Teuscher) et \u00e0 la proposition Landolt. Si vous ne suivez pas la minorit\u00e9 II qui propose de biffer la lettre a, nous vous encourageons \u00e0 soutenir la proposition Landolt. Pourquoi? C'est \u00e9vident. Il a \u00e9t\u00e9 dit tout \u00e0 l'heure qu'il n'est pas si important que \u00e7a de pr\u00e9ciser ce point parce qu'\u00e0 une altitude sup\u00e9rieure \u00e0 1500 m\u00e8tres, il n'y a de toute fa\u00e7on pas de poissons dans la plupart des cas. Alors autant le pr\u00e9ciser: autorisons cette exception pour les eaux non piscicoles.
\nVoil\u00e0 pourquoi le groupe des Verts vous invite, si vous ne suivez pas la minorit\u00e9 II, \u00e0 soutenir la proposition Landolt.
\nEs geht hier um zwei Minderheitsantr\u00e4ge, die aber nat\u00fcrlich zusammenh\u00e4ngen. Beim Minderheitsantrag I (Girod) geht es ja um die zus\u00e4tzliche Einschr\u00e4nkung \"mit geringem \u00f6kologischem, touristischem und landschaftlichem Potenzial\", welche wir als unn\u00f6tig betrachten. Solche Einschr\u00e4nkungen sind vorgesehen und sind nachher formuliert und auf verschiedene Bestimmungen verteilt. Deshalb ist diese zus\u00e4tzliche Einschr\u00e4nkung unn\u00f6tig.
\nZum Antrag der Minderheit II (Teuscher): Hier geht es letztlich um die Flexibilit\u00e4t bei Mindestrestwassermengen. Wir [PAGE 650] diskutieren heute ja \u00fcber f\u00fcnf Massnahmen, die im Gegenvorschlag vorgesehen sind. Davon sind vier Massnahmen Schutzmassnahmen; eine einzige Massnahme ist eine gewisse Flexibilisierung bei der Stromproduktion.
\nIch komme nochmals auf das Thema zur\u00fcck: Es geht hier letztlich darum, ob wir hier eine Stromproduktion wollen. Die gleichen Kreise, die Gr\u00fcnen - Frau Teuscher, Sie sagen bei jeder Gelegenheit, wir sollten die erneuerbaren Energien f\u00f6rdern -, sind dort, wo wir eine gewisse Flexibilisierung einf\u00fchren wollen, dann wieder dagegen. So ist das ein unl\u00f6sbares Problem mit den erneuerbaren Energien. Hier geht es um eine ganz kleine, graduelle Erh\u00f6hung der Flexibilit\u00e4t. Es geht n\u00e4mlich bei der Senkung f\u00fcr Wasserentnahmen auf \u00fcber 1500 Metern \u00fcber Meer um Ausnahmes\u00e4tze, die heute schon bei 60 Prozent liegen. Wenn wir hier die heutige Bestimmung, die jetzt im neuen Vorschlag drin ist, ann\u00e4hmen, w\u00fcrden wir die Ausnahmen auf 70 Prozent erh\u00f6hen. Es geht um 40 Wasserentnahmestellen. Es geht also um geringf\u00fcgige zus\u00e4tzliche M\u00f6glichkeiten, die Wasserkraft zu nutzen.
\nOhne Lockerungen gibt es eben diesen zus\u00e4tzlichen Ausbau der Wasserkraft nicht. Es geht hier zwar nicht um riesige Mengen, aber immerhin um 100 bis 250 Gigawattstunden. Deshalb bitte ich Sie, hier die einzige Flexibilisierung, die wir in dieser Vorlage haben, zu akzeptieren. Deshalb lehnen wir die Minderheiten I (Girod) und II (Teuscher) ab.
\nZum Antrag Landolt: Ich verstehe, dass Herr Landolt einen Kompromiss will, aber wir sind hier schon beim Kompromiss des Kompromisses des Kompromisses - es reicht! Wir lehnen den Antrag deshalb ab.
\nVorweg meine pers\u00f6nlichen Befindlichkeiten: Als Fischer und Naturfreund habe ich durchaus meine Freude an intakten und fischreichen Gew\u00e4ssern. Gleichzeitig lebe ich als Glarner in einem Bergkanton, f\u00fcr den die Wasserkraft von substanzieller, m\u00f6glicherweise sogar von existenzieller Bedeutung ist. Genau wie ich mich in einem Spannungsfeld befinde, befindet sich hier wohl auch die gesamte Vorlage in einem Spannungsfeld, in dem es den besten gemeinsamen Nenner zu finden gilt. \"Schutz und Nutzung der Gew\u00e4sser\" liest sich schon im Titel der parlamentarischen Initiative als eigentlicher Widerspruch. Es muss uns aber heute gelingen, die teilweise divergierenden Interessen m\u00f6glichst nahe aneinanderzubringen.
\nWenn die parlamentarische Initiative als Gegenvorschlag zur Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" gedacht ist, dann muss sie die Kompromissbereitschaft beinhalten, die notwendig ist, um den R\u00fcckzug der Volksinitiative zu erreichen, einer Initiative, die zweifellos zu weit geht und der Gewinnung von Wasserkraft ein \u00f6konomisches Korsett anlegen w\u00fcrde, dessen Konsequenzen weitreichend w\u00e4ren. Es w\u00e4re doch widerspr\u00fcchlich, wenn nicht beinahe sarkastisch, wenn ausgerechnet mit \u00f6kologischen Argumenten der wohl wichtigste Tr\u00e4ger erneuerbarer Energien unseres Landes nicht mehr vern\u00fcnftig bewirtschaftet werden k\u00f6nnte.
\nIn diesem Kontext soll mein Einzelantrag zu Artikel 32a eine Kompromissl\u00f6sung anbieten, die es beiden Seiten erm\u00f6glichen soll, schmerzfrei einen Schritt zu tun. Es geht dabei nur um Gew\u00e4sser, die \u00fcber 1500 Meter \u00fcber Meer liegen, wo die Kantone die Mindestrestwassermenge tiefer ansetzen k\u00f6nnen. Bei Zustimmung zu meinem Antrag w\u00e4re dies im Sinne des St\u00e4nderates und der Kommission weiterhin m\u00f6glich, allerdings nur f\u00fcr sogenannte Nichtfischgew\u00e4sser. Als Fischgew\u00e4sser - also das Gegenteil eines Nichtfischgew\u00e4ssers - gilt nicht jedes Gew\u00e4sser, in dem sich gelegentlich mal ein paar Bachforellen aufhalten, sondern nur diejenigen, die das Bestehen nachhaltiger Fischbest\u00e4nde erlauben. In der Praxis heisst dies, dass in solchen Gew\u00e4ssern Fische \u00fcber ein Jahr \u00fcberleben k\u00f6nnen m\u00fcssen. Gew\u00e4sser auf \u00fcber 1500 H\u00f6henmetern, in denen Fische mehr als ein Jahr \u00fcberleben k\u00f6nnen, sind tendenziell flachere Bergb\u00e4che, die sich f\u00fcr die Nutzung von Wasserkraft nicht eignen. Umgekehrt sind diejenigen B\u00e4che, welche f\u00fcr die Wasserkraft interessant sind, nicht als Fischgew\u00e4sser geeignet. Diejenigen, die in solchen Gebieten Gew\u00e4sser sch\u00fctzen wollen, und diejenigen, die in solchen Gebieten Gew\u00e4sser nutzen m\u00f6chten, meinen letztlich gar nicht die gleichen Gew\u00e4sser, eben deshalb, weil ein Bergbach entweder f\u00fcr die Wasserkraftnutzung attraktiv ist oder ein gutes Fischgew\u00e4sser ist.
\nW\u00e4ren die Voraussetzungen f\u00fcr beides im gleichen Gew\u00e4sser anzutreffen, w\u00e4re das meines Erachtens purer Zufall. Der Sinn und Geist der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung sowie jener der Kommissionsmehrheit liegt doch darin, dass auch in H\u00f6hen \u00fcber 1500 Metern Gew\u00e4sser f\u00fcr die Energieproduktion genutzt werden k\u00f6nnen. Gleichzeitig liegt es offenbar im Interesse der Kommissionsminderheit, dass sch\u00fctzenswerte Gew\u00e4sser auch in dieser H\u00f6henlage gesch\u00fctzt werden. Beides ist in meinem Antrag gegeben. Denn genau dort, wo es selten Fische hat, ist ein Gebiet f\u00fcr die Energieproduktion besonders gut geeignet, und dort, wo die Energieproduktion weniger einbringt, haben wir h\u00e4ufiger Fische.
\nIch bitte Sie deshalb um Ihre Unterst\u00fctzung. Machen wir einen Schritt in die Richtung einer Kompromissl\u00f6sung, welche den R\u00fcckzug der Initiative erm\u00f6glicht.
\nBei Artikel 32 handelt es sich um einen Kernartikel im Gegenvorschlag und um eine wesentliche, aber auch unn\u00f6tige Verschlechterung des Gew\u00e4sserschutzes gegen\u00fcber heute. Gem\u00e4ss Beschluss des St\u00e4nderates sollen f\u00fcr Wasserfassungen oberhalb von 1500 Metern weitreichende Ausnahmen von der Restwasserpflicht erm\u00f6glicht werden. Mit der Minderheit II beantrage ich Ihnen, bei der bestehenden Gesetzesbestimmung zu bleiben und die heutige H\u00f6henbegrenzung von 1700 Metern zu belassen. Auch viele Kantone haben sich in der Vernehmlassung zum Gegenvorschlag gegen die tiefere H\u00f6henlimite von 1500 Metern ausgesprochen. F\u00fcr diese Kantone ist es wie f\u00fcr die Kommissionsminderheit nicht zul\u00e4ssig, dass neu nun auch Gew\u00e4sser zwischen 1500 und 1700 Metern trockengelegt werden k\u00f6nnen. Unsere Gew\u00e4sser werden bereits heute vielerorts \u00fcberbeansprucht. Die festgelegten Mindestrestwassermengen sind aus \u00f6kologischer Sicht Alarmwerte und d\u00fcrfen auf gar keinen Fall unterschritten werden. Das bei Artikel 32 gemachte Zugest\u00e4ndnis des St\u00e4nderates an die Wasserkraftnutzung ist eindeutig zu gross und nicht zu verantworten.
\nEs geht hier um einen Gegenvorschlag zur Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\"; das hat Bundesrat Leuenberger in der Eintretensdebatte erw\u00e4hnt, und das m\u00f6chte ich hier auch noch einmal festhalten. Es geht um eine zwischen den Interessen der Energiewirtschaft und des Gew\u00e4sserschutzes ausgewogene Vorlage. Mit der Senkung auf 1500 Meter geht der Gegenvorschlag hier eindeutig zu weit. Wir reden bei diesem Gesetz \u00fcber Gew\u00e4sserschutz und nicht \u00fcber den Schutz der Energienutzung. Anstatt den Gew\u00e4sserschutz zu unterlaufen, ist es gescheiter, daf\u00fcr zu sorgen, dass die Wasserkraftanlagen effizienter produzieren.
\nDie 200 Meter H\u00f6henunterschied, von denen hier die Rede ist, m\u00f6gen einigen von Ihnen vielleicht unscheinbar vorkommen. In der Wirklichkeit hat diese Aufweichung der Restwassermengen fatale Auswirkungen. Schweizweit w\u00fcrden viele kleine Fliessgew\u00e4sser pl\u00f6tzlich trockenfallen und gingen als Lebensraum f\u00fcr Tiere und Pflanzen verloren. Als Biologin kann ich Ihnen versichern, dass es nicht stimmt, dass hochgelegene, kleine Gew\u00e4sser ein geringes \u00f6kologisches Potenzial aufweisen, wie dies im Gegenvorschlag angedeutet wird.
\nAber stellen Sie sich auch das traurige Bild vor, das Sie s\u00e4hen, wenn Sie durch eine Hochebene auf 1500 Meter wandern! Statt rauschende B\u00e4chlein mit verzweigtem Gew\u00e4sserlauf w\u00fcrden tote Rinnsale Sie begleiten. Die bisherigen Erfahrungen mit den H\u00f6henbegrenzungen zeigen zudem, dass diese Bestimmung sehr schematisch angewandt wurde. So wurden die im Gesetz vorgesehenen Ausnahmen f\u00fcr viele Kleingew\u00e4sser oberhalb von 1700 Metern zur Regel. Diese Handhabung widerspricht eindeutig dem Willen des Gesetzgebers und vor allem auch dem Willen der Stimmbev\u00f6lkerung, die 1992 Ja zum Gew\u00e4sserschutzgesetz gesagt hat.
\nMit dem Antrag der Mehrheit werden in der Schweiz weiter B\u00e4che degradiert und der Gew\u00e4sserschutz oberhalb von 1500 Metern zur Farce.
\nIch bitte Sie daher wie viele Kantone in der Vernehmlassung, mit der Minderheit II bei der heute geltenden Gesetzesbestimmung zu bleiben.
\nBei meinem Minderheitsantrag geht es darum, eine entscheidende Schw\u00e4che des Gew\u00e4sserschutzgesetzes zu korrigieren, indem der starre Schematismus bei dieser Ausnahmebestimmung zur Restwasserpflicht durchbrochen wird und Ausnahmen zugunsten einer st\u00e4rkeren Nutzung der Gew\u00e4sser, oder allenfalls einer Totalnutzung, nur bei Gew\u00e4ssern mit sehr geringem Potenzial zugelassen werden. Der Antrag der Minderheit I spielt somit eine wichtige Rolle, wenn es darum geht, der Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" einen Gegenvorschlag entgegenzustellen, da er Tendenzen, die dem Ziel der Initiative entgegenlaufen, zumindest etwas eind\u00e4mmt.
\nEs ist einfach darauf hinzuweisen, dass es in der parlamentarischen Beratung des Gew\u00e4sserschutzgesetzes eigentlich nicht vorgesehen war, hier eine generelle Regelung zu erlassen. So lautet der Einleitungssatz dieses Artikels: \"Die Kantone k\u00f6nnen in folgenden F\u00e4llen die Mindestrestwassermengen tiefer ansetzen\". Die Praxis zeigt jedoch, dass solche Ausnahmen eigentlich immer gew\u00e4hrt werden; deshalb ist es wichtig, dass wir hier eine gewisse Abw\u00e4gung verlangen.
\nBei einer Annahme dieses Antrages k\u00f6nnten wir als Kompromiss dann auch der Senkung der Grenze von 1700 auf 1500 Meter zustimmen, die der St\u00e4nderat im Sinne einer Lockerung der Restwassermengenvorschrift beschlossen hat. Es wird hier eigentlich verlangt, dass eine Abw\u00e4gung vorgenommen wird und dass Gew\u00e4sser, welche \u00f6kologisch, touristisch oder landschaftlich ein grosses Potenzial haben, nicht ausgenommen werden und dass dort weiterhin Wasser fliessen kann. [PAGE 649]
\nVon Herrn Baader wurde gesagt, gerade Wasserf\u00e4lle k\u00f6nnten Fische nicht \u00fcberwinden, deshalb sei dort das \u00f6kologische Potenzial gering. Aber es geht eben nicht nur um das \u00f6kologische Potenzial; ein Wasserfall ist auch etwas sehr Sch\u00f6nes und hat auch ein landschaftliches Potenzial. Das Hotel Giessbach w\u00fcrde sich wahrscheinlich nicht sehr freuen, wenn man oberhalb des Wasserfalls das Wasser abstellen w\u00fcrde, nur weil da keine Fische hochspringen.
\nIch bitte Sie deshalb, dieser Erg\u00e4nzung zuzustimmen, damit dort Ausnahmen gemacht werden, wo es sinnvoll ist, und die verschiedenen Interessen gegeneinander abgewogen werden.
\nArt. 32
\nAntrag der Mehrheit
\nBst. a, bbis, c
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Girod, F\u00e4ssler, Nordmann, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nEinleitung
\nDie Kantone k\u00f6nnen in folgenden F\u00e4llen bei Gew\u00e4ssern mit geringem \u00f6kologischem, touristischem und landschaftlichem Potenzial die Mindestrestwassermengen tiefer ansetzen:
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Teuscher, F\u00e4ssler, Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\nBst. a
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag Landolt
\nBst. a
\na. auf einer Strecke von 1000 m unterhalb einer Wasserentnahme aus einem Nichtfischgew\u00e4sser, das h\u00f6her als 1500 m \u00fc. M. liegt und dessen Abflussmenge Q347 kleiner als 50 l/s ist;
\n[VS]
\nArt. 32
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLet. a, bbis, c
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Girod, F\u00e4ssler, Nordmann, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nIntroduction
\nEn ce qui concerne les eaux \u00e0 faible potentiel \u00e9cologique, touristique ou agricole, les cantons peuvent autoriser des d\u00e9bits r\u00e9siduels inf\u00e9rieurs:
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Teuscher, F\u00e4ssler, Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\nLet. a
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition Landolt
\nLet. a
\na. sur un tron\u00e7on de 1000 m en aval du point de pr\u00e9l\u00e8vement d'eaux non piscicoles situ\u00e9es \u00e0 une altitude sup\u00e9rieure \u00e0 1500 m et que son d\u00e9bit Q347 est inf\u00e9rieur \u00e0 50 l/s;
\nBst. d - Let. d
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Baader Caspar ... 72 Stimmen
\nEinleitung - Introduction
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 73 Stimmen
\nDagegen ... 97 Stimmen
\nL'article 31 que la minorit\u00e9 Killer vous propose de modifier est l'une des pi\u00e8ces ma\u00eetresses de la loi sur la protection des eaux. Concr\u00e8tement, dans un premier alin\u00e9a, on fixe les d\u00e9bits minimaux en fonction de param\u00e8tres quantitatifs. Dans un deuxi\u00e8me alin\u00e9a, il est pr\u00e9vu que, pour certains cas particuliers, ces d\u00e9bits minimaux soient encore augment\u00e9s un peu si certaines conditions particuli\u00e8res ne sont pas satisfaites, que ce soit l'alimentation des nappes d'eau souterraines, le maintien des biotopes et bioc\u00e9noses rares ou la profondeur d'eau qui est insuffisante pour assurer la migration des poissons. La minorit\u00e9 Killer propose d'affaiblir fondamentalement cet article puisque, dans les cas de figure ci-dessus, il n'y aurait plus l'obligation d'augmenter les d\u00e9bits minimaux. Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Leuenberger vient de mentionner les arguments constitutionnels, je n'y reviens pas.
\nSur le plan politique, notre commission a estim\u00e9, par 13 voix contre 9, qu'affaiblir ce dispositif serait une v\u00e9ritable provocation \u00e0 l'encontre des milieux de la p\u00eache et des milieux de la protection de la nature. Et je vous rappelle que nous discutons un contre-projet indirect qui devrait permettre d'aboutir au retrait de l'initiative. La proposition de la minorit\u00e9 Killer est d'autant plus inutile que l'article suivant de la loi \u00e9num\u00e8re toute une s\u00e9rie de d\u00e9rogations \u00e0 la baisse des d\u00e9bits minimaux. Il n'y a donc absolument pas besoin de modifier l'article 31.
\nS'agissant de la proposition Baader Caspar, qui vise \u00e0 fixer des conditions plus restrictives \u00e0 la libre migration des poissons, il me semble que dans la t\u00eate de notre ami et coll\u00e8gue, pr\u00e9sident du groupe UDC, il y a une petite confusion entre libre migration des poissons et libre circulation des personnes! Il n'y a vraiment pas de probl\u00e8me \u00e0 la lettre d puisque entre la pratique selon le droit en vigueur que la commission propose de maintenir et la proposition Baader Caspar, il n'y a pas vraiment de diff\u00e9rence: aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, on n'exige une profondeur suffisante pour la migration des poissons que lorsqu'il y a effectivement une migration naturelle des poissons. Cela signifie qu'on n'exige pas une profondeur suffisante lorsque les poissons ont \u00e9t\u00e9 rel\u00e2ch\u00e9s artificiellement dans le cours d'eau, par exemple en amont d'un barrage. Donc, en pratique, ce que souhaite Monsieur Baader se fait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 peu de chose pr\u00e8s. Il n'y a vraiment pas besoin de modifier cette disposition. Le Conseil des Etats s'\u00e9tait d'ailleurs ralli\u00e9 \u00e0 cela. Les cantons ont aussi cette position parce que la formulation actuelle de la loi est claire. L'interpr\u00e9tation est claire et il n'y a pas de probl\u00e8me. Si la formulation propos\u00e9e par Monsieur Baader \u00e9tait retenue, il y aurait de longues discussions pour savoir si la libre migration des poissons est vraiment naturelle ou pas, des discussions qui seraient un peu p\u00e9nibles et peu productives.
\nJe vous remercie donc de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Killer. Je crois pouvoir vous recommander, au nom de la commission, de rejeter \u00e9galement la proposition Baader Caspar.
\nIch ersuche Sie auch, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen - vor allem deswegen, weil in der Bundesverfassung ja vorgeschrieben ist, dass der Bund Bestimmungen \u00fcber die Restwassermengen erlassen muss. Er hat dies auch getan. Von daher gibt es keinen Freiraum, den die Kantone noch fakultativ nutzen k\u00f6nnten, sondern die Materie ist zwingend dem Bund zugeschrieben.
\nAus diesen Gr\u00fcnden ersuche ich Sie, beim Antrag der Mehrheit zu bleiben.
\nWas Absatz 2 angeht, hat sich der Bundesrat damals nicht gegen die Formulierung des St\u00e4nderates gewehrt. Er unterst\u00fctzt daher den Antrag Baader Caspar.
\n[PAGE 648]
\nLe groupe PDC/PEV/PVL soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nLe diable se cache dans les d\u00e9tails. Un petit \"peut\" \u00e0 la place d'un \"doit\" change tout. Vous avez bien compris, il s'agit d'assurer des conditions propices \u00e0 la vie et \u00e0 la survie de nombreuses esp\u00e8ces de poissons. C'est pourquoi on ne peut pas simplement laisser cela \u00e0 la discr\u00e9tion des cantons - en introduisant un \"peut\": lorsque les conditions favorables \u00e0 la vie ne sont pas remplies, il faut prendre des mesures de fa\u00e7on imp\u00e9rative. La vie ne se r\u00e9sume pas \u00e0 de simples \u00e9quations, c'est pourquoi lorsque certaines conditions ne sont pas remplies, il faut prendre les mesures n\u00e9cessaires, les prendre pour garantir la vie.
\nC'est pourquoi le groupe des Verts vous invite \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Killer qui vise \u00e0 introduire \"peut\" \u00e0 la place de \"doit\", \u00e0 rejeter la proposition Baader Caspar, donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9. Par ailleurs, il vous recommande de biffer la lettre d de fa\u00e7on \u00e0 maintenir le droit en vigueur.
\nBei Artikel 31 Absatz 2 geht es nat\u00fcrlich nicht darum, die Stromproduktion zu erh\u00f6hen, wie jetzt gerade mein Vorredner gesagt hat. Bei Artikel 31 geht es darum, wie die mathematisch berechnete Restwassermenge erh\u00f6ht werden muss, wenn die nat\u00fcrlichen Gegebenheiten nicht gen\u00fcgen oder wenn die Restwassermenge den Anforderungen des Gew\u00e4sserschutzes nicht gen\u00fcgt. Darum bitte ich Sie namens der SP-Fraktion, Absatz 2 so zu belassen, also der Mehrheit zu folgen, und auch bei Buchstabe d der Mehrheit zu folgen, n\u00e4mlich diesen zu streichen.
\nAuch der Antrag Baader Caspar bringt hier keine L\u00f6sung. Versuchen Sie einfach einmal, sich vorzustellen, was eine \"nat\u00fcrlicherweise\" erfolgte Fischwanderung ist. Ich weiss nicht, ob es im Kanton Basel-Landschaft noch eine \"k\u00fcnstlicherweise\" erfolgte Fischwanderung gibt. Entweder ist die Fischwanderung m\u00f6glich, dann ist die Restwasserbestimmung in Ordnung, oder eine Fischwanderung ist nicht m\u00f6glich, dann muss die Restwassermenge erh\u00f6ht werden.
\nDarum bitte ich Sie, bei beiden Punkten der Mehrheit zu folgen und den Antrag Baader Caspar nicht zu unterst\u00fctzen.
\nHier geht es, wie Herr Killer schon gesagt hat, um die M\u00f6glichkeiten zur Erh\u00f6hung der Stromproduktion, die wir ja im Gesetz drin haben. Wenn ich die Formulierung von Artikel 32 anschaue, wo steht, dass die Kantone die Mindestrestwassermengen tiefer ansetzen \"k\u00f6nnen\", meine ich, dass wir eigentlich diese Formulierung auch f\u00fcr die Erh\u00f6hung der Restwassermengen nehmen sollten. Es geht hier um die Flexibilit\u00e4t. Es gibt ja auch F\u00e4lle, in denen man abweichen sollte, n\u00e4mlich dann, wenn es um die Energieeffizienz geht oder wenn die \u00f6kologische Seite und die \u00f6konomische Seite v\u00f6llig aus dem Gleichgewicht sind. Deshalb w\u00e4re hier in Artikel 31 die gleiche Logik angebracht wie in Artikel 32.
\n\u00dcbrigens werden wir als FDP-Liberale Fraktion auch den Einzelantrag Baader Caspar unterst\u00fctzen - dies nur nebenbei. Ich bitte Sie, der Minderheit Folge zu leisten.
\nBei meinem Einzelantrag geht es um die Frage, ob und wo die Restwassermenge erh\u00f6ht und dementsprechend die Stromproduktion, notabene die Produktion von CO2-freiem Strom, reduziert werden soll. Als Pr\u00e4sident des Schweizerischen Wasserwirtschaftsverbandes stehe ich zum pragmatischen Vorgehen des St\u00e4nderates.
\nDie Notwendigkeit angemessener Mindestrestwassermengen wird nicht in Zweifel gezogen; das \u00f6ffentliche Interesse an einer gr\u00f6sseren Wasserkraftproduktion ist jedoch gross. Die Gew\u00e4hrleistung der f\u00fcr die Fischwanderung erforderlichen Abflusstiefe stellt erh\u00f6hte Anspr\u00fcche an die Mindestrestwassermenge; diese m\u00fcssen begr\u00fcndet sein, da sonst keine Rechtfertigung gegen\u00fcber den erw\u00e4hnten Anspr\u00fcchen an die Wasserkraft besteht.
\nDer St\u00e4nderat hat entschieden, dass die Mindestrestwassermenge nach Artikel 31 Absatz 1 des Gew\u00e4sserschutzgesetzes nur dort erh\u00f6ht werden soll, wo die freie Fischwanderung nat\u00fcrlicherweise erfolgt und die daf\u00fcr erforderliche Wassertiefe nicht gew\u00e4hrleistet ist. Demgegen\u00fcber will die Mehrheit unserer Kommission die Mindestrestwassermenge unabh\u00e4ngig davon erh\u00f6hen, ob in einem Gew\u00e4sser \u00fcberhaupt eine Fischwanderung stattfindet. Zum Beispiel gab es in Gew\u00e4ssern oberhalb eines Wasserfalles, der f\u00fcr Fische un\u00fcberwindbar ist, nie eine Fischwanderung, und es wird dort auch nie eine solche geben. Es ist deshalb nicht einzusehen, dass die Mindestrestwassermenge auch in solchen Gew\u00e4sserabschnitten auf eine f\u00fcr die Fischwanderung erforderliche Wassertiefe erh\u00f6ht werden soll. Das hat der St\u00e4nderat erkannt.
\nIch bitte Sie, meinen Antrag zu unterst\u00fctzen und damit dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nIch spreche zu Artikel 31 Absatz 2 und vertrete die Minderheit.
\nAngesichts der energiewirtschaftlichen Ziele im Energiegesetz, mit denen bis 2030 eine Steigerung der Wasserkraftproduktion um 2000 Gigawattstunden gegen\u00fcber dem Stand im Jahr 2000 festgeschrieben worden ist - zu deren Aufnahme ins Gesetz haben Bundesrat und Parlament entscheidend beigetragen -, ist es schwer verst\u00e4ndlich, wenn nun jede Verbesserung der Rahmenbedingungen abgelehnt wird, und sei sie noch so klein, wie im vorliegenden Fall. Wie im ganzen Gesetzesprojekt wird dem Verfassungsauftrag eines Ausgleichs zwischen \u00d6kologie und Wassernutzung auch bei den Restwassermengen zu wenig Rechnung getragen; es wird einseitig der \u00f6kologische Aspekt betont.
\nZur Kl\u00e4rung: Die Minderheit will an der starren und unflexiblen Formel zur Festlegung der Mindestrestwassermenge in Artikel 31 Absatz 1 des Gew\u00e4sserschutzgesetzes nicht r\u00fctteln, obwohl es auch daf\u00fcr gute Gr\u00fcnde g\u00e4be. Es ist aber st\u00f6rend, dass mit der heutigen Formulierung die in Artikel 31 Absatz 1 festgelegte Mindestrestwassermenge nach den im Gesetz aufgef\u00fchrten Anforderungen in jedem Fall h\u00f6her angesetzt werden muss. Im Gegensatz dazu ist in Artikel 32, wo die Ausnahmen f\u00fcr tiefere Mindestrestwassermengen geregelt sind, nur eine Kann-Formulierung enthalten. Aus Sicht der SVP m\u00fcssen aber die M\u00f6glichkeiten zur Erh\u00f6hung und zur Herabsetzung der Mindestrestwassermengen gleichwertig sein. Deshalb sind beide Bestimmungen in eine Kann-Formulierung zu fassen.
\nDie bisherige Regelung ist starr und nimmt nur wenig R\u00fccksicht auf lokale Begebenheiten. Die Kantone m\u00fcssten die Mindestrestwassermengen erh\u00f6hen, auch wenn dies keinen entsprechenden gew\u00e4sser\u00f6kologischen Nutzen ergeben w\u00fcrde. Eine Kann-Formulierung hilft, dass vermehrt auf die spezifischen lokalen Verh\u00e4ltnisse R\u00fccksicht genommen werden kann und dass die Vorschriften zur Mindestrestwassermenge nur dort zur Anwendung kommen, wo ein \u00f6kologischer Nutzen die Schm\u00e4lerung der Nutzung der Wasserkraft rechtfertigt.
\nIch bitte Sie im Namen der SVP-Fraktion, der Minderheit zu folgen.
\nBundesgesetz \u00fcber den Schutz der Gew\u00e4sser (Renaturierung)
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des eaux (Renaturation)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Art. 4 Bst. m
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, art. 4 let. m
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 31 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nBst. d
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Bigger, Hutter Jasmin, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann, von Rotz)
\nEinleitung
\n... Restwassermenge kann erh\u00f6ht werden ...
\n[VS]
\nAntrag Baader Caspar
\nBst. d
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 31 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLet. d
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Bigger, Hutter Jasmin, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann, von Rotz)
\nIntroduction
\nLe d\u00e9bit r\u00e9siduel calcul\u00e9 selon l'alin\u00e9a 1 peut \u00eatre augment\u00e9 lorsque ...
\n[VS] [PAGE 647]
\nProposition Baader Caspar
\nLet. d
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLa pr\u00e9sidente (Simoneschi-Cortesi Chiara, pr\u00e9sidente): Nous votons sur la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 Killer.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 94 Stimmen
\nDagegen ... 60 Stimmen
\n[VS]
\nBitte denken Sie daran, dass es hier um einen Gegenvorschlag zu einer Volksinitiative geht und nicht einfach um eine parlamentarische Initiative, die selbstst\u00e4ndig erarbeitet wurde. Die Volksinitiative - es wurde mehrfach gesagt - entspricht einem breiten Bed\u00fcrfnis. Sie ist auch sehr breit abgest\u00fctzt. Der Bundesrat hat sich, als die Initiative eingereicht wurde, des L\u00e4ngeren dar\u00fcber unterhalten, selber einen Gegenvorschlag zu formulieren. Ehrlich gesagt, hat er sich etwas in den zahlreichen Widerspr\u00fcchen von Nutzen und Schutz verheddert und \u00fcberliess es dann ganz nobel dem Parlament, selber t\u00e4tig zu werden. Von daher muss ich in aller Bescheidenheit sagen: Was die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission hier geleistet hat, ist eine grosse Arbeit. Sie gab dem Bundesrat freundlicherweise am Schluss der Arbeit Gelegenheit, Stellung dazu zu nehmen. Der Bundesrat hat dann in neuer Zusammensetzung nochmals lange \u00fcber diesen Gegenvorschlag gesprochen und ihn grunds\u00e4tzlich unterst\u00fctzt. Wir hatten einige Antr\u00e4ge. Alle diese Antr\u00e4ge hat die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission \u00fcbernommen. Von daher k\u00f6nnen wir sehr aktiv hinter dem erarbeiteten Gegenvorschlag stehen.
\nIch m\u00f6chte darauf hinweisen, dass wir bei den zahlreichen Facetten und bei den zahlreichen Interessengegens\u00e4tzen und Interessenkollisionen, die das Thema Wasser uns bietet, aufpassen sollten, dass wir nicht in anderer Hinsicht in Widerspr\u00fcche geraten. Immerhin diskutieren wir in Zusammenhang mit der Klimapolitik immer wieder des Langen und Breiten dar\u00fcber, dass erneuerbare Energien - und da geh\u00f6rt das Wasser dazu - gef\u00f6rdert werden sollten. Die Volksinitiative aber w\u00fcrde hier eine massive Einschr\u00e4nkung bringen; das m\u00fcssen wir einfach wissen. Die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission und Ihre Kommission haben sogar den Mut aufgebracht, bei der Frage der Restwassermengen in die der Initiative entgegengesetzte Richtung zu gehen. Von daher verstehe ich nicht ganz, wenn jetzt der Nichteintretensantrag damit begr\u00fcndet wird, dieser Gegenvorschlag w\u00fcrde nur gerade \u00f6kologische Interessen ber\u00fccksichtigen. Das ist nicht so! Es wurde da nicht einfach eine billige Mittell\u00f6sung gefunden, sondern es wurde ein neuer Ansatz kreiert.
\nVon daher unterst\u00fctzt der Bundesrat ganz ausdr\u00fccklich - mit einem Beschluss - diesen Gegenentwurf. Bei der Detailberatung werden wir uns dann noch im Einzelnen \u00e4ussern.
\nMonsieur Wasserfallen, vous dites qu'on n'a qu'\u00e0 prendre le bus et qu'apr\u00e8s quelques dizaines de kilom\u00e8tres, on peut voir des secteurs qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9figur\u00e9s. Mais est-ce que vous pensez que les poissons vont prendre le bus pour quitter les endroits o\u00f9 il n'y a plus d'eau?
\nFrau Teuscher, ich danke Ihnen f\u00fcr diese Frage, denn ich hatte nur f\u00fcnf Minuten Zeit, um meine Ausf\u00fchrungen zu machen.
\nSehen Sie, beim Projekt bei Muri geht es beispielsweise um einen Stauraum von 77 Hektaren Land. Wenn sich diese 77 Hektaren einen Meter hoch mit Wasser f\u00fcllen und man das Rekordhochwasser von 1999 mitber\u00fccksichtigt, dann ist dieser Bereich in zwei Minuten gef\u00fcllt. In Bern h\u00e4tten wir aber eine andere gute Gelegenheit. Dort gibt es zwei grosse Seen, die fl\u00e4chenm\u00e4ssig rund hundertmal gr\u00f6sser sind. Bei dieser Fl\u00e4che wird es etwa 3,5 Stunden dauern, bis sie einen Meter unter Wasser steht. Da kann man wenigstens Hochwasserschutzmassnahmen einleiten. Es ist also einfach Verh\u00e4ltnisbl\u00f6dsinn. Man kann daf\u00fcr schon 100 Millionen Franken ausgeben, aber es bringt einfach nichts.
\nJetzt sage ich Ihnen noch Folgendes: Diese Projekte dienten am Anfang ausschliesslich der Revitalisierung. Von Hochwasserschutz war anfangs nie die Rede, Frau Teuscher, das wissen Sie genauso gut wie ich. Als die Hochwasserproblematik einsetzte, legte man einfach noch das Deckm\u00e4ntelchen des Hochwasserschutzes dar\u00fcber. Der Kanton Bern f\u00fchrte Revitalisierungsmassnahmen durch, und nachher wollte man auch Hochwasserschutz machen. Man merkte dann aber, dass man das Geld schon ausgegeben hatte. Jetzt ist man in der Wintersession mit 189 Millionen Franken f\u00fcr den Hochwasserschutz ins Parlament gekommen. Das sind die Tatsachen.
\nHerr Wasserfallen, Sie haben gesagt, man brauche nur zwanzig Minuten mit dem Bus zu fahren, um Revitalisierungen zu sehen. Ich nehme an, Sie denken an die Aare zwischen Thun und Bern. Ich m\u00f6chte Sie fragen: Bestreiten Sie, dass das Projekt Aare Thun-Bern Hochwasserschutzcharakter hat?
\nSie k\u00f6nnen es erahnen: Als zweiter FDP-Votant votiere ich vehement gegen diesen indirekten Gegenvorschlag, weil er unter anderem das Verh\u00e4ltnis zwischen Revitalisierungsmassnahmen und Hochwasserschutz zuungunsten des Hochwasserschutzes verw\u00e4ssert. Gerade im Bereich des Hochwasserschutzes sollte wirkungsvoll, effizient und auch finanzierbar investiert werden. Aber das wird durch diese Vorlage leider verunm\u00f6glicht. Die Finanzquellen f\u00fcr Revitalisierungen einerseits und f\u00fcr den Hochwasserschutz andererseits sind dieselben. Sie k\u00f6nnen davon ausgehen: Je mehr Revitalisierungen Sie via Gesetz beschliessen und machen, desto weniger Hochwasserschutz wird es in den Kantonen geben - Punkt, Schluss, es ist einfach eine Tatsache.
\nWir haben im ersten Konjunkturprogramm, dessen Behandlung noch nicht so lange her ist, 189 Millionen Franken Zusatzmittel f\u00fcr den Hochwasserschutz beschlossen, rein f\u00fcr den Hochwasserschutz. Die Kantone werden dabei verpflichtet, sich ganz klar an Priorit\u00e4ten zu halten, an die Kriterien Wirtschaftlichkeit und Wirksamkeit. Hier will man eine Vorlage machen, die das alles wieder verw\u00e4ssert, einseitig zugunsten der Revitalisierung, die nun wirklich nichts mit Hochwasserschutz zu tun hat. Ich kann einfach der Bev\u00f6lkerung langsam nicht mehr erkl\u00e4ren, warum man in der Matte nasse F\u00fcsse kriegt, aber oberhalb einfach \u00e0 gogo revitalisiert wird. Ich bitte Sie, diesen Umstand auch ernst zu nehmen.
\nWir sind hier in einem Parlament, das sich prim\u00e4r um die Anliegen der Bev\u00f6lkerung, der Menschen k\u00fcmmern soll und nicht prim\u00e4r um die Anliegen der Fische. Es kann nicht sein, dass wir hier eine Vorlage beschliessen, wegen der Leute unter \u00dcberschwemmungen leiden werden, nur weil man Revitalisierungsmassnahmen trifft, die nicht sinnvoll sind.
\nJetzt spreche ich zu den Gr\u00fcnen und Linken: Wenn Sie meinen, Sie k\u00f6nnen die erneuerbaren Energien, wie die Wasserkraft eine darstellt, mit Massnahmen wie den hier vorliegenden f\u00f6rdern, dann irren Sie sich. S\u00e4mtliche [PAGE 642] Massnahmen, die zur Einschr\u00e4nkung der Wasserkraft f\u00fchren, werden Sie einmal bitter bereuen, das k\u00f6nnen Sie mir glauben. Seien Sie also so weitsichtig und f\u00f6rdern Sie die Wasserkraft jetzt, und h\u00f6ren Sie auf mit solchen Vorlagen! Solche Vorlagen sind einfach ganz klar gegen die Interessen, die Sie hier vertreten wollen, das sage ich Ihnen offen und ehrlich. Es kann ja nicht das Ziel des Parlamentes sein, den Stromkonsumenten zu belasten, damit einseitig Revitalisierungsmassnahmen gemacht werden.
\nNoch ein Wort zur Ausgabenbremse zu Artikel 62b Absatz 5 - da richte ich mich eher an die rechte Seite -: In diesem Artikel wird eine Art Sonderversicherung f\u00fcr die Landwirte bei renaturierungsbedingten \u00dcberschwemmungssch\u00e4den eingerichtet. Ich war in der Kommission ganz klar gegen diese Formulierung. Ich kann doch, wenn aufgrund von Renaturierungsmassnahmen Land \u00fcberschwemmt wird, niemandem erkl\u00e4ren, warum beispielsweise ein Bauer im Aaretal einen Beitrag vom Bund erh\u00e4lt, aber Bewohner des Berner Mattequartiers oder von Muri gar nichts kriegen. Ich bitte den St\u00e4nderat wirklich, sich die Modalit\u00e4ten bei der Ausgabenbremse noch einmal zu \u00fcberlegen, weil das eine Ungleichbehandlung der verschiedenen Teile der Bev\u00f6lkerung darstellt. Das kann man nicht so stehen lassen.
\nKurz: Handlungsbedarf ist in diesem Bereich \u00fcberhaupt nicht gegeben. Die Kantone sind schon heute in der Lage, Revitalisierungsmassnahmen vorzunehmen. Solche werden teilweise auch gemacht; Sie k\u00f6nnen das gleich hier vor Ort anschauen - Sie m\u00fcssen nur zwanzig Minuten mit dem Bus fahren, dann sind Sie dort. Man muss hier nicht ein Gesetz machen, das sich einseitig f\u00fcr Revitalisierungen einsetzt. Wir haben ein prim\u00e4res Interesse am Hochwasserschutz, um unsere Bev\u00f6lkerung zu sch\u00fctzen. H\u00f6ren wir auf mit der Verst\u00e4rkung der Revitalisierung; das ist einfach nicht zielgerichtet.
\nMeinem Namen zu Ehren kann ich Ihnen ganz klar empfehlen: Lasst dieses Gesetz ins Wasser fallen!
\nDie Kantone! Wobei sich die Kantone heute schon \u00fcber den Bund refinanzieren k\u00f6nnen. Es gibt ja Subventionen - im Verh\u00e4ltnis von 65 zu 35 Prozent. Sie k\u00f6nnen sich noch erinnern; als wir die neue Finanzordnung kreiert haben, hat man gesagt: Jetzt brauchen wir Globalbudgets, die Kantone werden das machen. Jetzt kommen in jeder Session neue Begehren, die ausserhalb dieser Globalbudgets laufen. Es gibt Kantone, die gut gearbeitet haben - Genf zum Beispiel hat gut gearbeitet - und die das selber bezahlt haben. Andere Kantone haben ihre Finanzen anders investiert; sie werden jetzt daf\u00fcr belohnt, dass sie nichts gemacht haben. Wir m\u00fcssen nicht bei jeder Forderung im Parlament meinen, wir m\u00fcssten nachgeben und die H\u00e4lfte des Betrages nachschieben. Das f\u00fchrt zu einer finanzpolitischen Situation, die wir in zwei, drei Jahren diskutieren werden.
\nHerr Leutenegger, Sie haben gesagt, die Kantone seien \u00fcberfordert, und der Bund m\u00fcsse im Zusammenhang mit der Revitalisierung der Gew\u00e4sser enorme Kosten \u00fcbernehmen. Sagen Sie, wer ist gem\u00e4ss Gew\u00e4sserschutzgesetz bis heute f\u00fcr die Revitalisierung und f\u00fcr die Finanzierung der Gew\u00e4sser zust\u00e4ndig?
\nF\u00fcnf Minuten - in der K\u00fcrze liegt die W\u00fcrze. Es geht hier eigentlich um die Frage, ob es \u00fcberhaupt einen Gegenvorschlag braucht. Das ist die zentrale Frage. Wir besch\u00e4ftigen uns heute mit dem indirekten [PAGE 641] Gegenvorschlag, aber eigentlich geht es um die Initiative, die eingereicht worden ist. Diese Initiative ist wahnsinnig \u00fcbertrieben in ihren Forderungen. Sie ist ein sch\u00f6nes Wunschkonzert; sie hat sehr viele sympathische Anliegen wie die rasche Renaturierung der \u00f6ffentlichen Gew\u00e4sser, die Reaktivierung des Geschiebehaushaltes und die Verminderung von sch\u00e4dlichen Schwall- und Sunkwirkungen. Sie ist sympathisch, diese Initiative, die wir jetzt mit dem Gegenvorschlag bek\u00e4mpfen wollen; sie ist aber unbezahlbar.
\nDie Initianten selber gehen davon aus, dass die Umsetzung j\u00e4hrlich etwa 300 Millionen Franken kosten w\u00fcrde; 300 Millionen Franken f\u00fcr eine gute Tat. In der Realit\u00e4t w\u00e4re es wahrscheinlich mehr. Wir m\u00fcssen uns vorstellen, dass alle Kantone Fonds einrichten m\u00fcssten. Das heisst, dass es Widerstand von den Kantonen g\u00e4be. Die Kantone m\u00fcssten die Massnahmen n\u00e4mlich berappen und m\u00fcssten schauen - darin sind sie allerdings ge\u00fcbt -, wie sie sich beim Bund refinanzieren. Wir w\u00fcrden damit die Stromproduktion, die wir ja verst\u00e4rken wollen, massiv behindern.
\nDie Kr\u00f6nung dieser Initiative ist nicht etwa ein Beschwerderecht der Umweltverb\u00e4nde, sondern ein Antragsrecht. Das ist doch wirklich die Kr\u00f6nung! Dass die Umweltverb\u00e4nde nicht nur ein Beschwerderecht, sondern auch noch ein Antragsrecht h\u00e4tten, w\u00fcrde bedeuten, dass sie damit praktisch beh\u00f6rdlichen Status h\u00e4tten. Ich muss Ihnen sagen: Die Initiative hat damit weit, weit \u00fcber das Ziel hinausgeschossen.
\nLetztlich m\u00fcssen wir uns fragen, ob diese Initiative \u00fcberhaupt eine Chance hat. Jetzt gibt es Umfragen - das ist immer sch\u00f6n, ich kenne das Gesch\u00e4ft mit den Umfragen. Heute sagt man, dass eine Mehrheit diese Initiative unterst\u00fctzen w\u00fcrde, das sei gef\u00e4hrlich, und deshalb m\u00fcssten wir einen Gegenvorschlag machen. Wenn ich die Leute frage, ob sie f\u00fcr die Renaturierung der Fl\u00fcsse und Gew\u00e4sser seien, sagen die meisten nat\u00fcrlich Ja. W\u00fcrden sie aber wissen, was f\u00fcr einen Preis wir bezahlen, w\u00fcrden sie es sich gut \u00fcberlegen. Ich meine: Die Initiative ist absolut chancenlos - nun, nicht gerade absolut, da es immer eine Chance gibt, aber sie ist chancenlos, wenn die Realit\u00e4ten erkl\u00e4rt werden. Verstehen Sie mich richtig: Ich habe nichts gegen die Anliegen der Fischer, ich finde sie sympathisch - aber sie sind unbezahlbar.
\nNun kommt ein indirekter Gegenvorschlag des St\u00e4nderates. Was will der St\u00e4nderat respektive was sollen wir in diesem Rat entscheiden? Wie bei allen Gegenvorschl\u00e4gen heisst das f\u00fcr uns, dass wir es herunterbrechen. Zahlen m\u00fcssen nat\u00fcrlich immer die anderen. Die Revitalisierung, die etwa 50 Millionen Franken im Jahr kostet, w\u00fcrden wir mit 0,1 Rappen auf den \u00dcbertragungskosten der Hochspannungsleitungen berappen. Der Geschiebehaushalt kostet etwa 60 Millionen pro Jahr, 40 Millionen davon zahlt der Bund, 20 Millionen zahlen die Kantone. Ich kann Ihnen aber garantieren, dass sich die Kantone dann auch bei diesen 20 Millionen Franken auf irgendeine Weise beim Bund refinanzieren w\u00fcrden.
\nDann haben wir, als Differenz zum St\u00e4nderat, noch die Abgeltung f\u00fcr die \u00dcberschwemmungsgebiete von 2000 Hektaren f\u00fcr die Bauern: Sie brauchen auch noch 20 Millionen, Sie k\u00f6nnen das nicht ins Budget integrieren; das haben wir in der Kommission beschlossen. Wir sprechen deshalb von 130 Millionen Franken pro Jahr, die wir hier ausgeben sollen. Das ist vielleicht w\u00fcnschenswert, aber finanzpolitisch absolut unverantwortlich.
\nWir werden in den n\u00e4chsten Jahren Milliardendefizite vor uns herschieben - und in dieser Situation beschliessen wir hier, in diesem Parlament, immer wieder neue Ausgaben! Ich sage, dass das Parlament hier im Schnitt 100 Millionen Franken zus\u00e4tzliche Ausgaben beschliesst. Wir sind heute wieder daran, einen Entscheid zu f\u00e4llen, der uns f\u00fcr die n\u00e4chsten Jahre feste Ausgaben von mindestens 130 Millionen pro Jahr bringen wird! Dieses finanzpolitische Gebaren ist nicht verantwortungsvoll. Zudem, das muss ich Ihnen sagen, wird dadurch der Ausbau der Stromproduktion, den wir ja w\u00fcnschten, behindert. Wir sollten wirklich daran denken, die fr\u00fcheren Gesetze nicht mit den n\u00e4chstfolgenden zu Tode zu schlagen.
\nDie Kantone werden auch beim Gegenvorschlag relativ ungerecht behandelt werden. Diejenigen Kantone - und es gibt einige davon -, die sehr viel gemacht haben, werden sich fragen, warum jetzt jene Kantone, die nichts gemacht haben, mit neuen F\u00f6rdergeldern bedient werden. Ich finde das relativ kritisch und schwierig. Zudem ist bei dieser ganzen Frage - wir werden das in der Detailberatung sehen, wenn es dazu kommt - das Verh\u00e4ltnis zwischen Revitalisierung und Hochwasserschutz absolut ungekl\u00e4rt.
\nDer Gegenvorschlag ist unn\u00f6tig: Er ist zwar ein sch\u00f6ner, aber teurer und finanzpolitisch unverantwortlicher Kompromiss. Deshalb empfiehlt Ihnen die FDP-Liberale Fraktion Nichteintreten.
\nQuand je vous donne le signal de finir, je vous prie s'il vous pla\u00eet de ne pas continuer. Merci. Vous avez parl\u00e9 une minute de plus que ce qui \u00e9tait pr\u00e9vu. Si je donne une minute de plus de temps de parole \u00e0 Monsieur Killer, je dois donner une minute de plus \u00e0 tout le monde. Je m'excuse, mais c'est comme \u00e7a. Si c'est cinq minutes, c'est cinq minutes, s'il vous pla\u00eet. Merci.
\nNous continuons le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. Pour le groupe lib\u00e9ral-radical, Monsieur Filippo Leutenegger partage son temps de parole avec Monsieur Wasserfallen. Vous avez dix minutes de temps de parole, \u00e7a veut dire que vous vous partagez les dix minutes comme vous voulez!
\nIn der Schweiz steigt trotz Effizienzmassnahmen die Stromnachfrage j\u00e4hrlich rund um 2 Prozent; im Jahr 2008 betrug die Steigerung sogar 2,3 Prozent, womit sie einen neuen Rekordwert erreichte. Die Gr\u00fcnde sind bekannt: gr\u00f6sserer Raumbedarf pro Einwohner, laufend mehr Stromanwendungen - denken wir beispielsweise an unsere neuen Computer, Handys oder ans Internet, an die vielen W\u00e4rmepumpen anstelle von \u00d6lbrennern - und das Bev\u00f6lkerungswachstum. Alleine im Jahr 2008 wuchs die st\u00e4ndige Wohnbev\u00f6lkerung der Schweiz um 106 700 Personen; das entspricht in etwa der Einwohnerzahl der Stadt Winterthur. Auf der anderen Seite wird die Infrastruktur - die Produktions- und Netzanlagen - nicht entsprechend ausgebaut, im Gegenteil: Es harzt mit dem Ersatz und dem Ausbau der grossen, in den n\u00e4chsten zwanzig Jahren altershalber zu ersetzenden Kapazit\u00e4ten, namentlich jener der Kernkraftwerke. Eigentlich sollte es unser alleroberstes Ziel sein, unser Land mit m\u00f6glichst viel und ausserdem mit m\u00f6glichst g\u00fcnstiger Elektrizit\u00e4t zu versorgen. Die Schweiz muss deshalb dringend handeln. F\u00fcr eine sichere und m\u00f6glichst CO2-freie Stromversorgung brauchen wir gen\u00fcgend inl\u00e4ndische Produktionskapazit\u00e4ten. Eine grosse Abh\u00e4ngigkeit vom Ausland w\u00e4re bei einem Versorgungsengpass fatal f\u00fcr unser Land und unsere Wirtschaft. Auch alle Haushalte sind auf eine sichere und wirtschaftliche Stromversorgung angewiesen.
\nDas Problem ist erkannt, und vor einem Jahr hat der Bundesrat seine neue Energiestrategie verabschiedet. Er will die Energiepolitik auf vier S\u00e4ulen abst\u00fctzen: erstens Energieeffizienz, zweitens erneuerbare Energien, drittens Grosskraftwerke, viertens internationale Zusammenarbeit.
\nIm Bereich der erneuerbaren Energien ist das Parlament bereits aktiv geworden: Im Energiegesetz wurde bekanntlich definiert, dass bis ins Jahr 2030 zus\u00e4tzlich 5400 Gigawattstunden aus erneuerbaren Energien produziert werden m\u00fcssen, davon mindestens 2000 Gigawattstunden oder 37 Prozent aus Wasserkraft. Dieses Produktionsziel ist sehr ambitioniert. Zum Vergleich: Das neue Flusskraftwerk der Atel in Ruppoldingen produziert j\u00e4hrlich 115 Gigawattstunden. Das heisst, wir m\u00fcssten mehr als siebzehn solche Kraftwerke realisieren, um das Produktionsziel zu erreichen.
\nDies ist aber nur die halbe Wahrheit, denn die Anwendung der Restwasserbestimmungen im bisherigen Gew\u00e4sserschutzgesetz bedeutet f\u00fcr die bestehenden Wasserkraftwerke eine weitere Einschr\u00e4nkung der Stromproduktion. In seiner Stellungnahme zur Motion 03.3096, \"Gew\u00e4sserschutzgesetz. Revision\", erw\u00e4hnt der Bundesrat, dass bis zur Erneuerung aller Wasserkraftkonzessionen etwa im Jahr 2070 die Auswirkungen der Bestimmungen \u00fcber die Restwassermengen auf die Stromproduktion Minderertr\u00e4ge von 2000 Gigawattstunden pro Jahr zur Folge haben.
\nVor diesem Hintergrund m\u00fcsste man, um das Produktionsziel zu erreichen, die Rahmenbedingungen f\u00fcr die Wasserkraft eigentlich verbessern. Stattdessen verschlechtert man sie kontinuierlich: Einerseits will der St\u00e4nderat die Wasserzinsen von 80 auf 110 Franken erh\u00f6hen; diese Steigerung um 30 Franken verursacht der Wasserkraft j\u00e4hrlich Mehrkosten von rund 150 Millionen Franken. Andererseits f\u00fchrt der vorliegende Gegenvorschlag zur Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" zu weiteren H\u00fcrden f\u00fcr die Wasserkraft. Mit dieser Art des Umgangs mit unseren Wasserkraftressourcen werden wir die Ausbauziele nie erreichen.
\nDer Bundesrat hatte am 8. Juni 2007 beschlossen, die Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" ohne Gegenvorschlag zur Ablehnung zu empfehlen. Ein Grund f\u00fcr die Ablehnung war die Bef\u00fcrchtung, dass ein Gegenvorschlag die Rahmenbedingungen f\u00fcr die Wasserkraft verschlechtern k\u00f6nnte. Leider liess sich der St\u00e4nderat erweichen und erzwang einen Gegenentwurf. Der vorliegende Gegenvorschlag des St\u00e4nderates best\u00e4tigt nun die Bef\u00fcrchtungen des Bundesrates. Die Schutzinteressen sind sehr stark gewichtet, die Nutzungsinteressen wurden hingegen kaum ber\u00fccksichtigt. Diese einseitige Bevorzugung der Schutzinteressen wird die Wasserkraft weiter verteuern und das beschlossene Ausbauziel f\u00fcr die Wasserkraft infrage stellen. Besonders negativ ist die Forderung nach Massnahmen zur Verminderung von sch\u00e4dlichen Schwall- und Sunkwirkungen bei der Wasserkraftnutzung. Die Abflussschwankungen k\u00f6nnen nur mit starken Eingriffen in den Betrieb oder durch den Bau von teuren Regulierbecken unterhalb der Kraftwerke vermindert werden. Im St\u00e4nderat hat man sich grunds\u00e4tzlich auf bauliche Massnahmen geeinigt. Diese Massnahmen sind sehr kostenintensiv.
\nDie SVP-Fraktion ist klar der Ansicht, dass der Gegenvorschlag diesen Namen nicht verdient. Wir lehnen ihn deshalb ab. Er ist zu teuer, und er verschlechtert die Rahmenbedingungen f\u00fcr die Wasserkraft. Dies widerspricht dem vom Parlament beschlossenen Ausbauziel f\u00fcr die Wasserkraft. Es ist inkonsequent, einerseits ambiti\u00f6se Ausbauziele zu setzen und andererseits die Rahmenbedingungen f\u00fcr die Wasserkraft stetig zu verschlechtern.
\nDie SVP-Fraktion bittet Sie deshalb, dem Minderheitsantrag zuzustimmen und Nichteintreten zu beschliessen.
\nDie Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" ist 2006 mit 161 836 Unterschriften eingereicht worden. Nach Ansicht des St\u00e4nderates und der UREK-NR greift die Initiative berechtigte Anliegen auf, und es werden ihr in einer Abstimmung Chancen auf Zustimmung durch das Volk attestiert.
\nDie UREK-SR hat deshalb im November 2007 beschlossen, einen indirekten Gegenentwurf zur Volksinitiative zu erarbeiten und einen R\u00fcckzug der Volksinitiative anzustreben. Die UREK-NR hat dem Beschluss der UREK-SR im Januar 2008 zugestimmt. Die Frage eines Gegenentwurfs zur Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" wurde bereits in Zusammenhang mit der Motion Epiney 07.3311, \"Renaturierung von Fliessgew\u00e4ssern. Gegenentwurf zur Volksinitiative 'Lebendiges Wasser'\" diskutiert.
\nDiese Motion wurde Ende 2007 vom Nationalrat mit dem Hinweis angenommen, ein Signal f\u00fcr die Ausarbeitung eines indirekten Gegenentwurfes zu geben. Der Gesetzentwurf der UREK-SR wurde in die Vernehmlassung geschickt. Der Bundesrat hat am 19. September 2008 zum Entwurf Stellung genommen. Nachdem die Arbeit der UREK-SR in der Vernehmlassung auf breite Zustimmung gestossen war, unterst\u00fctzte auch der Bundesrat den Gegenentwurf. Er stellte fest, dass in der Vorlage sowohl die Interessen des Schutzes als auch diejenigen der Nutzung der Gew\u00e4sser ausgewogen ber\u00fccksichtigt werden. In Ziffer III der Vorlage wird zudem festgehalten, dass das Gesetz erst dann im Bundesblatt ver\u00f6ffentlicht wird, wenn die Volksinitiative entweder zur\u00fcckgezogen oder abgelehnt worden ist. Damit signalisiert man den Initianten, dass man die Berechtigung ihrer Anliegen und Forderungen zwar anerkennt, sie aber f\u00fcr \u00fcberh\u00f6ht h\u00e4lt und deshalb einen Gegenvorschlag als Kompromissl\u00f6sung erarbeitet hat.
\nDer St\u00e4nderat hat der bereinigten Vorlage am 1. Oktober 2008 mit 36 Stimmen ohne Gegenstimme zugestimmt. Der Gegenvorschlag tr\u00e4gt den Forderungen nach Schutz und Nutzung der Gew\u00e4sser Rechnung. Wie die Initianten zu Recht unterstreichen, sind die Prinzipien f\u00fcr den Schutz der Gew\u00e4sser, die schon vor f\u00fcnfzehn Jahren auf Gesetzesstufe angenommen wurden, von den Kantonen in Tat und Wahrheit bisher nicht umgesetzt worden. Mit dem indirekten Gegenvorschlag sollen die Kantone nun verpflichtet werden, die Schutz- und Nutzungsplanung anzugehen. Gleichzeitig soll die Finanzierung der Planung - man spricht von einem einmaligen Betrag in der H\u00f6he von rund 15 Millionen Franken - und der nachfolgenden Massnahmen gesichert werden.
\nDen \u00fcberh\u00f6hten Forderungen der Initianten ist die Kommission indessen nicht gefolgt, weil sie den im Energiegesetz festgeschriebenen Verpflichtungen zur F\u00f6rderung der Wasserkraft zuwiderlaufen w\u00fcrden.
\nKonkret sieht der Gegenvorschlag folgende Massnahmen vor:
\n1. Massnahmen zur Revitalisierung der Gew\u00e4sser. Die Renaturierung der Gew\u00e4sser ist ein Generationenprojekt: Grosse Teile unserer Gew\u00e4sser sind \u00fcber fast zwei Jahrhunderte eingedolt, korrigiert und modifiziert worden. Von den 60 000 Kilometern Gew\u00e4sser sind 15 000 Kilometer vom Menschen modifiziert worden. Davon w\u00e4ren rund 4000 Kilometer priorit\u00e4r anzugehen und zu renaturieren.
\nDa diese Massnahmen in keinem direkten Zusammenhang mit der Stromerzeugung stehen, liesse sich kaum begr\u00fcnden, warum die Renaturierung von den Stromkonsumenten finanziert werden sollte. Es ist deshalb vorgesehen, dass f\u00fcr diese Massnahmen j\u00e4hrlich rund 60 Millionen Franken im Rahmen der ordentlichen Budgets zur Verf\u00fcgung gestellt werden - zwei Drittel vom Bund, ein Drittel von den Kantonen.
\n2. Massnahmen zur Verminderung der Problematik von Schwall und Sunk. Die Wasserkraftnutzung erzeugt Abflussschwankungen, welche die Wassermenge um das Vierzigfache der normalen Restwassermenge erh\u00f6hen kann. Um diese Problematik zu entsch\u00e4rfen, schl\u00e4gt die Kommission im Sinne eines Kompromisses bauliche statt betriebliche Massnahmen vor. Betriebliche Massnahmen w\u00fcrden sich negativ auf die Stromerzeugung auswirken. Da in diesem Fall ein enger Zusammenhang mit der Stromerzeugung gegeben ist, ist die Finanzierung dieser Massnahmen \u00fcber einen Zuschlag von 0,1 Rappen pro Kilowattstunde auf das Strom\u00fcbertragungsnetz klar gerechtfertigt. Mit der H\u00f6he des Zuschlags ist aber sichergestellt, dass die Projekte nicht vergoldet werden k\u00f6nnen, da die Sch\u00e4tzungen eher von Kosten ausgehen, welche einen Zuschlag von gegen 0,13 Rappen erfordern w\u00fcrden.
\n3. Massnahmen zur Verminderung der Problematik des Geschiebehaushalts durch Reaktivierung des Geschiebehaushalts: Diese Massnahmen sind mit rund 4 Millionen Franken - je 2 Millionen von den Betreibern und von der \u00f6ffentlichen Hand - zwar vergleichsweise kosteng\u00fcnstig. Man muss hier aber intervenieren, um die Sch\u00e4den zu minimieren und die nat\u00fcrliche Situation wiederherzustellen. [PAGE 640]
\nInsgesamt sichert so der Gegenvorschlag die Erh\u00f6hung der Erzeugung von Strom aus Wasserkraft um 2000 Gigawattstunden bis 2030 gem\u00e4ss dem Ziel im Energiegesetz, und er kann diesen Wert mit den vorgeschlagenen Massnahmen sogar etwas erh\u00f6hen. Gleichzeitig trifft er konkrete Massnahmen, um die damit allgemein verbundenen Probleme zu korrigieren. Mit der Volksinitiative hingegen k\u00f6nnte das Stromerzeugungsziel bis 2030 nicht erreicht werden. Grunds\u00e4tzlich liegt uns hier also ein vern\u00fcnftiger Kompromiss vor, der die Zielforderungen von Schutz und Nutzung ausgewogen erf\u00fcllt.
\nNun liegen uns von der einen Seite Antr\u00e4ge vor, diesen Kompromiss des St\u00e4nderates aufzuweichen und das Ziel des Schutzes abzuschw\u00e4chen. Wenn diese Antr\u00e4ge obsiegten, w\u00fcrde die Initiative jedoch kaum zur\u00fcckgezogen, und so k\u00e4me letztlich kein Gegenvorschlag zustande.
\nDies ist nicht im Sinne der R\u00e4te, da beide R\u00e4te den Grundsatz eines Gegenvorschlages bekr\u00e4ftigt haben. Auf der andern Seite gibt es auch Antr\u00e4ge, die deutlich mehr Schutz haben wollen, was zwar den Initianten noch mehr entgegenk\u00e4me, aber die Ziele der Wasserkraftnutzung zu stark einschr\u00e4nken und damit daf\u00fcr sorgen w\u00fcrde, dass der Gegenvorschlag ebenfalls nicht mehr mehrheitsf\u00e4hig w\u00e4re.
\nDie Kommission hat die Vorlage in mehreren Sitzungen beraten und auch Anh\u00f6rungen vorgenommen. Insbesondere wurden die Bef\u00fcrchtungen der Landwirtschaft aufgenommen. Nach einzelnen Anpassungen schl\u00e4gt Ihnen die Kommission in Differenz zum St\u00e4nderat \u00c4nderungen zugunsten der Landwirtschaft vor. Betroffen sind insgesamt etwa 2000 Hektaren Fruchtfolgefl\u00e4che; umgerechnet wird dies pro Jahr rund 25 Hektaren betreffen. Zum Vergleich: Heute gehen durch Zersiedelung j\u00e4hrlich rund 3000 Hektaren verloren.
\nDie Kommission schl\u00e4gt Ihnen mit 13 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung Eintreten auf die Vorlage vor und beantragt Ihnen, der Mehrheit zu folgen und die Antr\u00e4ge der Minderheiten abzulehnen. Zu diesen werden wir uns in der Detailberatung noch \u00e4ussern.
\nLe projet qui vous est soumis constitue un contre-projet indirect \u00e0 l'initiative populaire \"Eaux vivantes\". Les deux conseils avaient sollicit\u00e9 un contre-projet par voie de motion - c'\u00e9tait la motion 07.3311 Epiney, \"Renaturation des cours d'eau\"; cela n'a pas emp\u00each\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de ne pas s'engager dans la voie d'un contre-projet. Suite \u00e0 cela, le Conseil national et le Conseil des Etats ont d\u00e9cid\u00e9, sur proposition de la commission du Conseil des Etats, d'\u00e9laborer un contre-projet indirect par voie d'initiative parlementaire. Et c'est celui-l\u00e0 dont nous d\u00e9battons aujourd'hui.
\nPour que les choses soient claires et avant d'aborder le fond, il faut commencer par clarifier le rapport entre l'initiative populaire, de rang constitutionnel, et le contre-projet indirect, de rang l\u00e9gislatif. Tout \u00e0 la fin du projet qui vous est soumis aujourd'hui, au chiffre III, il est pr\u00e9vu que cette loi ne soit publi\u00e9e dans la Feuille f\u00e9d\u00e9rale que si l'initiative populaire a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e ou rejet\u00e9e. Comme ce contre-projet est de rang l\u00e9gislatif, il peut \u00e9videmment faire l'objet d'un r\u00e9f\u00e9rendum. Cela pose d'ailleurs un petit probl\u00e8me institutionnel: que se passe-t-il si les initiants retirent leur initiative parce que le contre-projet les satisfait et que le contre-projet lui-m\u00eame est attaqu\u00e9 et coul\u00e9 par un r\u00e9f\u00e9rendum? A ce moment-l\u00e0, les initiants auraient tout perdu, ce qui pourrait \u00e9ventuellement les inciter \u00e0 ne pas retirer leur initiative. Pour r\u00e9soudre cette question, le pr\u00e9sident de la CEATE-CE, Monsieur Filippo Lombardi, a d\u00e9pos\u00e9 en son propre nom une initiative parlementaire visant \u00e0 permettre le retrait conditionnel d'une initiative populaire. Les initiants pourront alors d\u00e9clarer retirer une initiative populaire \u00e0 la condition que le contre-projet l\u00e9gislatif entre effectivement en vigueur.
\nL'initiative parlementaire Lombardi porte le num\u00e9ro d'objet 08.515. Comme les Commissions des institutions politiques des deux conseils ont, apr\u00e8s examen pr\u00e9alable, d\u00e9cid\u00e9 d'y donner suite, la clause du retrait conditionnel d'une initiative populaire pourrait bien s'appliquer d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l'initiative populaire \"Eaux vivantes\", cela \u00e0 la condition que vous adoptiez d'une part le projet issu de l'initiative parlementaire que nous discutons en ce moment, et d'autre part le projet issu de l'initiative parlementaire Lombardi qui pr\u00e9voit la correction de la proc\u00e9dure en mati\u00e8re d'initiative populaire. Le projet issu de l'initiative parlementaire Lombardi sera trait\u00e9 ult\u00e9rieurement.
\nJ'en viens maintenant au fond. La commission du Conseil des Etats a cherch\u00e9 \u00e0 ficeler un paquet globalement \u00e9quilibr\u00e9 afin de satisfaire les int\u00e9r\u00eats en pr\u00e9sence: ceux des p\u00eacheurs, ceux des producteurs d'\u00e9nergie \u00e0 partir de la force hydraulique, ceux qui d\u00e9coulent d'une bonne protection de l'environnement et ceux qui r\u00e9sultent d'une bonne protection contre les crues. En plus de cet \u00e9quilibre - d\u00e9j\u00e0 savamment r\u00e9alis\u00e9 -, la commission de notre conseil a voulu encore tenir compte des int\u00e9r\u00eats des agriculteurs, car ceux-ci mettront de diff\u00e9rentes mani\u00e8res des terrains \u00e0 disposition pour la renaturation des rivi\u00e8res.
\nLe point de d\u00e9part du pr\u00e9sent contre-projet indirect, c'est \u00e9videmment l'initiative populaire \"Eaux vivantes\" qui formule les trois exigences centrales suivantes:
\n1. Les cantons encouragent la renaturation des eaux publiques et de leurs zones riveraines (cours et plans d'eau).
\n2. A cette fin, les cantons mettent sur pied des fonds cantonaux de renaturation.
\n3. Les organisations directement affect\u00e9es peuvent d\u00e9poser des requ\u00eates en vue de la r\u00e9alisation des mesures (droit de requ\u00eate et droit de recours). Si elle \u00e9tait accept\u00e9e, l'initiative devrait \u00eatre concr\u00e9tis\u00e9e par le biais d'une r\u00e9vision des lois concern\u00e9es.
\nLa commission du Conseil des Etats, comme notre commission d'ailleurs, a consid\u00e9r\u00e9 que cette initiative soulevait un vrai probl\u00e8me, que les objectifs qu'elle fixait \u00e9taient tr\u00e8s ambitieux, mais que les moyens pour y parvenir \u00e9taient un peu faibles et inad\u00e9quats, car aucun financement n'est garanti. En plus, elle pr\u00e9voit un droit de requ\u00eate bizarre des organisations environnementales qui serait une nouveaut\u00e9 quasiment absolue en droit suisse.
\nLe contre-projet indirect qui vous est propos\u00e9 est un compromis que l'on peut r\u00e9sumer en quatre volets: le premier volet est une concession \u00e0 l'\u00e9conomie hydro\u00e9lectrique, alors que les trois autres vont dans le sens des initiants.
\nPremier volet: il sera permis aux cantons de d\u00e9roger aux dispositions sur les d\u00e9bits minimaux non plus seulement pour des cours d'eau situ\u00e9s en dessus de 1700 m\u00e8tres d'altitude, mais d\u00e9sormais aussi pour des cours d'eau situ\u00e9s au-dessus de 1500 m\u00e8tres d'altitude. Cela augmente \u00e9videmment quelque peu les possibilit\u00e9s de production hydro\u00e9lectrique. Il a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 que la d\u00e9gradation \u00e9cologique qui en r\u00e9sultait \u00e9tait supportable vu qu'il s'agissait de cours d'eau de moindre int\u00e9r\u00eat. D'ailleurs, nous en d\u00e9battrons tout \u00e0 l'heure de fa\u00e7on approfondie puisqu'une proposition individuelle Landolt a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 ce sujet.
\nDeuxi\u00e8me volet: les exploitants de centrales hydro\u00e9lectriques auront l'obligation d'assainir le r\u00e9gime des \u00e9clus\u00e9es lorsque celui-ci est probl\u00e9matique pour l'environnement. Les \u00e9clus\u00e9es sont les brusques variations du d\u00e9bit \u00e0 la sortie d'une turbine lorsqu'on augmente la puissance; cela fait des grandes variations dans le d\u00e9bit des cours d'eau qui sont tr\u00e8s nuisibles pour le r\u00e9gime de charriage des cailloux et pour la biologie aquatique. En principe, les exploitants devront faire cet assainissement en construisant des bassins au pied des installations de turbinage pour amortir les fortes variations du d\u00e9bit. [PAGE 639]
\nPonctuellement, ils pourront r\u00e9soudre le probl\u00e8me en adaptant les modalit\u00e9s d'exploitation de l'installation hydro\u00e9lectrique en question. Les travaux qui en d\u00e9coulent, \u00e0 r\u00e9aliser sur vingt ans, seront financ\u00e9s par le pr\u00e9l\u00e8vement d'un suppl\u00e9ment de 0,1 centime par kilowattheure vendu en Suisse. Le mode de pr\u00e9l\u00e8vement est identique \u00e0 celui du dispositif mis en place pour financer les nouvelles \u00e9nergies renouvelables. Sur vingt ans, le co\u00fbt des travaux \u00e0 accomplir est estim\u00e9 \u00e0 1 milliard de francs, soit environ 50 millions par an, ce qui correspond justement \u00e0 un suppl\u00e9ment de 0,1 centime par kilowattheure.
\nTroisi\u00e8me volet: les cantons auront l'obligation de veiller \u00e0 l'assainissement des cours d'eau les plus endommag\u00e9s ou les plus probl\u00e9matiques sur le plan de la protection contre les crues et sur le plan environnemental. Ils d\u00e9termineront l'espace n\u00e9cessaire aux eaux pour leurs fonctions naturelles et la protection contre les crues. La majorit\u00e9 de la commission pr\u00e9voit que les cantons auront la possibilit\u00e9 d'\u00e9tablir une planification, alors qu'une forte minorit\u00e9 pr\u00e9voit de la rendre obligatoire. Il s'agit l\u00e0 d'un des points les plus chauds, politiquement, du dossier. C'est un point qui sera d\u00e9cisif pour d\u00e9cider du retrait de l'initiative populaire \"Eaux vivantes\".
\nLes travaux de planification pourront \u00eatre subventionn\u00e9s \u00e0 raison de 35 pour cent par la Conf\u00e9d\u00e9ration pour autant qu'ils soient achev\u00e9s jusqu'en 2014. Dans tous les cas, il ne s'agit pas d'assainir un cours d'eau sur toute sa longueur, mais on vise \u00e0 am\u00e9liorer la situation de quelque 4000 kilom\u00e8tres de cours d'eau sur les 15 000 kilom\u00e8tres jug\u00e9s les plus endigu\u00e9s, b\u00e9tonn\u00e9s et endommag\u00e9s. Au total, il y a 60 000 kilom\u00e8tres de cours d'eau en Suisse.
\nDans l'esprit de la commission du Conseil des Etats, les travaux doivent \u00eatre \u00e9tal\u00e9s sur trois g\u00e9n\u00e9rations, c'est-\u00e0-dire huitante ans. Il s'agit de corriger les errements commis lors des travaux entrepris depuis deux si\u00e8cles sur nos cours d'eau au d\u00e9triment de leur capacit\u00e9 d'autor\u00e9gulation notamment en mati\u00e8re de crues. Le co\u00fbt global des travaux est estim\u00e9 \u00e0 quelque 5 milliards de francs, soit environ 60 millions de francs par an \u00e0 financer pour les deux tiers par la Conf\u00e9d\u00e9ration et pour un tiers par les cantons. Sur ce plan, l'avancement effectif d\u00e9pendra \u00e9videmment des d\u00e9cisions budg\u00e9taires qui seront prises ult\u00e9rieurement, mais on peut partir du principe que si le Parlement vote cette loi, il votera aussi ult\u00e9rieurement les moyens pour la mettre en oeuvre.
\nQuatri\u00e8me volet: une certaine simplification des proc\u00e9dures de remembrement et d'expropriation est pr\u00e9vue pour permettre de regrouper l'espace r\u00e9serv\u00e9 aux eaux. Cet espace continuera en grande partie \u00e0 \u00eatre exploit\u00e9 \u00e0 des fins agricoles, mais il ne comptera pas comme surface d'assolement. Une adaptation du budget agricole sera pr\u00e9vue pour tenir compte de l'augmentation induite des surfaces d'exploitation extensives. Dans le budget destin\u00e9 \u00e0 la revitalisation des eaux, une compensation pour les d\u00e9g\u00e2ts dus aux crues devra \u00eatre pr\u00e9vue.
\nPar 13 voix contre 10 et 1 abstention, la commission vous demande d'entrer en mati\u00e8re. C'est avec le m\u00eame score qu'elle a ensuite adopt\u00e9 le projet lui-m\u00eame. Je vous remercie d'entrer en mati\u00e8re.
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Bigger, Brunner, Hutter Jasmin, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann, von Rotz)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Bigger, Brunner, Hutter Jasmin, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann, von Rotz)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nEs ist eine gute Frage, ob ein Fisch einen Bus besteigen kann, aber ich muss Ihnen einfach Folgendes sagen: Man hat sich z. B. jahrelang dagegen gewehrt, die Seepegel im Oberland vor der Schneeschmelze im Fr\u00fchling abzusenken - wegen der Schifffahrt, das kann ich begreifen, und wegen der Fischlaichbest\u00e4nde. Als man gemerkt hat, dass es eben eine gute vorbeugende Massnahme gegen Hochwasser ist, hat man sie umgesetzt. Sie sehen, man muss hier einfach ganz klar auch eine Wertung vornehmen. Was ist einem lieber? Ich bin der Meinung, man sollte hier ein Gesetz f\u00fcr die Menschen und nicht ein Gesetz f\u00fcr die Fische machen.
\nHerr Wasserfallen, die FDP pl\u00e4diert hier f\u00fcr einen Investitionsstreik. M\u00f6chten Sie bestreiten, dass die Ausgleichsbecken f\u00fcr Schwall und Sunk sowohl dem Hochwasserschutz als auch der Stromproduktion dienen?
\nWenn Sie meinen, Sie k\u00f6nnen mit einer Reglementierung von Schwall und Sunk, mit einer Geschiebereglementierung oder mit einer Revitalisierungsreglementierung die einheimische Wasserkraft f\u00f6rdern, dann ist das Ihre Ansicht. Ich teile sie nicht!
\nIch stelle Ihnen im Namen der Fraktion der SVP den Antrag, auf das vorliegende Gesch\u00e4ft nicht einzutreten, und begr\u00fcnde diesen Antrag wie folgt: Wir wehren uns gegen die M\u00f6glichkeit, die Wasserkraftnutzung zu verschlechtern. Wir sehen die Wasserkraftnutzung als priorit\u00e4re Massnahme im Bereich der Energiepolitik. Es ist erstaunlich, mit welcher Selbstverst\u00e4ndlichkeit Linke und Gr\u00fcne ganz bewusst die dauernde Verteuerung der Elektrizit\u00e4t in Kauf nehmen, die durch viele der in diesem neuen Gesetz vorgesehenen Massnahmen entstehen w\u00fcrde. Erstaunlich ist es deshalb, weil es doch noch kaum ein halbes Jahr her ist, dass wir hier in diesem Saal mit selten gesehener Einstimmigkeit festgehalten haben, dass sich gegen die sich abzeichnenden Strompreiserh\u00f6hungen, damals begr\u00fcndet durch das neue StromVG, Korrekturmassnahmen aufdr\u00e4ngen.
\nEs gibt zum Gew\u00e4sserschutz und zur Gew\u00e4sserrenaturierung absolut gute Beispiele, die zeigen, dass die bisherige Gesetzgebung gen\u00fcgen w\u00fcrde. In dieser Reihe der guten Beispiele sehe ich auch meinen Kanton Aargau, wo bewiesen wird, dass es mit den bestehenden Gesetzen ohne Weiteres m\u00f6glich ist, allf\u00e4llige Defizite bei der Renaturierung zu beheben.
\nAuch das Thema Geschiebehaushalt steht bei der Wassernutzung im Gegenwind. Flusskraftwerkanlagen behindern leider in den meisten F\u00e4llen den Geschiebeabfluss. Dies ist seit deren Realisierung so, und der Geschiebeabfluss kann nur durch lang dauernde Absenkung der Stauh\u00f6hen und durch Aussp\u00fclen des Materials bis zur n\u00e4chsten Staustufe erfolgen. Damit ist automatisch ein grosser Ausfall bei der Produktion von Elektrizit\u00e4t verbunden.
\nUnsere Partei steht voll und ganz hinter der einheimischen und erneuerbaren Wasserkraft. Sie hat uns Wohlstand gebracht, und ganze Heerscharen in unserem Land leben von dieser CO2-freien Stromproduktion. Wir wollen das weder infrage stellen noch dessen Wirkung reduzieren. Im Gegenteil: Wir unterst\u00fctzen diesbez\u00fcglich die Ziele des Energiegesetzes, wo ein namhafter Zuwachs an Elektrizit\u00e4t aus Wasserkraft beschlossen worden ist.
\nWir haben ein gutes Gew\u00e4sserschutzgesetz. Es gibt zwar, wie bereits gesagt, in einigen Gegenden noch Nachholbedarf bei Renaturierungen. Diesem Bedarf ist zu entsprechen. Wir haben aber auch die Pflicht und Schuldigkeit, unserer Wirtschaft und unserer Gesellschaft gen\u00fcgend nicht umweltbelastend hergestellten Strom zu m\u00f6glichst g\u00fcnstigen Bedingungen bereitzustellen. Wir haben eine [PAGE 643] umfassende Interessenabw\u00e4gung zwischen Schutz und Nutzung der Gew\u00e4sser vorzunehmen. Allf\u00e4llige M\u00e4ngel im Bereich des Schutzes sind nicht im Fehlen einer Gesetzesgrundlage begr\u00fcndet, sondern im mangelnden Vollzug. F\u00fchren wir unsere erfolgreiche, seit vielen Jahren praktizierte Symbiose von Wassernutzung und W\u00fcrdigung der Naturbelange weiter, und verbessern wir sie dort, wo es n\u00f6tig ist. Dazu braucht es aber keine neuen Gesetzesparagrafen.
\nIch frage Sie: Was h\u00e4tte Ihnen heute Morgen ein Regenschirm genutzt, der L\u00f6cher hat und viele Tropfen durchl\u00e4sst? Nicht sehr viel, denn Sie w\u00e4ren nass geworden. Genauso ist es heute mit dem Gew\u00e4sserschutz. Seit 1992 haben wir ein umfassendes Gew\u00e4sserschutzgesetz, und trotzdem sind viele unserer Fl\u00fcsse und B\u00e4che heute immer noch bedroht, wegen der intensiven Nutzung durch die Elektrizit\u00e4tswirtschaft, wegen der landwirtschaftlichen Nutzung, aber auch wegen der Flussbegradigungen und -eind\u00e4mmungen. Von den 60 000 Kilometern Fliessgew\u00e4sser in der Schweiz sind heute 15 000 Kilometer verbaut. 95 Prozent der wirtschaftlich erschliessbaren Wasserressourcen werden genutzt.
\nMeine Vorredner haben immer darauf hingewiesen, dass Gew\u00e4sser eine Energienutzung erm\u00f6glichen. Aber Gew\u00e4sser sind viel mehr. Sie sind f\u00fcr uns Menschen Landschaften, wo wir uns erholen k\u00f6nnen. Sie sichern unsere Trinkwasserversorgung. Rund die H\u00e4lfte aller Tiere und Pflanzen kommen in oder entlang von Fliessgew\u00e4ssern vor. Doch von den urspr\u00fcnglich 54 einheimischen Fischarten sind 34 bedroht und 8 bereits ausgestorben. Es ist also h\u00f6chste Zeit, dass wir Gew\u00e4sser wieder zu einem Lebensraum werden lassen.
\nSeit 1992 haben wir ein griffiges Gew\u00e4sserschutzgesetz. \u00dcber 66 Prozent der stimmenden Bev\u00f6lkerung haben damals diesem Gesetz zugestimmt, doch bis heute str\u00e4uben sich viele Kantone gegen den Vollzug dieses Bundesgesetzes. Als ich mich vor zwei Jahren in einer Interpellation \u00fcber den Stand der Umsetzung erkundigte, erschrak ich dar\u00fcber, wie wenig die Kantone im Vollzug wirklich vorw\u00e4rtsgemacht haben, obschon das Gesetz genaue Fristen vorsieht.
\nDie Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" wurde lanciert, um Politik und Beh\u00f6rden beim Vollzug des Gew\u00e4sserschutzgesetzes Beine zu machen. Die UREK-SR hat diesen Fingerzeig verstanden und der Volksinitiative einen indirekten Gegenvorschlag gegen\u00fcbergestellt. Die gr\u00fcne Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf diesen Gegenvorschlag. Wir bef\u00fcrworten die darin festgelegte Verst\u00e4rkung und Konkretisierung des Gew\u00e4sserschutzes. Wir begr\u00fcssen insbesondere, dass die sch\u00e4dlichen Wasserstandsschwankungen unterhalb von Wasserkraftwerken aufgehoben werden m\u00fcssen. Wir unterst\u00fctzen auch, dass die Kantone dazu verpflichtet werden, Revitalisierungen vorzunehmen. Doch der Gegenvorschlag des St\u00e4nderates bringt unseren Fliessgew\u00e4ssern auch neues Unheil. Die Sanierung der Gew\u00e4sser wird auf den Sankt-Nimmerleins-Tag verschoben, und die Bestimmungen \u00fcber die minimalen Restwassermengen sollen weiter aufgeweicht werden.
\nF\u00fcr uns Gr\u00fcne ist deshalb der vorliegende Gesetzentwurf eine zweischneidige Vorlage und damit nicht seri\u00f6s. Denn wir flicken zwar ein paar L\u00f6cher in unserem Regenschirm, doch wir schneiden gleich neue grosse L\u00f6cher hinein. Wir haben ein Vollzugsproblem beim Schutz unserer Fliessgew\u00e4sser. Dieses m\u00fcssen wir nun schleunigst beheben. Wenn wir auf die Vorlage eintreten, wird sich die gr\u00fcne Fraktion daf\u00fcr einsetzen, dass der Gew\u00e4sserschutz nicht weiter aufgeweicht wird. Die Gew\u00e4sser m\u00fcssen in Zukunft wieder Lebensraum werden und d\u00fcrfen nicht nur der Energienutzung dienen. Wenn dieser Gegenvorschlag mit der Aufweichung der Restwasserbestimmungen und weiteren Abstrichen durchkommt, dann haben wir mit der Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" das richtige Instrument in der Hand, um diese Provokation zur\u00fcckzuweisen.
\nDas Ziel ist es, Lebensr\u00e4ume f\u00fcr Fische zu schaffen, die Massnahmen zur Erhaltung der Biodiversit\u00e4t zu st\u00e4rken und den Schutz vor \u00dcberschwemmungen - ja, Herr Wasserfallen, den Schutz vor \u00dcberschwemmungen - zu verbessern. Auch wenn Sie Wasserfallen heissen, k\u00f6nnen Sie grundlegende Zusammenh\u00e4nge im Hochwasserschutz nicht umdeuten. Es ist nun einmal eine Tatsache, dass die Einengung der Gew\u00e4sser dazu gef\u00fchrt hat, dass die \u00dcberschwemmungen zugenommen haben. Wenn wir den Gew\u00e4ssern mehr Raum geben, dann n\u00fctzt das auch dem Hochwasserschutz. Man muss nicht \u00fcberall versuchen, einen Widerspruch zu kreieren; hier besteht wirklich eine Win-win-Situation.
\nF\u00fcr das Erreichen dieser Ziele m\u00fcssen die Gew\u00e4sser aufgewertet und vitalisiert werden. Ich finde auch, dass man die intakte Landschaft nicht einfach kurzfristigen wirtschaftlichen Interessen opfern sollte. Es ist eigentlich eine h\u00e4ssliche Schweiz, in der das gemacht wird; die sch\u00f6nen Landschaften, die intakten Gew\u00e4sser sind auch f\u00fcr den Wirtschaftsstandort wichtig. Wir haben heute eine Wirtschaft, in der qualifizierte Arbeitnehmer wichtig sind. Das sieht man auch in Z\u00fcrich. Dass Google nach Z\u00fcrich kommt, h\u00e4ngt nicht zuletzt damit zusammen, dass es in Z\u00fcrich viele qualifizierte Arbeitnehmer hat. Fliegenfischen zum Beispiel ist nun einmal in einem renaturierten Gew\u00e4sser einfach sch\u00f6ner; es ist erst dort \u00fcberhaupt m\u00f6glich. Auch im Freisinn hat es viele Mitglieder, die davon profitieren w\u00fcrden. Deshalb gibt es - in einer weiteren Perspektive - auch ein wirtschaftliches Argument, das hier zu unterst\u00fctzen.
\nSchliesslich sieht das in diesem Sinn auch die Bev\u00f6lkerung klar. Bereits 1992 hat sie mit einem klaren Ja von 66 Prozent den Gew\u00e4sserschutz unterst\u00fctzt. Mit dem Gegenvorschlag, der parlamentarischen Initiative, wird das Anliegen der Initiative aufgenommen und auf den Missstand reagiert, dass im Vollzug des Gew\u00e4sserschutzes vieles nicht funktioniert. Ich denke, es liegt auch in der Verantwortung des Parlamentes, dass es versucht, den Schutz und die Nutzung besser in Einklang zu bringen. Das macht diese parlamentarische Initiative. Der St\u00e4nderat hat im Bereich der Wasserkraftnutzung viel gemacht. Hier ist es gelungen, st\u00e4rker auf bauliche als auf betriebliche Massnahmen zu setzen. Es ist auch gelungen, mit den R\u00fcckhaltebecken eine Massnahme zu finden, mit welcher einerseits etwas gegen Schwall und Sunk unternommen wird, von der andererseits aber auch die Betreiber von Wasserkraftanlagen profitieren k\u00f6nnen.
\nNun hat eigentlich die UREK-NR einen gewissen Konflikt zwischen Landwirtschaft und Renaturierung weitgehend gel\u00f6st, indem die Anliegen der Landwirtschaft aufgenommen wurden. Ich m\u00f6chte darauf verweisen, dass in der neuen Vorlage klar festgehalten wird, dass der Sachplan Fruchtfolgefl\u00e4che auch mit dieser \u00c4nderung des Gesetzes klar eingehalten ist. Die Fl\u00e4che, welche in der Gew\u00e4sserrinne ist, und der erweiterte Gew\u00e4sserraum geh\u00f6ren nicht mehr zur Fruchtfolgefl\u00e4che. Die Vorgaben des Sachplans Fruchtfolgefl\u00e4chen ausserhalb dieses Gebietes sind trotzdem einzuhalten. Das ist ein Punkt. Der andere Punkt betrifft die Minderertr\u00e4ge. Es wurde jetzt die Bestimmung aufgenommen, dass die Landwirtschaft f\u00fcr die Minderertr\u00e4ge klar entsch\u00e4digt wird. Auch wird die Landwirtschaft f\u00fcr allf\u00e4llige Ausf\u00e4lle in der Folge von renaturierungsbedingten \u00dcberschwemmungen entsch\u00e4digt. Auch hier wurde also eine Verbesserung erreicht. Schliesslich ist zu sagen, dass punkto Landverlust festgehalten wird, dass nur die Fl\u00e4che, welche f\u00fcr die Sohle der Gew\u00e4sserrinne n\u00f6tig ist, betroffen ist. Das ist eigentlich eine viel kleinere Fl\u00e4che, nur 2000 Hektaren der insgesamt 20 000 Hektaren sind Gew\u00e4sserrinnesohle. Nur hier gibt die Landwirtschaft etwas Land ab, und daf\u00fcr wird sie nat\u00fcrlich auch entsch\u00e4digt.
\nInsgesamt, denke ich, wurde nach l\u00e4ngerer Diskussion in der UREK ein guter Weg gefunden, um zwischen diesen zwei Interessen zu vermitteln, und ich bitte Sie deshalb, daf\u00fcr zu sorgen, dass diese konstruktive Arbeit wirklich f\u00fcr die Fische und nicht f\u00fcr die Katz ist. Deshalb sollten Sie in dieser Beratung auch nicht noch gr\u00f6ssere Pferdef\u00fcsse in die Vorlage einbauen, sondern korrigieren, was in der Kommission noch an Pferdef\u00fcssen eingebaut wurde. Insbesondere kann es nicht sein, dass wir jetzt pl\u00f6tzlich Kann- oder Soll-Formulierungen einbauen und so das Vollzugsproblem, [PAGE 644] welches eigentlich unbestritten ist, noch versch\u00e4rfen. Auch kann es nicht sein, dass wir bei den Vorschriften \u00fcber die Restwassermengen weitere Lockerungen vornehmen. Es sei nochmals daran erinnert, dass diese parlamentarische Initiative ein Gegenvorschlag zu einer Volksinitiative des Schweizerischen Fischerei-Verbandes ist, welche das Anliegen, das Vollzugsproblem zu beheben, aufnimmt. Deshalb ist es gegen\u00fcber jenen in der Bev\u00f6lkerung, welche diese Initiative unterschrieben haben, auch nicht ganz korrekt, hier im Gew\u00e4sserschutz jetzt Lockerungen durchzuziehen.
\nIch bitte Sie in diesem Sinne einzutreten. Die Gr\u00fcnen werden in der Detailberatung noch zu den einzelnen Punkten Stellung nehmen.
\nDie SP anerkennt das Kernanliegen der Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" und teilt deren Kernkritik, dass n\u00e4mlich dem Gew\u00e4sserschutz trotz klarer demokratischer Willens\u00e4usserungen zu wenig Nachachtung verschafft wurde. Wenn von Kraftwerkproduzenten und Kantonen jahrelang zu wenig gemacht worden ist, ist es verst\u00e4ndlich, dass man mit einer Volksinitiative nachhelfen will.
\nDennoch erachten wir die polarisierenden Ziele von hundert Prozent Naturschutz im Fluss oder hundert Prozent Wasserkraftnutzung aus dem Fluss als nicht zielf\u00fchrend. Den nat\u00fcrlichen Raum der Fl\u00fcsse k\u00f6nnen wir nicht zu hundert Prozent zur\u00fcckgewinnen, und hundert Prozent Naturn\u00e4he werden wir nicht in jedem Flussabschnitt erreichen, wenn wir uns auch zur Wasserkraftnutzung bekennen. Der Lebensraum f\u00fcr Pflanzen und Tiere wurde und wird durch unsere technischen Eingriffe ver\u00e4ndert - und er wird auch ver\u00e4ndert bleiben. Aber wir k\u00f6nnen es besser machen, Herr Wasserfallen, ja, wir k\u00f6nnen es besser machen! Wir k\u00f6nnen unsere Eingriffe und die damit einhergehenden Auswirkungen auf Flusslandschaften auch bei gleichzeitiger Wasserkraftnutzung verbessern. Herr Killer, wir brauchen nicht einfach m\u00f6glichst viel Energie, sondern wir brauchen einen Ausgleich zwischen guter Energieproduktion und sinnvoller Energienutzung, welche mit den Umweltschutzanforderungen im Einklang steht.
\nEs ist bedenklich, dass die Kantone die ihnen gestellte Aufgabe f\u00fcr die Umsetzung der Gew\u00e4sserschutzbestimmung kaum oder vielfach nur schleppend angegangen sind. Auch beim Gew\u00e4sserschutz gilt aus unserer Sicht, dass demokratische Entscheide zu respektieren sind, daher muss ein Ausbau des Gew\u00e4sserschutzes endlich umgesetzt werden. Ein Wasserkraftwerk muss nach unserer Ansicht nicht lebensfeindliche Bedingungen in der Gew\u00e4sser\u00f6kologie schaffen. Die im Gegenvorschlag vorgesehenen Gesetzes\u00e4nderungen nehmen unserer Ansicht nach diese Stossrichtung gr\u00f6sstenteils auf. F\u00fcr die SP-Fraktion ist der Zustand des Nichtstuns, wie wir ihn heute haben, inakzeptabel.
\nWeil der St\u00e4nderat einen gangbaren Kompromissweg aufgezeigt hat, tragen wir diesen Kompromiss mit, wenn in der Debatte hier keine Verschlechterungen eingebaut werden. Die Verschlechterungen bei den Restwasserbestimmungen lehnen wir mehrheitlich ab.
\nWird die Lockerung der Restwasserbestimmungen dennoch eine Mehrheit finden, nehmen wir diese nur in Kauf, wenn auf der anderen Seite die Massnahmen f\u00fcr die Renaturierungen und Revitalisierungen nicht aufgeweicht und wirklich - wirklich! - umgesetzt werden. Es ist richtig, dass wir jetzt auf lange Sicht konkrete Massnahmen f\u00fcr den Gew\u00e4sserschutz einfordern, die Finanzierung sichern und dadurch auch Revitalisierungen f\u00f6rdern.
\nIch bitte Sie daher namens der SP-Fraktion, auf die Vorlage einzutreten und das pragmatische, aber verl\u00e4ssliche Konzept des St\u00e4nderates, das endlich mehr Gew\u00e4sserschutz in der Schweiz vorsieht, weiterzuverfolgen.
\nLe groupe socialiste salue le projet qui nous est soumis aujourd'hui et qui constitue un contre-projet presque valable \u00e0 l'initiative populaire \"Eaux vivantes\".
\nL'initiative populaire \u00e0 l'origine de l'\u00e9laboration du contre-projet que nous avons soutenu vise \u00e0 surmonter une situation que nous consid\u00e9rons comme intol\u00e9rable, notamment en ce qui concerne les eaux r\u00e9siduelles, les endiguements et la disparition d'une tr\u00e8s grande partie des cours d'eau naturels dans notre pays. Citons enfin les fluctuations des d\u00e9bits, qui transforment certains de nos cours d'eau en paysages subsahariens, du moins par moments. Je ne suis pas s\u00fbr que ces paysages subsahariens, n'en d\u00e9plaise \u00e0 Monsieur Leutenegger, soient le facteur de d\u00e9veloppement \u00e9conomique le plus efficace qui puisse exister pour notre tourisme national.
\nL'initiative populaire a toutefois l'inconv\u00e9nient majeur de pr\u00e9supposer non seulement un vote populaire - ce qui est tout \u00e0 fait envisageable pour les initiants, qui ont par ailleurs de bonnes chances de convaincre la population -, mais surtout l'\u00e9laboration d'une l\u00e9gislation d'application qui peut faire perdre de nombreuses ann\u00e9es sans aucun r\u00e9sultat concret. C'est pourquoi, en vue d'une r\u00e9alisation rapide des mesures les plus urgentes en faveur de la protection des eaux, nous soutenons le contre-projet tel qu'il est ressorti des d\u00e9lib\u00e9rations du Conseil des Etats, avec un certain nombre de propositions d'am\u00e9lioration.
\nInstitutionnellement, la possibilit\u00e9 du retrait conditionnel d'une initiative populaire - une possibilit\u00e9 induite par le projet que nous discutons aujourd'hui - constitue une innovation int\u00e9ressante dans la mesure o\u00f9 elle permet de cr\u00e9er un climat de confiance propice au changement politique bien \u00e9tay\u00e9. Par les diff\u00e9rentes propositions de minorit\u00e9 que nous d\u00e9fendrons ou soutiendrons, nous esp\u00e9rons que cette possibilit\u00e9 formelle soit aussi rendue possible sur le fond, \u00e0 savoir que le r\u00e9sultat de nos d\u00e9lib\u00e9rations puisse conduire le comit\u00e9 d'initiative \u00e0 consid\u00e9rer notre contre-projet indirect comme une solution suffisamment forte et efficace pour la pr\u00e9f\u00e9rer aux al\u00e9as d'un article constitutionnel, tant en ce qui concerne une \u00e9ventuelle campagne de votation que, surtout, la mise en oeuvre dudit article au niveau l\u00e9gislatif.
\nA Monsieur Leutenegger, qui qualifie tous les supporters de la pr\u00e9sente solution d'irresponsables en mati\u00e8re de politique financi\u00e8re, je r\u00e9torquerai que les quelques dizaines de millions qu'il a \u00e9voqu\u00e9s pour arriver au chiffre de 130 millions de francs sont une goutte d'eau dans l'oc\u00e9an par rapport aux exercices de vidange r\u00e9guliers de la caisse f\u00e9d\u00e9rale auxquels nous a habitu\u00e9s son parti. Nous atteignons, tout bien calcul\u00e9, tout juste 3 pour cent du total repr\u00e9sent\u00e9 par les exercices d'ass\u00e8chement des caisses publiques propos\u00e9s par le parti dont Monsieur Leutenegger est membre. Alors il faut un minimum de coh\u00e9rence: s'il vous pla\u00eet, ne passez pas vos jours \u00e0 vider nos caisses pour, le jour o\u00f9 on nous demande aussi un tout petit quelque chose pour une cause qui, d'autre part, sert \u00e0 soutenir l'\u00e9conomie r\u00e9gionale, devenir tout \u00e0 coup un fondamentaliste des caisses publiques saines!
\nC'est d'ailleurs relativement paradoxal et cocasse parce qu'actuellement, les entreprises qui, r\u00e9gionalement, participent aux travaux de renaturation des cours d'eau et de protection contre les crues, sont des entreprises dont les organes directeurs font sans doute partie de votre \u00e9lectorat. Or les partis qui soutiennent leurs activit\u00e9s sont les Verts, le Parti socialiste et le Parti d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien. Il y a par moments en politique quelque chose d'assez \u00e9trange.
\nJ'aimerais r\u00e9pondre aussi \u00e0 Monsieur Wasserfallen qui oppose de mani\u00e8re relativement arbitraire et peu s\u00e9rieuse la protection contre les crues et la revitalisation des eaux. Vous savez pertinemment, d'autres l'ont d\u00e9j\u00e0 dit, qu'en termes techniques, il y a de nombreuses mesures o\u00f9 les deux objectifs se recouvrent. Proc\u00e9der de mani\u00e8re polarisante en opposant l'un et l'autre n'est pas s\u00e9rieux, ne correspond pas aux r\u00e9alit\u00e9s.
\nVous parlez aussi d'un contre-projet qui va nuire profond\u00e9ment \u00e0 nos producteurs d'\u00e9nergie \u00e9lectrique gr\u00e2ce \u00e0 la force hydraulique. En tant que copropri\u00e9taire avec quelques coll\u00e8gues depuis une bonne vingtaine d'ann\u00e9e d'une petite usine hydro\u00e9lectrique que nous avons remise sur pied en Suisse orientale, nous avons fait un bilan et constat\u00e9 que le projet qui nous est soumis aujourd'hui \u00e9tablit un \u00e9quilibre entre les int\u00e9r\u00eats de la protection de la nature, qui nous tiennent \u00e0 coeur, et le respect des \u00e9nergies douces qui nous tient tout [PAGE 645] autant \u00e0 coeur. Nous avons bien conscience des difficult\u00e9s de concilier les deux objectifs. La direction dans laquelle va le projet, avec les propositions de modification, satisfait les deux objectifs de mani\u00e8re aussi harmonieuse que possible.
\nCertains parlent d'irresponsabilit\u00e9: je pense que la responsabilit\u00e9 en politique, c'est de savoir faire autre chose que dessiner le monde en noir et blanc. Le contre-projet que nous discutons, avec les modifications propos\u00e9es, nous permet de trouver une solution interm\u00e9diaire qui est responsable. La politique jusqu'au-boutiste des deux partis qui veulent ass\u00e9cher nos rivi\u00e8res comme ils ass\u00e8chent les caisses publiques est totalement irresponsable. A force de polariser, ils font le lit de solutions qui vont \u00e0 l'oppos\u00e9 des objectifs qu'ils visent. Les vraies responsabilit\u00e9s se mesureront sans doute au soir de la votation populaire.
\nJe vous recommande d'adopter le pr\u00e9sent projet et les propositions de modification qui nous permettront d'\u00e9tablir un \u00e9quilibre sain entre la protection de la nature et de nos paysages et une production d'\u00e9nergie douce dans notre pays.
\nHerr Kollege Steiert, Sie sagen, es sei schwarz-weiss, was ich erz\u00e4hlt habe. Aber warum m\u00fcssen die 189 Millionen Franken, die wir in der Wintersession f\u00fcr den Hochwasserschutz beschlossen haben, nach Priorit\u00e4ten explizit f\u00fcr den Hochwasserschutz und nicht f\u00fcr Revitalisierungen ausgegeben werden? Es ist klar, dass das nicht das Gleiche ist. Warum behaupten Sie immer das Gegenteil?
\nJe suis aussi impliqu\u00e9 dans un canton - comme vous l'\u00eates \u00e0 votre mani\u00e8re - en ce qui concerne la mise en oeuvre des mesures. Vous savez pertinemment que dire - d'autres l'ont fait avant moi - qu'il y a techniquement des mesures qui ne servent qu'\u00e0 la protection contre les crues et techniquement d'autres mesures qui ne servent qu'\u00e0 la renaturation des cours d'eau est un point de vue purement id\u00e9ologique qui ne correspond pas aux r\u00e9alit\u00e9s, qui ne correspond pas non plus au quotidien des ing\u00e9nieurs des eaux, qui, eux, connaissent leur m\u00e9tier.
\nDie parlamentarische Initiative UREK-SR \"Schutz und Nutzung der Gew\u00e4sser\" soll als Gegenvorschlag zur Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" dienen. Wenn wir heute \u00fcber einen Gegenvorschlag diskutieren, m\u00fcssen wir uns bewusst sein, dass die Volksinitiative eine Reihe reell existierender Probleme im Bereich unserer Gew\u00e4sser aufgegriffen hat.
\nIm Volk ist es grossmehrheitlich nicht bestritten, dass der Zustand der Gew\u00e4sser in der Schweiz weit davon entfernt ist, befriedigend zu sein. So befindet sich weniger als ein Viertel der 60 000 Kilometer Schweizer Gew\u00e4sser in einem einigermassen nat\u00fcrlichen Zustand; die restlichen drei Viertel sind in ihrer Nat\u00fcrlichkeit mehr oder weniger stark beeintr\u00e4chtigt. Dies ist ein Faktum, welches von grossen Teilen unserer Bev\u00f6lkerung, nicht zuletzt aufgrund der immer gr\u00f6sseren Bedeutung von Wasser, mit Sorge zur Kenntnis genommen wird. Die 160 000 Unterschriften der Initiative \"Lebendiges Wasser\" best\u00e4tigen diese Sorge.
\nIn der Tat besteht ein gewisser Handlungsbedarf, diese Gew\u00e4sser wieder in eine naturn\u00e4heren Zustand zu bringen. Die Renaturierung oder Revitalisierung steht dabei auch in einem direkten Zusammenhang mit dem Hochwasserschutz. Ein revitalisiertes Gew\u00e4sser mit weniger hohen Mauern vermag Hochwasserspitzen besser aufzufangen, was letztlich eine Senkung der Kosten f\u00fcr den Hochwasserschutz bedeutet.
\nTrotz der zu ergreifenden Massnahmen wollen wir aber keine Einbussen im Bereich der hochwertigen Wasserkraftnutzung zur Energieerzeugung in Kauf nehmen, denn das anvisierte Ziel einer Steigerung der Jahresproduktion aus Wasserkraft um 2000 Gigawattstunden bis im Jahr 2030 darf gem\u00e4ss der beschlossenen Energiepolitik nicht nachteilig beeinflusst werden.
\nDaf\u00fcr sollen anstelle von betrieblichen Einschr\u00e4nkungen geeignete bauliche Massnahmen getroffen werden, welche die geforderten Revitalisierungen ohne Einbussen in der Energieproduktion verwirklichen lassen. Die parlamentarische Initiative \"Schutz und Nutzung der Gew\u00e4sser\" kann mit den von der UREK vorgeschlagenen Erg\u00e4nzungen die Anliegen und Forderungen der verschiedenen Interessengruppen ber\u00fccksichtigen und im Sinne eines Kompromisses ein echter und praktikabler Gegenvorschlag zur Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" sein.
\nDas Prinzip des Gegenvorschlages sind der Schutz und die Nutzung der Gew\u00e4sser. Im Gegenvorschlag sind f\u00fcnf Arten von Massnahmen vorgesehen. Vier davon gehen in Richtung Schutz, und nur eine geht in Richtung Nutzung. Der Gegenvorschlag enth\u00e4lt sogar bessere und besser umsetzbare Vorschl\u00e4ge als die Volksinitiative. Beispielsweise sieht er nicht nur die Revitalisierung der Gew\u00e4sser vor, sondern er regelt auch deren Finanzierung. Die Renaturierung der Gew\u00e4sser ist ein Generationenprojekt. Ohne finanzielle Unterst\u00fctzung des Bundes - seit 1992 ist diese Aufgabe gem\u00e4ss dem Gew\u00e4sserschutzgesetz den Kantonen \u00fcbertragen - sind die Kantone, wie es die seit 17 Jahren gemachten Erfahrungen zeigen, nicht imstande, diese Aufgabe w\u00e4hrend 50 bis 60 Jahren wahrzunehmen. Mit der Aufteilung der Kosten gem\u00e4ss dem Gegenvorschlag werden die Massnahmen f\u00fcr alle Beteiligten tragbar. Dies bezieht sich sowohl auf die 50 Millionen Franken f\u00fcr die Finanzierung der in direktem Zusammenhang mit der Wasserkraftnutzung stehenden Korrekturen bei Schwall und Sunk und beim Geschiebehaushalt als auch auf die rund 40 Millionen aus der Bundeskasse sowie die 20 Millionen aus den Kantonskassen.
\nDie Belastung des Hochspannungsnetzes mit 0,1 Rappen pro Kilowattstunde f\u00fcr die Massnahmen betreffend Schwall und Sunk sowie Geschiebehaushalt ist verkraftbar. Das sehen wir, wenn wir feststellen, dass in Zusammenhang mit der Strommarktliberalisierung von ganz anderen Preissteigerungen die Rede war - und dies ohne konkrete Gegenleistung.
\nDie Kantone werden nun verpflichtet, die seit Langem f\u00e4lligen Massnahmen der Renaturierung und Revitalisierung anzugehen. Die Erfahrung hat gezeigt, dass daf\u00fcr konkrete Programme mit zeitlichen Vorgaben notwendig sind. Eine Kann-L\u00f6sung, wie sie in Artikel 38a Absatz 2 von der Mehrheit vorgeschlagen wird, f\u00fchrt nicht zum Ziel. Wenn die Kantone verpflichtet sind, die Gew\u00e4sser zu revitalisieren, und der Bund daf\u00fcr einen Teil der Mittel zur Verf\u00fcgung zu stellen hat, muss eine entsprechende Planung und Konkretisierung verlangt werden.
\nDie Flexibilisierung der Restwassermengen-Regelungen bei Gew\u00e4sserabschnitten mit geringem \u00f6kologischem Potenzial ist sinnvoll und leistet einen Beitrag, wenn es darum geht, das Ziel der Erh\u00f6hung der Stromerzeugung aus Wasserkraft zu erreichen. Bauliche statt betriebliche Massnahmen zur Verminderung der Problematik von Schwall und Sunk tragen zu einem gewissen Teil dazu bei und sind gleichzeitig eine wichtige Massnahme zur Regelung des Geschiebehaushaltes.
\nDie Forderung der Landwirtschaft, dass der f\u00fcr die Revitalisierung ausgeschiedene Gew\u00e4sserraum nicht als Fruchtfolgefl\u00e4che gelten soll und dass f\u00fcr die extensive Nutzung dieser Fl\u00e4chen und bei \u00dcberschwemmungssch\u00e4den Abgeltungen entrichtet werden sollen, ist in Anbetracht der durch die Revitalisierungsmassnahmen in Anspruch genommenen Agrarfl\u00e4chen berechtigt.
\nDie auf mehrere Partner aufgeteilte Finanzierung der Massnahmen erm\u00f6glicht eine konkrete und langfristig gesicherte Umsetzung des Generationenprojektes. Denken wir daran: Die Revitalisierung unserer Gew\u00e4sser wird auch einen wesentlichen Beitrag zur Eind\u00e4mmung der Hochwassergefahren leisten, was aufgrund der in den letzten Jahren gemachten Erfahrungen nicht unbedeutend ist.
\nDie CVP/EVP/glp-Fraktion unterst\u00fctzt die Vorlage. Sie wird f\u00fcr Eintreten stimmen und der Mehrheit der Kommission folgen. Zu den einzelnen Artikeln wird sie noch Stellung nehmen.
\n[PAGE 646]
\nDie Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" t\u00f6nt gut. Der Titel ist emotional, und die Bilder sprechen f\u00fcr sich. Es sind in kurzer Zeit 160 000 Unterschriften zusammengekommen. Wir von der BDP lehnen diese Initiative, wie sie vorliegt, klar ab. Sie geht eindeutig zu weit und ist ganz einseitig formuliert, eben nur zugunsten der Renaturierung und der Fischer und ganz stark zu Ungunsten der Wassernutzung und der Landwirtschaft. Die Initiative ist aber popul\u00e4r - ich habe es gesagt - und hat sehr wohl gute Chancen, eine Volksabstimmung zu gewinnen. Deshalb begr\u00fcssen wir ganz klar den indirekten Gegenvorschlag, der vom St\u00e4nderat ausgearbeitet wurde. Dieser ist n\u00f6tig, um das Risiko einer Annahme der Volksinitiative zu verhindern.
\nDie Kommission des Nationalrates hat lange an dieser Vorlage gearbeitet und vor allem Ausgewogenheit zustande gebracht, insbesondere in Bezug auf die Bed\u00fcrfnisse der Landwirtschaft. Ich bin davon \u00fcberzeugt, dass wir dort gute L\u00f6sungen gefunden haben. Ich teile auch die Meinung meines Kollegen Christian Wasserfallen absolut nicht, der gesagt hat, dass die Matte bei einer \u00dcberschwemmung auch Beitr\u00e4ge zugute h\u00e4tte. Es ist eine Planung, die hier vorgeschrieben wird, und diese wird solche \u00dcberschwemmungsgebiete ganz klar ausscheiden. Es kann also nicht die Rede davon sein, dass jedes Mal, wenn irgendwo eine \u00dcberschwemmung passiert, solche Anspr\u00fcche gestellt werden k\u00f6nnen.
\nDie Volksinitiative, wie sie vorliegt, ist auch einseitig in Bezug auf die CO2-Problematik. Sie steht quer zur klimapolitischen Herausforderung, vor der wir heute stehen. Ich spreche da im Klartext von der Wassernutzung. Diese muss nach wie vor gef\u00f6rdert werden, und mit dem indirekten Gegenvorschlag ist das m\u00f6glich.
\nDie FDP und Herr Leutenegger Filippo argumentieren ganz einseitig einfach finanzpolitisch. Das kann man tun. Aber diese Argumentation greift aus meiner Sicht eindeutig zu kurz. Auch die Argumentation, dass damit der Hochwasserschutz vernachl\u00e4ssigt werde, stimmt bei Weitem nicht. Wir haben im Kanton Bern schon in der Vergangenheit Planungen gemacht, die immer aufeinander abgestimmt wurden. Wir haben mit diesen Auffangbecken vielerorts sehr gute L\u00f6sungen getroffen. Die Fl\u00e4chen stehen zu einem grossen Teil des Jahres der Landwirtschaft zur Verf\u00fcgung, und wenn halt eben mal eine \u00dcberschwemmung passiert, wird entsch\u00e4digt. Damit konnten vielerorts sehr kostspielige Bauwerke verhindert werden. Ich gehe selbstverst\u00e4ndlich davon aus, dass die Planung Hochwasserschutz und Renaturierung integral gemacht werden wird.
\nDie BDP-Fraktion unterst\u00fctzt das Eintreten auf die Vorlage und wird sich zu einzelnen Artikeln dann noch einmal \u00e4ussern.
\nDie Kommission ist der Ansicht, dass es sich hier um einen Kernparagrafen des Gegenvorschlages handelt. Artikel 32 gem\u00e4ss Beschluss des St\u00e4nderates wird etwas gelockert, das heisst, der Schutz wird etwas zur\u00fcckgenommen, um eben eine gr\u00f6ssere Wasserkraftnutzung - rund 200 Gigawattstunden - zu erreichen. Diese Bestimmung wurde in der Kommission sehr intensiv diskutiert; sie war sehr umstritten. Sie ist m\u00f6glicherweise einer der Punkte, der entscheidet, ob die Initiative zur\u00fcckgezogen wird.
\nEin kleiner Exkurs zum \"\u00f6kologischen Potenzial\": Es gibt gewisse Grunds\u00e4tze, wonach das \u00f6kologische Potenzial von der Gew\u00e4ssergr\u00f6sse und von der H\u00f6henlage abh\u00e4ngt. Generell kann man sagen, dass grosse Gew\u00e4sser eine gr\u00f6ssere Vielfalt an Lebensr\u00e4umen und Arten aufweisen und deshalb eben wertvoller sind; sie weisen also ein gr\u00f6sseres \u00f6kologisches Potenzial auf als Kleingew\u00e4sser. Dasselbe gilt eigentlich mit Blick auf Gew\u00e4sser in tiefen und Gew\u00e4sser in hohen Lagen. In hohen Lagen ist das \u00f6kologische Potenzial deutlich geringer als in tieferen Lagen. Ebenso gilt: Je steiler ein Gew\u00e4sser ist, desto mehr ist es auf der einen Seite eint\u00f6nig und damit \u00f6kologisch weniger wertvoll; daf\u00fcr ist es auf der anderen Seite f\u00fcr die Wasserkraftnutzung entschieden interessanter. Nat\u00fcrlich gibt es Ausnahmen von dieser generellen Regel, insbesondere gilt dies f\u00fcr das Engadin, wo eben auch in hohen Lagen wertvolle Gew\u00e4sser vorkommen. Es war also das Ziel der Debatte, einen Weg zwischen Schutz und Nutzung zu finden.
\nZu den Antr\u00e4gen: Die Minderheit I will definieren, dass nur \"bei Gew\u00e4ssern mit geringem \u00f6kologischem, touristischem und landschaftlichem Potenzial\" die Mindestrestwassermengen tiefer angesetzt werden k\u00f6nnen. Dieser Antrag ist relativ heikel, denn er bringt wahrscheinlich eine klare Einschr\u00e4nkung der Wassernutzung gegen\u00fcber der heutigen Regelung, weil die Gew\u00e4sser mit nicht geringem \u00f6kologischem Potenzial hier nicht mehr ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen. Problematisch ist dabei, dass es Vollzugsprobleme geben k\u00f6nnte, weil der Begriff eben unbestimmt ist und damit ein grosser Interpretationsspielraum entsteht.
\nDie Kommission hat diesen Antrag mit 16 zu 6 Stimmen abgelehnt.
\nDie Minderheit II will eigentlich das bisherige Recht beibehalten. Hier geht es um die H\u00f6he von 1700 oder eben neu 1500 Metern, also um eine Versch\u00e4rfung. Damit werden die 200 Gigawattstunden - die doch immerhin rund 10 Prozent des Potenzials ausmachen, das wir bis 2030 mit der Wasserkraft zus\u00e4tzlich gewinnen wollen - als zus\u00e4tzliches Potenzial erm\u00f6glicht.
\nHier muss man festhalten, dass eigentlich eben ein Kompromiss zwischen Schutz und Nutzung gefunden wurde und die Einschr\u00e4nkung mit dem zus\u00e4tzlichen Absatz bbis eigentlich wieder etwas versch\u00e4rft wurde. Auch dar\u00fcber hat die Kommission diskutiert. Sie ist der Meinung, dass der St\u00e4nderat hier einen pragmatischen Ansatz gefunden hat, auch wenn sie letztlich von diesem Ansatz nicht hundertprozentig \u00fcberzeugt war. Trotzdem, der Antrag der Minderheit II geht zu weit, und die Kommission hat ihn entsprechend mit 14 zu 7 Stimmen abgelehnt.
\nNun zum Einzelantrag Landolt und damit zur Verwendung des Begriffs \"Nichtfischgew\u00e4sser\" zur Definition. Obwohl die Kommission in genau dieser Richtung eine L\u00f6sung gesucht hat, wurde dieser Antrag in der Kommission nicht behandelt, weil er in dieser Form nicht vorlag. Wenn also die Antr\u00e4ge der Minderheiten I und II zu weit gehen, m\u00fcsste man den Antrag Landolt etwa dazwischen einordnen. Er scheint pragmatisch dazwischenzuliegen, weil eben \"Fischgew\u00e4sser\" ein klar definierter Begriff und nicht eine unbestimmte Gr\u00f6sse ist. Zudem ist es klar, dass gem\u00e4ss diesem Begriff in steilen Gew\u00e4ssern eigentlich keine oder wenige Fische vorkommen und genau diese steilen Gew\u00e4sser f\u00fcr die Wasserkraftnutzung interessant sind, wie ich in der allgemeinen Ausf\u00fchrung gesagt habe. Das heisst, dass beim Antrag Landolt die Einschr\u00e4nkung f\u00fcr die Stromproduktion minimal w\u00e4re und allenfalls der Schutz f\u00fcr die Fischgew\u00e4sser erh\u00f6ht w\u00fcrde. Ich muss den Entscheid \u00fcber den Antrag Landolt Ihnen \u00fcberlassen; ich kann Ihnen aber eine pers\u00f6nliche Sympathie nicht verhehlen.
\nIm Namen der Kommission bitte ich Sie aber, die Minderheiten I und II klar abzulehnen und der Mehrheit zu folgen.
\nEinleitung - Introduction
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 57 Stimmen
\nDagegen ... 113 Stimmen
\nBst. a - Let. a
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Landolt ... 128 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 42 Stimmen
\n[PAGE 652]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Landolt ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 43 Stimmen
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 37
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 37
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 36a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDie Kantone legen nach Anh\u00f6rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen Gew\u00e4sser fest ...
\nAbs. 2
\n... Nutzungsplan ber\u00fccksichtigt sowie extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird. Der Gew\u00e4sserraum gilt nicht als Fruchtfolgefl\u00e4che. Allerdings sind damit die Vorgaben des Sachplans Fruchtfolgefl\u00e4chen einzuhalten.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Filippo, Bader Elvira, B\u00e4umle, Cathomas, Grunder, Noser, Triponez)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Teuscher, F\u00e4ssler, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 2
\n... Nutzungsplanung ber\u00fccksichtigt sowie naturnah gestaltet und bewirtschaftet wird. Der Gew\u00e4sserraum gilt nicht als Fruchtfolgefl\u00e4che.
\n[VS]
\nArt. 36a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLes cantons d\u00e9terminent, apr\u00e8s consultation des milieux concern\u00e9s, l'espace minimal ...
\nAl. 2
\n... d'un am\u00e9nagement et d'une exploitation extensive. L'espace r\u00e9serv\u00e9 aux eaux n'est pas consid\u00e9r\u00e9 comme surface d'assolement. Il convient toutefois, ce faisant, de respecter les exigences du plan sectoriel des surfaces d'assolement.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Filippo, Bader Elvira, B\u00e4umle, Cathomas, Grunder, Noser, Triponez)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Teuscher, F\u00e4ssler, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 2
\n... d'un am\u00e9nagement et d'une exploitation proches de l'\u00e9tat naturel. L'espace r\u00e9serv\u00e9 aux eaux n'est pas consid\u00e9r\u00e9 comme surface d'assolement.
\nHier geht es um eine nicht zentrale Differenz. Es geht um Raumplanung und um raumplanerische Massnahmen. Dabei gelten die Richt- und Nutzungspl\u00e4ne. Es gibt heute nat\u00fcrlich schon gesetzliche Anh\u00f6rungs- und Mitwirkungsm\u00f6glichkeiten, gerade wenn es um Raumplanungsmassnahmen geht. Es macht unserer Meinung nach keinen Sinn, da es schon Mitwirkungsrechte w\u00e4hrend des Verfahrens gibt, solche auch noch vor dem Verfahren vorzusehen - das ist hier wirklich absolut doppelt gemoppelt. Es macht keinen Sinn, vor und w\u00e4hrend des Verfahrens ein Anh\u00f6rungs- und Mitwirkungsrecht zu haben.
\nDeshalb bitte ich Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nWenn wir ein Gesetz machen oder revidieren, m\u00fcssen wir m\u00f6glichst pr\u00e4zise festhalten, worum es bei den einzelnen Artikeln geht. Beim Antrag meiner Minderheit geht es um die pr\u00e4zisen Vorgaben, wie der Gew\u00e4sserraum genutzt werden soll. Soll dieser nun \"m\u00f6glichst naturnah gestaltet und bewirtschaftet\" werden, wie dies der St\u00e4nderat in Absatz 2 vorschl\u00e4gt? Soll er \"extensiv gestaltet und bewirtschaftet\" werden, wie das die Mehrheit unserer Kommission vorschl\u00e4gt? Oder soll die Bewirtschaftung und Gestaltung \"naturnah\" erfolgen, wie ich es mit meiner Minderheit beantrage?
\nWenn ich Sie fragen w\u00fcrde, was \"m\u00f6glichst naturnah\" heisst, wie es der St\u00e4nderat beschlossen hat, dann bin ich \u00fcberzeugt, dass ich zweihundert unterschiedliche Interpretationen von Ihnen h\u00e4tte. Dies zeigt, dass die Formulierung \"m\u00f6glichst naturnah\" in der Version des St\u00e4nderates zu wenig pr\u00e4zise ist.
\nIm Bericht zum Gegenvorschlag zur Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" wird pr\u00e4zisiert, was unter \"naturnah\" und \"extensiv\" verstanden wird. Extensiv ist eine Nutzung ohne Einsatz von D\u00fcnge- und Pflanzenschutzmitteln. Doch f\u00fcr die Minderheit ist diese Formulierung zu wenig pr\u00e4zise, denn f\u00fcr die Minderheit geh\u00f6ren zu einem Gew\u00e4sser auch Ufergeh\u00f6lze - nicht nur, um B\u00e4che und Fl\u00fcsse als Lebensraum f\u00fcr Tiere und Pflanzen aufzuwerten, sondern auch, um die Ufererosion zu verhindern oder um B\u00e4che und Fl\u00fcsse von der landwirtschaftlichen Nutzung abzugrenzen.
\nDie Vertreter der FDP-Fraktion haben beim Eintreten immer wieder von den Kosten gesprochen. Die Fassung der Minderheit, wie ich sie Ihnen beantrage, ist auch im Interesse einer haush\u00e4lterischen Finanzpolitik. Stellen wir sicher, dass die Gew\u00e4sser durch ein Ufergeh\u00f6lz von der angrenzenden Nutzung getrennt werden, so k\u00f6nnen wir beim Gew\u00e4sserschutz viele Kosten f\u00fcr die Gew\u00e4hrleistung der Wasserqualit\u00e4t einsparen.
\nDeshalb bitte ich Sie, meiner Minderheit zu folgen und hier festzuhalten, dass wir den Gew\u00e4sserraum naturnah nutzen sollten.
\nIch spreche f\u00fcr die Mehrheit zu Artikel 36a Absatz 1: Absatz 1 legt fest, dass die Kantone den Raumbedarf der Gew\u00e4sser ausscheiden. Er sagt auch, nach welchen Kriterien das geschieht, n\u00e4mlich zur Gew\u00e4hrleistung der nat\u00fcrlichen Funktionen der Gew\u00e4sser, des Schutzes vor Hochwasser und der r\u00e4umlichen Anspr\u00fcche der Gew\u00e4ssernutzung. Der Bundesrat bestimmt auf Verordnungsstufe den Rahmen, innerhalb welchem die Kantone den Raumbedarf der Gew\u00e4sser festlegen m\u00fcssen.
\nDie Kommissionsmehrheit m\u00f6chte nun, dass die Kantone den Raumbedarf der Gew\u00e4sser erst \"nach Anh\u00f6rung der betroffenen Kreise\" - um diese Pr\u00e4zisierung geht es - festlegen. Diese Anh\u00f6rung ist wie eine Vernehmlassung, die in den meisten F\u00e4llen bereits heute durchgef\u00fchrt wird. Diese Anh\u00f6rung soll nun explizit im Gesetz verankert werden, damit die betroffenen Kreise - es wird vor allem an die betroffene Landwirtschaft gedacht - in jedem Fall angeh\u00f6rt werden. Die Erg\u00e4nzung bedeutet also nicht zus\u00e4tzliche Rekurs- oder Einsprachem\u00f6glichkeiten, welche die Verfahren verl\u00e4ngern w\u00fcrden, sondern einen pragmatischen Umgang mit den betroffenen Parteien.
\nDeshalb bitte ich Sie im Namen der SVP-Fraktion, der Mehrheit zu folgen.
\nIch spreche zum Antrag der Mehrheit zu Artikel 36a.
\nDie Minderheit will eine naturnahe Gestaltung und Bewirtschaftung der Gew\u00e4sserr\u00e4ume. Das bedeutet f\u00fcr das von der Landwirtschaft genutzte Land, dass der Gew\u00e4sserraum [PAGE 653] Lebensr\u00e4ume f\u00fcr Tier- und Pflanzenwelt bietet. Naturnah heisst, dass der Gew\u00e4sserraum nicht nur aus Gras, sondern auch aus B\u00fcschen und Hecken bestehen soll. Das bringt f\u00fcr die Landwirtschaft aber einen gr\u00f6sseren Bewirtschaftungsaufwand, als wenn der Raum extensiv genutzt wird. Zudem w\u00e4re eine naturnahe Bewirtschaftung teurer als eine extensive Bewirtschaftung. Die SVP-Fraktion bef\u00fcrwortet deshalb den Antrag der Mehrheit.
\nWir von der SVP sind der Meinung, dass die Fruchtfolgefl\u00e4che ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcsste, denn sie hat f\u00fcr uns eine grosse Bedeutung. Wir m\u00f6chten eine St\u00e4rkung der Fruchtfolgefl\u00e4che. Wenn wir sie nicht ber\u00fccksichtigen, besteht die Gefahr, dass mit dem Land in diesem Gebiet sehr grossz\u00fcgig umgegangen wird. Der zus\u00e4tzliche Satz bietet die Sicherheit, dass nicht noch mehr Land verschwindet. Das Kulturland ist das einzige nichtgesch\u00fctzte Gut; es ist h\u00f6chste Zeit, ihm Schutz zu geben, denn in der Schweiz wird pro Sekunde ein Quadratmeter Kulturland verbraucht. Mit der Fruchtfolgefl\u00e4che kann ein Beitrag zum Schutz des Kulturlandes geleistet werden.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nIch spreche zu Absatz 2. Hier geht es um die naturnahe Gestaltung und Bewirtschaftung des Gew\u00e4sserraums; es geht hier nicht um die Erhaltung der Fruchtfolgefl\u00e4che oder um die Nichtanerkennung der Fruchtfolgefl\u00e4che im Gew\u00e4sserraum. Die Einhaltung der Vorgaben des Sachplans Fruchtfolgefl\u00e4chen wird auch in Artikel 38a verlangt und ist eigentlich nicht bestritten. Es geht hier also wirklich darum, dass der Gew\u00e4sserraum naturnah gestaltet wird.
\nBei der naturnahen Gestaltung ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass die Gew\u00e4sserr\u00e4ume eigentlich ein regelrechter Biodiversit\u00e4ts-Hotspot sind. Hier leben auf rund einem Prozent der Landfl\u00e4che mehr als die H\u00e4lfte aller einheimischen Pflanzenarten. Hier entsteht also wirklich eine grosse Hebelwirkung bez\u00fcglich Biodiversit\u00e4t, wenn wir naturnaher gestalten. Es ist auch wichtig, dass wir entlang der Gew\u00e4sser einen Raumstreifen schaffen, in dem sich auch die Tierwelt bewegen kann. Das wird gew\u00e4hrleistet, indem wir hier, wie das auch der St\u00e4nderat vorgesehen hat, eine naturnahe Gestaltung vorsehen.
\nIch bitte Sie deshalb, bei der Fassung des St\u00e4nderates zu bleiben und f\u00fcr die Bewirtschaftung des Gew\u00e4sserraums den Begriff \"naturnah\" festzuhalten.
\nDie Mehrheit m\u00f6chte in Absatz 1 die Anh\u00f6rung der betroffenen Kreise explizit im Gesetz verankern. Dies ist aber unseres Erachtens \u00fcberfl\u00fcssig, da solche Anh\u00f6rungen im Raumplanungsrecht bereits verankert sind. Deshalb unterst\u00fctzt die CVP/EVP/glp-Fraktion hier die Minderheit und setzt sich f\u00fcr das Gleiche wie der St\u00e4nderat ein.
\nVon Absatz 2 sind wertvolle Landwirtschaftsfl\u00e4chen, die heute und in Zukunft die Grundlage f\u00fcr die Ern\u00e4hrung einer st\u00e4ndig wachsenden Bev\u00f6lkerung bilden, direkt betroffen. Man rechnet mit etwa 2000 Hektaren Totalverlust und etwa 20 000 Hektaren Teilverlust infolge weitreichender Bewirtschaftungseinschr\u00e4nkungen. Die Einschr\u00e4nkungen dieses Raumes auf extensive Bewirtschaftung erachtet die CVP/EVP/glp-Fraktion als sinnvoll. Dem Schutz des Kulturlandes als zentraler Grundlage der Nahrungsmittelversorgung muss mindestens der gleiche Stellenwert einger\u00e4umt werden wie dem Schutz der Gew\u00e4sserr\u00e4ume. Die UREK-NR hat diesbez\u00fcglich substanzielle Verbesserungen eingebracht. Im Gegensatz zum Beschluss des St\u00e4nderates werden neu nebst umwelt- und energierelevanten Fragestellungen auch Aspekte bez\u00fcglich der f\u00fcr die Renaturierung ben\u00f6tigten Fl\u00e4chen ber\u00fccksichtigt. Neu ist in der Version der UREK-NR enthalten, dass der Gew\u00e4sserraum nicht als Fruchtfolgefl\u00e4che angerechnet werden darf. Die Entsch\u00e4digung f\u00fcr die Nutzungseinschr\u00e4nkung \u00fcber einen Zusatzkredit ist nun klar geregelt. Gleiches gilt f\u00fcr die Abgeltung renaturierungsbedingter \u00dcberschwemmungssch\u00e4den. Auch die Regelungen betreffend Nutzung, Landumlegung und Enteignung sind in der Version der UREK-NR wesentlich klarer als in der Version des St\u00e4nderates. Alle vorgenannten Punkte entsprechen wichtigen Anliegen der produzierenden Landwirtschaft. Wir k\u00f6nnen sie unterst\u00fctzen. Der Schutz der Fruchtfolgefl\u00e4chen wird damit nicht verw\u00e4ssert.
\nDie CVP/EVP/glp-Fraktion unterst\u00fctzt deshalb bei Absatz 2 die Mehrheit. Mit dieser Unterst\u00fctzung helfen wir mit, die Zukunft einer produzierenden schweizerischen Landwirtschaft zu sichern, und sagen gleichzeitig Ja zu einem angepassten und sinnvollen Schutz der Gew\u00e4sser.
\nKollegin Bader, Sie haben gesagt, es sei \u00fcberfl\u00fcssig, in Absatz 1 festzuhalten, dass die Betroffenen anzuh\u00f6ren seien. Aber meine Frage ist konsequent: Ist es nicht immer besser, am Anfang mit den Betroffenen zu sprechen, um eine gute L\u00f6sung zu finden? Es kann ja nicht sein, dass Sie als Landwirtin genau dies bei Absatz 1 eher bek\u00e4mpfen.
\nHerr Bigger, wir befinden uns hier im Raumplanungsrecht. Hier ist explizit erw\u00e4hnt, dass die interessierten Kreise angeh\u00f6rt werden m\u00fcssen. Das gilt meines Erachtens auch f\u00fcr diese Belange. Deshalb ist es nicht mehr n\u00f6tig, dies hier noch einmal zu schreiben.
\nJe m'exprime sur l'article 36a alin\u00e9a 2. Il est pr\u00e9cis\u00e9 dans le rapport de la CEATE-CE (FF 2008 7324) que les surfaces r\u00e9serv\u00e9es aux eaux devraient \u00eatre exploit\u00e9es extensivement, \u00e0 savoir sans le recours \u00e0 des engrais et \u00e0 des produits phytosanitaires, ce qui induirait des restrictions suppl\u00e9mentaires par rapport \u00e0 la pratique actuelle. A notre avis, il convient, comme mentionn\u00e9 dans le rapport, de pr\u00e9ciser le mode d'exploitation. C'est une pr\u00e9cision par rapport au projet qui nous est soumis; ce dernier pr\u00e9voit: \"d'un am\u00e9nagement et d'une exploitation aussi proches de l'\u00e9tat naturel que possible\".
\nD'autre part, vu les restrictions li\u00e9es aux conditions d'exploitation, ces surfaces ne doivent pas \u00eatre prises en compte comme surfaces d'assolement, comme mentionn\u00e9 tout \u00e0 l'heure lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. Il appartient aux cantons de veiller \u00e0 faire respecter les exigences du plan sectoriel des surfaces d'assolement. Chaque canton a re\u00e7u un contingent \u00e0 respecter conform\u00e9ment \u00e0 l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral du 8 avril 1992 relatif au plan sectoriel des surfaces d'assolement. Par surfaces d'assolement, on entend les terres cultivables, soit des terres ouvertes, des prairies artificielles et naturelles. Avec 11 hectares par jour de terre cultivable qui disparaissent, soit 1,3 m\u00e8tre carr\u00e9 par seconde, on se doit de veiller au maintien \u00e0 long terme des surfaces destin\u00e9es aux cultures vivri\u00e8res.
\nVu ce qui pr\u00e9c\u00e8de, je vous invite, au nom du groupe lib\u00e9ral-radical, \u00e0 soutenir la majorit\u00e9.
\nDie Diskussion zu Absatz 1 ging in der UREK-NR auch dahin, dass die betroffenen Kreise mitentscheiden k\u00f6nnen sollten. Da aber hier die Kantone daf\u00fcr verantwortlich sind, wie der Raumbedarf festzulegen ist, ist man von diesem Ansinnen abgekommen. Die Mehrheit hat aber festgehalten, dass es Sinn mache, die betroffenen Kreise zuerst anzuh\u00f6ren, worauf dann die Kantone entscheiden k\u00f6nnten. Ich denke, dass dies eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit ist. Man kann damit Probleme vorzeitig ausr\u00e4umen. Immer dann, wenn man miteinander spricht, bevor man entscheidet, hat man eine bessere Entscheidbasis. Ich m\u00f6chte Sie deshalb bitten, hier, in Absatz 1, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nBei Absatz 2 m\u00f6chte ich Ihnen beliebt machen, den letzten Satz zu lesen: \"Allerdings sind damit die Vorgaben des Sachplans Fruchtfolgefl\u00e4chen einzuhalten.\" Mir scheint, der Satz sei schon rein sprachlich nicht gerade das Gelbe vom Ei. Ich finde auch, dass man diesen Satz gar nicht braucht. Es gilt wie bei anderen Gesetzen, dass es nicht n\u00f6tig ist, \u00fcberall auf das zu verweisen, was sonst noch gilt. Dieser Satz hier ist sprachlich kein Wundergebilde und verwirrt [PAGE 654] auch noch. Sollte es um eine Kl\u00e4rung gehen, w\u00fcrde ich Ihnen sehr beliebt machen, diesen Satz zu streichen. Das ist jetzt ein bisschen schwierig, weil die verschiedenen Vorschl\u00e4ge dieses Anliegen nicht gleich behandeln.
\nIch bin - und mit mir die SP-Fraktion - bei Absatz 2 sowieso f\u00fcr den Antrag der Minderheit Teuscher. Warum? Wir haben hier eigentlich drei Varianten, wie dieser Gew\u00e4sserraum bewirtschaftet werden soll: Der St\u00e4nderat m\u00f6chte ihn \"m\u00f6glichst naturnah gestalten\". Der Vertreter des St\u00e4nderates hat in der nationalr\u00e4tlichen UREK Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr gezeigt, dass Frau Teuscher die Wortkombination \"m\u00f6glichst naturnah\" ausgedeutscht haben will und verlangt, dass wir einfach \"naturnah\" sagen. Jetzt haben wir im Antrag der Mehrheit der Kommission den Begriff \"extensiv\", was bedeuten w\u00fcrde, dass auf den ersten drei Metern neben dem Wasser kein D\u00fcnger und auf den ersten sechs Metern kein Pflanzenschutzmittel verwendet werden darf. Mir geht das zu wenig weit, denn gerade solche Flussufer bieten die M\u00f6glichkeit f\u00fcr verschiedenste Biotope. Das bedeutet, dass nicht nur Gras bis ans Wasser wachsen soll, sondern, dass es auch B\u00fcsche und Hecken haben soll, weil damit eben nicht nur f\u00fcr K\u00fche Platz gefunden wird, sondern auch f\u00fcr andere Tiere, f\u00fcr die es ebenso wichtig ist, am Wasser leben zu k\u00f6nnen. F\u00fcr die Bauern ist es n\u00e4mlich \u00fcberhaupt kein Problem, wenn hier naturnah bewirtschaftet wird. Sie haben ja die M\u00f6glichkeit, diese Fl\u00e4chen als Ausgleichsfl\u00e4chen anrechnen zu lassen. Das ist etwas Wichtiges; das gibt ja dann auch - Herr Bigger weiss das zur Gen\u00fcge - Unterst\u00fctzung, ohne dass man gross Arbeit hat, weil man eben dort nichts machen sollte. Es besteht also ein Widerspruch zwischen dem, was sich Herr Bigger w\u00fcnscht, und dem, was er gesagt hat.
\nIch m\u00f6chte Sie also einladen, hier die Fassung des St\u00e4nderates dahingehend zu verbessern, dass Sie das Wort \"m\u00f6glichst\" streichen und das Wort \"naturnah\" lassen. Ich m\u00f6chte Sie auch einladen, den Satz, der sich auf die Einhaltung des Sachplans Fruchtfolgefl\u00e4chen bezieht, zu streichen; er schafft mehr Verwirrung als Nutzen.
\nFrau F\u00e4ssler, sind Sie sich bewusst, dass die Landwirte, die zu viele Ausgleichsfl\u00e4chen haben - wof\u00fcr sie nat\u00fcrlich Geld bekommen -, das erhaltene Geld f\u00fcr den Kauf von Kraftfutter f\u00fcr die Tiere einsetzen m\u00fcssen, weil sie nicht gen\u00fcgend Futter auf dem eigenen Hof haben, um ihre Tiere zu f\u00fcttern?
\nHerr Schibli, gehen Sie mal ins B\u00fcndnerland. Dort gibt es eine landwirtschaftliche Schule, von der ich sehr viel halte. Dort werden Versuche gemacht, wie man K\u00fche halten kann, die eben viel weniger Kraftfutter brauchen, womit man eine finanzielle Einsparung hat. Die Kuh produziert dann vielleicht ein bisschen weniger Milch, was in der heutigen Zeit sehr gew\u00fcnscht ist.
\nBei so viel Sachverstand im Parlament kann ich mich damit begn\u00fcgen zu sagen, dass ich mit der Formulierung des St\u00e4nderates eigentlich gl\u00fccklich gewesen w\u00e4re. Nun haben Mehrheit und Minderheit in Absatz 2 einen Zusatz eingef\u00fcgt, n\u00e4mlich dass der Gew\u00e4sserraum nicht als Fruchtfolgefl\u00e4che gilt. Damit bin ich einverstanden. Das heisst, der Bundesrat muss sich noch in einem Punkt entscheiden. Da muss ich sagen, dass der Antrag der Minderheit sehr viel n\u00e4her bei der Fassung des St\u00e4nderates ist, indem er eine naturnahe Bewirtschaftung fordert. Das hat auch der St\u00e4nderat getan. Wir hatten uns ja ausdr\u00fccklich dessen Fassung angeschlossen, sodass ich Sie in dieser Situation ersuche, der Minderheit zuzustimmen.
\nA cet article, il y a, comme vous l'avez entendu, deux propositions de minorit\u00e9. A l'alin\u00e9a 1, la majorit\u00e9 a tenu \u00e0 pr\u00e9ciser que les milieux concern\u00e9s devaient \u00eatre consult\u00e9s avant que les cantons d\u00e9terminent l'espace minimal r\u00e9serv\u00e9 aux eaux superficielles pour garantir leurs fonctions naturelles. Une minorit\u00e9 Leutenegger Filippo juge cette pr\u00e9cision inutile et vous propose de suivre le Conseil des Etats. On a entendu Monsieur Leutenegger dire qu'il ne s'agissait du reste pas d'une question \"cosmique\". Selon toute vraisemblance d'ailleurs, m\u00eame si la minorit\u00e9 l'emporte, on consultera quand m\u00eame les milieux concern\u00e9s. Donc ce n'est pas d\u00e9cisif, mais je vous demande n\u00e9anmoins de suivre la majorit\u00e9 parce qu'il est plus prudent de dire explicitement qu'on consulte les milieux concern\u00e9s.
\nA l'alin\u00e9a 2, tant la majorit\u00e9 que la minorit\u00e9 s'\u00e9cartent de la version du Conseil des Etats. Dans l'espace r\u00e9serv\u00e9 aux eaux, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voyait une exploitation aussi proche de l'\u00e9tat naturel que possible. Par 15 voix contre 8, la commission vous propose d'aller moins loin en pr\u00e9voyant que l'espace r\u00e9serv\u00e9 aux eaux fasse l'objet d'une exploitation extensive, de mani\u00e8re \u00e0 imposer moins de contraintes aux agriculteurs. La minorit\u00e9 Teuscher veut au contraire aller plus loin et elle demande dans tous les cas une exploitation agricole proche de l'\u00e9tat naturel.
\nPour la bonne compr\u00e9hension de cette disposition, dans la l\u00e9gislation agricole - en tout cas c'est comme \u00e7a que j'ai compris, parce que c'est tr\u00e8s compliqu\u00e9! -, une exploitation proche de l'\u00e9tat naturel signifie une exploitation sans engrais ni produits phytosanitaires. C'est de toute fa\u00e7on le cas dans une bande de 3 m\u00e8tres de largeur le long des cours d'eau pour les engrais et de 6 m\u00e8tres de largeur pour les produits phytosanitaires. Au contraire, une exploitation extensive signifierait qu'il n'y a quasiment aucune restriction suppl\u00e9mentaire pour les agriculteurs.
\nEnfin, il faut pr\u00e9ciser que tant la minorit\u00e9 Teuscher que la majorit\u00e9 sont d'accord sur un point: la surface r\u00e9serv\u00e9e aux eaux ne pourra pas \u00eatre compt\u00e9e comme surface d'assolement, c'est donc une esp\u00e8ce de \"d\u00e9senchev\u00eatrement\" de la surface r\u00e9serv\u00e9e aux eaux et de la surface d'assolement. L'implication est la suivante: pour les cantons qui ont de la peine \u00e0 tenir leur quota de surfaces d'assolement, cela signifie qu'ils devront d\u00e9zoner des terrains en r\u00e9serve dans des zones constructibles au fur et \u00e0 mesure qu'ils consacreront des surfaces d'assolement \u00e0 la protection des eaux. Il est \u00e0 noter que la majorit\u00e9 pr\u00e9cise encore que, ce faisant, il s'agit de respecter les exigences du plan sectoriel des surfaces d'assolement. On peut remarquer \u00e0 cet \u00e9gard, comme l'ont relev\u00e9 plusieurs orateurs, que cette obligation existe de toute mani\u00e8re.
\nJe vous remercie donc de suivre dans les deux cas la majorit\u00e9.
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 117 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 46 Stimmen
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 105 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\nArt. 37 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Bourgeois, Brunner, Leutenegger Filippo, Parmelin, Rutschmann, Schibli, Triponez)
\nDabei soll der nat\u00fcrliche Verlauf des Gew\u00e4ssers m\u00f6glichst beibehalten oder kann nach angemessener Ber\u00fccksichtigung der wirtschaftlichen Auswirkungen wiederhergestellt werden. Gew\u00e4sser und ...
\n[VS]
\nArt. 37 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS] [PAGE 655]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Bourgeois, Brunner, Leutenegger Filippo, Parmelin, Rutschmann, Schibli, Triponez)
\nLors de ces interventions, le trac\u00e9 naturel des eaux doit autant que possible \u00eatre respect\u00e9 ou peut \u00eatre r\u00e9tabli apr\u00e8s que les cons\u00e9quences \u00e9conomiques ont \u00e9t\u00e9 d\u00fbment prises en consid\u00e9ration. Les eaux et ...
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Simoneschi-Cortesi Chiara, pr\u00e9sidente): La proposition de la minorit\u00e9 Killer est pr\u00e9sent\u00e9e par Monsieur Rutschmann.
\nMit dem Antrag der Minderheit Killer geht es uns darum, dass bei einer Revitalisierung die Gestaltung des Gew\u00e4ssers und des dazugeh\u00f6rigen Gew\u00e4sserraumes vern\u00fcnftig vorgenommen wird. Bei Artikel 36a haben wir \u00fcber die Definition des Gew\u00e4sserraumes diskutiert. Beim vorliegenden Artikel geht es nun um die konkreten gesetzlichen Vorgaben bei Verbauungen und Korrekturen von Fliessgew\u00e4ssern. Dabei muss nicht nur der nat\u00fcrliche Verlauf des Gew\u00e4ssers, sondern auch der Gew\u00e4sserraum m\u00f6glichst beibehalten oder wiederhergestellt werden. Diese zwingende Formulierung kann im konkreten Fall dazu f\u00fchren, dass der fr\u00fchere Verlauf eines Gew\u00e4ssers mit grossem finanziellem Aufwand und mit grossem Landverschleiss wiederhergestellt werden muss. Revitalisierungen sind in der Regel massive Eingriffe in die bestehenden Strukturen. Deshalb muss auch hier im Einzelfall eine Interessenabw\u00e4gung vorgenommen werden k\u00f6nnen. Es ist ja denkbar, dass mit einem etwas anderen Gew\u00e4sserverlauf eine ebenso sch\u00f6ne und ebenso naturnahe L\u00f6sung gefunden werden kann, jedoch mit einem vern\u00fcnftigeren finanziellen Aufwand und mit geringerem Landverschleiss.
\nMit unserem Minderheitsantrag m\u00f6chten wir hier den verantwortlichen Beh\u00f6rden etwas mehr Spielraum verschaffen. Statt einer Muss-Formulierung beantragen wir Ihnen eine Soll-Formulierung. Sodann beantragen wir Ihnen die Erg\u00e4nzung \"nach angemessener Ber\u00fccksichtigung der wirtschaftlichen Auswirkungen\". Damit verhindern wir naturnahe Revitalisierungen nicht; wir verhindern jedoch, dass es immer nur eine richtige L\u00f6sung gibt, und sei sie noch so aufwendig und teuer.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit Killer zuzustimmen.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical soutient la proposition de la minorit\u00e9.
\nA l'article 37 alin\u00e9a 2 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des eaux, je vous demande de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nEn effet, dans son projet, la commission du Conseil des Etats a apport\u00e9 une modification r\u00e9dactionnelle, mais qui respecte le droit actuel. Il est pr\u00e9cis\u00e9 aussi que lors d'interventions sur les cours d'eau, leur trac\u00e9 doit autant que possible \u00eatre respect\u00e9 ou r\u00e9tabli. Cela veut dire que les cantons ont une marge de manoeuvre suffisante pour prendre les dispositions qui s'imposent, notamment dans le cadre des plans d'affectation.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 est \u00e9tonnante, voire choquante. Ainsi, elle remet en cause le droit actuel et viole en quelque sorte l'esprit m\u00eame de l'initiative populaire \"Eaux vivantes\". D\u00e8s lors, que veut dire la proposition de la minorit\u00e9 quand elle stipule que \"le trac\u00e9 naturel des eaux ... peut \u00eatre r\u00e9tabli apr\u00e8s que les cons\u00e9quences \u00e9conomiques ont \u00e9t\u00e9 d\u00fbment prises en consid\u00e9ration\"? De quelles cons\u00e9quences \u00e9conomiques parle-t-on?
\nIl est tout \u00e0 fait normal que le r\u00e9tablissement du trac\u00e9 naturel des eaux soit financi\u00e8rement pris en charge par les entreprises ou d'autres acteurs qui ont d\u00e9tourn\u00e9 ou rectifi\u00e9 le trac\u00e9, souvent pour des raisons \u00e9conomiques, et qu'elles doivent, dans la mesure du possible, remettre les choses en l'\u00e9tat afin de r\u00e9tablir l'approvisionnement en eau potable, la diversit\u00e9 naturelle et de l'am\u00e9nagement des paysages ainsi que les conditions propices \u00e0 la migration des poissons, entre autres.
\nIl est indispensable de promouvoir la revitalisation des eaux et que les cantons \u00e9laborent des programmes assortis de d\u00e9lais. La minorit\u00e9 de la commission pr\u00eache le contraire et, si sa proposition est adopt\u00e9e, cela revient \u00e0 vider le projet de sa substance et \u00e0 se d\u00e9tourner de l'objectif voulu par les initiants et les quelque 160 000 citoyennes et citoyens suisses qui ont sign\u00e9 l'initiative populaire.
\nAu nom du groupe socialiste, je vous demande de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nComme cela a \u00e9t\u00e9 dit, l'application du droit en vigueur ne pose pas de probl\u00e8me. Au contraire, elle a abouti \u00e0 d'excellentes r\u00e9alisations sur le plan de la revitalisation des cours d'eau. Ces r\u00e9alisations sont certes utiles pour le vivant, mais aussi comme protection contre les inondations. Donc, au nom du groupe des Verts, je vous invite \u00e0 refuser l'affaiblissement propos\u00e9 par la minorit\u00e9.
\nSoutenir la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Killer revient \u00e0 vider de sa substance ce contre-projet. En effet, on ne devrait tenir compte que des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques alors que, justement, le droit en vigueur permet de faire une pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats vu qu'il pr\u00e9voit que le trac\u00e9 naturel des eaux \"doit autant que possible \u00eatre respect\u00e9 ou r\u00e9tabli\".
\nAu nom du groupe des Verts, je vous invite donc \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Killer.
\nLe groupe PDC/PEV/PVL soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt ebenfalls die Mehrheit.
\nDer Antrag der Minderheit \u00e4ndert dort geltendes Recht, wo der St\u00e4nderat lediglich eine redaktionelle \u00c4nderung vornahm. Dieser Artikel wird von den Kantonen seit der Einf\u00fchrung des Gew\u00e4sserschutzgesetzes problemlos angewendet, und es besteht kein Bedarf f\u00fcr eine weiter gehende \u00c4nderung.
\nDer Antrag der Minderheit geht eigentlich in die Gegenrichtung eines Gegenvorschlags; er ist eine Abschw\u00e4chung der bisherigen Gesetzgebung. Im \u00dcbrigen enth\u00e4lt er auch einen Pleonasmus. Die heutige Regelung heisst \"muss ... m\u00f6glichst\". Das heisst, einiges muss gemacht werden, aber \"m\u00f6glichst\"; die Kantone haben dort wiederum einen entsprechenden Spielraum. Die neue Formulierung der Minderheit lautet \"kann ... m\u00f6glichst\". Das ist wirklich ein Pleonasmus, schon sprachlich gesehen.
\nDer Minderheitsantrag will die \"wirtschaftlichen Auswirkungen\" mit drinhaben. Auch hier gibt es einen Pleonasmus. In Artikel 38a wird n\u00e4mlich genau das ausgesagt; der \"Nutzen f\u00fcr die Natur und die Landschaft sowie die wirtschaftlichen Auswirkungen\" m\u00fcssen ber\u00fccksichtigt werden. Das heisst, dort wird genau das nochmals ausgesagt. Auch hier enth\u00e4lt der Minderheitsantrag also einen Pleonasmus.
\nDie Mehrheit der Kommission bittet Sie, ihrem Antrag und damit der bestehenden Gesetzgebung zuzustimmen.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 84 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 78 Stimmen
\nArt. 38a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nSie k\u00f6nnen in einer Planung festlegen, welche Gew\u00e4sser zu revitalisieren sind, und erstellen f\u00fcr die Umsetzung m\u00f6glicher Revitalisierungen Programme mit realistischen zeitlichen Vorgaben. Sie ber\u00fccksichtigen dabei insbesondere die wirtschaftlichen Auswirkungen solcher Projekte. Dabei sind die Vorgaben des Sachplans Fruchtfolgefl\u00e4chen einzuhalten.
\n[VS] [PAGE 656]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schibli, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Parmelin, Rutschmann)
\nAbs. 1
\nDie Kantone tragen zur Revitalisierung von Gew\u00e4ssern bei. Sie ber\u00fccksichtigen ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(B\u00e4umle, Cathomas, Girod, Hany, Lustenberger, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 2
\nSie legen in einer Planung fest, welche Gew\u00e4sser zu revitalisieren sind, und erstellen f\u00fcr die Umsetzung der Revitalisierungen Programme mit zeitlichen Vorgaben. Sie sorgen daf\u00fcr, dass die Revitalisierungsprogramme bei der Richt- und Nutzungsplanung ber\u00fccksichtigt werden. Dabei sind die Vorgaben des Sachplans Fruchtfolgefl\u00e4chen einzuhalten.
\n[VS]
\nAntrag Wasserfallen
\nAbs. 1
\n... die sich aus der Revitalisierung ergeben. Der Hochwasserschutz geht der Revitalisierung vor.
\n[VS]
\nArt. 38a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nIls peuvent \u00e9tablir une planification recensant les eaux \u00e0 revitaliser et \u00e9laborent des programmes assortis de d\u00e9lais r\u00e9alistes pour la mise en oeuvre des revitalisations possibles. Ils tiennent compte en particulier des r\u00e9percussions \u00e9conomiques de ces projets. Ce faisant, ils veillent \u00e0 respecter les prescriptions du plan sectoriel des surfaces d'assolement.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schibli, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Parmelin, Rutschmann)
\nAl. 1
\nLes cantons contribuent \u00e0 la revitalisation des eaux. Ce faisant, ils ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(B\u00e4umle, Cathomas, Girod, Hany, Lustenberger, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 2
\nIls \u00e9tablissent une planification recensant les eaux \u00e0 revitaliser et \u00e9laborent des programmes assortis de d\u00e9lais pour la mise en oeuvre des revitalisations. Ils veillent \u00e0 ce que les plans directeurs et les plans d'affectation prennent en compte les programmes de revitalisation. Ce faisant, ils veillent \u00e0 respecter les prescriptions du plan sectoriel des surfaces d'assolement.
\n[VS]
\nProposition Wasserfallen
\nAl. 1
\n... ainsi que des r\u00e9percussions \u00e9conomiques r\u00e9sultant de la revitalisation. La protection contre les crues prime la revitalisation.
\nBereits heute wird in den Kantonen die Revitalisierung von Gew\u00e4ssern aktiv begleitet. Mit der absoluten Formulierung in der Fassung des St\u00e4nderates wird der R\u00fccksichtnahme auf das Machbare und das Notwendige ein Riegel vorgeschoben. Alles wirtschaftliche Handeln, auch im Landschafts- und Naturschutz, hat Auswirkungen auf die Raumordnung. Die politische Kunst ist es, die jeweiligen Interessen auszubalancieren. Gerade eine ausgewogene Ber\u00fccksichtigung der verschiedensten wirtschaftlichen und \u00f6kologischen Ansichten und Meinungen in der Landwirtschaftszone macht eine r\u00fccksichtsvollere Formulierung in Artikel 38a n\u00f6tig.
\nDarum bitte ich Sie, der Fassung der Minderheit zuzustimmen.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 B\u00e4umle est pr\u00e9sent\u00e9e par Monsieur Cathomas.
\nGem\u00e4ss dem bereits beschlossenen Artikel 36a ist die Verantwortung f\u00fcr die Festlegung des Raumbedarfs der oberirdischen Gew\u00e4sser unmissverst\u00e4ndlich den Kantonen zugeteilt worden. Die zwingende Formulierung gem\u00e4ss dem Antrag der Minderheit bei dem zur Diskussion stehenden Artikel 38a Absatz 2 ist darum eine konsequente und folgerichtige Fortsetzung der Zuweisung der Verantwortung. Das heisst, nicht nur bei der Festlegung des Raumbedarfes f\u00fcr die Gew\u00e4sser, sondern auch bei der Festlegung der zu revitalisierenden Gew\u00e4sser sind die Kantone zust\u00e4ndig.
\nWenn die Kantone den Raumbedarf festlegen, dann m\u00fcssen sie doch in einem ersten Schritt die zu sanierenden Gew\u00e4sser bestimmen. Die Kantone haben dabei einen sehr grossen Spielraum. Die Kantone entscheiden in eigener Kompetenz, welche Gew\u00e4sser sie wann und wie sanieren wollen. Wenn wir nun den Antrag der Mehrheit mit der vorgeschlagenen Kann-Variante in das Gesetz aufnehmen, dann werden gleichzeitig die in den Artikeln 36a und 38a den Kantonen zugewiesenen Aufgaben relativiert. Die Konsequenz ist eine starke Abschw\u00e4chung der Revitalisierungspflicht, was aufgrund der in den letzten 17 Jahren gemachten Erfahrungen nicht das Ziel der Vorlage sein darf. Wir d\u00fcrfen nicht vergessen, dass die Vorlage \"Schutz und Nutzung der Gew\u00e4sser\" als Gegenvorschlag zur Volksinitiative gelten soll, welche insbesondere unter dem Eindruck entstanden ist, dass seit Inkraftsetzung des Gew\u00e4sserschutzgesetzes im Jahre 1992 gewisse Aufgaben durch die Kantone nicht vollzogen wurden, obwohl sie im Gesetz vorgesehen waren.
\nWenn wir nun die Finanzierung der Sanierungsmassnahmen durch einen wesentlichen Beitrag des Bundes mittragen, ist die verlangte Umsetzungsplanung f\u00fcr die Bereitstellung dieser Mittel und f\u00fcr die Koordination des Einsatzes mit zeitlichen Vorgaben eine unerl\u00e4ssliche Voraussetzung. Wenn die Kantone schon f\u00fcr die Revitalisierung der Gew\u00e4sser zust\u00e4ndig sind, dann m\u00fcssen sie auch verpflichtet werden, in einer Planung festzulegen, welche Gew\u00e4sser in welcher Frist zu revitalisieren sind. Eine Kann-Formulierung wird diese Bedingung nicht erf\u00fcllen k\u00f6nnen und muss darum abgelehnt werden. Eine Kann-Formulierung w\u00fcrde schlussendlich unsere Vorlage dermassen schw\u00e4chen, dass sie gar nicht mehr als Gegenvorschlag zur Volksinitiative wahrgenommen w\u00fcrde.
\nUm f\u00fcr alle Beteiligten klare Bedingungen zu schaffen, bitte ich Sie, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen und den Mehrheitsantrag abzulehnen.
\nHier sind wir beim Kern des Hochwasserschutzes. Wenn Sie Artikel 38a Absatz 1 zur Revitalisierung von Gew\u00e4ssern anschauen, so sehen Sie, dass mit keinem einzigen Wort vom Hochwasserschutz die Rede ist; nichts dergleichen ist drin. In der Eintretensdebatte wollte man mir weismachen, dass Revitalisierung und Hochwasserschutz einhergehen w\u00fcrden. Wenn Sie hier diesen Artikel lesen, so finden Sie gar nichts vom Hochwasserschutz. So geht es nat\u00fcrlich nicht!
\nMein Antrag ist ganz simpel und einfach: Ich will in Absatz 1 einen zus\u00e4tzlichen Satz anf\u00fcgen, der da heisst: \"Der Hochwasserschutz geht der Revitalisierung vor.\" Wir m\u00fcssen, um f\u00fcr die vom Hochwasser bedrohten Bev\u00f6lkerung etwas zu tun, hier etwas ins Gesetz schreiben. Wenn wir das unterlassen, machen wir eine einseitige Gewichtung zugunsten der Revitalisierung gegen\u00fcber dem Hochwasserschutz. Das kann und darf nicht das Ziel sein. Zum Vergleich: Wenn Sie die Artikel zu Schwall und Sunk sowie zum Geschiebe anschauen, so sehen Sie, dass der Hochwasserschutz jeweils noch erw\u00e4hnt ist. Aber hier bei der Revitalisierung, wo Sie [PAGE 657] gesagt haben, das gehe mit dem Hochwasserschutz einher, findet man gar nichts. So geht es wirklich nicht!
\nIch m\u00f6chte Sie wirklich bitten, meinem Antrag zuzustimmen. Hier m\u00fcssen Sie Farbe bekennen und endlich f\u00fcr den Hochwasserschutz einstehen. Wir machen hier ein Gesetz - ich sage es nochmals - prim\u00e4r f\u00fcr die Menschen und sekund\u00e4r f\u00fcr die Fische.
\nIch spreche zu Artikel 38a Absatz 2. Die SVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit. Gegen\u00fcber der Minderheit respektive dem St\u00e4nderat sind im Antrag der Mehrheit folgende Verbesserungen enthalten: Im ersten Satz der Minderheit steht: \"Sie legen in einer Planung fest\". Demgegen\u00fcber beantragt die Mehrheit eine Kann-Formulierung: \"Sie k\u00f6nnen in einer Planung festlegen\". Mit dieser Formulierung haben die Kantone und die Gemeinden noch einen Spielraum. Die Formulierung \"Sie legen ... fest\" bedeutet, dass die Kantone zwingend in jedem Fall Planungen erstellen m\u00fcssen. Mit der Kann-Formulierung k\u00f6nnen die Kantone fallweise entscheiden, bei welchen Gew\u00e4ssern Planungsmassnahmen notwendig und sinnvoll sind. Obschon die Kantone den Grundsatzauftrag haben, die Revitalisierung umzusetzen, m\u00fcssen sie nicht aufwendige fl\u00e4chendeckende Planungen in Auftrag geben. Die Kantone sind relativ nahe am Geschehen und k\u00f6nnen darum fallweise entscheiden, wann eine Planung n\u00f6tig und sinnvoll ist.
\nBez\u00fcglich der zeitlichen Vorgaben beantragt die Mehrheit den Einschub \"mit realistischen zeitlichen Vorgaben\". Die Formulierung \"Programme mit realistischen zeitlichen Vorgaben\" bedeutet, dass diese Planungen und diese Projekte sorgf\u00e4ltig und mit breiter Abst\u00fctzung ausgearbeitet werden m\u00fcssen. Sie m\u00fcssen auch reduziert werden k\u00f6nnen. Dies ist im Zeitplan entsprechend zu ber\u00fccksichtigen.
\nDie Mehrheit beantragt einen weiteren Einschub, n\u00e4mlich: \"Sie ber\u00fccksichtigen dabei insbesondere die wirtschaftlichen Auswirkungen solcher Projekte.\" Die SVP hofft, dass mit diesem Einschub die Kosten im Rahmen gehalten werden k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie daher, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nDie FDP-Liberale Fraktion wird bei Artikel 38a die Mehrheit unterst\u00fctzen. Die Minderheit Schibli zu Absatz 1 birgt eine Gefahr: Die Gefahr besteht darin, dass man sagt, die Kantone sollen zur Revitalisierung beitragen, statt dass man sagt, die Kantone sorgen f\u00fcr die Revitalisierung. Einen Beitrag leisten heisst, dass man nicht selber verantwortlich ist, aber wir m\u00f6chten die Verantwortlichkeiten eben gerade bei den Kantonen lassen. Sonst f\u00fchrt das zu einem Jekami, weil dann der Bund und andere mitmischen k\u00f6nnen. Uns ist es lieber, dass die Kantone sagen k\u00f6nnen, wo es durchgeht, und dass sie nicht einfach einen Beitrag zu einem Gesamten leisten. Wir sind klar daf\u00fcr, diese Sache bei den Kantonen zu lassen und nicht ein Jekami zu machen.
\nZu Absatz 2: Absatz 2 ist sehr wichtig. In Absatz 2 muss unbedingt der Antrag der Mehrheit obsiegen. Wenn wir n\u00e4mlich im Gesetz vorschreiben, dass die Kantone in einer Planung Revitalisierungsprojekte festlegen m\u00fcssen, dann wird eines eintreten: Die Kantone werden ganz klar dazu verpflichtet, diese Projekte voranzutreiben - koste es, was es wolle, sei es sinnvoll oder nicht. Die Kantone m\u00fcssen eine Planung vorlegen. Wenn sie keine Planung vorlegen, werden sie auch kein Geld kriegen. Gem\u00e4ss dem Antrag der Kommissionsminderheit werden die Kantone verpflichtet, solche Projekte zu positionieren und durchzupauken - eben: Koste es, was es wolle, sei es sinnvoll oder nicht. Hier m\u00fcssen wir unbedingt eine Kann-Formulierung haben, das gibt viel mehr Spielraum.
\nWor\u00fcber ich auch sehr froh bin, sind die \"realistischen zeitlichen Vorgaben\". Ein solches Projekt kann man nicht einfach so schnell, schnell machen. Wir m\u00fcssen uns bewusst sein, dass wir von l\u00e4ngerfristigen Projekten sprechen. In der Eintretensdebatte haben verschiedene Referentinnen und Referenten gesagt, Revitalisierungsmassnahmen und Gew\u00e4sserschutz seien Generationenprojekte. Hier geht es um etwas Langfristiges, dem muss Rechnung getragen werden.
\nWir d\u00fcrfen aber von den Kantonen nicht einseitig Revitalisierungsmassnahmen verlangen, wenn nachher das Geld f\u00fcr den Hochwasserschutz fehlt. Es wird fehlen, glauben Sie mir das endlich. Hier w\u00fcrden wir die Kantone verpflichten, einseitig Revitalisierungen voranzutreiben. Das kann nicht der Sinn dieses Gesetzes sein.
\nIch bitte Sie wirklich, Augenmass zu bewahren und auf jeden Fall dem Antrag der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nIch bin mit Kollega Wasserfallen bei der Gesetzgebung, die wir heute auf dem Tisch haben, in aller Regel einig. Aber wenn Sie vorhin Herrn Wasserfallen genau zugeh\u00f6rt haben, dann haben Sie gemerkt, dass er alle Argumente geliefert hat, die da\u00fcr sprechen, dass wir eben hier eine zwingende Formulierung w\u00e4hlen und keine Kann-Formulierung. Alles, was Kollega Wasserfallen gesagt hat, stimmt. Und weil es stimmt, m\u00fcssen wir diese zwingende Formulierung in den Gesetzestext aufnehmen. Wenn wir die zwingende Formulierung w\u00e4hlen, dann wissen wir, dass die Kantone diesen Auftrag haben, und wenn sie diesen Auftrag haben, dann k\u00f6nnen sie eine Triage machen mit Blick auf die beiden sich konkurrierenden Elemente Hochwasserschutz und Revitalisierung; dann verpflichten wir die Kantone eben, diese Planung zu machen; dann passiert das nicht, was - wie Herr Wasserfallen aus seiner Sicht bem\u00e4ngelt - passieren w\u00fcrde, wenn der Minderheitsantrag durchk\u00e4me.
\nHerr Wasserfallen hat auch gesagt, man m\u00fcsse dann das Geld einsetzen. Da sind wir einig; wir sind uns auch einig, dass man Priorit\u00e4ten setzen muss. Aber man kann nur Priorit\u00e4ten setzen, wenn man einen Plan hat - wenn Sie die Kantone dazu verpflichten.
\nUnd noch ein letzter Satz: Die vergangenen zwanzig Jahre haben gezeigt, dass die Kantone in dieser Beziehung nicht immer so bundestreu gearbeitet haben und alles oder mindestens vieles auf die lange Bank geschoben haben.
\nStimmen Sie in Absatz 2 der Minderheit zu.
\nDen Revitalisierungen kommt im Gew\u00e4sserschutz eine grosse Bedeutung zu. Viele B\u00e4che und Fl\u00fcsse sind heute in ein enges Korsett gezw\u00e4ngt und k\u00f6nnen so ihre Funktion als Lebensraum nicht mehr richtig wahrnehmen.
\nDer St\u00e4nderat beauftragt die Kantone mit Artikel 38a, die Planung f\u00fcr eine Revitalisierung der Gew\u00e4sser anzugehen. In den kommenden Jahren sollen die Gew\u00e4sser, die verbaut sind - das ist ein Viertel der Gew\u00e4sser in der Schweiz -, revitalisiert werden; das heisst, ihnen soll wieder Leben eingehaucht werden.
\nDie gr\u00fcne Fraktion ist hier ganz klar f\u00fcr eine Planungspflicht der Kantone - und nicht f\u00fcr die unverbindliche Kann-Formulierung der Kommissionsmehrheit. Revitalisierungen sind in der Bev\u00f6lkerung sehr popul\u00e4r. Drei Viertel der Leute haben sich k\u00fcrzlich in einer Umfrage f\u00fcr eine Revitalisierung und f\u00fcr eine Aufwertung der Fliessgew\u00e4sser ausgesprochen. Das sollte auch Herr Wasserfallen zur Kenntnis nehmen, wenn er vom Gew\u00e4sserschutz und vom Einbezug der Bev\u00f6lkerung spricht. Wenn die vorliegende Gesetzesrevision ein valabler Gegenvorschlag zur Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" sein will, dann m\u00fcssen wir den Wunsch der Bev\u00f6lkerung nach einer Revitalisierung unserer Gew\u00e4sser im Gegenvorschlag umsetzen. Das kann aber nur erreicht werden, wenn die Kantone vom Bund her verpflichtet werden, hier vorw\u00e4rtszumachen. Deshalb unterst\u00fctzt die gr\u00fcne Fraktion die Minderheit B\u00e4umle.
\nHingegen lehnt die gr\u00fcne Fraktion den Antrag der Minderheit Schibli ab. Was heisst schon: \"Die Kantone tragen zur Revitalisierung von Gew\u00e4ssern bei\"? Wir Gr\u00fcnen unterst\u00fctzen ganz konkrete Revitalisierungen. Deshalb wollen wir auch, dass die Kantone diese Aufgabe ernst nehmen. [PAGE 658]
\nIch komme nun zum Antrag Wasserfallen. Herr Wasserfallen hat bereits in der Eintretensdebatte versucht - und bei der Begr\u00fcndung seines Antrages hier noch einmal -, einen Gegensatz zwischen Revitalisierungen und Hochwasserschutz zu konstruieren. Herr Wasserfallen, Sie m\u00fcssen einfach zur Kenntnis nehmen: Einen solchen Gegensatz gibt es nicht. Revitalisierungsprojekte sind heute mehrheitlich Hochwasserschutzprojekte. Auch im Wasserbau ist man heute der \u00dcberzeugung, dass der zu enge Gew\u00e4sserraum Ursache f\u00fcr viele \u00dcberschwemmungen ist. Deshalb verfolgt man heute auch im Wasserbau die Philosophie \"mehr Raum f\u00fcr Fliessgew\u00e4sser\". Von daher ist es nicht erstaunlich, dass wir hier beim Gew\u00e4sserschutzgesetz von \"Revitalisierungen\" und nicht von \"Hochwasserschutz\" sprechen. Ich kann Sie versichern, Herr Wasserfallen, im Wasserbaugesetz wird kein Gegensatz zwischen Hochwasserschutz und Revitalisierungen konstruiert.
\nIch bitte Sie also, den Antrag Wasserfallen abzulehnen, weil er einen Widerspruch zwischen zwei berechtigten Anliegen konstruiert, den es einfach nicht gibt.
\nSie k\u00f6nnen mir sicher erkl\u00e4ren, wieso in diesem Artikel neben der \"Revitalisierung von Gew\u00e4ssern\" nicht auch von \"Hochwasserschutz\" gesprochen wird, wenn Sie schon behaupten, das eine gehe mit dem anderen einher. Ich sehe das Wort nicht.
\nJa, Herr Wasserfallen, ich wiederhole das gerne noch einmal, ich habe es vorhin schon gesagt. Wir sind hier beim Gew\u00e4sserschutzgesetz, hier geht es um den Schutz der Gew\u00e4sser. Deshalb werden die Revitalisierungen, die die Gew\u00e4sser als Lebensraum wieder aufwerten, hier erw\u00e4hnt. Beim Wasserbaugesetz geht es um den Hochwasserschutz. Dort wird auch vom Wasserbau verlangt, dass die Fl\u00fcsse mehr Raum bekommen. Denn mit mehr Raum k\u00f6nnen wir auch das Problem der \u00dcberschwemmungen bei unseren eng eingegrenzten Fliessgew\u00e4ssern entsch\u00e4rfen.
\nIch pers\u00f6nlich teile das jetzt an die Adresse der Kantone gerichtete Misstrauen klar nicht. Ich spreche aber jetzt zum Antrag der Minderheit Schibli.
\nDie SVP ist der Ansicht, dass die Formulierung \"die Kantone sorgen f\u00fcr die Revitalisierung von Gew\u00e4ssern\" zu absolut ist. Wenn man sagt, sie tragen dazu bei, wie es die Minderheit verlangt, ist klar, dass es verschiedene Partner sind, die gemeinsam nach L\u00f6sungen suchen. Das zeigt sich ja auch in den Finanzierungskonstrukten. Dies wird in der Praxis meist auch so gehandhabt. Diese L\u00f6sungen sollen nicht nur die Revitalisierungen ber\u00fccksichtigen, sondern eben auch die landwirtschaftliche Produktion. Das ist richtig so. Das gilt insbesondere f\u00fcr die landwirtschaftlichen Nutz- und Fruchtfolgefl\u00e4chen. Diese sind bedeutende Bestandteile f\u00fcr die landwirtschaftliche Produktion, und sie dienen der Erhaltung des heute schon sehr niedrigen Selbstversorgungsgrades in diesem Land.
\nMit der Formulierung der Minderheit ist klar, dass die verschiedenen Interessen ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen. Dies ist eine Voraussetzung f\u00fcr gemeinsame und vor allem f\u00fcr einvernehmliche L\u00f6sungen zum Nutzen der Revitalisierung und auch der Landwirtschaft.
\nWir haben es bereits mehrfach geh\u00f6rt: Es gibt ein paar minimale Anforderungen an einen Gegenvorschlag, damit es ein Gegenvorschlag bleibt. Hier sind wir an einem dieser Punkte. Meinen wir es ernst mit dem Gew\u00e4sserschutz und mit der Revitalisierung der Gew\u00e4sser, dann muss jemand daf\u00fcr verantwortlich sein. Im Beschluss des St\u00e4nderates sind das die Kantone. Das sehen auch die SP und die Mehrheit der Kommission so. Mit der Minderheit Schibli wird hingegen versucht zu verw\u00e4ssern, sodass am Schluss gar niemand verantwortlich ist. Aber ohne die Verpflichtung der Kantone hier in diesem Artikel wird die Volksinitiative kaum zur\u00fcckgezogen.
\nIn Absatz 2 stellt sich die genau gleiche Frage. Meinen wir es ernst mit der Revitalisierung? Wenn ja, dann ist es unabdingbar, dass die Kantone die Revitalisierung auch planen. Sie wollen ja nicht alle 15 000 stark verbauten Gew\u00e4sserkilometer revitalisieren. Die Rede ist vielmehr von rund 4000 betroffenen Kilometern. Wer aber soll bestimmen, welche 4000 der m\u00f6glichen 15 000 Kilometer revitalisiert werden? Daf\u00fcr muss jemand verantwortlich sein. Sonst passiert gar nichts. Und das ist sehr wahrscheinlich auch das, was die Minderheit Schibli will. Aber das ist nicht der Sinn dieser Vorlage, und es ist auch nicht die Absicht der Initianten der Volksinitiative. Wenn Sie hier an dieser Kann-Formulierung festhalten, dann werden Sie die Volksinitiative zur Abstimmung bringen.
\nDie Kantone sollen also planen, und sie sollen priorisieren. Die Kantone sind ganz klar diejenigen, die wissen, wo das Verh\u00e4ltnis zwischen den \u00f6konomischen Auswirkungen und dem \u00f6kologischen Nutzen am gr\u00f6ssten ist und wo es am meisten Sinn macht, das Geld zu investieren.
\nNoch ein Wort zur Aussage von Herrn Wasserfallen zum Hochwasserschutz: Wir haben es beim Eintreten bereits intensiv diskutiert, wir haben dort schon gesagt - und die Mehrheit ist uns gefolgt -, dass es keinen Widerspruch zwischen Hochwasserschutz und Revitalisierung gibt. Vielmehr bedingen sie sich gegenseitig. Das ist auch die Absicht bei diesem Artikel.
\nEs geht hier in der Tat um ein wichtiges St\u00fcck des Gegenvorschlages, wie ihn der St\u00e4nderat formuliert hat. Ich gebe auch offen zu, dass ich nach wie vor f\u00fcr die Fassung des St\u00e4nderates w\u00e4re. Es steht jetzt kein entsprechender Antrag da. Aber so, wie es der St\u00e4nderat formuliert hat, ist es durchaus richtig und auch notwendig, wenn es denn ein Gegenvorschlag zur Initiative bleiben soll, und davon gehen wir ja aus. Darauf h\u00e4tten wir uns einigen sollen.
\nIch m\u00f6chte auch darauf hinweisen, dass beim Wort \"Revitalisierung\" nicht reflexartig die Annahme entstehen darf, es gehe hier um eine einseitige \u00f6kologische Massnahme. Die Revitalisierung ist das A und O der neuen Erkenntnisse im Hochwasserschutz. Denken Sie daran, dass wir in zahlreichen T\u00e4lern in diesem Land, nachdem es zu grossen Katastrophen gekommen ist, die S\u00fcnden der Vergangenheit, die nur in Kanalisierungen bestanden haben, korrigiert und Revitalisierungen vorgenommen haben. Sie wissen auch, dass es beim letzten Hochwasser in der Schweiz ausgerechnet in den Gebieten, wo die Revitalisierung und Renaturierung noch nicht fortgeschritten war, wieder zu grossen Sch\u00e4den gekommen ist. Denken Sie auch daran, dass Wasserexperten aus der ganzen Welt, nicht nur aus Europa, zu uns kommen und studieren, wie wir diesen Hochwasserschutz organisieren. Deshalb sollten Sie bei der zwingenden Formulierung an die Adresse der Kantone bleiben, wie sie der St\u00e4nderat, also immerhin jene Kammer, welche die Kantone vertritt, ja selber formuliert hat. Wer w\u00fcrde es sonst machen, wenn nicht die Kantone? Es geht darum, dass wir das beste Kosten-Nutzen-Verh\u00e4ltnis finden. Deshalb nochmals: Die Formulierung des St\u00e4nderates ist am besten. Wenn Sie bei Absatz 2 nur noch zwischen der Fassung der Mehrheit und jener der Minderheit w\u00e4hlen k\u00f6nnen, m\u00fcssen Sie der Minderheit folgen. Aber ich bin sicher, dass der St\u00e4nderat an seiner Version festhalten wird.
\nA cet article, il y a deux propositions de minorit\u00e9 et une proposition individuelle.
\nA l'alin\u00e9a 1, par 16 voix contre 7 et 1 abstention, la commission pr\u00e9conise de suivre le Conseil des Etats en indiquant que: \"Les cantons veillent \u00e0 revitaliser les eaux.\" Une minorit\u00e9 Schibli se contente de pr\u00e9voir: \"Les cantons contribuent \u00e0 la revitalisation des eaux.\" Cette proposition ne fait qu'apporter de la confusion, parce que ainsi on ne sait pas exactement qui est responsable de quoi. Elle affaiblit sur un point central l'obligation des cantons de veiller \u00e0 la revitalisation des eaux. Nous vous [PAGE 659] recommandons donc de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Schibli.
\nA l'alin\u00e9a 2, la situation est extr\u00eamement controvers\u00e9e et il s'agit d'un des points centraux du d\u00e9bat, comme plusieurs orateurs l'ont soulign\u00e9. La majorit\u00e9 pr\u00e9voit une formulation potestative: les cantons ont la possibilit\u00e9 mais pas l'obligation d'\u00e9tablir une planification recensant les eaux \u00e0 revitaliser, en outre ils doivent explicitement tenir compte en particulier des r\u00e9percussions \u00e9conomiques. A noter que la question des r\u00e9percussions \u00e9conomiques est d\u00e9j\u00e0 trait\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 1, puisque celui-ci vise explicitement \u00e0 ce que les cantons tiennent compte des r\u00e9percussions \u00e9conomiques. Donc, en fait, la majorit\u00e9 r\u00e9p\u00e8te \u00e0 l'alin\u00e9a 2 ce qu'elle a d\u00e9j\u00e0 inscrit \u00e0 l'alin\u00e9a 1.
\nPour sa part, la minorit\u00e9 s'en tient \u00e0 la formulation du Conseil des Etats, \u00e0 savoir que les cantons ont l'obligation d'\u00e9tablir une planification, mais il y a une diff\u00e9rence - comme l'a relev\u00e9 Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Leuenberger: tant la minorit\u00e9 que la majorit\u00e9, \u00e0 l'alin\u00e9a 2, rappellent que le plan sectoriel des surfaces d'assolement doit \u00eatre respect\u00e9. Cela va de soi en principe, puisque la disposition est contraignante, mais on souligne par cette pr\u00e9cision qu'il faut bien tenir compte des int\u00e9r\u00eats de l'agriculture. C'est pour cela que cette modification a \u00e9t\u00e9 introduite tant dans la proposition de la majorit\u00e9 que dans celle de la minorit\u00e9.
\nLa commission \u00e9tait compl\u00e8tement divis\u00e9e sur les deux propositions de formulation de l'alin\u00e9a 2, donc celle d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 B\u00e4umle et celle de la majorit\u00e9; c'est finalement avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident de la commission, Monsieur Brunner, que la question a \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9e.
\nCe qu'on peut dire, c'est que la formulation du Conseil des Etats est plus contraignante, donc qu'elle aura pour effet d'inciter \u00e0 avancer un peu plus rapidement dans la voie de la revitalisation des eaux. Comme l'a d'ailleurs fait observer Monsieur Lustenberger, la proposition de la minorit\u00e9 conduit aussi \u00e0 une clarification des priorit\u00e9s. Donc si c'est la minorit\u00e9 qui l'emporte, sa proposition \u00e9tant plus proche des exigences des initiants, les chances d'un retrait de l'initiative sont un peu plus fortes que si c'est la majorit\u00e9 qui l'emporte.
\nS'agissant de la proposition Wasserfallen, on ne l'a pas examin\u00e9e en commission. En effet, personne en commission n'a soulev\u00e9 cette question d'une esp\u00e8ce de priorisation de la lutte contre les crues par rapport \u00e0 la revitalisation. Je dois dire que les arguments de Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Leuenberger sont tout \u00e0 fait clairs l\u00e0-dessus, et je pense que la commission l'aurait suivi, m\u00eame si nous n'avons pas fait ce d\u00e9bat puisque, au fond, il y a justement une synergie entre la lutte contre les crues et la revitalisation. En g\u00e9n\u00e9ral, ce sont des mesures similaires: il s'agit de redonner de l'espace aux eaux pour mieux lutter contre les crues.
\nJe pense que l'id\u00e9e de Monsieur Wasserfallen, qui consiste \u00e0 dire qu'il y a un int\u00e9r\u00eat des poissons qui serait oppos\u00e9 \u00e0 un int\u00e9r\u00eat des \u00eatres humains, traduit une vision un peu courte. En tout cas, ce n'est pas cet esprit qui a guid\u00e9 la commission dans l'ensemble de ses travaux, et je crois pouvoir dire que la commission aurait rejet\u00e9 la proposition Wasserfallen. Si tel n'est pas le cas, assur\u00e9ment la majorit\u00e9 des membres de la commission me le fera savoir lors d'une s\u00e9ance ult\u00e9rieure.
\nJe vous invite donc \u00e0 rejeter la proposition Wasserfallen.
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 49 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 96 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Wasserfallen ... 74 Stimmen
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 94 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 75 Stimmen
\n