Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 44 Stimmen
\nLa situation est ubuesque. Monsieur Vischer craint que la qui\u00e9tude de la salle de bains soit mise en p\u00e9ril et la tuyauterie menac\u00e9e d'intrusion, ce qui donne en allemand: \"Lauschangriff gegen lauschige Plauschstunden im Wasserrausch\". Permettez-moi un peu de po\u00e9sie par rapport \u00e0 une situation inextricable!
\nPlus s\u00e9rieusement, nous devons statuer sur le fait de savoir si nous voulons suivre ou non le Conseil des Etats dans sa d\u00e9cision de renvoi. Mais quoi que nous fassions ici, si le Conseil des Etats maintient sa d\u00e9cision de renvoi, le projet sera renvoy\u00e9 - que nous votions maintenant pour ou contre -, puisque c'est son droit. Cela dit, notre d\u00e9cision est prise: nous avions d\u00e9cid\u00e9, en d\u00e9cembre dernier, de ne pas entrer en mati\u00e8re. D\u00e8s lors, si le Conseil des Etats maintient sa position, le projet sera renvoy\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui nous soumettra une deuxi\u00e8me mouture et, seulement apr\u00e8s tout cela, nous devrons \u00e0 nouveau nous prononcer sur le fait d'entrer en mati\u00e8re ou pas. Mais la proc\u00e9dure a lieu. En revanche, il est vrai que si le Conseil des Etats devait se rallier \u00e0 notre refus - si nous d\u00e9cidions aujourd'hui de refuser le renvoi du projet -, le projet serait mort d'entr\u00e9e de jeu. Voil\u00e0 la situation. C'est un peu compliqu\u00e9, mais c'est comme \u00e7a. On ne peut rien y faire.
\nIl reste maintenant juste \u00e0 savoir si nous voulons nous rallier au Conseil des Etats pour donner au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la possibilit\u00e9 de pr\u00e9senter une mouture prenant en compte les soucis que nous avions formul\u00e9s \u00e0 la session d'hiver - et ensuite d\u00e9cider une nouvelle fois si nous entrons en mati\u00e8re ou non - ou si nous voulons tuer le projet dans l'oeuf. Voil\u00e0 la d\u00e9cision que nous allons prendre maintenant.
\nLa commission, par 17 voix contre 6, vous invite \u00e0 accepter le renvoi du projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAuch das regelt das Parlamentsgesetz meines Erachtens klar, und zwar in Artikel 87 Absatz 2: \"Stimmt der andere Rat\" - das w\u00e4ren wir heute mit unserem Beschluss - \"dem R\u00fcckweisungsbeschluss nicht zu, so wird die R\u00fcckweisung wirksam, wenn der erste Rat\" - also der St\u00e4nderat - \"daran festh\u00e4lt.\" Wenn er nicht daran festh\u00e4lt, dann f\u00e4llt das Gesch\u00e4ft dahin. Wenn der St\u00e4nderat daran festh\u00e4lt, dann kann er uns \u00fcberstimmen, und dann ist die R\u00fcckweisung gleichwohl wirksam.
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zur R\u00fcckweisung
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vischer, Daguet, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, von Graffenried, Wyss Brigit)
\nKeine Zustimmung zur R\u00fcckweisung
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9sion au renvoi
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vischer, Daguet, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, von Graffenried, Wyss Brigit)
\nPas d'adh\u00e9sion au renvoi
\nWir haben uns heute nochmals mit der \u00c4nderung des Bundesgesetzes \u00fcber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (BWIS) zu befassen. Sie erinnern sich sicherlich: Der Nationalrat hat am 17. Dezember 2008 mit 97 zu 92 Stimmen beschlossen, auf die \u00c4nderung des BWIS nicht einzutreten. Damit hat der Nationalrat die erste Beratung in der Sache abgeschlossen. Die Vorlage ist dann zur Erstberatung an den St\u00e4nderat gegangen. Der St\u00e4nderat wiederum hat am 3. M\u00e4rz 2009 Eintreten auf die Vorlage und R\u00fcckweisung an den Bundesrat beschlossen. Dabei entspricht der Text des vom St\u00e4nderat beschlossenen R\u00fcckweisungsantrages im \u00dcbrigen - das sei der Vollst\u00e4ndigkeit halber erw\u00e4hnt - dem urspr\u00fcnglichen R\u00fcckweisungsantrag der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates, der mit dem Nichteintretensbeschluss dann aber obsolet geworden ist.
\nF\u00fcr die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen stellte sich damit zuerst die formale Frage des Vorgehens in einem Fall, in dem ein Rat Nichteintreten beschliesst, der andere dann aber auf das Gesch\u00e4ft eintritt und es zur\u00fcckweist. Wir haben uns in der Kommission dabei auf ein Rechtsgutachten des Rechtsdienstes der Parlamentsdienste gest\u00fctzt, auf eine rechtliche Beurteilung vom 17. Mai 2006. Damals ging es um die Bundesbeteiligung an der Swisscom. Der Rechtsdienst stellte damals fest, dass der Grundsatz der Gleichberechtigung der beiden R\u00e4te besagt, dass ein Nichteintretensbeschluss in einem Rat das Recht des anderen Rates auf Beratung der Vorlage nach den Artikeln 74ff. des Parlamentsgesetzes nicht einschr\u00e4nken kann. Er kann also eintreten, die Detailberatung durchf\u00fchren oder eben die Vorlage zur\u00fcckweisen. Artikel 75 des Parlamentsgesetzes, der die R\u00fcckweisung regelt, besagt, dass ein Rat einen Erlassentwurf, auf den er eingetreten ist, zur\u00fcckweisen kann. Artikel 87 Absatz 1 wiederum h\u00e4lt fest, dass dann, wenn ein Rat einen Beratungsgegenstand gesamthaft an den Bundesrat zur\u00fcckweist, dieser R\u00fcckweisungsbeschluss an den anderen Rat gehen muss. Absatz 2 h\u00e4lt fest, dass dann, wenn der andere Rat - das w\u00e4ren wir - dem R\u00fcckweisungsbeschluss nicht zustimmt, die R\u00fcckweisung wirksam wird, wenn der erste Rat - das w\u00e4re hier der St\u00e4nderat - daran festh\u00e4lt.
\nDiese rechtliche Interpretation war in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen etwas umstritten. Wir sind dieser Interpretation aber mehrheitlich gefolgt, eben gem\u00e4ss dem Grundsatz, dass die beiden Kammern gleichberechtigt sind und in Bezug auf einen Beratungsgegenstand die gleichen Rechte haben. Damit m\u00fcssen wir heute nur beschliessen, ob wir gegen die R\u00fcckweisung sind oder ob wir dem R\u00fcckweisungsbeschluss des St\u00e4nderates folgen. Wenn Sie mehrheitlich gegen R\u00fcckweisung stimmen, geht das Gesch\u00e4ft wieder an den St\u00e4nderat, und er ber\u00e4t dann dar\u00fcber, ob er an der R\u00fcckweisung festh\u00e4lt oder nicht. Wenn Sie dem St\u00e4nderat folgen und mehrheitlich f\u00fcr R\u00fcckweisung stimmen, dann geht das Gesch\u00e4ft mit dem Auftrag, wie ihn der St\u00e4nderat formuliert hat, an den Bundesrat zur\u00fcck. Damit m\u00f6chte ich festhalten: Es stellt sich nur die Frage, ob wir die Vorlage zur\u00fcckweisen oder nicht, und nicht die Frage, ob wir darauf eintreten sollen oder nicht, denn das haben wir bereits beschlossen.
\nMateriell hat die Kommission mit 17 zu 6 Stimmen Zustimmung zur R\u00fcckweisung beschlossen. Die Kommissionsmehrheit ist der Ansicht, dass in Bezug auf die Revision des BWIS Handlungsbedarf besteht. Der Bundesrat stellte in den Beratungen eine grundlegende \u00dcberarbeitung der Vorlage und auch eine Zusatzbotschaft in Aussicht. Als neues Element wurden von Bundesrat Maurer die Empfehlungen der GPK in Bezug auf die Personensicherheits\u00fcberpr\u00fcfungen aufgrund des Falls Nef vorgebracht. Er sagte ferner, dass sich allenfalls auch aus der Zusammenlegung des Auslandnachrichtendienstes mit dem Inlandnachrichtendienst ein Handlungsbedarf ergeben k\u00f6nnte.
\nAnders sah es die Kommissionsminderheit. Sie hielt an der Ansicht fest, dass die vorgesehene Ausdehnung der geheimdienstlichen T\u00e4tigkeit nicht ohne Eingriffe in die Grundrechte erfolgen k\u00f6nne. Der beste Grundrechtsschutz sei ein Verzicht auf diese Revision. Die Kommissionsminderheit stellte fest, dass sich an dieser Sachlage seit dem 17. Dezember 2008 nichts ge\u00e4ndert habe.
\nDie klare Mehrheit der Kommission ersucht Sie nun, dem R\u00fcckweisungsbeschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen. Das ist die Frage, \u00fcber die Sie heute befinden m\u00fcssen.
\nIl s'agit de nous d\u00e9terminer sur la divergence qui existe entre notre conseil et le Conseil des Etats: il faut d\u00e9cider si notre conseil se rallie \u00e0 la position du Conseil des Etats, qui veut un renvoi du projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 le 17 d\u00e9cembre 2008, par 92 voix contre 79, de ne pas entrer en mati\u00e8re sur le projet. Le Conseil des Etats, quant \u00e0 lui, a d\u00e9cid\u00e9 de renvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, d'o\u00f9 une divergence.
\nConform\u00e9ment aux articles pertinents de la loi sur le Parlement, la situation est la suivante: si une chambre d\u00e9cide de renvoyer un projet tandis que l'autre chambre d\u00e9cide de ne pas le renvoyer, cela ne remet pas en question la d\u00e9cision de la chambre qui a d\u00e9cid\u00e9 le renvoi. Donc, puisque le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 de renvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, quelle que soit la d\u00e9cision de notre conseil, le Conseil des Etats pourra confirmer sa d\u00e9cision initiale de renvoyer le projet. En effet, si nous refusons de renvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le Conseil des Etats devra statuer \u00e0 [PAGE 673] nouveau, mais s'il maintient sa d\u00e9cision de renvoi, il en sera fait ainsi de toute mani\u00e8re.
\nDonc, y a-t-il des \u00e9l\u00e9ments qui ont chang\u00e9 depuis les d\u00e9lib\u00e9rations dans notre conseil, concernant surtout les points sensibles qui avaient pos\u00e9 probl\u00e8me, tels que la libert\u00e9 de rassemblement, la libert\u00e9 d'association, la libert\u00e9 d'expression et autres? Ces points sensibles nous faisaient penser qu'une telle loi pouvait repr\u00e9senter une ing\u00e9rence dans les droits fondamentaux.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, il est apparu que, suite \u00e0 l'affaire Nef et aux probl\u00e8mes qu'elle a repr\u00e9sent\u00e9s au niveau du contr\u00f4le des donn\u00e9es personnelles, suite \u00e0 la fusion des services d'information \u00e0 l'\u00e9tranger et \u00e0 l'int\u00e9rieur du pays, il y avait des \u00e9l\u00e9ments nouveaux qui pouvaient \u00eatre invoqu\u00e9s.
\nC'est pour cette raison que la commission, par 17 voix contre 6, vous propose de renvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nUne minorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re cependant que quelle que soit la d\u00e9cision, un tel projet repr\u00e9sente une ing\u00e9rence intol\u00e9rable dans les droits fondamentaux; elle propose donc de rejeter le renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de maintenir la d\u00e9cision de notre conseil de ne pas entrer en mati\u00e8re.
\nMais la majorit\u00e9 de la commission, comme je l'ai dit, propose de renvoyer l'objet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui va devoir pr\u00e9senter un nouveau projet. Nous pourrons \u00e0 ce moment-l\u00e0 d\u00e9cider par rapport au contenu du nouveau projet s'il faut continuer dans cette voie ou pas.
\nIch vertrete meinen Minderheitsantrag, der lautet, die Vorlage sei nicht zur\u00fcckzuweisen. Materiell meine ich Nichteintreten, aber man sagt mir, das sei gar nicht m\u00f6glich. Ich bitte die Frau Pr\u00e4sidentin nachher um eine Rechtsbelehrung. Ich sage jedenfalls ganz klar: Mein Antrag heisst, der Nationalrat soll an seinem bisherigen Beschluss, auf diese Vorlage nicht einzutreten, festhalten. Macht er das, ist sie vom Tisch. Ich bin der Meinung, der St\u00e4nderat hat letztlich unrechtm\u00e4ssig gehandelt. Er h\u00e4tte n\u00e4mlich gar nicht zur\u00fcckweisen d\u00fcrfen, sondern er h\u00e4tte sich nur zur Frage des Nichteintretens \u00e4ussern d\u00fcrfen. Dann h\u00e4tte der Ball wieder zum Nationalrat zur\u00fcckgespielt werden m\u00fcssen, und der Nationalrat h\u00e4tte ein zweites Mal entscheiden m\u00fcssen. Insofern haben wir eine verkorkste Rechtslage, aber das Ziel, um das es materiell geht, bleibt das gleiche.
\nDiese Vorlage bringt nichts, diese Vorlage braucht es nicht, und diese Vorlage ist pers\u00f6nlichkeitsrechts- und datenschutzrechtswidrig. Wir sind konfrontiert mit dem \"grossen Lauschangriff\". Der \"grosse Lauschangriff\" meint, dass Personen gewissermassen bis ins Badezimmer hinein \u00fcberwacht werden d\u00fcrfen, ohne - f\u00fcnfmal unterstrichen: ohne! - dass gegen sie ein konkreter Verdacht in Bezug auf eine strafbare Handlung vorliegen w\u00fcrde. Begreifen Sie endlich, wovon wir sprechen! Wir besprechen heute keine Vorlage der Verbrechensbek\u00e4mpfung. Wir behandeln nicht eine Vorlage, bei der es darum geht, dass ein Verdacht auf eine strafbare Handlung oder auf eine strafbare Vorbereitungshandlung besteht und dann eine \u00dcberwachung n\u00f6tig ist. Die ist n\u00e4mlich heute schon m\u00f6glich: Das Bundesgesetz betreffend \u00dcberwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs gibt diese M\u00f6glichkeit in Kombination mit den Strafprozessordnungen der Kantone und bald des Bundes, genau wie auch das Gesetz \u00fcber die verdeckte Ermittlung. Aber heute will der Bundesrat gewissermassen einen Freipass f\u00fcr den \"grossen Lauschangriff\", damit nach v\u00f6llig unklaren Kriterien Personen \u00fcberwacht werden k\u00f6nnen, von denen man annimmt, sie k\u00f6nnten in irgendeiner Weise mit irgendeiner irgendwann einmal m\u00f6glicherweise ver\u00fcbten Straftat in Verbindung stehen. Es geht mit der Datenbeschaffung auf Vorrat mithin in die Intimsph\u00e4re der einzelnen B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger hinein.
\nNun sagen der St\u00e4nderat und die Mehrheit der Kommission des Nationalrates, dass dies grundrechtskonform ausgestaltet werden m\u00fcsse. Viel Gl\u00fcck, Herr Bundesrat, viel Gl\u00fcck, Kolleginnen und Kollegen! Wenn Sie das n\u00e4mlich grundrechtskonform ausgestalten wollen, dann n\u00fctzt Ihnen dieses Gesetz gar nichts. Das ist ja genau die Crux: Eine grundrechtskonforme Lauschangriffsvorlage ist nicht herstellbar. Deswegen wollen wir auch keine R\u00fcckweisung. Es gibt eben keinen tolerierbaren \"kleinen Lauschangriff\", denn letztlich bleibt ein Lauschangriff ein Lauschangriff.
\nKolleginnen und Kollegen der SVP, es war ein heroischer Tag, als wir zusammen f\u00fcr Nichteintreten auf diese Vorlage votierten. Inzwischen habe ich aber das Gef\u00fchl, dass Sie das nur deshalb gemacht haben, weil damals Bundesrat Schmid hier vorne sass. Das heisst, Ihnen geht es eigentlich nicht um die Vorlage, sondern Ihnen geht es um den Bundesrat und die Bundesr\u00e4tin, welcher bzw. welche die Vorlage betreut. Was macht die SVP, sobald Herr Maurer da sitzt? Sie will die Vorlage zur\u00fcckweisen. Was sie gestern sagte, gilt heute nicht mehr, obwohl sich materiell, in der Ausgangslage, kein \"My\" ge\u00e4ndert hat. Beweisen Sie heute, dass Sie keine Umfallerpartei sind, sondern dass Sie zu Ihrem Wort von gestern stehen und f\u00fcr Nichteintreten stimmen, im Sinne des Antrages der Minderheit und im Sinne der folgenden Rechtsbelehrung der Pr\u00e4sidentin.
\nIch kann Ihnen versichern, dass ich in den n\u00e4chsten zwei, drei Minuten das Gleiche erz\u00e4hlen werde wie im letzten Dezember, nichts Neues. Auch geben wir keine andere Stellungnahme ab. Der Unterschied ist lediglich der, dass neu Herr Bundesrat Maurer zusichert, dass er die Vorlage g\u00e4nzlich \u00fcberarbeiten will, und das hatten wir bis anhin eben nicht. Die SVP anerkennt durchaus die Notwendigkeit von gewissen pr\u00e4ventiven \u00dcberwachungen. Aber sie stimmt nicht ohne Not einer Verlagerung der Eingriffskompetenz zu. Vielmehr soll das heutige Verfahren nochmals auf die M\u00f6glichkeit einer Beschleunigung hin \u00fcberpr\u00fcft werden. Die Grunds\u00e4tze und Regeln unserer freien und liberalen Gesellschaft d\u00fcrfen nicht fahrl\u00e4ssig der Erosion preisgegeben werden. Darum ist es f\u00fcr die SVP von zentraler Bedeutung, dass die Vorlage im Sinne der R\u00fcckweisung total \u00fcberarbeitet wird. Es braucht eine neue Systematik. Wir d\u00fcrfen dem Staatsschutz keine Befugnisse geben, die keiner bzw. keiner griffigen richterlichen oder parlamentarischen Kontrolle unterstellt sind. Das ist eines der Hauptanliegen der SVP.
\nDie SVP-Fraktion stimmt der R\u00fcckweisung wie in der Wintersession im Weiteren nur unter der Bedingung zu, dass in Zukunft klar zwischen innerer und \u00e4usserer Sicherheit differenziert wird, dass dem Einsatz der besonderen Mittel der Informationsbeschaffung klare Grenzen gesetzt werden, dass der Begriff \"mutmassliche Gef\u00e4hrder\" klar konkretisiert wird, dass Verdachtsmerkmale in der neuen Vorlage definiert werden, dass gesagt wird, ab wann der Einsatz der besonderen Mittel der Informationsbeschaffung m\u00f6glich ist, und dass die Kompetenzen und Verfahrensabl\u00e4ufe zwischen Bund und Kantonen eindeutig definiert werden. Mit der Zustimmung zur R\u00fcckweisung stimmen wir somit der neu zu erarbeitenden Vorlage noch lange nicht zu. Auch die neue Vorlage, die dann kommen wird, werden wir auf die genannten Kriterien hin genauestens \u00fcberpr\u00fcfen.
\nAufgrund der Zusicherung von Bundesrat Maurer in der Kommission, effektiv eine neue Vorlage zu erarbeiten, stimmen wir heute der R\u00fcckweisung zu.
\nTout d'abord quelques mots sur la proc\u00e9dure. Il est vrai que celle qui nous est propos\u00e9e est un peu \u00e9tonnante. Comme le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re, nous serons en principe oblig\u00e9s de le faire \u00e9galement. Notre conseil ne pourrait donc pas rester sur sa position de refus d'entrer en mati\u00e8re. Cela dit, pour \u00e9viter toute complication sur le plan proc\u00e9dural, le groupe socialiste se rallie \u00e0 l'id\u00e9e de se prononcer uniquement sur le renvoi de l'objet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nSur le fond, pour le groupe socialiste, le seul choix possible est que ce projet de modification de la loi instituant des mesures visant au maintien de la s\u00fbret\u00e9 int\u00e9rieure tombe au plus vite dans les oubliettes; vite fait, bien fait, dirais-je. En effet, dans notre corpus l\u00e9gislatif, il n'y a pas de place pour une loi intrusive par rapport \u00e0 la sph\u00e8re priv\u00e9e, qui s'en prend \u00e0 la libert\u00e9 d'opinion, de r\u00e9union, d'association, et cela [PAGE 674] avec un contr\u00f4le judiciaire de fa\u00e7ade qui ne permet pas d'assurer une utilisation proportionn\u00e9e des instruments \u00e0 disposition.
\nEn fait, l'intrusion de fa\u00e7on d\u00e9tourn\u00e9e dans la vie des citoyennes et des citoyens, sujet dont nous avons d\u00e9j\u00e0 d\u00e9battu lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re sur le projet de loi, ne concerne pas seulement la vie, mais aussi les lieux de vie, les ordinateurs. Toutes ces intrusions rel\u00e8vent en fait de la fr\u00e9n\u00e9sie s\u00e9curitaire qui avait \u00e9t\u00e9 instill\u00e9e \u00e0 travers le monde par l'ancienne administration am\u00e9ricaine. Cette perspective s'inscrit d'ailleurs dans la m\u00eame logique s\u00e9curitaire, totalement disproportionn\u00e9e de notre point de vue, qui impose aujourd'hui d'\u00e9tablir un fichier central en mati\u00e8re de passeport biom\u00e9trique, alors que personne ne nous oblige \u00e0 l'avoir. En fait, les citoyennes et les citoyens deviennent des suspects avant m\u00eame que des indices soient collect\u00e9s.
\nCela dit, la question formelle qui doit \u00eatre tranch\u00e9e est celle de savoir s'il faut renvoyer au Conseil f\u00e9d\u00e9ral le projet tel qu'il nous est soumis. La r\u00e9elle question est celle de savoir si le traitement du dossier sera meilleur apr\u00e8s le renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Notre sentiment est qu'il n'y aura pas d'am\u00e9liorations; des r\u00e9ponses seront apport\u00e9es \u00e0 quelques questions. Mais en l'\u00e9tat, et vu la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral telle qu'elle a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9e en commission, et comme l'a expliqu\u00e9 Monsieur Schmid, alors conseiller f\u00e9d\u00e9ral, lors de la session d'hiver 2008, il s'agira uniquement de donner des r\u00e9ponses aux questions pos\u00e9es; \u00e0 ce stade nous n'avons pas senti que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait une r\u00e9elle volont\u00e9 de refondre le projet.
\nD\u00e8s lors, nous ne voyons pas l'utilit\u00e9 d'un renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et il vaut mieux que nous nous en tenions \u00e0 un refus du renvoi, d\u00e9cision qui aura peut-\u00eatre pour cons\u00e9quence un traitement plus rapide de ce projet. Si nous votons dans ce sens aujourd'hui, cela conduira plus facilement au rejet d\u00e9finitif de ce projet disproportionn\u00e9 que nous combattons.
\nDie FDP-Liberale Fraktion war am 17. Dezember 2008 bez\u00fcglich dieser Vorlage f\u00fcr Eintreten und R\u00fcckweisung; wir sind es nach wie vor. Was hat sich inzwischen ge\u00e4ndert? Hierzu zitiere ich aus meinem Votum vom 17. Dezember 2008: \"Nun haben wir aber zur Kenntnis genommen, dass der Bundesrat bereits eine externe Begutachtung eingeleitet hat, unter anderem auch zur Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit, obwohl das Bundesamt f\u00fcr Justiz diese bereits bejaht hat. Wir wissen, dass die GPK aus der Angelegenheit Nef heraus ebenfalls eine gewisse Erg\u00e4nzung der Vorlage verlangt hat.\" Die Angelegenheit Nef war damals bereits bestens und schon l\u00e4ngstens bekannt. Weiter: \"Wir wissen, dass sich der Bundesrat der R\u00fcckweisung nicht widersetzt.\" (AB 2008 N 1888) Also, Herr Kollege Schwander, es ist nichts Neues, dass der Bundesrat der R\u00fcckweisung zustimmt; das war schon am 17. Dezember 2008 der Fall. Das Einzige, was sich f\u00fcr Sie ge\u00e4ndert hat, ist die Person des Departementsvorstehers. Das ist wohl Ihr Grund; alles andere sind Vertuschungsversuche. Mit anderen Worten: Wir haben vier Monate dahingehen lassen und befinden uns jetzt dort, wo wir bereits am 17. Dezember 2008 h\u00e4tten sein k\u00f6nnen.
\nDie Herausforderungen, die Herr Kollege Vischer im Zusammenhang mit den Grundrechtsfragen erw\u00e4hnt hat, nehmen wir sehr gerne an. Wir freuen uns auf die neue Vorlage des Bundesrates, wir freuen uns auf die Diskussion in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen; es wird eine interessante grundrechtliche Diskussion geben. Damit wir diese Diskussion f\u00fchren k\u00f6nnen, m\u00fcssen wir heute lediglich auf die Vorlage eintreten und sie zur\u00fcckweisen, was Ihnen die FDP-Liberale Fraktion hiermit empfiehlt.
\nDie materielle Debatte, das haben wir jetzt schon geh\u00f6rt, haben wir im Dezember gef\u00fchrt, als es um Eintreten und um R\u00fcckweisung ging. Ich habe damals im Namen meiner Fraktion dargelegt, weshalb wir auf die Vorlage eintreten. Ganz kurz zusammengefasst - ich m\u00f6chte das nicht wiederholen -: Unser Staat ist angesichts der m\u00f6glichen neuen Bedrohungen auch befugt und sieht sich bem\u00fcssigt, sich geeignete Instrumente zu verschaffen, um sich und seine Bev\u00f6lkerung zu besch\u00fctzen. Wenn wir f\u00fcr diesen Fall rechtzeitig einen rechtlichen Rahmen schaffen - den haben wir n\u00e4mlich jetzt noch nicht -, dann verhindern wir, dass dann, wenn die Lage ernst wird, die Sache aus dem Ruder l\u00e4uft.
\nAn dieser materiellen \u00c4nderung - ich will jetzt nicht weiter darauf eingehen - hat sich eigentlich \u00fcberhaupt nichts ge\u00e4ndert. Wir haben in der Kommission damals schon die Meinung vertreten, allf\u00e4llige M\u00e4ngel des Gesetzes k\u00f6nnten dann in der Detailberatung behoben werden. Weil aber daf\u00fcr keine Mehrheit zu gewinnen war, haben wir uns im Dezember mit der R\u00fcckweisung an den Bundesrat einverstanden erkl\u00e4rt. Die Parteien am linken und am rechten Rand haben sich dann zusammengetan und f\u00fcr Nichteintreten gestimmt. Nun hat dem zum Gl\u00fcck der St\u00e4nderat einen Riegel vorgeschoben und gesagt: Eintreten und R\u00fcckweisung an den Bundesrat. Er hat genau den Weg beschritten, den unsere Fraktion bereits seinerzeit dem Nationalrat vorgeschlagen hatte. Die Erl\u00e4uterungen zur Frage, was das parlamentarisch bedeutet, haben die Kommissionssprecher bereits gegeben. Ich halte hier nur fest, dass der Kompromiss in der Kommission jetzt eine derart breite Mehrheit gefunden hat, dass auch im Rat eine Mehrheit zu erwarten ist. Damit k\u00f6nnen wir die Gesetzgebung in beiden R\u00e4ten wieder synchronisieren und auf den gleichen Stand bringen. Damit k\u00f6nnen wir auch in beiden R\u00e4ten, wenn der Nationalrat nun zustimmt, wieder vom gleichen Grundsatzentscheid ausgehen, n\u00e4mlich dass Handlungsbedarf besteht und man bereit ist, sich im Konkreten zu finden.
\nMeine Fraktion betrachtet die neue Situation als gut. Das sage ich mit einer gewissen Genugtuung - es ist immer sehr angenehm, wenn man am Schluss doch noch irgendwie Recht bekommt. Ich kann aber nicht verschweigen, dass mich solche Kapriolen der Bundesratsparteien mit Sorge erf\u00fcllen: Sie zeigen, dass es immer schwieriger wird, eine Politik durchzuziehen und L\u00f6sungen zu finden. In einem System, das sich ohnehin nicht durch grosse Geschwindigkeit auszeichnet, f\u00fchren sie zu weiteren Verz\u00f6gerungen; das hat vorher auch Kollege Fluri eindr\u00fccklich dargestellt. Sie f\u00fchren auch zu einem gesteigerten Misstrauen zwischen Fraktionen bzw. Parteien.
\nEs ist noch nicht allzu lange her, da konnten wir uns innerhalb des b\u00fcrgerlichen Blocks auf eine Zusammenarbeit in Sicherheitsfragen verlassen. Die Mitarbeit der Sozialdemokraten war zwar immer erw\u00fcnscht, doch war sie f\u00fcr Mehrheiten nicht n\u00f6tig. Zu einer solchen gesicherten Zusammenarbeit, meine Damen und Herren aus der SVP-Fraktion, sollten wir zur\u00fcckkehren, wo es um die Sicherheit unseres Landes und unseres Volkes geht.
\nIch bitte Sie deshalb im Namen der CVP/EVP/glp-Fraktion um Eintreten und R\u00fcckweisung.
\nDie Kommissionssprecherin hat eingangs erw\u00e4hnt, dass es hier um die Differenzbereinigung zur \u00c4nderung dieses Bundesgesetzes gehe. Wir \u00e4ussern uns hier also nur dazu, ob wir dem Antrag der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates vom 27. M\u00e4rz, deren Mehrheit uns die Zustimmung zur R\u00fcckweisung beantragt, zustimmen wollen. Wenn wir Frau Susanne Leutenegger Oberholzer aber aufmerksam zugeh\u00f6rt haben, m\u00fcssen wir eine gewisse Verunsicherung feststellen. Sie hat betont, dass der Nationalrat im Dezember des vergangenen Jahres beschlossen habe, auf die \u00c4nderung des BWIS nicht einzutreten. Der St\u00e4nderat sei im M\u00e4rz 2009 auf das Gesch\u00e4ft aber eingetreten und habe es an den Bundesrat zur\u00fcckgewiesen, mit ganz konkreten Auftr\u00e4gen - Auftr\u00e4gen, die bei der Mehrheit, welche die Zustimmung zur R\u00fcckweisung beantragt, allerdings fehlen. Denn es ist kein Hinweis darauf gemacht, was denn diese Mehrheit genau will. Es fehlt ein Hinweis \"gem\u00e4ss St\u00e4nderat\", es fehlt auch eine inhaltliche Begr\u00fcndung.
\nWenn Sie nun auch dem Sprecher der Minderheit zugeh\u00f6rt haben, der eigentlich nicht einen R\u00fcckweisungs-, sondern einen Nichteintretensantrag stellen wollte, dies aber [PAGE 675] offensichtlich so nicht machen konnte, dann haben Sie sicher Verst\u00e4ndnis f\u00fcr meine Feststellung, dass die Vorbereitung auf dieses Gesch\u00e4ft relativ schwierig war. Aus diesem Grund war - und das ist sicher auch richtig so - ein Blick in das Protokoll der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen notwendig. Dieses zeigt, dass die Mehrheit die Zustimmung zur R\u00fcckweisung mit der gleichen Begr\u00fcndung beantragt wie der St\u00e4nderat, welcher die R\u00fcckweisung mit einem sechs Punkte umfassenden Auftrag verkn\u00fcpfte, namentlich zu einer \u00dcberpr\u00fcfung der Verfassungsm\u00e4ssigkeit des Gesetzes sowie zu einer engeren Umschreibung und Konkretisierung der Begriffe der inneren und der \u00e4usseren Sicherheit, der gesch\u00fctzten Rechtsg\u00fcter und der Verdachtsmerkmale.
\nDie BDP-Fraktion ist deshalb f\u00fcr Eintreten und unterst\u00fctzt den Antrag der Kommissionsmehrheit auf R\u00fcckweisung, wie sie auch vom St\u00e4nderat beschlossen wurde.
\nVorab m\u00f6chte ich Herrn Vischer danken, der mir f\u00fcr diese Vorlage Gl\u00fcck gew\u00fcnscht hat. Ich glaube, das ist tats\u00e4chlich notwendig.
\nIch glaube, es ist richtig, wenn wir diese Vorlage in einen etwas gr\u00f6sseren Zusammenhang stellen. Der Rat hat im Anschluss an 09/11, diesen Terrorakt in New York, vom Bundesrat eine \u00c4nderung des Gesetzes gew\u00fcnscht, um solche Vorkommnisse in der Schweiz m\u00f6glichst fr\u00fchzeitig zu erkennen und zu verhindern. Der Bundesrat hat in der Folge nichts anderes gemacht, als die Vorst\u00f6sse, die vom Parlament \u00fcberwiesen worden waren, umzusetzen und die entsprechende Vorlage zu erarbeiten. Von dieser sprechen wir heute.
\nNun hat der Zeitgeist etwas ge\u00e4ndert; man steht nicht mehr unter dem Druck der damaligen Terrorsituation. Die Begeisterung ist etwas zur\u00fcckgegangen, wenn man dem so sagen darf. Die Vorlage ist seither sozusagen auf der Achterbahn. Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat urspr\u00fcnglich Eintreten und R\u00fcckweisung beschlossen. Der Rat hat dann \u00fcberraschend beschlossen, nicht einzutreten. Der St\u00e4nderat - Sie haben es geh\u00f6rt - hat Eintreten und R\u00fcckweisung beschlossen. Das, meine ich, ist eine Art Kompromissvorschlag des St\u00e4nderates, der diese Vorlage so will, der aber eigentlich dem Nationalrat die Gelegenheit geben m\u00f6chte, den gleichen Beschluss zu fassen.
\nWas heisst es, wenn Sie die Vorlage zur\u00fcckweisen? Aufgrund der bisherigen Diskussion hier im Nationalrat ist klar, dass die Vorlage so nicht einfach wieder vorgelegt werden kann. Die Punkte, die Sie kritisiert haben - in den Medien und hier im Rat spielte ja die Frage des sogenannten Lauschangriffs die entscheidende Rolle -, sind vielmehr auch ein Auftrag, im Falle einer R\u00fcckweisung dieses Gesch\u00e4ft noch einmal sorgf\u00e4ltig zu pr\u00fcfen und Ihnen allenfalls Varianten vorzuschlagen, wie es umgesetzt werden k\u00f6nnte. Auf der einen Seite stehen die Bed\u00fcrfnisse der Sicherheitsdienste und anderer Institutionen sowie auch die Forderungen des St\u00e4nderates, die eine Verbesserung der jetzigen Situation wollen. Auf der anderen Seite ist klar, dass die Privatsph\u00e4re der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger m\u00f6glichst gut und umfassend gesch\u00fctzt werden muss. Das ist eine Interessenabw\u00e4gung, die in diesem Gesetz vorzunehmen ist. Sie haben den Akzent aufgrund der ersten Diskussion in diesem Rat so gesetzt, dass die pers\u00f6nliche Privatsph\u00e4re hoch zu gewichten und dies im Gesetz auch so zu ber\u00fccksichtigen ist.
\nDer Spielraum ist nicht unendlich gross. Aber im Falle einer R\u00fcckweisung, das kann ich Ihnen versichern, w\u00fcrden wir diesem Punkt noch einmal unsere Aufmerksamkeit schenken. Auch die Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit werden wir in einer Zusatzbotschaft sicher noch einmal erl\u00e4utern und Ihnen darlegen, was uns dazu f\u00fchrt, dass wir meinen, die Vorlage sei verfassungskonform. Es kommt dazu, dass wir bei einer R\u00fcckweisung zwei neue Punkte in dieses Gesetz einbauen k\u00f6nnen: Das eine ist eine Empfehlung Ihrer Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission, die im Zusammenhang mit der Personensicherheits\u00fcberpr\u00fcfung im Fall Nef Verbesserungen fordert, um diese Personensicherheits\u00fcberpr\u00fcfung sicherer zu machen. Das kann hier, in diesem Gesetz, eingebaut werden und geh\u00f6rt auch hier hinein. Der zweite Punkt, der bei dieser \u00dcberarbeitung ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnte, ist die erfolgte Zusammenf\u00fchrung der Nachrichtendienste, des DAP einerseits und des Strategischen Nachrichtendienstes andererseits; das haben Sie ja mit dem ZNDG so beschlossen. Das ist eigentlich hier noch nicht abgebildet, und wir k\u00f6nnten diesen Punkt bei einer \u00dcberarbeitung hier ebenfalls aufnehmen.
\nInsgesamt w\u00e4re es also, glaube ich, ein guter Kompromiss, wenn Sie dem Beschluss des St\u00e4nderates folgen und die Vorlage an den Bundesrat zur\u00fcckweisen w\u00fcrden. Wir h\u00e4tten dann die Gelegenheit, Ihre Bedenken aufzunehmen, die neuen Aspekte einzubringen und Ihnen die Vorlage zur Begutachtung noch einmal zuzustellen. Uns ist klar, dass der Interessenkonflikt bleibt: auf der einen Seite Sicherheit und Pr\u00e4vention und auf der anderen Seite der Schutz der Privatsph\u00e4re. Hier muss ein Ausgleich gefunden werden. Dazu braucht es - um zum Anfang zur\u00fcckzukommen - tats\u00e4chlich auch etwas Gl\u00fcck.
\nIch meine, dass das Bed\u00fcrfnis nach dem Schutz der Bev\u00f6lkerung tats\u00e4chlich vorhanden ist. Auch wenn diese Terrorakte gerade nicht mehr \u00fcber den Bildschirm flimmern, ist die Terrorgefahr nicht kleiner geworden. Wir haben weniger Mittel als das europ\u00e4ische Ausland, um hier rechtzeitig einzugreifen. Mit einer Vorlage, die ausgewogen ist, w\u00fcrden Sie hier unseren Sicherheitsdiensten gleich lange Spiesse geben. In dem Sinne bitte ich Sie, dem Beschluss des St\u00e4nderates zu folgen und die Vorlage an den Bundesrat zur\u00fcckzuweisen. Ich kann Ihnen versichern, dass wir Ihre Bedenken aufnehmen, entsprechend verarbeiten und Ihnen eine grundlegend \u00fcberarbeitete Fassung zukommen lassen werden. Wir w\u00fcrden uns dazu auch die notwendige Zeit nehmen und die entsprechenden Gespr\u00e4che f\u00fchren. Denn auch wir haben kein Interesse daran, dass eine neue Vorlage erneut scheitert. Wir m\u00f6chten dann eigentlich eine Basis, die eine Mehrheit findet und folglich mitgetragen wird.
\nIn dem Sinne danke ich Ihnen, wenn Sie dem Beschluss des St\u00e4nderates folgen und die Vorlage an den Bundesrat zur\u00fcckweisen.
\nNach den formellen Fragen und den etwas unpr\u00e4zisen Begrifflichkeiten und nachdem nun wieder die Eintretensfrage in den Vordergrund gestellt wurde, m\u00f6chte ich an die Adresse der Herren Vischer und Sommaruga noch einmal festhalten: Wenn man es sich richtig \u00fcberlegt, erkennt man, dass das Verfahren, wie wir es jetzt vorschlagen, das korrekte Vorgehen ist.
\nEs gilt, Folgendes zu beachten: Der Nationalrat hat Nichteintreten beschlossen, damit ist das Gesch\u00e4ft f\u00fcr uns zum Ersten erledigt. Danach geht es an den St\u00e4nderat. Der St\u00e4nderat hat aufgrund der Gleichberechtigung beider Kammern nach dem Parlamentsgesetz wieder die vollen Rechte, das heisst, er kann einen Beschlussentwurf nach den Artikeln 74ff. behandeln. Er kann Eintreten und Detailberatung oder eben R\u00fcckweisung beschliessen. Der St\u00e4nderat hat sich jetzt f\u00fcr die R\u00fcckweisung entschieden. Das ist wie ein neuer Aspekt in der Behandlung der Vorlage. Dann folgen wir wiederum dem Parlamentsgesetz, und zwar Artikel 87. Was passiert, wenn ein Rat eine Vorlage an den Bundesrat zur\u00fcckweist? Auch das ist im Gesetz klar geregelt. Der R\u00fcckweisungsbeschluss geht n\u00e4mlich an den anderen Rat - das w\u00e4ren jetzt wir -, wie wenn es sich um ein neues Gesch\u00e4ft handeln w\u00fcrde. Wenn wir nicht zustimmen, dann kann der St\u00e4nderat an seinem Beschluss festhalten; er kann sich mit der R\u00fcckweisung also durchsetzen. Wenn wir zustimmen, kommt es ebenfalls zur R\u00fcckweisung. Wenn der St\u00e4nderat nicht an seinem R\u00fcckweisungsbeschluss festh\u00e4lt, ist das Ganze gestorben.
\nWie geht es dann weiter? F\u00fcr uns stellt sich die Eintretensfrage wieder, aber nicht im jetzigen Zeitpunkt. Die Vorlage wird vom Bundesrat neu bearbeitet. Er macht eine Zusatzbotschaft, die dann zur Detailberatung an den St\u00e4nderat geht, der ja Eintreten beschlossen hat. Das Ergebnis der [PAGE 676] Beratung kommt dann wieder zu uns. Dann haben wir die volle Pr\u00fcfungsfreiheit. So ist es meines Erachtens klar.
\nZur Bemerkung von Frau Haller: Meines Erachtens hat sie das richtig interpretiert. Der R\u00fcckweisungsbeschluss, den wir heute fassen, folgt inhaltlich dem, was der St\u00e4nderat beschlossen hat, das heisst, er beinhaltet diese sechs Auftr\u00e4ge. Insbesondere die Grundrechtskonformit\u00e4t ist zu \u00fcberpr\u00fcfen. Entsprechend wird der Bundesrat genau zu diesen sechs Punkten im Detail Stellung nehmen m\u00fcssen.
\nAlso nochmals: Die Mehrheit der Kommission hat sich f\u00fcr die R\u00fcckweisung ausgesprochen, die Minderheit dagegen.
\nJa, Frau Leutenegger Oberholzer, mich w\u00fcrde jetzt Folgendes interessieren: Nehmen wir einmal an, der Rat w\u00fcrde den Minderheitsantrag annehmen, von dem jetzt ja niemand ganz genau weiss, was er beinhaltet, und w\u00fcrde die R\u00fcckweisung nicht beschliessen - was w\u00fcrde das dann heissen?
\n