Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 95 Stimmen
\nDagegen ... 73 Stimmen
\n[VS] [PAGE 722]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 16b
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\n... produzieren, k\u00f6nnen ihre Produkte nach den technischen Vorschriften gem\u00e4ss Artikel 16a Absatz 1 Buchstabe a in Verkehr bringen. (Zweiten Satz streichen)
\nAbs. 4, 5
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 16b
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n... peuvent mettre leurs produits sur le march\u00e9 conform\u00e9ment aux prescriptions techniques vis\u00e9es \u00e0 l'article 16a alin\u00e9a 1 lettre a. (Biffer la deuxi\u00e8me phrase)
\nAl. 4, 5
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16d
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nVoraussetzungen und Form der Bewilligung
\nAbs. 1, 2, 3, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2bis
\nDas BAG entscheidet innert zweier Monate nach Gesuchseingang \u00fcber die Bewilligung.
\n[VS]
\nArt. 16d
\nProposition de la commission
\nTitre
\nConditions d'octroi et forme de l'autorisation
\nAl. 1, 2, 3, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2bis
\nL'OFSP rend sa d\u00e9cision dans un d\u00e9lai de deux mois apr\u00e8s d\u00e9p\u00f4t de la demande.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16e
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16f
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 16f
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\n...
\nc. ... kann, dass er gleiche Produkte in Verkehr bringt ...
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 17
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\n...
\nc. ... qu'un importateur officiel. (Biffer le reste)
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 19; Art. 19; 19a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 721]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dante l'art. 19; art. 19; 19a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 4, 5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 1bis
\nF\u00fcr die Markt\u00fcberwachung eines Produktes, das nach Artikel 16b in Verkehr gebracht wurde, ist der Nachweis gem\u00e4ss Absatz 1 Buchstabe a zu erbringen.
\nAbs. 3
\nErgibt die Kontrolle, dass die Nachweispflichten nach Absatz 1 oder Absatz 1bis nicht erf\u00fcllt sind oder das Produkt ein Risiko f\u00fcr \u00fcberwiegende \u00f6ffentliche Interessen im Sinne von Artikel 4 Absatz 4 Buchstaben a bis e darstellt, so trifft das ...
\n[VS]
\nArt. 20
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4, 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 1bis
\nAux fins de la surveillance d'un produit mis sur le march\u00e9 selon l'article 16b, la personne concern\u00e9e doit apporter la preuve pr\u00e9vue \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettre a.
\nAl. 3
\nSi le contr\u00f4le r\u00e9v\u00e8le que les preuves requises aux alin\u00e9as 1 ou 1bis ne sont pas pr\u00e9sent\u00e9es ou que le produit pr\u00e9sente un risque pour des int\u00e9r\u00eats publics pr\u00e9pond\u00e9rants au sens de l'article 4 alin\u00e9a 4 lettres a \u00e0 e, l'organe de contr\u00f4le ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20a; 20b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 21
\nAntrag der Kommission
\n... der Kantone \u00fcbermitteln einander Ausk\u00fcnfte und Unterlagen, soweit dies ...
\n[VS]
\nArt. 21
\nProposition de la commission
\n... et des cantons se transmettent les renseignements et les documents n\u00e9cessaires \u00e0 ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22 Abs. 1, 2; 27; 28 Einleitung, Bst. c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 22 al. 1, 2; 27; 28 introduction, let. c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 28a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nNichteinholen einer Bewilligung nach Artikel 16c
\nText
\n...
\na. ohne eine Bewilligung nach Artikel 16c Lebensmittel, die den schweizerischen ...
\nb. an eine Bewilligung nach Artikel 16c gekn\u00fcpfte ...
\nc. eine Bewilligung nach Artikel 16c erschleicht ...
\n[VS]
\nArt. 28a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAbsence de la demande d'autorisation pr\u00e9vue \u00e0 l'article 16c
\nTexte
\n...
\na. sans avoir re\u00e7u l'autorisation pr\u00e9vue \u00e0 l'article 16c met sur le march\u00e9 suisse des denr\u00e9es alimentaires qui ne satisfont pas ...
\nb. ... pr\u00e9vue \u00e0 l'article 16c;
\nc. ... pr\u00e9vue \u00e0 l'article 16c par de fausses ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 31a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 31b
\nAntrag der Kommission
\nDer Bundesrat evaluiert die Auswirkungen der Markt\u00f6ffnung aufgrund der Teilrevision gem\u00e4ss Botschaft vom 25. Juni 2008. Er erstattet den eidgen\u00f6ssischen R\u00e4ten sp\u00e4testens vier Jahre nach Inkrafttreten Bericht und stellt gegebenenfalls Antrag auf \u00c4nderung oder Aufhebung der neu eingef\u00fchrten Vorschriften.
\n[VS]
\nArt. 31b
\nProposition de la commission
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9value les r\u00e9percussions de l'ouverture du march\u00e9 d\u00e9coulant de la r\u00e9vision partielle vis\u00e9e par le message du 25 juin 2008. Il pr\u00e9sente un rapport aux chambres dans les quatre ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur et propose, le cas \u00e9ch\u00e9ant, l'amendement ou l'abrogation des nouvelles dispositions.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II, III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II, III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1-5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1-5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 78 Stimmen
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Parmelin ... 73 Stimmen
\nLes deux propositions, tant la proposition de la minorit\u00e9 Schelbert que la proposition Parmelin, vont dans la m\u00eame direction.
\nCe matin, nous avons d\u00e9battu \u00e0 peu pr\u00e8s quatre heures \u00e0 propos de l'introduction du principe du \"Cassis de Dijon\", et maintenant on pourrait d\u00e9cider de tout arr\u00eater! D\u00e8s lors, au [PAGE 720] sein de la minorit\u00e9 Schelbert, peut-\u00eatre n'a-t-on pas compris l'essence m\u00eame du principe du \"Cassis de Dijon\", l'id\u00e9e qui a fait qu'un jour on s'est dit: \"Pour r\u00e9aliser un march\u00e9 unique, on va reconna\u00eetre les normes qui sont appliqu\u00e9es dans des pays de l'Union europ\u00e9enne pour tous les domaines o\u00f9 il n'y a pas une harmonisation.\" Il n'y a pas une r\u00e8gle europ\u00e9enne unique, il y a des r\u00e8gles partiellement harmonis\u00e9es ou des r\u00e8gles qui ne le sont pas du tout, et le principe du \"Cassis de Dijon\", c'est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e7a: reconna\u00eetre les normes de certains pays ou de plusieurs pays de l'UE. Alors ne faisons pas cette erreur, ne remettons pas en question la d\u00e9cision que nous avons prise tout \u00e0 l'heure en entrant en mati\u00e8re.
\nJ'aimerais m'exprimer \u00e0 propos de la proposition Parmelin. Les importations de denr\u00e9es alimentaires, ce n'est pas tout. On en a beaucoup parl\u00e9 ce matin: \u00e7a repr\u00e9sente une partie de nos importations. Mais c'est peut-\u00eatre la partie la plus sensible et aussi celle o\u00f9 on a le plus de diff\u00e9rences de normes et le plus de difficult\u00e9s. Il n'y a pratiquement rien, aujourd'hui - et il n'y aura pratiquement rien demain -, pour interdire l'importation des produits alimentaires qu'on a \u00e9voqu\u00e9e ce matin. La seule solution, si vous voulez manger les meilleurs produits, c'est de manger suisse. Et c'est la seule r\u00e9ponse qu'on peut donner \u00e0 toute la discussion qu'on a eue ce matin. Tout le reste, ce sont de faux probl\u00e8mes. La sp\u00e9cificit\u00e9 du secteur alimentaire, on en a tenu compte en demandant de pr\u00e9voir une autorisation syst\u00e9matique par le truchement de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique lorsque quelqu'un souhaite importer des produits cens\u00e9s r\u00e9pondre \u00e0 des normes europ\u00e9ennes. En outre, on a la possibilit\u00e9, de mani\u00e8re autonome, de fixer des exceptions.
\nAlors ne nous trompons pas sur l'\u00e9tiquette. Monsieur Parmelin, je vous croyais beaucoup plus perspicace: vous vous \u00eates fait avoir comme un bleu, parce que dans la comparaison j'ai faite ce matin, ce qu'il y avait dans la bouteille correspondait bien \u00e0 l'\u00e9tiquette.
\nNein, ich glaube, Ihre Interpretation ist nicht gut, und damit habe ich die Frage beantwortet.
\nMonsieur Theiler, ne pensez-vous pas, si ma proposition \u00e9tait accept\u00e9e, que les choses en seraient simplifi\u00e9es vu qu'il ne serait plus n\u00e9cessaire de garder toute la section 2, \"Denr\u00e9es alimentaires\", o\u00f9 on a quelque part cherch\u00e9 \u00e0 r\u00e9aliser la quadrature du cercle? Est-ce que mon interpr\u00e9tation est bonne?
\nDen entsprechenden Antrag der Minderheit Schelbert haben wir in der Kommission selbstverst\u00e4ndlich diskutiert; den Einzelantrag Parmelin haben wir in der Kommission nicht diskutieren k\u00f6nnen. Beide Antr\u00e4ge gehen in die gleiche Richtung; man will jetzt versuchen, die ganze Vorlage quasi durch den Hintereingang einfach weiter zu reduzieren, sodass der Nutzen, den sie f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung erzeugen soll, massiv reduziert wird.
\nBeim Antrag der Minderheit Schelbert geht es um Folgendes: Es gibt harmonisierte Produkte und nichtharmonisierte Produkte. Wir wollen eigentlich alle in dieses Cassis-de-Dijon-Prinzip einbinden. Wenn Sie das weglassen, Herr Schelbert, f\u00e4llt - das wissen Sie - ein wesentlicher Teil einfach nicht unter diese Bestimmungen. Es ist halt so: Sie k\u00f6nnen nicht hier die Standards hochhalten und gleichzeitig den Preisvorteil haben. Sie m\u00fcssen sich irgendeinmal f\u00fcr den F\u00fcnfer oder das Weggli entscheiden; beides k\u00f6nnen Sie nicht haben.
\nBeim Antrag Parmelin ist es so: Die Lebensmittel sind nat\u00fcrlich f\u00fcr die Grundversorgung eminent wichtig; sie haben f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung eine grosse Bedeutung. Es ist aber auch so, dass in diesem Bereich sehr viele Vorschriften gelten, welche die Importe behindern. Die Lebensmittel - das m\u00fcssen Sie genau beachten - geniessen aber gem\u00e4ss Artikel 16c eine Spezialbehandlung in dem Sinne, dass wir dort vorgesehen haben, dass f\u00fcr diesen Bereich eine Bewilligung durch das Bundesamt f\u00fcr Gesundheit notwendig ist. Damit sind eigentlich die Belange, die Sie anpeilen, abgedeckt. Die Lebensmittel sind aber nicht nur f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung wichtig, sie sind auch ein grosser Bestandteil dieses Pakets. Er ist vielleicht etwas kleiner als beim Antrag der Minderheit Schelbert. Ich sch\u00e4tze, dass wir etwa einen Drittel des Pakets wegnehmen w\u00fcrden, wenn wir dem Antrag Parmelin zustimmen w\u00fcrden.
\nDaher bitte ich Sie im Namen der Kommissionsmehrheit, den Antrag der Minderheit Schelbert abzulehnen. Pers\u00f6nlich bin ich der Meinung, dass der Antrag Parmelin ebenfalls abzulehnen ist.
\nMonsieur Favre hat zu Recht gesagt, dass Artikel 16a das Herz der Vorlage ist; hier geht es effektiv um den Grundsatz, dass neben Produkten, die den schweizerischen Vorschriften entsprechen, eben auch solche eingef\u00fchrt werden d\u00fcrfen, die in der EG rechtm\u00e4ssig im Verkehr sind - gest\u00fctzt auf das harmonisierte Recht oder eben auch gest\u00fctzt auf das nationale Recht - und gem\u00e4ss dem Cassis-de-Dijon-Prinzip europ\u00e4isch korrekt in Verkehr gebracht werden.
\nDer Antrag der Minderheit Schelbert entspricht tats\u00e4chlich dem Status quo. Die Minderheit Schelbert will das Cassis-de-Dijon-Prinzip nicht. Insofern w\u00fcrde bei Annahme dieses Minderheitsantrages die gesamte Vorlage eigentlich keinen Sinn machen; Frau F\u00e4ssler hat das zu Recht dargelegt.
\nZum Befinden einiger, dass das Sicherheitsniveau gesenkt werde, nochmals der Hinweis, dass wir Ihnen ja gleichzeitig das Produktesicherheitsgesetz vorgelegt haben. Mit der Totalrevision des heutigen Bundesgesetzes \u00fcber die Sicherheit von technischen Einrichtungen und Ger\u00e4ten bringen wir \u00fcber die allgemeine Produktesicherheit ja eine Angleichung an die EG-Richtlinie. Damit wird gew\u00e4hrleistet, dass im Bereich der Sicherheit von Konsumprodukten die Anforderungen in der Schweiz und in der EG identisch sind. Im gesamten Bereich der Sicherheit muss sich der Verwender in der Schweiz wie derjenige im Ausland verhalten und die Gew\u00e4hr bieten, dass die Produkte einem einheitlich hohen Sicherheitsniveau entsprechen und entsprechend produziert werden; er muss sich sogar darum k\u00fcmmern, dass er auch im Rahmen der Markt\u00fcberwachung diese Sicherheit verfolgt. Wie ich schon gesagt habe, ist das gegen\u00fcber heute eine klare Verbesserung bez\u00fcglich der Produktesicherheit.
\nWenn Sie hier jetzt noch die Meinung vertreten, wir h\u00e4tten eine Senkung des Niveaus in anderen Bereichen, bin ich damit nicht einverstanden. Wir haben bei denjenigen Bereichen des Umweltschutzes, bei denen wir gefunden haben, dass wir zum Teil ein anderes, ein h\u00f6heres Schutzniveau haben, eine Ausnahme gemacht. Ich m\u00f6chte nochmals die Brenner und Heizkessel in Bezug auf die Luftverschmutzung erw\u00e4hnen; dort haben wir in der Schweiz ganz klar ein h\u00f6heres Schutzniveau, und dieses wurde als Ausnahme beibehalten. Es ist so: Wenn Sie weitere Ausnahmen wollen oder gewollt h\u00e4tten, so steht es Ihnen frei oder h\u00e4tte es Ihnen freigestanden, diese Liste der Ausnahmen halt wieder zu verl\u00e4ngern. Es hat sich diesbez\u00fcglich aber niemand gemeldet und gesagt: Hier geben wir ein Schutzniveau auf. Insofern ist das f\u00fcr mich nicht ganz nachvollziehbar.
\nWenn wir hier mit der Minderheit Schelbert nur noch den harmonisierten Bereich h\u00e4tten, so entspr\u00e4che das praktisch dem Status quo. Wie ich dargelegt habe, sind rund 70 Prozent der technischen Vorschriften eh harmonisiert. Sie h\u00e4tten dann aber gerade den Vorteil des Inverkehrbringens von Produkten, die nationalen Vorschriften entsprechen, nicht.
\nF\u00fcr den Antrag Parmelin, der eine Ausnahme f\u00fcr Lebensmittel und Rohstoffe einbringen m\u00f6chte, habe ich Verst\u00e4ndnis. Aber auch dieser Antrag ist eben nicht durchdacht. Wir haben im Bereich der Lebensmittel einen Teil, der harmonisiert ist; das betrifft etwa Schokolade, Konfit\u00fcre oder Fruchts\u00e4fte. Es gibt dann wiederum Lebensmittel, bei denen EU-weit eine teilweise Harmonisierung besteht, indem etwa das Hygienerecht f\u00fcr die ganze EU geregelt ist oder indem es Regelungen f\u00fcr R\u00fcckst\u00e4nde oder die Verwendung der zul\u00e4ssigen Zusatzstoffe gibt. Wir haben schliesslich Bereiche, die gar nicht geregelt sind, etwa im Bereich der Brotprodukte. Hier haben wir also ein Pelemele. Dass es f\u00fcr die Schweiz nicht zu einem Problem wird, haben wir ja gerade dadurch aufgefangen, dass wir eine Bewilligung einverlangen; Lebensmittel, die nicht den schweizerischen Vorschriften entsprechen, werden vom Bundesamt f\u00fcr Gesundheit daraufhin kontrolliert, ob sie \u00f6ffentlichen Interessen der Schweiz, vor allem nat\u00fcrlich im Gesundheitsbereich, zuwiderlaufen. Ich glaube, dass insofern das Anliegen von Herrn Parmelin weitgehend erf\u00fcllt ist, indem erstens der nichtharmonisierte Bereich durch das EU-Recht eingeschr\u00e4nkt ist und indem es zweitens durch das generelle Erfordernis einer Bewilligung eine Schwelle gibt, die dazu f\u00fchrt, dass jedes Produkt beim Erstimport in die Schweiz einer Kontrolle unterliegt.
\nEs ist daher nicht logisch, gewisse Ausnahmen vom allgemeinen Grundsatz im Grundsatz selber, in Artikel 16a Absatz 1, zu verankern, weil das dann in den Abs\u00e4tzen 2 und 3 und in Artikel 16c passiert. Dieser Grundsatz wurde sowohl im St\u00e4nderat wie auch in Ihrer Kommission des Langen und Breiten diskutiert.
\nIch empfehle Ihnen daher sehr, der Linie der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und den Antrag der Minderheit sowie den Einzelantrag Parmelin abzulehnen.
\nDie Herkunftsbezeichnung ist in der Liste der Ausnahmen f\u00fcr Lebensmittel und Rohstoffe aufgef\u00fchrt. Sie finden es dort. Es ist irgendwo in der Mitte der Botschaft.
\nIch habe Ihren Ausf\u00fchrungen soeben entnommen, dass die Herkunftsbezeichnung in Artikel 16c beschrieben sei. K\u00f6nnen Sie das best\u00e4tigen? Ich habe das n\u00e4mlich nirgends gelesen.
\n[PAGE 719]
\nUnsere Fraktion wird mehrheitlich sowohl den Minderheitsantrag als auch den Antrag Parmelin ablehnen. Es ist so, wie Herr Spuhler gesagt hat: Wenn wir jetzt dem Minderheitsantrag und dann auch dem Einzelantrag zustimmen, dann lohnt sich die ganze \u00dcbung nicht mehr, dann kann man die Vorlage in der Gesamtabstimmung ruhig ablehnen. Aber wir waren f\u00fcr Eintreten, und wir sind \u00fcberzeugt, dass es Sinn macht.
\nGestatten Sie mir einige Bemerkungen zum Antrag Parmelin, f\u00fcr den man vor allem auch als Agrarpolitiker, der ich ja auch bin, durchaus Verst\u00e4ndnis haben kann. Ich glaube, das Entscheidende f\u00fcr die Landwirtschaft ist, dass wir in Artikel 16c die Lebensmittel mit der Bewilligungspflicht, mit der Deklarationspflicht und mit der Herkunftsbezeichnung separat behandeln. Das scheint mir etwas ganz Entscheidendes zu sein. Es ist dann auch in Zukunft wichtig f\u00fcr uns, dass wir positive Deklarationen, das Ausloben, machen k\u00f6nnen, dass wir die Swissness betonen; das sind sehr wichtige Elemente.
\nMan muss auch immer wieder sagen, dass der Grenzschutz hier nicht betroffen ist. F\u00fcr unsere B\u00e4uerinnen und Bauern hoffe ich nat\u00fcrlich, dass wir ihn aufrechterhalten k\u00f6nnen, dass wir nicht zu einem Abschluss der WTO-Verhandlungen kommen.
\nWenn wir Lebensmittel und Rohstoffe f\u00fcr Lebensmittel vom Cassis-de-Dijon-Prinzip ausnehmen, muss ich Sie schon noch auf eine Gefahr hinweisen: Es geht hier um Importe von 9 Milliarden Franken aus dem EU-Markt. Darunter sind viele Bestandteile f\u00fcr verarbeitete Produkte. Sie m\u00fcssen schon auch an die produzierende Landwirtschaft denken. Die produzierende Landwirtschaft hat eine Zukunft, wenn sie eine funktionierende und wettbewerbsf\u00e4hige nachgelagerte Stufe hat. Und es ist halt so, die moderne Welt geht immer mehr in Richtung Convenience-Produkte, die hochspezialisiert sind. Denken Sie an ein modernes Joghurt und daran, welche Bestandteile da drin sind. Es ist wichtig, dass diese Industrie, wie immer sie auch heisst, in Zukunft noch wettbewerbsf\u00e4higer wird. Wenn auf dem Inlandmarkt und vor allem auf den Exportm\u00e4rkten nichts verkauft werden kann, k\u00f6nnen wir auch nichts mehr produzieren.
\nIch bitte Sie also, hier unserer Fraktion zu folgen.
\nHier geht es um Folgendes: Mit der Ausnahmebestimmung von Artikel 4a Absatz 2 wird die Konsumentensicherheit mit F\u00fcssen getreten. Stellen Sie sich vor, die Migros h\u00e4tte in ihren Regalen Produkte mit einer Kundeninformation ausschliesslich in griechischer Sprache. Diese Verw\u00e4sserung der Anforderungen d\u00fcrfen wir auf keinen Fall zulassen. Wenn jemand etwas in die Schweiz importieren will, soll er sein Produkt gef\u00e4lligst mit verst\u00e4ndlichen und korrekten Informationen versehen. Alles andere ist eine T\u00e4uschung des Konsumenten.
\nIch bitte Sie, diesen Antrag zu unterst\u00fctzen.
\n[PAGE 716]
\nArt. 4 Abs. 3 Bst. c, Abs. 4 Bst. e, Abs. 5, 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 4 al. 3 let. c, al. 4 let. e, al. 5, 6
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Scherer
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 4a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Scherer
\nAl. 2
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Scherer ... 82 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 77 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nDas war mehr ein Dank daf\u00fcr, dass Sie Verst\u00e4ndnis f\u00fcr mein Anliegen aufbringen. (Heiterkeit)
\nIst das jetzt eine Frage an mich?
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ich danke Ihnen f\u00fcr Ihr Verst\u00e4ndnis, haben Sie doch gesagt, die Herkunftsbezeichnung sei wichtig und werde irgendwo in diesem Gesetz noch besprochen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diesem Antrag zuzustimmen und damit eine Differenz zum St\u00e4nderat zu schaffen, damit er das Anliegen wirklich dort einbauen kann, wo es hingeh\u00f6rt.
\nLa proposition Scherer n'a pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e en commission et elle n'est pas tr\u00e8s raisonnable.
\nJe crois que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a fait le n\u00e9cessaire pour que des pr\u00e9cautions soient prises dans le domaine des denr\u00e9es alimentaires, qui est un domaine particuli\u00e8rement sensible. Avec l'obligation de soumettre \u00e0 autorisation de la part de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique l'importation de produits alimentaires europ\u00e9ens qui r\u00e9pondraient \u00e0 des normes qui ne sont pas des normes suisse, je crois qu'on a fait le n\u00e9cessaire - la disposition a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par la commission \u00e0 une forte majorit\u00e9. En plus, dans la liste des exceptions figure l'obligation, m\u00eame si c'est malheureusement \u00e0 titre provisoire - j'esp\u00e8re toutefois que le provisoire deviendra d\u00e9finitif. Je crois que faire de ceci une g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 serait une faute.
\nSi je tiens \u00e0 une indication de provenance pour des fruits, pour des l\u00e9gumes, pour de la viande, o\u00f9 c'est logique, j'imagine par contre pour une pizza, avec une vingtaine d'ingr\u00e9dients et autant de provenances, l'esp\u00e8ce de bottin de t\u00e9l\u00e9phone qui devrait remplacer l'\u00e9tiquette! Je ne crois pas que le membre du conseil d'administration de la Fenaco - qui transforme beaucoup de produits alimentaires en Suisse et qui le fait bien - qu'est Monsieur Parmelin dirait le contraire, parce que la soci\u00e9t\u00e9 Fenaco ne veut pas remplacer des \u00e9tiquettes par des bottins de t\u00e9l\u00e9phone.
\nAlors, je suis d'accord avec l'indication de provenance telle qu'elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vue dans le dispositif du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, si possible de mani\u00e8re d\u00e9finitive, mais je ne suis pas d'accord avec la g\u00e9n\u00e9ralisation telle qu'elle est pr\u00e9vue par la proposition Scherer.
\nDer Antrag Scherer zu Artikel 3 lag der Kommission nicht vor, es handelt sich um einen Einzelantrag. Ich erlaube mir aber in meiner Funktion als Kommissionssprecher, Ihnen folgende Bedenken nahezubringen: Die Herkunft allein, Herr Scherer, ist nat\u00fcrlich noch keine Aussage. Sie ist dann relativ einfach anzugeben, wenn es um Lebensmittel geht: Eine Spargel k\u00f6nnen Sie \"heimtun\", Sie k\u00f6nnen wissen, dass sie aus Frankreich oder von irgendwoher sonst kommt; da ist es noch klar. Nehmen Sie jetzt aber ein M\u00f6belst\u00fcck: Ein M\u00f6belst\u00fcck enth\u00e4lt vielleicht H\u00f6lzer aus Frankreich, es enth\u00e4lt vielleicht H\u00f6lzer aus \u00d6sterreich, der Leim kommt vielleicht aus der Schweiz und die Farbe aus Italien, und das Produkt kommt dann letztendlich aus Belgien. Ja, was schreiben Sie dann in einem solchen Fall? Was soll der Konsument mit einer solchen Information anfangen? Da wird es nat\u00fcrlich relativ schwierig. Die Bezeichnung der Herkunft ist eine Wissenschaft f\u00fcr sich.
\nDeshalb bitte ich Sie, von diesem Antrag Abstand zu nehmen bzw. ihn abzulehnen.
\nHerr Scherer m\u00f6chte hier Litera q noch um die Erw\u00e4hnung des Herkunftslandes erg\u00e4nzen. Artikel 3 ist ein Artikel, der einfach Begriffe definiert. Er definiert, was man unter technischem Handelshemmnis versteht, was man \u00fcberhaupt unter Konformit\u00e4t versteht, was man - das betrifft Buchstabe q - unter Produktinformation versteht. Es ist also nicht so, dass in diesem Artikel 3 \u00fcber den Inhalt oder \u00fcber Anforderungen materieller Natur entschieden wird, sondern es ist eine Definition, eine Begriffserkl\u00e4rung. Deshalb ist dieser Antrag meines Erachtens hier falsch situiert.
\nHerr Scherer, ich verstehe Ihren Antrag n\u00e4mlich so, dass Sie vor allem klarmachen m\u00f6chten, dass die Herkunftsangabe ein wichtiges Element f\u00fcr den Kunden sei. Darauf kommen wir wahrscheinlich noch. Aber in Artikel 3 geht es um die Definitionen, um die Produktinformationen. Sie sehen in der Aufz\u00e4hlung im vorliegenden Artikel, die abschliessend ist, dass zur Produktinformation der Informationstr\u00e4ger geh\u00f6rt, also der Beipackzettel, die Etikettierung, eine Gebrauchsanweisung usw. Die Erw\u00e4hnung des Herkunftslandes macht daher hier wenig Sinn, weil das ja auf den Inhalt der Information abzielt. Darum geht es Ihnen; das kann ich nachvollziehen. Also: Ihr Antrag ist hier einfach am falschen Ort platziert. Deshalb muss ich Sie bitten, den Antrag zur\u00fcckzuziehen, sonst muss ich ihn zur Ablehnung empfehlen.
\nLe groupe socialiste et le groupe lib\u00e9ral-radical soutiennent la proposition de la commission.
\nDas vorliegende Bundesgesetz soll bewirken, dass Importeure neue Produkte aus L\u00e4ndern der EU praktisch ohne Schranken in die Schweiz einf\u00fchren k\u00f6nnen. F\u00fcr die Inverkehrsetzung in der Schweiz soll nur noch das Kriterium der Zulassung des Herstellerlandes gelten. Damit hebeln wir die Vorschriften der inl\u00e4ndischen Produktion v\u00f6llig aus.
\nWenn nun in Artikel 3 Buchstabe q unter \"Produktinformation\" all die Angaben explizit beschrieben sind, die erforderlich sein sollen, fehlt einfach eine, von mir aus gesehen sogar die wichtigste Information, n\u00e4mlich jene der Herkunftsbezeichnung. Schweizer Konsumenten haben das Recht darauf, nicht nur bei Schweizer, sondern auch bei ausl\u00e4ndischen Produkten \u00fcber die Herkunft orientiert zu sein. Entschuldigen Sie bitte die Feststellung: In der ganzen Fahne, die \u00fcbrigens erst seit vorgestern zur Verf\u00fcgung steht, hat die Verwischung der Herkunft der Produkte System. Tunlichst wird nur von der EU gesprochen und nicht von den [PAGE 715] einzelnen Herkunftsl\u00e4ndern, obwohl f\u00fcr die Anerkennung der Produkte die Parameter der einzelnen L\u00e4nder gelten sollen.
\nIch bitte Sie, trotz des logischen Widerstandes der Importeure der Transparenz und der Konsumentensicherheit entgegenzukommen und meinen Antrag zu unterst\u00fctzen. Ich bin \u00fcberzeugt, dass auch die Linken und die Konsumentensch\u00fctzer diesem Antrag zustimmen k\u00f6nnen.
\nBundesgesetz \u00fcber die technischen Handelshemmnisse
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les entraves techniques au commerce
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress; Ziff. I Einleitung; Art. 1 Abs. 2 Bst. bbis; Art. 2 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; ch. I introduction; art. 1 al. 2 let. bbis; art. 2 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3 Bst. d, e, p, q
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Scherer
\nBst. q
\nq. ... Benutzerhandb\u00fccher, Sicherheitsdatenbl\u00e4tter und Herkunftsland.
\n[VS]
\nArt. 3 let. d, e, p, q
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Scherer
\nLet. q
\nq. ... les manuels d'utilisation, les fiches de donn\u00e9es de s\u00e9curit\u00e9 et le pays de provenance.
\nLe groupe socialiste, le groupe lib\u00e9ral-radical et le groupe PDC/PEV/PVL soutiennent la proposition de la commission.
\nHerr Scherer unterbreitet hier einen Antrag auf Streichung von Absatz 2. Herr Scherer, das w\u00e4re ganz klar ein R\u00fcckschritt gegen\u00fcber der heutigen Gesetzgebung. In Absatz 2 sagen wir ja: \"F\u00fcr bestimmte Produkte kann ausnahmsweise vorgesehen werden, dass die Produktinformation in einer anderen Sprache abgefasst sein darf, wenn damit gen\u00fcgend und unmissverst\u00e4ndlich \u00fcber das Produkt informiert wird.\" Die Grundvoraussetzung, dass eine Produktinformation gegeben werden muss, bleibt also bestehen; es sollen Ausnahmen bez\u00fcglich der Sprache m\u00f6glich sein. Ich verweise Sie auf eine Bestimmung gerade aus dem Agrarbereich, n\u00e4mlich zum Wein. Heute kann zum Beispiel Wein aus \u00dcbersee mit einer fremdsprachigen Etikette versehen sein und so verkauft werden; Bedingung ist, dass die Information f\u00fcr den Konsumenten leicht verst\u00e4ndlich bleibt. Mit der Formulierung in Absatz 2 ist gew\u00e4hrleistet, dass die Deklaration in einer Fremdsprache erstens einmal eine Ausnahme ist, dass aber zweitens in einzelnen F\u00e4llen, in denen das sonst nicht m\u00f6glich ist, eben die M\u00f6glichkeit dazu besteht. Ich glaube, dass wir gerade im Bereich des erw\u00e4hnten Beispiels, des Weins, nicht ernsthaft sagen k\u00f6nnen, dass eine Information ungen\u00fcgend sei, nur weil der Wein in englischer Sprache angeschrieben ist.
\nDeshalb bitte ich Sie, diesen Streichungsantrag abzulehnen.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, es ist Ihnen sicher bekannt, dass bei einem Produkt, das in Griechenland auf den Markt kommt, gewisse Essenzialien auf Griechisch angeschrieben sein m\u00fcssen. Der Verwendungszweck und namentlich die Warnhinweise m\u00fcssen in der ganzen EU in der Landessprache angeschrieben sein. Was haben wir da vorgesehen? Seit dem Zeitalter Cotti m\u00fcssen wir die Warnhinweise ja auch auf Italienisch anbringen. Das ist sinnvoll: Entweder m\u00fcssen Warnhinweise in den Sprachen abgefasst sein, die die Konsumenten verstehen, oder dann kann man sie - auch auf Deutsch und Franz\u00f6sisch - abschaffen. Was ist da vorgesehen?
\nIch weise Sie auf Absatz 1 hin, Herr Baumann, und lese Ihnen die Passage vor: \"Technische Vorschriften ... sind nach folgenden Grunds\u00e4tzen auszugestalten: a. Die Produktinformation muss in mindestens einer schweizerischen Amtssprache abgefasst sein.\" Sie kennen unsere Amtssprachen. Somit ist das, glaube ich, gekl\u00e4rt.
\nLa proposition Scherer n'a pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e en commission. Elle vise \u00e0 supprimer l'exception qui est pr\u00e9vue par rapport \u00e0 la langue dans laquelle doivent \u00eatre r\u00e9dig\u00e9es les informations sur le produit. Je crois que la proposition est claire.
\nDans la pratique, il faut savoir que, de toute fa\u00e7on, sur les quatre langues nationales que compte notre pays, trois en tout cas - l'allemand, l'italien et le fran\u00e7ais - sont tr\u00e8s r\u00e9pandues au sein de l'Union europ\u00e9enne. Des dizaines de millions de consommateurs dans l'UE parlent ces langues et, si un produit est commercialis\u00e9 dans l'UE, en principe, dans l'immense majorit\u00e9 des cas, il y a toujours une de ces langues qui figure dans les informations sur le produit. Par cons\u00e9quent, la port\u00e9e r\u00e9elle de l'exception que souhaite supprimer Monsieur Scherer est pratiquement inexistante.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 113 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Scherer ... 50 Stimmen
\nArt. 5 Titel, Abs. 3; Art. 5a; 10 Abs. 3; 11 Einleitung, Bst. a; 14 Abs. 1 Bst. e; 16 Abs. 2; Gliederungstitel vor Art. 16a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 5 titre, al. 3; art. 5a; 10 al. 3; 11 introduction, let. a; 14 al. 1 let. e; 16 al. 2; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 16a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schelbert, Baader Caspar, Kaufmann, Rime, Schibli, Thorens Goumaz, Zisyadis)
\nAbs. 1
\n...
\na. nach den harmonisierten technischen Vorschriften der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft hergestellt worden sind;
\n...
\n[VS]
\nAntrag Parmelin
\nAbs. 1
\nMit Ausnahme von Lebensmitteln und Rohstoffen f\u00fcr Lebensmittel d\u00fcrfen Produkte, die den schweizerischen technischen Vorschriften nicht entsprechen, in Verkehr gebracht werden, wenn sie:
\n...
\n[VS]
\nArt. 16a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schelbert, Baader Caspar, Kaufmann, Rime, Schibli, Thorens Goumaz, Zisyadis)
\nAl. 1
\n...
\na. s'ils ont \u00e9t\u00e9 fabriqu\u00e9s conform\u00e9ment aux prescriptions techniques harmonis\u00e9es de la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne (CE);
\n...
\n[VS]
\nProposition Parmelin
\nAl. 1
\nA l'exception des denr\u00e9es alimentaires et des mati\u00e8res premi\u00e8res de denr\u00e9es alimentaires, les produits qui ne satisfont pas aux prescriptions techniques peuvent \u00eatre mis sur le march\u00e9:
\n...
\nDer Minderheitsantrag lautet wie folgt: Produkte d\u00fcrfen in Verkehr gebracht werden, wenn sie \"nach den harmonisierten technischen Vorschriften der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft hergestellt worden sind\".
\nF\u00fcr diverse Fraktionen steht die sogenannte Inl\u00e4nderdiskriminierung im Vordergrund. Wir vernachl\u00e4ssigen diese Debatte nicht, aber wir kommen mit unserem Antrag gewissermassen von der anderen Seite her an das Thema heran. Ein wichtiges Argument f\u00fcr uns ist die Gefahr der Senkung von Qualit\u00e4tsstandards. Es ist zu bef\u00fcrchten, dass mit der Vorlage des Bundesrates die Grunds\u00e4tze der Nachhaltigkeit in der Schweiz unter Druck geraten. Nach Artikel 16a des Gesetzentwurfs d\u00fcrften Produkte, die den schweizerischen technischen Vorschriften nicht entsprechen, trotzdem in der Schweiz in Verkehr gebracht werden, wenn sie den in der EU harmonisierten Vorschriften entsprechen oder, wo dies nicht der Fall ist, wenn sie den technischen Vorschriften eines EG- oder EWR-Mitglieds entsprechen. Das heisst: K\u00fcnftig d\u00fcrften Produkte des untersten Levels irgendeines EU- [PAGE 717] oder EWR-Landes in der Schweiz in Verkehr gebracht werden und zu den hier hergestellten in Konkurrenz treten.
\nNach unserer Einsch\u00e4tzung w\u00e4re das wirtschaftspolitisch nicht gut. Denn wir beurteilen die Wettbewerbssituation so, dass der Produktionsstandort Schweiz mit Qualit\u00e4tsprodukten Chancen hat, sich zu behaupten, auf der Basis von beliebigen Massenprodukten dagegen eher nicht. Bestimmte Lenkungsmassnahmen, zu ihnen z\u00e4hlen wir auch technische Normen, machen deshalb Sinn. Das wollen wir mit dem Minderheitsantrag so auffangen, dass die Zulassung auf jene Produkte aus der EU eingeschr\u00e4nkt wird, bei denen die technischen Vorschriften EU-weit harmonisiert sind. Auch das kann eventuell noch zu Problemen f\u00fcr inl\u00e4ndische Produzenten f\u00fchren. Da w\u00e4ren wir dann damit einverstanden, dass sie sich bei der Produktion f\u00fcrs Inland nicht an die technischen Normen halten m\u00fcssten, die f\u00fcr importierte Produkte gar nicht gelten. In dem Sinn w\u00e4ren sicher Anpassungen bei Artikel 16b n\u00f6tig.
\nDer Vorteil unseres Antrages: Damit w\u00fcrde verhindert, dass k\u00fcnftig f\u00fcr die inl\u00e4ndische Produktion nur noch die Vorschriften mit dem in der EU niedrigstm\u00f6glichen Standard gelten; es w\u00fcrde mindestens der Standard verlangt, der EU-weit gilt. Damit w\u00fcrde meines Erachtens die entscheidende Grenze nicht unterschritten. Die Gefahr des Normendumpings w\u00e4re entscheidend verringert.
\nWir bitten Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nJ'aimerais tout d'abord remercier Monsieur Darbellay d'avoir rappel\u00e9 en pr\u00e9ambule les int\u00e9r\u00eats que je d\u00e9fends ici. J'allais le faire, comme chaque fois que l'on parle de produits agricoles. Et j'aimerais le f\u00e9liciter pour sa d\u00e9monstration de tout \u00e0 l'heure: brandir une bouteille qui porte l'\u00e9tiquette \"Framboise\" et qui contient du vin rouge valaisan pour soutenir l'introduction du principe du \"Cassis de Dijon\", ce n'\u00e9tait pas mal! Je lui demanderai de m'associer tout \u00e0 l'heure, avec notre coll\u00e8gue Kaufmann, pour contr\u00f4ler la norme technique et, surtout, si cela respecte la qualit\u00e9 propre au vin valaisan.
\nCeci dit, la reprise unilat\u00e9rale d'un principe appliqu\u00e9 entre les diff\u00e9rents pays membres de l'Union europ\u00e9enne, avec r\u00e9ciprocit\u00e9 entre eux, est inacceptable, surtout dans le domaine tr\u00e8s sensible de l'agroalimentaire. Pr\u00e9voir pour les denr\u00e9es alimentaires import\u00e9es un acc\u00e8s au march\u00e9 suisse apr\u00e8s autorisation de l'OFSP ne r\u00e9sout rien. Pr\u00e9venir la discrimination des producteurs - on devrait parler de \"producteurs fabricants\" suisses - en les autorisant \u00e0 produire pour le march\u00e9 suisse conform\u00e9ment aux normes de l'un ou l'autre pays europ\u00e9en ne va que compliquer l'ensemble du syst\u00e8me de production suisse. Une entreprise suisse mettant en valeur des denr\u00e9es alimentaires et voulant exporter dans des pays europ\u00e9ens aux normes diverses parce que, par exemple, non harmonis\u00e9es, devrait produire selon des normes diff\u00e9rentes pour chaque pays puisque le principe du \"Cassis de Dijon\" ne serait pas r\u00e9ciproque. Les m\u00eames produits obtenus selon les normes diff\u00e9rentes pourraient ensuite \u00eatre mis sur le march\u00e9 suisse, conform\u00e9ment \u00e0 ce fameux article 16a du projet qui nous est soumis.
\nComment peut-on imaginer un seul instant un tel syst\u00e8me? Le r\u00e9sultat en serait un message totalement brouill\u00e9 envers le consommateur suisse. Les m\u00e9thodes de production reconnues, exig\u00e9es par les consommateurs de ce pays en vue de respecter l'eau, les animaux, les sols, bref les ressources naturelles dans leur ensemble, permettent aujourd'hui de fournir des denr\u00e9es alimentaires clairement identifiables et dont le consommateur suisse est tr\u00e8s demandeur.
\nIl faut fermement rappeler ici que l'agriculteur producteur suisse va, lui, rester enti\u00e8rement soumis \u00e0 toute la l\u00e9gislation suisse, qui est largement plus contraignante et rigoureuse que celle en vigueur dans de nombreux pays de l'Union europ\u00e9enne. Cela signifie donc que, pour lui, les co\u00fbts demeurent, mais que le bon positionnement des denr\u00e9es alimentaires suisses risque de perdre in\u00e9vitablement de sa visibilit\u00e9, ce qui aura de graves cons\u00e9quences \u00e0 terme. Finalement, c'est donc bien l'architecture globale de la mise en valeur de la production indig\u00e8ne qui est en jeu, et un tel exercice va progressivement et insidieusement la d\u00e9manteler par une banalisation compl\u00e8te de l'image de marque des produits alimentaires.
\nQuant \u00e0 la baisse des prix envisag\u00e9e, lorsqu'on sait que le citoyen suisse d\u00e9pense moins de 8 pour cent de son revenu pour l'alimentation, il est illusoire d'attendre une am\u00e9lioration du pouvoir d'achat des Suisses.
\nConcernant une \u00e9ventuelle baisse des co\u00fbts, qui reste \u00e0 prouver, de l'approvisionnement en mati\u00e8res premi\u00e8res, l'exp\u00e9rience de ces derni\u00e8res ann\u00e9es a d\u00e9montr\u00e9 qu'elle conduit plut\u00f4t \u00e0 une am\u00e9lioration de la marge du secteur de la distribution. Depuis l'introduction de la nouvelle politique agricole, si les prix des produits agricoles ont baiss\u00e9 de 25 pour cent \u00e0 la production, ils ont augment\u00e9 de 12 pour cent pour les consommateurs.
\nJe vous prie donc de soutenir ma proposition, qui \u00e9vitera que l'histoire se r\u00e9p\u00e8te en faisant une nouvelle fois des producteurs indig\u00e8nes et des consommateurs suisses les dindons de la farce.
\nAvec l'article 16a, nous sommes au coeur du projet de loi qui nous est propos\u00e9. Modifier tout l'article reviendrait, grosso modo, \u00e0 ne pas entrer en mati\u00e8re. Or nous sommes entr\u00e9s en mati\u00e8re sur le principe du \"Cassis de Dijon\". Le groupe lib\u00e9ral-radical vous a dit que l'introduction de ce principe \u00e9tait absolument n\u00e9cessaire afin que les prix baissent pour les consommateurs.
\nLe principe du \"Cassis de Dijon\" ne sous-entend pas seulement pour nous de reconna\u00eetre les normes lorsqu'elles sont harmonis\u00e9es au niveau de l'Union europ\u00e9enne, mais aussi d'accepter ce principe dans toute son \u00e9tendue. A savoir, il s'agit de reconna\u00eetre les normes d'un Etat membre de l'Union europ\u00e9enne, ceci en fonction d'une philosophie, je crois, extr\u00eamement facile \u00e0 comprendre: ce que peut consommer un Fran\u00e7ais, un Allemand ou un Italien peut \u00eatre consomm\u00e9 par les ressortissants des autres Etats membres de l'Union europ\u00e9enne et m\u00eame par un Suisse, bien que notre pays ne soit pas membre de l'Union europ\u00e9enne.
\nAinsi donc, si nous limitons ce principe seulement aux prescriptions qui sont harmonis\u00e9es, nous aurons une loi dont nous dirons grand bien aupr\u00e8s des consommateurs, mais qui sera en fait une loi fort peu efficace, une loi \"croupion\". Nous aurons ainsi jet\u00e9 de la poudre aux yeux, mais la loi sera sans v\u00e9ritable efficacit\u00e9. C'est la raison pour laquelle nous devons \u00eatre coh\u00e9rents avec notre d\u00e9cision d'entrer en mati\u00e8re et accepter le principe du \"Cassis de Dijon\" dans toute son \u00e9tendue, donc rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Schelbert.
\nLa proposition Parmelin, quant \u00e0 elle, vide aussi la loi d'une grande partie de sa substance. Elle pr\u00e9voit que l'on peut appliquer le principe du \"Cassis de Dijon\" \u00e0 tout sauf aux produits alimentaires pour une raison, je dois le dire, extr\u00eamement peu claire. Il s'agirait peut-\u00eatre de prot\u00e9ger le secteur agricole. Est-ce que la suppression de quelques entraves de type technique va v\u00e9ritablement mettre tout le secteur agricole en danger? Nous ne le croyons pas, et cela d'autant moins que dans les 18 exceptions de base, il y a des \u00e9l\u00e9ments touchant l'agroalimentaire, donc d\u00e9j\u00e0 une d\u00e9rogation au principe du \"Cassis de Dijon\".
\nEnsuite, \u00e0 l'article 16c, il y a aussi une exception, puisqu'il est pr\u00e9vu qu'il faut une demande d'autorisation, autorisation qui sera accord\u00e9e dans des cas extr\u00eamement pr\u00e9cis. En particulier, elle ne sera pas accord\u00e9e s'il y a un risque pour les int\u00e9r\u00eats publics. On voit donc que dans la loi telle qu'elle est propos\u00e9e il y a d\u00e9j\u00e0 une forte sensibilit\u00e9 par rapport \u00e0 la situation particuli\u00e8re de l'agriculture, alors nous ne croyons pas \u00e0 sa mise en danger \u00e0 cause de cette loi.
\nIl faut tout de m\u00eame se souvenir que l'\u00e9l\u00e9ment qui prot\u00e8ge probablement le plus notre agriculture, \u00e0 savoir les taxes \u00e0 la fronti\u00e8re, n'est pas touch\u00e9 par ce projet de loi. On en reparlera dans le cadre du d\u00e9bat sur le futur accord de libre-\u00e9change; c'est l\u00e0 une toute autre chanson. Pour l'instant, les \u00e9l\u00e9ments forts qui permettent \u00e0 notre agriculture de fonctionner, de se positionner avec des produits de qualit\u00e9 - qui sont [PAGE 718] reconnus par le consommateur qui est d'accord de les payer plus cher -, ne sont pas mis en danger par cette loi.
\nC'est la raison pour laquelle nous vous invitons \u00e0 rejeter la proposition Parmelin ainsi que la proposition de la minorit\u00e9.
\nArtikel 16a tr\u00e4gt den Titel \"Grundsatz\", und es ist auch der Grundsatz, \u00fcber den wir heute sprechen; es ist der zentrale Punkt. Wenn man der Minderheit Schelbert folgen w\u00fcrde, k\u00f6nnte man auch auf die ganze \u00dcbung verzichten. Denn es geht ja hier gerade darum, dass es m\u00f6glich sein soll, in der Schweiz auch Produkte zuzulassen, die in einem EU-Land zugelassen sind, ohne dass alle diese technischen Handelshemmnisse, die heute bestehen, \u00fcberwunden werden m\u00fcssen, damit so ein Produkt \u00fcberhaupt eingef\u00fchrt werden kann.
\nIch verstehe deshalb die Minderheit sehr gut, denn ihr Antrag stimmt mit dem Nichteintretensantrag \u00fcberein. Das ist insoweit koh\u00e4rent. Aber wenn wir hier einen Schritt vorw\u00e4rts und erst recht keinen R\u00fcckschritt machen wollen, dann d\u00fcrfen wir diese Minderheit nicht unterst\u00fctzen. Es ist n\u00e4mlich heute schon so, dass wir bei uns auch Produkte aus dem nichtharmonisierten Bereich der EU finden. Frau Bundesr\u00e4tin Leuthard hat in der Kommission einige Beispiele genannt; Sie finden auch Beispiele in der Botschaft. Wenn wir hier also diesem Minderheitsantrag zustimmen w\u00fcrden, so w\u00fcrden wir gegen\u00fcber heute sogar R\u00fcckschritte machen.
\nWichtig ist, dass es ja auch eine Ausnahmenliste gibt - Sie finden sie in der Botschaft auf Seite 7321 -, die in der Verordnung untergebracht werden soll. Ich h\u00e4tte mir gew\u00fcnscht, dass jene, die mit diesem Prinzip nicht einverstanden sind, sich dort eingebracht h\u00e4tten. Dann h\u00e4tte man allenfalls \u00fcber weitere Ausnahmen diskutieren k\u00f6nnen. Es gab ja zu Beginn eine Riesenliste. Warum man das nicht getan hat und jetzt sagt, man wolle eigentlich \u00fcberhaupt keinen solchen Austausch, ist mir unverst\u00e4ndlich.
\nWo ich grosses Verst\u00e4ndnis habe, das ist in der Frage der landwirtschaftlichen Produkte. Dass die SP-Fraktion den Antrag Parmelin trotzdem ablehnen wird, hat damit zu tun, dass seine \u00c4ngste ber\u00fccksichtigt wurden, und zwar in den Artikeln 16c ff. Dort gibt es jetzt einen speziellen Abschnitt, der \"2. Lebensmittel\" heisst. Darin sind die bestehenden \u00c4ngste \u00fcber Qualit\u00e4tsnachteile usw. aufgenommen.
\nEs ist auch so, dass wir den Antrag Parmelin so nicht aufnehmen k\u00f6nnten, weil dann zu dem, was in Artikel 16c steht, ein Widerspruch entst\u00fcnde. Man m\u00fcsste dann auch Artikel 16c anpassen, Herr Parmelin. Das m\u00fcssten Sie vielleicht einmal nachlesen; es passt nicht zusammen. Aber Sie brauchen auch keinen anderen Antrag zu stellen, weil die Probleme f\u00fcr die Landwirtschaft tats\u00e4chlich erkannt und aufgenommen worden sind. Zus\u00e4tzlich m\u00fcssen Sie bedenken, dass f\u00fcr alle Zulassungen auch die Markt\u00fcberwachung eingef\u00fchrt wird; es wird auch bei anderen Produkten, nicht nur bei landwirtschaftlichen, sehr hilfreich sein, dass wir nichts zulassen, was z. B. gesundheitssch\u00e4digend oder \u00e4hnlich sein k\u00f6nnte.
\nIch m\u00f6chte Sie vonseiten der Landwirtschaft deshalb bitten, dem Minderheitsantrag nicht zuzustimmen.
\nWir werden mit diesem Gesetz \u00fcber die technischen Handelshemmnisse im Bereich der Landwirtschaft jetzt nichts \u00e4ndern. Es ist heute so - und ich finde das richtig -, dass die Schweizer Landwirtschaft im Vergleich zu gewissen anderen L\u00e4ndern gr\u00f6ssere Anspr\u00fcche erf\u00fcllen muss. Verglichen mit vielen anderen L\u00e4ndern sind die Qualit\u00e4tsstandards bei uns h\u00f6her. Aber das wollen wir, liebe Kolleginnen und Kollegen aus der Landwirtschaft; die Konsumentinnen und Konsumenten sind auch bereit, daf\u00fcr mehr zu bezahlen, und der Staat entrichtet daf\u00fcr Direktzahlungen; das wird abgegolten. Daran wird nichts ge\u00e4ndert. Schwierigkeiten - das gebe ich zu - wird die Landwirtschaft dann bekommen, wenn es um ein Freihandelsabkommen bzw. um die WTO geht. Dann geht es um Grenzschutz. Aber das ist hier gar nicht die Frage. Wenn Sie also Angst vor einem Abbau des Grenzschutzes haben: Das trifft hier nicht zu; das ist hier nicht der Fall.
\nIch bin dem St\u00e4nderat und auch unserer Kommission dankbar, dass sie in Artikel 16c f\u00fcr die Landwirtschaft Ausnahmen gemacht haben. Es geht hier auch darum, dass der Konsument oder die Konsumentin hinsichtlich der Qualit\u00e4t, die sie oder er kaufen will, eine Wahlfreiheit hat. Das gilt f\u00fcr alle Produkte. Wenn Sie jetzt Angst haben, es k\u00e4men Produkte von schlechterer Qualit\u00e4t in die Schweiz, dann gebe ich Ihnen zu bedenken, dass die Konsumentinnen und Konsumenten von ihrer Wahlfreiheit Gebrauch machen k\u00f6nnen, und ich gehe davon aus, dass sie diese auch sinnvoll nutzen werden. Wichtig ist f\u00fcr mich der Gesundheitsschutz. Es darf nichts eingef\u00fchrt werden, was unsere Gesundheit in irgendeiner Art und Weise touchieren k\u00f6nnte. Daf\u00fcr, meine ich, ist in diesem Gesetz, aber auch im n\u00e4chsten Gesetz, im Produktesicherheitsgesetz, ausf\u00fchrlich gesorgt.
\nZum Schluss: Der Angst, dass die Schweizer Bev\u00f6lkerung Produkte schlechterer Qualit\u00e4t kaufen w\u00fcrde, kann mit einem guten Mittel begegnet werden: K\u00e4mpfen wir gemeinsam f\u00fcr bessere L\u00f6hne. Das geht jetzt vor allem an die von rechts her Ablehnenden: K\u00e4mpfen Sie f\u00fcr bessere L\u00f6hne, f\u00fcr mehr Kaufkraft, dann k\u00f6nnen unsere Leute auch die teureren, qualitativ hochstehenderen und in der Schweiz produzierten Produkte kaufen.
\nLe groupe UDC soutient la proposition de la minorit\u00e9.
\n