Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 167 Stimmen
\nDagegen ... 1 Stimme
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nZiff. 5
\nAntrag der Mehrheit
\nArt. 4 Abs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nArt. 33 Bst. cbis
\ncbis. der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft betreffend Massnahmen gegen\u00fcber den von der Vereinigten Bundesversammlung gew\u00e4hlten Mitgliedern der Bundesanwaltschaft wegen Amtspflichtverletzungen;
\nArt. 33 Bst. cter
\ncter. des Bundesanwaltes oder der Bundesanw\u00e4ltin auf dem Gebiet des Arbeitsverh\u00e4ltnisses der von ihm oder ihr gew\u00e4hlten Staatsanw\u00e4lten und Staatsanw\u00e4ltinnen sowie des Personals der Bundesanwaltschaft;
\nArt. 33 Bst. cquater
\ncquater. der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft auf dem Gebiet des Arbeitsverh\u00e4ltnisses ihres Sekretariats;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Schwander, Bischof, Donz\u00e9, Freysinger, Geissb\u00fchler, Hochreutener, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schmid-Federer, Stamm)
\nArt. 33 Bst. cbis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nArt. 33 Bst. cbis, cter, cquater
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 5
\nProposition de la majorit\u00e9
\nArt. 4 al. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt. 33 let. cbis
\ncbis. de l'autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration concernant les mesures prises envers les membres de ce dernier \u00e9lus par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Chambres r\u00e9unies) en cas de violation des devoirs de fonction;
\nArt. 33 let. cter
\ncter. du procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration en mati\u00e8re de rapports de travail des procureurs qu'il a nomm\u00e9s et du personnel du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration;
\nArt. 33 let. cquater
\ncquater. de l'autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration en mati\u00e8re de rapports de travail de son secr\u00e9tariat;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Schwander, Bischof, Donz\u00e9, Freysinger, Geissb\u00fchler, Hochreutener, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schmid-Federer, Stamm)
\nArt. 33 let. cbis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nArt. 33 let. cbis, cter, cquater
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 33 Bst. cbis, cter, cquater - Art. 33 let. cbis, cter, cquater
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit II
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9 II
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 305 Titel
\nInformation \u00fcber die Opferhilfe und Meldung
\n[PAGE 2273]
\nArt. 305 Abs. 1
\nDie Polizei und die Staatsanwaltschaft informieren das Opfer bei der jeweils ersten Einvernahme umfassend \u00fcber seine Rechte und Pflichten im Strafverfahren.
\nArt. 305 Abs. 2
\n...
\nb. die M\u00f6glichkeit, verschiedene Opferhilfeleistungen zu beanspruchen;
\nc. die Frist f\u00fcr die Einreichung von Gesuchen um Entsch\u00e4digung und Genugtuung.
\nArt. 305 Abs. 3
\nSie melden Name und Adresse des Opfers einer Beratungsstelle, sofern dieses damit einverstanden ist.
\nArt. 305 Abs. 4
\nDie Abs\u00e4tze 1 bis 3 finden auf Angeh\u00f6rige des Opfers sinngem\u00e4ss Anwendung.
\nArt. 305 Abs. 5
\nDie Einhaltung der Bestimmungen dieses Artikels ist zu protokollieren.
\nAnhang 1 Ziff. 12 Art. 84a, 84d, 104 Abs. 3, 118 Abs. 2; Anhang 2 Ziff. 3
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 6
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 305 titre
\nInformation sur l'aide aux victimes et annonce des cas
\nArt. 305 al. 1
\nLors de la premi\u00e8re audition, la police et le minist\u00e8re public informent de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e la victime sur ses droits et devoirs dans le cadre de la proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nArt. 305 al. 2
\n...
\nb. la possibilit\u00e9 de solliciter diverses prestations relevant de l'aide aux victimes;
\nc. le d\u00e9lai pour introduire une demande d'indemnisation et de r\u00e9paration morale.
\nArt. 305 al. 3
\nIls communiquent les nom et adresse de la victime \u00e0 un centre de consultation pour autant que celle-ci y consente.
\nArt. 305 al. 4
\nLes alin\u00e9as 1 \u00e0 3 s'appliquent par analogie aux proches de la victime.
\nArt. 305 al. 5
\nL'observation du pr\u00e9sent article doit \u00eatre consign\u00e9e au proc\u00e8s-verbal.
\nAnnexe 1 ch. 12 art. 84a, 84d, 104 al. 3, 118 al. 2; annexe 2 ch. 3
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 6a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nOpferhilfegesetz vom 27. M\u00e4rz 2007
\nArt. 8 Abs. 1
\nDie Strafverfolgungsbeh\u00f6rden informieren das Opfer \u00fcber die Opferhilfe und leiten unter bestimmten Voraussetzungen Name und Adresse an eine Beratungsstelle weiter. Die entsprechenden Pflichten richten sich nach der einschl\u00e4gigen Verfahrensordnung.
\nArt. 8 Abs. 2
\nEine in der Schweiz wohnhafte Person, die im Ausland Opfer einer Straftat geworden ist, kann sich an eine schweizerische Vertretung oder an die mit dem schweizerischen konsularischen Schutz betraute Stelle wenden. Diese Stellen informieren das Opfer \u00fcber die Opferhilfe in der Schweiz. Sie melden Name und Adresse des Opfers einer Beratungsstelle, sofern dieses damit einverstanden ist.
\nArt. 8 Abs. 3
\nDie Abs\u00e4tze 1 und 2 finden auf Angeh\u00f6rige des Opfers sinngem\u00e4ss Anwendung.
\nArt. 8 Abs. 4
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 6a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nLoi du 27 mars 2007 sur l'aide aux victimes
\nArt. 8 al. 1
\nLes autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale informent la victime sur l'aide aux victimes et transmettent, \u00e0 certaines conditions, son nom et son adresse \u00e0 un centre de consultation. Les obligations correspondantes sont d\u00e9termin\u00e9es par les lois de proc\u00e9dure applicables.
\nArt. 8 al. 2
\nLorsqu'une personne domicili\u00e9e en Suisse a \u00e9t\u00e9 victime d'une infraction commise \u00e0 l'\u00e9tranger, elle peut s'adresser \u00e0 une repr\u00e9sentation suisse ou au service charg\u00e9 de la protection consulaire suisse. Ces services lui fournissent des informations sur l'aide aux victimes en Suisse. Ils communiquent les nom et adresse de la victime \u00e0 un centre de consultation pour autant qu'elle y consente.
\nArt. 8 al. 3
\nLes alin\u00e9as 1 et 2 s'appliquent par analogie aux proches de la victime.
\nArt. 8 al. 4
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 7
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nMilit\u00e4rstrafprozess vom 23. M\u00e4rz 1979 (SR 322.1)
\n(siehe Ziff. 6)
\nArt. 84j-84k
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 7a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nProc\u00e9dure p\u00e9nale militaire du 23 mars 1979 (RS 322.1)
\n(voir ch. 6)
\nArt. 84j-84k
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7b
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nFinanzkontrollgesetz vom 28. Juni 1967 (SR 614.0)
\nArt. 8 Abs. 2
\nDie eidgen\u00f6ssischen Gerichte, die Eidgen\u00f6ssische Finanzmarktaufsicht, die Eidgen\u00f6ssische Revisionsaufsichtsbeh\u00f6rde, die Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft und die Bundesanwaltschaft unterstehen der Finanzaufsicht durch die Eidgen\u00f6ssische Finanzkontrolle, soweit sie der Aus\u00fcbung der Oberaufsicht durch die Bundesversammlung dient.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 7b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nLoi du 28 juin 1967 sur le Contr\u00f4le des finances (RS 614.0)
\n[PAGE 2274]
\nArt. 8 al. 2
\nLes tribunaux f\u00e9d\u00e9raux, l'Autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale de surveillance des march\u00e9s financiers, l'Autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale de surveillance en mati\u00e8re de r\u00e9vision, l'Autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration sont soumis \u00e0 la surveillance financi\u00e8re du Contr\u00f4le f\u00e9d\u00e9ral des finances en tant que cela rel\u00e8ve de la haute surveillance par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8-10
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 8-10
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nKoordinationsbestimmungen
\nDispositions de coordination
\n[VS]
\nZiff. I
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 88 Stimmen
\nDagegen ... 79 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 120 Abs. 1 Bst. c - Art. 120 al. 1 let. c
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nLa commission a rejet\u00e9, par 9 voix contre 12, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 L\u00fcscher. Ce n'est pas que ses membres - parmi lesquels on compte pas mal de juristes - aient \u00e9t\u00e9 insensibles au principe du double degr\u00e9 de juridiction - qui est un principe important dans un Etat de droit -, ainsi qu'\u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d'avoir dans tous les cas au moins une juridiction d'appel qui puisse revoir librement et les faits et le droit, afin que l'on puisse s\u00e9rieusement parler d'appel.
\nSimplement, la majorit\u00e9 de la commission a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 sensible \u00e0 d'autres arguments, qui sont de nature pratique et syst\u00e9mique. Tout d'abord, il est difficile de trouver o\u00f9 ins\u00e9rer ou \u00e0 quoi rattacher un degr\u00e9 de juridiction complet avant le recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, lui-m\u00eame, s'est clairement exprim\u00e9 de mani\u00e8re n\u00e9gative, ne voulant pas qu'un corps \u00e9tranger s'installe dans le syst\u00e8me qui veut qu'aujourd'hui le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, qui est une cour supr\u00eame, ait pour vocation de veiller \u00e0 l'application uniforme du droit dans toute la Suisse, y compris lorsque ce droit est rendu par les autorit\u00e9s de jugement f\u00e9d\u00e9rales, comme le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral. Cette cour supr\u00eame, selon le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, n'a pas \u00e0 devenir une juridiction d'appel qui doit revoir les faits, cela n'est pas sa vocation.
\nLa commission s'est trouv\u00e9e face \u00e0 un conflit entre d'un c\u00f4t\u00e9 un principe, et de l'autre c\u00f4t\u00e9 des inconv\u00e9nients pratiques, \u00e0 savoir un syst\u00e8me tel qu'il est \u00e9tabli. Ce serait un peu comme si le d\u00e9veloppement r\u00e9cent des juridictions de poursuite f\u00e9d\u00e9rales, avec de nouvelles comp\u00e9tences, une nouvelle importance, n'\u00e9tait pas pr\u00e9vu par notre syst\u00e8me juridique suisse qui est fond\u00e9 sur le f\u00e9d\u00e9ralisme avec un contr\u00f4le judiciaire d\u00e9riv\u00e9 de cette structure f\u00e9d\u00e9rale. L'importance prise par la juridiction f\u00e9d\u00e9rale sur le plan de la poursuite et du jugement p\u00e9nal ne trouve d'une certaine fa\u00e7on pas place dans le syst\u00e8me actuel et risque de fissurer certaines parois du contenant.
\nC'est donc pour favoriser le syst\u00e8me plut\u00f4t que le principe que la majorit\u00e9 de la commission vous recommande de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 L\u00fcscher.
\nSie haben es gesehen: Es geht hier um eine sehr wichtige justizpolitische Frage, es geht um den Rechtsschutz in Strafsachen.
\nDie Minderheit L\u00fcscher will auch auf Bundesebene das zweistufige Rechtsmittelverfahren. Zweistufig heisst, dass es neben der ersten Instanz, dem Bundesstrafgericht in Bellinzona, eine weitere Instanz gibt, die mit voller Kognition das erstinstanzliche Urteil \u00fcberpr\u00fcft. Dies wird den Kantonen ja, wie gesagt wurde, durch die neue Strafprozessordnung des Bundes vorgeschrieben. Die Minderheit argumentiert, es k\u00f6nne ja nicht sein, dass f\u00fcr den Bund andere Bedingungen gelten, zumal das Bundesstrafgericht ja gerade schwere Kriminalit\u00e4t behandle, F\u00e4lle mit hohem Strafmass, F\u00e4lle vor allem auch von grosser Differenziertheit und von grosser Komplexit\u00e4t. Auch der Bundesrat hing anf\u00e4nglich dieser L\u00f6sung an.
\nDie Kommission hat diese Frage ausf\u00fchrlich diskutiert. Grunds\u00e4tzlich gab die Mehrheit der Minderheit eigentlich insofern Recht, als ein solches System sicher, aus der Rechtslehre betrachtet, das richtige w\u00e4re. Dem standen aber verschiedene Praktikabilit\u00e4tsargumente gegen\u00fcber. Deswegen hat sich die Kommission, wenn auch knapp, mit 9 zu 8 Stimmen bei 5 Enthaltungen, gegen den jetzigen Minderheitsantrag L\u00fcscher ausgesprochen. Es wurde namentlich gesagt, es sei nicht sehr sinnvoll, gerade beim Bundesgericht eine zus\u00e4tzliche Berufungsinstanz anzuh\u00e4ngen. Ein eigenes Gericht wurde allerdings auch nicht als sinnvoll angeschaut, weil man nicht mit so vielen F\u00e4llen rechnete, dass es sinnvoll w\u00e4re, ein neues Gericht zu schaffen. Und auch die weitere Variante Bellinzona wurde nicht als tauglich erachtet. Es kommt dazu, dass wir mit der Strafprozessordnung und dem vorliegenden Gesetz am Ende der Justizreform stehen. Diese neue Berufungsinstanz h\u00e4tte eigentlich einen kleinen, [PAGE 2272] aber doch zus\u00e4tzlichen Umbau erfordert. Und das wollte man nicht in Kauf nehmen.
\nHinzu kommt das Argument, das Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf in ihrer Antwort auf die Frage von Herrn Jositsch vorhin erw\u00e4hnt hat: Es ist nicht die gleiche Situation beim Bund und bei den Kantonen. Die Berufungsinstanzen in den Kantonen haben auch die Aufgabe der innerkantonalen Vereinheitlichung von Urteilen diverser Bezirksgerichte, derweil wir beim Bund schon ein einheitliches Gericht haben, das sich nur mehr mit Rechtsfragen befasst, bei denen eine \u00dcberpr\u00fcfung gerechtfertigt ist. Zudem, und das muss man beif\u00fcgen, ist es richtig: Auch das Bundesgericht hat eine gewisse Sachverhalts\u00fcberpr\u00fcfungskompetenz, allerdings nur im Willk\u00fcrrahmen. Dies bleibt selbstredend bestehen.
\nZusammengefasst obsiegte also ganz knapp und bei vielen Enthaltungen der Gedanke der Praktikabilit\u00e4t gegen\u00fcber der rechtlich an sich sehr richtigen Ansicht, wie sie von der Minderheit vertreten wird.
\nIch ersuche Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nMan hat im Jahre 2007 die Vernehmlassung ja mit der urspr\u00fcnglichen Vorlage gemacht, Herr Nationalrat L\u00fcscher. Man sah dann ein, dass es berechtigte Gr\u00fcnde gab, noch einmal darauf zur\u00fcckzukommen; anschliessend fragte man sich, warum man das zweistufige Verfahren auf Bundesebene eingef\u00fchrt hatte. Dann sah man ein, dass es eben schon einen Grund gibt, Ungleiches ungleich zu behandeln bzw. nur Gleiches gleich zu behandeln. Das Verfahren auf Kantonsebene ist eben nicht dasselbe wie jenes auf Bundesebene, weil wir auf Kantonsebene eine Vielzahl von Gerichten haben, auf Bundesebene aber nicht. Das war die Begr\u00fcndung. Ob Sie diese nachvollziehen k\u00f6nnen oder nicht, bleibt Ihnen \u00fcberlassen.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, dans votre avant-projet de 2007, vous \u00e9tiez favorable \u00e0 la solution que je d\u00e9fends aujourd'hui. Qu'est-ce qui s'est modifi\u00e9 dans l'environnement juridique suisse entre 2007 et 2009 pour que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ait chang\u00e9 d'avis sur cette question tr\u00e8s importante?
\nIch kann Ihnen diese Frage hier nicht beantworten, aber ich werde die Antwort nachliefern. Wenn Sie sie mir f\u00fcnf Minuten vorher gestellt h\u00e4tten, dann h\u00e4tte ich sie Ihnen jetzt beantworten k\u00f6nnen. Es handelt sich aber nicht um eine Vielzahl von Berufungsf\u00e4llen; das wissen alle, die im Gerichtsbereich t\u00e4tig sind.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie haben jetzt mit der Belastung und auch der \u00dcberlastung des Bundesgerichtes argumentiert. K\u00f6nnen Sie diese Angaben noch erg\u00e4nzen mit ganz, ganz groben Angaben zum Mengenger\u00fcst, mit wie vielen Berufungen zu rechnen w\u00e4re und wie viele Nichtigkeitsbeschwerden das Bundesgericht pro Jahr zu beurteilen hat, damit man sich bez\u00fcglich der Frage der zus\u00e4tzlichen Belastung auch ein Bild machen kann?
\nHerr Jositsch, es gibt einen Unterschied, und zwar, dass man auf kantonaler Ebene zwei Instanzen hat. Die Urteile der ersten Instanzen auf kantonaler Ebene sind nicht immer identisch. Die Kantone brauchen eine Instanz, die eine Vereinheitlichung auf kantonaler Ebene hinkriegt. Das braucht es auf Bundesebene nicht. Da gibt es das Bundesstrafgericht und dann das Bundesgericht. Da gibt es keine Vielzahl erster Instanzen, die man wie auf kantonaler Ebene zu einer einheitlichen Rechtsprechung bringen muss. Das ist der Unterschied zwischen kantonalem und Bundesverfahren.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, k\u00f6nnen Sie mir erkl\u00e4ren, warum wir, als wir die Strafprozessordnung geschaffen haben, gesagt haben, es sei aus rechtsstaatlichen Gr\u00fcnden notwendig, eine zweite Instanz mit voller Kognition zu haben, und warum Sie jetzt, wenn es sich um ein Bundesstrafverfahren handelt, offenbar der Meinung sind, das sei nicht notwendig? Wo liegt denn f\u00fcr den B\u00fcrger oder die B\u00fcrgerin der Unterschied, wenn er oder sie von einer Bundesstrafbeh\u00f6rde oder von einer kantonalen Beh\u00f6rde verfolgt wird?
\nNach der Minderheit Ihrer Kommission soll das Bundesgericht Urteile des Bundesstrafgerichtes als Berufungsinstanz neu \u00fcberpr\u00fcfen k\u00f6nnen. Dabei soll das Bundesgericht volle Kognition haben, das heisst nicht nur Rechtsfragen, sondern auch den Sachverhalt \u00fcberpr\u00fcfen und f\u00fcr dieses Verfahren die Strafprozessordnung anwenden. Dieser Antrag der Minderheit entspricht der Vorlage, die wir in die Vernehmlassung gegeben haben, die aber kritisiert wurde. Nach der Mehrheit bleibt es beim heutigen Zustand: Urteile des Bundesstrafgerichtes k\u00f6nnen mit Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht weitergezogen werden. Dieses pr\u00fcft dann nur auf Rechtsverletzungen hin, nicht aber die Sachverhaltsdarstellung der Vorinstanz.
\nF\u00fcr die Beibehaltung des heutigen Zustandes sprechen verschiedene Gr\u00fcnde. Das Bundesgericht ist als oberste Gerichtsbeh\u00f6rde konzipiert. Es ist als Beh\u00f6rde konzipiert, die sich Rechtsfragen annehmen soll, die sich mit Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung befassen soll, nicht eigentlich mit Sachverhalts\u00fcberpr\u00fcfungen. Das haben Sie im Zusammenhang mit der Effizienz\u00fcberpr\u00fcfung des Bundesgerichtes diskutiert und auch so festgehalten. Trotz des Wegfalls der Beschwerde in Strafsachen w\u00fcrde die Einsetzung des Bundesgerichtes als Berufungsinstanz zu einem Mehraufwand f\u00fchren. Das Bundesgericht m\u00fcsste, und das ist auch zu bedenken, zwei verschiedene Verfahrensordnungen anwenden: Im Berufungsverfahren w\u00e4re es die Strafprozessordnung, in allen anderen Verfahren w\u00e4re es das Bundesgerichtsgesetz. Wie mindestens die Mitglieder der Kommissionen wissen, hat das Bundesgericht mit nachvollziehbarer Begr\u00fcndung auf die Schwierigkeiten hingewiesen, die erwachsen w\u00fcrden, wenn wir \u00fcber diese heutige Situation hinausgehen w\u00fcrden.
\nDiese Gr\u00fcnde haben die Mehrheit Ihrer Kommission denn auch zur Beibehaltung des heutigen Zustands bewogen. Ich m\u00f6chte Sie bitten, dieser Mehrheit zu folgen und nicht eine rechtlich an sich richtige puritanische L\u00f6sung zu w\u00e4hlen, wie sie von der Minderheit vorgeschlagen wird, sondern eine rechtlich auch m\u00f6gliche, praktikable und vern\u00fcnftige L\u00f6sung.
\nWir sind der Auffassung, dass man die Mehrheit unterst\u00fctzen sollte, wobei einige Mitglieder unserer Fraktion die Minderheit unterst\u00fctzen werden. Die Mehrheit der Fraktion unterst\u00fctzt aber die Mehrheit der Kommission, und zwar aus zwei Gr\u00fcnden neben den bereits genannten: Erstens sind wir der Meinung, dass die Kompetenz eines [PAGE 2271] Gerichtes oder einer Instanz auch von dem zur Erlangung einer Praxis notwendigen Mengenger\u00fcst abh\u00e4ngt. Dies w\u00e4re hier fraglich. Zweitens ist es durchaus nicht so, dass das Bundesgericht nie eine Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz berichtigen kann. Nach Artikel 105 des Bundesgerichtsgesetzes ist es bereits heute m\u00f6glich, dass auch im Bereich der Sachverhaltsdarstellung und -feststellung gegen\u00fcber der Vorinstanz \u00dcberpr\u00fcfungen gemacht werden k\u00f6nnen, wenn sich diese als offensichtlich unrichtig erweisen.
\nWir sind also der Meinung, dass es diese zus\u00e4tzliche Berufungskompetenz des Bundesgerichtes nicht braucht - ganz unabh\u00e4ngig von der Frage der \u00dcberlastung des Bundesgerichtes und von der institutionellen Einrichtung der Berufungsinstanz im Rahmen des Bundesgerichtes.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nEs scheint sich hier auf den ersten Blick um ein Detailproblem, um eine Detailfrage zu dieser Vorlage zu handeln. Es ist aber von ganz zentraler Bedeutung. Es geht um die Frage, ob auf Bundesebene im Bereich der Strafverfolgung eine doppelte \u00dcberpr\u00fcfung bzw. eine volle \u00dcberpr\u00fcfung durch eine zweite Instanz erm\u00f6glicht wird oder nicht. Das heisst, wir m\u00fcssen uns die Frage stellen, ob im Rahmen der Bundesstrafverfolgung nach einem Urteil der ersten Instanz eine zweite da ist, die den Sachverhalt und s\u00e4mtliche rechtlichen Fragen \u00fcberpr\u00fcfen kann.
\nDie Strafprozessordnung, die wir hier verabschiedet haben, basiert auf dem strikten Prinzip der erm\u00f6glichten zweiten vollen \u00dcberpr\u00fcfung. Alle Kantone - alle, auch die kleinsten - werden dazu gezwungen, eine doppelte \u00dcberpr\u00fcfung zu gew\u00e4hrleisten. Sie m\u00fcssen alle zwei Instanzen haben, die eine volle Kognition haben. Ausgerechnet jetzt, im Rahmen der Bundesstrafverfolgung, will die Mehrheit darauf verzichten. Das w\u00fcrde bedeuten, dass gerade bei den schweren Delikten, die auf Bundesebene verfolgt werden - internationale Korruptionsf\u00e4lle, Geldw\u00e4schereif\u00e4lle, F\u00e4lle von Terrorismusfinanzierung usw. -, das Bundesstrafgericht in Bellinzona entscheidet und das Bundesgericht dann nur noch eingeschr\u00e4nkte Kognition hat, im Gegensatz zu den Kantonen. Das w\u00fcrde bedeuten, dass eine Person, die eines bestimmten Delikts angeklagt wird, in allen Kantonen das Recht hat, zwei Instanzen mit voller Kognition anzurufen, dass dies aber nicht der Fall w\u00e4re, wenn es sich um ein Delikt in der Zust\u00e4ndigkeit des Gerichtes in Bellinzona handelte. Das ist nicht mehr und nicht weniger als eine rechtsungleiche Behandlung. Eine solche rechtsungleiche Behandlung d\u00fcrfen wir als Bundesgesetzgeber nicht zulassen.
\nIch sage es noch einmal: Wir haben, als wir die Strafprozessordnung geschaffen haben, zu Recht festgehalten, dass wir eine doppelte \u00dcberpr\u00fcfung wollen. Ausgerechnet dann unser Wort nicht zu halten, wenn wir zu diesem Prinzip stehen sollen, macht keinen Sinn.
\nNun stellt sich die Frage, warum die Mehrheit diese Bestimmung nicht will. Sie will sie schlicht und ergreifend aus Effizienz\u00fcberlegungen nicht. Man sagt, es sei effizienter, wenn wir keine zweite Instanz h\u00e4tten. Nat\u00fcrlich ist es effizienter, wenn wir keine zweite Instanz haben, so w\u00e4re es auch in jedem Kanton: Es w\u00e4re effizienter, ginge schneller und w\u00fcrde weniger Kosten verursachen. Aber \u00fcberlegen Sie sich einmal, was es bedeuten w\u00fcrde: Das Strafrecht ist das sch\u00e4rfste Mittel, das der Staat gegen den B\u00fcrger einsetzen kann; wir reden hier von Freiheitsstrafen, von Menschen, die ins Gef\u00e4ngnis geschickt werden - durchaus zu Recht, wenn sie verurteilt werden. Aber in einem demokratischen Rechtsstaat ist es ein Grundrecht, dass jeder, der verurteilt wird, eine zweite Instanz anrufen kann.
\nWir haben Ja zu einer zweiten Instanz mit voller \u00dcberpr\u00fcfung gesagt. Dazu m\u00fcssen wir jetzt stehen. Deshalb unterst\u00fctzt die SP-Fraktion den Antrag der Minderheit L\u00fcscher.
\nDie CVP/EVP/glp-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit; die gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit.
\nMa proposition de minorit\u00e9 concerne une question de principe relativement importante [PAGE 2270] parce que - vous le savez s\u00fbrement - dans le cadre de la Justice 2011 et du nouveau Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, la Conf\u00e9d\u00e9ration a exig\u00e9 des cantons qu'il y ait un double degr\u00e9 de juridiction avec plein pouvoir de revoir les faits et le droit.
\nOr, ce que la Conf\u00e9d\u00e9ration a impos\u00e9 aux cantons, elle souhaite apparemment ne pas se l'imposer \u00e0 elle-m\u00eame, ce qui semble tr\u00e8s probl\u00e9matique. Je vous donne un simple exemple: si je re\u00e7ois une amende sur le pare-brise de ma voiture, je pourrai contester la contravention qui m'a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e et puis je me retrouverai tr\u00e8s vraisemblablement devant le tribunal de police \u00e0 qui j'expliquerai la situation; si le tribunal de police me condamne, je pourrai aller devant la Cour de justice de la R\u00e9publique et Canton de Gen\u00e8ve, qui pourra revoir les faits et revoir le droit; et si je ne suis pas content, je pourrai encore aller au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, qui pourrait revoir l'application du droit. Tout cela pour des infractions qui sont relativement b\u00e9nignes. Or, lorsqu'il s'agit d'infractions extr\u00eamement graves et que le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral est comp\u00e9tent, celui qui est jug\u00e9 n'a droit qu'\u00e0 une instance qui revoit les faits et le droit. Or, vous le savez, le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 mis en place pour juger les infractions les plus graves et ce qui est vrai pour les auteurs d'infractions, qui ne pourraient le cas \u00e9ch\u00e9ant pas b\u00e9n\u00e9ficier d'un deuxi\u00e8me degr\u00e9 de juridiction avec plein pouvoir de cognition en fait comme en droit, s'applique \u00e9galement aux victimes. Si la personne est acquitt\u00e9e devant le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, la victime ne disposera pas d'une voie d'appel; elle devra recourir. Or on sait que souvent les acquittements ont lieu sur la base des faits plus que sur la base du droit et donc les victimes d'infractions, qui sont vis\u00e9es dans le Code p\u00e9nal et qui sont de la comp\u00e9tence du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, ne pourraient pas non plus b\u00e9n\u00e9ficier d'un appel et devraient se contenter d'un recours.
\nCela n'est tout simplement pas admissible et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral le sait tr\u00e8s bien puisque, dans son avant-projet, il avait pr\u00e9vu pr\u00e9cis\u00e9ment cet article 119a de la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voyant que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral statue sur les appels - et non pas sur les recours - form\u00e9s contre des prononc\u00e9s du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral. Il n'y a aucune raison de s'\u00e9carter de ce que voulait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral au moment de l'avant-projet.
\nJ'ajouterai encore une chose qui me para\u00eet essentielle: ce n'est pas trahir les travaux de la Commission judiciaire que de dire qu'il n'est pas facile de recruter des juges pour le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, notamment des juges de langue fran\u00e7aise. Il est arriv\u00e9 que la Commission judiciaire recale l'ensemble des candidats qui se pr\u00e9sentaient \u00e0 telle ou telle s\u00e9ance, jugeant qu'ils ne disposaient pas de toutes les qualit\u00e9s pour devenir juges au Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral. Il y a donc le risque - mais esp\u00e9rons que cela ne soit qu'un risque - que la juridiction p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale ne soit pas meilleure, voire soit parfois moins bonne, qu'une juridiction cantonale. Et pourtant il lui appartient de juger les infractions les plus complexes du Code p\u00e9nal. Il est donc \u00e9vident qu'une instance d'appel doit \u00eatre mise en place pour pouvoir juger si les faits ont bien \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis et si le droit a bien \u00e9t\u00e9 rendu.
\nAutre est la question de savoir quelle est cette autorit\u00e9 d'appel qui doit \u00eatre mise en place. Plusieurs solutions ont \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9es. Cela pourrait \u00eatre une des cours du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, cela pourrait \u00eatre un tribunal d'appel qui serait \u00e9galement \u00e0 Bellinzone ou cela pourrait \u00eatre - et c'est l'objet de ma proposition de minorit\u00e9 - le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Pourquoi le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral? D'abord parce que cela co\u00fbte moins cher: le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral existe d\u00e9j\u00e0. Ensuite parce que cela concerne finalement assez peu de cas. En 2008, par exemple, le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral a rendu 20 jugements. On ne sait pas combien sont all\u00e9s en appel mais on peut partir du principe qu'une dizaine d'entre eux ont fait l'objet d'un recours; cela ne surchargerait donc pas le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Et puis enfin parce que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est compos\u00e9 des meilleurs juges de Suisse et qu'il n'est pas franchement surprenant que l'on demande aux meilleurs juges de Suisse de bien vouloir rejuger, en cas d'appel, les affaires dans lesquelles les infractions les plus complexes du Code p\u00e9nal sont concern\u00e9es.
\nC'est la raison pour laquelle je vous demande de bien vouloir voter cette minorit\u00e9. De toute fa\u00e7on, si vous votez cette minorit\u00e9, cela repartira au Conseil des Etats qui lui aussi pourra donner son avis sur la question de savoir quelle est la meilleure juridiction pour statuer sur un appel. Sur le principe de l'appel, cela me para\u00eet vraiment essentiel que la Conf\u00e9d\u00e9ration s'impose \u00e0 elle-m\u00eame ce qu'elle a impos\u00e9 aux cantons.
\nZiff. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 3 Abs. 1 Bst. g
\ng. die Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft.
\nArt. 32a Abs. 1
\n... Artikel 2 Absatz 1 Buchstaben a, b, e, f, g und h sind ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nArt. 2 Abs. 1 Bst. h; 3 Abs. 1 Bst. f, g
\nStreichen
\nArt. 32a Abs. 1
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 3 al. 1 let. g
\ng. l'autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public.
\nArt. 32a al. 1
\n... \u00e0 l'article 2 alin\u00e9a 1 lettres a, b, e, f, g et h sont ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nArt. 2 al. 1 let. h; 3 al. 1 let. f, g
\nBiffer
\nArt. 32a al. 1
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2 Abs. 1 Bst. h; 3 Abs. 1 Bst. f, g; 32a Abs. 1
\nArt. 2 al. 1 let. h; 3 al. 1 let. f, g; 32a al. 1
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. 4
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 81 Abs. 1 Bst. b
\n...
\n5. die Privatkl\u00e4gerschaft, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilanspr\u00fcche auswirken kann,
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(L\u00fcscher, Daguet, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer, von Graffenried)
\nGliederungstitel vor Art. 119b
\nBerufung in Strafsachen
\nArt. 119b Abs. 1
\nDas Bundesgericht beurteilt Berufungen gegen Entscheide des Bundesstrafgerichtes.
\nArt. 119b Abs. 2
\nDas Berufungsverfahren richtet sich nach der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nArt. 120 Abs. 1 Bst. c
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 81 al. 1 let. b
\n...
\n5. la partie plaignante, si la d\u00e9cision attaqu\u00e9e peut ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(L\u00fcscher, Daguet, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer, von Graffenried)
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 119b
\nAppel en mati\u00e8re p\u00e9nale
\nArt. 119b al. 1
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral statue sur les appels form\u00e9s contre des prononc\u00e9s du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral.
\nArt. 119b al. 2
\nLa proc\u00e9dure d'appel est r\u00e9gie par le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale du 5 octobre 2007.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nArt. 120 al. 1 let. c
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 119b; Art. 119b
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 119b; art 119b
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Als Konsequenz dieser Abstimmung entf\u00e4llt der Antrag der Minderheit II zu Artikel 22a.
\n[VS]
\nArt. 23-26
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 27
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 27
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n... un autre juge pour statuer.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 28-56
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[PAGE 2268]
\nArt. 57
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n... den Bundesrat. Zur Wahrung der Interessen des Landes kann er sie verweigern.
\nAbs. 2
\nBis zu dessen Entscheid trifft die Bundesanwaltschaft sichernde Massnahmen.
\n[VS]
\nArt. 57
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il peut la refuser si les int\u00e9r\u00eats du pays l'exigent.
\nAl. 2
\nLe Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration prend des mesures ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 58
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 58
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 59-69
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 70
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n\u00dcbergangsbestimmungen
\nAbs. 1
\nDie Amtsdauer der Mitglieder der Bundesanwaltschaft, die vom Bundesrat nach bisherigem Recht gew\u00e4hlt worden sind, richtet sich nach bisherigem Recht.
\nAbs. 2
\nF\u00fcr die Zusammenarbeit zwischen dem Bundesstrafgericht und dem EFD gilt bis zum Abschluss der Vereinbarung nach Artikel 53 Absatz 3 die Vereinbarung vom 1. Juli 2007 zwischen dem Bundesgericht und dem Bundesrat gem\u00e4ss Artikel 25a Absatz 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nArt. 70
\nProposition de la commission
\nTitre
\nDispositions transitoires
\nAl. 1
\nLa p\u00e9riode de fonction des membres du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration qui ont \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur la base de l'ancien droit est d\u00e9termin\u00e9e selon l'ancien droit.
\nAl. 2
\nLa convention du 1er juillet 2007 entre le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vis\u00e9e \u00e0 l'article 25a alin\u00e9a 3 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle la collaboration entre le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral et le DFF jusqu'\u00e0 la conclusion de la convention vis\u00e9e \u00e0 l'article 53 alin\u00e9a 3.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 71
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAufhebung und \u00c4nderung bisherigen Rechts
\nAbrogation et modification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. I; Ziff. II Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I; ch. II introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nArt. 1 Abs. 1 Bst. cbis; 15 Abs. 1
\nStreichen
\nArt. 10 Abs. 2
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nArt. 1 al. 1 let. cbis; 15 al. 1
\nBiffer
\nArt. 10 al. 2
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1 Abs. 1 Bst. cbis; 10 Abs. 2; 15 Abs. 1
\nArt. 1 al. 1 let. cbis; 10 al. 2; 15 al. 1
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. 1a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 14 Bst. c
\nc. ... Gerichte, des Sekretariats der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft, der Bundesanwaltschaft sowie die Mitglieder ...
\n[PAGE 2269]
\nArt. 40 Abs. 4
\n... und Richter sowie des Bundesanwalts oder der Bundesanw\u00e4ltin und der stellvertretenden Bundesanw\u00e4lte und Bundesanw\u00e4ltinnen fest.
\nArt. 40 Abs. 6
\n... von Richterinnen und Richtern, des Bundesanwalts, der Bundesanw\u00e4ltin oder der stellvertretenden Bundesanw\u00e4lte und Bundesanw\u00e4ltinnen ernsthaft infrage stellen ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 14 let. c
\nc. les membres du personnel de l'administration f\u00e9d\u00e9rale, y compris les unit\u00e9s administratives d\u00e9centralis\u00e9es, des Services du Parlement, des tribunaux f\u00e9d\u00e9raux, du secr\u00e9tariat de l'Autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration, de m\u00eame que ...
\nArt. 40 al. 4
\n... juges, du procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration et des procureurs g\u00e9n\u00e9raux suppl\u00e9ants.
\nArt. 40 al. 6
\n... d'un juge, du procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration ou d'un procureur g\u00e9n\u00e9ral suppl\u00e9ant, elles les communiquent \u00e0 la Commission judiciaire.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 82 Stimmen
\nIch entnehme dem Votum von Herrn Stamm, dass er mit dem vorgeschlagenen Vorgehen einverstanden ist. Wir stimmen somit in einer einzigen Abstimmung \u00fcber das Konzept gem\u00e4ss den Minderheitsantr\u00e4gen Stamm ab.
\nIch bin mit diesem Vorgehen einverstanden. Aber wir m\u00fcssen sehen, dass wir drauf und dran sind, mit einer oder vielleicht zwei Abstimmungen die ganze Fahne \"abzutischen\", und das w\u00e4re derart aussergew\u00f6hnlich, dass ich jetzt noch schnell das Wort gew\u00fcnscht habe.
\nFrau Gadient hat vorhin ihren R\u00fcckweisungsantrag zur\u00fcckgezogen mit der Begr\u00fcndung, sie sehe ein, dass es eine zeitliche Verz\u00f6gerung geben k\u00f6nnte, wenn wir die Vorlage an die Kommission zur\u00fcckschicken w\u00fcrden. Es sei sinnvoller, den St\u00e4nderat amten zu lassen. Das ist richtig. Aber ich mache Sie darauf aufmerksam: Damit das \u00fcberhaupt m\u00f6glich ist, brauchen wir eine Differenz. Ich bitte Sie deshalb, f\u00fcr meine Minderheitsantr\u00e4ge zu stimmen, denn sonst haben wir keine Differenz, und das w\u00e4re in h\u00f6chstem Mass ungew\u00f6hnlich.
\nIch will nur ein, zwei Beispiele anbringen - das muss ich noch sagen. Schauen Sie sich die Minderheitsantr\u00e4ge an. Eigentlich k\u00f6nnte man zu jedem reden, selbst wenn das Konzept des St\u00e4nderates durchginge. Ich nehme nur kurz Artikel 20a; dort steht, die sieben Mitglieder der Aufsichtsbeh\u00f6rde m\u00fcssten diese und jene Voraussetzungen erf\u00fcllen und d\u00fcrften da und dort nicht Mitglied sein. Wenn wir jetzt so vorgehen, wie die Pr\u00e4sidentin das vorschl\u00e4gt, werden wir gar nie \u00fcber diese Bedingungen sprechen, die diese sieben Mitglieder erf\u00fcllen m\u00fcssen. Oder auf Sie gem\u00fcnzt, Herr Vischer, da Sie den Kopf sch\u00fctteln: Wir haben jetzt die Frage, ob dieses Siebnergremium ein Hilfsorgan des Parlamentes sein oder ob es eine selbstst\u00e4ndige Funktion haben soll. Sie haben - in Ihren Worten - gesagt: \"Es ist kein Justizrat, sondern eine Aufsichtsbeh\u00f6rde.\" Ich stelle fest, dass wir \u00fcber diese Frage hier nicht einmal gesprochen haben.
\nDeshalb bitte ich Sie: Wir brauchen eine Differenz, und daher brauchen wir eine Annahme der Minderheitsantr\u00e4ge, sonst f\u00e4llt all dies zwischen Stuhl und Bank. All diejenigen, die sich informieren wollen, was wir beschlossen haben, werden gar nicht wissen, was wir entschieden haben.
\nIch m\u00f6chte Frau Christine Goll und Herrn Alexander Baumann zum Geburtstag gratulieren. Alles Gute zum Geburtstag und herzliche Gratulation! (Beifall)
\nIch schlage Ihnen nun folgendes Vorgehen vor: Wir befinden in einer einzigen Abstimmung \u00fcber das gesamte Konzept von Herrn Stamm, welches Minderheitsantr\u00e4ge zu diversen Artikeln umfasst. Sollte dieses Konzept unterliegen, werden wir anschliessend \u00fcber den Antrag der Minderheit II zu Artikel 22a befinden.
\nIch ersuche Sie, der Mehrheit zuzustimmen und die Minderheit Stamm abzulehnen, desgleichen die Minderheit II (Schwander). Es geht hier um eine Kernfrage: Es geht um die autonomere Stellung der Bundesanwaltschaft. Grunds\u00e4tzlich gibt es zwei Optiken: Es gibt eine Optik, die die Bundesanwaltschaft n\u00e4her bei der Verwaltung, beim Bundesrat ansiedeln will; es gibt eine Optik, die die Bundesanwaltschaft autonomer ausgestalten will, gewissermassen als Institution sui generis zwischen Verwaltung und Justiz.
\nHerr von Graffenried, Sie irren. Die Bundesanwaltschaft ist kein Bestandteil der Sicherheitsaufgaben des Bundesrates. Schon gar nicht ist der Bundesrat befugt, steuernd gegen\u00fcber der Bundesanwaltschaft einzugreifen, unabh\u00e4ngig davon, wie wir heute entscheiden. Da gibt es keine Differenz zwischen den beiden Konzepten. Das war auch nie Gegenstand einer Auseinandersetzung. Das ist auch der Unterschied zwischen der Stellung der Bundesanwaltschaft im Bund und der Stellung gewisser Staatsanwaltschaften in den Kantonen.
\nWarum hat der St\u00e4nderat diesen Weg gew\u00e4hlt? Er will die Sui-generis-Stellung des Bundesanwaltes verbessern, ausgedr\u00fcckt in der Wahl durch die Bundesversammlung, ausgedr\u00fcckt in der Aufsicht. Ich glaube nicht, dass die Wahl durch die Bundesversammlung die Wahl politisiert oder verpolitisiert, sondern sie bringt der Bundesanwaltschaft eine st\u00e4rkere, autonomere Stellung. Das ist das Ziel der so ausgestalteten Wahl. Das Gleiche gilt f\u00fcr das Aufsichtsgremium. Prinzipiell gibt es ja drei M\u00f6glichkeiten: Es gibt die M\u00f6glichkeit Stamm/Bundesrat, wonach der Bundesrat Aufsichtsbeh\u00f6rde ist. Es g\u00e4be auch die M\u00f6glichkeit einer parlamentarischen Aufsicht, wie wir sie zum Beispiel bei den Gerichten haben. Der St\u00e4nderat hat schliesslich insofern eine mittlere Variante gew\u00e4hlt, als er gesagt hat, er wolle zwar ein Aufsichtsgremium, das durch das Parlament gew\u00e4hlt wird, aber es sollten Personen - gewissermassen als Hilfspersonen des Parlamentes - in die Aufsichtsbeh\u00f6rde gew\u00e4hlt werden, die \u00fcber spezifische Fachkenntnis verf\u00fcgen, also Richter des Bundesgerichtes und des Bundesstrafgerichtes, Anw\u00e4lte oder Anw\u00e4ltinnen und drei weitere Fachpersonen. [PAGE 2267] Damit wird eine Entpolitisierung angestrebt. Es soll n\u00e4mlich die Fachqualit\u00e4t und eben nicht der Proporz ausschlaggebend sein. Es geht darum, dass wir Leute haben, die diese Funktion aus\u00fcben, die kraft ihrer t\u00e4glichen Auseinandersetzung mit der Materie in sie eingearbeitet sind, die Erfahrung mit solchen Dossiers haben, die sich darin auskennen - dies nicht in dem Sinn, dass sie direkte Dossiereinsicht h\u00e4tten, sondern dass sie wissen, wo die Problematiken der T\u00e4tigkeit einer Bundesanwaltschaft liegen k\u00f6nnen und sehr wohl auch liegen.
\nWer meint, es gehe hier um die Auseinandersetzung zwischen Herrn Roschacher und Bundesrat Blocher, irrt. Diese Sache ist ausgestanden. Aber worauf Herr Fluri zu Recht hinwies: Die zust\u00e4ndigen parlamentarischen Kommissionen haben damals, infolge dieser Auseinandersetzung, strukturelle Konsequenzen angemahnt und vorgeschlagen, und die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat eigentlich nichts anderes gemacht, als das nun umzusetzen. Man kann deswegen auch nicht sagen, das sei ein einmaliger Vorfall gewesen, das werde nie mehr vorkommen.
\nWir wollen institutionell sauber durchgestaltete Organe, eine autonomere Bundesanwaltschaft und eine bessere Aufsicht. Man tut gut daran, den Weg der Mehrheit zu w\u00e4hlen. Man kann die andere Meinung selbstverst\u00e4ndlich vertreten. Die Argumente sind vorgebracht worden. Aber bitte stimmen Sie nicht deswegen f\u00fcr die Minderheit, weil Sie meinen, das Ganze m\u00fcsse noch einmal eingehend \u00fcberpr\u00fcft werden. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates, die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates und das Plenum des St\u00e4nderates haben die Debatte eingehend gef\u00fchrt. Diesbez\u00fcglich muss ich die Vorw\u00fcrfe von Frau Gadient, das Gesch\u00e4ft sei zu wenig seri\u00f6s, zu wenig eingehend vorbereitet worden, zur\u00fcckweisen. Das ist, wie ich das verstanden habe, auch nicht die Ansicht der Frau Bundesr\u00e4tin, denn wir waren in Kenntnis aller Einw\u00e4nde, auch der verfassungsm\u00e4ssigen. Den Verfassungseinwand halte ich nicht f\u00fcr sehr gut nachvollziehbar, und zwar deshalb: Wir schaffen keinen Justizrat, das ist falsch; wir schaffen eine Aufsichtsbeh\u00f6rde, die sich spezifisch aus Fachpersonen zusammensetzt, in der Intention, die ich dargelegt habe. Bl\u00e4hen Sie dieses Gremium jetzt nicht auf. Es hat eine spezifische Funktion gegen\u00fcber der Bundesanwaltschaft. Sollte es dereinst weiter gehende Funktionen haben, m\u00fcsste die Verfassungsfrage vielleicht neu gepr\u00fcft werden. Aber jetzt geht es nur um die Bundesanwaltschaft.
\nVor diesem Hintergrund ersuche ich Sie, der Mehrheit zu folgen. Die Vorlage ist ausgewogen. Sie ist in sich stimmig. Sie ist effizient ausgestaltbar, und sie wird nicht zu Problemen f\u00fchren.
\nNoch zum Antrag der Minderheit II (Schwander): Die Kommission hat legiferiert, wir brauchen kein Reglement. Lehnen Sie auch diesen Antrag ab.
\nJe vous le disais en introduction, nous sommes au coeur d'un d\u00e9bat de doctrine. Ce d\u00e9bat ne sera pas tranch\u00e9 d\u00e9finitivement ici. Il agite d'autres pays voisins, notamment la France.
\nQuelle est la nature fondamentale du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration? Est-ce sa nature administrative ou plut\u00f4t sa nature judiciaire? Les deux composantes \u00e9tant pr\u00e9sentes, les uns choisiront l'une des composantes et les autres choisiront l'autre.
\nLe coeur des d\u00e9cisions \u00e0 prendre maintenant repose sur le choix qui sera fait \u00e0 l'article 18: soit on adopte le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 savoir: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral nomme: a. le procureur g\u00e9n\u00e9ral; b. les procureurs ...\", soit on adopte la version du Conseil des Etats: \"L'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Chambres r\u00e9unies) \u00e9lit\" ces m\u00eames personnes. Si c'est, comme la majorit\u00e9 de la commission en a fait le choix, l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale qui doit \u00e9lire le procureur, il y a alors des cons\u00e9quences de nature organisationnelle qui renvoient \u00e0 l'article 16 o\u00f9 une minorit\u00e9 Stamm conteste le point de vue de la majorit\u00e9 de la commission, et il y a des cons\u00e9quences de nature de surveillance \u00e0 l'article 22a o\u00f9 c'est la minorit\u00e9 II (Schwander) qui conteste cette fois le point de vue de la majorit\u00e9.
\nSelon le point de vue de la majorit\u00e9 de la commission, l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale \u00e9lit le procureur g\u00e9n\u00e9ral pour des raisons d'ind\u00e9pendance de celui-ci et, par cons\u00e9quent, elle \u00e9lit aussi un organe de surveillance totalement ind\u00e9pendant. Il s'agit l\u00e0 d'une nouvelle institution \u00e0 laquelle les minorit\u00e9s reprochent d'\u00eatre une usine \u00e0 gaz hautement politis\u00e9e, une surr\u00e9action au conflit Blocher-Roschacher, et en tout cas quelque chose qui n'apporterait pas l'ind\u00e9pendance politique souhait\u00e9e.
\nLa majorit\u00e9 de la commission, elle, en a d\u00e9cid\u00e9 autrement et vous demande de soutenir ses propositions aux articles 16 et 22a qui sont en discussion maintenant.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Organisation der Strafbeh\u00f6rden des Bundes
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'organisation des autorit\u00e9s p\u00e9nales de la Conf\u00e9d\u00e9ration
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1-8
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1-8
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n2. Abschnitt Titel
\nAntrag der Kommission
\nOrganisation, Verwaltung und Befugnisse
\n[VS]
\nSection 2 titre
\nProposition de la commission
\nOrganisation, administration et comp\u00e9tences
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Frau Gadient hat einen R\u00fcckweisungsantrag gestellt, der an dieser Stelle behandelt wird.
\n[VS]
\nAntrag Gadient
\nR\u00fcckweisung der Art. 9 Abs. 3, 16, 16a, 16b, 18, 18a, 19, 20, 20a-20f, 21, 22, 22a, 58 sowie des Anhangs 1 Ziff. II Ziff. 1 Art. 1, 10, 15; Ziff. 1a Art. 14, 26, 40a, 142, 8. Titel, 162; Ziff. 3 Art. 2, 3, 32a; Ziff. 4 Art. 120; Ziff. 5 Art. 33 und Ziff. 7b Art. 8 an die Kommission
\nmit dem Auftrag, die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft und die Wahl des Bundesanwaltes einer vertieften Pr\u00fcfung zu unterziehen und insbesondere die Konsequenzen der verschiedenen Varianten genau abzukl\u00e4ren.
\n[VS]
\nProposition Gadient
\nRenvoi \u00e0 la commission des art. 9 al. 3, 16, 16a, 16b, 18, 18a, 19, 20, 20a-20f, 21, 22, 22a et 58, ainsi que de l'annexe 1, ch. II ch. 1 art. 1, 10 et 15; ch. 1a art. 14, 26, 40a, 142, titre 8, 162; ch. 3 art. 2, 3, 32a; ch. 4 art. 120; ch. 5 art. 33 et ch. 7b art. 8
\navec mandat d'examiner de mani\u00e8re approfondie la surveillance exerc\u00e9e sur le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et l'\u00e9lection du procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration, et de d\u00e9terminer pr\u00e9cis\u00e9ment les cons\u00e9quences des diff\u00e9rentes options.
\nSie haben die Vorlage - ausser in den beiden strittigen Fragen der Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft und der Wahl des Bundesanwalts sowie der Frage des Weiterzugs gegen Urteile des Bundesstrafgerichtes - in Ihren Eintretensvoten wie die Kommission mehrheitlich gutgeheissen. Dazu gibt es keine weiteren Ausf\u00fchrungen.
\nIch m\u00f6chte einfach nochmals Folgendes betonen: Es wurde mehrmals gesagt, es brauche nochmals ein \u00dcberdenken der Vorlage. Die Kommission hat die Vorlage in zwei Sitzungen eingehend beraten. Sie hat auch eingehend das Material der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission beraten. Sie war in Kenntnis aller m\u00f6glicher Einw\u00e4nde, auch verfassungsm\u00e4ssiger, und hat aufgrund dieser Unterlagen schliesslich entschieden. Im Detail werde ich darauf bei der Detailberatung eingehen.
\nIch ersuche Sie nunmehr, auf die Vorlage einzutreten, was ja offenbar unbestritten ist.
\nDie Vorlage, die zur Beratung ansteht, steht in engem Zusammenhang mit der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007. Die Strafprozessordnung regelt das Verfahren, \u00fcberl\u00e4sst die Regelung der Organisation der Strafbeh\u00f6rden aber weitgehend den Kantonen und dem Bund. Diese m\u00fcssen bestimmen, welche Beh\u00f6rden die von der Strafprozessordnung vorgegebenen Aufgaben wahrnehmen, wie diese Beh\u00f6rden zusammengesetzt, wie sie ernannt und wie sie beaufsichtigt werden. Werden diese Fragen nicht geregelt, so kann die Strafprozessordnung nicht in Kraft treten.
\nWir haben den Kantonen zun\u00e4chst in Aussicht gestellt, das auf den 1. Januar 2010 zu bewerkstelligen; dann haben wir ihnen in Aussicht gestellt, es sp\u00e4testens auf den 1. Januar 2011 zu tun. Wir sind hier in der Pflicht: Die Kantone haben die notwendigen Anpassungen vorgenommen und sich eingerichtet und sind dabei, die Beh\u00f6rden aufzubauen. Wir sind nun verpflichtet, die Organisation der Strafbeh\u00f6rden rechtzeitig anzupassen, damit die Kantone die Anpassung umsetzen k\u00f6nnen. Ich m\u00f6chte Sie daher bitten, auf die Vorlage einzutreten.
\nWelches sind die Grundz\u00fcge der Vorlage? Zu einem guten Teil \u00fcbernimmt das StBOG die heutige Organisation. So erhebt weiterhin die Bundesanwaltschaft Anklage vor Gericht. Als erstinstanzliches Gericht wird weiterhin das Bundesstrafgericht in Bellinzona t\u00e4tig sein, als Weiterzugsinstanz das Bundesgericht. Es gibt im Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz aber auch Neuerungen: Die Strafprozessordnung verlangt f\u00fcr gewisse Massnahmen den Entscheid eines Zwangsmassnahmengerichtes. Der Bund verzichtet auf die Schaffung eines eigenen Zwangsmassnahmengerichtes. In Anbetracht der Zahl der F\u00e4lle und der Notwendigkeit, die Dreisprachigkeit zu gew\u00e4hrleisten, haben wir uns entschieden, auf die Kantone zur\u00fcckzugreifen und die Zwangsmassnahmengerichte an den vier Standorten der Bundesanwaltschaft einzurichten, also in Bern, Lausanne, Z\u00fcrich und Lugano. Die vier betroffenen Kantone werden selbstverst\u00e4ndlich entsch\u00e4digt. Sie werden gem\u00e4ss St\u00e4nderat und auch gem\u00e4ss Ihrer Kommission sogar etwas besser entsch\u00e4digt, als der Bundesrat das vorgesehen hat.
\nDer Entwurf regelt schliesslich auch, und das ist heute wahrscheinlich der Diskussionspunkt, die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft, und zwar regelt er diese Aufsicht anders, als sie bisher geregelt war: Die Aufsicht soll nicht mehr zwischen dem Bundesrat und dem Bundesstrafgericht aufgeteilt werden, sondern dem Bundesrat als Gesamtgremium zustehen. Die Regelung von Wahl und Aufsicht hinsichtlich der Bundesanwaltschaft wurde aber sowohl im St\u00e4nderat als auch in Ihrer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen kontrovers diskutiert. Man einigte sich dann auf ein Modell, das einen Justizrat vorsieht. Umstritten waren, insbesondere in der Vorphase, folgende Fragen: Wer soll die Aufsicht aus\u00fcben? Wer soll die Spitze der Bundesanwaltschaft ernennen?
\nDer St\u00e4nderat hat eine eigene Regelung ausgearbeitet, die wesentlich vom Entwurf des Bundesrates abweicht. Er sieht die Aufsicht durch eine besondere Beh\u00f6rde vor. Die Wahl der Bundesanwaltschaft soll durch die Bundesversammlung erfolgen. Der Bundesrat hat noch vor den Beratungen im St\u00e4nderat beschlossen - das wurde heute zu Recht gesagt -, sich dieser Variante nicht zu widersetzen. Wir haben aber mehrfach darauf hingewiesen, wo die Schwierigkeiten dieser Variante sind. Man geht ja davon aus, mit diesem Justizrat sei die Unabh\u00e4ngigkeit gew\u00e4hrleistet - Unabh\u00e4ngigkeit von der Exekutive ja, Unabh\u00e4ngigkeit von der Legislative nein, weil dieser Justizrat ja als Hilfsorgan des Parlamentes konzipiert ist. Und Justizrat w\u00e4re, denke ich, auch der falsche Ausdruck. Darin sind sich einige Juristen einig: Wenn man von einem Justizrat sprechen will, muss ein solcher Justizrat die Kompetenz haben, nicht nur die Bundesanwaltschaft zu beaufsichtigen, sondern auch das Bundesverwaltungsgericht, das Bundesstrafgericht und allenfalls sogar das Bundesgericht. Das w\u00e4re dann ein Justizrat, wie ihn in Ans\u00e4tzen andere L\u00e4nder auch kennen.
\nEine solche Konzeption, wie sie jetzt vorgesehen ist, dass ein Justizrat lediglich als Hilfsorgan eines Parlamentes eingesetzt werden soll, um die Bundesanwaltschaft zu beaufsichtigen, finden Sie sonst nirgends. Nat\u00fcrlich kann man Vordenker sein, auch im Rechtsbereich. Es fragt sich einfach, was das richtige \u00dcbungsfeld f\u00fcr dieses Vordenken ist.
\n[PAGE 2259] Noch einmal: Der Bundesrat wird sich nicht gegen die st\u00e4nder\u00e4tliche Variante aussprechen, weil wir uns einfach daf\u00fcr einsetzen, dass man das auf den 1. Januar 2011 umsetzen kann, und weil es durchaus eine taugliche Variante ist. Ich werde hier aber selbstverst\u00e4ndlich weiterhin den bundesr\u00e4tlichen Entwurf vertreten. Ich m\u00f6chte Ihnen einfach noch einmal in Erinnerung rufen: Wir m\u00fcssen das Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz auf den 1. Januar 2011 in Kraft setzen k\u00f6nnen, sonst haben die Kantone ein riesiges Problem. Sie w\u00e4ren n\u00e4mlich nicht einsatzf\u00e4hig, sie k\u00f6nnten nicht operativ t\u00e4tig werden.
\nIch bitte Sie, einzutreten und die Vorlage des Bundesrates zu unterst\u00fctzen.
\nWir empfehlen Ihnen ebenfalls, auf die ganze Materie einzutreten; das ist ja auch unbestritten. Ich m\u00f6chte deshalb zum unbestrittenen Teil, n\u00e4mlich zu dem Teil, bei dem es mit der Aufhebung der eidgen\u00f6ssischen Untersuchungsrichter usw. um die Organisation der Strafbeh\u00f6rden geht, nicht mehr viele Worte verlieren: Wir begr\u00fcssen alle diese \u00c4nderungen.
\nUmstritten war in der Kommission einzig und allein die Frage der Wahl und der Aufsicht im Hinblick auf den Bundesanwalt oder die Bundesanw\u00e4ltin, die Bundesanwaltschaft generell. Wir wissen, dass die Aufsicht im Jahr 2002 zwischen EJPD und Bundesstrafgericht aufgeteilt wurde. Diese zweigeteilte Aufsicht will heute, soweit das feststellbar ist, eigentlich niemand mehr. In dieser Frage bilden die Artikel 18 und 20 die Schl\u00fcsselstellen des Gesetzes. Wir, die FDP-Liberalen, unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen und damit die L\u00f6sung des St\u00e4nderates. Der St\u00e4nderat hat die \u00c4nderung der Aufsicht entgegen dem urspr\u00fcnglichen Vorschlag des Bundesrates unwidersprochen, aber nicht ohne die Sache zu hinterfragen, jedoch schliesslich einstimmig vorgenommen, indem er in Artikel 18 die Wahl der Vereinigten Bundesversammlung zuweist und in Artikel 20 ein neues Gremium als Aufsichtsbeh\u00f6rde festlegt. Damit \u00fcbernimmt der St\u00e4nderat das Modell eines Aufsichtsrates, welches die FDP bereits im Jahre 2007 nachdr\u00fccklich verlangt und begr\u00fcndet hat. Wir k\u00f6nnen hier auf die Vernehmlassung zum Vorentwurf des Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetzes vom Dezember 2007 und auf unsere Stellungnahme anl\u00e4sslich der dringlichen Debatte \u00fcber die Bundesanwaltschaft hier im Nationalrat vom 3. Oktober 2007 verweisen. Wir hatten damals nicht mehr Gelegenheit, auf die Ausf\u00fchrungen von Bundesrat Blocher einzugehen, k\u00f6nnen das aber heute tun.
\nHerr Bundesrat Blocher hatte darauf hingewiesen, dass dann ein Problem entstehen k\u00f6nne, wenn die Bundesanwaltschaft in Krisenf\u00e4llen autonom reagiere und das nicht mit den Zielen des Bundesrates \u00fcbereinstimme. Das ist ganz klar ein Konflikt. Aber gerade in Krisenf\u00e4llen ist die [PAGE 2258] Unabh\u00e4ngigkeit der Strafverfolgungsbeh\u00f6rde wichtig. Im Courant normal l\u00e4uft das ja ohnehin gut ab. Aber in Krisenzeiten, wenn die verschiedenen Interessen auf staatspolitischer Ebene aufeinanderprallen, ist es wichtig, dass die Strafverfolgungsbeh\u00f6rde nicht von einer anderen Beh\u00f6rde beeinflusst werden kann. Damit w\u00e4re n\u00e4mlich die unabh\u00e4ngige Strafverfolgung nicht mehr gew\u00e4hrleistet, und das w\u00e4re rechtsstaatlich bedenklich. Gerade in Krisenzeiten ist eine unabh\u00e4ngige Strafverfolgungsbeh\u00f6rde also notwendig.
\nInzwischen hat sich, wie wir in der Kommission vernommen haben, der Bundesrat dem Modell des St\u00e4nderates angeschlossen, nicht mit Enthusiasmus, aber doch mit dem Eingest\u00e4ndnis, dass das Konzept in sich stimmig und durchaus auch eine taugliche L\u00f6sung sei. Aber auch unter dem Eindruck der zeitlichen Verh\u00e4ltnisse, wie wir es vorhin geh\u00f6rt haben, m\u00fcsste das StBOG idealerweise zusammen mit der Strafprozessordnung auf Anfang 2011 in Kraft gesetzt werden k\u00f6nnen.
\nWir haben in der Zwischenzeit noch etwas \u00fcber verfassungsrechtliche Bedenken lesen d\u00fcrfen, und zwar vonseiten des Pr\u00e4sidenten des Bundesgerichtes. Unseres Erachtens sind diese Bedenken nicht gerechtfertigt. Wir gestatten uns, diese Meinung hier zu vertreten. Wir st\u00fctzen uns neben den im Ingress zitierten Bestimmungen der Bundesverfassung auch auf die Artikel 168 Absatz 2 sowie 169 Absatz 1 ab. Dort geht es um die Wahlkompetenzen sowie die Aufsichtskompetenzen der Vereinigten Bundesversammlung. Wir sind der Meinung, dass das neu zu schaffende Gremium eben keine neue, vierte Gewalt darstellen soll, die zweifellos eine verfassungsm\u00e4ssige Grundlage brauchen w\u00fcrde, sondern es ist innerhalb des Systems ein neues Aufsichtsgremium, das zu berufen die Bundesversammlung gem\u00e4ss den Artikeln 168 und 169 der Bundesverfassung durchaus die Kompetenz hat.
\nWir kommen auch gem\u00e4ss dem Eliminationsverfahren zum Schluss, dass das neue Aufsichtsgremium die beste L\u00f6sung sei. Die vom Bundesrat urspr\u00fcnglich vorgeschlagene Unterstellung der Bundesanwaltschaft unter die Aufsicht des Gesamtbundesrates h\u00e4tte die Gefahr einer Verpolitisierung und einer Vermischung der Verantwortlichkeit zwischen Gesamtgremium und federf\u00fchrendem Departement mit sich gebracht. Zwar kann die Bundesanwaltschaft durchaus als Teil der Exekutive und der Verwaltung betrachtet werden, aber sie ist vor allem ein Organ der Rechtspflege. Sie ist administrativ eingeordnet, aber von ihrem Auftrag her ist sie ein Organ der Rechtspflege. Die zweite Variante, die Aufsicht durch das Bundesgericht, ist unseres Erachtens ebenfalls nicht tauglich, weil das Bundesgericht zus\u00e4tzlich noch beurteilende Rechtsmittelinstanz bei Entscheiden der beaufsichtigten Bundesanwaltschaft ist, und das ist nicht ideal.
\nWir haben heute mit Genugtuung zur Kenntnis genommen, dass die CVP-Fraktion mindestens teilweise vom R\u00fcckweisungsantrag abweichen wird und das Konzept der Minderheit vertreten will. Damit haben wir einerseits einen Zeitgewinn, anderseits stehen sich dann in der weiteren Debatte ganz klar die beiden Modelle, die im Vordergrund sind, gegen\u00fcber. Wir sind n\u00e4mlich auch der Meinung, dass die Materie an den beiden Kommissionssitzungen eingehend diskutiert worden ist und es deshalb eine neue Pr\u00fcfung der Auswirkungen gem\u00e4ss R\u00fcckweisungsantrag Gadient nicht mehr braucht.
\nSollte unser Rat mehrheitlich der Minderheit folgen, k\u00f6nnten wir immerhin noch einmal die Diskussion \u00fcber den Beschluss des St\u00e4nderates und den Entwurf des Bundesrates f\u00fchren. Das w\u00e4re ein Fortschritt gegen\u00fcber einem R\u00fcckweisungsantrag. Aber unsere Fraktion ist nach eingehender Diskussion der Auffassung, dass das st\u00e4nder\u00e4tliche Modell vorzuziehen ist.
\nWir bitten Sie, auf das Gesch\u00e4ft einzutreten und anschliessend der Mehrheit zu folgen.
\n\u00dcber die Frage, ob der Rat auf die Vorlage eintreten solle, m\u00fcssen wir kaum Worte verlieren. Zum einen sind keine Nichteintretensantr\u00e4ge gestellt, zum andern ist die Notwendigkeit dieser Vorlage evident. Das Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz steht n\u00e4mlich in engstem Zusammenhang mit den Bundesgesetzen zur Strafprozessordnung, Zivilprozessordnung und Jugendstrafprozessordnung. Das Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz steht in diesem Zusammenhang und ist Voraussetzung, um die genannten neuen Gesetze auch miteinander in Kraft setzen zu k\u00f6nnen. Eintreten ist also unbestritten, auch vonseiten unserer Fraktion.
\nDie Vorlage gibt nach unserer Einsch\u00e4tzung eigentlich nur in einem Punkt Anlass zu vertiefter Diskussion und Auseinandersetzung, n\u00e4mlich bei der Frage, wer den Bundesanwalt oder die Bundesanw\u00e4ltin w\u00e4hlt und wer die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft aus\u00fcben soll. Mit zwei oder drei Ausnahmen k\u00f6nnen wir \u00fcber die vielen Minderheitsantr\u00e4ge, die Sie in der Fahne sehen, eigentlich dadurch entscheiden, wie wir diese Grundsatzfragen der Wahl und der Aufsicht beantworten.
\nWir werden dann nach Artikel 8 zum Antrag Gadient Stellung nehmen m\u00fcssen. Es wird ja damit verlangt, dass man die Bestimmungen, die sich mit der Wahl des Bundesanwalts bzw. der Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft befassen, in der Kommission nochmals vertieft pr\u00fcft und daher diesen Bestandteil in die Kommission zur\u00fcckgibt.
\nIch kann es bereits an dieser Stelle sagen, dass mich dieser Antrag eigentlich nicht schlecht ged\u00fcnkt hat. Es k\u00f6nnte ein Vorschlag sein, mit dem Zeit gewonnen wird, dann n\u00e4mlich, wenn wir bei der Problematik Bundesanwaltschaft den Minderheiten Stamm folgen. Wir k\u00f6nnten diese Pr\u00fcfung dann n\u00e4mlich nicht erst, nachdem der Erstrat wieder dar\u00fcber befunden hat, sondern sofort nochmals machen und allenfalls eine andere Situation schaffen. Die Idee, die dahintersteckt, ist nat\u00fcrlich auch noch in einem zeitlichen Zusammenhang zu pr\u00fcfen; dieser zeitliche Zusammenhang ist dargelegt worden. Wir wollen ja all diese Regelwerke nun auf den 1. Januar 2011 in Kraft setzen, nachdem sich der urspr\u00fcnglich geplante Termin des Jahres 2010 nicht hat halten lassen. Aber, und das m\u00f6chte ich hier auch unterstreichen, wenn wir diese Pr\u00fcfung in der Kommission nochmals vornehmen w\u00fcrden, betr\u00e4fe das nur jene Bestimmungen, die eben die Bundesanwaltschaft und die Wahl des Bundesanwalts oder der Bundesanw\u00e4ltin angehen. Die \u00fcbrigen Bestimmungen w\u00fcrden wir hier ja jetzt beraten.
\nIch bin \u00fcberzeugt, dass wir nach dieser Kommissionsarbeit im Ergebnis weitestgehend mit dem St\u00e4nderat \u00fcbereinstimmen w\u00fcrden, sodass wir in den \u00fcbrigen Dingen keine Differenzen h\u00e4tten. Somit w\u00fcrde f\u00fcr jene Dinge, bei denen die Kantone von diesem Gesetz betroffen werden und die sie eigentlich verl\u00e4sslich wissen m\u00fcssten, Rechtssicherheit f\u00fcr die Kantone bestehen. Denn wenn wir \u00dcbereinstimmung mit dem St\u00e4nderat herstellen, ist es ja nicht zu erwarten bzw. auch gar nicht mehr m\u00f6glich, dass wir hinterdrein hier nochmals eine Differenz haben. So weit w\u00e4re also die Situation f\u00fcr die Kantone gekl\u00e4rt, und wir k\u00f6nnten diese Pr\u00fcfungen nochmals vertieft vornehmen.
\nWir haben uns in der Zwischenzeit noch einmal mit der Frage der Aufsicht \u00fcber den Bundesanwalt und der Wahl des Bundesanwaltes auseinandergesetzt. Und ich muss sagen, dass in unserer Fraktion ein Umdenken stattgefunden hat. Wir werden, wenn wir diese Vorlage zu diesen Punkten beraten, mit der Minderheit Stamm dem Bundesrat und seinem Modell folgen. Das Modell des Bundesrates ist stringenter, es ist klarer in der Zuteilung der Verantwortlichkeiten. Herr Jositsch hat es bereits gesagt: So oder so arbeitet jedes Modell mit den Personen, die dort sind; so oder so, wie Herr Jositsch richtig bemerkt hat, sind es am Schluss die Personen in der neuen Beh\u00f6rde oder die Personen im Bundesrat, welche die Entscheide f\u00e4llen. Wie diese Beh\u00f6rden zusammengesetzt sind und wie die Personen denken und arbeiten, k\u00f6nnen wir mit einem Gesetz nicht bestimmen.
\nIch komme zum Schluss: Wir werden eintreten. Von uns werden wahrscheinlich einige den R\u00fcckweisungsantrag Gadient unterst\u00fctzen, ich werde es auch tun. Wir werden aber vor allem, wenn diese R\u00fcckweisung nicht stattfindet, mit der Minderheit Stamm die L\u00f6sung des Bundesrates in Sachen Aufsicht und Wahl des Bundesanwaltes \u00fcbernehmen und auch vertreten.
\nWir haben im Verlauf des Gesch\u00e4ftes die M\u00f6glichkeit, mehr zu sagen, also kann ich hier relativ kurz bleiben.
\nIn der Tat geht es ja darum, dass wir im Jahr 2007 die Strafprozessordnung auf die Ebene des Bundes hinaufgehoben haben, sodass es jetzt darum geht, die Strafbeh\u00f6rdenorganisation des Bundes dieser Strafprozessordnung anzupassen. Dabei stellt sich vor allem die Frage, was wir mit der Bundesanwaltschaft machen, also mit der Anklagebeh\u00f6rde des Bundes: Wer w\u00e4hlt sie, wie wird sie zusammengesetzt, was sind ihre Befugnisse, was ist deren Organisation, und vor allem auch wer beaufsichtigt sie? Hier bitte ich Sie schon jetzt, den Minderheitsantr\u00e4gen Stamm, die von der SVP-Delegation in der Kommission unterst\u00fctzt werden, zuzustimmen: Wir wollen, einfach ausgedr\u00fcckt, beim alten System bleiben.
\nWir haben das Gef\u00fchl, dass der St\u00e4nderat eine L\u00f6sung auf den Tisch gebracht hat, die eigentlich einfach durch diese Problematik aus dem Jahre 2007, Bundesrat/EJPD gegen Bundesanwaltschaft, induziert war; dort hatten wir diesen einen Fall. Der St\u00e4nderat hat sich dadurch bewegen lassen, eine komplizierte neue Systematik zu schaffen. Da sind wir dagegen.
\nIch kann mich hier auf diese Worte beschr\u00e4nken. Ich werde nachher zum R\u00fcckweisungsantrag Gadient und zu den einzelnen Minderheitsantr\u00e4gen Stamm Stellung nehmen.
\nComme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, apr\u00e8s la modification du Code p\u00e9nal et la mise en place du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, il s'agit aujourd'hui de compl\u00e9ter le travail avec l'organisation des autorit\u00e9s p\u00e9nales de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Une fois cet objet adopt\u00e9 par le Parlement, la juridiction f\u00e9d\u00e9rale des crimes et d\u00e9lits sera ainsi compl\u00e9t\u00e9e.
\nUn des \u00e9l\u00e9ments importants de l'ensemble de cette r\u00e9forme, c'est d'am\u00e9liorer et de consolider le fonctionnement des autorit\u00e9s p\u00e9nales et surtout, et c'est l'\u00e9l\u00e9ment central de cette r\u00e9forme, de garantir l'ind\u00e9pendance du procureur de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Il s'agit de fait de l'objectif essentiel de l'objet qui nous est soumis aujourd'hui.
\nPour le groupe socialiste, qui naturellement entrera en mati\u00e8re sur ce projet, il est important d'avoir comme principe essentiel le fait que le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration soit ind\u00e9pendant. Il n'est pas n\u00e9cessaire d'avoir une longue discussion pour savoir si celui-ci doit relever du pouvoir ex\u00e9cutif administratif ou s'il doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une instance judicaire. Ce qui est essentiel, c'est que le choix qui doit \u00eatre fait assure l'ind\u00e9pendance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nCe n'\u00e9tait pas le cas avec la solution propos\u00e9e au d\u00e9part par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et il faut savoir gr\u00e9 au Conseil des Etats, par la r\u00e9flexion qui a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e, de la solution qui nous est propos\u00e9e aujourd'hui, qui a \u00e9t\u00e9 ent\u00e9rin\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission et que nous appuyons. Il s'agit en effet d'avoir un procureur g\u00e9n\u00e9ral et deux procureurs g\u00e9n\u00e9raux suppl\u00e9ants \u00e9lus par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, comme c'est le cas pour les juges f\u00e9d\u00e9raux. Et surtout, il y a la possibilit\u00e9 d'avoir, avec cette solution, un contr\u00f4le sur le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration qui garantisse l'ind\u00e9pendance.
\nJusqu'\u00e0 maintenant, nous avions cette situation insatisfaisante d'un contr\u00f4le dual, un contr\u00f4le administratif au sein de D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police et un contr\u00f4le mat\u00e9riel par le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral. La solution propos\u00e9e, qui est \u00e0 cheval entre diff\u00e9rents pouvoirs, permet de pouvoir assurer une coh\u00e9rence et surtout une ind\u00e9pendance dans le cadre du contr\u00f4le. Nous reviendrons certainement sur la forme de cette instance au cours du d\u00e9bat. Mais pour nous, c'est une bonne solution.
\nNous voulons encore souligner ici que cette r\u00e9forme doit entrer rapidement en vigueur dans la mesure o\u00f9 le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale sera applicable depuis le 1er janvier 2011. Il est donc aujourd'hui indispensable que notre conseil passe au vote et accepte un mod\u00e8le, quitte \u00e0 ce qu'il y ait des divergences avec le Conseil des Etats. Il faut donc que nous fassions un choix et que le d\u00e9bat se poursuive. Il serait irresponsable dans ce cadre de renvoyer une s\u00e9rie d'articles \u00e0 la commission, alors m\u00eame que l'ensemble des mod\u00e8les, l'ensemble des alternatives, a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 examin\u00e9.
\nIl reste quand m\u00eame une question qui est ouverte et que nous aurons l'occasion de d\u00e9battre aussi, c'est celle du double degr\u00e9 de juridiction. Le groupe socialiste soutient un double degr\u00e9 de juridiction, comme cela est exig\u00e9 pour les autorit\u00e9s p\u00e9nales cantonales par une loi, que d'ailleurs nous avons vot\u00e9e ici. Il s'agit donc d'avoir \u00e9galement ce double degr\u00e9 de juridiction au niveau de la juridiction p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale. Nous y reviendrons \u00e9galement dans le cadre de l'examen des propositions de minorit\u00e9.
\nGlobalement, la version issue des travaux de la commission est effectivement tr\u00e8s satisfaisante puisqu'elle assure l'ind\u00e9pendance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et le [PAGE 2257] groupe socialiste la soutiendra, d'abord en entrant en mati\u00e8re et ensuite en votant quelques \u00e9l\u00e9ments qui font l'objet de propositions de minorit\u00e9.
\nEs wurde von den Kommissionsberichterstattern bereits darauf hingewiesen, dass die Strafbeh\u00f6rdenorganisation bzw. das dazugeh\u00f6rige Gesetz der letzte Bestandteil im Rahmen der Verankerung der Strafprozessordnung auf eidgen\u00f6ssischer Stufe ist. Wenn die Zust\u00e4ndigkeit per 1. Januar 2011 von den Kantonen auf den Bund \u00fcbergehen soll, dann m\u00fcssen vorher auch die entsprechenden Rahmengesetze - erg\u00e4nzende Gesetze wie eben beispielsweise das Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz - geschaffen werden. Insbesondere auch dieser Zeitpunkt wird uns noch besch\u00e4ftigen, wenn wir \u00fcber den R\u00fcckweisungsantrag Gadient sprechen werden. Wir sind jetzt bald im Jahr 2010, und am 1. Januar 2011 muss diese ganze Gesetzgebung in Kraft treten k\u00f6nnen und m\u00fcssen die Kantone auch in der Lage sein, die entsprechende Organisation herzustellen.
\nEs bestehen im Rahmen der Debatte \u00fcber das Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz insbesondere zwei Problembereiche, \u00fcber die wir diskutieren m\u00fcssen.
\nDas eine, es wurde schon gesagt, ist die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft. Eine Aufsicht \u00fcber eine Bundesanwaltschaft oder eine Strafverfolgungsbeh\u00f6rde so zu verankern, dass sie jedes Problem ausschliesst und in optimaler Form vorliegt, ist so ziemlich das, was man mit der Quadratur des Kreises beschreiben k\u00f6nnte. Einerseits muss die Strafverfolgungsbeh\u00f6rde unabh\u00e4ngig sein. Sie muss unabh\u00e4ngig sein, damit sie eben nicht missbraucht werden kann, von der Exekutive beispielsweise oder von einer anderen Institution oder einer anderen Beh\u00f6rde. Eine Strafverfolgungsbeh\u00f6rde, die nicht unabh\u00e4ngig ist, die eben zum Beispiel von der Exekutive missbraucht werden kann, ist quasi das Kennzeichen eines nichtfunktionierenden Rechtsstaates und zeichnet jeden Missbrauchsstaat und jede Diktatur fast definitionsgem\u00e4ss aus. Entsprechend muss also eine Strafverfolgungsbeh\u00f6rde unabh\u00e4ngig sein. Ist sie aber unabh\u00e4ngig, dann ist sie andererseits in der Lage, einen gewissen Missbrauch vorzunehmen; sie w\u00e4re eben unkontrolliert. Das heisst, wir brauchen eine gewisse Aufsicht \u00fcber die Strafverfolgungsbeh\u00f6rde, m\u00fcssen aber gew\u00e4hrleisten, dass diese Aufsicht selbst dann nicht wieder missbraucht werden kann.
\nDas Modell, das der St\u00e4nderat und die Mehrheit gew\u00e4hlt haben, ist jenes einer gesonderten Aufsichtsbeh\u00f6rde. Man kann \u00fcber dieses Modell denken, wie man will, letztlich ist es eine Frage der personellen Besetzung eines solchen Gremiums beziehungsweise eine Frage der personellen Besetzung, wenn die Exekutive die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft hat, ob dieses System funktioniert oder nicht. Die Mehrheit der SP-Fraktion ist der Ansicht, es brauche ein solches Aufsichtsgremium und damit sei auch gew\u00e4hrleistet, dass die Aufsicht unabh\u00e4ngig und in qualitativ guter Form ablaufe.
\nKeine Ansichtssache ist die zweite Frage, die uns besch\u00e4ftigt, n\u00e4mlich ob auf Bundesebene zwei Instanzen mit voller Kognition bestehen sollen. Die Strafprozessordnung basiert auf dem Grundsatz, dass jedes Urteil, jedes Strafurteil voll von einer zweiten Instanz gepr\u00fcft werden kann. Dieser Grundsatz soll und muss auch auf Bundesebene bestehen, denn sonst sind gerade bei den schwersten Delikten - und das sind die, die auf Bundesebene beurteilt werden - die Rechtsansprecher, die verurteilten Personen, benachteiligt. Wir m\u00fcssen uns einfach vor Augen f\u00fchren, dass das Strafrecht beziehungsweise die Strafe das h\u00e4rteste Mittel ist, das eine Gesellschaft gegen einen B\u00fcrger oder eine B\u00fcrgerin einsetzen kann. Da darf es nicht sein, dass wir aus Effizienzgr\u00fcnden darauf verzichten, ein rechtsstaatlich absolut sauberes System einzurichten. Es ist nicht einzusehen, warum wir jeden Kanton dazu zwingen, eine zweite Instanz zu schaffen, und der Bund soll darauf verzichten.
\nDie SP-Fraktion wird zu diesen beiden Punkten noch Stellung nehmen und ist selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage.
\nEin zentrales Anliegen des vorliegenden Entwurfes ist es, den Grundsatz der Unabh\u00e4ngigkeit der Bundesanwaltschaft zu verankern. Bis 2002 stand die Bundesanwaltschaft unter der Aufsicht des Bundesrates, d. h. faktisch unter der Aufsicht des EJPD. Mit der Effizienzvorlage, die 2002 in Kraft trat, wurde die Aufsicht \u00fcber den Bundesanwalt zweigeteilt: In fachlicher Hinsicht ist der Bundesanwalt seither der Aufsicht des Bundesstrafgerichtes unterstellt, die Aufsicht in administrativer Hinsicht \u00fcbt das EJPD aus. Mit der Einf\u00fchrung dieser Zweiteilung war die Hoffnung verbunden, die Unabh\u00e4ngigkeit der Bundesanwaltschaft, insbesondere bei einer politischen Einflussnahme, zu st\u00e4rken. Diese Hoffnung hat sich nicht erf\u00fcllt. Die GPK beider R\u00e4te und die Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungsdelegation haben in ihrem Mitbericht zum vorliegenden Entwurf festgestellt, dass die Zweiteilung des Aufsichtssystems dem Bundesanwalt nicht genug Unabh\u00e4ngigkeit zu garantieren vermag. Politische Interessen des Bundesrates bzw. des EJPD sind, wie sich mehrfach gezeigt hat, in Konflikt mit den von der Bundesanwaltschaft zu vertretenden Strafverfolgungsinteressen geraten. Es kann also Druck ausge\u00fcbt werden.
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt deshalb richtigerweise vor, wieder eine ungeteilte Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft einzuf\u00fchren. Allerdings soll die Aufsicht ausschliesslich vom Bundesrat ausge\u00fcbt werden, ein Vorschlag, der aus Sicht der gr\u00fcnen Fraktion das Problem der mangelnden Unabh\u00e4ngigkeit der Bundesanwaltschaft nicht l\u00f6st, im Gegenteil: Dadurch, dass der Bundesrat Wahl-, Disziplinar- und Aufsichtsbeh\u00f6rde werden soll, ist eine St\u00e4rkung der Unabh\u00e4ngigkeit der Bundesanwaltschaft praktisch ausgeschlossen.
\nUrspr\u00fcnglich forderten die Gr\u00fcnen mit der parlamentarischen Initiative 06.437, dass die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft fachlich und administrativ von einer speziellen Aufsichtskommission beider R\u00e4te ausge\u00fcbt werden soll. Damit wollten wir die Doppelaufsicht, einerseits durch das Bundesstrafgericht, andererseits durch das EJPD, beseitigen. Sie wird bis heute zu Recht von verschiedenen Seiten kritisiert. Ein Gericht kann nur schwerlich die Aufsicht \u00fcber eine Institution wahrnehmen, deren Anklage es zu behandeln hat. Aber auch die administrative Aufsicht durch das EJPD entwickelte sich nicht wie urspr\u00fcnglich vorgesehen, denn die Bundesanwaltschaft ist keinesfalls einfach eine weitere Verwaltungsabteilung des EJPD.
\nSp\u00e4ter, im Rahmen der Vernehmlassung zu diesem Entwurf, haben sich die Gr\u00fcnen nochmals klar sowohl gegen die Aufsicht durch die Exekutive als auch gegen die Aufsicht durch die Judikative ausgesprochen. Wir haben aber auch Abstand genommen von unserer urspr\u00fcnglichen Idee einer Aufsicht durch die Legislative. Zum einen ist bei dieser Variante die Gefahr einer Verpolitisierung nicht von der Hand zu weisen. Zus\u00e4tzlich w\u00fcrde eine legislative Aufsichtskommission unter Umst\u00e4nden aus Gr\u00fcnden der Geheimhaltung und aus fachlichen Gr\u00fcnden an ihre Grenzen stossen.
\nDie Gr\u00fcnen begr\u00fcssen und unterst\u00fctzen deshalb ausdr\u00fccklich den Vorschlag oder besser gesagt das Konzept des St\u00e4nderates, welches unter anderem folgende Regelungen vorsieht: Die Aufsichtsbeh\u00f6rde f\u00fcr die Bundesanwaltschaft umfasst neu sieben Mitglieder, die von der Vereinigten Bundesversammlung gew\u00e4hlt werden. Die Vorbereitung der Wahl erfolgt durch die Gerichtskommission. Der Bundesanwalt oder die Bundesanw\u00e4ltin und ihre Stellvertretungen werden ebenfalls von der Vereinigten Bundesversammlung gew\u00e4hlt, das heisst, die Aufsichtsbeh\u00f6rde hat keinen Einfluss mehr auf die Wahl. Die Bundesanwaltschaft ist administrativ unabh\u00e4ngig. Sie unterbreitet der Aufsichtsbeh\u00f6rde den Voranschlag und die Rechnung zuhanden des Bundesrates, welcher sie seinerseits unver\u00e4ndert an die Bundesversammlung weiterleitet.
\nMit dem Beschluss des St\u00e4nderates ist sichergestellt, dass die unmittelbare Beeinflussung der Strafverfolgung durch die Exekutivbeh\u00f6rden oder das Parlament faktisch ausgeschlossen ist. F\u00fcr die Gr\u00fcnen \u00fcberwiegen diese Vorteile bei Weitem die m\u00f6glichen nachteiligen Auswirkungen betreffend die Koordination z. B. mit anderen Dienststellen. Wir lehnen deshalb den R\u00fcckweisungsantrag Gadient mit dem Auftrag, [PAGE 2256] die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft und die Wahl des Bundesanwalts einer vertieften Pr\u00fcfung zu unterziehen, klar ab. Der St\u00e4nderat hat die verschiedenen Varianten gen\u00fcgend ausgelotet, und auch die Lehre hat ihre unterschiedlichen Positionen darlegen k\u00f6nnen. Die verschiedenen Varianten mit den Vor- und Nachteilen liegen also auf dem Tisch. Wir k\u00f6nnen die Vorlage beraten. Nicht zuletzt gilt auch hier wie in anderen Bereichen: Nicht nur die Organisationsform alleine ist entscheidend f\u00fcr das reibungslose und effiziente Funktionieren der Staatsanwaltschaft; es braucht auch den Willen und die Einsicht der Betroffenen.
\nDa sie das Modell des St\u00e4nderates unterst\u00fctzt, lehnt die gr\u00fcne Fraktion grossmehrheitlich alle Minderheitsantr\u00e4ge Stamm ab, welche das Modell des Bundesrates favorisieren. Die Gr\u00fcnen werden auf die Vorlage eintreten und dem Modell des St\u00e4nderates zustimmen.
\nIm Namen der BDP-Fraktion beantrage ich Ihnen, auf die Vorlage einzutreten. Unsere Fraktion wird ihr, mit Ausnahme der in meinem R\u00fcckweisungsantrag erw\u00e4hnten Artikel, gem\u00e4ss den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zustimmen.
\nWir haben vor nunmehr zwei Jahren eine neue Schweizerische Strafprozessordnung verabschiedet und damit die Verfahrensbestimmungen f\u00fcr den Bund und die Kantone vereinheitlicht. Nicht geregelt wurde bis anhin die Organisation der Strafbeh\u00f6rden des Bundes, d. h. der Polizei, der Staatsanwaltschaft und der gerichtlichen Beh\u00f6rden und Vollzugsbeh\u00f6rden. Das ist aber n\u00f6tig und im Grundsatz auch nicht bestritten. Die Strafbeh\u00f6rdenorganisation muss an die strafprozessualen Vorgaben angepasst werden.
\nWir halten es insbesondere auch f\u00fcr richtig, dass alle diesbez\u00fcglichen Bestimmungen neu in einem einzigen Erlass geregelt werden, tr\u00e4gt dies doch zur \u00dcbersichtlichkeit und auch zur Klarheit bei. Das Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz selber \u00fcbernimmt zu einem guten Teil heutige Regelungen. Dann gibt es aber auch verschiedene Neuerungen. Als positive Neuerung m\u00f6chte ich da erw\u00e4hnen, dass das Eidgen\u00f6ssische Untersuchungsrichteramt aufgehoben wird und die Verfahren allein von der Bundesanwaltschaft gef\u00fchrt werden sollen. Dies entsprach einem generellen Anliegen und wird zweifellos zu einer Verfahrensbeschleunigung f\u00fchren. Auch die klare Regelung der Verantwortlichkeit innerhalb der Bundesanwaltschaft ist ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Wir stimmen grunds\u00e4tzlich auch den erg\u00e4nzenden Bestimmungen im Bereich der Bundesrechtspflege und den erg\u00e4nzenden Verfahrensbestimmungen zu.
\nF\u00fcr gewisse Massnahmen verlangt die Strafprozessordnung sodann den Entscheid eines Zwangsmassnahmengerichtes. Wir teilen hier die Meinung des Bundesrates und auch unserer Kommission, dass der Bund kein eigenes Gericht dieser Art schaffen soll. Dieses Gericht w\u00e4re angesichts der zu erwartenden Gesch\u00e4ftslast wohl kaum ausgelastet. Deshalb soll nach Absprache mit den Kantonen auf diese zur\u00fcckgegriffen werden: Die Kantone sollen, nat\u00fcrlich gegen Entsch\u00e4digung, diese Aufgaben des Bundes wahrnehmen. Diese L\u00f6sung erscheint uns gut.
\n[PAGE 2255]
\nSchliesslich stimmen wir auch der Aufhebung des geltenden Strafgerichtsgesetzes zu, integriert doch das neue Gesetz dieses weitgehend unver\u00e4ndert.
\nWir begr\u00fcssen es sodann ausdr\u00fccklich, dass die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft verbessert werden soll. Wir stimmen insbesondere dem vorgesehenen Prinzip einer ungeteilten Aufsicht zu. F\u00fcr eine wirksame und koh\u00e4rente Aufsicht sind die ungeteilte Zuweisung an eine einzige Beh\u00f6rde und auch die ungeteilte Verantwortung sinnvoll und richtig. Nur so ist auch ein vollst\u00e4ndiger \u00dcberblick \u00fcber die gesamte T\u00e4tigkeit und die ben\u00f6tigten Ressourcen m\u00f6glich. Nur dies erlaubt es auch, allenfalls erforderliche Massnahmen zu treffen.
\nWir sind hingegen g\u00e4nzlich anderer Meinung als der St\u00e4nderat und auch als unsere vorberatende Kommission bei der Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft und auch bei der Wahl des Bundesanwalts. Ich werde dies noch ausf\u00fchrlicher bei der Begr\u00fcndung meines R\u00fcckweisungsantrages, der bei Artikel 9 zur Beratung kommen wird, darlegen k\u00f6nnen. Hier nur so viel:
\nErstens zur Wahl des Bundesanwalts: Angestrebt ist doch mit der Neuregelung eine Entpolitisierung in diesem Bereich. Mit dem vorgeschlagenen Weg einer Wahl durch die Bundesversammlung und Einstufung als Magistratsperson w\u00fcrde ohne Zweifel genau das Gegenteil bewirkt.
\nZweitens zur Aufsicht: Wie gesagt, halten wir die Idee einer ungeteilten Aufsicht f\u00fcr wichtig und richtig. Aber die Wahrnehmung derselben durch eine besondere Aufsichtsbeh\u00f6rde, einen Justizrat - ein staatspolitisch v\u00f6llig neues Instrument -, wirft mehr Fragen auf, als sie Antworten gibt. Insbesondere ist die Umsetzung, die Detailregelung einer solchen Aufsichtsbeh\u00f6rde v\u00f6llig ungekl\u00e4rt. Unser Kommissionssprecher hat jetzt gesagt, sie solle Teil des parlamentarischen Systems sein. Damit widerspricht er v\u00f6llig den Ausf\u00fchrungen im St\u00e4nderat, wo eben die v\u00f6llige Unabh\u00e4ngigkeit dieser Beh\u00f6rde - losgel\u00f6st von Exekutive und Legislative - postuliert wurde. Ich werde bei der Behandlung meines Antrages bei Artikel 9 noch darauf zur\u00fcckkommen.
\nDabei ist mir durchaus bewusst, und das m\u00f6chte ich hier bereits festhalten, dass die neue Strafprozessordnung nicht in Kraft treten kann, wenn die Strafbeh\u00f6rdenorganisation auf Bundesebene nicht angepasst ist, weil eine gleichzeitige Umsetzung vorgesehen ist. Die Kantone sind in ihren Vorbereitungsarbeiten weit vorangeschritten und erwarten ein p\u00fcnktliches Abschliessen unserer Arbeiten und die Inkraftsetzung auf den 1. Januar 2011. Das ist auch unsere Absicht, dieses Ziel m\u00fcssen wir erreichen. Die R\u00fcckweisung der beiden Bereiche Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft und Wahl des Bundesanwalts soll und darf denn auch nicht zu einer Verz\u00f6gerung der ganzen Vorlage f\u00fchren. Deshalb beschr\u00e4nkt sich der R\u00fcckweisungsantrag auch auf die konkreten, mit Aufsicht und Wahl zusammenh\u00e4ngenden Bestimmungen. Die ganze \u00fcbrige Vorlage soll heute behandelt werden und d\u00fcrfte wohl auch kaum zu grundlegenden Problemen und Fragen f\u00fchren. Die erw\u00e4hnten Bestimmungen soll die Kommission aber nochmals angehen und pr\u00fcfen. Wir k\u00f6nnten dann in der Fr\u00fchjahrssession dar\u00fcber beschliessen. Der St\u00e4nderat k\u00f6nnte in der Sommersession die Differenzbereinigung vornehmen, und die Vorlage w\u00e4re rechtzeitig f\u00fcr ein Inkrafttreten auf 2011 bereit.
\nWir haben auch \u00fcberlegt und gepr\u00fcft, ob man diese Bereiche der Vorlage irgendwie abtrennen k\u00f6nnte, um ohne Zeitdruck die offenen und zu wenig vertieften Fragen angehen zu k\u00f6nnen. Aber das ist nicht m\u00f6glich. Wir brauchen f\u00fcr den 1. Januar 2011 irgendeine Regelung. Nun g\u00e4be es nat\u00fcrlich die M\u00f6glichkeit, vorl\u00e4ufig einfach noch die geltende Regelung weiterzuf\u00fchren bzw. mit dem neuen Gesetz in Kraft zu setzen. Aber das erscheint uns nun als eine v\u00f6llig unbefriedigende und f\u00fcr mich sicher auch nicht in Betracht kommende Option. Es braucht eine neue Regelung, und diese soll auch gleichzeitig mit allen anderen neuen Regelungen in Kraft treten.
\nIn diesem Sinne beantrage ich Ihnen, auf die Vorlage einzutreten.
\nWir haben es hier mit der Strafbeh\u00f6rdenorganisation des Bundes zu tun. Sie haben am 5. Oktober 2007 die Strafprozessordnung verabschiedet; das Ziel ist, sie auf das Jahr 2011 in Kraft zu setzen. Das vorliegende Gesetz regelt zum einen die Organisation der Strafbeh\u00f6rden des Bundes, zum andern enth\u00e4lt es erg\u00e4nzende Bestimmungen zur Strafprozessordnung. Es beantwortet Fragen wie: Wer w\u00e4hlt die Strafbeh\u00f6rden des Bundes? Wie sind sie zusammengesetzt? Wie ist ihre Organisation? Welches sind ihre Befugnisse? Zudem regelt dieses Gesetz, was gilt, wenn kantonale Beh\u00f6rden - Straf-, Polizei-, Untersuchungsbeh\u00f6rden - in Bundeskompetenz t\u00e4tig werden.
\nDurch die Einf\u00fchrung der Strafprozessordnung des Bundes wurde das monistische System der Staatsanwaltschaften gew\u00e4hlt. Bislang kannte der Bund ein duales System. Die Untersuchungsbeh\u00f6rden waren geteilt in die [PAGE 2254] Bundesanwaltschaft und das Untersuchungsrichteramt. Selbstredend wurde nun auch mit diesem Gesetz ein Systemwechsel vorgenommen, indem nur mehr die Bundesanwaltschaft als Strafuntersuchungs- und Anklagebeh\u00f6rde t\u00e4tig sein wird.
\nIm Zentrum der Auseinandersetzung in der Kommission und beim Werdegang dieses Gesetzes stand vor allem die Frage der Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft. Sie wissen, diese Frage hatte vor zwei Jahren einigen politischen Z\u00fcndstoff. Die Auseinandersetzungen zwischen der Bundesanwaltschaft und dem zust\u00e4ndigen Vorsteher des EJPD waren Gegenstand verschiedener Diskurse und Er\u00f6rterungen. Bereits damals wurde danach gefragt, wie die Aufsicht k\u00fcnftig zu gestalten sei.
\nDer Bundesrat setzte in seiner Botschaft auf ein Aufsichtssystem durch den Bundesrat selbst, derweil der St\u00e4nderat einen Systemwechsel vorgenommen hat. Der St\u00e4nderat hat eine neue Aufsichtsstruktur beschlossen, und zwar - dies muss betont werden - einstimmig, bei einigen wenigen Enthaltungen. Was will er mit dieser neuen Organisations- und Aufsichtsstruktur? Zum einen bringt der Systemwechsel des St\u00e4nderates eine autonomere Stellung der Bundesanwaltschaft im ganzen Gef\u00fcge der Strafjustiz. Im Grunde genommen gibt es ja zwei M\u00f6glichkeiten, diese auszugestalten. Es gibt Kantone, wo die Staatsanwaltschaften direkt dem zust\u00e4ndigen Regierungsrat f\u00fcr Justiz unterstehen, der dort teilweise sogar ein Weisungsrecht oder ein eingeschr\u00e4nktes Weisungsrecht hat, und es gibt das umgekehrte System der Autonomie, d. h., die Exekutive hat keine Befugnisse, sie kann weder mit einer Weisungsbefugnis noch auf andere Art in die Untersuchungst\u00e4tigkeit der Untersuchungsbeh\u00f6rde eingreifen. Das zweite System entspricht dem System, das der St\u00e4nderat nun neu eingef\u00fchrt hat und dem die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen mit 15 zu 6 Stimmen gefolgt ist.
\nDem gegen\u00fcber steht der Minderheitsantrag Stamm. Dabei handelt es sich um einen Systemantrag. W\u00e4hlen Sie das System Bundesrat/Minderheit Stamm, so bleibt die Aufsicht beim Bundesrat. Es ist eine andere Wahlbeh\u00f6rde, und auch die Autonomie der Bundesanwaltschaft spielt nicht auf die gleiche Art, sondern die Bundesanwaltschaft ist eigentlich an die Verwaltung angegliedert. Wenn Sie das System der Mehrheit vorziehen, w\u00e4hlen Sie das autonome System im vorhin geschilderten Sinne mit einer autonomen Aufsichtsbeh\u00f6rde.
\nWer ist nun die Aufsichtsbeh\u00f6rde? F\u00fcr die Aufsichtsbeh\u00f6rde gab es auch verschiedene M\u00f6glichkeiten. Nimmt man sie vom Bundesrat weg? Man h\u00e4tte eine parlamentarische Aufsichtsbeh\u00f6rde installieren k\u00f6nnen, vergleichbar mit der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungsdelegation, der Finanzdelegation oder der Gerichtskommission. Der St\u00e4nderat und nachher auch die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates w\u00e4hlten indessen das System einer Fachaufsichtsbeh\u00f6rde, die sich aus Richtern der Strafabteilungen der Bundesgerichte, aus Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lten und aus drei Fachpersonen zusammensetzt. Zu betonen ist - ich werde das beim diesbez\u00fcglichen Minderheitsantrag noch weiter ausf\u00fchren; offenbar gibt es auch einen R\u00fcckweisungsantrag -, dass diese Aufsichtsbeh\u00f6rde Teil des parlamentarischen Systems ist. Dies wird eine Rolle spielen bei der verfassungsm\u00e4ssigen Beurteilung dieser Beh\u00f6rde, die ja in letzter Zeit in die Kritik geraten ist. Das wusste schon die Kommission; das wurde jetzt aber durch den Pr\u00e4sidenten unseres Bundesgerichtes reformuliert, wenn man so sagen kann.
\nWarum diese Zusammensetzung? Die Intention ist, durch diese Zusammensetzung aus Fachpersonen eine qualitativ ausgezeichnete - im doppelten Wortsinn - Aufsichtsbeh\u00f6rde zu installieren, mit Personen notabene, die die Schwierigkeiten einer Strafuntersuchung und des ganzen Systems kennen und auch von Berufs wegen mit solchen Fragen befasst sind. Dieser Variante wurde, wie gesagt, mit 15 zu 6 Stimmen der Vorrang gegeben. Weil die Stellung der Bundesanwaltschaft autonomer und st\u00e4rker werden soll, wird deren Wahl nunmehr von der Vereinigten Bundesversammlung vorgenommen. Ich gehe auf diese Frage im Detail ein, wenn der R\u00fcckweisungsantrag und der Minderheitsantrag Stamm begr\u00fcndet sind.
\nEine weitere Frage, die die Kommission besch\u00e4ftigte, war: Welche Rechtsmittel gibt es gegen einen Entscheid des Bundesstrafgerichtes? Wie Sie wissen, verfolgt die Bundesanwaltschaft die Schwerstkriminalit\u00e4t. Das wurde Anfang dieses Jahrhunderts mit der Effizienzvorlage neu spezifiziert, und mit dem Bericht Uster wurde der Kreis noch einmal substanziell konzentriert: auf die organisierte Kriminalit\u00e4t und auf die Wirtschaftskriminalit\u00e4t. Nun stehen wir vor der schwierigen Frage: Warum gibt es ausgerechnet f\u00fcr diese schwierigen, oft auch in Sachen Beweis schwierig zu beurteilenden F\u00e4lle nur eine Instanz? Die gleiche Frage stellte sich \u00fcbrigens auch in den Kantonen, in denen es ein Geschworenengericht gab: Auch dort gab es nur eine Instanz.
\nEine Minderheit wollte, dass auch gegen Entscheide des Bundesstrafgerichtes Berufung ergriffen werden kann und dass das Bundesgericht hierf\u00fcr eine Berufungsabteilung installiert. An sich fand diese L\u00f6sung durchaus breite, generelle Zustimmung. Die Bedenken gegen ein System mit nur einem Rechtsmittel wurden weitgehend geteilt. Nur wurde aus Praktikabilit\u00e4tsgr\u00fcnden mehrheitlich gesagt, es gehe letztlich zu weit, wenn beim Bundesgericht eine extra Berufungsinstanz installiert werden m\u00fcsse. Infrage gekommen w\u00e4re auch eine neugeschaffene zus\u00e4tzliche Gerichtsinstitution. Aus diesem Grund blieb die Mehrheit der Kommission beim Status quo.
\nDie Kommission hat die Vorlage an zwei Sitzungen eingehend beraten. In Bezug auf die Aufsichtsfrage waren der Kommission verschiedene Bedenken in verfassungsrechtlicher Hinsicht bekannt. Sie hat ihren Weg in Kenntnis aller Umst\u00e4nde dem St\u00e4nderat folgend gew\u00e4hlt.
\nIch ersuche Sie, auf das Gesch\u00e4ft einzutreten.
\nNous avons adopt\u00e9 en 2007 un nouveau Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale unifi\u00e9 qui pose les r\u00e8gles de droit mat\u00e9riel mais qui laisse l'organisation des autorit\u00e9s de poursuite et des tribunaux \u00e0 d'autres, notamment aux cantons, mais \u00e9galement \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration qui a, elle aussi, des autorit\u00e9s de poursuite: des tribunaux p\u00e9naux - le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 Bellinzone -, une police judiciaire, un minist\u00e8re public dont il avait beaucoup \u00e9t\u00e9 question en 2007.
\n[PAGE 2253] Il y a tout un d\u00e9bat qui va se retrouver au coeur de nos discussions d'aujourd'hui, le d\u00e9bat qui porte sur la nature du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration, du parquet. Le Minist\u00e8re public, organe de poursuite, est-il de nature administrative, repr\u00e9sentant du gouvernement et des int\u00e9r\u00eats du gouvernement venant requ\u00e9rir devant un tribunal une sanction contre un pr\u00e9venu? Ou est-il de nature judiciaire parce que, dans le cadre de son activit\u00e9, le Minist\u00e8re public prend des d\u00e9cisions de nature judicaire - celle d'ouvrir une instruction p\u00e9nale, de l'instruire -, des d\u00e9cisions qui touchent \u00e0 la libert\u00e9 des personnes qui font l'objet de ses instructions, finalement prend des d\u00e9cisions de cl\u00f4ture, par un classement ou par un renvoi devant une autorit\u00e9 de jugement?
\nIl y a une querelle de doctrine, certains estimant que les aspects administratifs du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration, qui le rattachent \u00e0 l'ex\u00e9cutif, en font une entit\u00e9 de nature avant tout administrative, d'autres pensant que la mat\u00e9rialit\u00e9 de son action, \u00e0 savoir une autorit\u00e9 de poursuite, en fait un organe de nature judiciaire. De la r\u00e9ponse \u00e0 apporter \u00e0 la question \"Qu'est-ce qui est pr\u00e9dominant de ces deux natures?\" d\u00e9pendent une conception du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration, un mode d'\u00e9lection - qui peut \u00eatre diff\u00e9rent d'une conception \u00e0 l'autre - et, surtout, un mode de surveillance qui ne sera pas le m\u00eame.
\nDans le syst\u00e8me suisse actuel, le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration d\u00e9pend du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police, qui exerce sur lui la surveillance de nature administrative. N\u00e9anmoins, il reste ind\u00e9pendant pour ses actes de nature judiciaire o\u00f9 il rel\u00e8ve dans ce cas de la surveillance du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral de Bellinzone.
\nEn 2007, nous avons eu un tr\u00e8s grand d\u00e9bat national dans lequel sont intervenus, vous vous en souvenez probablement, le conseiller f\u00e9d\u00e9ral alors responsable du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police d'une part et le procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration d'alors d'autre part. Cela a jet\u00e9 une lumi\u00e8re particuli\u00e8rement vive sur cette question, qu'il ne nous appartient pas de trancher ici en doctrine; elle sera certainement d\u00e9battue encore longtemps.
\nNous devons nous positionner par rapport au projet qui nous est soumis. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d'abord pr\u00e9sent\u00e9 un projet d'organisation des autorit\u00e9s de poursuite de la Conf\u00e9d\u00e9ration, dans lequel le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police \u00e9tait l'acteur principal. Dans un deuxi\u00e8me temps, dans le projet que nous examinons, \u00e0 la suite des travaux des deux commissions comp\u00e9tentes et du Conseil des Etats, c'est le Conseil f\u00e9d\u00e9ral tout entier qui joue ce r\u00f4le.
\nLe dossier a d'abord \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 par le Conseil des Etats, qui s'est distanci\u00e9 tr\u00e8s nettement du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur la question de savoir de qui relevait le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Le Conseil des Etats a consid\u00e9r\u00e9 l'aspect judiciaire du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration comme pr\u00e9pond\u00e9rant. Par cons\u00e9quent, le Conseil des Etats a estim\u00e9 que le procureur g\u00e9n\u00e9ral et les procureurs g\u00e9n\u00e9raux suppl\u00e9ants ne devaient pas \u00eatre nomm\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais qu'ils devaient d\u00e9sormais \u00eatre \u00e9lus par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Chambres r\u00e9unies). La Commission des affaires juridiques de notre conseil a suivi le Conseil des Etats sur ce point. Cela change fondamentalement la position du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et lui donne une plus grande autonomie, une plus grande ind\u00e9pendance m\u00eame, puisque sa l\u00e9gitimit\u00e9 proc\u00e8de en d\u00e9finitive de son mode d'\u00e9lection; de cela d\u00e9coule \u00e9galement le mode de surveillance.
\nSi le procureur g\u00e9n\u00e9ral et les procureurs g\u00e9n\u00e9raux suppl\u00e9ants sont \u00e9lus et si le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration voit ses comp\u00e9tences renforc\u00e9es, ce qui est le cas avec la nouvelle proc\u00e9dure p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale - vous aurez remarqu\u00e9 qu'il n'y a plus de juges d'instruction, c'est le Minist\u00e8re public lui-m\u00eame qui conduit l'ensemble de l'instruction -, son ind\u00e9pendance devrait l'\u00eatre aussi. C'est en tout cas l'avis de la majorit\u00e9 de la Commission des affaires juridiques de ce conseil qui a suivi, encore une fois, le Conseil des Etats sur ce point.
\nLe Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration a \u00e9volu\u00e9 au cours des ann\u00e9es. Jusqu'en 2002, c'\u00e9tait au fond un organe de poursuite qui repr\u00e9sentait les int\u00e9r\u00eats de la Conf\u00e9d\u00e9ration lorsque ceux-ci \u00e9taient en jeu. Depuis le projet d'efficacit\u00e9 qui est entr\u00e9 en vigueur en 2002, il y a eu un transfert important de comp\u00e9tences p\u00e9nales cantonales en mati\u00e8re de poursuite vers une comp\u00e9tence f\u00e9d\u00e9rale. La criminalit\u00e9 organis\u00e9e est depuis 2002 du ressort du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration, de m\u00eame que le blanchiment d'argent et les infractions \u00e9conomiques lorsqu'elles ont une dimension intercantonale ou internationale. Le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration ressemble aujourd'hui beaucoup plus que par le pass\u00e9 aux minist\u00e8res publics cantonaux. Il faut noter au passage que dans les cantons, de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante, les procureurs sont \u00e9lus par le Grand Conseil, voire par le peuple dans les cantons de Gen\u00e8ve ou de Glaris. Rares sont les cantons qui les font \u00e9lire par la Cour supr\u00eame comme le canton de Zoug.
\nSi le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e9volue au point de ressembler de plus en plus \u00e0 une organisation plus importante, plus proche d'un minist\u00e8re public cantonal que par le pass\u00e9, la majorit\u00e9 de la commission a consid\u00e9r\u00e9 qu'il convenait \u00e9galement de proc\u00e9der \u00e0 son \u00e9lection par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Chambres r\u00e9unies). Ainsi, on renforcerait son ind\u00e9pendance.
\nIl y a eu un d\u00e9bat lors de deux s\u00e9ances de notre Commission des affaires juridiques, le 26 juin et le 27 ao\u00fbt 2009. Evidemment, nous sommes partis du message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, des d\u00e9cisions du Conseil des Etats, de l'avis du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, de celui du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral de Bellinzone, de celui du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral sur cette question, ainsi que d'un corapport \u00e9tabli par les Commissions de gestion des deux conseils. La commission, par 15 voix contre 6, a suivi, \u00e0 quelques d\u00e9tails pr\u00e8s, la d\u00e9cision du Conseil des Etats; une minorit\u00e9 Stamm est en revanche d'avis qu'il faut soutenir la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nA l'article 18, vous avez la ligne de rupture: est-ce que l'on veut que le procureur g\u00e9n\u00e9ral et les procureurs g\u00e9n\u00e9raux suppl\u00e9ants soient nomm\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ou qu'ils soient \u00e9lus par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale? A partir du moment o\u00f9 vous tranchez cette question, d\u00e9coulent assez logiquement les r\u00e9ponses aux autres questions s'agissant principalement du type de surveillance \u00e0 exercer. Dans un cas, il s'agirait d'une autorit\u00e9 de surveillance ind\u00e9pendante de sept membres - c'est la version retenue par la majorit\u00e9 - qu'il faudrait \u00e9lire et qui aurait pour but d'exercer la surveillance sur le Minist\u00e8re public; la haute surveillance revenant au Parlement n'\u00e9tant pas remise en question, elle demeure. Dans l'autre cas, si l'on suit la minorit\u00e9, on en reste au syst\u00e8me de surveillance actuel.
\nUne fois clarifi\u00e9e cette question \u00e0 l'article 18, la majorit\u00e9 et la minorit\u00e9 se distinguent essentiellement sur la pr\u00e9sence ou non de l'autorit\u00e9 de surveillance \u00e9lue. La minorit\u00e9 veut un retour \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et propose aussi de biffer les r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 l'autorit\u00e9 de surveillance. La majorit\u00e9, elle, veut inscrire dans la loi cette nouvelle autorit\u00e9 de surveillance et d\u00e9finir ses fonctions.
\nJe crois vous avoir d\u00e9crit les grandes lignes du projet. Je vous invite \u00e0 suivre la commission et \u00e0 entrer en mati\u00e8re, puis \u00e0 suivre la majorit\u00e9.
\nMein R\u00fcckweisungsantrag sieht etwas kompliziert aus, aber er umfasst ganz einfach alle Bestimmungen, welche die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft und die Wahl des Bundesanwalts betreffen.
\nZuerst zur Wahl des Bundesanwalts: Wir w\u00fcnschen uns einen unabh\u00e4ngigen Bundesanwalt, weniger Verpolitisierung dieses Amtes. Mit der Wahl durch die Bundesversammlung und der Einstufung als Magistratsperson w\u00fcrde aber genau das Gegenteil bewirkt. Bei den Bundesrichtern und Bundesrichterinnen ist dies anders. Wir haben ein ganzes Gremium, das auch nach Parteien aufgeschl\u00fcsselt ist. Aber schon da sehen wir, dass wir jedes Mal auch diesbez\u00fcgliche Diskussionen haben. Stellen Sie sich vor, wie das mit dem Amt des Bundesanwalts w\u00e4re. Das g\u00e4be ein Hin und Her, und bei jeder Wiederwahl w\u00e4re wohl jede Person infrage gestellt. Ob das der Best\u00e4ndigkeit und n\u00f6tigen Sachlichkeit und Ruhe, die gerade diese Position auch ausstrahlen sollte, dienlich w\u00e4re, bezweifle ich.
\nZur Aufsicht: Ich habe bereits gesagt, dass wir die Auffassung teilen, dass der Weg der ungeteilten Aufsicht der richtige ist. Mit Blick auf die Effizienz und Wirksamkeit, die \u00dcbersicht, die Verantwortung und auch die n\u00f6tigen Kompetenzen ist eine solche Regelung zweckm\u00e4ssig und sinnvoll. Aber das von der Mehrheit unserer Kommission vorgeschlagene Modell einer Aufsichtsbeh\u00f6rde, bei der bis heute nicht einmal klar ist, ob sie nun beim Parlament angeh\u00e4ngt werden oder doch vollkommen unabh\u00e4ngig sein soll, wie dies gerade auch im St\u00e4nderat immer wieder betont wurde, ist dies eben nicht. Der Pr\u00e4sident des Bundesgerichtes hat auch zu Recht und nicht ohne Grund die Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit bzw. -grundlage einer solchen Regelung aufgeworfen. Es ist nicht einzusehen, dass wir in diesem Bereich eine komplizierte und aufwendige Sonderregelung vorsehen m\u00fcssen, wo es doch andere M\u00f6glichkeiten gibt. Es w\u00e4re eine zus\u00e4tzliche Staatsgewalt, die die Bundesverfassung nicht vorsieht, und dann noch eine, die gewichtige Machtbefugnisse h\u00e4tte.
\nIrgendwie hat man auch das Gef\u00fchl, man wolle mit einer Neuregelung um jeden Preis einfach weg vom Bundesrat als Aufsichtsbeh\u00f6rde. Angesichts der Probleme der letzten Jahre ist dies bis zu einem gewissen Grad verst\u00e4ndlich. Nichtsdestotrotz darf sicher nicht solches unsere Gesetzgebung bestimmen. Vielmehr muss doch die Zweckm\u00e4ssigkeit und Effizienz einer Regelung im Vordergrund stehen. Da bestehen eben bei der von der Mehrheit vorgeschlagenen L\u00f6sung grosse Zweifel. Zahlreiche Fragen bleiben unbeantwortet, die Umsetzung bzw. die konkrete Ausgestaltung scheinen schwierig. Das w\u00fcrde Unklarheiten und Unsicherheiten schaffen, und gerade das ist sicher nicht gewollt.
\nIch habe im Eintreten dargelegt, dass wir unserer Kommission bis zur n\u00e4chsten Session Zeit geben k\u00f6nnten, um sich der Problematik noch einmal anzunehmen, ohne dass das Inkrafttreten der Vorlage auf 2011 infrage gestellt w\u00e4re. Heute Morgen habe ich mich in verschiedenen Gespr\u00e4chen \u00fcberzeugen lassen, dass wir, wenn wir eine Differenz zum St\u00e4nderat schaffen, doch immerhin eine Session gewinnen w\u00fcrden, also ein paar Monate schneller w\u00e4ren. Ich m\u00f6chte [PAGE 2260] deshalb meinen R\u00fcckweisungsantrag zugunsten des Antrages der Minderheit Stamm zu Artikel 9 zur\u00fcckziehen. Die Argumente, die ich ausgef\u00fchrt habe, sprechen ganz klar f\u00fcr die Minderheit Stamm und nicht f\u00fcr die Mehrheit der Kommission.
\nIn diesem Sinn ziehe ich meinen R\u00fcckweisungsantrag zur\u00fcck.
\nDer R\u00fcckweisungsantrag Gadient ist zur\u00fcckgezogen worden; die Diskussion dazu er\u00fcbrigt sich somit.
\nWir werden Artikel 9 in Zusammenhang mit den Artikeln 16 bis 22a behandeln. Es liegen zu diesen Artikeln Minderheitsantr\u00e4ge von Herrn Stamm vor, die wir in einer gemeinsamen Debatte beraten werden.
\n[VS]
\nArt. 10-14
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 15
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 15
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nOnt qualit\u00e9 pour interjeter recours:
\n...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nEr oder sie regelt die Organisation und Verwaltung der Bundesanwaltschaft in einem Reglement.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 9
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nIl \u00e9dicte un r\u00e8glement sur l'organisation et l'administration du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 16
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nVerwaltung
\nAbs. 1
\nDie Bundesanwaltschaft verwaltet sich selbst.
\nAbs. 2
\nSie richtet ihre Dienste ein und stellt das n\u00f6tige Personal an.
\nAbs. 3
\nSie f\u00fchrt eine eigene Rechnung.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 16
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nAdministration
\nAl. 1
\nLe Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration s'administre lui-m\u00eame.
\nAl. 2
\nIl constitue ses services et engage le personnel n\u00e9cessaire.
\nAl. 3
\nIl tient sa propre comptabilit\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 16a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nBerichterstattung, Voranschlag und Rechnung
\nAbs. 1
\nDer Bundesanwalt oder die Bundesanw\u00e4ltin unterbreitet der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft (Aufsichtsbeh\u00f6rde) j\u00e4hrlich den Voranschlag und die Rechnung zuhanden der Bundesversammlung und erstattet Bericht \u00fcber die T\u00e4tigkeit der Bundesanwaltschaft.
\nAbs. 2
\nDie Berichterstattung umfasst namentlich Angaben \u00fcber:
\na. die interne Organisation;
\nb. die allgemeinen Weisungen;
\nc. die Zahl und die Art der abgeschlossenen und der h\u00e4ngigen F\u00e4lle sowie die Belastung der einzelnen Einheiten;
\nd. den Einsatz von Personal sowie von Finanz- und Sachmitteln;
\ne. die Zahl und die Ergebnisse von Beschwerden gegen Verf\u00fcgungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 16a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nRapport, projet de budget et comptes
\nAl. 1
\nLe procureur g\u00e9n\u00e9ral soumet chaque ann\u00e9e \u00e0 l'autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration (autorit\u00e9 de surveillance) son projet de budget et ses comptes \u00e0 l'intention de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale et son rapport sur l'activit\u00e9 du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nAl. 2
\nLe rapport contient notamment des informations sur:
\na. l'organisation interne;
\nb. les instructions de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale;
\n[PAGE 2261] c. le nombre et le type d'affaires closes et d'affaires pendantes et la charge de travail des diff\u00e9rentes unit\u00e9s;
\nd. l'utilisation des ressources humaines, des moyens financiers et de l'infrastructure;
\ne. le nombre et l'issue des recours d\u00e9pos\u00e9s contre les ordonnances et les actes de proc\u00e9dure du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 16b
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nInfrastruktur
\nAbs. 1
\nF\u00fcr die Bereitstellung, die Bewirtschaftung und den Unterhalt der von der Bundesanwaltschaft benutzten Geb\u00e4ude ist das Eidgen\u00f6ssische Finanzdepartement zust\u00e4ndig. Dieses hat die Bed\u00fcrfnisse der Bundesanwaltschaft angemessen zu ber\u00fccksichtigen.
\nAbs. 2
\nDie Bundesanwaltschaft deckt ihren Bedarf an G\u00fctern und Dienstleistungen im Bereich der Logistik selbstst\u00e4ndig.
\nAbs. 3
\nF\u00fcr die Einzelheiten der Zusammenarbeit zwischen der Bundesanwaltschaft und dem Eidgen\u00f6ssischen Finanzdepartement gilt die Vereinbarung zwischen dem Bundesgericht und dem Bundesrat gem\u00e4ss Artikel 25a Absatz 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 sinngem\u00e4ss; vorbehalten bleibt der Abschluss einer anderslautenden Vereinbarung zwischen der Bundesanwaltschaft und dem Bundesrat.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 16b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nInfrastructure
\nAl. 1
\nLe D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances met \u00e0 la disposition du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration les b\u00e2timents utilis\u00e9s par celui-ci, les g\u00e8re et les entretient. Il prend en compte de mani\u00e8re appropri\u00e9e les besoins du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nAl. 2
\nLe Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration couvre de mani\u00e8re autonome ses besoins en biens et prestations dans le domaine de la logistique.
\nAl. 3
\nLa convention entre le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vis\u00e9e \u00e0 l'article 32a alin\u00e9a 3 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral s'applique par analogie aux modalit\u00e9s de la collaboration entre le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances, sous r\u00e9serve de la conclusion d'une convention diff\u00e9rente entre le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\n3. Abschnitt Titel
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nSection 3 titre
\nProposition de la majorit\u00e9
\n... r\u00e9vocation et statut du personnel
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 18
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nDie Amtsdauer betr\u00e4gt vier Jahre. Sie richtet sich nach der Legislaturperiode des Nationalrates, beginnt am 1. Januar und endet am 31. Dezember.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 18
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nLa p\u00e9riode de fonction est de quatre ans. Elle est d\u00e9termin\u00e9e en fonction de la l\u00e9gislature du Conseil national, elle d\u00e9bute le 1er janvier et prend fin le 31 d\u00e9cembre.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 18a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 18a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 19
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\n[PAGE 2262]
\nArt. 19
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nStatut du personnel
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 20
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n...
\na. je einem Richter oder einer Richterin des Bundesgerichtes;
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 20
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n...
\na. un juge du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et un juge du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral;
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 20a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 20a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 20b
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 20b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n... son successeur est \u00e9lu pour ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 20c
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 20c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 20d
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nSie verf\u00fcgt \u00fcber ein st\u00e4ndiges Sekretariat. Arbeitgeberentscheide trifft die Aufsichtsbeh\u00f6rde.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 20d
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n... permanent. L'autorit\u00e9 de surveillance prend les d\u00e9cisions relevant de la comp\u00e9tence de l'employeur.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 20e, 20f
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 20e, 20f
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\n[PAGE 2263]
\nArt. 21
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n(siehe Art. 16a)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 21
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n(voir art. 16a)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 22
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 22
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 22a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nBei Amtspflichtverletzungen kann sie gegen\u00fcber den von der Vereinigten Bundesversammlung gew\u00e4hlten Mitgliedern der Bundesanwaltschaft eine Verwarnung oder einen Verweis aussprechen oder eine Lohnk\u00fcrzung verf\u00fcgen.
\nAbs. 2bis
\nDagegen kann Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht erhoben werden; das Verfahren richtet sich nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 \u00fcber das Verwaltungsverfahren.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schwander, Bischof, Donz\u00e9, Freysinger, Geissb\u00fchler, Hochreutener, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schmid-Federer, Stamm)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2bis
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 22a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nSi un membre du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e9lu par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Chambres r\u00e9unies) enfreint ses devoirs de fonction, elle peut lui infliger un avertissement ou un bl\u00e2me ou ordonner une r\u00e9duction de son salaire.
\nAl. 2bis
\nLa d\u00e9cision de l'autorit\u00e9 de surveillance peut faire l'objet d'un recours devant le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral; la proc\u00e9dure est r\u00e9gie par la loi f\u00e9d\u00e9rale du 20 d\u00e9cembre 1968 sur la proc\u00e9dure administrative.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Stamm, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schwander, Bischof, Donz\u00e9, Freysinger, Geissb\u00fchler, Hochreutener, Kaufmann, Nidegger, Reimann Lukas, Schmid-Federer, Stamm)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2bis
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Wir f\u00fchren zu all diesen Artikeln eine gemeinsame Debatte.
\nTats\u00e4chlich h\u00e4ngt alles zusammen. Wenn Sie auf der Fahne nachschauen, sehen Sie, dass bei Artikel 9 und jetzt bei Artikel 16 genau die gleichen Formulierungen stehen. Artikel 9 Absatz 3 auf Seite 5 der Fahne, dritte Spalte, lautet: Der Bundesanwalt \"regelt die Organisation und Verwaltung der Bundesanwaltschaft in einem Reglement\". Das ist genau der gleiche Satz wie dann wieder bei Artikel 16, linke Spalte.
\nWorum geht es? Ich habe es schon im Eintretensreferat gesagt: Es geht um die Frage, wer die Bundesanwaltschaft w\u00e4hlt und wer die Aufsicht \u00fcber sie hat. Also: Wahl, Zusammensetzung, Organisation, Befugnisse und Aufsicht. Ich bringe es beispielhaft: Der Bundesanwalt ist ja dazu da, etwas aufzusp\u00fcren, Anklage zu erheben, wenn irgendwo etwas Straff\u00e4lliges \u00fcber die B\u00fchne gegangen ist. Das heisst, der Bundesanwalt kann in die Situation kommen, dass er gegen einen Bundesrichter vorgehen muss, dass er gegen einen Bundesrat vorgehen muss oder dass er eine Untersuchung gegen einen Parlamentarier durchf\u00fchren muss. Da stellen sich sofort die Fragen, wer denn ihn kontrolliert, wer die Aufsicht hat, wer ihn w\u00e4hlt. Von diesem Problem reden wir.
\nDas alte System hat unseres Erachtens nur ganz wenige Fehler, und es braucht nur ganz wenige Korrekturen. Oder anders gesagt: Was der Bundesrat hier will, ist das Richtige. Der Bundesrat will n\u00e4mlich, dass er die Bundesanwaltschaft w\u00e4hlt und kontrolliert. Das ist naheliegend, das ist selbstverst\u00e4ndlich. Im Jahr 2007 kam es zum ber\u00fchmten Konflikt Blocher/Roschacher bzw. zum ber\u00fchmten Konflikt zwischen dem Vorsteher des EJPD und der Bundesanwaltschaft. Was der St\u00e4nderat jetzt auf den Tisch gebracht hat, ist eigentlich ein Resultat der damaligen Tagesaktualit\u00e4t. Dazu gibt es aber keinen Grund. Es gibt keinen Grund, ein funktionierendes System \u00fcber den Haufen zu werfen und etwas ganz Neues zu erfinden, nur weil wir da ein Problem hatten. Gesetzt den Fall, ein Bundesanwalt merkt, dass der Bundesrat, der Justizdirektor ist, irgendetwas Falsches, Dubioses, Kriminelles gemacht hat, dann kann er doch immer noch seines Amtes walten. Er ist immer noch unabh\u00e4ngig genug, auch wenn der Bundesrat als Gesamtes seine Aufsichtsbeh\u00f6rde, in gewissem Sinn die vorgesetzte Beh\u00f6rde, aber vor allem die kontrollierende Beh\u00f6rde ist. Das geht doch bestens auf! Um es noch einmal an Namen zu kn\u00fcpfen: Wenn wir eine Diskussion Blocher/Roschacher haben, dann ist das doch kein Problem, solange der Gesamtbundesrat Aufsichtsbeh\u00f6rde ist und bei Missst\u00e4nden eingreifen kann.
\nWeshalb hat sich denn der St\u00e4nderat ein derart origin\u00e4res, komisches, einzigartiges System aus den Fingern gesogen, wenn ich das ein bisschen extrem sagen darf? Weshalb hat denn der St\u00e4nderat pl\u00f6tzlich gesagt, er wolle ein [PAGE 2264] siebenk\u00f6pfiges Gremium schaffen? Das ist v\u00f6llig neu. Wenn man das macht, w\u00e4re das viel zu kompliziert.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie sagten vorhin, der Bundesrat opponiere nicht gegen das, was der St\u00e4nderat vorgeschlagen hat, aber der Bundesrat sei eigentlich immer noch f\u00fcr seine urspr\u00fcngliche L\u00f6sung. Frau Bundesr\u00e4tin, die urspr\u00fcngliche L\u00f6sung des Bundesrates ist die bessere. Wenn wir n\u00e4mlich pl\u00f6tzlich ein siebenk\u00f6pfiges Gremium haben, muss man sich fragen, wer es w\u00e4hlt und wie es beaufsichtigt wird. Wenn da, wie vorgeschlagen wird, ein Siebnergremium gemacht wird - ein Bundesrichter, ein Richter vom Bundesstrafgericht aus Bellinzona, zwei Anw\u00e4lte, drei Fachpersonen -, wie soll das denn gehen? Frau Gadient hat v\u00f6llig richtig gesagt, das sei eine Verpolitisierung, nicht eine Entpolitisierung. Es sind so viele Voraussetzungen an diese Personen formuliert, dass das todsicher zu einer politischen Wahl wird. Wir haben gerade den gegenteiligen Effekt dessen, was eigentlich beabsichtigt war.
\nNoch etwas zu Frau Gadient bzw. zum R\u00fcckweisungsantrag, den sie zur\u00fcckgezogen hat. Frau Gadient hat schon Recht; man muss sich sogar fragen, ob die L\u00f6sung des St\u00e4nderates verfassungsm\u00e4ssig ist. Wir haben, wie jeder schon in der Schule lernt, das Parlament, die Verwaltung bzw. Exekutive und die Gerichte. Was ist denn dieses vierte Gremium, das wir jetzt schaffen? Das ist jetzt pl\u00f6tzlich eine neue Argumentation, das sei dann an der Bundesversammlung angeh\u00e4ngt. Das gibt es gar nicht. Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf hat gesagt, dass es solche Varianten nirgends gebe. Also - ich sehe, dass die Zeit abgelaufen ist, Frau Pr\u00e4sidentin -: Machen wir doch nicht etwas Kompliziertes, das es noch nirgends gibt, das eh verpolitisierend ist; machen wir vielmehr das, was der Bundesrat von Anfang an vorgeschlagen hat. Das ist eine normale L\u00f6sung, wie sie sich aufdr\u00e4ngt.
\nDie Dringlichkeit ist ja unbestritten. Aber hat die Dringlichkeit Vorrang, wenn es um die Einf\u00fchrung eines neuen Systems geht, wenn verschiedene Fragen noch offen sind bzw. wenn noch unklar ist, wohin die Reise mit einem neuen Modell tats\u00e4chlich geht? Das Modell des Bundesrates ist mindestens so konsistent wie das st\u00e4nder\u00e4tliche Modell. Ansonsten h\u00e4tte die Verwaltung nicht im Eilzugstempo und im letzten Moment noch Anpassungen am st\u00e4nder\u00e4tlichen Modell machen m\u00fcssen.
\nFalls die Minderheit Stamm nicht durchkommt, beantrage ich Ihnen mit der Minderheit II, bei Artikel 22a dem St\u00e4nderat zu folgen. Gegen Massnahmen der Aufsichtsbeh\u00f6rde soll im Sinne der Minderheit keine Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht m\u00f6glich sein. Warum nicht? Drei Begr\u00fcndungen:
\n1. Gem\u00e4ss st\u00e4nder\u00e4tlichem Modell muss die Bundesversammlung erstens einmal das Arbeitsverh\u00e4ltnis mit dem Bundesanwalt l\u00f6sen, und zweitens muss die Bundesversammlung dann zuerst noch die Einzelheiten \u00fcber die Organisation und die Aufgaben der Aufsichtsbeh\u00f6rde in einer Verordnung regeln. Es empfiehlt sich in diesem Zusammenhang dringend, die allf\u00e4lligen Beschwerdem\u00f6glichkeiten dann erst in dieser Verordnung zu regeln, wenn wir alles beisammenhaben.
\n2. Eine rhetorische Frage: Was w\u00fcrde passieren, wenn gegen Massnahmen der Aufsichtsbeh\u00f6rde eine Beschwerde l\u00e4uft und die Bundesversammlung gleichzeitig oder zeitversetzt die Amtsenthebung einleiten muss oder einleitet? Diese Fragen sind mit dieser L\u00f6sung hier nicht geregelt, das muss vertiefter angeschaut werden. Wir kennen das im Raumplanungsrecht, wie parallele Verfahren tats\u00e4chlich laufen k\u00f6nnten. Aber dort gibt es auch immer wieder Probleme, wenn in gleicher Sache zwei verschiedene Verfahren laufen.
\n3. Die zus\u00e4tzliche organisatorische Segmentierung in der F\u00fchrung, Aufsicht und Oberaufsicht macht es geradezu offensichtlich, dass die Frage der Beschwerdem\u00f6glichkeiten gegen die Aufsichtsbeh\u00f6rde im Zusammenhang mit dem Arbeitsverh\u00e4ltnis und mit allen anderen Aufgaben, die noch geregelt werden m\u00fcssen, beantwortet werden muss. Entweder ist die Aufsichtsbeh\u00f6rde eine \"volle\" Aufsichtsbeh\u00f6rde, dann muss sie meines Erachtens auch die Amtsenthebung durchf\u00fchren k\u00f6nnen, oder sie ist eben eine \"Hilfsorganisation\" der Bundesversammlung, dann ist aber die Frage der Beschwerdem\u00f6glichkeiten ohnehin am falschen Ort gestellt.
\nIch bitte Sie deshalb f\u00fcr den Fall, dass die Minderheitsantr\u00e4ge Stamm nicht durchkommen, dass Sie bei Artikel 22a dem Antrag meiner Minderheit II zustimmen.
\nComme cela a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9, nous nous trouvons ici au coeur du probl\u00e8me en ce qui concerne les deux mod\u00e8les entre lesquels il faut choisir: d'un c\u00f4t\u00e9 celui du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de l'autre celui du Conseil des Etats.
\nJe rappelle que la proposition de la minorit\u00e9 Stamm vise \u00e0 soutenir la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral; elle va dans ce sens, \u00e0 savoir qu'il y a finalement une autorit\u00e9, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, notamment en ce qui concerne la nomination et le contr\u00f4le. La solution du Conseil des Etats - cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, mais il est important de le rappeler - a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9 par ledit conseil.
\nPour faire un choix, il faut prendre en compte un certain nombre de crit\u00e8res, c'est ce qu'a d'ailleurs fait le groupe socialiste. Aujourd'hui, on assiste \u00e0 une transformation de l'institution du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration: il n'y aura plus de juges d'instruction, donc un pouvoir accru, cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit par un certain nombre d'orateurs. Il y a un catalogue de d\u00e9lits plus importants, cela a aussi \u00e9t\u00e9 dit, donc un pouvoir plus important. Il appara\u00eet donc indispensable que le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration b\u00e9n\u00e9ficie d'une ind\u00e9pendance tr\u00e8s grande. Normalement, dans le cours ordinaire des choses, il n'y aurait pas de probl\u00e8me et il n'y en aura pas. Mais, effectivement, lorsque dans l'un ou l'autre dossier il y aura une tension, il faudra s'assurer que, dans ces cas-l\u00e0, il n'y aura pas d'ing\u00e9rence du politique. La solution qui est celle du Conseil des Etats, avec cette autorit\u00e9 de surveillance compos\u00e9e de personnalit\u00e9s \u00e9manant du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, de l'avocature avec deux avocats et d'autres sp\u00e9cialistes, permet effectivement de casser ce lien entre le politique et le judicaire et donc d'avoir cette ind\u00e9pendance qui a tellement fait d\u00e9faut dans la crise qui a oppos\u00e9 l'ancien conseiller f\u00e9d\u00e9ral Christoph Blocher \u00e0 Valentin Roschacher qui \u00e9tait \u00e0 l'\u00e9poque le procureur g\u00e9n\u00e9ral.
\nD\u00e8s lors, le groupe socialiste, sauf quelques-uns de ses membres, votera pour la proposition de la majorit\u00e9, qui para\u00eet \u00eatre la solution la plus raisonnable aujourd'hui.
\nMaintenant, il y aura peut-\u00eatre lieu, parce que j'ai bien entendu les critiques de Madame Gadient, que le Conseil des Etats r\u00e9examine attentivement les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments de son choix pour voir si tout a bien \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu. Si tel ne devait pas \u00eatre le cas, il y a peut-\u00eatre des ajustements qui pourraient encore \u00eatre faits dans le cadre de la proc\u00e9dure d'\u00e9limination des divergences. Mais il est important aujourd'hui que le choix soit fait et donc de donner aussi un signal, \u00e0 savoir que la solution du Conseil des Etats est celle qui, actuellement, donne le plus de garanties \u00e0 nos yeux.
\nD\u00e8s lors, comme je l'ai dit, le groupe socialiste adoptera dans sa grande majorit\u00e9 le mod\u00e8le propos\u00e9 par le Conseil des Etats, c'est-\u00e0-dire celui retenu par la majorit\u00e9 de la commission. Quelques voix \u00e9parses iront soutenir la proposition de la minorit\u00e9 II (Schwander).
\nWie ich bereits eingangs gesagt habe, stand die Bundesanwaltschaft zuerst unter der Aufsicht des Bundesrates. 2002, mit der Einf\u00fchrung der Effizienzvorlage, ist man zum Schluss gekommen, dass die Bundesanwaltschaft unabh\u00e4ngiger werden muss, und hat die Aufsicht geteilt. Heute sind wir so weit, dass wir sehen, dass mit dieser geteilten Aufsicht nicht mehr Unabh\u00e4ngigkeit erreicht worden ist. Es ist deswegen nur folgerichtig, die Bundesanwaltschaft herauszul\u00f6sen. Die Gr\u00fcnen haben sich bei allen Vernehmlassungen zu diesem Thema daf\u00fcr eingesetzt, dass man sie sowohl von der Exekutive als auch von der Judikative losl\u00f6st.
\nNoch zwei Bemerkungen zu den Vernehmlassungen: In den Vernehmlassungen haben sich die Kantone sehr heterogen [PAGE 2265] zu allen Modellen ge\u00e4ussert. Es ist \u00fcbrigens in keiner dieser Vorlagen je die Rede von einem Justizrat gewesen, auch in den jetzt vorliegenden Unterlagen nicht, sondern es ist ein Organ sui generis. Auch darauf haben wir uns eigentlich geeinigt.
\nDas Siebnergremium, das m\u00f6chte ich zu Herrn Stamm sagen, werden wir w\u00e4hlen. Es braucht jetzt vielleicht auch etwas Mut, um diesen neuen Weg zu beschreiten.
\nZum Argument der Verpolitisierung: Wir machen Politik, aber das tut der Bundesrat auch. Daf\u00fcr sind wir schliesslich hier. Wenn man jetzt behauptet, dass es nichts mit Politik zu tun habe, wenn der Bundesanwalt oder die Bundesanw\u00e4ltin vom Bundesrat gew\u00e4hlt werde, ist das auch nicht ganz ehrlich.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, alle Minderheitsantr\u00e4ge Stamm abzulehnen.
\nIch erhalte hier die Gelegenheit zu begr\u00fcnden, weshalb ich der Minderheit Stamm folge. Es muss uns ja schon stutzig machen, wenn die SVP-, die BDP-Vertreter und Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf sich in einer solchen Frage vollst\u00e4ndig einig sind, und es muss vielleicht auch stutzig machen, wenn ich dem Votum von Herrn Stamm vollumf\u00e4nglich zustimmen kann - das kommt auch nicht immer vor.
\nEs besteht weitgehend Einigkeit: Es soll eine ungeteilte Aufsicht geben, und es soll eine Aufsicht sein, die sich nicht in einzelne Dossiers einschaltet. So weit besteht Einigkeit. Weniger naheliegend ist es jetzt aber, eine unabh\u00e4ngige Beh\u00f6rde mit der Aufsicht zu beauftragen, namentlich eine Beh\u00f6rde, die eigens zu diesem Zweck neu geschaffen wird. Das Bundesgericht - nicht nur der Bundesgerichtspr\u00e4sident, sondern das Bundesgericht - ist der Meinung, dass eine neue Beh\u00f6rde, die eigentlich keiner weiteren Aufsicht unterstellt, sondern ganz oben in der Staatsorganisation angesiedelt ist, eine Grundlage in der Verfassung haben m\u00fcsste. Das Bundesgericht ist der Meinung, dass die Verfassungsm\u00e4ssigkeit dieser neuen L\u00f6sung nicht gegeben ist. Das ist auch etwas, was uns stutzig machen sollte.
\nIch stimme auch der Aussage von Herrn Stamm zu, die Konflikte zwischen alt Bundesrat Blocher und dem damaligen Bundesanwalt seien singul\u00e4re Ereignisse. Solche kamen davor nicht vor, sie werden auch in Zukunft nicht vorkommen. Schaffen wir also nicht f\u00fcr diesen einzelnen Bereich eine Lex Blocher, sondern bleiben wir beim grunds\u00e4tzlich bew\u00e4hrten System.
\nDie Frage der Aufsicht wird in diesem Gesetz etwas hochgespielt und viel zu hoch aufgeh\u00e4ngt. Es ist ein wichtiges Gesetz, um diese Organisation zu schaffen, aber die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden arbeiten heute ohnehin sehr weitgehend unabh\u00e4ngig. Die fachliche Aufsicht erfolgt in den Justizverfahren durch die Gerichte und zum Schluss durch das Bundesgericht.
\nDie Exekutive tr\u00e4gt eine gewisse Verantwortung f\u00fcr die Sicherheit, und in diesem Rahmen kann die Strafverfolgung gewissermassen gesteuert werden. Deswegen ist es wichtig, dass wir der Exekutive diese Kompetenzen belassen. Stellen Sie sich doch vor, was eine solche Aufsichtsbeh\u00f6rde machen muss! Diese Aufsichtsbeh\u00f6rde muss ja etwas finden; sie muss die n\u00f6tigen Berichte erstellen - aber beschr\u00e4nkt auf die Aufsicht der Bundesanwaltschaft. Das ist schlicht ein zu bescheidener Aufgabenbereich f\u00fcr ein so hoch angesiedeltes Gremium.
\nIch fordere Sie daher auf: \"Keep it simple\", halten Sie sich zur\u00fcck mit gesetzgeberischem \u00dcberperfektionismus! Die gr\u00fcne Fraktion hingegen wird, wie gesagt, mehrheitlich mit der Mehrheit stimmen.
\nEs geht hier nur um eine Frage, die wir zu entscheiden haben, n\u00e4mlich: Wollen wir das Modell des Bundesrates oder das Modell einer besonderen Beh\u00f6rde, wie sie der St\u00e4nderat vorschl\u00e4gt?
\nIch glaube sagen zu d\u00fcrfen, dass wir grunds\u00e4tzlich mit beiden Modellen leben k\u00f6nnten. Aber sie sind unterschiedlich, sie haben ganz klar unterschiedliche Qualit\u00e4ten, Vor- und Nachteile. Ich m\u00f6chte nicht einmal die verfassungsrechtliche Frage diskutieren, n\u00e4mlich ob das Modell des St\u00e4nderates verfassungsrechtlich gen\u00fcgend abgest\u00fctzt ist; ich zweifle daran, und es zweifeln auch entsprechende Experten daran. Aber lassen wir diese Frage auf der Seite! Sie ist so oder so ein Minuspunkt beim Modell des St\u00e4nderates. Konzentrieren wir uns doch auf die Fragen der Zweckm\u00e4ssigkeit, der Funktionsf\u00e4higkeit, der Abl\u00e4ufe und auch der Unabh\u00e4ngigkeit.
\nUnabh\u00e4ngigkeit von der Exekutive w\u00fcrde das Modell des St\u00e4nderates tats\u00e4chlich geben. Umgekehrt aber hat dieses Modell den Nachteil, dass dieses besondere Organ dann von der Bundesversammlung gew\u00e4hlt w\u00fcrde, dass die Entscheide halt doch politisch gef\u00e4llt w\u00fcrden und nicht aus einer besonderen Verantwortung heraus, die sich dann durch das ganze System durchziehen w\u00fcrde. Das letzte Sagen hat beim Modell des St\u00e4nderates so oder so die Legislative, und Sie wissen ganz genau: Das Parlament ist politisch zusammengesetzt, und Entscheide des Parlamentes sind wahrscheinlich - das darf ich vermutlich schon sagen - in aller Regel sehr viel politischer als Entscheide der Exekutiven aller Ebenen. Diese stehen n\u00e4mlich in der direkten Verantwortung f\u00fcr das, was umgesetzt wird, auch auf Stufe der Verwaltung. Die Politik, wo sie sich im Parlament ausdr\u00fcckt, hat eine etwas gr\u00f6ssere Distanz zu den Folgen ihrer Entscheide. Die politische Unabh\u00e4ngigkeit ist also beim st\u00e4nder\u00e4tlichen Modell so oder so sicher nicht besser, wahrscheinlich eher schlechter.
\nEs ist ein Modell, das wir nicht kennen, das nicht \u00fcblich ist, das ausserhalb der drei Gewalten Legislative, Exekutive und Judikative noch eine Sondergewalt schafft. Es ist ein Modell, das kompliziert wird, auch in den Abl\u00e4ufen. Die Aufsichtsbeh\u00f6rde hat ja nicht die gleichen Aufgaben wie der Bundesrat. Sie muss aber die Aufsicht wahrnehmen. Sie m\u00fcsste sich auf komplizierte Weise zus\u00e4tzliche Ressourcen an Wissen verschaffen. Das alles ist an und f\u00fcr sich nicht n\u00f6tig, weil es - ich komme wiederum zum Schluss und zitiere noch einmal Kollege Jositsch - so oder so bei dieser im Modell des St\u00e4nderates politisch gew\u00e4hlten besonderen Beh\u00f6rde wie auch bei der politisch gew\u00e4hlten Beh\u00f6rde Bundesrat entscheidend ist, welche Personen dort funktionieren und wie sie funktionieren. Das kann auch das Modell, wie es der St\u00e4nderat will, nicht \u00e4ndern.
\nDeshalb bin ich davon \u00fcberzeugt - und ich darf auch im Namen unserer Fraktion sprechen -, dass wir dem klaren, einfacheren und hinsichtlich unserer Strukturen auch korrekteren Modell des Bundesrates zustimmen sollten. Das heisst ganz klar, dass wir uns den Antr\u00e4gen der Minderheit Stamm zuwenden und diese unterst\u00fctzen sollten. Dann k\u00f6nnen wir allenfalls, wenn der St\u00e4nderat an seiner Version festh\u00e4lt, diese ganze Diskussion noch einmal f\u00fchren. Aber ich glaube, dass der St\u00e4nderat auch noch einmal \u00fcber die B\u00fccher gehen und im Lichte der gewalteten Diskussionen in der j\u00fcngsten Vergangenheit sein Modell hinterfragen muss.
\nWir sind, wie gesagt, der Meinung, dass das Modell St\u00e4nderat das taugliche Modell ist. Die Vorredner haben Verschiedenes erw\u00e4hnt. Herrn Kollege von Graffenried darf ich sagen, dass eine exotische Koalition noch lange nicht ein Beweis der G\u00fcte einer Idee ist. Das kann andere Gr\u00fcnde haben.
\nEr hat die Frage gestellt, was dieses Aufsichtsgremium anderes zu tun habe, als die Berichte zu \u00fcberpr\u00fcfen. Ich meine, gerade die Konzentration auf diese wichtige Aufgabe ist eben ein Vorteil eines solchen Gremiums. Ein Gremium ist ja nicht nur dann richtig und wichtig, wenn es sehr stark besch\u00e4ftigt ist, sondern es muss sich hier eben auf diese staatspolitisch \u00e4usserst wichtige Frage der Aufsicht \u00fcber die Strafverfolgungsbeh\u00f6rde konzentrieren k\u00f6nnen.
\nWir haben bereits beim Eintreten betont, dass gerade in Krisensituationen die Unabh\u00e4ngigkeit wichtig ist. Ich darf hier darauf hinweisen, dass die beiden GPK gegen\u00fcber der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates am 8. Mai 2009 explizit formuliert haben, dass sie den Eindruck h\u00e4tten, dass, \"sobald die politischen Interessen des Bundesrates bzw. des EJPD in Konflikt mit den vom Bundesanwalt zu vertretenden Strafverfolgungsinteressen geraten, die Gefahr [PAGE 2266] besteht, dass auf die Bundesanwaltschaft Druck ausge\u00fcbt wird. Das kann zu klaren \u00dcberschreitungen der administrativen Aufsichtskompetenzen f\u00fchren.\" Weiter f\u00fchren sie aus, dass sie der Ansicht sind, dass die Unabh\u00e4ngigkeit der Bundesanwaltschaft st\u00e4rker gesch\u00fctzt werden muss. Deshalb sei die Aufsicht insk\u00fcnftig so auszugestalten, dass eine politische Einflussnahme nicht mehr so leicht m\u00f6glich sei. Sie zitieren in diesem Zusammenhang den damals beigezogenen externen Experten Professor M\u00fcller, der festh\u00e4lt, er habe den Eindruck erhalten, \"dass der Bundesrat sich der Unabh\u00e4ngigkeit der Bundesanwaltschaft in einem Rechtsstaat zu wenig bewusst ist\". Dies ein Zitat aus dem Schreiben vom 8. Mai 2009, also aus diesem Jahr, nicht aus der Zeit w\u00e4hrend des Verfahrens Tinner usw., sondern aus einem gewissen zeitlichen Abstand, vom Mai dieses Jahres.
\nVerschiedene Vorredner haben Detailfragen aufgeworfen und zu Problemen emporstilisiert. Ich m\u00f6chte aber doch daran erinnern, dass der Bericht der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates vom 3. Juni 2009 explizit die verschiedenen Bestimmungen erl\u00e4utert, so auch die Wahl und Amtsdauer, Artikel 18, sowie die Amtsenthebung, Artikel 18a. Ich m\u00f6chte diejenigen, die aus diesen Detailfragen Killerargumente gegen\u00fcber dem Konzept des St\u00e4nderates formulieren wollen, bitten, sich die Beschl\u00fcsse des St\u00e4nderates anzusehen und zu Gem\u00fcte zu f\u00fchren. Dann sehen Sie, dass diese Detailfragen geregelt sind. Selbstverst\u00e4ndlich ist es ein neues Organ. Es k\u00f6nnen Fragen auftauchen, aber diese Fragen sind aus unserer Sicht nicht von derart grosser Schwierigkeit, dass sie dazu f\u00fchren k\u00f6nnten, das Konzept an sich zu Fall zu bringen.
\nWir bitten Sie deshalb mit diesen Begr\u00fcndungen, im Hinblick nicht auf den Courant normal, sondern im Hinblick auf Problemsituationen, das Konzept des St\u00e4nderates zu unterst\u00fctzen.
\nHerr Fluri, Sie haben die Krisenresistenz des st\u00e4nder\u00e4tlichen Modells besonders hervorgehoben. Wie kann die Bundesversammlung in einer Krise auf die Aufsichtsbeh\u00f6rde Einfluss nehmen?
\nDas w\u00e4re ja gerade falsch. Genau das w\u00e4re falsch. Weder der Bundesrat noch die Bundesversammlung soll in Krisensituationen Einfluss nehmen k\u00f6nnen. Die Unabh\u00e4ngigkeit einer Strafverfolgungsbeh\u00f6rde ist nie so wichtig wie in Krisensituationen.
\nIch habe es bereits im St\u00e4nderat zum Ausdruck gebracht, und ich m\u00f6chte es hier noch einmal sagen: Wir k\u00f6nnen an sich mit beiden Modellen leben. Das Modell des St\u00e4nderates ist in technischer Hinsicht gut, es wirft aber verschiedene Fragen auf. Ich habe bereits im Eintretensvotum darauf hingewiesen und m\u00f6chte sie ganz kurz noch einmal ansprechen: Es geht um die Frage der effektiven Aufsicht, der effektiven Aufsichtsm\u00f6glichkeit, auch im Wissen darum, dass die Untersuchungsrichter k\u00fcnftig auch Teil der Bundesanwaltschaft sein werden. Es geht um die Frage, wo dieser Justizrat oder diese Aufsicht als Hilfsorgan des Parlamentes angesiedelt wird. Dann stellt sich wirklich auch die Frage der Unabh\u00e4ngigkeit. Weiter geht es um die Frage der Weiterentwicklung dieses Organs. Will man einer solchen Beh\u00f6rde, wie man das aus dem Ausland oder aus verschiedenen Kantonen kennt, dann auch die Aufsicht \u00fcber Gerichte unterstellen? Es sind verschiedene Fragen, die offen sind, wenn man sich f\u00fcr diesen Weg entscheidet. Es ist aber ein Weg, der gangbar ist, das habe ich gesagt, dazu stehe ich auch.
\nIch habe aber immer auch gesagt, dass die bundesr\u00e4tliche Variante in sich geschlossen ist, dass sie in sich kongruent, nachvollziehbar und umsetzbar ist, und auch die F\u00fchrung und die Kontrolle sind hier klar geregelt.
\nWichtig ist mir, auch das m\u00f6chte ich noch einmal betonen, dass wir das Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz auf den 1. Januar 2011 in Kraft setzen k\u00f6nnen und dass wir alles daf\u00fcr tun, damit das m\u00f6glich sein wird.
\n