Pr\u00e4sident (Hess Peter, Pr\u00e4sident): Wir stellen den Antrag der Kommission (zw\u00f6lf Wochen) dem Antrag Gonseth (vierzehn Wochen) gegen\u00fcber.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Gonseth .... 26 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Hess Peter, Pr\u00e4sident): Wir stellen nun das Konzept der Mehrheit dem Konzept F\u00f6hn gegen\u00fcber.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 120 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag F\u00f6hn .... 14 Stimmen
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 116 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 40 Stimmen
\nArt. 118 Ziff. 3; 119; 120 - Art. 118 Ziff. 3; 119; 120
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Hess Peter, Pr\u00e4sident): Wir stellen nun das Konzept der Mehrheit dem Konzept der Minderheit Cina gegen\u00fcber.
\n[VS]
\nArt. 119 Ziff. 2 - Art. 119 ch. 2
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 126 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Gonseth .... 19 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 79 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Haering .... 63 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 119 Ziff. 5 - Art. 119 ch. 5
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 119 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Hess Walter .... 28 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 120
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 83 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag M\u00e9n\u00e9trey-Savary .... 60 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 118 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Hess Walter .... 36 Stimmen
\n[PAGE 1441]
\n\n
Der Bundesrat hat sich in all den Diskussionen, in denen er sich f\u00fcr das Beratungsmodell ausgesprochen hat, f\u00fcr das Beratungsmodell mit einer umfassenden externen Beratung ausgesprochen und den Schutz des werdenden Lebens ins Zentrum gestellt. Der Bundesrat hat sich mit diesem Gutachten nicht auseinander gesetzt.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ich m\u00f6chte Ihnen die Frage stellen, ob sich der Bundesrat in Kenntnis des Rechtsgutachtens Hangartner, das Ihr Departement in Auftrag gegeben hat, f\u00fcr das Beratungsmodell ausgesprochen hat. Herr Hangartner kommt zum Ergebnis, dass das Beratungsmodell, also die Pflichtberatung, die verfassungsm\u00e4ssigen Rechte der Frau erheblich einschr\u00e4nkt und daher verfassungswidrig ist.
\nEs ist durchaus m\u00f6glich, dass auch ein obligatorisches Beratungsgespr\u00e4ch eine Formalie sein kann, aber daran darf man es gerade nicht aufh\u00e4ngen. Beratungsgespr\u00e4che k\u00f6nnen auch viel mehr sein als nur eine Formalie. Darauf m\u00fcssen wir den Schwerpunkt legen und nicht darauf, dass es eine Formalie sein k\u00f6nnte.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ist es nicht so, dass auch ein obligatorisches Beratungsgespr\u00e4ch eine Formalie sein kann?
\nHeute stehen wir in einer Phase der Gesetzgebung, in der es darum geht, in Bezug auf die Neuregelung des Schwangerschaftsabbruchs die noch bestehenden Differenzen zu bereinigen. Unser Ziel muss es dabei sein, eine unserer Gesellschaft w\u00fcrdige Regelung zu finden.
\nDer St\u00e4nderat hat in der Herbstsession der vom Nationalrat vorgeschlagenen Fristenregelung grunds\u00e4tzlich zugestimmt, sie aber mit Schutzbestimmungen f\u00fcr das werdende Leben erg\u00e4nzt.
\nWie Sie wissen, bef\u00fcrwortet auch der Bundesrat eine Regelung, welche die Verantwortung bzw. den Entscheid f\u00fcr einen Schwangerschaftsabbruch bei der schwangeren Frau bel\u00e4sst. Er bevorzugt aber eine L\u00f6sung, bei der die Schutzpflicht des Staates f\u00fcr das werdende Leben noch st\u00e4rker zum Tragen kommt. Die vom St\u00e4nderat vorgesehene Beratung durch die \u00c4rztin oder den Arzt ist f\u00fcr den Bundesrat zwar ein Schritt in die richtige Richtung. Diese Beratung reicht aber nicht aus, weil dabei vor allem medizinische Gesichtspunkte im Vordergrund stehen. Bei diesem Modell fehlt eine umfassende Beratung, wie sie von einer unabh\u00e4ngigen, aussenstehenden Beratungsstelle angeboten werden k\u00f6nnte. Bei der Beratung geht es auch darum, weitere ungewollte Schwangerschaften zu verhindern.
\nEs stehen noch zwei Fragen im Raum, jene von Frau Gonseth und jene von Herrn Baumann.
\nFrau Gonseth hat die Frage gestellt, wie denn die Frau das Verlangen schriftlich zum Ausdruck bringen solle; ob man sich da ein Formular oder etwas anderes vorstelle! Diese Frage kann ich Ihnen heute nicht abschliessend beantworten. Ich kann nicht sagen, ob ein Formular sinnvoll ist oder ob man einen anderen Weg gehen will. Ich glaube, dass diese Frage auch mit Fachleuten aus der Praxis besprochen werden m\u00fcsste.
\nHerr Baumann hat die Frage aufgeworfen, was nach einem Schwangerschaftsabbruch mit den Embryos passiert. Diese werden der Erde zur\u00fcckgegeben. Ich weiss von einem Spital, dass dort eine w\u00fcrdige Bestattung stattfindet; wie das generell in der Schweiz gehandhabt wird, kann ich Ihnen nicht sagen.
\nIch m\u00f6chte nicht auf alle Antr\u00e4ge eingehen. Zum Antrag Haering betreffend den Begriff der Notlage m\u00f6chte ich aber noch kurz Stellung nehmen. Frau Haering m\u00f6chte den Passus belassen, wonach die Frau sich auf eine Notlage berufen muss. Mit der Mehrheit Ihrer Kommission beantrage ich Ihnen aber die Streichung dieses Passus, da dessen Bedeutung unklar ist; darauf habe ich bereits im St\u00e4nderat hingewiesen. Das Erfordernis einer Notlage w\u00fcrde vermutlich auf eine blosse schriftliche Erkl\u00e4rung der Frau reduziert und damit zu einem rein formellen Erfordernis. Das w\u00e4re aber keine gute Gesetzgebung.
\nDeshalb bitte ich Sie, den Antrag Haering abzulehnen.
\nDer Bundesrat w\u00fcrde sich w\u00fcnschen, dass das Modell der Minderheit Ihrer Kommission realisiert wird. Er ist der \u00dcberzeugung, dass viele B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger zu einer solchen Regelung Ja sagen k\u00f6nnten, zu einer Regelung, die das Selbstbestimmungsrecht der schwangeren Frau, aber auch die Sorge ernst nimmt, dass in unserer Gesellschaft \u00fcber das Leben - sowohl \u00fcber seinen Anfang wie auch \u00fcber sein Ende - vorschnell und un\u00fcberlegt entschieden w\u00fcrde.
\nAbschliessend m\u00f6chte ich noch einmal in Erinnerung rufen: Der Bundesrat hat immer betont, dass er in dieser Frage Handlungsbedarf sieht und dass es eine gesetzliche Neuregelung des Schwangerschaftsabbruchs braucht.
\nMonsieur Chiffelle, pour une fois, je peux vous r\u00e9pondre d'un mot: oui. Vous avez raison. La seule chose que je rajouterai n\u00e9anmoins, c'est que je r\u00e9p\u00e9terai ce que je viens de dire: si vous ne suivez pas la majorit\u00e9 de la commission et si vous faites de la tactique politique pour en finir, vous enl\u00e8verez \u00e0 la fois ce que nous avons retranch\u00e9 mais aussi ce que nous avons rajout\u00e9. Donc, au fond, l'id\u00e9e de Mme Haering, c'est \u00e0 la fois d'en revenir \u00e0 la d\u00e9tresse, aussi ind\u00e9finissable et probl\u00e9matique \u00e0 d\u00e9finir soit-elle, et, en m\u00eame temps, de ne plus avoir l'entretien approfondi. Mais vous avez un texte de la majorit\u00e9 de la commission, qui, pour les motifs que vous avez rappel\u00e9s, vous propose un concept diff\u00e9rent.
\nMonsieur Eggly, ne conviendrait-il pas tout de m\u00eame de pr\u00e9ciser, s'agissant des d\u00e9lib\u00e9rations de notre commission, que non seulement celle-ci a consid\u00e9r\u00e9 que le terme de \"d\u00e9tresse\" \u00e9tait flou, mais qu'en plus, la notion de \"faire valoir une d\u00e9tresse\" impliquait une sorte de preuve \u00e0 la charge de la femme qui venait encore s'ajouter aux deux autres conditions que contient d\u00e9j\u00e0 cette [PAGE 1440] disposition, c'est-\u00e0-dire la demande \u00e9crite ainsi que l'entretien avec le m\u00e9decin et le conseil approfondi du m\u00e9decin? Qu'il nous paraissait injustifi\u00e9, mais mat\u00e9riellement et pas seulement formellement, de rajouter cette condition suppl\u00e9mentaire qui oblige la femme en quelque sorte \u00e0 d\u00e9voiler quelque chose d'extr\u00eamement intime en sus des autres conditions? Que c'est aussi pour ce motif que, de mani\u00e8re tr\u00e8s ferme et sans qu'une seule voix ne vienne appuyer la version du Conseil des Etats, notre commission propose au Conseil la version de la majorit\u00e9 qui est aujourd'hui d\u00e9battue?
\nJe ne vais pas paraphraser ce qu'ont dit notamment Mme [PAGE 1439] M\u00e9n\u00e9trey-Savary et Mme Polla, qui me semblent avoir exprim\u00e9 de mani\u00e8re extr\u00eamement convaincante, personnelle et passionn\u00e9e, ce qui au fond a motiv\u00e9 la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nJ'aimerais m'adresser \u00e0 M. Cina, qui repr\u00e9sente la minorit\u00e9, en lui disant qu'il a encore affin\u00e9 son argumentation en tra\u00e7ant un parall\u00e8le avec toute la question de la loi sur la m\u00e9decine reproductive qui revient \u00e0 dire: \"Vous voyez bien que d\u00e8s qu'il s'agit de choses o\u00f9 on touche en somme \u00e0 la nature, il faut que la femme soit entour\u00e9e de conseils.\" Comme l'a dit Mme Aeppli, il ne s'agit quand m\u00eame pas de la m\u00eame chose, Monsieur Cina. Car dans le cas de la m\u00e9decine reproductive, on touche justement \u00e0 des techniques m\u00e9dicales qui peuvent faire peur, qui peuvent poser des questions. C'est la raison pour laquelle on a voulu s'entourer de pr\u00e9cautions.
\nIci, on est dans un processus naturel ou dans l'interruption d'un processus naturel. Par cons\u00e9quent, c'est quelque chose qui est connu depuis fort longtemps, si je puis dire. La question finalement se r\u00e9sout \u00e0 un choix: est-ce qu'on accepte l'interruption de grossesse ou est-ce qu'on ne l'accepte pas? Si on l'accepte, \u00e0 quelles conditions? Par cons\u00e9quent, je crois que votre parall\u00e8le pour justifier votre position n'est pas pertinent.
\nPar ailleurs, M. Cina et Mme Leuthard \u00e9galement ont beaucoup insist\u00e9 sur le fait que cette consultation obligatoire serait une consultation neutre, et qu'il ne s'agirait absolument pas de cr\u00e9er, avec un parti pris, une sorte de frein aux interruptions de grossesse, de les emp\u00eacher quantitativement ou personnellement en quoi que ce soit, mais qu'il s'agirait seulement de conseils.
\nQuand je pense d'o\u00f9 vient politiquement cette minorit\u00e9, je ne peux pas m'emp\u00eacher - je crois que c'est l'id\u00e9e de la majorit\u00e9 de la commission - de penser que vous avez simplement fait des concessions politiques, que nous reconnaissons d'ailleurs. Mais, aux yeux de ce qui motive la majorit\u00e9 de la commission, ces concession ne sont pas suffisantes. Si on veut en arriver \u00e0 la responsabilit\u00e9 pleine et enti\u00e8re de la femme, il ne faut pas entortiller cela dans cette id\u00e9e de consultation obligatoire. Car d\u00e8s lors qu'il y a consultation obligatoire, il y a bien quand m\u00eame une diminution de la responsabilit\u00e9 pleine et enti\u00e8re de la femme. L\u00e0-dessus, je crois que c'est l'essentiel: la majorit\u00e9 de la commission vous propose un mod\u00e8le o\u00f9 la responsabilit\u00e9 pleine et enti\u00e8re de la femme est reconnue.
\nJ'en arrive maintenant \u00e0 la proposition F\u00f6hn. Vous l'avez bien compris, par rapport au mod\u00e8le de la minorit\u00e9, au mod\u00e8le d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien dont on discute, la proposition F\u00f6hn nous fait encore revenir en arri\u00e8re par rapport \u00e0 la situation actuelle. C'est vraiment une solution des indications tr\u00e8s stricte et, par cons\u00e9quent, d\u00e8s lors que vous acceptez la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, vous ne pouvez pas imaginer de souscrire \u00e0 la proposition F\u00f6hn.
\nEn ce qui concerne M. Walter Hess, il y a deux raisons de ne pas \u00eatre d'accord avec lui. Dans sa premi\u00e8re proposition (art. 119 ch. 5), il veut absolument motiver les motifs de l'interruption de grossesse. Mais d\u00e8s lors qu'une femme demande une interruption de grossesse, d\u00e8s lors qu'elle a un entretien approfondi avec le m\u00e9decin, il est \u00e9vident que, dans l'entretien approfondi, les motifs implicitement et, avec lui, explicitement sont pr\u00e9sents, et de vouloir que, dans l'avis \u00e9crit, il y ait, au fond, un \u00e9nonc\u00e9 des motifs, c'est vraiment aller trop loin. Qu'est-ce que \u00e7a veut dire? D\u00e8s lors qu'une femme veut interrompre sa grossesse, il est \u00e9vident qu'elle va chez son m\u00e9decin avec des motifs.
\nLa deuxi\u00e8me proposition Hess Walter s'attache \u00e0 la question des mineures (art. 120 let. c). En ce qui concerne la consultation pour les mineures, on est bien d'accord; mais en ce qui concerne l'approbation du repr\u00e9sentant l\u00e9gal, comme il a \u00e9t\u00e9 dit par Mme Aeppli, on a consid\u00e9r\u00e9 d'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale que, d'une part, en mati\u00e8re de moeurs, si vous voulez, la majorit\u00e9 est fix\u00e9e \u00e0 16 ans pour les hommes comme pour les femmes et, d'autre part, qu'il est \u00e9vident que, dans la pratique, il peut y avoir des cas o\u00f9 la mineure, pr\u00e9cis\u00e9ment, n'a pas envie de consulter ses parents, n'a pas envie de l'autorisation l\u00e9gale de ses parents. Et je crois que, de nouveau, on doit accepter l'id\u00e9e que la libert\u00e9 de la femme, m\u00eame mineure, consiste \u00e0 avoir ce dialogue avec le m\u00e9decin qui, lui, est devant la responsabilit\u00e9 de cet entretien approfondi et de celle de l'amener \u00e0 consulter.
\nPar cons\u00e9quent, les deux propositions Hess Walter doivent \u00eatre repouss\u00e9es.
\nEn ce qui concerne maintenant les propositions qui vont de l'autre c\u00f4t\u00e9, c'est-\u00e0-dire la proposition Gonseth, d'une part, et la proposition M\u00e9n\u00e9trey-Savary, d'autre part: Madame Gonseth, je peux vous comprendre, mais je crois que la majorit\u00e9 de la commission a d\u00e9j\u00e0 bien \u00e0 faire \u00e0 combattre la minorit\u00e9 et que, pr\u00e9cis\u00e9ment, nous sommes all\u00e9s tr\u00e8s loin dans le sens de la libert\u00e9 et de la responsabilit\u00e9 de la femme. Si on allait dans votre sens, ce serait vraiment de nouveau recommencer le d\u00e9bat avec le Conseil des Etats, et ce ne serait vraiment pas opportun.
\nPour des raisons politiques essentiellement, il faut repousser la proposition Gonseth.
\nEn ce qui concerne la proposition M\u00e9n\u00e9trey-Savary, c'est exactement la m\u00eame chose. M\u00eame si j'ai bien compris l'argumentation de l'auteur de la proposition, je vous informe que la majorit\u00e9 de votre commission en reste \u00e0 sa version \u00e0 l'article 120 pour les m\u00eames raisons que je viens de formuler \u00e0 l'adresse de Mme Gonseth.
\nReste maintenant la proposition Haering. Evidemment, Mme Haering est \u00e0 l'origine de toute la discussion que nous avons. Par cons\u00e9quent, on pourrait se demander vraiment pourquoi elle fait cela. Eh bien, vous l'avez parfaitement compris, elle l'a dit, c'est parce qu'elle trouve que nous discutons depuis si longtemps qu'il y a maintenant une urgence \u00e0 ce que le droit p\u00e9nal en Suisse reconnaisse enfin, sur tout le territoire suisse, le principe de la responsabilit\u00e9 de la femme. Donc, c'est en quelque sorte par tactique politique et pour en finir que Mme Haering nous propose de r\u00e9introduire la notion de \"d\u00e9tresse\". Alors je dois \u00e0 l'honn\u00eatet\u00e9 et \u00e0 la fid\u00e9lit\u00e9 par rapport aux travaux de la commission de dire - et je crois que Mme Metzler, conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, y reviendra parce qu'elle en a beaucoup parl\u00e9 au Conseil des Etats - que cette notion de \"d\u00e9tresse\" est \u00e9videment tir\u00e9e par les cheveux et qu'on ne sait pas comment la d\u00e9finir.
\nFinalement, lorsque la femme va chez son m\u00e9decin pour une interruption de grossesse, la d\u00e9tresse est implicite. Naturellement, il y a une interpr\u00e9tation subjective, mais elle est implicitement comprise. Par cons\u00e9quent, la majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 que \u00e7a n'avait pas de sens. Cela \u00e9tant, c'est \u00e0 vous de d\u00e9cider si, pour des raisons tactiques, pour en finir plus vite, vous d\u00e9sirez, contrairement \u00e0 ce que propose la majorit\u00e9 de la commission, vous rallier sur ce point \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, et si vous d\u00e9sirez aussi renoncer \u00e0 ce que nous avions fait en quelque sorte en compensation en commission, c'est-\u00e0-dire souligner l'entretien approfondi avec le m\u00e9decin. Car nous avions, en commission, renonc\u00e9 \u00e0 la notion de \"d\u00e9tresse\", mais nous avons rajout\u00e9 l'entretien approfondi avec le m\u00e9decin. Or, en somme, ce qu'on nous propose, c'est de renoncer \u00e0 ce que nous avons retranch\u00e9 et \u00e0 ce que nous avons rajout\u00e9, et de nous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats simplement pour en finir. Alors, la majorit\u00e9 de votre commission vous a propos\u00e9 un texte. C'est \u00e0 vous de savoir si vous voulez privil\u00e9gier ici la tactique.
\nVoil\u00e0, mais fondamentalement, la majorit\u00e9 de votre commission vous propose un concept. Ce concept, vous l'avez bien compris. Il est oppos\u00e9 au concept de la minorit\u00e9 m\u00eame si celle-ci a fait un bout du chemin. Mais elle n'a pas fait un chemin suffisant aux yeux de la majorit\u00e9 de votre commission que nous vous proposons fondamentalement de suivre.
\nHerr Beck, ich habe Ihre Frage teilweise akustisch nicht ganz verstanden. Geht es darum, dass ein Teil der Frauen, die zum Arzt kommen und einen Abbruch verlangen, schon wissen, was sie wollen? Dass es nat\u00fcrlich die Aufgabe des Arztes ist, diesen Willen auszuloten und abzukl\u00e4ren, ob er auch wirklich fest ist und ob es keine weiteren Zweifel gibt?
\nWenn der Arzt oder die \u00c4rztin feststellt, dass Zweifel vorhanden sind, hat er oder sie Erfahrung genug, die Frau an weitere Beratungsstellen zu verweisen, denn kein Arzt und keine \u00c4rztin hat von sich aus ein Interesse, einen Schwangerschaftsabbruch vorzunehmen. Erfahrene \u00c4rztinnen und \u00c4rzte wissen auch, was f\u00fcr Konsequenzen Schwangerschaftsabbr\u00fcche, die trotz Zweifeln vorgenommen werden, haben k\u00f6nnen. Es ist also auch im Interesse der \u00c4rzte, diese Vorgespr\u00e4che zu f\u00fchren und die Situation umfassend abzukl\u00e4ren. Das wird auch so gemacht. Die Beispiele im Ausland beweisen es.
\nZu Herrn Hess Walter: Sie sagen, man m\u00fcsse die Gr\u00fcnde, die zu einem Abbruch gef\u00fchrt haben, statistisch festhalten, um eine bessere Pr\u00e4vention zu erm\u00f6glichen. Ich kann Ihnen nur noch einmal sagen: Die beste Pr\u00e4vention sind Aufkl\u00e4rung und Information einerseits und Zugang zu Verh\u00fctungsmitteln anderseits. Das war schon immer so und ist weiterhin so. Es braucht keine zus\u00e4tzlichen statistischen Auswertungen \u00fcber die Gr\u00fcnde, die Frauen dazu veranlassen, einen Abbruch vorzunehmen.
\nZum Antrag Hess Walter zu Artikel 120 Buchstabe c, der die Zustimmung der Eltern verlangt: Hierzu k\u00f6nnte ich nur wiederholen, was ich schon vorher gesagt habe, verzichte aber darauf. Wenn die Eltern nicht in diese Frage einbezogen werden, ist das Vertrauensverh\u00e4ltnis gest\u00f6rt. Dann ist es besser, wenn sich die junge Schwangere von spezialisierten Fachleuten einer Beratungsstelle als von ihren Eltern unterst\u00fctzen und beraten l\u00e4sst.
\nFrau M\u00e9n\u00e9trey-Savary, ich habe gesagt, pers\u00f6nlich k\u00f6nnte ich mich dem Antrag Haering anschliessen. Ich habe aber auch erw\u00e4hnt, dass die Kommission die Notlage mit 14 zu 0 Stimmen bei 8 Enthaltungen gestrichen haben wollte.
\nLa question que je voudrais vous poser concerne ce que vous avez dit, \u00e0 savoir que vous acceptez l'initiative parlementaire Haering Binder. Vous parliez au nom de la commission alors que celle-ci avait adopt\u00e9 la position de supprimer la question de la d\u00e9tresse, \"Notlage\", par 14 voix sans opposition et avec 8 abstentions. Comment faites-vous pour parler au nom de la commission?
\nIch \u00e4ussere mich zu Artikel 119 Ziffer 5, Statistiken: Statistiken haben doch nur einen Sinn, wenn irgendetwas bezweckt wird. Sie sollen nicht nur interessant sein. Sinn erh\u00e4lt diese Statistik erst, wenn man die Gr\u00fcnde kennt, die zum Abbruch gef\u00fchrt haben. Wie wollen Sie sonst ernsthafte Pr\u00e4vention mit dem Ziel der Verminderung der Zahl der Schwangerschaftsabbr\u00fcche durchf\u00fchren, wenn Sie die Gr\u00fcnde nicht kennen?
\nZu Artikel 120 Litera c: Wie begr\u00fcnden Sie es, dass man einer Minderj\u00e4hrigen in allen anderen F\u00e4llen die F\u00e4higkeit abspricht, selber zu handeln, und die Zustimmung der Eltern verlangt, dass bei einem so schwer wiegenden Eingriff die Eltern aber nichts zu sagen haben sollen? Es gehe um das Pers\u00f6nlichkeitsrecht, haben Sie gesagt; das spielt doch nicht nur in allen anderen F\u00e4llen, sondern insbesondere auch hier und \u00fcberall.
\nMadame Aeppli, est-ce que vous ne pensez pas que la vision de la majorit\u00e9 de la commission est trop monolithique ou caricaturale, sous deux aspects?
\nEn effet, d'une part, on ne nous pr\u00e9sente que le cas de femmes qui souhaitent interrompre leur grossesse et qui doivent affronter le milieu dans lequel elles vivent, alors qu'\u00e0 l'inverse il y a aussi des femmes qui souhaitent conserver l'enfant qu'elles portent, et qui doivent affronter le milieu dans lequel elles vivent.
\nDeuxi\u00e8me aspect de ce sch\u00e9matisme: est-ce que finalement on ne veut pas dispenser deux tiers ou trois quarts des femmes qui n'auraient pas besoin, je le reconnais, de l'entretien de consultation neutre, mais que simultan\u00e9ment on prive - parce que ces femmes estiment que c'est une mise sous tutelle - le tiers ou le quart des femmes d'un appui indispensable pour leur permettre de prendre leur d\u00e9cision en ayant des armes morales pour affronter les contraintes du milieu familial ou culturel dans lequel elles vivent?
\nEinleitend m\u00f6chte ich ein letztes Mal daran erinnern, dass sich die Anzahl der Schwangerschaftsabbr\u00fcche zu keiner Zeit und in keinem Land auf der ganzen Welt \u00fcber das Strafrecht regulieren liess oder l\u00e4sst. Ein Schwangerschaftsabbruch ist ein Ausweg aus einem h\u00f6chst pers\u00f6nlichen Dilemma einer betroffenen Frau, das ihr weder die Gesellschaft noch die Kirche abnehmen kann. Aufgabe der Gesellschaft ist es hingegen, mittels Aufkl\u00e4rung, Zugang zu Verh\u00fctungsmitteln und weiterer Angebote, die den Frauen das Leben als M\u00fctter erleichtern sollen, daf\u00fcr zu sorgen, dass sie nie in dieses Dilemma geraten. Sie wissen alle, dass hier auch noch viele L\u00fccken bestehen, die durch die Gesellschaft zu f\u00fcllen w\u00e4ren.
\nIch versuche, den Antr\u00e4gen der Reihe nach nachzugehen. Zuerst hat Herr Cina das CVP-Modell vertreten; ich will auch dazu Stellung nehmen: Der Nationalrat hat das so genannte Schutz- oder Zwangsberatungsmodell im Herbst 1998 mit 106 zu 56 Stimmen bei 21 Enthaltungen abgelehnt. In der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen wurde es mit 14 zu 4 Stimmen bei 4 Enthaltungen nochmals deutlich abgelehnt. Die CVP-Fraktion hat einen intensiven Prozess hinter sich. Ein Paradigmenwechsel in dieser Frage ist eine Leistung, die klarerweise Anerkennung verdient.
\nAuf der anderen Seite haben sich aber auch die Bef\u00fcrworter und die Bef\u00fcrworterinnen der Fristenregelung auf die CVP zu bewegt, besonders im St\u00e4nderat. Dem Bed\u00fcrfnis nach einer eingehenden Beratung der schwangeren Frau vor einem allf\u00e4lligen Eingriff wurde Rechnung getragen. Die Unterlassung der Beratung und des Hinweises auf weitere Hilfestellungen wird neu sogar als \u00dcbertretung mit Haft oder Busse bedroht. Schwangere unter 16 Jahren m\u00fcssen sich in eine spezialisierte Beratung, eine Zweitberatung begeben. Der Arzt oder die \u00c4rztin, die sich nicht vergewissert, dass diese Beratung stattgefunden hat, macht sich einer \u00dcbertretung schuldig.
\nEigentlich h\u00e4tte sich die CVP-Fraktion mit diesen Kautelen zufrieden geben und sie als ihren Erfolg verbuchen k\u00f6nnen. Es gen\u00fcgt ihr aber offenbar nicht. Ich muss Ihnen aber auch sagen, dass viele Frauen, die sich als verantwortungsbewusste Menschen verstehen, schon grosse M\u00fche damit haben werden, sich einer eingehenden Beratung unterziehen zu m\u00fcssen - in der Form, wie sie jetzt der St\u00e4nderat vorgesehen hat - und sich Brosch\u00fcren \u00fcber Adoptionsvermittlungsstellen und andere Beratungsstellen aush\u00e4ndigen zu lassen. Das ist f\u00fcr viele Frauen eine Art Bevormundung, die f\u00fcr sie schwer ertr\u00e4glich ist, weil sie es sich gut \u00fcberlegt haben, was sie wollen oder tun m\u00fcssen.
\nVorderhand scheint die CVP-Fraktion daran festzuhalten, dass der behandelnde Arzt nicht in der Lage ist, der schwangeren Frau diese Beratung angedeihen zu lassen oder sie im Bedarfsfall weiterzuverweisen. Ich kann Ihnen dazu sagen, dass die meisten \u00f6ffentlichen Spit\u00e4ler interne Beratungsstellen haben, an welche sie Frauen verweisen, von denen sie den Eindruck haben, dass sie unentschlossen oder ambivalent sind, oder mit denen es Verst\u00e4ndigungsprobleme gibt - teils aus sprachlichen, teils aus kulturellen Gr\u00fcnden. Dort kann ihnen geholfen werden, sei das mit sozialen Angeboten, sei das mit Verst\u00e4ndigungsangeboten. Ich kann Ihnen auch sagen, dass sich \u00c4rzte nicht darum reissen, Schwangerschaftsabbr\u00fcche vorzunehmen. Solche Eingriffe sind auch f\u00fcr viele von ihnen eine Belastung. Sie tragen damit einen Teil des Dilemmas der Frau mit.
\nZur internationalen Situation ist zu sagen, dass die Behauptungen, wie sie Frau Leuthard heute wieder vorgebracht hat - dass n\u00e4mlich sechs von neun Staaten eine obligatorische Beratung vorsehen -, schlicht falsch sind. Die Situation sieht wie folgt aus:
\nDeutschland ist letztlich das einzige Land, das eine obligatorische Zweitberatung verlangt. Auch Frankreich hatte eine solche, hat sie aber vor zwei Tagen abgeschafft; sie gilt nur noch f\u00fcr Minderj\u00e4hrige. Italien verlangt eine Beratung durch eine Familienberatungsstelle, eine sozialmedizinische Einrichtung oder den Vertrauensarzt. In Holland und Belgien, notabene in jenen L\u00e4ndern mit den niedrigsten Abbruchraten, muss die Frau das Vorhaben mit dem Arzt besprechen, und die Klinik muss daf\u00fcr sorgen, dass ein Angebot an psychologischer und sozialer Beratung vorhanden ist. In Norwegen und Schweden ist die Beratung freiwillig, es besteht aber eine Informationsverpflichtung des Arztes. Griechenland verlangt keine explizite Beratung. Das \u00f6sterreichische Gesetz sagt nichts.
\nMit anderen Worten: Von zehn europ\u00e4ischen L\u00e4ndern ist es jetzt nur noch Deutschland, das eine Beratungspflicht vorsieht, wie sie die CVP-Fraktion m\u00f6chte.
\nEs lassen sich im \u00dcbrigen aus dem deutschen Modell auch noch keine Schl\u00fcsse hinsichtlich der Abbruchrate ziehen, daf\u00fcr ist es noch zu jung, und die statistischen Erhebungen sind nicht mit der fr\u00fcheren Praxis vergleichbar. Pro Familia sagt, es w\u00fcrden 10 Prozent der Frauen, die ihre Beratung aufsuchen, die Meinung noch \u00e4ndern. Aus Holland weiss man, dass auch dort rund 10 Prozent der Frauen, die beim Arzt waren, ihre Meinung noch \u00e4ndern. Es kommt also nicht unbedingt darauf an, wer oder welche Stelle mit den Frauen [PAGE 1437] ins Gespr\u00e4ch tritt, sondern vor allem, dass ein Gespr\u00e4ch stattfindet. Beweise, dass der obligatorische Besuch einer Beratungsstelle die Schwangerschaftsabbruchrate senkt, existieren somit nicht.
\nNoch ein Wort zum Vergleich, den Herr Cina mit dem Fortpflanzungsgesetz gemacht hat: Das Fortpflanzungsgesetz hat einen ganz anderen Zweck. Es legt fest, unter welchen Voraussetzungen medizinische Eingriffe in den nat\u00fcrlichen Fortpflanzungsprozess zul\u00e4ssig sind, einerseits in ethischer Hinsicht und andererseits wegen der Kinder, f\u00fcr die die leiblichen und die sozialen Eltern nicht die gleichen sind. Es geht also um ganz andere Rechtsg\u00fcter als beim Schwangerschaftsabbruch. Das Gesetz regelt die Voraussetzungen, unter welchen die Verwendung von Keimzellen von anderen Personen als den sozialen Eltern und unter welchen Voraussetzungen Eingriffe in den nat\u00fcrlichen Fortpflanzungsprozess zul\u00e4ssig sind. Die k\u00fcnstliche Fortpflanzung ist ein Prozess, der sich sehr oft \u00fcber Wochen, Monate, ja teilweise sogar Jahre hinzieht. Es ist mehr als verst\u00e4ndlich, dass dabei eine Begleitung und eine Beratung \u00fcber l\u00e4ngere Zeit hinweg n\u00f6tig sind. Beim Schwangerschaftsabbruch geht es um andere Rechtsg\u00fcter, n\u00e4mlich das Selbstbestimmungsrecht der Frau, das Recht der Frau auf pers\u00f6nliche Freiheit, auf der einen Seite und den Schutz des ungeborenen Lebens auf der anderen Seite.
\nIch bitte Sie, das Modell der CVP-Fraktion abzulehnen.
\nZum \"Konzept\" F\u00f6hn: Da will ich mich etwas k\u00fcrzer fassen. Dieses Konzept geht, entgegen dem, was Herr F\u00f6hn gesagt hat, hinter das geltende Recht zur\u00fcck, von dem wir wissen, das es seit Jahrzehnten gar nicht mehr angewendet wird. Vielmehr ist die Praxis eigentlich so, wie wir sie jetzt mit dem Recht regeln m\u00fcssen: Eine Frau, die ungewollt schwanger wird und sich entscheidet, die Schwangerschaft abzubrechen, kann auf ihr eigenes Begehren mit Hilfe von zwei fach\u00e4rztlichen Gutachten in aller Regel und in praktisch allen Kantonen einen Schwangerschaftsabbruch durchf\u00fchren lassen. Denn es besteht, wie gesagt, in all diesen F\u00e4llen ohnehin eine Notlage.
\nHerr F\u00f6hn, ich glaube auch nicht, dass Ihr Antrag ein Referendum verhindern wird. Denn wenn ein entsprechender Beschluss vom Parlament k\u00e4me, dann g\u00e4be es garantiert auch ein Referendum, allerdings von der anderen Seite. Ich denke, dass wir dieses Modell problemlos ablehnen k\u00f6nnen. Denn wir werden ja in n\u00e4herer Zukunft ohnehin \u00fcber ein sehr restriktives Modell \u00e4hnlich dem Ihrigen abzustimmen haben, n\u00e4mlich \u00fcber die Volksinitiative \"f\u00fcr Mutter und Kind - f\u00fcr den Schutz des ungeborenen Kindes und f\u00fcr die Hilfe an seine Mutter in Not\". Also m\u00fcssen wir hier nicht noch ein weiteres Modell zur Diskussion stellen. Abgesehen davon l\u00e4sst das Modell sehr viele Fragen offen, die Sie auch in Ihrer Begr\u00fcndung nicht beantwortet haben. Was ist f\u00fcr Sie der \u00e4usserste Notfall? Sind Sie wirklich der Meinung, dass dann ein Abbruch gem\u00e4ss Ziffer 2 w\u00e4hrend der ganzen Schwangerschaft noch vorgenommen werden kann? Sie sehen n\u00e4mlich \u00fcberhaupt keine Frist daf\u00fcr vor. Wie stellen Sie sich zur Frage, dass das heutige Recht und die heutige Praxis schon l\u00e4ngst weit auseinander klaffen und dass mit Ihrem Antrag aber noch ein Schritt hinter das Recht, das ohnehin nicht mehr angewendet wird, zur\u00fcckgegangen werden soll?
\nIch bitte Sie, das Modell F\u00f6hn abzulehnen. Wir sind in unserer Diskussion einige Schritte weiter. Im Nationalrat, im St\u00e4nderat und in den zust\u00e4ndigen Kommissionen sind intensive Diskussionen gef\u00fchrt worden. Wir sind heute in der Lage, einen fundierten Entscheid zu treffen, der der Sache gerecht wird. Diese Entscheide liegen aber nicht auf der Linie, wie sie nun von Herrn F\u00f6hn verlangt wird.
\nZum Antrag Gonseth: Frau Gonseth, wir haben das letzte Mal vierzehn Wochen beantragt. Ich denke, es gibt gute Gr\u00fcnde f\u00fcr diese vierzehn Wochen, es gibt aber auch Gr\u00fcnde f\u00fcr zw\u00f6lf Wochen. Es ist, wie ich schon in der Einleitung gesagt habe, eine Abw\u00e4gung zwischen dem Vorteil eines fr\u00fcheren Abbruches, der weniger medizinische Risiken mit sich bringt, und dem Nachteil der Verk\u00fcrzung der Bedenkfrist f\u00fcr die betroffenen Frauen. Wir haben uns in der Kommission aus politischen Gr\u00fcnden dem Beschluss des St\u00e4nderates angeschlossen, und ich m\u00f6chte Sie bitten, diesen Beschluss mitzutragen. Die Kommission beantragt Ihnen das so.
\nFerner wird verlangt, auf ein schriftliches Begehren sei zu verzichten. Auch hier bitte ich Sie, den Antrag Gonseth abzulehnen. Ich denke, dass das schriftliche Begehren der Frau hilft, sich \u00fcber ihren Willen und \u00fcber ihre Gedanken Klarheit zu verschaffen. Sie muss sich noch einmal mit ihren eigenen Zweifeln auseinander setzen. Wenn sie das Ganze dann schriftlich vor sich hat, dann weiss sie, dass sie richtig entschieden hat. Das mag allenfalls auch sp\u00e4tere Zweifel verhindern, und es entlastet auch den Arzt oder die \u00c4rztin, die den Eingriff vornimmt, vor allf\u00e4lligen sp\u00e4teren Vorw\u00fcrfen, der Eingriff sei zu wenig bedacht gewesen. Das schriftliche Begehren in Artikel 119 Ziffer 2 ist eine sinnvolle Erg\u00e4nzung.
\nZu den Antr\u00e4gen Hess Walter: zun\u00e4chst zur Erg\u00e4nzung von Artikel 119 Ziffer 5: Der Antrag Hess Walter verlangt, dass nicht nur die Schwangerschaftsabbr\u00fcche als solche, sondern auch die Gr\u00fcnde daf\u00fcr an die Aufsichtsbeh\u00f6rde gemeldet werden. Sie m\u00fcssen sich noch einmal vergegenw\u00e4rtigen, Herr Hess, dass das Gesetzesprojekt auf der Annahme basiert, dass schwangere Frauen innerhalb von zw\u00f6lf Wochen in eigener Verantwortung entscheiden k\u00f6nnen, ob sie die Schwangerschaft zu Ende f\u00fchren oder abbrechen wollen. Das heisst eben gerade, dass sie \u00fcber die Gr\u00fcnde ihres Entscheides niemandem rechenschaftspflichtig sind. Das ist die Idee, die diesem Gesetz zugrunde liegt. Sie m\u00fcssen sich zwar auf eine Notlage berufen, aber \u00fcber die Gr\u00fcnde daf\u00fcr entscheiden sie selber. Insofern sind sie nur sich selber verantwortlich. Sie m\u00fcssen diese Gr\u00fcnde von niemandem beurteilen lassen.
\nVon daher w\u00fcrde die Pflicht zur Meldung der Gr\u00fcnde f\u00fcr den Schwangerschaftsabbruch eigentlich den ganzen Gesetzeszweck ins Gegenteil verkehren, weil dann n\u00e4mlich die Gr\u00fcnde wieder objektiviert werden m\u00fcssten. Ganz abgesehen davon w\u00e4re eine Meldung der Gr\u00fcnde f\u00fcr einen Schwangerschaftsabbruch auch ein Eingriff in die pers\u00f6nliche Freiheit der betroffenen Frau.
\nIch bitte Sie also, auch den Antrag Hess Walter zu Artikel 119 Ziffer 5 abzulehnen.
\nWas den Antrag Hess Walter in Bezug auf das Zustimmungserfordernis der Eltern respektive des gesetzlichen Vertreters von Frauen unter 16 Jahren betrifft, kann ich Ihnen sagen, dass wir in der Kommission diese Frage sehr ausf\u00fchrlich diskutiert haben. Wir sind u. a. aus rechtlichen Gr\u00fcnden zum Schluss gekommen - es handelt sich um ein h\u00f6chstpers\u00f6nliches Recht der betroffenen jungen Frau -, dass sie selber entscheiden soll, wessen Rat sie beiziehen will. Wenn sie sich mit ihren Eltern oder mit ihrem gesetzlichen Vertreter nicht mit diesem Problem auseinander setzen will, soll sie nicht dazu gezwungen werden. Denn wenn sie das nicht tun will, ist davon auszugehen, dass das Eltern-Kind-Verh\u00e4ltnis nicht das beste ist. Normalerweise w\u00fcrde sie sich ja mit ihren Eltern dar\u00fcber unterhalten, aber wenn sie das nicht tut, muss davon ausgegangen werden, dass das Vertrauen gest\u00f6rt ist. Dann ist es eben zweckm\u00e4ssiger und sinnvoller, dass sie sich an eine spezialisierte Beratungsstelle wendet, wie es das Gesetz jetzt in Artikel 120 Litera c vorsieht.
\nIch bitte Sie deshalb, auch den Antrag Hess Walter zu Artikel 120 Litera c abzulehnen. Es w\u00e4re ein Verstoss gegen die pers\u00f6nliche Freiheit der Betroffenen.
\nSchliesslich noch zum Antrag Haering auf Zustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates, d. h., ihm in Artikel 119 Ziffer 2 zu folgen und bei Ziffer 2 von Artikel 119 den Nebensatz \"die sich auf eine Notlage beruft\" nicht zu streichen. Ich rekapituliere kurz, warum die Kommission diesen Nebensatz gestrichen hat: Aus der Beratung im St\u00e4nderat wurde nicht ganz klar, was damit bezweckt wird. Es wurde zwar gesagt, dass die Notlage einzig und allein von der Frau zu definieren und von keiner Drittperson zu beurteilen sei. Damit wurde zumindest klargestellt, dass nicht durch das Hintert\u00fcrchen eine Art von Indikation eingef\u00fchrt werden soll. Die Kommission geht davon aus, dass keine Frau ohne Not eine Schwangerschaft abbricht. Nach ihrem Verst\u00e4ndnis ist die [PAGE 1438] Frau, die ungewollt schwanger ist, immer in einer Notlage. Die Feststellung einer solchen geh\u00f6rt damit nicht in ein Gesetz und schon gar nicht in ein Strafgesetz, dessen Aufgabe es ist, Sachverhalte zu definieren, die strafrechtliche Sanktionen nach sich ziehen. Die Berufung auf eine Notlage ist rechtlich betrachtet bedeutungslos und geh\u00f6rt daher nach Ansicht der Mehrheit der Kommission nicht ins Gesetz.
\nEs kommt noch dazu, dass unklar bleibt, insbesondere im franz\u00f6sischen Text, ob im schriftlichen Begehren, das f\u00fcr einen Schwangerschaftsabbruch verlangt wird, auch ein Hinweis auf die Notlage enthalten sein muss. Gem\u00e4ss dem deutschen Text ist das nicht unbedingt der Fall, gem\u00e4ss franz\u00f6sischem Text ist es jedoch zweifelhaft. Die Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen kam deshalb zum Schluss, dass ein Nebensatz, der nicht ohne weiteres verst\u00e4ndlich ist und keine Rechtspflichten mit sich bringt, besser gestrichen wird.
\nWir behielten uns aber schon in der Kommission aus politischen Gr\u00fcnden vor, allenfalls darauf zur\u00fcckzukommen, falls der St\u00e4nderat daran festhalten wird. Jetzt wird dieser Antrag schon von der Initiantin selber in unserem Rat gestellt. Pers\u00f6nlich k\u00f6nnte ich mich dem Antrag anschliessen, unter der Voraussetzung, dass die Redaktionskommission sicherstellt:
\n1. dass die Berufung auf die Notlage nicht Bestandteil des schriftlichen Begehrens sein muss;
\n2. dass die Notlage ausschliesslich von der schwangeren Frau definiert wird und nicht begr\u00fcndet werden muss;
\n3. dass der franz\u00f6sische Text mit dem deutschen Text \u00fcbereinstimmt.
\nDie Kommission hat aber einen anderen Entscheid gef\u00e4llt. Ich \u00fcberlasse es Ihnen, ob Sie dem Antrag Haering zustimmen wollen.
\nDas Gleiche gilt f\u00fcr den Zusatz, den die Mehrheit der Kommission am Ende von Ziffer 2 vorgenommen hat, n\u00e4mlich dass nicht nur eine Beratung stattfinden soll, sondern auch ein Gespr\u00e4ch zwischen Arzt oder \u00c4rztin und betroffener Frau. Die Mehrheit der Kommission wollte damit der Beratung den hierarchischen Anstrich nehmen, weil dieser dem Selbstbestimmungsrecht der Frau nicht ganz gerecht wird. Wir haben auch hier den Antrag Haering, sich dem St\u00e4nderat anzuschliessen. Das ist dann folgerichtig, wenn sich die Meinung durchsetzt, dass es politisch kl\u00fcger w\u00e4re, sich in Ziffer 2 ganz dem St\u00e4nderat anzuschliessen und jede Differenz zu beseitigen.
\nIm \u00dcbrigen m\u00f6chte ich zu den Voten der Fraktionssprecher nicht ausdr\u00fccklich Stellung nehmen, vor allem nicht zu den gegnerischen Voten betreffend die Verantwortung f\u00fcr das ungeborene Leben. Ich lasse diese unkommentiert, denn im Abstimmungskampf, der ohne Zweifel stattfinden wird, werden wir gen\u00fcgend Gelegenheit haben, uns mit den Argumenten auseinander zu setzen. Im \u00dcbrigen kann ich mich auch auf das engagierte Votum von Frau Polla beziehen.
\nZur\u00fcckweisen m\u00f6chte ich lediglich den Vorwurf der oberfl\u00e4chlichen Behandlung dieses Gesch\u00e4ftes und den Vorwurf von Herrn Baumann Alexander, es habe keine richtige G\u00fcterabw\u00e4gung stattgefunden; ich m\u00f6chte dazu Folgendes festhalten: Als Pr\u00e4sident der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat er den ganzen Prozess mitverfolgt und m\u00fcsste sich eigentlich erinnern, wie ernsthaft und gr\u00fcndlich wir uns mit den anstehenden Fragen um den Schwangerschaftsabbruch und mit der Rechtsg\u00fcterabw\u00e4gung auseinander gesetzt haben.
\nHerr Kollege, es ist klar, dass eine Frau, die diesen Schritt tut - nach sorgf\u00e4ltiger Abw\u00e4gung beider Seiten, des ungeborenen Lebens und ihres eigenen Lebens -, auch weiss, dass sie dieser Entschluss ein Leben lang begleiten wird. Das entspricht eben auch der Selbstverantwortung der Frau, die ihr keiner abnehmen kann, schon gar keine staatliche Stelle - ich kenne Frauen, die das gemacht haben. Weil das gerade so ist, ist eben auch vorprogrammiert, dass die Frau mit diesem Entscheid leben muss. Das weiss sie auch. Sie wird diesen Entscheid nicht leichtfertig f\u00e4llen. Da achte ich die W\u00fcrde und die Eigenverantwortlichkeit der Frau. Dem m\u00f6chte ich auch mit unserem Recht entsprechen.
\nFrau Vallender, Sie sprachen von der seelischen Not der Frau vor der Abtreibung. Ich m\u00f6chte Sie fragen: Kennen Sie auch Frauen, die sich nach der Abtreibung in seelischen N\u00f6ten befinden?
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt die Regelung, wonach ein Schwangerschaftsabbruch innerhalb von zw\u00f6lf Wochen nach der letzten Periode straflos m\u00f6glich sein soll. Ausdr\u00fccklich begr\u00fcsst sie auch die vom St\u00e4nderat vorgenommene Verfeinerung, wonach der Arzt mit der Frau ein kl\u00e4rendes Gespr\u00e4ch zu f\u00fchren und sie zu beraten hat. Diese Regelung erm\u00f6glicht die Information der Frau durch eine Person ihres Vertrauens, n\u00e4mlich durch den Arzt, \u00fcber die gesundheitlichen Risiken. Zugleich soll der Hinweis auf kostenlose Beratungsstellen sowie die m\u00f6gliche sp\u00e4tere Freigabe zur Adoption sicherstellen, dass die Rat suchende Frau auch andere Optionen sieht. Jede Frau in dieser Notlage muss wissen, dass sie Hilfe und Rat \u00fcber die medizinische Beratung hinaus in Anspruch nehmen kann.
\nAllerdings, und damit kommen wir zu einem anderen Ergebnis als der Minderheitsantrag Cina, sollen derartige Beratungsangebote von der Frau freiwillig aufgesucht werden. An die Adresse von Frau Leuthard nur eine Frage: Was soll Ziel der Zwangsberatung sein? Wir anerkennen die Schutzpflicht des Staates gegen\u00fcber dem ungeborenen Leben genauso wie auch das Grundrecht der Schwangeren auf Achtung ihrer pers\u00f6nlichen Freiheit. Bei dieser Gratwanderung der Gesetzgebung zwischen zwei in ihren Grundrechten zu sch\u00fctzenden Individuen soll der Schwangerschaftsabbruch grunds\u00e4tzlich weiterhin strafbar bleiben. Einzig w\u00e4hrend einer nun noch verk\u00fcrzten Frist von zw\u00f6lf Wochen darf eine Frau einen Schwangerschaftsabbruch straffrei vornehmen lassen.
\nDamit respektieren wir die Schwangere, die in seelischer Not und verantwortungsbewusstem Abw\u00e4gen gegen\u00fcber ihrem Ungeborenen und sich selber diesen Entscheid getroffen hat, und stigmatisieren sie nicht noch zus\u00e4tzlich mit der Bestrafung durch die Gesellschaft.
\nGleichzeitig stellen die Schutzmassnahmen, wie die dem Arzt auferlegte Informationspflicht \u00fcber die medizinischen Folgen und \u00fcber die Hilfe bei Fortsetzung der [PAGE 1436] Schwangerschaft, eine notwendige, wirksame, aber auch verh\u00e4ltnism\u00e4ssige Massnahme dar, um das ungeborene Leben zu sch\u00fctzen. Dabei ist wichtig, dass die Frau ihren Arzt selber aus dem Kreis der zugelassenen \u00c4rzte hat frei ausw\u00e4hlen k\u00f6nnen. Demgegen\u00fcber stellt die von der Minderheit Cina geforderte Pflichtberatung einer Frau einen verfassungsrechtlich bedenklichen Eingriff dar.
\nGenauso abzulehnen ist der Einzelantrag F\u00f6hn.
\nDie in den beiden Antr\u00e4gen geforderten Regelungen w\u00fcrden mit unserem Verfassungsrecht kollidieren. Dies ist jedenfalls das Ergebnis eines vom EJPD im Jahr 1999 in Auftrag gegebenen Gutachtens. Nach Yvo Hangartner, emeritierter Professor der Universit\u00e4t St. Gallen, best\u00fcnden denn auch erhebliche verfassungsrechtliche Bedenken, vor allem wenn private Stellen mit der Pflichtberatung betraut seien. Er erachtet es aber auch aus \u00fcbergeordneten \u00f6ffentlichen Interessen als problematisch, wenn Sozialarbeiter und Sozialarbeiterinnen, je nach ihrer Einstellung, versuchen k\u00f6nnten, entweder von vornherein von einem Abbruch abzuraten oder einen entsprechenden Wunsch der Schwangeren eilfertig zu unterst\u00fctzen.
\nDer Einzelantrag F\u00f6hn w\u00e4re noch extremer. Er stellt eine medizinisch-psychologische Zwangsberatung dar und w\u00e4re von vornherein verfassungswidrig. Es bleibt der Antrag Haering, dem St\u00e4nderat zu folgen. Jede Frau, die den Schritt des Schwangerschaftsabbruchs erw\u00e4gt, befindet sich in einer Notlage. Der vom St\u00e4nderat eingef\u00fcgte Begriff entspringt daher einzig rechtspsychologischen \u00dcberlegungen, er hat keine rechtliche Wirkung. Er verlangt insbesondere keine schriftliche Begr\u00fcndung und auch keine Beurteilung der Notlage durch den behandelnden Arzt. Die FDP-Fraktion kann diesen Antrag Haering unterst\u00fctzen.
\nDer Inhalt des Einzelantrages Hess Walter ist schon in der Fassung der Mehrheit enthalten und somit nicht unterst\u00fctzungsw\u00fcrdig.
\nWir haben heute wieder diverse Antr\u00e4ge auf dem Pult - einmal mehr mit v\u00f6llig entgegengesetzten Tendenzen. Die einen wollen wieder liberale Formulierungen - noch liberaler, als sie die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen vorgesehen hat - stipulieren, auf der anderen Seite haben wir wieder Versch\u00e4rfungsantr\u00e4ge auf dem Pult.
\nIch bitte Sie namens der CVP-Fraktion, all diese neuen Antr\u00e4ge abzulehnen, sich nun wirklich zusammenzuraufen und unserem Schutzmodell zuzustimmen. Es hat sich in der ganzen Debatte seit Beginn dieses Gesch\u00e4ftes immer mehr als die L\u00f6sung herausgestellt, die uns zu einem gangbaren Weg der Mitte zwischen diesen beiden massiven Interessengruppierungen f\u00fchrt.
\nHerr Cina hat Ihnen das Modell nochmals erl\u00e4utert, und Sie haben sicher bemerkt, dass sich die CVP-Fraktion nochmals bewegt hat, indem wir die Straflosigkeit der Frau heute unterst\u00fctzen. F\u00fcr uns bleibt ein Schwangerschaftsabbruch nach wie vor im Grundsatz verboten. Wir wollen aber nicht, dass die Realit\u00e4t im Widerspruch mit der Gesetzgebung steht, indem Schwangerschaftsabbr\u00fcche verboten sind, aber dennoch strafrechtlich nicht verfolgt werden. Das w\u00e4re scheinheilig; dazu bieten wir keine Hand. Wir respektieren das Selbstbestimmungsrecht der Frau bzw. hoffentlich der Eltern. Wir halten jedoch auf jeden Fall an der obligatorischen externen Beratungspflicht fest.
\nEntgegen immer wieder geh\u00f6rten Behauptungen wird dadurch das Selbstbestimmungsrecht der Frau in keiner Art und Weise eingeschr\u00e4nkt. Der Gang in eine Beratung l\u00e4sst alle Ergebnisse offen. Die Beratung muss neutral sein, sie muss der Information dienen und nicht der Verbreitung einer Moral oder dem Ziel, dass kein Abbruch stattfindet. In diesem Sinne wird der CVP hier immer Unrecht getan, wenn gesagt wird, das einzige Ziel der Beratung sei, die Frau dazu zu bewegen, dass sie nicht abbricht. Es geht um die umfassende Information \u00fcber medizinische, soziale und auch finanzielle Fragen wie auch \u00fcber die M\u00f6glichkeit, dass eine Adoption als Option offen steht.
\nIn zahlreichen Gesetzen - die Fortpflanzungsmedizin wurde schon genannt, im Adoptionsrecht usw. - fordern wir Beratungsstellen f\u00fcr Menschen in einer schwierigen Lage. Aber ausgerechnet hier, wo es um das Leben geht, um die Frage \"Abbruch Ja oder Nein?\", lehnen wir eine Beratung ab.
\nDie Beratung durch den Arzt, wie sie jetzt in der Vorlage der Mehrheit stipuliert ist, ist f\u00fcr die CVP eine ungen\u00fcgende Beratung. Der Arzt ist schlichtweg nicht die geeignete Person. Er ist Fachmann f\u00fcr medizinische Fragen; alles andere aber kann er mangels Ausbildung nicht beantworten. Wir m\u00fcssen uns in diesem Saal auch keine Illusionen machen: Der Arzt oder die Mehrheit der \u00c4rzte wird kaum die n\u00f6tige Zeit f\u00fcr eine fundierte, breite Beratung der Frau er\u00fcbrigen. Hinzu kommt, dass der weitaus gr\u00f6sste Teil der Abtreibungen an Migrantinnen durchgef\u00fchrt wird. Wir haben es also in der Regel mit zus\u00e4tzlichen Problemen zu tun, mit einer sprachlichen und vor allem auch mit einer kulturellen Problematik. Hier ist die Beratung durch eine unabh\u00e4ngige Fachstelle mit entsprechenden Kenntnissen erst recht absolut n\u00f6tig. Gerade die Frauen aus diesem Milieu sind dem Druck zur Abtreibung in der Regel sehr massiv ausgesetzt.
\nDer Aufwand der obligatorischen externen Beratung muss auch zumutbar sein. Diejenigen Frauen, die sich sicher sind und in diesem Sinne keine Beratung n\u00f6tig haben, werden die Beratung schnell hinter sich haben. Der Aufwand ist nicht gr\u00f6sser als heute, wo man auch Gutachten und \u00e4rztliche und psychiatrische Meinungen einholen muss. F\u00fcr alle anderen Frauen aber, die unsicher sind, die einseitig oder gar nicht informiert sind, kann die Beratung die Beantwortung offener Fragen bringen. Sie kann zur Sicherheit f\u00fchren, dass man am Schluss den richtigen Schritt tut, die richtige Entscheidung trifft. Die CVP-Fraktion wie auch ich als junge Frau zeigen sich solidarisch mit diesen Frauen. Ich m\u00f6chte ihnen durch die obligatorische Beratung die n\u00f6tige Hilfestellung geben, die sie bei einer freiwilligen L\u00f6sung eben nicht haben. Auch im internationalen Kontext ist festzustellen, dass sechs von neun europ\u00e4ischen Staaten, welche die Fristenl\u00f6sung eingef\u00fchrt haben, eine obligatorische Beratung vorsehen, allerdings verschieden ausgestaltet.
\nDie Freiheit des Einzelnen sch\u00e4tzt auch die CVP als sehr hohes Gut ein. Die Freiheit ist aber einfach nicht grenzenlos. Sie findet dort ihre Grenze, wo es um den Schutz anderer G\u00fcter geht, wo es um Interessenabw\u00e4gungen geht, die n\u00f6tig sind.
\nIch bitte Sie daher, dem Schutzmodell als einem gangbarem Weg zuzustimmen, der das Selbstbestimmungsrecht der Frau achtet, der Realit\u00e4t und Gesetz in Einklang bringt und der aber auch dem ungeborenen Leben die bestm\u00f6gliche Chance bietet.
\nDer Staat hat die Aufgabe, die Grundrechte zu wahren. Hierzu geh\u00f6rt nach unserer Auffassung der Schutz des vorgeburtlichen Lebens. Im Normalfall wird sich die Frau ja ohnehin daf\u00fcr entscheiden. Ich bin \u00fcberzeugt, dass auch eine Indikationenl\u00f6sung niemanden veranlasst, fahrl\u00e4ssig einen Entscheid zu treffen. Aber um Missbr\u00e4uchen entgegenzuwirken, braucht es den gesetzlichen Schutz durch den Staat, sonst ist der Schutz des vorgeburtlichen Lebens nicht gew\u00e4hrleistet.
\nHerr Alexander Baumann, ist es nicht so, dass die SVP seit geraumer Zeit den Slogan der Freisinnigen \"Mehr Freiheit, weniger Staat\" vertritt? Ist es dann bei der Haltung, die Sie jetzt gerade beschrieben haben, nicht so, dass die Aufgabe definiert und die Verantwortung dann an den Staat delegiert und nicht dem betroffenen Menschen zugeschrieben wird? Keine Frau w\u00fcrde einen solchen Schritt leichtfertig vornehmen. Sie soll aber die Verantwortung daf\u00fcr haben, hier zu entscheiden.
\nPour ne pas revenir deux fois \u00e0 cette tribune, je commencerai par donner la position des Verts sur le concept, et en particulier sur la minorit\u00e9 Cina.
\nAutant je suis absolument convaincue qu'un entretien dans un centre de consultation est utile, autant je suis persuad\u00e9e qu'il ne l'est que s'il n'est pas obligatoire (art. 119). Il faudrait que vous essayiez de vous repr\u00e9senter ce parcours difficile pour une femme qui s'aper\u00e7oit qu'elle est enceinte et qui estime, navr\u00e9e probablement, qu'elle ne va pas pouvoir poursuivre cette grossesse. Vous la mettez en face de quelqu'un dont elle soup\u00e7onne, \u00e0 tort ou \u00e0 raison, que son but est de lui faire changer d'avis. Elle va donc adopter une attitude d\u00e9fensive, peu propice aux remises en question. Vous la mettez en face de quelqu'un dont elle attend une attestation. Elle va donc se trouver dans une situation de d\u00e9pendance peu propice au dialogue. Pendant tout l'entretien, il se peut qu'elle n'ait qu'une seule id\u00e9e en t\u00eate: comment faire et dire juste, comment convaincre pour obtenir l'attestation, en quelque sorte pour obtenir le \"bon\" pour une interruption volontaire de grossesse?
\nJ'ai pass\u00e9 par l\u00e0, je peux vous le dire: c'est horrible, c'est humiliant. Et avec la demande \u00e9crite, c'est encore pire. Faire \u00e9tat de sa d\u00e9tresse, mais faire \u00e9tat aussi de sa \"Notlage\" - je pr\u00e9tends que la diff\u00e9rence n'est pas si grande -, \u00e7a place la femme dans une situation de victime. D'une mani\u00e8re ou d'une autre, c'est quelque chose qui touche \u00e0 sa dignit\u00e9. Je ne connais aucune femme qui demande une interruption de grossesse sans raisons, sans de tr\u00e8s bonnes raisons. Ces raisons, elle peut les expliquer au m\u00e9decin. Pourquoi vouloir qu'elle en donne la preuve par \u00e9crit?
\nDans ce d\u00e9bat, j'ai remarqu\u00e9 qu'on fait souvent comme s'il y avait d'un c\u00f4t\u00e9 la femme qui d\u00e9fend ses propres int\u00e9r\u00eats, et de l'autre, l'enfant \u00e0 na\u00eetre dont quelqu'un d'autre - la loi, la soci\u00e9t\u00e9, le m\u00e9decin - doit d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats. C'est faux. Le femme enceinte pense certainement autant, et probablement m\u00eame plus, au futur de l'enfant \u00e0 na\u00eetre qu'au sien propre. L'enfant n'a aucune chance de vie en dehors de la vie de sa m\u00e8re.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 l'article 120. En commission, j'avais propos\u00e9 de biffer cet article, purement et simplement. La majorit\u00e9 ne m'a pas suivie. Je me suis rendu compte apr\u00e8s coup que cet article poursuit en fait deux objectifs. D'une part, il fixe une sanction pour le m\u00e9decin qui aurait omis d'exiger une demande \u00e9crite ou qui n'aurait pas conseill\u00e9 la femme de mani\u00e8re approfondie; d'autre part, il explique de [PAGE 1432] mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e les conditions et le contenu de l'entretien du m\u00e9decin avec sa patiente. Sur la question de la sanction, je peux entrer en mati\u00e8re et c'est pourquoi la proposition que je vous fais maintenant maintient cette sanction pour le m\u00e9decin qui aurait fait preuve, disons, de n\u00e9gligence.
\nSur l'autre aspect, \u00e0 savoir le contenu du conseil m\u00e9dical, nous avons bien davantage de r\u00e9ticences: la liste d\u00e9taill\u00e9e figurant \u00e0 la lettre b cache mal une intention que je continue \u00e0 consid\u00e9rer comme une pression m\u00e9dicale forte dans l'intention d'amener la femme \u00e0 renoncer \u00e0 une interruption volontaire de grossesse. La remise d'un dossier guide, contre signature, \u00e9voque plus facilement le pouvoir m\u00e9dical en action que le dialogue entre partenaires tel qu'il est pr\u00e9vu \u00e0 l'article 119. En d'autres termes: on a l'impression que l'on fait rentrer par la fen\u00eatre ce que l'on aurait chass\u00e9 par la porte auparavant, \u00e0 savoir la consultation obligatoire. C'est tr\u00e8s g\u00eanant.
\nOn sait que certains gyn\u00e9cologues exercent effectivement des pressions morales intol\u00e9rables sur des femmes qui demandent une interruption volontaire de grossesse, les obligeant par exemple \u00e0 regarder les \u00e9chographies qu'ils commentent complaisamment devant elles. C'est, \u00e0 notre avis, une attitude contraire \u00e0 la d\u00e9ontologie et \u00e0 l'\u00e9thique m\u00e9dicales; c'est d'ailleurs pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu'il y a une \u00e9thique m\u00e9dicale qu'il nous para\u00eet non seulement superflu, mais d\u00e9sobligeant de dresser ici le catalogue des devoirs du m\u00e9decin, car il doit \u00eatre parfaitement capable par lui-m\u00eame de mettre en pratique l'exigence de l'article 119, c'est-\u00e0-dire de \"s'entretenir avec la femme de mani\u00e8re approfondie et la conseiller\".
\nDans ma proposition, j'ai gard\u00e9, par esprit de conciliation, l'exigence de la requ\u00eate \u00e9crite de la femme qui demande une interruption de grossesse, de m\u00eame que l'exigence, pour les mineures, d'avoir pris rendez-vous avec un centre de consultation sp\u00e9cialis\u00e9. Bien entendu, si la proposition Gonseth \u00e0 l'article 119 chiffre 2 est accept\u00e9e, l'exigence de la requ\u00eate \u00e9crite dispara\u00eetra.
\nJe vous demande de rejeter la proposition Hess Walter concernant les mineures (art. 120 let. c).
\nJe vous demande non seulement de soutenir ma proposition \u00e0 l'article 120, mais de rejeter en particulier la proposition de minorit\u00e9 Cina: ne compromettez pas les chances d'un v\u00e9ritable entretien de conseil en le rendant obligatoire.
\nIch habe zwei Antr\u00e4ge zu den Artikeln 119 und 120 eingereicht.
\nZu Artikel 119: In Ziffer 5 wird vorgeschlagen, dass die Schwangerschaftsabbr\u00fcche f\u00fcr statistische Zwecke der Gesundheitsbeh\u00f6rde zu melden seien. Bisher wurden in der Schweiz weder f\u00fcr legale noch f\u00fcr illegale Abtreibungen offizielle Statistiken erarbeitet. Das Bundesamt f\u00fcr Statistik hat zwar 1989 und 1990 ein entsprechendes Projekt verfolgt. Es musste aber aufgegeben werden, weil nicht alle Kantone die entsprechenden Daten liefern konnten. Ich begr\u00fcsse die Meldepflicht f\u00fcr statistische Zwecke ausdr\u00fccklich. So richtig Sinn macht die Statistik aber erst, wenn, wie in vielen andern L\u00e4ndern, auch die Motive bekannt sind, die zum Schwangerschaftsabbruch gef\u00fchrt haben. Weshalb? Wir alle wollen die Zahl der Schwangerschaftsabbr\u00fcche vermindern. F\u00fcr jede ernst gemeinte Pr\u00e4vention mit diesem Ziel m\u00fcssen aber aussagekr\u00e4ftige und zuverl\u00e4ssige Daten vorliegen. Erst wenn die Gr\u00fcnde bekannt sind, hat eine entsprechende Pr\u00e4vention Erfolgsaussichten. Ich bitte Sie, diesen Antrag zu unterst\u00fctzen.
\nZu Artikel 120: In diesem Artikel werden die Tatbest\u00e4nde aufgez\u00e4hlt, mit denen ein Arzt oder eine \u00c4rztin das Gesetz \u00fcbertritt und bestraft werden kann. In Artikel 120 Buchstabe c hat nun der St\u00e4nderat auf das Problem der Minderj\u00e4hrigen aufmerksam gemacht und verlangt von der \u00c4rztin oder vom Arzt, sich vor dem Eingriff zu vergewissern, dass sich eine schwangere Frau unter 16 Jahren an eine f\u00fcr Jugendliche spezialisierte Beratungsstelle gewandt hat. Was mir fehlt, ist die Zustimmung des gesetzlichen Vertreters oder der gesetzlichen Vertreterin. Bei kleinsten Eingriffen im Alltag wird von den Eltern Minderj\u00e4hriger die Zustimmung verlangt, sei es f\u00fcr eine Operation, f\u00fcr den Kauf eines Gutes oder f\u00fcr irgendetwas anderes. Bei diesem Eingriff, der ja von viel, viel gr\u00f6sserer Tragweite ist als all die anderen Dinge, die ich hier aufz\u00e4hlen k\u00f6nnte, traut man der minderj\u00e4hrigen werdenden Mutter zu, den Entscheid ohne Eltern bzw. ohne gesetzlichen Vertreter f\u00e4llen zu k\u00f6nnen. Ich gehe davon aus, dass dies ein Versehen ist und jetzt gut korrigiert werden kann. Alles andere w\u00e4re fast eine Ungeheuerlichkeit.
\nIn Artikel 119 Ziffer 3 wird zwar bei nicht urteilsf\u00e4higen Frauen die Zustimmung der gesetzlichen Vertreter generell verlangt. Diese generelle Vorschrift greift hier aber nicht. Eine beispielsweise 14-j\u00e4hrige werdende Mutter kann durchaus urteilsf\u00e4hig sein, aber sie ist noch nicht m\u00fcndig. Ich bin \u00fcberzeugt, dass Sie mir hier zustimmen und diesen vermutlich unbeabsichtigten Fehler korrigieren.
\nIch beantrage Ihnen, sich bei Artikel 119 Ziffer 2 dem St\u00e4nderat anzuschliessen. Ich beantrage dies nicht, weil mich der Antrag der nationalr\u00e4tlichen Kommission und die Ausf\u00fchrungen von Frau Gonseth inhaltlich nicht \u00fcberzeugt h\u00e4tten. Die L\u00f6sung, die unsere Kommission beantragt, w\u00e4re mit Garantie die juristisch stringentere und pr\u00e4zisere Formulierung.
\nWenn ich Sie heute dennoch bitte, sich dem St\u00e4nderat anzuschliessen, dann tue ich dies im Gesamtinteresse des Gesch\u00e4ftes. Seit bald acht Jahren ringen wir gemeinsam um dieses Projekt. Viele Politikerinnen und Politiker haben in diesen Jahren bemerkenswerte Schritte getan, um die Notlage einer Frau, die unerw\u00fcnscht schwanger wird, besser zu verstehen und ihr zunehmend gerecht zu werden. Keine Frau entscheidet sich ohne Not zu einem Schwangerschaftsabbruch. Dies wurde im Laufe der acht Jahre auch in diesem Ratssaal anerkannt.
\nDie Notlage der Frau wird unzweifelhaft aus dem Gespr\u00e4ch mit ihrem Arzt erkennbar und kann dort auch festgehalten werden. Aus der Erw\u00e4hnung der Notlage im Gesetzestext ergibt sich somit im praktischen Alltag f\u00fcr die Frau keine weitere Auflage. Gleichzeitig erm\u00f6glicht jedoch diese Absicherung einigen Kolleginnen und Kollegen im St\u00e4nderat, der Fristenregelung zuzustimmen. Sie sehen darin ihr und unser Anliegen des m\u00f6glichst weit gehenden Schutzes des Lebens konkretisiert. Wir sollten ihnen diese M\u00f6glichkeit nicht verbauen. Bei diesem Gesch\u00e4ft m\u00fcssen einige Kolleginnen und Kollegen \u00fcber ihren eigenen Schatten sowie \u00fcber den Schatten ihrer Tradition springen. Diese Schatten sind lang. Wir sollten unsere Kolleginnen und Kollegen nicht ohne Not zwingen, mehrmals zu springen, denn beim Springen kann man stolpern. Im Interesse eines Konsenses bei diesem Gesch\u00e4ft m\u00f6chten wir das nicht riskieren.
\nIch beantrage Ihnen somit, dass wir uns hier dem St\u00e4nderat anschliessen. Dies umso mehr, als mir einige Mitglieder unserer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen versichern, dass sie dies bei einer allf\u00e4lligen zweiten Differenzrunde sowieso tun w\u00fcrden. Deshalb k\u00f6nnen wir dem St\u00e4nderat im Interesse der Schlussabstimmung dieses Gesch\u00e4ftes auch heute schon ein Signal geben.
\nEin Letztes: In der franz\u00f6sischen \u00dcbersetzung wurde f\u00fcr das Wort \"Notlage\" noch keine tragbare L\u00f6sung gefunden. Es ist Aufgabe der Redaktionskommission und auch der zweisprachigen Mitglieder unseres Rates, hier die korrekte \u00dcbersetzung zu finden.
\nMit meinem Antrag zu Artikel 118 Ziffer 3 und Artikel 119 Ziffer 2 bitte ich Sie, bei unserem urspr\u00fcnglichen Entscheid zu bleiben und den straffreien Schwangerschaftsabbruch bis zum Ablauf der vierzehnten Woche nach der letzten Periode zuzulassen. Vierzehn Wochen waren bereits ein Kompromiss nach unten, und ich erinnere Sie daran, dass sich in der Vernehmlassung dreissig Organisationen - darunter die Schweizerische Gesellschaft f\u00fcr Pr\u00e4vention und Gesundheitswesen - f\u00fcr sechzehn Wochen ausgesprochen hatten.
\nGerade am Dienstag dieser Woche hat die franz\u00f6sische Nationalversammlung ihr bisher geltendes Recht von zehn Wochen auf zw\u00f6lf Wochen Schwangerschaftsdauer verl\u00e4ngert; das entspricht bei uns der Dauer von vierzehn Wochen seit Beginn der letzten Periode. Die franz\u00f6sische Nationalversammlung hat diesen Entscheid getroffen, weil die Realit\u00e4t bisher gezeigt hat, dass zw\u00f6lf Wochen nach der letzten Periode f\u00fcr die Entscheidfindung zu kurz sind, dass in Frankreich deswegen bisher etwa 5000 Frauen j\u00e4hrlich in grosse Schwierigkeiten geraten. Vierzehn Wochen haben die meisten europ\u00e4ischen L\u00e4nder. Ich finde es schade, dass wir hier einen fragw\u00fcrdigen Kompromiss schliessen und ein Gesetz machen sollen, das \u00fcber kurz oder lang wieder revidiert werden muss, wie es jetzt auch in Frankreich geschehen ist.
\nIm \u00dcbrigen bin ich \u00fcberzeugt, dass mit schlechten Kompromissen in dieser Detailfrage das Referendum nicht verhindert wird. Dieses entz\u00fcndete sich ja an der obligatorischen Beratung; das zeigt der neue Antrag der Minderheit Cina und der CVP-Fraktion. Vierzehn Wochen entsprechen nicht nur unserem urspr\u00fcnglichen Beschluss, sondern vor allem auch dem Vorschlag von Fachfrauengruppen und der Beraterinnen der Familienplanungsstellen. Die Fachfrauen bitten uns, bei vierzehn Wochen zu bleiben. Sie sind in ihrer t\u00e4glichen Arbeit mit diesen Fristen konfrontiert und wissen aus ihrer Arbeit, dass die nun vorgeschlagene L\u00f6sung von zw\u00f6lf Wochen ein schlechter Kompromiss zuungunsten der Frauen ist.
\nIch bitte Sie deshalb, an unserem urspr\u00fcnglichen, sinnvollen Beschluss festzuhalten und meinem Antrag zuzustimmen.
\nZu meinem Antrag zu Artikel 119 Ziffer 2: Ich bin froh, dass die Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen darauf verzichten will, dass sich die schwangere Frau in ihrem schriftlichen Verlangen f\u00fcr einen Schwangerschaftsabbruch auf eine Notlage berufen soll und diese darlegen muss. Diesen Verzicht begr\u00fcsse ich. Das w\u00fcrde n\u00e4mlich f\u00fcr weniger sprachgewandte Frauen grosse Probleme aufwerfen.
\nAber ich habe eine Frage an Frau Bundesr\u00e4tin und an die Kommissionssprecher: Was soll dann eigentlich noch auf dem Blatt stehen, wenn jetzt nur ein schriftliches Verlangen vorgelegt werden soll ohne irgendeine Begr\u00fcndung? Wird es da einfach nur ein vorgedrucktes Formular zum Unterschreiben geben? Ich finde eine solche L\u00f6sung sinnlos und bitte Sie deshalb, auf ein schriftliches Verlangen zu verzichten. [PAGE 1431] Es ist eine sinnlose Formalit\u00e4t. Das ist auch wieder so ein schlecht gelungener Kompromiss mit dem St\u00e4nderat.
\nNirgends sonst m\u00fcssen doch Patientinnen und Patienten, wenn sie zum Arzt kommen, ein schriftliches Verlangen einreichen bez\u00fcglich des Anliegens, wegen dem sie kommen. Sie alle wissen, dass der Patient bzw. die Patientin und der Arzt ein Gespr\u00e4ch f\u00fchren. Dieses Gespr\u00e4ch ist ausschlaggebend, nicht irgendein schriftlicher Antrag.
\nDeshalb m\u00f6chte ich Sie bitten, in Artikel 119 Ziffer 2 auf das Wort \"schriftlich\" zu verzichten.
\nIch glaube, diese Vorlage hat recht wenig mit der Mutterschaftsversicherung zu tun. Ich sagte, ich w\u00fcrde mich f\u00fcr Not leidende Familien und M\u00fctter einsetzen.
\nSie sagten, Sie w\u00fcrden sich bei Annahme Ihres Modelles f\u00fcr weiter gehende Unterst\u00fctzungsmassnahmen f\u00fcr Familien einsetzen. W\u00fcrden Sie unter diesen Umst\u00e4nden jetzt einer Mutterschaftsversicherung zustimmen?
\nEs ist eigentlich un\u00fcblich, dass ich bei einer Differenzbereinigung einen doch umfangreichen Antrag einbringe. Weshalb?
\n1. Mir liegt - wie vielen Mitb\u00fcrgerinnen und Mitb\u00fcrgern - die vorgeschlagene Fristenl\u00f6sung bzw. das ungeborene Leben am Herzen.[PAGE 1430]
\n2. Von verschiedenen Seiten wurde das Referendum angedroht, welches ich aufgrund des Beschlusses des St\u00e4nderates auch unterst\u00fctzen m\u00fcsste. Nach M\u00f6glichkeit sollte man ein Referendum vermeiden und hier im Parlament einen Konsens finden k\u00f6nnen.
\n3. Der St\u00e4nderat hat nach der R\u00fcckweisung des Gesch\u00e4ftes an die Kommission im zweiten Anlauf einen relativ neuen Vorschlag ausgearbeitet und legt ihn uns nun vor. Diesen darf und muss man diskutieren.
\nSie wissen, dass die SVP und insbesondere ich selbst gegen\u00fcber der Fristenl\u00f6sung sehr kritisch eingestellt sind. Deshalb habe ich versucht, einen Kompromiss zwischen dem heutigen Gesetz und der Fassung des St\u00e4nderates zu finden. Wir m\u00fcssen bestrebt sein, in der Frage des Schwangerschaftsabbruchs L\u00f6sungen zu suchen, welche konsens- und mehrheitsf\u00e4hig und insbesondere der Sache dienlich sind. Nein, in diesem Fall muss sie nicht der Sache, sondern den betroffenen Menschen - dem kleinen, ungeborenen Lebewesen wie der Mutter und allen Betroffenen - dienlich sein.
\nBei der Ausformulierung meines Antrages habe ich nochmals die Bundesverfassung zurate gezogen, denn gem\u00e4ss unserer christlichen Grundhaltung - und die Verfassung ist auf dem christlichen Glauben aufgebaut - und meiner logischen Denkweise geht es bei der heutigen Debatte nicht um eine Sache, sondern um ungeborenes menschliches Leben, um kleine, hilflose menschliche Gesch\u00f6pfe. So finde ich in der Bundesverfassung in den Artikeln 7, 8, 10, 11 und 12 verschiedene Bez\u00fcge zum Thema: \"Die W\u00fcrde des Menschen ist zu achten und zu sch\u00fctzen.\" (Art. 7) \"Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.\" (Art. 8 Abs. 1) \"Jeder Mensch hat das Recht auf Leben.\" (Art. 10 Abs. 1) \"Kinder und Jugendliche haben Anspruch auf besonderen Schutz ihrer Unversehrtheit und auf F\u00f6rderung ihrer Entwicklung.\" (Art. 11 Abs. 1) \"Wer in Not ger\u00e4t und nicht in der Lage ist, f\u00fcr sich zu sorgen, hat Anspruch auf Hilfe ....\" (Art. 12)
\nAuch in der Pressemitteilung betreffend das Bundesgesetz \u00fcber die medizinisch unterst\u00fctzte Fortpflanzung, das auf den 1. Januar 2001 in Kraft tritt, hat der Bundesrat das Wohl des Kindes mehrfach in den Vordergrund gestellt. F\u00fcr dieses ungeborene Kind m\u00f6chten wir uns auch hier einsetzen.
\nEs liegen drei Antr\u00e4ge von mir vor. Es macht nur Sinn, diese gemeinsam zu betrachten und zu behandeln.
\nDie beiden Antr\u00e4ge zu Artikel 118 und 120 sind Folgeantr\u00e4ge auf den Hauptantrag zu Artikel 119, wo ich in Ziffer 1 den Abbruch einer Schwangerschaft nur bei Vorliegen eines \"\u00e4ussersten Notfalles\" erlauben m\u00f6chte, n\u00e4mlich bei der Gefahr einer \"schwerwiegenden k\u00f6rperlichen Sch\u00e4digung\", oder die schwangere Frau hat den Abbruch einer Schwangerschaft \"handschriftlich\" zu verlangen. Es ist mir klar, dass die Gefahr umso gr\u00f6sser sein muss, je fortgeschrittener die Schwangerschaft ist. Ich glaube, Ziffer 1 ist ausser Diskussion.
\nZiffer 2 bezeichnet die weiterf\u00fchrenden F\u00e4lle, wo ich auch die H\u00fcrde wesentlich h\u00f6her gesteckt habe: \"Liegt kein medizinischer Notfall vor, wird ein Abbruch nur .... nach mehrt\u00e4giger intensiver Begleitung und Beratung sowie Darlegung aller Alternativen und Hilfsangebote\" vorgenommen werden. Der Abbruch darf nur in einer vom Bund bezeichneten Institution oder Klinik vorgenommen werden. Der Bund hat also die Institutionen zu bezeichnen. In Ziffer 2bis heisst es, dass Einzelheiten von der Bundesversammlung auf Verordnungsstufe zu regeln seien.
\nArtikel 120 bezieht sich, wie schon gesagt, insbesondere auf Artikel 119 und, ich muss korrigieren, insbesondere auf Ziffer 2, nicht auf Ziffer 1. Sie sehen, ich habe keine Frist eingesetzt. F\u00fcr mich ist ein Abbruch - es sei einmal mehr auf die Bundesverfassung verwiesen - nur im \u00e4ussersten Notfall gerechtfertigt. Dabei ist klar: Je weiter die Schwangerschaft fortgeschritten ist, umso gr\u00f6sser muss die Gefahr oder Notlage sein. Vom menschlichen Standpunkt aus gesehen, ist auf einen Abbruch m\u00f6glichst zu verzichten. Aber wir wissen einerseits, dass es keine Regel ohne Ausnahme gibt, und andererseits will ich nicht hinter die heutige Gesetzgebung zur\u00fcckgehen. So meine ich, einen Vorschlag unterbreiten zu k\u00f6nnen, welcher eine gute Konsensl\u00f6sung darstellt. Eventuelle Verbesserungen k\u00f6nnte, nach R\u00fccksprache mit der Verwaltung und weiteren Beteiligten, der St\u00e4nderat bei der n\u00e4chsten Differenzbereinigung ohne weiteres einbringen.
\nBei der Einnahme einer straffen Haltung und Annahme meiner Antr\u00e4ge w\u00fcrde ich mich sicher auch f\u00fcr die Unterst\u00fctzung weiter greifender Massnahmen, wie die Hilfestellung f\u00fcr Not leidende M\u00fctter und Familien, einsetzen.
\nIch hoffe, dass Sie meinen Kompromissantr\u00e4gen folgen und sie unterst\u00fctzen k\u00f6nnen. Wir wollen Verantwortung \u00fcbernehmen.
\nBeim Thema Schwangerschaftsabbruch hat die CVP einen grossen Schritt getan. Sie hat im Rahmen einer vertieften, intensiven und verantwortungsbewussten Auseinandersetzung ethischer und rechtspolitischer Natur eine Antwort auf diese gesellschaftspolitisch aktuelle, aber auch umstrittene Frage gesucht. Im Ergebnis kann sie sich heute der L\u00f6sung anschliessen, wonach ein Schwangerschaftsabbruch innerhalb einer Frist von zw\u00f6lf Wochen seit Beginn der letzten Periode nicht mehr mit einer Strafe zu belegen ist - dies jedoch nur bei Einhaltung klarer Bedingungen, bei denen nicht einmal ein Millimeter Verhandlungsspielraum besteht. Dazu geh\u00f6rt namentlich die obligatorische, unabh\u00e4ngige und umfassende Beratung. Nur diese bietet Gew\u00e4hr daf\u00fcr, dass sowohl dem Selbstbestimmungsrecht der Frau als auch der verfassungsrechtlich begr\u00fcndeten Schutzpflicht des Staates gegen\u00fcber dem ungeborenen Leben Rechnung getragen wird.
\nWir anerkennen dabei gleichzeitig, dass die heutige Situation unbefriedigend ist und gesetzgeberischer Handlungsbedarf besteht. Was bringt eine restriktive Indikationenl\u00f6sung, wenn sie in Wirklichkeit von allen Beteiligten nicht mehr anerkannt wird und de facto die Verst\u00f6sse gegen die entsprechende Strafnorm nicht mehr verfolgt und auch nicht mehr geahndet werden?
\nIm Fortpflanzungsmedizingesetz - Inkrafttreten 1. Januar 2001 - wird geregelt, dass vor der Durchf\u00fchrung eines Fortpflanzungsverfahrens das betreffende Paar sorgf\u00e4ltig zu informieren und damit auch zu beraten ist. Die zu behandelnden Personen sind auf m\u00f6gliche psychische und physische Belastungen sowie rechtliche und finanzielle Aspekte aufmerksam zu machen. Des Weiteren ist im Beratungsgespr\u00e4ch - notabene im obligatorischen Beratungsgespr\u00e4ch - in geeigneter Weise auch auf andere M\u00f6glichkeiten der Lebensgestaltung und der Erf\u00fcllung des Kinderwunsches hinzuweisen. Hinzu kommt, dass in der Regel eine Bedenkfrist von vier Wochen besteht und zudem vom Arzt oder der \u00c4rztin der Hinweis auf die M\u00f6glichkeit einer unabh\u00e4ngigen Beratung gemacht werden muss. Vor, w\u00e4hrend und nach der Behandlung ist eine psychologische Begleitung anzubieten, und was die Durchf\u00fchrung des Fortpflanzungsverfahrens betrifft, werden diese Anwendungen einer Bewilligungspflicht unterstellt und sind \u00c4rztinnen und \u00c4rzten vorbehalten, welche nebst der spezifischen Ausbildung und Erfahrung auch Gew\u00e4hr f\u00fcr eine sorgf\u00e4ltige, gesetzeskonforme T\u00e4tigkeit bieten. Zus\u00e4tzlich m\u00fcssen diese zusammen mit den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern eine umfassende medizinische, fortpflanzungsbiologische und sozialpsychologische Beratung und Betreuung der zu behandelnden Personen gew\u00e4hrleisten.
\nSoll wirklich die Beratungspflicht, welche f\u00fcr die Erf\u00fcllung des lang gehegten Kinderwunsches gilt, nicht auch f\u00fcr den Abbruch der Schwangerschaft gelten? Wo liegt denn hier die konsequente Haltung, wie man sie sich auch von der Politik und vor allem von ihren Akteuren w\u00fcnscht? Erstaunlich und schlichtweg unbegreiflich erscheint mir in diesem Zusammenhang deshalb die Hartn\u00e4ckigkeit, mit welcher man sich beim Schwangerschaftsabbruch, dort, wo werdendes Leben ausgel\u00f6scht wird, der obligatorischen und umfassenden Beratung, wie sie im CVP-Modell vorgeschlagen wird, widersetzt.
\nWarum braucht es zwingend eine obligatorische, umfassende, kompetente, jedoch nicht beeinflussende Beratung? Es braucht sie, weil der schwangeren Frau erst im Rahmen einer gesamthaften Beratung wirklich alle Grundlagen zum F\u00e4llen eines reiflich \u00fcberlegten Entscheides dargelegt werden k\u00f6nnen und ihr damit bei diesem Entscheid wahre Hilfe geleistet werden kann. Es braucht sie, weil der schwangeren Frau die M\u00f6glichkeit geboten wird, diesen Entscheid ohne Druck von dritter Seite und wirklich unabh\u00e4ngig und verantwortungsbewusst zu treffen. Es braucht sie, weil damit die Gefahr eines \u00fcberst\u00fcrzten Entscheides erheblich reduziert werden kann und weil dadurch bei der vorliegenden Rechtsg\u00fcterkollision in zumutbarer Weise nebst den Interessen der schwangeren Frau auch die Perspektive und die Interessen des werdenden Lebens eingebracht werden k\u00f6nnen. Letztlich braucht es sie, weil die Beratung auch zum Zweck hat, k\u00fcnftige ungewollte Schwangerschaften zu vermeiden.
\nDie Beratung muss unabh\u00e4ngig sein, weil der Arzt von seinem Kenntnis- und Erfahrungsstand her gar nicht in der Lage ist, eine umfassende Beratung und Begleitung anzubieten. Sie muss unabh\u00e4ngig sein, weil in der Erf\u00fcllung des von der Patientin erteilten Auftrages zur Abtreibung und der daran gekn\u00fcpften Beratung eine Interessenkollision beim Arzt nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann. Sie muss unabh\u00e4ngig sein, weil der Arzt aufgrund des bekannten Kostendrucks oft nicht \u00fcber die n\u00f6tige Zeit f\u00fcr eine umfassende Beratung und Begleitung verf\u00fcgt und weil letztlich beim hohen Anteil von abtreibungswilligen ausl\u00e4ndischen Frauen die \u00c4rzte eine einwandfreie sprachliche Betreuung und Beratung nicht gew\u00e4hrleisten k\u00f6nnen.
\nIch habe vorhin von Ihnen Konsequenz verlangt. Da m\u00f6chte ich selbst nicht hintanstehen und ziehe deshalb den Hauptantrag der Minderheit zu Artikel 120 StGB zur\u00fcck. Es macht wirklich wenig Sinn und w\u00e4re durchaus kaum konsequent, die Strafbarkeit der Frau noch aufrechtzuerhalten. Die CVP-Fraktion hat, wie gesagt, in der Frage des Schwangerschaftsabbruches einen grossen Schritt getan. Machen Sie nun bitte einen entscheidenden Schritt hin zu unserem Schutz- und Beratungsmodell. Es ist ein kleiner Schritt f\u00fcr ein verantwortungsbewusstes Mitglied dieses Parlamentes. Es bedeutet aber einen grossen Schritt f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung, welche l\u00e4ngst auf eine vertretbare, mehrheitsf\u00e4hige L\u00f6sung wartet.
\nUnterst\u00fctzen Sie deshalb die L\u00f6sung der CVP-Fraktion und damit unseren Minderheitsantrag zu Artikel 119 Ziffer 2 sowie den auf der Fahne als Eventualantrag der Minderheit gekennzeichneten Antrag zu Artikel 120. Ich danke Ihnen wirklich f\u00fcr diese Unterst\u00fctzung und Ihre Aufmerksamkeit.
\nLe 5 octobre 1998, le Conseil national avait adopt\u00e9, par 98 voix contre 73, la r\u00e9vision du Code p\u00e9nal pr\u00e9sent\u00e9e par sa Commission des affaires juridiques. Il s'agissait de lib\u00e9rer de toute sanction une interruption de grossesse durant les 14 premi\u00e8res semaines, pour autant que la femme enceinte l'exige\u00e2t et que cela f\u00fbt pratiqu\u00e9 dans les r\u00e8gles de l'art par un m\u00e9decin professionnellement reconnu. Sur quoi le projet fut envoy\u00e9 au Conseil des Etats.
\nLe 21 septembre dernier, donc apr\u00e8s un long temps de m\u00e9ditation, le Conseil des Etats accepta \u00e0 son tour le principe de lib\u00e9ration de toute sanction pour une interruption de grossesse dans les premi\u00e8res semaines; ce ne fut pas - vous avez d\u00fb le constater - sans un vif d\u00e9bat et un vote serr\u00e9: 21 voix contre 18. Le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien, durant ces discussions, se rallia \u00e0 ce principe, mais en exprimant des inqui\u00e9tudes et en voulant des pr\u00e9cautions suppl\u00e9mentaires. De mani\u00e8re \u00e0 \u00e9viter que la protection de l'enfant \u00e0 na\u00eetre soit trop peu prise en consid\u00e9ration et que la r\u00e9action de la femme soit trop - disait-il - \"laiss\u00e9e \u00e0 son propre mouvement\", il a demand\u00e9 que des conseils et des consultations soient obligatoires en pareille occasion. Il y a l\u00e0 \u00e9videmment une diff\u00e9rence d'optique qui est moins importante que nagu\u00e8re puisque la libert\u00e9 et la responsabilit\u00e9 de la femme sont admises, mais qui demeure, en ce sens que le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien veut accompagner, entourer d'une proc\u00e9dure obligatoire de consultation ce chemin de libert\u00e9 et de responsabilit\u00e9 de la femme.
\nLe Conseil des Etats n'a donc pas voulu de cet accompagnement forc\u00e9, mais il a fait un pas dans le sens des pr\u00e9occupations de ceux qui craignent une d\u00e9cision de panique ou de d\u00e9sarroi de la part de la femme. Ainsi a-t-il vot\u00e9 que la femme devait d\u00e9poser une demande \u00e9crite aupr\u00e8s du m\u00e9decin et faire valoir encore une situation de d\u00e9tresse. En outre, le m\u00e9decin, selon le Conseil des Etats, doit avoir conseill\u00e9 la femme de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e. A d\u00e9faut, l'article 120 du Code p\u00e9nal pr\u00e9voit pour lui la sanction.
\nEn plus, le Conseil des Etats veut que les cantons d\u00e9signent leurs cliniques sp\u00e9cialis\u00e9es et que toute interruption de grossesse soit annonc\u00e9e \u00e0 l'autorit\u00e9 de surveillance, naturellement en pr\u00e9servant le secret m\u00e9dical. En revanche, le Conseil des Etats a pass\u00e9 des 14 semaines que nous avions d\u00e9cid\u00e9es \u00e0 12 semaines. Apr\u00e8s ce d\u00e9lai, on revient donc, comme maintenant, \u00e0 la solution des indications: danger m\u00e9dical pour la femme, profonde d\u00e9tresse, etc.
\nVotre Commission des affaires juridiques a donc examin\u00e9 les modifications apport\u00e9es par le Conseil des Etats \u00e0 notre version ant\u00e9rieure, mais aussi la proposition de minorit\u00e9 qui tend \u00e0 rendre la consultation obligatoire et qui est le fil conducteur de toutes les propositions de minorit\u00e9, comme l'a dit le pr\u00e9sident de notre Conseil tout \u00e0 l'heure. C'est donc entre ces deux conceptions que nous devrons essentiellement choisir.
\nLa proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 119 chiffre 2, donc l'id\u00e9e de la consultation obligatoire d\u00fbment attest\u00e9e, a \u00e9t\u00e9 nettement rejet\u00e9e en commission, par 14 voix contre 4 et avec 4 abstentions.
\nPar rapport aux d\u00e9cisions du Conseil des Etats, la majorit\u00e9 de la commission s'y est donc largement ralli\u00e9e et vous propose largement le ralliement. Ainsi, pour le d\u00e9lai de 12 semaines au lieu de 14, l'id\u00e9e est de diminuer les risques m\u00e9dicaux (art. 118 ch. 3). Ce d\u00e9lai de 12 semaines semble suffisant pour une d\u00e9termination de la femme. D'accord aussi avec le Conseil des Etats pour exiger la demande \u00e9crite de la femme (art. 119 ch. 2), ce qui l'oblige \u00e0 prendre la dimension et les cons\u00e9quences de l'acte en consid\u00e9ration. D'accord encore pour souligner le devoir de conseil du m\u00e9decin (art. 119 ch. 2). Ce devoir du m\u00e9decin est encore pr\u00e9cis\u00e9 par l'article 120 selon la version du Conseil des Etats, auquel la majorit\u00e9 de votre commission se rallie pour l'essentiel.
\nEn revanche, \u00e0 l'article 119 chiffre 2, la majorit\u00e9 de la commission renforce l'id\u00e9e du Conseil des Etats en stipulant que le m\u00e9decin doit s'entretenir avec la femme de mani\u00e8re approfondie. Donc non seulement il doit \u00e9videmment la recevoir, mais il est stipul\u00e9 qu'il doit s'entretenir avec elle de mani\u00e8re approfondie.
\nPar contre, la majorit\u00e9 de la commission - \u00e7a, c'est un point important qui va \u00eatre discut\u00e9 - estime artificiel ou plut\u00f4t superflu et mal d\u00e9finissable l'exigence selon laquelle (art. 119 ch. 2), dans sa demande \u00e9crite, la femme devrait faire valoir [PAGE 1429] une situation de d\u00e9tresse. Ici, depuis notre d\u00e9cision en commission, il y a des \u00e9tats d'\u00e2me parmi les membres: faut-il faire un geste vis-\u00e0-vis du Conseil des Etats en acceptant la d\u00e9tresse ou pas? En l'\u00e9tat, la majorit\u00e9 de la commission \u00e9tait contre. Il y a des probl\u00e8mes aussi de langage entre la notion allemande de \"Notlage\" et la notion fran\u00e7aise de \"situation de d\u00e9tresse\"; nous aurons \u00e0 reparler de cela.
\nEnfin, votre commission estime superflu d'exiger des cantons une liste de cliniques sp\u00e9cialis\u00e9es (art. 119 ch. 4).
\nCe sont les trois points de l'article 119 du Code p\u00e9nal o\u00f9 votre commission vous propose de renvoyer au Conseil des Etats un texte un peu diff\u00e9rent.
\nMais, comme Mme Aeppli Wartmann, j'aimerais pour terminer insister sur une \u00e9vidence: on ne peut r\u00e9gler totalement cette question difficile dans le Code p\u00e9nal. Il en va finalement toujours d'une d\u00e9cision personnelle de la femme. Certes, il peut y avoir des aides, des conseils offerts, mais il ne peut pas y avoir de conseils impos\u00e9s. Il ne faut pas avoir l'air, finalement, aux yeux de la majorit\u00e9 de votre commission, d'accepter la responsabilit\u00e9 de la femme, de lui donner sa libert\u00e9, sans le faire compl\u00e8tement et enti\u00e8rement. En cela la majorit\u00e9 de la commission estime que la minorit\u00e9 s'entortille en quelque sorte dans une argumentation soi-disant sociale pour ne pas franchir franchement ce pas de la reconnaissance de la responsabilit\u00e9 personnelle de la femme. C'est donc un vrai choix dans ce sens que, \u00e0 l'instar du Conseil des Etats, vous propose votre commission. La libert\u00e9 responsable ne se met finalement pas sous tutelle et la seule r\u00e9alit\u00e9 est celle de la femme dans son dialogue avec le m\u00e9decin dont on attend bien s\u00fbr une disposition d'esprit humaine.
\nC'est dans ce sens que la majorit\u00e9 de la commission vous propose de suivre son concept et de ne pas suivre celui de la minorit\u00e9 avec la consultation obligatoire.
\nIm Oktober 1998 stimmte dieser Rat mit 98 zu 73 Stimmen bei 9 Enthaltungen dem von der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ausgearbeiteten Entwurf zu einer Revision der Bestimmungen des Strafgesetzbuches zum Schwangerschaftsabbruch zu. Darauf ging das Gesch\u00e4ft in den St\u00e4nderat. Dieser stimmte in der Herbstsession 2000 - nach einem kleinen Time-out - dem Prinzip der Straflosigkeit des Schwangerschaftsabbruches auf Verlangen der schwangeren Frau in den ersten Wochen der Schwangerschaft mit 21 zu 18 Stimmen zu.[PAGE 1428]
\nUm den Bedenken der CVP-Fraktion bez\u00fcglich des Schutzes des ungeborenen Lebens Rechnung zu tragen, nahm der St\u00e4nderat verschiedene Massnahmen in seine Vorlage auf. So wurde in Artikel 119 Ziffer 2 vorgesehen, dass das Abbruchbegehren schriftlich abgefasst werden muss, und vorgeschrieben, dass sich die Frau auf eine Notlage beruft. Ferner wurde vorgesehen, dass der Arzt oder die \u00c4rztin die Frau vorher eingehend beraten muss.
\nZur Unterstreichung der Bedeutung des Beratungsgespr\u00e4chs wurde ein neuer Artikel 120 eingef\u00fcgt, der die Unterlassung der Beratung durch Arzt oder \u00c4rztin als \u00dcbertretung mit Haft oder Busse bestraft.
\nAusserdem f\u00fcgte der St\u00e4nderat eine neue Ziffer 4 in Artikel 119 ein. Sie verpflichtet die Kantone zur Bezeichnung von Kliniken, in welchen der Eingriff vorgenommen werden darf. Neu ins Gesetz aufgenommen wurde ferner die Pflicht zur Mitteilung der Schwangerschaftsabbr\u00fcche an die zust\u00e4ndige Aufsichtsbeh\u00f6rde (Art. 119 Ziff. 5). Ausserdem k\u00fcrzte der St\u00e4nderat die Frist, innert welcher der Abbruch auf Begehren der schwangeren Frau straflos erfolgen kann, von vierzehn auf zw\u00f6lf Wochen seit Beginn der letzten Periode.
\nIhre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ist den Beschl\u00fcssen des St\u00e4nderates weitgehend gefolgt. Insbesondere hat sie sich mit 14 zu 5 Stimmen bei 3 Enthaltungen der Reduktion der Frist von vierzehn auf zw\u00f6lf Wochen angeschlossen.
\nIn der Diskussion wurde eine Abw\u00e4gung zwischen den Nachteilen einer Verk\u00fcrzung der Bedenkfrist f\u00fcr die betroffenen Frauen und den Vorteilen einer Reduktion des medizinischen Risikos vorgenommen. Zusammenfassend war man der Meinung, dass die Verk\u00fcrzung keine einschneidenden Konsequenzen auf die Praxis haben w\u00fcrde. Im \u00dcbrigen wurde noch einmal darauf hingewiesen, dass die Vereinigung der schweizerischen Gyn\u00e4kologinnen und Gyn\u00e4kologen in der Vernehmlassung f\u00fcr eine Frist von zw\u00f6lf Wochen pl\u00e4diert hatte. Ihrer Meinung kommt insofern ein besonderes Gewicht zu, als sie der Problematik am n\u00e4chsten stehen. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass die meisten Abbr\u00fcche innert der ersten zw\u00f6lf Wochen vorgenommen werden.
\nIch gebe aber zu, dass die Zustimmung der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen zu dieser Fristverk\u00fcrzung vor allem eine politische Konzession an den St\u00e4nderat war.
\nKein Problem hatte die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen mit der ausdr\u00fccklichen Aufnahme der Beratungspflicht durch einen Arzt oder eine \u00c4rztin. Wir waren schon in der ersten Runde der Meinung, dass vor jedem therapeutischen oder medizinischen Eingriff ein Beratungsgespr\u00e4ch stattfinden muss, ganz besonders dann, wenn sich die Frage stellt, ob der Eingriff \u00fcberhaupt stattfinden solle. Nach Meinung der Kommission geh\u00f6rt zu dieser Beratungspflicht in erster Linie ein Gespr\u00e4ch zwischen \u00c4rztin/Arzt und Patientin. Es soll der \u00c4rztin oder dem Arzt \u00fcber die Haltung der Patientin, ihre Lebensumst\u00e4nde und allf\u00e4llige Ambivalenzen Aufschluss geben.
\nSchliesslich m\u00f6chte ich an dieser Stelle einmal mehr darauf hinweisen, dass wir mit diesem Modell zur strafrechtlichen Neuregelung des Schwangerschaftsabbruchs nicht mehr und nicht weniger tun, als Recht und Praxis miteinander in \u00dcbereinstimmung zu bringen.
\nSowohl in der Kommission als auch im St\u00e4nderat wurde \u00fcberdies \u00fcber die Frage einer Gesetzesbestimmung diskutiert, welche das Recht auf Verweigerung der Mitwirkung an einem Schwangerschaftsabbruch regelt. Nach einer Rechtsbelehrung seitens des Bundesamtes f\u00fcr Justiz wurde darauf verzichtet. Nach dessen Auffassung geh\u00f6rt die Regelung dieser Frage in den Kompetenzbereich der Kantone; der Bund hat keine verfassungsrechtlichen Kompetenzen, dazu Bestimmungen zu erlassen.
\nSoweit die Einf\u00fchrung zur Detailberatung der Differenzen.
\nArt. 120
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\n....
\nb. .... \u00fcber die M\u00f6glichkeit zur Freigabe des geborenen Kindes zur Adoption Auskunft zu geben ....
\n....
\n[VS][PAGE 1427]
\nMinderheit
\n(Cina, Lauper, Leuthard Hausin, Mari\u00e9tan)
\nTitel
\nMissachtung der Beratungspflicht
\nZiff. 1
\nWer als \u00c4rztin oder Arzt vor Ablauf der zw\u00f6lften Woche seit Beginn der letzten Periode eine Schwangerschaft abbricht oder sich am Abbruch einer Schwangerschaft beteiligt, ohne die Bescheinigung gem\u00e4ss Artikel 119 Ziffer 2 Buchstabe a eingesehen zu haben oder ohne die Frist von drei Tagen seit der Beratung abzuwarten, wird mit Gef\u00e4ngnis oder Busse bestraft.
\nZiff. 2
\nDie Frau, die ihre Schwangerschaft vor Ablauf der zw\u00f6lften Woche seit Beginn der letzten Periode durch eine patentierte \u00c4rztin oder durch einen patentierten Arzt abbrechen l\u00e4sst, ohne sich einer Beratung nach Artikel 119 Ziffer 2 Buchstabe a zu unterziehen oder ohne die Frist von drei Tagen seit der Beratung abzuwarten, wird mit Busse bestraft.
\n[VS]
\nMinderheit
\n(Cina, Lauper, Leuthard Hausin, Mari\u00e9tan)
\n(Eventualantrag, falls der Hauptantrag der Minderheit abgelehnt wird)
\nWer als \u00c4rztin oder Arzt vor Ablauf der zw\u00f6lften Woche seit Beginn der letzten Periode eine Schwangerschaft abbricht oder sich am Abbruch einer Schwangerschaft beteiligt, ohne die Bescheinigung gem\u00e4ss Artikel 119 Ziffer 2 Buchstabe a eingesehen zu haben oder ohne die Frist von drei Tagen seit der Beratung abzuwarten, wird mit Gef\u00e4ngnis oder Busse bestraft.
\n[VS]
\nAntrag F\u00f6hn
\nDie \u00c4rztin oder der Arzt, die oder der eine Schwangerschaft gem\u00e4ss Artikel 199 Ziffern 1 und 2 abbricht und es unterl\u00e4sst:
\na. vor dem Eingriff von der schwangeren Frau ein handschriftliches Gesuch zu verlangen;
\nb. vor dem Eingriff die schwangere Frau eingehend zu beraten ....
\nc. vor dem Eingriff sich zu vergewissern, dass eine Schwangere unter 16 Jahren ....
\nd. vor dem Eingriff sich zu vergewissern, dass eine \u00e4usserste Notlage vorliegt;
\ne. Beratung und Eingriff in einer vom Bund bezeichneten Einrichtung durchzuf\u00fchren;
\nwird mit Haft bestraft.
\n[VS]
\nAntrag M\u00e9n\u00e9trey-Savary
\nDie \u00c4rztin oder der Arzt, der oder die in Anwendung von Artikel 119 Ziffer 2 eine Schwangerschaft abbricht, ohne:
\na. von der schwangeren Frau ein schriftliches Gesuch zu verlangen;
\nb. die schwangere Frau eingehend zu informieren und zu beraten;
\nc. sich zu vergewissern, dass eine Schwangere unter 16 Jahren sich an eine f\u00fcr Jugendliche spezialisierte Beratungsstelle gewandt hat;
\nwird mit Haft oder mit Busse bestraft.
\n[VS]
\nAntrag Hess Walter
\n....
\nc. sich zu vergewissern, dass eine Schwangere unter 16 Jahren die Zustimmung ihrer gesetzlichen Vertreterin oder ihres gesetzlichen Vertreters besitzt und sich an eine f\u00fcr Jugendliche spezialisierte Beratungsstelle gewandt hat ....
\n[VS]
\nArt. 120
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\n....
\nb. .... des possibilit\u00e9s de faire adopter l'enfant, la liste ....
\n....
\n[VS]
\nMinorit\u00e9
\n(Cina, Lauper, Leuthard Hausin, Mari\u00e9tan)
\nTitre
\nNon-observation des devoirs li\u00e9s \u00e0 la consultation
\nCh. 1
\nCelui qui, en tant que m\u00e9decin, interrompt ou pr\u00eate assistance \u00e0 celui qui interrompt une grossesse au cours des douze semaines suivant le d\u00e9but des derni\u00e8res r\u00e8gles, sans avoir pris connaissance de l'attestation pr\u00e9vue \u00e0 l'article 119 chiffre 2 lettre a ou sans attendre l'\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai de trois jours suivant la consultation, sera puni de l'emprisonnement ou de l'amende.
\nCh. 2
\nLa femme qui, au cours des douze semaines suivant le d\u00e9but des derni\u00e8res r\u00e8gles, fait interrompre sa grossesse par un m\u00e9decin dipl\u00f4m\u00e9 sans se soumettre \u00e0 la consultation pr\u00e9vue \u00e0 l'article 119 chiffre 2 lettre a ou sans respecter le d\u00e9lai de trois jours suivant cette consultation, sera punie de l'amende.
\n[VS]
\nMinorit\u00e9
\n(Cina, Lauper, Leuthard Hausin, Mari\u00e9tan)
\n(proposition subsidiaire, au cas o\u00f9 la proposition principale de minorit\u00e9 serait rejet\u00e9e)
\nCelui qui, en tant que m\u00e9decin, interrompt ou pr\u00eate assistance \u00e0 celui qui interrompt une grossesse au cours des douze semaines suivant le d\u00e9but des derni\u00e8res r\u00e8gles, sans avoir pris connaissance de l'attestation pr\u00e9vue \u00e0 l'article 119 chiffre 2 lettre a ou sans attendre l'\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai de trois jours suivant la consultation, sera puni de l'emprisonnement ou de l'amende.
\n[VS]
\nProposition F\u00f6hn
\nLe m\u00e9decin qui interrompt une grossesse en application de l'article 199 chiffres 1 et 2, et omet:
\na. avant l'intervention, d'exiger de la femme enceinte une demande manuscrite;
\nb. avant l'intervention, de conseiller la femme de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e ....
\nc. avant l'intervention, de s'assurer qu'une mineure de moins de seize ans ....
\nd. avant l'intervention, de s'assurer que la femme enceinte se trouve dans une situation de d\u00e9tresse extr\u00eame;
\ne. de proc\u00e9der aux consultations et \u00e0 l'intervention dans une institution d\u00e9sign\u00e9e par la Conf\u00e9d\u00e9ration;
\nsera puni des arr\u00eats.
\n[VS]
\nProposition M\u00e9n\u00e9trey-Savary
\nLe m\u00e9decin qui interrompt une grossesse en application de l'article 119 chiffre 2, sans:
\na. exiger de la femme une requ\u00eate \u00e9crite;
\nb. informer et conseiller la femme enceinte de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e;
\nc. s'assurer qu'une mineure de moins de seize ans s'est adress\u00e9e \u00e0 un centre de consultation sp\u00e9cialis\u00e9 pour mineures;
\nsera puni des arr\u00eats ou de l'amende.
\n[VS]
\nProposition Hess Walter
\n....
\nc. de s'assurer qu'une mineure de moins de seize ans a obtenu l'approbation de son repr\u00e9sentant l\u00e9gal et s'est adress\u00e9e \u00e0 un centre de consultation sp\u00e9cialis\u00e9 pour mineurs ....
\nSchweizerisches Strafgesetzbuch (Schwangerschaftsabbruch)
\nCode p\u00e9nal suisse (Interruption de grossesse)
\n[VS]
\nArt. 118 Ziff. 3
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\n.... Ablauf der zw\u00f6lften Woche seit ....
\nMinderheit
\n(Cina, Lauper, Leuthard Hausin, Mari\u00e9tan)
\n.... Ablauf der zw\u00f6lften Woche seit .... nach Artikel 119 erf\u00fcllt sind ....
\n[VS]
\nAntrag F\u00f6hn
\nWer eine Schwangerschaft abbricht, abbrechen l\u00e4sst oder sich in anderer Weise am Abbruch beteiligt, ohne dass die Voraussetzungen nach Artikel 119 Ziffern 1 und 2 erf\u00fcllt sind, wird mit Gef\u00e4ngnis oder Busse bestraft. Die Verj\u00e4hrung tritt in zwei Jahren ein.
\n[VS]
\nAntrag Gonseth
\n.... Ablauf der vierzehnten Woche ....
\n[VS]
\nArt. 118 ch. 3
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\n.... apr\u00e8s la douzi\u00e8me semaine ....
\nMinorit\u00e9
\n(Cina, Lauper, Leuthard Hausin, Mari\u00e9tan)
\n.... apr\u00e8s la douzi\u00e8me semaine .... de l'article 119 soient ....
\n[VS]
\nProposition F\u00f6hn
\nCelui qui interrompt une grossesse, la fait interrompre ou participe \u00e0 l'interruption d'une quelconque fa\u00e7on, sans que les conditions de l'article 119 chiffres 1 et 2 soient remplies, sera puni de l'emprisonnement ou de l'amende. L'action p\u00e9nale se prescrit par deux ans.
\n[VS]
\nProposition Gonseth
\n.... apr\u00e8s la quatorzi\u00e8me semaine ....
\n[VS]
\nArt. 119
\nAntrag der Kommission
\nZiff. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS][PAGE 1426]
\nZiff. 2
\nMehrheit
\n.... schwangeren Frau durch eine zur Berufsaus\u00fcbung .... vorgenommen wird. Die \u00c4rztin oder der Arzt hat mit der Frau vorher ein eingehendes Gespr\u00e4ch zu f\u00fchren und sie zu beraten.
\nMinderheit
\n(Cina, Lauper, Leuthard Hausin, Mari\u00e9tan)
\nDer Abbruch einer Schwangerschaft innerhalb von zw\u00f6lf Wochen seit Beginn der letzten Periode ist zudem nicht nach Artikel 118 Ziffer 1 strafbar, wenn:
\na. die schwangere Frau, die den Schwangerschaftsabbruch verlangt, der \u00c4rztin oder dem Arzt durch eine Bescheinigung nachgewiesen hat, dass sie sich mindestens drei Tage vor dem Eingriff durch eine staatlich anerkannte Beratungsstelle nach Artikel 1 des Bundesgesetzes vom 9. Oktober 1981 \u00fcber die Schwangerschaftsberatungsstellen hat beraten lassen; und
\nb. der Eingriff durch eine patentierte \u00c4rztin oder einen patentierten Arzt vorgenommen wird.
\n[VS]
\nZiff. 4
\nStreichen
\nZiff. 5
\nEin Schwangerschaftsabbruch wird zu statistischen Zwecken der zust\u00e4ndigen Gesundheitsbeh\u00f6rde gemeldet, wobei die Anonymit\u00e4t der betroffenen Frau gew\u00e4hrleistet wird und das Arztgeheimnis zu wahren ist.
\n[VS]
\nAntrag F\u00f6hn
\nZiff. 1
\nDer Abbruch einer Schwangerschaft ist nur bei Vorliegen eines \u00e4ussersten Notfalles straflos, wenn:
\na. der Abbruch der Schwangerschaft nach \u00e4rztlichem Urteil notwendig ist, damit von der schwangeren Frau die Gefahr einer schwerwiegenden k\u00f6rperlichen Sch\u00e4digung abgewendet werden kann;
\nb. die schwangere Frau dies handschriftlich verlangt.
\nDie Gefahr muss umso gr\u00f6sser sein, je fortgeschrittener die Schwangerschaft ist.
\nZiff. 2
\nLiegt kein medizinischer Notfall vor, wird ein Abbruch nur in einer vom Bund bezeichneten Institution von daf\u00fcr ausgebildeten Fachleuten nach mehrt\u00e4giger intensiver Begleitung und Beratung sowie Darlegung aller Alternativen und Hilfsangebote vorgenommen.
\nZiff. 2bis
\nEinzelheiten werden von der Bundesversammlung auf Verordnungsstufe geregelt.
\nZiff. 4
\nDer Bund bezeichnet die Institutionen, in denen Beratung und Schwangerschaftsabbr\u00fcche vorgenommen werden.
\n[VS]
\nAntrag Gonseth
\nZiff. 2
\n.... wenn er innerhalb von vierzehn Wochen seit Beginn der letzten Periode auf Verlangen der schwangeren Frau ....
\n[VS]
\nAntrag Haering
\nZiff. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Hess Walter
\nZiff. 5
\n.... zu wahren ist. Zu melden sind ausserdem die Gr\u00fcnde des Schwangerschaftsabbruchs.
\n[VS]
\nArt. 119
\nProposition de la commission
\nCh. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nCh. 2
\nMajorit\u00e9
\n.... sur demande \u00e9crite de la femme, elle est pratiqu\u00e9e .... Le m\u00e9decin doit au pr\u00e9alable s'entretenir avec la femme de mani\u00e8re approfondie et la conseiller.
\nMinorit\u00e9
\n(Cina, Lauper, Leuthard Hausin, Mari\u00e9tan)
\nEn outre, l'interruption de grossesse pratiqu\u00e9e au cours des douze semaines suivant le d\u00e9but des derni\u00e8res r\u00e8gles n'est pas punissable en vertu de l'article 118 chiffre 1, si:
\na. la femme enceinte qui en fait la demande a prouv\u00e9 au m\u00e9decin par une attestation qu'elle a consult\u00e9, au moins trois jours avant l'intervention, un centre de consultation reconnu par l'Etat en vertu de l'article 1er de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 9 octobre 1981 sur les centres de consultation en mati\u00e8re de grossesse; et
\nb. l'intervention est effectu\u00e9e par un m\u00e9decin dipl\u00f4m\u00e9.
\n[VS]
\nCh. 4
\nBiffer
\nCh. 5
\nA des fins de statistique, toute interruption de grossesse fait l'objet d'un avis \u00e0 l'autorit\u00e9 de sant\u00e9 publique comp\u00e9tente, l'anonymat de la femme concern\u00e9e \u00e9tant garanti et le secret m\u00e9dical devant \u00eatre respect\u00e9.
\n[VS]
\nProposition F\u00f6hn
\nCh. 1
\nL'interruption de grossesse n'est pas punissable en cas de d\u00e9tresse extr\u00eame uniquement si:
\na. un avis m\u00e9dical d\u00e9montre sa n\u00e9cessit\u00e9 pour \u00e9carter le danger d'une atteinte grave \u00e0 l'int\u00e9grit\u00e9 physique;
\nb. la femme enceinte a fait une demande manuscrite.
\nLe danger devra \u00eatre d'autant plus grave que la grossesse est avanc\u00e9e.
\nCh. 2
\nS'il n'y a pas de n\u00e9cessit\u00e9 m\u00e9dicale, une interruption de grossesse ne peut \u00eatre pratiqu\u00e9e que dans une institution d\u00e9sign\u00e9e par la Conf\u00e9d\u00e9ration et par des sp\u00e9cialistes form\u00e9s \u00e0 cet effet, et ce apr\u00e8s que la femme aura \u00e9t\u00e9 d\u00fbment encadr\u00e9e et conseill\u00e9e pendant plusieurs jours, et qu'elle aura \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e de toutes les alternatives et aides possibles.
\nCh. 2bis
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale fixe les modalit\u00e9s par voie d'ordonnance.
\nCh. 4
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration d\u00e9signe les institutions charg\u00e9es de la consultation et pouvant pratiquer des interruptions de grossesse.
\n[VS]
\nProposition Gonseth
\nCh. 2
\n.... si elle est pratiqu\u00e9e au cours des quatorze semaines suivant le d\u00e9but des derni\u00e8res r\u00e8gles, sur demande de la femme ....
\n[VS]
\nProposition Haering
\nCh. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Hess Walter
\nCh. 5
\n.... \u00eatre respect\u00e9. L'avis pr\u00e9cisera \u00e9galement les motifs de l'interruption de grossesse.
\n[VS]
\nMadame M\u00e9n\u00e9trey, j'ai beaucoup d'estime pour vous. Toutefois, je vous pose une question: par quel moyen autre qu'une consultation obligatoire, externe et ind\u00e9pendante, voulez-vous donner une chance r\u00e9elle \u00e0 la vie \u00e0 na\u00eetre?
\nJe ne suis absolument pas oppos\u00e9e \u00e0 une consultation, je crois l'avoir dit tr\u00e8s clairement. Je consid\u00e8re que les centres de consultation et de planning font un travail tout \u00e0 fait respectable, et ce travail doit \u00eatre encourag\u00e9 et d\u00e9velopp\u00e9. Il existe pour \u00e7a, d\u00e9j\u00e0 actuellement, une loi demandant aux cantons de mettre en place ces centres et de les rendre accessibles gratuitement.
\nA part \u00e7a, l'entretien que chaque femme a avec un m\u00e9decin lorsqu'elle demande une interruption de grossesse doit aussi avoir pour contenu le conseil de prendre contact avec un de ces centres.
\nJe maintiens que si cette consultation est n\u00e9cessaire, elle ne peut \u00eatre efficace que si elle est une d\u00e9marche volontaire, et non pas obligatoire.
\nIch spreche nicht f\u00fcr die Fraktion, ich spreche f\u00fcr meine Partei, die EDU.
\n\"Mein Herz blutet\", hat eine Frau anl\u00e4sslich der Sommersession auf dem Bundesplatz mit einer Beschriftung ausgesagt. Sie hat den ganzen Tag ausgeharrt, um uns diese Botschaft zu \u00fcberbringen. Es war eine schwangere Frau - in der Zwischenzeit kam dieses Kind auf die Welt -, sie brachte ihre pers\u00f6nliche Betroffenheit zum Ausdruck. Auch mein Herz blutet, und vielleicht gehen diese Emotionen, dieses Bluten des Herzens, auch in meine Ausf\u00fchrungen ein.
\nWir entscheiden heute \u00fcber Leben oder Tod von ungef\u00e4hr 12 000 Kindern im Jahr. Die Vorlage ist zutiefst Frauen verachtend, weil wir, mit der L\u00fcge der Selbstbestimmung, der Frau die alleinige Verantwortung \u00fcbertragen. Sie muss die Verantwortung der Kindst\u00f6tung alleine \u00fcbernehmen. Schon hier beginnt die Heuchelei.
\nEin Parlament, das dermassen oberfl\u00e4chlich \u00fcber eine solche Frage diskutiert, ist in meinen Augen nichts anderes als ein Parlament der Heuchelei - Heuchelei in diesem Sinn, dass die Handlungen und die Worte der Menschen nicht ihrem Inneren entsprechen. Was aber ganz schlimm ist, und das trifft mich auch pers\u00f6nlich: Wir glauben einfach einer L\u00fcge mehr als der Wahrheit.
\nEs ist unbedingt die Aufgabe des Staates, das Leben vom Beginn, der Zeugung, bis zum nat\u00fcrlichen Tod zu sch\u00fctzen. Wir diskutieren hier \u00fcber zw\u00f6lf, vierzehn oder sogar sechzehn Wochen, wir diskutieren, ob Minderj\u00e4hrige die Zusage der Eltern brauchen oder nicht, wir diskutieren \u00fcber viele andere Dinge. Aber ich m\u00f6chte Ihnen Bilder zeigen, aus diesem Buch hier, von gezeugtem Leben, diese Bilder - ich bin mir voll bewusst, dass Sie sie von Ihrem Platz aus nicht erkennen - von Kindern von der 8. bis zur 16. Woche. Es ist mir absolut klar, dass es jetzt nicht erkennbar ist - aber wir wollen dieses Leben ja \u00fcberhaupt nicht erkennen! Wir wollen von Ferne feststellen und eben nicht auf dieses gezeugte Kind eintreten.
\nF\u00fcr uns von der EDU ist es nicht wichtig, ob es zw\u00f6lf oder vierzehn Wochen sind, ob es Beratung oder keine Beratung gibt, sondern f\u00fcr uns ist es sehr wichtig, dass wir eben in dieser Gesellschaft - die eine \"K\u00fchlschrankgesellschaft\" ist - Alternativen, echte Alternativen aufzeigen. Das heisst, wir m\u00fcssen vom Zeitgeist wegkommen, wir m\u00fcssen auf Werte zur\u00fcckkommen: Verantwortung \u00fcbernehmen, Treue, aber auch pers\u00f6nliche Betroffenheit und Beistand.
\nEs ist Ihnen allen klar, dass unsere Diskussion hier und heute in ein Referendum m\u00fcnden wird, und die 50 000 Unterschriften sind so gut wie sicher. Das heisst, dass das Volk sich erneut \u00fcber diese Frage aussprechen muss. Ich glaube, dass gerade in der heutigen Zeit auch die jungen Menschen wieder auf Werte zur\u00fcckkommen, die ein \u00dcberleben unserer Gesellschaft garantieren.
\nHerr Kollege Waber, wir gehen davon aus, dass in unserer Verfassung beide gesch\u00fctzt werden - sowohl die Frau in ihrem Recht auf pers\u00f6nliche Freiheit wie auch das ungeborene Leben. Der Staat hat hier die Aufgabe, beiden gerecht zu werden.
\nNun aber zu meiner Frage: Sind Sie mit mir einig, dass wir in diesem Saal staatliche Gesetze machen und nicht religi\u00f6se Gesetze, die von einer Mehrheit der Bev\u00f6lkerung nicht getragen werden k\u00f6nnen und damit demokratischen Prinzipien widersprechen?
\nFrau Vallender, ich bin mit Ihnen einverstanden, dass wir hier staatliche Gesetze machen. Ich m\u00f6chte Sie aber daran erinnern, dass unsere Pr\u00e4ambel zur Bundesverfassung Bezug nimmt auf unseren allm\u00e4chtigen Gott, gleich wie gestern auch die Vereidigung von Samuel Schmid: \".... so wahr mir Gott helfe!\" Wir k\u00f6nnen und d\u00fcrfen nicht einfach diese Autorit\u00e4t ausblenden und uns nur auf die Mehrheit oder nur auf solche Dinge wie die Selbstbestimmung der Frau beschr\u00e4nken.
\nEn tant que femmes, depuis que le concile de Trente nous a accord\u00e9 une \u00e2me et la Suisse le droit de vote, nous pouvons d\u00e9sormais faire valoir nos opinions et nos droits en toute libert\u00e9 et responsabilit\u00e9 individuelle, d\u00e9mocratique, sans tutelle et sans contr\u00f4le. Lorsque la question se pose d'une interruption de grossesse, que la femme puisse b\u00e9n\u00e9ficier de conseils, c'est une tr\u00e8s bonne chose, si elle le souhaite et en exprime le besoin. D'ailleurs, ce conseil devrait encore \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9, et encore bien plus pour la pr\u00e9vention des grossesses non d\u00e9sir\u00e9es que pour leur interruption. Mais de l\u00e0 \u00e0 contraindre les femmes \u00e0 [PAGE 1433] consulter dans un centre reconnu par l'Etat, il y a un pas que nous ne saurions franchir.
\nAucune femme n'avorte de gaiet\u00e9 de coeur et, d'une fa\u00e7on ou d'une autre, elle met toujours elle-m\u00eame ses propres crit\u00e8res \u00e9thiques, moraux et religieux dans la balance avant sa d\u00e9cision finale. La solution des d\u00e9lais, qu'il s'agisse en l'occurrence de 12 ou de 14 semaines, offre une voie vers la prise de responsabilit\u00e9, une responsabilit\u00e9 qui, comme le disait d\u00e9j\u00e0 le grand lib\u00e9ral Andr\u00e9 Gautier, qui s'est beaucoup battu sur cette cause et qui vient de nous quitter, ne peut \u00eatre assum\u00e9e qu'au niveau individuel par la femme elle-m\u00eame. La solution des d\u00e9lais met l'accent sur l'autod\u00e9termination. Le droit \u00e0 disposer de son corps, le droit \u00e0 l'avortement ne peuvent pas \u00eatre subordonn\u00e9s \u00e0 une obligation de se soumettre \u00e0 une consultation, m\u00eame si cette derni\u00e8re est souhaitable et si elle est \u00e0 disposition.
\nIch m\u00f6chte mich jetzt ganz besonders an die Mitglieder der SVP-Fraktion richten und im Speziellen an diejenigen, welche die Mehrheit der Kommission noch nicht unterst\u00fctzen. Ich war gestern ganz besonders gl\u00fccklich zu sehen, wie Sie uns als Frauen in unserer vollkommenen Unabh\u00e4ngigkeit und Freiheit ganz klar politisch unterst\u00fctzen und f\u00f6rdern. Es scheint mir einfach unm\u00f6glich, dass Sie uns zwingen w\u00fcrden, uns bei einem so intimen und ganz privaten Entschluss wie einem Schwangerschaftsabbruch durch eine vom Staat kontrollierte Instanz kontrollieren zu lassen. Wo besser als in unserer privaten Umgebung k\u00f6nnen wir entscheiden, was entschieden werden muss? Die Unabh\u00e4ngigkeit, die Autonomie, die Demokratie und die Familie, die Sie politisch unterst\u00fctzen, d\u00fcrfen auch in diesem Kontext keine obligatorische, vom Staat oder vom Bund organisierte Beschr\u00e4nkung erleiden.
\nIl en va de votre propre coh\u00e9rence, de la coh\u00e9rence de la libert\u00e9 individuelle que vous d\u00e9fendez et qui ne saurait souffrir aucun compromis.
\nA la minorit\u00e9, j'aimerais dire que, pour moi, qui ai le privil\u00e8ge et le bonheur d'avoir quatre enfants, quand il s'est agi, en raisons d'une erreur li\u00e9e \u00e0 une vaccination contre la rub\u00e9ole, devant le risque non chiffrable d'avoir un enfant malform\u00e9, de prendre la d\u00e9cision d'une interruption de grossesse - d\u00e9cision douloureuse mais claire, longuement m\u00fbrie et discut\u00e9e avec mon \u00e9poux et mon m\u00e9decin -, je n'aurais su souffrir de me voir contrainte \u00e0 une consultation obligatoire dans un centre reconnu par l'Etat. Dans ce pays d\u00e9mocratique dont je suis fi\u00e8re et dans lequel nous sommes tous des individus libres d'acc\u00e9der aux soins dont nous avons besoin, je n'aurais su souffrir de me voir - ni moi ni personne - contrainte \u00e0 subir une consultation obligatoire. Une telle mise sous tutelle n'est simplement pas compatible avec nos valeurs d\u00e9mocratiques. Monsieur Cina, je reconnais que le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien a fait un grand pas, mais celui que vous nous demandez repr\u00e9sente une vraie mise sous tutelle et en tant que citoyenne libre, je ne peux pas faire ce pas.
\nPar contre, le fait de d\u00e9poser une demande \u00e9crite ne nous pose pas de probl\u00e8mes. Il est vrai aussi qu'aujourd'hui, le consentement \u00e9clair\u00e9 \u00e9crit se g\u00e9n\u00e9ralise. Mais pour ce qu'il en est des motifs, Monsieur Hess Walter, si une femme demande une interruption de grossesse, c'est parce qu'elle souhaite une interruption de grossesse. Le motif se trouve inclus dans la demande \u00e9crite en elle-m\u00eame et les motifs plus d\u00e9taill\u00e9s ne regardent qu'elle.
\nEncore un mot sur la d\u00e9tresse. Ne nous obligez pas de nous pr\u00e9senter comme des victimes, ne nous obligez pas \u00e0 mettre notre d\u00e9tresse en avant. Ce n'est pas digne ni pour les femmes, ni pour les hommes. Nul ne doit avoir besoin, dans ce pays, pour avoir recours \u00e0 des soins, de devoir mettre en avance sa d\u00e9tresse. Les mots sont lourds de signification. Ce n'est pas en enlevant leur dignit\u00e9 aux femmes, en les victimisant, que nous r\u00e9glerons le probl\u00e8me fondamental de l'\u00e9quilibre entre le droit \u00e0 l'autod\u00e9termination et le droit \u00e0 la vie. Le projet de la majorit\u00e9 de la Commission des affaires juridiques du Conseil national est probablement aussi pr\u00e8s d'un tel \u00e9quilibre qu'une loi saurait l'\u00eatre.
\nMais dans la mesure o\u00f9 Mme Haering, elle-m\u00eame promotrice de ce projet, propose de soutenir la version du Conseil des Etats en soulignant notamment que le mot \"Notlage\" pourrait \u00eatre traduit autrement que par \"d\u00e9tresse\", nous adh\u00e9rerons \u00e0 sa proposition de fa\u00e7on \u00e0 ce que ce projet, en fin de compte, aboutisse d\u00e8s aujourd'hui.
\nSie haben in Ihrem sicher sehr guten Votum von pers\u00f6nlicher Freiheit, von Verantwortungssinn und von Demokratie gesprochen. Ist es nun nicht eine der goldenen Regeln der Demokratie, dass die pers\u00f6nliche Freiheit eines jeden so weit geht, bis sie die pers\u00f6nliche Freiheit eines anderen irgendwie beeintr\u00e4chtigt? Ist es nicht so, dass die Freiheit eines ungeborenen Lebens eben diese ist, geboren zu werden? Ist es nicht so, dass die ber\u00fchmte Verantwortung, von der Sie gesprochen haben und immer noch sprechen, eben so weit geht, dass man seine Verantwortung wahrnehmen soll und wahrnehmen muss? Somit ist Ihr ganzes Votum eigentlich etwas widerspr\u00fcchlich.
\nC'est effectivement une question tout \u00e0 fait fondamentale, comme je le disais \u00e0 la fin de mon intervention, que celle de l'\u00e9quilibre entre le droit \u00e0 l'autod\u00e9termination de la m\u00e8re et le droit \u00e0 la vie.
\nEn tant que lib\u00e9rale, je me r\u00e9f\u00e8re \u00e0 nouveau \u00e0 Andr\u00e9 Gautier qui, comme vous le savez, s'est engag\u00e9 de fa\u00e7on extr\u00eamement forte par rapport \u00e0 ce projet, je me r\u00e9f\u00e8re aussi \u00e0 l'ensemble des l\u00e9gislations qui nous entourent, m\u00eame si je sais qu'elles n'ont pas beaucoup de poids pour vous en g\u00e9n\u00e9ral: nous pensons que cette responsabilit\u00e9-l\u00e0, cette libert\u00e9-l\u00e0, cette autod\u00e9termination, le droit \u00e0 l'avortement, le droit \u00e0 l'autod\u00e9termination de la femme quant \u00e0 son corps d\u00e9pend de la femme. La femme est la premi\u00e8re, Monsieur Maspoli, \u00e0 souhaiter porter l'enfant et \u00e0 en \u00eatre responsable. La femme va porter l'enfant et va lui donner la vie. Je peux vous dire qu'en tant que m\u00e8re de quatre enfants, je suis heureuse et fi\u00e8re, reconnaissante d'avoir pu, \u00e0 quatre reprises, donner la vie.
\nJe puis vous dire aussi, Monsieur Maspoli, que le fait de devoir avoir recours \u00e0 une interruption de grossesse n'est jamais une chose facile pour une femme. Mais dans la mesure o\u00f9 il y a justement cette rencontre entre la libert\u00e9 personnelle de la femme et le droit \u00e0 la vie, \u00e0 la continuation de la vie et \u00e0 la perp\u00e9tuation de l'esp\u00e8ce, la d\u00e9cision, en fin de compte, ne peut \u00eatre prise que par une seule personne, conseill\u00e9e, entour\u00e9e bien s\u00fbr par le p\u00e8re, par l'\u00e9poux - c'est souvent la m\u00eame personne, mais pas forc\u00e9ment toujours -, par le m\u00e9decin. Mais la d\u00e9cision, en fin de compte, ne peut revenir qu'\u00e0 celle qui, le cas \u00e9ch\u00e9ant, va porter la vie et en \u00eatre responsable \u00e9galement.
\nQuel est le sens qu'on peut donner au droit \u00e0 la vie, si l'on sait qu'en interrompant une grossesse, on interrompt aussi la vie? N'\u00eates-vous pas de l'avis qu'il y a contradiction avec la nouvelle constitution qu'on s'est donn\u00e9e au niveau de ce pays, o\u00f9 l'on a ancr\u00e9 le droit \u00e0 la vie pour tout individu? Et l'enfant est un individu. Vous avez r\u00e9pondu en partie \u00e0 ma question, mais il reste ici une zone d'ombre qui ne peut pas \u00eatre clarifi\u00e9e. Je crois qu'on ne peut pas pr\u00e9tendre que ceux qui ne sont pas en faveur de l'avortement sont des adversaires du sort de la femme. Jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent on avait une indication m\u00e9dicale, et il \u00e9tait juste d'aborder le probl\u00e8me sous l'angle social et le c\u00f4t\u00e9 social pur. Aujourd'hui, avec l'ouverture qu'on entend donner en adoptant le projet relatif \u00e0 l'initiative parlementaire Haering Binder, on en fait un probl\u00e8me juridique qui se r\u00e9sume \u00e0 savoir s'il existe un droit \u00e0 la vie ou non, et sinon qui est capable et comp\u00e9tent pour le d\u00e9finir. Et l\u00e0, je crois que c'est accabler la femme que de lui laisser seule la responsabilit\u00e9 d'une telle d\u00e9cision.
\nJe pense qu'en partie j'adh\u00e8re \u00e0 votre commentaire. Je pense que, effectivement, il est des zones, des zones d'ombre ou des zones de lumi\u00e8re, dans lesquelles la politique et la loi n'apportent pas de solution d\u00e9finitive. Le fait de savoir \u00e0 quel moment exactement [PAGE 1434] commence la vie correspond en fait \u00e0 une opinion intime, personnelle, d\u00e9pendante de notre culture et tr\u00e8s fortement de notre religion et par rapport \u00e0 laquelle la loi en elle-m\u00eame ne peut pas apporter de r\u00e9ponse ou de solution. Donc, je pense que la loi n'apporte pas de r\u00e9ponse \u00e0 cette question philosophique et il en est bien ainsi qu'il y ait des domaines qui \u00e9chappent en fait \u00e0 la l\u00e9gislation.
\nPar contre, la question de l'avortement est une question sociale. Et dire que ceux qui sont contre l'avortement ne sont pas contre les femmes, je pense qu'il y a l\u00e0 une erreur fondamentale d'interpr\u00e9tation et une confusion entre une vision tr\u00e8s personnelle et une vision qui devient sociale et politique, dans la mesure o\u00f9 elle touche \u00e0 une pratique de notre soci\u00e9t\u00e9, qui est celle de l'interruption de grossesse. Bien s\u00fbr que la femme ne souhaite pas assumer seule la responsabilit\u00e9 d'une interruption de grossesse, mais elle ne souhaite pas assumer cette responsabilit\u00e9 avec un repr\u00e9sentant agr\u00e9\u00e9 par l'Etat, dans un centre de consultation d\u00e9velopp\u00e9 par l'Etat \u00e9galement, avec quelqu'un qu'elle ne conna\u00eet pas et avec qui on va l'obliger \u00e0 partager cette responsabilit\u00e9 la plus importante. Qu'elle la partage avec le futur p\u00e8re ou le futur non-p\u00e8re de l'enfant, qu'elle la partage avec le m\u00e9decin de son choix, oui, mais qu'on l'oblige \u00e0 partager cette responsabilit\u00e9 si profond\u00e9ment intime avec quelqu'un qui serait d\u00e9sign\u00e9 par l'Etat, non, Monsieur Schmied.
\nIch spreche f\u00fcr die Mehrheit unserer Fraktion, die aus den Vertretern der EVP besteht. In einem der zentralen Ziele sind wir mit der Kommissionsmehrheit einig - aber nur in einem -, und zwar darin, dass wir alles tun m\u00fcssen, damit die Zahl der Schwangerschaftsabbr\u00fcche minimiert wird. Das ist ein zentrales Ziel. Aber wir sehen auch hier, dass das Ziel und die Wege dazu zwei verschiedene Dinge sind. Wir sind nun hier in einer Differenzbereinigung, in der es nach unserem Verst\u00e4ndnis beim betreffenden Gesetz um Differenzen des einen Rates mit dem anderen geht; man kann nicht mehr - wie wir das eigentlich gerne tun w\u00fcrden - aufgrund einer Konzeption einen Antrag stellen, der ganz wesentlich die Rechte der Frauen, aber auch die Rechte des ungeborenen Kindes wahrnimmt. Dieser Teil - das ist f\u00fcr mich auch eine Antwort an Frau Vallender - ist mit einer Fristenl\u00f6sung nicht mehr erf\u00fcllt. Wir als Vertreter der EVP sind also gegen jede Variante der Fristenl\u00f6sung.
\nWenn Herr Cina gesagt hat, die CVP h\u00e4tte einen grossen Schritt getan, dann hat er sehr Recht. Der Schritt, den die CVP getan hat, ist aus unserer Sicht ein Sprung, den wir ihr vor einigen Jahren - mit anderen Vorzeichen - nicht zugetraut h\u00e4tten. Wir sind also eher entt\u00e4uscht, dass sie den Sprung gemacht hat. Im Grundkonzept ist auch das CVP-Modell klar eine Fristenl\u00f6sung. Der einzige Unterschied zwischen dem, was die Kommission, und dem, was die CVP-Vertreter vorschlagen, ist die Pflicht einer unabh\u00e4ngigen Beratung. Nichts anderes! Wir finden es auch wichtig, dass es klar dargelegt wird: Der zentrale Unterschied liegt ausschliesslich in der Frage der Beratung.
\nWir werden uns deshalb bei den grunds\u00e4tzlichen Entscheiden, die wir in der Differenzbereinigung treffen, der Stimme enthalten.
\nWenn wir zu jeder Form der Fristenl\u00f6sung klar Nein sagen, dann werden wir nicht bei den Einzelheiten ausmehren, sondern ich k\u00fcndige Ihnen an: Wir werden dann in der Schlussabstimmung, wenn die Differenzen mit dem St\u00e4nderat nach der Detailberatung ausger\u00e4umt sind, zu dieser Revision Nein sagen. Wir werden auch das Referendum aktiv unterst\u00fctzen.
\nUns ist aber noch wichtig, Folgendes zu sagen: Die fr\u00fcheren Vertreter der EVP in diesem Rat und auch wir, die aus den Kantonen und aus den Gemeinden kommen, haben uns immer und nachdr\u00fccklich in all diesen letzten Jahrzehnten f\u00fcr die Mutterschaftsversicherung eingesetzt; wir haben uns f\u00fcr die Verbesserung der sozialen Massnahmen auf allen Ebenen eingesetzt, und zwar im staatlichen wie im kirchlichen Bereich. F\u00fcr uns sind die Massnahmen auf der sozialen Ebene eben nicht nur so genannte flankierende Massnahmen, sondern sie sind die eigentlichen zentralen Massnahmen, die es m\u00f6glich machen m\u00fcssen, dass soziale Gr\u00fcnde keine Gr\u00fcnde f\u00fcr einen Schwangerschaftsabbruch sein d\u00fcrfen.
\nWenn der Vorwurf erhoben wird - er wurde heute klar ausgedr\u00fcckt -, es seien lange Schatten da, es w\u00fcrden einfach Traditionen weiter verfochten, muss ich sagen, dass es aus unserer Sicht anders ist: Es gibt eben verschiedene Werthaltungen, und aus unserer Werthaltung heraus, die auf der biblischen Botschaft gr\u00fcndet, geht es - und das ist doch nicht nur f\u00fcr Menschen, die die gleiche Werthaltung vertreten, nachvollziehbar - zwar um die Rechte der Frauen, aber auch um den Schutz der Rechte der Ungeborenen.
\nAus diesen Gr\u00fcnden lehnen wir jede Variante der Fristenl\u00f6sung ab.
\nEine deutliche Mehrheit der SVP-Fraktion vertritt die Ansicht, dass dem Staat die Aufgabe obliegt, das menschliche Leben bereits im vorgeburtlichen Stadium zu sch\u00fctzen. Die Erkenntnisse der Naturwissenschaften best\u00e4tigen die Auffassung, dass der menschliche Embryo und der erwachsene Mensch, in den der Embryo unter g\u00fcnstigen Entwicklungsbedingungen kontinuierlich \u00fcbergehen kann, ein und dasselbe Lebewesen sind. Das heisst, ein menschlicher Embryo ist ein Mensch in den ersten Wochen seines Lebens. Daraus ergibt sich zwingend, dass dem ungeborenen menschlichen Leben ein Recht auf Leben vom Beginn der Schwangerschaft weg zukommt und dass der Staat verpflichtet ist, sich sch\u00fctzend und f\u00f6rdernd vor dieses Leben zu stellen. Das bedeutet, dass der Schwangerschaftsabbruch f\u00fcr die ganze Dauer der Schwangerschaft grunds\u00e4tzlich Unrecht darstellt und daher rechtlich verboten sein muss.
\nAnderseits f\u00fchrt die grundrechtliche Position der Frau dazu, dass es in Ausnahmef\u00e4llen zul\u00e4ssig, in manchen F\u00e4llen sogar geboten ist, eine Rechtspflicht zum Austragen des Kindes nicht aufzuerlegen. Der Gesetzgeber hat sich bei der Bestimmung solcher Ausnahmetatbest\u00e4nde auf Gegebenheiten zu beschr\u00e4nken, bei welchen die Belastungen f\u00fcr die Frau ein solches Mass an Aufopferung der eigenen Gesundheit oder gar des eigenen Lebens beinhalten, dass dies von ihr nicht erwartet werden kann.
\nEine irgendwie geartete Fristenl\u00f6sung, welche die Abtreibung in einer definierten Wochenzahl der Schwangerschaft grunds\u00e4tzlich als straflos erkl\u00e4rt, steht im Widerspruch zu den Grundrechten, weil der Schutz des vorgeburtlichen Lebens preisgegeben wird, ohne dass auch nur eine G\u00fcterabw\u00e4gung gegen\u00fcber den Grundrechten der Mutter vorgenommen wird. Jede Ansetzung einer Frist ist ohnehin willk\u00fcrlich und vermittelt h\u00f6chstens falsche Vorstellungen \u00fcber den Tatbestand der Abtreibung. Es ist absolut nicht erkennbar, aus welchen Gr\u00fcnden der Staat den Schutz des vorgeburtlichen Lebens, den er als eine seiner Aufgaben anerkennt, erst ab der f\u00fcnfzehnten bzw. ab der dreizehnten Woche einer Schwangerschaft \u00fcbernehmen sollte. Daran \u00e4ndert auch die Auferlegung einer Beratungspflicht nichts, wie sie nun der st\u00e4nder\u00e4tliche Ansatz beim Arzt oder wie sie die Variante der CVP mit der Beratung durch eine staatlich anerkannte Beratungsstelle vorsieht. Beide Modelle, auch die L\u00f6sung mit der hypokriten, namenimmanenten Schutzbehauptung \"Schutzmodell\", \u00e4ndern hier \u00fcberhaupt nichts.
\nVon der Beratungsstelle den Schein vorzuweisen, um den Schein zu wahren, \u00e4ndert nicht das Wesen dieser Form von Fristenl\u00f6sung. Beide Modelle sind und bleiben Fristenl\u00f6sungen, in welchen das vorgeburtliche Leben schutzlos ausgeliefert ist.
\nDie Mehrheit der SVP-Fraktion wird sich aus dieser Auffassung heraus aus der verfeinerten Differenzierung zwischen Pest und Cholera heraushalten, sie wird sich nicht daran beteiligen und sich der Stimme enthalten. Hingegen werden wir uns in der Schlussabstimmung gegen jede wie immer geartete Fristenl\u00f6sung stellen.
\nErlauben Sie mir, Frau Bundesr\u00e4tin, noch eine Frage: Im Rahmen der Behandlung der Gen-Schutz-Initiative, des Gen-Lex-Paketes wurden tagelange Dispute \u00fcber die W\u00fcrde der Kreatur gef\u00fchrt. Tiere sollen keine Sache mehr sein, das [PAGE 1435] entspricht auch meiner Meinung. Was passiert nun mit den \u00dcberresten menschlichen vorgeburtlichen Lebens? K\u00f6nnte der Bundesrat in einer Verordnung eine Regelung erlassen, dass bei der Entsorgung der get\u00f6teten Embyronen die W\u00fcrde der Kreatur zu wahren ist?
\n