Angenommen - Adopt\u00e9
\nBri\u00e8vement, en fran\u00e7ais, je m'exprime sur la modification de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 l'AVS et \u00e0 l'AI. Le r\u00e8glement de la question de la suspension des primes et son traitement ont abouti \u00e0 une modification de la pratique en ce qui concerne la r\u00e9duction des primes, puisque nous avons introduit le principe du versement des subventions directement aux assureurs-maladie pour \u00e9viter des \"d\u00e9tournements d'affectation\", c'est-\u00e0-dire que les gens encaissent la subvention pour r\u00e9duire les primes et qu'ensuite ils ne paient pas leurs primes.
\nDans le cadre de cet am\u00e9nagement l\u00e9gislatif, il s'agit simplement d'adapter la loi sur les prestations compl\u00e9mentaires pour pouvoir lui appliquer les m\u00eames principes que dans la loi sur l'assurance-maladie.
\nCette harmonisation a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9 par la commission.
\nWir haben hier zwar keinen Minderheitsantrag, aber eine neue Bestimmung, welche kurz zu erl\u00e4utern ist: Es geht um Personen, welche Anspruch auf Erg\u00e4nzungsleistungen haben; heute wird bei ihnen die kantonale Durchschnittspr\u00e4mie bei der Erg\u00e4nzungsleistungsberechnung als Ausgabe angerechnet. Die Pr\u00e4mienverbilligung wird ihnen in der Regel direkt mit der Erg\u00e4nzungsleistung ausbezahlt, sodass sie mit diesem Geld die Pr\u00e4mie selbst bezahlen k\u00f6nnen. Der St\u00e4nderat hat bei der Beratung der Vorlage bemerkt, dass es bei der allgemeinen Einf\u00fchrung der Auszahlung der Pr\u00e4mienverbilligung direkt an die Versicherer auch eine explizite Regelung f\u00fcr die Erg\u00e4nzungsleistungen braucht. Auch hier ist die kantonale Praxis sehr unterschiedlich, weshalb es sinnvoll ist, bez\u00fcglich der Erg\u00e4nzungsleistungen eine einheitliche Regelung auf Bundesstufe zu schaffen.
\nDie Verwaltung hat gemeinsam mit den kantonalen Erg\u00e4nzungsleistungs-Durchf\u00fchrungsstellen einen Vorschlag ausgearbeitet, welcher vor Ihnen liegt und von der einstimmigen [PAGE 50] SGK zur Annahme empfohlen wird. Materiell wird bez\u00fcglich des Erg\u00e4nzungsleistungsanspruchs nichts ge\u00e4ndert. Wie heute haben die Personen weiterhin Anspruch auf die kantonale Durchschnittspr\u00e4mie. Diese wird aber k\u00fcnftig nicht mehr der versicherten Person, sondern dem Krankenversicherer ausbezahlt. Auch was die Finanzierung der Pr\u00e4mienverbilligung betrifft, wird nichts ge\u00e4ndert. Die Durchschnittspr\u00e4mie, wie sie heute den Erg\u00e4nzungsleistungsbez\u00fcgern ausbezahlt wird, wird nicht \u00fcber Bundesmittel finanziert, sondern bei der Abrechnung den Kantonen belastet, da es bei der Pr\u00e4mienverbilligung um eine kantonale Angelegenheit geht. Am Grundsatz soll also auch die Direktauszahlung der Pr\u00e4mienverbilligung nichts \u00e4ndern. Es handelt sich da um eine pragmatische L\u00f6sung, welche in Kongruenz zum neuen Artikel 85 Absatz 1 steht, der die Auszahlung der Pr\u00e4mienverbilligung \u00fcber die Krankenversicherer abzuwickeln vorsieht und f\u00fcr alle Anspruchsberechtigten gleich regelt.
\nZiff. Ibis
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nEinleitung
\nBundesgesetz vom 6. Oktober 2006 \u00fcber Erg\u00e4nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG)
\nArt. 21a Titel
\nAuszahlung des Pauschalbetrages f\u00fcr die Krankenpflegeversicherung
\nArt. 21a Text
\nDer Pauschalbetrag f\u00fcr die obligatorische Krankenpflegeversicherung nach Artikel 10 Absatz 3 Buchstabe d ist in Abweichung von Artikel 20 ATSG direkt dem Krankenversicherer auszuzahlen.
\n\u00dcbergangsbestimmung Titel
\n\u00dcbergangsbestimmung der \u00c4nderung von Artikel 21a
\n\u00dcbergangsbestimmung Text
\nDie Kantone sind befugt, die \u00c4nderung von Artikel 21a erst mit der System\u00e4nderung der Pr\u00e4mienverbilligung nach Artikel 65 Absatz 1 KVG anzuwenden.
\n[VS]
\nCh. Ibis
\nProposition de la commission
\nTitre
\nModification du droit en vigueur
\nIntroduction
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale du 6 octobre 2006 sur les prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 l'AVS et \u00e0 l'AI (loi sur les prestations compl\u00e9mentaires; LPC)
\nArt. 21a titre
\nVersement du montant forfaitaire de l'assurance-maladie
\nArt. 21a texte
\nPar d\u00e9rogation \u00e0 l'article 20 LPGA, le montant forfaitaire annuel pour l'assurance obligatoire des soins selon l'article 10 alin\u00e9a 3 lettre d est vers\u00e9 directement \u00e0 l'assureur-maladie.
\nDisposition transitoire titre
\nDisposition transitoire de la modification de l'article 21a
\nDisposition transitoire texte
\nLes cantons sont autoris\u00e9s \u00e0 appliquer la modification de l'article 21a seulement \u00e0 compter de l'entr\u00e9e en vigueur du changement de syst\u00e8me de la r\u00e9duction des primes selon l'article 65 alin\u00e9a 1 LAMal.
\nIl s'agit l\u00e0 d'un projet typique de partenariat. Il faudra apprendre \u00e0 nouveau que, m\u00eame si l'on repr\u00e9sente ici l'un ou l'autre des int\u00e9r\u00eats, il n'est pas interdit qu'ils se retrouvent en fin de compte et qu'il est bon qu'ils s'expriment. Encore une fois, \u00e0 un moment donn\u00e9, il faut trouver la solution commune et, dans ce cas-l\u00e0, elle a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose de vous en tenir au projet de base de votre commission - qui \u00e9tait bon - et de ne pas vous en \u00e9carter.
\nSur cette question, permettez-moi de dire \u00e9galement que, bien que l'enjeu en francs ne soit pas si important parce que peu d'argent entre, on peut se demander s'il ne serait pas dans l'int\u00e9r\u00eat m\u00eame des assureurs de marquer clairement leur volont\u00e9 de partager. Les cantons, comme cela a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9, prennent \u00e0 leur charge une participation \u00e0 hauteur de 85 pour cent des cr\u00e9ances, et de leur c\u00f4t\u00e9 les assureurs se lancent dans les op\u00e9rations pour retrouver un peu d'argent. Ensuite, ils partagent ce qu'ils retrouvent avec le partenaire principal, c'est-\u00e0-dire les cantons. Ce projet est \u00e9quilibr\u00e9; il ne doit pas \u00eatre modifi\u00e9, parce qu'il serait alors d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9.
\nNous vous demandons donc de soutenir clairement la proposition de la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 cet alin\u00e9a, comme d'ailleurs aux dispositions suivantes. Nous y reviendrons tout \u00e0 l'heure.
\nTous ceux qui me connaissent savent que je travaille sans ordre, sans consigne, de mani\u00e8re ind\u00e9pendante, et que je d\u00e9fends ce qui me para\u00eet juste selon les principes pour lesquels j'ai \u00e9t\u00e9 \u00e9lu.
\nJe ne suis pas l\u00e0, ch\u00e8re coll\u00e8gue, comme repr\u00e9sentant de quelque association que ce soit. J'\u00e9tudie les dossiers. Comme je l'ai d'ailleurs indiqu\u00e9 en commission, dans un premier temps, cette solution m'avait paru bonne; j'ai ensuite vu que dans la r\u00e9alit\u00e9 pratique elle \u00e9tait mauvaise. Et ne venez pas me dire que je suis l\u00e0 comme repr\u00e9sentant de quelque association que ce soit, puisqu'en r\u00e9alit\u00e9 je me d\u00e9termine totalement ind\u00e9pendamment et librement.
\nVoil\u00e0 de quoi il s'agit, et de rien d'autre. Je suis navr\u00e9, mais je continuerai \u00e0 travailler ainsi dans cette assembl\u00e9e!
\nHerr Ruey m\u00f6chte eine pers\u00f6nliche Erkl\u00e4rung abgeben.
\nNein, das ist nicht seltsam. Aber, Herr Ruey, seltsam ist, dass Sie als Verbandsvertreter hier aktiv gegen einen Kompromiss antreten, den Ihr Verband ausgearbeitet hat und hinter dem Ihr Verband mehrheitlich steht.
\nComme vous m'interpellez, je suis bien oblig\u00e9 de vous poser une question. Connaissez-vous beaucoup de gens qui vont requ\u00e9rir une poursuite et une continuation de poursuite en sachant que cela leur co\u00fbtera plus cher que ce que cela va leur rapporter? Pensez-vous qu'il serait intelligent de d\u00e9penser de l'argent pour ne pas recevoir la cr\u00e9ance que l'on aimerait encaisser et par cons\u00e9quent pour surench\u00e9rir les co\u00fbts \u00e0 la charge de l'ensemble des assur\u00e9s? Cela me para\u00eet un peu curieux!
\nAuch die SP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit und empfiehlt Ihnen, das ebenfalls zu tun, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden:
\n1. Aus taktischen Gr\u00fcnden: Der St\u00e4nderat hat diese Version einstimmig beschlossen, und es ist kaum denkbar, dass er von diesem einstimmigen Entscheid nochmals wegkommt. Wenn wir also hier an einer Differenz festhalten, verl\u00e4ngern wir ausschliesslich den Prozess. In der Sache wird sich am Schluss allerdings nichts \u00e4ndern.
\n2. Weiter liegen die Gr\u00fcnde in der Entstehungsgeschichte, das hat meine Vorrednerin soeben ausgef\u00fchrt. Die Regelung, die die Mehrheit unterst\u00fctzt, entspricht einem Kompromiss, einem sorgf\u00e4ltig ausgehandelten Kompromiss zwischen Sant\u00e9suisse und den Kantonen. Es ist ein delikates Gleichgewicht. Ich glaube auch, dass man sagen kann, die Kantone seien den Versicherungen weit entgegengekommen, indem sie bereit sind, 85 Prozent der Kosten zu \u00fcbernehmen. Es w\u00e4re ungeschickt, hier als Parlament im letzten Moment noch dreinzupfuschen. Das sehen auch verschiedene Verb\u00e4nde so. Nicht umsonst empfehlen uns Spitzenverb\u00e4nde wie FMH und der Spitalverband H+, diesem Kompromiss zu folgen und hier die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\n3. Die wichtigsten Gr\u00fcnde sind die inhaltlichen Gr\u00fcnde. Die Kantone \u00fcbernehmen, wie mehrmals gesagt worden ist, 85 Prozent der Verluste, 15 Prozent \u00fcbernehmen die Versicherungen. Es ist doch nur richtig und gerecht, dass das Geld, das zus\u00e4tzlich eingetrieben wird, anschliessend zumindest h\u00e4lftig auf Versicherungen und Kantone aufgeteilt wird und nicht einfach nur in den Taschen der Versicherungen bleibt.
\nHerr Ruey, Sie zeichnen ein etwas negatives Bild Ihrer eigenen Mitglieder, wenn Sie sagen, die Versicherungen werden nicht mehr bereit sein, diese Verluste einzutreiben, wenn sie dabei nicht 100 Prozent behalten k\u00f6nnen. Ich denke, die Versicherungen haben sehr wohl ein Interesse, hier Ordnung zu schaffen, eben genau um diesen Unterschied zwischen jenen, die nicht zahlen k\u00f6nnen, und jenen, die nicht zahlen wollen, zu machen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen und damit der Kommission des Nationalrates, dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat zu folgen.
\nDie CVP/EVP/glp-Fraktion l\u00e4sst ausrichten, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nDie Gr\u00fcnen werden sehr klar die Mehrheit unterst\u00fctzen. Der Antrag der Minderheit ist f\u00fcr uns unverst\u00e4ndlich, wenn nicht gar eine Frechheit. Die Ausst\u00e4nde werden den Versicherern zu 85 Prozent verg\u00fctet; das war der Kompromiss, der ausgehandelt wurde. Die Versicherer sollen nun 50 Prozent an die Kantone zur\u00fcckzahlen, wenn die Versicherten ihre Ausst\u00e4nde bezahlt haben. Das ist unserer Meinung nach eine sehr kulante L\u00f6sung. Wir sind auch \u00fcberzeugt, dass deshalb Einigkeit erreicht werden konnte. Nun soll durch die Hintert\u00fcr eine schnelle Gewinnmaximierung erreicht werden. Die Versicherer sollen gem\u00e4ss diesem Antrag gar nichts an die Kantone [PAGE 46] zur\u00fcckzahlen, das heisst, es gibt eine Doppelbezahlung f\u00fcr die Versicherer - die Kantonsbeitr\u00e4ge einerseits und die Zahlungen der Versicherten andererseits - und einen Verlust f\u00fcr die Kantone. Sie bezahlen 85 Prozent der Ausst\u00e4nde und erhalten nichts zur\u00fcck - ganz nach dem Motto: Gewinne privatisieren und Verluste sozialisieren.
\nEs liegt eine austarierte L\u00f6sung vor, ausgehandelt mit allen Akteuren und allen Akteurinnen. Es gibt also keinen Grund mehr, hier etwas zu ver\u00e4ndern - vor allem dann nicht, wenn die Situation der \u00f6ffentlichen Hand, insbesondere jene der Kantone, damit eine Verschlechterung erf\u00e4hrt.
\nWir bitten Sie deshalb sehr, den Antrag der Mehrheit zu unterst\u00fctzen und damit dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nDie SVP-Fraktion l\u00e4sst ausrichten, dass sie den Antrag der Minderheit unterst\u00fctzt.
\nNous sommes au bout de l'examen d'un projet consensuel qui a consist\u00e9 \u00e0 chercher une solution pour r\u00e9pondre au probl\u00e8me des mauvais payeurs de primes d'assurance-maladie. Vous savez qu'au d\u00e9part nous avions pr\u00e9vu de suspendre tout \u00e0 fait les prestations des assureurs pour les mauvais payeurs. On s'est rendu compte que cela posait des probl\u00e8mes consid\u00e9rables en pratique, notamment pour les cantons et les prestataires de soins, puisque les gens qui n'\u00e9taient plus couverts par l'assurance devaient \u00eatre pris en charge par l'aide sociale.
\nLes cantons et les assureurs ont essay\u00e9 de chercher une solution. Ils sont arriv\u00e9s \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 cette solution, que Monsieur Couchepin, alors conseiller f\u00e9d\u00e9ral, a r\u00e9ussi encore \u00e0 am\u00e9liorer. Selon cette solution, il est pr\u00e9vu que les mauvais payeurs doivent \u00eatre poursuivis et que c'est seulement lorsqu'il y a un acte de d\u00e9faut de biens que les cantons paient 85 pour cent de la prime d'assurance aux assureurs, c'est-\u00e0-dire \u00e0 la communaut\u00e9 des assur\u00e9s, qui perd donc 15 pour cent des revenus normaux.
\nIl faut ensuite rechercher le d\u00e9biteur. Cela ne para\u00eet logique \u00e0 premi\u00e8re vue que si l'assureur, c'est-\u00e0-dire la communaut\u00e9 des assur\u00e9s, touche de l'argent, qu'il le partage avec les cantons payeurs. Cela para\u00eet logique, mais en r\u00e9alit\u00e9, c'est totalement contre-productif. Pourquoi? parce que la r\u00e9alit\u00e9 montre que lorsqu'il s'agit de rechercher de l'argent aupr\u00e8s de gens titulaires d'un acte de d\u00e9faut de biens, on arrive en moyenne \u00e0 obtenir 5 pour cent de la somme d'argent recherch\u00e9e. Et s'il faut encore partager ce 5 pour cent en deux, cela signifie que, finalement, les assur\u00e9s qui, eux, ont pay\u00e9 seront p\u00e9nalis\u00e9s de 12,5 pour cent. Il y a donc l\u00e0 une perte consid\u00e9rable, que les cantons ne comblent pas. Et si l'assureur doit partager 5 pour cent, il n'aura strictement plus aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 engager la poursuite, parce que celle-ci lui co\u00fbtera plus cher que cela ne lui rapportera. Il est donc \u00e9vident que l'on va dissuader d'entamer la poursuite, que l'on va donc, dans une certaine mesure, p\u00e9naliser ceux qui sont responsables et qui paient et favoriser les irresponsables puisqu'ils ne seront plus poursuivis. C'est tout \u00e0 fait contraire aux principes de responsabilit\u00e9 et de libert\u00e9 qui sont les n\u00f4tres. Cela favorise l'irresponsabilit\u00e9 et, finalement, cela d\u00e9favorise l'ensemble des assur\u00e9s honn\u00eates qui, eux, se retrouveront \u00e0 terme avec des primes plus \u00e9lev\u00e9es.
\nCe sont les raisons pour lesquelles cette solution est une fausse bonne solution. Nous vous invitons \u00e0 confirmer ce que vous aviez adopt\u00e9 au premier d\u00e9bat, c'est-\u00e0-dire ne pas pr\u00e9voir de restitution de la moiti\u00e9 de la somme retrouv\u00e9e - lorsqu'on le retrouve!
\nBei der parlamentarischen Initiative \"Artikel 64a KVG und unbezahlte Pr\u00e4mien\" geht es darum, f\u00fcr all jene F\u00e4lle eine L\u00f6sung zu finden, in denen die soziale Krankenversicherung Leistungen erbringen muss, f\u00fcr welche vom Versicherten keine Pr\u00e4mien bezahlt worden sind. Es geht also konkret um das Problem, dass Versicherer auch dann Leistungen erbringen sollen oder m\u00fcssen, wenn die Pr\u00e4mien nicht bezahlt werden, was an und f\u00fcr sich etwas Spezielles ist. Dass im Bereich der Sozialversicherung und der Krankenversicherung speziell hierin nat\u00fcrlich eine sozialvertr\u00e4gliche L\u00f6sung gefunden werden muss, ist der Kommission bewusst geworden - deshalb auch diese parlamentarische Initiative.
\nNun gab es lange Verhandlungen zwischen den Kantonen einerseits und den Krankenversicherern andererseits. Sie haben sich in diesen Diskussionen letztlich darauf geeinigt, dass die Versicherer 10 Prozent dieser ausstehenden Pr\u00e4mien selber finanzieren m\u00fcssen; die Kantone waren bereit, 90 Prozent dieser Ausf\u00e4lle zu bezahlen. Das war der Grundsatz. Beim Gestalten von Artikel 64a - Sie sehen das bei Absatz 4 - hat man hier nun aber eine gewisse Korrektur angebracht, n\u00e4mlich in dem Sinn, dass die zust\u00e4ndige kantonale Beh\u00f6rde 85 Prozent der Forderung \u00fcbernimmt. Das heisst, dass der Versicherer 15 Prozent zu bezahlen h\u00e4tte. Man hat dann aber in Absatz 5 festgehalten, dass der Versicherer 50 Prozent des erhaltenen Betrages wieder an den Kanton zur\u00fcckbezahlen soll, wenn die versicherte Person ihre Schuld doch noch vollst\u00e4ndig oder teilweise begleicht bzw. die Pr\u00e4mien nachtr\u00e4glich bezahlt.
\nWarum haben wir einen Minderheitsantrag gestellt? Die urspr\u00fcngliche Meinung der Partner war, ein Verh\u00e4ltnis von 90 zu 10 zu schaffen. Wenn nun der Versicherer vom nachtr\u00e4glich erhaltenen Geld einen Teil wieder zur\u00fcckerh\u00e4lt, w\u00fcrde das genau die 10 Prozent ausmachen, welche eigentlich im Kostenverteilungsschl\u00fcssel geplant worden sind. Dies ist der Grund, weshalb wir letztes Mal bei der Beratung dieses Artikels hier bei Absatz 5 den zweiten Satz gestrichen haben, damit das Verh\u00e4ltnis 90 zu 10 erf\u00fcllt ist. Es geht um den Satz: \"Sobald die versicherte Person ihre Schuld vollst\u00e4ndig oder teilweise gegen\u00fcber dem Versicherer beglichen hat, erstattet dieser 50 Prozent des von der versicherten Person erhaltenen Betrages an den Kanton zur\u00fcck.\" Diesen Teil des Absatzes haben wir gestrichen, damit das Verh\u00e4ltnis von 90 Prozent zu 10 Prozent gesichert ist.
\nDer St\u00e4nderat hat \u00fcber diesen Artikel praktisch keine Diskussion gef\u00fchrt, hat aber diese Streichung aufgehoben. Wir sind der festen \u00dcberzeugung, dass es der Fairness und auch einer vern\u00fcnftigen Regelung entsprechen w\u00fcrde, wenn man dieses Verh\u00e4ltnis von 90 zu 10 bei der Kostenaufteilung wahren w\u00fcrde. Ebenso sind wir \u00fcberzeugt, dass eine teilweise R\u00fcckerstattung des dar\u00fcber hinausgehenden Beitrags nichts anderes als zus\u00e4tzliche Administration und Komplikationen bedeutet.
\nEine starke Minderheit empfiehlt Ihnen, bei unserem ersten Beschluss zu bleiben, den unser Rat letztes Mal \u00fcbrigens mit 101 zu 69 Stimmen gefasst hat.
\nBundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie
\n[VS]
\nArt. 64a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nFesthalten
\nAbs. 2, 5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 6bis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Triponez, Baettig, Borer, Bortoluzzi, Cassis, Dunant, Estermann, Kleiner, Parmelin, Ruey, Stahl)
\nAbs. 5
\nFesthalten
\n[VS] [PAGE 45]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bortoluzzi, Borer, Cassis, Estermann, Humbel N\u00e4f, Kleiner, Parmelin, Stahl, Triponez, Wehrli)
\nAbs. 6bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 64a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nMaintenir
\nAl. 2, 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 6bis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Triponez, Baettig, Borer, Bortoluzzi, Cassis, Dunant, Estermann, Kleiner, Parmelin, Ruey, Stahl)
\nAl. 5
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bortoluzzi, Borer, Cassis, Estermann, Humbel N\u00e4f, Kleiner, Parmelin, Stahl, Triponez, Wehrli)
\nAl. 6bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAbs. 5 - Al. 5
\nMit der neuen Regelung von Artikel 64a verzichten die Versicherer k\u00fcnftig auf die Leistungssistierungen und k\u00f6nnen im Gegenzug ausstehende Pr\u00e4mien und Kostenbeteiligungen bei den Kantonen geltend machen. Die Kantone bezahlen den Krankenversicherern 85 Prozent der ausstehenden Betr\u00e4ge.
\nEs geht nun in Absatz 5 von Artikel 64a um die Frage, wie die Einnahmen aufgeteilt werden sollen, wenn die versicherte Person ihre Schuld gegen\u00fcber dem Versicherer vollst\u00e4ndig oder teilweise begleicht, nachdem der Kanton bereits 85 Prozent aller ausstehenden Pr\u00e4mien und Eintreibungskosten bezahlt hat. Die Kommissionsminderheit will den ganzen Betrag dem Versicherer belassen. Die Kommissionsmehrheit hingegen ist mit dem St\u00e4nderat der Ansicht, dass der Kanton bzw. die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler die H\u00e4lfte zur\u00fcckbekommen sollen, wenn der Versicherer vom s\u00e4umigen Schuldner die ausstehenden Betr\u00e4ge eintreiben kann, nachdem er ja 85 Prozent der urspr\u00fcnglich ausstehenden Summe vom Kanton erhalten hat.
\nEs ist auch der Kommissionsmehrheit klar, dass bei den Krankenversicherern administrative Kosten anfallen. Deshalb werden ja auch nicht 85 Prozent zur\u00fcckverlangt, sondern 50 Prozent des Betrages. Die Kommissionsmehrheit erachtet diese L\u00f6sung, wie sie der St\u00e4nderat beschlossen hat, als ausgewogen; sie erachtet es als sachlich richtig, dass auch Steuerzahler profitieren, wenn die ausstehenden Betr\u00e4ge eingetrieben werden k\u00f6nnen. [PAGE 47]
\nMit 12 zu 11 Stimmen fiel der Kommissionsentscheid allerdings knapp aus. Im Namen dieser knappen Mehrheit bitte ich Sie aber, der Kommissionsmehrheit und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nL'histoire de cette r\u00e9vision d\u00e9bute par un probl\u00e8me important, \u00e0 savoir la suspension de la prise en charge des co\u00fbts des prestations d'assurance-maladie pour pr\u00e8s de 200 000 personnes. Dans cette discussion, nous avons tent\u00e9 de soutenir et de porter dans le cadre du travail de la commission l'accord qui avait \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 entre la Conf\u00e9d\u00e9ration, les cantons et en partie les assureurs.
\nL'\u00e9l\u00e9ment qui fait l'objet de la discussion d'aujourd'hui a \u00e9t\u00e9, si vous vous en souvenez, introduit par une proposition individuelle Triponez lors du premier d\u00e9bat dans ce m\u00eame conseil.
\nVotre commission, dans la discussion men\u00e9e apr\u00e8s le traitement par le Conseil des Etats qui est revenu \u00e0 la solution pr\u00e9sent\u00e9e dans le projet initial de la commission, a r\u00e9affirm\u00e9, par 12 voix contre 11, son soutien \u00e0 la pratique selon laquelle s'il y a remboursement, 50 pour cent du montant vers\u00e9 par l'assur\u00e9 est revers\u00e9 au canton. D'une part, la majorit\u00e9 de la commission n'a pas \u00e9t\u00e9 convaincue par l'argument qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 et d\u00e9fendu par Messieurs Triponez et Ruey concernant la part, faible, r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e par les assureurs. Selon eux, le niveau faible de cette part peut justement d\u00e9courager les assureurs d'entreprendre des d\u00e9marches de r\u00e9cup\u00e9ration. D'autre part, comme l'a d'ailleurs rappel\u00e9 Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Burkhalter, la majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que c'est aussi une question de principe que d'agir pour r\u00e9cup\u00e9rer ces montants.
\nMais ce qui est important, c'est de rappeler que cet \u00e9l\u00e9ment doit \u00eatre mis en lien avec ce que nous avons d\u00e9cid\u00e9, \u00e0 savoir que les cantons paieront 85 pour cent des cr\u00e9ances arri\u00e9r\u00e9es aux assureurs, pour \u00e9viter le probl\u00e8me majeur qui est au centre de nos discussions, \u00e0 savoir l'exclusion d'un certain nombre de personnes de la couverture d'assurance-maladie avec la suspension des prestations. Nous voulons r\u00e9gler ce probl\u00e8me.
\nAujourd'hui, si les cantons paient 85 pour cent, nous pouvons consid\u00e9rer comme \u00e9quilibr\u00e9 le fait que, lorsqu'il y a r\u00e9cup\u00e9ration, les assureurs leur reversent 50 pour cent du montant r\u00e9cup\u00e9r\u00e9. C'est ici une question d'\u00e9quilibre. Le Conseil des Etats, \u00e0 l'unanimit\u00e9, a soutenu cette version.
\nPour trouver une solution rapide et positive, il faut que notre conseil suive la majorit\u00e9 - majorit\u00e9 certes courte, mais majorit\u00e9 tout de m\u00eame - de la commission.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 87 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 82 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 6bis - Al. 6bis
\nIch bitte Sie, hier dem St\u00e4nderat zu folgen. Wir haben ja in der ersten Lesung in dieser Frage das sogenannte Thurgauer Modell ins Gesetz aufgenommen. Der St\u00e4nderat hat diesem Anliegen grunds\u00e4tzlich entsprochen, hat es leicht modifiziert, aber in der von uns angegebenen Richtung aufgenommen. Worum geht es? Personen, die ihrer Pflicht des Pr\u00e4mienzahlens nicht nachkommen, obwohl sie materiell dazu in der Lage w\u00e4ren, sind mit einem Leistungsaufschub zu versehen. Der Kanton kann diesem Artikel entsprechen, er muss es aber nicht. Das ist hier die Botschaft: Dem Kanton soll die M\u00f6glichkeit gegeben werden, gegen\u00fcber s\u00e4umigen Pr\u00e4mienzahlern entsprechende Massnahmen zu treffen.
\nEs gibt zwei Gr\u00fcnde, der Minderheit zu folgen. Erstens ist dieses Modell, wie ich bereits gesagt habe, ein Modell, das funktioniert. Es gibt meines Erachtens keinen Grund, \u00fcber Gesetzeskorrekturen so etwas praktisch zu verbieten, was mit dem Entscheid der Kommissionsmehrheit meines Erachtens der Fall w\u00e4re; also kein Verbot, man soll es den Kantonen \u00fcberlassen.
\nZweitens m\u00fcssen wir - das ist etwas Grunds\u00e4tzliches - davon abkommen, solch gleichg\u00fcltiges Verhalten, missbr\u00e4uchliches Verhalten einfach mehr oder weniger hinzunehmen und zu tolerieren, ohne dagegen besondere Massnahmen zu ergreifen. Man kann nun sagen, es handle sich hier um Personen, die finanziell m\u00f6glicherweise nicht in der Lage sind, die Pr\u00e4mien zu bezahlen. Dem ist aber nicht so. Ich zitiere aus einem Schreiben des Thurgauer Gesundheitsdirektors an das BSV, in dem er dieses System erkl\u00e4rt. Er schreibt: \"Die Regel bilden Personen, die \u00fcber ihre Verh\u00e4ltnisse leben und anstelle der Krankenkassenpr\u00e4mien andere Forderungen begleichen, zum Beispiel Leasingraten f\u00fcr das Auto und andere Konsumg\u00fcter.\" Das ist die Situation, die wir hier vorfinden. Dieser Mentalit\u00e4t, so meinen wir von der Minderheit, ist ein Riegel vorzuschieben. Wenn man schon eine Versicherungspflicht hat, gilt es, sie durchzusetzen.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zuzustimmen.
\nDer Minderheitsantrag erm\u00f6glicht es den Kantonen, wie Kollege Bortoluzzi ausgef\u00fchrt hat, das sogenannte Thurgauer Modell zu \u00fcbernehmen. So viel vorweg: Das Modell wird seit Anfang 2008 angewendet, und es hat sich in der Praxis bew\u00e4hrt. Was aus unserer Sicht besonders wichtig ist: Es zeigt Wirkung.
\nDer Kanton Thurgau hat ein Listensystem eingerichtet, um die zahlungsf\u00e4higen Versicherten dazu zu bringen, ihre Krankenkassenpr\u00e4mien innert der gesetzlichen Frist zu bezahlen. Dieses System erfasst die Versicherten, bei denen aufgrund von Pr\u00e4mienausst\u00e4nden oder ausstehenden Kostenbeteiligungen die \u00dcbernahme der Kosten f\u00fcr die Leistungen aufgeschoben wurde. Die besagte Liste ist in einer Datenbank erfasst, deren Zugriff auf die Leistungserbringer, die Gemeinden und den Kanton beschr\u00e4nkt ist. Die Hauptkonsequenz f\u00fcr die auf dieser Liste erfassten Versicherten ist, dass sie grunds\u00e4tzlich nur noch ein Recht auf medizinische Notfallversorgung haben. Der Entscheid dar\u00fcber, ob eine Notfallbehandlung vorliegt, obliegt allein dem Arzt oder der \u00c4rztin. Das Arztgeheimnis bleibt gewahrt und wird nicht verletzt. Bei diesem System ist es Aufgabe der Gemeinde, die Gr\u00fcnde f\u00fcr den Aufschub der Kosten\u00fcbernahme festzuhalten und zu ber\u00fccksichtigen, ob es sich um Sozialhilfebez\u00fcger oder um Dr\u00fcckeberger handelt.
\nDas System wurde zusammen mit dem Datenschutzbeauftragten erarbeitet, und es bietet keine Probleme. Dank diesem Modell kann die \u00f6ffentliche Hand, je nach Grund der Ausst\u00e4nde, rasch und kosteng\u00fcnstig vorgehen. Seit das System in Kraft ist, hat der Kanton Thurgau weder bei der Errichtung der Liste noch beim Aktualisieren der Daten schwerwiegende M\u00e4ngel festgestellt. Der Nationalrat hat dem Thurgauer Modell bereits einmal zugestimmt.
\nAus Sicht der Mehrheit der CVP/EVP/glp-Fraktion handelt es sich um eine geeignete und zumutbare L\u00f6sung f\u00fcr ein anerkanntes Problem. Sie wird mehrheitlich der Minderheit zustimmen.
\nIch m\u00f6chte Sie an Folgendes erinnern: Der Hauptgrund f\u00fcr die Revision von Artikel 64a KVG waren die unhaltbaren Zust\u00e4nde betreffend Leistungssperren f\u00fcr die Versicherten. Die erhoffte Wirkung ist nicht eingetreten. Man glaubte n\u00e4mlich, mit einem Leistungsstopp werde dann die Bezahlung der Krankenkassenpr\u00e4mien erfolgen. Es ist aber leider anders. Die Leute zahlen ihre Krankenkassenpr\u00e4mien auch nicht bei einem Leistungsstopp.
\nEtwa 150 000 Personen in der Schweiz sind heute von einem Leistungsstopp betroffen. Die Tendenz ist sogar leider steigend, gerade in der heutigen Krise. Auch wenn es vorhin seitens Herrn Bortoluzzis anders get\u00f6nt hat, ist die Realit\u00e4t so, dass die meisten Personen, welche die Krankenkassenpr\u00e4mien nicht bezahlen, zahlungsunf\u00e4hig sind. Es sind von Armut Betroffene. Es gibt halt nicht nur zwei Sorten von Menschen, n\u00e4mlich diejenigen, die gut verdienen, und diejenigen, die Sozialhilfe haben - es ist die absolute Minderheit, [PAGE 48] die Sozialhilfe hat -, sondern es gibt noch einen grossen Teil von Personen, die von Armut betroffen sind, aber kein Recht auf Sozialhilfe haben. In der Stadt Z\u00fcrich beispielsweise leben etwa 30 Prozent an der Armutsgrenze, und nur ein kleiner Teil hat Anrecht auf Sozialhilfe.
\nWir haben jetzt endlich, nach monatelangen Verhandlungen mit Sant\u00e9suisse und GDK, eine L\u00f6sung ohne Leistungsstopp gefunden. Der Antrag der Minderheit bringt uns eigentlich wieder an den Punkt null. Wieder ist die Leistungssperre, die wir eben eliminieren wollten, mit drin und diesmal sogar noch versch\u00e4rft mit einer schwarzen Liste f\u00fcr s\u00e4umige Zahler und Zahlerinnen. Der Minderheitsantrag torpediert eigentlich den Gesetzentwurf und macht ihn zur Farce, bzw. er bringt eine vortreffliche L\u00f6sung f\u00fcr die Versicherungen. Die haben n\u00e4mlich gedeckte Ausst\u00e4nde dank der Bezahlung durch die Kantone, aber keine L\u00f6sung f\u00fcr die Versicherten bzw. eine Beibehalt des Status quo: wieder Leistungssperre und Nothilfe.
\nNothilfe heisst beispielsweise Folgendes, ich erz\u00e4hle einen ganz aktuellen Fall: Ein Aids-Patient, der wegen seiner Krankheit unregelm\u00e4ssig arbeitet, aber keine Sozialhilfe bezieht, zahlt die Krankenkassenpr\u00e4mien nur unregelm\u00e4ssig. Er hat eine Leistungssperre erhalten, erh\u00e4lt deshalb seine lebensnotwendigen Aids-Medikamente nicht mehr; Begr\u00fcndung seitens des Arztes: Das sei eben keine Nothilfe. Der Gesundheitszustand hat sich innert Wochen massiv verschlechtert, und der Patient weiss nicht, ob er dieses Jahr noch \u00fcberleben wird.
\nDie Gr\u00fcnen wollen klar keinen Leistungsaufschub. Er hat nicht funktioniert, hat nicht zur L\u00f6sung beigetragen, ist unmenschlich und wider die Grundidee des KVG, dass im Krankheitsfall alle versichert sind.
\nWir sagen deshalb Nein zur Minderheit und bitten Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nCe projet \u00e9mane de l'initiative parlementaire Bortoluzzi 09.406 et il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par la commission. Il s'agit de pr\u00e9voir une possibilit\u00e9 - je le r\u00e9p\u00e8te, une possibilit\u00e9 - pour le canton qui le d\u00e9sire de dresser une liste des mauvais payeurs sous forme informatis\u00e9e, une liste dans une base de donn\u00e9es \u00e0 laquelle auraient acc\u00e8s les fournisseurs de prestations, les assureurs, les cantons et les personnes autoris\u00e9es. Il ne s'agit pas d'une liste publique mais d'une liste prot\u00e9g\u00e9e.
\nPourquoi une liste? Parce qu'on sait que dans la situation actuelle, il y a des assur\u00e9s solvables qui ne paient pas leurs primes d'assurance-maladie. De toute mani\u00e8re, personne ne le saura et il n'y aura pas de cons\u00e9quence puisque, comme on vient de le voir, le canton va prendre en charge les co\u00fbts des traitements. Donc il s'agit, \u00e0 l'alin\u00e9a 6bis, de donner la possibilit\u00e9 - je le r\u00e9p\u00e8te, la possibilit\u00e9, il ne s'agit pas d'une obligation - \u00e0 un canton qui le d\u00e9sire d'\u00e9tablir une telle liste. Le canton de Thurgovie le fait d\u00e9j\u00e0: il le fait avec succ\u00e8s, il est content de son instrument, il faut qu'il puisse continuer \u00e0 le faire. Il s'agit de donner cette possibilit\u00e9 qui est une incitation, un moyen de pression pour faire payer les primes aux gens qui peuvent les payer mais qui ont d\u00e9cid\u00e9 de ne pas les payer.
\nNous ne voyons donc pas cette possibilit\u00e9 comme \u00e9tant en contradiction avec le reste de l'initiative de la commission, mais en compl\u00e9ment de celle-ci.
\nC'est pour cette raison que le groupe lib\u00e9ral-radical vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Bortoluzzi.
\nEs geht hier eigentlich noch einmal um einen Kernpunkt der Revision. Es geht hier um die Frage der Koh\u00e4renz, und es geht hier um die Frage, was wir eigentlich wollen. Mit diesem Absatz f\u00fchren wir n\u00e4mlich gerade das wieder ein, was wir mit diesem Gesetz eigentlich abschaffen wollen, n\u00e4mlich den Leistungsaufschub, die Leistungssistierung. Es ist denn auch kein Wunder, dass alle relevanten Kr\u00e4fte uns davor warnen, diesen Absatz aufzunehmen, und uns empfehlen, der Mehrheit zu folgen und diesen Absatz zu streichen. Es ist ja tats\u00e4chlich absurd, wenn man im vorderen Teil des Gesetzes Bestimmungen findet, um das Problem zu l\u00f6sen, n\u00e4mlich den Leistungsaufschub \u00fcberfl\u00fcssig zu machen, nicht mehr anzuwenden, und dann im hinteren Teil diesen Leistungsaufschub wieder einf\u00fchrt. Sicher, es geht auch um die Frage dieser Liste und der M\u00f6glichkeit, ob Kantone diese Liste f\u00fchren k\u00f6nnen, aber letztlich ist das ein Nebenschauplatz. Die Kantone k\u00f6nnen, wenn das unbedingt sein muss, solche Listen f\u00fchren, was ja das aktuelle Beispiel mit dem Kanton Thurgau zeigt. Sie brauchen dazu keine Gesetzesgrundlage, und insofern ist diese Frage, ob Liste oder nicht Liste und wie diese Liste sein soll, letztlich ein Nebenpunkt.
\nEs geht hier bei diesem Absatz darum, ob die M\u00f6glichkeit des Leistungsaufschubs wieder eingef\u00fchrt werden soll. Da wir das nicht wollen, da wir n\u00e4mlich die Arbeiten aufgenommen haben, um diesen Leistungsaufschub unn\u00f6tig zu machen, sind wir auch der Meinung, dass wir jetzt der Mehrheit folgen m\u00fcssen, dass wir hier koh\u00e4rent sein m\u00fcssen und dass wir damit eben der urspr\u00fcnglichen L\u00f6sung zustimmen m\u00fcssen.
\nEst-ce que cet alin\u00e9a s'int\u00e8gre ou non dans cette r\u00e9vision? C'est un projet du Parlement et non du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais \u00e0 notre sens, cet alin\u00e9a 6bis s'int\u00e8gre mal. C'est un corps \u00e9tranger, et \u00e7a le resterait m\u00eame avec tous les efforts d'int\u00e9gration qu'on pourrait faire, parce qu'il s'agit ici du maintien de la suspension de la prise en charge des prestations pour ces assur\u00e9s, et c'est le contraire m\u00eame du but de cette modification de la loi. Si vous suivez la minorit\u00e9, vous d\u00e9cidez de faire une br\u00e8che dans la logique qu'a voulue votre conseil par le biais de son initiative parlementaire; vous faites \u00e9galement une br\u00e8che dans ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 dans le cadre des discussions entre les diff\u00e9rents partenaires.
\nLa pr\u00e9sente r\u00e9vision est pr\u00e9cis\u00e9ment justifi\u00e9e par le fait que la suspension de la prise en charge des co\u00fbts des prestations a entra\u00een\u00e9 divers probl\u00e8mes d'application, notamment la difficult\u00e9 de diff\u00e9rencier au stade de la r\u00e9quisition de poursuite les personnes solvables des personnes insolvables et, d'autre part, le fait que les fournisseurs de prestations ne sont finalement pas pay\u00e9s. Les fournisseurs de prestations, en cas de suspension de la prise en charge des prestations, ne sont en effet tr\u00e8s souvent pas pay\u00e9s pour les soins fournis et accumulent les contentieux avec les patients dont la prise en charge des prestations a \u00e9t\u00e9 suspendue.
\nLa suppression de la suspension a \u00e9t\u00e9 voulue par les cantons et par les assureurs. En contrepartie de cette suppression, les cantons prennent donc en charge 85 pour cent des cr\u00e9ances qui rel\u00e8vent de l'assurance obligatoire des soins pour lesquelles un acte de d\u00e9faut de biens a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9. La distinction entre un d\u00e9biteur qui ne peut pas et un d\u00e9biteur qui ne veut pas r\u00e9gler les primes se trouve dans la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la poursuite pour dettes et la faillite. A d\u00e9faut, si l'on fait autrement, il y a un risque d'arbitraire dans le traitement des personnes par un canton, mais \u00e9galement dans la fa\u00e7on d'appliquer le syst\u00e8me entre les cantons.
\nPar ailleurs, la notion de prestations relevant de la m\u00e9decine d'urgence, qui se trouve dans le texte du Conseil des Etats et que la minorit\u00e9 Bortoluzzi propose de reprendre, est une notion qui n'est pas d\u00e9finie par la loi. Il existe l\u00e0 un risque important d'in\u00e9galit\u00e9 de traitement des patients selon l'interpr\u00e9tation donn\u00e9e \u00e0 cette notion par les diff\u00e9rents fournisseurs de prestations. Tous les assur\u00e9s sans exception doivent b\u00e9n\u00e9ficier d'un droit d'acc\u00e8s aux soins qui rel\u00e8ve de l'assurance obligatoire des soins. Si on limite aux soins d'urgence, on contrevient en fait \u00e0 ce principe, qui est un principe de base ancr\u00e9 dans la LAMal. C'est encore une des raisons qui pousse le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 vous proposer de suivre la majorit\u00e9 et de biffer cet alin\u00e9a 6bis.
\nNous vous demandons donc, pour rester dans la logique de cette r\u00e9vision et \u00e9galement pour en pr\u00e9server l'esprit, de bien vouloir en rester au projet de base. Cette r\u00e9vision \u00e9tait souhait\u00e9e par les diff\u00e9rents partenaires, qui la consid\u00e9raient comme tr\u00e8s importante. C'est un bon projet qui, encore une fois, avait fait l'objet d'un compromis positif.
\n[PAGE 49]
\nDieser Absatz 6bis wurde in der Debatte vom 24. September 2009 auf einen Einzelantrag Bortoluzzi hin mit 109 zu 58 Stimmen ins Gesetz aufgenommen. Der St\u00e4nderat hat die nationalr\u00e4tliche Version leicht modifiziert. Die Idee bleibt aber die gleiche: Die Kantone sollen s\u00e4umige Zahler, welche trotz Betreibung die Pr\u00e4mien nicht bezahlen, erfassen und die M\u00f6glichkeit bekommen, bei diesen s\u00e4umigen Zahlern direkt zu intervenieren und sie noch einmal zur Zahlung anzuhalten. Es ist keine Verpflichtung der Kantone. Jeder Kanton kann selber entscheiden, ob er eine Liste will oder wer auf eine solche Liste kommt. Anvisiert ist hier nicht der Zahlungsunf\u00e4hige, sondern der Zahlungsunwillige. Im Kanton Thurgau wird diese L\u00f6sung praktiziert, und wir haben sowohl im St\u00e4nderat wie im Nationalrat je einen gleichlautenden Vorstoss unter dem Begriff \"Thurgauer Modell\" h\u00e4ngig.
\nDie SGK hat mit knappem Resultat - mit 11 zu 11 Stimmen bei 2 Enthaltungen und mit Stichentscheid der Pr\u00e4sidentin - entschieden, Absatz 6bis zu streichen. Es wurden generelle Vorbehalte gegen Listen vorgebracht, und zudem wird bef\u00fcrchtet, dass eine solche Liste mit Meldung, Aktualisierung, Kontrolle und der Datenschutzproblematik zu viel Aufwand ausl\u00f6sen w\u00fcrde. Im Weiteren wird bezweifelt, ob das Thurgauer Modell auf die ganze Schweiz \u00fcbertragbar ist.
\nDer Kommissionsentscheid war mit Stichentscheid der Pr\u00e4sidentin knapp. Im Namen dieser knappen Kommissionsmehrheit bitte ich Sie, ihrem Antrag zu folgen und Absatz 6bis zu streichen.
\nAvec sa proposition de minorit\u00e9, Monsieur Bortoluzzi insiste dans une voie qui para\u00eet contradictoire \u00e0 la majorit\u00e9 de la commission. Soit on introduit le mod\u00e8le thurgovien d\u00e9fendu par Monsieur Bortoluzzi, soit on poursuit dans la voie consensuelle qui a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e dans le cadre de la modification de loi que nous discutons. Il est inad\u00e9quat et impropre de lier ces deux \u00e9l\u00e9ments. Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Burkhalter a parl\u00e9 de corps \u00e9tranger et je pense que, comme l'a fait la majorit\u00e9 de la commission, nous devons choisir une version ou l'autre.
\nAujourd'hui, le mod\u00e8le thurgovien pr\u00e9sent\u00e9 par Monsieur Bortoluzzi peut exister. Les cantons peuvent l'introduire puisque le canton de Thurgovie l'a introduit. Il n'y a donc pas besoin de modifier la loi pour introduire cet \u00e9l\u00e9ment. Contrairement aux affirmations de Monsieur Cassis, on peut le faire. Mais cela a des cons\u00e9quences, car on ne peut pas dire que l'on introduit cette mesure sans qu'il y en ait; nous aussi, nous devons \u00eatre cons\u00e9quents lorsqu'on formule des propositions.
\nDeuxi\u00e8me remarque: le mod\u00e8le cr\u00e9e plus de probl\u00e8mes qu'il n'apporte de solutions. Durant tout le processus, comme je l'ai dit tout \u00e0 l'heure, nous avons essay\u00e9 de trouver une solution, entre la Conf\u00e9d\u00e9ration, les cantons et les assureurs, pour r\u00e9gler cette probl\u00e9matique de la suspension des prestations. Avec ce mod\u00e8le, on ram\u00e8ne sur la table toute une s\u00e9rie de nouvelles probl\u00e9matiques qui ont \u00e9t\u00e9 discut\u00e9es en commission, sur la base d'un rapport de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique, qui met le doigt sur un certain nombre de questions sensibles: la d\u00e9finition de la notion des urgences, la protection des donn\u00e9es, la gestion de la banque de donn\u00e9es. Par cons\u00e9quent, on ne peut pas sous-estimer ces diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments.
\nLe mod\u00e8le qui est propos\u00e9 aujourd'hui par la minorit\u00e9 Bortoluzzi est un mod\u00e8le qui n'est pas souhait\u00e9, ni par le d\u00e9partement, ni par la majorit\u00e9 des cantons, ni par la FMH, ni par Sant\u00e9suisse. Donc, je ne vois pas quel est l'int\u00e9r\u00eat, au moment o\u00f9 nous devons trouver une solution finale \u00e0 cette probl\u00e9matique, de soutenir cette proposition de minorit\u00e9.
\nAujourd'hui, on veut r\u00e9gler ici un probl\u00e8me, celui de la suspension des prestations et on n'a pas besoin d'utiliser cette tribune pour continuer \u00e0 stigmatiser les b\u00e9n\u00e9ficiaires de prestations. Derri\u00e8re cette pratique des listes, il faut aussi l'avouer, il y a une dynamique tr\u00e8s claire de stigmatisation des b\u00e9n\u00e9ficiaires de prestations. Nous devons \u00eatre coh\u00e9rents et r\u00e9gler le probl\u00e8me de mani\u00e8re rigoureuse. On peut le faire avec la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 68 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n