Ziff. 4 Art. 120 Abs. 1 Bst. c
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 4 art. 120 al. 1 let. c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 33 Bst. cbis, cter, cquater
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 128]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 5 art. 33 let. cbis, cter, cquater
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 6 Anhang 1 Ziff. 12; Art. 84a; 84d; 104 Abs. 3; 118 Abs. 2; Anhang 2 Ziff. 3; Ziff. 7a Art. 84a; 84d; 104 Abs. 3; 118 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 6 annexe 1 ch. 12; art. 84a; 84d; 104 al. 3; 118 al. 2; annexe 2 ch. 3; ch. 7a art. 84a; 84d; 104 al. 3; 118 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7b Art. 8 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 7b art. 8 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nKoordinationsbestimmungen
\nDispositions de coordination
\n[VS]
\nZiff. I
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 123 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 37 Stimmen
\nSie haben in der ersten Lesung als Zweitrat diesem Antrag mit 88 zu 79 Stimmen zugestimmt. Der St\u00e4nderat hat diesen Beschluss mit 28 zu 8 Stimmen verworfen. Heute hat Ihre Kommission mit 15 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung den Antrag L\u00fcscher abgelehnt. Die Minderheit sagt, es gehe darum, dass auch auf Bundesebene, namentlich im Bereich der Strafgerichtsbarkeit, eine \"double instance\" bestehe. Das ist ja auf Kantonsebene vorgeschrieben. Es wird vor allem damit argumentiert, dass es, wenn wir keine zweite Instanz mit voller Kognition h\u00e4tten, am Schluss auf Folgendes hinauslaufen w\u00fcrde: Je schwerer die Delikte sind, umso k\u00fcrzer ist der Instanzenzug.
\nDie Mehrheit bestreitet grunds\u00e4tzlich nicht, dass dieses Problem besteht. Es wird aber entgegengehalten, in Bezug auf die \"double instance\" sei die Lage beim Bund nicht gleich wie bei den Kantonen; bei den Kantonen gehe es vor allem darum, dass auch eine Rechtsvereinheitlichung stattfinde. Hauptargument gegen den Antrag der Minderheit L\u00fcscher ist aber die \u00dcberlastung des Bundesgerichtes, ist die Artfremdheit dieses Antrages in diesem Gesetz. Es wird gesagt, dieses sei nicht das richtige Gesetz, um diese Frage anzugehen. Es wird auch darauf hingewiesen, dass sich das Bundesgericht als h\u00f6chstes Gericht mit grundlegenden Rechtsfragen zu besch\u00e4ftigen hat und nicht geeignet ist, gewissermassen zu \"laubs\u00e4geln\" und als zweite Instanz mit voller Kognition solche F\u00e4lle zu behandeln.
\nIn diesem Sinne empfiehlt Ihnen die Mehrheit, den Antrag der Minderheit L\u00fcscher abzulehnen. Ich bitte Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nLe d\u00e9bat porte ici sur les mots \"recours\" et \"appel\", et c'est tout. Le sens de ces deux mots est le suivant. Un recours, c'est un r\u00e9examen par une instance sup\u00e9rieure limit\u00e9 au droit et \u00e0 l'interdiction de l'arbitraire pour ce qui est des faits. Un appel, c'est la possibilit\u00e9 de faire revoir tout le proc\u00e8s: le droit et les faits.
\nLe syst\u00e8me suisse a institu\u00e9 le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral comme un contr\u00f4leur de l'application correcte et uniforme du droit dans l'ensemble des cantons, il n'a donc pas vocation \u00e0 revoir les faits. Ceux-ci ont pu \u00eatre revus en deuxi\u00e8me instance cantonale puisque le droit f\u00e9d\u00e9ral oblige les cantons \u00e0 avoir un double degr\u00e9 de juridiction, c'est-\u00e0-dire un tribunal de premi\u00e8re instance et un tribunal d'appel qui revoit et le droit et les faits. Le probl\u00e8me ici, c'est que la Conf\u00e9d\u00e9ration a d\u00e9velopp\u00e9 r\u00e9cemment des comp\u00e9tences importantes en mati\u00e8re p\u00e9nale et a institu\u00e9 un tribunal p\u00e9nal sans qu'il existe une instance d'appel aupr\u00e8s de laquelle on puisse porter les causes apr\u00e8s un premier jugement. Il n'est pas dans la vocation du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de revoir les faits, d'\u00eatre une juridiction d'appel; le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n'est qu'une juridiction de recours.
\nOn a donc d'un c\u00f4t\u00e9 un principe qui est heurt\u00e9, c'est ce que la minorit\u00e9 L\u00fcscher soutient, le principe du double degr\u00e9 de juridiction. De l'autre, on a un syst\u00e8me qui serait heurt\u00e9 si l'on suivait la minorit\u00e9 et si l'on for\u00e7ait le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 \u00eatre une instance de recours qu'il n'est pas ou alors il faudrait cr\u00e9er quelque chose de nouveau.
\nC'est pour ces raisons que la majorit\u00e9 de la commission, que vous avez d\u00e9savou\u00e9e en d\u00e9cembre dernier lorsque cette question vous a \u00e9t\u00e9 soumise et que vous avez suivi la minorit\u00e9 L\u00fcscher, vous demande aujourd'hui \u00e0 nouveau, de privil\u00e9gier le syst\u00e8me contre le principe et de suivre sa proposition.
\nAn dieser Stelle und so, wie das jetzt konzipiert ist oder gew\u00fcnscht w\u00fcrde, w\u00fcrden wir das verneinen. Wenn Sie einen anderen Vorschlag bringen - es wurden ja schon verschiedene Vorschl\u00e4ge diskutiert, etwa ob man beim Bundesstrafgericht eine zweite Kammer machen will oder ob man das Bundesgericht in verschiedene Kammern aufteilen will -, dann k\u00f6nnen wir dar\u00fcber diskutieren.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, est-ce qu'on doit d\u00e9duire de vos propos que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a totalement renonc\u00e9 \u00e0 l'id\u00e9e d'instaurer une juridiction d'appel ou, au contraire, qu'il d\u00e9posera dans un proche avenir un message et un projet pr\u00e9voyant une juridiction d'appel ind\u00e9pendante, une cour d'appel, notamment \u00e0 Bellinzone?
\nWas ist das Konzept der Strafprozessordnung? Die Strafprozessordnung beruht auf dem Konzept eines zweistufigen Rechtsmittelweges. Das ist vor allem f\u00fcr die Kantone gedacht. Man m\u00f6chte in der kantonalen Rechtsprechung eine einheitliche Praxis der verschiedenen erstinstanzlichen Gerichte sicherstellen. Darum ist ein solches zweistufiges Verfahren auf Kantonsebene wichtig. Es ist dort auch m\u00f6glich, Fehler erster Instanzen auf zweitinstanzlicher Stufe zu beheben. Auf Bundesebene greift dieses Argument nicht: Im Bundesstrafverfahren haben Sie als erste und einzige Instanz das Bundesstrafgericht. Insofern ist es nicht eine Frage der Harmonisierung oder der Vereinheitlichung der Rechtsprechung.
\nWir haben das Bundesgericht als oberste Gerichtsbeh\u00f6rde konzipiert. Das Bundesgericht soll sich gem\u00e4ss dem Bundesgesetz \u00fcber das Bundesgericht mit Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung und nicht mit Sachverhalts\u00fcberpr\u00fcfungen auseinandersetzen. Das haben Sie im Bundesgerichtsgesetz festgelegt. Mit dem Wegfall der Beschwerde und dem \u00dcbergang zum Berufungsverfahren w\u00fcrde die Einsetzung des Bundesgerichtes als Berufungsinstanz zu einem Mehraufwand f\u00fchren. Man muss sich fragen, ob sich dieser Mehraufwand rechtfertigen w\u00fcrde. Es ist so, wie Herr von Graffenried gesagt hat: Es geht hier um zehn m\u00f6gliche Berufungen, nicht um mehr. Wir sind aber dennoch der Auffassung, dass sich das nicht rechtfertigen w\u00fcrde.
\nWir m\u00f6chten Sie deshalb bitten, sich dem Beschluss des St\u00e4nderates und damit dem Entwurf des Bundesrates anzuschliessen.
\nEs haben sich alle Beteiligten dazu ge\u00e4ussert; auch die betroffenen Gerichte haben sich dazu \u00e4ussern k\u00f6nnen. Die Botschaft war ja grunds\u00e4tzlich [PAGE 127] sehr breit, die Vernehmlassung ebenso. Ich denke, dass Botschaft und Vernehmlassung den Anforderungen gen\u00fcgt haben, sodass wir diese Frage hier kl\u00e4ren k\u00f6nnen.
\nIch m\u00f6chte jetzt nicht die Frage stellen, ob Sie den Schluss ernst gemeint haben; das w\u00e4re eine rhetorische Frage. Aber ich m\u00f6chte Sie fragen, ob Sie nicht auch der Auffassung sind, dass diese von Ihnen als sehr wichtig erachtete Frage nicht Teil der Botschaft und damit auch nicht Teil des Vernehmlassungsverfahrens war. Sind Sie nicht auch dieser Ansicht?
\nDie gr\u00fcne Fraktion beantragt Ihnen, hier der Minderheit zu folgen. Im St\u00e4nderat und jetzt auch wieder in unserem Rat wurden dagegen drei wesentliche Elemente vorgebracht, die ich im Folgenden entkr\u00e4ften werde.
\nZuerst wurde von der \u00dcberlastung des Bundesgerichtes gesprochen. Es stimmt, das Bundesgericht ist tendenziell immer noch \u00fcberlastet, mit rund 5000 F\u00e4llen. Wenn wir jetzt von einer \u00dcberlastung sprechen, m\u00fcssen wir aber sagen, welche Mehrbelastung wir hier vornehmen wollen. Es werden ja schon Witze gemacht \u00fcber die schwache Belastung des Bundesstrafgerichtes in Bellinzona. Ich will da nicht einstimmen. Aber man spricht da von vielleicht f\u00fcnf, von vielleicht sieben F\u00e4llen, die in diese Berufung gehen k\u00f6nnten. Es sind also nicht mehr F\u00e4lle, und sie werden die \u00dcberlastung des Bundesgerichtes nat\u00fcrlich nicht wesentlich beeinflussen.
\nDer zweite Einwand, der im gleichen Rat gegen diese Regelung gemacht wurde, war, es gebe zu wenige F\u00e4lle, die davon betroffen sind. Das ist ja ein Witz. Einerseits sagt man, das Bundesgericht werde zu sehr zus\u00e4tzlich belastet, und dann sind es wieder zu wenige F\u00e4lle. Es sind wenige F\u00e4lle, zugegeben, aber es sind wichtige F\u00e4lle. Wir hatten bei uns im Kanton Bern genau eine parallele Diskussion vor etwa f\u00fcnfzehn Jahren. Wir hatten f\u00fcr die ganz, ganz schweren Kriminalf\u00e4lle ein Geschworenengericht. Die Urteile des Geschworenengerichtes waren bei uns im Kanton Bern die allereinzigen Urteile, die nicht der \u00dcberpr\u00fcfung einer Instanz mit voller Kognition unterlagen. Hier haben wir die identische Situation. Wir haben gravierende Kriminalf\u00e4lle, und ausgerechnet diese Kriminalf\u00e4lle wollen wir nicht einer gerichtlichen \u00dcberpr\u00fcfung mit voller Kognition, einer Berufung n\u00e4mlich, unterwerfen.
\nNun zum letzten Punkt, den auch Herr Fluri und Herr Aeschbacher wieder ge\u00e4ussert haben, dass wir uns n\u00e4mlich hier im falschen Verfahren bef\u00e4nden, dass das im Rahmen der Strafprozessordnung zu l\u00f6sen sei. Das stimmt doch \u00fcberhaupt nicht. Wir haben ja ein ganzes Gesetzgebungspaket. Wir haben die Zivilprozessordnung, die Strafprozessordnung, und nun als letzten Baustein dieses ganzen Revisionspakets haben wir das Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz. Wir sind immer noch daran, dieses Paket zu schn\u00fcren, es jetzt gerade zuzuschn\u00fcren, und es wird zu keinen Verz\u00f6gerungen kommen. Wir werden dieses Gesetz in dieser Session zu Ende beraten, damit es die Kantone auf den 1. Januar 2011 auch in Kraft setzen k\u00f6nnen. Diese Bestimmung hat zudem \u00fcberhaupt keine Auswirkungen auf die Kantone, da wir uns ausschliesslich auf Bundesebene bewegen.
\nMan kann auch nicht sagen, wir h\u00e4tten das nicht \u00e0 fond diskutiert. Herr Aeschbacher, Sie wissen genau, dass wir es in der Kommission sehr grunds\u00e4tzlich und sehr tiefsch\u00fcrfend diskutiert haben. Wir haben auch verschiedene Varianten gegeneinander abgewogen und haben Ihnen jetzt die letzte Variante unterbreitet, dies mit dem Bundesgericht zu l\u00f6sen. Ich denke, es ist eine zutreffende L\u00f6sung. Damit kann sich n\u00e4mlich ein bestehendes Gericht mit grossem Fachwissen diesen Berufungen zuwenden.
\nSchliesslich noch ein letzter Punkt: Sie haben jetzt - leider, muss ich sagen - nur eine einzige, kleine Differenz geschaffen, n\u00e4mlich beim Antrag Stamm. Das ist ein etwas bescheidenes \"Chr\u00e4ttli\", um in eine Einigungskonferenz mit dem St\u00e4nderat zu gehen. Ich denke, wir sollten das Paket noch etwas anreichern. Deswegen bitte ich Sie, hier noch eine zweite Differenz f\u00fcr die Differenzbereinigung zu schaffen.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nDie Minderheit L\u00fcscher m\u00f6chte auf einem nicht ganz \u00fcblichen Weg \u00fcber das Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz jetzt noch etwas hineinbringen, was an und f\u00fcr sich vor zwei oder zweieinhalb Jahren diskutiert worden ist und damals nicht zum Zug gekommen ist. Es kann nicht sein, dass dieses Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz dazu genutzt wird, jene Diskussion, die wir damals h\u00e4tten f\u00fchren m\u00fcssen, jetzt hier einfach noch rasch aufzunehmen. Es ist zwar rechtlich zul\u00e4ssig, macht aber wenig Sinn. Es macht auch wenig Sinn im Hinblick darauf, dass das Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz m\u00f6glichst rasch durch die R\u00e4te gehen sollte, damit dann auch Klarheit besteht, wie zu den entsprechenden Bestimmungen entschieden wird, damit sich auch die Kantone mit ihrer entsprechenden Rechtsetzung danach richten k\u00f6nnen. Es hat also eine gewisse Dringlichkeit, es macht also wenig Sinn, in dieser Phase und bei diesem Gesetz ein Problem diskutieren und noch rasch aufnehmen zu wollen, zu welchem vor zwei oder zweieinhalb Jahren vom gleichen Rat anders entschieden worden ist. Es kommt hinzu, dass Beweisw\u00fcrdigungsfragen aufwendig sind. Man sollte das Bundesgericht seine Zeit doch nicht f\u00fcr solche Dinge einsetzen lassen, denn die Entlastung des Bundesgerichtes - das war eine Zielsetzung der damaligen grossen Reorganisation - ist eine wichtige und vordringliche Aufgabe.
\nDer St\u00e4nderat hat die Neuerung, die hier gemacht werden soll, mit einer Dreiviertelmehrheit abgelehnt. Wir haben sie bei unserer Beratung seinerzeit nur sehr knapp ins Gesetz schreiben wollen. Ich gehe davon aus, dass der St\u00e4nderat bei der deutlichen Ablehnung dieser Neuerung bleiben und sich nicht durch die heutige Best\u00e4tigung der letzten nationalr\u00e4tlichen Entscheidung umstimmen lassen wird. Das f\u00fchrt im Effekt einfach zu Verz\u00f6gerungen, die wenig Sinn machen, die aber dazu f\u00fchren, dass wir jetzt das Gesetz einfach nicht bereinigen k\u00f6nnen, sondern dass wir weiterhin an diesem Gesetz herumwerkeln werden. Damit wird die Zeit f\u00fcr die Kantone, f\u00fcr die nachgeordneten Ebenen immer k\u00fcrzer, um die Umsetzung auch so vorzunehmen, dass wir rechtzeitig, zum vorgesehenen Zeitpunkt, alles in Kraft setzen k\u00f6nnen.
\nIch beantrage Ihnen daher im Namen unserer Fraktion, dem Antrag der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nNamens der FDP-Liberalen Fraktion bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nIch m\u00f6chte Sie daran erinnern, dass sich unser Rat das erste Mal relativ knapp, mit 88 zu 79 Stimmen, f\u00fcr den jetzigen Minderheitsantrag ausgesprochen hatte. Der St\u00e4nderat beschloss dann mit 27 zu 8 Stimmen sehr klar Festhalten. Unsere Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat heute Morgen mit 15 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung gegen den Antrag L\u00fcscher und f\u00fcr die jetzige Fassung der Mehrheit gestimmt.
\nSie haben geh\u00f6rt, dass sich das Bundesgericht gegen die L\u00f6sung ausgesprochen hat, die die Minderheit vorschl\u00e4gt. Das Bundesgericht will nicht tun m\u00fcssen, was es auch sonst nicht machen muss, n\u00e4mlich eine Beweisw\u00fcrdigung \u00fcber Sachverhaltsfragen mit Zeugeneinvernahmen, m\u00f6glicherweise Augenscheinen und den \u00fcbrigen Beweisf\u00fchrungsmitteln vornehmen. Es f\u00fchlt sich dazu als Beurteilungsinstanz in Rechtsfragen auch nicht geeignet. Wir m\u00fcssen aber auch Folgendes wissen: Sie sehen auf der Fahne auf der linken Seite keinen Eintrag. Der Antrag, \u00fcber den wir heute zu entscheiden haben, steht nicht im Entwurf. Dar\u00fcber wurde auch keine Vernehmlassung durchgef\u00fchrt, der Antrag kam erst im Rahmen der parlamentarischen Beratung auf den Tisch unseres Hauses zu liegen. Es handelt sich um einen neuen Vorstoss im Rahmen eines Gesetzes, das wir erst vor einigen Jahren so beschlossen haben.
\nHerr Jositsch hat vorhin relativ absolut festgehalten, dass die Funktion einer zweiten kantonalen Instanz f\u00fcr die Beschuldigten ausschliesslich die Rechtsschutzfunktion sei. Aber wir haben nat\u00fcrlich in dieser Diskussion \u00fcber das BGG auch zweite Instanzen f\u00fcr die Kantone vorgesehen, um die vielen erstinstanzlichen, bezirksgerichtlichen oder amtsgerichtlichen Entscheide kantonal mindestens zu vereinheitlichen. Das war durchaus auch ein Anliegen, das k\u00f6nnen Sie nicht einfach so absolut abstreiten, Herr Kollege Jositsch.
\nEs gibt dann auch eine recht widerspr\u00fcchliche Argumentation gegen den Minderheitsantrag L\u00fcscher, muss ich sagen. [PAGE 126] Man kann nicht auf der einen Seite sagen, man entlaste das Bundesgericht, indem es keine Berufungsinstanz mit voller Kognition sein solle, und auf der anderen Seite sagen, das Mengenger\u00fcst sei zu klein, als dass sich eine Praxis entwickeln k\u00f6nnte. Dies ist keine stichhaltige Argumentation.
\nUnserer Auffassung nach ist es aber stichhaltig, dass wir hier das vor Kurzem erst beschlossene und in Kraft gesetzte Bundesgerichtsgesetz in einer Vorlage, die damit nichts zu tun hat, bereits wieder \u00e4ndern w\u00fcrden. In dieser Vorlage geht es um die Organisation der Strafbeh\u00f6rden. Wir haben uns vorhin haupts\u00e4chlich \u00fcber die Aufsichtskompetenz unterhalten und das entschieden. Die Frage, die wir jetzt behandeln, ist ein Nebenaspekt, der erst in einer sp\u00e4teren Phase, in der parlamentarischen Phase, in die Diskussion gekommen ist. Ich lade Herrn Kollege L\u00fcscher herzlich ein - ich k\u00f6nnte mir vorstellen, dass man das sehr wohlwollend pr\u00fcft, falls er jetzt unterliegen sollte -, mit einem Vorstoss, einer Initiative, einer Motion usw. daf\u00fcr zu sorgen, dass dieses Anliegen, das aus Sicht der Justiz an sich verst\u00e4ndlich ist, wieder auf den Tisch kommt, aber es passt nicht in diesen Kontext des Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetzes. Hier ist die Regelung der Bundesanwaltschaft die Hauptsache. Was wir bei diesem Minderheitsantrag behandeln, ist ein Nebenaspekt, ein wichtiger zwar, der mit dem Hauptgesch\u00e4ft aber nichts zu tun hat. Das ist ein systematischer Einwand.
\nIch bitte Sie aufgrund all dieser Aspekte, diesen Minderheitsantrag abzulehnen, ohne damit das Anliegen tel quel zu verwerfen.
\nIch m\u00f6chte mit dem Schlusssatz von Herrn L\u00fcscher beginnen, weil er die Bedeutung dieses Antrages zeigt. Es ist ein ganz kurzer Satz, ein ganz kurzer Abschnitt im Anhang dieses langen Gesetzes; er ist aber von entscheidender Bedeutung f\u00fcr die Strafrechtspflege in der Schweiz.
\nWorum geht es? Es geht um die Frage, wie viele Instanzen ein Beschuldigter im Rahmen eines Strafverfahrens auf Bundesebene in Anspruch nehmen kann. Normalerweise finden Strafverfahren auf kantonaler Ebene statt, und die Strafprozessordnung, die am 1. Januar 2011 in Kraft treten wird, sieht zwingend vor, dass jeder Beschuldigte in jedem Strafverfahren zwei Instanzen beanspruchen kann, mit voller Kognition, wie man sagt, also wo in beiden Instanzen das gesamte Verfahren, Sachverhalt und Rechtsfragen gew\u00fcrdigt und \u00fcberpr\u00fcft werden k\u00f6nnen.
\nNun gibt es einige F\u00e4lle, einige Delikte, die insbesondere im Rahmen der sogenannten Effizienzvorlage festgelegt worden sind, bei denen die Beschuldigten nicht auf kantonaler Ebene beurteilt, verfolgt und verurteilt werden, sondern eben auf Bundesebene. Das Bundesstrafgericht ist hier in erster Instanz zust\u00e4ndig. Das Bundesstrafgericht ist also eigentlich nichts anderes als ein Bezirksgericht auf eidgen\u00f6ssischer Ebene. Nun gibt es aber, wenn Sie der Mehrheit folgen, auf Bundesebene keine zweite Instanz, die volle Kognition hat, die das erstinstanzliche Urteil also gesamthaft \u00fcberpr\u00fcfen kann, wie das auf kantonaler Ebene der Fall ist, sondern direkt eben nur das Bundesgericht. Damit sind diejenigen Personen, die vom Bundesstrafgericht in erster Instanz beurteilt werden, gegen\u00fcber denjenigen benachteiligt, deren Delikte auf kantonaler Ebene beurteilt werden. Das macht keinen Sinn, insbesondere deshalb, weil diejenigen Delikte, die vom Bundesstrafgericht beurteilt werden, tendenziell gravierende sind. Herr L\u00fcscher hat zu Recht das Beispiel der Geldw\u00e4scherei erw\u00e4hnt. Ein Geldw\u00e4scher kann je nachdem auf kantonaler Ebene beurteilt werden, dann hat er zwei Instanzen. Wenn es sich um einen internationalen Fall handelt, so wird er - im gravierenderen Fall - direkt auf Bundesebene beurteilt, und dann soll er nur noch eine Instanz haben.
\nWarum ist das so wichtig? Das Strafrecht ist das sch\u00e4rfste Mittel, das der Staat zur Verf\u00fcgung stellt. Die Folge einer strafrechtlichen Verurteilung kann ohne Weiteres eine Freiheitsstrafe von mehreren Jahren sein. Hier wollen wir doch unter allen Umst\u00e4nden verhindern, dass es Fehlurteile gibt, Fehlurteile in beide Richtungen; vor allem geht es aber eben um Fehlurteile, aufgrund derer Leute f\u00fcr Jahre ins Gef\u00e4ngnis kommen, die nicht dort hingeh\u00f6ren. Deshalb braucht es eben auch auf dieser Ebene zwei Instanzen.
\nWarum sagt der St\u00e4nderat Nein zu diesen zwei Instanzen? Der St\u00e4nderat sagt zun\u00e4chst etwas, was absolut falsch ist. Er sagt, es brauche zwei Instanzen auf kantonaler Ebene, weil es dort verschiedene Gerichte gebe; das Kantonsgericht k\u00f6nne dann eine einheitliche Rechtsprechung gew\u00e4hrleisten. Das sei der Grund, warum es dort zwei Instanzen brauche. Das ist falsch. Zwei Instanzen braucht es nicht, um eine sch\u00f6ne, einheitliche Rechtsprechung zu kreieren, sondern vor allem, um den Beschuldigten die M\u00f6glichkeit zu geben, sich in einer zweiten Instanz zu verteidigen. Das ist der Grund, und das brauchen wir eben auch im Bundesstrafverfahren.
\nDas zweite Argument des St\u00e4nderates ist, dass man das Bundesgericht entlasten m\u00fcsse und es nicht weiter belasten k\u00f6nne. Ich muss Ihnen sagen: Die Arbeitslast des Bundesgerichtes liegt mir sehr am Herzen. Aber hier geht es um die Rechte von Personen, die unter Umst\u00e4nden f\u00fcr mehrere Jahre ins Gef\u00e4ngnis gehen sollen. Da k\u00f6nnen wir, muss ich Ihnen sagen, jetzt nicht in erster Linie auf die Arbeitsbelastung unserer Bundesrichterinnen und Bundesrichter achten. Da gibt es nun wirklich eine andere Priorit\u00e4tenordnung.
\nDeshalb bitte ich Sie hier, damit nicht in allen Kantonen etwas anderes gilt als auf Bundesebene im Bundesstrafprozess, um einer einheitlichen Rechtsordnung willen die Minderheit L\u00fcscher zu unterst\u00fctzen.
\nDie SVP-Fraktion l\u00e4sst ausrichten, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nLe petit point que nous abordons maintenant est extr\u00eamement important dans notre syst\u00e8me juridique suisse. Vous savez qu'avec le nouveau Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, la Conf\u00e9d\u00e9ration a impos\u00e9 aux cantons un double degr\u00e9 de juridiction dans les proc\u00e8s p\u00e9naux. Cela signifie qu'une personne qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e une premi\u00e8re fois a le droit, si elle a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e, de faire un appel dans lequel l'autorit\u00e9 de recours pourra revoir les faits et le droit. Au m\u00eame titre, une victime pourra, lorsqu'il y aura eu un acquittement, porter l'affaire devant une juridiction d'appel qui pourra rejuger l'affaire en fait et en droit.
\nLe probl\u00e8me, aujourd'hui, c'est que ce que la Conf\u00e9d\u00e9ration impose aux cantons, elle refuse de se l'imposer \u00e0 elle-m\u00eame, parce que nous nous trouvons dans la situation dans laquelle, lorsque l'affaire rel\u00e8ve de la juridiction f\u00e9d\u00e9rale, le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral statue et le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, en cas de recours, ne peut revoir que le droit. Cela signifie - et je l'avais d\u00e9j\u00e0 expliqu\u00e9 lors du premier d\u00e9bat que avons eu devant notre conseil - que si j'ai une amende sur mon pare-brise, je peux faire opposition, aller devant un tribunal de premi\u00e8re instance cantonale. Si je suis condamn\u00e9 et que je ne suis pas content, je peux aller ensuite devant un tribunal d'appel cantonal qui pourra revoir les faits et le droit; et si je ne suis toujours pas content, je pourrai aller en troisi\u00e8me recours devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Ainsi, j'aurai eu trois juridictions dont deux auront pu revoir compl\u00e8tement les faits et le droit.
\nAujourd'hui, notre syst\u00e8me judiciaire et juridique veut que les infractions les plus graves en mati\u00e8re \u00e9conomique, en mati\u00e8re de terrorisme notamment, lorsqu'il y a une implication \u00e9trang\u00e8re, lorsqu'il y a du blanchiment d'argent, rel\u00e8vent de la comp\u00e9tence du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral. Si, par exemple, une organisation terroriste \u00e9trang\u00e8re finance un attentat \u00e0 l'explosif en Suisse et que la personne jug\u00e9e est, par hypoth\u00e8se, acquitt\u00e9e, eh bien, les victimes de cet attentat ne pourront pas faire appel devant une juridiction d'appel. Cette d\u00e9cision sera quasiment d\u00e9finitive et seul un recours pourra \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 contre cette d\u00e9cision.
\nC'est \u00e9videmment totalement inacceptable, d'autant plus que parfois la juridiction \u00e0 laquelle on est soumis rel\u00e8ve plus ou moins du hasard, parce qu'il y a des affaires de blanchiment d'argent purement suisses dans lesquelles c'est le canton qui tranche. Ainsi, une personne qui est jug\u00e9e pour blanchiment par une juridiction cantonale peut faire appel, alors que cette m\u00eame personne qui serait jug\u00e9e par la juridiction f\u00e9d\u00e9rale, elle, ne peut faire qu'un recours et la personne qui est jug\u00e9e n'a aucun droit en ce qui concerne le fait de savoir si elle va \u00eatre jug\u00e9e par une instance cantonale ou une instance f\u00e9d\u00e9rale.
\nDonc, il faut mettre toutes les personnes sur un pied d'\u00e9galit\u00e9. D'ailleurs, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tait parfaitement conscient de cette probl\u00e9matique puisque, dans son avant-projet, il avait mentionn\u00e9 que les jugements du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral pouvaient faire l'objet d'un appel. Et c'est pr\u00e9cis\u00e9ment l'objet de ma proposition de minorit\u00e9 d'aujourd'hui qui pr\u00e9voit de reprendre l'avant-projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en pr\u00e9voyant que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral puisse revoir les faits et le droit lorsqu'un jugement du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral est port\u00e9 devant lui.
\nAlors, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n'est pas tr\u00e8s content parce qu'il n'a pas envie de revoir les faits; c'est une juridiction constitutionnelle qui est l\u00e0 pour faire en sorte que le droit soit bien appliqu\u00e9 dans tout le pays. Mais il faut \u00eatre conscient d'une chose: les jugements rendus par le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral ne sont pas tr\u00e8s nombreux. En effet, il y en a une vingtaine par ann\u00e9e et j'imagine qu'il y a environ une dizaine de recours par ann\u00e9e, ce qui signifie que, pour les cinq prochaines ann\u00e9es, si vous soutenez ma proposition de minorit\u00e9, le Tribunal [PAGE 125] f\u00e9d\u00e9ral devra revoir environ une cinquantaine d'affaires, \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 qu'aujourd'hui d\u00e9j\u00e0 pour partie le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral doit revoir les faits lorsque la notion d'arbitraire est invoqu\u00e9e par le recourant.
\nCes cinq ans, Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, donneront la possibilit\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de pr\u00e9senter un message \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale pour pr\u00e9voir \u00e9ventuellement, s'il le juge utile, une instance d'appel, qui serait par exemple une instance ind\u00e9pendante \u00e0 Bellinzone. Mais toujours est-il qu'en l'\u00e9tat il n'est tout simplement pas acceptable, sous l'angle des principes, que, si on est jug\u00e9 pour une infraction extr\u00eamement grave \u00e0 Bellinzone, on n'ait pas le droit de faire appel. Alors que, si l'on est jug\u00e9 pour une infraction b\u00e9nigne devant une juridiction cantonale, on peut faire appel au niveau cantonal et, ensuite, faire un recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe rel\u00e8ve d'ailleurs que notre conseil a d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9 ma proposition de minorit\u00e9 une premi\u00e8re fois. Lorsque le Conseil des Etats a eu \u00e0 statuer sur notre d\u00e9cision, il a \u00e9t\u00e9 beaucoup moins tranch\u00e9 et s'est moins \u00e9tendu que sur la question du minist\u00e8re public \u00e9lu ou nomm\u00e9 et sur la question de la surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Sauf erreur de ma part, il y a eu 20 voix contre 15. Donc, vous voyez que le probl\u00e8me que la minorit\u00e9 vous soumet n'est pas du tout aussi clair que cela.
\nAujourd'hui, il est vrai que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n'a pas envie de juger les faits, mais il n'en demeure pas moins qu'il y a des principes \u00e0 respecter dans le pays. Et l'un des principes \u00e0 respecter est que, lorsqu'un jugement p\u00e9nal a lieu en premi\u00e8re instance, si la personne est acquitt\u00e9e, il peut y avoir un appel d'une victime, et si la personne est condamn\u00e9e, elle peut faire appel devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe sais bien que cela a l'air d'\u00eatre un petit article perdu au milieu d'une loi, mais, sous l'angle des principes, c'est une question extr\u00eamement importante, et je vous remercie d'\u00eatre attentifs \u00e0 cet amendement.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 88 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 81 Stimmen
\nIch ersuche Sie im Namen der Mehrheit Ihrer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, die Ihnen das bei einem Verh\u00e4ltnis von 14 zu 11 Stimmen empfiehlt, ihr zu folgen.
\nEs geht um eine Grundsatzfrage, n\u00e4mlich: Welches ist die Stellung der Bundesanwaltschaft im Gef\u00fcge der Verwaltung, und wer \u00fcbt die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft aus? Es geht nicht um die Frage, die einige Redner - Herr Aeschbacher, Herr von Graffenried - hier angef\u00fchrt haben, n\u00e4mlich wer die F\u00fchrung der Kriminalpolitik und der Untersuchung habe. Die F\u00fchrung hat immer die Bundesanwaltschaft. Aber es stellt sich die Frage, ob die Bundesanwaltschaft eher autonom von der Verwaltung oder ob sie ein fest eingegliederter Teil davon ist. Die Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat sich hier f\u00fcr eine gr\u00f6ssere Autonomie entschieden. Das dr\u00fcckt sich auch in der Wahl durch die Bundesversammlung aus. Die Wahl wird dadurch nicht politisierter, sondern die Stellung des Bundesanwaltes wird durch die Wahl durch die Bundesversammlung unabh\u00e4ngiger, will heissen auch effizienter. Denn ein unabh\u00e4ngiger Bundesanwalt garantiert, dass Strafuntersuchungen tats\u00e4chlich ohne politische R\u00fccksichten angegangen werden k\u00f6nnen.
\nIch bin froh um die Ausf\u00fchrungen der Frau Bundesr\u00e4tin, die deutlich machen, dass wir in einem Punkt keine Differenz haben. Einige Voten wie die von Herrn Stamm und Herrn Aeschbacher suggerierten n\u00e4mlich, der Bundesanwalt arbeite gewissermassen unter F\u00fchrung des Bundesrates. Das ist in keinem der beiden Modelle so. Das ist vielleicht im Kanton Z\u00fcrich so, wo es eine sehr weit gehende Art von Weisungsrecht gibt. Ein solches Weisungsrecht gibt es in keinem der beiden Modelle. Es geht nicht um F\u00fchrung, sondern um die Frage, ob der Bundesanwalt eine eigenst\u00e4ndige Funktion hat oder ob er n\u00e4her bei der Verwaltung ist. Da hat sich die Mehrheit f\u00fcr die Eigenst\u00e4ndigkeit entschieden.
\nEs geht hier nicht um Personen, es geht nicht um Clinch, sondern es geht um Strukturen. Lustigerweise wollen ja gerade die, die f\u00fcr die bundesr\u00e4tliche L\u00f6sung sind, immer Personen anf\u00fchren. Aber es ist ja nicht so, dass die bisherige L\u00f6sung, die der bundesr\u00e4tlichen \u00e4hnlich war, bis jetzt zu einer wahnsinnigen Effizienz der Bundesanwaltschaft beigetragen hat.
\nDank der Unabh\u00e4ngigkeit der Aufsicht durch Fachpersonen wird garantiert, dass die Eigenst\u00e4ndigkeit auch aufsichtsrechtlich gewahrt wird. Und die eingehend gepr\u00fcfte Struktur, die nun der St\u00e4nderat vorschl\u00e4gt, garantiert auch, dass jene, die diese Aufsicht wahrnehmen, Fachpersonen sind, die mit Strafakten umgehen k\u00f6nnen und die etwas von der ganzen Angelegenheit verstehen. Es sind auch Personen, die hierf\u00fcr gen\u00fcgend Zeit haben, die mit einem Expertenwissen ausgestattet sind. Es sind nicht Personen, die von der Praxis entfernt sind.
\nUnd jetzt, Herr Hochreutener, zu Ihnen als Mitglied der CVP/EVP/glp-Fraktion: Wenn ich Ihnen zuh\u00f6re, erwecken Sie bei mir den Eindruck, als s\u00e4ssen im St\u00e4nderat lauter Leute, die nach Besch\u00e4ftigungstherapie suchten, irgendeine L\u00f6sung pr\u00e4sentierten, von der niemand so genau weiss, was sie will. Nun ist ja der St\u00e4nderat mehrheitlich aus CVP-Leuten zusammengesetzt. Der St\u00e4nderat hat sich indes, glaube ich, etwas \u00fcberlegt. Vor allem hat er einstimmig eine L\u00f6sung vorgeschlagen, zweimal gepr\u00fcft und Ihnen zweimal einstimmig das Gleiche vorgelegt, sodass es ein bisschen vermessen ist, zu sagen: Wir, die harten Kriminalpolitiker des Nationalrates, sagen nun, wo es langgeht! Es geht nicht um harte Kriminalpolitik, es geht um Eigenst\u00e4ndigkeit und Aufsicht.
\nIch komme zur Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit. Wir haben ein Gutachten des Bundesamtes f\u00fcr Justiz. Es besagt, verfassungsrechtlich gebe es kein Problem, diese Aufsichtsstruktur entspreche einem Hilfsorgan des Parlamentes, die Verfassung lasse den Spielraum, in Eigengestaltung im formellen Gesetz zu legiferieren. Das machen wir. Frau Gadient, Sie sagen, das sei verfassungsrechtlich bedenklich. Ich habe von Ihnen keinen einzigen materiellen Satz geh\u00f6rt, warum das so sein soll. Der erw\u00e4hnte Bundesrichter hatte Bedenken, aber die waren ja ehrlich gesagt eher politisch. Ernsthafte verfassungsrechtliche Bedenken sind durch dieses Gutachten des Bundesamtes f\u00fcr Justiz zerstreut.
\nWir haben zwei Alternativen: die Bundesratsl\u00f6sung oder eine neue L\u00f6sung. Wenn Sie eine neue L\u00f6sung wollen, gibt es keine bessere als die, die jetzt vom St\u00e4nderat vorliegt. Es ist nicht so, dass es nirgends eine solche L\u00f6sung gebe. Verschiedene Kantone kennen sie. Was andere L\u00e4nder angeht - es weiss doch gar niemand in diesem Saal, wie das im Einzelnen ausgestaltet ist. Da wird einfach behauptet, das gebe es nirgends auf der Welt, als ob hier irgendjemand die Welt in Bezug auf die Aufsicht von Untersuchungsorganen kennen w\u00fcrde!
\nWenn Sie wollen, dass diese Ordnung rechtzeitig, zusammen mit der Strafprozessordnung, in Kraft tritt, was ein Anliegen des Bundesrates ist, dann folgen Sie der Mehrheit.
\nJ'ajoute quelques mots en fran\u00e7ais pour rappeler le cadre dans lequel le f\u00e9roce d\u00e9bat que vous avez vu se d\u00e9ployer devant vous se d\u00e9roule. En 2007, un nouveau Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale unifi\u00e9e a pos\u00e9 des r\u00e8gles de fond, mais il a laiss\u00e9 aux cantons, dans ce cas aussi \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration, le soin de r\u00e9gler comme ils l'entendent l'organisation des autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale.
\nIl y a deux conceptions possibles: celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui consid\u00e8re que le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration, donc le procureur g\u00e9n\u00e9ral aid\u00e9 des procureurs adjoints, est au fond un organe \u00e0 rattacher au pouvoir ex\u00e9cutif, parce que c'est au nom de la Conf\u00e9d\u00e9ration, au nom de l'Etat, que le procureur poursuit des crimes et des criminels qu'il d\u00e9f\u00e8re devant une autorit\u00e9 de jugement. Par cons\u00e9quent, la nature du procureur g\u00e9n\u00e9ral, du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration, est avant tout administrative, et il convient donc d'exercer un contr\u00f4le de nature administrative sur son action, \u00e0 l'exception des aspects purement judiciaires qui, eux, sont contr\u00f4l\u00e9s par le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral de Bellinzone.
\nL'opinion contraire est d\u00e9fendue par le Conseil des Etats qui estime que le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration a \u00e0 prendre des d\u00e9cisions de nature judiciaire, puisqu'il d\u00e9cide d'ouvrir une information, d'inculper, de poursuivre, de clore un dossier, de renvoyer devant une autorit\u00e9 de jugement et que, [PAGE 120] dans toutes ces activit\u00e9s, il est \u00e0 assimiler au pouvoir judiciaire et doit avoir une ind\u00e9pendance semblable \u00e0 celle des juges, totalement \u00e0 distance par rapport au pouvoir ex\u00e9cutif. Dans cette conception des choses, il conviendrait donc que le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration soit \u00e9lu par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, par les Chambres r\u00e9unies, comme le sont les juges f\u00e9d\u00e9raux, et qu'il ne soit pas soumis \u00e0 un contr\u00f4le ou \u00e0 une surveillance de la part de l'ex\u00e9cutif, mais qu'il ait son propre organe de surveillance qui serait un conseil sup\u00e9rieur de la magistrature \u00e0 cr\u00e9er \u00e0 cet effet.
\nNotre conseil, en d\u00e9savouant la majorit\u00e9 des membres de sa Commission des affaires juridiques lors de la session d'hiver 2009, a d\u00e9cid\u00e9, par 95 voix contre 82, de favoriser, avec la minorit\u00e9 Stamm \u00e0 l'\u00e9poque, la vision des choses partag\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de ne pas changer le syst\u00e8me actuel.
\nCe matin, la commission s'est r\u00e9unie de nouveau pour traiter cette divergence, le Conseil des Etats ayant maintenu sa d\u00e9cision. La majorit\u00e9 de la commission de notre conseil a donc d\u00e9cid\u00e9 ce matin de proposer de se rallier au Conseil des Etats. C'est donc l'adh\u00e9sion \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats que la majorit\u00e9 de la commission vous propose. Cette proposition est combattue par une minorit\u00e9 Hochreutener qui, elle, propose de maintenir la version que nous avions adopt\u00e9e \u00e0 la session d'hiver et qui \u00e9tait conforme au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe vous remercie de suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nIch habe in diesem Rat und auch im St\u00e4nderat klar gesagt, dass der Bundesrat zwar mit der Variante St\u00e4nderat leben kann, auch leben m\u00fcsste, dass er aber - ich glaube, das stand fest, Herr Nationalrat Stamm - an seiner L\u00f6sung festh\u00e4lt und nach wie vor der festen \u00dcberzeugung ist, dass der bundesr\u00e4tliche Entwurf in der Sache besser ist. Der Entwurf ist die bessere, die pragmatisch richtige L\u00f6sung.
\nWelches sind die Gr\u00fcnde, die f\u00fcr den bundesr\u00e4tlichen Entwurf sprechen? Nachdem ich heute den Kritiken zugeh\u00f6rt habe, stelle ich fest, dass es tats\u00e4chlich die heutige Situation ist, die nicht gef\u00e4llt; dies aus verschiedensten Gr\u00fcnden. Auch Herr Nationalrat Hochreutener hat darauf hingewiesen. Doch der bundesr\u00e4tliche Entwurf enth\u00e4lt verschiedene Verbesserungen, \u00fcber die wir diskutiert haben. Die Aufsicht und deren Grenzen werden klar umschrieben, was heute nicht der Fall ist und auch vor 2002 nicht der Fall war. Die Aufsicht h\u00e4ngt k\u00fcnftig nicht von der Person des Vorstehers oder der Vorsteherin des EJPD ab, sondern liegt beim Bundesrat. Das Weisungsrecht der Exekutive gegen\u00fcber der Bundesanwaltschaft ist klar beschr\u00e4nkt.
\nDie Ausgangspunkte des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes waren: Die Bundesanwaltschaft geh\u00f6rt nicht zur Justiz und nimmt trotzdem Rechtspflegefunktionen wahr. Die Bundesanwaltschaft muss - da sind wir uns alle einig - fachlich unabh\u00e4ngig sein; diese Unabh\u00e4ngigkeit ist durch eine klare gesetzliche Umschreibung der Aufsichtsbefugnisse und eine Beschr\u00e4nkung der Weisungsbefugnisse der Aufsichtsbeh\u00f6rden klar sicherzustellen.
\nWie wollen wir das bewerkstelligen? Es soll, ich habe es gesagt, nicht ein Departement, sondern der Gesamtbundesrat zust\u00e4ndig sein. Dadurch wird sichergestellt, dass es nicht eine personenabh\u00e4ngige Aufsicht ist. Heute ist es ja so, dass die Wahrnehmung der Aufsicht dem EJPD obliegt, vom Bundesrat ans EJPD delegiert ist. Heute ist eine solche Delegation m\u00f6glich. Gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates w\u00e4re sie nicht mehr m\u00f6glich. Nur in Klammern sei erw\u00e4hnt: Auch heute funktioniert die administrative Aufsicht, w\u00e4hrend die materielle Aufsicht beim Bundesstrafgericht ist - wir wissen ja, dass das heute so ist.
\nDer Bundesrat, nicht das EJPD kann k\u00fcnftig generelle Weisungen erteilen. Weisungen im Einzelfall sind immer verboten, auch dem EJPD und auch mit der neuen Regelung. In Verbindung mit der Oberaufsicht des Parlamentes \u00fcber die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung des Bundesrates bietet diese Aufsichtsregelung Gew\u00e4hr daf\u00fcr, dass die Bundesanwaltschaft ihre T\u00e4tigkeit in Unabh\u00e4ngigkeit aus\u00fcben kann. Die vorgesehene Regelung gem\u00e4ss Botschaft erm\u00f6glicht die Umsetzung der vom Bundesrat festzulegenden Kriminalpolitik - darauf wurde hingewiesen -, und sie stellt auch eine optimale Abstimmung zwischen der Bundeskriminalpolizei und der Bundesanwaltschaft sicher. Nach der neuen Strafprozessordnung wird es ja so sein, dass die Bundesanwaltschaft f\u00fcr die Strafverfolgung zust\u00e4ndig ist und dass man die Strafverfolgung in Projekten macht - Bundeskriminalpolizei und Bundesanwaltschaft zusammen. Damit h\u00e4tten wir dann in diesen Projektgruppen Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen, die unterschiedlicher Aufsicht unterstellt w\u00e4ren, was nicht sehr sinnvoll ist. Es braucht nach der Regelung gem\u00e4ss Botschaft kein neues Gremium.
\nHier in Ihrem Rat haben wir ja letztes Mal \u00fcber die Form des Gremiums diskutiert. Ist es nun ein Hilfsorgan des Parlamentes? Das Bundesamt f\u00fcr Justiz hat sich zur Form ge\u00e4ussert; das wurde heute gesagt. Aber gerade die Form als Hilfsorgan des Parlamentes ist nat\u00fcrlich - und da m\u00f6chte ich mich an Herrn Nationalrat Sommaruga Carlo wenden - ein Modell, das man sonst nirgends kennt. In den Kantonen, die ein besonderes Aufsichtsgremium kennen, \u00fcbt dieses immer die Aufsicht \u00fcber die ganze Rechtspflege aus, nie aber nur \u00fcber die Staatsanwaltschaft allein. Insofern ist das ein Unterschied, ein Novum, eine neue L\u00f6sung, die man durchaus umsetzen kann, die aber nicht die beste L\u00f6sung ist.
\nWir haben jetzt mehrfach die vielen Bedenken gegen die L\u00f6sung der Mehrheit geh\u00f6rt. Es waren verfassungsm\u00e4ssige Bedenken, es waren Bedenken betreffend die Problematik der Umsetzung, es waren Bedenken bez\u00fcglich der Praktikabilit\u00e4t und Bedenken bez\u00fcglich der Schnittstellen, die so einfach nicht mehr stimmen w\u00fcrden, es waren Bedenken, dass Schnittstellen geschaffen w\u00fcrden, wo sie nicht n\u00f6tig und nicht sinnvoll sind. Es sind Bedenken gegen das grunds\u00e4tzliche Ordnungsprinzip, das wir in unserem Land kennen und welches besagt: F\u00fcr die Strafverfolgung ist die Exekutive zust\u00e4ndig, f\u00fcr die Beurteilung von Straftaten sind die Gerichte zust\u00e4ndig - aber die Exekutive hat die Verantwortung und die F\u00fchrung bei der Strafverfolgung zu \u00fcbernehmen. Das ist die klare Auswirkung einer eindeutigen Gewaltentrennung und Gewaltenzuteilung.
\nDie Mehrheit will nun davon wegkommen. Die Mehrheit will wegen eines einmaligen Vorfalls und einer einmaligen Situation zu einem Zwischending greifen. Ein Organ soll dazwischen eingef\u00fchrt werden. Ich kann nichts anderes sagen, als dass das eine Kr\u00fccke ist, eine Kr\u00fccke derjenigen, die nicht bereit sind, die Verantwortung und die Zust\u00e4ndigkeit dort anzusiedeln, wo sie hingeh\u00f6rt, auch wenn das aus politischen Gr\u00fcnden vielleicht manchmal gar nicht so sch\u00f6n ist - aber sie geh\u00f6rt dahin. Es ist eine Kr\u00fccke, die den Mut zur F\u00fchrung, den Mut zum Entscheiden und den Mut zum Hinstehen vermissen l\u00e4sst.
\nDer Bundesrat hat eine neue L\u00f6sung pr\u00e4sentiert. Diese neue L\u00f6sung geht weg von der Verantwortung des Justizministers oder der Justizministerin hin zur Verantwortung des Gesamtbundesrates. Der Bundesrat ist bereit, diese Verantwortung zu \u00fcbernehmen. Was wollen wir eigentlich noch mehr? Der Bundesrat soll und der Bundesrat will die Verantwortung \u00fcbernehmen; er will f\u00fchren, will hinstehen. Geben wir ihm diese M\u00f6glichkeit, eine M\u00f6glichkeit, die nicht durch einen einzigen, eher zuf\u00e4lligen Vorfall, so kann man sagen, infrage gestellt und jetzt zu einem Modell f\u00fchren soll, das nebst all den erw\u00e4hnten Nachteilen noch den Nachteil hat, dass wir irgendwelche Leute aus der Wissenschaft, aus Gerichten nun in ein Gremium hineinbringen sollen, das uns Politikern quasi das Entscheiden, das F\u00fchren abnehmen soll. Das kann es doch nicht sein; so verzagt sind wir sicher nicht hier drin.
\nIch bitte Sie, diejenigen, die heute Morgen die Mehrheit unterst\u00fctzt haben, doch in aller Freundschaft, nochmals zu bedenken, ob wir das alles wollen und ob wir daf\u00fcr auch nochmals zus\u00e4tzliche Kosten und zus\u00e4tzlichen Aufwand in Kauf nehmen wollen. Ich bitte Sie: Stimmen Sie mit der Minderheit Hochreutener, und sorgen Sie daf\u00fcr, dass wir nicht ein so komisches Zwischending zwischen die verschiedenen Gewalten hineinstellen m\u00fcssen.
\nL'enjeu, aujourd'hui, comme c'\u00e9tait le cas lors du premier d\u00e9bat sur cet objet, c'est finalement de garantir l'ind\u00e9pendance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration. C'est ce qui doit en fait guider nos r\u00e9flexions et qui a guid\u00e9 la r\u00e9flexion de la Commission des affaires juridiques lors de son premier examen de cet objet. C'est \u00e9galement ce qui l'a guid\u00e9e lorsqu'elle a examin\u00e9 les divergences avec le Conseil des Etats.
\nSi notre conseil, lors de la derni\u00e8re session, n'a pas suivi sa commission, c'est parce qu'il avait \u00e0 statuer sur une proposition Gadient qui soulevait des probl\u00e8mes de constitutionnalit\u00e9 \u00e0 propos de l'organe de surveillance qui avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu par la commission, solution qui avait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par le Conseil des Etats. Cette question relative \u00e0 la constitutionnalit\u00e9 a finalement obtenu une r\u00e9ponse. Nous avons un avis de droit clair, d\u00e9taill\u00e9, fouill\u00e9 de la part de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice, qui d\u00e9montre que la solution adopt\u00e9e par le Conseil des Etats n'est pas anticonstitutionnelle.
\nAujourd'hui surgissent tout \u00e0 coup de nouveaux arguments. On nous dit que la solution consistant \u00e0 instituer un conseil de surveillance comme autorit\u00e9 de contr\u00f4le du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration est compliqu\u00e9e - qui n'est pas appliqu\u00e9e ailleurs -, qui poserait plus de probl\u00e8mes qu'elle n'en r\u00e9soudrait. C'est totalement inexact. Il y a une premi\u00e8re r\u00e9alit\u00e9 que nous connaissons. La r\u00e9alit\u00e9 du contr\u00f4le actuel du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration, ce sont les probl\u00e8mes de l'affaire qui a oppos\u00e9 l'ancien procureur g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 un ancien conseiller f\u00e9d\u00e9ral. Voil\u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de ce qui se passe avec une supervision, un contr\u00f4le de la part du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nEst-ce que l'institution d'un \"conseil de la magistrature\" est une nouveaut\u00e9? Non, ce n'est pas nouveau. Il en existe d\u00e9j\u00e0 dans les cantons, et vous le savez Monsieur Stamm, il existe dans les cantons des conseils sup\u00e9rieurs de la magistrature qui surveillent notamment le minist\u00e8re public. La l\u00e9gitimit\u00e9 de ces autorit\u00e9s existe parce qu'elles sont inscrites dans la constitution cantonale, mais dans certains cantons elles ne sont inscrites que dans la loi. Il n'y a donc pas de probl\u00e8me au niveau de la l\u00e9galit\u00e9.
\nAujourd'hui, certains pr\u00e9tendent qu'une nouveaut\u00e9 est introduite. La seule nouveaut\u00e9 propos\u00e9e se trouve au niveau de la composition du conseil de la magistrature. Mais cette composition est justement pr\u00e9vue pour tenir compte des diverses analyses, des diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments qui permettent \u00e0 une autorit\u00e9 de surveillance de mener \u00e0 bien sa t\u00e2che de surveillance.
\nOn nous dit aussi que l'entit\u00e9 la plus comp\u00e9tente pour exercer la surveillance serait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. J'aimerais juste vous rappeler dans quel \u00e9tat se trouvait - et se trouve encore - le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ces derniers mois dans certains dossiers: incapable de d\u00e9cider, sujet \u00e0 la confusion. Est-ce que vraiment nous pouvons affirmer qu'\u00e0 chaque fois le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est l'autorit\u00e9 qui peut chaque fois d\u00e9cider avec la plus grande clairvoyance? Certainement pas! Ne renversons pas le probl\u00e8me et ne critiquons pas une entit\u00e9 qui n'a pas encore si\u00e9g\u00e9 mais qui a en fait toutes les qualit\u00e9s pour faire un travail de qualit\u00e9 sur le plan de la surveillance.
\nDans ces conditions, comme la Commission des affaires juridiques vous l'avait propos\u00e9 lors de la derni\u00e8re session, en premi\u00e8re lecture, et comme elle vous le propose aujourd'hui, je vous invite, au nom du groupe socialiste, \u00e0 suivre la majorit\u00e9 et \u00e0 rejeter les propositions de minorit\u00e9.
\n[PAGE 119]
\nIch bitte Sie ebenfalls, der Minderheit Hochreutener zuzustimmen. Der Bundesrat hat ja den Bundesrat als Aufsichtsgremium vorgeschlagen. Ich m\u00f6chte Sie bitten, Frau Bundesr\u00e4tin, hier standhaft zu bleiben, denn Ihr Vorschlag war gut. Ihr Vorschlag l\u00f6st ja die Probleme, die wir in der j\u00fcngsten Vergangenheit hatten.
\nDie L\u00f6sung, die jetzt von der Mehrheit vorgeschlagen wird, ist ein ausserordentliches Modell, man kann das nicht genug betonen. Es ist ein Modell, das sonst nirgends existiert. Dieses System, das unser Land jetzt als Sonderregelung anstreben w\u00fcrde, gibt es in keinem anderen Land. Es gibt keinen Grund, so etwas zu tun. Weshalb wurde eigentlich diese L\u00f6sung vorgeschlagen? Wir hatten die bekannten Probleme Blocher/Meier-Schatz, wir hatten die Unordnung innerhalb der Bundesanwaltschaft, den R\u00fccktritt Roduner. Wir hatten Probleme. Aber weil sich konkrete Probleme gezeigt haben, ist es doch nicht gerechtfertigt, eine v\u00f6llig neue, origin\u00e4re L\u00f6sung zu erfinden, die es sonst nirgends gibt!
\nDie L\u00f6sung, die der Bundesrat vorschl\u00e4gt, ist ja die, dass der Gesamtbundesrat Aufsichts- und Wahlgremium ist. Der Gesamtbundesrat bietet doch nun wirklich Gew\u00e4hr daf\u00fcr, dass die Dinge in Zukunft gut laufen. Es ist ein hypothetisches Problem, dass der Gesamtbundesrat mit dem Bundesanwalt Schwierigkeiten hat, dass es Interessenkollisionen gibt. Das mag es ja zwischen einem Departementsvorsteher und dem Verantwortlichen der Bundesanwaltschaft noch geben, aber wenn wir die Verantwortung dem Gesamtbundesrat geben, mit Oberaufsicht durch das Parlament, haben wir dieser Sorge doch zur Gen\u00fcge Rechnung getragen.
\nDie Unordnung, die hier herrschte, bedeutet ja, dass man konsequenter f\u00fchren m\u00fcsste, dass der Bundesrat sagen m\u00fcsste, wie man die Bundesanwaltschaft in den Griff bekommen will. Das kann der Bundesrat ungleich besser als ein Gremium, welches einfach aus dem \u00c4rmel gesch\u00fcttelt wird. Zu Recht hat Kollege von Graffenried gesagt, es gehe auch um so etwas wie Kriminalpolitik. Es muss doch jemand da sein, der von der F\u00fchrung her sagt, die Bundesanwaltschaft verfolge diese oder jene Richtung. Das kann die Exekutive, der Bundesrat, viel besser. In den Kantonen klappt das ja auch.
\nIch sage noch ein Wort zur Verfassungsm\u00e4ssigkeit. Wie Sie alle wissen, hat das Bundesgericht gesagt, die L\u00f6sung, die wir jetzt erfinden sollen, sei nicht verfassungsm\u00e4ssig. Diese Meinung teile ich, auch wenn vom EJPD jetzt ein anderes Gutachten vorliegt. Wir haben die drei Gewalten - Exekutive, Legislative, Judikative. Die Legislative kann ja vielleicht noch ein Gremium mit Mitgliedern der Legislative schaffen. Wenn wir jetzt also sagen w\u00fcrden, einige Mitglieder des Parlamentes h\u00e4tten jetzt eine bestimmte Aufsichtsfunktion, dann k\u00f6nnte ich das nachvollziehen. Aber wenn wir als Parlament sagen, jemand Aussenstehendes habe pl\u00f6tzlich eine solche Funktion, dann ist das doch etwas Neues neben den drei Gewalten, also ist es so etwas wie ein viertes Instrument, eine vierte Gewalt. Herr Kollege von Graffenried, Sie haben Recht, es ist eine Minibeh\u00f6rde f\u00fcr ein Miniproblem. Aber diese Minibeh\u00f6rde ist nicht in der Verfassung vorgesehen, sie geht an der Dreiteilung vorbei. Das ist sehr eigenartig.
\nIch schliesse mit folgender Bemerkung: Wenn jetzt gesagt wird, es gebe nur das, was vorgeschlagen ist, dann stimmt das schon deshalb nicht, weil wie gesagt kein anderes Land eine solche L\u00f6sung kennt.
\nDeshalb bitte ich Sie umso mehr, dem Antrag der Minderheit Hochreutener zuzustimmen.
\nDie Mehrheit unserer Fraktion wird mit der Kommissionsmehrheit stimmen. Ich hingegen bitte Sie hier namens einer Minderheit unserer Fraktion, die Minderheit Hochreutener zu unterst\u00fctzen.
\nBeauftragen wir nicht eine neugeschaffene unabh\u00e4ngige Beh\u00f6rde mit der Aufsicht, namentlich eine Beh\u00f6rde, die nur zu diesem Zweck geschaffen wird; das ist schlicht nicht n\u00f6tig. Die Frage der Aufsicht wird in dieser Debatte etwas hochgespielt. Vergessen wir bei alldem nicht: Die materielle Aufsicht \u00fcber die Justizbeh\u00f6rden und auch \u00fcber die Bundesanwaltschaft erfolgt weitgehend durch die Gerichte, welche \u00fcber die Antr\u00e4ge der Bundesanwaltschaft auch zu entscheiden haben.
\nNun zur Aufsicht, \u00fcber die wir hier noch sprechen. Herr Fluri hat von einer zwischen EJPD und Bundesrat geteilten Aufsicht gesprochen. Man kann nicht eigentlich von einer geteilten Aufsicht sprechen. Die Gesch\u00e4fte im Bundesrat werden ja durch ein Departement vorbereitet, und dieses Departement wird auch das EJPD sein, also wird die Koordination dieser Aufsicht ohne Weiteres m\u00f6glich sein, die Teilung spielt dort also eine weniger grosse Rolle. Ich m\u00f6chte auch best\u00e4tigen, dass die verfassungsrechtlichen Bedenken f\u00fcr mich nicht vordringlich sind. Sie bestehen nach wie vor, immerhin hat sich das gesamte Bundesgericht gegen die L\u00f6sung, die wir jetzt gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit w\u00e4hlen sollen, ausgesprochen. Das wurde dann mit einem Schreiben des Bundesamtes f\u00fcr Justiz etwas relativiert, aber man darf trotzdem die Proportionen nicht vergessen. Wir haben eine Meinungs\u00e4usserung des gesamten Bundesgerichtes und eine einzelne Meinungs\u00e4usserung aus dem Bundesamt f\u00fcr Justiz. Ich \u00fcberlasse die Wertung Ihnen.
\nF\u00fcr mich steht ein anderes Kriterium im Vordergrund, und zwar tragen die Exekutive via Aufsicht und das Parlament via Oberaufsicht eine grosse Verantwortung f\u00fcr die Kriminalpolitik in unserem Land. Im Rahmen der Kriminalpolitik kann die Strafverfolgung eben auch gesteuert werden, und deswegen ist es wichtig, dass wir der Exekutive diese Kompetenzen belassen und via Oberaufsicht auch unsere Aufsicht [PAGE 118] beibehalten. Eine neugeschaffene unabh\u00e4ngige, aber auch unbekannte Beh\u00f6rde kann schon ihre Aufsichtsfunktion wahrnehmen, aber die Verantwortung f\u00fcr die Kriminalpolitik kann diese neue Beh\u00f6rde nicht tragen. Die Verantwortung bleibt letztendlich bei den politischen Beh\u00f6rden, sie bleibt am Bundesrat oder zuletzt eben auch am Parlament h\u00e4ngen. Deswegen sollten wir diese Verantwortung selber wahrnehmen und auch die Aufsicht selber wahrnehmen.
\nStellen Sie sich einmal vor, was diese Aufsichtsbeh\u00f6rde machen muss. Sie muss ja etwas finden, wenn sie schon die Aufsicht vornehmen muss. Sie muss die n\u00f6tigen Berichte erstellen, aber immer beschr\u00e4nkt auf dieses sehr enge Aufgabengebiet der Bundesanwaltschaft. Wir schaffen ja - leider, k\u00f6nnte man sagen - nicht einen umfassenden Justizrat, sondern wir schaffen jetzt eine Minibeh\u00f6rde f\u00fcr einen Miniaufsichtsbereich. Das ist schlicht ein zu bescheidener Aufgabenbereich f\u00fcr ein solches Gremium. Ich wiederhole daher: \"Keep it simple\", halten Sie sich zur\u00fcck mit gesetzgeberischem \u00dcberperfektionismus.
\nDie gr\u00fcne Fraktion wird, wie gesagt, mehrheitlich mit der Kommissionsmehrheit stimmen. Ich empfehle Ihnen von Herzen, der Minderheit Hochreutener zu folgen.
\nWie schon in der ersten Runde sind wir der Auffassung, dass die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung richtig sei. Wir haben seit eh und je die Auffassung vertreten, dass eine unabh\u00e4ngige Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft richtig sei.
\nFrau Gadient hat vorhin die Frage aufgeworfen, ob dieses Aufsichtsgremium ein Organ oder ein Hilfsorgan oder was auch immer sei, das eine verfassungsm\u00e4ssige Grundlage brauche. Das letzte Mal legte sie dar, dass sie eine Abkl\u00e4rung abwarte, ehe sie sich entscheide. Nun hat unsere Kommission, wie auch der St\u00e4nderat, eine Auskunft des Bundesamtes f\u00fcr Justiz erhalten. Dieses kommt klar zum Schluss, dass das Aufsichtsgremium keine neue Gewalt sei, sondern ein Organ innerhalb der bestehenden Gewalten, das keine spezielle verfassungsm\u00e4ssige Grundlage brauche.
\nFrau Gadient hat den Berichterstatter der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission erw\u00e4hnt, Herrn Janiak. Ich m\u00f6chte diesen zitieren. Er hat Folgendes ausgesagt: \"Vorliegend sind weder die Bundesanwaltschaft noch die Aufsichtsbeh\u00f6rde ein wesentliches Organ der Exekutive oder der Justiz; ihre Schaffung erfordert keine besondere Verfassungsgrundlage ... Die Aufsichtsbeh\u00f6rde ist ein Hilfsorgan des Parlamentes in dem Masse, wie sie das Vorliegen von Amtsenthebungsgr\u00fcnden pr\u00fcft und dem Parlament, welches alleine kompetent ist, einen Entscheid \u00fcber eine Amtsenthebung zu treffen, allenfalls Antrag auf Amtsenthebung stellt ...\" F\u00fcr eine solche Funktion, Frau Gadient, braucht es keine spezielle Verfassungsgrundlage, weil es sich nicht um eine neue Gewalt handelt.
\nIn der ersten Diskussion in der Kommission waren sich die CVP-Fraktion, unsere Fraktion und die SP-Fraktion einig, dass dieser Systemwechsel, auch wenn er radikal daherkommen mag, richtig sei. In der Plenardiskussion wurden dann seitens der Vertreter der SP und der CVP Zweifel an der Verfassungsm\u00e4ssigkeit ge\u00e4ussert. Heute steht das nun pl\u00f6tzlich nicht mehr im Vordergrund. Heute stellen sie wieder Fragen punkto Praktikabilit\u00e4t, Verkomplizierung, Ausgliederung einer neuen Stelle usw., alles Argumente, die wir in der ersten Diskussionsrunde in der Kommission angef\u00fchrt hatten und auf welche sich die damalige Minderheit nicht mehr berufen hatte. Heute ist das pl\u00f6tzlich wieder ein Argument. Weshalb? Ich kann mir das nicht vorstellen.
\nAls Gegenargument wurde in der Kommission angef\u00fchrt, Aufsicht und Verantwortung d\u00fcrften nicht geteilt sein. Einverstanden! Aber wenn Sie die Fahne betrachten, dann sehen Sie, dass die Fassung des Bundesrates so ist, dass der Gesamtbundesrat allgemeine Weisungen erlassen kann, dass das EJPD deren Einhaltung \u00fcberpr\u00fcfen und dann spezielle Massnahmen anordnen kann. Es erfolgt also eine Trennung zwischen der generellen Weisungskompetenz und der konkreten oder Detailweisungskompetenz. Im Modell des St\u00e4nderates und der Mehrheit finden Sie eine absolute Kongruenz, indem n\u00e4mlich diese Aufsichtsbeh\u00f6rde sowohl die generellen Massnahmen anordnen als auch deren \u00dcberwachung vornehmen und allenfalls Korrekturen einleiten kann. Wenn Sie Kongruenz wollen, also vollst\u00e4ndige Deckung zwischen Aufsicht, Verantwortung und Kompetenz, dann w\u00e4hlen Sie das Modell des St\u00e4nderates.
\nEs wurde davon gesprochen, dieses Modell f\u00fchre nicht zu einer Entpolitisierung. Wir alle wissen, dass wir mindestens in der aktuellen Politik die Tendenz haben, spezielle Strafverfahren oder Vorf\u00e4lle, die zu Strafverfahren f\u00fchren k\u00f6nnen, zu Aff\u00e4ren emporzustilisieren und deren Ursache oder deren schlechte Behandlung dann in der Exekutive zu suchen. Dieser Gefahr k\u00f6nnen wir nur begegnen, indem wir die Aufsicht von der Exekutive unseres Landes wegnehmen und sie in ein spezielles Organ geben. In diesen Zeiten, in denen man derartige Fehler, angebliche oder echte Fehler, sucht und versucht, sie zu personalisieren, besteht die Gefahr der Verpolitisierung der Strafjustiz. Das wollen wir nicht. Deswegen gibt es nur einen Weg: die ganz klare Aufgliederung dieser Aufsicht.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nIm Namen der BDP-Fraktion beantrage ich Ihnen, der Minderheit Hochreutener zu folgen und an unserem Beschluss festzuhalten. Wir haben unsere Meinung bez\u00fcglich der Ausgestaltung der Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft und auch betreffend die Wahl des Bundesanwaltes nicht ge\u00e4ndert. Wir sind auch nach der neuerlichen Debatte und nach den Argumenten im St\u00e4nderat davon \u00fcberzeugt, dass die Fassung gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates und unserem Beschluss die richtige und sachgerechte ist. Die L\u00f6sung des St\u00e4nderates wirft demgegen\u00fcber nach wie vor Fragen auf und w\u00fcrde zweifellos auch zu Problemen in der Umsetzung f\u00fchren.
\nDie Idee einer ungeteilten Aufsicht ist richtig und wichtig. Aber die Wahrnehmung einer solchen Aufsicht durch eine besondere Kommission oder Beh\u00f6rde oder wie man das nennen will, ein staatspolitisch v\u00f6llig neues Instrument, ist ein zwar gutgemeinter, aber schlicht und einfach untauglicher Versuch einer neuen Regelung. Ein solches Unding, das irgendwo zwischen allen Beh\u00f6rden h\u00e4ngt, brauchen wir nicht. Es ist unseres Erachtens nicht einzusehen, dass wir in diesem Bereich eine solch komplizierte und aufwendige Sonderregelung vorsehen m\u00fcssen, wo es doch andere M\u00f6glichkeiten gibt, die besser und einfacher sind.
\nAuch betreffend die Verfassungsm\u00e4ssigkeit einer solchen Aufsichtsinstanz bestehen nach wie vor Fragezeichen. So hat im St\u00e4nderat der Kommissionssprecher ausgef\u00fchrt, nach Auffassung von Experten sei keine spezielle Verfassungsgrundlage n\u00f6tig. Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf hat dann allerdings erwidert, dass eine Aufsicht nur dann, wenn sie als Hilfsorgan des Parlamentes konzipiert wird, keine selbstst\u00e4ndige Staatsgewalt und somit verfassungsm\u00e4ssig ist. Dem ist dann wieder eine Aussage des [PAGE 117] Kommissionssprechers gegen\u00fcberzustellen, der in seinem Votum klar festgehalten hat, die Aufsichtsbeh\u00f6rde sei kein Organ der Bundesversammlung. Also, was gilt denn nun?
\nBei der vom St\u00e4nderat beschlossenen L\u00f6sung bestehen nach wie vor grosse Zweifel. Zahlreiche Fragen bleiben unbeantwortet. Die Umsetzung bzw. die konkrete Ausgestaltung scheinen schwierig. Kurz, das Modell ist zu wenig durchdacht, die Konsequenzen sind noch kaum absch\u00e4tzbar. Das schafft Unklarheiten und Unsicherheiten. Ich m\u00f6chte hier noch einmal betonen: Man wird das Gef\u00fchl nicht los, dass man mit einer Neuregelung um jeden Preis einfach vom Bundesrat als Aufsichtsbeh\u00f6rde wegwollte. Dies ist angesichts der Probleme der letzten Jahre bis zu einem gewissen Grad verst\u00e4ndlich. Nichtsdestotrotz darf solches nicht unsere Gesetzgebung bestimmen. Vielmehr m\u00fcssen doch Zweckm\u00e4ssigkeit und Effizienz einer Regelung im Vordergrund stehen. Wir brauchen klare Zust\u00e4ndigkeiten und Verantwortlichkeiten. Das ist nicht nur w\u00fcnschenswert, sondern dringend n\u00f6tig. Mit der vom St\u00e4nderat beschlossenen Regelung w\u00e4re dies aber gerade nicht gegeben. Wir bitten Sie deshalb ganz klar, an unserem Beschluss festzuhalten und die Chambre de R\u00e9flexion nochmals zur Reflexion zu veranlassen.
\nNoch kurz zur Wahl des Bundesanwaltes: Auch da kann ich im Grundsatz nur wiederholen, was wir schon bei der ersten Beratung dargelegt haben: Wir w\u00fcnschen uns einen unabh\u00e4ngigen Bundesanwalt, weniger Verpolitisierung dieses Amtes. Gerade das Gegenteil w\u00fcrde aber mit der Wahl durch die Bundesversammlung und der Einstufung als Magistratsperson bewirkt. Bei jeder Wiederwahl - seien wir hier doch ehrlich - g\u00e4be es ein politisches Hin und Her. Das kann sicher nicht im Interesse der sachlichen, ruhigen und vor allem auch zwingend unabh\u00e4ngigen Aus\u00fcbung dieses Amtes sein. Auch diesbez\u00fcglich ist die BDP-Fraktion deshalb f\u00fcr Festhalten an unserem Beschluss, das heisst f\u00fcr Zustimmung zur Minderheit Hochreutener, und bittet Sie, dieser ebenfalls zu folgen.
\nWie der Vizepr\u00e4sident gesagt hat, rede ich nur einmal zum Grundsatz, obwohl dieser dann bei den Abstimmungen etwa dreissigmal eine Rolle spielt. Ich bin auf der Fahne etwa dreissigmal als Urheber eines Minderheitsantrages aufgef\u00fchrt. Es geht jetzt aber eigentlich nur um den Grundsatz. Es geht n\u00e4mlich um die Frage, wer die Bundesanwaltschaft w\u00e4hlt und wer sie beaufsichtigt. Es gibt hier zwei Modelle, die zur Diskussion stehen: das Modell des St\u00e4nderates und jenes von Nationalrat und Bundesrat. Ich bin ganz klar auf der Linie von Nationalrat und Bundesrat, das heisst f\u00fcr Festhalten an unserer bisherigen L\u00f6sung und gegen die L\u00f6sung des St\u00e4nderates.
\nDer St\u00e4nderat bringt eine untaugliche L\u00f6sung. Er erfindet ein neues Gremium, ausserhalb der drei Gewalten Legislative, Exekutive und Judikative, eine Art vierte Gewalt, eine Sondergewalt, und das nur f\u00fcr dieses Problem, nur f\u00fcr die Wahl und die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft. Das ist viel zu kompliziert und auch unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Die Idee des St\u00e4nderates ist im Zusammenhang mit dem Konflikt Blocher/Roschacher entstanden und eine eigentlich v\u00f6llig auf diesen Fall ausgerichtete L\u00f6sung. Beide sind, wie Sie wissen, nicht mehr im Amt. Denken wir doch bei dieser Frage nur noch an die institutionellen Aspekte. Lassen wir die F\u00e4lle, die passiert sind, in der Vergangenheit. Das alte System mit dem Bundesrat als Wahl- und Aufsichtsbeh\u00f6rde des Bundesanwaltes hat keine grundlegenden Fehler. Deshalb sollten wir nicht ohne Not und ohne gute Gr\u00fcnde das alte System durch ein neues, kompliziertes ersetzen; es gibt keinen Grund daf\u00fcr. Es gibt \u00fcberhaupt keinen Grund daf\u00fcr, ein funktionierendes System durch eine vierte Gewalt zu ersetzen. Das w\u00e4re v\u00f6llig neu, v\u00f6llig \u00fcberdimensioniert und unn\u00f6tig.
\nIn den Kantonen sind die Staatsanw\u00e4lte auch den Justizdirektoren unterstellt, und das funktioniert. Wieso soll beim Bund nicht funktionieren, was in den Kantonen funktioniert? Oder in den USA: Dort ist der oberste Ankl\u00e4ger dem Justizministerium unterstellt; auch dort funktioniert es. Warum m\u00fcssen wir da eine eigene, komplizierte, aufwendige L\u00f6sung finden?
\nVom St\u00e4nderat und von den Anh\u00e4ngern dieser L\u00f6sung wird gesagt - ich nehme an, das wird nachher noch kommen -, das System mit einem Sondergremium sei dann entpolitisiert, eine vierte Gewalt sei weniger politisch, als wenn es der Bundesrat macht. Glauben Sie das im Ernst? Es stimmt n\u00e4mlich \u00fcberhaupt nicht. Denken Sie nur schon an die Wahl dieses Supergremiums. Wer soll es w\u00e4hlen? Die Bundesversammlung. Das w\u00fcrde doch erst recht verpolitisiert! Die Wahl dieses beispielsweise sieben Personen umfassenden Gremiums w\u00fcrde doch zur politischen Wahl, das ist doch v\u00f6llig klar! Dieses Argument zieht also nicht.
\nEs kommt dazu, dass gewisse Zweifel an der Verfassungsm\u00e4ssigkeit dieser L\u00f6sung bestehen. Es gibt zwar ein Gutachten des Bundesamtes f\u00fcr Justiz, welches sagt, die \u00dcbung sei verfassungsm\u00e4ssig. Sie erinnern sich aber vielleicht, dass der Pr\u00e4sident des Bundesgerichtes, also nicht ein Nobody, klar der Meinung ist, dass die Verfassungsm\u00e4ssigkeit nicht gegeben sei. Also, bleiben wir doch schon aus diesem Grund beim bew\u00e4hrten System, beim alten System, das auch in den Kantonen bestens funktioniert. Halten wir an unserem Beschluss und damit auch an der L\u00f6sung des Bundesrates fest.
\nBundesgesetz \u00fcber die Organisation der Strafbeh\u00f6rden des Bundes
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'organisation des autorit\u00e9s p\u00e9nales de la Conf\u00e9d\u00e9ration
\n[VS]
\nArt. 9 Abs. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 9 al. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, premier vice-pr\u00e9sident): Nous avons ici une proposition d'une minorit\u00e9 Hochreutener. La discussion et le vote qui vont suivre valent pour l'ensemble des propositions de la minorit\u00e9 Hochreutener qui figurent dans le d\u00e9pliant.
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Mit dieser Abstimmung sind auch alle folgenden Antr\u00e4ge der Minderheit Hochreutener bereinigt.
\nArt. 16
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 16
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS] [PAGE 121]
\nArt. 16a; 16b
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 16a; 16b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n3. Abschnitt Titel; Art. 18 Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nFesthalten
\n[VS]
\nSection 3 titre; art. 18 al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 18 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18a; 19; 20; 20a-20f; 21; 22; 22a; 58 Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 18a; 19; 20; 20a-20f; 21; 22; 22a; 58 al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 69
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nAufhebung und \u00c4nderung bisherigen Rechts
\nAbrogation et modification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 1 Art. 1 Abs. 1 Bst. cbis; 10 Abs. 2; 15 Abs. 1 Bst. c
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. II ch. 1 art. 1 al. 1 let. cbis; 10 al. 2; 15 al. 1 let. c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1a Art. 14 Bst. c
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1a art. 14 let. c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1a Art. 26 Abs. 1, 4; 40a Abs. 1, 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 122]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 1a art. 26 al. 1, 4; 40a al. 1, 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1a Art. 40a Abs. 4, 6
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1a art. 40a al. 4, 6
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1a Art. 142 Abs. 2, 3; Gliederungstitel vor Art. 162; Art. 162 Abs. 5
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 1a art. 142 al. 2, 3; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 162; art. 162 al. 5
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 2 Abs. 1 Bst. f
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 3 art. 2 al. 1 let. f
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 2 Abs. 1 Bst. h; Art. 3 Abs. 1 Bst. f
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 3 art. 2 al. 1 let. h; art. 3 al. 1 let. f
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3 Art. 3 Abs. 1 Bst. g; Art. 32a Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 3 art. 3 al. 1 let. g; art. 32a al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Aeschbacher, Freysinger, Geissb\u00fchler, Kaufmann, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Reimann Lukas, Schl\u00fcer, Stamm, von Graffenried)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4 Art. 81 Abs. 1 Bst. b Ziff. 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Stamm
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 4 art. 81 al. 1 let. b ch. 5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Stamm
\nMaintenir
\nDie Behandlung des Gesch\u00e4ftes geht ja sehr rasch, nachdem der Grundsatzentscheid getroffen ist. Wir haben bei der ganzen Detailberatung eigentlich kaum Punkte zu behandeln; hier ist nun ein kleiner.
\nWir werden nachher wahrscheinlich beschliessen, dass die Rechtsmittel zum Weiterzug ans Bundesgericht eingeschr\u00e4nkt sind. Hier jedoch spreche ich von der Beschwerde, die ein Opfer oder ein Privatkl\u00e4ger machen kann. Wenn Sie die Fahne auf Seite 27 aufschlagen, sehen Sie, dass wir im [PAGE 123] geltenden Recht die Privatkl\u00e4gerschaft haben, gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates soll nun aber nur das Opfer eine Beschwerde machen k\u00f6nnen. Ich beantrage Ihnen wiederum Festhalten am nationalr\u00e4tlichen Beschluss, das heisst also daran, dass auch die Privatkl\u00e4gerschaft eine Beschwerde einreichen kann. Die Detailberatung in der Kommission ging heute Morgen so schnell \u00fcber die B\u00fchne, dass wir erst um f\u00fcnf vor acht zu diesem Punkt kamen. Wir hatten innerhalb der Kommission deshalb enorm viele Enthaltungen. Ich bin gespannt darauf, was die Frau Bundesr\u00e4tin dzu sagen wird, dass hier nur das Opfer und nicht die Privatkl\u00e4gerschaft stehen soll.
\nEs geht mir um Folgendes: Die Leute, die als Gesch\u00e4digte an einem Strafrechtsfall beteiligt sind, sollten sich auch bis zu einem gewissen Grad wehren k\u00f6nnen. Wenn wir schon ein sehr reduziertes Rechtsmittelsystem schaffen, wenn wir also sagen, man k\u00f6nne nicht alles ans Bundesgericht weiterziehen, dann w\u00e4re es eigentlich umso naheliegender, dass die Gesch\u00e4digten eine Beschwerde machen und sich zur Wehr setzen k\u00f6nnen. Frau Bundesr\u00e4tin, sehe ich das richtig, dass \"Opfer\" gem\u00e4ss Opferhilfegesetz ein enger Ausdruck ist und \"Gesch\u00e4digte\" breiter w\u00e4re? F\u00fcr eine Person, die durch jemanden gesch\u00e4digt worden ist oder der \u00dcberzeugung ist, gesch\u00e4digt worden zu sein, w\u00e4re gem\u00e4ss meinem Antrag auf Festhalten am nationalr\u00e4tlichen Beschluss eine T\u00fcre mehr offen, damit sie sich wenigstens noch zur Wehr setzen kann. Deshalb sollte man nicht den engen Begriff \"Opfer\", sondern den etwas weiteren \"Gesch\u00e4digte\" nehmen. Die Rechtsmittelm\u00f6glichkeiten sind beschr\u00e4nkt genug, also m\u00fcsste man es den Gesch\u00e4digten dringend erm\u00f6glichen, sich zur Wehr zu setzen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion l\u00e4sst ausrichten, dass sie den Antrag Stamm unterst\u00fctzt.
\nDie Fassung des Nationalrates, die heute Morgen in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen gekippt worden ist und jetzt von Herrn Stamm wieder aufgegriffen wird, stammt urspr\u00fcnglich von mir, wie ich aufgrund der Protokolle festgestellt habe. Ich wollte damals die M\u00f6glichkeit der Parteien, sich legitimiert zu beteiligen, von der beschr\u00e4nkten Funktion des Opfers auf die Privatkl\u00e4gerschaft ausdehnen; diese aber wollte ich, wie Sie sehen, wiederum auf die Bedingung einschr\u00e4nken, dass sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung der Zivilanspr\u00fcche dieser Privatkl\u00e4gerschaft auswirkt. Wir haben nun auf der n\u00e4chsten Seite eine weitere Frage zu beurteilen, n\u00e4mlich diejenige der Berufung gegen den Entscheid des Bundesstrafgerichtes vor dem Bundesgericht. Beides bringt eine Mehrbelastung des Bundesgerichtes mit sich. Das Bundesgericht hat deshalb vor der Beratung im St\u00e4nderat interveniert, worauf der St\u00e4nderat - unter anderem deshalb, nehme ich an - beschlossen hat, bei der Fassung des Bundesrates zu bleiben, die mit \"das Opfer ...\" beginnt.
\nUnsere Fraktion hat sich mehrheitlich daf\u00fcr ausgesprochen, mit Artikel 119, der sich auf der n\u00e4chsten Seite findet, keine Mehrbelastung des Bundesgerichtes zu verursachen. Wenn wir nun am Beschluss unseres Rates festhalten, indem wir dem Antrag Stamm zustimmen, belasten wir auch damit das Bundesgericht mehr. Deshalb komme ich heute als Fraktionssprecher zum Schluss, dass wir unter der Pr\u00e4misse, dass wir das Bundesgericht mit der Revision des Bundesgerichtsgesetzes tendenziell entlasten wollten, den Antrag Stamm ablehnen und dem Beschluss des St\u00e4nderates zustimmen m\u00fcssen. Dies trifft auch auf Artikel 119 auf der n\u00e4chsten Seite zu.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie namens der FDP-Liberalen Fraktion, den Einzelantrag Stamm abzulehnen.
\nEs geht hier in der Tat um ein Detail, dessen wir uns heute Morgen in der Kommission wahrscheinlich nicht ganz klar gewesen sind. Im Nachhinein kann auch die SP-Fraktion den Antrag Stamm unterst\u00fctzen. Es geht bez\u00fcglich der Legitimation um die Unterscheidung zwischen Opfer und Privatkl\u00e4gerschaft. Es gibt in der Tat Bereiche, in denen diese Ausdehnung auf die Privatkl\u00e4gerschaft Sinn macht. Zu denken ist hier beispielsweise an Rassendiskriminierungsf\u00e4lle, bei denen eben kein eigentliches Opfer vorliegt. Da sind wir der Meinung, diese leichte Ausdehnung gegen\u00fcber dem Opferbegriff mache durchaus Sinn.
\nDeshalb sind auch wir der Ansicht, es sei am Beschluss des Nationalrates festzuhalten, im Sinne des Antrages Stamm.
\nIm Namen der SVP-Fraktion bitte ich Sie, den Antrag Stamm zu unterst\u00fctzen. Es geht hier wie gesagt um die Beschwerdelegitimation. In Absatz 1 Buchstabe b, das m\u00fcssen wir jetzt beachten, wird vorausgesetzt, dass ein rechtlich gesch\u00fctztes Interesse an der Aufhebung oder \u00c4nderung des angefochtenen Entscheids besteht. Wenn das eine Voraussetzung ist, schr\u00e4nken wir die Beschwerdelegitimation bereits ein. Es ist nicht so, dass wir sie hier auf eine umfassende Privatkl\u00e4gerschaft ausweiten wollen. Es gibt nicht nur die Opfer, sondern auch dem Opfer nahestehende Personen, die auf dem zivilen Rechtsweg einen Schaden sollen geltend machen k\u00f6nnen. Diese Privatkl\u00e4gerschaft muss die M\u00f6glichkeit haben, auch auf dem Strafrechtsweg die Durchsetzung ihrer Rechte zu verfolgen. Wir haben ja hier die Einschr\u00e4nkung, dass die Privatkl\u00e4gerschaft nur beschwerdelegitimiert ist, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilanspr\u00fcche auswirken kann. Das ist eine sehr weit gehende Einschr\u00e4nkung. Wir d\u00fcrfen jene Leute, die auf dem zivilen Rechtsweg eine Privatklage eingereicht haben, in diesen Strafverfahren nicht von vornherein ausschliessen.
\nIch bitte Sie daher, den Antrag Stamm zu unterst\u00fctzen.
\nDiese Bestimmung, \u00fcber die wir hier diskutieren, regelt die Frage, inwieweit eine als Privatkl\u00e4ger oder Privatkl\u00e4gerin am Strafverfahren beteiligte Person zur Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht legitimiert ist. Der Vorentwurf sah noch vor, dass vor Bundesgericht die gleiche Rechtsmittellegitimation besteht wie nach der Strafprozessordnung vor der Berufungsinstanz. Das heisst mit anderen Worten: Jede Privatkl\u00e4gerschaft h\u00e4tte das Urteil anfechten k\u00f6nnen. In sich w\u00e4re das konsequent, aber es wurde dann zu Recht beanstandet, dass das zu einem ungerechtfertigten Aufwand f\u00fchren w\u00fcrde. Man hat dann den Vorentwurf angepasst.
\nDer Entwurf des Bundesrates und die st\u00e4nder\u00e4tliche L\u00f6sung sehen nun vor, dass nur das Opfer ein Urteil anfechten kann, und dies auch nur dann, wenn sich der angefochtene Entscheid auf dessen Zivilanspr\u00fcche auswirken kann. Der Nationalrat, also Ihr Rat, hat eine Regelung beschlossen, die zwischen den beiden M\u00f6glichkeiten liegt, also zwischen dem Vorentwurf einerseits und dem Entwurf und dem Beschluss des St\u00e4nderates andererseits: Beschwerdeberechtigt ist demnach jede Privatkl\u00e4gerschaft, also nicht nur das Opfer; aber das ist sie dann nur insoweit, als sich der angefochtene Entscheid auf die jeweiligen Zivilanspr\u00fcche auswirken kann. Das ist eine Erweiterung gegen\u00fcber der urspr\u00fcnglichen Fassung, aber es ist an sich immer noch keine klare Abgrenzung.
\nWenn ich Ihnen jetzt sage, dass Sie diese Differenz zum St\u00e4nderat an sich auch ohne Schaden beseitigen k\u00f6nnen, mache ich das Ganze wahrscheinlich nicht einfacher, aber es ist so: Wenn Sie n\u00e4mlich der Haltung bzw. der Fassung von Bundesrat und St\u00e4nderat folgen, also die Opfereigenschaft als Voraussetzung nehmen, haben wir nach Artikel 81 des Bundesgerichtsgesetzes trotzdem die M\u00f6glichkeit einer Erweiterung im Einzelfall, wie Sie sie hier vorschlagen. Genau das soll ja m\u00f6glich sein.
\nIch schlage Ihnen vor, dem Beschluss des St\u00e4nderates bzw. dem Entwurf des Bundesrates zuzustimmen. Mit der Anwendung von Artikel 81 des Bundesgerichtsgesetzes wird man dem Anliegen, das Sie hier zum Ausdruck bringen, ja Rechnung tragen k\u00f6nnen.
\nEs ist in der Tat so, dass sich die Kommission heute Morgen nur kurz mit [PAGE 124] dieser Frage befasst hat. Es lag ein Antrag vor, bei der nationalr\u00e4tlichen Fassung zu bleiben. Der Antrag wurde mit 8 zu 2 Stimmen bei 11 Enthaltungen abgelehnt. Darin kommt eine grosse Unzufriedenheit, Unkenntnis und Unsicherheit, was man machen soll, zum Ausdruck, denn es gibt ja selten 11 Enthaltungen - Desinteresse war es nicht.
\nWorum geht es? Nach der bundesr\u00e4tlichen bzw. der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung ist nur ein Opfer f\u00fcr die Beurteilung seiner Zivilanspr\u00fcche zur Beschwerde berechtigt. \"Opfer\" ist ein feststehender Begriff; er definiert sich nach dem Opferhilfegesetz. Opfer ist grob gesagt jemand, der in seiner physischen und psychischen Integrit\u00e4t direkt durch eine Straftat betroffen ist. Kein Opfer im Sinne des Opferhilfegesetzes ist zum Beispiel jemand, der von einem Verstoss gegen die Rassismusnorm, von einem Betrug oder einem anderen Wirtschaftsdelikt betroffen ist.
\nNun hat unser Rat eine Mittell\u00f6sung gefunden, eine L\u00f6sung zwischen der heute geltenden Fassung nach Strafprozessordnung und der Fassung des Bundesrates, welcher sich der St\u00e4nderat angeschlossen hat. Unser Rat wollte in der letzten Debatte einen weiter gehenden Legitimationsschutz, der \u00fcber den Opferbegriff hinausgeht. Heute hat Herr Fluri erkl\u00e4rt, dass er, der ja diesen Antrag gestellt hatte, wegen der Belastung des Bundesgerichtes auf die Fassung des St\u00e4nderates einschwenken wolle. In der Tat kann man sagen - um die Auslegeordnung zu vervollst\u00e4ndigen -: Das Bundesgericht hat Einw\u00e4nde gegen die weitere Fassung unseres Rates, weil es sagt, sie f\u00fchre zu einer gr\u00f6sseren Arbeitsbelastung. Wir m\u00fcssen jetzt zwischen den Bedenken des Bundesgerichtes und der Frage entscheiden, ob wir tats\u00e4chlich einen so eingeschr\u00e4nkten Legitimationsbegriff wollen, wie er von Bundesrat und St\u00e4nderat vorgesehen wird.
\nWie gesagt, die Kommission hat sich klar ge\u00e4ussert, allerdings bei 11 Enthaltungen. Sie m\u00fcssen der Kommission folgen - das m\u00fcssen Sie vom Kommissionssprecher h\u00f6ren. H\u00f6ren Sie aber auch auf die \u00fcbrigen Voten!
\nIl s'agit ici d'un d\u00e9bat technique qui porte sur la qualit\u00e9 pour recourir contre un jugement du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral. Dans le droit en vigueur, la partie plaignante peut recourir, sous certaines conditions. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 de restreindre la qualit\u00e9 pour recourir \u00e0 la notion plus \u00e9troite de \"victime\". La victime est d\u00e9finie dans la loi sur l'aide aux victimes comme \u00e9tant celle qui est directement touch\u00e9e dans sa personne, contrairement \u00e0 la partie plaignante, qui peut avoir subi un autre dommage ou agir en tant qu'autorit\u00e9 publique.
\nUn d\u00e9bat a eu lieu en commission ce matin, o\u00f9 la possibilit\u00e9 de maintenir la vision plus \u00e9largie de la qualit\u00e9 pour recourir, c'est-\u00e0-dire d'inclure le plaignant et non de restreindre cette possibilit\u00e9 \u00e0 la victime, a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e, par un vote qui a compt\u00e9 notamment 11 abstentions. La majorit\u00e9 a ainsi pris la d\u00e9cision de maintenir cette vision restreinte, qui est combattue aujourd'hui par la proposition Stamm.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Stamm ... 131 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 22 Stimmen
\nZiff. 4 Gliederungstitel vor Art. 119b; Art. 119b
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(L\u00fcscher, Daguet, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer, von Graffenried, Wyss Brigit)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 4 titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 119b; art. 119b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(L\u00fcscher, Daguet, Jositsch, Leutenegger Oberholzer, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer, von Graffenried, Wyss Brigit)
\nMaintenir
\n