Art. 97a Abs. 1 Bst. f Ziff. 6
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 97a al. 1 let. f ch. 6
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 105
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 105
\nProposition de la commission
\n... est puni d'une peine d'emprisonnement de six mois au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire de 180 jours-amende au plus, \u00e0 moins qu'il ne s'agisse d'un crime ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Bischof ... 121 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 61 Stimmen
\nAbs. 5bis - Al. 5bis
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Bischof ... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 81 Stimmen
\nAbs. 2 Bst. b - Al. 2 let. b
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 96 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 82 Stimmen
\nJe ne vais pas prolonger la discussion, puisque Madame la pr\u00e9sidente de la Conf\u00e9d\u00e9ration Leuthard a dit l'essentiel et qu'elle a remis, \u00e0 mon sens, l'\u00e9glise au milieu du village apr\u00e8s la description apocalyptique d'un des nos coll\u00e8gues.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral vise ici \u00e0 augmenter de 12 \u00e0 18 mois la p\u00e9riode de cotisation n\u00e9cessaire pour avoir droit \u00e0 ce qui est la r\u00e8gle dans l'assurance-ch\u00f4mage: 400 indemnit\u00e9s journali\u00e8res. Cette id\u00e9e a \u00e9t\u00e9 reprise par le Conseil des Etats, et le Conseil national vous propose, en plus des 18 mois, la logique suivante: la norme correspond \u00e0 400 indemnit\u00e9s \u00e0 condition d'avoir cotis\u00e9 18 mois, mais les moins de 30 ans - et c'est l\u00e0 l'innovation apport\u00e9e par le Conseil national - sans enfants \u00e0 charge ont droit \u00e0 260 indemnit\u00e9s journali\u00e8res au maximum.
\nNous estimons que cette mesure est supportable, coh\u00e9rente, et qu'elle apporte, dans le cadre de l'assainissement de l'assurance-ch\u00f4mage, un montant de 54 millions de francs qui permet de raccourcir quelque peu la p\u00e9riode d'assainissement de cette assurance. Si l'on renonce \u00e0 ce genre [PAGE 292] de mesure, on prolonge de quelques ann\u00e9es la p\u00e9riode n\u00e9cessaire pour assainir l'assurance-ch\u00f4mage.
\nLa majorit\u00e9 de la commission veut une assurance-ch\u00f4mage solide, qui permette aux gens se trouvant dans une situation difficile d'avoir des prestations, mais ch\u00f4mer ne doit en aucun cas devenir un m\u00e9tier. Je crois que, conform\u00e9ment au principe m\u00eame d'assurance, celui ou celle qui a cotis\u00e9 pendant une p\u00e9riode plus longue doit avoir droit \u00e0 des indemnit\u00e9s \u00e0 la hauteur de ses attentes.
\nIch danke der Frau Bundespr\u00e4sidentin f\u00fcr die etwas mahnenden Worte an uns alle. Wir haben es tats\u00e4chlich mit einem schwierigen Gesch\u00e4ft zu tun. Herr von Graffenried, Sie sprachen hier vorne von Sterbehilfe f\u00fcr dieses Gesetz und von gesetzgeberischen Dummheiten. Sie sind ja sonst ein sehr besonnener Mann, aber ich muss Ihnen sagen: Das grenzt an ein Nichtwahrnehmen der Verantwortung. Wir haben hier eine schwierige Aufgabe zu l\u00f6sen, und es m\u00fcssen alle irgendwo etwas nachgeben. Ich bin \u00fcberzeugt, dass eine L\u00f6sung nur gefunden werden kann, wenn wir einnahmen- und ausgabenseitig einigermassen ein Gleichgewicht finden.
\nEs wird jetzt immer nur von jenen gesprochen, welche m\u00f6glicherweise negativ tangiert oder leider arbeitslos sind. Man muss sich aber bewusst sein, dass es auch Leute gibt, die die ganze Sache bezahlen m\u00fcssen. Ich sage all jenen, welche jetzt glauben, wenn man heute dieses Gesetz versenke, k\u00f6nne man dann nur auf der Einnahmenseite hochfahren: Ich bin nicht so sicher, ob das dann die L\u00f6sung ist, ob das dann das Gelbe vom Ei ist. Es gibt sehr viele Leute in diesem Land, die jeden Monat von ihrem Gehalt sehr hohe Pr\u00e4mien bezahlen, und ich bin \u00fcberzeugt davon, dass man auch diese Leute einmal im Fokus haben muss. Sie haben keine Freude, wenn wir einfach ihre Belastung noch vergr\u00f6ssern.
\nIch habe mich bereits zu Artikel 27 ge\u00e4ussert und habe die Begr\u00fcndungen geliefert. Ich m\u00f6chte mich nicht wiederholen und bitte Sie, klar der Mehrheit zu folgen. Ich bin \u00fcberzeugt davon, dass dieses austarierte System den verschiedenen Situationen gerecht wird. Es bringt selbstverst\u00e4ndlich auch einen entsprechenden Betrag auf der Ausgabenseite; ich habe es gesagt: Es sind 81 Millionen Franken mehr als bei der L\u00f6sung gem\u00e4ss St\u00e4nderat. Die Sanierungszeit f\u00fcr die 6 Milliarden Franken Schulden, die wir jetzt haben und die wir dringend wegbringen m\u00fcssen, verl\u00e4ngert sich halt mit der L\u00f6sung gem\u00e4ss St\u00e4nderat auf 17 Jahre; bei der L\u00f6sung gem\u00e4ss Ihrer WAK sind es 14 Jahre.
\nDen Antrag Bischof hatten wir in der Kommission nicht auf dem Tisch. Ich kann deshalb nicht dazu Stellung nehmen. Immerhin sei hier einfach vermerkt, dass der Antrag zu einer Verschlechterung des Resultates um 46 Millionen Franken f\u00fchren w\u00fcrde und dass das nicht der Intention der Mehrheit der Kommission entspricht.
\nIch bitte Sie also, den Antrag Bischof abzulehnen und der Mehrheit zu folgen.
\nLa baisse des cotisations en 2002 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e par le Parlement. Naturellement, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a aussi propos\u00e9 \u00e0 cette \u00e9poque une diminution des cotisations. Le peuple suisse avait m\u00eame d\u00e9pos\u00e9 un r\u00e9f\u00e9rendum et accept\u00e9 cette r\u00e9forme. On ne peut donc pas nous faire de reproches. C'\u00e9tait une d\u00e9cision d\u00e9mocratique, accept\u00e9e par le peuple.
\nMais aujourd'hui, il faut le dire, le taux de ch\u00f4mage moyen a augment\u00e9; la population a aussi augment\u00e9, et il faut aussi tenir compte de cela. Des r\u00e9formes sont parfois n\u00e9cessaires pour garantir la s\u00e9curit\u00e9 sociale. Notre soci\u00e9t\u00e9 change, il faut aussi l'accepter. Dans le cas contraire, un grand nombre de r\u00e9formes ne pourraient pas \u00eatre mises en oeuvre. Si vous voulez faire une r\u00e9forme et mettre en place un financement stable, vous devez aussi prendre vos responsabilit\u00e9s pour \u00e9quilibrer le syst\u00e8me! Je suis d'accord avec vous sur le fait que la r\u00e9forme \u00e9tait exag\u00e9r\u00e9e par rapport \u00e0 quelques articles. Vous avez corrig\u00e9 deux points aujourd'hui, et j'en suis satisfaite. L\u00e0 aussi, j'esp\u00e8re qu'on peut am\u00e9liorer les propositions qui sont faites, mais je n'accepte pas qu'on refuse la r\u00e9forme, ce qui serait pire pour la s\u00e9curit\u00e9 sociale. Je n'accepte pas davantage qu'on fasse cette r\u00e9forme sur le dos des jeunes. Sur ce point aussi nous sommes d'accord.
\nC'est \u00e0 vous de me dire quelle serait l'alternative \u00e0 ces d\u00e9cisions - qui vont maintenant dans la bonne direction; mais, je le regrette, je n'ai pas de propositions de votre part.
\nMadame la pr\u00e9sidente de la Conf\u00e9d\u00e9ration, vous justifiez par le d\u00e9ficit structurel d'un milliard de francs ces p\u00e9jorations pour les assur\u00e9s, qui tombent \u00e0 un tr\u00e8s mauvais moment vu la crise. Mais n'avez-vous pas provoqu\u00e9 vous-m\u00eame ce d\u00e9ficit en d\u00e9fendant des baisses des cotisations quand tout allait bien?
\nDieser Artikel 27 ist zweifelsfrei ein wichtiger Artikel dieser Revision. Ich muss aber schon sagen: Ich bin jetzt ein bisschen \u00fcber die Heftigkeit erstaunt.
\nAlso, Herr Nationalrat Fehr, es ist mir klar, es ist Kampagne und Kampf, aber man sollte auch auf dem Boden der Realit\u00e4t bleiben. Was hat der Bundesrat vorgeschlagen, was ist die heutige Situation? Heute muss man 12 Monate lang Beitr\u00e4ge eingezahlt haben, um den Normalsatz von 400 Taggeldern zu erhalten. Ein Jahr lang muss man eingezahlt haben, und dann erh\u00e4lt man 400 Taggelder von dieser Versicherung. Der Bundesrat hat jetzt gesagt: Wir erh\u00f6hen das auf 18 Monate. Alle, die eine Lehre absolvieren, erf\u00fcllen das also problemlos; die grosse Mehrheit der Arbeitnehmenden ist doch mehr als 18 Monate im Erwerbsleben. Die grosse Mehrheit wird also weiterhin problemlos zu diesen 400 Taggeldern kommen.
\nSie sagen ebenfalls, die \u00e4lteren Menschen w\u00fcrden bestraft. Was ist denn heute f\u00fcr die \u00fcber 55-J\u00e4hrigen der Fall? Sie m\u00fcssen 18 Monate lang eingezahlt haben, dann bekommen sie 520 Taggelder. Jetzt haben wir beschlossen, dass man 4 Monate l\u00e4nger einzahlen muss, um genau die gleiche Leistung zu erhalten - 4 Monate! Entschuldigung, ist das jetzt eine Katastrophe? Fragen Sie doch die vielen \u00e4lteren Arbeitnehmenden, ob sie erst seit 22 Monaten versichert seien. Die meisten haben doch Karrieren von 20, 30 oder 35 Jahren, w\u00e4hrend welchen sie eingezahlt haben; jeden Tag zahlen sie von ihrem Lohn in diese Versicherung ein. Die kommen somit locker auf diese 22 Beitragsmonate. Malen Sie also hier wirklich nicht den Teufel an die Wand! Das stimmt so einfach nicht - das stimmt so nicht!
\n\u00dcbrigens: Was stand am Anfang dieser Revision? Ein strukturelles Defizit von einer Milliarde Franken, das wir bis heute nicht ausgemerzt haben. Wenn Sie die Revision ablehnen, werden Sie weiterhin jedes Jahr diese Milliarde an Schulden generieren. Das war der Beschluss des Parlamentes im Jahr 2002, der damals in der Volksabstimmung auch so gutgeheissen wurde. Das stimmt. Das muss man korrigieren. Um das zu korrigieren, haben wir eine Expertenkommission eingesetzt, die aus den Sozialpartnern besteht. Sogar die Sozialpartner - das muss ich jetzt auch nochmals betonen - haben diesen Artikel 27 nicht ausser Acht gelassen. Auch die Sozialpartner in der Expertenkommission haben gesagt, dass hier etwas ge\u00e4ndert werden m\u00fcsse, aber eben nicht an den Grundfesten der Versicherung, nicht an diesen 400 oder 520 Taggeldern, sondern am Versicherungsprinzip, das festlegt, wie viel man eingezahlt haben muss, damit man versichert ist. Ich glaube, das ist nach wie vor richtig und wichtig. Deshalb muss man in der Wortwahl schon ein bisschen bei den Fakten bleiben, auch was die Entstehung dieser Vorlage betrifft.
\nWir haben jetzt eine Differenz zwischen den R\u00e4ten und zwischen dem Bundesrat und den R\u00e4ten, was die nochmalige Verfeinerung dieses Systems betrifft. F\u00fcr die 260 und 400 oder 520 Tage Bezugsdauer haben wir Versch\u00e4rfungen bei der Beitragszeit. Aber das betrifft, wie gesagt, nicht die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung. Eine Differenz betrifft jetzt noch die Frage: Wollen Sie nochmals eine Abstufung, gem\u00e4ss Nationalrat bei 130 oder gem\u00e4ss St\u00e4nderat bei 200 Tagen, f\u00fcr die Bis-25-J\u00e4hrigen? Der Bundesrat ist der Meinung, dass es diese nochmalige Verfeinerung des Systems nicht braucht. Wir sind der Meinung, dass die Bis-25-J\u00e4hrigen und die Bis-30-J\u00e4hrigen denselben Anspruch haben sollten wie die 31-J\u00e4hrigen oder die 40-J\u00e4hrigen, weil sie eben auch in diese Versicherung einzahlen. Wenn man das Versicherungsprinzip durchsetzen will, kann man aus unserer Sicht schwerlich die Jungen bestrafen, wenn sie genau gleich lange in diese Versicherung eingezahlt haben. Das finde ich tats\u00e4chlich problematisch.
\nDer St\u00e4nderat hat auch aufgrund dieser \u00dcberlegungen Ihren Beschl\u00fcssen in der letzten Runde nicht zugestimmt. Er hat aber, um hier auch noch einen Sparbeitrag zu leisten, wenigstens nur die Unter-25-J\u00e4hrigen ohne Unterhaltspflichten mit 200 Tagen einbezogen. Das kann man ja noch tun, unter Ber\u00fccksichtigung der Situation, dass in dieser Alterskategorie die Arbeitslosigkeit in aller Regel maximal sechs Monate dauert. Es ist statistisch erwiesen, dass unsere Jungen Gott [PAGE 291] sei Dank so flexibel sind, dass sie in aller Regel innert sechs Monaten wieder eine Stelle finden. Somit w\u00fcrden 200 Tage in aller Regel gen\u00fcgen, um diesen jungen Leuten zu helfen, diese Zeit zu \u00fcberbr\u00fccken. Das w\u00e4re f\u00fcr mich ein gangbarer Weg, um einen Kompromiss zwischen den R\u00e4ten zu finden. Weiter gehende Anspr\u00fcche sind dann wirklich problematisch; Sie benachteiligen damit j\u00fcngere Personen, die genau gleich lange in die Versicherung eingezahlt haben, gegen\u00fcber \u00e4lteren Menschen nat\u00fcrlich klar.
\nNoch etwas zum Votum von Herrn von Graffenried, zur Aussage, es sei v\u00f6llig unausgewogen: Damit bin ich also wirklich nicht einverstanden. Mit den Beschl\u00fcssen, die Sie bisher gefasst haben, haben wir Mehreinnahmen von 486 Millionen Franken, also rund eine halbe Milliarde, somit wird die H\u00e4lfte des Defizits durch Mehreinnahmen gedeckt. Sie haben je nachdem, wie Sie hier entscheiden, zwischen 622 und 700 Millionen Franken, die Sie ausgabenseitig kompensieren k\u00f6nnen. Das ist kein krasses Missverh\u00e4ltnis, das ist ein Verh\u00e4ltnis von 5 zu 6 oder 5 zu 7, je nachdem, was Sie bei Artikel 27 beschliessen.
\nIch glaube, und das ist sicher die Lehre vom letzten Sonntag, Sozialversicherungsrevisionen sind immer schwierig. Es braucht immer eine Harmonisierung zwischen einnahmen- und ausgabenseitigen Massnahmen. Das ist so, das lehrt uns jede AHV-Abstimmung, jede Revision des Arbeitslosenversicherungsgesetzes. Es war immer so, auch die Bev\u00f6lkerung will das. Man goutiert eine Reform mit Leistungsabbau, wenn zwischen Einnahmen und Ausgaben Ausgewogenheit herrscht. Auch mit den Beschl\u00fcssen des St\u00e4nderates zu Artikel 27, mit 600 zu 500 Millionen Franken, kann man nicht sagen, es sei ein absolutes Missverh\u00e4ltnis. Aus meiner Sicht kann es durchaus auch in der Bev\u00f6lkerung eine Mehrheit finden.
\nWenn Sie nichts tun und sagen, das heutige Gesetz sei viel besser, dann haben wir - Krise hin oder her - weiterhin dieses Defizit von einer Milliarde Franken, das sich jedes Jahr weiter anh\u00e4uft. Ob man das will oder nicht, das bleibt so. Wenn Sie keine Reform machen, dann greift auch der Automatismus, wir kommen noch dazu, dann erh\u00f6hen wir die Lohnbeitr\u00e4ge. Dann m\u00fcssen Sie jedem \"B\u00fcezer\" erkl\u00e4ren, weshalb er pl\u00f6tzlich bis zu 0,5 Lohnprozent mehr abgeben soll f\u00fcr genau dasselbe, was er heute erh\u00e4lt. Also: Jeder hat dann netto weniger in seinem Portemonnaie; jeder hat dann weniger Kaufkraft. Wenn das Ihre Paradel\u00f6sung ist, wenn Sie das f\u00fcr vier Millionen Erwerbst\u00e4tige vorziehen, dann akzeptiere ich das schliesslich, aber ich finde es sozialpolitisch nicht wahnsinnig sinnvoll. Vor allem bestrafen Sie dann die Leute mit L\u00f6hnen zwischen 4000 und 6000 Franken, und das ist die \u00fcberwiegende Mehrheit: Sie sp\u00fcrt 0,2 oder 0,5 Prozent Abz\u00fcge im Portemonnaie ziemlich klar.
\nDieser Artikel 27 ist die Schl\u00fcsselstelle dieser Gesetzesrevision, weil es hier um die Leistungen geht, auf die Arbeitslose vonseiten der Versicherung Anspruch haben. Leider haben wir nur noch die Wahl zwischen der Variante des St\u00e4nderates und der Variante des Nationalrates; das geltende Recht steht nicht mehr zur Diskussion. Die Wahl zu haben zwischen der Variante des St\u00e4nderates und der Variante des Nationalrates, das ist die Wahl zwischen Pest und Cholera. Beide Varianten sind schlecht, sogar sehr schlecht; die des Nationalrates ist einfach noch etwas schlechter als jene des St\u00e4nderates.
\nMeine Damen und Herren der b\u00fcrgerlichen Fraktionen, was Sie hier veranstalten, ist ein Massaker an den Leistungen der Arbeitslosenversicherung! Was Sie hier organisieren und zweifellos beschliessen werden, ist ein Taggeldklau im grossen Stil. Ich gebe Ihnen dazu ein paar Beispiele aus diesem Artikel 27: Arbeitslose mit einer Beitragszeit von einem Jahr bekommen in Zukunft nur noch 260 statt 400 Taggelder, sie verlieren also 140 Taggelder. Das entspricht einem Verlust von 35 Prozent. Arbeitslose, die eine Beitragszeit von eineinhalb Jahren aufweisen, bekommen in Zukunft nur noch 400 statt 520 Taggelder; das ist ein Minus von 120 Taggeldern und entspricht dem Verlust von einem Viertel des bisherigen Anspruchs. Die Opfer dieser Abbaumassnahmen sind beide Male junge Leute, junge Arbeitslose, die gar keine Chance hatten, l\u00e4nger als hier gefordert Beitr\u00e4ge zu bezahlen. Welches sind die Effekte, die Sie mit diesem Sparprogramm erzielen? Die jungen Arbeitslosen werden fr\u00fcher von der Arbeitsvermittlung entfernt und der Sozialhilfe zugewiesen. Damit verlagern Sie einfach Kosten aus der Arbeitslosenversicherung an die Gemeinden und an die Kantone.
\nDie Mehrheit dieses Rates geht aber nicht nur auf die jungen Arbeitslosen los, sie geht auch auf die alten Arbeitslosen los, auf diejenigen, die \u00e4lter als 55 Jahre sind. Diese bekommen in Zukunft nur noch dann 520 Taggelder, wenn sie eine um vier Monate verl\u00e4ngerte Beitragszeit haben. Es gibt also auch hier ein Minus von 120 Taggeldern. Die Wirkung, die Sie mit dieser Abbaumassnahme erzielen, ist die F\u00f6rderung der Langzeitarbeitslosigkeit, weil diese \u00e4lteren Menschen, die auf dem Arbeitsmarkt ohnehin nur geringe Chancen haben, damit noch geringere Chancen haben werden und die Wahrscheinlichkeit, dass sie arbeitslos bleiben, mit diesem Abbauprogramm gr\u00f6sser wird. Das ist das, was der St\u00e4nderat beschlossen hat.
\nDie nationalr\u00e4tliche Variante gibt noch eins oder mehrere drauf und versch\u00e4rft den Leistungsabbau vor allem bei den Jungen. Konkret sieht es so aus, dass unter 30-J\u00e4hrige nur noch 260 statt 400 Taggelder erwarten k\u00f6nnen, unter 25-J\u00e4hrige ohne Unterhaltspflichten sogar nur noch 130 Taggelder. Das ist ein Frontalangriff auf die Jugend.
\nSo pr\u00e4sentiert sich das Leistungsmassaker, so pr\u00e4sentiert sich der Taggeldklau auf dem Buckel der jungen Arbeitslosen und der \u00fcber 55-J\u00e4hrigen. Das ist ungerechtfertigt, das ist unertr\u00e4glich, das ist nicht akzeptabel. Darum haben wir das Referendum beschlossen. Die Hauptursache daf\u00fcr, dass es ein Referendum gegen diese Revision des Arbeitslosenversicherungsgesetzes gibt, ist das, was mit Artikel 27 an Leistungsabbau betrieben wird. Ich sch\u00f6pfe Hoffnung aus dem Abstimmungsresultat vom letzten Sonntag und nehme an, dass nach dem verhinderten Rentenklau auch der von Ihnen organisierte Taggeldklau abgelehnt wird.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit der WAK, weil wir der Meinung sind, dass Leute ohne Unterst\u00fctzungspflicht gegen\u00fcber Kindern oder junge Leute unter 30 bzw. 25 Jahren nicht im gleichen Ausmass Unterst\u00fctzung ben\u00f6tigen wie Arbeitslose mit Unterst\u00fctzungspflicht. Ich bin auch immer etwas erstaunt, dass junge Leute, Studenten, einfach bevorzugt behandelt werden: Sie haben im Gegensatz zu Lehrlingen und andern nichts in die Kasse einbezahlt, sollen aber trotzdem ins volle Unterst\u00fctzungsprogramm kommen. Wir m\u00fcssen auch sehen, dass junge Leute ohne Anhang nicht auf lokale Arbeitsm\u00e4rkte angewiesen sind, sondern allenfalls auch einen Job an einem anderen Ort finden k\u00f6nnen.
\nWir unterst\u00fctzen den Anspruch auf 130 Taggelder und lehnen sowohl den Antrag der Minderheit Rennwald, der keine Einschr\u00e4nkungen will, als auch den Einzelantrag Bischof ab, [PAGE 290] der gegen\u00fcber dem Beschluss, den wir das letzte Mal gefasst haben, nun wieder auf 200 Taggelder ausbauen will. Wenn ich die Zahlen richtig interpretiere, geht es hier immerhin um einen Betrag von 46 Millionen Franken, die wieder aus dem Sparteil gekippt werden sollen. Ich bin der Meinung: Das ist ein grosser Betrag, und wenn die Leute wirklich gut ausgebildet sind, sollten sie auch einen Job finden. Sonst zweifle ich dann langsam an der Behauptung, dass eine gute Bildung wirklich die richtige Medizin sei, um die Arbeitslosigkeit zu bek\u00e4mpfen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzt in diesen Fragen ganz klar die Minderheit Rennwald. Die Haltung der Mehrheit setzt bei dieser bereits jetzt unausgewogenen Vorlage das T\u00fcpfelchen auf das i. Wenn Sie mich fragen, sage ich Ihnen, dass die Avig-Vorlage doch bereits gestorben ist, oder wer glaubt denn jetzt noch daran - insbesondere nach dem letzten Abstimmungswochenende -, dass eine solche Revision noch irgendeine Chance hat? Wir f\u00fchren hier nur noch eine Diskussion \u00fcber \"Sterbehilfe\", egal, ob diese Vorlage bereits in der Schlussabstimmung scheitert oder dann im Referendum.
\nHerr Bischof, Sie sprechen hier von einer ausgewogenen Vorlage. Also, ich weiss nicht, wo hier eine Balance bestehen soll. Ich sehe die Balance in dieser Vorlage \u00fcberhaupt nicht.
\nTrotzdem m\u00f6chte ich noch kurz auf Artikel 27 eingehen: Die von der Mehrheit vorgeschlagene L\u00f6sung ist nicht einfach nur katastrophal f\u00fcr die Betroffenen, sie ist auch unpraktikabel, kompliziert, widerspr\u00fcchlich und eigentlich eine gesetzgeberische Dummheit. Frau Bundespr\u00e4sidentin Leuthard hat ja bereits in ihrem Eingangsvotum darauf hingewiesen, wie widerspr\u00fcchlich die Vorlage sei. Aber sehen Sie sich einmal die Bescherung an, mit der Sie nun junge Arbeitslose konfrontieren wollen. Im Extremfall wird also ein 25-J\u00e4hriger, der eine Ausbildung abgeschlossen hat und keine Stelle findet, auf folgenden Parcours geschickt: Zuerst muss er 260 Tage lang eine Wartefrist bestehen, das heisst, er wird sich wohl beim Sozialdienst melden m\u00fcssen, wenn er keine Existenzmittel hat. Er wird dann also Sozialhilfe beziehen und wird sich anschliessend, wenn die Wartefrist abgelaufen ist, ans RAV wenden k\u00f6nnen - m\u00fcssen -, worauf er nach den vier Monaten, in denen er Taggelder beziehen kann, wieder zur\u00fcck zum Sozialdienst wechseln wird. Zu ber\u00fccksichtigen ist auch, dass er, zwar frisch ausgebildet, eine Arbeit, f\u00fcr die er \u00fcberqualifiziert ist, nicht verweigern darf.
\nEs ist sehr zu hoffen, dass solche F\u00e4lle nicht eintreten. Aber diese Kumulation von H\u00fcrden f\u00fchrt jedenfalls nicht zu einer koh\u00e4renten Bek\u00e4mpfung der Arbeitslosigkeit. Es m\u00fcsste doch das Ziel sein, die jungen, gut vermittelbaren Arbeitskr\u00e4fte m\u00f6glichst rasch wieder zu integrieren. Die konkreten Massnahmen, die wir in dieser Vorlage nun vorsehen, sind leider eher auf Desintegration ausgerichtet. Die B\u00fcrokratie mit dem Wechsel zwischen RAV und Sozialhilfe ist nicht verst\u00e4ndlich.
\nIch bitte Sie aber vor allem, sich Folgendes zu \u00fcberlegen: Ich habe mich extra noch bei Leuten erkundigt, die konkret mit der Einstellung von jungen, in technischen Berufen ausgebildeten Personen zu tun haben. Bereits drei Jahre nach Abschluss der Berufsausbildung ist ein junger Ingenieur, der seinen Beruf noch nicht ausge\u00fcbt hat, auf seinem Beruf nicht mehr einsetzbar und damit nicht mehr vermittelbar. Das zeigt uns doch, dass die Massnahmen, die wir hier beschliessen, in eine falsche Richtung gehen.
\nIch danke Ihnen daher namens der gr\u00fcnen Fraktion, wenn Sie wenigstens die Minderheit Rennwald unterst\u00fctzen. Der Antrag Bischof ist mir nicht vorgelegen. Ich denke, es ist ein gradueller Unterschied. Wir werden ihn ablehnen und der Minderheit Rennwald folgen.
\nBereits heute fordere ich Sie dazu auf, das Gesetz in der Schlussabstimmung zu versenken, um uns ein Referendum zu ersparen.
\nDie FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nMein Einzelantrag bezieht sich auf Absatz 5bis. Ich bezwecke damit etwas ganz Einfaches, n\u00e4mlich Zustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates.
\nSie sehen auf der Fahne, dass der Nationalrat f\u00fcr Personen unter 25 Jahren den Anspruch auf 130 Taggelder begrenzt hat, dass die Mehrheit der Kommission des Nationalrates Ihnen empfiehlt, an dieser harten L\u00f6sung festzuhalten, dass die Minderheit Ihnen beantragt, den Absatz zu streichen, und dass der St\u00e4nderat eigentlich die Mittell\u00f6sung bietet, wonach f\u00fcr Personen unter 25 Jahren der Anspruch auf 200 Taggelder begrenzt werden soll. Es geht ein St\u00fcck weit um einen \"orientalischen Kuhhandel\", mag sein; aber mit Blick auf die Abstimmungsergebnisse d\u00fcrfte zum jetzigen Zeitpunkt die st\u00e4nder\u00e4tliche Kompromissl\u00f6sung die gangbare L\u00f6sung sein. Die st\u00e4nder\u00e4tliche L\u00f6sung weicht nur wenig vom grundlegenden Versicherungsprinzip ab und ber\u00fccksichtigt dennoch die h\u00f6here Belastbarkeit von arbeitslosen Personen unter 25 Jahren.
\nIch bitte Sie deshalb, meinem Antrag zuzustimmen.
\nEn fait, contrairement \u00e0 ce que laisse supposer le d\u00e9pliant, il y a deux minorit\u00e9s \u00e0 cet article: une \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre b et l'autre \u00e0 l'alin\u00e9a 5bis. Je vais toutefois les d\u00e9velopper dans un seul jet, partant de l'id\u00e9e qu'il y aura \u00e9videmment deux votes sur ces deux alin\u00e9as.
\nPar rapport aux propositions qui nous sont faites, je crois qu'il n'est pas tr\u00e8s s\u00e9rieux de fixer un \u00e2ge pour l'octroi des indemnit\u00e9s de l'assurance-ch\u00f4mage. En effet, en p\u00e9riode de crise notamment, les difficult\u00e9s de retrouver un emploi sont tout aussi grandes pour quelqu'un qui a moins de 30 ans que pour quelqu'un qui est plus \u00e2g\u00e9. Il nous para\u00eet par cons\u00e9quent beaucoup plus judicieux de tenir compte de la p\u00e9riode de cotisation plut\u00f4t que du crit\u00e8re de l'\u00e2ge.
\nPour toutes ces raisons, je vous demande de suivre la minorit\u00e9 et donc d'adh\u00e9rer \u00e0 la version du Conseil des Etats et \u00e0 celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nEn ce qui concerne l'alin\u00e9a 5bis, je vous demande de biffer purement et simplement cette disposition. Certes je consid\u00e8re que la version du Conseil des Etats repr\u00e9sente un petit progr\u00e8s, mais je crois que dans la version du Conseil des Etats comme dans celle du Conseil national, il y a tout de m\u00eame une volont\u00e9 de p\u00e9nalisation de la jeunesse. Or, il n'est pas toujours plus facile de retrouver un emploi \u00e0 25 ans, comme en atteste d'ailleurs le ch\u00f4mage \u00e9lev\u00e9 des jeunes que nous connaissons dans ce pays. Je crois que dans ces conditions, nous n'avons pas le droit de laisser les jeunes au bord de la route, raison pour laquelle je vous demande de suivre ma proposition de minorit\u00e9 et donc de biffer tout simplement l'alin\u00e9a 5bis.
\nArt. 27
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2 Bst. b; 5bis
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rennwald, de Buman, F\u00e4ssler, Leutenegger Oberholzer, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Schelbert, von Graffenried, Zisyadis)
\nAbs. 2 Bst. b
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 5bis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Bischof
\nAbs. 5bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS][PAGE 289]
\nArt. 27
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2 let. b; 5bis
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rennwald, de Buman, F\u00e4ssler, Leutenegger Oberholzer, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Schelbert, von Graffenried, Zisyadis)
\nAl. 2 let. b
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 5bis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Bischof
\nAl. 5bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\nSie k\u00f6nnen auch anschliessend noch zu den weiteren Minderheitsantr\u00e4gen sprechen. Wir gehen die Differenzen einzeln durch. Nun haben Sie das Wort f\u00fcr Ihre Mitteilung, Herr Theiler.
\nGestatten Sie mir zuerst eine Vorbemerkung zum Prozedere: Wir von der WAK haben am 18. Februar 2010 getagt und die Vorlage vorberaten, und zwar zu einem Zeitpunkt, als der St\u00e4nderat die Vorlage im Plenum noch nicht beraten hatte. Der St\u00e4nderat hat dann in der letzten Woche, am 2. M\u00e4rz, die Antr\u00e4ge seiner Kommission zum Gl\u00fcck alle \u00fcbernommen, sonst h\u00e4tten wir noch einmal tagen m\u00fcssen. Ich meine, dass ein solches Vorgehen nicht unseren Usanzen entspricht und in anderen F\u00e4llen sehr schnell zu Problemen f\u00fchren k\u00f6nnte. Man sollte von solchen \u00dcbungen k\u00fcnftig absehen.
\nZu den Differenzen: Wir haben insgesamt noch f\u00fcnf Differenzen. Die erste wurde jetzt von Frau Bundespr\u00e4sidentin Leuthard dargelegt. Die Mehrheit der Kommission ist der Meinung, dass man f\u00fcr Schulabg\u00e4nger und Lehrabg\u00e4nger keine Verl\u00e4ngerung auf diese 260 Tage vornehmen sollte. Insbesondere ist es so, dass das f\u00fcr die Lehrabg\u00e4nger eine ungerechte L\u00f6sung darstellen w\u00fcrde, denn w\u00e4hrend der Lehrzeit haben sie die entsprechenden Versicherungsbeitr\u00e4ge bezahlt, und dann w\u00fcrden sie gleich behandelt wie Schulabg\u00e4nger, welche keine Beitr\u00e4ge bezahlt haben. Ihre Kommission empfiehlt Ihnen mit 12 zu 10 Stimmen, diese Bestimmung zu streichen.
\nBei Artikel 22 empfiehlt Ihnen die Kommission mit 17 zu 7 Stimmen, Absatz 2bis zu streichen. Es geht hier um die Degression bei den Taggeldern von Leuten, die \u00e4lter sind. Wir sind der Auffassung, dass das im Verh\u00e4ltnis zu dem, was da passiert, zu wenig bringt. Die Mehrheit empfiehlt Ihnen hier, das zu streichen.
\nDie Mehrheit der Kommission beantragt Ihnen, bei Artikel 27 Absatz 2 Buchstaben b und c sowie bei Absatz 5bis festzuhalten, d. h., beim Beschluss zu bleiben, die maximalen Taggelder abzustufen und f\u00fcr Leute, die j\u00fcnger als 30 Jahre sind, hier eine zus\u00e4tzliche Kategorie einzubauen, aber darauf zu achten, dass diese Leute dann keine Unterhaltspflicht haben. Hier besteht materiell eigentlich die gr\u00f6sste Differenz, n\u00e4mlich eine Differenz von 81 Millionen Franken. Wenn Sie den Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission annehmen, f\u00fchrt dies dazu, dass die Sanierung etwa 13 Jahre dauert. Wenn Sie den Antrag der Mehrheit ablehnen und gem\u00e4ss St\u00e4nderat beschliessen, wird die Sanierung etwa 17 Jahre dauern, das ist in der Wirtschaft heute ja eine halbe Ewigkeit.
\nVon daher bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nIch bitte Sie, bei diesem Artikel auch dem St\u00e4nderat zu folgen. Es ist tats\u00e4chlich so, dass dieser Entscheid durch einen Einzelantrag anl\u00e4sslich der letzten Differenzbereinigungsrunde noch eingef\u00fcgt wurde, und wir erachten diese Versch\u00e4rfung als problematisch.
\nWir haben in der Vernehmlassung diesen Vorschlag, die Wartezeit auf 260 Tage zu erh\u00f6hen, bereits unterbreitet. \u00dcber alle Parteien hinweg haben damals alle ihre Bedenken zu diesem Vorschlag ge\u00e4ussert und uns gebeten, darauf zu verzichten; der Bundesrat hat das auch entsprechend korrigiert. Eine Erh\u00f6hung auf 260 Wartetage f\u00fchrt f\u00fcr die Schul- und Studienabg\u00e4nger faktisch zu einem Ausschluss aus der Arbeitslosenversicherung. Das heisst f\u00fcr die Betroffenen, dass sie 260 Tage warten m\u00fcssen, wenn sie ihre Ausbildung fertig haben, w\u00e4hrend der ganzen Zeit aber auch die Pflicht haben, sich immer beim RAV zu melden und ihre Bem\u00fchungen auszuweisen; das ist dann also wirklich problematisch. Weil Sie f\u00fcr diese Alterskategorie zus\u00e4tzlich auch die Taggeldh\u00f6chstanspr\u00fcche auf 90 Tage festgelegt haben, m\u00fcsste man also fast dreimal so lange warten, um dann noch 90 Taggelder beziehen zu k\u00f6nnen; das ist dieser Kategorie von Personen also schon schwierig zu erkl\u00e4ren.
\nWir meinen deshalb auch, gerade gegens\u00e4tzlich zu dem, was Nationalrat Kaufmann ausgedr\u00fcckt hat, dass es den Kampf wirklich nicht wert ist, wegen diesen 20 Millionen Franken eine solche Versch\u00e4rfung zu postulieren.
\nDeshalb empfehle ich Ihnen sehr, im Sinne der Ausgewogenheit und gerade auch in dem Sinne, dass wir Ausbildung f\u00f6rdern und nicht bestrafen sollten, auf diese Massnahme zu verzichten.
\nIch weiss nicht, wie man hier drin behaupten kann, was uns vorliegt, sei eine ausgewogene Vorlage. Der Bundesrat hatte eine Vorlage pr\u00e4sentiert, die Einsparungen von 533 Millionen Franken und einen Schuldenabbau von 489 Millionen Franken vorgesehen h\u00e4tte. Das, kann man sagen, war noch einigermassen fifty-fifty. Was wir jetzt aber haben, sind Einsparungen in der H\u00f6he von 703 Millionen Franken, der Schuldenabbau liegt bei 429 Millionen Franken. Wir haben das Gewicht also sehr stark verschoben; von einem Gleichgewicht kann keine Rede mehr sein.
\nIch muss Herrn Schelbert unterst\u00fctzen. Hier drin wird laufend Unsinn \u00fcber das jetzt geltende Gesetz gesagt. Das heutige Gesetz ist ein gutes Gesetz. Es sieht n\u00e4mlich vor, dass der Arbeitslosenversicherungsfonds durch die Erh\u00f6hung der Beitr\u00e4ge und insbesondere durch die Wiederaufnahme des Solidarit\u00e4tsprozents sofort wieder aufgef\u00fcllt werden muss, wenn er ein gewisses Minus hat. Wenn hier nun wie von Herrn Bischof behauptet wird, wir w\u00fcrden die Arbeitslosenversicherung nicht sanieren, wenn wir die Revision nicht durchf\u00fchren w\u00fcrden, ist das entweder bewusst oder aber in Unkenntnis der Gesetzeslage falsch gesagt. Ich finde es eigentlich schon ziemlich schlimm, dass wir zum x-ten Mal \u00fcber dieses Gesch\u00e4ft sprechen und immer noch Dinge behauptet werden, die nicht stimmen.
\nWenn nun Herr Hassler sagt, die BDP-Fraktion sei hier f\u00fcr den Beschluss des St\u00e4nderates, so muss ich Ihnen sagen: Es geht hier um 20 Millionen Franken. Das ist zwar besser als nichts, aber es verschiebt das Gewicht immer noch viel zu wenig in die richtige Richtung.
\nSelbstverst\u00e4ndlich lehnen wir den Minderheitsantrag Kaufmann ab und bitten Sie, der Mehrheit zu folgen. Es kann nicht sein, dass man jenen, die eine Ausbildung bzw. eine Weiterbildung abgeschlossen haben - also nicht nur Schulabg\u00e4ngern, sondern auch Lehrabg\u00e4ngern -, sagt, die Familie m\u00fcsse halt wieder f\u00fcr sie sorgen, wenn wir doch ein funktionierendes, taugliches [PAGE 286] Arbeitslosenversicherungsgesetz haben. Diese Leute haben genauso Anspruch auf Arbeitslosengeld wie andere auch; da sollten wir die Frist nicht weiter verl\u00e4ngern. Deshalb ist hier dringend dem St\u00e4nderat bzw. der Mehrheit zu folgen.
\nNoch einmal: Es ist nicht so, dass wir die Sanierung blockieren w\u00fcrden, wenn wir nicht f\u00fcr diese Revision sind, im Gegenteil. Es gibt dann eine Sanierung, die auf einer Beitragserh\u00f6hung basiert. Was wir keinesfalls wollen, ist dieser Leistungsabbau, insbesondere nicht bei den Jungen.
\nIch m\u00f6chte Sie auch noch daran erinnern, dass wir hier Dinge beschliessen, die nicht unbedingt Einsparungen sind, sondern die Verschiebungen zu Gemeinden und Kantonen bringen werden. Ich freue mich jetzt schon auf diesen Abstimmungskampf, in dem wir den St\u00e4dteverband und diverse Kantone hinter uns haben werden, wenn nicht noch wirklich Remedur geschaffen wird - aber daran glaube ich nicht mehr.
\nWir hatten ja am letzten Wochenende eine Volksabstimmung \u00fcber ein Sozialversicherungsthema, und der Ausgang dieser Abstimmung ist bekannt. Wir m\u00fcssen zur Kenntnis nehmen, dass es eine sehr sensible Vorlage im Sozialversicherungsbereich war. Mit der Arbeitslosenversicherung sind wir heute wieder bei diesem Thema, und wir d\u00fcrfen das Fuder nicht \u00fcberladen.
\nAber wir von der BDP sind klar der Meinung, dass es eine ausgewogene Vorlage braucht; es m\u00fcssen also im Leistungsbereich moderate K\u00fcrzungen vorgenommen, aber eben auch im Beitragsbereich Schritte unternommen werden. Darum scheint es uns richtig zu sein, auch bei diesen zwei jetzt zur Diskussion stehenden Artikeln auf die L\u00f6sung des St\u00e4nderates einzuschwenken. Die L\u00f6sung des St\u00e4nderates ist etwas moderater, ist aber auch sozial verantwortbar.
\nDarum unterst\u00fctzt die BDP-Fraktion in der Differenzbereinigung bei den Artikeln 18 Abs\u00e4tze 2 und 2bis und 22 Absatz 2bis die L\u00f6sung des St\u00e4nderates.
\nDie gr\u00fcne Fraktion beantragt, den Antrag der Minderheit Kaufmann zu Artikel 18 abzulehnen.
\nMit diesem Antrag soll die Zahl der Wartetage namentlich f\u00fcr Junge erh\u00f6ht werden, bevor sie Leistungen der ALV beziehen k\u00f6nnen. Wartetage f\u00fcr ganze Bev\u00f6lkerungsteile sind an sich schon fragw\u00fcrdig. Fast alle, die arbeitslos werden und keine Arbeit finden, sind nicht selber schuld daran, sondern sie sind Opfer der Krise und w\u00fcrden viel lieber arbeiten als stempeln gehen. Das Verh\u00e4ltnis der Zahl der offenen Stellen zur Zahl der Menschen ohne Arbeit liegt h\u00f6her als eins zu zehn. Da wirkt eine Wartezeit wie eine Strafe oder wie eine Art Schuldzuweisung, und das finden wir nicht in Ordnung.
\nMit dem Antrag der Minderheit Kaufmann wird das Versicherungsprinzip weiter ausgeh\u00f6hlt. Die Arbeitslosenversicherung ist keine Arbeitslosenf\u00fcrsorge, es geht nicht um Almosen, sondern um Rechtsanspr\u00fcche. Wir Gr\u00fcnen wehren uns dagegen, die Versicherungsleistungen zu verschlechtern. Betroffen w\u00e4ren vor allem Junge; sie verdienen einen besseren Einstieg ins Berufsleben. Auch deshalb setzen wir Gr\u00fcnen uns daf\u00fcr ein, dass mit dem \u00f6kologischen Umbau der Wirtschaft Arbeitspl\u00e4tze erhalten und neue geschaffen werden. Wir werden trotz des vorhin abgelehnten Vorstosses in diesen Bem\u00fchungen nicht nachlassen.
\nF\u00fcr die bestehenden Probleme bietet der Antrag der Minderheit Kaufmann keine L\u00f6sung, es wird bloss auf Kosten von Krisenopfern Geld gespart. Das lehnen wir ab, und wir bitten Sie, das auch zu tun.
\nNoch kurz zum vorherigen Votum von Herrn Bischof: Er hat in meinen Augen die Tatsachen verdreht. Wenn wir das geltende Arbeitslosenversicherungsgesetz anwenden, d. h., wenn wir diese Revision nicht durchf\u00fchren, wird die Arbeitslosenkasse finanziell im Vergleich zum Vorgehen gem\u00e4ss Vorlage im Schnellzugstempo ins Gleichgewicht gebracht werden. Es ist so, wie er sagt, dass dann die Leistungen nicht angetastet werden, und das ist ja genau das, was wir wollen: Wir wollen, dass die Korrekturen \u00fcber die Beitr\u00e4ge vorgenommen werden, und das ist im geltenden Recht so vorgesehen.
\nEs ist nicht so, dass ohne die Vorlage eine schnellere Stabilisierung stattf\u00e4nde. Es ist im Gegenteil so, dass das Gleichgewicht zwischen Einnahmen und Ausgaben bei der Arbeitslosenkasse nicht zu schaffen ist, wenn wir jetzt auf eine Revision verzichten. Der Bundesrat ist zwar verpflichtet, automatisch die Beitr\u00e4ge zu erh\u00f6hen, aber auf der Leistungsseite kann nichts vorgenommen werden. In dem Sinne f\u00fchrt kein Weg daran vorbei, jetzt eine beidseitige Sanierung vorzunehmen.
\nHerr Bischof, es geht hier weniger um diese Differenz als um die M\u00e4rchen, die Sie jetzt wieder erz\u00e4hlen. Zur Stabilisierung: Haben Sie begriffen, dass schneller saniert wird, wenn die Vorlage abgelehnt wird, als wenn das Gesetz revidiert wird, dass also nach heutigem Recht schneller saniert wird, weil der Bundesrat ja die Beitr\u00e4ge erh\u00f6hen muss?
\nNamens der CVP/EVP/glp-Fraktion beantrage ich Ihnen, bei Artikel 18 Abs\u00e4tze 2 und 2bis die Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen und der Mehrheit zu folgen.
\nEs gibt Silberstreifen am Horizont; es mag sein, dass sich die Arbeitslosenlage verbessert; es mag auch sein, dass die Zahlen, mit denen die Arbeitslosenquoten bisher erhoben wurden, nicht ganz korrekt, sondern \u00fcberh\u00f6ht waren. Tatsache ist, die Arbeitslosigkeit bleibt hoch, auf sie bezogen sind wir nach wie vor in einer Wirtschaftskrise. Aber was wir hier jetzt machen, ist nicht die Fortsetzung der Debatte von vorhin; jetzt zimmern wir ein Gesetz f\u00fcr die Zeit nach der Krise. Wir zimmern ein Gesetz, das dauerhaft gelten soll und insbesondere in der n\u00e4chsten Krise tauglich sein soll. Die Arbeitslosenversicherung ist einer der wesentlichen [PAGE 285] automatischen Stabilisatoren. Gerade weil wir eine gute Arbeitslosenversicherung haben, konnte die Schweiz zum Gl\u00fcck auf umfangreiche Konjunkturprogramme, wie sie andere L\u00e4nder beschlossen haben, verzichten. Aber damit ein automatischer Stabilisator funktioniert, muss er eben auch stabil sein, und deshalb m\u00fcssen wir die hochverschuldete Arbeitslosenversicherung wieder ins Lot bringen, beitragsseitig und leistungsseitig.
\nAber Politik ist auch die Kunst des M\u00f6glichen. Das neue Arbeitslosenversicherungsgesetz, das wir hier zimmern wollen, muss auch eine Arche sein, die seetauglich ist, und in der Politik in der Schweiz bestimmt sich die Seetauglichkeit auch nach der Referendumsbest\u00e4ndigkeit. Ein Referendum zu dieser Vorlage ist bereits angedroht. Oberstes Ziel f\u00fcr unsere Fraktion ist es, diese Sanierung jetzt vorzunehmen und durchzubringen und deshalb eine mehrheitsf\u00e4hige Vorlage zu zimmern.
\nAus diesen Gr\u00fcnden lehnen wir die beiden Minderheitsantr\u00e4ge bei Artikel 18 ab und bitten Sie, der Mehrheit und damit dem St\u00e4nderat zu folgen, also auf zwei zus\u00e4tzliche Versch\u00e4rfungen zu verzichten: auf die zus\u00e4tzliche Verl\u00e4ngerung der Wartefrist f\u00fcr Schulabg\u00e4nger, die dieser Rat mit 98 zu 87 Stimmen relativ knapp beschloss, und auf eine besondere Wartefrist von 260 Tagen f\u00fcr Erstbez\u00fcger. Wir k\u00f6nnen das schon deshalb verantworten, weil die zus\u00e4tzlichen Versch\u00e4rfungen, die unser Rat beschloss, auf Versch\u00e4rfungen aufbauen, die mit dem Gesetz ohnehin kommen. Ich erinnere an die Versch\u00e4rfung bei der Zumutbarkeit, an die Beschr\u00e4nkung der Taggeldbezugsdauer auf 90 Tage und an die Erh\u00f6hung der Wartefrist auf 120 Tage. Bei den j\u00fcngeren und jugendlichen Arbeitslosen muss und darf das Fuder nicht \u00fcberladen werden.
\nIch bitte Sie hier im Sinne der Stabilit\u00e4t und der Mehrheitsf\u00e4higkeit der Vorlage, den Minderheitsantr\u00e4gen nicht zuzustimmen, sondern der Mehrheit und damit dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nPour le groupe lib\u00e9ral-radical, il est indispensable d'assurer la p\u00e9rennit\u00e9 de l'assurance-ch\u00f4mage. Nous devons absolument \u00e9viter les d\u00e9ficits annuels et effacer la dette, d'o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de prendre des mesures structurelles pour assainir l'assurance-ch\u00f4mage et d'intervenir \u00e0 la fois sur les cotisations et sur les prestations.
\nEn ce qui concerne tout d'abord les cotisations, nous acceptons le fait de les augmenter, aussi bien pour \u00e9viter le d\u00e9ficit annuel que pour diminuer la dette. Mais nous savons aussi que cette augmentation a un effet n\u00e9faste: nous augmentons ainsi le co\u00fbt du travail. Si nous acceptons cela, c'est que nous pensons qu'il faut aussi faire un effort dans l'autre domaine, \u00e0 savoir celui des prestations. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, auquel le Conseil des Etats adh\u00e8re, pr\u00e9voit certes une diminution des prestations, qu'il est obligatoire d'effectuer.
\nNous consid\u00e9rons que nous devons aller encore plus loin dans la diminution des prestations, non pas parce que nous y sommes enti\u00e8rement favorables, mais parce que c'est absolument n\u00e9cessaire. C'est pourquoi, \u00e0 l'article 18 alin\u00e9as 2 et 2bis, nous soutiendrons la proposition de la minorit\u00e9 Kaufmann, estimant qu'en ce qui concerne le d\u00e9lai d'attente nous pouvons aller plus loin que le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Notre argumentation est \u00e9galement la m\u00eame \u00e0 l'article 27, \u00e0 savoir pour la diminution du nombre d'indemnit\u00e9s journali\u00e8res que peuvent toucher les personnes de moins de 25 ans ou de 30 ans.
\nPourquoi donc ces positions? Nous consid\u00e9rons qu'il faut d'abord travailler pour les jeunes ch\u00f4meurs dans le cadre des mesures de r\u00e9insertion. Nous tenons \u00e0 souligner ici le travail qui est effectu\u00e9 au sein du Secr\u00e9tariat d'Etat \u00e0 l'\u00e9conomie et des offices r\u00e9gionaux de placement. Nous mettons aussi en \u00e9vidence ce qui se fait dans les cantons. Prenons l'exemple du canton de Gen\u00e8ve, avec sa plate-forme www.jeunesatwork.ch, ou celui du canton de Vaud avec le projet Forjad.
\nPour nous, les jeunes ont d'abord besoin de mesures de formation et de soutien avant qu'on leur verse des indemnit\u00e9s de l'assurance-ch\u00f4mage. Nous pensons qu'ils doivent faire preuve de mobilit\u00e9 non seulement g\u00e9ographique, mais aussi dans leur t\u00eate, cela pour pouvoir apprendre et ainsi s'am\u00e9liorer, de fa\u00e7on \u00e0 avoir plus de chances de s'int\u00e9grer sur le march\u00e9 du travail.
\nAinsi donc, nous soutenons la minorit\u00e9 Kaufmann \u00e0 l'article 18 alin\u00e9as 2 et 2bis et la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 27 alin\u00e9as 2 lettre b et 5bis. Ces mesures-l\u00e0 ne sont pas antijeunes; au contraire elles ont pour but d'assainir l'assurance-ch\u00f4mage, cela en faveur des jeunes. Les mesures dont ils ont besoin, bien avant qu'on leur verse des indemnit\u00e9s de l'assurance-ch\u00f4mage, ce sont celles en faveur du march\u00e9 du travail.
\nVoil\u00e0 les raisons pour lesquelles nous vous demandons de suivre la minorit\u00e9 \u00e0 l'article 18 et la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 27.
\nWir von der SVP setzen uns f\u00fcr eine ausgewogene Sanierung der Arbeitslosenversicherung ein, das heisst f\u00fcr Massnahmen auf der Einnahmen- und f\u00fcr Massnahmen auf der Ausgabenseite. Wenn nun die erarbeiteten Sparmassnahmen systematisch r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden, f\u00e4llt es uns sehr schwer, der Sanierung zuzustimmen.
\nBei Artikel 18 Absatz 2bis geht es um die Wartezeit, w\u00e4hrend der ein Arbeitsloser keinen Anspruch auf Entsch\u00e4digung hat. Eine starke Minderheit ist der Meinung, dass wir an unserem Beschluss festhalten sollten. Wir haben beschlossen, die Wartefrist f\u00fcr Personen zu verl\u00e4ngern, die wegen einer Schulausbildung, Umschulung oder Weiterbildung von der Beitragspflicht befreit sind. Die Wartezeit f\u00fcr solche jungen Leute soll von 120 auf 260 Tage erh\u00f6ht werden. Das Sparpotenzial dieser Bestimmung liegt bei etwa 20 Millionen Franken. Insgesamt fallen somit 43 Millionen Franken weniger an als mit dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf. Wir halten es f\u00fcr verkraftbar, wenn beitragsbefreite Leute unter 25 Jahren, die nach der Ausbildung keinen Job finden, etwas l\u00e4nger von ihren Eltern unterst\u00fctzt werden m\u00fcssen. Wenn es tats\u00e4chlich stimmt, dass Bildung die beste Medizin gegen Arbeitslosigkeit ist, wie die Frau Bundespr\u00e4sidentin selber gesagt hat, dann werden solche Leute, die ja gut ausgebildet sind, auch einen Job finden. Wir m\u00fcssen bei den Sparmassnahmen Priorit\u00e4ten setzen und nach M\u00f6glichkeit verhindern, dass man nach Studienabschluss viel Zeit verbummelt, ehe man eine Stelle findet.
\nDeshalb empfehle ich Ihnen, unserem Minderheitsantrag zuzustimmen. Ich habe auch f\u00fcr unsere Fraktion gesprochen.
\nBundesgesetz \u00fcber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentsch\u00e4digung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-ch\u00f4mage obligatoire et l'indemnit\u00e9 en cas d'insolvabilit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18 Abs. 2, 2bis
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Kaufmann, Baader Caspar, Favre Charles, Fl\u00fcckiger, M\u00fcller Philipp, Pelli, Rime, Schibli, Theiler, Walter)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 18 al. 2, 2bis
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Kaufmann, Baader Caspar, Favre Charles, Fl\u00fcckiger, M\u00fcller Philipp, Pelli, Rime, Schibli, Theiler, Walter)
\nMaintenir
\nIch habe noch eine Mitteilung zu machen; sie betrifft die Petition der Comedia bez\u00fcglich der geplanten Avig-Revision. Wir haben die Petition in der Kommission behandelt, und sie darf jetzt im Saal nicht einfach untergehen. Deshalb mache ich Sie jetzt gleich auf diesen Punkt aufmerksam.
\nGem\u00e4ss Artikel 126 Absatz 2 des Parlamentsgesetzes teile ich Ihnen im Namen der Kommission mit, dass die WAK-NR am 18. Februar 2010 die Petition der Gewerkschaft Comedia gegen die geplante Avig-Revision zur Kenntnis genommen hat. In der Petition wird kritisiert, dass die Arbeitslosenversicherung auf dem Buckel der Jugendlichen abgebaut werde. Sie verlangt den R\u00fcckzug der Avig-Revision. Die Kommission lehnt das Begehren der Petition ab und verzichtet deshalb darauf, zur h\u00e4ngigen Avig-Revision einen entsprechenden Antrag zu stellen.
\nDie Petition ist somit zur Kenntnis genommen worden und kann abgeschrieben werden, sobald die Avig-Revision erledigt ist.
\nDans son avant-derni\u00e8re s\u00e9ance, la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances a trait\u00e9 les divergences avec la commission soeur du Conseil des Etats. C'est une m\u00e9thode qui est assez peu orthodoxe, disons, puisqu'on a trait\u00e9 les divergences avant m\u00eame que le Conseil des Etats ne se prononce sur celles-ci. On ne souhaite \u00e9videmment pas renouveler ce genre de proc\u00e9dure: cela ne s'est pas si mal pass\u00e9, mais, enfin, je crois que cela ne contribue pas \u00e0 clarifier le d\u00e9bat que nous menons ici.
\nJe m'arr\u00eate sur l'article 18 alin\u00e9as 2 et 2bis, qui fait l'objet d'une divergence avec le Conseil des Etats. La commission, par 12 voix contre 10 et 1 abstention, vous propose de suivre la d\u00e9cision du Conseil des Etats. Nous voulons une modification de la loi sur l'assurance-ch\u00f4mage; nous voulons assainir cette assurance qui poss\u00e9dera d\u00e9but 2011 une dette structurelle de 6 milliards de francs. Oui, nous voulons faire cela, mais avec un projet \u00e9quilibr\u00e9 et susceptible d'obtenir une majorit\u00e9 dans ce Parlement mais aussi devant le peuple, puisque le r\u00e9f\u00e9rendum est d'ores et d\u00e9j\u00e0 annonc\u00e9.
\nIl faudrait, pour la majorit\u00e9 de la commission, \u00e9quilibrer ce projet, savoir raison garder et \u00e9viter de faire porter \u00e0 une cat\u00e9gorie de la population tout le poids de l'assainissement de l'assurance-ch\u00f4mage; je pense \u00e9videmment ici aux jeunes. Il faudrait \u00e9viter une cumulation des mesures d'\u00e9conomie, puisque nous avons d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 de r\u00e9duire le droit \u00e0 l'assurance-ch\u00f4mage \u00e0 90 indemnit\u00e9s pour les jeunes qui ont fini une formation ou leur scolarit\u00e9. Il faudrait donc \u00e9viter de les faire attendre encore une ann\u00e9e - c'est \u00e0 peu pr\u00e8s ce qui est [PAGE 287] pr\u00e9vu ici - pour avoir droit \u00e0 l'assurance-ch\u00f4mage. Ce serait exclure de fait les jeunes de l'assurance-ch\u00f4mage, alors qu'ils contribuent \u00e0 alimenter cette assurance lorsqu'ils travaillent.
\nLa commission vous propose, par 12 voix contre 10 et 1 abstention, de suivre la position du Conseil des Etats.
\nEnfin, j'aimerais faire une communication: nous avons trait\u00e9 en m\u00eame temps les divergences et la p\u00e9tition du syndicat Comedia contre la r\u00e9vision planifi\u00e9e de la loi sur l'assurance-ch\u00f4mage. Les signataires de cette p\u00e9tition demandent le retrait de la r\u00e9vision. La commission rejette l'objectif de la p\u00e9tition; elle refuse de d\u00e9poser ici une proposition.
\nPar cons\u00e9quent, dans la mesure o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 pris acte de cette p\u00e9tition, celle-ci peut \u00eatre class\u00e9e d\u00e8s que la r\u00e9vision de l'assurance-ch\u00f4mage sera achev\u00e9e.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 94 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 86 Stimmen
\nArt. 22 Abs. 2bis
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Kaufmann, Baader Caspar, Fl\u00fcckiger, Rime, Schibli, Walter)
\nFesthalten
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 22 al. 2bis
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Kaufmann, Baader Caspar, Fl\u00fcckiger, Rime, Schibli, Walter)
\nLe montant de l'indemnit\u00e9 est r\u00e9duit de 5 pour cent apr\u00e8s 260 indemnit\u00e9s journali\u00e8res et de 5 pour cent apr\u00e8s 330 indemnit\u00e9s journali\u00e8res.
\nIch kann es hier kurz machen und gleichzeitig f\u00fcr die Fraktion sprechen. Bei Artikel 22 geht es um die H\u00f6he der Taggelder. Wir sind auch hier der Meinung, dass wir am Beschluss unseres Rates festhalten sollten. Wir sind der Meinung, dass nach einer Bezugsdauer von 260 Tagen und nach einer solchen von 330 Tagen die H\u00f6he der Taggelder um je 5 Prozent reduziert werden soll. Die Idee, die hinter diesem Antrag steht, ist klar: Der Druck, eine Arbeit zu suchen und zu finden, soll erh\u00f6ht werden. Es ist doch so: Wenn man sieht, dass die Leistungen reduziert werden oder gar entfallen, ist der Drang, eine Arbeit zu finden, wesentlich gr\u00f6sser. Das m\u00f6chten wir unterst\u00fctzen.
\nWir halten eine solche K\u00fcrzung f\u00fcr verkraftbar. Ich bitte Sie deshalb, den Antrag unserer Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nJe crois pouvoir dire que la proposition de la minorit\u00e9 Kaufmann est l'une des plus dures qui figurent sur ce d\u00e9pliant. En effet, il n'est pas inint\u00e9ressant de rappeler que, selon les cas, un ch\u00f4meur touche une indemnit\u00e9 correspondant \u00e0 70 ou \u00e0 80 pour cent de son dernier salaire. Par cons\u00e9quent, raboter encore deux fois 5 pour cent mettrait les ch\u00f4meurs dans une situation insupportable. Cela entra\u00eenerait une paup\u00e9risation encore plus forte des ch\u00f4meurs et une baisse de leur pouvoir d'achat. Cela aurait aussi des effets n\u00e9gatifs sur la consommation et sur la croissance.
\nPour ces raisons, je vous demande de suivre la majorit\u00e9 de la commission, c'est-\u00e0-dire de vous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nJ'ajoute que ce n'est pas la petite baisse de moins 0,1 pour cent intervenue en f\u00e9vrier qui change quoi que ce soit \u00e0 cette probl\u00e9matique. J'aimerais encore souligner un dernier \u00e9l\u00e9ment: il y a de profondes inqui\u00e9tudes dans ce pays quant \u00e0 la r\u00e9vision de l'assurance-ch\u00f4mage, inqui\u00e9tudes qui vont bien au-del\u00e0 des rangs des syndicats et de la gauche.
\nPermettez-moi de citer un extrait de la prise de position de f\u00e9vrier 2010 de l'Union des villes suisses: \"L'assurance-ch\u00f4mage est une des oeuvres sociales les plus importantes de Suisse. Elle ne doit pas \u00eatre mise en danger. Son financement doit donc \u00eatre stable et ses prestations maintenues. L'Union des villes suisses, qui d\u00e9fend les int\u00e9r\u00eats des villes et des agglom\u00e9rations du pays, est tr\u00e8s inqui\u00e8te de la direction prise par la r\u00e9vision de la loi sur l'assurance-ch\u00f4mage. Les coupes dans les prestations qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9es jusqu'ici sont, pour les villes suisses, inacceptables. Il n'est pas responsable de faire table rase des acquis de l'assurance-ch\u00f4mage et il s'agit d'\u00e9viter un report des charges de la Conf\u00e9d\u00e9ration vers les villes et les communes.\"
\nJe crois que cette d\u00e9claration en dit long sur l'appr\u00e9ciation qui est faite de ce projet. Je donne juste encore un exemple de ce qu'affirme l'Union des villes suisses: \u00e0 Winterthour, en 2002, 293 personnes qui n'avaient plus droit aux prestations de l'assurance-ch\u00f4mage ont re\u00e7u des prestations de l'aide sociale, alors qu'elles \u00e9taient au nombre de 795 en 2008, c'est-\u00e0-dire trois fois plus.
\nJe crois que la proposition de la minorit\u00e9 Kaufmann va exactement dans cette direction: non seulement dans une direction de paup\u00e9risation des ch\u00f4meurs, mais aussi dans une direction de cr\u00e9ation de grands probl\u00e8mes pour les cantons et les communes desquels rel\u00e8vent les prestations de l'aide sociale.
\nDie Fraktion der Gr\u00fcnen empfiehlt Ihnen, den Antrag der Minderheit Kaufmann abzulehnen. Es ist ein Antrag, der sich gegen jene richtet, die \u00fcber eine l\u00e4ngere Zeit arbeitslos sind. Sie sollen mit zunehmender Dauer der Arbeitslosigkeit ein immer geringeres Taggeld erhalten. Offenbar meint die Minderheit, mit mehr Druck auf die Betroffenen w\u00fcrden diese eher eine Stelle antreten k\u00f6nnen. Dabei wird zum Ersten \u00fcbersehen, dass die Zahl der offenen Stellen und die Zahl der Menschen, die Arbeit suchen, etwa im Verh\u00e4ltnis 1 zu 10 oder noch mehr zueinander stehen. Zum Zweiten sind es oft weniger Qualifizierte, die von langer Arbeitslosigkeit betroffen sind. Die offenen Stellen aber sind zu einem guten Teil f\u00fcr h\u00f6her Qualifizierte ausgeschrieben. Mit anderen Worten: Mehr Druck n\u00fctzt nichts, die Betroffenen finden trotzdem keine Stelle. Mehr Druck schadet ihnen nur und stempelt sie zu Schuldigen f\u00fcr eine Situation, die sie nicht verursacht haben und nicht zu verantworten haben. Die wahren Schuldigen und Ausl\u00f6ser der Krise, die Verantwortlichen der Finanzindustrie, werden aber nicht belangt. Das ist unserer Empfindung nach skandal\u00f6s.
\nOffenbar denkt die Minderheit, wegen der Leistungen der Arbeitslosenversicherung sinke der Anreiz, eine Stelle anzunehmen. Lassen Sie mich dazu zwei, drei Gedanken aufgrund von Forschungsergebnissen \u00e4ussern, zu denen ich via die Wirtschaftsabteilung des Schweizerischen Gewerkschaftsbundes gekommen bin. So k\u00f6nnen gute Arbeitslosenversicherungsleistungen in Verbindung mit arbeitsmarktlichen Massnahmen die Risikobereitschaft von Stellensuchenden erh\u00f6hen, sodass sie eher eine Stelle antreten. Die gleiche Studie zeigt, dass die K\u00fcrzung von Leistungen zu vermehrten Aussteuerungen f\u00fchren kann. Die Betroffenen ziehen sich aus dem Arbeitsmarkt zur\u00fcck und werden von der Arbeitslosenstatistik nicht mehr erfasst. Vermutlich tauchen sie dann in der Sozialhilfestatistik auf. Das heisst: Das Problem wird nicht gel\u00f6st, die Kosten werden vom Bund auf Kantone und Gemeinden verschoben. Kantone und St\u00e4dte haben uns darauf hingewiesen, dass auch weitere Massnahmen, die mit dieser Gesetzesrevision beschlossen werden, vor allem diesen Effekt haben. Das sollten wir nicht tun.
\nWir bitten Sie aus diesen Gr\u00fcnden, den Antrag der Minderheit Kaufmann abzulehnen.
\nIch bitte Sie namens der CVP/EVP/glp-Fraktion, den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nUnser Rat hat relativ knapp, mit 93 zu 88 Stimmen, dieses Degressionsmodell beschlossen. Nach erneuter Pr\u00fcfung der Argumente muss man festhalten, dass Degressionsnormen [PAGE 288] nichts Neues sind. Eine Degressionsnorm stand schon einmal im Gesetz und wurde, wahrscheinlich richtigerweise, bewusst abgeschafft, und zwar aus zwei Gr\u00fcnden: Zum einen birgt eine Degressionsnorm die grosse Gefahr, dass es zu einer Ungerechtigkeit kommt, indem nach einer bestimmten Bezugsdauer die Taggelder mit der Rasenm\u00e4hermethode pauschal um 5 Prozent gek\u00fcrzt werden. Das heisst, es wird nicht ber\u00fccksichtigt, warum jemand nach l\u00e4ngerer Arbeitslosigkeit keine Stelle findet. Es wird einfach das Taggeld gek\u00fcrzt. Das ist zumindest von der Verschuldenslage des bzw. der Arbeitslosen her nicht gerecht. Zum anderen gibt es f\u00fcr Degressionsmodelle auch keine wissenschaftlichen St\u00fctzen. In den F\u00e4llen, in denen bei Langzeitarbeitslosigkeit Degressionsmodelle angewendet wurden, auch in anderen L\u00e4ndern, gibt die Empirie keine Belege daf\u00fcr, dass damit der Anreiz, eine neue Stelle zu finden und anzunehmen, erh\u00f6ht w\u00fcrde. Wir haben in der Schweiz gen\u00fcgend Mittel f\u00fcr die RAV, um bessere und gezieltere Anreize zu setzen.
\nIm Hinblick auf die Mehrheitsf\u00e4higkeit der Vorlage bitte ich Sie namens unserer Fraktion, hier auf eine unn\u00f6tige Differenz zum St\u00e4nderat zu verzichten.
\nDie Degression, wie sie hier von der Minderheit Kaufmann weiterhin unterst\u00fctzt wird, ist etwas, was das Avig schon einmal kannte. Als es eingef\u00fchrt wurde, hat man tats\u00e4chlich auch degressive Taggelder gesetzgeberisch verankert. Die Degression wurde aber wieder abgeschafft, weil man erkannte, dass die gew\u00fcnschte Wirkung nicht eintrat. Die Idee dahinter war ein bisschen, dass man die Leute, die l\u00e4nger arbeitslos sind, mit den sinkenden Bez\u00fcgen motivieren wollte, mehr zu tun, um sich wieder in den Arbeitsmarkt einzugliedern. Genau das ist eben nicht eingetreten. Es gibt diverse wissenschaftliche Studien, die das untersucht haben, und bislang sind effektiv alle eigentlich klar zur Erkenntnis gekommen, dass solche degressiven Systeme mindestens im Bereich der Arbeitslosenversicherung nicht helfen, Druck aufzubauen und dann wirklich die Wiedereingliederung der Versicherten zu unterst\u00fctzen.
\nWir haben im heutigen Gesetz deshalb - und das ist ja auch nicht bestritten - andere M\u00f6glichkeiten und Instrumente. F\u00fcr den Fall, dass ein RAV den Eindruck erh\u00e4lt, jemand bem\u00fche sich zu wenig, unternehme zu wenig, sei stur, suche nur in einem Bereich eine Anstellung und sei insofern renitent, gibt es mit dem Vermittlungs- und Kontrollsystem und mit Sanktionen, welche dann eben in Einstelltagen bestehen k\u00f6nnen, wirksame Instrumente.
\nIch empfehle Ihnen daher, dieses System der Sanktionen und griffigen Instrumente wie strenge Kontrollen und Einstelltage weiter zu unterst\u00fctzen, von der erneuten Einf\u00fchrung eines degressiven Systems abzusehen und damit der Mehrheit und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nJe pose une question d'ordre un peu g\u00e9n\u00e9ral. Nous vous avons fait distribuer la r\u00e9solution adopt\u00e9e sans opposition par le Grand Conseil neuch\u00e2telois. Les d\u00e9put\u00e9s de tous les partis de notre canton demandent d'ajourner les d\u00e9cisions touchant \u00e0 des prestations, comme celle dont nous discutons \u00e0 l'article 22, qui seraient p\u00e9jor\u00e9es par la r\u00e9forme de l'assurance-ch\u00f4mage.
\nJ'en viens \u00e0 ma question, Madame la pr\u00e9sidente de la Conf\u00e9d\u00e9ration: quelle r\u00e9ponse apporterez-vous \u00e0 cette demande de report ou, en d'autres termes, est-il envisageable que l'entr\u00e9e en vigueur soit retard\u00e9e et qu'elle intervienne apr\u00e8s la p\u00e9riode aigu\u00eb de crise que vivent certaines r\u00e9gions encore pour plusieurs mois?
\nMonsieur Maire, j'ai pris connaissance de cette r\u00e9solution. Je suis naturellement consciente de la situation dans le canton de Neuch\u00e2tel, o\u00f9 le taux de ch\u00f4mage est \u00e9lev\u00e9. C'est pour cela que vous profitez pas mal de la loi actuelle qui pr\u00e9voit 520 indemnit\u00e9s journali\u00e8res. Monsieur Maire, si la r\u00e9vision de la loi entre en vigueur en 2011, cela ne changera pas grand-chose, parce que toutes les personnes qui sont aujourd'hui au ch\u00f4mage sont sous le r\u00e9gime de la loi actuelle.
\nJe pense que l'on est d'accord sur le fait que le ch\u00f4mage se stabilise, qu'il diminue m\u00eame. Alors, pour 2011, 2012, les perspectives sont bien meilleures. Mais il faudra quand m\u00eame agir un jour. Si vous venez me dire en 2011 que le taux de ch\u00f4mage dans votre canton est en dessous de 4 pour cent et que l'on doit encore prolonger le d\u00e9lai-cadre pour verser des indemnit\u00e9s de l'assurance-ch\u00f4mage, cela n'ira pas. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit tenir compte de la situation dans tout le pays, m\u00eame si quelques r\u00e9gions sont peut-\u00eatre plus touch\u00e9es que d'autres.
\nJe vous assure que l'on fait tout pour soutenir votre canton. Des indemnit\u00e9s journali\u00e8res suppl\u00e9mentaires sont vers\u00e9es. Ce qui va changer ne concernera que les personnes qui seront peut-\u00eatre au ch\u00f4mage \u00e0 l'avenir, mais ni les personnes qui le sont aujourd'hui, ni les prestations et les cotisations normales. Dans le cas pr\u00e9sent, on ne touche pas au syst\u00e8me dans son ensemble, mais seulement les quelques \u00e9l\u00e9ments qui concernent les personnes assur\u00e9es pas encore au ch\u00f4mage.
\nJe pense qu'il faut quand m\u00eame prendre conscience du point cl\u00e9 de cette r\u00e9vision. Le d\u00e9ficit structurel se monte \u00e0 1 milliard de francs. Si vous d\u00e9cidez de tout laisser aux jeunes, le deuxi\u00e8me pilier, l'AVS, vos enfants et vos petits-enfants ne vous en seront pas reconnaissants, je peux vous l'assurer.
\nLa majorit\u00e9 de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances du Conseil national vous demande de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Kaufmann et de suivre ainsi le Conseil des Etats.
\nCette proposition consiste \u00e0 introduire une indemnit\u00e9 journali\u00e8re d\u00e9gressive pour les ch\u00f4meurs de longue dur\u00e9e. Cela signifie qu'apr\u00e8s 260 indemnit\u00e9s journali\u00e8res, on coupe celles-ci de 5 pour cent et encore de 5 pour cent suppl\u00e9mentaires apr\u00e8s 330 jours d'indemnit\u00e9s journali\u00e8res. C'est une mesure qui touche les ch\u00f4meurs de longue dur\u00e9e et qui touche tout le monde sans aucune distinction des besoins li\u00e9s \u00e0 la charge de famille, et j'en passe. C'est une coupe \u00e0 la hache. Par cons\u00e9quent, la majorit\u00e9 vous demande de suivre le Conseil des Etats, parce qu'il n'y a pas de preuve qu'il s'agisse d'une incitation \u00e0 rechercher plus activement un travail. Je crois qu'aujourd'hui les offices r\u00e9gionaux de placement, qui font leur travail, ont des instruments pour inciter, pour motiver la personne, m\u00eame apr\u00e8s une longue dur\u00e9e de ch\u00f4mage, \u00e0 rechercher activement un emploi. Je crois qu'on pourrait \u00e9viter de nous mettre dans une situation difficile, puisque le r\u00e9f\u00e9rendum est annonc\u00e9 et qu'avec une mesure comme celle-l\u00e0, on affaiblit consid\u00e9rablement notre position.
\n