Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 66 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 62 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Es gibt keine Gesamtabstimmung, weil Eintreten auf den Bundesbeschluss obligatorisch ist.
\nNous avons eu en commission le m\u00eame d\u00e9bat que celui que nous venons de tenir. La commission a, par 18 voix contre 8, adopt\u00e9 le contre-projet, et elle a, par 16 voix contre 9, d\u00e9cid\u00e9 de recommander au peuple et aux cantons d'accepter l'initiative populaire. Elle vous invite \u00e0 en faire de m\u00eame.
\nDer Rat hat jetzt mehrheitlich beschlossen, der Initiative einen direkten Gegenvorschlag gegen\u00fcberzustellen. Damit ist die Situation gem\u00e4ss Artikel 102 Absatz 1 des Parlamentsgesetzes die folgende: Wir k\u00f6nnen entweder die Volksinitiative zur Ablehnung und den Gegenentwurf zur Annahme empfehlen, oder wir k\u00f6nnen beide Vorlagen zur Annahme empfehlen. Das ist es, was gesetzlich vorgesehen ist. Es gilt auch, was zur Stichfrage gesagt worden ist: Es ist gem\u00e4ss Absatz 2 eine gesetzliche Vermutung, dass die Stichfrage, wenn beide Vorlagen zur Annahme empfohlen werden, zugunsten des Gegenentwurfes lautet. Dar\u00fcber haben wir nicht zu entscheiden, das hat der Gesetzgeber zwingend so vorgesehen.
\nDie Kommission empfiehlt Ihnen - wir hatten in der Kommission ja vergleichbare Entscheide zu f\u00e4llen - mit 16 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung, sowohl f\u00fcr die Initiative wie auch f\u00fcr den Gegenvorschlag einzutreten. Wir empfehlen also, beide zu unterst\u00fctzen. Das war der Beschluss der Kommission. Ich bitte Sie deshalb, der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit II (Bischof) abzulehnen.
\nJe ne sais pas si aujourd'hui je dois me r\u00e9jouir de voir enfin l'initiative soumise au peuple ou regretter les petits calculs politiques qui ont \u00e9maill\u00e9 cette discussion. Ces calculs ont vu le groupe UDC s'allier au groupe lib\u00e9ral-radical et \u00e0 Economiesuisse pour emp\u00eacher par exemple une limitation des bonus des traders et pour rejeter les propositions du groupe socialiste qui auraient permis, si elles avaient \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es, de durcir le contre-projet.
\nL'objectif du groupe socialiste \u00e9tait et demeure d'abord de garantir un vote populaire rapide sur l'initiative populaire. Le peuple n'a plus confiance dans nos \u00e9lites \u00e9conomiques: il doit pouvoir le dire. Gr\u00e2ce au groupe socialiste, il pourra voter l'an prochain d\u00e9j\u00e0. Nous soutenons l'initiative Minder et le ferons \u00e9galement lors de la votation populaire.
\nLe contre-projet, pour sa part, constitue une am\u00e9lioration, m\u00eame modeste, de la situation actuelle. Il nous para\u00eet d\u00e8s lors peu honn\u00eate de le combattre - comme j'ai entendu Monsieur Hochreutener le dire tout \u00e0 l'heure - pour de purs motifs tactiques. La population souhaite durcir le droit des soci\u00e9t\u00e9s. Elle est assez m\u00fbre pour d\u00e9cider elle-m\u00eame de le faire. Elle peut le faire clairement en adoptant l'initiative populaire ; elle peut le faire mod\u00e9r\u00e9ment en soutenant le contre-projet. Dans les deux cas, ce serait un progr\u00e8s face \u00e0 la situation actuelle, et il n'y a donc aucune raison d'opposer de la sorte l'initiative au contre-projet.
\nNous avons longtemps consid\u00e9r\u00e9 que l'UDC avait peur du peuple, qu'elle craignait que nous exposions dans cette salle la liste des complicit\u00e9s de son gourou et des \"Abzocker\" de notre pays, qu'elle avait peur que nous rappelions que Christoph Blocher est un proche de Martin Ebner, un ami de Marcel Ospel, et qu'il constitue une partie du probl\u00e8me et non pas de la solution. Mais en fait, la r\u00e9alit\u00e9 est bien pire: l'UDC essaie de mettre en place, plus cr\u00fbment, un chantage pur et simple. Le message qu'elle envoie \u00e0 la population est le suivant: c'est tout ou rien, l'initiative ou le statu quo. L'UDC prend le peuple en otage et se moque de ses \u00e9lecteurs.
\nNous sommes pour notre part plus confiants dans la sagesse de la population et plus respectueux de ses droits. Nous soutiendrons par cons\u00e9quent un double oui tout en indiquant d'ores et d\u00e9j\u00e0 que nous ferons campagne en faveur de l'initiative, et quoi que pr\u00e9voie la loi sur le Parlement. Les chiffres obsc\u00e8nes publi\u00e9s cette semaine par UBS ne nous laissent aucun autre choix, et nous sommes suffisamment s\u00fbrs de nos arguments pour ne pas craindre la concurrence d'un contre-projet et mener une campagne efficace en faveur de cette initiative. L'UDC pourra alors choisir de nous soutenir, et nous l'en remercierons, ou tenter, comme aujourd'hui, de se r\u00e9fugier dans l'abstention.
\nPermettez-moi, chers coll\u00e8gues membres du groupe UDC, de vous faire remarquer que votre comportement dans le vote sur l'ensemble sera proprement incompr\u00e9hensible. Vous \u00eates favorables \u00e0 l'initiative et oppos\u00e9s \u00e0 un contre-projet. Par votre abstention, et uniquement par votre abstention, vous allez amener le Parlement \u00e0 recommander au peuple et aux cantons le rejet de l'initiative et \u00e0 soutenir le contre-projet, soit pr\u00e9cis\u00e9ment l'inverse de ce que vous pr\u00e9tendez d\u00e9fendre en public. On ne saurait mieux dire \u00e0 quel point vous tentez de tromper la population, \u00e0 quel point votre soutien \u00e0 l'initiative Minder n'est que des effets de manches destin\u00e9s \u00e0 \u00e9viter que le peuple puisse se prononcer, que nous puissions parler du bilan de votre gourou dans cette affaire, que nous puissions dire \u00e0 quel point l'ancien conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher n'a rien fait contre les \"Abzocker\", pire encore qu'il a \u00e9t\u00e9 l'un d'eux, qu'il a \u00e9t\u00e9 leur porteur de valises politique, qu'il a \u00e9t\u00e9 leur repr\u00e9sentant dans notre c\u00e9nacle.
\nVotre manoeuvre a \u00e9chou\u00e9, vous nous en voyez fort heureux, et je regrette d'assister dans ce dernier vote \u00e0 une petite manoeuvre qui conduira simplement la majorit\u00e9 des membres de ce conseil, contre notre avis, \u00e0 proposer le rejet de cette l'initiative et \u00e0 accepter le contre-projet. Si l'affaire n'\u00e9tait pas aussi s\u00e9rieuse, on pourrait sourire de l'extraordinaire autogoal que vous vous marquez. Malheureusement cette affaire est plus s\u00e9rieuse, et je le regrette infiniment.
\nDie EVP-Nationalr\u00e4te und die Nationalr\u00e4te der glp in unserer Fraktion werden sowohl dem Gegenvorschlag als auch der Initiative zustimmen, dies ganz einfach aus folgendem Grunde: Zum heutigen Zeitpunkt wissen wir noch nicht, wie der Gegenvorschlag nach [PAGE 476] der Beratung im St\u00e4nderat aussieht. Wir wollen deshalb das Pfand in der Hand behalten und werden m\u00f6glicherweise den Gegenvorschlag so nicht mehr unterst\u00fctzen k\u00f6nnen, sondern uns vielleicht allein auf die Seite der Initiative schlagen.
\nWeil wir zu diesem Zeitpunkt der Diskussion und Beratung noch nicht wissen, wie es herauskommen wird, wollen wir uns auch nicht die Chance vergeben, uns noch auf die Seite des Gegenvorschlags oder der Initiative stellen zu k\u00f6nnen. Deshalb werden wir, die EVP- und glp-Parlamentarier, beiden Varianten zustimmen und damit mit der Mehrheit der Kommission stimmen.
\nIch bitte Sie im Namen der CVP/EVP/glp-Fraktion, den Antrag der Minderheit II (Bischof) zu unterst\u00fctzen, nur den Gegenvorschlag zur Annahme und die Initiative zur Ablehnung zu empfehlen.
\nIch m\u00f6chte nicht mehr auf die Details eingehen, wir haben genug geh\u00f6rt; ich m\u00f6chte aber doch Folgendes sagen: Zweimal Ja - Ja zur Initiative und Ja zum Gegenvorschlag - ist zwar rechtlich m\u00f6glich, aber glauben Sie, dass das im Volk jemand versteht? Das versteht im Volk niemand. Man kann doch nicht beide Varianten empfehlen, man muss sich doch f\u00fcr eine Variante entscheiden. Wir entscheiden uns klar f\u00fcr den Gegenvorschlag. Es ist keine verw\u00e4sserte Vorlage, es ist keine Kukident-Vorlage, um den Begriff von Pirmin Bischof aufzunehmen. Es ist eine Vorlage mit Z\u00e4hnen.
\nWir haben das schon in der Eintretensdebatte gesagt; wir haben dort schon gesagt, warum der Gegenvorschlag besser ist als die Initiative. Ich will es nicht wiederholen, kann aber auf verschiedene Interviews hinweisen, die ich in den letzten Tagen in der Zeitung gelesen habe, Interviews mit Wirtschaftsf\u00fchrern und Gewerkschaftern, also mit Angeh\u00f6rigen von Kreisen ausserhalb dieses Hauses, die alle den Gegenvorschlag ger\u00fchmt haben. Der Gegenvorschlag ist also nicht bloss Luft.
\nAllerdings muss der St\u00e4nderat, da bin ich offen und ehrlich, den Gegenvorschlag im einen oder anderen Punkt, der hier gescheitert ist, noch verbessern. Dass er das tut, setze ich voraus. Zum Beispiel muss die ganze Frage der Heuschreckenproblematik nochmals angeschaut und verbessert werden. Aber summa summarum haben wir einen guten Gegenvorschlag. Empfehlen Sie nur ihn zur Annahme und die Initiative zur Ablehnung. Alles andere ist unverst\u00e4ndlich und tr\u00e4gt nur zur Verwirrung bei.
\nF\u00fcr uns sind die Abzockerei, die Selbstl\u00e4ufigkeit und das Gebaren der Finanzinstitutionen ein h\u00f6chst regulierungsbed\u00fcrftiges Problem. Es steht heute wirtschaftspolitisch an zentraler Stelle. Wir glauben nicht einfach an die Aktion\u00e4rsdemokratie. Das heisst, wir glauben nicht einfach: Je mehr eine Aktion\u00e4rsversammlung beschliessen kann, desto griffiger wird der Abzockerei entgegengewirkt. Wir sind z. B. der Meinung, dass Vorst\u00f6sse wie die \"1:12-Initiative\" der Juso in die richtige Richtung gehen. Wir sind heute Morgen der Meinung gewesen, dass die Einschr\u00e4nkung der Erlaubnis von Boni-Zahlungen \u00fcberhaupt ein sehr wichtiges Instrument sein muss.
\nDennoch: Wir haben heute zwischen zwei Entw\u00fcrfen zu entscheiden. Wir haben die Minder-Initiative; sie ist besser als ihr Ruf, und sie hat zwei griffige Vorschriften bez\u00fcglich goldener Fallschirme und bez\u00fcglich Destinat\u00e4ren, die nicht an die Aktion\u00e4rsdemokratie gebunden sind. Sie geht aber auch weiter als der Gegenvorschlag, indem sie auch Gesch\u00e4ftsleitungsl\u00f6hne und Boni zur Abstimmung bringt. Leider gibt es keine andere Initiative. Das ist vielleicht eine Frage, die wir uns selbstkritisch stellen m\u00fcssen. Die Minder-Initiative ist aber der geeignete Weg, in diesem Hause beschleunigt zu noch griffigeren Regelungen zu gelangen.
\nWir empfehlen Ihnen mithin - im Gegensatz zum Antrag der Minderheit II (Bischof) -, die Minder-Initiative zur Annahme zu empfehlen. Wir m\u00fcssen, da wir f\u00fcr einen Gegenvorschlag waren, auch zum Gegenvorschlag Ja sagen. Der Gegenvorschlag ist wahrscheinlich auch besser als sein Ruf - besser als der Ruf, den ihm die SVP anh\u00e4ngt. Es sind doch einige griffige Vorschriften \u00fcbernommen worden; es sind in bestimmten Bereichen sogar eigendynamisch, selbstsch\u00f6pferisch neue Bestimmungen aufgenommen worden. Nachdem der Gegenvorschlag nun Thema des Hauses ist, m\u00fcssen wir ihm zustimmen, und wir wollen ihm auch zustimmen. Diese Parallelaktion mit Initiative und Gegenvorschlag f\u00fchrt \u00fcber den St\u00e4nderat dazu, dass im November oder im M\u00e4rz \u00fcber die Initiative abgestimmt werden kann. Das ist ja das, was Sie von der SVP verhindern wollten. Sie wollen einen Wahlkampf \u00fcber das Ausl\u00e4nderthema, Sie wollen nicht, dass das Abzockerthema, bei welchem Ihre Partei gespalten ist, den Wahlkampf bestimmt; deswegen dieses Man\u00f6ver.
\nJetzt zu Ihren Vorw\u00fcrfen, Herr Brunner: Das war rhetorisch vielleicht nicht schlecht aufbereitet, aber eben nur die halbe Wahrheit. Das Gesetz gibt uns gar keine andere M\u00f6glichkeit, als hier zweimal Ja zu sagen, wenn wir die Minder-Initiative zur Abstimmung bringen wollen. Der Stichentscheid ergibt sich aus dem Gesetz. Wir m\u00fcssen aber zur Kenntnis nehmen, dass die SVP der Minder-Initiative gegen\u00fcber nunmehr offenbar die Stimmenthaltungspartei ist. Ich frage mich, ob Herrn Minder im Abstimmungskampf mit der Stimmenthaltungspartei SVP viel gelingt. Wir jedenfalls und unsere Basis, um die Sie so besorgt sind, werden nach Ende der parlamentarischen Beratung in Ruhe an einer Delegiertenversammlung bestimmen, was wir zur Minder-Initiative und was wir zum Gegenvorschlag sagen und wem wir als Partei den Vorrang geben. Die Vermutung, dass es dann vielleicht eher die Minder-Initiative sein k\u00f6nnte, wird Sie nicht als Geheimnis \u00fcberraschen. Aber so weit sind wir noch nicht.
\nLeider haben Sie es letzten Oktober und November verpasst, die Minder-Initiative dann beim Volksabstimmungstermin im M\u00e4rz allein vors Volk zu bringen. Dazu ist es zu sp\u00e4t. Die Initiative kommt vors Volk; das ist ein Erfolg. An der Weisheit des Volkes, das ist die einzige Konsensbasis in diesem Saal, wird am Schluss niemand zweifeln.
\nDie BDP-Fraktion unterst\u00fctzt ganz klar den jetzt erarbeiteten direkten Gegenvorschlag und lehnt den Mehrheitsantrag mit der Stichfrage ebenfalls ganz klar ab. Ich habe in den vorhergehenden Voten bereits deutlich gemacht, dass die Minder-Initiative in der reinen Form, wie sie vorliegt, f\u00fcr die Schweizer Wirtschaft ganz klar sch\u00e4dlich ist; sie ist sehr gef\u00e4hrlich. Wir begeben uns dort auf ein Gebiet, das schlussendlich der Schweizer Wirtschaft absolut abtr\u00e4glich ist.
\nDeshalb bitte ich Sie eindringlich, jetzt wirklich den gut austarierten direkten Gegenvorschlag zu unterst\u00fctzen; ich mache diesen Aufruf noch einmal. Ich schaue dabei die Wirtschaftsleute in der SVP-Fraktion an: Ich glaube, ich habe aus dieser Ecke auch schon geh\u00f6rt, sich der Stimme zu enthalten sei keine Meinung. Jetzt ist halt die Rechtslage hier so, dass so abgestimmt werden muss. Ich bin gespannt, wie alle Wirtschaftsvertreter dann den Wahlkampf oder den Abstimmungskampf f\u00fchren werden, wenn sie sich hier der Stimme enthalten.
\nIch bin Ihnen sehr dankbar f\u00fcr Ihre Frage, Herr Landolt. Das habe ich n\u00e4mlich vergessen. (Heiterkeit) Die SVP-Fraktion wird sich in der kommenden Abstimmung der Stimme enthalten.
\nHerr Kollege Brunner, darf ich Ihr Votum so verstehen, dass sich die SVP-Fraktion jetzt der Stimme enthalten wird, damit wir dem Volk diesen Klumpfuss der Stichfrage verwehren k\u00f6nnen?
\nJa, Herr B\u00e4umle, Sie haben Recht. Ich habe das Parlamentsgesetz studiert, bevor ich dieses [PAGE 475] Votum abgegeben habe. Und wissen Sie, Herr B\u00e4umle, das macht die Situation hier drin ja umso schizophrener.
\nSie wissen, dass das Gesetz vorgibt, dass man dann - das andere ist ja falsch, wir sind ja der Gesetzgeber! - gar nicht anders kann, als das, was der Rat konstruiert hat, zwingend dem Volk zur Annahme zu empfehlen! Das ist ja logisch. Wenn man hier drin selber zu zimmern beginnt, muss man davon \u00fcberzeugt sein, dass das besser ist als das, was die Initianten aus dem Volk vorgebracht haben!
\nUmso weniger verstehe ich auch Sie! Sie, die Gr\u00fcnliberalen, reiten momentan auf einer Welle des Erfolges. Aber ich verstehe auch Sie nicht, dass Sie hier mitmachen und dem Volk diesen verw\u00e4sserten Gegenvorschlag zur Annahme empfehlen. Ich meine: Wenn Sie hier mitmachen, Herr B\u00e4umle, dann werden Sie nicht mehr solche Zugewinne haben, wie Sie das jetzt hatten. (Teilweise Heiterkeit)
\nHerr Brunner, Sie haben jetzt ausgef\u00fchrt, dass gewisse Leute nur \u00fcber zwei Dinge abstimmen k\u00f6nnen. Wissen Sie, dass unsere Gesetzgebung das zwingend so vorsieht? Wissen Sie, dass wir dem Gegenvorschlag zwingend den Vorzug geben m\u00fcssen, wenn eine Initiative vorliegt und wir einen Gegenvorschlag dazu erarbeitet haben, was wir jetzt getan haben, weil das Parlament ja einen Gegenvorschlag wollte? Das ist Gesetz und nicht ein Wunsch \u00e0 la Brunner.
\nVielleicht zum letzten Satz von Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf in Beantwortung der Frage von Herrn Baader: Die Frau Bundesr\u00e4tin muss sogar handeln, zudem im Gegenvorschlag wie in der Initiative klar steht, dass innert eines Jahres nach Annahme der Initiative bzw. des Gegenvorschlages die Ausf\u00fchrungsbestimmungen erlassen sein m\u00fcssen. Von daher ist es klar: Das ist der rasche Weg.
\nDie Kommission hat sich f\u00fcr einen direkten Gegenvorschlag entschieden, und zwar mit 18 zu 8 Stimmen bei 0 Enthaltungen. Was wollen wir damit? Damit haben die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger dieses Landes die Gelegenheit, uns zu sagen, in welche Richtung die Aktienrechtsrevision gehen soll. Wir stimmen ab, zum einen \u00fcber die Abzocker-Initiative und zum andern \u00fcber den wesentlich milderen Gegenvorschlag, und das Volk entscheidet dann, in welche Richtung es gehen will. Ich weiss gar nicht, wovor die SVP eigentlich Angst hat. Wir f\u00fchren eine intensive Debatte, und dabei hat die Initiative sehr wohl gute Chancen. [PAGE 473]
\nGestatten Sie mir, Frau Pr\u00e4sidentin, als Mitglied der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen (RK) noch eine kurze Bemerkung zur SVP-Fraktion: Es ist festzustellen, dass Sie die Diskussion und die Arbeit ganz einfach verschlafen haben. 2006 wurde die Initiative lanciert, 2008 wurde die Initiative eingereicht, 2008 hat der Bundesrat uns den indirekten Gegenvorschlag vorgelegt. Was hat die SVP gemacht? Sie hat zwei Jahre verstreichen lassen, und im Februar 2010 ist sie dann mit ihren Vorschl\u00e4gen zum indirekten Gegenvorschlag gekommen. Das Gleiche geschah beim direkten Gegenvorschlag. Sie hat nicht einmal in der RK ihre Antr\u00e4ge unterbreitet, sondern bis zur Plenumsberatung gewartet. So geht das nicht. Wir haben in der RK seri\u00f6s gearbeitet, wir haben sehr rasch gearbeitet.
\nWir bitten Sie jetzt, dem direkten Gegenvorschlag zuzustimmen und damit die Volksabstimmung zur Initiative und zum direkten Gegenvorschlag zu erm\u00f6glichen.
\nUnd ich als Juristin und als Vorsteherin des Eidgen\u00f6ssischen Justiz- und Polizeidepartementes sage, dass die Bestimmungen, die man umsetzen kann, ohne sie gesetzlich noch auszuf\u00fchren, direkt umgesetzt werden k\u00f6nnen, allein mit einer Verordnung. Aber das ist Ihnen ja auch bekannt.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie haben vorhin Herrn Rime geantwortet, es gehe schon relativ rasch, auch bei einem direkten Gegenvorschlag, weil Sie die Ausf\u00fchrungsbestimmungen auf Verordnungsebene regeln k\u00f6nnten. Als Jurist muss ich Ihnen sagen: Ich bin der Meinung, wenn Sie einen direkten Gegenvorschlag machen, das heisst eine Verfassungsbestimmung, dann braucht es Ausf\u00fchrungsbestimmungen auf Gesetzesebene, das heisst im Klartext eine \u00c4nderung des Aktienrechtes. Sind Sie als Vorsteherin des Justizdepartementes nicht auch dieser Meinung?
\nSelbstverst\u00e4ndlich geh\u00f6re ich zu den Mitgliedern des Bundesrates, die die Entscheide des Bundesrates mittragen - das wurde in fr\u00fcheren Jahren ja nicht immer so gemacht - und das auch nach aussen tun. Ich sage Ihnen: Selbstverst\u00e4ndlich bin ich im Bundesrat gewesen, als ich gesehen habe, dass es einen direkten Gegenentwurf gab. Ich spreche hier im Namen des Bundesrates. Ich bin selbstverst\u00e4ndlich erm\u00e4chtigt, den direkten Gegenentwurf zu unterst\u00fctzen, sonst h\u00e4tte ich das hier nicht gemacht. (Teilweiser Beifall)
\nFrau Bundesr\u00e4tin, gehe ich richtig in der Annahme, dass der Bundesrat eigentlich beschlossen hat, der Initiative einen indirekten Gegenvorschlag gegen\u00fcberzustellen? Haben Sie das vergessen, oder sind Sie nicht bereit, hier die Meinung des Bundesrates zu vertreten?
\nNein, ich bin ja sehr daf\u00fcr, dass wir sowohl \u00fcber die Minder-Initiative als daneben auch \u00fcber den aus meiner Optik wirtschaftsfreundlichen direkten Gegenvorschlag abstimmen. Was w\u00e4re geschehen, wenn Ihrem Minderheitsantrag zugestimmt worden w\u00e4re? Das Ganze w\u00e4re in eine weitere Runde gegangen, wir h\u00e4tten uns in dieser Sache weiter gedreht, und irgendwann h\u00e4tten wir die Minder-Initiative wegen Fristablauf dem Volk allein vorlegen m\u00fcssen. Das w\u00e4re die Folge gewesen. Ich bin der Meinung, mit einem wirtschaftsfreundlichen, ausgeglichenen direkten Gegenvorschlag, der alle Schwierigkeiten, die wir heute im Bereich Abzockerei haben, aufzufangen versteht, werden wir gewinnen.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie wissen ja ganz bestimmt, dass Herr Minder seine Initiative nur zur\u00fcckzieht, wenn der indirekte Gegenvorschlag hier angenommen wird, und das ist nicht der Fall. Also wird er sie nicht zur\u00fcckziehen. Wollen Sie ihm also das Recht absprechen, eine Verw\u00e4sserung seiner Initiative, wie Sie sie wollen, nicht zuzulassen?
\nDas wird kaum m\u00f6glich sein, denn wir m\u00fcssen zuerst die Volksabstimmung, die Verfassungsabstimmung durchf\u00fchren. Die Ausf\u00fchrungsbestimmungen auf Verordnungsebene sind Sache der Verwaltung, das heisst also des Bundesrates. Ich kann Ihnen versichern, dass Sie diese sehr schnell haben werden. Wir werden das sehr schnell umsetzen, weil wir uns bereits jetzt dann vorbereiten werden.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, vous nous avez dit il y a quelques instants que les travaux pourraient aller relativement vite. Monsieur Bischof m'a r\u00e9pondu que, selon son programme, la loi r\u00e9vis\u00e9e pourrait entrer en vigueur le 1er janvier 2011. Est-ce que vous pouvez me confirmer ce d\u00e9lai?
\nUm mit den Worten von Nationalrat und SVP-Parteipr\u00e4sident Brunner zu sprechen: Ich staune auch. Was kann denn so schlecht daran sein, wenn man diese Initiative von Herrn Minder und vor allem den direkten Gegenvorschlag dem Volk unterbreitet, das Volk dar\u00fcber abstimmen l\u00e4sst? Ich hoffe, Sie werden bei einer sachlichen, guten, intensiven Diskussion mitmachen, in der jeder und jede Position beziehen kann. Was kann so schlecht daran sein, wenn wir das jetzt demokratisch abhandeln? Ich habe von Ihrer Seite immer geh\u00f6rt, wie sehr Sie diese demokratischen Prozesse sch\u00e4tzen - ich sch\u00e4tze sie auch. Wir werden die Diskussion gerne f\u00fchren. (Teilweiser Beifall)
\nWir haben in diesem Rat einen Konsens in Bezug auf die wesentlichen Punkte gefunden, die in der Zusatzbotschaft und heute mit dem direkten Gegenvorschlag zur Diskussion standen. Wir haben sehr schnell einen Konsens gefunden, das ist sehr schnell gegangen; Herr Nationalrat Bischof hat es gesagt. Und ich meine, wir haben nach der unendlichen Geschichte mit der Zusatzbotschaft eine gute L\u00f6sung gefunden. Wir haben \u00fcber ein Jahr \u00fcber diese Zusatzbotschaft diskutiert, ohne zu einem wirklich guten Resultat zu kommen. Die Stossrichtung der Zusatzbotschaft, die ich Ihnen vorgelegt habe, ist dieselbe wie jene des direkten Gegenvorschlags. Ich werde diesen direkten Gegenvorschlag unterst\u00fctzen. Der Bundesrat ist klar der Auffassung, dass es w\u00fcnschenswert ist, dem Volk diese Auswahlm\u00f6glichkeit zu geben. Selbstverst\u00e4ndlich werde ich meine Pr\u00e4ferenz f\u00fcr den direkten Gegenvorschlag nicht verbergen.
\nIch frage mich jetzt einfach, was denn Herr Minder dagegen haben kann, ich frage mich, warum er pl\u00f6tzlich nicht mehr daf\u00fcr ist, dass das Volk \u00fcber seine Initiative abstimmen kann. Da habe ich gewisse Verst\u00e4ndnisschwierigkeiten.
\nSie haben sich heute f\u00fcr einen schnellen, f\u00fcr einen effizienten Weg starkgemacht. Wenn wir dem Volk die Minder-Initiative und den direkten Gegenvorschlag vorlegen, dann k\u00f6nnen wir das Anfang n\u00e4chsten Jahres machen. Sp\u00e4testens in einem Jahr, eher viel fr\u00fcher werden wir die notwendigen Ausf\u00fchrungsbestimmungen auf Verordnungsstufe haben. Sie werden nachgelagert dann die Gelegenheit haben, \u00fcber die gesetzlichen Ausf\u00fchrungsbestimmungen zu diskutieren. Ich gehe selbstverst\u00e4ndlich davon aus - diese Bestimmungen entsprechen ja im Wesentlichen dem Vorschlag Minder/SVP -, dass das dann schnell \u00fcber die B\u00fchne gehen wird und wir rasch eine Einigung erzielen werden.
\nDer indirekte Gegenvorschlag Minder/SVP ist nicht eine so rasch umsetzbare Massnahme, wie Sie das meinen, Herr Nationalrat Brunner. Ich kann Ihnen hier nur sagen: Die Botschaft h\u00f6r ich wohl, allein mir fehlt der Glaube - auch hier. Die SVP-Fraktion - das m\u00f6chte ich auch betonen - hat sich in den Diskussionen bis jetzt auch nicht durch eine besondere Kompromissbereitschaft hervorgetan, soweit wir \u00fcber diesen indirekten Gegenvorschlag bzw. \u00fcber die Zusatzbotschaft diskutiert haben.
\nEin guter, l\u00f6sungsorientierter Kompromiss ist besser als eine aufgezwungene, nicht tragf\u00e4hige L\u00f6sung. Ich bitte Sie daher, dem direkten Gegenvorschlag zuzustimmen und den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nHerr Stefani ist zum richtigen Zeitpunkt hier, weil er jetzt mitbekommen wird, welche Partei tats\u00e4chlich an L\u00f6sungen in der Schweiz interessiert ist. (Unruhe)
\nGesch\u00e4tzte Kolleginnen und Kollegen, die Sie offenbar sehr aufmerksam meinem Votum folgen, was mich freut: Ich bitte Sie im Namen der SVP-Fraktion, den Antrag der Minderheit Schwander zu unterst\u00fctzen. Sie streichen damit Artikel 1a und verzichten darauf, der Abzocker-Initiative von Herrn Minder einen direkten Gegenvorschlag gegen\u00fcberzustellen. Er ist unter diesen Umst\u00e4nden, wie es hier heute gelaufen ist, schlicht \u00fcberfl\u00fcssig, er ist verw\u00e4ssert, er ist nicht geeignet.
\nSie wissen, dass sich die SVP-Fraktion f\u00fcr einen indirekten Gegenvorschlag und damit f\u00fcr die Behandlung des Aktienrechtes im Zuge der Initiative von Herrn Minder starkgemacht hat. Aber dies, das auch im Sinne der Bek\u00e4mpfung von Missbr\u00e4uchen des Abzockertums war, ist von Ihnen abgelehnt worden. Sie, die Mehrheit aus SP, Gr\u00fcnen, CVP und Zugewandten, haben sich wider besseres Wissen gegen die Behandlung eines indirekten Gegenvorschlags ausgesprochen. Damit hat das Parlament, obwohl es der Gesetzgeber ist, den Weg \u00fcber einen direkten Gegenvorschlag auf Verfassungsstufe gesucht, und das ist aus der Optik der SVP grundfalsch. Die Mehrheit hier im Saal wusste und weiss, dass ein direkter Gegenvorschlag nicht der richtige Weg ist; nun mussten auch wir von der SVP-Fraktion uns diesem Weg stellen und reichten selber eine ganze Anzahl Antr\u00e4ge im Sinne unserer Vorschl\u00e4ge f\u00fcr ein griffiges Aktienrecht und letztlich auch zu einer Optimierung der Initiative von Herrn Thomas Minder ein. Ich stelle jedoch fest: Sie haben konsequent s\u00e4mtliche Antr\u00e4ge aus der SVP-Fraktion f\u00fcr eine Verbesserung des direkten Gegenvorschlags abgelehnt, und Sie haben damit den Weg frei gemacht f\u00fcr einen verw\u00e4sserten \"Kompromissvorschlag\", wie Sie dem sagen.
\nIch staune; ich staunte vor allem auch, als ich die Frontalangriffe von Herrn Jositsch von der SP und von Herrn Vischer von den Gr\u00fcnen hier vorhin live miterleben durfte, wie sie der SVP vorgeworfen haben, sie habe sich der Kooperation in diesem Gesch\u00e4ft verweigert, was letztlich grundfalsch ist. Sie wissen, dass ein indirekter Gegenvorschlag auf dem Tisch lag, der sogar vom Vater der Initiative, von Herrn Minder, getragen wurde. Aber Herr Jositsch hat gross hier drin verk\u00fcndet, wie die SP daf\u00fcr sorge, dass dieses Problem schnell gel\u00f6st werde. Ich muss aber feststellen: Die Fraktionen von SP und Gr\u00fcnen verhindern hier im Parlament die L\u00f6sung des Abzockereiproblems und machen sich damit f\u00fcr die Abzocker stark. Heute haben Sie den Test nicht bestanden, Ihr Abstimmungsverhalten auf der linken Seite war entlarvend! Die SP-Fraktion hat n\u00e4mlich zusammen mit der CVP-Fraktion rasch umsetzbare Massnahmen verhindert, weil sie nicht auf einen indirekten Gegenvorschlag eingestiegen sind; die SP-Fraktion und die gr\u00fcne Fraktion haben die Verpflichtung zu einer zwingenden j\u00e4hrlichen Wiederwahl des Verwaltungsrates als wichtigstes Instrument zur Eind\u00e4mmung der Abzockerei verhindert. Sie haben im direkten Gegenvorschlag Hintert\u00fcrchen offen gelassen, und die SP-Fraktion hat all unsere Antr\u00e4ge zur Versch\u00e4rfung der Regeln gegen die Abzockerei zusammen mit den Fraktionen der Gr\u00fcnen, der CVP und der FDP-Liberalen abgelehnt.
\nKonsequent haben Sie sich heute unseren Vorschl\u00e4gen verschlossen und sich damit entlarvt! Sie haben sich entlarvt, und Herr Minder, der Vater der Initiative, hat es gemerkt. Er will nicht im gleichen Boot mit der SP um seine Initiative k\u00e4mpfen, weil er weiss: Der SP geht es um billige Stimmungsmache, und es geht ihr nicht darum, die Probleme der Abzockerei auch wirklich zu l\u00f6sen. Dann haben wir noch ein Trauma und dessen Verarbeitung durch Herrn Vischer von den Gr\u00fcnen; wir haben miterlebt, wie er nur von Herrn Blocher gesprochen hat. Er hat es damit indirekt belegt: Letztlich ging es nur darum, Herrn Blocher, der zusammen mit Herrn Minder eine mehrheitsf\u00e4hige L\u00f6sung pr\u00e4sentiert hat, nicht Recht zu geben. Herr Vischer, Sie haben heute zwar hier drin gewonnen, aber das Volk wird der SVP Recht geben. Wir unterst\u00fctzen die Minder-Initiative und lehnen den direkten Gegenvorschlag ab, ab, ab! (Teilweiser Beifall)
\n[PAGE 472]
\n1. Bundesbeschluss \u00fcber die Volksinitiative \"gegen die Abzockerei\"
\n1. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral relatif \u00e0 l'initiative populaire \"contre les r\u00e9mun\u00e9rations abusives\"
\n[VS]
\nArt. 1a
\nFrau Leutenegger Oberholzer, Sie sind eigentlich Berichterstatterin der Kommission, dies in der Meinung, dass Sie aus der Kommission berichten. Sie haben jetzt aber behauptet, wir h\u00e4tten keine Vorschl\u00e4ge gebracht. Ist Ihnen entgangen, dass wir schon beim indirekten Gegenvorschlag - als solcher wurde uns die Vorlage von Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf in der Kommission vorgelegt - \u00fcber vierzig Antr\u00e4ge gestellt haben? Sie haben die Arbeit verweigert, Sie wollten keinen indirekten Gegenvorschlag!
\nHerr Kaufmann, ich bin hier zwar Sprecherin der Kommission, aber ich erlaube mir auch zu sagen, was ich als SP-Vertreterin feststellen musste. Wir hatten zuerst die Beratungen im St\u00e4nderat. Was kam da von der SVP? Praktisch nichts. Dann haben wir die Arbeiten in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates aufgenommen. Die Antr\u00e4ge, die Sie heute als Schl\u00fcsselantr\u00e4ge bezeichnen, Herr Kaufmann, die kamen im Februar 2010. Das ist doch in h\u00f6chstem Mass unseri\u00f6s. Ich bitte Sie, verfolgen Sie einmal die Arbeit der SP. Wir haben unsere Antr\u00e4ge im St\u00e4nderat und dann im Nationalrat eingebracht. Die SP ist die Partei, die von Anfang an konstruktiv gegen die Abzocker angek\u00e4mpft hat und das auch weiterhin macht. Die SVP hat die Arbeit einfach verz\u00f6gert und verschlafen; das ist die Wahrheit.
\nLa commission, par 18 voix contre 8, a clairement pris l'option de pr\u00e9senter un contre-projet direct et elle assume aujourd'hui le r\u00e9sultat auquel elle est parvenue, \u00e0 savoir le texte tel qu'il ressort de ses travaux, amend\u00e9 par les diff\u00e9rentes propositions de minorit\u00e9.
\nLa commission assume le fait d'inscrire dans la Constitution des r\u00e8gles d'organisation pour les soci\u00e9t\u00e9s anonymes en mati\u00e8re de r\u00e9mun\u00e9ration; elle assume la qualit\u00e9 du texte qui sera propos\u00e9 au peuple, certaine qu'il est parfaitement explicable et compr\u00e9hensible pour la population, afin de constituer un contre-projet efficace pour contrer l'initiative Minder. La commission assume le calendrier qui accompagne sa d\u00e9cision, m\u00eame dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 ce calendrier devrait se r\u00e9aliser d'une mani\u00e8re un peu moins optimiste que Monsieur Bischof ou que Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Widmer-Schlumpf nous l'ont d\u00e9crit tout \u00e0 l'heure.
\nNous avons en effet tout le temps de travailler, puisque le Parlement doit se d\u00e9terminer trente mois apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t de l'initiative, c'est-\u00e0-dire jusqu'au 26 ao\u00fbt 2010. Au cas - qui va certainement se produire aujourd'hui - o\u00f9 un contre-projet direct serait adopt\u00e9 par le Conseil national, et si par hypoth\u00e8se le Conseil des Etats devait ne pas \u00eatre d'accord avec nos travaux, il serait tout \u00e0 fait possible que les deux conseils d\u00e9cident de proroger ce d\u00e9lai d'une ann\u00e9e, c'est-\u00e0-dire jusqu'au 26 ao\u00fbt 2011.
\nDurant cette p\u00e9riode, nous avons d'ores et d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 d'avancer dans le traitement de la r\u00e9forme du droit de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme et nous ne pourrons pas, dans les commissions et dans les conseils, travailler en faisant abstraction du fait que les r\u00e8gles constitutionnelles de demain p\u00e8seront sur la mani\u00e8re d'organiser la SA. C'est dire que de nos travaux, probablement, il ressortira quelque chose qui mat\u00e9riellement pourrait ressembler \u00e0 un contre-projet indirect \u00e0 l'initiative. Cela n'est pas un probl\u00e8me puisque au cas o\u00f9 un contre-projet indirect \u00e0 l'initiative devrait faire l'objet d'une \u00e9limination des divergences - puisqu'on sait que les deux conseils ne sont pas tout \u00e0 fait d'accord entre eux sur l'approche \u00e0 adopter -, il sera encore possible de prolonger le d\u00e9lai de traitement d'une ann\u00e9e, c'est-\u00e0-dire jusqu'au 26 ao\u00fbt 2012 pour achever nos travaux. Compte tenu du d\u00e9lai de dix mois donn\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour faire voter le peuple, nous allons donc voter au plus tard le 3 mars 2013 et, entre-temps, il ne se passera \u00e9videmment rien.
\nLa commission dans sa majorit\u00e9 assume cela en vous recommandant de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Schwander.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\nDagegen ... 128 Stimmen
\nArt. 2
\nAntrag der Mehrheit
\n... die Initiative und den Gegenentwurf anzunehmen und den Gegenentwurf in der Stichfrage vorzuziehen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Schwander, Br\u00f6nnimann, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Nidegger, Reimann Lukas, Stamm)
\n... die Initiative anzunehmen. (Siehe auch Art. 1a)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Bischof, Amherd, B\u00fcchler, Brunschwig Graf, Fluri, Hochreutener, Huber, Markwalder B\u00e4r, Moret)
\n... die Initiative abzulehnen und den Gegenentwurf anzunehmen.
\n[VS]
\nEventualantrag B\u00e4umle
\n(falls der Antrag der Minderheit Schwander zu Art. 1a obsiegt)
\nDie Beratung von Artikel 2 wird ausgesetzt, bis der Nationalrat die Vorlage 08.011, \"OR. Aktien- und Rechnungslegungsrecht\", behandelt hat.
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\n... d'accepter l'initiative et le contre-projet. Elle recommande de donner la pr\u00e9f\u00e9rence au contre-projet dans la question subsidiaire.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Schwander, Br\u00f6nnimann, Freysinger, Geissb\u00fchler, Heer, Nidegger, Reimann Lukas, Stamm)
\n... d'accepter l'initiative. (Voir aussi art. 1a)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Bischof, Amherd, B\u00fcchler, Brunschwig Graf, Fluri, Hochreutener, Huber, Markwalder B\u00e4r, Moret)
\n... de rejeter l'initiative et d'accepter le contre-projet.
\n[VS]
\nProposition subsidiaire B\u00e4umle
\n(au cas o\u00f9 la proposition de minorit\u00e9 Schwander \u00e0 l'art. 1a l'emporterait)
\nLe traitement de l'article 2 est suspendu jusqu'\u00e0 ce que le Conseil national ait trait\u00e9 l'objet 08.011, \"CO. Droit de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme et droit comptable\".
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Der Eventualantrag B\u00e4umle mit Bezug auf Artikel 1a ist hinf\u00e4llig. Er w\u00e4re nur zur Abstimmung gelangt, wenn der Antrag der Minderheit Schwander auf Streichung von Artikel 1a obsiegt h\u00e4tte. Der Antrag der Minderheit I (Schwander) zu Artikel 2 [PAGE 474] ist ebenfalls hinf\u00e4llig geworden. Es bleibt neben dem Antrag der Mehrheit nur noch der Antrag der Minderheit II (Bischof).
\nWir n\u00e4hern uns dem Finale oder der Kom\u00f6die - oder Trag\u00f6die - drittem Teil, wie man es nennen will. Wir haben jetzt noch dar\u00fcber zu befinden, ob wir dem Volk empfehlen sollen, die Abzocker-Initiative anzunehmen oder abzulehnen. Wir haben bereits den Beschluss gefasst, dem Volk den Gegenentwurf, den wir soeben bereinigt haben, zur Annahme zu empfehlen.
\nDie Initiative - ja oder nein? Die Mehrheit beantragt Ihnen ja bekanntlich, dem Volk die Initiative zur Annahme zu empfehlen. Ich empfehle Ihnen namens meiner Minderheit, dem Volk die Initiative zur Ablehnung zu empfehlen. Die Gr\u00fcnde sind eigentlich inzwischen klar. Bereits vor der Ausarbeitung des Gegenentwurfes, den wir heute bereinigt haben, war f\u00fcr die Minderheit klar, dass die Initiative zwar die richtigen Fragen stellt, aber, um es nochmals zu sagen, die falschen Antworten gibt. Die Initiative hat bei der Diagnose Recht: Sie hat diagnostiziert, dass in einer kleinen Reihe von schweizerischen Firmen an der Spitze eine, wie es die Initianten nennen, Abzockermentalit\u00e4t herrscht, die dazu gef\u00fchrt hat, dass wenige Manager und Verwaltungsr\u00e4te v\u00f6llig \u00fcberh\u00f6hte Geh\u00e4lter bezogen haben und dies zum Teil heute noch tun. Das hat in der Bev\u00f6lkerung zu Recht Wut und Unverst\u00e4ndnis hervorgerufen.
\nDie Initianten haben die Diagnose richtig gestellt. Aber stimmt die Therapie, die sie vorschlagen? Wir sind der Meinung, die Therapie der Initiative stimme nicht. Die Initiative folgt der Idee einer Aktion\u00e4rsdemokratie. Aber die Welt der Aktion\u00e4re ist keine Demokratie. Aktion\u00e4re sind nicht die Teilnehmerinnen und Teilnehmer einer Landsgemeinde. Aktion\u00e4re sind zwar Eigentumsinhaber von Anteilen ihrer Gesellschaft, aber Aktion\u00e4re haben keinerlei Pflichten ihrer Gesellschaft gegen\u00fcber. Aktion\u00e4re d\u00fcrften sogar Aktien erwerben, rein um ihre Gesellschaft zu zerst\u00f6ren. Die Aktion\u00e4rsversammlung ist deshalb nicht das beste Organ, um in jedem Fall die Korrektheit von Entsch\u00e4digungen zu bestimmen. Wir haben heute einen Gegenvorschlag verabschiedet, der der Generalversammlung das Recht gibt zu entscheiden, welches Organ in einer Firma denn \u00fcber Managemententsch\u00e4digungen entscheiden soll. Ist es der Verwaltungsrat oder die Generalversammlung? Damit hat die Generalversammlung in jeder Firma das Recht, dies individuell zu entscheiden.
\nDie Minder-Initiative ist da anderer Meinung. Sie st\u00fclpt allen kotierten Unternehmungen die gleiche Zwangsjacke \u00fcber, ob grosse oder kleine Unternehmung, ob Familienunternehmung oder Publikumsgesellschaft. Das ist falsch, das ist nicht wirtschaftstauglich, und das \u00e4ndert vor allem nichts daran, dass \u00fcberh\u00f6hte Geh\u00e4lter ausgesch\u00fcttet werden. Sie haben gesehen, inwieweit Generalversammlungen bereit sind, \u00fcberh\u00f6hte Entsch\u00e4digungen auszusch\u00fctten. Daran \u00e4ndert die Minder-Initiative nichts, der Gegenvorschlag hingegen schon, denn er bringt ein glaubw\u00fcrdiges Konzept mit Reglementen, die der Verwaltungsrat einzuhalten hat, und mit einer nachtr\u00e4glichen Kontrolle durch die Generalversammlung. Der Gegenvorschlag bringt eine schnittige Klagem\u00f6glichkeit, die es eben zul\u00e4sst, dass von Bez\u00fcgern \u00fcberh\u00f6hter Einkommen dieselben auch zur\u00fcckgefordert werden k\u00f6nnen. Das heisst, dass die Bek\u00e4mpfung der Abzockerei alles andere als Sch\u00f6nf\u00e4rberei ist.
\nIch empfehle Ihnen namens meiner Minderheit II, Volk und St\u00e4nden die Initiative zur Ablehnung und den Gegenvorschlag zur Annahme zu empfehlen.
\nHerr Bischof, anscheinend haben Sie die Minder-Initiative nicht genau gelesen, sonst h\u00e4tten Sie doch sicher gemerkt, dass sie nur f\u00fcr b\u00f6rsenkotierte Unternehmen gilt.
\nAnscheinend haben Sie mir nicht richtig zugeh\u00f6rt, Herr Kollege. Es ist mir nicht entgangen, dass die Initiative nur f\u00fcr kotierte Unternehmungen gilt, aber Ihnen ist entgangen, dass die grosse Mehrheit der kotierten Unternehmungen in diesem Land Familienbetriebe sind. Die b\u00f6rsenkotierten Betriebe sind zum Grossteil Familienbetriebe. Diesen st\u00fclpt die Initiative ein Kleid \u00fcber, das f\u00fcr zehn bis f\u00fcnfzehn Gr\u00f6sstunternehmungen geschneidert worden ist, ein Kleid, das nicht passt, das von Anfang an nicht passen kann - ein Kleid, das wir nicht wollen.
\nJa, es stimmt: Es geht nur um die kotierten Unternehmungen, und da hat der Gegenvorschlag das richtige Rezept.
\nJa, Herr Bischof, in welchem Punkt des direkten Gegenvorschlages wird denn zwischen grossen kotierten und kleineren kotierten Unternehmen unterschieden? Macht der direkte Gegenvorschlag nicht die gleichen Regeln f\u00fcr alle kotierten Unternehmen?
\nNein, Herr Kollege, das macht der Gegenvorschlag eben nicht. Im Gegensatz zur Initiative l\u00e4sst der Gegenvorschlag bei der Bemessung der Geh\u00e4lter offen, welches Organ die einzelne Unternehmung als das zust\u00e4ndige Organ bestimmt. Das heisst, dass wir nicht zwischen grossen und kleinen Unternehmungen unterscheiden. Der Gegenvorschlag unterscheidet viel differenzierter. Er \u00fcberl\u00e4sst jeder einzelnen Unternehmung die Wahl dieses Kleides; die Mehrheit der Aktion\u00e4re der Unternehmung bestimmt das. Nicht der Staat und nicht der Gesetzgeber haben das dieser Gesellschaft zu diktieren. Das ist doch differenziert.
\nDie FDP-Liberale Fraktion l\u00e4sst ausrichten, dass sie den Antrag der Minderheit II (Bischof) unterst\u00fctzt.
\nDie SVP-Fraktion wird nach dem Verlauf dieser Debatte die Initiative Minder unterst\u00fctzen, und wir werden, wie ich es gesagt habe, den Gegenvorschlag ablehnen. Er ist verw\u00e4ssert, er ist nicht konsequent, er ist \u00fcberfl\u00fcssig. Konsequenterweise kann die SVP-Fraktion in der folgenden Abstimmung weder die Minderheit II (Bischof), die ja die Initiative zur Ablehnung empfiehlt und nur den direkten Gegenvorschlag zur Annahme empfiehlt, unterst\u00fctzen, noch k\u00f6nnen wir der Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen folgen, denn diese empfiehlt ja sowohl die Initiative als auch den direkten Gegenvorschlag zur Annahme.
\nJetzt zur SP-Fraktion und zu den Gr\u00fcnen: Jetzt bin ich ja gespannt, wie Sie abstimmen werden. Sie k\u00f6nnen ja der Minderheit II nicht zustimmen. Auch wenn Sie sich jetzt in den vorangegangenen Abstimmungen st\u00e4ndig mit diesen verw\u00e4sserten Vorschl\u00e4gen aus den Reihen der CVP-Fraktion gleichsam verb\u00fcndet haben, k\u00f6nnen Sie ja der Ablehnung der Initiative jetzt nicht zustimmen, also wird dieser Minderheitsantrag keine Alternative sein f\u00fcr Sie. Stimmen Sie aus den Reihen der SP-Fraktion und der Gr\u00fcnen jedoch der Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen zu, wird es interessant. Dann empfehlen Sie dem Volk - ich lese es Ihnen noch einmal vor -: \"Die Bundesversammlung empfiehlt Volk und St\u00e4nden, die Initiative und den Gegenentwurf anzunehmen und den Gegenentwurf in der Stichfrage vorzuziehen.\" Voil\u00e0. Sie werden also dem Schweizervolk in der Abstimmung empfehlen, diesen verw\u00e4sserten, zahnlosen Gegenvorschlag, der hier drin entworfen wurde, zu unterst\u00fctzen. Ich muss sagen: Ich freue mich darauf, wie die Vertreterinnen und Vertreter der SP und der Gr\u00fcnen das ihrer Basis erkl\u00e4ren; darauf freue ich mich.
\n