Anhang 2 Ziff. 3 - Annexe 2 ch. 3
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Stadler
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Stadler
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. 6a
\nAntrag der Kommission
\nTitel, Art. 8
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 6a
\nProposition de la commission
\nTitre, art. 8
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nArt. 84a Titel
\nGrundsatz
\nArt. 84a Abs. 1
\nDie Hilfe an Opfer von Straftaten, auch von solchen, die nach dem MStG zu beurteilen sind, richtet sich nach dem Opferhilfegesetz vom 23. M\u00e4rz 2007 (OHG), soweit nicht die besonderen Verfahrensbestimmungen dieses Gesetzes zur Anwendung kommen.
\nArt. 84a Abs. 2
\nDieser Abschnitt findet auf Angeh\u00f6rige des Opfers im Sinne von Artikel 1 Absatz 2 OHG, denen zivilrechtliche Anspr\u00fcche gegen\u00fcber dem T\u00e4ter oder der T\u00e4terin zustehen, sinngem\u00e4ss Anwendung.
\n(= Gem\u00e4ss geltendem Recht; R\u00fcckg\u00e4ngigmachung der \u00c4nderungen vom 5. Oktober 2007; BBl 2007 7133ff.)
\nArt. 84d Titel
\nOpfer von Straftaten gegen die sexuelle Integrit\u00e4t
\nArt. 84d Text
\nDas Opfer von Straftaten gegen die sexuelle Integrit\u00e4t kann verlangen, dass:
\na. es in allen Verfahrensstadien von Angeh\u00f6rigen seines Geschlechts einvernommen wird;
\nb. dem urteilenden Gericht wenigstens eine Person seines Geschlechts angeh\u00f6rt;
\nc. eine allf\u00e4llige \u00dcbersetzung der Befragung durch eine Person des gleichen Geschlechts erfolgt, wenn dies ohne ungeb\u00fchrliche Verz\u00f6gerung des Verfahrens m\u00f6glich ist;
\nd. eine Gegen\u00fcberstellung gegen seinen Willen nur angeordnet wird, wenn der Anspruch der beschuldigten Person auf rechtliches Geh\u00f6r nicht auf andere Weise gew\u00e4hrleistet werden kann.
\n(= Gem\u00e4ss geltendem Recht; R\u00fcckg\u00e4ngigmachung der \u00c4nderungen vom 5. Oktober 2007; BBl 2007 7133ff.)
\nArt. 84j, 84k
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nArt. 104 Abs. 3
\nDem Opfer im Sinne von Artikel 1 Absatz 1 OHG ist vor dem Abschluss der vorl\u00e4ufigen Beweisaufnahme Gelegenheit zu geben, die gerichtliche Beurteilung zu verlangen. Verlangt das Opfer die gerichtliche Beurteilung, so beantragt der Untersuchungsrichter die Anordnung der Voruntersuchung. Wird sein Antrag abgelehnt, so unterbreitet er die Akten dem Oberauditor zum Entscheid gem\u00e4ss Artikel 101 Absatz 2.
\n(= Gem\u00e4ss geltendem Recht; R\u00fcckg\u00e4ngigmachung der \u00c4nderungen vom 5. Oktober 2007; BBl 2007 7133ff.)
\nArt. 118 Abs. 2
\nEbenso k\u00f6nnen das Opfer und seine Angeh\u00f6rigen im Sinne von Artikel 1 Abs\u00e4tze 1 und 2 OHG gegen die Einstellung des Verfahrens Rekurs erheben, soweit sie eigene Zivilanspr\u00fcche gegen\u00fcber dem T\u00e4ter oder der T\u00e4terin geltend machen. [PAGE 11]
\n(= Gem\u00e4ss geltendem Recht; R\u00fcckg\u00e4ngigmachung der \u00c4nderungen vom 5. Oktober 2007; BBl 2007 7133ff.)
\n[VS]
\nCh. 7a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nArt. 84a titre
\nPrincipe
\nArt. 84a al. 1
\nL'aide aux victimes d'infractions, y compris celles qui sont r\u00e9prim\u00e9es par le CPM, est r\u00e9gie par la loi f\u00e9d\u00e9rale du 23 mars 2007 sur l'aide aux victimes (LAVI), \u00e0 moins que la pr\u00e9sente loi n'en dispose autrement.
\nArt. 84a al. 2
\nLa pr\u00e9sente section s'applique par analogie aux proches de la victime au sens de l'article 1 alin\u00e9a 2 LAVI, dans la mesure o\u00f9 ces personnes peuvent faire valoir des pr\u00e9tentions civiles contre l'auteur de l'infraction.
\n(= Selon le droit en vigueur; revenir sur les modifications du 5 octobre 2007; FF 2007 6739ss.)
\nArt. 84d titre
\nVictime d'infraction contre l'int\u00e9grit\u00e9 sexuelle
\nArt. 84 texte
\nLa victime d'une infraction contre l'int\u00e9grit\u00e9 sexuelle peut exiger:
\na. d'\u00eatre entendue par une personne du m\u00eame sexe \u00e0 tous les stades de la proc\u00e9dure;
\nb. que le tribunal appel\u00e9 \u00e0 statuer comprenne au moins une personne du m\u00eame sexe;
\nc. qu'une \u00e9ventuelle traduction de l'interrogatoire soit faite par une personne du m\u00eame sexe, si cela est possible sans retarder ind\u00fbment la proc\u00e9dure;
\nd. qu'une confrontation ne soit ordonn\u00e9e contre sa volont\u00e9 que si le droit du pr\u00e9venu d'\u00eatre entendu ne peut \u00eatre garanti autrement.
\n(= Selon le droit en vigueur; revenir sur les modifications du 5 octobre 2007; FF 2007 6739ss.)
\nArt. 84j, 84k
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nArt. 104 al. 3
\nAvant la cl\u00f4ture de l'enqu\u00eate en compl\u00e9ment de preuves, il est accord\u00e9 \u00e0 la victime au sens de l'article 1 alin\u00e9a 1 LAVI la possibilit\u00e9 de demander le jugement par un tribunal. Si la victime demande qu'un tribunal statue, le juge d'instruction requiert l'ouverture d'une enqu\u00eate ordinaire. Si sa requ\u00eate est rejet\u00e9e, il soumet le dossier \u00e0 l'auditeur en chef pour d\u00e9cision au sens de l'article 101 alin\u00e9a 2.
\n(= Selon le droit en vigueur; revenir sur les modifications du 5 octobre 2007; FF 2007 6739ss.)
\nArt. 118 al. 2
\nLa victime et ses proches, au sens de l'article 1 alin\u00e9as 1 et 2 LAVI, ont qualit\u00e9 pour recourir contre l'ordonnance de non-lieu, dans la mesure o\u00f9 ils font valoir des pr\u00e9tentions civiles contre l'auteur de l'infraction.
\n(= Selon le droit en vigueur; revenir sur les modifications du 5 octobre 2007; FF 2007 6739ss.)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7b
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n7b. Finanzkontrollgesetz vom 28. Juni 1967
\nArt. 8 Abs. 2
\nDie eidgen\u00f6ssischen Gerichte, die Eidgen\u00f6ssische Finanzmarktaufsicht, die Eidgen\u00f6ssische Revisionsaufsichtsbeh\u00f6rde, die Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft und die Bundesanwaltschaft unterstehen der Finanzaufsicht durch die Eidgen\u00f6ssische Finanzkontrolle, soweit sie der Aus\u00fcbung der Oberaufsicht durch die Bundesversammlung dient.
\n[VS]
\nCh. 7b
\nProposition de la commission
\nTitre
\n7b. Loi du 28 juin 1967 sur le Contr\u00f4le des finances
\nArt. 8 al. 2
\nLes tribunaux f\u00e9d\u00e9raux, l'Autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale de surveillance des march\u00e9s financiers, l'Autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale de surveillance en mati\u00e8re de r\u00e9vision, l'Autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration sont soumis \u00e0 la surveillance financi\u00e8re du Contr\u00f4le f\u00e9d\u00e9ral des finances en tant que cela rel\u00e8ve de la haute surveillance par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nKoordinationsbestimmungen
\nDispositions de coordination
\n[VS]
\nZiff. I
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. I
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nDas ist etwas komplexer. Diese Bestimmung des Anhangs muss nicht aufgehoben, sondern vielmehr im Sinne einer Nachbesserung ge\u00e4ndert werden. Mit dem Beschluss des Nationalrates \"Aufgehoben\" wird gesetzestechnisch nicht das erreicht, was wir eigentlich erreichen sollten. Entgegen dem Antrag unserer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen - ich bin auch Mitglied der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen und habe es dort nicht gemerkt -, mit dem sich die Kommission dem Nationalrat anschliesst, sollte hier \"Streichen\" und nicht \"Aufgehoben\" stehen, damit Anhang 2 in diesem Punkt weiterhin zum Tragen kommt.
\nSowohl Anhang 1 als auch Anhang 2 der Strafprozessordnung haben sich bez\u00fcglich des Milit\u00e4rstrafprozesses allerdings als l\u00fcckenhaft erwiesen und m\u00fcssen teilweise \u00fcberarbeitet werden. Die Redaktionskommission empfiehlt Ihnen, s\u00e4mtliche Bestimmungen, die den Milit\u00e4rstrafprozess betreffen, bei Ziffer 7a, \"Milit\u00e4rstrafprozess\", zu behandeln und nachzubessern. Dabei ist es aber n\u00f6tig, den Bezug zur Strafprozessordnung herzustellen, da sich die nachzubessernden Bestimmungen in den Anh\u00e4ngen der Strafprozessordnung befinden. Deshalb d\u00fcrfen wir dort nicht \"Aufgehoben\" schreiben. Diese \u00c4nderungen h\u00e4ngen alle mit dem neuen Opferhilfegesetz zusammen, das inzwischen in Kraft getreten ist. Die Redaktionskommission wird im Schlussabstimmungstext in Fussnoten pr\u00e4zisieren, welche Fassungen ge\u00e4ndert werden. Damit soll unserem Willen und der durch das neue Opferhilfegesetz eingef\u00fchrten Neuerung l\u00fcckenlos Rechnung getragen werden k\u00f6nnen.
\nIch ersuche Sie, diesem Einzelantrag zuzustimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 27 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 8 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 5
\nAntrag der Kommission
\nArt. 33 Bst. cbis
\ncbis. der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft betreffend Massnahmen gegen\u00fcber den von der Vereinigten Bundesversammlung gew\u00e4hlten Mitgliedern der Bundesanwaltschaft wegen Amtspflichtverletzungen;
\nArt. 33 Bst. cter
\ncter. des Bundesanwaltes oder der Bundesanw\u00e4ltin auf dem Gebiet des Arbeitsverh\u00e4ltnisses der von ihm oder ihr gew\u00e4hlten Staatsanw\u00e4lten und Staatsanw\u00e4ltinnen sowie des Personals der Bundesanwaltschaft;
\nArt. 33 Bst. cquater
\ncquater. der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft auf dem Gebiet des Arbeitsverh\u00e4ltnisses ihres Sekretariates;
\n[VS] [PAGE 10]
\nCh. 5
\nProposition de la commission
\nArt. 33 let. cbis
\ncbis. de l'autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration concernant les mesures prises envers les membres de ce dernier \u00e9lus par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Chambres r\u00e9unies) en cas de violation des devoirs de fonction;
\nArt. 33 let. cter
\ncter. du procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration en mati\u00e8re de rapports de travail des procureurs qu'il a nomm\u00e9s et du personnel du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration;
\nArt. 33 let. cquater
\ncquater. de l'autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration en mati\u00e8re de rapports de travail de son secr\u00e9tariat;
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 6
\nAntrag der Kommission
\nArt. 305
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAnhang 1 Ziff. 12, Art. 84a, 84d, 104 Abs. 3, 118 Abs. 2
\nStreichen
\nAnhang 2 Ziff. 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Stadler
\nAnhang 2 Ziff. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 6
\nProposition de la commission
\nArt. 305
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAnnexe 1 ch. 12, art. 84a, 84d, 104 al. 3, 118 al. 2
\nBiffer
\nAnnexe 2 ch. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Stadler
\nAnnexe 2 ch. 3
\nBiffer
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, der Mehrheit zu folgen. Es ist richtig, wie gesagt wurde, dass die Strafprozessordnung auf dem Konzept des zweistufigen Rechtsmittelwegs beruht; das ist f\u00fcr die Kantonsebene wichtig, das wurde gesagt. Dort geht es zum einen darum, dass auf oberer kantonaler Ebene eine einheitliche Praxis sichergestellt werden kann. Zum andern geht es dort auch darum, dass eine Behebung von Fehlern im kantonalen Verfahren noch m\u00f6glich ist. Das gilt in diesem Ausmass auf Bundesebene nicht; wir haben dort das Bundesstrafgericht.
\nHerr David, ich w\u00e4re die Letzte, die behaupten w\u00fcrde, das Bundesstrafgericht f\u00e4lle fehlerlose Urteile. Ich kenne die andere Seite auch. Ich denke trotzdem, dass es nicht notwendig ist, hier jetzt das Verfahren zu \u00e4ndern. Sie haben im \u00dcbrigen mit der Schaffung des Bundesstrafgerichtes festgelegt, dass gegen dessen Urteile nur die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht m\u00f6glich ist, nicht aber eine Berufung. Ich denke, es besteht keine Notwendigkeit, das hier, an dieser Stelle, zu \u00e4ndern.
\nSie haben das Bundesgericht als oberstes Gericht konzipiert, das sich mit Rechtsfragen auseinanderzusetzen hat und nicht Sachverhaltsfragen \u00fcberpr\u00fcft und Beweismittelerhebungen macht. Ich denke, es ist hier nicht der richtige Ort, um dieses Konzept ganz zu \u00e4ndern. Ich m\u00f6chte Sie auch bitten, daran zu denken, wor\u00fcber wir sprechen: Wir sprechen von ungef\u00e4hr zehn m\u00f6glichen Berufungsf\u00e4llen pro Jahr. Daf\u00fcr m\u00f6chten Sie eine ganze Organisation beim Bundesgericht vorsehen, wom\u00f6glich mit einem doppelten Weg - das w\u00e4re wahrscheinlich auch ein Beschwerdeweg f\u00fcr die einen F\u00e4lle und eine Berufungsm\u00f6glichkeit f\u00fcr die anderen F\u00e4lle. Ich meine nicht, dass es richtig ist, jetzt eine solche \u00dcberstruktur zu schaffen.
\nDie Feststellung, dass man das Bundesstrafgericht mit sehr vielen Kompetenzen ausstaffiert hat, ist richtig. Das muss man vielleicht bei Gelegenheit \u00fcberpr\u00fcfen - aber an einem anderen Ort.
\nJ'aimerais apporter mon soutien \u00e0 ce que vient de dire Monsieur Stadler. Monsieur David a raison: le probl\u00e8me se pose; mais, \u00e0 mon avis, il est faux de vouloir le r\u00e9soudre aujourd'hui, comme \u00e7a, en profitant de la loi qui nous occupe. Nous risquons de tomber dans la contradiction, parce que, lorsqu'on a voulu cr\u00e9er le nouveau Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, on l'a vraiment con\u00e7u comme une cour supr\u00eame, or le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral comme nous le concevons aujourd'hui n'est pas une instance d'appel. Si on veut b\u00e9n\u00e9ficier d'un double degr\u00e9 d'appel - je ne parle pas de cassation -, la solution juste consisterait probablement \u00e0 cr\u00e9er un tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral d'appel. Mais, le cas \u00e9ch\u00e9ant, on devrait y r\u00e9fl\u00e9chir en dehors du cadre de cette loi, qui n'est pas vraiment faite pour \u00e7a. On risque de d\u00e9naturer le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en se pr\u00e9cipitant pour adopter une solution qui, peut-\u00eatre, n'aura pas \u00e9t\u00e9 m\u00e9dit\u00e9e jusqu'au bout.
\nJ'ai fait quinze ans de justice p\u00e9nale: dans le temps il n'y avait pas l'appel, il y avait la cassation, et c'est tout, m\u00eame au niveau cantonal. Je ne sais pas si, dans le temps, il y avait plus d'erreurs judiciaires qu'aujourd'hui, mais je vous invite une fois encore \u00e0 suivre la majorit\u00e9 et, \u00e9ventuellement, \u00e0 examiner ce probl\u00e8me d'une fa\u00e7on distincte - c'est-\u00e0-dire dans un contexte diff\u00e9rent - et surtout plus sereine.
\nIch wollte mich eigentlich nicht dazu \u00e4ussern, weil der Kommissionspr\u00e4sident hier umfassende Ausf\u00fchrungen gemacht hat. Ich m\u00f6chte lediglich erw\u00e4hnen, dass wir heute das Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz behandeln - das ist das Hauptgesetz -, und zwar die \u00c4nderung \u00fcbrigen Rechts. Wir befinden uns hier bei einem Anhang.
\nWollen wir wieder eine Berufung als Rechtsmittel einf\u00fchren? Ich m\u00f6chte Sie einfach daran erinnern, dass wir diese Frage vor noch nicht allzu langer Zeit im Gesamtpaket der Gerichtsorganisation eigentlich eingehend diskutiert haben. Wir k\u00f6nnen jetzt doch nicht punktuell bei der \u00c4nderung \u00fcbrigen Rechts eine solche fundamentale Frage wieder anders entscheiden, als wir das vor Kurzem getan haben.
\nIch bitte Sie deshalb, der Mehrheit zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte in dieser Sache die Minderheit unterst\u00fctzen. Ich kann die Argumente, die f\u00fcr den [PAGE 9] Antrag der Mehrheit vorgebracht werden, vom rechtlichen Standpunkt aus nur schwer verstehen. In einem Strafverfahren ist die M\u00f6glichkeit einer Berufung meiner \u00dcberzeugung nach ein zentrales Element der Rechtsweggarantie der Bundesverfassung. Es gibt keine Strafgerichte, die fehlerlos sind. Beim Bundesstrafgericht wird jetzt aber praktisch unterstellt, es sei fehlerlos und k\u00f6nne als einzige Instanz entscheiden, ob Strafen ausgef\u00e4llt werden oder nicht. Da das Bundesstrafgericht schwierige und sehr komplexe F\u00e4lle behandeln muss, die auch auf der Tatsachenseite sehr oft viele Fragen aufwerfen, ist es bei dieser Instanz noch viel mehr gerechtfertigt, dass der Berufungsweg offenbleibt, als bei kantonalen Gerichten, die sehr oft viel weniger komplexe F\u00e4lle zu behandeln haben und wo die Berufungsm\u00f6glichkeit ganz selbstverst\u00e4ndlich zum Rechtsschutz geh\u00f6rt.
\nDas einzige Argument, das gegen eine Berufungsl\u00f6sung angef\u00fchrt wird - eine solche ist eigentlich normal; dass eine Berufungsinstanz existiert, ist im Strafverfahren Alltag -, ist die Entlastung des Bundesgerichtes. Dieses Argument wird in diesem Saal und in anderen S\u00e4len seit sicher zehn Jahren vorgebracht. Ich bin aber der Meinung, dass man mit dem Argument, man m\u00fcsse das Bundesgericht entlasten, nicht alles begr\u00fcnden kann, insbesondere nicht einen Abbau beim Rechtsschutz, den der B\u00fcrger in diesem Land beanspruchen darf. Ich denke auch, dass das Bundesgericht heute in keiner Weise so belastet ist, dass es diese Berufungsaufgabe nicht wahrnehmen k\u00f6nnte.
\nIch habe aus Quellen des Bundesgerichtes geh\u00f6rt, dass man vor allem keine Beweisverfahren durchf\u00fchren wolle. Es sei nicht ad\u00e4quat, dass das Bundesgericht Beweisverfahren durchf\u00fchren m\u00fcsse, also einen Zeugen einvernehmen oder eine Sachverst\u00e4ndigenbegutachtung einholen m\u00fcsse. Das muss aber eine Berufungsinstanz, wenn sie zum Schluss kommt, dass die Beweislage bei der ersten Instanz nicht hinreichend gekl\u00e4rt worden ist.
\nIch kann verstehen, dass man das beim Bundesgericht nicht will. Aber es ist jetzt so, dass wir eben nur eine Instanz haben, das Bundesstrafgericht. Wir haben die kantonale Rechtsprechung hier ausgeschaltet. Wir haben sogar den Anwendungsbereich des Bundesstrafgerichtes sehr ausgedehnt und der kantonalen Justiz viele Dinge weggenommen, die ohne Weiteres dort h\u00e4tten erledigt werden k\u00f6nnen. Also tr\u00e4gt nach meiner \u00dcberzeugung jetzt auch der Bund die Verantwortung f\u00fcr ein korrektes zweistufiges Strafverfahren mit einer Berufungsinstanz.
\nAus diesen Gr\u00fcnden m\u00f6chte ich Ihnen empfehlen, hier dem Antrag der Kommissionsminderheit und damit dem Beschluss des Nationalrates zuzustimmen.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime pour l'essentiel que ce n'est pas le moment de proc\u00e9der \u00e0 ce toilettage de la l\u00e9gislation, parce que ce n'\u00e9tait pas le coeur du d\u00e9bat et parce que cela irait \u00e0 l'encontre d'une volont\u00e9 de d\u00e9charger le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Il n'en demeure pas moins que la situation ainsi cr\u00e9\u00e9e entra\u00eene un d\u00e9s\u00e9quilibre tout \u00e0 fait choquant: il n'est pas normal que, dans des situations tout \u00e0 fait comparables, une affaire puisse, selon que la mati\u00e8re soit, pour des raisons pratiques, attribu\u00e9e \u00e0 un tribunal cantonal ou au contraire attribu\u00e9e au Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, faire l'objet ou non d'un appel au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Le nombre des voies de recours, le principe m\u00eame du recours, de la protection juridique ne doivent pas \u00eatre assujettis \u00e0 une situation qui rel\u00e8ve du hasard. Or on sait que, dans une certaine mesure, c'est le cas dans la r\u00e9partition des comp\u00e9tences entre les deux tribunaux puisqu'il y a toute une s\u00e9rie de situations limites et qu'il se peut qu'on doive proc\u00e9der \u00e0 une appr\u00e9ciation bas\u00e9e sur de tout autres raisons que la protection juridique pour qu'une cause soit attribu\u00e9e \u00e0 la voie f\u00e9d\u00e9rale ou \u00e0 la voie cantonale. Il est donc \u00e0 mon avis insuffisant d'invoquer des raisons tenant \u00e0 la proc\u00e9dure parlementaire uniquement. Si nous nous apercevons qu'une solution est mauvaise, nous devons la corriger.
\nEn particulier, je reviens sur l'argument de la d\u00e9charge du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. D'apr\u00e8s les discussions que j'ai pu avoir avec les int\u00e9ress\u00e9s pour me rendre compte de l'ampleur du contentieux, personne n'a l'air particuli\u00e8rement effray\u00e9 d'avoir \u00e0 traiter de cette s\u00e9rie d'appels. Je pense donc que cet argument, in casu, est un argument de combat, un argument de circonstance, plut\u00f4t qu'une v\u00e9ritable objection de fond. En r\u00e9alit\u00e9, la v\u00e9ritable opposition se fait entre la proc\u00e9dure parlementaire, ax\u00e9e sur un autre objet, et la volont\u00e9 - qui est la mienne et celle de la minorit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral - de redresser une situation inad\u00e9quate et cr\u00e9ant une vraie in\u00e9galit\u00e9 dans la loi, ce qui est tout de m\u00eame beaucoup plus choquant.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la minorit\u00e9 et, par la m\u00eame, \u00e0 vous rallier au Conseil national.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20a
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 20a
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20b
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 20b
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nMaintenir
\nAl. 2
\nMaintenir, mais:
\n... son successeur est \u00e9lu pour le reste de la p\u00e9riode de fonction.
\nBei Absatz 2 Buchstabe a wird neu als Pr\u00e4zisierung bez\u00fcglich der Zusammensetzung der Aufsichtsbeh\u00f6rde vorgesehen, dass sie nicht aus je einem Mitglied des Bundesgerichtes und des Bundesstrafgerichtes, sondern aus je einem Richter oder einer Richterin des Bundesgerichtes und des Bundesstrafgerichtes zusammengesetzt sein soll.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18a, 19
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 18a, 19
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nFesthalten
\nAbs. 2
\nFesthalten, aber:
\na. je einem Richter oder einer Richterin des Bundesgerichtes und des Bundesstrafgerichtes;
\n[VS]
\nArt. 20
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nMaintenir
\nAl. 2
\nMaintenir, mais:
\na. un juge du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et un du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral;
\nHier wird bez\u00fcglich der Amtsdauer folgende Pr\u00e4zisierung vorgeschlagen: \"Die Amtsdauer betr\u00e4gt vier Jahre. Sie beginnt am 1. Januar nach Beginn der Legislaturperiode des Nationalrates.\"
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n3. Abschnitt Titel
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nSection 3 titre
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nFesthalten
\nAbs. 3
\nDie Amtsdauer betr\u00e4gt vier Jahre. Sie beginnt am 1. Januar nach Beginn der Legislaturperiode des Nationalrates.
\n[VS]
\nArt. 18
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nMaintenir
\nAl. 3
\nLa p\u00e9riode de fonction est de quatre ans. Elle d\u00e9bute le 1er janvier suivant le d\u00e9but de la l\u00e9gislature du Conseil national.
\nIn Artikel 16 wird zum Ausdruck gebracht, dass die Bundesanwaltschaft von der Verwaltung abgekoppelt ist, z. B. auch im Bereich der Informatik: Sie muss ihre eigenen Systeme bauen und ihre eigenen Dienste errichten. Da sie administrativ nicht mehr einem Departement angegliedert sein wird, wird sie auch den Bereich Human Resources selbstst\u00e4ndig aufbauen m\u00fcssen.
\nDer neue Artikel 16a soll Artikel 21 ersetzen und dessen Inhalt verdeutlichen. Der urspr\u00fcngliche Artikel 16 Absatz 2 soll in Absatz 1 von Artikel 16a \u00fcbernommen werden. Zudem soll hier die Regelung der Berichterstattung von Artikel 21 aufgenommen werden. Generell geht es bei diesen Vorschl\u00e4gen darum, die Frage der Verwaltung der Bundesanwaltschaft zu regeln, was im Modell urspr\u00fcnglich nicht enthalten war. Zudem wird noch eine andere Gliederung ohne materielle \u00c4nderungen vorgeschlagen.
\nZu Artikel 16b: Auch hier geht es um eine Pr\u00e4zisierung bez\u00fcglich der Selbstorganisation und Selbstverwaltung der Bundesanwaltschaft. Generell orientieren wir uns an den [PAGE 5] Bestimmungen f\u00fcr die erstinstanzlichen Gerichte des Bundes, weil diese ja auch selbstst\u00e4ndig organisiert sind.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 15 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 15 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nVerwaltung
\nAbs. 1
\nDie Bundesanwaltschaft verwaltet sich selbst.
\nAbs. 2
\nSie richtet ihre Dienste ein und stellt das n\u00f6tige Personal an.
\nAbs. 3
\nSie f\u00fchrt eine eigene Rechnung.
\n[VS]
\nArt. 16
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAdministration
\nAl. 1
\nLe Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration s'administre lui-m\u00eame.
\nAl. 2
\nIl constitue ses services et engage le personnel n\u00e9cessaire.
\nAl. 3
\nIl tient sa propre comptabilit\u00e9.
\n[VS]
\nArt. 16a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nBerichterstattung, Voranschlag und Rechnung
\nAbs. 1
\nDer Bundesanwalt oder die Bundesanw\u00e4ltin unterbreitet der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft (Aufsichtsbeh\u00f6rde) j\u00e4hrlich den Entwurf f\u00fcr den Voranschlag und die Rechnung zuhanden der Bundesversammlung und erstattet Bericht \u00fcber die T\u00e4tigkeit der Bundesanwaltschaft.
\nAbs. 2
\nDie Berichterstattung umfasst namentlich Angaben \u00fcber:
\na. die interne Organisation;
\nb. die allgemeinen Weisungen;
\nc. die Zahl und die Art der abgeschlossenen und der h\u00e4ngigen F\u00e4lle sowie die Belastung der einzelnen Einheiten;
\nd. den Einsatz von Personal sowie von Finanz- und Sachmitteln;
\ne. die Zahl und die Ergebnisse von Beschwerden gegen Verf\u00fcgungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft.
\n[VS]
\nArt. 16a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nRapport, projet de budget et compte
\nAl. 1
\nLe procureur g\u00e9n\u00e9ral soumet chaque ann\u00e9e \u00e0 l'autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration (autorit\u00e9 de surveillance) son projet de budget et ses comptes \u00e0 l'intention de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale et son rapport sur l'activit\u00e9 du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nAl. 2
\nLe rapport contient notamment des informations sur:
\na. l'organisation interne;
\nb. les instructions de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale;
\nc. le nombre et le type d'affaires closes et d'affaires pendantes et la charge de travail des diff\u00e9rentes unit\u00e9s;
\nd. l'utilisation des ressources humaines, des moyens financiers et de l'infrastructure;
\ne. le nombre et l'issue des recours d\u00e9pos\u00e9s contre les ordonnances et les actes de proc\u00e9dure du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\n[VS]
\nArt. 16b
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nInfrastruktur
\nAbs. 1
\nF\u00fcr die Bereitstellung, die Bewirtschaftung und den Unterhalt der von der Bundesanwaltschaft benutzten Geb\u00e4ude ist das Eidgen\u00f6ssische Finanzdepartement zust\u00e4ndig. Dieses hat die Bed\u00fcrfnisse der Bundesanwaltschaft angemessen zu ber\u00fccksichtigen.
\nAbs. 2
\nDie Bundesanwaltschaft deckt ihren Bedarf an G\u00fctern und Dienstleistungen im Bereich der Logistik selbstst\u00e4ndig.
\nAbs. 3
\nF\u00fcr die Einzelheiten der Zusammenarbeit zwischen der Bundesanwaltschaft und dem Eidgen\u00f6ssischen Finanzdepartement gilt die Vereinbarung zwischen dem Bundesgericht und dem Bundesrat gem\u00e4ss Artikel 25a Absatz 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 sinngem\u00e4ss; vorbehalten bleibt der Abschluss einer anderslautenden Vereinbarung zwischen der Bundesanwaltschaft und dem Bundesrat.
\n[VS]
\nArt. 16b
\nProposition de la commission
\nTitre
\nInfrastructure
\nAl. 1
\nLe D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances met \u00e0 la disposition du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration les b\u00e2timents utilis\u00e9s par celui-ci, les g\u00e8re et les entretient. Il prend en compte de mani\u00e8re appropri\u00e9e les besoins du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nAl. 2
\nLe Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration couvre de mani\u00e8re autonome ses besoins en biens et prestations dans le domaine de la logistique.
\nAl. 3
\nLa convention entre le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vis\u00e9e \u00e0 l'article 25a alin\u00e9a 3 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral s'applique par analogie aux modalit\u00e9s de la collaboration entre le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances, sous r\u00e9serve de la conclusion d'une convention diff\u00e9rente entre le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nIch m\u00f6chte einfach noch einmal betonen, was ich immer zum Ausdruck gebracht habe: Die Vorlage des Bundesrates ist unseres Erachtens die bessere L\u00f6sung; ich kann mich aber Ihrer L\u00f6sung anschliessen, weil sie durchaus auch eine taugliche Variante ist. Ich habe aber immer auch zum Ausdruck gebracht, dass wir an sich immer noch die Auffassung vertreten, dass es durchaus gute Gr\u00fcnde f\u00fcr ein Festhalten am bundesr\u00e4tlichen Entwurf gibt. Das wollte ich hier noch einmal festhalten.
\nZur Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit des Hilfsorgans, wie Sie es konzipiert haben: Wir haben im Bundesamt f\u00fcr Justiz auf Ihren Auftrag hin ein Kurzgutachten gemacht und sind zum Schluss gekommen: Wenn diese Aufsichtsbeh\u00f6rde als Hilfsorgan des Parlamentes konzipiert wird, dann ist sie keine selbstst\u00e4ndige Staatsgewalt und ist damit unseres Erachtens verfassungsm\u00e4ssig. Ich m\u00f6chte das wirklich betonen. Nach Auffassung des Bundesamtes f\u00fcr Justiz g\u00e4be es also mit dieser Form kein Problem mit der Verfassung. Es war ein Kurzgutachten, und Sie wissen es: Wenn Sie noch vier Juristen damit betrauen, ein weiteres Gutachten zu erstellen, werden diese m\u00f6glicherweise eine andere Auffassung haben. Das m\u00f6chte ich einfach festhalten.
\nDann m\u00f6chte ich auch noch darauf hinweisen - ich habe das immer wieder getan -, dass die L\u00f6sung, wie Sie sie jetzt mit der speziellen Aufsicht f\u00fcr die Bundesanwaltschaft vorsehen, ein Unikum ist und dass in allen anderen L\u00e4ndern, wo eine spezielle Aufsichtsbeh\u00f6rde in diesem Sinn konzipiert ist, dann auch die Gerichte dieser Aufsicht unterstehen. Das ist beim Antrag Ihrer Kommission nicht der Fall; er soll nur f\u00fcr die Bundesanwaltschaft gelten. Das ist im \u00dcbrigen auch in den Kantonen, die ein \u00e4hnliches Modell kennen, nicht der Fall. Es ist also ein Unikum. Ich habe schon einmal gesagt: Man darf durchaus kreativer Vordenker sein, auch in organisatorischen Bestimmungen. Ich bin nicht ganz sicher, ob das hier der wirklich geeignete Ort ist. Aber noch einmal: [PAGE 4] Wir w\u00fcrden uns nicht dagegen wehren, wenn das die definitive Regelung werden sollte.
\nDie Kommission hat einen neuen Absatz 3 eingef\u00fcgt: \"Er oder sie regelt die Organisation und Verwaltung der Bundesanwaltschaft in einem Reglement.\" Hier geht es um die Organisation und die Befugnisse der Bundesanwaltschaft. Dies ist eine Konsequenz aus dem Festhalten am st\u00e4nder\u00e4tlichen Modell. Dieser Absatz 3 besagt, dass die Bundesanwaltschaft ihre Abl\u00e4ufe und ihre Organisation selbstst\u00e4ndig regelt. So entsteht kein Konflikt; man muss zwischen der Bundesanwaltschaft und der Aufsichtsbeh\u00f6rde unterscheiden.
\n2. Abschnitt Titel
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nSection 2 titre
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nArt. 9 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nEr oder sie regelt die Organisation und Verwaltung der Bundesanwaltschaft in einem Reglement.
\n[VS]
\nArt. 9 al. 3
\nProposition de la commission
\nIl \u00e9dicte un r\u00e8glement sur l'organisation et l'administration du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nErlauben Sie mir einige einf\u00fchrende Bemerkungen zu diesem Differenzbereinigungsverfahren. Es bestehen zwei grundlegende Differenzen zum Nationalrat. Eine besteht beim Modell des St\u00e4nderates bez\u00fcglich der Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft. Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen und in der Folge das Plenum entschieden sich, gest\u00fctzt auf einen Bericht einer von der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen eingesetzten Subkommission, f\u00fcr dieses Modell. Der Nationalrat f\u00e4llte dann etwas \u00fcberraschend einen anderen Entscheid, obwohl sich seine Kommission ebenfalls f\u00fcr unser Modell ausgesprochen hatte. Die Minderheit, die f\u00fcr die Fassung des Bundesrates eintrat, setzte sich im Plenum des Nationalrates mit 95 zu 82 Stimmen durch. Eine zweite, gr\u00f6ssere Differenz betrifft eine vom Nationalrat vorgenommene \u00c4nderung im Bundesgerichtsgesetz: F\u00fcr Entscheide des Bundesstrafgerichtes soll das Bundesgericht als Rechtsmittelinstanz mit voller Kognition eingesetzt werden. Im Weiteren gibt es noch einige kleinere Differenzen.
\nZur ersten Differenz und damit zu den Artikeln, die das Modell Bundesanwaltschaft betreffen: Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat die Verwaltung in diesem Zusammenhang ersucht, ein Arbeitspapier zur Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft zu verfassen. Sie sollte auch pr\u00fcfen, ob gegen\u00fcber der vorgeschlagenen Regelung der Aufsicht \u00c4nderungen vorgenommen werden m\u00fcssten, um den Willen des St\u00e4nderates, wonach die Aufsichtsbeh\u00f6rde als Organ des Parlamentes und nicht als unabh\u00e4ngiges Organ zu betrachten ist, klar zum Ausdruck zu bringen. Dies hat Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen vor allem deshalb getan, weil unter anderem das Bundesgericht diesbez\u00fcglich Bedenken angemeldet hat. Der Bundesgerichtspr\u00e4sident hat gar die verfassungsm\u00e4ssige Grundlage f\u00fcr das Modell des St\u00e4nderates infrage gestellt, w\u00e4hrend Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf in der Kommission gesagt hat, der Bundesrat habe dieses Modell diskutiert und auch f\u00fcr tauglich befunden. Die Aufsichtsbeh\u00f6rde solle ein Aufsichtsorgan des Parlamentes sein; wenn sie ein vom Parlament abh\u00e4ngiges Aufsichtsorgan sei, stehe sie mit der heutigen Verfassung im Einklang.
\nDie detaillierten Abkl\u00e4rungen der Kommission haben Folgendes ergeben - ich bitte Sie um Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass ich hier etwas ausf\u00fchrlicher werde, weil es doch zentrale Fragen unserer Staatsorganisation sind -: Die Grundlage zur Schaffung der Bundesanwaltschaft leitet sich aus Artikel 173 Absatz 2 der Bundesverfassung ab. Diese Kompetenz beinhaltet ebenfalls die Regelung der Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft, da die Aufsicht einen Bestandteil der Organisation einer Beh\u00f6rde darstellt. Die Verfassung muss eine gewisse Zahl von Grundregeln \u00fcber die Organisation und die T\u00e4tigkeiten des Staates enthalten: Grundprinzipien, Strukturen, wesentliche Elemente der Gewaltenteilung und der Kompetenzen, Grundbestimmungen \u00fcber die wesentlichen Organe der drei Gewalten, Grundrechte usw. Der Verfassunggeber verf\u00fcgt indessen \u00fcber einen grossen Handlungsspielraum, insbesondere im Bereich der staatlichen Organisation. Er kann entweder in der Verfassung zahlreiche Beh\u00f6rden regeln oder sich auf die wesentlichen Beh\u00f6rden beschr\u00e4nken.
\nAus Artikel 164 Absatz 1 Buchstabe g der Bundesverfassung ergibt sich, dass es in der Kompetenz des Bundesgesetzgebers liegt, wichtige Normen in Bezug auf die Organisation und das Verfahren der Bundesbeh\u00f6rden zu erlassen. Die Bundesverfassung beruht auf der Idee, dass die Mehrheit der Organisationsbestimmungen, einschliesslich solcher \u00fcber die Aufsicht, durch das Gesetz bestimmt wird. In denjenigen F\u00e4llen, in denen eine Beh\u00f6rde nicht eine der wesentlichen Beh\u00f6rden der drei Gewalten darstellt, kann diese vom Gesetzgeber ohne spezifische Verfassungsbestimmung geschaffen werden. Vorliegend sind weder die Bundesanwaltschaft noch die Aufsichtsbeh\u00f6rde ein wesentliches Organ der Exekutive oder der Justiz; ihre Schaffung erfordert keine besondere Verfassungsgrundlage.
\nAuch wenn der Gesetzgeber eine Beh\u00f6rde ohne spezifische Verfassungsgrundlage schaffen kann, so kann ihre Autonomie durch die Verfassung beschr\u00e4nkt sein. Die Aufsichtsbeh\u00f6rde ist ein Hilfsorgan des Parlamentes in dem Masse, wie sie das Vorliegen von Amtsenthebungsgr\u00fcnden pr\u00fcft und dem Parlament, welches alleine kompetent ist, einen Entscheid \u00fcber eine Amtsenthebung zu treffen, allenfalls Antrag auf Amtsenthebung stellt; ich verweise auf Artikel 22a Absatz 1 des Entwurfes. Eine solche Funktion als Hilfsorgan erfordert keine Verfassungsgrundlage, weil dadurch keine Kompetenzen beeintr\u00e4chtigt werden, welche die Verfassung dem Parlament einr\u00e4umt. Insbesondere bleibt die Oberaufsicht des Parlamentes \u00fcber die Bundesanwaltschaft unver\u00e4ndert; ich verweise auf Artikel 169 Absatz 1 der Bundesverfassung.
\nIm \u00dcbrigen steht die Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft selbst unter der Oberaufsicht des Parlamentes. Nach Artikel 187 Absatz 1 Buchstabe a der Bundesverfassung \u00fcbt der Bundesrat die Aufsicht \u00fcber die Bundesverwaltung und die anderen Tr\u00e4ger von Aufgaben des Bundes aus. Selbst wenn man die Frage der Qualifikation der Bundesanwaltschaft als Organ der Bundesverwaltung offenl\u00e4sst, handelt es sich bei der Bundesanwaltschaft in jedem Fall um eine Tr\u00e4gerin von Aufgaben des Bundes. Die Verfolgung von Delikten der Bundesgerichtsbarkeit ist eine Aufgabe des Bundes. Es ist zul\u00e4ssig, dass der Gesetzgeber das Ausmass der vom Bundesrat ausge\u00fcbten Aufsicht im Zusammenhang mit der dem Vollzugsorgan gew\u00e4hrten Autonomie modifiziert. Auf diese Weise wird in mehreren Gesetzen die Aufsicht \u00fcber einige ausserhalb der Bundesverwaltung stehende Beh\u00f6rden auf die administrative Amtsf\u00fchrung beschr\u00e4nkt, weil der Gesetzgeber die fachliche Unabh\u00e4ngigkeit gew\u00e4hrleisten wollte. Der Gesetzgeber kann die Aufsicht durch den Bundesrat auch kanalisieren, indem er die ihm zur Verf\u00fcgung gestellten Mittel beschr\u00e4nkt, um so den spezifischen Beh\u00f6rden eine sehr weit gehende Autonomie zu gew\u00e4hren. Aus den unterschiedlichen Formulierungen von Artikel 169 Absatz 1 der Bundesverfassung, wonach die eidgen\u00f6ssischen Gerichte unter die Oberaufsicht des [PAGE 3] Parlamentes gestellt werden, und Artikel 187 Absatz 1 Buchstabe a der Bundesverfassung, der die Gerichte nicht als Subjekte der Aufsicht durch den Bundesrat erw\u00e4hnt, folgt, dass die Gerichte aufgrund der Verfassung nicht der Aufsicht des Bundesrates unterstellt sind, obwohl sie Tr\u00e4ger von anderen Aufgaben des Bundes sind.
\nWenn man wie unsere Kommission f\u00fcr Rechtsfragen in ihrem Bericht vom 3. Juni 2009 annimmt, dass die Bundesanwaltschaft eine justizielle Funktion aus\u00fcbt, so muss man auf diese den Status der Gerichte analog anwenden. Daraus folgt, dass die Bundesanwaltschaft nicht unter Artikel 187 Absatz 1 Buchstabe a der Bundesverfassung subsumiert werden kann und daher entsprechend der Verfassung nicht der Aufsicht des Bundesrates untersteht.
\nDer Bundesgesetzgeber kann Verwaltungsaufgaben einschliesslich Entscheidkompetenzen nicht nur Beh\u00f6rden der Bundesverwaltung, sondern nach Artikel 178 Absatz 3 der Bundesverfassung auch Organisationen und Personen ausserhalb der Bundesverwaltung \u00fcbertragen. Erst recht kann er einer Beh\u00f6rde, die nicht dem Bundesrat unterstellt ist, eine Aufgabe \u00fcbertragen, z. B. die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft, welche die Bundesverfassung weder dem Bundesrat noch einer anderen Beh\u00f6rde \u00fcbertr\u00e4gt.
\nDie Bundesverfassung \u00e4ussert sich grunds\u00e4tzlich nicht \u00fcber die Zusammensetzung von Beh\u00f6rden, die sie selber nicht erw\u00e4hnt. Die Tatsache, dass nach dem Gesetzentwurf eines der Mitglieder der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft ein Richter des Bundesgerichtes sein muss, ist mit Artikel 144 der Bundesverfassung vereinbar, auch wenn diese Bestimmung den Richtern des Bundesgerichtes die Bekleidung eines anderen Amtes des Bundes oder die Aus\u00fcbung einer Erwerbst\u00e4tigkeit verbietet. Der Gesetzgeber kann Ausnahmen von dieser Regel vorsehen, sei es f\u00fcr Nebenbesch\u00e4ftigungen oder f\u00fcr Funktionen, die von Amtes wegen ausge\u00fcbt werden. Solche Ausnahmen kommen nur in Betracht, sofern dadurch die Unabh\u00e4ngigkeit und das Ansehen des Gerichtes nicht beeintr\u00e4chtigt werden. Diese Voraussetzungen sind vorliegend eingehalten.
\nDie gemischte Zusammensetzung der Aufsichtsbeh\u00f6rde - zwei eidgen\u00f6ssische Richter, zwei Anw\u00e4lte und drei Fachpersonen - bietet in Bezug auf die Verfassungsm\u00e4ssigkeit keine besonderen Probleme. Die Richter \u00fcben im Rahmen ihrer T\u00e4tigkeit in der Aufsichtsbeh\u00f6rde keine justizielle Funktion aus, die \u00fcbrigen Mitglieder der Aufsichtsbeh\u00f6rde k\u00f6nnen auf die justizielle Funktion der beiden Richter keinen Einfluss nehmen. Allf\u00e4llige Interessenkonflikte zwischen der Richtert\u00e4tigkeit und derjenigen als Mitglied der Aufsichtsbeh\u00f6rde k\u00f6nnen \u00fcber die Ausstandsregeln gel\u00f6st werden.
\nDie Schaffung einer Aufsichtsbeh\u00f6rde steht der Rechtsweggarantie in Artikel 29a der Bundesverfassung nicht entgegen. Zun\u00e4chst beschr\u00e4nkt sie in keiner Art den Rechtsweg gegen Handlungen der Bundesanwaltschaft. Allf\u00e4llige Entscheide der Aufsichtsbeh\u00f6rde betreffend disziplinarische Massnahmen gegen den Bundesanwalt und seine Stellvertreter wegen Amtspflichtverletzung k\u00f6nnen Gegenstand einer Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht und an das Bundesgericht bilden.
\nNach Auffassung des Bundesgerichtes ist die Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft zwischen den Staatsgewalten zu situieren. Sie hat deshalb, wie ich bereits erw\u00e4hnt habe, Fragen aufgeworfen. Die Experten des Bundesamtes f\u00fcr Justiz, die wir befragt haben, teilen diese Ansicht nicht. Diese Beh\u00f6rde ist zum Teil ein Hilfsorgan des Parlamentes. Teilweise ist sie unabh\u00e4ngig, aber ihre Unabh\u00e4ngigkeit geht nicht weiter als diejenige der Gerichte. In diesem Fall untersteht die Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft der Oberaufsicht des Parlamentes; siehe Artikel 169 Absatz 2. Zusammengefasst ist nach Auffassung der Experten des Bundesamtes f\u00fcr Justiz - und darauf st\u00fctzen wir uns - keine Verfassungsgrundlage f\u00fcr die Schaffung einer Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft notwendig, so, wie sie der St\u00e4nderat in seinem Entwurf vorgesehen hat. Die Aufsichtsbeh\u00f6rde ist kein Organ der Bundesversammlung im Sinne von Artikel 31 des Parlamentsgesetzes, in welchem die Organe der Bundesversammlung aufgelistet sind.
\nZusammenfassend kann ich also sagen: Die aufgeworfenen Fragen \u00fcber die Verfassungsm\u00e4ssigkeit unserer L\u00f6sung haben wir beantwortet. Bedenken sind nach Auffassung Ihrer Kommission unbegr\u00fcndet, und wir haben deshalb in der Kommission im Sinne einer konsultativen Abstimmung mit 10 zu 1 Stimmen beschlossen, an unserem Konzept festzuhalten. So k\u00f6nnten wir jetzt zu den Artikeln \u00fcbergehen, wobei auch dort nat\u00fcrlich die Artikel, die das Konzept betreffen, zuerst kommen w\u00fcrden.
\nBundesgesetz \u00fcber die Organisation der Strafbeh\u00f6rden des Bundes
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'organisation des autorit\u00e9s p\u00e9nales de la Conf\u00e9d\u00e9ration
\nDieser \u00c4nderungsantrag betrifft nur den franz\u00f6sischen Text: \"En cas de d\u00e9part d'un membre en cours de mandat, son successeur est \u00e9lu pour le reste de la p\u00e9riode de fonction.\" Es wird \"est nomm\u00e9\" durch \"est \u00e9lu\" ersetzt.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20c
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 20c
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20d
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nFesthalten
\nAbs. 2
\nSie verf\u00fcgt \u00fcber ein st\u00e4ndiges Sekretariat und trifft die Arbeitgeberentscheide.
\n[VS]
\nArt. 20d
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nMaintenir
\nAl. 2
\nElle dispose d'un secr\u00e9tariat permanent et prend les d\u00e9cisions relevant de la comp\u00e9tence de l'employeur.
\nHier muss ich kurz etwas ausholen. Hier schl\u00e4gt die Kommission folgende Formulierung vor: \"Sie verf\u00fcgt \u00fcber ein st\u00e4ndiges Sekretariat und trifft die Arbeitgeberentscheide.\" Zu diskutieren gab ein Vorschlag der Verwaltung, das Sekretariat der Aufsichtsbeh\u00f6rde administrativ den Parlamentsdiensten zuzuordnen. Der Rechtsdienst der Parlamentsdienste brachte dagegen folgenden Einwand vor: \"Die administrative Beiordnung ist ein sehr problematisches Konstrukt. Die Bundesversammlung hat \u00fcber die Parlamentsdienste direkte Aufsichtsbefugnisse. Die administrative Beiordnung w\u00fcrde das Sekretariat in eine schwierige Situation bringen, da es einerseits indirekt [PAGE 6] der Oberaufsicht, gleichzeitig jedoch im administrativen Bereich der direkten Aufsicht der Bundesversammlung untersteht. Abgrenzungsschwierigkeiten w\u00e4ren vorprogrammiert.\" Das Sekretariat k\u00f6nne direkt der Aufsichtsbeh\u00f6rde unterstellt werden und die Parlamentsdienste k\u00f6nnten administrative Hilfeleistungen bieten.
\nIhre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen \u00fcbernimmt den Vorschlag der Verwaltung nicht und ber\u00fccksichtigt die Bedenken der Parlamentsdienste. Ihr Konzept sieht vor, dass die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft von einer durch die Bundesversammlung gew\u00e4hlten und von Bundesrat und Bundesverwaltung unabh\u00e4ngigen Beh\u00f6rde ausge\u00fcbt wird. Die Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcbt die Aufsicht zuhanden des Parlamentes aus. Sie kann nicht als Verwaltungseinheit verstanden werden; sie ist der Oberaufsicht der Bundesversammlung unterstellt und legt j\u00e4hrlich Rechenschaft ab. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat sich, wie dargelegt, eingehend mit der Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit dieses Modells auseinandergesetzt. Sie kommt zum Schluss, dass die Aufsichtsbeh\u00f6rde keine vierte Gewalt darstellt. Das Sekretariat ist direkt der Aufsichtsbeh\u00f6rde unterstellt. Nichts spricht selbstverst\u00e4ndlich dagegen, dass die Parlamentsdienste administrative Hilfeleistungen bieten.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 20e, 20f
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 20e, 20f
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 21
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n(siehe Art. 16a)
\n[VS]
\nArt. 21
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n(voir art. 16a)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 22
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nFesthalten
\nAbs. 2
\nBei Amtspflichtverletzungen kann sie gegen\u00fcber den von der Vereinigten Bundesversammlung gew\u00e4hlten Mitgliedern der Bundesanwaltschaft eine Verwarnung oder einen Verweis aussprechen oder eine Lohnk\u00fcrzung verf\u00fcgen.
\nAbs. 2bis
\nDagegen kann Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht erhoben werden; das Verfahren richtet sich nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 \u00fcber das Verwaltungsverfahren.
\n[VS]
\nArt. 22a
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nMaintenir
\nAl. 2
\nSi un membre du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e9lu par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Chambres r\u00e9unies) enfreint ses devoirs de fonction, elle peut lui infliger un avertissement ou un bl\u00e2me ou ordonner une r\u00e9duction de son salaire.
\nAl. 2bis
\nLa d\u00e9cision de l'autorit\u00e9 de surveillance peut faire l'objet d'un recours devant le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral; la proc\u00e9dure est r\u00e9gie par la loi f\u00e9d\u00e9rale du 20 d\u00e9cembre 1968 sur la proc\u00e9dure administrative.
\nIn der Version des St\u00e4nderates sieht Artikel 22a Absatz 2 die M\u00f6glichkeit von Disziplinarmassnahmen vor. Das Gesetzm\u00e4ssigkeitsprinzip verlangt, dass die m\u00f6glichen Massnahmen im Gesetz selber explizit genannt werden. Deshalb schlagen wir vor, Absatz 2 zu pr\u00e4zisieren. Die vorgesehenen Massnahmen sind dieselben, welche auch f\u00fcr das Bundespersonal vorgesehen sind. \u00c4nderungen des Aufgabenkreises, der Arbeitszeit oder des Arbeitsortes scheinen uns als Disziplinarmassnahmen f\u00fcr den Bereich der Bundesanwaltschaft nicht sinnvoll. Der unter Absatz 2bis vorgesehene Rechtsweg ist der gleiche wie f\u00fcr alle anderen Bundesangestellten sowie f\u00fcr Richterinnen und Richter des Bundesstrafgerichtes.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 27 Abs. 2; 57
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 27 al. 2; 57
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 58 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 58 al. 1
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 69
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 69
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 70
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 7]
\nAufhebung und \u00c4nderung bisherigen Rechts
\nAbrogation et modification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1
\nAntrag der Kommission
\nArt. 1 Abs. 1 Bst. cbis; 10 Abs. 2; 15 Abs. 1 Bst. c
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 1
\nProposition de la commission
\nArt. 1 al. 1 let. cbis; 10 al. 2; 15 al. 1 let. c
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1a
\nAntrag der Kommission
\nArt. 14 Bst. c
\nc. ... der eidgen\u00f6ssischen Gerichte, des Sekretariates der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft, der Bundesanwaltschaft sowie die Mitglieder ...
\nArt. 26 Abs. 1, 4; 40a Abs. 1, 2
\nFesthalten
\nArt. 40a Abs. 4
\nSie legt die Einzelheiten des Arbeitsverh\u00e4ltnisses der Richterinnen und Richter sowie des Bundesanwaltes oder der Bundesanw\u00e4ltin und der stellvertretenden Bundesanw\u00e4lte und Bundesanw\u00e4ltinnen fest.
\nArt. 40a Abs. 6
\nDie Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommissionen und die Finanzdelegation bringen Feststellungen, welche die fachliche oder pers\u00f6nliche Eignung von Richterinnen und Richtern, des Bundesanwaltes oder der Bundesanw\u00e4ltin oder der stellvertretenden Bundesanw\u00e4lte und Bundesanw\u00e4ltinnen ernsthaft infrage stellen, der Gerichtskommission zur Kenntnis.
\nArt. 142 Abs. 2, 3; Gliederungstitel vor Art. 162; Art. 162 Abs. 5
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 1a
\nProposition de la commission
\nArt. 14 let. c
\nc. ... des Services du Parlement, des tribunaux f\u00e9d\u00e9raux, du secr\u00e9tariat de l'autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration, de m\u00eame que les membres ...
\nArt. 26 al. 1, 4; 40a al. 1, 2
\nMaintenir
\nArt. 40a al. 4
\nElle fixe le d\u00e9tail des rapports de travail des juges, du procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration et des procureurs g\u00e9n\u00e9raux suppl\u00e9ants.
\nArt. 40a al. 6
\nSi les Commissions de gestion ou la D\u00e9l\u00e9gation des finances font des constatations qui mettent s\u00e9rieusement en cause l'aptitude professionnelle ou personnelle d'un juge, du procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration ou d'un procureur g\u00e9n\u00e9ral suppl\u00e9ant, elles les communiquent \u00e0 la commission judiciaire.
\nArt. 142 al. 2, 3; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 162; art. 162 al. 5
\nMaintenir
\nZu Artikel 14 Buchstabe c: Als Folge unseres Modellentscheides muss auch das Parlamentsgesetz ge\u00e4ndert werden. Hier geht es darum, dass die Staatsanw\u00e4lte des Bundes nicht Mitglieder der Bundesversammlung sein k\u00f6nnen. Aufgrund des Bundespersonalgesetzes gilt das schon heute. Weil dieses aber beim gew\u00e4hlten Modell nicht mehr f\u00fcr alle Mitglieder der Bundesanwaltschaft gilt, muss man das nun auch im Parlamentsgesetz festhalten.
\nDie Abs\u00e4tze 4 und 6 von Artikel 40a werden um die Nennung der Vertreter der Bundesanwaltschaft erg\u00e4nzt.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3
\nAntrag der Kommission
\nArt. 2 Abs. 1 Bst. h; Art. 3 Abs. 1 Bst. f
\nFesthalten
\nArt. 3 Abs. 1 Bst. g
\ng. die Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft
\nArt. 32a Abs. 1
\nAngestellte der Verwaltungseinheiten nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstaben a, b, e, f, g und h sind bei Publica gegen die wirtschaftlichen Folgen von Alter, Invalidit\u00e4t und Tod versichert.
\n[VS]
\nAntrag Stadler
\nArt. 2 Abs. 1 Bst. f
\nf. des Bundesverwaltungsgerichtes, des Bundesstrafgerichtes und des Bundespatentgerichtes, soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005, das Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz vom 19. M\u00e4rz 2010 und das Patentgerichtsgesetz vom 20. M\u00e4rz 2009 nichts anderes vorsehen;
\n[VS]
\nCh. 3
\nProposition de la commission
\nArt. 2 al. 1 let. h; art. 3 al. 1 let. f
\nMaintenir
\nArt. 3 al. 1 let. g
\ng. l'autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nArt. 32a al. 1
\nLes employ\u00e9s des unit\u00e9s administratives vis\u00e9s \u00e0 l'article 2 alin\u00e9a 1 lettres a, b, e, f, g et h sont assur\u00e9s aupr\u00e8s de Publica contre les cons\u00e9quences \u00e9conomiques de la vieillesse, de l'invalidit\u00e9 et du d\u00e9c\u00e8s.
\n[VS]
\nProposition Stadler
\nArt. 2 al. 1 let. f
\nf. du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral et du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des brevets, pour autant que la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorit\u00e9s p\u00e9nales et la loi du 20 mars 2009 sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des brevets n'en disposent pas autrement;
\nDie beiden Einzelantr\u00e4ge unterbreite ich Ihnen als Mitglied der Redaktionskommission. Wir versuchen in der Redaktionskommission, auch \u00fcber diese Gesetzesvorlagen etwas den \u00dcberblick zu behalten.
\nDie erste Bemerkung zu Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe f des Bundespersonalgesetzes: Am 1. M\u00e4rz, also heute, tritt das am 20. M\u00e4rz 2009 von der Bundesversammlung verabschiedete Patentgerichtsgesetz in Kraft. Dieses \u00e4ndert ebenfalls die vorliegende Bestimmung. Wir m\u00fcssen daher die durch das Patentgerichtsgesetz eingef\u00fchrte \u00c4nderung in unsere heutige Vorlage aufnehmen, da sie sonst beim Inkrafttreten des Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetzes wieder aufgehoben w\u00fcrde. Wir sorgen damit nur daf\u00fcr, dass diese \u00c4nderung in Kraft bleibt.
\nSo weit die kurze Begr\u00fcndung zu diesem Antrag.
\nIch m\u00f6chte Ihnen empfehlen, dem Antrag Stadler zuzustimmen. Es gibt nicht viele, die die \u00dcbersicht \u00fcber alle diese \u00c4nderungen haben, die sich aus den Beschl\u00fcssen ergeben, die wir hier fassen, und zwar zum Teil noch bevor die Gesetze \u00fcberhaupt in Kraft treten. Vielen Dank der Redaktionskommission daf\u00fcr, dass sie den \u00dcberblick hat!
\nIn Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe g wird die neue Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft als Arbeitgeber im Sinne des Bundespersonalgesetzes aufgef\u00fchrt. Gem\u00e4ss Artikel 32a Absatz 1 soll das auch bez\u00fcglich der Versicherungsfrage gelten.
\nArt. 2 Abs. 1 Bst. f - Art. 2 al. 1 let. f
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Stadler
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Stadler
\n[VS] [PAGE 8]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. 4
\nAntrag der Mehrheit
\nArt. 81 Abs. 1 Bst. b Ziff. 5
\nFesthalten
\nGliederungstitel vor Art. 119b, Art. 119b
\nStreichen
\nArt. 120 Abs. 1 Bst. c
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Recordon, Inderkum)
\nGliederungstitel vor Art. 119b, Art. 119b
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nArt. 81 al. 1 let. b ch. 5
\nMaintenir
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 119b, art. 119b
\nBiffer
\nArt. 120 al. 1 let. c
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Recordon, Inderkum)
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 119b, art. 119b
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nBei Artikel 81 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 5 geht es um die Beschwerdelegitimation in Strafsachen. Wo im geltenden Recht die \"Privatkl\u00e4gerschaft\" aufgef\u00fchrt ist, hat der Bundesrat diesen Begriff durch \"Opfer\" ersetzt. Der Nationalrat hat eine Differenz geschaffen und wieder den Begriff \"Privatkl\u00e4gerschaft\" verwendet.
\nDas Bundesgericht verlangt in einer Stellungnahme, dass die Legitimation der Gesch\u00e4digten in Strafsachen auf die Opfer beschr\u00e4nkt und nicht auf die Privatkl\u00e4gerschaft ausgedehnt werde. Gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates, dem der St\u00e4nderat zugestimmt hat, kann ein Opfer einen Entscheid nur anfechten, wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung seiner Zivilanspr\u00fcche auswirken kann.
\nIm Vorentwurf war vor dem Bundesgericht noch die gleiche Rechtsmittellegitimation wie vor der Berufungsinstanz vorgesehen, womit jede Privatkl\u00e4gerschaft ein Urteil h\u00e4tte anfechten k\u00f6nnen. Diese M\u00f6glichkeit ist aber bereits im Entwurf verworfen und auf das Opfer eingeschr\u00e4nkt worden. Der Nationalrat hat nun auf Antrag seiner Kommission eine L\u00f6sung beschlossen, die zwischen dem Vorentwurf und dem Entwurf des Bundesrates liegt: Beschwerdeberechtigt soll die Privatkl\u00e4gerschaft sein, aber nur \"wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilanspr\u00fcche auswirken kann\". Die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission f\u00fcr Rechtsfragen beantragt aber, am Entwurf des Bundesrates festzuhalten. Sie hat mit 8 zu 2 Stimmen bei 1 Enthaltung so entschieden.
\nDer Nationalrat hat beschlossen, ein neues Kapitel 5b und einen neuen Artikel 119b einzuf\u00fcgen. In Absatz 1 steht, dass das Bundesgericht Berufungen gegen Entscheide des Bundesstrafgerichtes beurteilt. Im Rahmen der Justizreform ist festgelegt worden, dass die Kantone in Strafsachen zwei Instanzen f\u00fchren m\u00fcssen. Damit wurde auch die Kognition des Bundesgerichtes ver\u00e4ndert. Bei Delikten, die das Bundesstrafgericht zu beurteilen hat, ist es f\u00fcr die Kantone nicht erforderlich, eine zweite Instanz auf Kantonsebene zu haben. Im Nationalrat wurde nun also einem Minderheitsantrag L\u00fcscher zugestimmt, der das Bundesgericht als Berufungsinstanz vorsieht. Das Bundesgericht lehnt diese M\u00f6glichkeit ab. Dieser Punkt wurde schon mehrfach diskutiert und war in der Vernehmlassungsvorlage noch anders aufgef\u00fchrt als im definitiven Entwurf. Die Begr\u00fcndung f\u00fcr die Version des Nationalrates ist, dass eine Person vor dem Bundesstrafgericht denselben Rechtsschutz wie bei einem Verfahren auf Kantonsebene haben soll, also volle Kognition in einem Berufungsverfahren.
\nDiese Argumentation scheint der Mehrheit Ihrer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen nicht stichhaltig, denn auf Kantonsebene mit mehreren erstinstanzlichen Gerichten geht es darum, eine einheitliche Rechtsprechung zu haben. Auf Bundesebene sieht die Situation aber anders aus: Das Bundesstrafgericht ist das einzige Gericht, weshalb eine Harmonisierung nicht erforderlich ist. Aus pragmatischen \u00dcberlegungen sollte sich das Bundesgericht nicht mit zahlreichen Sachverhalts\u00fcberpr\u00fcfungen befassen m\u00fcssen. Es ist daf\u00fcr vorgesehen, sich mit Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung auseinanderzusetzen. Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen will zudem ber\u00fccksichtigen, dass es bei den Diskussionen um die Justizreform auch um die Entlastung des Bundesgerichtes ging: Ein Argument zur Schaffung des Bundesstrafgerichtes war, dass dadurch das Bundesgericht entlastet werden sollte. Zudem - das ist auch ein wesentlicher Punkt - betrifft ja diese Frage nicht die Hauptvorlage, das Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetz, sondern wir diskutieren hier \u00fcber Aufhebung und \u00c4nderung bisherigen Rechts. Man sollte in diesem Rahmen nicht solch gewichtige Korrekturen vornehmen, die zudem vor nicht allzu langer Zeit diskutiert und entschieden worden sind.
\nWie gesagt, bei der Vorlage zum Bundesgerichtsgesetz ist ausgiebig \u00fcber die Aufgaben des Bundesgerichtes diskutiert und eben eine grunds\u00e4tzliche Konzeption ausgearbeitet worden. Dies wollen wir nicht im Rahmen einer anderen Gesetzgebung in wichtigen Punkten ver\u00e4ndern. Daher will Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen bei ihrem Beschluss bleiben. Sie hat mit 6 zu 3 Stimmen so entschieden.
\n