Art. 19 Abs. 1, 1bis, 2bis, 3 - Art. 19 al. 1, 1bis, 2bis, 3
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19 Abs. 2 - Art. 19 al. 2
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit I
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9 I
\n[VS]
\nArt. 20-22
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Wir k\u00f6nnen somit die Sitzung wesentlich fr\u00fcher als geplant schliessen, und ich m\u00f6chte mich bei Ihnen f\u00fcr die effiziente Debatte bedanken.
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 21.40 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 21 h 40
\n[PAGE 642]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Dann bleibt es dabei, und ich kann feststellen, dass wir \u00fcber die Artikel 19 bis 22 gem\u00e4ss unseren Entscheiden zur Vorlage 08.072 bereits Beschluss gefasst haben.
\nGut, ich will nicht, dass Sie sich \u00fcberarbeiten. (Heiterkeit)
\nIch kann den Herrn Bundesrat tr\u00f6sten: Wir sind \u00fcberhaupt nicht frustriert, wenn wir mit der Sitzung etwas fr\u00fcher fertigwerden als urspr\u00fcnglich angek\u00fcndigt!
\nEs kommt ein bisschen darauf an, ob Sie zum Schluss dieses Abends nicht doch noch eine Abstimmung durchf\u00fchren wollen. Sind Sie sonst nicht frustriert? (Heiterkeit)
\nIch kann das von Herrn Bundesrat Leuenberger zuletzt Gesagte best\u00e4tigen; die Kommission hat dies ebenso gemeint. Es gibt bei Artikel 20 noch eine kleine Differenz, die wir heute Morgen nicht diskutiert haben, und zwar bei Absatz 2. Es gibt dort den Zusatz: \"Die Kompensationsmassnahmen sind \u00f6ffentlich bekanntzumachen.\" Das ist eigentlich eine untergeordnete \u00c4nderung, und ich gehe davon aus, dass der Bundesrat nicht an seinem Antrag festh\u00e4lt; dann m\u00fcssen wir keine Abstimmung durchf\u00fchren. Wenn er daran festhalten w\u00fcrde, m\u00fcssten wir hier formell noch dar\u00fcber entscheiden.
\nIch bin bez\u00fcglich Artikel 19 Absatz 2bis noch nach der Anrechnung von Investitionen in erneuerbare Energien gefragt worden, danach, wieweit diese durch den Bundesrat dann angewandt w\u00fcrde. Ich m\u00f6chte hier best\u00e4tigen, dass wir Investitionen auch bei Projekten, die ausschliesslich der W\u00e4rme dienen, die nur W\u00e4rme produzieren, anrechnen wollen. Es k\u00f6nnte also jemand z. B. mit S\u00e4gemehl W\u00e4rme produzieren, und wir w\u00fcrden ihm die entsprechenden Investitionen anrechnen.
\nArt. 19
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2bis
\nDer Bundesrat kann Investitionen in erneuerbare Energien im Inland als Kompensationsmassnahmen anrechnen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(B\u00e4umle, Cathomas)
\nAbs. 1
\n...
\nb. ... zu betreiben. Das Kraftwerk hat dabei einen minimalen Gesamtwirkungsgrad von 75 Prozent nachzuweisen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Lustenberger, Cathomas, Girod, Nordmann, Teuscher)
\nAbs. 1bis
\nEs d\u00fcrfen h\u00f6chstens Kraftwerke mit einer Gesamtleistung von zusammen 500 Megawatt bewilligt werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Wasserfallen, B\u00e4umle, Cathomas, Girod, Lustenberger, Messmer, Nordmann, Rechsteiner-Basel)
\nAbs. 2
\nH\u00f6chstens 30 Prozent der CO2-Emissionen d\u00fcrfen durch Emissionszertifikate kompensiert werden. Der Bundesrat kann den Auslandanteil auf h\u00f6chstens 50 Prozent erh\u00f6hen, wenn die Versorgung mit Elektrizit\u00e4t im Inland dies erfordert.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(B\u00e4umle, van Singer)
\nAbs. 2
\nH\u00f6chstens 30 Prozent der CO2-Emissionen d\u00fcrfen durch Emissionszertifikate kompensiert werden. Die Kompensation der CO2-Emissionen im Ausland muss mit einem Faktor 2 erfolgen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Cathomas, Girod, Lustenberger, Nordmann, Teuscher)
\nAbs. 2
\nDie CO2-Emissionen d\u00fcrfen nicht durch Emissionszertifikate kompensiert werden.
\n[VS]
\nArt. 19
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2bis
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut consid\u00e9rer comme mesures compensatoires des investissements dans les \u00e9nergies renouvelables faits en Suisse.
\n[VS] [PAGE 641]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(B\u00e4umle, Cathomas)
\nAl. 1
\n...
\nb. ... de la technique. La centrale doit garantir un rendement total minimal de 75 pour cent.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Lustenberger, Cathomas, Girod, Nordmann, Teuscher)
\nAl. 1bis
\nL'autorisation est accord\u00e9e aux centrales pour autant que leur puissance totale atteigne au maximum 500 m\u00e9gawatts.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Wasserfallen, B\u00e4umle, Cathomas, Girod, Lustenberger, Messmer, Nordmann, Rechsteiner-Basel)
\nAl. 2
\nAu maximum 30 pour cent des \u00e9missions de CO2 peuvent \u00eatre compens\u00e9es par des certificats d'\u00e9mission. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut relever ce plafond \u00e0 50 pour cent au maximum si l'approvisionnement du pays en \u00e9lectricit\u00e9 l'exige.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(B\u00e4umle, van Singer)
\nAl. 2
\nAu maximum 30 pour cent des \u00e9missions de CO2 peuvent \u00eatre compens\u00e9es par des certificats d'\u00e9mission. La compensation des \u00e9missions de CO2 r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 l'\u00e9tranger est affect\u00e9e \u00e0 double.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Cathomas, Girod, Lustenberger, Nordmann, Teuscher)
\nAl. 2
\nLes \u00e9missions de CO2 ne peuvent pas \u00eatre compens\u00e9es par des certificats d'\u00e9mission.
\n[VS]
\nArt. 20
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n... \u00fcberpr\u00fcft werden. Die Kompensationsmassnahmen sind \u00f6ffentlich bekanntzumachen.
\n[VS]
\nArt. 20
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n... aux centrales. Les mesures de compensation doivent \u00eatre rendues publiques.
\n[VS]
\nArt. 21, 22
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Inhaltlich haben wir \u00fcber diese Artikel bei der Vorlage 08.072, \"CO2-Gesetz. Abgabebefreiung von fossil-thermischen Kraftwerken\", bereits entschieden.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Killer ... 56 Stimmen
\nDagegen ... 111 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 12-18
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Wir stimmen nun \u00fcber den Antrag der Minderheit Killer ab, die Artikel 12 bis 18 und damit den ganzen so bereinigten 1. Abschnitt zu streichen.
\nArt. 18
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 105 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag der Minderheit ... 60 Stimmen
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 167 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 0 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 17
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Eine Abstimmung zum Eventualantrag der Minderheit Killer er\u00fcbrigt sich, da die Abstimmung \u00fcber die Streichung des ganzen Abschnittes sp\u00e4ter erfolgt.
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 14
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 15
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Auch hier er\u00fcbrigt sich eine Abstimmung zum Eventualantrag der Minderheit Killer, da die Abstimmung \u00fcber die Streichung des ganzen Abschnittes sp\u00e4ter erfolgt.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 16
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat h\u00e4lt an seinem Antrag fest.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 86 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 80 Stimmen
\nArt. 13
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Thomas ... 64 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 56 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 12
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Thomas ... 64 Stimmen
\nArt. 11b
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 63 Stimmen
\nDagegen ... 101 Stimmen
\n[VS]
\nWir stimmen \u00fcber den Antrag der Minderheit Killer, die Artikel 12 bis 18, d. h. den ganzen 1. Abschnitt, zu streichen, am Schluss der folgenden Abstimmungskaskade ab.
\n[VS]
\n[PAGE 640]
\nDans ce chapitre, la commission a suivi sans restriction le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. L'id\u00e9e est la suivante. Les entreprises qui \u00e9mettent beaucoup de gaz \u00e0 effet de serre pourront n\u00e9gocier un syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission plut\u00f4t que de payer la taxe CO2 sur les combustibles. On conna\u00eet d\u00e9j\u00e0 ce syst\u00e8me actuellement, mais il faut simplement s'engager \u00e0 faire des r\u00e9ductions d'\u00e9missions pour \u00eatre exempt\u00e9 de la taxe. Ensuite, on a des certificats et, si l'on r\u00e9duit les \u00e9missions plus que pr\u00e9vu, on peut les vendre; si on les r\u00e9duit moins que pr\u00e9vu, on doit les acheter. Cela, c'est le syst\u00e8me actuel.
\nAvec le nouveau syst\u00e8me, les entreprises qui s'y soumettent doivent acqu\u00e9rir les certificats dans une proportion d\u00e9termin\u00e9e; elles re\u00e7oivent une partie gratuitement. Ensuite, elles peuvent \u00e9changer entre elles les certificats, comme l'a expliqu\u00e9 toute \u00e0 l'heure Monsieur Messmer. Chaque ann\u00e9e, le nombre de certificats mis en circulation est l\u00e9g\u00e8rement r\u00e9duit, de mani\u00e8re \u00e0 faire pression pour abaisser les \u00e9missions de CO2.
\nIl est clair que ce syst\u00e8me - tous les orateurs l'ont soulign\u00e9 - est surtout int\u00e9ressant si nous rejoignons le r\u00e9gime europ\u00e9en. Dans l'esprit de la commission, l'id\u00e9e est de faire en sorte que nos certificats soient interchangeables avec les certificats europ\u00e9ens, de mani\u00e8re \u00e0 ce que le certificat d'\u00e9mission fonctionne v\u00e9ritablement, la Suisse \u00e9tant un peu petite pour qu'un tel march\u00e9 fonctionne. La commission a cependant rejet\u00e9 ma proposition de minorit\u00e9 qui demandait de le pr\u00e9ciser.
\nA cet \u00e9gard, nous avons maintenant deux propositions M\u00fcller Thomas \u00e0 l'article 12 et \u00e0 l'article 13. Nous ne les avons pas examin\u00e9es en commission et je n'ai donc pas l'avis de la commission. Mais, comme l'a dit \u00e0 l'instant Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Leuenberger, la premi\u00e8re proposition M\u00fcller Thomas suppose qu'il y aurait deux syst\u00e8mes d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission qui existeraient parall\u00e8lement: un national et un europ\u00e9en: cela para\u00eet un peu compliqu\u00e9. L'article 13 d\u00e9coule de cela. En revanche, \u00e0 l'article 13, il y a un point soulev\u00e9 par Monsieur M\u00fcller Thomas qui n'est pas clair, celui relatif aux usines d'incin\u00e9ration des ordures m\u00e9nag\u00e8res. Je souligne \u00e0 l'intention du Conseil des Etats que c'est un point qu'il devrait peut-\u00eatre examiner. Mais, sans \u00eatre tout \u00e0 fait s\u00fbr, il me semble que la commission aurait rejet\u00e9 ces propositions.
\nEn cas d'interconnexion avec l'Europe, il est clair que les gros \u00e9metteurs industriels devront alors obligatoirement se soumettre \u00e0 ce r\u00e9gime plut\u00f4t qu'\u00e0 celui de la taxe sur le CO2. Il en va de m\u00eame pour les entreprises \u00e9lectriques, vraisemblablement, \u00e0 savoir celles qui produisent de l'\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 partir du gaz naturel. La commission a cependant rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Nussbaumer, qui visait \u00e0 r\u00e9gler d'embl\u00e9e le fait que le secteur de l'\u00e9lectricit\u00e9 doive obligatoirement participer au syst\u00e8me europ\u00e9en d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission. Il faut relever que si vous acceptez la proposition de la minorit\u00e9 Nussbaumer \u00e0 l'article 13 alin\u00e9a 1bis, vous devrez aussi accepter la proposition de la minorit\u00e9 I (Nussbaumer) \u00e0 l'article 46.
\nEnfin, la commission a \u00e9videmment rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Killer, qui consistait \u00e0 biffer toute la section 1 qui concerne les quotas d'\u00e9mission, principalement pour la raison suivante: il est assez raisonnable que les entreprises qui \u00e9mettent beaucoup de CO2 soient mises sur pied d'\u00e9galit\u00e9 avec leurs concurrentes dans l'Union europ\u00e9enne, ce qui est l'effet du syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission, dans la mesure o\u00f9 la connexion avec le r\u00e9gime de l'Union europ\u00e9enne est faite.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nZun\u00e4chst zu den Senken und zum Antrag, verbautes Holz anzurechnen: Wir sind einfach etwas misstrauisch, weil das eine unglaublich geringe Menge ausmacht. Stimmen Sie dar\u00fcber ab; aber wir haben diesbez\u00fcglich einige Bedenken.
\nAber jetzt zum Emissionshandelssystem: Wie gesagt wurde, m\u00f6chten wir es nach dem Jahr 2012 nach dem sogenannten Cap-and-Trade-Prinzip fortf\u00fchren und weiterentwickeln. Wir haben schon im letzten Jahr entschieden, Verhandlungen mit der Europ\u00e4ischen Union aufzunehmen; erste Kontakte haben stattgefunden. Die Aussenpolitische Kommission des Nationalrates wie auch jene des St\u00e4nderates haben diesem Mandat zugestimmt. Wir sind der \u00dcberzeugung, dass eine Verkn\u00fcpfung f\u00fcr schweizerische Unternehmen von grossem Vorteil ist: Sie haben Zugang zu einem grossen Markt, zu einem liquiden Markt. Das bedeutet h\u00f6here Flexibilit\u00e4t bei der Erreichung der Ziele, und es bedeutet letztlich auch stabilere CO2-Preise und Effizienzgewinne, weil die Emissionen dort reduziert werden k\u00f6nnen, wo es am kosteng\u00fcnstigsten m\u00f6glich ist. Es f\u00fchrt auch zu keinen Wettbewerbsverzerrungen, weil die Schweizer und die europ\u00e4ischen Unternehmen \u00e4hnlichen Regeln unterliegen - das ist genau das, was Sie in der Eintretensdebatte gefordert haben, n\u00e4mlich dass hier nicht irgendwie ein Alleingang bewirkt wird. Dieses Anliegen wird hier erf\u00fcllt, und dies ist f\u00fcr uns ein wichtiger Eckpfeiler in unserer Klimapolitik. Wir haben bei der Ausarbeitung der Artikel auch Wert auf Kompatibilit\u00e4t mit den EU-Regeln gelegt, damit eine Verkn\u00fcpfung m\u00f6glichst rasch realisiert werden kann.
\nWir bef\u00fcrchten, dass die einzige \u00c4nderung, die Sie bei der Regelung der Vergabe von Emissionsrechten vorgenommen haben, die Gefahr von Wettbewerbsverzerrungen zwischen bestehenden und neuen Produktionsst\u00e4tten aufkommen l\u00e4sst. Die Ansiedlung neuer Produktionsbetriebe k\u00f6nnte damit erschwert werden, und daher w\u00e4re ich froh, Sie w\u00fcrden auf der ganzen Linie beim Bundesrat bleiben.
\nEs gibt dann noch den Einzelantrag M\u00fcller Thomas. Der ist sehr kompliziert. Wenn ich es recht verstehe und einigermassen zusammenfasse, m\u00f6chten Sie den Unternehmen die Wahl geben, sich entweder an einem schweizerischen System oder an einem System mit der EU zu beteiligen; die h\u00e4tten dann da ein Wahlrecht. Erstens einmal ist es eben, was ein System betrifft, das sich nur auf die Schweiz beziehen w\u00fcrde, ein Nachteil, dass es ein ganz kleiner Markt ist; das ist unbefriedigend. Zweitens kann ich mir nicht vorstellen, dass die EU in den Verhandlungen akzeptieren w\u00fcrde, dass auf schweizerischer Seite ein Wahlrecht besteht, \u00e0 la carte gewissermassen. Einige k\u00f6nnen dann in das EU-Handelssystem gehen und andere nicht. Ein duales System scheint uns also sehr kompliziert zu sein; ich kann nicht sagen: Stimmen Sie dem zu.
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, premier vice-pr\u00e9sident): Le groupe PBD soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nNach Meinung der Mehrheit der CVP/EVP/glp-Fraktion sollen Unternehmen, die grosse Mengen an Treibhausgasen produzieren, verpflichtet werden k\u00f6nnen, am Emissionshandelssystem teilzunehmen. Nat\u00fcrlich begr\u00fcssen wir es, wenn unser eigenes System in das ETS der EU integriert wird und Grossemittenten bessere M\u00f6glichkeiten erhalten, gute Zertifikate zu erlangen. Deshalb unterst\u00fctzt unsere Fraktion bei Artikel 13 Absatz 1 die Mehrheit.
\nBei Absatz 1bis unterst\u00fctzt die Mehrheit unserer Fraktion die Kommissionsminderheit. Grosse Kraftwerke, die Anlagen betreiben, welche grosse Mengen an Treibhausgasen emittieren, m\u00fcssen unseres Erachtens verpflichtet werden, beim Emissionshandelssystem mitzutun. Hier wollen wir die fossil-thermischen Kraftwerke explizit erw\u00e4hnt haben, f\u00fcr den Fall, dass in Zukunft einmal solche gebaut werden. Wir bitten Sie da, die Minderheit Nussbaumer zu unterst\u00fctzen.
\nAnsonsten folgt die Mehrheit unserer Fraktion in diesem Block der Mehrheit.
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt uns in diesem Abschnitt mit den Artikeln 12 bis 18 ein Emissionshandelssystem vor, das unserer Kommission, wie wir schon geh\u00f6rt haben, doch einiges Kopfzerbrechen bereitete. Denn es war nicht einfach, hier den Durchblick zu behalten. Trotz all der Fragen, trotz all der Vorbehalte ist die FDP aber zur \u00dcberzeugung gelangt, dass hier der richtige Weg eingeschlagen wird. Wir erachten darum die Ablehnung oder die Streichung dieser Artikel als falsch.
\nEigentlich geht es darum, dass gr\u00f6ssere Emittenten das Recht bekommen, eine bestimmte Anzahl Tonnen zu emittieren. St\u00f6sst eine Firma nun weniger aus als zugelassen, so hat sie sozusagen nicht alle Gutscheine eingel\u00f6st. Mit diesen kann sie am Markt handeln und so zus\u00e4tzlich ihre Abgaben verringern. Dasselbe gilt nat\u00fcrlich auch im umgekehrten Sinn. Von daher gesehen haben wir es mit einem Konzept zu tun, mit einem System. Nun macht daf\u00fcr aber der Markt Schweiz allein wenig Sinn, da er zu klein ist, als dass ein vern\u00fcnftiger Handel stattfinden k\u00f6nnte. Dieses Handelssystem muss mit demjenigen der EU kompatibel sein, damit dann eben eine vern\u00fcnftige Handelsausweitung m\u00f6glich ist.
\nWir von der FDP sind der Auffassung, dass, wenn schon, ein solches System durchaus Sinn machen kann. Wir unterst\u00fctzen darum das Konzept, wie es der Bundesrat respektive jeweils die Mehrheit vorschl\u00e4gt, und lehnen somit alle Minderheitsantr\u00e4ge ab. Wir empfehlen Ihnen, das auch zu tun. Jedoch muss ich sagen, dass die \u00dcberlegungen der Minderheiten zu Artikel 13 auch nicht ganz von der Hand zu weisen sind. Hier hat sich die Mehrheit dazu entschieden, dass der Bundesrat Unternehmen zur Teilnahme am Emissionshandelssystem zwingen kann. Das macht mir pers\u00f6nlich als selbstst\u00e4ndiger und freier Unternehmer doch auch etwas M\u00fche.
\nIch bitte Sie also, bei diesem Abschnitt jeweils die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\n[PAGE 639]
\nLassen Sie mich eine Vorbemerkung zum Emissionshandelssystem machen: Die Teilnahme an einem Emissionshandelssystem ist eine Chance f\u00fcr Grossemittenten, weil sie damit in ein gr\u00f6sseres Marktvolumen kommen. Sie haben eine viel gr\u00f6ssere Flexibilit\u00e4t, Emissionsrechte zu erwerben, und sie haben auch eine viel gr\u00f6ssere Preisstabilit\u00e4t. Ich kann darum der Argumentation der Einzelantr\u00e4ge, dass hier auch ein beschr\u00e4nktes Emissionshandelssystem f\u00fcr die Schweiz gepflegt werden soll, nicht folgen, auch nicht aus \u00f6konomischen Gr\u00fcnden.
\nIch rede aber jetzt zu Artikel 13 Absatz 1bis f\u00fcr die Minderheit. Es geht im neuen Absatz 1bis darum, Klarheit betreffend die zuk\u00fcnftige Behandlung von fossil-thermischen Kraftwerken zu schaffen, weil fossil-thermische Kraftwerke Grossemittenten sind. F\u00fcr den Fall, dass solche Kraftwerke in der Schweiz gebaut w\u00fcrden, sollten wir eine Regelung finden, die mit dem weiteren Ausland kompatibel ist. Wir haben heute entschieden, dass wir vorerst eine rein schweizerische 100-Prozent-Kompensationsregelung f\u00fcr diese Kraftwerke beibehalten wollen. Das ist international aber ein Alleingang mit entsprechend aufwendiger B\u00fcrokratie und aufwendigem Verwaltungshandeln. Im europ\u00e4ischen Kontext werden fossil-thermische Kraftwerke verpflichtend in das europ\u00e4ische Emissionshandelssystem eingebunden. F\u00fcr die durch den Betrieb der Kraftwerke entstehenden Treibhausgasemissionen m\u00fcssen Emissionsrechte vorgewiesen werden. Diese Verpflichtung sollten wir in unserem Land \u00fcbernehmen. Diese Emissionsrechte m\u00fcssen in der EU ab 2013 ersteigert werden. Diese Ersteigerung verursacht f\u00fcr die Kraftwerkbetreiber diese zus\u00e4tzlichen Kosten. Der CO2-Preis wird also nicht wie in der Schweiz durch Kompensationsmassnahmen geregelt, sondern durch die Ersteigerung dieser Emissionsrechte.
\nDas Reduktionsziel, das wir erreichen wollen, wird daf\u00fcr sorgen, dass die Menge der Emissionsrechte f\u00fcr neue Kraftwerke im sogenannten Cap-and-Trade-System nicht nach oben angepasst wird. Das heisst, der Preis f\u00fcr die CO2-Emissionsrechte wird im n\u00e4chsten Jahrzehnt steigen. Gerade darum ist dies der richtige Weg f\u00fcr allf\u00e4llige Kraftwerkbetreiber in der Schweiz; sie werden wettbewerblich exakt gleich gestellt wie die anderen Betreiber fossil-thermischer Kraftwerke im europ\u00e4ischen Raum. Die Schaffung eines europakompatiblen Emissionshandelssystems in der Schweiz macht nur Sinn, wenn wir unsere Grossemittenten in dieses Handelssystem einbinden, weil unsere Auslandkompensationen sonst wahrscheinlich mittelfristig nicht mehr in der Schweiz angerechnet werden k\u00f6nnen. Das Emissionshandelssystem ist ein grosser Markt: 2 Milliarden Tonnen CO2 gegen\u00fcber 3,5 Millionen Tonnen CO2 in der Schweiz. An diesem Markt m\u00fcssen unsere Grossemittenten verpflichtend teilnehmen und die Chancen dieser grossen ETS-Handelsplattform auch \u00f6konomisch nutzen k\u00f6nnen.
\nDer Minderheitsantrag, den ich zu Artikel 13 Absatz 1bis vertreten habe, ist konzeptionell mit dem Minderheitsantrag I zu Artikel 46 verkn\u00fcpft. Wenn meine Argumentation Sie \u00fcberzeugt hat, wenn Sie f\u00fcr die Grossemittenten in der Schweiz eine \u00f6konomisch und klimapolitisch sinnvolle Spur legen wollen, ist es zweckm\u00e4ssig, dass Sie sp\u00e4ter auch bei Artikel 46 dem Antrag der Minderheit I zustimmen. Vorerst gen\u00fcgt es, wenn Sie auf Ihrer Fahne bei Artikel 46 ein Erinnerungskreuzchen machen und bei der n\u00e4chsten Abstimmungsserie hier bei Artikel 13 Absatz 1bis der Minderheit folgen.
\nIch spreche zum Antrag der Minderheit zu Artikel 12 Absatz 2bis. Es ist eigentlich nicht ganz erkl\u00e4rbar, wieso das eine Minderheit ist, denn was ich hier verlange, ist eine sehr mehrheitsf\u00e4hige Forderung. Es wird n\u00e4mlich verlangt, dass ein Unternehmen Emissionsreduktionen ausserhalb der eigenen Produktionsanlagen vom Bund ber\u00fccksichtigen lassen kann, wenn solche bei einer Produkteverbesserung entstehen. Dass es immer noch eine Minderheit ist, die das verlangt, hat damit zu tun, dass es mir in der Kommission wahrscheinlich nicht ganz gelungen ist zu erkl\u00e4ren, was dies bezwecken soll - ich werde es hier noch einmal versuchen -, oder weil das einfach von vornherein abgelehnt wurde.
\nEin konkretes Beispiel: Ein Unternehmen macht eine Produkteverbesserung, indem es weniger Alu und mehr Holz verwendet. F\u00fcr diese Verbesserung selber braucht es mehr Energie. Bei der Annahme des Minderheitsantrages k\u00f6nnte nun ber\u00fccksichtigt werden, dass Alu viel energieintensiver ist und deshalb ausserhalb der Produktionsanlage die Emissionen reduziert werden. Das ist nicht ein Konzept, das ich selber erfunden habe, in Holland wird das sehr erfolgreich praktiziert. Es wird den Unternehmen erm\u00f6glicht, Produkte in ihrer Gesamtbilanz zu optimieren. Es wird also der gesamte Lebenszyklus des Produktes angeschaut. Es werden Verbesserungen am Anfang oder am Ende des Lebenszyklus des Produktes ber\u00fccksichtigt, auch wenn sie nicht innerhalb des Unternehmens oder innerhalb des Landes zustande kommen.
\nEs w\u00e4re deshalb f\u00fcr die Wirtschaft interessant, wenn Sie dieser Minderheit zustimmten. Ansonsten k\u00f6nnen Sie uns dann auch nicht vorwerfen, dass solche F\u00e4lle immer noch m\u00f6glich sind. Wir haben unseren Willen gezeigt, dass man hier eine Ausnahmeregelung macht. Ich bitte Sie deshalb, das zu honorieren.
\nJ'interviens ici pour d\u00e9fendre la proposition de la minorit\u00e9 Nordmann \u00e0 l'article 11b. C'est une proposition simple, qui s'ins\u00e8re au d\u00e9but du chapitre 3, section 1, \"Syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission (SEQE)\".
\nLa r\u00e9flexion est simple: la Suisse est un petit pays dont le march\u00e9 est \u00e9troit pour mettre en place un syst\u00e8me autonome de droits d'\u00e9mission. L'Union europ\u00e9enne met en place un tel syst\u00e8me. Monter tout ce syst\u00e8me de certificats d'\u00e9mission - ce qui est tout de m\u00eame assez bureaucratique - pour seulement quelques grosses entreprises en Suisse, cela ne fait vraiment de sens que si les entreprises peuvent \u00e9galement acheter et vendre leurs certificats en Europe. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d'ailleurs l'intention d'\u00e9tablir cette connexion avec l'Union europ\u00e9enne, et la Commission de politique ext\u00e9rieure a approuv\u00e9 le mandat de n\u00e9gociation dans ce sens.
\nLa proposition Nordmann demande donc que le syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission soit introduit par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais que celui-ci ne soit mis en fonction que si le march\u00e9 suisse des quotas est reli\u00e9 au march\u00e9 europ\u00e9en. Cela \u00e9vitera la conception d'un syst\u00e8me compl\u00e8tement diff\u00e9rent, ou d\u00e9connect\u00e9 du syst\u00e8me europ\u00e9en, ce qui [PAGE 638] entra\u00eenerait une grande d\u00e9pense d'\u00e9nergie administrative pour un r\u00e9sultat somme toute assez modeste.
\nPar contre, une connexion au syst\u00e8me europ\u00e9en d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission d\u00e8s la conception du syst\u00e8me assurerait imm\u00e9diatement une certaine rationalit\u00e9. En se basant sur les travaux europ\u00e9ens, nos entreprises auraient d\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur du syst\u00e8me la garantie d'\u00eatre trait\u00e9es sur un pied d'\u00e9galit\u00e9 par rapport \u00e0 leurs concurrents europ\u00e9ens.
\nCette proposition rejoint certainement l'intention du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais il est quelquefois pr\u00e9f\u00e9rable de l'inscrire sans ambigu\u00eft\u00e9 dans la loi. Je vous demande donc de soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Nordmann et d'introduire l'article 11b.
\nIch spreche zum Minderheitsantrag auf Streichung der Artikel 12 bis 18, somit des ganzen 1. Abschnittes.
\nDas System des Handels mit Emissionszertifikaten oder Emissionsrechten ist sehr komplex, undurchsichtig und im Vollzug \u00e4usserst anspruchsvoll. Ich bitte Sie im Namen der Minderheit, der Streichung der Artikel 12 bis 18 zuzustimmen. Sie verhindern damit, dass ein System - verbindlich erkl\u00e4rt oder durch die an den Bundesrat delegierte Kompetenz - eingef\u00fchrt wird, das unabsehbare Konsequenzen f\u00fcr die Unternehmen entwickelt. Wir haben in der UREK die Probleme aufgezeigt. Die Artikel 12 bis 18 d\u00fcrfen in ihrer Absolutheit so nicht stehengelassen werden. Diese absolut zwingende Verpflichtung, wie sie in Artikel 13 f\u00fcr gewisse Kategorien festgesetzt ist, d\u00fcrfen wir so nicht gutheissen. Die Unternehmen m\u00fcssen die Freiheit haben zu entscheiden, ob sie an einem europ\u00e4ischen oder internationalen Handelssystem teilnehmen wollen oder nicht. Wenn es f\u00fcr eine einzelne Branche oder Firma vorteilhaft ist, soll sie sich verpflichten k\u00f6nnen, wenn es aber nur negative Auswirkungen hat, soll sie es lassen k\u00f6nnen. Wenn wir die detaillierte Regelung in den Artikeln 12 bis 18 weglassen, bleibt die Freiwilligkeit erhalten.
\nFalls der Streichungsantrag keine Mehrheit finden sollte, bitte ich Sie, als Eventualantrag den Einzelantrag M\u00fcller Thomas zu Artikel 12 zu unterst\u00fctzen. In diesem Artikel muss die Wahlfreiheit erw\u00e4hnt werden, wie es im Einzelantrag ersichtlich ist. Es soll die M\u00f6glichkeit bestehen, an einem auf schweizerische Rechte beschr\u00e4nkten System oder an einem internationalen System teilzunehmen. Diesem Antrag bitte ich Sie eventualiter zuzustimmen.
\nBei Artikel 13 ist die Kompetenzregelung durch den Bundesrat festgeschrieben, wonach Unternehmer bestimmter Kategorien zur Teilnahme am Emissionshandelssystem verpflichtet werden k\u00f6nnen. Ich bitte Sie, Artikel 13 zu streichen. Der Einzelantrag M\u00fcller Thomas zu Artikel 13, der dringend zu unterst\u00fctzen w\u00e4re, betrifft Absatz 1. Hier ist in Analogie zu Artikel 12 Absatz 1 eine Erg\u00e4nzung n\u00f6tig, wonach den verpflichteten Unternehmen die Wahlfreiheit bez\u00fcglich der Systeme nach Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe a oder b offenbleibt, dies mit der Formulierung, wie wir sie im Einzelantrag lesen k\u00f6nnen: \"Den verpflichteten Unternehmen steht die Wahl des Emissionshandelssystems nach Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe a oder b offen.\" Ausserdem sollen die Kehrichtverbrennungsanlagen von der Verpflichtung zur Teilnahme an einem Emissionshandelssystem befreit werden. Danach w\u00fcrde ihnen nach wie vor erlaubt, am Markt f\u00fcr gute Anlagenauslastung auch ausl\u00e4ndischen M\u00fcll zu guten Bedingungen zur Verbrennung entgegenzunehmen.
\nIch bitte Sie ebenfalls, Artikel 15 im Sinne der logischen Systematik der Minderheit zu streichen. Er regelt Details zu den verpflichtenden Teilnahmen, welche wir mit dem Streichungsantrag f\u00fcr alle Artikel von 12 bis 18 als unn\u00f6tige Regulierung betrachten.
\nIn Artikel 18 schliesslich geht es um die Sanktionen, die ergriffen werden, wenn Unternehmen die von ihnen geforderten Ziele weder durch Emissionsrechte noch durch Zertifikate gedeckt erreichen, das heisst um die Geb\u00fchren, welche sie dann zu bezahlen haben. Der in Absatz 1 geforderte Betrag von 160 Franken pro Tonne CO2-\u00c4quivalente entbehrt der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit und soll gem\u00e4ss dem Antrag der Minderheit auf 50 Franken pro Tonne festgelegt werden. Reduktionen von CO2-Emissionen sind f\u00fcr Unternehmungen nicht kostenlos zu erreichen. Die hier geregelte Sanktion betrifft jene Menge an CO2, die die Unternehmungen \u00fcber das vereinbarte Ziel hinaus produziert haben. Daf\u00fcr m\u00fcssten nach Bundesratsentwurf 160 Franken pro Tonne abgeliefert werden. Diese H\u00f6he ist nach Meinung der Minderheit \u00fcbertrieben. Es fehlt der Gegenwert.
\nWir bitten Sie, unserem Minderheitsantrag f\u00fcr eine Reduktion auf 50 Franken zuzustimmen. Die H\u00f6he von 160 Franken ist wirtschaftssch\u00e4digend und deshalb abzulehnen.
\nArt. 11b
\nAntrag der Minderheit
\n(Nordmann, Cathomas, Girod, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nDer Bundesrat f\u00fchrt das Emissionshandelssystem ein. Das System wird nur wirksam, wenn der Schweizer Emissionshandel mit jenem der EU verkn\u00fcpft wird.
\n[VS]
\nArt. 11b
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Nordmann, Cathomas, Girod, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral introduit le syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission. Le syst\u00e8me n'est mis en fonction que si le march\u00e9 suisse des quotas est reli\u00e9 au march\u00e9 europ\u00e9en.
\n[VS]
\nArt. 12
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Girod, Teuscher, van Singer)
\nAbs. 2bis
\nAuf Gesuch der Unternehmung kann der Bund auch Emissionsreduktionen ber\u00fccksichtigen, welche aufgrund von Produkteverbesserungen ausserhalb der eigenen Produktionsanlagen realisiert werden.
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Thomas
\nAbs. 1
\n... am Emissionshandelssystem teilnehmen. Sie k\u00f6nnen sich entscheiden f\u00fcr die Teilnahme an:
\na. einem auf den Handel mit schweizerischen Emissionsrechten beschr\u00e4nkten Emissionshandelssystem oder
\nb. einem aufgrund von bilateralen v\u00f6lkerrechtlichen Vertr\u00e4gen von anderen Staaten anerkannten Emissionshandelssystem.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDer Entwurf des Bundesrates sieht vor, dass Unternehmen bestimmter Wirtschaftszweige am Emissionshandelssystem, kurz ETS, teilnehmen k\u00f6nnen. Bereits heute besteht ja ein schweizerisches ETS, und dieses soll weitergef\u00fchrt werden. Aufgrund des Alleinganges, welchen wir mit der Verabschiedung des CO2-Gesetzes im Jahre 1998 beschlossen haben, ist unser ETS nicht mit demjenigen der EU kompatibel. Die EU hat ihre Regeln n\u00e4mlich erst f\u00fcnf Jahre sp\u00e4ter festgelegt.
\nProblematisch ist die Tatsache, dass der Bundesrat die Kompetenz erhalten soll, Unternehmen zur Teilnahme am ETS zu verpflichten. Und mit der ebenfalls beabsichtigten Verkn\u00fcpfung mit dem EU-ETS werden solche Unternehmen den Regeln des EU-ETS unterstellt. Anders ausgedr\u00fcckt: Bei einer De-facto-Unterstellung unter das EU-ETS wird insk\u00fcnftig die schweizerische Industriepolitik von Br\u00fcssel aus gemacht. Und dies liegt nicht im Interesse unserer Industrie und unseres Landes.
\nDamit kein Zwang zur Unterstellung unter die Regeln des EU-ETS entsteht, ist daher im Gesetz einzig ein optionaler Anschluss ans EU-ETS vorzusehen. Artikel 12 Absatz 1 ist daher mit einem Passus zu erg\u00e4nzen, welcher diese optionale Unterstellungsm\u00f6glichkeit schafft.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nStreichen (Art. 12-18)
\n[VS]
\nArt. 12
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Girod, Teuscher, van Singer)
\nAl. 2bis
\nSur demande d'une entreprise, la Conf\u00e9d\u00e9ration peut \u00e9galement tenir compte des r\u00e9ductions d'\u00e9missions r\u00e9alis\u00e9es hors de ses unit\u00e9s de production gr\u00e2ce \u00e0 des am\u00e9liorations de produits.
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Thomas
\nAl. 1
\n... au syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission. Elles peuvent choisir de participer:
\na. \u00e0 un syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission limit\u00e9 au march\u00e9 suisse, ou
\nb. \u00e0 un syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission reconnu par des Etats tiers en vertu de conventions internationales.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nBiffer (art. 12-18)
\n[VS]
\nArt. 13
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\n(falls der Antrag der Minderheit Killer auf Streichung der Art. 12-18 abgelehnt wird)
\n(siehe auch Art. 15 und Art. 18 Abs. 1)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Nussbaumer, Bader Elvira, B\u00e4umle, Cathomas, Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Schmidt Roberto, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 1bis
\nFossil-thermische Kraftwerke (Kraftwerke) m\u00fcssen verpflichtend am Emissionshandelssystem teilnehmen.
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Thomas
\nAbs. 1
\n... am Emissionshandelssystem verpflichten. Den verpflichteten Unternehmen steht die Wahl des Emissionshandelssystems nach Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe a oder b offen. Kehrichtverbrennungsanlagen gelten nicht als Unternehmen, welche zur Teilnahme am Emissionshandelssystem verpflichtet werden k\u00f6nnen.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDer erste Erg\u00e4nzungssatz erfolgt in \u00dcbereinstimmung mit meinem Einzelantrag zu Artikel 12 Absatz 1. Der zweite Satz ber\u00fccksichtigt, dass in der EU die [PAGE 636] Kehrichtverbrennungsanlagen, kurz KVA genannt, nicht dem EU-ETS unterliegen. Der Bundesrat sieht jedoch in seiner Botschaft die Unterstellung der KVA unter das ETS vor. Es gibt keinen Grund, weshalb unsere KVA schlechtergestellt werden sollten, als dies in der EU der Fall ist. In den L\u00e4ndern der EU besteht keine vergleichbar gute Abdeckung mit KVA wie in der Schweiz, ein Grossteil der Abf\u00e4lle wird noch deponiert. Die deponierten Abf\u00e4lle setzen dabei im Verlaufe ihrer Verrottung Treibhausgase frei. Die gute Abfallentsorgung in der Schweiz darf daher nicht gegen\u00fcber L\u00e4ndern, welche \u00fcber keine vergleichbare KVA-Abdeckung verf\u00fcgen, schlechtergestellt werden. Wenn der Bundesrat hier erkl\u00e4rt, dass er die KVA auf dem Verordnungs- oder Vollzugsweg dem ETS nicht unterstellen will, ist diesem Anliegen Gen\u00fcge getan. Falls der Bundesrat jedoch an seiner in der Botschaft ge\u00e4usserten Haltung festhalten will, so beantrage ich, die KVA im Gesetz auszunehmen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nStreichen (Art. 12-18)
\n[VS]
\nArt. 13
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 Killer de biffer les art. 12-18 serait rejet\u00e9e)
\n(voir aussi art. 15 et art. 18 al. 1)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Nussbaumer, Bader Elvira, B\u00e4umle, Cathomas, Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Schmidt Roberto, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 1bis
\nLes centrales thermiques \u00e0 combustibles fossiles (centrales) doivent obligatoirement participer au syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission.
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Thomas
\nAl. 1
\n... \u00e0 participer au syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission. Les entreprises concern\u00e9es peuvent choisir de participer \u00e0 l'un ou l'autre des syst\u00e8mes d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission au sens de l'article 12 alin\u00e9a 1 lettres a et b. Les usines d'incin\u00e9ration des ordures m\u00e9nag\u00e8res ne sont pas consid\u00e9r\u00e9es comme des entreprises susceptibles d'\u00eatre oblig\u00e9es de participer au syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nBiffer (art. 12-18)
\n[VS]
\nArt. 14
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nStreichen (Art. 12-18)
\n[VS]
\nArt. 14
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nBiffer (art. 12-18)
\n[VS]
\nArt. 15
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\n(falls der Antrag der Minderheit Killer auf Streichung der Art. 12-18 abgelehnt wird)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nStreichen (Art. 12-18)
\n[VS]
\nArt. 15
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 Killer de biffer les art. 12-18 serait rejet\u00e9e)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nBiffer (art. 12-18)
\n[VS]
\nArt. 16
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nSie werden den Unternehmen, die bereits im Zeitraum 2008 bis 2012 Emissionen verursachten, kostenlos zugeteilt, soweit ...
\nAbs. 2bis
\nF\u00fcr neue Marktteilnehmer, insbesondere neue fossil-thermische Kraftwerke, erfolgt keine kostenlose Zuteilung mit Ausnahme von neuen, hocheffizienten und am Nutzw\u00e4rmebedarf orientierten W\u00e4rme-Kraft-Kopplungs-Anlagen.
\nAbs. 3
\n... internationale Regelungen und die in der Vorperiode von den betroffenen Betrieben durch Sanierungsmassnahmen erreichten Emissionsreduktionen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nStreichen (Art. 12-18)
\n[VS]
\nArt. 16
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nIls sont attribu\u00e9s \u00e0 titre gratuit aux entreprises dont l'activit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rait d\u00e9j\u00e0 des \u00e9missions entre 2008 et 2012, dans la mesure o\u00f9 ...
\nAl. 2bis
\nAucun droit d'\u00e9mission n'est attribu\u00e9 \u00e0 titre gratuit aux entreprises nouvellement venues sur le march\u00e9, notamment aux centrales thermiques \u00e0 combustibles fossiles, exception faite des nouvelles installations hautement performantes de cog\u00e9n\u00e9ration sur la base de la demande de chaleur utile.
\nAl. 3
\n... en tenant compte des prescriptions internationales comparables ainsi que des r\u00e9ductions d'\u00e9missions r\u00e9alis\u00e9es, au cours de la p\u00e9riode \u00e9coul\u00e9e, par les entreprises concern\u00e9es apr\u00e8s la mise en oeuvre de mesures d'assainissement.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nBiffer (art. 12-18)
\n[VS] [PAGE 637]
\nArt. 17
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nStreichen (Art. 12-18)
\n[VS]
\nArt. 17
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nBiffer (art. 12-18)
\n[VS]
\nArt. 18
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\n(falls der Antrag der Minderheit Killer auf Streichung der Art. 12-18 abgelehnt wird)
\nAbs. 1
\n... die weder durch Emissionsrechte noch durch Emissionszertifikate gedeckt sind, einen Betrag von 50 Franken pro Tonne CO2-\u00c4quivalente (CO2eq) entrichten.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nStreichen (Art. 12-18)
\n[VS]
\nArt. 18
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 Killer de biffer les art. 12-18 serait rejet\u00e9e)
\nAl. 1
\n... un montant de 50 francs par tonne d'\u00e9quivalent CO2 (\u00e9q. CO2) pour les \u00e9missions qui ne sont pas couvertes ni par des droits d'\u00e9mission ni par des certificats d'\u00e9mission.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Rutschmann, Wobmann)
\nBiffer (art. 12-18)
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Die zu diesem Block eingereichten zwei Einzelantr\u00e4ge k\u00f6nnen nicht m\u00fcndlich begr\u00fcndet werden.
\n2a. Kapitel Titel, Art. 11a - Chapitre 2a titre, art. 11a
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 156 Stimmen
\nDagegen ... 2 Stimmen
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Wobmann ... 63 Stimmen
\nDagegen ... 106 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 9, 10, 10a, 11
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Wir stimmen nun noch \u00fcber den Minderheitsantrag Wobmann ab, den ganzen nun bereinigten 2. Abschnitt, d. h. die Artikel 9 bis 11, zu streichen.
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 105 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag der Minderheit V/Eventualantrag der Minderheit III ... 66 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 70 Stimmen
\n[PAGE 635]
\nArt. 11
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit I ist zur\u00fcckgezogen worden. Der Antrag der Minderheit II entf\u00e4llt aufgrund einer fr\u00fcheren Abstimmung.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 56 Stimmen
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 154 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 12 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 10a
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat h\u00e4lt an seinem Antrag zu Absatz 2 fest. Der Antrag der Minderheit I ist zur\u00fcckgezogen worden. Die Antr\u00e4ge der Minderheiten II und III entfallen aufgrund fr\u00fcherer Abstimmungen.
\nArt. 9 Abs. 1bis - Art. 9 al. 1bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\nDagegen ... 109 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 10
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nSiebente Abstimmung - Septi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VI ... 59 Stimmen
\n[VS]
\nSechste Abstimmung - Sixi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag der Minderheit VII ... 58 Stimmen
\nF\u00fcnfte Abstimmung - Cinqui\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit V ... 36 Stimmen
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 85 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 81 Stimmen
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 40 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 81 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 79 Stimmen
\nArt. 9 Abs. 1, 2, 3 - Art. 9 al. 1, 2, 3
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 56 Stimmen
\nWir stimmen \u00fcber den Antrag der Minderheit Wobmann, die die Artikel 9 bis 11, also den ganzen 2. Abschnitt, streichen will, am Schluss der nun folgenden Abstimmungskaskade ab.
\n[VS]
\nIch m\u00f6chte zuerst zum Formellen etwas sagen, damit wir uns klar sind, wor\u00fcber wir abstimmen: Stimmen Sie bei Artikel 9 dem Antrag der Minderheit V (Leutenegger Filippo) zu oder nicht zu, sind der Antrag der Minderheit II (Leutenegger Filippo) zu Artikel 10a und der Antrag der Minderheit II (Leutenegger Filippo) zu Artikel 11 als Konzept mitgemeint. Wenn dieser Antrag obsiegt oder unterliegt, ist diese Frage also erledigt. Ebenfalls zusammen verh\u00e4ngt sind der Antrag der Minderheit VII (Wobmann) zu Artikel 9 und der Antrag der Minderheit III (Wobmann) zu Artikel 10a. Das einfach, damit Sie vor der Abstimmung wissen, wie die Konzepte zusammenh\u00e4ngen. Und, wie gesagt: Der Antrag der Minderheit I (Nordmann) zu Artikel 10a ist zur\u00fcckgezogen.
\nNun zum Materiellen: Die Debatte ist sehr verwirrlich, das war auch in der Kommission nicht v\u00f6llig anders. Was klar war in der Kommission, war eigentlich, dass Antr\u00e4ge wie derjenige der Minderheit I - 120 Gramm - der Kommission deutlich zu weit gingen und grossmehrheitlich abgelehnt wurden. Die Antr\u00e4ge der Minderheiten V, VI und VII andererseits gingen der Kommission zu wenig weit und waren ebenfalls nicht favorisiert. Im Zentrum standen dann letztlich die Antr\u00e4ge der Minderheiten III, IV und der Mehrheit. Dabei war klar, dass es eine Quasimehrheit f\u00fcr 130 Gramm gegeben h\u00e4tte, aber nicht ohne klare Ausnahmen f\u00fcr gewisse Gebiete. Und weil in einer Zwischenkaskade eine geschw\u00e4chte Ausnahme f\u00fcr die 130 Gramm beschlossen wurde, hat nachher eine knappe Mehrheit f\u00fcr 150 Gramm gestimmt. Ich bitte Sie also, wenn wir jetzt dar\u00fcber abstimmen, sich bewusst zu sein, wie Sie stimmen wollen, taktisch und inhaltlich, denn das wird entscheidend daf\u00fcr sein, ob am Ende wiederum die 150 Gramm gem\u00e4ss Mehrheit resultieren oder allenfalls die 130 Gramm mit Ausnahmen gem\u00e4ss den Minderheiten III (Cathomas) oder IV (Schmidt Roberto).
\nAber letztlich hat sich die Mehrheit der Kommission, die ich vertrete, f\u00fcr 150 Gramm entschieden; das ist das, was die Kommission beschlossen hat. Die zwei Hauptgr\u00fcnde, warum die Kommissionsmehrheit 150 Gramm bef\u00fcrwortet, sind: Die Schweiz m\u00fcsste das Ziel der EU von 130 Gramm alleine erf\u00fcllen, innerhalb der EU m\u00fcssten dieses Ziel alle L\u00e4nder zusammen erf\u00fcllen; die Schweiz hat anteilsm\u00e4ssig mehr Allradfahrzeuge und h\u00e4tte deshalb mehr Schwierigkeiten, dieses Ziel alleine zu erreichen. Dies waren die Kernargumente f\u00fcr 150 Gramm CO2; ich bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nBei Artikel 11 geht es um die Sanktionen. Da gibt es ebenfalls noch verschiedene Antr\u00e4ge. Es gibt Minderheiten wie die Minderheit IV (Teuscher), die deutlich sch\u00e4rfere Sanktionen will, n\u00e4mlich eine Verdoppelung, oder die Minderheit V (Amstutz), die gegen\u00fcber dem Bundesrat eine Halbierung der Sanktionen will, w\u00e4hrend die Minderheit III (B\u00e4umle) einen Zwischenweg geht. Hier hat sich die Kommission nach reiflicher \u00dcberlegung und einer Kaskadenabstimmung f\u00fcr die Fassung, die jetzt der Antrag der Mehrheit ist, entschieden, das heisst daf\u00fcr, dem Bundesrat zu folgen. Ich bitte Sie, dasselbe zu tun.
\nLa commission s'est prononc\u00e9e en faveur d'une r\u00e9glementation en mati\u00e8re d'\u00e9missions pour les nouvelles voitures inspir\u00e9e par celle qui est en vigueur chez nos 450 millions de voisins europ\u00e9ens. Le Parlement avait d'ailleurs approuv\u00e9 une motion de notre commission dans ce sens. C'\u00e9tait la motion 07.3004.
\nPour m\u00e9moire, dans l'Union europ\u00e9enne, la r\u00e9glementation impose 120 grammes de CO2 par kilom\u00e8tre, c'est-\u00e0-dire environ cinq litres d'essence aux 100 kilom\u00e8tres pour la moyenne des voitures neuves. Mais sur ces 120 grammes, 10 pour cent peuvent \u00eatre atteints par le gonflage correct des pneus et par les agrocarburants. Donc, en fait, dans l'Union europ\u00e9enne on \"pratique\" 130 grammes par kilom\u00e8tre. C'est une moyenne par fabricant ou par importateur.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a choisi non pas 130 grammes comme l'Union europ\u00e9enne, mais 150 grammes. Monsieur Roberto Schmidt vous a d'ailleurs expliqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure que c'\u00e9tait suite \u00e0 l'une de ses propositions subsidiaires, lui-m\u00eame pr\u00e9f\u00e9rant 130 grammes, avec des exceptions pour les r\u00e9gions de montagne.
\nJe laisse de c\u00f4t\u00e9 les propositions les plus extr\u00eames et j'essaie de vous expliquer quelles sont les cons\u00e9quences des propositions m\u00e9dianes.
\nAvant cela, un petit pr\u00e9alable: cette valeur concerne les \u00e9missions des nouvelles voitures. Chaque ann\u00e9e, 6 pour cent du parc de voitures est chang\u00e9. Evidemment, jusqu'\u00e0 ce que tout le parc de voitures ait chang\u00e9, il faut quinze ans. Donc, cette mesure d\u00e9ploie progressivement son effet. Au d\u00e9but elle est plus faible, et avec le temps elle se r\u00e9percute de plus en plus sur l'entier du parc de voitures. Quel est l'effet de ces mesures? Actuellement, la projection pour 2012 pr\u00e9voit l'\u00e9mission de 11 millions de tonnes de CO2.
\nAvec le syst\u00e8me de la commission, c'est-\u00e0-dire resserrer les exigences \u00e0 150 grammes, on parvient \u00e0 stabiliser les \u00e9missions en 2016 compte tenu de l'augmentation des kilom\u00e8tres parcourus. En 2020, toujours selon la logique europ\u00e9enne, avec la majorit\u00e9 de la commission on arrive \u00e0 une baisse de 0,7 million de tonnes, soit environ 7 pour cent des \u00e9missions actuelles.
\nAvec le syst\u00e8me du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, repr\u00e9sent\u00e9 par Monsieur B\u00e4umle, qui consiste \u00e0 se caler sur le syst\u00e8me europ\u00e9en, on baisse les \u00e9missions d'environ 1 million de tonnes en 2016 et d'environ 2 millions de tonnes en 2020. C'est la proposition de la minorit\u00e9 B\u00e4umle selon le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAvec la minorit\u00e9 Cathomas, on est tr\u00e8s proche du Conseil f\u00e9d\u00e9ral vu que c'est juste une clause de sauvegarde.
\nAvec la minorit\u00e9 Schmidt Roberto, on n'est probablement pas tr\u00e8s loin de la solution du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais on en est quand m\u00eame un peu plus \u00e9loign\u00e9 - cela d\u00e9pend comment on interpr\u00e8te la clause favorable aux r\u00e9gions de montagne et aux entreprises artisanales. L\u00e0, il y a encore de la marge de manoeuvre.
\nEn fait, la commission vous propose la r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2 des voitures neuves et l'enjeu, selon la majorit\u00e9, c'est de descendre \u00e0 150 grammes de CO2 par kilom\u00e8tre ou, selon l'une des minorit\u00e9s, de descendre \u00e0 130 grammes par kilom\u00e8tre, avec \u00e9ventuellement des clauses d'exception.
\nIl faut savoir que la commission \u00e9tait tr\u00e8s partag\u00e9e puisqu'elle s'est prononc\u00e9e par 12 voix en faveur de la limite de 150 grammes contre 11 voix en faveur de la limite de 130 grammes avec une clause d'exception. Il y a eu 3 abstentions. C'\u00e9tait donc un vote tr\u00e8s serr\u00e9.
\nUn aspect n'a pas \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 dans toute la discussion, \u00e0 savoir que la r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2 des voitures neuves \u00e9tait la mesure qui avait le plus grand effet avec le moindre co\u00fbt.
\nJe pr\u00e9cise au passage que la majorit\u00e9 de la commission rejette la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 van Singer parce qu'il ne sert \u00e0 rien de fixer maintenant des normes d'\u00e9mission pour 2020; on aura amplement le temps d'en discuter ult\u00e9rieurement. Il faut rejeter la proposition de la minorit\u00e9 van Singer.
\nPar souci de simplification, j'ai retir\u00e9 ma proposition de minorit\u00e9 I, de fa\u00e7on \u00e0 ne pas compliquer encore les choses.
\nS'agissant des sanctions: la majorit\u00e9 de la commission estime qu'il faut des sanctions comparables \u00e0 celles de l'Union europ\u00e9enne, sous peine de voir la Suisse submerg\u00e9e par des voitures qui ne seraient plus accept\u00e9es dans l'Union europ\u00e9enne.
\nEnfin, pour \u00e9viter de tomber dans le probl\u00e8me qu'on a eu tout \u00e0 l'heure avec le d\u00e9bat sur la proposition de la minorit\u00e9 Wasserfallen, j'ai discut\u00e9 avec Monsieur Filippo Leutenegger et Monsieur Wobmann. Ils m'ont tous deux confirm\u00e9 que leurs propositions sont des concepts. La proposition de la minorit\u00e9 V (Leutenegger Filippo) \u00e0 l'article 9 est un concept avec la proposition de la minorit\u00e9 II \u00e0 l'article 10a alin\u00e9a 3 et avec celle de la minorit\u00e9 II \u00e0 l'article 11. La proposition de la minorit\u00e9 VII (Wobmann) \u00e0 l'article 9 est un concept avec la proposition de la minorit\u00e9 III \u00e0 l'article 10a. Alors, si leurs propositions sont rejet\u00e9es, le vote vaut pour les autres articles; si elles sont accept\u00e9es, les propositions de minorit\u00e9 qui [PAGE 634] en d\u00e9coulent seront accept\u00e9es. Les auteurs sont d'accord de consid\u00e9rer le concept d'ensemble, de mani\u00e8re \u00e0 ce qu'il n'y ait plus d'ambigu\u00eft\u00e9.
\nWir schlagen Ihnen ein Prinzip vor, das schon heute besteht. Wir haben mit den Automobilimporteuren Vertr\u00e4ge \u00fcber die Reduktion abgeschlossen. Das ist einer dieser Vertr\u00e4ge, die beim Eintreten so wahnsinnig gelobt wurden. Man hat von der Freiwilligkeit der Industrie gesprochen. Nur, in diesem Bereich sind die Ziele eben nicht erreicht worden. W\u00e4hrend die Zementindustrie und andere Industrien die Ziele erreicht haben, konnten die Automobilimporteure die Ziele nicht erreichen. Neu sind deshalb einzig diese Sanktionen, wie sie \u00fcbrigens auch in den L\u00e4ndern der Europ\u00e4ischen Union vorgesehen sind. Es ist m\u00f6glich, beim Import einer Flotte bis ins Jahr 2015 auf den durchschnittlichen - ich betone: durchschnittlichen - Wert von 130 Gramm CO2 pro Kilometer zu kommen. Es gibt schon heute gen\u00fcgend Fahrzeuge, es m\u00fcsste kein technologischer Quantensprung gemacht werden, und die Europ\u00e4ische Union macht das, wie erw\u00e4hnt, ja auch.
\nZu Beginn der Debatte haben Sie den Zielwert gegen\u00fcber dem Entwurf des Bundesrates mutig erh\u00f6ht. Jetzt kommt eine einzelne Massnahme, und da wollen Sie hinter den Entwurf des Bundesrates zur\u00fcckgehen! Wir sagen aber, dass wir diese Massnahme allein schon f\u00fcr das Erreichen des Ziels brauchen, das der Bundesrat vorgeschlagen hat. Da scheint es mir etwas unglaubw\u00fcrdig, wenn einerseits die Ziele erh\u00f6ht werden, anderseits aber sukzessive die einzelnen Massnahmen herausgebrochen werden. Ich ersuche Sie also, auf der Bundesratslinie zu bleiben.
\nIch finde auch, dass Sie den nat\u00fcrlich gutgemeinten Kompromissantrag der Minderheit III (Cathomas) ablehnen sollten, wonach die Berggebiete hier ausgenommen werden oder Spezialregelungen erhalten sollen. Nur schon die Definition des Berggebietes ist problematisch. Wir wissen ja, dass die meisten schweren Autos, die unheimlich viel CO2 ausstossen, in den St\u00e4dten anzutreffen sind. Ist also der Z\u00fcrichberg, wo all diese Offroader stehen, ein Berggebiet? Sind die Randsteine in der Stadt, auf die man beim Parkieren fahren muss, schon Gebirge? Das wird zu schwierigen Definitionsabgrenzungen kommen, abgesehen davon, dass auch vom Mittelland aus auf einen Berg hinaufgefahren werden kann. Das scheint mir von der Umsetzung her der untauglichste Antrag zu sein. Deshalb muss ich Sie ersuchen, diesem Antrag, so gut er gemeint ist, nicht zuzustimmen.
\nJ'ai deux petites remarques \u00e0 faire \u00e0 propos de ces fameux v\u00e9hicules. Il est clair que si nous voulons atteindre les objectifs fix\u00e9s dans la loi, il faut d'une part changer de comportement - je crois que c'est clair, on ne peut pas y arriver sans cela -, et d'autre part faire progresser la technique.
\nJe reviens sur la question du comportement. Cela a \u00e9t\u00e9 dit, neuf v\u00e9hicules 4x4 luxueux sur dix roulent en plaine. Il faut donc arr\u00eater de dire qu'ils sont n\u00e9cessaires pour rouler en montagne. Personnellement, je vis \u00e0 1000 m\u00e8tres d'altitude; je passe tous les jours un col \u00e0 1280 m\u00e8tres d'altitude; cette r\u00e9gion du pays conna\u00eet six mois d'hiver, semble-t-il, quand on entend les gens de la plaine en parler: je n'ai pas de 4x4, je roule tous les jours et je ne suis jamais arriv\u00e9 en retard \u00e0 mon travail. De plus, un changement de comportement signifie qu'il faut cesser de simplement suivre ses instincts qui font de la voiture avant tout un symbole social plut\u00f4t qu'un [PAGE 633] moyen de d\u00e9placement. Il faut revenir \u00e0 la fonction premi\u00e8re de la voiture qui est d'\u00eatre un moyen de transport.
\nEnfin, en mettant une limite, nous favorisons les progr\u00e8s techniques; cela a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9, c'est possible. Aujourd'hui, il y a plusieurs v\u00e9hicules 4x4 de petite cylindr\u00e9e qui consomment peu de carburant. Cela est possible, la technique progresse. Nous pouvons encourager cette \u00e9volution en fixant une limite.
\nNous soutiendrons donc la minorit\u00e9 II (B\u00e4umle) et, si jamais certains ont encore des craintes pour les r\u00e9gions de montagne, ils peuvent toujours se rabattre sur la minorit\u00e9 III (Cathomas) qui pr\u00e9voit une soupape de s\u00e9curit\u00e9 pour les r\u00e9gions de montagne.
\nDie CO2-Reduktionen in der Schweiz wurden in den letzten Jahren vor allem mit dem geringeren Verbrauch von Heiz\u00f6l erreicht. Das ist auf besser isolierte Bauten zur\u00fcckzuf\u00fchren, der Minergie-Standard hat sich im Baubereich durchgesetzt.
\nEin entsprechender Minergie-Standard f\u00fcr Autos fehlt leider noch. Alle Versuche, den Treibstoffverbrauch freiwillig zu reduzieren, haben v\u00f6llig versagt. Es gab Vereinbarungen mit der Autowirtschaft, die leider nie eingehalten wurden. Wir standen jedes Jahr vor Zahlen, die zeigten, dass die Autowirtschaft nicht in der Lage war, die Ziele, die sie eigentlich vereinbart hatte, zu erreichen. Deshalb ist es angezeigt, dass wir da jetzt neue Standards setzen, die dann auch durchgesetzt werden bzw. deren Nichterreichung bestraft wird. Die Schweiz hat seit Jahren die Neuwagenflotte mit dem h\u00f6chsten durchschnittlichen Treibstoffverbrauch und den h\u00f6chsten CO2-Emissionen in ganz Westeuropa. Das kann nicht mehr l\u00e4nger so andauern. Die SP-Fraktion unterst\u00fctzt deshalb die Festlegung von verbindlichen Durchschnittswerten f\u00fcr Neuwagen, und zwar wenn m\u00f6glich bei 120 Gramm und sofort.
\nEs hat keinen Sinn, mit dem Neukauf eines Autos bis in drei Jahren zu warten, wenn Sie jetzt ein neues Auto brauchen. Technisch sind die Voraussetzungen erf\u00fcllt; gewisse Autos sind bereits so ausgestattet, dass sie diesen Anforderungen entsprechen. Diese Autos sind auch g\u00fcnstiger als die grossen Autos, die mehr Benzin verbrauchen, deshalb muss die Umsetzung dieser Norm nicht hinausgeschoben werden.
\nWichtig ist auch, dass Sanktionen vorgesehen sind, falls die Ziele nicht erreicht werden. Ohne Sanktionen n\u00fctzt es \u00fcberhaupt nichts, Ziele zu setzen. Die SP-Fraktion unterst\u00fctzt die Sanktionen, und zwar auch die sch\u00e4rferen, die von der Minderheit IV (Teuscher) gefordert werden.
\nWenn Sie die Seite anschauen, auf der Artikel 9 mit den sehr vielen Antr\u00e4gen aufgef\u00fchrt ist, dann wage ich fast die Prognose zu machen, dass das Abstimmungsszenario wieder zu einem R\u00fcckkommensantrag f\u00fchren wird.
\nSpass beiseite: Wir von der BDP-Fraktion unterst\u00fctzen grunds\u00e4tzlich das Reduktionsziel von 130 Gramm pro Kilometer, sind aber klar der Meinung, dass der Antrag der Minderheit IV (Schmidt Roberto) nicht umsetzbar ist. Herr Schmidt hat zwar hier grossartig gesagt, dass das administrativ \u00fcberhaupt kein Problem sei, er hat aber nicht gesagt, was das dann kosten w\u00fcrde. Dieser Antrag ist ganz klar gut gemeint, aber er ist wirklich nicht umsetzbar. Ich habe in der Kommission zu Elmar Bigger gesagt, er k\u00f6nne dann einen neuen Betriebszweig er\u00f6ffnen und f\u00fcr die Unterl\u00e4nder Allradfahrzeuge beschaffen und bei sich \"installieren\". Wenn man sich weiter vorstellt, was es f\u00fcr das ganze Gewerbe bedeuten w\u00fcrde, das in die Tat umzusetzen, muss man sagen: Gut gemeint, aber nicht umsetzbar.
\nDie BDP-Fraktion tr\u00e4gt der Situation Rechnung, dass in der Schweiz - zum Teil wahrscheinlich geschichtlich, zum Teil aber auch topografisch bedingt - der Anteil der Fahrzeuge, die von dieser Massnahme betroffen sind, eben doch h\u00f6her ist als im europ\u00e4ischen Raum, erstaunlicherweise auch bedeutend h\u00f6her als in \u00d6sterreich. Darum unterst\u00fctzen wir bei Artikel 9 den Antrag der Minderheit V (Leutenegger Filippo), dass zwar 130 Gramm pro Kilometer eingef\u00fchrt werden, dass man aber die Frist bis 2018 verl\u00e4ngert. Wir sind der Meinung, dass das eine L\u00f6sung ist, die absolut machbar ist. Verschiedene Vorrednerinnen und Vorredner haben gesagt, dass die Technik doch schon recht weit ist und dass diese vielleicht sogar auf freiwilliger Basis fr\u00fcher eingesetzt wird.
\nNoch eine Bemerkung an die Adresse von Herrn Wasserfallen: Es ist wirklich der Durchschnitt, der hier erreicht werden muss, es geht nicht um jedes einzelne Auto oder Modell. Das war eine falsche Aussage, die Sie hier gemacht haben.
\nZum Schluss: All das f\u00fchrt die BDP-Fraktion dazu, bei den weiteren Artikeln in diesem Block logischerweise die Minderheit II (Leutenegger Filippo) zu unterst\u00fctzen.
\nNein, Herr Girod, das ist kein Mittelwert! In der EU ist es ein Mittelwert, da gebe ich Ihnen Recht. In der EU m\u00fcssen die L\u00e4nder im Mittel bis 2015 den Wert von 130 Gramm CO2 pro Kilometer erreichen - im Mittel. Das heisst aber nicht, dass Deutschland diesen Wert erreichen wird, und auch \u00d6sterreich wird ihn nicht erreichen. Aber in der Schweiz m\u00fcssen die Importeure daf\u00fcr sorgen, dass sie selbst diesen Wert erreichen, damit sie nicht bestraft werden: Jeder Importeur muss dieses Ziel f\u00fcr sich selber erreichen. Wenn Sie dieses System so einf\u00fchren, dann, das garantiere ich Ihnen, wird es irgendwelche Importkonsortien geben, die das Ziel haben, diese Importlimite auszugleichen. Die Beurteilung, ob das ein richtiges Anreizsystem ist, muss ich Ihnen \u00fcberlassen. Ich bin der Meinung, der Anreiz muss beim Kunden liegen: Der Kunde muss nachdenken, der Kunde muss \u00fcberzeugt sein; nur so handelt er richtig. Ein Verbotssystem hingegen w\u00e4re nicht richtig.
\nVielleicht noch zur Limite, von der Sie sprechen, Herr Wasserfallen: Sie wissen schon auch, dass diese 130 Gramm CO2 ein Mittelwert sind, der erreicht werden muss?
\nDas ist nat\u00fcrlich ein absoluter Steilpass, den Sie mir zuspielen, ich danke Ihnen herzlich. Ich habe mir vor zwei Jahren einen Wagen gekauft, der weniger als 5 Liter Diesel auf 100 Kilometer ben\u00f6tigt. Diesen Wagen habe ich gekauft, noch bevor es im Kanton Bern \u00fcberhaupt \u00f6kologische Motorfahrzeugsteuern gab. Diesen Wagen habe ich gekauft, weil ich weniger Diesel pro 100 Kilometer verbrauchen will. Das habe ich ohne Gesetz gemacht.
\nWenn Sie jetzt aber dem Importeur sagen, er m\u00fcsse eine bestimmte Limite erreichen und d\u00fcrfe nicht dar\u00fcberliegen, und ihn sonst bestrafen, dann bestrafen Sie zwar einen Importeur, aber der Konsument, der das Auto kauft, Herr van Singer, hat sich dabei noch nichts \u00fcberlegt. Genau darum muss es um Anreizsysteme gehen: Sie m\u00fcssen die Menschen zum Nachdenken dar\u00fcber bewegen, welches Fahrzeug sie fahren wollen. Das habe ich f\u00fcr mich gemacht, und zwar ohne irgendwelche Regulierungen. Das w\u00e4re das Ziel. Aber es geht nicht darum, dass man einfach eine Limite setzt und dann drakonische Strafen verh\u00e4ngt.
\nMonsieur Wasserfallen, vous racontez n'importe quoi! Je ne comprends pas ce que vous dites. Si vous achetez une voiture qui \u00e9met moins de CO2, cela veut dire qu'elle consomme moins d'essence. Donc, cela ne vous co\u00fbte pas, vous faites au contraire de grandes \u00e9conomies.
\nEtes-vous d'accord avec le fait que si l'on ach\u00e8te des voitures qui \u00e9mettent moins de CO2, elles consomment moins d'essence, donc qu'elles permettent aux gens de faire des \u00e9conomies? Cela ne co\u00fbte pas, cela rapporte.
\nIch beschr\u00e4nke mich auf die inhaltliche Diskussion zu den Artikeln 9 und 11.
\nEs ist klar, dass wir bei Artikel 9 prinzipiell die Mehrheit mit der Variante von durchschnittlich 150 Gramm CO2 pro Kilometer unterst\u00fctzen. Sie m\u00fcssen sich wirklich einmal vor Augen halten, was f\u00fcr Fortschritte im Automobilbereich erzielt worden sind. Wenn es Ihnen ernst ist damit, hier etwas zu machen, m\u00fcssen Sie ber\u00fccksichtigen, dass im Automobilbereich in den letzten f\u00fcnf Jahren sehr viel geschehen ist. Wenn man die realit\u00e4tsfremden Minderheitsantr\u00e4ge sieht, insbesondere jenen, mit dem eine Reduktion auf 95 Gramm CO2 pro Kilometer gefordert wird, muss man sagen: Das ist eine Reduktion, die Sie unter technisch-praktischen Gesichtspunkten gar nicht hinkriegen, das k\u00f6nnen Sie wirklich vergessen. Das w\u00e4ren minus 27 Prozent CO2. Die Beurteilung, ob eine solche Reduktion in so kurzer Zeit m\u00f6glich ist, muss ich zwar Ihnen \u00fcberlassen. Als Maschinenbauingenieur muss ich Ihnen sagen: Geben Sie etwas mehr Marge; so geht es sicher nicht.
\nWenn man die letzten f\u00fcnf Jahre betrachtet, sieht man, dass es bei einigen Modellen, beispielsweise beim Peugeot 206, eine Reduktion um 10 Prozent gab; das heisst aber noch lange nicht, dass in den n\u00e4chsten f\u00fcnf Jahren eine Reduktion um 27 Prozent m\u00f6glich ist. Wenn es um den CO2-Ausstoss geht, ist \u00fcbrigens zu beachten, dass es auch grosse Fahrzeuge gibt, die keine Offroader sind. Ich denke da an Familienwagen. Die stossen halt viel CO2 aus, weil sie ein gr\u00f6sseres Gesamtgewicht haben. All die Familien, die auf ein solches Fahrzeug angewiesen sind, gehen in dieser Rechnung unter.
\nIch komme zu den Sanktionen: Beim Sanktionsprinzip, das angewendet wird, wenn die Zielvorgaben nicht eingehalten werden, muss man auch eine Modellrechnung anstellen. Da stellt sich insbesondere die Frage, wie viel eine Tonne CO2 kostet. Diese Frage ist nicht einfach zu beantworten. Wenn man beispielsweise den Jahresbericht der Stiftung Klimarappen anschaut, sieht man, dass es drei Projekte gibt: das Geb\u00e4udesanierungsprogramm, die Projektfinanzierung Industriew\u00e4rmesysteme und noch ein drittes Projekt. Wenn man die Investitionen und Reduktionsm\u00f6glichkeiten des ersten Projekts nimmt, kommt man auf 611 Franken pro Tonne CO2. Bei der Projektfinanzierung Industriew\u00e4rmesysteme kommt man auf 97 Franken pro Tonne CO2. Bei den Sanktionierungsmassnahmen des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes, der Ihnen vorliegt, kommen Sie auf 500 Franken pro Tonne CO2. Wenn man die Reduktionen der Tonnagen und die damit verbundenen Strafen aufrechnet, differieren diese um den Faktor 10.
\nDas ist ein Problem, das wir tats\u00e4chlich diskutieren m\u00fcssen, und ich bitte Sie, im Auge zu behalten, dass es bei Artikel 11 wirklich nicht angehen kann, dass wir als hundertprozentiges Importland bez\u00fcglich Fahrzeugen - wir haben keine produzierende Industrie in unserem Land - uns selber sicher nicht die h\u00f6chsten Bussen in ganz Europa auferlegen m\u00fcssen. Wir haben nur die M\u00f6glichkeit, \u00fcber die Konsumenten irgendwo in einer Zentrale eines Automobilkonzerns vielleicht mitzuteilen, dass die Schweizer dieses und jenes Fahrzeug nicht kaufen. Aber wir produzieren nicht selber. [PAGE 632] Wir haben keinen direkten Einfluss auf die Automobilindustrie. Merken Sie sich das bitte, wenn Sie abstimmen.
\nIch m\u00f6chte mich nicht nochmals in allen Punkten wiederholen. Aber die \u00d6konomie und die Rektifikation von Herrn Girod hinsichtlich der Autofahrer fand ich sehr interessant, ich habe gespannt zugeh\u00f6rt. Ich treffe ihn meistens auf dem Fahrrad, und es ist mir neu, dass er sich so gut und intensiv mit den Autofahrern identifizieren kann. Immerhin habe ich etwas gelernt.
\nBeim Streichungsantrag geht es jetzt darum, dass wir einen B\u00fcrokratie-Tiger abschaffen. Schauen Sie, wie kostenintensiv die Geschichte wird und wie gross der Ermessensspielraum des Bundesrates ist. Denn gem\u00e4ss Artikel 10 Absatz 1 legt der Bundesrat fest, welche Werte ber\u00fccksichtigt werden. Gem\u00e4ss dem folgenden Absatz 2 legt der Bundesrat fest, welche Angaben gemacht werden m\u00fcssen. Dann kann der Bundesrat gem\u00e4ss Artikel 11 Absatz 5 vorsehen, welche Angaben in den Verkaufsunterlagen gemacht werden sollen - sogar die Verkaufsunterlagen wird der Bundesrat bestimmen k\u00f6nnen. Das steht dann im Gesetz, schauen Sie es sich an. Es ist unglaublich willk\u00fcrlich, kompliziert, b\u00fcrokratisch und viel zu teuer.
\nDas Problem bei der ganzen Geschichte ist, dass Sie Investitionen besteuern. Sie k\u00f6nnen einen Ferrari kaufen und ihn im Stall lassen - ich habe keinen, mich interessiert das auch nicht. Aber wenn ich ein teures Auto kaufen w\u00fcrde, h\u00e4tte ich lieber ein teures Auto in der Garage, das einmal am Wochenende ben\u00fctzt wird - dann k\u00f6nnten Sie auch einmal damit fahren, Herr Girod -, statt dass man jeden Tag damit herumf\u00e4hrt. Wir haben mit der Investitionssteuer absolut keine Kontrolle, wie viel herumgefahren wird. Wir verteuern einfach alles. Wir holen dem B\u00fcrger, dem Autofahrer, das Geld aus dem Sack. Das ist die Realit\u00e4t.
\nUnd apropos Mogelpackung, das muss ich noch einmal klar sagen: 130 Gramm gelten im Schnitt der EU, wir aber m\u00fcssen das alleine leisten. Zu den Berggebieten, auch wenn es Herr Cathomas schon gesagt hat: Ja, die meisten Autos fahren im Flachland, aber die fahren auch in die Berge. Oder haben Sie das Gef\u00fchl, es fahre niemand in die Berge? Ich muss Ihnen Folgendes sagen: Das ist eine grosse Bestrafungsaktion, die leider nicht viel bringt.
\nZum zweiten Punkt: Das habe ich schon erw\u00e4hnt, den Antrag der Minderheit V m\u00f6chte ich nicht noch einmal begr\u00fcnden. Wir haben drei Antr\u00e4ge, die f\u00fcr mich gleichwertig sind: Da ist der Antrag der Mehrheit. Dieser ist gut mit 150 Gramm, da haben wir wenigstens eine Chance, beim Absenkungspfad etwa gleich gut respektive gleich schlecht behandelt zu werden wie die anderen EU-L\u00e4nder. In Ordnung sind auch die Antr\u00e4ge mit den 130 Gramm drei Jahre sp\u00e4ter und mit den 130 Gramm, welche Ausnahmen f\u00fcr das Berggebiet beinhalten.
\nEs geht hier um einen sehr wichtigen Punkt des CO2-Gesetzes. Es ist nicht die CO2-Abgabe auf Treibstoffen, es ist diese Neuwagenregelung, welche ein sehr grosses Reduktionspotenzial im Inland hat, und es ist dies ein sehr grosses Potenzial, ohne dass irgendwelche, nicht einmal kurzfristige Nachteile f\u00fcr die Autofahrer entstehen. Ich bitte Sie deshalb, diese Minderheitsantr\u00e4ge genau anzuschauen.
\nAuto-Schweiz war im Vorfeld dieser Abstimmung sehr aktiv, und zwar erfolgreich aktiv. Wor\u00fcber wir jetzt abstimmen, ist eigentlich indirekt fast der Antrag von Auto-Schweiz. Ich m\u00f6chte Sie deshalb darauf hinweisen, dass Auto-Schweiz nicht die Interessen der Autofahrer vertritt, sondern Auto-Schweiz vertritt die Autoverk\u00e4ufer. Ein Autoverk\u00e4ufer m\u00f6chte mit seinen Autos m\u00f6glichst viel Umsatz machen. Er hat nicht das gleiche Interesse wie der Autofahrer, welcher zwar ein sch\u00f6nes Auto, aber nat\u00fcrlich m\u00f6glichst geringe Kosten haben m\u00f6chte. Der Unterschied besteht darin, dass Auto-Schweiz nur den Autopreis anschaut, der Autofahrer hingegen auch die Benzinkosten. Die Benzinkosten sind in der Kalkulation von Auto-Schweiz nicht enthalten.
\nWas Ihnen von Auto-Schweiz ausgeteilt wurde und auch was Herr Leutenegger Filippo jetzt hier zu den Kosten gesagt hat, welche auf die Autofahrer zuk\u00e4men, ist schlicht falsch und irref\u00fchrend. Einerseits wird der technische Fortschritt in diesen Berechnungen nicht ber\u00fccksichtigt. Es wird nicht ber\u00fccksichtigt, dass die EU hier forciert vorw\u00e4rtsgeht. Es wird nicht ber\u00fccksichtigt, dass eine volle Abw\u00e4lzung auf den Kunden nicht m\u00f6glich ist. Denn jene, welche keine Sanktionen zahlen m\u00fcssen, werden nat\u00fcrlich ihre Fahrzeuge nicht verteuern. Die Verk\u00e4ufer mit ineffizienten Fahrzeugen k\u00f6nnen f\u00fcr ihre Fahrzeuge nicht einfach noch mehr verlangen. Sie werden das also selber bezahlen m\u00fcssen. Nein, sie werden das gar nicht bezahlen m\u00fcssen, denn sie werden einfach ihre Werbung \u00e4ndern; sie werden keine Werbung mehr f\u00fcr ineffiziente Fahrzeuge machen, wie wir das heute leider immer noch seitenweise in den Zeitungen haben. Die Leute werden geradezu aufgerufen, ineffiziente Fahrzeuge zu kaufen. Wenn Sie heute zum Autoh\u00e4ndler gehen, dann wird er versuchen, Ihren Kaufentscheid m\u00f6glichst [PAGE 631] in Richtung ineffizientes Auto zu treiben, weil diese einfach teurer sind. Wenn Sie dann dieses ineffiziente Auto gekauft haben, haben Sie viel h\u00f6here Benzinkosten. Es besteht also wirklich ein fundamentaler Unterschied zwischen den Interessen des Autoverk\u00e4ufers und jenen des Autofahrers.
\nWenn wir es schaffen, die Emissionen zu reduzieren, wie es mit den 130 Gramm vorgesehen ist - und das schaffen wir, wenn wir das aufnehmen und diese Anreize anders setzen -, dann machen wir nicht nur etwas f\u00fcr den Klimaschutz, sondern wir reduzieren auch die Benzinkosten der Autofahrer. Von dem her ist diese Vorlage auch im Interesse des Autofahrers. Er w\u00fcrde weniger f\u00fcr Benzin ausgeben und w\u00fcrde davon stark profitieren. Ich bitte Sie deshalb, den Antrag mit den 130 Gramm zu unterst\u00fctzen. Eigentlich m\u00fcsste man auf 120 Gramm gehen, das war das urspr\u00fcngliche Ziel. Wenn das nicht durchkommt, bitte ich Sie, auf 130 Gramm zu gehen.
\nAusnahmen f\u00fcr gewisse Berufsgruppen kann man machen. Aber hier alle 4x4-Fahrzeuge als Ausnahme zu deklarieren ginge doch etwas weit. Denn wir m\u00fcssen sehen, dass auch ein 4x4-Fahrzeug problemlos unter diese 130 Gramm kommen kann. Also: Ausnahmen f\u00fcr Berufsgruppen und Berggebiete kann man noch machen, generell eine Offroader-Ausnahme zu machen w\u00e4re aber nicht ganz sinngem\u00e4ss.
\nWeiter m\u00f6chte ich auf einen hinkenden Vergleich hinweisen: Es wurde oft gesagt, dass sich EU-L\u00e4nder am Durchschnitt zu orientieren h\u00e4tten und deshalb nicht pro Land dieses Ziel erreicht werden m\u00fcsse. Ich m\u00f6chte daran erinnern, dass die EU auch als Gemeinschaft ihre Emissionen reduzieren muss. Wir m\u00fcssen als Land unsere Emissionen reduzieren. Wenn wir bei den Personenwagen nicht vorw\u00e4rtskommen, wird der Druck in den anderen Bereichen gr\u00f6sser werden, dort unserer Verantwortung nachzukommen. Auch der Druck auf die Wirtschaft wird gr\u00f6sser werden. Ich bitte Sie deshalb, hier im Sinne einer Win-win-Situation f\u00fcr Klima und Autofahrer die 130 Gramm zu unterst\u00fctzen.
\nWas ich nicht ganz ehrlich finde, ist der Antrag, der sp\u00e4ter kommt, dass man bei den Sanktionen sagt: Ja, wir haben zwar ein Ziel, n\u00e4mlich diese 130 Gramm, aber man muss sie gar nicht erreichen. Ich bitte Sie, bei den Sanktionen nicht einfach das Ganze wieder zu verw\u00e4ssern.
\nDie Antr\u00e4ge der Minderheit I (Nordmann) zu Artikel 10a Absatz 3 und Artikel 11 Abs\u00e4tze 1 und 2 sind zur\u00fcckgezogen worden.
\nMa proposition de minorit\u00e9 ne concerne pas l'horizon 2015, mais l'horizon 2020. Nous estimons que d'ici l\u00e0 on doit vraiment r\u00e9duire de fa\u00e7on consid\u00e9rable les \u00e9missions de CO2. Tout ce qui vous est dit maintenant: \"La Suisse est diff\u00e9rente. On part d'un point plus \u00e9lev\u00e9!\", c'est juste. Mais pourquoi part-on d'un point plus \u00e9lev\u00e9? Parce que ces derni\u00e8res ann\u00e9es les importateurs n'ont pas respect\u00e9 les conventions conclues avec les autorit\u00e9s. Alors, comme les conventions n'ont pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es, il est s\u00fbr que l'on part d'un point plus \u00e9lev\u00e9! En tout cas, m\u00eame si l'on part d'un point plus \u00e9lev\u00e9, il faut absolument que, d'ici 2020, on r\u00e9duise de fa\u00e7on consid\u00e9rable les \u00e9missions, aussi dans le secteur des voitures de tourisme.
\nC'est la raison pour laquelle je vous invite \u00e0 suivre ma proposition de minorit\u00e9, 95 grammes de CO2 d'ici 2020.
\nSie haben es geh\u00f6rt, es geht letztlich um die Frage der EU-Kompatibilit\u00e4t; diese steht hier im Zentrum. Man sagt, man wolle mit 130 Gramm CO2 pro Kilometer die EU-Kompatibilit\u00e4t erreichen. Die Realit\u00e4t ist nat\u00fcrlich eine andere: Die EU strebt einen Schnitt von 130 Gramm an. Aufgrund der Statistiken sieht man aber, dass sie im Moment einen Durchschnitt von 150 Gramm hat und dass wir einen solchen von 175 Gramm haben. Das heisst, dass wir auf einem h\u00f6heren Niveau einsteigen und dann diesen unglaublichen Absenkungspfad beschreiten; das geht gar nicht. Das heisst, dass letztlich die maximalen Strafen ausgesprochen werden. Wenn Sie das anschauen: Was sind die maximalen Strafen? Das w\u00e4re wirklich ein B\u00fcrokratie-Papiertiger, den wir hier loslassen w\u00fcrden. Wenn das so eintr\u00e4fe, w\u00fcrde es die Konsumenten etwa 300 bis 350 Millionen Franken kosten; das w\u00e4ren Investitionsbesteuerungen. Wir besteuern den Import; damit wissen wir aber \u00fcberhaupt nicht, ob weniger oder mehr Kilometer gefahren werden. Die \"kilom\u00e9trage\" haben wir damit nicht im Griff.
\nEinmal mehr besteuern wir, bestrafen wir. Der Durchschnitt ist nat\u00fcrlich eine Mogelpackung; wenn wir 130 Gramm CO2 pro Kilometer sagen, ist das eine Mogelpackung. In Deutschland ist der Wert h\u00f6her; die Deutschen k\u00f6nnen sich mit dem ganzen Schnitt der EU vergleichen. Deshalb kompensieren sie emissionsschwache L\u00e4nder wie Portugal und Spanien usw. Wir stehen mit diesem Durchschnitt alleine da; das geht einfach nicht.
\nEs sind in diesem Bereich verschiedene Systeme angeboten worden. Das eine System ist 150 Gramm, weil wir damit etwa einen gleich grossen Senkungsgrad haben. Das zweite System bilden die Ausnahmen im Berggebiet, die Herr Schmidt genannt hat. Das ist etwas viel f\u00fcr das Berggebiet; es ist vor allem sehr kompliziert. Ich w\u00fcrde eher das System mit 150 Gramm pro Kilometer unterst\u00fctzen. Der dritte Weg ist mein Minderheitsantrag, der Antrag der Minderheit V: 130 Gramm, aber drei Jahre sp\u00e4ter, weil wir die Anforderungen des Absenkungspfads erf\u00fcllen m\u00fcssen.
\nMir ist es, ehrlich gesagt, gleich, welchen Weg wir w\u00e4hlen. Ich h\u00e4tte am liebsten den Streichungsantrag der Minderheit Wobmann. Sollte er nicht durchkommen, was ich bef\u00fcrchte, dann m\u00fcssen wir uns f\u00fcr eines dieser Systeme entscheiden: 130 Gramm drei Jahre sp\u00e4ter - das ist mein Minderheitsantrag -; den Antrag der Minderheit IV (Schmidt Roberto), n\u00e4mlich 130 Gramm, mit den Ausnahmen f\u00fcr das Berggebiet; oder den Antrag der Mehrheit mit 150 Gramm. Das ist zwar nicht sehr vern\u00fcnftig, weil es b\u00fcrokratisch ist und eine Investitionssteuer darstellt; das ist das Schlimmste und Falscheste, was man machen kann. Tant pis, wenn wir das unbedingt machen m\u00fcssen, dann machen wir halt das Falsche - aber machen wir es wenigstens etwas weniger falsch, als wir es bisher gemacht haben.
\nIch bitte Sie deshalb, die eine oder andere Variante zu unterst\u00fctzen.
\nDie vorgeschlagenen Massnahmen zur Verminderung der CO2-Emissionen bei Fahrzeugen sind besonders umstritten; das sehen wir an den gestellten Antr\u00e4gen. Der Bundesrat will bei Neuwagen bis auf durchschnittlich 130 Gramm reduzieren. Heute sind wir bei der fahrenden Flotte immer noch bei \u00fcber 190 Gramm. Das bringt uns Probleme, weil die Allradfahrzeuge, die 4x4-Fahrzeuge, auf die wir in der Schweiz angewiesen sind, den CO2-Ausstoss nicht gleich schnell vermindern k\u00f6nnen wie die anderen Fahrzeuge. Es braucht darum, wenn wir [PAGE 630] 130 Gramm als Zielvorgabe definieren, Ausnahmen f\u00fcr das Berggebiet, die Landwirtschaft, die Forstwirtschaft, aber auch f\u00fcr gewisse Gewerbebetriebe, die auf 4x4-Fahrzeuge angewiesen sind. Diese Ausnahmen kann man in der Praxis ohne Probleme umsetzen, das hat die Verwaltung der Kommission best\u00e4tigt. Der Bundesrat kann das in der Verordnung sehr wohl tun.
\nIch bin pers\u00f6nlich zwar grunds\u00e4tzlich f\u00fcr 130 Gramm, wie das auch die EU festgelegt hat - 130 Gramm sind richtig -, doch braucht es f\u00fcr die Schweiz Ausnahmen, weil sich die Schweiz und die EU eben nicht vergleichen lassen. In der EU haben wir einen 4x4-Anteil von nur gerade 8,5 Prozent, in der Schweiz sind es 25 Prozent. Letztes Jahr waren es bei den Neuwagen, die in der Schweiz immatrikuliert wurden, in gewissen Kantonen sogar 40, 50 und 60 Prozent 4x4-Fahrzeuge, so in Graub\u00fcnden, in Appenzell-Ausserrhoden, in Glarus oder im Wallis. Die Bergler, die Landwirte, die Forstwarte und die Gewerbetreibenden kaufen die 4x4-Fahrzeuge nicht, weil sie mehr Motorenl\u00e4rm oder mehr Benzinverbrauch wollen. 4x4-Fahrzeuge sind in gewissen Regionen und f\u00fcr gewisse Wirtschaftszweige kein Luxusobjekt, sondern ein Arbeitsinstrument. Aufgrund unserer gebirgigen Landschaft, unserer winterlichen Strassenverh\u00e4ltnisse brauchen wir auch in Zukunft neue 4x4-Fahrzeuge und nicht nur Occasionsfahrzeuge, die man alle ins Berggebiet abschiebt. Und wir wollen daf\u00fcr auch nicht mehr bezahlen als bis heute.
\nWeil die knappe Kommissionsmehrheit nicht bereit war, diese Ausnahmen zuzulassen, habe ich den Antrag auf 150 Gramm gestellt, eigentlich contre coeur, als Gegenmassnahme. Falsch politisiert haben die Gr\u00fcnen und die Sozialisten. H\u00e4tten sie meinem Kompromiss von 130 Gramm mit Ausnahmen zugestimmt, so h\u00e4tten wir das jetzt als Mehrheitsantrag. So aber m\u00fcssen wir f\u00fcr 150 Gramm k\u00e4mpfen.
\nMit der vorliegenden Revision des CO2-Gesetzes wird bis 2020 gegen\u00fcber 1990 eine Reduktion der Treibhausgasemissionen um 20 Prozent angestrebt. Dieses Reduktionsziel von 20 Prozent kann erreicht werden, wenn auch im Bereich der Mobilit\u00e4t ein entsprechender Beitrag geleistet wird.
\nMit der von der UREK des Nationalrates im Jahre 2007 eingereichten Motion 07.3004, die noch im gleichen Jahre von National- und St\u00e4nderat angenommen worden ist, hat unser Parlament dem Bundesrat den Auftrag erteilt, die gesetzlichen Grundlagen daf\u00fcr zu schaffen, dass die durchschnittlichen Emissionswerte der in der Schweiz neuimmatrikulierten Personenwagen ab 2012 an die Grenzwerte der EU angepasst werden, das heisst an einen CO2-Emissions-Wert von 130 Gramm pro Kilometer. Der Entwurf des Bundesrates, der im gleichen Wortlaut auch von der Minderheit II (B\u00e4umle) und grunds\u00e4tzlich auch von mir unterst\u00fctzt wird, sieht nun gegen\u00fcber diesem klaren Auftrag unseres Parlamentes diese Verringerung der CO2-Emissionen f\u00fcr Personenwagen auf 130 Gramm pro Kilometer erst bis zum Jahre 2015 vor. Das ist ein Aufschieben des Zieles um drei Jahre, eine weniger weit gehende Massnahme, als sie der parlamentarische Vorstoss verlangt. Angesichts dieses parlamentarischen Vorstosses ist der Ruf nach einer Erh\u00f6hung des Zielwertes respektive nach einem weiteren Aufschieben des Termins f\u00fcr das Erreichen des Zielwertes nicht verst\u00e4ndlich.
\nDie technische Entwicklung der Personenwagen zeigt sich auch wesentlich bei den in den letzten Jahren neuimportierten Fahrzeugen: Der Mittelwert bei den CO2-Emissionen der in den letzten zwei Jahren verkauften Personenwagen hat sich von 183 Gramm im Jahre 2007 auf 167 Gramm im Jahre 2009 verringert. Das ist keine Behauptung, sondern l\u00e4sst sich anhand der Statistik der verkauften Personenwagen klar belegen.
\nAuch kann die Bef\u00fcrchtung respektive die Behauptung der Wirtschaft widerlegt werden, dass die Umsetzung des Zieles, den Mittelwert von 130 Gramm CO2 pro Kilometer festzusetzen, eine ausnahmslose Verteuerung aller neuen Personenwagen und damit eine nichtverkraftbare Belastung unserer Wirtschaft zur Folge h\u00e4tte: Gem\u00e4ss den vorgesehenen Bestimmungen im CO2-Gesetz k\u00f6nnen alle Importeure Emissionsgemeinschaften bilden, um dadurch die spezifischen Emissionszielwerte \u00fcber die gesamte importierte Flotte auszugleichen. Gem\u00e4ss einer Studie von Ernst Basler und Partner aus dem Jahr 2010 werden bestehende Gemeinschaften wie Amag und die Emil-Frey-Gruppe das Ziel von durchschnittlich 130 Gramm pro Kilometer erreichen, ohne Sanktionszahlungen entrichten. Der Beweis ist somit erbracht, dass eine deutliche Mehrheit der Neuwagen nicht mit Abgaben verteuert wird. Die Personenwageneffizienz mit dem Ziel eines durchschnittlichen CO2-Wertes von 130 Gramm pro Kilometer macht die Neuwagen nicht teurer, sondern gesamtheitlich gesehen sogar billiger. Autos mit besseren Motoren sind beim Erwerb nicht teurer und im Bereich der Treibstoffkosten und Versicherungspr\u00e4mien sogar billiger.
\nEine spezielle Situation ergibt sich durch die in unserem Lande in bestimmten Gebieten und durch bestimmte Gewerbebetriebe unverzichtbare Nutzung von vierradangetriebenen Personenwagen bzw. Gel\u00e4ndefahrzeugen. Die Kommission hat dieses Thema sehr detailliert behandelt: Es stimmt, dass im l\u00e4ndlichen Raum und im Berggebiet, aber auch in der Landwirtschaft Fahrzeuge mit st\u00e4rkeren Motoren und gr\u00f6sserem CO2-Ausstoss im Einsatz stehen und auch notwendig sind. Eine detaillierte Auswertung nach Anzahl, Gr\u00f6sse sowie nach Kanton hat dabei aufgezeigt, dass die st\u00e4rksten und die meisten 4x4-Personenwagen nicht in den Berggebieten und im l\u00e4ndlichen Raum, sondern in den Mittellandkantonen Zug, Basel-Stadt, Aargau, Z\u00fcrich usw. immatrikuliert sind.
\nUm den Bed\u00fcrfnissen der Bev\u00f6lkerung im l\u00e4ndlichen Raum und bestimmter Berufsgruppen entsprechen zu k\u00f6nnen, will ich mit dem Antrag meiner Minderheit III den Entwurf des Bundesrates erg\u00e4nzen. Mit dieser Ausnahmeregelung kann der Bundesrat, soweit notwendig und ausgewiesen, den speziellen Bed\u00fcrfnissen des l\u00e4ndlichen Raumes und von Berufsgruppen entgegenkommen. Eine generelle Ausnahme auf Vorrat ist aufgrund der obenerw\u00e4hnten Zahlen nicht notwendig und auch nicht sinnvoll.
\nDer Antrag der Mehrheit mit einem Zielwert von 150 Gramm pro Kilometer muss insbesondere darum abgelehnt werden, weil der Wert h\u00f6her ist als derjenige, welcher der autonomen technischen Entwicklung im Personenwagenbereich entspricht. Die Schweiz w\u00fcrde durch einen h\u00f6heren Zielwert als die EU zum idealen Importland f\u00fcr die in der EU nicht mehr verkaufbaren emissionsstarken Personenwagen werden, weil diese dort mit starken Sanktionen bestraft und teurer werden. Das darf nicht das Ziel unserer Gesetzesrevision sein. Mit dem Entwurf des Bundesrates, vertreten durch die Minderheit II (B\u00e4umle), wird, erg\u00e4nzt durch den Antrag meiner Minderheit III, eine praktikable und umsetzbare L\u00f6sung vorgeschlagen. Darum bitte ich Sie, diesen Antrag auch zu unterst\u00fctzen.
\nDer motorisierte Individualverkehr ist f\u00fcr einen Drittel der CO2-Emissionen in der Schweiz verantwortlich. Die Schweiz geh\u00f6rt zu den Spitzenreitern unter den L\u00e4ndern mit der schmutzigsten Neuwagenflotte. Unsere Neuwagenflotte st\u00f6sst mehr CO2 aus als die Neuwagenflotten anderer L\u00e4nder in Europa. Im Verkehrsbereich sind wir heute nicht auf Kurs in Bezug auf die Reduktionsziele, die uns das geltende CO2-Gesetz vorgibt. Statt zu sinken, ist der CO2-Ausstoss bei den Treibstoffen stark angestiegen. Die freiwilligen Massnahmen haben in diesem Bereich total versagt. Wir m\u00fcssen nun bei der Revision des CO2-Gesetzes klare Vorgaben machen, um wie viel und mit welchen Massnahmen wir den CO2-Ausstoss bei den Neuwagen reduzieren wollen. Denn ohne Ziele und Massnahmen im Verkehrsbereich wird die Klimapolitik der Schweiz ein Flickwerk bleiben, mit dem wir unsere Klimaschutzziele nie und nimmer erreichen werden. [PAGE 629]
\nDas Parlament hat vor drei Jahren entschieden, dass es sich bei der Reduktion des CO2-Ausstosses von Neuwagen der EU anschliessen wolle. Die EU hat einen Grenzwert von 120 Gramm CO2 pro Kilometer bis 2015 festgelegt. Wenn wir bei unserem Beschluss bleiben wollen, dann m\u00fcssen wir nun diese 120 Gramm ins Gesetz schreiben. Die EU w\u00e4hlt zur Umsetzung einen etwas speziellen Weg: F\u00fcr die Zielabsenkung legt sie 130 Gramm fest und schreibt gleichzeitig vor, dass eine weitere Reduktion von 10 Gramm \u00fcber einen Pflichtanteil biogener Treibstoffe zu erreichen ist. Diesen Pflichtanteil kennen wir in der Schweiz nicht. Daher m\u00fcssen wir im Gesetz die 120 Gramm als unser Absenkziel festlegen.
\nUnser Absenkpfad ist tats\u00e4chlich etwas steil. Aber er ist nur so steil, weil die Autoimporteure w\u00e4hrend der letzten zehn Jahre ihre Aufgaben nicht erledigt haben. Es gibt heute in allen Fahrzeugkategorien Modelle mit einem tiefen CO2-Ausstoss. Mit unserem Gesetz m\u00fcssen wir nun einfach daf\u00fcr sorgen, dass diese Autos auch in den Verkehr kommen.
\nIch komme nun zu meinem zweiten Minderheitsantrag, zum Antrag der Minderheit IV zu Artikel 11: Hier geht es um die Festlegung der Sanktionen f\u00fcr den Fall, dass man nicht auf Zielkurs ist. Es ist ein grosser Mangel des heute geltenden CO2-Gesetzes, dass wir damit keine Sanktionsm\u00f6glichkeiten haben, wenn wir bei den Neuwagen nicht auf Zielkurs sind. Die Minderheit IV schl\u00e4gt nun vor, die im Entwurf des Bundesrates vorgesehenen Betr\u00e4ge zu verdoppeln. Diese Zahlen haben wir aus dem Entwurf \u00fcbernommen, den der Bundesrat in die Vernehmlassung geschickt hat. Der Bundesrat hat dort im Vergleich zur EU h\u00f6here Sanktionen vorgeschlagen, namentlich auch deshalb, weil wir in der Schweiz eine viel h\u00f6here Kaufkraft haben.
\nDenjenigen, die sich gegen diese Sanktionsh\u00f6he wehren, m\u00f6chte ich Folgendes entgegenhalten: Wenn sich die Autoimporteure an die im Gesetz vorgesehenen Ziele halten, dann werden die Sanktionen obsolet, und dann spielt ihre H\u00f6he \u00fcberhaupt keine Rolle. Es entspricht meiner \u00dcberzeugung, Gesetze zu machen, deren Einhaltung man auch tats\u00e4chlich beabsichtigt. Es braucht gerade im Bereich der Neuwagen Sanktionen, die etwas schmerzhaft sind, weil sonst die gesetzlichen Bestimmungen viel zu einfach \u00fcbergangen werden k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie daher, diesen zwei Minderheitsantr\u00e4gen zuzustimmen.
\nArt. 1 Abs. 1, 1bis - Art. 1 al. 1, 1bis
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 120 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 55 Stimmen
\nIn dieser ersten Debatte gibt es drei Kernbereiche:
\nBei Artikel 1 geht es um den Zweck. Hier hat die Mehrheit Ihrer Kommission in Erg\u00e4nzung zum Entwurf des Bundesrates das Zwei-Grad-Ziel hineingeschrieben, allerdings nicht so, wie Herr Wasserfallen zu suggerieren versucht: Nicht die Schweiz soll es erreichen, sondern es steht dort, der Ausstoss solle \"vermindert werden mit dem Ziel, einen Beitrag zu leisten, den globalen Temperaturanstieg auf den Grenzwert von maximal zwei Grad zu beschr\u00e4nken\". Das ist eine moderate Formulierung. Die Schweiz soll etwas unternehmen, um in diese Richtung zu kommen. Dies ist aber nicht der Kern dieses Teilbereichs; die Massnahmen und Ziele sind entscheidender.
\nEin zweiter Bereich, der hier diskutiert wird, wurde heute wenig erw\u00e4hnt. Ich meine Artikel 4 zu den freiwilligen Massnahmen. Dort haben wir eine klare Erg\u00e4nzung und Versch\u00e4rfung in Richtung Machbarkeit von freiwilligen Massnahmen zur Erreichung der Ziele vorgenommen. Wir haben insbesondere privatrechtliche Organisationen wie den Klimarappen weiterhin m\u00f6glich gemacht, was im bundesr\u00e4tlichen Entwurf nicht ganz klar war. Wir haben ebenfalls eine Versch\u00e4rfung vorgenommen, wonach Reduktionsziele im Einvernehmen mit den betroffenen Kreisen vereinbart werden k\u00f6nnen. Sie sehen also, die Freiwilligkeit ist auch im vorliegenden Gesetzentwurf von ganz markanter Wichtigkeit. Heute hat kein Mensch dazu gesprochen, weil eben genau dies von allen Seiten unbestritten blieb.
\nUmstritten blieben die Ziele. Wir haben einerseits die Zielsetzung der SVP: 10 Prozent plus Anrechnung der Kompensation im Ausland. Eigentlich haben wir das schon mit dem bestehenden Gesetz erreicht, und wenn noch alles im Ausland kompensiert wird, k\u00f6nnten wir sogar noch mehr emittieren. Dieser Minderheitsantrag bedeutet also, dass bez\u00fcglich CO2 gar nichts gemacht oder die Situation sogar noch verschlimmert wird. Aber auch der Entwurf des Bundesrates mit 20 Prozent, wovon je 10 Prozent im Inland und im Ausland kompensiert werden, ist aus Sicht der Kommission ungen\u00fcgend, weil er als Grundlage f\u00fcr das Vorgehen in der Schweiz nicht ausreicht, um angemessen zum Erreichen des Zwei-Grad-Ziels beizutragen. Die Kommission war klar der Meinung, dass es auch wegen der Wirtschaft, des Gewerbes und der Arbeitspl\u00e4tze sinnvoller ist, mehr im Inland zu machen, als mit ausl\u00e4ndischen Zertifikaten zu handeln. Auf der anderen Seite gingen die beiden Minderheitsantr\u00e4ge aus der SP-Fraktion, die der Volksinitiative entsprechen - sie verlangen eine Reduktion um 30 Prozent -, sowie der Minderheitsantrag seitens der Gr\u00fcnen, der der Forderung der Klima-Allianz entspricht, d. h. eine Reduktion um 40 Prozent im Inland und um 40 Prozent im Ausland verlangt, der Kommission zu weit.
\nDeshalb m\u00fcssen wir davon ausgehen, dass die Kommissionsmehrheit hier einen richtigen, sachgerechten, wirtschaftlich interessanten Zwischenweg gesucht und mit einer Reduktion von 20 Prozent im Inland auch gefunden hat. Folgen Sie also der Mehrheit Ihrer Kommission, deren Antrag mit 14 zu 11 Stimmen zustande kam. Ihrem Antrag wurde gegen\u00fcber dem jetzigen Antrag der Minderheit I (Rutschmann) der Vorzug gegeben.
\nABB, Allreal, Allianz Versicherung, Alstom, Axpo, Coop, ETH, Holcim, Migros-Genossenschaftsbund, Mondaine Watch, Post, Sarasin, Shell, SIG, Switcher, Weleda, ZKB: Was haben alle diese W\u00f6rter gemeinsam? Diese Unternehmen sind entweder im Bereich Energie-Trialog oder bei Swisscleantech dabei, haben sich schriftlich verpflichtet, genau diese Zielsetzungen zu unterst\u00fctzen, und empfehlen unserem Parlament, dem Mehrheitsantrag zu folgen. Das heisst, wer weiterhin sagt, die Wirtschaft stehe nicht hinter den Zielen, welche die UREK-Mehrheit beschlossen hat, sagt nur die halbe Wahrheit. Alle diese Firmen, die ich erw\u00e4hnt habe, stehen klar hinter diesen Zielen; Sie haben das auch erhalten.
\nHerr Killer hat die Finanzpolitik herangezogen. Die Schweiz ist das einzige Land in Europa, das die Maastricht-Kriterien eingehalten hat. Es war eine freiwillige, einseitige Massnahme, dass wir unsere Finanzpolitik so ausgerichtet haben, ohne in der EU zu sein, ohne zu warten, ob die EU das macht und einh\u00e4lt. Und heute sind wir froh, dass wir diesen Wettbewerbsvorteil haben. Genau dasselbe gilt bei der Klimapolitik: Zielsetzungen, wie sie Ihnen die Mehrheit Ihrer Kommission vorschl\u00e4gt, sind zukunftsweisend, gehen voran und zeigen: Die Schweiz kann das; die Schweizer Wirtschaft [PAGE 617] will das - und dann sind wir Vorreiter. Wenn die EU dann irgendwann kommt, dann werden wir auch ihr sagen: Wir haben es von Anfang an gemacht, wir geh\u00f6rten zu den Gewinnern.
\nUnd noch eine Schlussbemerkung an die Zweifler, die dem Bundesrat folgen wollen, aber eigentlich eine Reduktion um 30 Prozent m\u00f6chten: Dieser Antrag wurde in der Kommission nicht gestellt und nicht beraten, weil die Kommission eben ein anderes Konzept verfolgt hat: eine Reduktion um 20 Prozent im Inland mit der Option, um 40 Prozent zu reduzieren inklusive Kompensation im Ausland. Ich bitte also diese Ratsmitglieder, ebenfalls dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen. Der St\u00e4nderat kann hier immer noch eine Anpassung im Sinne der EU-Zielsetzungen machen; man wird dann mehr dar\u00fcber wissen, was die EU macht.
\nIch bitte Sie also, in allen Bereichen der Mehrheit der Kommission zu folgen und alle Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\n[VS]
\nIch gebe Ihnen gerne unsere Stellungnahme bekannt, zun\u00e4chst einmal, was den Zweckartikel betrifft: Die Mehrheit Ihrer Kommission m\u00f6chte ja, dass die Zwei-Grad-Erw\u00e4rmung in das Gesetz kommt. Wir haben diese zwei Grad nicht explizit im Gesetz erw\u00e4hnt, aber wir sind immer von diesen zwei Grad ausgegangen. Auch unser Verhandlungsmandat f\u00fcr Kopenhagen basierte ja auf diesen zwei Grad. Wir haben aber auch klar gesagt, und das m\u00f6chte ich beif\u00fcgen: Mit dem, was der Bundesrat selber vorschl\u00e4gt, wird dieses Ziel nicht erreicht, sondern nur, wenn das alle L\u00e4nder so tun. Wenn Sie jetzt die zwei Grad ausdr\u00fccklich hineinnehmen, wird das Gesetz also ein bisschen zu einer Lex imperfecta. Die zwei Grad stehen dann zwar drin, aber zumindest mit den vom Bundesrat vorgesehenen Massnahmen k\u00f6nnte dieses Ziel nicht erreicht werden. Da wir auch immer von zwei Grad gesprochen haben, ist das jetzt nicht die zentrale Abstimmung. Auch wenn Sie der Mehrheit zustimmen, k\u00f6nnen wir gut damit leben.
\nHinsichtlich des Reduktionsziels gem\u00e4ss Artikel 3 ist es etwas anders. Wir schlagen Ihnen eine Reduktion um 20 Prozent vor. Die Fahne enth\u00e4lt auch eine Variante mit 30 Prozent. Diese Variante ist deswegen aufgenommen worden, weil wir immer sagten, wenn die EU auf 30 Prozent gehe, dann gingen wir auch auf 30 Prozent. Sie ist aber bis jetzt nicht auf 30 Prozent gegangen. Deswegen spielt die Variante jetzt keine Rolle. Beim Entwurf des Bundesrates geht es nicht um 30 Prozent, sondern um 20 Prozent.
\nWir sind also von 20 Prozent ausgegangen, und das unter zwei Voraussetzungen: Die erste betrifft die Verteilung zwischen Inlandmassnahmen und Auslandmassnahmen. Hier sind wir davon ausgegangen, dass das Verh\u00e4ltnis mehr oder weniger - das bleibt dann noch im Detail zu regeln - halb-halb ist. Wir m\u00fcssen das dann noch adjustieren. Man kann es aber nicht genau sagen. Es entf\u00e4llt je ungef\u00e4hr die H\u00e4lfte auf das Inland und auf das Ausland.
\nIch m\u00f6chte betonen: F\u00fcr uns ist die L\u00f6sung mit dieser H\u00e4lfte nicht einfach ein fauler Kompromiss. Am Anfang der bundesr\u00e4tlichen Beratungen gab es zwei Konzepte. Das eine Konzept wollte nur gerade im Ausland kompensieren - das hat jetzt eine Minderheit auch aufgenommen -, das andere Konzept wollte das Ziel vorwiegend mit Massnahmen im Inland erreichen. Nach langen Rechnereien haben wir festgestellt, dass es sehr teuer werden k\u00f6nnte, wenn alle Reduktionen im Ausland erfolgen w\u00fcrden, und zwar deswegen: Wenn n\u00e4mlich alle L\u00e4nder diesen Weg beschreiten w\u00fcrden, dann k\u00f6nnten die einzukaufenden Zertifikate so teuer werden, dass wir froh w\u00e4ren, wenn wir einen wesentlichen Teil der Reduktion in der Schweiz erreichen k\u00f6nnten. Bei dieser Verteilung geht es um einen inhaltlichen Antrag. Ich bitte Sie, von diesem Prinzip nicht abzuweichen und insbesondere nicht dem Irrglauben zu verfallen, wenn alles im Ausland investiert w\u00fcrde, k\u00e4me unsere Wirtschaft billiger weg. Unsere Berechnungen haben gezeigt, dass dem nicht so w\u00e4re. Das ist der Grund daf\u00fcr, dass hier auch Economiesuisse dem Entwurf des Bundesrates folgt.
\nDie zweite Bemerkung: Die Mehrheit Ihrer Kommission schl\u00e4gt jetzt einen h\u00f6heren Anteil Inlandmassnahmen vor. Ich k\u00f6nnte jetzt sagen: Das finde ich toll; es ist gut, dass man hier sehr viel mehr leisten will. Ich m\u00f6chte aber darauf verweisen: Unser Antrag ist koh\u00e4rent mit den Massnahmen, die Ihnen der Bundesrat vorschl\u00e4gt. Es ist mir, offen gestanden, viel wichtiger, wenn Sie bei den einzelnen Massnahmen mit dem Bundesrat stimmen, als wenn Sie hier ein ehrgeiziges Ziel, aber nachher nicht die einzelnen Massnahmen beschliessen. Das w\u00e4re unglaubw\u00fcrdig. Ich bitte Sie, nicht diesen Weg zu gehen, sondern auch hier dem Bundesrat zu folgen.
\nJe remercie tout d'abord toutes celles et tous ceux qui ont tenu leurs promesses \u00e9lectorales et qui sont entr\u00e9s en mati\u00e8re sur ce projet de r\u00e9vision de la loi sur le CO2. Pour les autres, il y a encore quelques possibilit\u00e9s de rattrapage aux articles que nous allons traiter sous peu.
\nL'article 3, \"Objectif\", pr\u00e9cise les principales notions que nous devrons utiliser au quotidien, quantifie la r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2, d\u00e9crit les moyens menant aux objectifs fix\u00e9s et inscrit dans la loi l'obligation de r\u00e9aliser au moins une partie des mesures en Suisse - c'est l\u00e0 le coeur de notre politique environnementale en ce qui concerne les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre.
\nLe groupe socialiste soutiendra syst\u00e9matiquement les propositions qui engagent notre pays sur le chemin des r\u00e9formes concr\u00e8tes, avec des objectifs mesurables et contraignants, et il s'opposera aux tentatives de la droite dure regroup\u00e9e au sein de la coalition pour une Suisse sale - une coalition d'ailleurs d\u00e9j\u00e0 bien rod\u00e9e par le dossier UBS - visant \u00e0 faire de la loi une coquille vide. Ce principe vaut en tout premier lieu pour l'objectif de r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, pour lequel nous suivrons prioritairement la proposition de la minorit\u00e9 III (Wyss Ursula), qui pr\u00e9voit de r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre d'au moins 30 pour cent d'ici \u00e0 2020 par rapport aux valeurs de 1990. C'est le minimum \u00e0 atteindre si nous voulons limiter \u00e0 deux degr\u00e9s au maximum le r\u00e9chauffement climatique, comme l'avait demand\u00e9 en son temps le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui avait consid\u00e9r\u00e9 par la m\u00eame occasion que toute augmentation sup\u00e9rieure aurait des cons\u00e9quences graves pour notre plan\u00e8te: pour l'homme et pour la nature.
\nC'est dans cet esprit que le groupe socialiste soutiendra l'inscription dans la loi de l'objectif de limiter la hausse de la temp\u00e9rature mondiale \u00e0 deux degr\u00e9s au maximum - n'en d\u00e9plaise \u00e0 Monsieur Filippo Leutenegger. Son discours sur la science n'a rien \u00e0 voir ici. Il ne s'agit pas ici de science, mais simplement de fixer modestement un objectif politique r\u00e9aliste pour nous orienter dans nos choix quotidiens. L'alternative implicite pr\u00f4n\u00e9e par Monsieur Leutenegger, c'est le laisser-faire. Pour un parti qui demande \u00e0 longueur de journ\u00e9e plus de responsabilit\u00e9 face aux g\u00e9n\u00e9rations futures, une telle attitude, qui fait courir volontairement le risque de laisser un environnement d\u00e9truit aux g\u00e9n\u00e9rations futures, rel\u00e8ve de l'irresponsabilit\u00e9 totale. Au lieu de pr\u00e9server la libert\u00e9 de chaque Suissesse et chaque Suisse de pouvoir vivre \u00e0 l'avenir dans un environnement un tant soit peu soign\u00e9, avec des emplois d'avenir, Monsieur Leutenegger d\u00e9fend unilat\u00e9ralement la libert\u00e9 de polluer minoritaire et pass\u00e9iste.
\nLes projections montrent que la Suisse - et nos r\u00e9gions de montagne en tout premier lieu - sera touch\u00e9e par le r\u00e9chauffement climatique, bien plus que d'autres pays. Nous en paions d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui les premi\u00e8res cons\u00e9quences. Les repr\u00e9sentants intelligents des r\u00e9gions de montagne, tels que Monsieur Darbellay, l'ont compris et ont su - du moins partiellement - remplacer leurs positions th\u00e9oriques par des objectifs pragmatiques. Ensemble, nous pr\u00e9f\u00e9rons agir aujourd'hui plut\u00f4t que subir demain.
\nL'objectif de 30 pour cent de r\u00e9duction des \u00e9missions, qui n'est pas r\u00e9volutionnaire, puisqu'il a aussi \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral comme variante, peut \u00eatre atteint sans aucune perte de confort, \u00e0 condition d'investir syst\u00e9matiquement dans la mise en oeuvre des r\u00e9sultats que la recherche suisse et internationale ont obtenus en mati\u00e8re d'\u00e9nergies renouvelables et d'\u00e9conomies d'\u00e9nergie au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es, avec \u00e0 la cl\u00e9 25 000 \u00e0 30 000 emplois d'avenir.
\nContrairement \u00e0 ce que semblent penser les repr\u00e9sentants de l'immobilisme \u00e9nerg\u00e9tique, emmen\u00e9s aujourd'hui par l'\u00e9trange coalition radicale et d\u00e9mocrate du centre confin\u00e9e dans la protection des pollueurs, l'investissement dans le climat n'est pas un luxe. Nous pouvons voir aujourd'hui tous les jours, par les images qui nous viennent du golfe du Mexique, plus rarement de Sib\u00e9rie ou d'autres contr\u00e9es, \u00e0 quoi peut mener une politique environnementale minimaliste tourn\u00e9e vers les technologies du pass\u00e9 plut\u00f4t que vers les nouvelles technologies qui nous permettent, elles, de concilier environnement et emplois et, surtout, emplois en Suisse. De nombreux autres pays nous montrent l'exemple, \u00e0 une \u00e9chelle qui d\u00e9passe souvent l'objectif de 30 pour cent de r\u00e9duction des \u00e9missions que nous demandons.
\nIl ne s'agit pas d'imposer des privations, mais d'utiliser au mieux les technologies existantes, de les renforcer, de les mettre en oeuvre de mani\u00e8re syst\u00e9matique, et de cr\u00e9er \u00e0 cet effet des incitations par des leviers neutres sur le plan social. Contrairement \u00e0 d'autres pays, la Suisse, qui ne dispose pas d'un v\u00e9ritable tissu industriel \u00e9metteur de CO2, peut concentrer ses efforts sur le chauffage et les transports, o\u00f9 le potentiel technologique est particuli\u00e8rement important, et o\u00f9 la mise en oeuvre de ce potentiel permet la cr\u00e9ation d'emplois plut\u00f4t que leur d\u00e9mant\u00e8lement. Il est irritant de voir la droite dure ignorer les demandes de pans importants de l'industrie suisse en faveur de l'industrie et des PME, notamment des PME du futur, sous le fallacieux pr\u00e9texte d'un manque de ressources financi\u00e8res, alors que les m\u00eames ont accept\u00e9 des d\u00e9penses de plusieurs milliards de francs pour sauver quelques pans isol\u00e9s de secteurs \u00e9conomiques vivant sur des bases sans avenir. Si les figures fondatrices du radicalisme suisse, dont les noms marquent encore aujourd'hui les avenues des grandes villes de notre pays, avaient eu une vision aussi timor\u00e9e du r\u00f4le de l'Etat dans la politique industrielle, nous en serions rest\u00e9s pour longtemps encore au temps des diligences, plut\u00f4t que de d\u00e9velopper le riche r\u00e9seau ferroviaire dont nous b\u00e9n\u00e9ficions aujourd'hui.
\nLe groupe socialiste vise une relance par une politique volontariste \u00e0 l'int\u00e9rieur du pays, sur la base de technologies d'avenir et de la richesse historique - et non pas naturelle - de la Suisse. Son avenir et sa recherche d\u00e9pendent de cela, plut\u00f4t que d'avoir une foi aveugle dans des pans de l'\u00e9conomie orient\u00e9s vers le pass\u00e9.
\n[PAGE 616]
\nDie BDP unterst\u00fctzt beim Zweckartikel die Kommissionsmehrheit. Den globalen maximalen Temperaturanstieg mit einem Grenzwert von zwei Grad festzulegen, erachten wir als Notwendigkeit - ich habe es bereits in der Eintretensdebatte gesagt -, nicht zuletzt deshalb, weil eine h\u00f6here Erw\u00e4rmung schlicht nicht mehr zu bew\u00e4ltigen w\u00e4re und dieser Wert auch international als Zielgr\u00f6sse anerkannt ist. Das ist ja der einzige gemeinsame Nenner, der auch bei der letzten Klimakonferenz in Kopenhagen so verabschiedet wurde. Was die Folgen der Erw\u00e4rmung in der Schweiz betrifft, m\u00f6chte ich mich nicht wiederholen. Neben dem Problem des Wasserhaushalts w\u00fcrde es noch ganz andere Probleme geben - Migration usw. -, die dann Ausmasse annehmen w\u00fcrden, von denen wir uns gar keine Vorstellung machen k\u00f6nnen.
\nZu Artikel 3, zum Reduktionsziel: Wie Sie wissen, wird im heutigen CO2-Gesetz eine Reduktion der CO2-Emissionen von 10 Prozent auf der Basis von 1990 bis 2010 angestrebt. Ich m\u00f6chte das hier mit aller Deutlichkeit nochmals sagen: [PAGE 615] F\u00fcr das Ziel 2020, also f\u00fcr die n\u00e4chsten zehn Jahre, geht es wieder um grunds\u00e4tzlich 10 Prozent. Die Basis ist 1990. Das wird hier an diesem Pult immer wieder falsch gesagt. Total sind es 20 Prozent. Es ist mir wichtig, dass das klar ist. Also sprechen wir jetzt von einer Gr\u00f6ssenordnung von 10 Prozent, und angesichts der Technologiefortschritte ist das auch machbar.
\nDie BDP unterst\u00fctzt im Grundsatz ganz klar dieses Ziel von 20 Prozent, sie unterst\u00fctzt aber auch klar und geschlossen die Mehrheit, nach der diese 20 Prozent im Inland erbracht werden m\u00fcssen. Mir ist bewusst, dass wir da zum Teil in Widerspruch zu gewissen Wirtschaftsorganisationen stehen. Es gibt aber auch dort eine klare Spaltung. Es gibt die Aussage - das belegen auch die wissenschaftlichen Studien, die schon erw\u00e4hnt wurden -, dass diese 20 Prozent im Inland, auch wenn sie ambiti\u00f6s sind, erreicht werden k\u00f6nnen. Wenn wir diese Rahmenbedingungen festlegen, dann f\u00fchrt das zu Investitionsschutz, davon bin ich \u00fcberzeugt. Man investiert auf ein Ziel hin, das sicher ist. Ich bin \u00fcberzeugt, dass unser Gewerbe und unsere Wirtschaft diese Herausforderung bew\u00e4ltigen k\u00f6nnen. Deshalb unterst\u00fctzen wir hier die Mehrheit.
\nAbsatz 1bis ist eine logische Folge. Dort sind ja dann 75 Prozent im Ausland m\u00f6glich, und somit w\u00fcrde man auf dieses europ\u00e4ische Ziel von 30 Prozent kommen. Aber dies gilt ja nur, wenn das im Einklang mit den Reduktionszielen dieser Klimakonferenz steht, sonst kommt dieser Absatz 1bis nicht zum Tragen.
\nNoch ein kurzes Wort zu Absatz 3: Dort finden wir es auch wichtig, dass die Mehrheit unterst\u00fctzt wird, wonach der Bundesrat explizit \"im Einvernehmen mit den betroffenen Kreisen\" Reduktionsziele definieren kann. Das ist eigentlich ein Entgegenkommen gegen\u00fcber den Wirtschaftsplayern im Gegensatz zum heutigen Gesetz oder auch zum Entwurf des Bundesrates, der dort eigentlich sch\u00e4rfer vorgehen will. Daher unterst\u00fctzen wir diese Formulierung, die eigentlich alle wirtschaftsfreundlichen Leute hier unterst\u00fctzen sollten.
\nDas sind unsere Ausf\u00fchrungen zu diesem ersten Block.
\nAvoir un objectif clair: l'augmentation de la temp\u00e9rature mondiale ne doit pas \u00eatre sup\u00e9rieure \u00e0 deux degr\u00e9s, c'est logique. La communaut\u00e9 scientifique internationale a bien montr\u00e9 que si l'on d\u00e9passait ces deux degr\u00e9s, les cons\u00e9quences pour la vie sur terre et pour l'\u00e9conomie seraient consid\u00e9rables. Donc, quoi de plus normal que de fixer l'objectif de ne pas d\u00e9passer une augmentation de deux degr\u00e9s et de contribuer \u00e0 cet objectif avec les moyens dont la Suisse dispose?
\nA partir de l\u00e0, c'est aussi logique qu'on demande qu'il y ait une r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre de 40 pour cent. Le groupe des Verts propose que cette r\u00e9duction se fasse en Suisse, \u00e0 l'int\u00e9rieur du pays. Normalement, cette proposition, ce ne sont pas les Verts, mais ce sont les partis qui pr\u00e9tendent d\u00e9fendre l'\u00e9conomie de notre pays qui devraient la faire. En effet, si l'on regarde non pas les objectifs \u00e0 court terme mais les objectifs \u00e0 long terme, on voit qu'oeuvrer pour que des mesures soient prises dans notre pays pr\u00e9pare en m\u00eame temps notre \u00e9conomie \u00e0 affronter les futures p\u00e9nuries de carburants fossiles. Donc, ce n'est pas que d'un point de vue \u00e9cologique, mais aussi \u00e9conomique qu'il est int\u00e9ressant de prendre ces mesures dans le pays.
\nMaintenant, il est \u00e9vident que si notre proposition n'est pas adopt\u00e9e, nous appuierons la proposition de la majorit\u00e9 de la commission qui est d'avoir une r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre r\u00e9alis\u00e9es en Suisse d'au moins 20 pour cent par rapport \u00e0 1990. Les 75 pour cent au maximum des r\u00e9ductions suppl\u00e9mentaires - elles peuvent atteindre 40 pour cent - pourraient \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es par des mesures men\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nEnfin, le groupe des Verts estime indispensable de regarder au-del\u00e0 de 2020. C'est pour cela qu'il demande qu'il y ait des propositions qui pr\u00e9voient une r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre \u00e0 partir de 2015 et que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tudie des mesures qui permettront \u00e0 la Suisse de ramener \u00e0 moyen terme le bilan net de ses \u00e9missions de CO2 \u00e0 z\u00e9ro et de les r\u00e9duire d'au moins 90 pour cent d'ici \u00e0 2050. En effet, le probl\u00e8me des \u00e9missions de CO2 et, en m\u00eame temps, celui de la rar\u00e9faction des \u00e9nergies fossiles ne seront pas r\u00e9solus en 2020, et il faut regarder aussi au-del\u00e0 de ce laps de temps.
\nJe vous demande de suivre dans ce sens les propositions de minorit\u00e9 d\u00e9fendues par les membres du groupe des Verts. Si la proposition de la minorit\u00e9 IV (Teuscher) \u00e0 l'article 3 alin\u00e9as 1 et 1bis ne passe pas, je vous invite \u00e0 adopter celle de la majorit\u00e9. Ces dispositions sont tr\u00e8s importantes pour cette loi.
\nIn den Artikeln 1 und 3 legen wir in erster Linie das Ziel fest, welches wir mit den Massnahmen, die unter Artikel 3 festgelegt sind, erreichen wollen. Es geht um die Definition eines Zweckartikels. Im Wesentlichen \u00fcbernehmen wir nur das, was in Kopenhagen als einziger Konsens aller L\u00e4nder beschlossen wurde, n\u00e4mlich das Zwei-Grad-Ziel. Das Ziel st\u00fctzt sich auf wissenschaftlich belegbare Grundlagen. Das Zwei-Grad-Ziel wird von der Wissenschaft als notwendige Bedingung erachtet, damit sich das Klima nur so weit wandelt, dass es f\u00fcr die menschliche Gesellschaft noch vertretbar ist. Ob die Zwei-Grad-Grenze ausreicht, um die Folgen der Klimaerw\u00e4rmung in Schach zu halten, wird sich weisen. Wir werden es dann in zwanzig oder dreissig Jahren selber sagen oder best\u00e4tigen k\u00f6nnen.
\nLeider ist es aber so, dass alles darauf hinweist, dass sich die CO2-Problematik in Zukunft eher versch\u00e4rfen wird. Darum geh\u00f6rt in den Zweckartikel eine klare Aussage \u00fcber das Ziel, das Grundlage f\u00fcr die im Gesetz festzulegenden Bestimmungen und anschliessend umzusetzenden Massnahmen sein muss. Wir legen ja damit fest, wohin wir gehen wollen und was f\u00fcr Massnahmen daf\u00fcr notwendig sind. Wenn im Zweckartikel keine Aussagen \u00fcber das Ziel gemacht werden, kann man sich fragen, warum \u00fcberhaupt Massnahmen getroffen werden sollen. Aufgrund dieser Fakten und \u00dcberlegungen unterst\u00fctzt die CVP/EVP/glp-Fraktion mehrheitlich den Antrag der Mehrheit mit dem Zwei-Grad-Ziel.
\nNun zu den Massnahmen in Artikel 3: Die Mehrheit der Kommission beantragt eine Reduktion um 20 Prozent im Inland und \u00fcberl\u00e4sst dem Bundesrat die M\u00f6glichkeit, das Reduktionsziel in Einklang mit internationalen Vereinbarungen auf 40 Prozent zu erh\u00f6hen, wobei maximal 75 Prozent dieser zus\u00e4tzlichen Reduktion durch Massnahmen im Ausland kompensiert werden k\u00f6nnen. Die CVP/EVP/glp-Fraktion unterst\u00fctzt mehrheitlich auch diesen Antrag. Ohne die grauen Emissionen, die bei der Herstellung von importierten Rohstoffen oder G\u00fctern im Ausland entstehen, zu ber\u00fccksichtigen, kann die Schweiz als Land ohne Schwerindustrie und mit einer CO2-freien Stromproduktion ein Reduktionsziel von 20 Prozent im Inland im Vergleich mit vielen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern mit wesentlich weniger Anstrengungen erreichen. Das Ziel von 20 Prozent im Inland ist pragmatisch, \u00f6konomisch orientiert und erreichbar.
\nDass das Ziel einer Reduktion um 20 Prozent im Inland tragbar und wirtschaftlich verantwortbar ist, ja unserer Wirtschaft sogar zugutekommen kann, best\u00e4tigen verschiedene Studien, die im Lauf der letzten Jahre, auch in Zusammenarbeit mit Vertretern der Wirtschaft und der Wissenschaft, erarbeitet worden sind. Zum Beispiel hat der Energie-Trialog Schweiz w\u00e4hrend mehr als zwei Jahren mit Vertretern der Wissenschaft, der Wirtschaft und der Gesellschaft Studien angeregt und nachhaltige Strategien festgelegt. Der Energie-Trialog Schweiz erachtet eine inl\u00e4ndische CO2-Reduktion um 25 Prozent bis 2020 als machbar und sogar als wirtschaftlich interessant. Die Wirtschaft war bei der Erarbeitung dieser Studien wie gesagt vertreten. Ich z\u00e4hle nur einige Akteure auf: Shell Switzerland, ABB, Migros, Coop, Axpo, Holcim, Alstom. Seitens der Wissenschaft waren die Universit\u00e4ten, die ETH, das Paul-Scherrer-Institut usw. dabei. Man kann also nicht sagen, das Ziel einer Reduktion um 20 Prozent im Inland sei v\u00f6llig aus der Luft gegriffen und st\u00fctze sich auf keine Basis.
\nDie Resultate dieser Studien best\u00e4tigen die Vorteile einer fortschrittlichen Klimapolitik f\u00fcr die wirtschaftliche Entwicklung unseres Landes. Ein aktiver Klimaschutz f\u00f6rdert die Innovation, sichert den Zugang zu Wachstumsm\u00e4rkten, verbessert unsere Versorgungssicherheit im Energiebereich, f\u00f6rdert die Nutzung einheimischer Ressourcen, schafft neue Arbeitspl\u00e4tze.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden m\u00fcssen wir, nicht zuletzt zum Vorteil unseres eigenen Lebensraumes, weiter gehende Anstrengungen zugunsten einer nachhaltigen Klimapolitik unternehmen. Darum stimmt die CVP/EVP/glp-Fraktion mehrheitlich dem umsetzbaren und pragmatischen Antrag der Mehrheit mit einem Reduktionsziel von 20 Prozent im Inland und der Option einer zu 75 Prozent im Ausland zu kompensierenden Erweiterung zu und lehnt sowohl die \u00fcberrissenen als auch die ungen\u00fcgenden Zielsetzungen der Minderheitsantr\u00e4ge ab.
\nDieser erste Block mit den Artikeln 1 bis 5 beinhaltet das Wichtigste: vom Reduktionsziel \u00fcber diese omin\u00f6se Verteilung - Kompensation im Inland bzw. Ausland - bis hin zu weiter gehenden Regulierungen.
\nFangen wir bei Artikel 1 an: Dort wird von der Mehrheit vorgeschlagen, dass man das Zwei-Grad-Ziel explizit verankern soll. In der Kommission hat diese Debatte einen grossen Stellenwert gehabt. Aber ich bin auch positiv \u00fcberrascht, dass der Bundesrat ebenfalls zur Ansicht gelangt ist, dass dieses Zwei-Grad-Ziel niemals in ein Gesetz geh\u00f6rt, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden nicht: Der Bundesrat hat selber argumentiert - und das ist wesentlich -, dass zwei Reduktionsziele einander widersprechen k\u00f6nnen, n\u00e4mlich einerseits der Zielwert, eine Zwei-Grad-Reduktion zu erreichen, also eine Limite von zwei Grad Temperaturanstieg, und andererseits das Reduktionsziel betreffend CO2. Die Schweiz - merken Sie sich das wirklich! - kann nicht in einem Gesetz garantieren, dass weltweit dieses Zwei-Grad-Ziel eingehalten wird. Wir d\u00fcrfen uns hier auch nicht so stark ins Zentrum stellen, als ob wir die internationale Klimapolitik allein bestimmen k\u00f6nnten. Kollege Messmer hat es gesagt: Wir steuern offenbar 1 Promille zur Klimaerw\u00e4rmung bei. Wir k\u00f6nnen das Zwei-Grad-Ziel nicht garantieren; der Bundesrat hat das klar festgehalten.
\n\u00dcbrigens ist es ja bez\u00fcglich dieser zwei Grad so - nehmen Sie dazu die Botschaft zur Hand -: Es gibt Szenarien bis ins Jahr 2050 von 0,9 bis 4,9 Grad Klimaerw\u00e4rmung. Diese Bandbreite kann Wirklichkeit werden. Der Nationalrat sollte nicht einfach einen fixen Wert von zwei Grad ins Gesetz schreiben, der dieser Bandbreite \u00fcberhaupt nicht gerecht wird. Wenn schon, m\u00fcsste man diese Bandbreite selber hineinschreiben, dann w\u00e4ren wir koh\u00e4rent zu den Ausf\u00fchrungen auch des Bundesrates.
\nBeim Reduktionsziel, also bei Artikel 3, gibt es viele Minderheiten. Ich darf noch einmal festhalten: Die internationale Staatengemeinschaft hat in Kopenhagen kein rechtlich verbindliches Ziel fixieren k\u00f6nnen - keines! Im Kopenhagen-Accord wurde gesagt, man solle etwas machen, aber was gemacht werden soll, ist nicht rechtlich verbindlich festgehalten worden. Diese Diskussion folgt im Herbst bei der n\u00e4chsten internationalen Klimakonferenz in Mexiko.
\nDie Bandbreite der Minderheitsantr\u00e4ge geht von Forderungen nach minus 40 Prozent bis zu Forderungen nach minus 10 Prozent. Ich sage es nochmals: Die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt klar das Konzept des Bundesrates - minus 20 Prozent CO2-Emissionen bis im Jahr 2020 und eine h\u00e4lftige In- und Auslandkompensation. In Bezug auf die Kompensation m\u00f6chte ich nicht mehr weit ausholen; ich m\u00f6chte nur nochmals betonen, dass sich die Schweiz die M\u00f6glichkeit nicht vergeben sollte, ihre Technologien auch im Ausland zu platzieren. Wer, wenn nicht die Schweiz, ist in der Lage, Spitzentechnologien f\u00fcr Verfahren und Energien im Ausland zu platzieren? Schauen wir beispielsweise unseren Strommix an: Wir sind punkto CO2-Ausstoss pro Kilowattstunde Weltspitze! Mit ihrem Strommix ist die Schweiz ein Leuchtturm in der Stromproduktion. Diese Leuchtturmposition sollten wir nicht vergeben; ein Leuchtturm wird nur [PAGE 614] gesehen, wenn die Birne leuchtet, und das passiert nur, wenn wir auch im Ausland kompensieren.
\nIch spreche zum Antrag der Minderheit II zu Artikel 5 Absatz 1. Kollege Wasserfallen hat das Wesentliche zu diesem Thema gesagt. Ich habe dazu nur noch einen Zusatz und kann es kurz machen: Ich beantrage Ihnen, bei der Berechnung der Emissionen alle im Ausland kompensierten Treibhausgasemissionen vollst\u00e4ndig zu ber\u00fccksichtigen, also die gesamte Auslandkompensation.
\nDie Kann-Formulierung und das Wort \"angemessen\" in der bundesr\u00e4tlichen Version sind zu streichen. Stattdessen ist eine verbindliche Form zu w\u00e4hlen. Eigentlich sollte es ja selbstverst\u00e4ndlich sein, dass man nicht zweimal das Gleiche anrechnen kann. Das w\u00e4re ja unlogisch und ungerecht. Bei der Kann-Formulierung, wie sie jetzt im Entwurf des Bundesrates steht, besteht diese Gefahr. Darum beantrage ich Ihnen, diese zu streichen.
\nIch bin ganz klar der Auffassung, dass die Schweizer Industrie - die Leute in der Schweiz, die Technologie in diesem Bereich ins Ausland liefern - nicht von schlechter Qualit\u00e4t ist. Projekte, die durch die Schweiz organisiert und gef\u00fchrt werden, die wir im Ausland unterst\u00fctzen, sind nicht einfach irgendwelcher Ramsch. Ich bin nicht wie Sie, Herr Girod, der Meinung, dass die Schweiz Ramschpapiere und Ramschprojekte im Ausland unterst\u00fctzt; ich gehe eher davon aus, dass die Schweiz auch dort Qualit\u00e4tsstandards setzt.
\nHerr Wasserfallen, Sie haben jetzt die M\u00f6glichkeit ger\u00fchmt, dass die Emissionen im Ausland reduziert werden k\u00f6nnen. Sind Sie auch bereit, f\u00fcr diese Reduktionen Kriterien festzulegen? Sie haben von Nachhaltigkeit gesprochen, dass dies ein zus\u00e4tzlicher Beitrag sei. Sie wissen ... (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Eine Frage!) Sind Sie bereit, Kriterien festzulegen, um damit zu verhindern, dass im Ausland Ramschpapiere gekauft werden?
\nIch schlage Ihnen bei Artikel 5 mit meiner Minderheit, der Minderheit I, vor, dem Bundesrat zu folgen, wenn es um die Kompensation im Ausland geht. Es ist nicht legitim, sich hier jetzt einfach auf andere Ziele festzulegen, als der Bundesrat sie vorsieht. Wir m\u00fcssen uns einige Dinge wirklich vor Augen halten. Das von Herrn B\u00e4umle pr\u00e4sentierte Gegenprojekt der Mehrheit, die eine vollst\u00e4ndig im Inland zu erzielende Reduktion um 20 Prozent und dann noch eine zus\u00e4tzliche, zu maximal 75 Prozent im Ausland kompensierbare Reduktion um 20 Prozent will, ist einfach eine Mogelpackung. Wir brauchen klare Rahmenbedingungen. Diese klaren Rahmenbedingungen hat der Bundesrat geschaffen. Ich habe mich, Herr Bundesrat, in meinem Eintretensvotum \u00fcbrigens nicht dagegen gewehrt, dem Bundesrat zu folgen. Es ist genau die Position der FDP-Liberalen Fraktion, dem Bundesrat zu [PAGE 613] folgen. Sie k\u00f6nnen hier auch mal stolz darauf sein, dass die FDP-Liberale Fraktion bei dieser Thematik dem Bundesrat folgen wird.
\nDie Reduktion im Inland bzw. im Ausland hat schon auch noch eine andere Komponente als einfach die Verteilung der Reduktionsanteile von Millionen Tonnen CO2 auf das In- und das Ausland. Wenn wir die 50/50-Regelung beschliessen, die ich Ihnen hier vorschlage, dann k\u00f6nnen wir auch eine sogenannte Klimaaussenpolitik betreiben. Die Schweiz ist ein kleines Land. Die Schweiz - und da muss ich den Herrn Bundesrat wirklich massiv korrigieren - liegt klar unter dem Durchschnitt der Europ\u00e4ischen Union, wenn es um den CO2-Ausstoss geht. Die Schweiz st\u00f6sst pro Jahr und Einwohner 5,6 Tonnen CO2 aus, Deutschland beispielsweise 9,7 Tonnen. Da muss ich eine Korrektur anbringen.
\nWenn wir in diesem Saal \u00fcber bilaterale Abkommen diskutieren, diskutieren wir immer dar\u00fcber, dass jeder zweite Franken im Ausland verdient wird, dass wir also ganz klar eine Exportnation sind. Wenn wir jetzt im In- und im Ausland den CO2-Ausstoss reduzieren k\u00f6nnen, dann k\u00f6nnen wir einen Beitrag dazu leisten, dass eben auch im Ausland Projekte entstehen und unsere Firmen in diesem Rahmen auch wieder Exporte t\u00e4tigen k\u00f6nnen, die ohne die M\u00f6glichkeit, zu 50 Prozent im Ausland zu kompensieren, eben nicht get\u00e4tigt werden k\u00f6nnten. Es ist eine Tatsache, dass jeder zweite Franken durch die Schweizer Exportindustrie und damit im Ausland verdient wird.
\nEs geht also nicht nur einfach um eine Verteilung zwischen In- und Ausland. Es geht um eine Klimaaussenpolitik, und es ist eine Klimawirtschaftspolitik. Die Technologien in unserem Land, die wie gesagt Weltspitze sind - auch ohne Regulierungen sind wir bei diesen Technologien zur Weltspitze gekommen -, m\u00fcssen wir auch ins Ausland verkaufen. Und das erreichen wir nur, wenn wir eine Auslandreduktion zulassen. Dieser Know-how-Transfer ist nicht einfach das Weitergeben von Wissen, das Weitergeben von Innovationen, das Etablieren von Spitzentechnologie im Ausland. Es ist Entwicklungshilfe. Gehen Sie einmal nach Asien, gehen Sie einmal nach Indien, und schauen Sie, wo dort die Leute sind, die sich um Spitzentechnologie im Energiesektor k\u00fcmmern! Sie sind d\u00fcnn ges\u00e4t. Mit 50 Prozent im Ausland k\u00f6nnen wir eine Hilfe leisten. Der Schweiz st\u00fcnde das sehr gut an. Ich appelliere an alle in diesem Saal, die sich f\u00fcr Aussenpolitik und Entwicklungshilfe einsetzen: Der Schweiz steht es gut an, diesen Know-how-Transfer hier klipp und klar festzuhalten. Und das ist nur mit meinem Minderheitsantrag m\u00f6glich.
\n\u00dcbrigens: Warum wollen ausgerechnet diejenigen Kr\u00e4fte, die eine 100-prozentige Inlandreduktion wollen, noch an einem ausl\u00e4ndischen Zertifikatehandelssystem teilnehmen? Da bin ich wirklich \u00fcberfordert. Das w\u00e4re ja in diesem Fall gar nicht mehr m\u00f6glich.
\nIch bitte wirklich darum, hier das Augenmass zu bewahren und dem Bundesrat zu folgen, wie die FDP-Liberale Fraktion es tut, mit einer CO2-Reduktion von total 20 Prozent und einer 50/50-Verteilung auf das In- und das Ausland.
\nLa minorit\u00e9 II que je repr\u00e9sente a trait \u00e0 un article central, l'article 3 alin\u00e9a 4. Cette proposition de minorit\u00e9 vous propose purement et simplement de biffer cet alin\u00e9a.
\nIl est pr\u00e9matur\u00e9 d'inscrire d\u00e9j\u00e0 de nouveaux objectifs pour l'apr\u00e8s-2020. A tout le moins, il faudrait pouvoir juger de l'apport concret de tout l'arsenal des mesures d\u00e9j\u00e0 prises dans de nombreux secteurs, d'autant plus que nombre d'entre elles ne sont m\u00eame pas encore en vigueur et qu'on n'est donc pas capable de pouvoir juger aujourd'hui de l'ampleur exacte des effets positifs qui en sont attendus. De plus, il faut souligner la probl\u00e9matique non r\u00e9solue du respect par tous les Etats signataires de leurs engagements par rapport \u00e0 ces accords internationaux, qu'ils soient contraignants ou non d'ailleurs.
\nC'est une chose d'annoncer urbi et orbi des objectifs chiffr\u00e9s, c'en est une autre de voir les partenaires au contrat les respecter dans les faits. On a pu ainsi se rendre compte que dans la premi\u00e8re phase de l'application du Protocole de Kyoto, certains Etats \u00e9taient loin, voire tr\u00e8s loin, de tenir leurs engagements. Dans l'Union europ\u00e9enne, qui pr\u00e9tend vouloir se fixer un objectif de r\u00e9duction globale moyen de 20 pour cent pour la prochaine \u00e9tape, on a vu par exemple l'Espagne, qui devait r\u00e9duire ses \u00e9missions d'environ 8 pour cent, les augmenter au contraire \u00e0 plus de 40 pour cent. Il s'agit donc d'\u00eatre r\u00e9aliste.
\nEn biffant cet alin\u00e9a 4, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral conservera toute latitude, au cas o\u00f9 les engagements des Etats signataires \u00e9taient tenus \u00e0 l'horizon 2016 ou 2017, de pr\u00e9senter \u00e0 ce moment-l\u00e0 seulement de nouvelles mesures au Parlement. Il est inutile de vouloir br\u00fbler les \u00e9tapes et pratiquer une politique du ch\u00e8que en blanc. Il est tout de m\u00eame parfaitement logique et justifi\u00e9 de vouloir disposer d'un bilan interm\u00e9diaire relatif \u00e0 l'efficacit\u00e9 des mesures prises et de contr\u00f4ler le respect de leur part du contrat par les autres Etats signataires, avant de proposer unilat\u00e9ralement de nouveaux objectifs contraignants pour notre seul pays.
\nAu cas o\u00f9 cette proposition raisonnable devait malgr\u00e9 tout \u00eatre rejet\u00e9e, la minorit\u00e9 II vous propose \u00e0 tout le moins de subordonner \u00e0 la signature par la communaut\u00e9 internationale d'un accord contraignant assorti d'objectifs de r\u00e9duction la possibilit\u00e9 pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de soumettre au Parlement des propositions pour les objectifs post\u00e9rieurs \u00e0 2020.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir en priorit\u00e9 la proposition de la minorit\u00e9 II de biffer l'article 3 alin\u00e9a 4 et, dans le cas o\u00f9 la minorit\u00e9 II serait rejet\u00e9e, de vous rallier \u00e0 la proposition subsidiaire.
\nWissen Sie, ich m\u00f6chte jetzt nicht mit Ihnen dar\u00fcber streiten, in welchem der letzten Jahre es mehr oder weniger Lawinen gegeben hat. Es ist einfach klar: Der Klimawandel hat zur Folge, dass die Naturereignisse st\u00e4rker werden. Ich will nicht, dass dadurch der Lebensraum f\u00fcr die Leute, die in den Alpen wohnen, aufs Spiel gesetzt wird. Deshalb bin ich klar der Meinung, dass wir uns hier an den wissenschaftlichen Resultaten orientieren m\u00fcssen, die verlangen, dass wir unseren CO2-Ausstoss bis ins Jahr 2020 um 40 Prozent reduzieren.
\nCh\u00e8re coll\u00e8gue, savez-vous que, statistiquement et depuis plusieurs d\u00e9cennies, les hivers o\u00f9 il y a le plus de neige sont les hivers o\u00f9 il y a le moins de morts par avalanche?
\nDas ist eine gute Frage. Mit dem Klimawandel wird das Wetter ja instabiler, in manchen Perioden schneit es zum Beispiel sehr viel. Ein schneereicher Winter bedeutet noch nicht, dass kein Klimawandel stattfindet, sondern es werden eben alle Ph\u00e4nomene viel st\u00e4rker: Es gibt st\u00e4rkere Niederschl\u00e4ge, es gibt st\u00e4rkere Schneef\u00e4lle, und damit gibt es eben auch st\u00e4rkere Lawinen.
\nEntschuldigen Sie, ich habe da etwas nicht gut verstanden. Sie bef\u00fcrchten also, dass es immer weniger Schnee gibt. Er schmilzt uns die ganze Zeit weg. Wie kommen Sie dann zum Resultat, dass es immer mehr Lawinen geben soll?
\nDie vielen Antr\u00e4ge zu Artikel 3 zeigen, dass es sich hier um das Herz des CO2-Gesetzes handelt: Wie gross soll die CO2-Reduktion bis ins Jahr 2020 sein? Die Minderheit IV schl\u00e4gt Ihnen vor, dieses Reduktionsziel auf 40 Prozent festzulegen.
\nBeim Zweckartikel haben wir festgehalten, dass die Schweiz mit ihrer Klimapolitik einen Beitrag leisten soll, um den weltweiten Temperaturanstieg auf maximal zwei Grad zu beschr\u00e4nken; zumindest die Mehrheit der Kommission schl\u00e4gt das so vor. Konkret heisst das f\u00fcr die Schweiz, dass wir unseren CO2-Ausstoss bis ins Jahr 2020 um 40 Prozent reduzieren m\u00fcssen; nur so k\u00f6nnen wir dieses Zwei-Grad-Ziel erreichen. Dieses Reduktionsziel entspricht der Forderung der Wissenschaft. Auch Bundesrat Leuenberger hat sich immer wieder hinter dieses Ziel gestellt und gesagt, wissenschaftlich sei dieses Ziel erwiesen. In der \"Basler Zeitung\" hat er zu seinem Ziel, zum Ziel des Bundesrates, festgehalten: \"Insofern sind selbst die 20 Prozent ein unbefriedigender Kompromiss.\"
\nDie Minderheit IV will keine unbefriedigenden Gesetze mit faulen Kompromissen. Mit unserem Minderheitsantrag wollen wir erreichen, dass wir uns im Jahr 2020 auf Kurs befinden, damit wir die globale Erw\u00e4rmung auf unter zwei Grad beschr\u00e4nken k\u00f6nnen. Auch mit den 40 Prozent machen wir keinen Alleingang, wie immer wieder gesagt wird, sondern wir spielen mit Norwegen und dem Vorreiter in der EU, Deutschland, zusammen. Mit 40 Prozent k\u00f6nnen wir uns profilieren und m\u00fcssen nicht einfach im europ\u00e4ischen Mainstream mitschwimmen. \u00dcber Zahlen zu streiten ist immer sehr abstrakt, und niemand versteht, was dies konkret heisst. Der Alpenraum ist vom Klimawandel besonders betroffen. \u00dcberschreiten wir das Zwei-Grad-Ziel, dann wird unser Alpenraum ein instabiler und damit f\u00fcr die Leute, die dort wohnen, auch ein gef\u00e4hrlicher Lebensraum. Murg\u00e4nge, \u00dcberschwemmungen und Lawinen w\u00fcrden zunehmen und uns viel Leid und grosse Kosten bescheren. Jetzt auf einen ehrgeizigen Klimaschutz einzuschwenken bedeutet eben auch, vorsorglich f\u00fcr unser Land zu handeln. Klimaschutz bedeutet eben auch Heimatschutz.
\nDie CO2-Reduktion von 40 Prozent ist auch eine Chance f\u00fcr die Schweizer Wirtschaft. Es steht der Schweiz gut an, hier eine fortschrittliche Position einzunehmen. Dass eine Reduktion um 40 Prozent nicht wirtschaftsfeindlich ist, zeigt sich daran, dass auch der Wirtschaftsverband Swisscleantech generell eine 40-Prozent-Reduktion unterst\u00fctzt.
\nMit meinem zweiten Minderheitsantrag, dem Antrag der Minderheit I zu Absatz 3, verlange ich einen Zusatz zur Klimapolitik nach 2020. Der Bundesrat soll dem Parlament rechtzeitig weiter gehende Massnahmen f\u00fcr die Zeit nach 2020 vorschlagen, mit dem Ziel, das globale Zwei-Grad-Ziel nicht aus den Augen zu verlieren, denn Klimapolitik wird in den kommenden Jahren die grosse Herausforderung f\u00fcr unsere Gesellschaft werden. Wir d\u00fcrfen hier nicht scheitern, denn sonst bezahlen unsere Kinder diesen Preis.
\nDeshalb bitte ich Sie, diesen zwei Minderheitsantr\u00e4gen zuzustimmen.
\nNachdem wir auf den Gesetzentwurf eingetreten sind, stellt sich jetzt beim Zweckartikel die wesentliche Frage, warum wir \u00fcberhaupt eine aktive Klimapolitik betreiben sollen. Wir wissen es: Wir haben als Alpenstaat an einer aktiven Klimapolitik ein eigenes Interesse. Wenn die Klimaerw\u00e4rmung n\u00e4mlich mehr als zwei Grad betr\u00e4gt, dann stellt das die Alpengebiete vor massive Probleme. Wir haben einerseits das ewige Eis, das schmilzt, wir haben die Gletscher, die sich zur\u00fcckziehen, und wir haben die Gefahr von Extremereignissen und von Naturkatastrophen, die dramatisch zunehmen, sobald sich das Klima um mehr als zwei Grad erw\u00e4rmt. Die Wissenschaftler gehen davon aus, dass uns das in etwas abgemildertem Mass auch schon bei zwei Grad bl\u00fchen kann, aber sicher ist, dass alles, was dar\u00fcber hinausgeht, f\u00fcr uns und das Alpengebiet zur Katastrophe wird. Darum haben wir ein direktes, eigenes Interesse, im CO2-Gesetz das internationale Ziel dieser maximalen Zwei-Grad-Erw\u00e4rmung aufzunehmen. Aber damit die Vorgabe auch in der realen Politik nachher Bedeutung erh\u00e4lt und nicht einfach toter Buchstabe bleibt, brauchen wir auch ein konkretes, realistisches Reduktionsziel, das eben auf diese zwei Grad R\u00fccksicht nimmt und dem auch entspricht.
\nAngesichts der Bandbreite der Minderheitsantr\u00e4ge ist mein Vorschlag, der Antrag der Minderheit III, schon fast ein Kompromiss. 30 Prozent CO2-Reduktion sind sinnvoll, und 30 Prozent CO2-Reduktion entsprechen - Bundesrat Leuenberger hat es bereits ausgef\u00fchrt - der aktuellen Diskussion in der EU. Die allermeisten westeurop\u00e4ischen L\u00e4nder gehen mittlerweile weit dar\u00fcber hinaus. Deutschland wurde erw\u00e4hnt, aber auch die anderen umliegenden L\u00e4nder sind mittlerweile bei Reduktionszielen von 40 Prozent. Ich glaube, es steht uns gut an, wenn wir uns die klimapolitischen Vorbilder vor Augen halten und nicht die schlimmsten Beispiele hier zitieren.
\nDass solche ambitionierteren Ziele nicht nur \u00f6kologisch, umweltpolitisch, klimapolitisch sinnvoll sind, sondern dass sie eben auch wirtschaftspolitisch von Interesse sind, das zeigen uns die wachsenden Gewinnraten der Cleantech-Branche, und das zeigt uns vor allem die Tatsache, dass genau dort, genau in diesen Branchen, zukunftsf\u00e4hige Arbeitspl\u00e4tze geschaffen werden. Darum ist es sinnvoll, und darum stehen wir daf\u00fcr ein, dass ein Reduktionsziel f\u00fcr das Inland definiert wird und die CO2-Emissionen im Inland, in der Schweiz, reduziert werden - nicht nur aus klimapolitischen, sondern eben vor allem aus wirtschaftspolitischen \u00dcberlegungen.
\nWir bitten Sie, dem Antrag unserer Minderheit III zuzustimmen, und freuen uns auf die weitere Diskussion.
\n[PAGE 612]
\nIch spreche zu meinem Minderheitsantrag zu Artikel 3 Abs\u00e4tze 1 und 1bis. Dieser Artikel ist wohl einer der wichtigsten in der ganzen Gesetzesrevision. Hier geht es um das Ausmass der CO2-Emissionen bis zum Jahr 2020 sowie um die Frage, wo die Kompensation stattfinden kann.
\nDie Mehrheit will eine Reduktion um 20 Prozent. Es kommt hinzu, dass die Kompensation vollst\u00e4ndig im Inland erfolgen m\u00fcsste. Obwohl die durch CO2-Emissionen verursachte Klima\u00e4nderung ein globales Problem ist, welches nur global gel\u00f6st werden kann, will die Mehrheit eine alleinige Kompensation im Inland. Dies ist sowohl wirtschaftlich wie auch \u00f6kologisch ein Unsinn. Einerseits wird die Wirtschaft dadurch wesentlich st\u00e4rker belastet, andererseits k\u00f6nnte man mit dem gleichen Geld im Ausland wesentlich mehr CO2 einsparen. Da es sich um ein globales Problem handelt und die Schweiz lediglich f\u00fcr einen Bruchteil der Emissionen verantwortlich ist, sollte ein Reduktionsziel deshalb international abgestimmt werden. Sp\u00e4testens an der Klimakonferenz in Kopenhagen stellten wir aber ern\u00fcchtert fest, dass die Staatengemeinschaft noch meilenweit von diesem Ziel entfernt ist. Ein Alleingang zulasten der schweizerischen Wirtschaft w\u00e4re unverantwortlich, dies w\u00fcrde uns Wettbewerbsnachteile bringen und das globale Problem in keiner Art und Weise l\u00f6sen.
\nWir beantragen Ihnen deshalb mit dem Antrag der Minderheit I ein Ziel von 10 Prozent.
\nAbzulehnen ist auch Absatz 1bis, den die Kommissionsmehrheit beantragt. Eine \u00dcbertragung der Kompetenz an den Bundesrat, das Reduktionsziel sogar auf 40 Prozent verdoppeln zu k\u00f6nnen, kommt f\u00fcr uns \u00fcberhaupt nicht infrage - dies umso mehr, als sich in der Vergangenheit gezeigt hat, dass internationale Vereinbarungen in diesem Bereich vor allem von der Schweiz musterg\u00fcltig eingehalten wurden.
\nSodann ersuche ich Sie, gem\u00e4ss meinem zweiten Minderheitsantrag Absatz 3 zu streichen. Hier l\u00e4sst sich der Bundesrat nach der Fassung der Mehrheit die Kompetenz geben, im Einvernehmen mit den betroffenen Kreisen Reduktionsziele f\u00fcr einzelne Wirtschaftszweige festzulegen.
\nIn Absatz 1 legen wir die Ziele fest. Wir k\u00f6nnen uns nicht vorstellen, dass der Bundesrat f\u00fcr einzelne Wirtschaftszweige Erleichterungen festlegen wird. Wir k\u00f6nnen uns aber sehr wohl vorstellen, dass f\u00fcr einzelne Wirtschaftszweige zus\u00e4tzliche Auflagen gemacht werden. Hier haben wir auch aus praktischen Gr\u00fcnden Vorbehalte. Wenn der Bundesrat mit betroffenen Kreisen \u00fcber spezielle Reduktionsziele verhandeln will, stellt sich f\u00fcr uns schon die Frage, welche Kreise oder welche Organisationen einen Wirtschaftszweig repr\u00e4sentativ vertreten k\u00f6nnen. Wer vertritt diese Kreise gegen\u00fcber dem Bundesrat? Konkret betroffen von solchen Vereinbarungen, allenfalls Erschwernissen w\u00e4ren in der Praxis jedoch Einzelunternehmen und nicht Verb\u00e4nde.
\nWir bitten Sie deshalb, Absatz 3 zu streichen.
\nIch spreche zu meinem Minderheitsantrag zu Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe cbis. Hier geht es um den Zweck des Gesetzes. Was ich verlange, ist eigentlich, dass man beim Zweck auch vorsieht, dass dieses Gesetz zur Vorbereitung der Wirtschaft auf k\u00fcnftige Herausforderungen durch den Klimawandel beitr\u00e4gt.
\nDas ist, denke ich, eine Knacknuss in unserer Debatte. Gewisse Kreise aus der Wirtschaft wollen nicht einsehen, dass ein CO2-Gesetz auch eine Chance f\u00fcr die Wirtschaft sein kann. Hier ist das Funktionieren der gr\u00fcnen M\u00e4rkte von Bedeutung. Die gr\u00fcnen M\u00e4rkte sind dynamische Wachstumsm\u00e4rkte, welche f\u00fcr unsere Wirtschaft wichtig sind. Nun ist es aber so, dass diese M\u00e4rkte sich stark ver\u00e4ndern. Sie werden [PAGE 611] nat\u00fcrlich auch in anderen L\u00e4ndern beeinflusst, also in den L\u00e4ndern, in welche wir exportieren; einerseits durch Sanktionen, indem man wie die EU sagt, klimafeindliche Produkte seien nicht mehr zugelassen, anderseits durch F\u00f6rderung, indem man sagt, nur klimafreundliche Produkte seien zugelassen. Es gibt also eine Dynamik, welche durch die Konsumenten noch weiter verst\u00e4rkt wird.
\nWenn wir jetzt nichts regulieren, haben wir in der Schweiz die Situation, dass wir diesen Anreiz nicht schaffen, dass es Ideen von der Hochschule schwer haben, in die Praxis umgesetzt zu werden, dass es Spin-off-Firmen schwer haben, in der Schweiz Nischen zu finden, wo ihre viel klimafreundlicheren Produkte wettbewerbsf\u00e4hig sind, weil einfach die Rahmenbedingungen fehlen. Das eindr\u00fccklichste Beispiel ist die amerikanische Autoindustrie. Dort wurde \u00fcber Jahre von den Fahrzeugen nichts verlangt. Das f\u00fchrte dazu, dass die USA eine sehr ineffiziente Autoflotte hatten. Als dann verschiedene L\u00e4nder und auch die EU begannen, F\u00f6rderprogramme und Bedingungen f\u00fcr ihre M\u00e4rkte zu machen, wurden diese Produkte nicht mehr abgesetzt.
\nWenn man die gr\u00fcnen M\u00e4rkte nicht reguliert, riskiert man, ins Hintertreffen zu geraten. Deshalb verlange ich, dass man das auch vorsieht. Es ist hier nur eine Zweckformulierung; wenn Sie das nicht hineinschreiben, \u00e4ndert das noch nicht so viel. Aber ich denke, es ist der Grund, weshalb verschiedene Personen meinen, sie spr\u00e4chen im Interesse der Wirtschaft, aber zu anderen Schlussfolgerungen kommen. Mit Sicherheit kann man sagen, dass in Zukunft die Nachfrage nach klimafreundlichen Produkten zunehmen wird.
\nMein zweiter Minderheitsantrag betrifft Artikel 3 Absatz 3bis. Hier geht es darum, dass wir bereits jetzt beginnen sollten, uns Gedanken zu machen, wie es nach 2020 aussehen soll. Es sollte eine Untersuchung dar\u00fcber gemacht werden, wie die Schweiz ihre Emissionen langfristig reduzieren kann. Die Stadt Z\u00fcrich hat ja vorgezeigt, dass man auch in einer Demokratie weit in die Zukunft schauen kann: Eine grosse Mehrheit der Stadtz\u00fcrcher Bev\u00f6lkerung hat einer Initiative zugestimmt, wonach die Emissionen bis 2050 auf 1 Tonne pro Kopf reduziert werden sollen; sie hat also weit in die Zukunft geschaut. Hier geht es aber nicht so weit; hier geht es nur um eine Untersuchung, wie dieses Ziel erreicht werden k\u00f6nnte. Ich denke, dass es f\u00fcr die ganze Klimadebatte gut w\u00e4re, wenn wir eine langfristige Perspektive h\u00e4tten. Dann f\u00e4llt es vielleicht auch einfacher, sich zu einigen.
\nIch bitte Sie, auch diesem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nIch spreche zum Antrag meiner Minderheit zu Artikel 1 Absatz 2.
\nMeine Minderheit, die Minderheit I, will die Bestimmung des Bundesrates beibehalten. Ich bitte Sie aus folgenden Gr\u00fcnden, diesem Antrag zuzustimmen: Die Bestimmungen der Buchstaben a, b und c sind aus Artikel 1 des geltenden CO2-Gesetzes \u00fcbernommen. Man hat sie nur neu gruppiert und unter einen Einleitungssatz gesetzt. Im geltenden Recht heisst es: \"Das Gesetz soll auch zur Verminderung anderer sch\u00e4dlicher Einwirkungen auf die Umwelt, zur sparsamen und rationellen Energienutzung sowie zum verst\u00e4rkten Einsatz erneuerbarer Energien beitragen.\" Neu ist nur Buchstabe d mit dem Hinweis auf die \"Vermeidung und Bew\u00e4ltigung der Folgen der erh\u00f6hten Treibhausgaskonzentration in der Atmosph\u00e4re\". Damit wird auf die neue Erkenntnis hingewiesen, dass die Treibhausgaskonzentration selbst dann Folgen hat, wenn wir von nun an alles daransetzen, die CO2-Emissionen noch weiter einzuschr\u00e4nken.
\nGrunds\u00e4tzlich h\u00e4tte es nie so weit kommen m\u00fcssen, wenn global rechtzeitig die notwendigen Massnahmen ergriffen und umgesetzt worden w\u00e4ren. Leider ist das, das wissen wir alle, nicht passiert, weil das ertr\u00e4gliche Mass bereits heute \u00fcberschritten ist und die Auswirkungen der Klimaver\u00e4nderung unseren Lebensraum in verschiedenen Bereichen beeintr\u00e4chtigen. Es hat uns sozusagen die Realit\u00e4t eingeholt.
\nMit dem Antrag meiner Minderheit wird die bereits im geltenden Gesetz bestehende und bew\u00e4hrte Formulierung \u00fcbernommen. Die in Buchstabe d vorgesehene Erg\u00e4nzung dr\u00e4ngt sich im Hinblick auf die absehbaren Folgen der erh\u00f6hten Treibhausgasemissionen auf und muss darum ein Bestandteil des Zweckartikels sein.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, bei Absatz 2 dem Antrag der Minderheit I zuzustimmen.
\nIch spreche zu meinen Minderheitsantr\u00e4gen zu Artikel 1 Abs\u00e4tze 1 und 1bis sowie Artikel 4 Abs\u00e4tze 1 und 2.
\nBei Artikel 1 Absatz 1 der Vorlage zur Revision des CO2-Gesetzes wird eine schleichende und undefinierte Ausdehnung in unbestimmtem Umfang vorgenommen. Man will hier nebst dem CO2 noch andere Treibhausgase einbeziehen. Ausserdem will die Kommissionsmehrheit eine absolute Temperaturanstiegs-Obergrenze einf\u00fchren. Ich bitte Sie im Namen der SVP-Fraktion, beim Machbaren, beim Absehbaren zu bleiben. Mit der Formulierung, wie wir sie f\u00fcr Absatz 1 mit der Minderheit II fordern, wird verhindert, dass erstens eine Ausdehnung auf andere Klimagase in undefinierter Art stattfindet und dass zweitens mit einer absoluten Formulierung versucht wird, eine Temperaturanstiegs-Obergrenze von zwei Grad zu definieren. Die Schweiz kann das nicht alleine beeinflussen. Das Klima ist eine weltweite Erscheinung, Temperaturanstiege h\u00f6ren nicht an der Landesgrenze auf. Unsere Beschr\u00e4nkungen wirken nicht entscheidend auf das Gesamtklima. Auch hier schimmert die \u00dcberheblichkeit gewisser Kreise hier im Plenum durch; sie meinen, wir als Kleinemittenten k\u00f6nnten die Klimaver\u00e4nderung beeinflussen. Bleiben wir doch vern\u00fcnftig, und unterlassen wir den Versuch, der Welt den Takt vorgeben zu wollen. Ich bitte Sie, bei Artikel 1 und 1bis zuerst der Minderheit I (Leutenegger Filippo) zuzustimmen und nachher zur Korrektur bei der Ausweitung auf andere Klimagase der Minderheit II zuzustimmen.
\nZu Artikel 4 Abs\u00e4tze 1 und 2: Auch hier bitte ich Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen, welcher die Zielerreichung bei den Reduktionsmassnahmen auf freiwilliger Basis anstrebt. Warum? Wir haben in den vergangenen Jahren mit den Vorgaben des Kyoto-Protokolls bemerkenswerte und lobenswerte Verminderungen der CO2-Emissionen durch freiwillige Massnahmen erreicht. Vereinbarungen mit verschiedenen Branchen haben zu diesen Verbesserungen gef\u00fchrt. Freiwilligkeit und Anreizsysteme f\u00fchren viel eher zu Wettbewerb unter den Unternehmen der einzelnen Branchen. Auch w\u00fcrde die Freiwilligkeit verhindern, dass einzelne Branchen, die bis zum heutigen Tag fast alles Erdenkliche unternommen haben, im Vergleich zu ausl\u00e4ndischen Konkurrenten durch unsinnige, teure und wenig effiziente Massnahmen belastet und im Wettbewerb beeintr\u00e4chtigt werden. Unsere Partei steht wo immer m\u00f6glich klar f\u00fcr Anreize anstelle von Verboten. Wir denken, dies w\u00e4re auch hier der eindeutig motivierendere Weg.
\nArtikel 4 Absatz 1, in welchem die Freiwilligkeit absolut in den Hintergrund r\u00fcckt, steht auch klar im Gegensatz zu Absatz 3, wo in der Fassung der Mehrheit dann wieder der Freiwilligkeit die T\u00fcr ge\u00f6ffnet wird. Absatz 1 kann in der unterbreiteten Form problemlos und nach den bisherigen Erfahrungen mit freiwilligen Massnahmen - auch gefahrlos gestrichen werden. In Artikel 4 Absatz 2, den ich Ihnen mit meiner Minderheit zur Streichung empfehle, wird v\u00f6llig unn\u00f6tigerweise ein Sammelsurium an Bereichen aufgelistet, die k\u00fcnftig zu Minderungen verpflichtet werden. Eigentlich m\u00fcsste bei allen Vertretern dieser genannten Bereiche hier im Saal die Warnlampe aufleuchten: Umwelt, Energie, Land- und Waldwirtschaft, Holzwirtschaft, Strassenverkehr und Mineral\u00f6lsteuer haben von Gesetzes wegen undefinierte Beitr\u00e4ge zu leisten. Treibhausgase, aus welchen Quellen sie auch immer kommen m\u00f6gen, sind als Ganzes angesprochen.
\nDie genannte Auflistung ist unn\u00f6tig. Ich bitte Sie eindringlich um Zustimmung zu meinem Minderheitsantrag und um Streichung von Absatz 2.
\nFrau Pr\u00e4sidentin, ich nehme an, dass ich jetzt zwei Minderheitsantr\u00e4ge zu vertreten habe. (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Genau!) Deshalb kann ich auf die grossz\u00fcgige Haltung der Pr\u00e4sidentin vertrauen; ich werde mich trotzdem kurzfassen.
\nBeim Zweckartikel wurde der Text des Bundesrates von der Mehrheit ver\u00e4ndert, und zwar sagt man, man solle mit diesem Gesetz einen Beitrag leisten, den globalen Temperaturanstieg auf den Grenzwert von maximal zwei Grad zu beschr\u00e4nken. Die Wissenschaft zeichnet sich ja dadurch aus, dass sie mit Wahrscheinlichkeiten rechnet. Das heisst, Prognosen sind nie exakt, auch wenn es sich um exakte Wissenschaften handelt. Die Prognose eines Anstiegs von zwei Grad ist etwa so exakt wie jene der tats\u00e4chlichen Wirtschaftsleistung nach der Durchf\u00fchrung eines Konjunkturprogramms. In der Natur ist es noch viel komplexer. Das heisst, wenn die Wissenschaft sagt, um den Anstieg auf zwei Grad zu beschr\u00e4nken, m\u00fcsse man diese Massnahmen ergreifen, dann haben wir niemals die Gew\u00e4hr, dass es dann auch tats\u00e4chlich so sein wird. Es ist etwas anmassend, was man hier machen will. Einen Temperaturanstieg in einem Gesetz festzuschreiben ist zwar nicht dramatisch, aber auch nicht besonders intelligent, weil er sich in der Realit\u00e4t niemals einstellen wird. Es ist etwas eine Anmassung, weil man hier etwas Gott spielen will. Das sehe ich schon ziemlich anders; wir sollten nicht solche Bestimmungen ins Gesetz schreiben.
\nAber dabei ist nat\u00fcrlich ein Hintergedanke, weil gegenw\u00e4rtig in der Wissenschaft gesagt wird, man m\u00fcsse die Emissionen um 40 Prozent reduzieren, um diesen Anstieg von nur zwei Grad zu garantieren. Deshalb zielt man schon hier darauf ab, sp\u00e4ter sagen zu k\u00f6nnen, man habe hier einen viel zu schmalen CO2-Ziel-Pfad, um diese Beschr\u00e4nkung auf zwei Grad erreichen zu k\u00f6nnen. Ich bitte Sie deshalb, der Fassung des Bundesrates zu folgen und jene der Mehrheit abzulehnen.
\nDer zweite Punkt ist viel, viel wichtiger. Es geht bei Artikel 3 um den Antrag der Mehrheit, die Emissionen allein im Inland von 1990 bis 2020 um 20 Prozent zu reduzieren. Das ist praktisch eine Verdoppelung gegen\u00fcber der Fassung des [PAGE 610] Bundesrates. Das ist wichtig zu wissen, weil der Bundesrat eine Reduktion von 20 Prozent im In- und Ausland vorsieht. Das heisst, dass man die Dosis verdoppelt. Nun muss man einfach sehen, dass dadurch eine unglaublich grosse zus\u00e4tzliche Anstrengung unternommen werden m\u00fcsste. Es ist in diesem Fall aber nat\u00fcrlich auch ein Alleingang. Der Bundesrat schl\u00e4gt keinen Alleingang vor; da bin ich mit Ihnen einverstanden, Herr Bundesrat Leuenberger. Aber das, was jetzt vorliegt, w\u00e4re dann ein Alleingang, ohne dass es international abgest\u00fctzt ist.
\nDie Industrie hat sehr viel geleistet, und sie kann in dieser kurzen Zeit eine solche Leistung nicht mehr erbringen. Das heisst, die Geb\u00e4ude k\u00f6nnen nicht in diesem Tempo umgestellt und saniert werden. Das heisst, Sie m\u00fcssten alles im Verkehr leisten, und das geht nat\u00fcrlich auch nicht, wenn Sie nicht mit gewichtigen wirtschaftlichen Nachteilen arbeiten wollen. Die Minderheitsantr\u00e4ge III (Wyss Ursula) und IV (Teuscher) auf 30 bzw. 40 Prozent Reduktion im Inland entsprechen der Initiative, da m\u00fcssten wir keinen Gegenvorschlag machen. 40 Prozent hat alle Masse \u00fcbertroffen - das w\u00e4ren dann 40 plus 40, also 70 bis 80 Prozent Kompensation. Das ist sch\u00f6n als Utopie, aber es ist nat\u00fcrlich nicht realistisch.
\nDeshalb bitte ich Sie, nicht den Antrag der Mehrheit zu akzeptieren, sondern den Antrag der Minderheit II. Ich ziehe aber den Minderheitsantrag II zugunsten des Entwurfes des Bundesrates zur\u00fcck, weil es in diesem Antrag nur eine \u00c4nderung gegeben hat: Der Bundesrat kann Zwischenziele festlegen. Das ist aber nicht so relevant und nicht so wichtig. Das Parlament muss daf\u00fcr sorgen, dass wir die Bundesratsziele, die jetzt festgelegt wurden, nicht \u00fcbertreffen und vor allem nicht verdoppeln. Das heisst, ich ziehe meinen Minderheitsantrag II zugunsten des Entwurfes des Bundesrates zur\u00fcck, und ich bitte Sie wirklich inst\u00e4ndig, den Antrag der Mehrheit abzulehnen.
\nEinmal mehr wird der Gegenvorschlag zu einer Volksinitiative dazu benutzt, die praktisch gleichen, im vorliegenden Fall sogar noch weiter gehenden Forderungen zu stellen. Die Klima-Initiative will die CO2-Emissionen bis 2020 gegen\u00fcber dem Stand von 1990 um 30 Prozent reduzieren - dies im Gefolge des Kyoto-Protokolls. Bekanntlich beantragt der Bundesrat, die Klima-Initiative sei abzulehnen. Diesem Antrag ist der Nationalrat auch gefolgt. Die uns unterbreitete Vorlage, welche gleichzeitig als Gegenvorschlag zur Klima- und zur Offroader-Initiative gedacht ist, geht mit ihrer Vielzahl an neuen, zus\u00e4tzlichen Regulierungen aber noch wesentlich weiter. Zwar schl\u00e4gt der Bundesrat lediglich eine Reduktion der CO2-Emissionen [PAGE 604] um 20 Prozent vor; mit einer Reihe zus\u00e4tzlicher Auflagen und Kompetenzzuweisungen an den Bundesrat ist das Reduktionsziel von 20 Prozent aber nur auf den ersten Blick vern\u00fcnftiger. So sollen beispielsweise die Reduktionsziele mit einer vollst\u00e4ndigen Kompensation im Inland erreicht werden. Dies w\u00fcrde zu h\u00f6heren Produktionskosten f\u00fcr viele Produkte f\u00fchren, und das allein aufgrund unn\u00f6tiger staatlicher Regulierungen. Diese \u00dcbungsanlage ist \u00fcbrigens auch \u00f6kologisch wenig sinnvoll. Mit dem gleichen Geld k\u00f6nnte im Ausland ein Vielfaches an CO2 eingespart werden. Immerhin sprechen wir beim Klima von einem globalen Problem.
\nDie SVP ist gegen das Eintreten auf diese Vorlage. Die Vorlage geht auch wesentlich weiter als die bestehenden internationalen Vereinbarungen. Bekanntlich kam an der Klimakonferenz keine Nachfolgeregelung zum Kyoto-Protokoll zustande. F\u00fcr die grossen CO2-Verursacher wie die USA, China oder Indien gelten offensichtlich immer noch andere Priorit\u00e4ten. In der EU, welche offiziell ein Reduktionsziel von 20 Prozent anvisiert, wird nicht einmal das bisherige verbindliche Kyoto-Protokoll \u00fcberall eingehalten - dies im Gegensatz zur Schweiz, welche diese Vorgaben getreulich erf\u00fcllt. So wenig, wie in der Finanzpolitik die Maastricht-Vorgaben eingehalten werden, werden in der EU die Vorgaben zu den CO2-Emissionen eingehalten. Sodann besteht die Gefahr, dass unter dem Eindruck der Euro-Krise die Ziele bei unseren Nachbarn bereits wieder nach unten korrigiert werden. Diejenigen L\u00e4nder, welche die Schweiz gerne und oft kritisieren, k\u00f6nnten sich an unserer bisherigen Klimapolitik sehr wohl ein Beispiel nehmen.
\nDie Schweiz ist jedoch in der Klimapolitik keine Insel. Unser Land ist lediglich f\u00fcr ungef\u00e4hr 0,15 Prozent des weltweiten CO2-Ausstosses verantwortlich. Deshalb k\u00f6nnten auch noch so einschneidende Massnahmen in der Schweiz das globale CO2-Problem ohnehin nicht alleine l\u00f6sen. Die Umsetzung der Forderungen des vorliegenden CO2-Gesetz-Entwurfes w\u00fcrde jedoch zu h\u00f6heren Kosten und auch zu Wettbewerbsverzerrungen in zahlreichen Wirtschaftszweigen f\u00fchren. Kollege Leutenegger hat vor einer Viertelstunde vorgerechnet, dass diese Vorlage die Wirtschaft im Jahr zwischen anderthalb und zwei Milliarden Franken zus\u00e4tzlich kosten w\u00fcrde. Anstatt Arbeitspl\u00e4tze zu schaffen, w\u00fcrden Arbeitspl\u00e4tze abgebaut; anstatt die Wirtschaft zu f\u00f6rdern, w\u00fcrden der Wirtschaft immer h\u00f6here Kosten auferlegt. Die Wirtschaft und auch die Schweiz unternehmen bereits heute grosse Anstrengungen, um die CO2-Emissionen zu reduzieren. Ich denke beispielsweise an die Arbeit der Energie-Agentur der Wirtschaft, an den Klimarappen oder an die gewaltigen Investitionen im Geb\u00e4udebereich. Ein Alleingang der Schweiz in der Klimapolitik, wie es diese Vorlage will, ist jedoch wirtschaftlich und \u00f6kologisch wenig sinnvoll.
\nIch bitte Sie deshalb namens der SVP-Fraktion, auf die Vorlage nicht einzutreten.
\nDas noch bis Ende 2012 geltende CO2-Gesetz ist bekanntlich die Basis f\u00fcr unsere nationale Klimapolitik. Dieses Gesetz verpflichtet uns aber auch, rechtzeitig neue Zielsetzungen f\u00fcr die Zukunft festzulegen; eine reine Verl\u00e4ngerung w\u00fcrde da eben nicht gen\u00fcgen. Gleichzeitig - wir wissen es - ist die sogenannte Klima-Initiative h\u00e4ngig, die, ausgehend vom Stand der Treibhausgasemissionen 1990, eine Reduktion von 30 Prozent bis 2020 verlangt. Filippo Leutenegger, nicht in den n\u00e4chsten zehn Jahren m\u00fcsste um 30 Prozent reduziert werden, sondern das Jahr 1990 ist die Basis f\u00fcr alle Diskussionen; das vielleicht zur Kl\u00e4rung.
\nF\u00fcr die BDP ist die Klimapolitik ein sehr wichtiges Thema. Wir sind der festen \u00dcberzeugung, dass die Klimaerw\u00e4rmung stattfindet, allen Unkenrufen und kalten Wintertagen zum Trotz. Wir betrachten die Klimaerw\u00e4rmung, zur Hauptsache ausgel\u00f6st durch den zu hohen CO2-Ausstoss, als eine der gr\u00f6ssten Herausforderungen f\u00fcr unsere Gesellschaft. Wenn wir auch f\u00fcr unsere Kinder und Kindeskinder Verantwortung \u00fcbernehmen wollen, dann m\u00fcssen wir jetzt die Weichen stellen und nicht erst morgen handeln, denn m\u00f6glicherweise ist es dann zu sp\u00e4t. Das Perfide und Be\u00e4ngstigende an der Klimaerw\u00e4rmung ist ja der schleichende Prozess, der uns heute im Alltag noch \u00fcberhaupt nicht schmerzt, bis es dann eben pl\u00f6tzlich zum Kollaps kommen kann.
\nDie BDP ist aber auch \u00fcberzeugt, dass die Klimaerw\u00e4rmung respektive deren Behebung eine grosse Chance f\u00fcr uns, f\u00fcr die Wirtschaft und das Gewerbe sein kann. Ein aktiver Klimaschutz kann neue Arbeitspl\u00e4tze schaffen und tr\u00e4gt viel zur Sicherheit der Energieversorgung bei. Wir verweisen dabei auch auf die McKinsey-Studie, die mit rund 27 000 neuen Nettoarbeitspl\u00e4tzen rechnet.
\nDas Vorgehen des Bundesrates, der Klima-Initiative einen indirekten Gegenvorschlag in Form der hier vorliegenden Totalrevision gegen\u00fcberzustellen, ist aus der Sicht der BDP der richtige Weg. Die BDP bef\u00fcrwortet klar eine L\u00f6sung, die f\u00fcr unsere Wirtschaft ertr\u00e4glich ist oder eben sogar f\u00f6rdernd wirkt. Ein Reduktionsziel von 30 Prozent, wie es die Initiative fordert, w\u00e4re f\u00fcr die Wirtschaft nicht verkraftbar und w\u00fcrde unweigerlich zu Wettbewerbsverzerrungen gegen\u00fcber dem Ausland f\u00fchren. Aber mit dem hier zur Debatte stehenden Gesetzentwurf schaffen wir insbesondere f\u00fcr die Wirtschaft rechtzeitig klare Rahmenbedingungen, die eben gerade f\u00fcr innovative Unternehmungen einen langfristigen Investitionsschutz darstellen.
\nDie BDP-Fraktion beantragt Ihnen deshalb, auf den Gesetzentwurf einzutreten und den Nichteintretensantrag der Kommissionsminderheit abzulehnen.
\nIch fasse namens meiner Fraktion noch einmal zusammen: Wir sagen Ja zu einer zukunftsgerichteten Klimapolitik, aber nicht im Alleingang. Wir sagen Ja zur Senkung des CO2-Ausstosses, aber nicht auf Kosten der Wettbewerbsf\u00e4higkeit unserer Wirtschaft im globalen Wettkampf. Wir sagen Ja zu klaren Zielen, aber nur im Verbund mit der internationalen Staatengemeinschaft. Unser Anteil am globalen CO2-Ausstoss betr\u00e4gt gerade mal 1 Promille. Distanzieren wir uns endlich von der Utopie, wir seien die Retter der Welt! Nein, schneller als die anderen zu marschieren entspricht einem falschen Ehrgeiz. Mit dem bestehenden Gesetz sind wir auf Kurs. Wir k\u00f6nnen es bei Bedarf verl\u00e4ngern.
\nIch bitte Sie, auf diese Vorlage nicht einzutreten.
\nMan sollte schon nicht so tun, als w\u00e4re alles klar. Die Klimakonferenz in Kopenhagen ist nachweislich gescheitert. Es heisst in den Vereinbarungen auf Englisch nur \"shall\". Man sollte etwas tun, aber eben: Was sollte man tun? Es sind die extrem unterschiedlichen Auffassungen \u00fcber Ziele und Mittel in der Staatengemeinschaft zutage getreten. Es bestehen auch immer noch - da sollte man ebenfalls nicht so tun, als w\u00e4re alles klar - riesige Unsicherheiten in Bezug auf den Zusammenhang zwischen CO2-Gehalt und Temperaturentwicklung.
\nDer Bundesrat sieht f\u00fcr die Schweiz einen goldenen Mittelweg vor: minus 20 Prozent CO2-Ausstoss bis ins Jahr 2020 mit einer h\u00e4lftigen Kompensation im Ausland. Das ist der goldene Mittelweg, der im Moment zur Debatte steht. Leider entschied sich der Bundesrat in Kopenhagen dann aber doch schon daf\u00fcr, dass 150 Millionen Franken f\u00fcr die Jahre 2010 bis 2012 in den \"Copenhagen Green Climate Fund\" investiert werden sollen. Leider entschied sich der Bundesrat ebenfalls daf\u00fcr, die ganze CO2-Politik in einem riesigen Molochgesetz zusammenzufassen, das jetzt vor Ihnen liegt. Lenkungsabgaben, Importbeschr\u00e4nkungen f\u00fcr Autos, neue horrende Abgaben sind zuoberst auf dem Men\u00fcplan zu finden. Leider werden die Eigeninitiative, der technologische Fortschritt, die Innovation nicht ins Zentrum gestellt. Es liegt hier - entgegen dem, was die Vorredner gesagt haben - wirklich ein Umweltschutzgesetz vor uns, das auch gesellschaftlich gravierende Folgen haben kann.
\nIch muss Ihnen sagen, Herr Nussbaumer: Die Spitzenrangierung der Schweizer Wirtschaft im internationalen Vergleich und die Spitzentechnologien, die sie bereitstellt, kommen nicht daher, dass wir in diesem Haus legiferiert haben. Diese Spitzentechnologien resultieren daraus, dass wir in der Schweizer Wirtschaft einen gesunden Innovationsverstand und gute Rahmenbedingungen haben und dass wir in der Bildung gute Rahmenbedingungen haben. Das ist der Grund, warum wir bei den Spitzentechnologietr\u00e4gern sind.
\nIch darf darauf hinweisen, dass die Unternehmungen in der Schweiz eine Reduktionswirkung von einer Million Tonnen CO2 pro Jahr erzielen. Das darf ich auch einmal ins Zentrum stellen. Man sollte nicht einfach so tun, als geschehe nur etwas, wenn man ein Gesetz macht. Nein, die Umsetzung erfolgt \u00fcber die Gesellschaft, die Umsetzung erfolgt \u00fcber die Wirtschaft.
\nIch m\u00f6chte wirklich an uns alle appellieren: H\u00f6ren wir auf mit dieser \u00d6koromantik! Jetzt geht es um die Umsetzung, jetzt geht es um die Mittel. Ich fordere insbesondere die Gr\u00fcnen auf, denn das ist ja ihr selbstdeklarierter Kernbereich: \u00dcbernehmen Sie dort Verantwortung! R\u00fccken Sie von Extremforderungen ab, suchen Sie Kompromisse! Davon kann ich leider nichts sehen, wenn ich Ihre Minderheitsantr\u00e4ge anschaue.
\nDie FDP-Liberalen sind klar daf\u00fcr, dass wir f\u00fcr den Green New Deal eine Gesamtsicht haben m\u00fcssen und nicht eine Extremsicht. Deshalb treten wir hier nicht auf die Vorlage ein, und wir bitten Sie, dies ebenfalls nicht zu tun.
\nLe Parti socialiste suisse a soutenu l'initiative \"pour un climat sain\" qui demande une r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre de 30 pour cent au minimum en Suisse jusqu'en 2020. Aujourd'hui, le groupe socialiste entrera en mati\u00e8re sur la r\u00e9vision totale de la loi sur le CO2 et soutiendra toutes les propositions qui permettent d'atteindre concr\u00e8tement une r\u00e9duction efficace et rapide desdites \u00e9missions.
\nPour les socialistes, l'objectif est de contribuer \u00e0 ce que la hausse de la temp\u00e9rature mondiale ne d\u00e9passe pas deux degr\u00e9s, comme le sommet de Copenhague l'a confirm\u00e9 en d\u00e9cembre 2009. La Suisse a la responsabilit\u00e9 de contribuer, par des mesures int\u00e9rieures d'abord, \u00e0 l'effort que toutes les nations doivent imp\u00e9rativement entreprendre.
\nLa Suisse ne peut pas rester dans l'expectative et se retrouver \u00e0 la tra\u00eene des pays d\u00e9velopp\u00e9s. Nous devons sans tarder entreprendre une politique \u00e9nerg\u00e9tique r\u00e9solument durable, par des \u00e9conomies d'\u00e9nergie dans les b\u00e2timents et au niveau de la consommation des v\u00e9hicules, par la mutation rapide de l'utilisation des \u00e9nergies fossiles au profit des \u00e9nergies renouvelables et de nouvelles technologies. La [PAGE 603] catastrophe dans le golfe du Mexique nous montre tr\u00e8s clairement que les \u00e9nergies fossiles sont un danger pour l'environnement et qu'elles ne sont pas durables.
\nNous soutiendrons tous les articles ou propositions de minorit\u00e9 qui vont dans le sens de ce d\u00e9veloppement responsable; nous combattrons en particulier la suppression de l'article 27 introduisant la taxe sur le CO2 pr\u00e9lev\u00e9e sur les carburants. Nous entrerons en mati\u00e8re et rejetterons les propositions de minorit\u00e9 Leutenegger Filippo et Killer. Ces messieurs agissent en croyant qu'ils sont assis en s\u00e9curit\u00e9 dans les salons de luxe du pont sup\u00e9rieur d'un paquebot, persuad\u00e9s qu'un naufrage ne saurait les atteindre et n'affecterait que la populace des ponts inf\u00e9rieurs: ont-ils entendu parler du Titanic? Ils ne semblent en tout cas pas avoir pris conscience que tous les humains sont dans le m\u00eame bateau et que notre plan\u00e8te bleue est fragile!
\nDie Klimaberichte der Vereinten Nationen machen deutlich, dass der von uns Menschen verursachte Klimawandel kein fernes Zukunftsszenario mehr ist. Der Klimawandel findet jetzt und heute statt. Der Klimawandel schreitet seit Jahren voran. Die Folgen sind eine globale Erw\u00e4rmung mit verheerenden Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion, ein Anstieg des Meeresspiegels und eine Zunahme von Extremereignissen mit St\u00fcrmen oder \u00dcberschwemmungen. Das alles kostet unsere Volkswirtschaften viel Geld.
\nVonseiten der SVP und der FDP wird heute so getan, wie wenn man in Kenntnis dieser Sachlage noch ein bisschen zuwarten k\u00f6nnte: Nicht eintreten, zur\u00fcckweisen, nichts tun und einfach warten - das ist die Klimaschutzpolitik dieser beiden Parteien. Sie bedrohen damit die Lebensgrundlagen vieler Menschen weltweit, aber auch in unserem Land. Sie verpassen damit eine grosse Chance der Zukunftsgestaltung. Nichts tun, das kostet, Herr Leutenegger! Sie sind ein Gegner einer ambitionierten Klimaschutzpolitik. Immer wieder wird gesagt, man k\u00f6nne sich zukunftsweisende Klimaschutzpolitik nicht leisten. Es brauche realistische und, wie Herr Killer jetzt gerade wieder ausgef\u00fchrt hat, wirtschaftsvertr\u00e4gliche Ziele. Dabei lassen Sie konsequent ausser Acht, dass die Schadenskosten der Klima\u00e4nderung von unseren Volkswirtschaften so oder so erbracht werden m\u00fcssen.
\nVonseiten der SP wollen wir nicht, dass nur Schadenskosten abgegolten werden m\u00fcssen und der Geldabfluss zu den \u00d6lmultis ungehindert fortgesetzt wird. Die Klimaschutzpolitik muss so gestaltet werden, dass wir eine der gr\u00f6ssten Herausforderungen meistern k\u00f6nnen, n\u00e4mlich die Abkehr von einem System, welches auf der Ausbeutung von fossilen Energietr\u00e4gern basiert. Ein neues Wohlstandssystem auf der Basis von erneuerbaren Energien und auf der Basis von Energieeffizienz - das ist unser Weg. Das Abdichten von Bohrl\u00f6chern ist kein Zukunftsweg. Es zeigt nur, wie verwundbar unser altes Wohlstandssystem geworden ist. Die SP will deshalb die Klimaschutzpolitik nicht nur moderat, sondern ambitioniert ausgestalten. Wir verstehen Klimaschutzpolitik als Chance im globalen wirtschaftlichen Wettbewerb und f\u00fcr die Schaffung von zukunftsweisenden Arbeitspl\u00e4tzen. Unser Land kann im Innovationswettstreit mithalten. Unser Land kann mithalten in den Cleantech-Wachstumsm\u00e4rkten der Zukunft. Unsere Schweiz hat eine gute Ausgangslage f\u00fcr eine zukunftsf\u00e4hige Wirtschaftsweise, wenn jetzt gehandelt wird. Dies alles setzt aber voraus, dass man sich heute um entsprechende Rahmenbedingungen auch im eigenen Land bem\u00fcht. Die heute anstehende Totalrevision des CO2-Gesetzes muss ambitionierte Ziele setzen und verl\u00e4ssliche Rahmenbedingungen festlegen. Es kann nicht sein, dass wir bei den Treibstoffmassnahmen hinter das heutige CO2-Gesetz zur\u00fcckfallen.
\nNichts zu tun heisst nicht, dass unser Land entlastet wird. Nichts zu tun bedeutet, dass wir es zulassen, dass zuk\u00fcnftig durch den Klimawandel verursachte Kosten zulasten unserer Bev\u00f6lkerung anfallen.
\nIch bitte Sie namens der SP-Fraktion, auf die Vorlage einzutreten und dem Nichthandeln heute Abend keinen Raum zu gew\u00e4hren.
\nIch stelle Ihnen den Antrag, diese Gesetzesrevision zur\u00fcckzuweisen, und begr\u00fcnde dies wie folgt: Die Wissenschaft ist sich mindestens darin einig, dass die Klimaver\u00e4nderung ein globales Ph\u00e4nomen ist. In der Frage, ob und in welchem Umfang der Mensch dies mit seinen Entwicklungen beeinflusst, besteht aber bereits eine gr\u00f6bere Differenz in den Meinungen der Wissenschafter. Einigkeit herrscht auch weltweit, dass beim Energieverbrauch gr\u00f6ssere Sorgfalt angebracht ist, dass die gesamte Energie effizienter, weniger verschwenderisch, also sparsam, eben optimiert verbraucht werden soll. Daraus resultieren dann auch weniger Emissionen. Schon die weltweite Anwendung von neueren oder neuesten Technologien in der Stromproduktion w\u00fcrde erhebliche Reduktionen bei der Emittierung von Klimagasen bewirken. Aber die Korrekturen m\u00fcssen weltweit erfolgen.
\nUnser Land mit seiner Technologie und seiner Wirtschaft ist f\u00fcr etwa 0,1 Prozent der Klimagasemissionen verantwortlich, also f\u00fcr einen sehr geringen Anteil. Wir k\u00f6nnen also, auch wenn die Klimagase allein f\u00fcr die Klimaver\u00e4nderung verantwortlich w\u00e4ren, selbst durch null Emissionen die Entwicklung nicht stoppen. Auch wenn es die Emissionen aus der Schweiz nicht g\u00e4be, w\u00fcrde sich global nichts \u00e4ndern. Bereits einmal in den vergangenen Jahren haben wir unserer Wirtschaft durch weltweit einzigartige Sonderregelungen bewusst Schaden zugef\u00fcgt; ich spreche von der Luftreinhaltung. W\u00e4hrend europaweit auf neue Motoren und Verbrennungstechnologien gesetzt wird, gilt in der Schweiz eine Pflicht f\u00fcr zus\u00e4tzliche, sehr teure Filter. Diese Forderung wird bis heute von den Motoren- und Maschinenherstellern ignoriert. Die Filter m\u00fcssen auch bei neu anzuschaffenden Maschinen nachtr\u00e4glich eingebaut werden, dies notabene ohne Garantieleistungen bei Motorensch\u00e4den.
\nH\u00f6ren wir doch auf, uns durch unn\u00f6tiges Vorpreschen mit stringenten Vorschriften gegen\u00fcber unseren wirtschaftlichen Mitbewerbern in Europa oder sogar weltweit schlechterzustellen, indem wir von unserer Wirtschaft Auflagen fordern, die so konkret definiert noch gar nirgendwo vorhanden sind. Wenn sich die Technologie weiterentwickelt, werden wir mitmachen. Wenn die anderen Industrienationen auch konkret messbare und ultimative Auflagen und Vorschriften beschlossen haben, werden wir f\u00fcr unsere Wirtschaft wieder gleich lange Spiesse haben und klaglos mitziehen.
\nWir kennen weder Messgr\u00f6ssen noch Massnahmen, noch die Zeitpl\u00e4ne der anderen wirtschaftsstarken Nationen. Wir sollten dann konkrete Einschr\u00e4nkungen festsetzen und einf\u00fchren, wenn wir auf gleichem Niveau wie unsere Nachbarstaaten und unsere wirtschaftlichen Konkurrenten arbeiten. Wollen Sie hier, in Unkenntnis der Auflagen anderer Nationen, durch diese vorgezogenen Regelungen unserer Wirtschaft schaden? Sind Sie sich bewusst, was Sie mit solchen vorzeitigen gesetzlichen Regelungen von unserer Wirtschaft fordern?
\nIch bitte Sie im Namen der einstimmigen SVP-Fraktion, meinen R\u00fcckweisungsantrag zu unterst\u00fctzen, welcher dem Bundesrat die M\u00f6glichkeit gibt, nach Vorliegen konkreter Reduktionsziele und Zeitpl\u00e4ne die konformen Massnahmen f\u00fcr unser Land vorzubringen.
\nWir hatten bisher ein Gesetz, das vor allem auf freiwilliger Basis funktionierte. Erstens hat die Industrie sehr gut gearbeitet, zweitens konnte mit dem Klimarappen zum Teil sehr viel Effizienz gewonnen werden, zum Teil konnte eingekauft werden. Das heisst, wir sind im Kyoto-Bereich auf Kurs.
\nNun gibt es eine vom Bundesrat vorgeschlagene Erh\u00f6hung der Reduktion gegen\u00fcber 1990 auf 20 Prozent. Die unterst\u00fctzen wir. Aber bei der Frage, wie sie in diesem Gesetz umgesetzt werden soll, ist es mit der Gemeinsamkeit leider vorbei. Denn anstelle einer Weiterf\u00fchrung des erfolgreichen Mix sind hier eine Totalrevision mit einer Zweckerweiterung, die eigentlich eher einem neuen Umweltschutzgesetz gleicht, und ein Gegenvorschlag vorgesehen. Wir haben Zwangsabgaben als Allheilmittel, wir haben eine Investitionsbesteuerung im Verkehrsbereich. Wir haben praktisch keine freiwilligen Massnahmen mehr, und - es tut mir leid, das zu sagen - die Vorlage ist unausgereift, vorschnell und vor allem sehr b\u00fcrokratisch. Dazu vier Punkte:
\n1. Es ist nicht einzusehen, wieso hier ein Gegenvorschlag zu einer Klima-Initiative durchgeboxt wurde, die mit einer Reduktion um 30 Prozent im Inland kommt; das entspricht etwa 50 bis 60 Prozent mit einem In- und Auslandmix. Wir haben klar gesagt, dass wir das nicht m\u00f6chten. Die Initiative ist so extrem, dass sie allein vors Volk kommen soll. Sie m\u00fcssen sich einmal vorstellen, was es heisst, in den n\u00e4chsten zehn Jahren im Inland eine Reduktion um 30 Prozent vorzunehmen. Das entspricht den 50 bis 60 Prozent mit dem Ausland, die jetzt vorgeschlagen wurden. Letztlich sind das extreme Forderungen, die man entweder mit einem unglaublichen Obolus bezahlen muss, mit mehr Steuern, oder man muss sogar Rationierungen durchf\u00fchren. Der Antrag der Kommissionsmehrheit ist etwas weniger gravierend, aber immer noch sehr, sehr weitgehend. Ich komme im Verlauf der Debatte noch auf diesen Antrag zur\u00fcck. Auch wurde versucht, einen Gegenvorschlag zur Offroader-Initiative einzubauen. Das ist jetzt abgelehnt worden, wir haben einfach Klimaschutzmassnahmen im Verkehrsbereich.
\n2. Lenkungsabgaben, das t\u00f6nt so gut. Das ist ein wichtiger Punkt: Man geht davon aus, dass sie lenken. Aber es sind Zwangsabgaben, die in diesem Bereich fast keine Lenkungswirkung haben. Wenn man sie massiv erh\u00f6ht, f\u00fchrt das zu unglaublich grossen wirtschaftlichen Sch\u00e4den.
\nDas ist eigentlich die Blackbox, \u00fcber die wir diskutieren. Heute wird mantram\u00e4ssig heruntergebetet, dass der Konsum zur\u00fcckgehen werde, wenn wir die Preise f\u00fcr die fossilen Brennstoffe erh\u00f6hen. Aber das betrifft ja die Geb\u00e4ude, und diese m\u00fcssen beheizt werden - etwas weniger, wenn sie isoliert worden sind. Das heisst, dass wir Zeit f\u00fcr den Umbau brauchen. Wir k\u00f6nnen den Mietern nicht zumuten, dass es in ihren Wohnungen zwei Grad k\u00fchler ist; dann wird n\u00e4mlich reklamiert. Das heisst, dass man den Konsum nicht \u00fcber die Preiselastizit\u00e4t reduzieren kann; das ist ja gar nicht m\u00f6glich. Denn 70 Prozent der bestehenden Geb\u00e4ude sind Altbauten. Das ist der grosse Trugschluss: Wir k\u00f6nnen das gar nicht auf einen Schlag \u00fcber den Preis l\u00f6sen. Wir haben im Geb\u00e4udebereich viel gr\u00f6ssere Probleme, beispielsweise die B\u00fcrokratie: Man kann nicht ausbauen; viele Geb\u00e4ude in den St\u00e4dten k\u00f6nnen nicht richtig isoliert werden, weil das an den Bauauflagen scheitert.
\nWenn wir auf diese Vorlage eintreten und sie annehmen w\u00fcrden, dann w\u00fcrde praktisch ohne Wirkung zus\u00e4tzliches Geld in einer H\u00f6he von 1,4 Milliarden Franken abgesch\u00f6pft.
\n3. Zum Verkehr: Hier will man Investitionsbesteuerung betreiben, und dann erst noch mit einem schiefen Vergleich mit der EU; wir werden im Verlauf der Debatte auf diese Thematik zur\u00fcckkommen. Sollte diese Investitionsbesteuerung durchkommen, also die Besteuerung jener Gruppen von Fahrzeugen, die den hier vorgeschlagenen Werten nicht entsprechen, dann kommt das uns um weitere 350 Millionen Franken teurer zu stehen; da denke ich auch an die sozialpolitische Variante f\u00fcr die Berggebiete. Das sind die Angaben, die uns von der Autoindustrie zur Verf\u00fcgung gestellt werden.
\n4. Heute wird wieder versucht, in vorauseilendem Gehorsam ein Gesetz zu machen. Darin ist ein Emissionshandelssystem enthalten, das im internationalen Bereich \u00fcberhaupt nicht beschlossen wurde. Wir versuchen jetzt schon, die Regeln zu adaptieren, die es noch gar nicht gibt. [PAGE 602]
\nWir haben es mit einem Gesetz zu tun, das vor allem auf Zwangsmassnahmen, Zwangsabgaben und Investitionsbesteuerung basiert und letztlich die erfolgreichen freiwilligen Massnahmen unterminiert. Zusammenfassend: Dieser Gesetzentwurf kostet sehr viel - wenn er voll ausgesch\u00f6pft wird, sind das bis zu 2 Milliarden Franken - und bringt der Umwelt sehr wenig; das ist eigentlich das Leidigste.
\nDeshalb bitte ich Sie, meinen Nichteintretensantrag zu unterst\u00fctzen.
\nDie Wissenschaft ist sich weitgehend einig, dass die Risiken einer massiven Klima\u00e4nderung auf unseren Planeten zukommen werden und dass die Klimagase, insbesondere die CO2-Emissionen, die Hauptursache daf\u00fcr sind. Auch die Versuche einzelner Lobbys, den Klimaforschern Fehler nachzuweisen und damit die Wissenschaft zu diskreditieren, m\u00fcssen hinterfragt werden. Trotzdem m\u00fcssen Einw\u00e4nde von kritischen Wissenschaftlern genau analysiert und die Modelle immer wieder gepr\u00fcft werden. Es gibt aber nur wenige, die grunds\u00e4tzlich bezweifeln, dass ein Klimawandel auf uns zukommen k\u00f6nnte. Das hat sich auch in der \"Arena\" am letzten Freitag best\u00e4tigt. Es ist aber auch klar, dass letztlich die abschliessenden Beweise fehlen. Wir werden in f\u00fcnfzig bis hundert Jahren wissen, ob unsere Wissenschaftler vollst\u00e4ndig oder nur teilweise Recht hatten. Dann aber ist es zu sp\u00e4t, um zu handeln; wir m\u00fcssen also nach dem Vorsorgeprinzip handeln. Genau dar\u00fcber waren sich die [PAGE 601] Regierungsvertreter aller L\u00e4nder in Kopenhagen einig. Sie haben festgelegt, dass das Zwei-Grad-Ziel als Minimum einzuhalten ist, dass dieser Wert nicht \u00fcberschritten werden darf. Dazu sind aber die CO2-Emissionen bis 2050 markant zu reduzieren; man spricht von mindestens 20 bis 40 Prozent bis 2020.
\nDie UREK hat angesichts dieser Fakten seit Anfang Jahr einen Gegenvorschlag erarbeitet; sie will mit einem indirekten Gegenvorschlag der Volksinitiative, der Klima-Initiative, eine griffige L\u00f6sung entgegenstellen. Dieser Gegenvorschlag soll einerseits klare Ziele beinhalten und andererseits auch Massnahmen definieren, damit die Ziele erreicht werden k\u00f6nnen. Es soll dem Bundesrat auch gen\u00fcgend Spielraum einger\u00e4umt werden, damit er in internationalen Verhandlungen t\u00e4tig werden kann. Genau dies ist der Ansatzpunkt Ihrer UREK.
\nKonkret beantragt die Kommission eine CO2-Reduktion von 20 Prozent bis 2020 im Inland und die M\u00f6glichkeit, dass der Bundesrat dieses Ziel bis auf 40 Prozent erh\u00f6hen kann, falls er mit dem Ausland entsprechende Vertr\u00e4ge und Vereinbarungen abschliessen kann, und dass aus diesem zus\u00e4tzlichen Teil 75 Prozent im Ausland kompensiert werden k\u00f6nnen. Das heisst konkret: Wenn die Reduktion 20 Prozent betr\u00e4gt, dann sind es im Inland 100 Prozent; wenn eine Reduktion von 30 Prozent ausgehandelt wird, dann w\u00e4ren 22,5 Prozent in der Schweiz und 7,5 Prozent im Ausland m\u00f6glich; wenn es 40 Prozent sind, w\u00e4ren es 25 Prozent im Inland und 15 Prozent im Ausland. Die Kommission st\u00fctzte sich dabei auch auf Expertenberichte wie jene von McKinsey, und sie erhielt auch Support vom Energie-Trialog Schweiz, in dem f\u00fchrende Wirtschaftsunternehmen mit dabei sind, die eine Inlandreduktion von 25 Prozent als notwendig und \u00f6konomisch sinnvoll erachten.
\nAufseiten des UVEK gab es f\u00fcr diese L\u00f6sung positive Signale. Der Bundesrat hat dazu geschrieben, ein Reduktionsziel von minus 20 Prozent im Inland sei erreichbar; dazu m\u00fcssten allerdings im Minimum die CO2-Abgabe auf Brennstoffen und die Teilzweckbindung zur Finanzierung von Massnahmen im Geb\u00e4udebereich sowie die Emissionsvorschriften f\u00fcr neu immatrikulierte Fahrzeuge wie vom Bundesrat vorgeschlagen umgesetzt werden.
\nGehen wir einmal davon aus, dass der Klimawandel weniger stark als bef\u00fcrchtet eintritt: Auch dann ist unsere Legiferierung f\u00fcr Energieeffizienz und erneuerbare Energien heute \u00f6kologisch und \u00f6konomisch eine Chance f\u00fcr Wirtschaft und Gewerbe; dies gilt vor allem f\u00fcr Massnahmen im Inland, denn mit diesen bleibt die Wertsch\u00f6pfung im Inland. Die Kommission sieht, unabh\u00e4ngig von der Klimadiskussion, nicht nur die \u00f6kologische Herausforderung, sondern auch die \u00f6konomische Chance, auf Technologien zu setzen, die zukunftsf\u00e4hig sind: Stichwort Cleantech. Wer heute investiert, wird morgen zu den Gewinnern geh\u00f6ren. Deshalb erhielt die Kommission f\u00fcr diese L\u00f6sung auch Support von massgeblichen Wirtschaftsf\u00fchrern. Sie konnten dies in den letzten Tagen lesen.
\nBei den Massnahmen steht auf der einen Seite klar der Geb\u00e4udebereich im Zentrum, auf der anderen Seite der Verkehr und dort vor allem die Effizienzmassnahmen. Auch die Teilzweckbindung der CO2-Abgabe soll weitergef\u00fchrt werden. Bei den Fahrzeugen sollten Verbrauchsziele gesetzt werden. Ebenso soll das internationale Handelssystem als Grundlage verankert werden, damit auch wirksame Massnahmen im Ausland angerechnet werden k\u00f6nnen, denn dies vermindert auch den Import grauer Energie.
\nDie Kommission will also mit einem griffigen Gegenvorschlag die Weichen richtig stellen, dem Volk eine Wahl geben oder sogar den R\u00fcckzug der Initiative erreichen. Ich bitte Sie, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen, auf die Vorlage einzutreten und den R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen.
\nLa loi dont nous d\u00e9battons aujourd'hui est destin\u00e9e \u00e0 remplacer la loi actuelle qui ne d\u00e9finit les objectifs que jusqu'en 2012. Il s'agit donc de d\u00e9finir les objectifs jusqu'en 2020, puis d'adapter les instruments de lutte contre le r\u00e9chauffement climatique jusqu'\u00e0 cette date. Dans le contexte actuel, nous n'avons pas encore d'accord international, mais la communaut\u00e9 internationale y travaille. Notre principal partenaire commercial, soit l'Union europ\u00e9enne, a confirm\u00e9 son objectif de r\u00e9duction de 20 pour cent \u00e0 l'int\u00e9rieur de ses fronti\u00e8res, avec l'option d'une hausse au-del\u00e0, vers 30 pour cent, si les autres grandes nations industrielles s'engagent.
\nLa commission s'est partiellement \u00e9cart\u00e9e du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, tant pour ce qui concerne les buts que les moyens.
\nSur le but, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait propos\u00e9 deux variantes: une diminution de 20 pour cent des \u00e9missions, dont une part \u00e0 l'\u00e9tranger, ou de 30 pour cent, dont une part \u00e0 l'\u00e9tranger. Apr\u00e8s avoir entendu de nombreux experts, dont le Trialogue Energie Suisse, o\u00f9 travaillent en commun des ONG et des industries, il est apparu deux choses. Premi\u00e8rement, la r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2 n'est pas seulement utile pour le climat, mais elle est \u00e9galement tr\u00e8s int\u00e9ressante sur le plan \u00e9conomique, \u00e0 condition \u00e9videmment qu'on proc\u00e8de \u00e0 l'int\u00e9rieur des fronti\u00e8res, puisqu'on diminue la facture p\u00e9troli\u00e8re, et puisque l'assainissement de nos infrastructures d\u00e9clenche \u00e9norm\u00e9ment d'activit\u00e9s \u00e9conomiques en Suisse et nous permet aussi de faire des progr\u00e8s technologiques.
\nLa commission propose donc de se donner le m\u00eame objectif que l'Union europ\u00e9enne, \u00e0 savoir 20 pour cent de r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre en Suisse, quoi qu'il arrive, d'ici 2020. La commission propose en outre que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral puisse augmenter cet objectif jusqu'\u00e0 40 pour cent en fonction des obligations internationales, mais qu'\u00e0 ce moment-l\u00e0, les trois quarts de cette augmentation puissent \u00eatre faits sous forme de r\u00e9duction \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nCette mani\u00e8re de faire permet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de disposer de la marge de manoeuvre n\u00e9cessaire pour faire face \u00e0 un accord international. Cela rend la proposition de renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de la minorit\u00e9 Killer inutile. Cette proposition demande d'attendre la conclusion d'un accord international, mais nous pouvons tout \u00e0 fait nous donner un cadre clair d\u00e8s maintenant pour agir \u00e0 l'int\u00e9rieur du pays, tout en ayant la souplesse voulue pour nous adapter au niveau international. Il serait contre-productif d'attendre des d\u00e9cisions internationales pour agir en Suisse, car nous ne b\u00e9n\u00e9ficierons qu'avec retard des b\u00e9n\u00e9fices \u00e9nerg\u00e9tiques et \u00e9conomiques d'une r\u00e9duction de notre d\u00e9pendance au p\u00e9trole.
\nEn termes d'instruments, je me contenterai vraiment de vous expliquer dans les grandes lignes les d\u00e9cisions de la commission.
\n1. La commission entend r\u00e9duire les \u00e9missions des nouvelles voitures mises en circulation, \u00e0 un niveau cependant moins \u00e9lev\u00e9 que l'Union europ\u00e9enne: 150 grammes de CO2 par kilom\u00e8tre, alors que l'Union europ\u00e9enne vise 130 grammes de CO2 par kilom\u00e8tre.
\n2. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, comme la commission, entend introduire le syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission pour l'industrie lourde, dans lequel serait vraisemblablement aussi int\u00e9gr\u00e9 le secteur de l'\u00e9nergie, donc les \u00e9ventuelles centrales \u00e0 gaz. C'est un point dont nous discuterons en d\u00e9tail tout \u00e0 l'heure.
\n3. La commission maintient la taxe sur le CO2 frappant les combustibles, comme le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et pr\u00e9voit m\u00eame qu'une hausse jusqu'\u00e0 60 francs par tonne puisse \u00eatre d\u00e9cid\u00e9e sans m\u00eame \u00eatre soumise \u00e0 l'approbation du Parlement.
\n4. Contrairement au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la commission renonce \u00e0 la taxe sur le CO2 pr\u00e9lev\u00e9e sur les carburants.
\n5. La commission maintient \u00e9videmment le programme d'assainissement des b\u00e2timents que nous avions vot\u00e9 l'ann\u00e9e pass\u00e9e et dont la mise en oeuvre est en cours.
\nJe vous propose donc d'entrer en mati\u00e8re et \u00e9galement de rejeter la proposition de renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de la minorit\u00e9 Killer.
\nDie Beratung dieser Vorlage wird gem\u00e4ss Antrag der Kommission in Kategorie IIIb und f\u00fcr die Einzelantr\u00e4ge in Kategorie IV gef\u00fchrt. Es liegen rund siebzig Minderheitsantr\u00e4ge vor. Um die Debatte in einer Zeit von etwa dreizehn Stunden bew\u00e4ltigen zu k\u00f6nnen, wird die Diskussion blockweise durchgef\u00fchrt, wobei jeweils bis zu siebzehn Minderheitsantr\u00e4ge zusammen beraten werden. Dies ist der Antrag der Kommission. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die \u00dcbersicht, die Ihnen ausgeteilt wurde. Die Minderheitssprecher erhalten, wie es \u00fcblich ist, jeweils eine Redezeit von f\u00fcnf Minuten. Minderheitssprecher, welche pro Block mehrere Minderheitsantr\u00e4ge vertreten, k\u00f6nnen mit einer gewissen Milde der Pr\u00e4sidentin rechnen, aber auch hier sind f\u00fcnf Minuten die Leitlinie.
\nIch muss Sie darauf aufmerksam machen, dass wir, wenn wir das Programm einhalten wollen, heute bis und mit Artikel 22 beraten m\u00fcssen und die Sitzung daf\u00fcr voraussichtlich bis mindestens Mitternacht dauern wird - es sei denn, wir k\u00f6nnten die Effizienz der Voten noch ein bisschen erh\u00f6hen.
\nWie Sie sehen werden, gibt es in dieser Vorlage viele Eventualantr\u00e4ge. Wir haben im B\u00fcro bereits im vergangenen Jahr einmal eine Diskussion \u00fcber die Zul\u00e4ssigkeit von Eventualantr\u00e4gen gef\u00fchrt. Eventualantr\u00e4ge sind im Gesetz so nicht vorgesehen, sie sind aber die Praxis, und es wird weiterhin die Praxis sein, dass echte Eventualantr\u00e4ge zugelassen werden. Es sind bei dieser Vorlage hingegen Eventualantr\u00e4ge eingereicht worden, die keine echten Eventualantr\u00e4ge sind. Beispielsweise wird beantragt, einen Absatz zu streichen, und wenn der Streichungsantrag nicht durchkommt, will man den Wortlaut des Absatzes noch ver\u00e4ndern. Solche Antr\u00e4ge sind nicht als Eventualantr\u00e4ge anzusehen, sondern das sind normale Antr\u00e4ge. Gem\u00e4ss Gesetz habe ich die Reihenfolge der Beratung so vorzusehen, dass \u00fcber die kleinste Differenz am Anfang und \u00fcber die gr\u00f6sste Differenz am Schluss abgestimmt wird; Streichungsantr\u00e4ge werden deshalb am Schluss beraten. Ich werde Ihnen jeweils vorschlagen, dass wir gesetzeskonform auf diese Weise abstimmen. Falls dann dazu im Rat eine andere Meinung bestehen sollte, kann per Ordnungsantrag eine andere Vorgehensweise beantragt werden.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Reduktion der CO2-Emissionen
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Filippo, Bigger, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Hiltpold, Killer, M\u00fcri, Parmelin, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Bigger, Brunner, M\u00fcri, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\nR\u00fcckweisung der Vorlage an den Bundesrat
\nbis die Staatengemeinschaft ein rechtsg\u00fcltiges, verbindliches Abkommen mit klar definierten CO2-Reduktions-Zielen beschlossen hat und der Bundesrat einen entsprechend angepassten Entwurf dem Parlament unterbreitet.
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS] [PAGE 600]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Filippo, Bigger, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Hiltpold, Killer, M\u00fcri, Parmelin, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Bigger, Brunner, M\u00fcri, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\nRenvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nen attendant que la communaut\u00e9 internationale conclue un accord contraignant, valable en droit et d\u00e9finissant des objectifs clairs en mati\u00e8re de r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2 et que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soumette au Parlement un projet adapt\u00e9 en cons\u00e9quence.
\nBei den Nationalratswahlen 2007 war das Klima eines der zentralen Themen. Deshalb ist es mehr als richtig, dass wir diesem Thema in unserem Rat gen\u00fcgend Platz einr\u00e4umen. Ich bedaure es, dass es eine Sitzung bis Mitternacht wird. Bei diesem Thema ist Ihre Aufmerksamkeit gefragt, denn die Kommission konnte sich in vielen Punkten nicht wirklich einigen.
\nIch bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten und sich f\u00fcr ein gutes Klimagesetz einzusetzen; dies einerseits im Interesse eines stabilen Klimas und einer gesunden Umwelt, andererseits auch im Interesse der Schweiz und schliesslich auch in Ihrem Interesse.
\nBeim Klima ist es klar: Wenn wir das Ziel von 2 Grad erreichen wollen, welches \u00fcberall empfohlen wird und f\u00fcr die Schweiz 4 Grad Erw\u00e4rmung bedeuten w\u00fcrde, heisst das, dass wir eine Beschleunigung herbeif\u00fchren m\u00fcssen, Massnahmen forcieren m\u00fcssen und dass wir dieses Gesetz brauchen. Zu einer gesunden Umwelt tr\u00e4gt dieses Gesetz wesentlich bei. Was wir im Moment im Golf von Mexiko sehen, ist erst der Anfang. Denn wenn unser Erd\u00f6ldurst weiterhin so gross und steigend ist, wird man immer mehr in der Tiefsee nach Erd\u00f6l bohren m\u00fcssen. Man wird Teersande abbauen, und bei Teersanden sind die \u00f6kologischen Sch\u00e4den mindestens so gross wie jetzt im Golf von Mexiko. Beim Golf von Mexiko hat man das Gl\u00fcck, dass die Temperaturen hoch sind, dass die Sch\u00e4den schneller abgebaut werden. Im n\u00f6rdlichen Klima w\u00e4ren die Auswirkungen noch viel desastr\u00f6ser.
\nEs ist aber auch im Interesse der Schweiz, dass wir hier eintreten und vorw\u00e4rtsmachen. Denn damit kommen wir einerseits unserer Verantwortung nach, andererseits bedeutet eine Reduktion der Emissionen um 20 Prozent auch eine Reduktion der Erd\u00f6labh\u00e4ngigkeit um 20 Prozent. Damit behalten wir mehr Wertsch\u00f6pfung in der Schweiz.
\nSie sind in den letzten Tagen von verschiedenen Wirtschaftsverb\u00e4nden angegangen worden, intensiver und weniger intensiv. Es wurde Ihnen empfohlen, in die eine oder andere Richtung zu diesem Gesetzentwurf Stellung zu nehmen. Ich m\u00f6chte hier daran erinnern: Nicht wer am lautesten schreit, hat am meisten Recht. Gerade in so einer Frage ist es wichtig, neben der Lautst\u00e4rke auch noch das Zukunftspotenzial eines Verbandes anzuschauen. Erst die Multiplikation von beidem gibt Ihnen einen Hinweis, was wirklich gut f\u00fcr unsere Wirtschaft ist. Nehmen wir die Erd\u00f6lindustrie: Nat\u00fcrlich hat sie keine Freude an diesem Gesetz. Nat\u00fcrlich bedeutet das f\u00fcr sie eher Einbussen. Aber ist die Erd\u00f6lindustrie in der Schweiz wirklich eine Zukunftsbranche? Anderseits ist Cleantech eine lauter werdende Stimme. Schauen wir da das Zukunftspotenzial an: Es ist unbestritten, dass hier Wachstumsm\u00e4rkte bestehen, wie sie beim Erd\u00f6l in der Schweiz bestimmt nicht bestehen. Ich bitte Sie deshalb, auf die etwas weitsichtigeren Wirtschaftsstimmen zu h\u00f6ren, zum Beispiel auf den Energie-Trialog Schweiz. Der Energie-Trialog hat namhafte Vertreter aus der Wirtschaft eingebunden und mit ihnen die Situation gut analysiert. Er ist zum Schluss gekommen, dass minus 25 Prozent gut m\u00f6glich sind.
\nEs ist schliesslich auch in Ihrem Interesse, dass Sie hier vorw\u00e4rtsmachen, denn eine grosse Mehrheit dieses Rates hat im Smartvote bei der Frage, ob man die Emissionen in der Schweiz um 30 Prozent reduzieren soll, \"ja\" oder \"eher ja\" angekreuzt. Dieses Gesetz gilt als ein \"eher ja\". Nicht einmal das erf\u00fcllt es zurzeit. Es geht also auch um die Glaubw\u00fcrdigkeit der Politik, dass nicht bei den Wahlen das eine gesagt wird und dann heute im Rat eine andere Haltung eingenommen wird.
\nVielleicht noch kurz zu den Minderheiten: Die Minderheit Leutenegger Filippo sagt, dass dieses Gesetz \u00fcberborde. Da muss ich mich fragen: Was genau ist an diesem Gesetz so \u00fcberbordend im Vergleich zu anderen Gesetzen? Schauen Sie die EU-Gesetzgebung an! Und, Herr Leutenegger, es ist doch nicht so, dass Frau Merkel und Herr Sarkozy jetzt in der EU voll auf Turbo machen! Nein! Unsere Gesetzgebung \u00fcbernimmt in vielen F\u00e4llen einfach die Konzepte der EU und schw\u00e4cht sie noch etwas ab. Zu behaupten, wir gingen weiter, stimmt nicht. Es stimmt auch nicht, dass wir weiter gehen als Kopenhagen. Viele Forderungen, die Teil des Kopenhagen-Konsensus sind, sind hier nicht Teil der Gesetzesvorlage. Diese Gesetzesvorlage ist also sehr d\u00fcrftig und w\u00e4re wirklich ein absolutes Minimum.
\nIch bitte Sie deshalb, einzutreten und das Gesetz noch zu verbessern.
\nDie CVP/EVP/glp-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit und lehnt den Antrag der Minderheit Leutenegger Filippo auf Nichteintreten und den Antrag der Minderheit Killer auf R\u00fcckweisung mehrheitlich ab. Keiner dieser Antr\u00e4ge l\u00f6st das Problem bzw. leistet einen Beitrag zur Milderung der Folgen der Klimabelastung.
\nDie Klimabelastung und die dadurch verursachte globale Erw\u00e4rmung haben im Verlauf des letzten Jahrzehnts wegen der zu erwartenden Auswirkungen auch in der \u00f6ffentlichen Wahrnehmung an Bedeutung gewonnen. Ich erw\u00e4hne hier nur die Klima-Initiative. Die Klimakonferenz von Kopenhagen hat trotz dieser Erkenntnisse die grossen Erwartungen an sie nicht erf\u00fcllt. Trotzdem muss festgehalten werden, dass ausnahmslos alle an der Konferenz anwesenden Staaten [PAGE 605] den Klimawandel als die gr\u00f6sste globale Herausforderung unserer Zeit anerkannten. Aufgrund dieser Tatsache wurde dem gemeinsamen Ziel einer Beschr\u00e4nkung der globalen Erw\u00e4rmung auf den Grenzwert von maximal 2 Grad einstimmig zugestimmt.
\nIn der Schweiz war die Erw\u00e4rmung im vergangenen Jahrhundert st\u00e4rker als im globalen Mittel. Sie betrug je nach Landesgegend zwischen 1 und 1,6 Grad, und gem\u00e4ss den Modellrechnungen ist zu erwarten, dass die durchschnittlichen Temperaturen bis zum Jahr 2050 um \u00fcber 3 Grad ansteigen werden. Als Folge ist mit einer Zunahme der H\u00e4ufigkeit und Intensit\u00e4t von Extremereignissen zu rechnen. Die Schneefallgrenze wird um einige Hundert Meter ansteigen, und bis 2050 werden 75 Prozent der Gletscherfl\u00e4che weggeschmolzen sein. All diese Ver\u00e4nderungen werden sich auch auf Gesellschaft und Wirtschaft unseres Landes auswirken. Die Bergregionen werden durch die Naturereignisse und deren negative Auswirkungen am st\u00e4rksten betroffen sein.
\nDie Schweiz hat sich mit der Unterzeichnung des Kyoto-Protokolls verpflichtet, die Treibhausgasemissionen im Durchschnitt der Jahre 2008 bis 2012 im Vergleich zum Jahr 1990 um 8 Prozent zu reduzieren. Gem\u00e4ss den neuesten Berechnungen wird dieses Ziel dank der getroffenen Massnahmen wie zum Beispiel der CO2-Abgabe auf Brennstoffen, der F\u00f6rderung der Energieeffizienz im Geb\u00e4udebereich und des Klimarappens usw. knapp erreicht werden. Dabei darf nicht \u00fcbersehen werden, dass die Massnahmen im Ausland den gr\u00f6ssten Anteil am Reduktionsziel beigetragen haben. Ob diese Auslagerung der Massnahmen ins Ausland auch l\u00e4ngerfristig wirtschaftlich und sinnvoll f\u00fcr unser Land ist, muss ernsthaft hinterfragt werden.
\nBetreffend die Ergreifung weiter gehender Reduktionsmassnahmen wird im geltenden CO2-Gesetz in Artikel 2 Absatz 6 ganz klar festgehalten: \"Der Bundesrat unterbreitet der Bundesversammlung rechtzeitig Vorschl\u00e4ge zu Reduktionszielen f\u00fcr die Zeit nach dem Jahr 2010.\" Ich denke, dass der Bundesrat mit der beantragten Revision des CO2-Gesetzes diesen Auftrag erf\u00fcllt hat. Das Parlament muss diese Aufgabe, die es sich mit der Bestimmung im CO2-Gesetz von 1999 selber auferlegt hat, nun wahrnehmen und entsprechend handeln.
\nDass vonseiten verschiedener Fraktionen f\u00fcr ein Nichteintreten oder f\u00fcr die R\u00fcckweisung pl\u00e4diert wird, zeugt nicht gerade von grossem Verantwortungsbewusstsein. Die CVP/EVP/glp-Fraktion ist sich der Dringlichkeit dieser Aufgabe und der Bedeutung einer Reduktion der Klimabelastung bewusst und steht f\u00fcr weiter gehende Reduktionsziele und Massnahmen ein. Sie ist \u00fcberzeugt, dass weiter gehende Massnahmen im Geb\u00e4udebereich, verbunden mit Massnahmen in den Bereichen Mobilit\u00e4t, Energieeffizienz und der technologischen Innovation im Allgemeinen, zu einer massiven Senkung der Treibhausgasemissionen f\u00fchren und gleichzeitig zu wirtschaftlichem Wachstum und zur Schaffung neuer Arbeitspl\u00e4tze beitragen werden.
\nNous avons fait de l'environnement et du climat une priorit\u00e9 de notre campagne et de notre politique. Nous voulons moins de CO2, moins de d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis du p\u00e9trole, plus d'\u00e9nergies renouvelables, des voitures plus propres et des b\u00e2timents mieux isol\u00e9s. Aucun parti bourgeois, \u00e0 l'exception de nos partenaires, n'a suivi cette ligne de mani\u00e8re cons\u00e9quente pour nos enfants.
\nCette position unique, le PDC la revendique. La droite nie le r\u00e9chauffement climatique ou ne reconna\u00eet que peu cette probl\u00e9matique et ne fait strictement rien. Surtout, ne rien faire! Alors aujourd'hui, nous disons oui \u00e0 la diminution de 20 pour cent des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, de CO2 - 30 pour cent si l'Union europ\u00e9enne d\u00e9cidait d'aller plus loin. C'est le sens de l'initiative parlementaire 07.468 que nous d\u00e9posions en 2007 d\u00e9j\u00e0.
\nJe crois que ceci n'est pas une dangereuse illusion, mais quelque chose de tout \u00e0 fait r\u00e9aliste puisque m\u00eame le Trialogue Energie Suisse, qui n'est pas constitu\u00e9 par une bande d'affreux gauchistes, reconna\u00eet la possibilit\u00e9 de le faire.
\nNe sous-estimons pas la volont\u00e9 des Suissesses et des Suisses, de notre \u00e9conomie de faire un effort en mati\u00e8re de protection du climat et de l'environnement. C'est une chance pour la Suisse, c'est une chance pour l'\u00e9conomie et aussi pour nos enfants. D\u00e9cidons aujourd'hui un \"Swiss green deal\"!
\nNe l'oublions pas: le r\u00e9chauffement climatique et la p\u00e9nurie de croissance sont un vrai probl\u00e8me. Et nous ne d\u00e9ciderons pas si nous voulons 1, 1,5 ou 2 pour cent de croissance ces prochaines ann\u00e9es. Mais, si nous ne faisons rien, eh bien c'est la pire des choses - le pronostic du rapport Stern - qui risque de se r\u00e9aliser, \u00e0 savoir moins 5 pour cent de produit int\u00e9rieur brut mondial ces prochaines ann\u00e9es. Nous n'avons pas le droit de prendre ce risque; nous avons des responsabilit\u00e9s, assumons-les!
\nDie Vorlage ist in formeller Hinsicht einerseits eine Verl\u00e4ngerung des heutigen CO2-Gesetzes. Ich m\u00f6chte angesichts der heftigen Voten, nicht einzutreten, doch in Erinnerung rufen: Wir haben bereits ein CO2-Gesetz, und dieses CO2-Gesetz basiert in erster Linie auf Freiwilligkeit. Freiwilligkeit heisst eben, dass mit den einzelnen Wirtschaftssektoren Vereinbarungen getroffen wurden. Vorhin wurde beschworen: Schaut mal her, was die Wirtschaft freiwillig alles getan hat! Das ist richtig, ja, aber sie hat es gest\u00fctzt auf Vertr\u00e4ge getan, die sie mit uns abgeschlossen hat, im Hinblick darauf, dass sp\u00e4ter eine CO2-Abgabe kommt. Wenn wir nun ine Politik betreiben, die eine sp\u00e4tere CO2-Abgabe nicht einf\u00fchren will, ist das gegen Treu und Glauben derjenigen Wirtschaftszweige, die f\u00fcr eine Reduktion des CO2-Ausstosses investiert haben. Schon deswegen sind wir es ihnen schuldig, diese einmal eingeschlagene Politik weiterzuf\u00fchren.
\nIch erinnere auch daran, dass im heutigen CO2-Gesetz eine CO2-Abgabe vorgesehen ist und dass sie eingef\u00fchrt ist. Sie selbst haben sie eingef\u00fchrt, Sie selbst haben genau definiert, wie hoch sie sein soll. Und so ist es denn heute der Fall, dass der gr\u00f6sste Teil dieser erhobenen CO2-Abgabe an die Bev\u00f6lkerung und die Wirtschaft zur\u00fcckerstattet wird. Wir werden im n\u00e4chsten Monat etwas weniger als eine Milliarde Franken an die Wirtschaft und an die Bev\u00f6lkerung zur\u00fcckbezahlen. Das ist die einkassierte CO2-Abgabe, die eben keine Steuer ist, sondern eine Abgabe, die r\u00fcckverteilt wird. Das ist auf der einen Seite, und auf der anderen Seite haben wir das nun angelaufene Geb\u00e4udesanierungsprogramm. Das gef\u00e4hrden Sie alles, wenn Sie keine Fortsetzung dieses bereits bestehenden CO2-Gesetzes vorsehen sollten.
\nAndererseits ist diese Vorlage ein Gegenvorschlag zur Klima-Initiative. Sie selbst haben in der letzten Session einen Gegenvorschlag zu dieser Klima-Initiative vorgesehen. Hier liegt er, und deswegen m\u00fcssen Sie eintreten. Da k\u00f6nnen Sie nicht einfach sagen: Wir treten nicht ein.
\nWichtiger als diese formellen Gr\u00fcnde sind nat\u00fcrlich die inhaltlichen Gr\u00fcnde. Wir haben schon mehrmals auch in diesem Rat gesagt, dass wir von unserer Erd\u00f6labh\u00e4ngigkeit wegkommen wollen. Dazu dient diese Gesetzesvorlage. Wir haben immer wieder gesagt - es sind zahlreiche Vorst\u00f6sse \u00fcberwiesen worden -, dass wir die Klimaerw\u00e4rmung bek\u00e4mpfen wollen. Und wir haben hier auch eine internationale Verpflichtung.
\nIch muss in aller Klarheit und Deutlichkeit sagen: Wir machen mit diesem Gesetz keinen Alleingang. Davon kann \u00fcberhaupt nicht die Rede sein. Dasselbe gilt f\u00fcr das Schlagwort vom ewigen Musterknaben: Es kann keine Rede davon sein, dass wir den Musterknaben spielen wollen. Ich erinnere daran, dass wir genau das gleiche Reduktionsziel wie die EU vorgesehen haben, n\u00e4mlich 20 Prozent Reduktion bis zum Jahre 2020 - nichts von Alleingang. Deutschland hat beschlossen, 40 Prozent herunterzugehen. Norwegen hat beschlossen, 40 Prozent herunterzugehen. Wir aber gehen nur 20 Prozent herunter, obwohl wir ja eigentlich ganz genau wissen: Wenn wir nur 2 Grad Erw\u00e4rmung zulassen wollten, was notwendig w\u00e4re, m\u00fcssten wir auch 40 Prozent heruntergehen. Aber wir tun es nicht, weil wir eben keinen [PAGE 606] Alleingang machen, sondern in diesem Falle ganz brav der EU folgen wollen.
\nWas der Bundesrat und die Kommission Ihnen vorschlagen, ist ein Kompromiss. Wenn Sie so leichtfertig sagen, dass Sie keinen Alleingang wollen, wenn Sie nicht einmal der EU folgen, deren Bem\u00fchungen weit unter dem notwendigen Reduktionssatz liegen, den wir laut der Wissenschaft eingehen sollten, wie wollen Sie dann andere von Ihnen angestrebte Vereinbarungen wie zum Beispiel ein Energieabkommen mit der EU erreichen?
\nDas CO2-Gesetz hat eine sehr, sehr lange Geschichte - schon das Gesetz, das heute in Kraft ist. Die eigentlichen Arbeiten im Parlament begannen 1995, seit 2008 haben wir die Abgabe. Das alles w\u00fcrde auslaufen, wenn wir die Nachfolge nicht regeln k\u00f6nnten.
\nAuch im Bundesrat ist diese Vorlage an mehreren Sitzungen sehr ausf\u00fchrlich - ich betone: sehr ausf\u00fchrlich - beraten worden. Auch bei uns lagen die Auffassungen zun\u00e4chst weit auseinander, vor allem mit Blick auf die Frage, ob das Reduktionsziel im Inland oder im Ausland erreicht werden soll. Wir haben uns mit der Materie sehr intensiv befasst und sind zu der vorliegenden L\u00f6sung gekommen. Ich gebe zu, dass man da geteilter Meinung sein kann, aber man muss das Fell auch mal waschen, man kann nicht ewig nicht eintreten. Von daher ersuche ich Sie einzutreten.
\nIch war am letzten Freitag in der Sendung \"Arena\" und habe dort feststellen k\u00f6nnen, dass beispielsweise der Vertreter der Economiesuisse, also der Wirtschaft, ausdr\u00fccklich sagte, man sei mit dem Weg des Bundesrates einverstanden, man folge der Vorlage des Bundesrates. Auch Vertreter dieses Rates, die jetzt f\u00fcr Nichteintreten pl\u00e4dieren, waren in der \"Arena\" ganz sanft und haben gesagt, sie seien mit dem Bundesrat einverstanden. Ich bitte Sie doch einzuhalten, was Sie dort vor \u00fcber 300 000 Zuschauern und Zuschauerinnen gesagt haben. Sie d\u00fcrfen nicht glauben, Sie seien hier im stillen K\u00e4mmerlein und k\u00f6nnten sich ausklinken. Bitte bleiben Sie bei der Zusage, die Sie und der Vertreter der Wirtschaft dort ausdr\u00fccklich gegeben haben.
\nAuf diese Gesetzesvorlage nicht einzutreten w\u00e4re ein Schildb\u00fcrgerstreich. Ich bitte Sie, dem Bundesrat zu folgen, der weiss Gott lange genug mit sich gerungen und einen Weg gefunden hat.
\nHerr Leuenberger, Sie haben gesagt, Deutschland habe eine Reduktion von 40 Prozent ins Auge gefasst, die Schweiz nur eine solche von 20 Prozent. K\u00f6nnen Sie uns den Pro-Kopf-Ausstoss der Deutschen und der Schweizer kurz erl\u00e4utern?
\nDer Pro-Kopf-Ausstoss der Schweiz liegt im Mittel vergleichbarer Industriestaaten, auch im Mittel der Europ\u00e4ischen Union.
\nJe vais me prononcer tr\u00e8s bri\u00e8vement sur la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re et sur la proposition de renvoi qui nous sont faites. En commission, la proposition Leutenegger Filippo de ne pas entrer en mati\u00e8re \u00e9tait fond\u00e9e sur l'id\u00e9e de faire une r\u00e9vision partielle de la loi actuelle, ce qui pouvait se comprendre. Maintenant qu'on est entr\u00e9 en mati\u00e8re, qu'on a 73 propositions de minorit\u00e9 - avec toutes les variantes possibles et imaginables -, je crois qu'on peut faire le d\u00e9bat. D'ailleurs Monsieur Leutenegger a un peu chang\u00e9 son argumentation, puisque c'est plut\u00f4t une opposition fondamentale \u00e0 l'actualisation de la politique climatique et plus une question proc\u00e9durale qui motive maintenant sa proposition de minorit\u00e9. Sur le fond, je ne vais plus y revenir; les opinions sont faites. Mais ce qui est s\u00fbr, c'est que si l'on veut une politique climatique, dont le dosage est \u00e0 discuter, il faut entrer en mati\u00e8re et avoir une discussion sur le fond. C'est ce qu'on vous propose.
\nQuant \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 Killer, elle \u00e9tait motiv\u00e9e par la question internationale, mais, \u00e0 \u00e9couter l'argumentation de son auteur, c'est aussi une opposition de principe. L\u00e0 aussi, il n'y a plus grand-chose \u00e0 ajouter; les opinions sont faites.
\nJe me contente, sur le plan proc\u00e9dural, de vous rendre attentifs au fait que si cette loi n'est pas adopt\u00e9e durant cette session au vote sur l'ensemble, alors la d\u00e9cision d\u00e9finitive sur l'initiative populaire \"pour un climat sain\" sera prise dans les dix mois apr\u00e8s la fin de cette session, et cela sans prolongation du d\u00e9lai de traitement. Actuellement, c'est le Conseil des Etats qui en est saisi, et vraisemblablement il proposera de la rejeter. A la fin de la session aura lieu le vote final, ce qui signifie, en vertu de l'article 75a de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les droits politiques, que l'initiative \"pour un climat sain\" sera soumise au peuple au plus tard en avril 2011 - donc vraisemblablement au plus tard lors des votations de mars 2011. J'aimerais vous rendre attentifs au fait qu'il y a un lien \u00e9vident entre le fait de voter cette loi, dans une version ou une autre, et le d\u00e9lai pour soumettre l'initiative \u00e0 la votation. Ainsi, le d\u00e9lai serait prolong\u00e9, donc le vote populaire sur l'initiative aurait lieu plus tard.
\nNoch kurz eine Formalie: Wir haben den Auftrag, heute und morgen den indirekten Gegenvorschlag zu beraten. Ein Nichteintreten oder eine R\u00fcckweisung w\u00fcrde bedeuten, dass die Behandlung der Volksinitiative im St\u00e4nderat ebenfalls abgeschlossen werden m\u00fcsste und kein Gegenvorschlag dazu erarbeitet werden k\u00f6nnte. Das ist eine zwingende Bestimmung, die wir bereits in der letzten Session erw\u00e4hnt haben. Auf das Gesch\u00e4ft nicht einzutreten oder es zur\u00fcckzuweisen w\u00e4re also ein folgenreicher Entscheid.
\nIm \u00dcbrigen kann ich mich zu hundert Prozent Bundesrat Moritz Leuenberger anschliessen, der s\u00e4mtliche Ausf\u00fchrungen pr\u00e4zis und klar gemacht hat.
\nIch bitte Sie mit der Kommission, auf das Gesch\u00e4ft einzutreten, diesen Entscheid hat die Kommission mit 14 zu 12 Stimmen gef\u00e4llt, und die R\u00fcckweisung abzulehnen, dies hat die Kommission mit 13 zu 5 Stimmen bei 5 Enthaltungen entschieden.
\nWir stimmen zuerst \u00fcber den Nichteintretensantrag der Minderheit Leutenegger Filippo ab.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 102 Stimmen
\nDagegen ... 80 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Wir stimmen nun \u00fcber den R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit Killer ab.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 67 Stimmen
\nDagegen ... 117 Stimmen
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Wir kommen nun zur blockweisen Debatte. Ich erteile immer zuerst allen Minderheiten das Wort, und erst anschliessend folgen die Fraktionssprecherinnen und Fraktionssprecher.
\n[VS] [PAGE 607]
\nArt. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... sind, vermindert werden mit dem Ziel, einen Beitrag zu leisten, den globalen Temperaturanstieg auf den Grenzwert von maximal zwei Grad zu beschr\u00e4nken.
\nAbs. 1bis
\nDer Bundesrat bezeichnet die Treibhausgase.
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Leutenegger Filippo, Bigger, Brunner, Killer, M\u00fcri, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Killer, Bigger, Brunner, Rutschmann, M\u00fcri, Wobmann)
\nAbs. 1
\n... sind, vermindert werden. (Rest streichen)
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Cathomas, Bader Elvira, B\u00e4umle, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Girod, Teuscher, van Singer)
\nAbs. 2
\n...
\ncbis. zur Vorbereitung der Wirtschaft auf k\u00fcnftige Herausforderungen durch den Klimawandel; und
\n...
\n[VS]
\nArt. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... fossiles (combustibles et carburants). L'objectif est de contribuer \u00e0 ce que la hausse de la temp\u00e9rature mondiale ne d\u00e9passe pas les deux degr\u00e9s Celsius.
\nAl. 1bis
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9signe les gaz \u00e0 effet de serre.
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Leutenegger Filippo, Bigger, Brunner, Killer, M\u00fcri, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Killer, Bigger, Brunner, Rutschmann, M\u00fcri, Wobmann)
\nAl. 1
\n... fossiles (combustibles et carburants). (Biffer le reste)
\nAl. 1bis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Cathomas, Bader Elvira, B\u00e4umle, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Girod, Teuscher, van Singer)
\nAl. 2
\n...
\ncbis. \u00e0 pr\u00e9parer l'\u00e9conomie aux d\u00e9fis \u00e0 venir que poseront les changements climatiques; et
\n...
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\nEmissionsminderungszertifikate sind ...
\n(Sinngem\u00e4sse begriffliche \u00c4nderung in Art. 6 Abs. 2, 12 Abs. 2, 13 Abs. 2, 18 Titel, Abs. 1 und 2, 19 Abs. 2, 23 Abs. 1, 25 Abs. 2, 29 Abs. 4, 30 Abs. 2, 42, 44 Titel und Abs. 2)
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la commission
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nLes certificats de r\u00e9duction des \u00e9missions sont ...
\n(Le terme doit \u00e9galement \u00eatre modifi\u00e9 aux art. 6 al. 2, 12 al. 2, 13 al. 2, 18 titre, al. 1 et 2, 19 al. 2, 23 al. 1, 25 al. 2, 29 al. 4, 30 al. 2, 42, 44 titre et al. 2)
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDie Treibhausgasemissionen im Inland sind bis zum Jahr 2020 gegen\u00fcber 1990 gesamthaft um 20 Prozent zu vermindern. Der Bundesrat kann sektorielle Zwischenziele festlegen.
\nAbs. 1bis
\nDer Bundesrat kann das Reduktionsziel in Einklang mit internationalen Vereinbarungen auf 40 Prozent erh\u00f6hen. Diese zus\u00e4tzlichen Reduktionen der Treibhausgasemissionen d\u00fcrfen maximal zu 75 Prozent durch im Ausland durchgef\u00fchrte Massnahmen erfolgen.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nDer Bundesrat kann im Einvernehmen mit den betroffenen Kreisen ...
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Rutschmann, Bigger, Brunner, Killer, Parmelin, Wobmann)
\nAbs. 1
\n... um 10 Prozent zu vermindern. (Rest streichen)
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Leutenegger Filippo, Bourgeois, Favre Laurent, Hiltpold, Killer, Parmelin, Wasserfallen)
\nAbs. 1
\n... um 20 Prozent zu vermindern. (Rest streichen)
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Wyss Ursula, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Voruz)
\nAbs. 1
\nDie Treibhausgasemissionen im Inland sind bis zum Jahr 2020 gegen\u00fcber 1990 gesamthaft um mindestens 30 Prozent zu reduzieren. Der Bundesrat legt sektorielle Zwischenziele fest. [PAGE 608]
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV
\n(Teuscher, Girod, van Singer)
\nAbs. 1
\nDie Treibhausgasemissionen im Inland sind bis zum Jahr 2020 gegen\u00fcber 1990 gesamthaft um mindestens 40 Prozent zu reduzieren. Der Bundesrat legt sektorielle Zwischenziele fest.
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutschmann, Amstutz, Bigger, Killer, Parmelin, Wobmann)
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Girod, B\u00e4umle, Nordmann, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 3bis
\nDer Bundesrat l\u00e4sst bis Ende 2015 untersuchen, wie die Schweiz ihren CO2-Ausstoss mittelfristig in einer Nettobilanz auf null reduzieren kann und die Treibhausgasemissionen bis zum Jahr 2050 gegen\u00fcber 1990 gesamthaft um mindestens 90 Prozent vermindert werden k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Teuscher, B\u00e4umle, Cathomas, Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Schmidt Roberto, van Singer, Voruz)
\nAbs. 4
\nEr unterbreitet der Bundesversammlung rechtzeitig weiter gehende Reduktionsziele und Massnahmen f\u00fcr die Zeit nach 2020. Diese sind so anzusetzen, dass die Schweiz einen angemessenen L\u00f6sungsbeitrag gem\u00e4ss Artikel 1 Absatz 1 leistet. Dazu h\u00f6rt er ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Parmelin, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Hiltpold, Killer, Leutenegger Filippo, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit II
\n(Parmelin, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Hiltpold, Killer, Leutenegger Filippo, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\n(falls der Antrag der Minderheit II abgelehnt wird)
\nAbs. 4
\nFalls ein verbindliches Abkommen der Staatengemeinschaft mit Reduktionszielen beschlossen wurde, kann der Bundesrat dem Parlament Vorschl\u00e4ge zu Reduktionszielen f\u00fcr die Zeit nach 2020 machen. Er ber\u00fccksichtigt bei den Zielen insbesondere die Emissionen pro Kopf der jeweiligen L\u00e4nder. Dazu h\u00f6rt er ...
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nD'ici \u00e0 2020, les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre r\u00e9alis\u00e9es en Suisse doivent \u00eatre dans l'ensemble r\u00e9duites de 20 pour cent par rapport \u00e0 1990. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut fixer des objectifs interm\u00e9diaires sectoriels.
\nAl. 1bis
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut augmenter l'objectif de r\u00e9duction \u00e0 40 pour cent conform\u00e9ment aux conventions internationales. 75 pour cent au maximum de ces r\u00e9ductions suppl\u00e9mentaires des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre peuvent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es par des mesures men\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Rutschmann, Bigger, Brunner, Killer, Parmelin, Wobmann)
\nAl. 1
\n... r\u00e9duction de 10 pour cent par rapport \u00e0 1990. (Biffer le reste)
\nAl. 1bis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Leutenegger Filippo, Bourgeois, Favre Laurent, Hiltpold, Killer, Parmelin, Wasserfallen)
\nAl. 1
\n... r\u00e9duction de 20 pour cent par rapport \u00e0 1990. (Biffer le reste)
\nAl. 1bis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Wyss Ursula, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Voruz)
\nAl. 1
\nD'ici \u00e0 2020, les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre r\u00e9alis\u00e9es en Suisse doivent \u00eatre dans l'ensemble r\u00e9duites d'au moins 30 pour cent par rapport \u00e0 1990. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe des objectifs interm\u00e9diaires sectoriels.
\nAl. 1bis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV
\n(Teuscher, Girod, van Singer)
\nAl. 1
\nD'ici \u00e0 2020, les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre r\u00e9alis\u00e9es en Suisse doivent \u00eatre dans l'ensemble r\u00e9duites d'au moins 40 pour cent par rapport \u00e0 1990. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe des objectifs interm\u00e9diaires sectoriels.
\nAl. 1bis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutschmann, Amstutz, Bigger, Killer, Parmelin, Wobmann)
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Girod, B\u00e4umle, Nordmann, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 3bis
\nD'ici \u00e0 2015, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tudiera des mesures qui permettront \u00e0 la Suisse de ramener, \u00e0 moyen terme, le bilan net de ses \u00e9missions de CO2 \u00e0 z\u00e9ro, et de r\u00e9duire, d'ici 2050, ses \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre dans l'ensemble d'au moins 90 pour cent par rapport \u00e0 1990.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Teuscher, B\u00e4umle, Cathomas, Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Schmidt Roberto, van Singer, Voruz)
\nAl. 4
\nIl soumet en temps voulu \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale des objectifs de r\u00e9duction et des mesures suppl\u00e9mentaires pour l'apr\u00e8s-2020. Ces derniers seront fix\u00e9s de sorte que la Suisse apporte une contribution ad\u00e9quate selon les buts vis\u00e9s \u00e0 l'article 1 alin\u00e9a 1. Il consulte au pr\u00e9alable ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Parmelin, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Hiltpold, Killer, Leutenegger Filippo, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 4
\nBiffer
\n[VS] [PAGE 609]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9 II
\n(Parmelin, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Hiltpold, Killer, Leutenegger Filippo, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 II serait rejet\u00e9e)
\nAl. 4
\nDans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 la communaut\u00e9 internationale conclurait un accord contraignant assorti d'objectifs de r\u00e9duction, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut soumettre au Parlement des propositions pour les objectifs post\u00e9rieurs \u00e0 2020. Ce faisant, il tient compte en particulier des \u00e9missions par habitant dans chacun des pays. Il consulte au pr\u00e9alable ...
\n[VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nZu den freiwilligen Massnahmen z\u00e4hlen namentlich auch Erkl\u00e4rungen, in denen sich Verbraucher von fossilen Brenn- und Treibstoffen freiwillig verpflichten, die CO2-Emissionen zu begrenzen.
\nAbs. 4
\nDer Bundesrat kann geeignete Organisationen mit der Unterst\u00fctzung und der Durchf\u00fchrung freiwilliger Massnahmen beauftragen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\nAbs. 1
\nDas Reduktionsziel soll in erster Linie durch freiwillige Massnahmen erreicht werden.
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nSont notamment consid\u00e9r\u00e9es comme mesures librement consenties les d\u00e9clarations par lesquelles les consommateurs de combustibles et carburants fossiles s'engagent librement \u00e0 limiter les \u00e9missions de CO2.
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut charger des organisations comp\u00e9tentes de soutenir et \u00e9laborer des mesures librement consenties.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\nAl. 1
\nL'objectif doit \u00eatre atteint en priorit\u00e9 au moyen de mesures librement consenties.
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 5
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Wasserfallen, Bigger, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Hiltpold, Leutenegger Filippo, Rutschmann, Wobmann)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Wobmann, Bigger, Brunner, Parmelin, Rutschmann)
\nAbs. 1
\nVerminderungen der Treibhausgasemissionen, die im Ausland erzielt wurden, werden bei der Berechnung der Emissionen nach diesem Gesetz vollst\u00e4ndig ber\u00fccksichtigt.
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit II
\n(Wobmann, Bigger, Brunner, Parmelin, Rutschmann)
\n(falls der Antrag der Minderheit II abgelehnt wird)
\nAbs. 2
\nDie Anrechnung der Emissionsverminderung durch im Ausland durchgef\u00fchrte Massnahmen ist nicht beschr\u00e4nkt.
\n[VS]
\nArt. 5
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Wasserfallen, Bigger, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Hiltpold, Leutenegger Filippo, Rutschmann, Wobmann)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Wobmann, Bigger, Brunner, Parmelin, Rutschmann)
\nAl. 1
\nLors du calcul des \u00e9missions au sens de la pr\u00e9sente loi, les r\u00e9ductions d'\u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger sont enti\u00e8rement prises en compte.
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9 II
\n(Wobmann, Bigger, Brunner, Parmelin, Rutschmann)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 II serait rejet\u00e9e)
\nAl. 2
\nLes r\u00e9ductions d'\u00e9missions r\u00e9alis\u00e9es gr\u00e2ce aux mesures prises \u00e0 l'\u00e9tranger sont prises en compte sans restriction lors du calcul des \u00e9missions.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 86 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 1 Abs. 2 - Art. 1 al. 2
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 84 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 34 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 85 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 2
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3 Abs. 1, 1bis - Art. 3 al. 1, 1bis
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit II (Leutenegger Filippo) ist zugunsten des Antrages des Bundesrates zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 58 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 90 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 87 Stimmen
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 58 Stimmen
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 123 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 57 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 3 Abs. 2 - Art. 3 al. 2
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3 Abs. 3 - Art. 3 al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 61 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 3 Abs. 3bis - Art. 3 al. 3bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 61 Stimmen
\nDagegen ... 121 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 3 Abs. 4 - Art. 3 al. 4
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 118 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 64 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag der Minderheit II ... 78 Stimmen
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 117 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 67 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 4 Abs. 1 - Art. 4 al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 112 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 70 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 4 Abs. 2 - Art. 4 al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 61 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 4 Abs. 3, 4 - Art. 4 al. 3, 4
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 5
\nJe pr\u00e9cise en fait que l'article 5 d\u00e9coule largement de l'article 3. A l'article 3, vous avez vot\u00e9 la proposition de la majorit\u00e9, c'est-\u00e0-dire une r\u00e9duction, r\u00e9alis\u00e9e en Suisse, de 20 pour cent des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre et la possibilit\u00e9 d'augmenter l'objectif de r\u00e9duction dont les trois quarts au [PAGE 618] maximum peuvent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s par des mesures \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nDonc, \u00e0 partir de l\u00e0, la coh\u00e9rence voudrait que vous votiez la proposition de la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 5 alin\u00e9a 1, sinon nous aurions \u00e0 l'article 3 une certaine proportion et \u00e0 l'article 5 une autre. Logiquement, vu le vote \u00e0 l'article 3, vous devez voter ici la proposition de la majorit\u00e9, sinon il y a une contradiction entre le texte adopt\u00e9 \u00e0 l'article 3 et celui adopt\u00e9 \u00e0 l'article 5.
\nAufgrund der vorangegangenen Abstimmungen ist eine Abstimmung zu Artikel 5 hinf\u00e4llig, da es bei diesem Konzept keine M\u00f6glichkeit mehr f\u00fcr die Kompensation im Ausland gibt. Artikel 5 ist somit gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit gestrichen.
\nHerr Wasserfallen, ich habe die Kaskaden f\u00fcr die Abstimmung am Anfang bekanntgegeben, und es ist die einhellige Meinung auch der Kommissionssprecher, dass aufgrund der vorangegangenen Abstimmungen die Abstimmung zu Artikel 5 hinf\u00e4llig ist.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5a
\nAntrag der Minderheit I
\n(B\u00e4umle, Bader Elvira, Cathomas, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Schmidt Roberto, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nTitel
\nQualit\u00e4tsanforderungen f\u00fcr Emissionsverminderungen im Ausland
\nText
\nDer Bundesrat legt Qualit\u00e4tsanforderungen f\u00fcr im Ausland durchgef\u00fchrte Massnahmen zur Reduktion der Treibhausgasemissionen nach Artikel 3 Absatz 1bis fest. Massnahmen, die diesen Qualit\u00e4tsanforderungen nicht gen\u00fcgen, werden bei der Berechnung der Emissionen nach diesem Gesetz nicht ber\u00fccksichtigt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nTitel
\nQualit\u00e4tsanforderungen f\u00fcr Emissionsverminderungen im Ausland
\nAbs. 1
\nDer Bundesrat legt Qualit\u00e4tsanforderungen f\u00fcr im Ausland durchgef\u00fchrte Massnahmen zur Reduktion der Treibhausgasemissionen nach Artikel 3 Absatz 1bis fest. Massnahmen, die diesen Qualit\u00e4tsanforderungen nicht gen\u00fcgen, werden bei der Berechnung der Emissionen nach diesem Gesetz nicht ber\u00fccksichtigt.
\nAbs. 2
\nDie Qualit\u00e4tsanforderungen m\u00fcssen insbesondere folgenden Kriterien gen\u00fcgen:
\na. Verminderungen d\u00fcrfen nur angerechnet werden, wenn sie ohne die Unterst\u00fctzung durch die Schweiz nicht zustande gekommen w\u00e4ren.
\nb. Verminderungen in wenig entwickelten L\u00e4ndern m\u00fcssen zur nachhaltigen Entwicklung vor Ort beitragen und d\u00fcrfen keine negativen sozialen oder \u00f6kologischen Folgen bewirken.
\n[VS]
\nArt. 5a
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(B\u00e4umle, Bader Elvira, Cathomas, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Schmidt Roberto, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nTitre
\nExigences de qualit\u00e9 applicables aux r\u00e9ductions d'\u00e9missions r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger
\nTexte
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe des exigences de qualit\u00e9 pour les mesures r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger qui visent \u00e0 r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre selon l'article 3 alin\u00e9a 1bis. Les mesures qui ne satisfont pas \u00e0 ces exigences de qualit\u00e9 ne sont pas prises en compte dans le calcul des \u00e9missions au sens de la pr\u00e9sente loi.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nTitre
\nExigences de qualit\u00e9 applicables aux r\u00e9ductions d'\u00e9missions r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger
\nAl. 1
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe des exigences de qualit\u00e9 pour les mesures r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger qui visent \u00e0 r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre selon l'article 3 alin\u00e9a 1bis. Les mesures qui ne satisfont pas \u00e0 ces exigences de qualit\u00e9 ne sont pas prises en compte dans le calcul des \u00e9missions au sens de la pr\u00e9sente loi.
\nAl. 2
\nLes exigences de qualit\u00e9 doivent notamment r\u00e9pondre aux crit\u00e8res suivants:
\na. les r\u00e9ductions ne peuvent \u00eatre prises en compte que si leur r\u00e9alisation n'aurait pas \u00e9t\u00e9 possible sans le soutien de la Suisse;
\nb. les r\u00e9ductions r\u00e9alis\u00e9es dans des pays peu d\u00e9velopp\u00e9s doivent contribuer au d\u00e9veloppement durable sur place et ne doivent avoir aucune cons\u00e9quence n\u00e9gative sur le plan social ou sur le plan \u00e9cologique.
\n[VS]
\nArt. 6
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDer Bundesrat bzw. das verantwortliche Departement hat f\u00fcr Verminderungen der Treibhausgasemissionen, die im Inland freiwillig erzielt wurden, Bescheinigungen auszustellen.
\nAbs. 2
\nDiese Bescheinigungen sind Emissionsrechten oder Emissionszertifikaten gleichgestellt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Cathomas, Bader Elvira, B\u00e4umle, Nordmann, Nussbaumer, Schmidt Roberto, Stump, Rechsteiner-Basel, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Nussbaumer, B\u00e4umle, Cathomas, Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Schmidt Roberto, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 2
\nEr legt fest, inwieweit diese Bescheinigungen den Emissionsminderungszertifikaten gleichgestellt werden.
\n[VS]
\nArt. 6
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral ou le d\u00e9partement comp\u00e9tent d\u00e9livre des attestations pour les r\u00e9ductions d'\u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre librement consenties r\u00e9alis\u00e9es en Suisse.
\nAl. 2
\nCes attestations sont assimil\u00e9es \u00e0 des droits d'\u00e9mission ou \u00e0 des certificats d'\u00e9mission.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Cathomas, Bader Elvira, B\u00e4umle, Nordmann, Nussbaumer, Schmidt Roberto, Stump, Rechsteiner-Basel, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS] [PAGE 619]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Nussbaumer, B\u00e4umle, Cathomas, Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Schmidt Roberto, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 2
\nIl d\u00e9termine dans quelle mesure ces attestations sont assimil\u00e9es \u00e0 des certificats de r\u00e9duction des \u00e9missions.
\n[VS]
\nArt. 7
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Nordmann, Bader Elvira, B\u00e4umle, Cathomas, Lustenberger, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Wyss Ursula)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Teuscher, Girod, van Singer)
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nEr erstellt Pl\u00e4ne f\u00fcr nationale Anpassungsmassnahmen.
\nAbs. 4
\nEr stellt gen\u00fcgend finanzielle Mittel f\u00fcr Anpassungsmassnahmen in Entwicklungsl\u00e4ndern bereit.
\nAbs. 5
\nDie Mittel f\u00fcr die Massnahmen nach den Abs\u00e4tzen 3 und 4 werden aus Abgaben aus Sanktionen, Ertr\u00e4gen aus Auktionen im Bereich des Emissionshandels, weiteren Mechanismen, z. B. solchen, die international abgestimmt eingef\u00fchrt werden, sowie erg\u00e4nzend durch allgemeine Bundesmittel bereitgestellt.
\nAbs. 6
\nDie Mittel f\u00fcr Absatz 4 richten sich nach den internationalen Verpflichtungen. Der Bundesrat regelt die H\u00f6he der Mittel. Diese Mittel werden nicht der Entwicklungszusammenarbeit (Official Development Assistance) angerechnet.
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit III
\n(Cathomas, Bader Elvira, B\u00e4umle, Lustenberger, Schmidt Roberto, Teuscher, van Singer)
\n(falls der Antrag der Mehrheit abgelehnt wird)
\nAbs. 2
\n... notwendig sind. In seinem Kompetenzbereich f\u00f6rdert er aktiv Anpassungsprozesse \u00fcber die Sektoralpolitiken und koordiniert diese in Zusammenarbeit mit den Kantonen.
\n[VS]
\nArt. 7
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Nordmann, Bader Elvira, B\u00e4umle, Cathomas, Lustenberger, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Wyss Ursula)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Teuscher, Girod, van Singer)
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nElle planifie des mesures d'adaptation \u00e0 l'\u00e9chelle nationale.
\nAl. 4
\nElle consacre suffisamment de moyens financiers destin\u00e9s \u00e0 des mesures d'adaptation dans les pays en d\u00e9veloppement.
\nAl. 5
\nLes moyens financiers destin\u00e9s aux mesures vis\u00e9es aux alin\u00e9as 3 et 4 sont tir\u00e9s des amendes inflig\u00e9es en cas de sanction, des recettes provenant des mises aux ench\u00e8res des droits d'\u00e9mission, des recettes provenant d'autres m\u00e9canismes comme ceux qui sont mis en oeuvre \u00e0 l'\u00e9chelon international et, de mani\u00e8re subsidiaire, des ressources g\u00e9n\u00e9rales de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nAl. 6
\nLes moyens financiers destin\u00e9s aux mesures vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 4 sont d\u00e9termin\u00e9s en fonction des engagements internationaux. Les montants sont fix\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Ils ne sont pas imput\u00e9s sur les cr\u00e9dits destin\u00e9s \u00e0 la coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement (aide publique au d\u00e9veloppement).
\n[VS]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9 III
\n(Cathomas, Bader Elvira, B\u00e4umle, Lustenberger, Schmidt Roberto, Teuscher, van Singer)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la majorit\u00e9 serait rejet\u00e9e)
\nAl. 2
\n... de ces mesures. Dans les limites de ses comp\u00e9tences, elle encourage activement les processus d'adaptation sur les politiques sectorielles et coordonne ces derniers en collaboration avec les cantons.
\n[VS]
\nArt. 7a
\nAntrag der Minderheit
\n(Girod, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nTitel
\nUnterst\u00fctzung von Entwicklungs- und Schwellenl\u00e4ndern in der Emissionsminderung
\nAbs. 1
\nDer Bund stellt Mittel f\u00fcr Massnahmen zur Emissionsminderung in Entwicklungs- und Schwellenl\u00e4ndern bereit. Dabei f\u00f6rdert er insbesondere den Aufbau von Wissen und die nachhaltige Reduktion der Abholzung.
\nAbs. 2
\nDer Bund f\u00f6rdert den Transfer von umweltfreundlicher und energieeffizienter Technologie in Entwicklungs- und Schwellenl\u00e4ndern.
\nAbs. 3
\nDie Mittel f\u00fcr Artikel 7a Abs\u00e4tze 1 und 2 richten sich nach den internationalen Verpflichtungen. Der Bundesrat regelt die H\u00f6he der Mittel.
\nAbs. 4
\nDie dazu ben\u00f6tigten Mittel werden aus den Ertr\u00e4gen der CO2-Abgabe bereitgestellt.
\nAbs. 5
\nDie Mittel f\u00fcr Absatz 4 werden nicht der Entwicklungszusammenarbeit (Official Development Assistance) angerechnet.
\n[VS]
\nArt. 7a
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Girod, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nTitre
\nSoutien aux mesures de r\u00e9duction d'\u00e9missions prises par les pays \u00e9mergents et en d\u00e9veloppement
\nAl. 1
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration met \u00e0 disposition des moyens financiers destin\u00e9s \u00e0 des mesures de r\u00e9duction d'\u00e9missions dans les pays \u00e9mergents et en d\u00e9veloppement. Elle encourage en particulier les projets visant au d\u00e9veloppement des connaissances et \u00e0 la r\u00e9duction \u00e0 long terme de la d\u00e9forestation.
\nAl. 2
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration encourage le transfert de technologies respectueuses de l'environnement et efficaces d'un point de vue \u00e9nerg\u00e9tique vers les pays \u00e9mergents et en d\u00e9veloppement.
\nAl. 3
\nLes moyens financiers destin\u00e9s aux mesures vis\u00e9es \u00e0 l'article 7a alin\u00e9as 1 et 2 sont d\u00e9termin\u00e9s en fonction des engagements internationaux. Les montants sont fix\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAl. 4
\nLes moyens financiers n\u00e9cessaires sont tir\u00e9s des recettes de la taxe sur le CO2.
\nAl. 5
\nLes moyens financiers vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 4 ne sont pas imput\u00e9s sur les cr\u00e9dits destin\u00e9s \u00e0 la coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement (aide publique au d\u00e9veloppement).
\n[VS] [PAGE 620]
\nArt. 8
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bigger, Amstutz, Brunner, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\nAbs. 2
\n...
\na. die wirtschaftliche Tragbarkeit; und
\nb. den Stand der Technik.
\nc. Streichen
\n[VS]
\nArt. 8
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bigger, Amstutz, Brunner, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\nAl. 2
\n...
\na. du caract\u00e8re \u00e9conomiquement supportable; et
\nb. de l'\u00e9tat de la technique.
\nc. Biffer
\nHier, bei Artikel 5a, geht es eigentlich um den Punkt, der vorhin hier vorne f\u00fcr gewisse Unstimmigkeiten gesorgt hat, n\u00e4mlich um die Qualit\u00e4tsanforderungen f\u00fcr Emissionsverminderungen im Ausland. Wenn wir im Ausland Emissionsverminderungen durchf\u00fchren, was auch gem\u00e4ss der Fassung der Mehrheit m\u00f6glich w\u00e4re, falls internationale Vereinbarungen getroffen w\u00fcrden und wir dann die Reduktion auf 40 Prozent erh\u00f6hen w\u00fcrden, dann m\u00fcsste irgendwo festgehalten werden, dass diese Emissionsverminderungen gewissen Qualit\u00e4tsanforderungen entsprechen m\u00fcssen. Das war bis jetzt im vorhergehenden Artikel festgehalten und m\u00fcsste jetzt hier eingef\u00fcgt werden, weil sonst die Strategie der Reduktion der Emissionen im Ausland sehr unglaubw\u00fcrdig ist.
\nDas verlange ich mit meinem Minderheitsantrag, dem Antrag der Minderheit II, zu Artikel 5a: Qualit\u00e4t f\u00fcr Emissionsverminderungen im Ausland. Hier geht es eigentlich um gewisse Grundkriterien, bei denen auch ein grosser Konsens besteht, so um die Additionalit\u00e4t. Wenn wir also Emissionsverpflichtungen im Ausland kaufen, dann m\u00fcssen wir sicher sein, dass sie einen zus\u00e4tzlichen Beitrag leisten und nicht einfach bestehende Entwicklungen unterst\u00fctzt und subventioniert werden. Das ist ein wichtiger Punkt. Der andere wichtige Punkt ist, dass die Kriterien der nachhaltigen Entwicklung ber\u00fccksichtigt werden. Man k\u00f6nnte sich ja auch vorstellen, dass pl\u00f6tzlich Emissionszertifikate f\u00fcr \u00f6kologisch sehr bedenkliche Stauwerkprojekte oder andere Grosskraftwerke vergeben werden, welche der nachhaltigen Entwicklung und auch der Entwicklungshilfe der Schweiz diametral widersprechen. Deshalb ist es wichtig, hier diese Kriterien festzuhalten. Damit stellen wir auch sicher, dass wir im Ausland keine Ramschpapiere kaufen und im Falle von Reduktionen im Ausland eine gewisse Glaubw\u00fcrdigkeit haben.
\nDer zweite Minderheitsantrag betrifft Artikel 7a. Es ist f\u00fcr mich etwas schwierig, hier vorne zu sprechen, weil es um mich herum sehr laut ist; ich werde es trotzdem versuchen. Die Minderheit zu Artikel 7a verlangt, dass zus\u00e4tzlich zu den Emissionsreduktionszertifikaten, die eingekauft werden k\u00f6nnen, Entwicklungsl\u00e4nder in ihren Bem\u00fchungen unterst\u00fctzt werden, die CO2-Emissionen zu reduzieren. Das war ein Punkt am Gipfel von Kopenhagen, bei dem eigentlich Konsens bestand. Es ist auch wichtig zu sehen, dass nicht alle Emissionsverminderungen in Entwicklungsl\u00e4ndern als Zertifikate verkauft werden k\u00f6nnen, zum Beispiel Urwaldprojekte, aber auch eine breite Unterst\u00fctzung der F\u00f6rderung erneuerbarer Energien; es ist schwierig, das in ein Projekt zu verpacken, zu quantifizieren. Die Quantifizierbarkeit ist ja das Kriterium daf\u00fcr, dass man dann Emissionszertifikate verkaufen kann. Hier geht es also darum, die Entwicklungsl\u00e4nder in diesen Bem\u00fchungen zu unterst\u00fctzen, auch mit dem Ziel, dass Entwicklungs- und Schwellenl\u00e4nder nicht den gleichen Fehler machen, den wir machten, n\u00e4mlich dass sie mit der Industrialisierung ihre Emissionen hochfahren, sondern dass sie von Anfang an saubere Energien verwenden und somit das globale Klima weniger belasten.
\nBei Artikel 6 geht es um die Bescheinigung von freiwillig im Inland erzielten Emissionsverminderungen. Mit meiner Minderheit unterst\u00fctze ich den Entwurf des Bundesrates. Damit wird dem Bundesrat die M\u00f6glichkeit gegeben, die freiwillige Verminderung von Treibhausgasemissionen mit einer Bescheinigung zu honorieren: Der Bundesrat kann vorsehen, dass f\u00fcr gewisse Verminderungen Bescheinigungen ausgestellt werden. Die Kann-Formulierung in Absatz 1 steht in direktem Zusammenhang mit der dem Bundesrat in Absatz 2 zugewiesenen Zust\u00e4ndigkeit betreffend die Gleichstellung von Bescheinigungen mit den im Ausland handelbaren Emissionsrechten und Emissionszertifikaten. Darum ist es wichtig und folgerichtig, wenn in beiden Abs\u00e4tzen die Version des Bundesrates beibehalten wird.
\nDer Antrag der Mehrheit verlangt in den Abs\u00e4tzen 1 und 2 explizit, dass f\u00fcr alle freiwillig im Inland erzielten Verminderungen der Treibhausgasemissionen Bescheinigungen ausgestellt werden und dass diese ausnahmslos den Emissionsrechten und Emissionszertifikaten gleichgestellt werden. Mit einer derartigen Gleichstellung w\u00fcrde dem Ziel der inl\u00e4ndischen Reduktionsmassnahmen ein schlechter Dienst erwiesen. Eine vollst\u00e4ndige Anrechnung der Bescheinigungen von freiwillig erzielten Verminderungen von Treibhausgasemissionen als Emissionsrechte w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass die an einem Ort im Inland freiwillig erzielten Reduktionen an einem anderen Ort im Inland neue Emissionen zur Folge h\u00e4tten. Solche Bescheinigungen sind im Ausland nicht handelbar, darum k\u00f6nnte eine Anrechnung respektive ein Handel h\u00f6chstens im Inland stattfinden. Solche Transmissionen w\u00fcrden darum in keinem Falle dem gesetzten Ziel einer inl\u00e4ndischen CO2-Reduktion dienen. Im Gegensatz zum Emissionszertifikat kann eine schweizerische Bescheinigung nicht als Reduktionsmassnahme im Ausland angerechnet werden; das Kyoto-Protokoll l\u00e4sst dies einfach nicht zu. Darum muss eine Bescheinigung auch eine gewisse Qualit\u00e4t haben, was gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates durch eine selektive Ausscheidung erm\u00f6glicht wird. Darum darf der von der Mehrheit bei Absatz 2 beantragten Vermischung der Bescheinigungen mit Emissionsrechten und Emissionszertifikaten in keinem Falle zugestimmt werden. Wie erw\u00e4hnt l\u00e4sst das Kyoto-Protokoll eine solche Vermischung nicht zu. Das heisst, die von der Mehrheit vorgesehene gesetzliche Bestimmung ist faktisch nicht umsetzbar.
\nDarum bitte ich Sie, bei den Abs\u00e4tzen 1 und 2 die beiden Minderheitsantr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen.
\nIch spreche zu Artikel 6 Absatz 2. Es geht bei Absatz 2 um die m\u00f6glichen Bescheinigungen f\u00fcr freiwillige Emissionsminderungen im Inland. Es geht darum, wie solche Bescheinigungen international anerkannt werden k\u00f6nnen und wie sie international gehandelt, also zu Geld gemacht werden k\u00f6nnen. Emissionsminderungszertifikate sind gem\u00e4ss dem bereits diskutierten Artikel 2 Absatz 4 international anerkannte Bescheinigungen \u00fcber Emissionsminderungsmassnahmen, die man im Ausland erzielt hat.
\nDie Mehrheit sagt nun hier, dass Bescheinigungen f\u00fcr Treibhausgasverminderungen im Inland den international anerkannten Bescheinigungen gleichgestellt werden m\u00fcssen. Ich sch\u00e4tze alle Souver\u00e4nit\u00e4tsgedanken, welche die Mehrheit hier zum Ausdruck bringt, aber es geht leider nicht. Die Schweiz kann nicht alleine entscheiden, was international anerkannt wird. Dazu sind Verhandlungen n\u00f6tig, und darum muss der Bundesrat entscheiden, inwieweit diese Bescheinigungen anerkannt werden k\u00f6nnen.
\nWarum kann man nicht einfach dem Bundesrat folgen? Das Konzept des Bundesrates ist leider auch nicht schl\u00fcssig, wenn eine freiwillig get\u00e4tigte Emissionsminderung dann [PAGE 621] pl\u00f6tzlich wieder ein Emissionsrecht wird und als solches gehandelt werden kann. Sie sparen dann zuerst zum Beispiel eine Tonne CO2 freiwillig ein und bekommen daraufhin das Recht, diese Einsparung von einer Tonne wieder als Emissionsrecht zu Geld zu machen. In der Bilanz hat global niemand etwas gewonnen. Die CO2-Bilanz w\u00fcrde global gleich bleiben oder, sagen wir es deutlich, gleich schlecht bleiben.
\nWenn Sie der Minderheit folgen, dann bleibt die freiwillig get\u00e4tigte Emissionsminderung tats\u00e4chlich eine Emissionsminderung. Wenn sie in ein internationales Handelssystem eingef\u00fcgt werden kann, dann ist das okay. Wenn aus dieser freiwilligen Minderung aber wieder ein gleichgestelltes Recht auf Treibhausgasausstoss wird, so ist das nicht schl\u00fcssige Politik.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zu folgen.
\nJe pr\u00e9sente en fait la proposition de la minorit\u00e9 I (Nordmann) \u00e0 l'article 7. Cet article, vous l'avez vu, a une port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale. Il pr\u00e9voit que la Conf\u00e9d\u00e9ration puisse coordonner les mesures visant \u00e0 \u00e9viter ou \u00e0 ma\u00eetriser les dommages cons\u00e9cutifs aux changements climatiques. En commission, cette proposition est devenue minoritaire en raison de la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident puisque, avant sa d\u00e9termination, le r\u00e9sultat \u00e9tait de 13 voix contre 13. La majorit\u00e9 a ainsi bascul\u00e9 avec son vote.
\nFondamentalement, il faut maintenir cet article dans la version propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous vous invitons vraiment \u00e0 voter dans ce sens ici au pl\u00e9num. En effet, contrairement aux affirmations des opposants \u00e0 cet article, nous sommes convaincus que celui-ci a bel et bien sa place dans une loi sur le CO2 qui traite, bien s\u00fbr des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, mais aussi des cons\u00e9quences de ces \u00e9missions sur le climat. Il est ind\u00e9niable que des catastrophes naturelles qui sont encore dans toutes nos m\u00e9moires - nous pensons \u00e0 Brigue, \u00e0 Gondo, \u00e0 Brienz, \u00e0 la Suisse centrale -, avaient des liens \u00e9vidents avec les changements climatiques. Plus exactement c'est l'ampleur de ces catastrophes qui est li\u00e9e aux cons\u00e9quences du changement climatique.
\nPar cons\u00e9quent, au moment o\u00f9 les collectivit\u00e9s publiques, que ce soient les communes, les cantons ou la Conf\u00e9d\u00e9ration, doivent prendre d'importantes mesures de protection contre les effets de ces catastrophes, il est fondamental que, dans la construction de ces ouvrages contre les crues, contre les avalanches, contre les glissements de terrain, on puisse avoir une coordination. Et cet article 7 donne la comp\u00e9tence au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de pouvoir coordonner toutes ces activit\u00e9s.
\nJ'aimerais encore souligner que ces mesures de protection visent bien s\u00fbr la s\u00e9curit\u00e9 des citoyens, mais pas seulement; elles visent aussi \u00e0 pr\u00e9server des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques tr\u00e8s importants pour certaines r\u00e9gions. On pense \u00e0 la protection d'infrastructures de transport, de tourisme, mais aussi de production d'\u00e9nergie. Ce sont donc aussi les int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques qui doivent \u00eatre pr\u00e9serv\u00e9s.
\nPar cons\u00e9quent, pour que la Conf\u00e9d\u00e9ration ait la base l\u00e9gale pour coordonner l'ensemble de ces actions, il est fondamental que nous gardions cet article 7 et que nous nous opposions \u00e0 la proposition de la tr\u00e8s faible majorit\u00e9 qui demande de le biffer.
\nEncore une derni\u00e8re pr\u00e9cision. Vous avez vu tout \u00e0 l'heure lors du vote que cette proposition de la minorit\u00e9 I (Nordmann) risquait d'\u00eatre oppos\u00e9e \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 II (Teuscher).
\nJ'aimerais souligner ici que toutes les intentions exprim\u00e9es par la minorit\u00e9 Teuscher sont tout \u00e0 fait louables. Simplement, pour des raisons de clart\u00e9 - notre coll\u00e8gue Girod l'a bien dit tout \u00e0 l'heure -, nous soutiendrons plut\u00f4t la proposition Girod, \u00e0 savoir celle d'introduire un article 7a qui sera, lui, consacr\u00e9 aux probl\u00e9matiques des pays \u00e9mergents et en d\u00e9veloppement. Il nous semble beaucoup plus clair de s\u00e9parer les deux probl\u00e9matiques.
\nDonc nous soutiendrons le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'article 7 et, plus tard, la minorit\u00e9 Girod \u00e0 l'article 7a.
\nBei Artikel 7 geht es um die Koordination der Anpassungsmassnahmen. Gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates und dem Antrag der Minderheit I (Nordmann) koordiniert der Bundesrat die Massnahmen zur Vermeidung und Bew\u00e4ltigung der Sch\u00e4den und sorgt f\u00fcr die n\u00f6tigen Grundlagen zum Ergreifen der Massnahmen. F\u00fcr die Minderheit II ist zum einen richtig, dass dieser Artikel im Gesetz bleiben muss, aber der Artikel ist so, wie er jetzt formuliert ist, unvollst\u00e4ndig. Wir m\u00fcssen n\u00e4mlich auch noch sagen, wo und wie diese Massnahmen zu ergreifen sind. Daher beantrage ich Ihnen im Namen der Minderheit II einige Erg\u00e4nzungen zu Artikel 7.
\nEs braucht auf Bundesebene nicht nur Grundlagen f\u00fcr die Ausarbeitung der Massnahmen, sondern die Massnahmen m\u00fcssen auch konkret ausgearbeitet werden. Daher verlangen wir in einem neuen Absatz 3, dass der Bundesrat konkrete Pl\u00e4ne f\u00fcr nationale Anpassungsmassnahmen erarbeitet. Nur so sind wir auf kommende Umweltkatastrophen wirklich vorbereitet.
\nMit Absatz 4 soll der Bundesrat verpflichtet werden, auch gen\u00fcgend finanzielle Mittel f\u00fcr die Anpassungsmassnahmen in den Entwicklungsl\u00e4ndern bereitzustellen. Es n\u00fctzt ja nichts, wenn wir dort Massnahmen unterst\u00fctzen, aber nicht wissen, wie sie zu finanzieren sind. Deshalb legt Absatz 5 auch fest, wie die konkreten Massnahmen zu finanzieren sind. Die Gelder, welche aus Sanktionen, aus Ertr\u00e4gen von Auktionen im Emissionshandel und aus weiteren international abgestimmten Mechanismen anfallen, sollen zur Finanzierung dieser Massnahmen herangezogen werden. Diese Gelder fliessen sonst wahrscheinlich in die Bundeskasse. Deshalb verlangt die Minderheit II eigentlich einfach eine Zweckbindung der Gelder zur Finanzierung der Anpassungsmassnahmen.
\nIn Absatz 6 pr\u00e4zisiert die Minderheit dann noch, dass sich diese Abgaben an den internationalen Verpflichtungen orientieren m\u00fcssen und die zus\u00e4tzlichen Mittel, die hier generiert werden, nicht bei der Entwicklungshilfe angerechnet werden d\u00fcrfen. Es geht bei den Anpassungsmassnahmen nicht um Gelder f\u00fcr die Entwicklungszusammenarbeit, sondern um Gelder f\u00fcr die Wiedergutmachung von Sch\u00e4den, welche in den Entwicklungsl\u00e4ndern entstanden sind oder entstehen, weil wir in der Schweiz in der Vergangenheit und heute viel zu viel CO2 ausgestossen haben bzw. ausstossen.
\nIch bitte Sie daher, meiner Minderheit II zuzustimmen.
\nWenn wir schon daran sind, ein fragw\u00fcrdiges Gesetz \"zusammenzustiefeln\", dann sollten wir wenigstens ein schlankes Gesetz schaffen, das nicht noch die Kosten steigert.
\nMein Minderheitsantrag bezieht sich auf Artikel 8 Absatz 2. F\u00fcr mich ist die Reihenfolge sehr wichtig: \"a. die wirtschaftliche Tragbarkeit; und b. den Stand der Technik\". Buchstabe c ist zu streichen, da das Erfordernis der wirtschaftlichen Tragbarkeit schon in Artikel 3 enthalten ist. Es hat deshalb gar keinen Wert, dass man es hier wieder auff\u00fchrt. Wir sind f\u00fcr schlanke Gesetze und nicht f\u00fcr grosse, umfangreiche Gesetze.
\nIch spreche zu den Abs\u00e4tzen 1 und 2 von Artikel 7. Artikel 7 weist in den Abs\u00e4tzen 1 und 2 dem Bund die Aufgabe der Koordination der Anpassungsmassnahmen vor. Das ist sehr richtig; es hat sich schon in vielen F\u00e4llen bew\u00e4hrt. Die Klimaver\u00e4nderung hat Folgen, die es bei der Bew\u00e4ltigung der Sch\u00e4den an Personen und Sachen nach M\u00f6glichkeit mit den entsprechenden Massnahmen zu vermeiden gilt. Dabei hat die Beschaffung von Grundlagen f\u00fcr die Ergreifung von Massnahmen im Zusammenhang mit den notwendig werdenden Anpassungsprozessen eine immer gr\u00f6sser werdende Bedeutung.
\nMit dem Minderheitsantrag III wird in Absatz 2 nebst der vom Bundesrat bereits beantragten Koordinationsaufgabe im Bereich der Anpassungsmassnahmen, was \u00fcbrigens die volle Unterst\u00fctzung verdient, noch zus\u00e4tzlich auf die aktive F\u00f6rderung von Umsetzungsprozessen hingewiesen, welche [PAGE 622] mittelfristig unumg\u00e4nglich sein werden. Damit wird die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr diesen wichtigen Bereich, seiner Bedeutung entsprechend, dem Bund zugewiesen.
\nEs ist kein Geheimnis, dass bis anhin vonseiten des Bundes und der Wissenschaft viel Gewicht auf die Ursachenforschung gelegt und auch ein grosser Aufwand betrieben worden ist. Wir m\u00fcssen heute nicht mehr dar\u00fcber diskutieren, wie viele Zehntelgrade die Erw\u00e4rmung betr\u00e4gt. Es wird w\u00e4rmer, und das hat gravierende Folgen. Damit sind wir gezwungen, in verschiedenen Bereichen Anpassungen vorzunehmen.
\nDer Bund und die Wissenschaft m\u00fcssen nun den besonders betroffenen Branchen helfen, die notwendig werdenden Anpassungsprozesse zu meistern. Im Berggebiet ist der Tourismus die Branche, die am st\u00e4rksten betroffen sein wird; gerade da fehlen uns gute Ideen und Strategien. Das ist nicht verwunderlich, denn auf universit\u00e4rer Ebene sind gerade zwei Professoren mit dieser Thematik besch\u00e4ftigt. Wir ben\u00f6tigen in der Zukunft viel mehr Forschungskapazit\u00e4ten, insbesondere f\u00fcr die Bew\u00e4ltigung der vielschichtigen Anpassungsprozesse. Der Bund muss, koordiniert mit den Kantonen, Anpassungen in den Sektoralpolitiken vornehmen, um die erw\u00e4hnte Problematik im Griff zu behalten und zuk\u00fcnftig gr\u00f6ssere Sch\u00e4den abzuwenden. Was machen z. B. die Tourismusdestinationen im Berggebiet, wenn mittelfristig nur bis auf 2000 Meter \u00fcber Meer Schnee f\u00e4llt? Was macht die Landwirtschaft, wenn die Fl\u00fcsse im Sommer sehr wenig Wasser f\u00fchren und die Niederschl\u00e4ge ausbleiben? Was machen wir, wenn durch Wassermangel die Energieproduktion eingeschr\u00e4nkt wird? Solche Szenarien werden in absehbarer Zeit Realit\u00e4t. Darum gilt es, rechtzeitig die entsprechenden Anpassungsprozesse und Strategien zu entwickeln.
\nIch bitte Sie, dem Entwurf des Bundesrates, d. h. dem Antrag der Minderheit I (Nordmann), und allenfalls dem Eventualantrag der Minderheit III (Cathomas) zuzustimmen.
\nIch beginne wieder bei diesem ganzen Minderheitenkanon, diesmal bei Artikel 6. Bei Artikel 6 wird wieder verlangt, dass die Freiwilligkeit honoriert wird, diese Freiwilligkeit, die wir ja leider vorhin abgelehnt haben und die doch der Hauptbestandteil des CO2-Gesetzes sein sollte. Es ist daher wirklich klar, dass die freiwilligen Massnahmen, die die Leute in m\u00fchsamer Kleinarbeit machen, auch honoriert werden.
\nIch darf darauf hinweisen, dass es bei dieser Freiwilligkeit genau um das Zentrum unserer freisinnig-liberalen Politik geht. Denn die Freiwilligkeit ist es, die die Leute zum Denken und Handeln bewegt. \u00dcbrigens haben 2000 Wirtschaftsunternehmen in den letzten Jahren jeweils pro Jahr ein Minus von einer Million Tonnen CO2 erzielt, und das ist auch auf freiwillige Massnahmen zur\u00fcckzuf\u00fchren. Ich wiederhole, was ich beim Eintreten gesagt habe: Die Spitzenrangierung bei der Technologie, die Spitzenrangierung auch beim CO2-Ausstoss pro Kopf resultieren nicht aus \u00e4usseren Zw\u00e4ngen, sondern sie resultieren unter anderem aus der Freiwilligkeit, aus der Eigeninitiative der Wirtschaft und nat\u00fcrlich der Gesellschaft, denn die Gesellschaft ist das Zentrum unseres Landes.
\nWenn wir jetzt hier die Eigeninitiative wirklich honorieren und belohnen wollen, dann m\u00fcssen wir bei Artikel 6 Abs\u00e4tze 1 und 2 diese Massnahmen klar anrechnen, und zwar in einer verbindlichen Art und Weise. Es ist ja genau so, dass die Leute, die selber und freiwillig handeln, die Leuchtt\u00fcrme sind, die es zu f\u00f6rdern gilt. Das sind die Menschen, die auch einen Mitnahmeeffekt generieren k\u00f6nnen, wenn sie f\u00fcr eine Massnahme honoriert werden, die sie ergriffen haben. Dann sind vielleicht auch andere Leute eher bereit, etwas beizutragen. Es ist wie im Sport. Wenn man sich M\u00fche gibt und eine Leistung erbringt, dann muss diese honoriert werden, und es kann ja durchaus auch ein Sport sein, CO2 zu sparen.
\nWenn man auf der Fahne weitergeht, kommt man zu Artikel 7, bei dem der Bund Koordinationen der Anpassungsmassnahmen vorsehen will. Hier sind wir klar der Meinung, dass wir der Mehrheit folgen und den ganzen Artikel 7 streichen sollten, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden: Der Bund will die Massnahmen zur Vermeidung und Bew\u00e4ltigung von Sch\u00e4den, die sich als Folge der erh\u00f6hten Treibhausgaskonzentration in der Atmosph\u00e4re ergeben k\u00f6nnten, koordinieren. Da, muss ich Ihnen sagen, schaffen wir ganz klar eine neue Kompetenz, ein neues Amt, ein neues Kompetenzzentrum. Wenn wir uns die ganze Diskussion rund um den Schutz vor Naturgefahren vor Augen halten, mit der Erstellung einer Gefahrenkarte, mit den ganzen Evaluationen der Aufsichtsbeh\u00f6rden der Schweiz rund um Naturgefahren, dann sehen wir, dass es mit Planat gen\u00fcgend Instrumente gibt. Planat ist eine Plattform zur Vorbeugung gegen Naturgefahren, die seit 1997 besteht. Wir brauchen hier keine neuen Instanzen zu kreieren. Sie sind alle vorhanden. Mit dem F\u00fchrungsinformationssystem der Armee wird zudem eine Informatikplattform aufgebaut, mit der sich zivile und milit\u00e4rische Beh\u00f6rden \u00fcber die Lage informieren k\u00f6nnen. Es sind eigentlich alle Vorbereitungen getroffen, und ich sehe nicht ein, warum wir hier jetzt wieder etwas Neues generieren sollten.
\nIch erlaube mir noch eine Bemerkung: Sch\u00e4den an Personen aufgrund von Treibhausgaskonzentrationen in der Luft - das klingt f\u00fcr mich nun wirklich sehr stark nach Angstmacherei.
\nBei Artikel 7a, der von der Minderheit Girod eingef\u00fchrt wird, werden wir klar f\u00fcr die Mehrheit stimmen. Wir haben gesehen: Der Bund soll im Ausland Mittel f\u00fcr Investitionen ausgeben, die auch Private machen k\u00f6nnten. Da w\u00e4hne ich mich im falschen Film. Sie wollen die Reduktion beim CO2-Ausstoss zu 100 Prozent im Inland erreichen und alle ausl\u00e4ndischen Massnahmen abw\u00fcrgen, aber via Staatsgelder dann trotzdem irgendwelche Massnahmen im Ausland finanzieren. Lassen Sie das doch die Leute und die Wirtschaft machen und nicht den Staat. Da verstehe ich Ihre Logik nun wirklich nicht, Herr Girod. Aber Sie k\u00f6nnen sie mir ja vielleicht noch erkl\u00e4ren.
\nDer letzte Artikel, den wir in diesem Block diskutieren, ist Artikel 8. Dort werden wir die Mehrheit unterst\u00fctzen, aber es gibt in unserer Fraktion auch einige Personen, die f\u00fcr die Minderheit sind.
\nIch freue mich auf die Zusammenarbeit mit Ihnen, begr\u00fcsse Sie herzlich und bitte Sie gleich um einen Gefallen, n\u00e4mlich darum, bei den Artikeln 5a bis 8 der SP-Fraktion zu folgen. Das m\u00fcsste Ihnen eigentlich leichtfallen, denn uns geht es bei den folgenden Artikeln lediglich darum, dieses Gesetz zum Erfolg zu f\u00fchren und bei der Umsetzung daf\u00fcr zu sorgen, dass es eben zielorientiert ist und dass etwas dabei herausschaut - auf gut Deutsch: dass wir f\u00fcr das Geld, das wir investieren, auch etwas Rechtes bekommen.
\nBei Artikel 5a beispielsweise geht es um die Qualit\u00e4tsanforderungen an den Klimaschutz. Die sind ja dann notwendig, wenn wir gem\u00e4ss internationalen Vereinbarungen tats\u00e4chlich im Ausland investieren sollen. Wenn wir das schon m\u00fcssen, so wollen wir das recht tun. Wir m\u00fcssen schauen, dass damit im Ausland nicht Pseudoklimaschutz unterst\u00fctzt wird. Wir wollen nicht, dass das Geld irgendwo versickert. Deshalb braucht es diese Qualit\u00e4tsanforderungen. Wir sind es den Schweizerinnen und Schweizern, die dieses Geld aufbringen, schlicht und einfach schuldig, dass wir sicherstellen, dass das Geld auch richtig investiert wird. Wir bitten Sie deshalb, der Minderheit I (B\u00e4umle) zuzustimmen.
\nBei Artikel 7 geht es um Anpassungsmassnahmen. Es ist traurig, aber wahr: Die Klimaerw\u00e4rmung ist bereits heute eine Realit\u00e4t; sie wird gar zunehmen. Die Landwirtschaft muss zunehmend mit Trockenheit rechnen, Stauseen werden weniger Wasser beinhalten, es gibt Naturgefahren, und die Schneefallgrenze wird steigen. Herr Wasserfallen, es geht nicht nur um Naturgefahren, die zunehmen werden, es geht auch um Umstellungsprozesse, um Vorbeugungsmassnahmen, damit diesen Ver\u00e4nderungen entgegengetreten werden kann. Die SP ist der Meinung, dass es notwendig ist, etwas zu tun. Wir wollen gemeinsam und richtig f\u00fcr diese [PAGE 623] Notsituationen vorbeugen. Wir wollen deshalb, dass der Bund eine Kompetenz erh\u00e4lt. Es ist, wie gesagt worden ist, wichtig, dass sich der Tourismus auf diese neue Situation einstellen kann, dass sich die Landwirtschaft auf diese neue Situation einstellen kann und dass sich auch die Wasserwirtschaft hierauf einstellen kann. Es macht einfach keinen Sinn, dass jeder Kanton diesbez\u00fcglich das Rad neu erfindet. Lassen Sie uns das doch koordinieren, machen wir das gut und richtig, geben Sie dem Bund doch bitte diese Kompetenz.
\nNoch zu Artikel 7a: Die Minderheit Girod wird von der SP-Fraktion unterst\u00fctzt; dies ganz einfach deshalb, weil Kopenhagen gezeigt hat, dass es kein internationales Abkommen geben wird, ohne dass die L\u00e4nder des Nordens den L\u00e4ndern des S\u00fcdens Geld f\u00fcr die Umsetzung der notwendigen Massnahmen geben. Wenn Sie die Minderheit Girod hier ablehnen, dann wird sie fr\u00fcher oder sp\u00e4ter trotzdem wieder in diesem Ratssaal auftauchen.
\nSchliesslich noch zu Artikel 8, zum Minderheitsantrag Bigger: Aus unserer Sicht untergr\u00e4bt er ganz klar die Ziele dieses Gesetzes im Geb\u00e4udebereich; das w\u00fcrde dann zu einer Art Papiertiger. Bitte lehnen Sie den Antrag der Minderheit Bigger ab.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 6 Absatz 2 der Mehrheit zuzustimmen. Es gibt aus unserer Sicht keinen Grund, warum Emissionsrechte oder Emissionszertifikate einander nicht gleichgestellt sein sollten. Der Handel mit solchen Papieren ist aus unserer Sicht etwas Fremdes; wir k\u00f6nnen f\u00fcr diese Systematik kein Herzblut hergeben. Es gibt keinen Grund, diese Unterscheidung zu machen.
\nIch bitte Sie im Namen der SVP-Fraktion, der Mehrheit zuzustimmen.
\nDans ce groupe d'articles, nous vous rendons attentifs essentiellement \u00e0 deux points:
\n1. Les exigences de qualit\u00e9 pour les certificats d'\u00e9mission: c'est la moindre des choses que si l'on ach\u00e8te des certificats \u00e0 l'\u00e9tranger, \u00e7a ne soit pas pour rien, que les mesures soient effectivement prises et que \u00e7a serve \u00e0 quelque chose. C'est pour cela, que vous soyez pour ou contre ce que nous venons de voter, qu'il est essentiel que ces certificats d'\u00e9mission soient de qualit\u00e9.
\nJe vous demande donc de suivre notre minorit\u00e9 II \u00e0 l'article 5a sur ce point.
\n2. Les mesures d'adaptation \u00e0 prendre et \u00e0 l'\u00e9chelle nationale et \u00e0 l'\u00e9chelle internationale.
\nC'est pourquoi je vous demande, avec le groupe des Verts, d'appuyer, \u00e0 l'article 7, la proposition de la minorit\u00e9 II (Teuscher) qui pr\u00e9voit d'introduire les alin\u00e9as 3, 4, 5 et 6, et, \u00e0 l'article 7a, la proposition de la minorit\u00e9 Girod, qui concerne les mesures d'adaptation \u00e0 prendre \u00e0 l'\u00e9tranger. Cette proposition pr\u00e9voit aussi toute une s\u00e9rie de dispositions pr\u00e9cises concernant le financement. Si l'on d\u00e9pense de l'argent, autant que ce soit \u00e0 bon escient et de fa\u00e7on efficace.
\nDie CVP/EVP/glp-Fraktion ist mehrheitlich der Meinung, dass es bei den Emissionsverminderungen im Ausland, die f\u00fcr die Schweiz angerechnet werden k\u00f6nnen, klare Kriterien braucht. Der Bundesrat soll diese festlegen und sich auch an den Qualit\u00e4tsanforderungen, wie sie die EU kennt, orientieren. Das Ziel ist klar, es muss CO2 eingespart werden. Wir wollen Kriterien, und Mindeststandards muss man festlegen. Diese k\u00f6nnen sich auch weiterentwickeln. Aber wir wollen keine Auflistung der Kriterien in diesem Gesetz. Deshalb lehnen wir die Minderheit II (Girod) zu Artikel 5a ab und unterst\u00fctzen die Minderheit I (B\u00e4umle), die die Festlegung der Kriterien beim Bundesrat belassen will.
\nBei Artikel 6, \"Bescheinigungen f\u00fcr Emissionsverminderungen im Inland\", folgen wir der Minderheit Cathomas bei Absatz 1 und der Minderheit Nussbaumer bei Absatz 2.
\nBei Artikel 7, \"Koordination der Anpassungsmassnahmen\", unterst\u00fctzen wir die Minderheit I (Nordmann), und wenn der Eventualantrag zum Tragen kommt, die Minderheit III (Cathomas).
\nBei Artikel 7a unterst\u00fctzt die CVP/EVP/glp-Fraktion die Mehrheit. Sie will keine Unterst\u00fctzung von Entwicklungs- und Schwellenl\u00e4ndern in der Emissionsminderung. Das w\u00fcrde nach Ansicht der Mehrheit unserer Fraktion den Rahmen dieses Gesetzes sprengen.
\nBei Artikel 8 unterst\u00fctzen wir den Bundesrat, also die Mehrheit.
\nUnserer Meinung nach soll der Bundesrat gem\u00e4ss diesen Artikeln 5a bis 8 die Federf\u00fchrung behalten. Bitte folgen Sie unseren Empfehlungen.
\nDie BDP-Fraktion unterst\u00fctzt die Antr\u00e4ge der Mehrheit.
\nZun\u00e4chst zu Artikel 5a: Wir selbst haben ja im vorangehenden Kapitel Qualit\u00e4tsanforderungen vorgesehen. Durch die vorherige Abstimmung sind diese herausgekippt worden, sodass ich Sie jetzt ersuche, der Minderheit I (B\u00e4umle) zuzustimmen, damit die Qualit\u00e4tsanforderungen im Gesetz bleiben. Das ist sehr wichtig - denken Sie daran: Einer der Vorw\u00fcrfe, die gegen das ganze Handelssystem immer wieder erhoben werden, lautet, die Kontrollen seien ungen\u00fcgend. Mit einem solchen Gesetzesartikel k\u00f6nnen wir diese schaffen.
\nWas Artikel 6 angeht, k\u00f6nnte mit einer Gleichstellung von Bescheinigungen, Emissionsrechten und Emissionszertifikaten das ganze System unterlaufen werden. Durch Bescheinigungen, die einem Emissionsrecht gleichgestellt werden, kann die maximal verf\u00fcgbare Menge an Emissionsrechten im Handelssystem erh\u00f6ht werden. So w\u00fcrde das ganze System ausgeh\u00f6hlt; wir m\u00fcssten sogar damit rechnen, dass die ganzen Verhandlungen mit der Europ\u00e4ischen Union gef\u00e4hrdet w\u00fcrden. Ich muss Sie auch bei diesem Artikel 6 bitten, beim Bundesrat zu bleiben.
\nBei Artikel 7 geht es um die Anpassungsmassnahmen; da m\u00f6chten wir eine Koordinationskompetenz f\u00fcr den Bund. Jetzt wurde vorher gesagt: Das ist ja furchtbar, da gibt es ein neues Koordinationszentrum, eine neue B\u00fcrokratie, eine furchtbar aufgeblasene Sache! Dazu erstens einmal: Was den Bund angeht, ist das \u00fcberhaupt nicht so. Die Anpassungsmassnahmen m\u00fcssen praktisch von allen Departementen geleistet werden. Der Gesundheitssektor kann gefordert sein, der Tourismus kann gefordert sein oder auch die Waldwirtschaft. Das ist alles in verschiedenen Departementen angesiedelt. Es geht nur darum, dass wir das intern koordinieren. Wir m\u00fcssen deswegen nicht ein neues Amt haben. Denken Sie vor allem daran: Wenn Sie dem Bund diese Kompetenz nicht geben, dann haben wir 26 verschiedene kantonale B\u00fcrokratien. Das w\u00e4re der effektive B\u00fcrokratismus, den es zu verhindern gilt. Deswegen ist es sehr notwendig, dass Sie dem Bund diese Kompetenz geben. Auch hier ersuche ich Sie, der Bundesratsl\u00f6sung zuzustimmen.
\nZu Artikel 7a: Da ist ein Minderheitsantrag gestellt worden. Ich k\u00f6nnte jetzt nat\u00fcrlich sagen, dass das f\u00fcr mich am einfachsten w\u00e4re. Wenn Sie ihm zustimmen, dann haben wir eine gesetzliche Grundlage f\u00fcr die entsprechenden Ausgaben. Nur kann ich nicht sagen, das entspreche dem Willen des Bundesrates. Er hat das ausdr\u00fccklich nicht ins Gesetz aufgenommen, und ich kann die Vorlage nicht mit gutem Gewissen kollegial vertreten und das hier unterst\u00fctzen; es entspricht nicht dem Willen des Bundesrates.
\nIch m\u00f6chte Ihnen in Bezug auf die Entscheidungen der Kommission vier Punkte erl\u00e4utern:
\n1. Zu den Qualit\u00e4tsanforderungen: Die Kommission war klar der Meinung, dass der Antrag Girod zu weit geht; dieser ist in der Kommission mit 7 zu 17 Stimmen einem Antrag B\u00e4umle unterlegen. Die Kommission war dann bei einem Stimmenverh\u00e4ltnis von 13 zu 11 der Meinung, dass es nicht n\u00f6tig sei, auch noch jenen Antrag B\u00e4umle aufzunehmen, weil diese Regeln grunds\u00e4tzlich in den internationalen [PAGE 624] Vereinbarungen gekl\u00e4rt werden sollen; der Bundesrat habe hier die Zust\u00e4ndigkeit, dies zu beurteilen, und wir sollten es daher nicht ins Gesetz aufnehmen. Ich bitte Sie also, bei Artikel 5a der Mehrheit zu folgen.
\n2. Zu Artikel 6, zu den Bescheinigungen: Sie haben in den Begr\u00fcndungen und in den Beratungen einiges dar\u00fcber geh\u00f6rt. Ich m\u00f6chte Ihnen der Vollst\u00e4ndigkeit halber Folgendes wiedergeben: Die Kommission hat hier mit 12 zu 11 beziehungsweise 13 zu 11 Stimmen die Fassung der jetzigen Mehrheit unterst\u00fctzt. Allerdings hat Herr Oberle nach dieser Abstimmung in der Kommission ausdr\u00fccklich zuhanden der Materialien signalisiert, dass das, was die Kommissionsmehrheit beschlossen habe, nicht umsetzbar sei und gegen internationales Recht verstosse. Die Kommission ist aber dann nicht mehr auf diesen Artikel zur\u00fcckgekommen und hat gesagt, diese Debatte werde dann hier im Rat gef\u00fchrt. Ich bitte Sie also, dieses Wissen in Ihrem Abstimmungsverhalten zu ber\u00fccksichtigen.
\n3. Zu Artikel 7: Hier hat die Kommission mit 13 zu 13 Stimmen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten einer Streichung den Vorrang gegen\u00fcber der Fassung der jetzigen Minderheit I (Nordmann) beziehungsweise des Bundesrates gegeben. Die Hauptargumentation der Mehrheit ist, dass dieser Punkt nicht im CO2-Gesetz zu regeln ist, weil es nicht abschliessend klar ist, was dann effektiv direkte oder indirekte Folgen der Klimaver\u00e4nderung sein k\u00f6nnten, und dass dies auch in anderen Gesetzen geregelt ist. Die Minderheit war hier klar der Auffassung, dass wir dies auch hier regeln sollten.
\n4. Zu Artikel 8: Ich bitte Sie, der Mehrheit zu folgen, die bei klaren Mehrheitsverh\u00e4ltnissen bei der Variante des Bundesrates bleiben will. Hier geht es um die Grunds\u00e4tze der Legiferierung auf nationaler Ebene f\u00fcr den wichtigen Bereich der Geb\u00e4ude, wo eigentlich das Hauptpotenzial liegt. Zust\u00e4ndig f\u00fcr die Umsetzung im Geb\u00e4udebereich bleiben die Kantone. Ich bitte Sie, hier ebenfalls der Mehrheit zu folgen.
\n[VS]
\nArt. 5a
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 35 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 82 Stimmen
\nDagegen ... 90 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 6 Abs. 1 - Art. 6 al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 90 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 84 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 6 Abs. 2 - Art. 6 al. 2
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 122 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 45 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 65 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 7
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Eventualantrag der Minderheit III ... 80 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 61 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 155 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag der Minderheit III ... 14 Stimmen
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 96 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 81 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 7a
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 61 Stimmen
\nDagegen ... 115 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 8
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 113 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 60 Stimmen
\n[VS]
\nHerr Wasserfallen hat den Ordnungsantrag gestellt, auf Artikel 3 Absatz 1 und allenfalls auf Artikel 5 zur\u00fcckzukommen.
\nIch m\u00f6chte Ihnen Folgendes beliebt machen: Wir haben bei den Reduktionszielen und den Kompensationsm\u00f6glichkeiten zwei unterschiedliche Konzepte. Das eine Konzept, das Konzept von Herrn B\u00e4umle, finden Sie im Antrag der Mehrheit, bei dem alles in Artikel 3 geregelt wird. Das Konzept des Bundesrates wiederum regelt die Reduktion um 20 Prozent in Artikel 3 Absatz 1, aber die Kompensationsm\u00f6glichkeit in Artikel 5.
\nIch beantrage, dass man die Abstimmung \u00fcber Artikel 3 Absatz 1 wiederholt, damit sich alle bewusst sind, dass diese beiden Konzepte bei der Abstimmung gesamthaft betrachtet werden m\u00fcssen und es nicht um den einzelnen Artikel geht; man muss ein Konzept dem anderen gegen\u00fcberstellen.
\nIch m\u00f6chte zuerst eine kleine Korrektur vornehmen. Herr Wasserfallen spricht zum zweiten Mal vom Konzept B\u00e4umle. Ich m\u00f6chte Ihnen klarmachen: Das ist ein Entscheid der Mehrheit der UREK Ihres Rates. Wer urspr\u00fcnglich diesen Antrag in der Kommission gestellt hat, ist nicht matchentscheidend.
\nInhaltlich gesehen ist es unn\u00f6tig, auf diesen Artikel zur\u00fcckzukommen. Es war immer klar, dass in Artikel 3, wie ihn die Mehrheit beantragt hat, der Ausland- und Inlandanteil genannt wird - weil dies so formuliert ist. Weil Sie der Mehrheit gefolgt sind, was Sie relativ knapp getan haben, ist damit Artikel 5 erledigt. Anders w\u00e4re es gewesen, wenn Sie dem Entwurf des Bundesrates, gem\u00e4ss den Minderheitsantr\u00e4gen, gefolgt w\u00e4ren. Dann w\u00e4re tats\u00e4chlich eine weitere Kaskadenabstimmung zu Artikel 5 notwendig geworden. Dadurch, dass Sie Artikel 3 gem\u00e4ss dem Antrag der Mehrheit bereinigt haben, ist eine Abstimmung \u00fcber Artikel 5 hinf\u00e4llig geworden.
\nEs ist so, dass die Pr\u00e4sidentin dies offenbar nicht klar genug gesagt hat. Auch die Kommissionssprecher haben dies offenbar nicht so klar gemacht, dass es auch Herr Wasserfallen verstanden h\u00e4tte. Ich gehe aber davon aus, dass der Rat in Kenntnis des Ganzen entschieden hat. Ich finde es nicht [PAGE 625] sehr fair, dass ein R\u00fcckkommen faktisch mit einem technischen Detail begr\u00fcndet wird, wenn es darum geht, eine inhaltliche Abstimmung zu wiederholen - in der Hoffnung, es gebe eine andere Mehrheit, weil die Abstimmung knapp ausfiel.
\nIch bitte Sie, nicht auf Artikel 3 zur\u00fcckzukommen. Falls Sie trotzdem noch einmal abstimmen sollten, bitte ich Sie, beim Beschluss der Mehrheit zu bleiben. Wie gesagt, dar\u00fcber haben wir bereits abgestimmt.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Wasserfallen ... 84 Stimmen
\nDagegen ... 89 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 9
\n(Text der Botschaft 10.017)
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... auf durchschnittlich 150 Gramm CO2 pro Kilometer zu vermindern.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Teuscher, Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 1
\n... auf durchschnittlich 120 Gramm CO2 pro Kilometer zu vermindern.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(B\u00e4umle, Bader Elvira, Cathomas, Girod, Grunder, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Cathomas, Bader Elvira, B\u00e4umle, Hiltpold, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1bis
\nErreicht nicht mindestens ein Drittel der Hersteller oder Importeure ihre individuellen Zielvorgaben, so kann der Bundesrat Ausnahmen bei den Sanktionen f\u00fcr besondere Gebiete und Berufsgruppen beschliessen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV
\n(Schmidt Roberto, Bigger, Favre Laurent, Leutenegger Filippo, Lustenberger, Messmer)
\nAbs. 1
\n... auf durchschnittlich 130 Gramm CO2 pro Kilometer zu vermindern. Nicht ber\u00fccksichtigt werden Allradfahrzeuge, die im Berggebiet immatrikuliert werden, sowie Allradfahrzeuge, die in der Landwirtschaft, in der Forstwirtschaft und in Gewerbebetrieben eingesetzt werden oder f\u00fcr andere Einsatzzwecke unabdingbar sind. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten in einer Verordnung, die dem Parlament zur Genehmigung unterbreitet wird.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit V
\n(Leutenegger Filippo, Amstutz, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Grunder, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\n(siehe auch Art. 10a Abs. 3, Art. 11 Abs. 1 Bst. a und b, Art. 11 Abs. 2)
\nAbs. 1
\n... sind bis Ende 2018 auf durchschnittlich ...
\nAbs. 2
\n... erstmals im Jahr 2019 und anschliessend ...
\nAbs. 3
\n... f\u00fcr die Zeit nach dem Jahr 2022. Dabei ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VI
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\nAbs. 1
\n... sind bis Ende 2020 auf durchschnittlich 130 Gramm CO2 pro Kilometer zu vermindern.
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit VII
\n(Wobmann, Amstutz, Brunner, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\n(falls der Antrag der Minderheit Wobmann auf Streichung der Art. 9-11 abgelehnt wird)
\nAbs. 1
\n... sind bis Ende 2020 auf durchschnittlich 150 Gramm CO2 pro Kilometer zu vermindern.
\nAbs. 2
\n... im Jahr 2021 und anschliessend ...
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(van Singer, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, Wyss Ursula)
\nAbs. 1bis
\nBis 2020 sind die CO2-Emissionen von Personenwagen durchschnittlich auf 95 Gramm CO2 pro Kilometer zu senken.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Wobmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\nStreichen (Art. 9-11)
\n[VS]
\nArt. 9
\n(Texte du message 10.017)
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... sont r\u00e9duites en moyenne \u00e0 150 grammes de CO2 par kilom\u00e8tre d'ici \u00e0 la fin de 2015.
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Teuscher, Girod, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 1
\n... sont r\u00e9duites en moyenne \u00e0 120 grammes de CO2 par kilom\u00e8tre d'ici \u00e0 la fin de 2015.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(B\u00e4umle, Bader Elvira, Cathomas, Girod, Grunder, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Cathomas, Bader Elvira, B\u00e4umle, Hiltpold, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis
\nSi les valeurs cibles sp\u00e9cifiques ne sont pas atteintes par au moins un tiers des constructeurs et des importateurs, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut d\u00e9cider que certaines r\u00e9gions ou certains professionnels b\u00e9n\u00e9ficient de d\u00e9rogations aux sanctions.
\n[VS] [PAGE 626]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV
\n(Schmidt Roberto, Bigger, Favre Laurent, Leutenegger Filippo, Lustenberger, Messmer)
\nAl. 1
\n... d'ici la fin de 2015. Ne sont pas concern\u00e9es les voitures tout-terrains immatricul\u00e9es dans les r\u00e9gions de montagne ainsi que les voitures tout-terrains utilis\u00e9es dans l'agriculture, dans la sylviculture et par les entreprises artisanales, ou qui sont indispensables \u00e0 l'exercice d'autres activit\u00e9s. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les modalit\u00e9s dans une ordonnance qui sera soumise au Parlement pour approbation.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 V
\n(Leutenegger Filippo, Amstutz, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Grunder, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\n(voir aussi art. 10a al. 3, art. 11 al. 1 let. a et b, art. 11 al. 2)
\nAl. 1
\n... d'ici \u00e0 la fin de 2018.
\nAl. 2
\n... \u00e0 partir de 2019 un rapport \u00e0 ...
\nAl. 3
\n... des voitures apr\u00e8s 2022. Il prend ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VI
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\nAl. 1
\n... sont r\u00e9duites en moyenne \u00e0 130 grammes de CO2 par kilom\u00e8tre d'ici \u00e0 la fin de 2020.
\n[VS]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9 VII
\n(Wobmann, Amstutz, Brunner, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 Wobmann de biffer les art. 9-11 serait rejet\u00e9e)
\nAl. 1
\n... sont r\u00e9duites en moyenne \u00e0 150 grammes de CO2 par kilom\u00e8tre d'ici \u00e0 la fin de 2020.
\nAl. 2
\n... \u00e0 partir de 2021 un rapport ...
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(van Singer, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, Wyss Ursula)
\nAl. 1bis
\nLes \u00e9missions de CO2 des voitures de tourisme sont r\u00e9duites en moyenne \u00e0 95 grammes de CO2 par kilom\u00e8tre d'ici 2020.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Wobmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\nBiffer (art. 9-11)
\n[VS]
\nArt. 10
\n(Text der Botschaft 10.017)
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Wobmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\nStreichen (Art. 9-11)
\n[VS]
\nArt. 10
\n(Texte du message 10.017)
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Wobmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\nBiffer (art. 9-11)
\n[VS]
\nArt. 10a
\n(Text der Botschaft 10.017)
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 3, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n... nach Absatz 1 machen m\u00fcssen. (Rest streichen)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Nordmann, Girod, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\n(siehe auch Art. 11 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2)
\nAbs. 3
\n... f\u00fcr die Jahre 2012 bis 2014 folgende Anteile ...
\na0. f\u00fcr das Jahr 2012: 60 Prozent;
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Leutenegger Filippo, Amstutz, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Grunder, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\nAbs. 3
\n... werden f\u00fcr die Jahre 2016 und 2017 folgende Anteile ...
\na. f\u00fcr das Jahr 2016 ...
\nb. f\u00fcr das Jahr 2017 ...
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit III
\n(Wobmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\n(falls der Antrag der Minderheit Wobmann auf Streichung der Art. 9-11 abgelehnt wird)
\nAbs. 3
\n... die Jahre 2018 und 2019 folgende Anteile ...
\na. f\u00fcr das Jahr 2018: 40 Prozent;
\nb. f\u00fcr das Jahr 2019: 50 Prozent.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Wobmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\nStreichen (Art. 9-11)
\n[VS]
\nArt. 10a
\n(Texte du message 10.017)
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 3, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n... aux fins de l'alin\u00e9a 1. (Biffer le reste)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Nordmann, Girod, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\n(voir aussi art. 11 al. 1 let. a et al. 2)
\nAl. 3
\nDe 2012 \u00e0 2014, le calcul des \u00e9missions ...
\na0. en 2012: 60 pour cent;
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Leutenegger Filippo, Amstutz, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Grunder, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\nAl. 3
\nDe 2016 \u00e0 2017, le calcul des \u00e9missions ...
\na. en 2016 ...
\nb. en 2017 ...
\n[VS] [PAGE 627]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9 III
\n(Wobmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 Wobmann de biffer les art. 9-11 serait rejet\u00e9e)
\nAl. 3
\nDe 2018 \u00e0 2019, le calcul des \u00e9missions ...
\na. en 2018: 40 pour cent;
\nb. en 2019: 50 pour cent.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Wobmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\nBiffer (art. 9-11)
\n[VS]
\nArt. 11
\n(Text der Botschaft 10.017)
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Nordmann, Girod, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 1
\n...
\na. f\u00fcr die Jahre 2012 bis 2018:
\n...
\nAbs. 2
\n... F\u00fcr die Jahre 2012 bis 2014 werden die Beitr\u00e4ge ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Leutenegger Filippo, Amstutz, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Grunder, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\nAbs. 1
\n...
\na. f\u00fcr die Jahre 2016 bis 2021:
\n...
\nb. ab dem 1. Januar 2022: f\u00fcr jedes Gramm ...
\nAbs. 2
\n... F\u00fcr die Jahre 2016 und 2017 werden die Beitr\u00e4ge ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(B\u00e4umle, Cathomas, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 1
\n...
\nc. Der Bund kontrolliert j\u00e4hrlich den Grad der Zielerreichung. Bei einer Abweichung der realen Entwicklung der CO2-Emissionen von Personenwagen von dem festgelegten Absenkpfad um mehr als 3 Prozent kann der Bundesrat eine Erh\u00f6hung bzw. eine Absenkung der Sanktionsbeitr\u00e4ge festlegen, bis die Zielvorgabe wieder eingehalten wird.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV
\n(Teuscher, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 1
\n... folgende Betr\u00e4ge entrichten:
\na. f\u00fcr die Jahre 2012 bis 2018:
\n1. f\u00fcr das erste Gramm CO2 pro Kilometer \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 15 Franken,
\n2. f\u00fcr das zweite Gramm CO2 pro Kilometer \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 45 Franken,
\n3. f\u00fcr das dritte Gramm CO2 pro Kilometer \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 75 Franken,
\n4. f\u00fcr das vierte Gramm CO2 pro Kilometer \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 285 Franken;
\nb. ab dem 1. Januar 2019: f\u00fcr jedes Gramm CO2 pro Kilometer \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 285 Franken.
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit V
\n(Amstutz, Bigger, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\n(falls der Antrag der Minderheit Wobmann auf Streichung der Art. 9-11 abgelehnt wird)
\nAbs. 1
\n... folgende Betr\u00e4ge entrichten:
\na. f\u00fcr die Jahre 2018 bis 2023:
\n1. f\u00fcr das erste Gramm CO2 pro Kilometer \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 5 Franken,
\n2. f\u00fcr das zweite Gramm CO2 pro Kilometer \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 7.50 Franken,
\n3. f\u00fcr das dritte Gramm CO2 pro Kilometer \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 10 Franken,
\n4. f\u00fcr das vierte und jedes weitere Gramm CO2 pro Kilometer \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 12.50 Franken;
\nb. ab dem 1. Januar 2024: f\u00fcr jedes Gramm CO2 pro Kilometer \u00fcber der individuellen Zielvorgabe: 12.50 Franken.
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit III
\n(Wobmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Parmelin, Rutschmann)
\n(falls der Antrag der Minderheit Wobmann auf Streichung der Art. 9-11 abgelehnt wird)
\nAbs. 2
\n... nach Absatz 1 f\u00fcr jeden einzelnen Personenwagen. (Rest streichen)
\nAbs. 5
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Wobmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\nStreichen (Art. 9-11)
\n[VS]
\nArt. 11
\n(Texte du message 10.017)
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Nordmann, Girod, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 1
\n...
\na. de 2012 \u00e0 2018:
\n...
\nAl. 2
\n... De 2012 \u00e0 2014, ces montants sont ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Leutenegger Filippo, Amstutz, Bigger, Brunner, Favre Laurent, Grunder, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\nAl. 1
\n...
\na. de 2016 \u00e0 2021:
\n...
\nb. \u00e0 partir du 1er janvier 2022 ...
\nAl. 2
\n... De 2016 \u00e0 2017, ces montants sont ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(B\u00e4umle, Cathomas, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 1
\n...
\nc. La Conf\u00e9d\u00e9ration contr\u00f4le chaque ann\u00e9e le degr\u00e9 de r\u00e9alisation des objectifs. Si l'\u00e9volution en termes r\u00e9els des \u00e9missions de CO2 des voitures s'\u00e9carte de plus de 3 pour cent par rapport \u00e0 la courbe de r\u00e9duction progressive qui a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut pr\u00e9voir d'augmenter ou de baisser le montant des sanctions jusqu'\u00e0 ce que la valeur cible soit \u00e0 nouveau atteinte.
\n[VS] [PAGE 628]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV
\n(Teuscher, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 1
\n... les montants suivants pour chaque nouvelle voiture immatricul\u00e9e dans l'ann\u00e9e civile:
\na. de 2012 \u00e0 2018:
\n1. pour le premier gramme suppl\u00e9mentaire de CO2 par kilom\u00e8tre: 15 francs,
\n2. pour le deuxi\u00e8me gramme suppl\u00e9mentaire de CO2 par kilom\u00e8tre: 45 francs,
\n3. pour le troisi\u00e8me gramme suppl\u00e9mentaire de CO2 par kilom\u00e8tre: 75 francs,
\n4. pour le quatri\u00e8me gramme suppl\u00e9mentaire de CO2 par kilom\u00e8tre: 285 francs;
\nb. \u00e0 partir du 1er janvier 2019: 285 francs pour chaque gramme suppl\u00e9mentaire de CO2 par kilom\u00e8tre.
\n[VS]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9 V
\n(Amstutz, Bigger, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 Wobmann de biffer les art. 9-11 serait rejet\u00e9e)
\nAl. 1
\n... les montants suivants pour chaque nouvelle voiture immatricul\u00e9e dans l'ann\u00e9e civile:
\na. de 2018 \u00e0 2023:
\n1. pour le premier gramme suppl\u00e9mentaire de CO2 par kilom\u00e8tre: 5 francs,
\n2. pour le deuxi\u00e8me gramme suppl\u00e9mentaire de CO2 par kilom\u00e8tre: 7.50 francs,
\n3. pour le troisi\u00e8me gramme suppl\u00e9mentaire de CO2 par kilom\u00e8tre: 10 francs,
\n4. pour le quatri\u00e8me gramme suppl\u00e9mentaire de CO2 par kilom\u00e8tre et pour chaque gramme en plus: 12.50 francs;
\nb. \u00e0 partir du 1er janvier 2024: 12.50 francs pour chaque gramme suppl\u00e9mentaire de CO2 par kilom\u00e8tre.
\n[VS]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9 III
\n(Wobmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Parmelin, Rutschmann)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 Wobmann de biffer les art. 9-11 serait rejet\u00e9e)
\nAl. 2
\n... \u00e0 chacune de leurs voitures. (Biffer le reste)
\nAl. 5
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Wobmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Rutschmann)
\nBiffer (art. 9-11)
\n[VS]
\n2a. Kapitel Titel
\nAntrag der Kommission
\nSenkenleistungen
\n[VS]
\nChapitre 2a titre
\nProposition de la commission
\nPuits de carbone
\n[VS]
\nArt. 11a
\nAntrag der Kommission
\nDie Leistung der Senken von verbautem Holz ist anrechenbar.
\n[VS]
\nArt. 11a
\nProposition de la commission
\nLe bois utilis\u00e9 dans la construction peut \u00eatre pris en compte comme puits de carbone.
\nDie Artikel 9 bis 11 gelten ja als indirekter Gegenvorschlag zur sogenannten Offroader-Initiative. \u00dcber diese und einen allf\u00e4lligen Gegenvorschlag beraten wir hier im Rat voraussichtlich in der Herbstsession. Es ist daher unseri\u00f6s, aber auch absurd, einen Teil als Gegenvorschlag heute schon in dieses CO2-Gesetz einzubauen und entsprechend schon einen Teil der Bedeutung dieser Volksinitiative zu erledigen. Aber auch materiell gesehen ist es ganz klar abzulehnen.
\nBei den Artikeln 9, 10 und 11 werden die Zielvorgaben und allf\u00e4llige Sanktionen festgelegt. Der CO2-Ausstoss soll bei den Personenwagen bis Ende 2015 auf 130 Gramm reduziert werden, also gleich viel wie in der EU. F\u00fcr die Schweiz ist dies unrealistisch, denn wir haben eine ganz andere Ausgangslage als die EU-Staaten. Die EU hat heute einen durchschnittlichen CO2-Ausstoss von 154 Gramm. Eine Reduktion auf 130 Gramm bis 2015 w\u00fcrde 19 Prozent bedeuten. Die Schweiz hat heute 174 Gramm; eine Reduktion auf 130 Gramm w\u00fcrde also bei uns 30 Prozent bedeuten, nicht 19 Prozent wie in der EU. Eine prozentual gleich hohe Reduktion wie in der EU, also auch 19 Prozent weniger, w\u00e4re eine Reduktion auf 150 Gramm.
\nWarum dieser Unterschied? Die Schweiz ist topografisch anders als die EU-Staaten. Wir haben Berge, wir haben H\u00fcgellandschaften und entsprechend auch eine andere Fahrzeugflotte. Wir haben viel mehr 4x4-Fahrzeuge; der Anteil liegt in der Schweiz bei rund 25 Prozent, in der EU hingegen sind es nur 8 Prozent. Wir haben aber auch viel weniger Dieselfahrzeuge; der Grund ist klar, n\u00e4mlich die h\u00f6here Treibstoffbesteuerung als in der EU. In der EU werden 53 Prozent der Fahrzeuge mit Dieselmotoren betrieben, in der Schweiz sind es nur rund 30 Prozent. Die Schweiz muss sich mit Staaten mit einem \u00e4hnlichen CO2-Ausstoss vergleichen. Schweden z. B. will bis 2015 von 170 Gramm auf 150 Gramm reduzieren - also auch in der EU k\u00f6nnen einzelne Staaten unterschiedliche Reduktionsziele haben.
\nDie CO2-Reduktion hat prim\u00e4r bei der technischen Weiterentwicklung der Fahrzeuge zu erfolgen, und diese l\u00e4uft heute bekanntlich auf Hochtouren. Wir haben immer mehr Hybridfahrzeuge. Hybridfahrzeuge brauchen zum Teil weniger als 4 Liter Benzin auf 100 Kilometer. Es gibt erdgas- und fl\u00fcssiggasbetriebene Fahrzeuge, Elektroantriebe usw. Sogar Brennstoffzellen sind immer mehr ein Thema: Auch Autos mit Brennstoffzellen laufen heute schon versuchsweise.
\nEin weiterer Punkt: Die angedrohten Sanktionen beim Nichterreichen der Zielvorgaben w\u00fcrden die Fahrzeuge zum Teil um mehrere Zehntausend Franken verteuern. Somit w\u00fcrden ganz klar auch weniger neue Autos gekauft und die alten Fahrzeuge l\u00e4nger gefahren. Sie sehen also, dem Umweltschutz w\u00fcrde damit ein riesengrosser B\u00e4rendienst erwiesen. Wichtig w\u00e4re ja das Umgekehrte, dass immer mehr neue, umweltfreundliche Fahrzeuge gekauft w\u00fcrden.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, meinem Minderheitsantrag auf Streichung der Artikel 9 bis 11 zuzustimmen. Sollte dieser Antrag abgelehnt werden, bitte ich Sie, meine Minderheitsantr\u00e4ge respektive Eventualantr\u00e4ge bei den Artikeln 9 bis 11 zu unterst\u00fctzen, um das gr\u00f6bste Unheil f\u00fcr die Schweizer Autofahrer und auch f\u00fcr unsere Wirtschaft insgesamt abzuwenden. Insbesondere ist sehr wichtig, dass das Reduktionsziel auf h\u00f6chstens 150 Gramm bis 2020 festgelegt wird.
\n