Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 62 Stimmen
\nDagegen ... 119 Stimmen
\n[VS]
\nAujourd'hui, nous connaissons une distinction entre la fraude fiscale et la soustraction fiscale. La fraude fiscale conduit en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 l'utilisation de faux dans les titres; elle tombe sous le coup du droit p\u00e9nal, avec des proc\u00e9dures judiciaires; elle aboutit \u00e0 des peines sous forme d'amendes ou \u00e0 des peines privatives de libert\u00e9. La soustraction fiscale, quant \u00e0 elle, rel\u00e8ve de la n\u00e9gligence; elle est soumise \u00e0 une proc\u00e9dure administrative et elle aboutit \u00e0 une contravention, \u00e0 une amende.
\nL'auteur de l'initiative nous propose de faire une distinction \u00e0 l'int\u00e9rieur du concept de soustraction fiscale, soit entre la soustraction intentionnelle ou r\u00e9p\u00e9t\u00e9e et la soustraction par n\u00e9gligence ou unique. Avec la soustraction intentionnelle, nous serions en pr\u00e9sence d'une fraude fiscale, c'est-\u00e0-dire que nous aurions affaire \u00e0 un d\u00e9lit ou \u00e0 un crime, avec une proc\u00e9dure judiciaire \u00e0 la cl\u00e9. La notion de \"soustraction intentionnelle\" serait en relation avec des montants importants. Par contre, une soustraction par n\u00e9gligence qui aboutirait \u00e0 une contravention serait caract\u00e9ris\u00e9e essentiellement par le fait que cela touche de petits montants.
\nQuel a \u00e9t\u00e9 le d\u00e9bat en commission? Tout d'abord, il a eu lieu dans le cadre des discussions entre la Suisse et l'OCDE sur l'\u00e9change d'informations. Aujourd'hui, la Suisse est la seule \u00e0 reconna\u00eetre la distinction entre fraude et soustraction fiscale. Il y a des pressions internationales dont vous avez connaissance, des pressions qui vont jusqu'\u00e0 exiger l'\u00e9change automatique d'informations. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9cid\u00e9 au mois de mars 2009 d'appliquer l'article 26 du Mod\u00e8le de [PAGE 674] convention de l'OCDE, \u00e0 savoir de proc\u00e9der \u00e0 un \u00e9change de renseignements sur demande, de cas en cas. Cet \u00e9change peut avoir lieu \u00e9galement en cas de soustraction fiscale.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, le d\u00e9bat sur l'\u00e9change d'informations et sur l'att\u00e9nuation qu'on observe, dans ce cadre, depuis mars 2009, dans la distinction entre fraude et soustraction fiscale porte sur une question qui rel\u00e8ve de notre politique ext\u00e9rieure. Nous pouvons parfaitement garder la distinction telle que nous la connaissons aujourd'hui dans notre droit interne; c'est une d\u00e9cision souveraine que nous pouvons tout \u00e0 fait prendre.
\nDu reste, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral lui-m\u00eame rappelle que la d\u00e9cision de mars 2009 ne change rien pour les contribuables qui sont domicili\u00e9s en Suisse. La majorit\u00e9 de la commission tient \u00e0 la distinction, telle que nous la connaissons aujourd'hui, entre fraude et soustraction fiscale. La distinction qui est faite par l'auteur de l'initiative, qui d\u00e9finit deux cat\u00e9gories de soustraction fiscale, n'aplanirait pas nos divergences avec l'OCDE et l'Union europ\u00e9enne. En effet, ces institutions souhaitent tout simplement aller vers la transmission int\u00e9grale et automatique d'informations, et non pas vers une nouvelle cat\u00e9gorie de soustraction fiscale.
\nJ'en arrive au troisi\u00e8me argument de la majorit\u00e9: le droit suisse actuel n'est de loin pas laxiste en la mati\u00e8re puisqu'il pr\u00e9voit, en cas de soustraction fiscale, des amendes qui peuvent \u00eatre importantes et progressives. Donc, il existe bien une distinction entre la soustraction fiscale que j'appellerai b\u00e9nigne et la soustraction fiscale plus importante. Du reste, si le d\u00e9lit va plus loin, avec notamment l'usage de faux, on tombe dans la fraude fiscale, avec une proc\u00e9dure de type judiciaire et \u00e9ventuellement de la prison \u00e0 la cl\u00e9.
\nCe syst\u00e8me, progressif, a pour avantages de sanctionner l'ensemble des d\u00e9lits selon leur gravit\u00e9 et de ne pas pousser la criminalisation trop loin.
\nDans le cadre de la soustraction fiscale, pour la minorit\u00e9 de la commission, vous l'avez entendu tout \u00e0 l'heure, la palette des cas est extr\u00eamement diverse. Cela n\u00e9cessite donc d'avoir une palette de sanctions qui soit plus large que celle que l'on conna\u00eet aujourd'hui. Il faut donc faire une distinction tr\u00e8s nette entre le simple oubli et la r\u00e9cidive, avec \u00e0 la cl\u00e9 une distinction entre fraude et soustraction fiscale.
\nAinsi, aux yeux de la minorit\u00e9 de la commission, il faut revoir ce syst\u00e8me-l\u00e0, \"d\u00e9placer le curseur\" - comme cela a \u00e9t\u00e9 dit tout \u00e0 l'heure.
\nAu terme de ses d\u00e9bats, la commission, par 17 voix contre 8 et aucune abstention, a propos\u00e9 de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire.
\nSie haben die Initiative vorhin richtig dargestellt; ich glaube, ich habe Sie auch richtig zitiert. Es wird eine neue Unterscheidung geschaffen, indem die Steuerhinterziehung und der Steuerbetrug grunds\u00e4tzlich vom Tatbestand her gleichgestellt werden, w\u00e4hrend bei der Steuerhinterziehung eine neue Unterscheidung nach einer Reihe von Kriterien geschaffen wird - teilweise der Vorsatz, teilweise die Einmaligkeit, teilweise die Fortgesetztheit. Aber diese neue Unterscheidung geht am Problem vorbei und l\u00f6st Ihr Problem nicht.
\nHerr Bischof, Sie haben jetzt f\u00fcnf Minuten lang am Kern der Initiative vorbeiargumentiert. Sie reden st\u00e4ndig von der Aufhebung der Unterscheidung. Dabei verlangt die Initiative nicht die Aufhebung der Unterscheidung von Steuerhinterziehung und Steuerbetrug, sondern die Verschiebung der Grenze. Das ist meine Frage: Ist Ihnen das nicht aufgefallen? Genau diese Bagatellen oder ein Lapsus w\u00fcrden ja in Zukunft als Bagatelldelikte nicht kriminalisiert, sondern blieben eine \u00dcbertretung. Ich finde, als Kommissionssprecher m\u00fcssten Sie diese parlamentarische Initiative so darstellen, wie sie daherkommt, und nicht genau gegenteilig.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen mit 17 zu 8 Stimmen, der parlamentarischen Initiative Fehr Hans-J\u00fcrg keine Folge zu geben.
\nWie die Minderheitssprecherin vorhin zu Recht ausgef\u00fchrt hat, sprechen wir jetzt im Kontext des Steuerbetrugs und der Steuerhinterziehung von der Inlandwirkung und h\u00f6chstens [PAGE 673] indirekt von einer allf\u00e4lligen v\u00f6lkerrechtlichen Folgeerscheinung gegen\u00fcber dem Ausland. Es geht um die Frage, ob f\u00fcr schweizerische Steuerpflichtige an der Unterscheidung zwischen Steuerbetrug und Steuerhinterziehung festgehalten werden soll oder ob diese Unterscheidung durch eine andere Unterscheidung ersetzt werden soll, wie es im Initiativtext heisst, also zwischen vors\u00e4tzlicher und/oder fortgesetzter Steuerhinterziehung einerseits und fahrl\u00e4ssiger und/oder einmaliger Steuerhinterziehung andererseits.
\nDie Kommission ist der Auffassung, dass die Initiative abzulehnen, ihr also keine Folge zu geben ist, weil sie das Ziel verfehlt. Heute besteht in der Schweiz eine Unterscheidung zwischen Steuerhinterziehung und Steuerbetrug. Steuerbetrug ist als strafrechtliches Delikt zu qualifizieren, f\u00fchrt zu einem Strafverfahren vor einem Strafrichter und hat einerseits Geldstrafen und andererseits Freiheitsstrafen zur Folge. Steuerhinterziehung ist ein sogenanntes Verwaltungsdelikt, f\u00fchrt zu einem Verwaltungsstrafverfahren und zu einer Bestrafung, allerdings lediglich zu einer Geldstrafe und zu keiner Freiheitsstrafe. Die Geldstrafen sind aber im Bereiche des Verwaltungsstrafrechtes im Falle von Steuerhinterziehung oft sogar h\u00f6her als im Falle von Steuerbetrug. Der Massstab bei beiden Delikten ist nicht der gleiche.
\nWarum denn die Unterscheidung zwischen den beiden Delikten? Es gibt im Strafrecht auch bei anderen Delikten unterschiedliche Deliktsformen. Bei den T\u00f6tungsdelikten ist ein Mord h\u00f6her qualifiziert als eine vors\u00e4tzliche T\u00f6tung, diese wiederum h\u00f6her als ein normaler Totschlag, und dieser wiederum wird h\u00f6her bestraft als eine fahrl\u00e4ssige T\u00f6tung; es sind aber alle unbestrittenermassen T\u00f6tungsdelikte. Bei anderen Delikten unterscheidet man beispielsweise zwischen bandenm\u00e4ssiger Begehung und Einzelbegehung oder aufgrund \u00e4hnlicher Kriterien.
\nDie Unterscheidung zwischen Steuerbetrug und Steuerhinterziehung beruht darauf, dass das Gesetz heute besagt, dass beides strafbar ist, aber der Steuerbetrug schwerer bestraft wird - also auch mit einer m\u00f6glichen Freiheitsstrafe -, weil dann die Steuerhinterziehung zus\u00e4tzlich noch verbunden ist mit entweder einer Urkundenf\u00e4lschung oder, wie das Bundesgericht einmal festgehalten hat, mit einem eigentlichen L\u00fcgengeb\u00e4ude, das der Steuerhinterzieher aufgebaut hat. In diesen F\u00e4llen ist die schwerere Bestrafung, die Qualifizierung als kriminelles Delikt, durch diese andere Form begr\u00fcndet. Diese schwerere Bestrafung ist nach Ansicht der Mehrheit der Kommission auch richtig: Steuerbetrug muss auch k\u00fcnftig schwerer bestraft werden und soll ein kriminelles Delikt bleiben. Das bestreitet an sich auch der Initiant nicht. Durch die Neudefinition der Steuerhinterziehung entsteht jedoch ein Problem, das die bestehende Gesetzgebung nicht hat. Die reine Steuerhinterziehung wird heute unterschiedlich angeschaut, je nachdem, ob sie eine leichte Steuerhinterziehung oder, wie es heute schon in der Steuergesetzgebung des Bundes steht, eine schwere Steuerhinterziehung ist. F\u00fcr den Fall der schweren Steuerhinterziehung gilt heute schon eine schwerere Strafandrohung.
\nIn der Kommission war allerdings auch hier die Meinung verbreitet, dass \u00fcber den Anwendungsbereich der schweren Steuerhinterziehung diskutiert werden kann. Heute ist die schwere Steuerhinterziehung tats\u00e4chlich an etwas veraltete formelle Erfordernisse gekn\u00fcpft, etwa an die Zustimmung des Finanzministers zu einem entsprechenden Steuerstrafverfahren. Das wird zu hinterfragen sein, und es wird sicherzustellen sein, dass im Bereich der Steuerhinterziehung die wirklich schweren F\u00e4lle - gemeint ist da die fortgesetzte Hinterziehung grosser Steuerbetr\u00e4ge - entsprechend dem heutigen Tatbestand der schweren Steuerhinterziehung schwerer bestraft werden.
\nDas erreicht man aber nicht, indem man neu die qualifizierte Steuerhinterziehung und den Steuerbetrug gleichstellt. Im Gegenteil erreicht man dadurch, dass die leichte Steuerhinterziehung k\u00fcnftig auch kriminalisiert werden k\u00f6nnte. Das d\u00fcrfte auch nicht die Absicht des Initianten sein. Die leichte Steuerhinterziehung, die sehr h\u00e4ufig vorkommt, ist heute ein Delikt, aber nur ein Verwaltungsstrafdelikt. Etwas \u00fcberspitzt w\u00fcrde ich einmal behaupten: Ich k\u00f6nnte der H\u00e4lfte von Ihnen in einem zehnmin\u00fctigen Gespr\u00e4ch eine Steuerhinterziehung nachweisen. Sind Sie z. B. sicher, dass Sie bei der letzten Steuererkl\u00e4rung den Bargeldbestand in Ihrem Portemonnaie angegeben haben? Sind Sie sicher, dass Sie alle kleinen Nebeneinkommen aus einer Vereinst\u00e4tigkeit immer voll angegeben haben? Wenn Sie das mit gutem Gewissen bejahen k\u00f6nnen, ziehe ich den Hut vor Ihnen. Vielen Schweizer Steuerpflichtigen ist hier sicher schon ein Lapsus unterlaufen, und f\u00fcr diese F\u00e4lle soll keine Kriminalisierung eingef\u00fchrt werden.
\nDie Unterscheidung zwischen Steuerhinterziehung und Steuerbetrug ist unter dem Strich also richtig, weil der Steuerbetrug durch den Betrug und das L\u00fcgengeb\u00e4ude zweifellos ein schwereres Delikt ist. Im Bereich der Steuerhinterziehung, die heute bereits strafbar ist, wird die Differenzierung zwischen der schweren und der leichten Steuerhinterziehung k\u00fcnftig genauer gemacht werden m\u00fcssen, aber nicht auf dem falschen Weg der Angleichung dieser beiden Tatbest\u00e4nde.
\nIch bitte Sie deshalb zusammen mit der Kommissionsmehrheit - das Stimmenverh\u00e4ltnis betrug 17 zu 8 -, der Initiative keine Folge zu geben.
\nIch ersuche Sie, der parlamentarischen Initiative Fehr Hans-J\u00fcrg Folge zu geben.
\nF\u00fcr einmal ist die Unterscheidung von Steuerhinterziehung und Steuerbetrug nicht mit einem Problem mit dem Ausland verkn\u00fcpft. Es geht hier ganz klar um die Regelung in der Schweiz. Herr Fehr verlangt, dass die fortgesetzte Steuerhinterziehung als Vergehen oder Verbrechen qualifiziert und damit gleich behandelt wird wie der Steuerbetrug. Die fahrl\u00e4ssige oder einmalige Steuerhinterziehung als eigentliche Bagatellen sollen weiterhin bloss als \u00dcbertretung geahndet werden.
\nWie Sie wissen, unterscheidet die schweizerische Steuergesetzgebung zwischen der Steuerhinterziehung als \u00dcbertretung auf der einen Seite und dem Steuerbetrug als Vergehen auf der anderen Seite. Diese Unterscheidung ist nicht nur im Ausland, sondern auch in der Schweiz f\u00fcr viele unverst\u00e4ndlich. Der Steuerbetrug setzt Urkundenf\u00e4lschung voraus. Die parlamentarische Initiative Fehr Hans-J\u00fcrg geht nicht so weit, dass sie diese Unterscheidung generell aufheben will. Herr Fehr verschiebt einfach die Grenzen der Steuerhinterziehung: Er will die vors\u00e4tzliche Steuerhinterziehung, also die Steuerhinterziehung, die mit einer grossen kriminellen Energie begangen wird, wie dies mit der Urkundenf\u00e4lschung der Fall ist, gleich behandeln wie den Steuerbetrug. Warum ist das wichtig?
\n1. Die heutige Regelung sch\u00fctzt auch die vors\u00e4tzliche Steuerhinterziehung. Das heisst, sie sch\u00fctzt die mehrfach und mit Vorsatz begangene Steuerhinterziehung, die mit entsprechenden kriminellen Absichten ausgef\u00fchrt wird. Sie sch\u00fctzt sie und behandelt sie damit gleichsam als Kavaliersdelikt. Das ist nicht l\u00e4nger haltbar, denn sie geniesst damit auch den Schutz des Bankgeheimnisses.
\n2. Gegen\u00fcber dem Ausland ist die Unterscheidung von Steuerbetrug und Steuerhinterziehung mit der Anerkennung von Artikel 26 des OECD-Muster\u00fcbereinkommens weggefallen. Die neuen Doppelbesteuerungsabkommen entsprechen diesem Muster; sie unterscheiden nicht mehr zwischen der Hinterziehung und dem Betrug. Das heisst, es muss auch im Falle der Steuerhinterziehung Amtshilfe geleistet werden, das unter internationalem Druck.
\n3. Wenn nun in der Schweiz diese Differenzierung weiterhin beibehalten wird, wie es im geltenden Gesetz der Fall ist, dann werden die inl\u00e4ndischen Steuerbeh\u00f6rden gegen\u00fcber den ausl\u00e4ndischen ganz klar diskriminiert. Damit wird das Gleichbehandlungsprinzip verletzt. Es ist verst\u00e4ndlich, dass sich die Kantone dagegen wehren. Das ist auf Dauer so nicht haltbar. Wer die Gleichbehandlung der schweizerischen und der ausl\u00e4ndischen Ermittlungsbeh\u00f6rden sicherstellen will - dazu sind wir als Gesetzgeber verpflichtet -, der stimmt der parlamentarischen Initiative zu. Es stimmt auch zu, wer den Kampf gegen die vors\u00e4tzliche Steuerhinterziehung ernst nimmt. Wenn Sie meinen, daf\u00fcr m\u00fcssten wir andere Kriterien zus\u00e4tzlich anwenden, wie z. B. die Schwere des Vergehens, gebe ich Ihnen zu bedenken: Das k\u00f6nnen wir durchaus in der zweiten Phase machen. Wir befinden uns jetzt in der ersten Phase; sie verlangt die Pr\u00fcfung folgender Fragen:
\n1. Ist Handlungsbedarf gegeben? Das ist ganz klar der Fall. Allein die Frage der Gleichbehandlung der Kantone zwingt uns meines Erachtens zum Handeln.
\n2. Macht der Bundesrat etwas dagegen? Der Bundesrat ist offensichtlich nicht willens zu handeln.
\nDamit ist klar, dass die Voraussetzungen f\u00fcr die parlamentarische Initiative nicht nur materiell, im Kampf gegen die Steuerhinterziehung, sondern auch formell gegeben sind.
\nIch bitte Sie: Geben Sie der parlamentarischen Initiative Folge.
\nSie werden n\u00e4chste Woche das machen, was der St\u00e4nderat bereits hinter sich hat, n\u00e4mlich eine erste Serie von revidierten Doppelbesteuerungsabkommen verabschieden. Die Revision dieser Abkommen besteht darin, dass gegen\u00fcber ausl\u00e4ndischen Beh\u00f6rden die Unterscheidung zwischen Steuerbetrug und Steuerhinterziehung aufgehoben wird. Das heisst, in Zukunft wird nicht nur Steuerbetrug als ein amtshilfef\u00e4higes Delikt gehandhabt, sondern auch Steuerhinterziehung. Noch einmal anders gesagt: Das Bankgeheimnis wird im Falle von Steuerhinterziehung aufgehoben, dies allerdings nur gegen\u00fcber anderen Staaten und nicht auch in der Schweiz. Angesichts dieses Unterschiedes ist es klar, dass sich zum Beispiel die Finanzdirektorenkonferenz als Stimme der Kantone sehr kritisch zu dieser Ungleichbehandlung ge\u00e4ussert hat und sagt: Die Rechte, die ausl\u00e4ndische Beh\u00f6rden haben, wollen wir auch haben.
\nDer Hauptgrund f\u00fcr diese parlamentarische Initiative ist aber nicht diese nun entstehende Ungleichbehandlung. Meine Initiative ist \u00e4lter als der Entscheid des Bundesrates, Artikel 26 des OECD-Musterabkommens in die Doppelbesteuerungsabkommen zu integrieren. Meine parlamentarische Initiative will den bisher bestehenden Unterschied zwischen Steuerbetrug und Steuerhinterziehung nicht generell aufheben, sondern ver\u00e4ndern. Bisher verl\u00e4uft die Grenze exakt zwischen diesen beiden Tatbest\u00e4nden. Steuerbetrug ist strafbar in einem gerichtlichen Verfahren, Steuerhinterziehung ist nicht strafbar in einem gerichtlichen Verfahren, sondern wird, wenn man sie denn herausfindet, mit administrativen Massnahmen und Bussen geahndet. Das ist die geltende Grenzziehung, und mit der parlamentarischen Initiative soll diese Grenze verschoben werden.
\nGleiches soll gleich behandelt werden, und meiner Ansicht nach ist eben eine vors\u00e4tzliche, das heisst eine wissentlich und willentlich begangene Steuerhinterziehung dasselbe wie Steuerbetrug. In beiden F\u00e4llen hat die Person eine kriminelle Energie, begeht sie ganz bewusst einen Verstoss gegen geltendes Recht. Deshalb, meine ich, muss die vors\u00e4tzliche Steuerhinterziehung gleich behandelt werden wie Steuerbetrug. Hingegen soll die fahrl\u00e4ssige Steuerhinterziehung, das, was jedem von uns einmal passieren kann - und \"fahrl\u00e4ssig\" heisst meines Erachtens eben nicht wiederholt, sondern einmal, ein kleiner Betrag, nicht ein riesiger Betrag -, das, was wirklich eine Bagatelle ist, auch in Zukunft als Bagatelle behandelt werden, also so, wie jetzt die Steuerhinterziehung insgesamt behandelt wird. Das ist die neue Grenzziehung, die ich Ihnen vorschlage. Sie beruht auf dem in unserem Strafrecht gebr\u00e4uchlichen Unterschied zwischen Vorsatz und Fahrl\u00e4ssigkeit. Das heisst, sie kn\u00fcpft am Verschulden derjenigen Person an, die gegen das Gesetz verst\u00f6sst. Wer das absichtlich tut, ist meines Erachtens eben ein Delinquent und sollte als Delinquent behandelt werden.
\nVielleicht noch eine Antwort auf die Frage, um wie viel Geld es denn da ginge, wobei ich gleich vorausschicken m\u00f6chte: Mir geht es nicht um einen Fischzug zugunsten der Staatskassen. Das ist nicht mein Motiv. Aber man kann ja trotzdem die Frage stellen: Wie viele hinterzogene Steuern kommen zum Vorschein, wenn auch in diesen F\u00e4llen mit Methoden der Strafverfolgung vorgegangen werden kann? Wir haben das Beispiel des Kantons Bern aus dem Jahr 2009. Dort mussten 16 Millionen Franken nachbezahlt werden. Das ist nicht unerheblich. Wir reden also landesweit von ein paar Hundert Millionen Franken, die auf diesem Weg der Besteuerung zugef\u00fchrt werden k\u00f6nnten. Und das, meine ich, ist eben auch keine Bagatelle.
\nIch bitte Sie, dieser parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Fr\u00f6sch, Kiener Nellen, Schelbert, Steiert, Zisyadis)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS] [PAGE 672]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Fr\u00f6sch, Kiener Nellen, Schelbert, Steiert, Zisyadis)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n