Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 108 Stimmen
\nDagegen ... 78 Stimmen
\n[VS] [PAGE 662]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nIch m\u00f6chte Sie nur darauf hinweisen, dass Sie mit der Annahme des indirekten Gegenentwurfes, wenn Sie diesem in der Gesamtabstimmung jetzt zustimmen, automatisch die Frist f\u00fcr die Behandlung der Volksinitiative um ein Jahr verl\u00e4ngern. Es wurde in der Kommission kein anderer Antrag gestellt. Mit dem Ja w\u00fcrde die Frist also automatisch um ein Jahr verl\u00e4ngert. Umkehrschluss: Wenn Sie in der Gesamtabstimmung Nein sagen, ist auch diese Verl\u00e4ngerung abgelehnt, und die Initiative w\u00fcrde direkt zur Abstimmung gelangen, weil die Frist am 29. August 2010 abl\u00e4uft. Dies einfach, damit Sie die Gesamtabstimmung in Kenntnis der Fakten vornehmen.
\nDie Kommission empfiehlt Ihnen selbstverst\u00e4ndlich, dem bereinigten Entwurf zuzustimmen.
\n[VS]
\nVerl\u00e4ngerung der Behandlungsfrist der eidgen\u00f6ssischen Volksinitiative \"f\u00fcr ein gesundes Klima\"
\nFalls der Nationalrat den indirekten Gegenentwurf zur Volksinitiative \"f\u00fcr ein gesundes Klima\" (Revision des CO2-Gesetzes; 09.067) in der Sommersession 2010 in der Gesamtabstimmung annimmt, wird die Behandlungsfrist der Volksinitiative gem\u00e4ss Artikel 105 Absatz 1 des Parlamentsgesetzes um ein Jahr, d. h. bis zum 29. August 2011, verl\u00e4ngert.
\n[VS]
\nProlongation de traitement de l'initiative populaire \"pour un climat sain\"
\nDans la mesure o\u00f9 le Conseil national approuve dans le vote sur l'ensemble \u00e0 la session d'\u00e9t\u00e9 2010 le contre-projet indirect \u00e0 l'initiative populaire \"pour un climat sain\" (r\u00e9vision de la loi sur le CO2; 09.067), le d\u00e9lai imparti pour traiter l'initiative populaire selon l'article 105 alin\u00e9a 1 de la loi sur le Parlement est prorog\u00e9 d'un an, soit jusqu'au 29 ao\u00fbt 2011.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Bevor wir zur Gesamtabstimmung kommen, gebe ich Herrn B\u00e4umle noch einmal das Wort f\u00fcr die Kommission.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 79 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 46
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 90 Stimmen
\nArt. 44
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 109 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 74 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 45
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 78 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 43
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 42
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Thomas ... 77 Stimmen
\nArt. 40
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 90 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 41
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 39
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 75 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 37a
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcri ... 65 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 38
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 36
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 117 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcri ... 70 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 37
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 34
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 181 Stimmen
\nDagegen ... 3 Stimmen
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 35
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 32a
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 96 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 83 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 33
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 661]
\nA l'article 32a, la majorit\u00e9 de la commission pr\u00e9voit de consacrer un montant annuel de 25 millions de francs au maximum, somme \u00e0 verser au fonds de technologie pour le financement de cautionnements. Monsieur Lustenberger a brillamment d\u00e9fendu cette proposition, dont il est d'ailleurs l'auteur - je d\u00e9voile par l\u00e0 m\u00eame un secret au sujet des travaux de la commission -, et je crois que vous pouvez le suivre sans probl\u00e8me.
\nA l'article 36 alin\u00e9a 4, la proposition M\u00fcri, qui n'a pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e en commission parce que son auteur n'est pas membre de la commission, est assez \u00e9trange. Elle pr\u00e9voit que l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement ne soit pas le service charg\u00e9 de statuer sur les questions portant sur la protection du climat. Pourquoi pas? Mais le d\u00e9veloppement \u00e9crit de Monsieur M\u00fcri dit que ce devrait \u00eatre un autre office, sans pr\u00e9ciser lequel. On aurait un vide juridique, ce qui n'a pas de sens \u00e0 mon avis. Je suis quasiment s\u00fbr que la commission vous aurait propos\u00e9 de rejeter la proposition M\u00fcri \u00e0 l'article 36.
\nA l'article 37a, la commission vous demande d'encourager la formation, la formation continue et l'information. La commission estime que ces deux \u00e9l\u00e9ments sont tr\u00e8s importants. Il y a beaucoup de travail \u00e0 faire, notamment dans le b\u00e2timent, et l\u00e0, la qualit\u00e9 des travaux est primordiale. Il faut absolument que le personnel qui fait les r\u00e9novations, qui ex\u00e9cute les travaux soit bien form\u00e9. Quant \u00e0 l'information du public, c'est la mesure la moins ch\u00e8re et la plus efficace; il serait faux d'y renoncer. A l'article 37a, il faut rejeter la proposition M\u00fcri.
\nA l'article 39, il faut \u00e9videmment pr\u00e9voir des sanctions. On ne peut pas non plus les affaiblir fortement, sans quoi le m\u00e9canisme est vid\u00e9 de sa substance. Il faut donc rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Bigger.
\nA l'article 40, en revanche, la majorit\u00e9 vous propose de diminuer les sanctions.
\nA l'article 42, la minorit\u00e9 Killer vise \u00e0 emp\u00eacher de conclure des conventions internationales. Une proposition M\u00fcller Thomas pr\u00e9voit que les conventions internationales soient conclues par le Parlement. En fait, il n'y aurait pas besoin d'inscrire un article qui pr\u00e9voit cela dans la loi, car c'est de toute fa\u00e7on de la comp\u00e9tence du Parlement. A l'article 42, il est pr\u00e9cis\u00e9 explicitement qu'il s'agit de conventions d'application \"dans la mesure o\u00f9 leur mise en oeuvre ne n\u00e9cessite pas de modifications l\u00e9gislatives\". Ce sont donc des conventions qui respectent enti\u00e8rement le cadre l\u00e9gal, qui sont des conventions d'application et qui, de ce fait, peuvent \u00eatre conclues par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nA part cela, la proposition M\u00fcller Thomas est de toute fa\u00e7on un peu mal formul\u00e9e parce que le Parlement pourrait ratifier une convention, mais il ne peut pas la n\u00e9gocier ou la conclure lui-m\u00eame. Donc \u00e0 mon avis, la proposition M\u00fcller Thomas est, en tout cas sur la forme, formul\u00e9e \u00e9trangement. Sur le fond, il est probable que la commission l'aurait repouss\u00e9e, dans la mesure o\u00f9 elle a aussi refus\u00e9 de biffer l'article 42.
\nA l'article 46, la proposition de la minorit\u00e9 I (Nussbaumer) \u00e9tait coh\u00e9rente avec la proposition de la minorit\u00e9 Nussbaumer \u00e0 l'article 13, qui consistait \u00e0 faire participer les centrales \u00e0 gaz \u00e0 cycles combin\u00e9s au syst\u00e8me europ\u00e9en d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission. Je pense que le Conseil des Etats va se repencher sur la question, mais, \u00e0 ce stade, voter la proposition de la minorit\u00e9 I, alors que nous avons repouss\u00e9 hier la pr\u00e9c\u00e9dente proposition de la minorit\u00e9 Nussbaumer, serait assez incoh\u00e9rent.
\nC'est la raison pour laquelle, \u00e0 ce stade, il faut absolument suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nA l'article 46, il y a \u00e9galement une proposition de minorit\u00e9 II (Killer) qui pr\u00e9voit de reporter l'entr\u00e9e en vigueur de la loi jusqu'\u00e0 ce qu'il y ait un accord international. Nous avons d\u00e9j\u00e0 vot\u00e9 sur une proposition semblable: c'\u00e9tait une proposition de renvoi du projet de loi qui demandait donc le renvoi de la r\u00e9vision de la pr\u00e9sente loi dans l'attente de la conclusion d'un accord international. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e assez clairement au d\u00e9but de nos d\u00e9lib\u00e9rations. Maintenant, nous sommes exactement face \u00e0 la m\u00eame proposition qui pr\u00e9voit de repousser l'entr\u00e9e en vigueur de la loi. Cela ne me para\u00eet pas tr\u00e8s coh\u00e9rent. La commission a \u00e9videmment rejet\u00e9 cette proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II. Je vous invite aussi \u00e0 la rejeter, car on ne peut pas \u00e0 chaque \u00e9tape dire non, refuser, repousser. Au vote sur l'ensemble, j'imagine que Monsieur Killer votera non, ce qui est logique, mais adopter une loi et dire qu'elle n'entre pas en vigueur, c'est extr\u00eamement incoh\u00e9rent et incompr\u00e9hensible.
\nJe vous demande donc, au nom de la majorit\u00e9 de la commission, de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 II (Killer).
\n[VS]
\nObwohl der Bundesrat Artikel 32a nicht vorgeschlagen hat, kann er mit diesem Antrag der Mehrheit leben. Ich bitte Sie allerdings, dann bis zum Schluss des Gesetzes konsequent der Mehrheit zuzustimmen, wo wir mit ihr einverstanden sind. Was unter keinen Umst\u00e4nden geschehen darf, ist, dass Sie die Inkraftsetzung des Gesetzes von einem international verbindlichen Rechtsabkommen abh\u00e4ngig machen. Das kann keinen Sinn machen, denn das w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass das jetzige CO2-Gesetz auslaufen w\u00fcrde, dass das Geb\u00e4udesanierungsprogramm auslaufen w\u00fcrde, und dann m\u00fcssten Sie warten, bis s\u00e4mtliche L\u00e4nder, auch die s\u00fcdamerikanischen, einem Uno-Abkommen zugestimmt h\u00e4tten. Das ist ein Tricklein, auf das Sie - oder mindestens die Mehrheit von Ihnen - bitte nicht hereinfallen m\u00f6gen.
\nUnsere Fraktion unterst\u00fctzt, mit Ausnahme von Artikel 40 Absatz 1, immer die Mehrheit.
\nErlauben Sie mir ganz kurz ein paar Bemerkungen zu diesem Technologiefonds. Herr Messmer hat vorhin die Haltung seiner Fraktion dargelegt, und ich m\u00f6chte hier noch zwei, drei Bemerkungen zu dieser Haltung machen. Dieser Technologiefonds, wie er neu installiert werden soll, ist eine Idee der Wirtschaft. Wir wissen, dass Technologien im Umweltbereich in der Entwicklungsphase viel Geld kosten und dass dort immer auch Risikokapital eingesetzt werden muss. Die Idee dieses Technologiefonds ist jetzt, dass man den Fonds mit B\u00fcrgschaftskapital alimentieren kann. Herr Messmer, Sie sind der Pr\u00e4sident des B\u00fcrgschaftswesens des Gewerbes in der Schweiz, und dieses B\u00fcrgschaftswesen funktioniert gerade dank Ihrer weitsichtigen Pr\u00e4sidialt\u00e4tigkeit sehr gut. Das Schweizer Gewerbe ist Ihnen und diesem B\u00fcrgschaftswesen auch dankbar, weil hier, in einer Art Fonds de Roulement, sehr viel Risikokapital eigentlich versichert ist. Genau das, was Sie, Herr Messmer, als Pr\u00e4sident dieser Stiftung oder dieser B\u00fcrgschaftsgenossenschaft seit Jahren machen, genau das ist die Idee dieses neuen Artikels 32a. Deshalb habe ich nicht so viel Verst\u00e4ndnis f\u00fcr Ihre Haltung. Sie mag ordnungspolitisch durchaus berechtigt sein; dagegen interveniere ich nicht. Aber gerade im Umweltbereich braucht es manchmal f\u00fcr neue Technologien diese Weitsicht, dass sich der Bund mit Risikokapital nur in einer B\u00fcrgschaft engagieren kann. \u00dcberlegen Sie sich deshalb, gesch\u00e4tzte Kolleginnen und Kollegen der FDP, als Vertreter einer Gewerbe- und Unternehmerpartei Ihre Haltung noch einmal!
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt bei Artikel 32a die Mehrheit. Hier wird die CO2-Abgabe f\u00fcr einen weiteren sinnvollen Zweck eingesetzt, n\u00e4mlich f\u00fcr die F\u00f6rderung von Technologien zur Verminderung der Treibhausgase. Damit k\u00f6nnen wir die schweizerische Industrie unterst\u00fctzen; wir schaden ihr nicht, wir f\u00f6rdern sie. Wir k\u00f6nnen damit unsere internationale Wettbewerbsf\u00e4higkeit verbessern, wir sind auf dem Markt im Ausland stark und erhalten und schaffen damit Arbeitspl\u00e4tze.
\nDas Ganze ist nach wie vor haushaltneutral. Herr Messmer, Sie erz\u00e4hlen immer, das sei nicht haushaltneutral. Die CO2-Abgabe kommt herein und geht hinaus; unser Staatsbudget ist davon nicht betroffen. Es macht Sinn, f\u00fcr die Technologief\u00f6rderung die Mittel aus der CO2-Abgabe einzusetzen.
\nBei Artikel 36 gibt es noch einen Einzelantrag M\u00fcri; ich bitte Sie, ihn abzulehnen. Herr M\u00fcri glaubt, dass das Bundesamt f\u00fcr Statistik die Aufgabe des Bundesamtes f\u00fcr Umwelt \u00fcbernehmen k\u00f6nnte; das ist nicht der Fall. Die beiden Bundes\u00e4mter arbeiten zusammen; es ist aber n\u00f6tig, dass das Bundesamt f\u00fcr Umwelt auch noch seine Berechnungen und \u00dcberlegungen anstellt, bis die Entscheide und Antr\u00e4ge zur Klimapolitik dem Bundesrat \u00fcbergeben werden. Es macht auch Sinn, dass die Weiterbildung und die Informationst\u00e4tigkeit in diesem Gesetz festgehalten werden.
\nDie Bussenh\u00f6hen werden in den Artikeln 38 und 40 geregelt. Die SP-Fraktion unterst\u00fctzt in beiden F\u00e4llen die h\u00f6here Summe, die Maximalsumme von 30 000 Franken, f\u00fcr schwere F\u00e4lle, f\u00fcr R\u00fcckf\u00e4lle. Wenn anderseits vors\u00e4tzlich falsche Angaben gemacht werden, dann soll auch die H\u00f6chststrafe von 30 000 Franken m\u00f6glich sein.
\nDann m\u00f6chte ich noch etwas zur Inkraftsetzung dieses Gesetzes sagen. Sollten Sie dem Antrag der Minderheit II (Killer) zu Artikel 46 folgen, dann w\u00fcrden Sie einen eigentlichen Schildb\u00fcrgerstreich vornehmen. Das w\u00fcrde n\u00e4mlich heissen, dass wir mit der Inkraftsetzung dieses Gesetzes warten, bis ein internationales Abkommen da ist, das alle Details regelt. Damit w\u00fcrden wir die Weiterf\u00fchrung der bisher beschlossenen Massnahmen - das Geb\u00e4udeprogramm, die CO2-Abgabe auf Heiz\u00f6l - unterwandern und einfach stoppen. Das kann doch nicht sein. Wir m\u00fcssen die bisherigen Massnahmen weiterf\u00fchren, die wir getroffen und sinnvollerweise eingef\u00fchrt und auch im Sinne unserer Bev\u00f6lkerung [PAGE 660] umgesetzt haben. Wir sparen Energie, wir helfen unserer Bev\u00f6lkerung, weniger Benzin und vor allem weniger Heiz\u00f6l zu verwenden. Deshalb d\u00fcrfen wir die Inkraftsetzung dieses Gesetzes nicht hinausschieben.
\nIch beginne mit Artikel 32a. Hier handelt es sich um nichts anderes als um eine neue Teilzweckbindung, und ich m\u00f6chte doch wieder einmal daran erinnern, dass die CO2-Abgabe urspr\u00fcnglich haushaltneutral geplant war. Dann kam der erste S\u00fcndenfall, und jetzt sind wir daran, den zweiten zu begehen, denn gem\u00e4ss diesem Artikel soll ein Technologiefonds gespiesen werden. Das ist an und f\u00fcr sich eine gute Idee, letztlich aber halt doch wieder ein S\u00fcndenfall. Nat\u00fcrlich kann man sagen, dass es, wenn wir die Haushaltneutralit\u00e4t schon verletzt und verloren haben, auf ein bisschen mehr auch nicht mehr ankommt. Wir bleiben aber unserer Haltung treu, lehnen dieses Ansinnen ab und unterst\u00fctzen darum die Minderheit Rutschmann.
\nBei den Artikeln 39 und 40 werden wir die Mehrheit unterst\u00fctzen, bei Artikel 42 die Minderheit Killer.
\nIch komme zu Artikel 44 Absatz 2: Hier geht es um die Frage, wieweit allf\u00e4llig vorhandene Zertifikate in die neue Periode \u00fcbertragen werden k\u00f6nnen. Die Mehrheit will, dass dies erstens nur in beschr\u00e4nktem Umfang m\u00f6glich sein soll und dass zweitens der Bundesrat dar\u00fcber befinden soll. Wir von der FDP-Liberalen Fraktion sehen aber nicht ein, warum allf\u00e4llig noch freie Zertifikate nicht voll und ganz \u00fcbertragen werden sollen. Gerade weil es sich vermutlich um einen eher seltenen Fall handelt, muss hier grossz\u00fcgig legiferiert werden. Es geht auch um das Wohl und die Konkurrenzf\u00e4higkeit der betroffenen Firmen. Ich bitte Sie hier also, die Minderheit Killer zu unterst\u00fctzen.
\nZum Schluss komme ich noch zum letzten Artikel, zu Artikel 46: Auch ich versuche nochmals, Sie hier davon zu \u00fcberzeugen, dass der Antrag der Minderheit II (Killer) die richtige L\u00f6sung ist. Ich erinnere an mein Er\u00f6ffnungsvotum, in dem ich sagte, dass wir Ja zu einer zukunftsorientierten Klimapolitik sagen, aber nicht im Alleingang, dass wir Ja zur Senkung des CO2-Ausstosses sagen, aber nicht auf Kosten der Wettbewerbsf\u00e4higkeit unserer Wirtschaft, dass wir Ja zu klaren Zielen sagen wollen, aber nur im Verbund der Staatengemeinschaft. Darum geht es hier: Es geht um die wichtige Erkenntnis, dass wir nicht schneller marschieren k\u00f6nnen als die Staatengemeinschaft. Tun wir das doch, schaden wir der Schweiz. Wir schaden der Standortattraktivit\u00e4t und damit auch unserer Konkurrenzf\u00e4higkeit. In erster Linie leiden dann notabene unsere exportorientierten Unternehmen, aus unserer Sicht - das auch wieder einmal zur Erinnerung - das Fundament unseres Wohlergehens und einer guten, prosperierenden Entwicklung auch unserer Binnenwirtschaft. Einmal mehr muss ich daran erinnern, dass eine verantwortungsvolle Klimapolitik eine Verbundaufgabe darstellt, dass es das Einbinden der \u00d6konomie braucht, dass man nicht, wie durch eine R\u00f6hre hindurch, nur das Klima sehen darf. Nur im Gesamten kommen wir vorw\u00e4rts.
\nIch bitte Sie darum, bei Artikel 46 die Minderheit Killer zu unterst\u00fctzen.
\nNous arrivons au terme de l'examen de cette loi sur le CO2. Il y a encore deux propositions de la majorit\u00e9 de la commission qu'il faut absolument adopter. La premi\u00e8re, c'est l'encouragement des technologies visant la r\u00e9duction des gaz \u00e0 effet de serre. Il serait aberrant de biffer cette disposition qui donne les moyens \u00e0 nos entreprises de se positionner \u00e0 la pointe de ce secteur. La deuxi\u00e8me, c'est le soutien de la formation, de la formation continue et de l'information. C'est aussi un \u00e9l\u00e9ment indispensable.
\nN\u00e9anmoins, m\u00eame si vous suivez la majorit\u00e9 sur ces deux points, ce projet reste insatisfaisant pour le groupe des Verts tel qu'il a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9 jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent. Une limite sup\u00e9rieure de 150 grammes au kilom\u00e8tre pour les \u00e9missions de CO2 des voitures n'est pas suffisante. Il n'y a pas de taxes sur les carburants, alors m\u00eame que c'est dans le secteur des transports que les \u00e9missions augmentent de fa\u00e7on continue. Ce n'est pas satisfaisant!
\nNous comptons sur le Conseil des Etats pour corriger ces d\u00e9fauts et pour arriver \u00e0 un meilleur projet final.
\nN\u00e9anmoins, ce projet contient des \u00e9l\u00e9ments positifs qui sont dans la loi. C'est pourquoi au vote sur l'ensemble le groupe des Verts l'approuvera.
\nIch spreche zum Antrag der Minderheit I zu Artikel 46. Dort geht es um die Inkraftsetzung des Gesetzes. Unser Anliegen ist, dass wir hier sorgf\u00e4ltig legiferieren, auch im Interesse der Grossemittenten in unserem Land.
\nDie Grossemittenten k\u00f6nnen gem\u00e4ss Artikel 13 dieses Gesetzes verpflichtet werden, am EU-ETS, also am Emissionshandelssystem der Europ\u00e4ischen Union, teilzunehmen. Unseres Erachtens ist es sinnvoll, dass wir bei der Inkraftsetzung festlegen, dass diese Verpflichtung zur Teilnahme nur geschehen darf, wenn der Vertrag \u00fcber dieses Emissionshandelssystem abgeschlossen ist, das heisst, wenn die Schweiz diesem System angeschlossen ist. Das ist im Interesse dieser Grossemittenten, weil sie dann bez\u00fcglich der M\u00f6glichkeiten des Handels mit diesen CO2-Rechten ein viel gr\u00f6sseres Marktvolumen haben.
\nGleichzeitig ist es aber auch logisch, dass wir die sehr spezielle schweizerische L\u00f6sung f\u00fcr die fossil-thermischen Kraftwerke in den Artikeln 19 bis 22 aufheben, wenn wir diesen Schritt machen. Dies wird mit dem neuen Absatz 3 zum Ausdruck gebracht. Diese Verpflichtung gem\u00e4ss Artikel 13 darf erst gelten, wenn man ans EU-Handelssystem angeschlossen ist, wenn man gleichzeitig mit der EU gleichgestellt ist und man die Artikel 19 bis 22, welche die fossil-thermische Kompensationsregelung beinhalten, ausser Kraft setzt.
\nIch habe in dieser Debatte mehrmals die Aussage geh\u00f6rt, dieses Gesetz sei ein Moloch und viel zu umfassend ausgearbeitet worden. Hier h\u00e4tten Sie die Chance, vier Artikel mit einem Strich zu erledigen.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit I zuzustimmen.
\nIch spreche zu den Antr\u00e4gen der Minderheit zu den Artikeln 42, 44 und 46.
\nZu Artikel 42: Die aktuelle Diskussion um die Kompetenz zum Abschluss v\u00f6lkerrechtlicher Vertr\u00e4ge zeigt die Brisanz solcher Themen. Mit meiner Minderheit bitte ich Sie, diesen Artikel 42 zu streichen und keine Kompetenzdelegation an den Bundesrat vorzunehmen. Es entspricht unserer Verfassung, dass Staatsvertr\u00e4ge durch das Parlament zu genehmigen sind; wir werden ja in K\u00fcrze noch ein Paradebeispiel solcher Kompetenzdifferenzen zu behandeln haben. Die Verkn\u00fcpfung mit dem europ\u00e4ischen Handelssystem EU-ETS kann zu erheblichen negativen Auswirkungen f\u00fcr schweizerische Untenehmen f\u00fchren. Das Hauptproblem ist momentan, dass die Regeln dieses EU-ETS noch gar nicht festgelegt sind. Wir wollen nicht bereits im Vorfeld und in Unkenntnis der EU-Regelungen dem Bundesrat einen Blankocheck in die Hand geben, eine die Industriepolitik stark beeinflussende Regelung bereits heute zu akzeptieren, obwohl diese Regelung noch gar nicht besteht. Diese Kompetenz ist aus unserer Sicht unn\u00f6tig, gef\u00e4hrlich und daher abzulehnen. Ich bitte Sie mit meiner Minderheit um Streichung dieses Artikels. Eventualiter ist dem Antrag M\u00fcller Thomas zuzustimmen, dem Einzelantrag, welcher die Kompetenz f\u00fcr diesen Entscheid dem Parlament geben m\u00f6chte.
\nZu Artikel 44: Hier wird die \u00dcbertragbarkeit nichtverwendeter Emissionsrechte und -zertifikate geregelt. W\u00e4hrend gem\u00e4ss Absatz 1 Emissionsrechte, die in den Jahren 2008-2012 nicht beansprucht wurden, unbeschr\u00e4nkt in den Zeitraum 2013-2020 \u00fcbertragen werden k\u00f6nnen, ist dies bei den Emissionszertifikaten nicht der Fall. Diese k\u00f6nnen gem\u00e4ss Absatz 2 der bundesr\u00e4tlichen Regelung nur in beschr\u00e4nktem Umfang in den Zeitraum 2013-2020 \u00fcbertragen werden. Es gibt aus unserer Sicht keine sachlichen Gr\u00fcnde f\u00fcr diese unterschiedliche Regelung. Wir bitten Sie daher, im Sinne einer einfacheren Handhabung bei der Einf\u00fchrung und Zementierung dieses Handelssystems beide Titel, die Rechte und die Zertifikate, identisch zu behandeln. Dies tun Sie, wenn Sie unserem Minderheitsantrag zustimmen.
\nZu guter Letzt machen wir nochmals einen Versuch, keinen schweizerischen Alleingang zu installieren. Das Inkrafttreten dieser einschneidenden Gesetzesbestimmungen liegt gem\u00e4ss Artikel 46 Absatz 2 in der Kompetenz des Bundesrates. Wir wehren uns nach wie vor nicht dagegen, im Gleichschritt mit anderen massgeblichen Wirtschaftsnationen die Verminderung der CO2-Belastung anzugehen, aber wir erwarten unmissverst\u00e4ndliche und ebenso verbindliche Regelungen in anderen Staaten. Es reicht unserer Ansicht nach nicht, wenn Staatschefs an Konferenzen medienwirksame Zugest\u00e4ndnisse machen, diese aber bei erstbester Gelegenheit auf sp\u00e4ter verschieben, weil ihre Wirtschaft im Moment noch andere Probleme habe. Mit unserer Formulierung von Absatz 2 regeln wir klar, ab wann die Voraussetzungen erf\u00fcllt sind. Ich darf hier die Meinung der meisten Wirtschafts- und Branchenverb\u00e4nde erw\u00e4hnen, welche alle vor einem schweizerischen Alleingang warnen.
\nZum Schluss zitiere ich aus einem Schreiben der Aargauer Regierung an uns Parlamentarier: \"Die Revision des CO2-Gesetzes muss in Kenntnis des definitiven Kyoto-Nachfolgeprotokolls erfolgen. Dies ist nach der Konferenz von Kopenhagen noch nicht der Fall. Nach unserem Daf\u00fcrhalten besteht kein zwingender Anlass, der Volksinitiative 'f\u00fcr ein gesundes Klima' einen indirekten Gegenvorschlag entgegenzuhalten.\" Dies sind die Ausf\u00fchrungen der Aargauer Regierung an die Adresse der Parlamentarier.
\nWarten wir also die Entwicklung in den massgeblichen Staaten ab, tun wir dies, indem wir diesem Minderheitsantrag zustimmen!
\n[PAGE 659]
\nBei Artikel 40 Absatz 1 geht es um das Gleiche wie bei Artikel 39, zu dem Herr Bigger soeben seine Ausf\u00fchrungen gemacht hat. Es geht um die strafrechtlichen Bestimmungen, die dann zum Tragen kommen, wenn ein Importeur oder Hersteller bzw. eine Investitionsgemeinschaft vors\u00e4tzlich falsche Angaben \u00fcber importierte und verkaufte Personenwagen macht. Im Hinblick auf die durch vors\u00e4tzliche Falschangaben erzielten finanziellen Vorteile muss nach meiner \u00dcberzeugung die maximal verf\u00fcgbare Busse hoch sein. Der Betrag von 30 000 Franken entspricht auch der Busse in Artikel 39. Dort kann bei einem \u00e4hnlichen Vergehen, n\u00e4mlich bei einer Gef\u00e4hrdung der CO2-Abgabe durch falsche Angaben oder nicht ordnungsgem\u00e4ss gef\u00fchrte Gesch\u00e4ftsb\u00fccher, auch eine Busse von 30 000 Franken oder sogar eine Busse bis zum Einfachen der gef\u00e4hrdeten Abgabe ausgesprochen werden. Es ist mir darum schleierhaft, wie sich eine mildere Strafe bei einer vors\u00e4tzlichen falschen Angabe \u00fcber Personenwagen im Vergleich mit den in Artikel 39 Buchstaben a bis f aufgef\u00fchrten Tatbest\u00e4nden begr\u00fcnden l\u00e4sst. Auf jeden Fall finde ich keinen Unterschied zwischen absichtlich nicht deklarierten Daten bei einer Abgabeberechnung bzw. absichtlich falschen Angaben in einem Antrag auf Abgabebefreiung oder -r\u00fcckerstattung gem\u00e4ss Artikel 39 und dem in Artikel 40 aufgef\u00fchrten Tatbestand von Falschangaben \u00fcber Personenwagen.
\nDarum beantrage ich, der maximalen Busse von 30 000 Franken zuzustimmen, wie sie auch in Artikel 39 vorgesehen ist.
\nEs geht um Bussen. Ich glaube, eine Busse ist f\u00fcr jeden ein finanzieller Eingriff. Das ganze Gesetz ist f\u00fcr mich immer noch ein fragw\u00fcrdiges Gesetz. In dieser Situation ist es auch \u00fcbel, wenn man noch hohe Bussen einf\u00fchrt. Ich meine, mit einer Busse von 10 000 Franken ist die Grenze erreicht. Es kann sein, dass einer aus wirtschaftlichen Gr\u00fcnden vielleicht einen Trick probiert; wenn dieser nicht gelingt, ist eine Busse von 10 000 Franken hoch genug.
\nIch bitte Sie, den Antrag meiner Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nWir beantragen Ihnen, Artikel 32a zu streichen.
\nGem\u00e4ss Antrag der Mehrheit sind f\u00fcr den Technologiefonds zur Finanzierung von B\u00fcrgschaften j\u00e4hrlich 25 Millionen Franken aus dem Ertrag der CO2-Abgabe vorgesehen. Bei der Einf\u00fchrung der CO2-Abgabe wurde der Bev\u00f6lkerung von Bundesrat und Parlament versprochen, die Abgabe sei kostenneutral und werde nach Massgabe der von der Bev\u00f6lkerung und der Wirtschaft entrichteten Beitr\u00e4ge vollumf\u00e4nglich zur\u00fcckerstattet. Mit der Einf\u00fchrung der Teilzweckbindung von j\u00e4hrlich 200 Millionen Franken f\u00fcr energetische Geb\u00e4udesanierungen wurde dieses Versprechen gebrochen. Offensichtlich f\u00fchlen sich der Bundesrat und die Mehrheit des Parlamentes nicht immer an die eigenen Versprechungen gegen\u00fcber dem Volk gebunden. Das ist eigentlich ein unerh\u00f6rter Vorgang. Nun k\u00e4me mit der Zustimmung zum Antrag der Kommissionsmehrheit der zweite S\u00fcndenfall. Entgegen dem abgegebenen Versprechen zieht man dem Volk immer mehr Geld aus der Tasche.
\nWir beantragen Ihnen deshalb mit unserem Minderheitsantrag, diesen neuen Artikel 32a abzulehnen.
\nArt. 32a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nF\u00f6rderung von Technologien zur Verminderung der Treibhausgase
\nAbs. 1
\nVom Ertrag der CO2-Abgabe werden pro Jahr h\u00f6chstens 25 Millionen Franken dem Technologiefonds zur Finanzierung von B\u00fcrgschaften zugef\u00fchrt.
\nAbs. 2
\nDer Technologiefonds nach Absatz 1 wird vom Bundesamt f\u00fcr Umwelt verwaltet und steht unter der Aufsicht des Eidgen\u00f6ssischen Departementes f\u00fcr Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation.
\nAbs. 3
\nMit den Mitteln aus dem Technologiefonds nach Absatz 1 verb\u00fcrgt der Bund Darlehen an Unternehmen, wenn diese damit Anlagen und Verfahren entwickeln und vermarkten, welche:
\na. die Treibhausgasemissionen vermindern; oder
\nb. den Einsatz der erneuerbaren Energien erm\u00f6glichen; oder
\nc. den sparsamen Umgang mit den nat\u00fcrlichen Ressourcen f\u00f6rdern.
\nAbs. 4
\nDie B\u00fcrgschaften werden f\u00fcr die Dauer von h\u00f6chstens zehn Jahren gew\u00e4hrt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutschmann, Amstutz, Bigger, Bourgeois, Brunner, Leutenegger Filippo, Messmer, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 32a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nEncouragement des technologies visant la r\u00e9duction des gaz \u00e0 effet de serre
\nAl. 1
\nUn montant annuel de 25 millions de francs au maximum du produit de la taxe sur le CO2 est vers\u00e9 au fonds de technologie pour le financement de cautionnements. [PAGE 656]
\nAl. 2
\nLe fonds de technologie au sens de l'alin\u00e9a 1 est g\u00e9r\u00e9 par l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement et plac\u00e9 sous la surveillance du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement, des transports, de l'\u00e9nergie et de la communication.
\nAl. 3
\nPar le biais du fonds de technologie au sens de l'alin\u00e9a 1, la Conf\u00e9d\u00e9ration cautionne des pr\u00eats \u00e0 des entreprises, lorsque celles-ci les utilisent pour d\u00e9velopper et commercialiser des installations et des proc\u00e9d\u00e9s destin\u00e9s \u00e0:
\na. diminuer les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre; ou
\nb. permettre l'utilisation d'\u00e9nergies renouvelables; ou
\nc. promouvoir l'utilisation parcimonieuse des ressources naturelles.
\nAl. 4
\nLes cautionnements sont octroy\u00e9s pour une dur\u00e9e de dix ans au maximum.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutschmann, Amstutz, Bigger, Bourgeois, Brunner, Leutenegger Filippo, Messmer, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 33
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 34
\n(Text aus der Botschaft 10.017)
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 34
\n(Texte du message 10.017)
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 35
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 36
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcri
\nAbs. 4
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nWie bereits in der Motion Jenny 09.3732 vorgeschlagen, erachten wir eine unabh\u00e4ngige Organisation f\u00fcr das Erheben von Daten bzw. auch als Kontrollstelle als unabdingbar. Das Bundesamt f\u00fcr Statistik hat diesbez\u00fcglich als unabh\u00e4ngige, politisch neutrale Instanz einen ausgezeichneten Ruf. Aus unserer Sicht ist Artikel 36 Absatz 4 deshalb zu streichen, damit in diesen wichtigen Fragen die notwendige Transparenz sowie Unabh\u00e4ngigkeit geschaffen werden kann.
\n[VS]
\nArt. 36
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition M\u00fcri
\nAl. 4
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 37
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 37a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nAus- und Weiterbildung
\nAbs. 1
\nDer Bund f\u00f6rdert in Zusammenarbeit mit den Kantonen die Aus- und Weiterbildung von Personen, die mit Aufgaben nach diesem Gesetz betraut sind.
\nAbs. 2
\nDie Beh\u00f6rden informieren die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber Vorsorgemassnahmen im Klimaschutz und beraten Gemeinden, Unternehmen und Konsumentinnen und Konsumenten \u00fcber Massnahmen zur Verminderung der CO2-Emissionen.
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcri
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Aus- und Weiterbildung ist bereits in anderen Gesetzen geregelt. Aus diesem Grund wird diese auch nicht explizit in jeder Vorlage erw\u00e4hnt; so auch hier. Dasselbe gilt f\u00fcr die Informationst\u00e4tigkeit: Auch diese ist durch andere Gesetze bereits sichergestellt. Artikel 37a ist deshalb obsolet und ersatzlos zu streichen.
\n[VS]
\nArt. 37a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nFormation et formation continue
\nAl. 1
\nEn collaboration avec les cantons, la Conf\u00e9d\u00e9ration encourage la formation et la formation continue des personnes qui sont investies de certaines t\u00e2ches en vertu de la pr\u00e9sente loi.
\nAl. 2
\nLes autorit\u00e9s informent le public des mesures de pr\u00e9vention prises dans le cadre de la protection du climat; en outre, elles conseillent les communes, les entreprises et les consommateurs au sujet des mesures permettant de r\u00e9duire les \u00e9missions de CO2.
\n[VS]
\nProposition M\u00fcri
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 38
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n... mit Busse bis zum 1,5-fachen des unrechtm\u00e4ssigen Vorteils bestraft.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 38
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... d'une amende pouvant atteindre 1,5 fois la valeur de l'avantage illicite.
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 39
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bigger, Amstutz, Bourgeois, Grunder, Killer, Rutschmann, Wobmann)
\nAbs. 2
\nIn schweren F\u00e4llen oder bei R\u00fcckfall kann eine Busse bis zu 10 000 Franken ausgesprochen werden.
\n[VS] [PAGE 657]
\nArt. 39
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bigger, Amstutz, Bourgeois, Grunder, Killer, Rutschmann, Wobmann)
\nAl. 2
\nDans les cas graves ou en cas de r\u00e9cidive, une amende pouvant atteindre 10 000 francs peut \u00eatre prononc\u00e9e.
\n[VS]
\nArt. 40
\n(Text aus der Botschaft 10.017)
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n... wird mit Busse bis zu 10 000 Franken bestraft.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Cathomas, Bader Elvira, B\u00e4umle, Girod, Heim Bea, Lumengo, Nordmann, Schmidt Roberto, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 40
\n(Texte du message 10.017)
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n... est puni d'une amende de 10 000 francs au plus.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Cathomas, Bader Elvira, B\u00e4umle, Girod, Heim Bea, Lumengo, Nordmann, Schmidt Roberto, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 41
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 42
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Grunder, Leutenegger Filippo, Messmer, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Thomas
\nDas Parlament kann bilaterale ...
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nEs entspricht unserer Verfassung, dass Staatsvertr\u00e4ge durch das Parlament zu genehmigen sind. Es gibt keinen Grund, weshalb im CO2-Gesetz davon abgewichen werden sollte. Dies umso mehr, als mit den vorgesehenen bilateralen Vereinbarungen die Verkn\u00fcpfung mit dem EU-ETS angestrebt ist, was zu erheblichen negativen Auswirkungen f\u00fcr schweizerische Unternehmen f\u00fchren kann. Das Hauptproblem dabei ist, dass die Regeln des EU-ETS f\u00fcr die Zeit ab 2013 noch gar nicht festgelegt sind.
\n[VS]
\nArt. 42
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Grunder, Leutenegger Filippo, Messmer, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Thomas
\nLe Parlement peut ...
\n[VS]
\nArt. 43
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 44
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Leutenegger Filippo, Messmer, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 2
\n... k\u00f6nnen unbeschr\u00e4nkt in den Zeitraum 2013 bis 2020 \u00fcbertragen werden. (Rest streichen)
\n[VS]
\nArt. 44
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Leutenegger Filippo, Messmer, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 2
\n... de 2008 \u00e0 2012 peuvent \u00eatre report\u00e9s sans limitation sur la p\u00e9riode allant de 2013 \u00e0 2020. (Biffer le reste)
\n[VS]
\nArt. 45
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 46
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Nussbaumer, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat bestimmt unter Vorbehalt von Absatz 3 das Inkrafttreten.
\nAbs. 3
\nArtikel 13 wird mit dem vertraglichen Anschluss an das europ\u00e4ische Emissionshandelssystem (EG-ETS) in Kraft gesetzt. Auf den gleichen Zeitpunkt werden die Artikel 19-22 aufgehoben.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Messmer, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\nAbs. 2
\nDas Gesetz tritt in Kraft, wenn die internationale Staatengemeinschaft ein rechtsg\u00fcltiges, verbindliches Abkommen mit klar definierten Emissionsreduktionszielen beschlossen hat.
\n[VS]
\nArt. 46
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS] [PAGE 658]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Nussbaumer, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 2
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe la date de l'entr\u00e9e en vigueur, sous r\u00e9serve de l'alin\u00e9a 3.
\nAl. 3
\nL'article 13 entre en vigueur \u00e0 l'occasion de l'adh\u00e9sion contractuelle au syst\u00e8me europ\u00e9en d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission (SEQE). Les articles 19 \u00e0 22 seront abrog\u00e9s \u00e0 la m\u00eame date.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Killer, Amstutz, Bigger, Brunner, Messmer, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\nAl. 2
\nLa pr\u00e9sente loi entre en vigueur d\u00e8s que la communaut\u00e9 internationale est parvenue \u00e0 un accord l\u00e9gal et contraignant fixant des objectifs clairs et pr\u00e9cis en mati\u00e8re de r\u00e9duction des \u00e9missions.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 68 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 32
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Cathomas ... 86 Stimmen
\nArt. 31a, 31b
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 66 Stimmen
\nDagegen ... 120 Stimmen
\n[VS]
\nIch spreche f\u00fcr die Minderheit III (Nordmann) bei Artikel 27.
\nIn der Schweiz stammen heute 45 Prozent der CO2-Emissionen aus dem Bereich Verkehr. Im Gegensatz zum Bereich Geb\u00e4ude, wo gewisse Fortschritte zu verzeichnen sind, sind die Emissionen im Bereich Mobilit\u00e4t st\u00e4ndig am Wachsen. Hier besteht also Handlungsbedarf. Eine Gesamtlenkung ist unabdingbar; das heisst, f\u00fcr den Fall, dass gewisse Massnahmen - wie z. B. diejenigen, die gestern die Mehrheit in bescheidenem Mass ausgestaltet hat - nicht die gew\u00fcnschte Wirkung entfalten, muss man das Instrumentarium vorsorglich best\u00fccken, damit das Ziel nicht verpasst wird. Dies ist die simple Mechanik, der wir Rechnung tragen m\u00fcssen.
\nDie bisherige Erfahrung mit der Nichtanwendung von besonderen Massnahmen ausgerechnet im Treibstoffbereich zeigt, dass gerade hier die Zielerreichung am schlechtesten aussieht. In der jetzigen Gesetzgebungsrunde darf man das Ganze nicht so gestalten, dass am Schluss gar nichts herauskommt.
\nSinn des Antrages der Minderheit III ist es, eine Art Br\u00fccke zu bauen zwischen dem Streichungsantrag der Mehrheit, welcher einer Demontage der Klimapolitik entspricht, und dem Entwurf des Bundesrates, welcher dem Bundesrat selber eine grosse Freiheit bei der Festlegung der Abgabes\u00e4tze auf Treibstoffen zuweist. Mit diesem milden, aber \u00fcberschaubaren Vermittlungsantrag wird das Parlament die Kriterien f\u00fcr die Einf\u00fchrung bzw. Erh\u00f6hung der Abgabe klar im Gesetz verankern, sodass eine Delegation der Kompetenz vermieden wird und dem Bundesrat einzig eine pr\u00e4zise Ausf\u00fchrungs- und Kontrollrolle zugeteilt wird. Im Grundsatz wird die L\u00f6sung des Bundesrates aufgenommen, und zwar in dem Sinne, dass die Zusatzmassnahmen nur dann greifen, wenn das Ziel sonst nicht erreicht wird. Die interessante Pr\u00e4zisierung ist aber, dass die Abgabes\u00e4tze auf dem Pfad einer linearen Senkung unmissverst\u00e4ndlich durch das Parlament festgelegt werden. Dies erfolgt in Abh\u00e4ngigkeit von der Zielerreichung: Wenn das Ziel in drei Jahren im Mittel um 1 Million Tonnen verfehlt wird, wird eine Abgabe von 36 Franken pro Tonne eingef\u00fchrt - das entspricht etwa 9 Rappen pro Liter -, bei 1,5 Millionen Tonnen ist es das Doppelte, also 18 Rappen, und bei 2 Millionen Tonnen sind es 27 Rappen oder umgerechnet 108 Franken pro Tonne, also ein bisschen weniger als das, was der Bundesrat als maximalen Satz vorschl\u00e4gt.
\nWenn die \u00fcbrigen Massnahmen bei den Neuwagen wirklich greifen, dann ist die Abgabe unn\u00f6tig. Die Akteure haben es selber in der Hand!
\nPermettetemi di concludere evidenziando che \u00e8 la nostra responsabilit\u00e0 verso i nostri figli e i figli di altri, di oggi e di domani, ascoltare con attenzione gli allarmi che l'ambiente naturale ci invia in modo inequivocabile: le catastrofi naturali sono sempre pi\u00f9 gravi e invasive. Sono sotto gli occhi di tutti, e in questo la mano degli umani non \u00e8 proprio delle pi\u00f9 innocenti. \u00c8 quindi giunta l'ora di correggere decisamente la rotta, \u00e8 ora di imprimere un nuovo slancio alla politica climatica. Visto che il settore del traffico non ha assolutamente raggiunto sin qui gli obiettivi posti gi\u00e0 anni fa - invece di una riduzione dell'8 per cento rispetto al 1990 siamo ad un aumento del 17 per cento - sarebbe semplicemente irresponsabile non considerare adeguatamente i carburanti nel pacchetto delle misure proposte con questa legge.
\nVi invito pertanto a sostenere la proposta della minoranza III (Nordmann). Ich bitte Sie, den Antrag der Minderheit III (Nordmann) zu unterst\u00fctzen.
\nArt. 27
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(B\u00e4umle, Bader Elvira, Cathomas, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Teuscher, Wyss Ursula)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit II
\n(B\u00e4umle, Bader Elvira, Cathomas, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, van Singer, Wyss Ursula)
\n(falls der Antrag der Minderheit I abgelehnt wird)
\nAbs. 1
\n... soweit diese zur Erreichung des Reduktionsziels nach Artikel 3 notwendig und durch das Parlament genehmigt worden ist. Er ber\u00fccksichtigt ...
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Nordmann, Bader Elvira, Cathomas, Girod, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat legt gem\u00e4ss dem Gesamtreduktionsziel nach Artikel 3 die im Jahr 2020 zul\u00e4ssigen H\u00f6chstemissionen aus Treibstoffen fest. Falls die Emissionen aus Treibstoffen im Mittel der letzten drei Jahre den linearen Trend 2007-2020 um mehr als eine Million Tonnen CO2 \u00fcberschreiten, erh\u00f6ht der Bundesrat den Abgabesatz auf 36 Franken je Tonne CO2.
\nAbs. 3
\nBetr\u00e4gt die \u00dcberschreitung mehr als 1,5 Millionen Tonnen, erh\u00f6ht der Bundesrat den Abgabesatz auf 72 Franken je Tonne.
\nAbs. 4
\nBetr\u00e4gt die \u00dcberschreitung mehr als 2 Millionen Tonnen, erh\u00f6ht der Bundesrat den Abgabesatz auf 108 Franken je Tonne.
\n[VS]
\nArt. 27
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(B\u00e4umle, Bader Elvira, Cathomas, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Teuscher, Wyss Ursula)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9 II
\n(B\u00e4umle, Bader Elvira, Cathomas, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, van Singer, Wyss Ursula)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 I serait rejet\u00e9e)
\nAl. 1
\n... dans la mesure o\u00f9 celle-ci s'av\u00e8re n\u00e9cessaire \u00e0 la r\u00e9alisation de l'ojectif fix\u00e9 \u00e0 l'article 3 et o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e par le Parlement. A cet \u00e9gard ...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Nordmann, Bader Elvira, Cathomas, Girod, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nEn fonction de l'objectif global selon l'article 3, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe le niveau d'\u00e9missions g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les carburants \u00e0 atteindre en 2020. Si les \u00e9missions g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les carburants d\u00e9passent en moyenne des trois derni\u00e8res ann\u00e9es la tendance lin\u00e9aire 2007-2020 de plus d'un million de tonnes de CO2, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral augmente la taxe \u00e0 36 francs par tonne de CO2.
\nAl. 3
\nSi le d\u00e9passement est sup\u00e9rieur \u00e0 1,5 million de tonnes, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral augmente la taxe \u00e0 72 francs par tonne.
\nAl. 4
\nSi le d\u00e9passement est sup\u00e9rieur \u00e0 2 millions de tonnes, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral augmente la taxe \u00e0 108 francs par tonne.
\n[VS]
\nArt. 28
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 29
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutschmann, Amstutz, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 4
\nDie Unternehmen k\u00f6nnen ihre Verpflichtung durch die Abgabe von Emissionszertifikaten erf\u00fcllen.
\n[VS]
\nAntrag Leutenegger Filippo
\nAbs. 1
\n...
\nc. die CO2-Abgabe auf Brennstoffen an Geb\u00e4udeeigent\u00fcmer, die nachweisen, dass ihre Liegenschaften die Minimalvorschriften der Kantone im Energiebereich (Muken) f\u00fcr Altbauten oder Neubauten erf\u00fcllen.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie R\u00fcckerstattung der CO2-Abgabe wird dazu f\u00fchren, dass der Vermieter energetische Massnahmen ergreift, um den Energieverbrauch zu senken, die er ohne R\u00fcckerstattung der CO2-Abgabe nicht get\u00e4tigt h\u00e4tte. Das Argument, dass die Geb\u00fchr f\u00fcr die R\u00fcckerstattung der CO2-Abgabe bei der Oberzolldirektion mindestens 50 Franken pro Gesuch kostet und deshalb die R\u00fcckerstattung kaum lohnenswert ist, trifft nicht zu, da sich die Hauseigent\u00fcmer, welche eine R\u00fcckerstattung wollen, in der Regel zu m\u00f6glichst grossen, homogenen und r\u00e4umlich hermetischen Gruppen zusammenschliessen, die den Brennstoffbezug einheitlich organisieren. Diese B\u00fcndelung w\u00fcrde die Vollzugskosten der beteiligten Hausbesitzer senken. Auf diese Weise wird die R\u00fcckerstattung der CO2-Abgabe zu einem effizienten Anreiz f\u00fcr energetische Geb\u00e4udesanierungen.
\n[VS]
\nArt. 29
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutschmann, Amstutz, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 4
\nLes entreprises peuvent remplir leur engagement par la remise de certificats d'\u00e9mission.
\n[VS]
\nProposition Leutenegger Filippo
\nAl. 1
\n...
\nc. la taxe sur le CO2 pr\u00e9lev\u00e9e sur les combustibles, aux propri\u00e9taires de b\u00e2timents qui peuvent prouver que leurs [PAGE 650] immeubles, anciens ou nouveaux, respectent les prescriptions \u00e9nerg\u00e9tiques minimales des cantons (MOPEC).
\n[VS]
\nArt. 30
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutschmann, Amstutz, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 1
\n... einen Betrag von 50 Franken entrichten.
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 30
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutschmann, Amstutz, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Parmelin, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 1
\n... un montant de 50 francs par tonne d'\u00e9q. CO2 suppl\u00e9mentaire \u00e9mise.
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 31
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 31a
\nAntrag der Minderheit
\n(Girod, B\u00e4umle, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nTitel
\nCO2-Abgabe auf Importe
\nText
\nDer Bundesrat kann f\u00fcr Importe mit hoher CO2-Intensit\u00e4t eine CO2-Abgabe auf produktions- und transportbedingte graue Emissionen erheben. Die H\u00f6he dieser Abgabe ber\u00fccksichtigt:
\na. die Kosten, welche vergleichbare inl\u00e4ndische Produkte aufgrund der CO2-Abgabe oder Anstrengungen zum Klimaschutz erfahren;
\nb. die Kosten, welche die Importe aufgrund des Klimaschutzes erfahren haben.
\n[VS]
\nArt. 31a
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Girod, B\u00e4umle, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nTitre
\nTaxe sur le CO2 sur les importations
\nTexte
\nPour les importations dont l'intensit\u00e9 de CO2 est \u00e9lev\u00e9e, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut pr\u00e9lever une taxe sur le CO2 sur les \u00e9missions grises li\u00e9es \u00e0 la production et au transport. Le montant de cette taxe tient compte:
\na. des co\u00fbts, sur des produits suisses comparables, de la taxe sur le CO2 ou des efforts en mati\u00e8re de protection du climat;
\nb. des co\u00fbts auxquels les importations ont d\u00e9j\u00e0 fait face au titre de la protection du climat.
\n[VS]
\nArt. 31b
\nAntrag der Minderheit
\n(Girod, B\u00e4umle, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nTitel
\nR\u00fcckerstattung auf Exporten
\nText
\nDer Bundesrat kann inl\u00e4ndischen Unternehmen f\u00fcr Exporte in L\u00e4nder ohne bindende internationale Klimaschutzverpflichtungen die Kosten aufgrund der CO2-Abgabe oder Klimaschutzanstrengungen anteilsm\u00e4ssig zur\u00fcckerstatten.
\n[VS]
\nArt. 31b
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Girod, B\u00e4umle, Nordmann, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nTitre
\nRemboursement sur les exportations
\nTexte
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut rembourser, de mani\u00e8re proportionnelle, les co\u00fbts de la taxe sur le CO2 ou des efforts en mati\u00e8re de protection du climat auxquels des entreprises suisses ont fait face pour des produits qu'elles exportent dans des pays qui n'ont pris aucun engagement international contraignant en mati\u00e8re de protection du climat.
\n[VS]
\nArt. 32
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brunner, Amstutz, Bigger, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Cathomas
\nAbs. 1
\n... h\u00f6chstens aber 300 Millionen Franken pro Jahr, wird ...
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nBei den Massnahmen der CO2-Reduktion spielt die Effizienz im Geb\u00e4udebereich eine massgebende Rolle. Der grosse Nachholbedarf im landesweiten Geb\u00e4udepark und das darin liegende CO2-Reduktions-Potenzial sind ausgewiesen und unbestritten. Eine wesentliche Senkung des Energiebedarfs und des damit verbundenen CO2-Ausstosses ist im Geb\u00e4udebereich vordringlich anzustreben.
\nDurch die im Falle einer Nichterf\u00fcllung des Reduktionsziels m\u00f6gliche Erh\u00f6hung des Abgabesatzes gem\u00e4ss Artikel 26 kann sich der aktuelle Ertrag aus der CO2-Abgabe um fast ein Vierfaches erh\u00f6hen, von 600 Millionen Franken auf gut 2 Milliarden Franken. Im Hinblick auf die grosse Auswirkung der Geb\u00e4udeeffizienz auf den CO2-Ausstoss soll bei einer weiteren Erh\u00f6hung der CO2-Abgabe auf \u00fcber 36 Franken je Tonne auch eine sukzessive Erh\u00f6hung des Betrages f\u00fcr Massnahmen zur Verminderung der CO2-Emissionen bei Geb\u00e4uden, von aktuell 200 Millionen Franken auf maximal 300 Millionen Franken, erm\u00f6glicht werden. Damit kann die CO2-Abgabe im Sinne der im Jahre 2009 vom Parlament beschlossenen Teilzweckbindung zur F\u00f6rderung klimafreundlicher Geb\u00e4udesanierungen einen verst\u00e4rkten Beitrag zur Erreichung des CO2-Reduktionsziels leisten.
\n[VS]
\nArt. 32
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brunner, Amstutz, Bigger, Killer, Messmer, Parmelin, Rutschmann, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Cathomas
\nAl. 1
\n... mais au plus 300 millions de francs par an ...
\n[PAGE 651]
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 76 Stimmen
\n[VS]
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 83 Stimmen
\n[PAGE 649]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 184 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 0 Stimmen
\nArt. 26
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 118 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 65 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 80 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 25
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 103 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag der Minderheit ... 79 Stimmen
\nArt. 24
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Wehrli ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 46 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 81 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 23
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 180 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 1 Stimme
\nNous traitons deux points: d'une part la compensation s'appliquant aux carburants et d'autre part la taxe sur le CO2 pr\u00e9lev\u00e9e sur les combustibles.
\nJe commence par le premier point. Dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la compensation s'appliquant aux carburants - donc au diesel ou \u00e0 la benzine - est fix\u00e9e \u00e0 un taux de 25 \u00e0 35 pour cent, ce qui doit permettre de financer des projets \u00e0 l'\u00e9tranger. Ayant d\u00e9fini qu'il y avait un socle de r\u00e9duction en Suisse et \u00e9ventuellement une extension \u00e0 l'\u00e9tranger, la commission a assoupli l'exigence du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en proposant que celui-ci fixe le taux de compensation entre 5 et 40 pour cent. L'id\u00e9e est la suivante: s'il y a beaucoup de compensations \u00e0 acheter \u00e0 l'\u00e9tranger - parce que le but g\u00e9n\u00e9ral est ambitieux -, alors on a besoin de plus d'argent, et sinon il ne sert \u00e0 rien de r\u00e9colter de l'argent dont on n'a pas besoin. Ainsi, nous vous invitons \u00e0 suivre la majorit\u00e9, qui fournit au fond une variante interm\u00e9diaire entre la proposition de la minorit\u00e9 Parmelin visant \u00e0 biffer l'ensemble de l'article et le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral visant une compensation permanente assez \u00e9lev\u00e9e. Il s'agit donc d'une proposition de compromis.
\nS'agissant de la proposition Wehrli, je ne vois pas tr\u00e8s bien quelle est son utilit\u00e9, bien que nous n'en ayons pas d\u00e9battu en commission. D'apr\u00e8s ce que je me suis laiss\u00e9 dire par l'administration, les importateurs de carburants pourraient, d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui, se grouper pour acheter les compensations. Donc, il semble qu'il n'y ait pas de probl\u00e8me \u00e0 ce niveau-l\u00e0. Mais cela ne d\u00e9range pas non plus si vous soutenez la proposition Wehrli.
\nJe passe maintenant au deuxi\u00e8me point. Il existe aujourd'hui une taxe sur le CO2 pr\u00e9lev\u00e9e sur les combustibles qui est de 36 francs par tonne. C'est celle avec laquelle nous finan\u00e7ons le programme d'assainissement des b\u00e2timents. La majorit\u00e9 de la commission n'a pas voulu aller aussi loin que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais elle a n\u00e9anmoins voulu maintenir la possibilit\u00e9 d'aller jusqu'\u00e0 120 francs par tonne de CO2, si n\u00e9cessaire, tout en proposant qu'\u00e0 partir d'un certain niveau de hausse de cette taxe il faut l'accord du Parlement, comme pour la taxe sur le CO2 existante. C'est donc une esp\u00e8ce de compromis qui maintient un droit de regard du Parlement mais qui maintient aussi une pression assez forte sur le domaine des b\u00e2timents.
\nIl faut \u00eatre clair: nous avons, hier, adopt\u00e9 une solution relativement souple pour les v\u00e9hicules, ce qui signifie aussi que nous avons donc besoin de faire des progr\u00e8s dans le domaine du b\u00e2timent pour atteindre les objectifs. C'est la raison pour laquelle il faut absolument suivre la majorit\u00e9, sans quoi on aurait vraiment une loi qui serait relativement incoh\u00e9rente, avec des objectifs ambitieux et des moyens faibles. L\u00e0 clairement, maintenant, il faut se donner les moyens, dans le domaine du b\u00e2timent, d'aller de l'avant.
\nLa proposition de la majorit\u00e9 est un bon compromis dans ce sens. Je vous prie de la soutenir.
\n[VS]
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Reduktion der CO2-Emissionen
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2
\n[VS]
\nArt. 23
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat legt den Kompensationssatz je nach Notwendigkeit zur Erreichung des Reduktionsziels nach Artikel 3 zwischen 5 und 40 Prozent fest.
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Parmelin, Bigger, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 23
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe le taux de compensation entre 5 et 40 pour cent, de mani\u00e8re \u00e0 atteindre les objectifs fix\u00e9s en fonction de l'article 3.
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Parmelin, Bigger, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 24
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Wehrli
\n... steuerpflichtigen Personen. Sie k\u00f6nnen sich zu Kompensationsgemeinschaften zusammenschliessen.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nEin rein technisches Anliegen:
\n1. Die rund 50 Treibstoffimporteure m\u00fcssen in einem vom Bundesrat festgesetzten Umfang die auf ihre individuellen Treibstoffimporte entfallenden CO2-Emissionen kompensieren. Sie werden dies dadurch tun, dass sie [PAGE 645] Emissionszertifikate beschaffen werden, gem\u00e4ss bundesr\u00e4tlicher Intention haupts\u00e4chlich im Ausland. Damit wird das Konzept des Klimarappens quasi verstaatlicht. Denn aus der Freiwilligkeit, die dem Klimarappen zugrunde lag, wird eine Pflicht qua \u00f6ffentliches Recht (vgl. Botschaft S. 46).
\n2. Der Klimarappen funktioniert, weil er wettbewerbsneutral ausgestaltet ist. Jeder Importeur f\u00fchrt 1,5 Rappen pro verkauften Liter Benzin oder Diesel\u00f6l an die Stiftung Klimarappen ab. Die Wettbewerbsneutralit\u00e4t ist auch im neuen Recht zu erm\u00f6glichen. Im Vordergrund steht die CO2-Kompensation - und nicht ein neues Feld f\u00fcr den brancheninternen Wettbewerb. Eine analoge L\u00f6sung besteht (mittels Carbura) f\u00fcr die Pflichtlagerhaltung.
\n3. Der vorliegende Antrag entspricht dem Entwurf des Bafu, wie er in die \u00c4mterkonsultation gebracht worden ist!
\n4. In der bundesr\u00e4tlichen Botschaft (S. 46 und 64) wird die M\u00f6glichkeit des vorliegend beantragten Zusammenschlusses bejaht, allerdings \"unter Vorbehalt des Kartellgesetzes\". Das l\u00e4sst zu vieles offen. N\u00f6tig ist eine klare gesetzliche Grundlage, damit die Branche diese neue \u00f6ffentliche Aufgabe gemeinsam erf\u00fcllen kann.
\n[VS]
\nArt. 24
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Wehrli
\n... sur l'imposition des huiles min\u00e9rales. Celles-ci peuvent s'associer au sein de communaut\u00e9s de compensation.
\n[VS]
\nArt. 25
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Parmelin, Bigger, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nStreichen
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit
\n(Parmelin, Bigger, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\n(falls der Antrag der Minderheit abgelehnt wird)
\nAbs. 1
\n... einen Betrag von 50 Franken entrichten.
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 25
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Parmelin, Bigger, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9
\n(Parmelin, Bigger, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Killer, Leutenegger Filippo, Messmer, Rutschmann, Wasserfallen, Wobmann)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 serait rejet\u00e9e)
\nAl. 1
\n... un montant de 50 francs par tonne ...
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 26
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nDer Abgabesatz betr\u00e4gt je Tonne CO2 36 Franken, h\u00f6chstens 120 Franken.
\nAbs. 3
\nDer Bundesrat kann die Abgabes\u00e4tze f\u00fcr fossile Brennstoffe nach Massgabe der Erf\u00fcllung der Reduktionsziele unterschiedlich festlegen.
\nAbs. 4
\nEr ber\u00fccksichtigt dabei insbesondere die Lenkungswirkung der Brennstoffpreise.
\nAbs. 5
\nDie Abgabes\u00e4tze unterliegen der Genehmigung durch die Bundesversammlung, wenn sie 60 Franken je Tonne CO2 \u00fcbersteigen. Eine Vorausgenehmigung durch die Bundesversammlung ist ausgeschlossen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Leutenegger Filippo, Favre Laurent, Messmer, Parmelin, Wasserfallen)
\nAbs. 2, 3, 4
\nGem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAbs. 5
\nDie Abgabes\u00e4tze unterliegen der Genehmigung durch die Bundesversammlung. Eine Vorausgenehmigung durch die Bundesversammlung ist ausgeschlossen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Rutschmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Messmer, Parmelin, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 2
\nDer Abgabesatz betr\u00e4gt je Tonne CO2 12 Franken. (Rest streichen)
\nAbs. 3-5
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Teuscher, Girod, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\nAbs. 2
\nDer Abgabesatz betr\u00e4gt je Tonne CO2 60 Franken. Der Bundesrat kann ihn bis auf h\u00f6chstens 180 Franken erh\u00f6hen, falls die CO2-Emissionen aus Brennstoffen bis zum Jahr 2014 nicht um 21 Prozent und bis zum Jahr 2017 nicht um 27 Prozent gegen\u00fcber 1990 vermindert wurden.
\nAbs. 3-5
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 26
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nLe montant de la taxe est de 36 francs par tonne de CO2 et n'exc\u00e9dera pas 120 francs par tonne de CO2.
\nAl. 3
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut fixer des montants de la taxe diff\u00e9rents pour les combustibles fossiles en fonction du degr\u00e9 de r\u00e9alisation des objectifs fix\u00e9s.
\nAl. 4
\nA cet \u00e9gard, il tient compte notamment de l'effet incitatif du prix des combustibles.
\nAl. 5
\nLe montant de la taxe est soumis \u00e0 l'approbation de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale s'il d\u00e9passe 60 francs par tonne de CO2. Une approbation pr\u00e9alable par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale est exclue.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Leutenegger Filippo, Favre Laurent, Messmer, Parmelin, Wasserfallen)
\nAl. 2, 3, 4
\nSelon la proposition de la majorit\u00e9
\nAl. 5
\nLe montant de la taxe est soumis \u00e0 l'approbation de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale. Une approbation pr\u00e9alable par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale est exclue.
\n[VS] [PAGE 646]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Rutschmann, Amstutz, Bigger, Brunner, Killer, Messmer, Parmelin, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 2
\nLe montant de la taxe est de 12 francs par tonne de CO2. (Biffer le reste)
\nAl. 3-5
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Teuscher, Girod, Stump, van Singer, Wyss Ursula)
\nAl. 2
\nLe montant de la taxe est de 60 francs par tonne de CO2. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut l'augmenter jusqu'\u00e0 180 francs si les \u00e9missions de CO2 g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les combustibles n'ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9duites de 21 pour cent en 2014 et de 27 pour cent en 2017 par rapport \u00e0 leur niveau de 1990.
\nAl. 3-5
\nBiffer
\nNous avons inscrit hier dans la loi des dispositions en relation avec des mesures librement consenties visant \u00e0 limiter les \u00e9missions de CO2. Maintenant, aux articles 23 et suivants, on veut introduire une obligation de compenser une partie des \u00e9missions de CO2 que g\u00e9n\u00e8re l'utilisation \u00e9nerg\u00e9tique des carburants, en argumentant que cela permettrait de r\u00e9gler l\u00e9galement l'existence du centime climatique, donnant suite au passage \u00e0 une recommandation de la Comco.
\nEffectivement, jusqu'ici, c'est le centime climatique qui a \u00e9t\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9 en ce qui concerne les carburants, dans le sens d'apporter cette contribution volontaire librement consentie pour limiter efficacement les \u00e9missions de CO2, et dans la pratique, cela fonctionne parfaitement. Mais introduire cet article de principe va conduire \u00e0 faire finalement cohabiter deux syst\u00e8mes diff\u00e9rents, au risque de compliquer la situation existante.
\nDu point de vue de la minorit\u00e9 de la commission, cela n'est absolument pas souhaitable. C'est pourquoi elle vous propose de biffer purement et simplement tout l'article 23 ainsi que l'article 25 qui en d\u00e9coule, puisque ce dernier est l\u00e0 pour r\u00e9gler les sanctions pr\u00e9vues.
\nSi le conseil devait rejeter cette option, la minorit\u00e9 vous propose \u00e0 titre subsidiaire de limiter \u00e0 50 francs par tonne de CO2 non compens\u00e9e le montant \u00e0 verser \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nWir reden ja hier von zwei Systemen. Der Entwurf des Bundesrates geht in die Richtung, dass der Bundesrat automatisch die Kompetenz hat, bis 120 Franken pro Tonne CO2 zu erh\u00f6hen. Bis 2014 m\u00fcsste man mindestens 18 Prozent Emissionsverminderung erreicht haben, bis 2017 mindestens 21 Prozent. In diesem Zusammenhang w\u00fcrde es mich interessieren, Herr Bundesrat Leuenberger, wie sich dies mit dem System verh\u00e4lt, das gestern beschlossen worden ist. Betrifft das jetzt auch die 20 Prozent Reduktion im Inland, wenn wir diese automatische Kompetenz des Bundesrates haben, den Automatismus, den Sie in Artikel 7 festgelegt haben?
\nDas System der Mehrheit hat einen anderen Mechanismus. Wir gehen von einem Maximalbetrag aus, der 120 Franken betr\u00e4gt. Nun hat die Mehrheit aber noch etwas eingebaut, was nat\u00fcrlich ein wenig eine Mogelpackung ist, dass n\u00e4mlich bis zum Abgabesatz von 60 Franken das Parlament nichts zu sagen hat. Das System der Mehrheit geht davon aus, dass letztlich das Parlament die S\u00e4tze festlegt. Dieses System wurde mit dem Zusatz durchbrochen, dass bis 60 Franken die Erh\u00f6hungen ohne Parlamentsbeteiligung respektive -entscheid vom Bundesrat beschlossen werden k\u00f6nnen. Mir scheint das nicht ganz korrekt zu sein. Wenn wir das System \u00e4ndern, m\u00fcssen wir das konsequent tun und sagen: Wir im Parlament haben die Kompetenz, diese S\u00e4tze neu festzulegen, und zwar nicht erst ab 60 Franken, sondern ab dem Satz, den wir heute schon haben, n\u00e4mlich 36 Franken pro Tonne CO2. Das ist der Kern der Begr\u00fcndung meines Minderheitsantrages.
\nIch spreche zu meinem Minderheitsantrag zu Artikel 26 Absatz 2. Hier beantrage ich Ihnen einen Abgabesatz von 12 Franken pro Tonne CO2.
\nWir haben die Diskussion \u00fcber Sinn oder Unsinn der CO2-Abgabe auf die fossilen Brennstoffe in diesem Rat schon mehrfach gef\u00fchrt und haben dar\u00fcber gesprochen, ob sie wirksam ist oder nicht. Seit der Einf\u00fchrung der CO2-Abgabe hat sich der Heiz\u00f6lpreis ungef\u00e4hr verdoppelt. Der Markt hat also die CO2-Abgabe schon lange vorweggenommen; deshalb ist es kaum sinnvoll, sie nochmals massiv aufzustocken. \u00d6lheizungen sind bei Neubauten schon lange kein Thema mehr. In eine \u00e4hnliche Richtung geht die Entwicklung auch bei den Sanierungen von bestehenden Geb\u00e4uden. Hier werden nach M\u00f6glichkeit die bestehenden \u00d6lheizungen durch andere Energietr\u00e4ger nutzende Anlagen, zum Beispiel durch W\u00e4rmepumpen, ersetzt, und dies vor allem wegen der steigenden Heiz\u00f6lpreise. \"Weg vom \u00d6l\" ist im Geb\u00e4udebereich schon lange zu einer Selbstverst\u00e4ndlichkeit geworden. Sodann werden energetische Geb\u00e4udesanierungen vom Bund, von den Kantonen und Gemeinden j\u00e4hrlich mit Hunderten von Millionen Franken gef\u00f6rdert. Die Trendwende ist also eingeleitet.
\nBei der Erh\u00f6hung der CO2-Abgabe geht es also nur noch darum, wie stark wir die Hauseigent\u00fcmer und Mieter noch zus\u00e4tzlich bestrafen wollen. Nicht alle Hausbesitzer sind n\u00e4mlich in der Lage, ihr Haus umfassend zu sanieren. Die Mieter, welche von der Abgabe am st\u00e4rksten betroffen sind, haben ohnehin nur wenig Wahlfreiheit. Eine Abgabe von 36 Franken pro Tonne CO2 macht pro Liter Heiz\u00f6l rund 9 Rappen aus; wir w\u00fcrden also das Heiz\u00f6l um rund 10 Prozent verteuern. Eine Erh\u00f6hung der Abgabe auf maximal 120 Franken, wie sie die Mehrheit vorschl\u00e4gt, w\u00fcrde das Heiz\u00f6l sogar um 30 Rappen pro Liter verteuern. Das heisst, die Mieter und Hauseigent\u00fcmer h\u00e4tten massiv h\u00f6here Heizkosten zu gew\u00e4rtigen.
\nWir sind generell gegen unn\u00f6tige Bestrafungen der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger und eine k\u00fcnstliche Verteuerung der Lebenshaltungskosten. Wir glauben auch nicht an die b\u00fcrokratische Umverteilungs- und R\u00fcckverteilungs\u00fcbung mit der CO2-Abgabe. Wir beantragen Ihnen deshalb einen Abgabesatz von lediglich 12 Franken. Die Abs\u00e4tze 3 bis 5 sind zu streichen.
\nIm Gegensatz zur Minderheit, die vorhin vertreten wurde, verlangt unsere Minderheit, dass der CO2-Abgabesatz bei 60 Franken pro Tonne Brennstoff festgelegt wird. Diesen Vorschlag hat der Bundesrat selbst als Variante formuliert, wie Sie auf Seite 26 der Fahne sehen. Der Bundesrat hat es als Variante f\u00fcr ein Reduktionsziel von 30 Prozent im Einklang mit der EU formuliert.
\nWir haben gestern das Ziel f\u00fcr die CO2-Reduktion im Inland bei 20 Prozent festgelegt. Das heisst, dass wir gegen\u00fcber der Vorlage des Bundesrates auch die Massnahmen etwas versch\u00e4rfen m\u00fcssen. Wir sind mit dieser CO2-Abgabe auf Brennstoffen im Einklang mit dem jetzigen Gesetz - das jetzige Gesetz schreibt ja 36 Franken vor -, aber wir haben uns gestern eben ehrgeizigere Ziele gesetzt. Deshalb muss in Zukunft auch die Abgabe auf Brennstoffen h\u00f6her sein als bis anhin.
\nVorhin ist gesagt worden, man m\u00f6chte mit dieser CO2-Abgabe eine k\u00fcnstliche Verteuerung f\u00fcr die Mieter und Vermieter. Wer so argumentiert, hat das Prinzip der Lenkungsabgabe nicht verstanden. Bei der Lenkungsabgabe geht es darum, eine Abgabe zu erheben, die der Bev\u00f6lkerung und der Wirtschaft zur\u00fcckerstattet wird! Bei der CO2-Abgabe auf Brennstoffen gilt: Je h\u00f6her diese Abgabe ist, desto gr\u00f6sser ist die Lenkungswirkung. Eine Abgabe von 60 Franken ist auch unter dem Aspekt der Lenkungswirkung ein sinnvoller Vorschlag. Er zahlt sich doppelt aus: zum einen f\u00fcr diejenigen, die weniger Brennstoff verbrauchen, denn sie haben einen gr\u00f6sseren Anreiz, effizient mit dem Brennstoff umzugehen, um weniger bezahlen zu m\u00fcssen; zum anderen f\u00fcr das [PAGE 647] Klima, weil es so von unn\u00f6tigen CO2-Emissionen verschont wird.
\nDeshalb bitte ich Sie, meiner Minderheit zuzustimmen.
\nAufgrund der gehaltenen Voten zu den Minderheitsantr\u00e4gen k\u00f6nnen Sie unschwer feststellen, dass die einen hinter das zur\u00fcckgehen wollen, was heute bereits besteht, indem sie diese Abgabe auf ein Minimum reduzieren wollen, und die anderen in Bezug auf die Abgabe fast in H\u00f6hen hinaufsteigen m\u00f6chten, die f\u00fcr unsere Wirtschaft dann vermutlich wirklich nicht vertr\u00e4glich w\u00e4ren. Die Mehrheit Ihrer Kommission - ich unterst\u00fctze die Mehrheit auch im Namen unserer Fraktion - hat einen Mittelweg gefunden. Bei diesem Mittelweg ist vorgesehen, dass dem Bundesrat die Kompetenz gegeben wird, die Erh\u00f6hung bis zu einem gewissen Mass in Eigenverantwortung festzulegen, wenn die Reduktionsziele nicht erreicht werden. Wenn das noch nicht reicht, wenn die Reduktionsziele dann immer noch nicht erf\u00fcllt werden, ist das Parlament am Zug. Ich glaube, das ist ein Weg, den wir auch im Sinn einer vern\u00fcnftigen Gewaltenteilung zwischen Bundesrat und Parlament durchaus begehen d\u00fcrfen.
\nVielleicht noch ein Schlusssatz zur Vorabgenehmigung eines Abgabesatzes durch das Parlament, den der Bundesrat dann im Nachgang zu beschliessen h\u00e4tte: Das war ja hier in diesem Saal eine \u00dcbung, die an die Grenzen dessen gegangen ist, was aus staatspolitischer Sicht in einem modernen Staat mit Gewaltenteilung noch zul\u00e4ssig ist. Das m\u00f6chten wir vermeiden, indem mit dem letzten Satz von Artikel 26 Absatz 5 eine solche Vorabgenehmigung von vornherein im Gesetz ausgeschlossen wird.
\nIch bitte Sie: Stimmen Sie \u00fcberall der Mehrheit zu.
\nDie BDP-Fraktion l\u00e4sst ausrichten, dass sie die Antr\u00e4ge der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nAu d\u00e9but du traitement de cet objet, nous avons pris une d\u00e9cision courageuse, on pourrait m\u00eame dire indispensable, c'est-\u00e0-dire de limiter de 20 pour cent la part des \u00e9missions de CO2 par des mesures prises en Suisse. On ne pourra pas le faire uniquement avec les mesures qui touchent le b\u00e2timent; il faut aussi toucher le prix des carburants, et c'est par une taxe suffisamment \u00e9lev\u00e9e que l'on peut le faire. C'est pourquoi les Verts vous proposent de suivre la variante propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral: \"Le montant de la taxe est de 60 francs par tonne de CO2. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut l'augmenter jusqu'\u00e0 180 francs si les \u00e9missions de CO2 g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les combustibles n'ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9duites de 21 pour cent en 2014 et de 27 pour cent en 2017 par rapport \u00e0 leur niveau de 1990.\"
\nPersonne ici n'a envie de payer plus de taxe, mais c'est l\u00e0 un moyen pour diminuer la consommation, pour diminuer les \u00e9missions de CO2 et pour inciter tout le monde \u00e0 prendre les mesures n\u00e9cessaires.
\nJe vous rappelle qu'il y a aussi le Programme B\u00e2timents de la Conf\u00e9d\u00e9ration et des cantons qui dispose d'un montant de 200 millions de francs par an, que Monsieur Cathomas propose d'augmenter \u00e0 300 millions, pour inciter les propri\u00e9taires \u00e0 r\u00e9nover \u00e9nerg\u00e9tiquement leurs b\u00e2timents. Les personnes qui prendront donc les mesures n\u00e9cessaires pour r\u00e9duire leur consommation, qu'il s'agisse de voitures ou de b\u00e2timents, paieront moins. Cette taxe a cet effet incitatif.
\nA l'article 26, je vous invite donc, avec les Verts, \u00e0 adopter la proposition de la minorit\u00e9 III (Teuscher) qui est la variante du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est-\u00e0-dire de fixer le montant de la taxe \u00e0 60 francs par tonne de CO2 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut augmenter jusqu'\u00e0 180 francs.
\nJe m'exprime au sujet des articles 23 et 25 et Monsieur Filippo Leutenegger s'exprimera sur l'article 26.
\nAux articles 23 et 25, le groupe lib\u00e9ral-radical soutient les propositions de la minorit\u00e9 Parmelin qui visent \u00e0 biffer ces articles. Nous nous opposons tr\u00e8s clairement aux propositions de la majorit\u00e9 qui introduisent de nouvelles compensations. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, mais dans le domaine des carburants en particulier, nous nous battons pour des mesures librement consenties visant \u00e0 limiter les \u00e9missions de CO2.
\nPratiquement, la Fondation Centime climatique fonctionne depuis plusieurs ann\u00e9es et obtient des r\u00e9sultats positifs sur la base d'une contribution volontaire. Nous ne voulons pas que se d\u00e9veloppent deux syst\u00e8mes parall\u00e8les qui pourraient compliquer la situation, voire repr\u00e9senter un double instrument de pr\u00e9l\u00e8vement. Nous pensons d\u00e8s lors que les dispositions \u00e0 l'article 4, qui pr\u00e9voient des mesures librement consenties, sont tout \u00e0 fait suffisantes si l'on se base sur le fonctionnement actuel de la Fondation Centime climatique.
\nNous vous demandons donc de soutenir les propositions de la minorit\u00e9 Parmelin aux articles 23 et 25.
\nIch m\u00f6chte die Aufmerksamkeit nochmals auf Artikel 26 lenken. In der Fassung des Bundesrates wird deklariert, dass es einen automatischen Erh\u00f6hungsmechanismus gibt, wenn gewisse Parameter beim CO2-Ausstoss nicht eingehalten werden. Die Kommissionsmehrheit hat sich f\u00fcr ein anderes System entschieden, n\u00e4mlich dass das Parlament k\u00fcnftig f\u00fcr die Erh\u00f6hung der CO2-Abgabe zust\u00e4ndig sein soll. Das ist ein entscheidender Artikel.
\nNun hat die Mehrheit der Kommission eben die Abgabelimite von 60 Franken eingebaut, bis zu der automatisch bzw. per Bundesratsbeschluss erh\u00f6ht werden kann. Das ist nat\u00fcrlich implizit die Grenze, bei der die Mehrheit sagt: Ja, bis hierhin wollen wir gehen; es ist sowieso klar, dass wir von 36 auf 60 Franken hinaufgehen m\u00fcssen. Das sind aber nochmals etwa 500 Millionen Franken - wir sprechen also hier von einer halben Milliarde -; es ist also kein Pappenstiel. Deshalb bitte ich Sie, meiner Minderheit I zu folgen, damit ab jetzt die Kompetenz f\u00fcr die Erh\u00f6hung der CO2-Abgabe beim Parlament liegt, so, wie es die Mehrheit vorgesehen hat, aber ohne das Hintert\u00fcrchen, durch welches bei einer Limite von 60 Franken die n\u00e4chste halbe Milliarde praktisch ungehindert dazukommt.
\nIch bitte Sie, die Minderheit I zu unterst\u00fctzen.
\nIch spreche zuerst zu Artikel 23, in dem die Kompensation bez\u00fcglich des Treibstoffverbrauchs geregelt wird.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt den Entwurf des Bundesrates, der eine Kompensation der CO2-Emissionen aus Treibstoffen einf\u00fchren will und von der Mehrheit \u00fcbernommen wurde; sie lehnt den Streichungsantrag der Minderheit Parmelin ab. Wenn wir eine Reduktion des CO2-Ausstosses um 20 Prozent erreichen wollen, wie wir das gestern eigentlich beschlossen haben, m\u00fcssen wir auch beim Treibstoff handeln und diese Kompensation einf\u00fchren. Mit Absatz 2 von Artikel 23 erh\u00e4lt der Bundesrat die n\u00f6tige Flexibilit\u00e4t f\u00fcr den Abgabesatz, falls die Ziele nicht erreicht werden. Weiter legen wir in Artikel 23, gem\u00e4ss der Logik, die wir in dieses Gesetz eingebaut haben, den Wert fest, der erreicht werden muss, und auch die Kompensation. Anderseits wird auch festgelegt, welche Sanktion ergriffen wird oder f\u00e4llig ist, wenn die Kompensation nicht vorgenommen wird. Einerseits legen wir hier also Werte fest, die erreicht werden m\u00fcssen, und anderseits die Abgaben oder die Kompensation und dann noch ein Strafmass. Mir scheint das richtig und in der Logik des Gesetzes.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt hier die Mehrheit.
\nBei Artikel 26, in dem die Abgabe auf Brennstoffen geregelt wird, unterst\u00fctzt die SP-Fraktion eine griffige Massnahme: Einerseits unterst\u00fctzen wir die Minderheit III (Teuscher), die noch h\u00f6here Abgabes\u00e4tze als Bundesrat und Mehrheit fordert, und andererseits unterst\u00fctzen wir die Kompetenzerteilung an den Bundesrat, sodass dieser handeln kann, wenn die Reduktionsziele nicht erreicht werden, und nicht jedes Mal zum Parlament gehen und fragen muss, ob er die Abgabe jetzt erh\u00f6hen kann. Es geht doch darum, dass die Massnahmen griffig sind und dann eingesetzt werden, wenn sie n\u00f6tig sind. Wenn wir die Ziele, wie wir sie vorgeben, nicht [PAGE 648] erreichen, dann muss der Abgabesatz erh\u00f6ht werden, und der Umweg \u00fcber das Parlament, mindestens bis zu den ersten 60 Franken, w\u00e4re allzu umst\u00e4ndlich.
\nIch bitte Sie also, zumindest bei Artikel 26 der Mehrheit zu folgen. Wenn Sie ganz mutig sein wollen - und die SP-Fraktion wird das sein -, dann ist der Antrag der Minderheit III das Richtige.
\nZun\u00e4chst hat mich Herr Leutenegger gefragt, ob der Bundesrat an seiner L\u00f6sung festhalte beziehungsweise ob sie jetzt \u00fcberhaupt noch sinnvoll sei, nachdem Sie gestern ja beschlossen haben, 20 Prozent der Emissionen im Inland zu reduzieren. Es ist so, dass man allein mit der L\u00f6sung des Bundesrates dieses Ziel nicht wird erreichen k\u00f6nnen. Dennoch stellen wir jetzt keinen anderen Antrag beziehungsweise beantragen keine Erh\u00f6hung. Wir haben ja zuhanden der Kommission dargelegt, was es alles f\u00fcr Massnahmen g\u00e4be, um diese Reduktion von 20 Prozent im Inland tats\u00e4chlich zu erreichen. Sollte man also auch noch im Differenzbereinigungsverfahren mit dem St\u00e4nderat an diesen 20 Prozent festhalten, so m\u00fcssten wir an andere Massnahmen denken, aber hier haben wir noch nichts Entsprechendes ge\u00e4ndert.
\nWas uns aber wichtig ist, das ist die Weiterf\u00fchrung der CO2-Abgabe auf dem gegenw\u00e4rtigen Niveau von 36 Franken pro Tonne CO2. W\u00fcrde man den Abgabesatz senken, so w\u00e4re erstens einmal die Lenkungswirkung geringer, zweitens k\u00f6nnte aber auch das Geb\u00e4udesanierungsprogramm, das jetzt gestartet worden ist, nicht weitergef\u00fchrt werden. Das Schlimmste w\u00e4re ein Go-and-stop-Vorgehen.
\nDeswegen ersuche ich Sie, bei der L\u00f6sung des Bundesrates zu bleiben, und ich bitte Sie auch, entsprechend abzustimmen, weil wir unsere L\u00f6sung auch noch im St\u00e4nderat vertreten wollen. Ich weiss schon, dass Sie wahrscheinlich der Mehrheit zustimmen werden. Aber der St\u00e4nderat muss das Recht haben, alles von Grund auf wieder diskutieren zu k\u00f6nnen.
\nEs liegt im \u00dcbrigen noch ein Antrag Wehrli vor, den Herr Wehrli ja nicht begr\u00fcnden darf. Hierzu kann ich sagen, dass wir nichts dagegen h\u00e4tten, wenn Sie es zuliessen, dass sich hier Firmen zusammenschliessen. Ich bek\u00e4mpfe diesen Antrag also nicht.
\nIch spreche zu Artikel 29 Absatz 4. Der Bundesrat m\u00f6chte gem\u00e4ss dieser Bestimmung festlegen k\u00f6nnen, inwieweit die Unternehmen ihre Verpflichtungen durch die Abgabe von Emissionszertifikaten erf\u00fcllen k\u00f6nnen. Der Bundesrat kann also festlegen; er kann entscheiden. Mit unserem Minderheitsantrag m\u00f6chten wir in diesem Absatz eine zwingende Formulierung. Die Unternehmen sollen ihre Verpflichtungen durch die Abgabe von Emissionszertifikaten erf\u00fcllen k\u00f6nnen, falls sie es aus wirtschaftlichen Gr\u00fcnden als sinnvoll erachten. Die zwingende Formulierung in diesem Absatz ist f\u00fcr die Unternehmen verl\u00e4sslicher, besser planbar und gibt mehr Rechtssicherheit. Bei einer Kann-Formulierung stellt sich immer die Frage: Geht es, oder geht es nicht? Wer entscheidet bei einem vorhandenen Ermessensspielraum?
\nZu Artikel 30 Absatz 1 habe ich einen zweiten Minderheitsantrag verfasst. Hier geht es um die Sanktionen bei einem Nichteinhalten der Verpflichtungen. Unsere Minderheit beantragt Ihnen einen Betrag von 50 statt 160 Franken pro Tonne CO2.
\nSodann beantragen wir Ihnen, Absatz 2 von Artikel 30 zu streichen. Konkret geht es hier um die H\u00f6he einer allf\u00e4lligen Busse. Es ist klar, dass es Sanktionen geben muss, wenn ein Gesetz oder eine beh\u00f6rdliche Verordnung nicht eingehalten wird. Auch hier wollen wir den Rechtsstaat selbstverst\u00e4ndlich durchsetzen. Es geht uns jedoch um die Frage des Masses. Hier sind wir klar der Meinung, dass der bundesr\u00e4tliche Entwurf weit \u00fcber das Ziel hinausschiesst.
\nWir bitten Sie deshalb, unserem Antrag zu Absatz 1 zu folgen. Gleichzeitig beantragen wir Ihnen, Absatz 2 zu streichen.
\nSodann wird die SVP-Fraktion die Minderheitsantr\u00e4ge Girod zu den Artikeln 31a und 31b entschieden ablehnen. Wir sind dagegen, dass die CO2-Abgabe auch noch auf Importe ausgedehnt wird. Offensichtlich kennt die Lust am Einziehen von immer neuen Abgaben keine Grenzen.
\nBei den Minderheitsantr\u00e4gen I und II (B\u00e4umle) geht es um die Frage: Wer soll die Kompetenz zur Einf\u00fchrung einer Abgabe auf Treibstoffen haben? Der Bundesrat sagt, die Kompetenz liege beim Bundesrat, und die Minderheit I will ihn darin unterst\u00fctzen. Die Minderheit II sagt: Okay, falls wir uns in der Frage einigen k\u00f6nnen, wie die Abgabe eingef\u00fchrt wird, liegt die Kompetenz beim Parlament. Ich denke, wenn Sie nachher entscheiden, m\u00fcssen Sie diese Kaskade reflektieren.
\nWir haben vorhin im letzten Absatz von Artikel 26 festgelegt, dass die Einf\u00fchrung der Brennstoffabgabe beim Bundesrat liegt und dass sie ab 60 Franken in die Kompetenz der Bundesversammlung kommt. Folgerichtig w\u00e4re aus meiner Sicht, dass man bei der Einf\u00fchrung der CO2-Abgabe auf Treibstoffen der Minderheit II folgt, das heisst, dass die Einf\u00fchrung der CO2-Abgabe auf Treibstoffen vom Parlament genehmigt werden muss.
\nIn diesem Sinne empfehle ich Ihnen, der Minderheit II (B\u00e4umle) zu folgen.
\nIch spreche zu den Antr\u00e4gen der Minderheit zu den Artikeln 31a und 31b. Das bildet ein Konzept und geh\u00f6rt zusammen. Es geht dabei darum, dass der Bundesrat einerseits die M\u00f6glichkeit h\u00e4tte, auf Importen, also auf den grauen Emissionen, eine CO2-Abgabe zu erheben, welche der Abgabe, wie sie in der Schweiz erhoben wird, entspricht. Anderseits - und das ist wichtig, Herr Rutschmann - h\u00e4tte er auch die M\u00f6glichkeit, bei Exporten diese den Schweizer Firmen zur\u00fcckzuerstatten. Insgesamt ist es also ein ausgeglichenes Konzept. Es geht nicht darum, dass eine Abgabe mehr erhoben wird, sondern dass diese auf Importen erhoben werden kann und dass Exporte davon befreit werden k\u00f6nnen.
\nWieso? Ich begr\u00fcnde das aus wirtschaftlicher Sicht. Es geht eigentlich darum, dass man allf\u00e4llige Wettbewerbsverzerrungen verhindert; dies einerseits auf dem einheimischen Markt, indem man mit dieser Regelung daf\u00fcr sorgt, dass alle Produkte die gleichen Klimakosten haben. Es soll nicht m\u00f6glich sein, dass in einem Land, in welchem keine CO2-Abgabe besteht, Produkte produziert, in die Schweiz importiert und hier zu viel g\u00fcnstigeren Preisen verkauft werden. Anderseits sollen auch auf ausl\u00e4ndischen M\u00e4rkten gleich lange Spiesse bestehen. Wenn Schweizer Firmen in ausl\u00e4ndische M\u00e4rkte exportieren, k\u00f6nnen sie diese Abgabe abziehen, was es ihnen erm\u00f6glicht zu korrigieren, falls es etwas teurer w\u00e4re. Nat\u00fcrlich wird dieses Konzept vor allem dann wichtig, wenn die Abgabe h\u00f6her wird. Heute sind es nur wenige [PAGE 652] Produkte, auf die die CO2-Abgabe wirklich einen wettbewerbsrelevanten Einfluss hat. Aber wenn es so ist, dann ist dieses Konzept eine gute Antwort darauf.
\nVielleicht kurz zur Machbarkeit dieses Konzeptes: Es ist nicht ein Konzept, das ich selber erfunden habe. Dieses Konzept wird auch in der EU diskutiert, es wird im Rahmen der internationalen Klimapolitik diskutiert, und es wurde auch bereits erfolgreich praktiziert, n\u00e4mlich in den USA. Als es darum ging, die Emissionen zu reduzieren, welche die Ozonschicht abbauen, haben die USA ein solches Konzept angewendet. Sie haben auf Stoffen, welche die Ozonschicht belasten und importiert werden, eine Abgabe erhoben. Bei den Exporten haben sie sie abgezogen, was es ihnen erlaubt hat, einen in Bezug auf diese Produkte gesch\u00fctzten Markt zu haben, in dem sie dann ihre Produkte - ihre die Ozonschicht schonenden K\u00fchlschr\u00e4nke usw. - entwickeln und diese dann sp\u00e4ter auch exportieren konnten, als diese Regelung ausgedehnt wurde. Deshalb ist es auch m\u00f6glich, das f\u00fcr CO2 zu machen.
\nEs ist auch zu sagen, dass Infras einmal eine Untersuchung zu genau diesem Prinzip, zu diesem sogenannten Grenzausgleich, gemacht hat. Sie hat gezeigt, dass dies gut m\u00f6glich w\u00e4re, dass man das mit den bestehenden Zollkategorien eigentlich machen k\u00f6nnte. Was auch noch wichtig erscheint, ist Folgendes: Auch die USA diskutieren im Moment ein solches Konzept; die Vertr\u00e4glichkeit mit den WTO-Regeln w\u00e4re also gegeben.
\nIch bitte Sie deshalb, im Gesetz bereits heute vorzusehen, dass der Bundesrat ein solches Konzept einf\u00fchren kann. Es ist im Interesse der Schweizer Wirtschaft, und es w\u00e4re schade, wenn Sie dem nicht zustimmen w\u00fcrden.
\nMein Minderheitsantrag betrifft Artikel 32. Bei Artikel 32 geht es um die ber\u00fchmte Teilzweckbindung, die wir selbstverst\u00e4ndlich aus ordnungspolitischen \u00dcberlegungen ablehnen. Wir haben sie schon damals bei der Einf\u00fchrung bek\u00e4mpft.
\nWas war unsere \u00dcberlegung? Damals bei der Einf\u00fchrung der CO2-Abgabe auf Brennstoffen haben wir erkl\u00e4rt - wenn ich von \"wir\" spreche, meine ich das Parlament -, dass die Lenkungsabgabe haushaltneutral ausgestaltet werden solle. Das war ein Versprechen, das abgegeben wurde und letztlich auch zum Durchbruch dieser CO2-Abgabe gef\u00fchrt hat. Was ist nun passiert? Knapp zwei Jahre sp\u00e4ter hat dasselbe Parlament die Teilzweckbindung der Abgabe eingef\u00fchrt. Das ist f\u00fcr uns nichts anderes als eine neue Steuer, und zwar im Umfang von 200 Millionen Franken. Ein Drittel der maximalen CO2-Abgabe kann also f\u00fcr diese neue Steuer eingefordert werden, welche hier der Bev\u00f6lkerung und Wirtschaft klammheimlich untergeschoben wurde.
\nF\u00fcr uns ist daher klar, dass wir die Teilzweckbindung aus diesem Gesetz wieder herausstreichen m\u00f6chten. Aber ich muss hier anf\u00fcgen: Ich gebe mich keinen Illusionen hin; diese Abstimmung haben wir nat\u00fcrlich schon bei der Einf\u00fchrung gemacht, und hier im Rat sind die Mehrheiten gegeben. Aber es w\u00e4re nichts anderes als inkonsequent gewesen, hier jetzt einfach so zu tun, als sei man damit einverstanden, wenn diese Teilzweckbindung hier wieder zur Diskussion steht. Wir stehen dazu, wir m\u00f6chten sie nicht haben und bek\u00e4mpfen sie daher mit diesem Minderheitsantrag.
\nWir sind in diesem Block bei Massnahmen angekommen, an denen sich die Geister immer scheiden, n\u00e4mlich ob es Massnahmen im Bereich des Verkehrs braucht, um den CO2-Ausstoss zu reduzieren. Wir haben es gestern alle geh\u00f6rt, und es wurde auch heute Morgen wieder gesagt: Im Verkehrsbereich sind wir mit dem heutigen CO2-Gesetz nicht auf Kurs. Die Emissionen aus dem Verkehr sind nicht heruntergegangen, wie es das Gesetz verlangt, sondern sie sind angestiegen. Deshalb braucht es eben dringend auch Massnahmen bei den Treibstoffen.
\nDer Bundesrat hat in seinem Konzept vorgeschlagen, dass die CO2-Abgabe auf Treibstoffen als zus\u00e4tzliches Instrument in diesem Gesetz vorgesehen wird, wenn die freiwilligen Massnahmen oder die Kompensationsmassnahmen nicht gen\u00fcgen. Wenn auch wir Gr\u00fcnen mit dem Bundesrat nicht einig sind, was das Reduktionsziel betrifft, so anerkennen wir wenigstens, dass er ein koh\u00e4rentes Gesetz gemacht und entsprechende Massnahmen vorgeschlagen hat, um seine Ziele zu erreichen.
\nDiese Koh\u00e4renz vermissen wir leider bei der Kommissionsmehrheit. Wir haben gestern zwar auf Antrag der Kommission sch\u00e4rfere Reduktionsziele beschlossen. Die Kommission hat aber dann bei den Massnahmen, die n\u00f6tig w\u00e4ren, um diese Ziele \u00fcberhaupt zu erreichen, gekniffen und die entsprechenden Instrumente nicht beschlossen, ja, sie hat sogar die CO2-Abgabe, die der Bundesrat in seinem Konzept als sinnvolle Massnahme vorsah, aus dem Gesetz herausgestrichen. So geht es nat\u00fcrlich nicht, dass wir in einem Gesetz die Ziele festlegen und dann die entsprechenden Massnahmen, um diese Ziele zu erreichen, nicht beschliessen. So wird auch das beste CO2-Gesetz, das sch\u00e4rfere Ziele als der Bundesrat verfolgt, zu nichts anderem als zu blosser Makulatur. Die Gr\u00fcnen sind deshalb davon \u00fcberzeugt, dass es die CO2-Abgabe auf Treibstoffen zwingend braucht.
\nDeshalb unterst\u00fctzen wir auch die Minderheiten I (B\u00e4umle) oder III (Nordmann), die diese CO2-Abgabe wieder ins Gesetz aufnehmen wollen. Die gr\u00fcne Fraktion bevorzugt die Minderheit III, weil sie die Kriterien festlegt, wie der Bundesrat die CO2-Abgabe auf Treibstoffen ausgestalten soll.
\nDen Antrag der Minderheit Rutschmann lehnen wir selbstverst\u00e4ndlich ab. Es kann nicht sein, dass wir Sanktionen von 50 Franken pro Tonne CO2 festlegen; Sanktionen von 50 Franken bedeuten nichts. Es ist l\u00e4cherlich, eine solche Sanktion \u00fcberhaupt im Gesetz festzuschreiben; sie regt eher dazu an, die Gesetze und Vorschriften nicht einzuhalten.
\nBei der Minderheit Brunner bin ich zumindest froh, dass Herr Brunner selber weiss, dass er mit seiner Minderheit keine Chance hat. Herr Brunner will, dass die Teilzweckbindung im Geb\u00e4udebereich bzw. dieses Programm, das jetzt eben erst angelaufen ist, wieder aufgehoben wird. Dieses Programm ist aber erfolgversprechend, wenn wir bei den erneuerbaren Energien und bei der Energieeffizienz im Geb\u00e4udebereich jetzt wirklich einen Schub ausl\u00f6sen wollen und wenn wir wollen, dass unsere Geb\u00e4ude so saniert werden, dass nicht einfach das Heiz\u00f6l verpufft, sondern dass wir nur wenig Energie brauchen, um unsere Geb\u00e4ude zu heizen. Deshalb sind wir gegen den Antrag der Minderheit Brunner.
\nDie Einf\u00fchrung einer CO2-Abgabe auf Brennstoffen und auf Treibstoffen ist ein zentrales Instrument der schweizerischen Klimaschutzpolitik, und sie ist ein wirksames Instrument. Artikel 26 haben wir ja schon beraten; dort wurde die Abgabe auf Brennstoffen diskutiert. Wir sind in diesem Segment jetzt bei Artikel 27, welcher die Abgabe auf Treibstoffen regelt. Bei diesen zwei Artikeln, Brennstoffe und Treibstoffe, hat es eine klare Abstufung, welche jetzt durch das Parlament auch verfeinert wurde. Bei Brennstoffen haben wir festgelegt, dass diese Abgabe zwischen 36 und 120 Franken pro Tonne sein darf und dass sie im Rahmen der Erf\u00fcllung der Reduktionsziele angepasst werden soll. Ab 60 Franken pro Tonne wird die Bundesversammlung die Abgabe zu genehmigen haben. Wenn man diese Logik nun bei Artikel 27 \u00fcbernimmt, dann muss die Abgabe auf Treibstoffen nat\u00fcrlich nicht mehr vom Bundesrat alleine eingef\u00fchrt werden. Darum m\u00f6chte ich Ihnen beliebt machen, die Minderheit II (B\u00e4umle) zu unterst\u00fctzen, bei deren Antrag die Genehmigung in der Kompetenz des Parlamentes l\u00e4ge, was die logische Folge der Debatte \u00fcber den Abgabesatz bei den Brennstoffen w\u00e4re. Die Mehrheit, bestehend aus SVP- und FDP-Vertretern, will in diesem Bereich gar nichts machen; sie will den kompletten Artikel streichen. Ich bitte Sie, dieses Ansinnen, in der Klimaschutzpolitik nichts zu machen, abzuweisen und der Minderheit II zu folgen.
\nEin wesentlicher Artikel in diesem Bereich ist auch Artikel 32, die Teilzweckbindung im Geb\u00e4udebereich. Hier [PAGE 653] versucht die Minderheit, dieses erst angelaufene Programm wieder zu stoppen. Dieses Geb\u00e4udesanierungsprogramm wurde nicht klammheimlich eingef\u00fchrt, wie Herr Brunner ausgef\u00fchrt hat, sondern es sind politische Entscheide und Mehrheitsentscheide, welche dazu gef\u00fchrt haben, dass wir ein innovatives und zukunftsweisendes zehnj\u00e4hriges Programm haben, welches wir nicht im zweiten Jahr des Bestehens stoppen sollten.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 32 der Mehrheit zu folgen.
\nIl faut tout d'abord rappeler \u00e0 propos de ce secteur que 45 pour cent des \u00e9missions de CO2 en Suisse sont li\u00e9es aux transports. Et, contrairement \u00e0 certains domaines comme celui des b\u00e2timents o\u00f9 des progr\u00e8s sont enregistr\u00e9s aujourd'hui, dans le domaine des transports, les \u00e9missions continuent malheureusement \u00e0 cro\u00eetre. C'est donc bien l\u00e0 qu'il faut agir par une taxe sur les carburants afin de toucher le point sensible, c'est-\u00e0-dire le porte-monnaie des consommateurs.
\nL'instrument qui est propos\u00e9 est tout \u00e0 fait raisonnable; il devrait m\u00eame trouver l'assentiment des partisans de mesures bas\u00e9es sur le volontariat, puisque cette taxe est propos\u00e9e \u00e0 titre subsidiaire. Autrement dit, on laisse la chance aux partisans du volontariat de faire la d\u00e9monstration qu'on peut effectivement y arriver. Tant mieux si on y arrive. Personnellement je n'y crois pas trop. Mais essayons! Et si cela ne fonctionne pas, alors seulement on introduira la taxe. Il nous semble que cette proposition est extr\u00eamement sens\u00e9e et mesur\u00e9e. Nous vous demandons donc de la suivre et le Parti socialiste soutiendra \u00e0 l'article 27 les minorit\u00e9s qui vont dans ce sens, avec une pr\u00e9f\u00e9rence pour la minorit\u00e9 III qui propose un syst\u00e8me de gradation de cette taxe.
\nEnfin, \u00e0 l'article 32, nous sommes pour le moins surpris de la proposition de la minorit\u00e9 Brunner puisque le programme d'assainissement des b\u00e2timents est un succ\u00e8s et il est extraordinaire que cela fonctionne dans ce domaine. C'est un succ\u00e8s pour l'environnement mais aussi pour les entreprises de la construction en particulier. Nous sommes pour le moins surpris de voir l'UDC faire cette proposition puisque ces entreprises ne seraient plus soutenues. Nous croyons savoir que l'UDC est plut\u00f4t proche de ces milieux; c'est pour le moins \u00e9tonnant.
\nNous vous invitons donc \u00e0 rejeter tr\u00e8s clairement la proposition de la minorit\u00e9 Brunner.
\nErlauben Sie mir kurz ein Wort zum Votum von Herrn Brunner: Herr Brunner m\u00f6chte die Teilzweckbindung, die seit gut einem Jahr eingef\u00fchrt ist, wieder streichen. Selbstverst\u00e4ndlich sind solche Antr\u00e4ge in einem Parlament legitim. Aber ich frage Sie: Was bewirkt das in Bezug auf die Rechtssicherheit? Bedenken Sie, dass die Kantone jetzt zusammen mit dem Bund f\u00fcr die n\u00e4chsten zehn Jahre dieses Geb\u00e4udeprogramm entworfen haben und dass das Ganze einwandfrei funktioniert; dann k\u00e4men wir und w\u00fcrden mit einem solchen Antrag genau das Gegenteil von dem machen, was wir hier immer wieder predigen, n\u00e4mlich dass die Politik einigermassen verl\u00e4sslich sein sollte, f\u00fcr die Kantone und Gemeinden und selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger. Deshalb bitte ich Sie, diesen Antrag abzulehnen.
\nIm gleichen Zug m\u00f6chte ich Ihnen auch sagen: Vonseiten der Fraktion von Herrn Brunner wurde auch der Klimarappen immer wieder ger\u00fchmt, und ich teile diese Meinung. Der Klimarappen funktioniert gut, und er hat auch gute Ergebnisse gezeitigt. Aber zu sagen, das eine sei eine freiwillige Abgabe und das andere sei eine Steuer, das geht nicht, denn das stimmt einfach nicht. Wissen Sie, Herr Brunner, wenn ein paar Wirtschaftskapit\u00e4ne zusammen mit Herrn Bundesrat Leuenberger beschliessen, sie wollten jetzt auf dem Benzin einen Zuschlag von 1,5 Rappen erheben, und Sie dann behaupten, das sei eine freiwillige Abgabe, muss ich Ihnen einfach sagen: Gehen Sie im Toggenburg an die n\u00e4chste Tankstelle, und sagen Sie, Sie wollten diese 1,5 Rappen nicht bezahlen. Man wird Ihnen sagen, das sei zwischen der Wirtschaft und Herrn Bundesrat Leuenberger einmal ausgemacht worden, Sie m\u00fcssten diese 1,5 Rappen bezahlen. Damit ist die Aussage, der Klimarappen sei freiwillig, zu mindestens 99 Prozent entkr\u00e4ftet; er hat, das wissen wir, einfach keine Rechtsgrundlage.
\nIch bitte Sie, den Antrag der Minderheit II (B\u00e4umle) zuzustimmen. Das ist der Antrag, der im Moment den Status quo belassen will, aber dann, wenn wir die Klimaziele nicht erreichen, dem Bundesrat die Kompetenz geben will, dem Parlament einen Vorschlag zu machen, wobei das letzte Wort beim Parlament liegt - oder das zweitletzte Wort; das letzte Wort haben die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger via das Referendum.
\nA l'article 27, le groupe lib\u00e9ral-radical soutient la majorit\u00e9 qui demande de biffer cet article. Nous sommes contre le pr\u00e9l\u00e8vement de nouvelles taxes sur le CO2 sur les carburants. La solution du centime climatique apporte de bons r\u00e9sultats. Il n'est pas admissible de la remettre en question, ni de pr\u00e9lever des taxes suppl\u00e9mentaires. Par ailleurs, \u00e0 l'exemple de la taxe sur le CO2 pr\u00e9lev\u00e9e sur les combustibles, l'effet incitatif est reconnu comme tr\u00e8s faible. Ce n'est finalement que la r\u00e9affectation partielle qui a permis d'avoir un certain effet dans le terrain. Mais nous ne voulons pas de nouvelles taxes, ni de nouvelles r\u00e9affectations partielles avec une taxe sur les carburants.
\nFinalement, c'est bien le prix du baril qui provoque des changements de comportement individuels au niveau des achats de v\u00e9hicules, et c'est bien \u00e0 ce niveau-l\u00e0 que nous faisons de l'avance dans le domaine du climat.
\nD\u00e8s lors, nous vous demandons de suivre la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 27.
\nPour ce qui est de l'article 29, le groupe lib\u00e9ral-radical soutient la proposition de la minorit\u00e9 Rutschmann qui permet ainsi aux entreprises de b\u00e9n\u00e9ficier de conditions-cadres fiables quant \u00e0 leur engagement par la remise de certificats d'\u00e9mission.
\nA l'article 30, notre groupe soutient la proposition de la minorit\u00e9 Rutschmann.
\nAux articles 31a et 31b, notre groupe suit la majorit\u00e9 qui s'oppose \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 Girod pour diverses raisons. Tout d'abord, \u00e0 ce jour, le concept propos\u00e9 par Monsieur Girod est incompatible avec les r\u00e8gles de libre-\u00e9change de l'OMC: celles-ci ne permettent pas de mettre en pratique une telle proposition. Cela reste par ailleurs un concept assez aventureux et peu clair, aux cons\u00e9quences aujourd'hui inconnues. L'administration nous dit par ailleurs que cette proposition n'est pas compatible avec les r\u00e8gles constitutionnelles et la l\u00e9gislation fiscale. D\u00e8s lors, nous vous demandons de suivre la majorit\u00e9 et de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Girod.
\nIch m\u00f6chte noch auf den Antrag der Minderheit Brunner eingehen. Ich habe nat\u00fcrlich grunds\u00e4tzlich Sympathie f\u00fcr diesen Antrag, weil die Teilzweckbindung nie die Resultate bringen wird, die versprochen wurden, und weil es letztlich auch um das Argument der Steuer geht. Mais bon, ich muss Ihnen trotzdem sagen: Hier kann man nicht Filibuster betreiben. Wir k\u00f6nnen nicht den Antrag der Mehrheit bzw. den Beschluss des Parlamentes jetzt wieder abschaffen, indem wir diesem Antrag Brunner stattgeben. Das w\u00e4re nicht fair, und es w\u00e4re auch gegen die Rechtssicherheit, die die Leute brauchen; denn das ist in den Kantonen jetzt angelaufen. Ich habe mich damals vehement dagegen eingesetzt, aber jetzt k\u00f6nnen wir diesen Antrag nicht unterst\u00fctzen. Das w\u00e4re wirklich ein Systembruch, der nicht akzeptabel w\u00e4re. Und es ist ja immer so: Wenn wir im Gesetz neue Artikel machen, die ein altes Thema wiederaufnehmen, k\u00f6nnen wir das alte Thema nicht einfach herausstreichen. In dem Sinn kann ich das Votum von Herrn Lustenberger unterst\u00fctzen. Ich w\u00fcrde Ihnen deshalb auch anraten und Ihnen empfehlen, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nIch habe noch eine Bemerkung zum Einzelantrag, den ich eingereicht habe, zur R\u00fcckerstattung der CO2-Abgabe an die Geb\u00e4udebesitzer. Mich st\u00f6rt sehr stark, dass die [PAGE 654] Industrie heute solche Vereinbarungen treffen kann, \u00fcbrigens mit grossem Erfolg, dass die Geb\u00e4udebesitzer das aber \u00fcberhaupt nicht machen k\u00f6nnen. Die Konsequenz ist eigentlich, dass wir alle bestrafen, auch jene Geb\u00e4udebesitzer, die die energetischen Hausaufgaben sehr gut l\u00f6sen. An sich ist es ein starkes Anreizsystem f\u00fcr die Hauseigent\u00fcmer, wenn sie die CO2-Abgabe, die sie leisten, zur\u00fcckerstattet bekommen, wenn sie die Hausaufgaben, beispielsweise nach Musterenergievorschriften der Kantone, erf\u00fcllt haben. Das bedingt zwar eine gewisse Arbeit, das sind etwa 50 bis 60 Franken pro R\u00fcckerstattung, aber die Ertr\u00e4ge k\u00f6nnen sehr gross sein. Deshalb ist das Argument der B\u00fcrokratie eigentlich kein Argument.
\nZun\u00e4chst einmal zum Bereich \"CO2-Abgabe auf Treibstoffen - ja oder nein?\". Ich repetiere, was ich schon beim Eintreten gesagt habe: Der Treibstoffbereich ist neben dem Geb\u00e4udebereich einer der Hauptverursacher des CO2-Ausstosses, und es ist der einzige Bereich, in dem wir \u00fcberhaupt keine Fortschritte gemacht haben, ganz im Gegenteil. Wir haben uns in unserem eigenen CO2-Gesetz verpflichtet, um 8 Prozent zu reduzieren. Das ist uns nicht gelungen, ganz im Gegenteil: Der CO2-Ausstoss in diesem Bereich hat seit 1990 um 14 Prozent zugenommen. Es ist also unbedingt notwendig, in diesem Sektor etwas zu tun.
\nJetzt haben Sie gestern, entgegen dem Entwurf des Bundesrates, 20 Prozent Reduktion nur im Inland beschlossen. Es w\u00e4re absolut unglaubw\u00fcrdig, wenn Sie jetzt hier trotzdem der Mehrheit folgen w\u00fcrden. Das w\u00fcrde einen einen Widerspruch schaffen, der nicht mehr aufzul\u00f6sen w\u00e4re. Ich muss Sie darum ersuchen, hier entweder dem Bundesrat oder dann der Minderheit II (B\u00e4umle) zu folgen. Wenn Sie Angst haben, der Bundesrat gehe zu weit, dann k\u00f6nnen Sie es ja wieder an sich ziehen - ich bin zwar nicht daf\u00fcr; ich habe erlebt, wie es bei der CO2-Abgabe auf Brennstoffen war: Zwei Jahre lang hat die Auseinandersetzung hier gedauert, bis man endlich eine L\u00f6sung fand, aber \u00e0 la bonne heure.
\nVergessen Sie auch Folgendes nicht: Wir f\u00fchren ja hier nicht eine feste Abgabe ein, sondern wir sagen nur: Wenn wir das Ziel nicht anders erreichen, wollen wir eine Abgabe einf\u00fchren k\u00f6nnen, und das alles sogar nur f\u00fcr das viel bescheidenere Ziel des Bundesrates. Sie wollen weiter gehen, aber dann k\u00f6nnen Sie das nicht gleichzeitig streichen. Ich bef\u00fcrchte sogar, Sie w\u00fcrden, wenn Sie das streichen w\u00fcrden, auch den Klimarappen verunm\u00f6glichen. Ich will mich jetzt rechtlich nicht absolut festlegen, aber bitte beachten Sie, was der Klimarappen in Tat und Wahrheit war. Der Bundesrat hat intern gerungen, ob er eine CO2-Abgabe auf Benzin einf\u00fchren soll. Dann ist als ein Kompromissantrag dieser Klimarappen gekommen. Aber wenn Sie mich fragen, muss ich sagen, dass er schon heute rechtlich auf wackligen Beinen steht. Ich frage mich, wenn jemand einmal ans Bundesgericht oder an die Kartellkommission gelangen w\u00fcrde, was diese zur sogenannten Freiwilligkeit sagen w\u00fcrden; Herr Lustenberger hat es vorhin mit dem Beispiel der Tankstelle im Toggenburg plastisch beschrieben. Vor allem wenn sich jemand wehren w\u00fcrde, weiss ich nicht so recht, ob dieser Klimarappen vor der Bundesverfassung standhalten w\u00fcrde, vor allem wenn er noch teurer w\u00fcrde. Wenn jetzt hier Artikel 27 noch gestrichen w\u00fcrde, w\u00fcsste ich nicht recht, wie er noch weitergef\u00fchrt werden k\u00f6nnte. Seine Erfolge in Ehren, das ist richtig; aber rechtlich steht er auf wackligen Beinen.
\nIch ersuche Sie also hier dringend, nicht der Mehrheit zuzustimmen; bei den Minderheiten ist es ja egal, welche Sie w\u00e4hlen.
\nNoch ein Wort zu den Antr\u00e4gen der Minderheit Girod und zu der von ihm vorgeschlagenen M\u00f6glichkeit, eine Taxe zu erheben gegen\u00fcber L\u00e4ndern, die sich einen Konkurrenzvorteil verschaffen, indem sie den CO2-Ausstoss eben nicht bek\u00e4mpfen. Daf\u00fcr habe ich sehr viel Sympathie. Es ist auch in der Uno dieser Gedanke immer wieder aufgekommen, weil wir es ja eigentlich nicht zulassen k\u00f6nnen, dass wir zusammen mit der EU und weiteren L\u00e4ndern Massnahmen zur Reduktion einf\u00fchren, dass es dann aber Konkurrenzfirmen in anderen L\u00e4ndern gibt, wo nichts getan wird, und die sich dann einfach auf die Vorschriften der WTO berufen k\u00f6nnen und importieren d\u00fcrfen. Da haben wir eine Zwei auf dem R\u00fccken. Ich habe viele Sympathien daf\u00fcr, und wenn Sie das annehmen, dann h\u00e4tten wir doch wenigstens einmal eine Grundlage, aufgrund derer wir versuchen k\u00f6nnen, hier Retorsionsmassnahmen gegen\u00fcber denjenigen zu ergreifen, die uns austricksen wollen.
\nIch m\u00f6chte Sie auf drei Punkte hinweisen:
\n1. Bei Artikel 27 beantragt Ihnen die Mehrheit, die M\u00f6glichkeit der CO2-Abgabe auf Treibstoffen zu streichen. Der Kommission muss bewusst gewesen sein, dass damit die Ziele, die ehrgeizig sind, und die konkreten Massnahmen divergieren. Wir gehen mit diesem Antrag der Mehrheit auch hinter das bisherige Gesetz zur\u00fcck. Inwieweit die Bef\u00fcrchtungen von Bundesrat Leuenberger betreffend Klimarappen eintreffen, kann ich nicht beurteilen, weil die Kommission dieses Thema nicht diskutiert hat. Es ist aber nicht von der Hand zu weisen, dass mit der Streichung dieses Artikels m\u00f6glicherweise der Klimarappen gef\u00e4hrdet ist. Die Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen hier aber klar, auf eine CO2-Abgabe auf Treibstoffen zu verzichten, eine Kann-Formulierung, wie sie eine Minderheit will, ebenso abzulehnen und hier andere M\u00f6glichkeiten zu suchen.
\n2. Zum Antrag der Minderheit Girod zu Artikel 31a: Dieser Antrag war f\u00fcr die Kommissionsmehrheit zu komplex, um in dieses Gesetz noch Eingang zu finden. Es gab auch Bedenken \u00fcber die Umsetzbarkeit. Deshalb hat die Kommission diesen Antrag mit klarer Mehrheit abgelehnt, und die Mehrheit bittet Sie, bei ihrer Version zu bleiben und hier keine neuen Punkte einzuf\u00fcgen.
\n3. Bei Artikel 32, bei der Teilzweckbindung, bleibt die Kommissionsmehrheit klar auf der Linie der bisherigen Beschl\u00fcsse, n\u00e4mlich, die Teilzweckbindung weiterzuf\u00fchren, die wir jetzt gerade eingef\u00fchrt haben, und zwar in gleicher H\u00f6he, wie wir sie eingef\u00fchrt haben. Das heisst, die Kommissionsmehrheit bittet Sie, den Antrag der Minderheit Brunner abzulehnen, der diese Teilzweckbindung faktisch wieder aufheben will. Der Kommission lag der Einzelantrag Cathomas in dieser Form nicht vor. Ich gehe aber davon aus, dass die Kommission in der Tendenz einer Erh\u00f6hung im aktuellen Zeitpunkt, bereits nach einem Jahr, mehrheitlich nicht zugestimmt h\u00e4tte, sondern hier bei 200 Millionen Franken geblieben w\u00e4re, wie es dem jetzigen Antrag der Mehrheit entspricht. Der Einzelantrag Leutenegger Filippo lag der Kommission vor; er wurde von ihr auch behandelt und wurde klar abgelehnt. Die Begr\u00fcndung war unter anderem, dass zu viel b\u00fcrokratischer Aufwand entstehen w\u00fcrde. Hier bitte ich Sie, klar bei der Mehrheit zu bleiben; dieser Antrag wurde in der Kommission behandelt und von der Mehrheit klar abgelehnt.
\nIch bitte Sie insgesamt, den Antr\u00e4gen der Mehrheit der Kommission zuzustimmen.
\nHerr B\u00e4umle, Sie waren bisher in der Darstellung der Mehrheitsantr\u00e4ge sehr korrekt. Aber bei Artikel 27 habe ich nur die Argumente dagegen geh\u00f6rt. K\u00f6nnten Sie noch die Argumente f\u00fcr den Antrag der Mehrheit bringen?
\nJa gut, wenn ich das detaillierter ausf\u00fchren soll, dann sage ich, dass wir eine umfassende Diskussion \u00fcber verschiedene Antr\u00e4ge hatten. Unter anderem gab es, aus einem urspr\u00fcnglichen Antrag Leutenegger Filippo hervorgegangen, einen Minderheitsantrag II. Dann kam eine Abstimmungskaskade auf uns zu. Herr Leutenegger hat seinen Antrag zur\u00fcckgezogen, und Herr B\u00e4umle hat diesen Antrag aufgenommen. Dann gab es eine zuf\u00e4llige Kaskade \"B\u00e4umle gegen B\u00e4umle\", bei der der Bundesrat knapp obsiegte. Als es dann darum ging, zu streichen oder eine Variante Ex-Leutenegger oder B\u00e4umle obsiegen zu lassen, hat sich die Mehrheit f\u00fcr die Streichung entschieden. Es war also durchaus auch eine Frage der taktischen Abstimmungsmomente, warum dieses Resultat [PAGE 655] herausgekommen ist. Ich habe dies bewusst nicht erw\u00e4hnt, weil die inhaltlichen Argumente daf\u00fcr und dagegen aus den Protokollen nicht mehr klar herauszuholen waren. Ich habe versucht, das einigermassen klar darzustellen. Jetzt habe ich halt noch etwas ausgef\u00fchrt, wie die Geschichte dahinter war.
\nIch empfehle immer noch, den Antr\u00e4gen der Mehrheit zu folgen.
\nJ'apporte une petite pr\u00e9cision \u00e0 la suite de l'intervention de Monsieur Laurent Favre. Il a dit qu'il fallait suivre la majorit\u00e9 parce que cela permettrait de sauver le centime climatique. Pour \u00eatre pr\u00e9cis, en fait le centime climatique tel qu'on le conna\u00eet actuellement n'a quasiment plus aucune chance de survie dans le sc\u00e9nario de la majorit\u00e9. En effet, le centime climatique est au fond la cons\u00e9quence de l'inscription dans la loi de la taxe sur le CO2 pr\u00e9lev\u00e9e sur les carburants, ce qui justifie une d\u00e9rogation au droit de la concurrence et le pr\u00e9l\u00e8vement par les importateurs de p\u00e9trole de 1,5 centime par litre d'essence ou de carburant diesel. A partir du moment o\u00f9, comme le pr\u00e9voit la majorit\u00e9, la possibilit\u00e9 de pr\u00e9lever la taxe est supprim\u00e9e, on ne peut plus non plus fonder l'existence du centime climatique en application d'une d\u00e9rogation.
\nLa majorit\u00e9 propose en fait de ne plus pr\u00e9lever de taxe sur le CO2 sur les carburants et ni non plus un centime climatique, en tout cas pas dans sa forme actuelle. Que la position de la majorit\u00e9 soit claire \u00e0 cet \u00e9gard!
\n[VS]
\nArt. 27
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 61 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Eventualantrag der Minderheit II ... 165 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 17 Stimmen
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag der Minderheit II ... 82 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 28
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 29 Abs. 1 - Art. 29 al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Leutenegger Filippo ... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 91 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 29 Abs. 2, 3 - Art. 29 al. 2, 3
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 29 Abs. 4 - Art. 29 al. 4
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 97 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 92 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nArt. 29 Abs. 5 - Art. 29 al. 5
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 30
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 91 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 31
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n