Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 78 Stimmen
\nDagegen ... 102 Stimmen
\n[VS]
\nAu nom de la majorit\u00e9 de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances, je vous demande de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire du groupe UDC.
\nEn pr\u00e9ambule, je constate que l'UDC fait preuve d'obstination, ce qui \u00e0 certains \u00e9gards peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une qualit\u00e9 en politique, puisqu'elle avait d\u00e9pos\u00e9 le 17 juin 2002 une initiative pratiquement identique, l'initiative parlementaire 02.432, \"Maintien du secret bancaire\". Mais la majorit\u00e9 de votre commission fait preuve de la m\u00eame obstination et est donc pourvue de la m\u00eame qualit\u00e9, puisque [PAGE 665] qu'elle vous propose comme \u00e0 l'\u00e9poque de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire de l'UDC. A ses yeux, c'est faire preuve d'une certaine forme d'irresponsabilit\u00e9 que de vouloir inscrire dans la Constitution f\u00e9d\u00e9rale que \"le secret bancaire est garanti\". En effet, pourquoi ce seul secret professionnel devrait-il faire l'objet d'une garantie au niveau constitutionnel? Les autres secrets professionnels - secret m\u00e9dical ou secret de r\u00e9daction par exemple - auraient-ils moins de valeur pour le bon fonctionnement de la soci\u00e9t\u00e9 et la pr\u00e9servation de la sph\u00e8re priv\u00e9e?
\nL'article 47 de la loi sur les banques ne mentionne pas explicitement la notion de secret bancaire, mais les termes \"secret professionnel\", dont le non-respect peut faire l'objet d'une sanction p\u00e9nale de six mois d'emprisonnement ou d'une amende jusqu'\u00e0 50 000 francs. En outre, d'autres normes juridiques traitent du secret bancaire: la protection de la personnalit\u00e9, le droit des contrats, le droit p\u00e9nal, ou encore le droit fiscal.
\nJ'en reviens \u00e0 l'article 47 de la loi sur les banques, qui mentionne \u00e0 l'alin\u00e9a 5 que \"les dispositions de la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale et cantonale sur l'obligation de renseigner l'autorit\u00e9 et de t\u00e9moigner en justice sont r\u00e9serv\u00e9es\". Par \"l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale\", il faut bien s\u00fbr entendre des lois f\u00e9d\u00e9rales, en particulier le Code p\u00e9nal et les dispositions p\u00e9nales qui figurent dans des lois particuli\u00e8res, ainsi que les trait\u00e9s internationaux.
\nConcernant cette initiative parlementaire, le minimum serait d\u00e8s lors d'y faire figurer les m\u00eames r\u00e9serves. La Suisse devrait continuer \u00e0 respecter ses engagements internationaux, \u00e0 commencer par la lutte contre le blanchiment d'argent sale et contre la circulation de l'argent provenant du crime organis\u00e9. Il y a d'autres engagements internationaux - en particulier l'entraide administrative en mati\u00e8re fiscale avec les Etats-Unis - qui peuvent entra\u00eener la lev\u00e9e du secret bancaire.
\nMais donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire, alors que la Suisse n\u00e9gocie des conventions de double imposition et qu'elle a conclu avec l'Union europ\u00e9enne un accord sur la fiscalit\u00e9 et un autre sur la fraude, serait une v\u00e9ritable provocation pour les autres parties. Cela affaiblirait la position suisse et restreindrait consid\u00e9rablement la marge de manoeuvre du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Donc, cela irait exactement \u00e0 l'oppos\u00e9 des buts que poursuit Monsieur Hans Fehr.
\nM\u00eame dans l'optique des auteurs de l'initiative, si l'on veut r\u00e9sister jusqu'au bout aux pressions internationales, il n'est pas n\u00e9cessaire d'inscrire la garantie du secret bancaire dans la Constitution f\u00e9d\u00e9rale: ce qui figure dans la loi sur les banques, confirm\u00e9 par une abondante jurisprudence, est largement suffisant.
\nEnfin, ce n'est sans doute pas un hasard si cette initiative parlementaire intervient au moment m\u00eame o\u00f9 nous discutons les conventions de double imposition, puisque le groupe UDC les a combattues. Sa d\u00e9marche, avec cette initiative parlementaire, s'inscrit par cons\u00e9quent dans la m\u00eame logique.
\nPour toutes ces raisons, je vous invite, au nom de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances, qui s'est prononc\u00e9e dans ce sens par 12 voix contre 10 et 2 abstentions, \u00e0 ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire.
\nDas ist genau gleich pr\u00e4zise und auf der gleichen Stufe gesichert wie das Arztgeheimnis und das Anwaltsgeheimnis, und zwar seit den Dreissigerjahren. Beide stehen ebenfalls nicht in der Bundesverfassung; beide sind aber unverr\u00fcckbar wie Quadersteine und wie das Bankkundengeheimnis in der Schweiz de lege lata gesch\u00fctzt, also gest\u00fctzt auf die schweizerische Gesetzgebung. Daran gibt es keinen Zweifel, und da sind auch keine Reformen geplant. Da ist der Schutz der Bundesverfassung heute schon vollumf\u00e4nglich und eben klar gew\u00e4hrleistet. Das sage nicht einfach ich oder die Mehrheit der Kommission; das entspricht der konstanten Rechtsprechung des Schweizerischen Bundesgerichtes seit den Dreissigerjahren.
\nWenn es das Ziel ist, Bankkunden Sicherheit f\u00fcr ihre Privatsph\u00e4re zu sichern; wie soll denn die bewusste Nichtnennung des Bankkundengeheimnisses in der Verfassung Vertragspartner dazu f\u00fchren, genau das anzuerkennen, was wir den Privatkunden garantieren wollen?
\nIch habe mich nicht versprochen, Frau Kollegin. Wir sprechen tats\u00e4chlich \u00fcber das Bankkundengeheimnis, denn die Initianten verlangen w\u00f6rtlich, dass das Bankkundengeheimnis gew\u00e4hrleistet ist. In diesem Punkt haben die Initianten auch Recht. Das schweizerische Bankgeheimnis ist ein Bankkundengeheimnis. Es ist nicht etwa ein Grundsatz, das die Banken sch\u00fctzt oder die anderen Finanzdienstleister, sondern nur und ausschliesslich die Bankkunden werden gesch\u00fctzt. In Bezug auf die weibliche Form w\u00e4re ich bereit, noch eine Ausdehnung vorzunehmen: die Bankkundinnen und -kunden. Aber es ist kein Bankgeheimnis als Bankenschutzgarantie.
\nHerr Bischof, ich bin jetzt nicht sicher, ob Sie als Kommissionssprecher nicht doch den exakten Begriff f\u00fcr dieses Problem verwenden sollten: Sie haben jetzt mehrfach vom \"Bankkundengeheimnis\" gesprochen; diesen Begriff gibt es im Gesetz gar nicht. Wollen Sie jetzt \u00fcber das Bankkundengeheimnis oder \u00fcber das Bankgeheimnis sprechen?
\nJa, Herr Kollege, Sie haben absolut Recht. Sie wissen, dass es eines meiner pers\u00f6nlichen Anliegen ist, das Bankkundengeheimnis in der Schweiz zu sch\u00fctzen. Ich habe selber Vorst\u00f6sse eingereicht, um es in der bestehenden Gesetzgebung zu verst\u00e4rken, etwa indem eine Verletzung des Bankgeheimnisses als strafbare Vortat zur Geldw\u00e4scherei definiert werden soll. Entsprechend w\u00fcrden dann eben Verletzungen des Bankgeheimnisses tats\u00e4chlich geahndet. Mit einer verwirrlichen Neueintragung in der Bundesverfassung bewirken Sie aber das Gegenteil. Anstatt Klarheit \u00fcber das Bankgeheimnis, das wir heute haben, zu schaffen, bewirken Sie eine Verunkl\u00e4rung, und das w\u00fcnsche ich nicht.
\nHerr Bischof, nachdem Sie ja auch im pers\u00f6nlichen Namen - Sie sind nicht bei der Minderheit - und als seinerzeitiger Verantwortlicher der nicht eben erfolgreichen Solothurner Kantonalbank sprechen, stelle ich Ihnen die folgende Frage: M\u00fcssten Sie nicht ein immanentes Interesse haben, das Bankkundengeheimnis und die Privatsph\u00e4re zu sch\u00fctzen, statt es hier zu zerreden?
\nIhre Kommission beschloss mit 12 zu 10 Stimmen bei 2 Enthaltungen, der eben vorgestellten parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nF\u00fcr die Kommission ist unbestritten, dass das Bankkundengeheimnis einer der zentralen Pfeiler der schweizerischen Wirtschaftsordnung ist. Unbestritten ist, dass das Bankkundengeheimnis eine wichtige Ausformung des Schutzes der Privatsph\u00e4re ist und dass es eben auch zur schweizerischen Staatsvorstellung geh\u00f6rt, dass nicht nur Gesundheitsdaten oder andere pers\u00f6nliche Daten, sondern eben auch finanzielle Daten und namentlich Daten, die bei einer Bank liegen, dem Schutz der Privatsph\u00e4re unterliegen. Anders gesagt: Nach schweizerischem Staatsverst\u00e4ndnis hat der Staat nicht einfach alles zu wissen, ausser es sei ihm irgendwo verboten, etwas zu wissen, sondern umgekehrt sind meine [PAGE 664] privaten Daten und erst recht meine geheimen Daten grunds\u00e4tzlich nur mir zug\u00e4nglich, und der Staat soll nur Zugriff auf solche Daten bekommen, wenn es einen zwingenden Grund daf\u00fcr gibt. So weit, so gut.
\nDie Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen aber trotzdem oder gerade deshalb, der Initiative keine Folge zu geben, die den folgenden Satz als Artikel 13 Absatz 3 neu in die Bundesverfassung einf\u00fcgen m\u00f6chte: \"Das Bankkundengeheimnis ist gew\u00e4hrleistet.\" Die Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen dies aus zwei einfachen \u00dcberlegungen heraus.
\nDie erste \u00dcberlegung: Das Bankkundengeheimnis, wie ich es eben umschrieben habe, ist heute in der schweizerischen Rechtsordnung bereits verankert und stark gesch\u00fctzt, und zwar nicht nur in der Gesetzgebung, also beispielsweise im Bankengesetz, sondern auch in der Bundesverfassung, n\u00e4mlich in Artikel 13. Gem\u00e4ss konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichtes seit Begr\u00fcndung des Bankkundengeheimnisses in der Schweiz im Jahre 1934 ist das Bankkundengeheimnis unter dem Dach von Artikel 13 der Bundesverfassung gleich stark gesch\u00fctzt wie die anderen Elemente der Privatsph\u00e4re. Das heisst umgekehrt aber auch, dass das Bankkundengeheimnis nicht st\u00e4rker gesch\u00fctzt ist als die anderen Elemente der Privatsph\u00e4re. Das Bankkundengeheimnis ist also heute in der Bundesverfassung nicht privilegiert, beispielsweise gegen\u00fcber dem Arztgeheimnis, dem Anwaltsgeheimnis oder dem Beichtgeheimnis. Das heisst, dass meine Gesundheitsdaten gleich stark gesch\u00fctzt sind wie meine Finanzdaten, und auch die Daten, die ich bei einem Anwalt habe, weil er mich verteidigt, sind gleich gut gesch\u00fctzt wie meine Finanzdaten.
\nDie Kommission ist der Auffassung, dass das richtig ist und dass meine Gesundheits- oder Krankheitsdaten nicht schlechter gesch\u00fctzt sein sollen als meine Finanzdaten. Sie sollen einfach gleich gut gesch\u00fctzt sein; so steht es heute in der Bundesverfassung, so wird es seit den Dreissigerjahren konstant praktiziert, und das ist auch richtig. Es braucht also keinen zus\u00e4tzlichen Schutz in der Bundesverfassung, weil damit eine ungerechtfertigte Privilegierung geschaffen w\u00fcrde.
\nDie zweite \u00dcberlegung: Die Implementierung eines neuen Absatzes in der Bundesverfassung bed\u00fcrfte ja einer Volksabstimmung. Eine solche Volksabstimmung w\u00fcrde mit Sicherheit weltweit Aufmerksamkeit erregen. Das k\u00f6nnte nach Auffassung der Mehrheit der Kommission dazu f\u00fchren, dass bestehende oder auszuhandelnde Doppelbesteuerungsabkommen durch unsere ausl\u00e4ndischen Partner infrage gestellt w\u00fcrden. Wenn wir also zus\u00e4tzlich zum bestehenden Bankkundengeheimnis noch ein neues verankern, k\u00f6nnten sich ausl\u00e4ndische Staaten mit Recht fragen, welche Teile von Doppelbesteuerungsabkommen denn mit der Schweiz k\u00fcnftig noch m\u00f6glich seien und welche nicht.
\nZudem hoffe ich, dass wir uns alle einig sind, dass das Bankkundengeheimnis etwa im Bereich des organisierten Verbrechens heute schon nicht mehr besteht. Gelder, die aus dem Frauenhandel, aus dem verbotenen Waffenhandel oder aus \u00e4hnlichen kriminellen T\u00e4tigkeiten kommen und in der Schweiz angelegt sind, fallen heute schon nicht unter das Bankkundengeheimnis. Wenn wir nun eine absolute Formulierung in die Verfassung eintragen, k\u00f6nnte sich die Frage solcher Gelder stellen. Es k\u00f6nnte sich zudem die Frage stellen, welche der neuen Doppelbesteuerungsabkommen, die wir gerade aushandeln und die zum Teil bereits in dieser Session den R\u00e4ten vorgelegt werden, mit der neuen Verfassungsformel noch konform w\u00e4ren und welche nicht. Das heisst, die Eintragung dieses zus\u00e4tzlichen Satzes in die Bundesverfassung w\u00fcrde paradoxerweise nicht etwa eine Kl\u00e4rung bringen - wir haben heute klare Verh\u00e4ltnisse in Bezug auf das Bankkundengeheimnis -, es w\u00fcrde im Gegenteil zu einer Verunkl\u00e4rung f\u00fchren, indem eine Differenzierung zur heutigen Bestimmung geschaffen w\u00fcrde, was nach Auffassung der Mehrheit der Kommission nicht w\u00fcnschenswert ist.
\nIch bitte Sie daher im Namen der Mehrheit der Kommission, der Initiative keine Folge zu geben.
\nWir sprechen vom Bankkundengeheimnis, und ich mache kein Geheimnis daraus: Wenn Sie mich ohne Krawatte sehen, will ich offenlegen, dass ich vorhin etwas sehr Gutes gegessen habe, und dem ist meine Krawatte zum Opfer gefallen - aber nicht das Bankkundengeheimnis.
\nWorum geht es? Das Bankkundengeheimnis soll gem\u00e4ss Artikel 13 Absatz 3 der Bundesverfassung gew\u00e4hrleistet sein. Ich muss das nicht lange begr\u00fcnden, wenn man sieht, was f\u00fcr Attacken vonseiten der EU, gegenw\u00e4rtig vor allem vonseiten der USA, vonseiten der OECD gegen den Finanzplatz Schweiz laufen. Nur, darum geht es, nicht um irgendwelche Sch\u00f6nrednereien, es geht um den Finanzplatz Schweiz; man will ihn schw\u00e4chen. Man ben\u00fctzt dazu auch illegale Mittel. Angebliche Rechtsstaaten ben\u00fctzen geklaute Daten; das hat meines Erachtens manchmal fast totalit\u00e4re Z\u00fcge.
\nBei der Verankerung des Bankkundengeheimnisses geht es um den Schutz der Privatsph\u00e4re, darum, dass dieser Schutz wirklich gew\u00e4hrleistet ist. Das sollte eigentlich eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit sein. Es geht zudem um den Schutz des Privateigentums, und es geht leider in der heutigen Situation auch um den Schutz vor einer schwachen Regierung, die kapituliert, die heute nachgibt und morgen schon wieder. Sie haben im Bericht der GPK gelesen, wie das mit den USA gelaufen ist. Auch da braucht es leider einen Schutz vor der eigenen Regierung.
\nIch bitte Sie, das Bankkundengeheimnis, mit Betonung auf \"Kunden\", zu gew\u00e4hrleisten - es kann auch Sie, es kann auch Leute aus allen politischen Lagern treffen. Die Respektierung der Privatsph\u00e4re und des Privateigentums sollte ein zentraler Grundpfeiler des demokratischen Rechtsstaates sein.
\nIch begr\u00fcnde nun noch den Minderheitsantrag: Ich staune, dass die WAK, in der doch lauter gescheite Leute sitzen, sagt, das sei ein falsches Signal, das k\u00f6nne im Ausland als Provokation aufgefasst werden. Ja, wo leben wir denn? Das ist ja unglaublich. Es wird auch gesagt, die Schweizer Position bei den Doppelbesteuerungsabkommen k\u00f6nne durch die Verankerung des Bankkundengeheimnisses in der Verfassung geschw\u00e4cht werden. Entschuldigung - da lachen ja die H\u00fchner, wenn sie etwas zu lachen h\u00e4tten. Die Position der Schweiz wird im Gegenteil gest\u00e4rkt, wenn wir das Bankkundengeheimnis in der Bundesverfassung explizit festgeschrieben haben.
\nIch bitte Sie noch einmal, im Sinne der Minderheit zu stimmen; ich vertrete hier Hans Kaufmann, der an einer anderen Sitzung ist.
\nMan sagt uns, die Frage sei in der Verfassung schon gen\u00fcgend geregelt, das Bankkundengeheimnis sei gew\u00e4hrleistet. Die Praxis zeigt, dass das ganz klar nicht der Fall ist. Wir sind der Meinung, dass das Volk dar\u00fcber entscheiden soll; darum eben das Festschreiben in der Verfassung.
\nUnd zum Schluss erinnere ich Sie daran, dass eine grosse Mehrheit der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger in einer repr\u00e4sentativen Umfrage k\u00fcrzlich gesagt hat: \"Jawohl, wir wollen am Bankkundengeheimnis festhalten.\"
\nGlauben Sie also keinen sch\u00f6nen Reden, laufen Sie nicht diesem \"Betrugsgeschw\u00e4tz\" nach. Es geht darum, die Privatsph\u00e4re und das Privateigentum zu sch\u00fctzen, so, wie es eines demokratischen Rechtsstaates w\u00fcrdig ist.
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Kaufmann, Baader Caspar, Fl\u00fcckiger, M\u00fcller Philipp, Pelli, Rime, Schibli, Theiler)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Kaufmann, Baader Caspar, Fl\u00fcckiger, M\u00fcller Philipp, Pelli, Rime, Schibli, Theiler)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n