Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 107 Stimmen
\nDagegen ... 49 Stimmen
\n2. Bundesgesetz \u00fcber die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder (Automatisierte Grenzkontrolle, Dokumentenberaterinnen und Dokumentenberater, Informationssystem Mides)
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers (Contr\u00f4le automatis\u00e9 aux fronti\u00e8res, conseillers en mati\u00e8re de documents, syst\u00e8me d'information MIDES)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress; Ziff. I-III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; ch. I-III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 134 Stimmen
\nDagegen ... 18 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 3 Art. 45 Titel, Abs. 2-4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 3 art. 45 titre, al. 2-4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3 Art. 107a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nVerfahren gem\u00e4ss Dublin
\nText
\nBeschwerden gegen Nichteintretensentscheide bei Gesuchen von Asylsuchenden, die in einen Staat ausreisen k\u00f6nnen, der staatsvertraglich f\u00fcr die Durchf\u00fchrung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens zust\u00e4ndig ist, haben keine aufschiebende Wirkung. Die asylsuchende Person kann innerhalb der Beschwerdefrist die Gew\u00e4hrung der aufschiebenden Wirkung beantragen. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet innerhalb von f\u00fcnf Tagen nach Eingang eines solchen Antrages dar\u00fcber. Wird die aufschiebende Wirkung innerhalb dieser Frist nicht gew\u00e4hrt, kann die Wegweisung vollzogen werden.
\n[VS]
\nArt. 3 art. 107a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nProc\u00e9dure selon Dublin
\nTexte
\nLes recours d\u00e9pos\u00e9s contre les d\u00e9cisions de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re sur des demandes d'asile de requ\u00e9rants qui peuvent se rendre dans un pays comp\u00e9tent pour mener la proc\u00e9dure d'asile et de renvoi en vertu d'un trait\u00e9 international n'ont pas d'effet suspensif. Le requ\u00e9rant d'asile peut demander l'octroi de l'effet suspensif pendant le d\u00e9lai de recours. Le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral statue dans les cinq jours suivant le d\u00e9p\u00f4t de la demande. Lorsque l'effet suspensif n'est pas accord\u00e9 dans ce d\u00e9lai, le renvoi peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nBis vor Kurzem war es so, dass bei Dublin-Nichteintretensentscheiden die Betroffenen unmittelbar nach der Entscheider\u00f6ffnung ausgeschafft wurden. Nach einem Entscheid des Bundesverwaltungsgerichtes [PAGE 729] muss die bisherige Praxis ge\u00e4ndert und den Betroffenen die M\u00f6glichkeit einger\u00e4umt werden, den Entscheid anzufechten. In Artikel 64a wurde aufgrund des Entscheides des Bundesverwaltungsgerichtes eine Bestimmung eingef\u00fcgt, welche dieser Vorgabe Rechnung tr\u00e4gt. So weit, so gut.
\nNun hat aber die Verwaltung auf der anderen Seite einen neuen Haftgrund aus dem Hut gezaubert. Neu soll es m\u00f6glich sein, jemanden in Vorbereitungshaft zu nehmen nur schon aufgrund der Tatsache, dass ihm bzw. ihr ein negativer Asylentscheid er\u00f6ffnet wird. Man unterstellt den Betroffenen eine T\u00e4uschungsabsicht allein deshalb, weil sie verneinen, in einem Dublin-Staat einen Aufenthaltstitel oder ein Visum zu besitzen respektive ein Asylgesuch eingereicht zu haben. Aufgrund dieser vermuteten T\u00e4uschungsabsicht sollen diese Personen in Haft genommen werden k\u00f6nnen.
\nAuf europ\u00e4ischer Ebene sind Bestrebungen im Gang bzw. weit vorangeschritten, freiheitsentziehende Massnahmen im Dublin-Verfahren auf ein Minimum zu reduzieren und diese nur als letzte Mittel zuzulassen. Asylsuchende Personen sollen z. B. nicht nur deshalb in Gewahrsam genommen werden d\u00fcrfen, weil sie ein Asylgesuch einreichen. Die Anwendung der Vorbereitungshaft im Dublin-Verfahren ist daher von vornherein ausgeschlossen.
\nAusserdem ist zu bedenken, dass die Betroffenen in ihrer Heimat oft schwere Misshandlungen erlebt haben und an Leib und Leben bedroht sind. Sie befinden sich in einer verletzlichen Position, wenn sie ein Asylgesuch einreichen. Vor der Entscheider\u00f6ffnung Fl\u00fcchtlinge in Haft zu nehmen ist daher nicht verh\u00e4ltnism\u00e4ssig. W\u00e4hrend eines Asylverfahrens haben die betroffenen Personen einen legalen Status. Sie einfach prophylaktisch in Haft zu nehmen ist nicht nur unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig, sondern rechtswidrig, da gem\u00e4ss der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention bei jedem Haftentscheid eine Einzelfallpr\u00fcfung vorgenommen werden muss.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit zu folgen und Absatz 1bis zu streichen. Sollten Sie diesem Streichungsantrag nicht folgen, bitte ich Sie zumindest, verletzliche Personen wie Familien, unbegleitete Minderj\u00e4hrige und traumatisierte Personen von dieser Bestimmung auszunehmen.
\nArt. 2 Art. 74 Abs. 1 Bst. a-c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 2 art. 74 al. 1 let. a-c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2 Art. 75 Abs. 1bis
\nAntrag der Mehrheit
\nDie Haft nach Absatz 1 kann auch angeordnet werden, wenn eine Person der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde gegen\u00fcber verneint, dass sie in einem Staat, der durch eines der Dublin-Assoziierungsabkommen gebunden ist, einen Aufenthaltstitel bzw. ein Visum besitzt oder besessen oder ein Asylgesuch eingereicht hat. Die Anordnung der Haft setzt voraus, dass der betreffende Staat dem Ersuchen um \u00dcberstellung der asylsuchenden Person nach den Artikeln 19 und 20 der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zugestimmt hat oder ein solches Ersuchen bei Vorliegen eines Eurodac-Treffers gestellt worden ist.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Schenker Silvia)
\nStreichen
\n(siehe auch Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1)
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit II
\n(Schenker Silvia, Gross, Heim, Hodgers, Leuenberger-Gen\u00e8ve, St\u00f6ckli, Tsch\u00fcmperlin, Zisyadis)
\n(falls der Antrag der Minderheit I abgelehnt wird)
\n... oder ein solches Ersuchen bei Vorliegen eines Eurodac-Treffers gestellt worden ist. Dies gilt nicht f\u00fcr verletzliche Personen wie Familien, unbegleitete Minderj\u00e4hrige und traumatisierte Personen.
\n[VS]
\nArt. 2 art. 75 al. 1bis
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLa d\u00e9tention vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 1 peut \u00e9galement \u00eatre ordonn\u00e9e lorsque le requ\u00e9rant d'asile nie, vis-\u00e0-vis de l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente, poss\u00e9der ou avoir poss\u00e9d\u00e9 un titre de s\u00e9jour ou un visa d\u00e9livr\u00e9 par un Etat li\u00e9 par l'un des accords d'association \u00e0 Dublin ou y avoir d\u00e9pos\u00e9 une demande d'asile. La d\u00e9tention peut \u00eatre ordonn\u00e9e \u00e0 condition que l'Etat concern\u00e9 ait approuv\u00e9 la demande de transfert du requ\u00e9rant d'asile conform\u00e9ment aux articles 19 et 20 du r\u00e8glement (CE) no 343/2003 du Conseil du 18 f\u00e9vrier 2003 ou qu'une telle demande ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e suite \u00e0 un r\u00e9sultat positif dans Eurodac.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Schenker Silvia)
\nBiffer
\n(voir aussi art. 76 al. 1 let. b ch. 1)
\n[VS]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9 II
\n(Schenker Silvia, Gross, Heim, Hodgers, Leuenberger-Gen\u00e8ve, St\u00f6ckli, Tsch\u00fcmperlin, Zisyadis)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 I serait rejet\u00e9e)
\n... ou qu'une telle demande ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e suite \u00e0 un r\u00e9sultat positif dans Eurodac. Cette disposition ne s'applique pas aux personnes vuln\u00e9rables comme les familles, les mineurs non accompagn\u00e9s ou les personnes victimes de traumatismes.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 57 Stimmen
\nLa majorit\u00e9 de la commission a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 en rester \u00e0 la formule potestative de l'alin\u00e9a 2 de l'article 71a en gardant \u00e0 l'esprit qu'il y avait toujours, avec cette formulation, une possibilit\u00e9 de pouvoir s'adresser \u00e0 des tiers. Cette formulation \u00e9tait moins rigide que l'autre et laissait bien entendu la possibilit\u00e9 d'organiser cela \u00e0 l'int\u00e9rieur m\u00eame de l'administration tout en gardant une certaine ind\u00e9pendance. Et c'est finalement cela le plus important.
\nC'est donc par 15 voix contre 9 et 1 abstention que la commission a rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Schenker Silvia, ce que je vous invite \u00e0 faire maintenant.
\nMit der Verabschiedung der EU-R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie haben sich die Mitgliedstaaten dazu verpflichtet, ein effektives Beobachtungssystem bei Zwangsausschaffungen einzuf\u00fchren, auch die Schweiz. Die Minderheit will nun nicht nur eine Kann-Bestimmung, sondern eine verbindliche Verpflichtung zur unabh\u00e4ngigen Beobachtung des Vollzugs der Zwangsausschaffungen.
\nDie Kommissionsmehrheit will keine bindende Verpflichtung. Sie ist sich sicher, dass der Bundesrat externe Beobachtungen organisiert, wenn er es f\u00fcr sinnvoll und f\u00fcr n\u00f6tig erachtet. F\u00fcr die Verwaltung ist es klar, dass etwas gemacht werden muss. Sie m\u00f6chte sich aber alle M\u00f6glichkeiten offenhalten, sodass die Aufgaben durch Dritte oder durch eine staatliche Stelle ausge\u00fcbt werden k\u00f6nnen.
\nSo lehnte die Kommission den Antrag ab, und zwar mit 15 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung.
\nIch bitte Sie, diesen Minderheitsantrag abzulehnen. Die \u00dcberwachung von Ausschaffungen, also das Monitoring, ist ein Gesamtprozess, weil sie nicht nur die Ausschaffungen bzw. die R\u00fcckf\u00fchrungen umfasst. Bei diesem Prozess sollen sowohl staatliche Stellen als auch nichtstaatliche Organisationen beteiligt sein, aber selbstverst\u00e4ndlich k\u00f6nnen die nichtstaatlichen Organisationen keine staatlichen Aufgaben wahrnehmen.
\nDiese Kann-Bestimmung, die wir heute haben, soll beibehalten werden, da nach Meinung des Kontaktkomitees der Europ\u00e4ischen Kommission zur Umsetzung der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie grunds\u00e4tzlich auch staatliche Stellen Beobachtungsfunktionen wahrnehmen k\u00f6nnen, aber nur dann, wenn sie v\u00f6llig unabh\u00e4ngig operieren, also von den Vollzugsbeh\u00f6rden unabh\u00e4ngig sind. Es soll also m\u00f6glich sein, staatliche Stellen, die von den Vollzugsbeh\u00f6rden unabh\u00e4ngig sind, einzusetzen, aber auch Dritte einzubeziehen, was wir ja beabsichtigen. Es wurde eine Studie der EU-Kommission zu diesem Thema in Auftrag gegeben, die wir im November dieses Jahres erhalten werden. Selbstverst\u00e4ndlich werden wir die Erkenntnisse daraus mitber\u00fccksichtigen.
\nIn Bezug auf die Bemerkung, man wisse heute noch nicht, was die Todesursache des nigerianischen Staatsangeh\u00f6rigen gewesen sei, der - Irrtum vorbehalten - am 17. M\u00e4rz in Z\u00fcrich verstorben ist, kann ich Ihnen noch sagen: Man kann heute mindestens sagen, dass keine Dritteinwirkung zum Tod beigetragen hat. Das ist eine Feststellung, die wir heute kennen, aber ich kann Ihnen das abschliessende Ergebnis noch nicht bekanntgeben.
\nIch kann Ihnen mitteilen, dass die FDP-Liberale Fraktion den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nSie erinnern sich: Vor Kurzem ist ein Mann aus Nigeria w\u00e4hrend der Ausschaffung gestorben. Nach wie vor ist meines Wissens nicht klar, warum es zu diesem Todesfall gekommen ist respektive woran der Mann gestorben ist.
\nKlar ist, dass Ausschaffungen, die zwangsweise vorgenommen werden, mit der Aus\u00fcbung von Gewalt verbunden sind. H\u00e4ufig ist es nicht nur strukturelle Gewalt, die angewendet wird, sondern auch physische Gewalt. Haben Sie schon einmal geh\u00f6rt, wie das bei einer Ausschaffung ganz konkret vor sich geht? Ich hatte die Gelegenheit, an einem Anlass der Fl\u00fcchtlingshilfe teilzunehmen, an dem uns erz\u00e4hlt worden ist, wie Menschen an Beinen, um die H\u00fcften und um die Schultern gefesselt werden, wenn sie nicht freiwillig das Flugzeug besteigen. Dazu kommen unter Umst\u00e4nden noch ein Helm, der ihnen aufgesetzt wird, oder andere Mittel, die es den Betroffenen verunm\u00f6glichen sollen, sich der Ausschaffung zu widersetzen. Ich schildere das hier, weil ich will, dass Sie m\u00f6glichst konkret vor Augen haben, wor\u00fcber wir sprechen und entscheiden.
\nDie \u00dcbernahme der EU-Richtlinie beinhaltet auf jeden Fall, dass ein Monitoring, also eine \u00dcberwachung der Ausschaffungen, gemacht werden muss. Die Frage stellt sich nur, wie das gemacht wird respektive wer das macht. In Deutschland gibt es seit einigen Jahren die Abschiebungsbeobachtung. Diese Arbeit wird von staatlichen und von nichtstaatlichen Organisationen gemeinsam mit der Kirche durchgef\u00fchrt. Die Abschiebungsbeobachtung besteht aus zwei Elementen: Einerseits wird die Abschiebung konkret durch Personen beobachtet; anderseits gibt es Gespr\u00e4chsforen, in denen schwierige Situationen diskutiert werden, in denen Massnahmen kritisch hinterfragt und andere Vorgehensweisen gepr\u00fcft werden. Es hat sich gezeigt, dass die Abschiebungsbeobachtung Wirkung zeigt.
\nDer Unterschied zwischen meinem Antrag und dem der Mehrheit besteht in der Frage, wer diese Abschiebungsbeobachtung durchf\u00fchren soll. Ich pl\u00e4diere daf\u00fcr, dass neutrale Dritte mit dieser Aufgabe betraut werden und nicht der Staat sich selber bei der Arbeit beobachtet. Aus meiner Sicht kann [PAGE 728] nur dann von neutraler Beobachtung und von einem effektiven Monitoring gesprochen werden.
\nIch betone ausdr\u00fccklich: Es geht beim Monitoring nicht darum, eine Abschiebung zu verhindern. Das Monitoring soll einzig und alleine dazu dienen, dass die Abschiebungen unter Wahrung der W\u00fcrde der betroffenen Menschen und unter Einhaltung der Menschenrechte vollzogen werden.
\nIch bitte Sie, meiner Minderheit zuzustimmen.
\nArt. 2 Art. 71a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Gross, Heim, Hodgers, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Marra, St\u00f6ckli, Tsch\u00fcmperlin, Zisyadis)
\nAbs. 2
\nEr beauftragt Dritte mit der \u00dcberwachung von Ausschaffungen.
\n[VS]
\nArt. 2 art. 71a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Gross, Heim, Hodgers, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Marra, St\u00f6ckli, Tsch\u00fcmperlin, Zisyadis)
\nAl. 2
\nIl confie les t\u00e2ches de contr\u00f4le du renvoi ou de l'expulsion \u00e0 des tiers.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\nDie FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nLa commission a adopt\u00e9, par 11 voix contre 10 et 3 abstentions, la proposition visant \u00e0 clarifier une pratique qui \u00e9tait en d\u00e9finitive d\u00e9j\u00e0 actuelle. Dans tous les cas de figure, quelle que soit la d\u00e9cision que prendra notre assembl\u00e9e, la pratique actuelle sera maintenue et la protection de l'enfant garantie.
\nLa commission, \u00e0 une courte majorit\u00e9 d'une voix, vous propose donc d'ajouter cette pr\u00e9cision dans la loi.
\nSie entscheiden heute \u00fcber zwei Erlasse in einem Gesch\u00e4ft: erstens \u00fcber die \u00dcbernahme und Umsetzung einer Schengen-Weiterentwicklung, der EG-R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie, zweitens \u00fcber \u00c4nderungen im Bundesgesetz \u00fcber die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder sowie im Asylgesetz.
\nDas Ziel der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie ist eine Mindestharmonisierung innerhalb des Schengen-Raums der Wegweisungsverfahren f\u00fcr Personen ohne Aufenthaltsbewilligung aus Nicht-Schengen-Staaten respektive Drittstaaten. Das zweite Ziel ist eine Verbesserung der Zusammenarbeit zwischen den Schengen-Staaten beim Vollzug von Wegweisungen in Drittstaaten und die Gew\u00e4hrleistung eines fairen und transparenten Verfahrens. Die Schweiz hat auf europ\u00e4ischer Ebene an den Beratungen zu dieser Richtlinie, die drei Jahre dauerten, teilgenommen, und sie konnte sich auch einbringen.
\nDie Vorlage zur R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie enth\u00e4lt Vorschriften zum Erlass von Wegweisungsverf\u00fcgungen, zur Inhaftierung zur Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs, zur R\u00fcckf\u00fchrung und zum Erlass von Einreiseverboten. Die Umsetzung dieser R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie, zu deren \u00dcbernahme sich die Schweiz grunds\u00e4tzlich verpflichtet hat, erfordert Anpassungen im Bundesgesetz \u00fcber die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder und im Asylgesetz, Anpassungen in den Bereichen Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen, der Ausschaffung und der Zwangsmassnahmen. Die wichtigsten \u00c4nderungen betreffen erstens den Ersatz der bisherigen formlosen Wegweisung durch ein formelles Wegweisungsverfahren, zweitens die maximale Haftdauer aller Haftarten, die durch die neue Richtlinie von 24 Monaten auf 18 Monate gesenkt wird.
\nBei der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie handelt es sich um einen internationalen Vertrag, und daf\u00fcr ist das Parlament zust\u00e4ndig. Zur Umsetzung hat die Schweiz eine Frist von zwei Jahren ab dem Zeitpunkt der Notifizierung, das heisst f\u00fcr die R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie bis zum 12. Januar 2011.
\nIn einem zweiten Erlass schl\u00e4gt der Bundesrat dringliche Gesetzes\u00e4nderungen vor. Diese stehen nicht in einem direkten, aber doch in einem thematischen Zusammenhang mit der \u00dcbernahme der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie. Es sind gesetzliche Grundlagen f\u00fcr die automatisierte Grenzkontrolle an den Flugh\u00e4fen, f\u00fcr das neue Informationssystem der Empfangs- und Verfahrenszentren sowie der Unterk\u00fcnfte an den Flugh\u00e4fen mit der Bezeichnung Mides. Mit diesen \u00c4nderungen, die Ende 2010 in Kraft gesetzt werden sollen, will der Bundesrat rechtswidrige Einreisen effizienter verhindern.
\nDer St\u00e4nderat war Erstrat bei diesem Gesch\u00e4ft. Er hat beide Erlasse einstimmig angenommen. F\u00fcr die Staatspolitische Kommission des Nationalrates war das Eintreten auf beide Erlasse unbestritten. In der Gesamtabstimmung votierte eine Minderheit von 8 Stimmen gegen beide Erlasse, weil aus ihrer Sicht substanzielle \u00c4nderungen nicht aufgenommen wurden. Sie betreffen unter anderem die mangelnde Verbindlichkeit der Verpflichtung zur Einf\u00fchrung eines R\u00fcckf\u00fchrungsmonitorings, die Einf\u00fchrung neuer Hafttatbest\u00e4nde sowie die Beibehaltung der maximalen Haftdauer von 24 Monaten. Die Kommission jedoch empfiehlt dem Rat Zustimmung zur \u00dcbernahme der EG-R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie, wie sie hier pr\u00e4sentiert wird, und dies mit 17 zu 8 Stimmen. Sie empfiehlt auch Zustimmung zum Erlass 2, also zur automatisierten Grenzkontrolle, zur Dokumentenberatung und zum Informationssystem Mides. In der Gesamtabstimmung fand die Vorlage in der Staatspolitischen Kommission eine Mehrheit von 16 zu 8 Stimmen.
\nLa Commission des institutions politiques a approuv\u00e9 le 20 mai dernier, par 17 voix contre 8, le projet 1 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral concernant la reprise de la directive sur le retour de la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne dans le cadre du d\u00e9veloppement de l'acquis de Schengen et, par 16 voix contre 8, le projet 2 de modification de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers (LEtr).
\nCe projet comporte deux volets fondamentalement ind\u00e9pendants l'un de l'autre. La premi\u00e8re partie du projet comporte des modifications de la loi sur l'asile et de la loi sur les \u00e9trangers effectu\u00e9es dans le cadre de la mise en oeuvre d'un d\u00e9veloppement de l'acquis de Schengen, la directive sur le retour de la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne.
\nLes principales modifications portent sur les points suivants: d'une part, le renvoi sans d\u00e9cision formelle doit notamment \u00eatre remplac\u00e9 par une proc\u00e9dure de renvoi formelle - c'est ce que vous trouvez aux articles 64 et suivants LEtr; d'autre part, dans certains cas, une interdiction d'entr\u00e9e doit en [PAGE 724] r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale \u00eatre prononc\u00e9e \u00e0 l'encontre de personnes en s\u00e9jour irr\u00e9gulier - c'est ce que vous trouvez aux articles 67 et suivants LEtr. Enfin, la dur\u00e9e maximale de tous les types de d\u00e9tention doit \u00e9galement \u00eatre modifi\u00e9e. En l'occurrence, cette dur\u00e9e maximale doit \u00eatre r\u00e9duite de 24 \u00e0 18 mois.
\nLe second volet de ce projet traite des autres modifications apport\u00e9es \u00e0 la loi sur les \u00e9trangers, lesquelles doivent cr\u00e9er les bases l\u00e9gales n\u00e9cessaires d'abord pour le nouveau syst\u00e8me d'information des centres d'enregistrement et de proc\u00e9dure et des logements \u00e0 l'a\u00e9roport (MIDES), ensuite pour le contr\u00f4le automatis\u00e9 \u00e0 la fronti\u00e8re dans les a\u00e9roports, et enfin pour le recours aux services de conseillers en mati\u00e8re de documents. Ces adaptations - devons-nous le rappeler? - servent \u00e0 lutter plus efficacement contre les entr\u00e9es ill\u00e9gales sur le territoire helv\u00e9tique.
\nConstatant que la mise en oeuvre du d\u00e9veloppement de l'acquis de Schengen prend une grande ampleur, la commission - du moins sa majorit\u00e9 - s'est inqui\u00e9t\u00e9e notamment de l'immixtion de Schengen dans le droit suisse de l'asile. Elle a par cons\u00e9quent, par 17 voix contre 9, refus\u00e9 de modifier le droit en vigueur et de r\u00e9duire de 24 \u00e0 18 mois la dur\u00e9e maximale de la d\u00e9tention possible. La majorit\u00e9 de la commission estime donc que le droit suisse doit \u00eatre respect\u00e9 et qu'il n'y a d\u00e8s lors pas n\u00e9cessit\u00e9 de modifier une disposition adopt\u00e9e en votation populaire et entr\u00e9e en vigueur en 2007 seulement.
\nCompte tenu du fait que la Suisse s'est engag\u00e9e \u00e0 reprendre le d\u00e9veloppement de l'acquis de Schengen, une minorit\u00e9 de la commission pense au contraire qu'elle se doit de respecter cet engagement. Elle estime d\u00e9raisonnable de mettre en p\u00e9ril l'acquis de Schengen pour \u00e9viter une modification, somme toute mineure, dans la mesure o\u00f9 la d\u00e9tention en vue du renvoi ou de l'expulsion dure tr\u00e8s rarement plus de 18 mois.
\nLa commission a d'autre part modifi\u00e9 le projet adopt\u00e9 par le Conseil des Etats pour tenir compte de l'arr\u00eat du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral du 10 f\u00e9vrier 2010 qui a estim\u00e9 que la pratique de l'Office f\u00e9d\u00e9ral des migrations consistant \u00e0 renvoyer les requ\u00e9rants d'asile dans l'Etat membre Dublin comp\u00e9tent d\u00e8s notification de la d\u00e9cision de premi\u00e8re instance \u00e9tait contraire au droit \u00e0 disposer d'un recours effectif.
\nLe Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral a consid\u00e9r\u00e9 qu'un requ\u00e9rant d'asile devait pouvoir demeurer en Suisse jusqu'\u00e0 ce qu'il ait statu\u00e9 sur l'octroi de l'effet suspensif du recours contre une non-entr\u00e9e en mati\u00e8re Dublin.
\nL'adaptation de la pratique \u00e0 cet arr\u00eat entra\u00eene toutefois des retards dans l'ex\u00e9cution des renvois dans l'Etat Dublin comp\u00e9tent. Les modifications propos\u00e9es par le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police et adopt\u00e9es par la commission permettent d'am\u00e9liorer les proc\u00e9dures Dublin et d'\u00e9viter que les personnes concern\u00e9es passent \u00e0 la clandestinit\u00e9 apr\u00e8s notification de la d\u00e9cision.
\nDans le cadre du d\u00e9veloppement de l'acquis de Schengen, je rappelle encore que nous avons un d\u00e9lai pour traiter la reprise de la directive de la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne sur le retour, d\u00e9lai qui court jusqu'au d\u00e9but de l'ann\u00e9e 2011.
\nJe vous invite, au nom de la commission, \u00e0 voter l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral et la loi qui vous sont soumis.
\nEs ist eine Tatsache, dass es Menschen gibt, die sich illegal in unserem Land aufhalten. Illegal ist ein Aufenthalt nicht nur dann, wenn sich jemand ohne Erf\u00fcllung der entsprechenden Einreisevoraussetzungen in unserem Land aufh\u00e4lt. Illegal wird der Aufenthalt auch dann, wenn das Gesuch eines Asylsuchenden abgelehnt wird, wenn die Aufenthaltsbewilligung abl\u00e4uft oder wenn sie widerrufen wird.
\nIn der EU wurden w\u00e4hrend drei Jahren Richtlinien erarbeitet, wie in den Mitgliedstaaten die R\u00fcckf\u00fchrung von sich illegal aufhaltenden Drittstaatenangeh\u00f6rigen vorgenommen werden soll. Das Hauptziel der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie ist es, diesen Aspekt im Rahmen der Migrationspolitik m\u00f6glichst gut zu regeln. Gut heisst in diesem Zusammenhang: Die Vorschriften sind klar, transparent und fair.
\nDie Schweiz hat sich verpflichtet, die Weiterentwicklungen des Schengen-Besitzstands zu \u00fcbernehmen. Daf\u00fcr steht ihr jeweils eine Frist von zwei Jahren zur Verf\u00fcgung. Im vorliegenden Fall l\u00e4uft diese Frist am 12. Januar 2011 ab. Aufgrund der \u00dcbernahme dieser Richtlinie sind Anpassungen im Ausl\u00e4ndergesetz und im Asylgesetz notwendig. Es betrifft im Wesentlichen die Bereiche Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen, Ausschaffung und Zwangsmassnahmen. Die formlose Wegweisung muss durch ein formelles Wegweisungsverfahren ersetzt werden, und die Bestimmung zum Einreiseverbot muss angepasst werden. Eine wichtige \u00c4nderung betrifft die Zwangsmassnahmen im Ausl\u00e4nderrecht. Die Kombination von Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft darf im Gesamten nicht mehr als 18 Monate dauern. Das bedeutet, dass die heutige Maximaldauer von 24 Monaten nicht mehr zul\u00e4ssig ist. Als weiteren wichtigen Punkt beinhaltet die Richtlinie die Verpflichtung zu einem Ausschaffungsmonitoring. In Zukunft sollen Ausschaffungen \u00fcberwacht werden.
\nDie SP-Fraktion bittet Sie, auf diese Vorlage einzutreten, dies nicht nur, weil sich die Schweiz dazu verpflichtet hat, sondern auch, weil die R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie aus Sicht der SP-Fraktion Verbesserungen gegen\u00fcber der aktuellen Situation bringt. Im Vordergrund steht f\u00fcr uns das Monitoring von Ausschaffungen. Zwangsausschaffungen von illegal anwesenden Personen sollen nur dann vorgenommen werden, wenn alle anderen Mittel ausgesch\u00f6pft sind. Wenn es aber zu einer Ausschaffung kommt, dann muss sie so human wie m\u00f6glich durchgef\u00fchrt werden. Die W\u00fcrde der Betroffenen muss unter allen Umst\u00e4nden gewahrt werden. Damit dies gew\u00e4hrleistet ist, braucht es eine systematische \u00dcberwachung der Ausschaffungen.
\nAbsolut unverst\u00e4ndlich ist unseres Erachtens, dass die b\u00fcrgerliche Mehrheit in der Kommission sich geweigert hat, einen zentralen Punkt der Richtlinie, die vorhin angesprochene Verk\u00fcrzung der Haftdauer auf 18 Monate, zu \u00fcbernehmen. Sie ignorieren, dass wir aufgrund der Schengen-Abkommen zu dieser Anpassung unserer Gesetzgebung verpflichtet sind. Und Sie nehmen in Kauf, dass damit nicht nur diese Richtlinie infrage gestellt ist, sondern dass unter Umst\u00e4nden ein K\u00fcndigungsmechanismus in Gang gesetzt werden k\u00f6nnte.
\nAuf einige der angesprochenen Fragen kommen wir in der Detailberatung noch einmal zu sprechen.
\nDie SP-Fraktion bittet Sie, auf die Vorlage einzutreten und unseren Minderheitsantr\u00e4gen zuzustimmen.
\nWenn wir uns bewusst werden, dass wir vom Zeitpunkt der Unterzeichnung des Schengen-Abkommens im Oktober 2004 bis heute, also innerhalb von nur f\u00fcnf Jahren, 91 Weiterentwicklungen hatten, dann kommen irgendwie gemischte Gef\u00fchle auf. Man darf sich durchaus auch einmal fragen, wie viel die Schweiz von ihrer Souver\u00e4nit\u00e4t aufgeben will. Es ist darum richtig, dass das Parlament \u00fcber jede einzelne Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands ernsthaft diskutiert. Es darf nicht sein, dass wir jeder Weiterentwicklung einfach zustimmen und sie einfach schlucken, nur weil die EU das der Schweiz so mitteilt. Die Schweiz muss nicht unbedingt zum Schengen-Musterknaben werden.
\nWenn Schengen aber etwas Positives hat, dann sicher bei Asylverfahren und bei der Verbrechensbek\u00e4mpfung. Es ist f\u00fcr uns eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, dass wir nicht nur diskutieren, unter welchen Bedingungen wir kriminelle Ausl\u00e4nder ausschaffen, sondern dass wir auch alles unternehmen, um sich illegal in der Schweiz aufhaltende Ausl\u00e4nder wieder wegzuweisen. Die Schweiz darf keine illegalen Aufenthalte tolerieren. Dazu braucht es griffige Massnahmen. Das k\u00f6nnen wir am besten in einer engen Zusammenarbeit mit den umliegenden EU-Staaten und durch eine Harmonisierung der rechtlichen Bestimmungen erreichen. Wir erachten es darum als zweckm\u00e4ssig, die R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie in unser Gesetz zu \u00fcbernehmen und damit auch der Migrationspolitik eine klare und einheitliche Grundlage zu geben. [PAGE 725]
\nIn diesem Sinn stimmt die CVP/EVP/glp-Fraktion grossmehrheitlich f\u00fcr die \u00dcbernahme der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie und f\u00fcr die \u00c4nderung des Ausl\u00e4ndergesetzes. Sie wird grossmehrheitlich auch die Antr\u00e4ge der b\u00fcrgerlichen Mehrheit unterst\u00fctzen.
\nEs ist wundersch\u00f6n, was Herr Schmidt von der CVP soeben gesagt hat, nur ziehen Sie, Herr Schmidt, die falschen Schl\u00fcsse. Sie reden von Souver\u00e4nit\u00e4tsverlust, Sie sagen, es k\u00f6nne nicht so weitergehen, aber im konkreten Fall sagen Sie dann trotzdem Ja; ich gratuliere zu dieser Inkonsequenz.
\nDie SVP-Fraktion wird die ungef\u00e4hr 107. Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands ablehnen. Es ist uns aber klar, dass es hier im Saal eine Mehrheit daf\u00fcr gibt, weil man den Lobpreisungen seit dem Jahr 2005 offenbar glaubt, obwohl die Versprechungen nicht eingehalten wurden. Wenn man im Bundesb\u00fcchlein nachliest, dort schaut, was seit dem Schengen/Dublin-Abkommen alles versprochen wurde, ist es fast unglaublich. Es wurde das Blaue vom Himmel herunter versprochen - und das ist noch eine Untertreibung. Es geht in der Tat um einen gewaltigen Souver\u00e4nit\u00e4tsverlust: Im Visumbereich, im Waffenbereich, bei der Grenzkontrolle haben wir praktisch nichts mehr zu sagen. Zum Dublin-Assoziierungsabkommen wurde damals gesagt, man k\u00f6nne ungef\u00e4hr mit einer R\u00fcckweisungsquote in den Erstasylstaat von zwei Dritteln rechnen; es k\u00f6nnten also z. B. zwei Drittel der Asylsuchenden, die in Italien das erste Gesuch gestellt haben und dann in die Schweiz gekommen sind, zur\u00fcckgewiesen werden. Ich habe das nachgerechnet: F\u00fcr das Jahr 2009 und f\u00fcr das erste Quartal des Jahres 2010 kommt man insgesamt auf eine Quote von ungef\u00e4hr 10 bis 11 Prozent effektiver R\u00fcckweisungen, verglichen mit der Zahl der neuen Asylgesuche in der gleichen Periode.
\nFrau Schenker hat gesagt: Wenn ihr das k\u00fcndigt oder wenn ihr bei der Ausschaffungshaft die Reduktion der 24-Monate-Regel auf eine 18-Monate-Regel bek\u00e4mpft, wenn ihr nicht einverstanden seid - trotz Volksentscheid -, dann setzt ihr damit unter Umst\u00e4nden einen K\u00fcndigungsmechanismus in Gang! Frau Schenker, wir k\u00f6nnen sehr gut mit diesem K\u00fcndigungsmechanismus leben. Wahrscheinlich werden wir n\u00e4mlich bis im Herbst aufgrund einer vertieften Beurteilung zur Auffassung gelangen, dass die Negativbilanz von Schengen weit \u00fcber das hinausgeht, was man urspr\u00fcnglich erwartet hat. Die Negativbilanz ist derart krass, dass wir diese Frage seri\u00f6s pr\u00fcfen und wahrscheinlich das Schengen-Abkommen k\u00fcndigen m\u00fcssen. Deshalb werden wir jetzt auch die aktuelle Weiterentwicklung nicht unterst\u00fctzen.
\nZusammengefasst: Die SVP-Fraktion lehnt das ganze Paket ab. Wir haben aber keine weiteren Minderheitsantr\u00e4ge gestellt, weil die zentralen Antr\u00e4ge, die wir gestellt haben, z. B. bez\u00fcglich der maximalen Haftdauer von 24 Monaten bzw. 18 Monaten, zu den Antr\u00e4gen der Mehrheit geworden sind.
\nDarum bitte ich Sie, diese Vorlage ebenfalls abzulehnen, wenn ich auch nicht zu hoffen wage, dass das alle von Ihnen machen werden.
\nIch kann Ihnen mitteilen, dass die gr\u00fcne Fraktion auf das Gesch\u00e4ft eintritt und die Antr\u00e4ge der Minderheit Schenker Silvia unterst\u00fctzt.
\nWir empfehlen Ihnen ebenfalls, auf das Gesch\u00e4ft einzutreten. Es ist an sich nicht weiter bestritten; es geht ja heute nicht um die Grundsatzfrage \"Schengen/Dublin, ja oder nein?\". Insofern macht es wenig Sinn, sich jetzt \u00fcber eine Gesamtbilanz zu unterhalten; das ist dann allenfalls in einem anderen Moment gegeben. Deswegen ist es auch richtig, dass mein Vorredner keinen Nichteintretensantrag gestellt hat, da es im Rahmen der Weiterentwicklung und des sogenannten autonomen Nachvollzuges ja nur um einen Teil des ganzen Schengen-Komplexes geht. Auch wir setzen das Wort \"autonom\" in Anf\u00fchrungs- und Schlusszeichen, weil es tats\u00e4chlich ja eine zwangsl\u00e4ufige Konsequenz des Grundsatzentscheides ist.
\nZum konkreten Gesch\u00e4ft: Wir haben uns stets f\u00fcr Schengen ausgesprochen. Wir begr\u00fcssen auch den vorliegenden Entwurf zur \u00dcbernahme der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie und eine entsprechende \u00c4nderung des Ausl\u00e4ndergesetzes. Wir bef\u00fcrworten die \u00dcbernahme des Rahmenbeschlusses. Das Ziel einer Mindestharmonisierung der Verfahren bei illegal anwesenden Personen aus Nicht-Schengen-Staaten ist zu unterst\u00fctzen. Positiv zu bewerten ist auch, dass die R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie die Zusammenarbeit zwischen der Schweiz und den \u00fcbrigen Schengen-Staaten beim Vollzug von Wegweisungen in Drittstaaten verbessert.
\nEintreten ist also unseres Erachtens unbestritten. Allerdings sind wir in drei Punkten nicht der Auffassung, dass die R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie einen grossen Fortschritt bringt. Bei zwei Punkten k\u00f6nnen wir uns f\u00fcgen, weil es nicht um grunds\u00e4tzliche Entscheide geht. Es geht dabei um Artikel 64c, das sogenannte formlose Wegweisungsverfahren, und es geht um das beh\u00f6rdliche Ermessen bei der Auferlegung eines Einreiseverbotes. Hingegen werden wir bei Artikel 79 des Ausl\u00e4ndergesetzes die Mehrheit unterst\u00fctzen. Damit \u00fcbernehmen wir ganz klar und bewusst einen Punkt der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie nicht, dies vor allem aus demokratiepolitischen Gr\u00fcnden. Dies war damals beim Referendum gegen das neue Ausl\u00e4ndergesetz einer der umstrittensten Punkte; deswegen sind wir nicht bereit, bereits einige Jahre sp\u00e4ter diesen Punkt wieder zu revidieren. Aber dazu dann mehr in der Detailberatung zu Artikel 79.
\nVorerst werden wir auf diese Vorlage eintreten.
\nDas Ihnen unterbreitete Gesch\u00e4ft enth\u00e4lt eine Vorlage 1 und eine Vorlage 2. Vorlage 1 umfasst eine zus\u00e4tzliche Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands, und zwar die R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie. Die R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie soll innerhalb des Schengen-Raumes zu einer Harmonisierung des Verfahrens bei der Wegweisung von illegal anwesenden Drittstaatenangeh\u00f6rigen f\u00fchren. Sie soll auch dazu beitragen, dass die Zusammenarbeit beim Vollzug von Wegweisungen in Drittstaaten verbessert wird; auf die Zahlen komme ich sp\u00e4ter zu sprechen. Die Richtlinie enth\u00e4lt namentlich Vorschriften \u00fcber den Erlass von Wegweisungsverf\u00fcgungen, \u00fcber die Inhaftierung zur Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs, \u00fcber die Ausschaffung und \u00fcber den Erlass von Einreiseverboten.
\nDie Beratungen zu dieser Richtlinie dauerten auf europ\u00e4ischer Ebene \u00fcber drei Jahre. Dabei wurde der urspr\u00fcngliche Entwurf der EU-Kommission auf Wunsch der Mitgliedstaaten in allen wesentlichen Punkten ge\u00e4ndert. Der Entwurf sah unter anderem eine Haft von nur 6 Monaten statt maximal 18 Monaten vor, wie sie mit dem Entwurf heute zur Diskussion stehen, bzw. von maximal 24 Monaten, wie sie von der Mehrheit Ihrer Kommission beantragt werden. Die Schweiz hat daran mitgewirkt und ihre Anliegen einbringen k\u00f6nnen.
\nDie R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie findet Anwendung auf Drittstaatenangeh\u00f6rige, die sich illegal in einem Schengen-Staat aufhalten. Ein illegaler Aufenthalt liegt dann vor, wenn die Einreisevoraussetzungen nach dem Grenzkodex nicht erf\u00fcllt sind oder die nationalen Voraussetzungen f\u00fcr eine Einreise nicht gegeben sind.
\nGleichzeitig mit den f\u00fcr die \u00dcbernahme der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie erforderlichen Gesetzesanpassungen unterbreiten wir Ihnen in einem separaten Erlass, der Vorlage 2, weitere dringliche Gesetzes\u00e4nderungen im Ausl\u00e4ndergesetz. Das Ziel dieser zus\u00e4tzlichen \u00c4nderungen besteht darin, rechtswidrige Einreisen effizienter bek\u00e4mpfen zu k\u00f6nnen. Damit besteht ja ein thematischer Zusammenhang mit der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie.
\nZu Vorlage 1: In diesem Bundesbeschluss werden die Genehmigung des Notenaustauschs und die Gesetzesanpassungen aufgrund der \u00dcbernahme der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie festgelegt. Die wichtigsten \u00c4nderungen betreffen das Ausl\u00e4ndergesetz. Anpassungen sind, ich habe es gesagt, in den Bereichen Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen, Ausschaffungen und Zwangsmassnahmen notwendig. Ich verzichte hier darauf, auf die Einzelheiten dieses Erlasses [PAGE 726] einzugehen; wir werden in der Detailberatung dar\u00fcber diskutieren k\u00f6nnen.
\nZu Erlass 2: Die Einf\u00fchrung dieser neuen, zus\u00e4tzlichen Bestimmungen im Ausl\u00e4ndergesetz und im Asylgesetz war urspr\u00fcnglich im Rahmen der laufenden Revision des Asylgesetzes und des Ausl\u00e4ndergesetzes geplant. Wir haben die Botschaft letzte Woche zuhanden des Parlamentes verabschiedet. Wir gehen davon aus, dass die Behandlung einige Zeit in Anspruch nehmen wird. Diese Bestimmungen hier m\u00f6chten wir aber m\u00f6glichst rasch in Kraft setzen und schlagen Ihnen daher vor, die Beratungen mit Bezug auf diese Bestimmungen vorzuziehen und mit der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie auch zu verabschieden.
\nZu diesem Erlass 2 geh\u00f6rt das automatische Grenzkontrollverfahren am Flughafen. Eine Vereinfachung der Kontrolle, die heute auf Verordnungsstufe geregelt ist, gen\u00fcgt aus Datenschutzgr\u00fcnden nicht und wird deshalb jetzt auf Gesetzesstufe festgelegt. Dann soll das Informationssystem in den Empfangs- und Verfahrenszentren und in den Unterk\u00fcnften, auch am Flughafen, verbessert werden. Als Drittes bringen wir noch einen Vorschlag ein, eine Neuformulierung, die von Ihrer Kommission gutgeheissen wurde, sowie eine \u00c4nderung des Asylgesetzes und des Ausl\u00e4ndergesetzes, die wir vornehmen m\u00fcssen, weil uns das Bundesverwaltungsgericht am 2. Februar 2010 mit einem entsprechenden Urteil dazu verpflichtet hat. Gem\u00e4ss diesem Urteil muss vor der Wegweisung in einen Dublin-Staat die betroffene Person, wenn sie eine Beschwerde einreicht, die M\u00f6glichkeit haben, hierzubleiben, bis das Bundesverwaltungsgericht \u00fcber die aufschiebende Wirkung dieser Beschwerde geurteilt hat. Bis anhin haben wir solche Wegweisungen direkt vollziehen k\u00f6nnen bzw. vollzogen, und jetzt haben wir die Auflage, diese Fristen einzuhalten. Das Bundesverwaltungsgericht ist dann verpflichtet, innerhalb von f\u00fcnf Tagen auch zu entscheiden.
\nJetzt vielleicht zu den Zahlen von Herrn Nationalrat Fehr, einfach damit Sie sehen, was hier geschehen ist: Im Januar 2010 haben wir 261 R\u00fcckf\u00fchrungen machen k\u00f6nnen, im M\u00e4rz, nachdem dieses Bundesgerichtsurteil ergangen ist, dann nur noch 115; insgesamt waren es im Quartal 562. Ich w\u00fcrde gerne einmal mit Ihnen, Herr Nationalrat Fehr, die Zahlen etwas analysieren: Wir kommen auf rund 40 Prozent bereits Zur\u00fcck\u00fcberstellte, wobei wir von der Annahme ausgehen, dass nach dem Eurodac-Verfahren zwischen 80 und 90 Prozent akzeptiert worden sind; bereits \u00fcberstellt sind gut 40 Prozent. Aber wir k\u00f6nnen die Zahlen gerne einmal miteinander anschauen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, auf diese Vorlagen einzutreten und dann den Beschl\u00fcssen Ihrer Kommission zu folgen, ausser bei der Reduktion der maximalen Haftdauer.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n1. Bundesbeschluss \u00fcber die Genehmigung und die Umsetzung des Notenaustauschs zwischen der Schweiz und der EG betreffend die \u00dcbernahme der EG-R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie (Richtlinie 2008/115/EG) (Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands)
\n1. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral portant approbation et mise en oeuvre de l'\u00e9change de notes entre la Suisse et la CE concernant la reprise de la directive CE sur le retour (directive 2008/115/CE) (D\u00e9veloppement de l'acquis de Schengen)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress; Art. 1; Art. 2 Einleitung, Art. 7 Abs. 2, Art. 64
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; art. 1; art. 2 introduction, art. 7 al. 2, art. 64
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2 Art. 64a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nEine Beschwerde ist innerhalb von f\u00fcnf Arbeitstagen nach der Er\u00f6ffnung der Verf\u00fcgung einzureichen. Die Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung. Die Ausl\u00e4nderin oder der Ausl\u00e4nder kann innerhalb der Beschwerdefrist die Gew\u00e4hrung der aufschiebenden Wirkung beantragen. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet innerhalb von f\u00fcnf Tagen nach Eingang eines solchen Antrages dar\u00fcber. Wird die aufschiebende Wirkung innerhalb dieser Frist nicht gew\u00e4hrt, kann die Wegweisung vollzogen werden.
\n[VS]
\nArt. 2 art. 64a
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nLa d\u00e9cision peut faire l'objet d'un recours dans les cinq jours ouvrables suivant sa notification. Le recours n'a pas d'effet suspensif. L'\u00e9tranger peut demander l'octroi de l'effet suspensif pendant le d\u00e9lai de recours. Le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral statue dans les cinq jours suivant le d\u00e9p\u00f4t de la demande. Lorsque l'effet suspensif n'est pas accord\u00e9 dans ce d\u00e9lai, le renvoi peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2 Art. 64b-64f, 66, 67
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 2 art. 64b-64f, 66, 67
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2 Art. 69
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 4
\n... einem Vormund oder einer Aufnahmeeinrichtung, welche den Schutz des Kindes gew\u00e4hrleisten, \u00fcbergeben werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pfister Gerhard, Bugnon, Egger, Fehr Hans, Joder, Rutschmann, Schibli, Wobmann)
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 2 art. 69
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 4
\n... \u00e0 un tuteur ou \u00e0 une structure d'accueil pouvant garantir la protection de l'enfant dans l'Etat de retour.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Pfister Gerhard, Bugnon, Egger, Fehr Hans, Joder, Rutschmann, Schibli, Wobmann)
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[PAGE 727]
\nEs ist eine redaktionelle \u00c4nderung, die Ihnen die Minderheit hier beantragt. Wir beantragen Ihnen, hier die Fassung des St\u00e4nderates zu \u00fcbernehmen. Unserer Ansicht nach ist der Schutz der Kinder bei der R\u00fcckf\u00fchrung in den R\u00fcckkehrstaat eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Dass der Schutz der Kinder in solchen Situationen gew\u00e4hrleistet sei, ist auch vonseiten der Verwaltung als Selbstverst\u00e4ndlichkeit bezeichnet worden.
\nMan kann bei der Frage, ob man dieses Anliegen explizit im Gesetzestext unterbringen soll, wie es die Mehrheit will, nun tats\u00e4chlich geteilter Meinung sein. Angesichts des knappen Kommissionsentscheides - die Kommission hat mit einer Stimme Unterschied entschieden - und angesichts der Tatsache, dass diese Frage in der Kommission gar nicht richtig diskutiert wurde, haben wir uns erlaubt, die Fassung des St\u00e4nderates aufzunehmen und einen Minderheitsantrag zu stellen.
\nWir bitten Sie im Sinne einer redaktionellen \u00c4nderung, die Fassung des St\u00e4nderates zu \u00fcbernehmen.
\nDie Mehrheit der Kommission liess sich in der Debatte davon \u00fcberzeugen, dass unbegleitete Minderj\u00e4hrige einen besonderen Schutz verdienen und darum das anscheinend Selbstverst\u00e4ndliche noch speziell erw\u00e4hnt werden soll.
\nDie Vertreter der Verwaltung haben in der Kommission gesagt, dass sie das Anliegen verstehen und es der g\u00e4ngigen Praxis bei der R\u00fcckf\u00fchrung von Kindern entspreche. Es ist darum unverst\u00e4ndlich, warum in diesem Fall \u00fcberhaupt ein Minderheitsantrag eingereicht wurde.
\nEs ist davon auszugehen, dass sich an der Praxis so oder so nichts \u00e4ndert. Dennoch w\u00e4re es aus meiner Sicht besch\u00e4mend, wenn sich die Minderheit hier durchsetzen w\u00fcrde.
\nIch bitte Sie namens der SP-Fraktion, der Mehrheit zu folgen.
\nDieser Kommissionsbeschluss ist mit 11 zu 10 Stimmen zustande gekommen. Es geht um den Schutz von unbegleiteten Kindern und Minderj\u00e4hrigen bei der Ausschaffung. Die EU-Richtlinie betont explizit die Wichtigkeit des Wohls des Kindes im Zusammenhang mit der Abschiebung. Sie verlangt, dass sich die Beh\u00f6rden vergewissern, dass die Kinder im R\u00fcckkehrstaat an einen offiziellen Vormund und an geeignete Aufnahmeeinrichtungen \u00fcbergeben werden.
\nDer Bundesrat hat beide Begriffe, \"offiziell\" und \"geeignet\", nicht ins Gesetz \u00fcbernommen. Das UNHCR stellt mit Besorgnis fest, dass unbegleitete und von ihren Sorgeberechtigten getrennte Kinder in eine Aufnahmeeinrichtung zur\u00fcckgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen, ohne dass im Gesetz Anforderungen an eine solche Institution im Herkunftsland definiert werden oder dem Kind klar eine Vertrauensperson zugeordnet wird. Das Fl\u00fcchtlingshochkommissariat der Vereinten Nationen, das UNHCR mit Sitz in der Schweiz, spricht aus Sorge um das Schicksal der Kinder und weiss aus langj\u00e4hriger Erfahrung, wie wichtig es ist, sich zu vergewissern, dass der Schutz der Kinder gew\u00e4hrleistet ist.
\nIn der Kommission haben sich die Vertreter der Minderheit nicht zu diesem Punkt ge\u00e4ussert. Der Bund zeigte Verst\u00e4ndnis f\u00fcr das Anliegen und meinte, die Gew\u00e4hrleistung des Schutzes der Kinder sei heute schon Praxis. Die Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen, die mahnenden Worte des UNHCR nicht in den Wind zu schlagen und den Schutz der Kinder im Gesetz klar wie folgt festzuhalten: \"Die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde stellt vor der Ausschaffung von unbegleiteten minderj\u00e4hrigen Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern sicher, dass diese im R\u00fcckkehrstaat einem Familienmitglied, einem Vormund oder einer Aufnahmeeinrichtung, welche den Schutz des Kindes gew\u00e4hrleisten, \u00fcbergeben werden.\"
\nIm Sinne der knappen Mehrheit der Kommission beantrage ich Ihnen Zustimmung zu dieser Bestimmung.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diese Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nEs ist vorgesehen, und das ist von Ihrer Kommission mehrheitlich unterst\u00fctzt worden, dass eine Vorbereitungshaft auch dann angeordnet werden kann, wenn ein Dublin-Staat einem Ersuchen um \u00dcbernahme einer Person zugestimmt hat oder ein solches Ersuchen durch die Schweiz bei Vorliegen eines Eurodac-Treffers gestellt worden ist. Wir m\u00f6chten die Anordnung dieser Haft dann erm\u00f6glichen, wenn die betroffene Person den bestehenden Bezug zu einem anderen Dublin-Staat gegen\u00fcber den schweizerischen Beh\u00f6rden verneint hat. Wir m\u00f6chten dies tun, weil wir sonst damit rechnen m\u00fcssen, dass diese Personen nicht mehr auffindbar sind, wenn sie weggewiesen werden sollten.
\nDie Minderheit II (Schenker Silvia) m\u00f6chte mit ihrem Eventualantrag erreichen, dass man das mindestens einschr\u00e4nkt und vulnerable Personen von dieser Bestimmung ausnimmt. Dieser Zusatz geht etwas zu weit. Auch bei den andern Haftgr\u00fcnden, die wir haben, werden ja keine entsprechenden Einschr\u00e4nkungen gemacht. Die R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie verbietet grunds\u00e4tzlich die Inhaftsetzung von vulnerablen Personen nicht. Allerdings ist bei solchen Personen, bei schutzbed\u00fcrftigen unbegleiteten Minderj\u00e4hrigen und Familien mit Minderj\u00e4hrigen, diesem Umstand in der Ausgestaltung der Haft selbstverst\u00e4ndlich Rechnung zu tragen.
\nIch m\u00f6chte Sie also bitten, die beiden Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nDie FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nEs geht um einen neuen Haftgrund, auch um flankierende Massnahmen, um ein Untertauchen der Leute w\u00e4hrend des Verfahrens zu verhindern. Es geht um eine Erg\u00e4nzung der Vorbereitungshaft mit einer Haft bei Dublin-F\u00e4llen, bei Personen, welche den fr\u00fcheren Aufenthalt in einem Dublin-Staat bei der Befragung verschwiegen haben.
\nDie Minderheit I (Schenker Silvia) beantragt Ihnen die Streichung des Passus, sie kritisiert die Statuierung eines neuen Haftgrundes, den der prophylaktischen Haft. In ihrem Eventualantrag, falls der Antrag der Minderheit I abgelehnt wird, beantragt die Minderheit II (Schenker Silvia), dass zumindest verletzliche Personen, das sind Familien, unbegleitete Minderj\u00e4hrige und traumatisierte Personen, nicht in prophylaktische Haft genommen werden k\u00f6nnen.
\nDie Kommission entschied sich aber mit 18 zu 8 Stimmen f\u00fcr den sp\u00e4teren Mehrheitsantrag und lehnte auch den sp\u00e4teren Minderheitsantrag mit 17 zu 9 Stimmen ab.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag der Minderheit II ... 56 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 51 Stimmen
\nArt. 2 Art. 76
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 1
\n1. Gr\u00fcnde nach Artikel 75 Absatz 1 Buchstaben b, c, g, h oder Absatz 1bis vorliegen,
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 6
\n6. der Wegweisungsentscheid aufgrund von Artikel 34 Absatz 2 Buchstabe d AsylG oder Artikel 64a Absatz 1 im Kanton er\u00f6ffnet wird und der Vollzug der Wegweisung absehbar ist.
\nAbs. 2
\nDie Haft nach Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 5 und Ziffer 6 darf h\u00f6chstens 30 Tage dauern. Die Hafttage sind an die H\u00f6chstdauer nach Artikel 79 anzurechnen.
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia)
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 1
\n1. Gr\u00fcnde nach Artikel 75 Absatz 1 Buchstaben b, c, g, h vorliegen,
\n(siehe auch Art. 75 Abs. 1bis)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Schenker Silvia)
\nAbs. 1 Ziff. 6
\nStreichen
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit II
\n(Schenker Silvia, Gross, Heim, Hodgers, Leuenberger-Gen\u00e8ve, St\u00f6ckli, Tsch\u00fcmperlin, Zisyadis)
\n(falls der Antrag der Minderheit I abgelehnt wird)
\nAbs. 1 Ziff. 6
\n6. ... Wegweisung absehbar ist. Dies gilt nicht f\u00fcr verletzliche Personen wie Familien, unbegleitete Minderj\u00e4hrige und traumatisierte Personen.
\n[VS]
\nArt. 2 art. 76
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1 let. b ch. 1
\n1. pour les motifs cit\u00e9s \u00e0 l'article 75 alin\u00e9a 1 lettres b, c, g, h ou \u00e0 l'alin\u00e9a 1bis;
\nAl. 1 let. b ch. 6
\n6. si la d\u00e9cision de renvoi au sens de l'article 34 alin\u00e9a 2 lettre d LAsi ou de l'article 64a alin\u00e9a 1 a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9e dans le canton et que l'ex\u00e9cution du renvoi est imminente.
\nAl. 2
\nLa dur\u00e9e de la d\u00e9tention vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettre b chiffres 5 et 6 ne peut exc\u00e9der 30 jours. Le nombre de jours de [PAGE 730] d\u00e9tention doit \u00eatre comptabilis\u00e9 dans la dur\u00e9e de d\u00e9tention maximale vis\u00e9e \u00e0 l'article 79.
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia)
\nAl. 1 let. b ch. 1
\n1. pour les motifs cit\u00e9s \u00e0 l'article 75 alin\u00e9a 1 lettres b, c, g, h;
\n(voir aussi art. 75 al. 1bis)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Schenker Silvia)
\nAl. 1 ch. 6
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9 II
\n(Schenker Silvia, Gross, Heim, Hodgers, Leuenberger-Gen\u00e8ve, St\u00f6ckli, Tsch\u00fcmperlin, Zisyadis)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 I serait rejet\u00e9e)
\nAl. 1 ch. 6
\n6. ... est imminente. Cette disposition ne s'applique pas aux personnes vuln\u00e9rables comme les familles, les mineurs non accompagn\u00e9s ou les personnes victimes de traumatismes.
\nDieser Minderheitsantrag betrifft einen \u00e4hnlichen Sachverhalt wie den, den ich vorhin erl\u00e4utert habe. Nur betrifft er dieses Mal die Ausschaffungshaft. Auch hier ist es abzulehnen, dass allein das Verneinen eines fr\u00fcheren Aufenthalts zur Anordnung der Ausschaffungshaft gen\u00fcgt. Die Ausschaffungshaft darf nur dann angeordnet werden, wenn kein milderes Mittel zur Verf\u00fcgung steht und Fluchtgefahr besteht. Damit dies beurteilt werden kann, bedarf es einer individuellen Pr\u00fcfung. Dies ist nicht vorgesehen.
\nSo, wie der Artikel jetzt formuliert ist, kommt dies einer Inhaftierung einer ganzen Gruppe gleich, was nach Rechtsprechung des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte willk\u00fcrlich und damit unzul\u00e4ssig ist. Auch wenn daf\u00fcr ein \u00f6ffentliches Interesse besteht, kann es nicht sein, dass ein reibungsloses Funktionieren von Verfahrensabl\u00e4ufen derart wichtig ist, dass ein schwerwiegender Eingriff in die Freiheitsrechte der Betroffenen deswegen zul\u00e4ssig ist.
\nIch sage es noch einmal: Eine Inhaftierung ohne Einzelfallpr\u00fcfung ist v\u00f6lkerrechtswidrig und daher unzul\u00e4ssig. Die Dublin-Verordnung sieht einerseits die M\u00f6glichkeit der freiwilligen R\u00fcckkehr in den zust\u00e4ndigen Dublin-Staat vor. Andererseits statuiert unser Verwaltungsverfahrensgesetz, dass die Beh\u00f6rden, bevor sie Zwangsmittel zur Vollstreckung einer Verf\u00fcgung ergreifen, dies der betroffenen Person androhen und ihr eine angemessene Erf\u00fcllungsfrist einr\u00e4umen. Von diesem Grundsatz geht auch das Grundsatzurteil des Bundesverwaltungsgerichtes aus. Die Betroffenen m\u00fcssen die M\u00f6glichkeit erhalten, der Anordnung selber nachzukommen. Zudem muss ihnen das Recht auf eine wirksame Beschwerde einger\u00e4umt werden. Durch die \u00c4nderungen, wie sie Ihnen die Mehrheit der Kommission vorschl\u00e4gt, wird die Aus\u00fcbung des effektiven Beschwerderechts durch die Haftordnung verhindert, da die Betroffenen von der Haft aus kaum eine Rechtsvertretung konsultieren k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie, Absatz 6 zu streichen oder auch hier zumindest verletzliche Personen von der Bestimmung auszunehmen.
\nIch mache es ganz kurz: Es geht um die Ausschaffungshaft. Sie soll unter den gleichen Voraussetzungen wie die Vorbereitungshaft, die wir diskutiert haben, angeordnet werden k\u00f6nnen. Die Minderheit I (Schenker Silvia) schl\u00e4gt Ihnen Streichung vor. Dieser Antrag fand in der Kommission keine Mehrheit und wurde mit 17 zu 8 Stimmen abgelehnt. Die Schonung der vulnerablen Personen, der Antrag der Minderheit II (Schenker Silvia), fand mit 8 zu 18 Stimmen auch keine Mehrheit.
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 1 - Al. 1 let. b ch. 1
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 6 - Al. 1 let. b ch. 6
\nDie FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag der Minderheit II ... 49 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 90 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 49 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 2 Art. 78 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 2 art. 78 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2 Art. 79
\nAntrag der Mehrheit
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Tsch\u00fcmperlin, Gross, Heim, Hodgers, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Marra, Schenker Silvia, St\u00f6ckli, Zisyadis)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 2 art. 79
\nProposition de la majorit\u00e9
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Tsch\u00fcmperlin, Gross, Heim, Hodgers, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Marra, Schenker Silvia, St\u00f6ckli, Zisyadis)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nDer zentrale Punkt der Vorlage zur Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands ist die Herabsetzung der Haftdauer von maximal 24 Monaten auf maximal 18 Monate. Die verschiedenen Haftarten - Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft - k\u00f6nnen im Einzelfall kombiniert werden. Gem\u00e4ss dem geltenden Recht darf die maximale Haftdauer von 24 Monaten nicht \u00fcberschritten werden. In Artikel 15 Absatz 5 der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie des Europ\u00e4ischen Parlamentes vom 16. Dezember 2008 wird die maximale Dauer der Inhaftierung zwecks Ausschaffung auf 6 Monate festgesetzt. Eine neue Haftanordnung \u00fcber 6 Monate hinaus ist nur m\u00f6glich, wenn mangelnde Kooperation der betroffenen Person vorliegt oder sich die \u00dcbermittlung der erforderlichen Unterlagen durch Drittstaaten verz\u00f6gert.
\nDie neue Regelung des Bundesrates l\u00e4sst eine erstmalige Haftanordnung f\u00fcr die Ausschaffungshaft von bis zu 6 Monaten zu, falls sich die betroffene Person zuvor nicht schon in Vorbereitungs- oder Durchsetzungshaft befunden hat. Es geht also nicht nur um die Haftdauer, sondern vor allem um die Wirksamkeit der Haftanordnung. In der Botschaft des Bundesrates kann nachgelesen werden, dass die Ausschaffungshaft im Jahre 2008 mit \u00fcber 92 Prozent viel h\u00e4ufiger angewendet wurde als die Vorbereitungs- oder die Durchsetzungshaft mit unter 8 Prozent. Weiter zeigt eine Umfrage [PAGE 731] unter den Kantonen f\u00fcr die Jahre 2007 und 2008, dass die Haft in sehr wenigen F\u00e4llen l\u00e4nger als 18 Monate dauerte. Im Jahre 2008 wurden rund 85 Prozent der Personen nach Ablauf der Administrativhaft zur\u00fcckgef\u00fchrt, und die durchschnittliche Haftdauer betrug weniger als 20 Tage.
\nDie Minderheit versteht darum die Mehrheit nicht, die die maximale Haftdauer bei den urspr\u00fcnglichen 24 Monaten belassen will. Es geht hier nicht um die L\u00e4nge der Haft; die Praxis zeigt, dass es vielmehr um die Art der Inhaftierung geht. Mit der Streichung dieser Bestimmung des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes, der die Richtlinie des Europ\u00e4ischen Parlamentes von 2008 ber\u00fccksichtigt, gef\u00e4hrden wir die Vorlage.
\nIch bitte Sie darum, die Minderheit zu unterst\u00fctzen und die maximale Haftdauer bei 18 Monaten zu fixieren.
\nDer Sprecher der Minderheit hat behauptet, hier gehe es um das Kernst\u00fcck der Vorlage. Wir sind nicht dieser Auffassung. Das Hauptziel dieser Vorlage ist die Mindestharmonisierung der Verfahren bei illegal anwesenden Personen aus Nicht-Schengen-Staaten. Weiter ist es die Zusammenarbeit zwischen der Schweiz und den \u00fcbrigen Schengen-Staaten beim Vollzug von Wegweisungen in Drittstaaten. Das ist das Kernst\u00fcck und der Zweck dieser Vorlage.
\nNun zu Artikel 79: Hier geht es, wie ausgef\u00fchrt worden ist, um die Gesamtdauer der verschiedenen Haftarten. Wie Sie wissen, haben wir seinerzeit bei der Revision des Ausl\u00e4ndergesetzes diese 24 Monate sowohl hier im Parlament als auch im Referendumskampf durchgefochten. Hier sind wir nun der Auffassung, dass dieser Punkt des Nachvollzugs abzulehnen sei, dies vorwiegend aus demokratiepolitischen Gr\u00fcnden. Die Frage der maximalen Haftdauer bildete einen Hauptpunkt der politischen Diskussionen vor wenigen Jahren. Es geht deshalb unseres Erachtens nicht an, dass wir nun einige Jahre sp\u00e4ter im Rahmen des sogenannten autonomen Nachvollzugs diesen f\u00fcr das Gelingen des damaligen Abstimmungskampfes wesentlichen Punkt schon wieder aufgeben, auch wenn es sich bloss um wenige F\u00e4lle handelt. Aber gerade diese sind eben die besonders problematischen F\u00e4lle von besonders renitenten Personen, f\u00fcr welche es diese Haftdauer von 24 Monaten braucht. Es geht deshalb unseres Erachtens nicht um eine Frage der Quantit\u00e4t, sondern es geht um die Frage der Behandlung speziell schwieriger F\u00e4lle. Es geht darum, dass man eben diese 24-monatige Frist hat. Auch wenn es alle Jahre nur wenige F\u00e4lle sind, so geht es eben darum, diese F\u00e4lle so, mit diesen 24 Monaten Haft, behandeln zu k\u00f6nnen. Unseres Erachtens sollte anhand dieses konkreten Falles der Mechanismus der Konsenssuche im Gemischten Ausschuss gem\u00e4ss Schengen-Assoziierungsabkommen durchgespielt werden.
\nWir wissen, dass wir uns hier gegen die Anpassungsgrunds\u00e4tze und gegen diesen automatischen Anpassungsmechanismus stellen. Wir sind ja nicht bekannt daf\u00fcr, dass wir eingegangene Vertr\u00e4ge nicht einhalten. Grunds\u00e4tzlich gilt: \"Pacta sunt servanda\", aber es gibt Ausnahmen. Wir sind der Meinung, dass unser Land bei direktdemokratischen Fragen eben ein Spezialfall ist. Wir sind der Auffassung, dass wir nun einmal darauf pochen sollten, dass dieser Spezialfall auch Ber\u00fccksichtigung findet.
\nDer umstrittene Punkt hat eine erhebliche politische Relevanz. Unseres Erachtens ist es diesmal eine Differenzbereinigung mit den Schengen-Beh\u00f6rden wert. Allerdings erachten wir den Widerstand gegen den Nachvollzug in diesem Punkt nicht als Hebel zur Aufhebung, R\u00fcckg\u00e4ngigmachung oder K\u00fcndigung des ganzen Schengen-Abkommens; das ist nicht unsere Absicht. Es ist f\u00fcr uns klar: Wenn sich mit Verhandlungen der spezielle demokratiepolitische Aspekt unseres Landes nicht durchbringen l\u00e4sst und die Schengen-Beh\u00f6rden auf den 18 Monaten beharren, wenn es am Schluss um die Frage \"Schengen, ja oder nein?\" geht, wollen wir nicht in Kauf nehmen, dass das Schengen-Abkommen gek\u00fcndigt wird. Wir sind aber der Meinung und hoffen sehr, dass sich die Beh\u00f6rden f\u00fcr diesen demokratiepolitischen Aspekt einsetzen wollen.
\nWir bitten Sie deshalb als Voraussetzung daf\u00fcr, dass diese Gespr\u00e4che \u00fcberhaupt in Gang kommen, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, dem Minderheitsantrag Tsch\u00fcmperlin zuzustimmen.
\nDie Mehrheit der Kommission beantragt die Beibehaltung der heutigen maximalen Haftdauer von 24 Monaten, mit dem Hinweis darauf, dass man doch noch bereit w\u00e4re einzuschwenken, wenn es nach all den Verhandlungen nicht anders ginge. Wenn ich sehe, wie es zu diesen 18 Monaten gekommen ist, bin ich wenig optimistisch, dass man letztendlich bei 24 Monaten bleiben kann. Ich sage damit nicht, das sei unm\u00f6glich, sage Ihnen aber, dass der urspr\u00fcngliche Vorschlag der EU-Kommission 6 Monate war. Wir haben drei Jahre lang daf\u00fcr gek\u00e4mpft, auf 18 Monate gehen zu k\u00f6nnen. Das war sehr schwierig, denn es war notwendig, eine Einstimmigkeit f\u00fcr diese 18 Monate zu erhalten. So kann man absch\u00e4tzen, was es realistischerweise brauchen w\u00fcrde, wenn man jetzt zus\u00e4tzlich als Schweiz k\u00e4me und einen einstimmigen Entscheid der EU-Kommission und der Schengen-Staaten brauchen w\u00fcrde. Das d\u00fcrfte kein einfaches Unterfangen sein.
\nWor\u00fcber sprechen wir \u00fcberhaupt? Es wurde gesagt: Von einer Umfrage bei den Kantonen in den Jahren 2007 bis Ende 2008 liegt das Resultat vor, wonach weniger als 1 Prozent derjenigen Personen, die in Haft sind, \u00fcberhaupt in diesen Bereich hineinkommt; in den meisten F\u00e4llen liegt die Haftdauer weit unter 18 Monaten, in den allermeisten F\u00e4llen auch unter 12 Monaten. Wir haben Ende Mai noch eine weitere telefonische Umfrage bei allen Kantonen gemacht. Diese hat ergeben, dass von heute insgesamt 353 inhaftierten Personen keine einzige Person l\u00e4nger als 18 Monate in Haft war oder in Haft sein wird. Von daher ist das Problem, denke ich, tats\u00e4chlich eines, das nur auf dem Papier besteht und nicht in der Realit\u00e4t.
\nHerr Nationalrat Fluri hat darauf hingewiesen, was gesch\u00e4he, wenn man vonseiten der Schengen-Staaten eine andere Auffassung vertreten w\u00fcrde, worauf eine der Parteien den Gemischten Ausschuss anrufen w\u00fcrde. Man w\u00fcrde selbstverst\u00e4ndlich verhandeln, man h\u00e4tte 90 Tage Zeit, um sich zu finden, und dann ginge der ganze Ablauf durch. Selbstverst\u00e4ndlich sind wir bereit, das durchzuspielen, wenn Sie das wollen. Ich meine aber, dass es der, sage ich einmal, richtige Weg w\u00e4re, jetzt einmal zuzustimmen, weil es faktisch kein Problem ist. Es ist eigentlich vielmehr etwas f\u00fcr die Theorie, was wir hier machen.
\nLa commission, par 17 voix contre 9, a refus\u00e9 de modifier le droit en vigueur, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que cette modification de la loi sur les \u00e9trangers est entr\u00e9e en vigueur en 2007. Elle a refus\u00e9, par cons\u00e9quent, de r\u00e9duire de 24 \u00e0 18 mois la dur\u00e9e maximale possible de la d\u00e9tention.
\nLa minorit\u00e9 Tsch\u00fcmperlin pense au contraire qu'il est d\u00e9raisonnable de mettre en p\u00e9ril l'acquis de Schengen, car dans les faits, la dur\u00e9e de d\u00e9tention pour le renvoi est inf\u00e9rieure \u00e0 18 mois et il n'y a pas de raison de la laisser \u00e0 24 mois.
\nJe vous invite donc, au nom de la majorit\u00e9 de la commission, \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Tsch\u00fcmperlin qui vous est propos\u00e9e et \u00e0 en rester \u00e0 la version de la majorit\u00e9, en esp\u00e9rant, Monsieur Fehr, avoir \u00e9t\u00e9 suffisamment concis.
\nDie verschiedenen Haftarten k\u00f6nnen im Einzelfall kombiniert werden; die Gesamtdauer ist heute auf maximal 24 Monate begrenzt. Die EU-Richtlinie erlaubt nur eine maximale Begrenzung auf 18 Monate; dieser Vorgabe tr\u00e4gt die Vorlage nun Rechnung.
\nDie Minderheit Tsch\u00fcmperlin unterst\u00fctzt den Bundesrat bez\u00fcglich der Verk\u00fcrzung der maximalen Haftdauer und damit der integralen \u00dcbernahme der EU-Richtlinie in diesem Punkt. Wie die Frau Bundesr\u00e4tin Ihnen jetzt dargelegt hat, bietet dieser Punkt - die Verk\u00fcrzung, die integrale \u00dcbernahme - keine Probleme f\u00fcr die Schweiz. Die Mehrheit der Staatspolitischen Kommission h\u00e4lt jedoch unter Berufung [PAGE 732] auf das Ergebnis der Abstimmung \u00fcber das Ausl\u00e4ndergesetz an der Haftdauer von 24 Monaten fest, Sie haben es geh\u00f6rt. Sie tut dies ausdr\u00fccklich aus Respekt vor dem Volksentscheid, denn am beschlossenen Landesrecht wolle man festhalten und man wolle sich der internationalen Verpflichtung verweigern.
\nWas ein Festhalten der Schweiz an den 24 statt 18 Monaten Haftdauer bewirken kann, war ein Thema in der Kommission. Man sprach von einer Belastung der Beziehungen im Schengen-Raum oder gar vom Ingangsetzen des K\u00fcndigungsmechanismus. Jedenfalls k\u00f6nne \u00fcber die Auswirkungen nur spekuliert werden, mit anderen Worten, es k\u00f6nnte sich tats\u00e4chlich mit der Zeit die Frage \"Schengen/Dublin, ja oder nein?\" stellen. Auch nach Auffassung von Verwaltung und Bundesrat handelt es sich hier um einen zentralen Punkt der R\u00fcckf\u00fchrungsrichtlinie.
\nIn diesem Bewusstsein entschied die Kommission mit 17 zu 9 Stimmen f\u00fcr ein Festhalten an der maximalen Dauer von 24 Monaten, und ich beantrage Ihnen im Namen der Mehrheit der Kommission, dasselbe zu tun.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 64 Stimmen
\nArt. 2 Art. 80
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\n... der Haft\u00fcberpr\u00fcfung schriftlich durchgef\u00fchrt. (Rest des Absatzes streichen)
\nAbs. 2bis
\nBei einer Haft nach Artikel 76 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 6 werden die Rechtm\u00e4ssigkeit und Angemessenheit der Haft auf Antrag der inhaftierten Person durch eine richterliche Beh\u00f6rde in einem schriftlichen Verfahren \u00fcberpr\u00fcft. Diese \u00dcberpr\u00fcfung kann jederzeit beantragt werden. Bei einer Haft nach Artikel 76 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 5 richten sich die Zust\u00e4ndigkeit und das Verfahren zur Haftpr\u00fcfung nach den Artikeln 105 Absatz 1, 108, 109 und 111 AsylG.
\n[VS]
\nArt. 2 art. 80
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\n... la proc\u00e9dure d'examen se d\u00e9roule par \u00e9crit. (Biffer le reste de l'alin\u00e9a)
\nAl. 2bis
\nEn cas de d\u00e9tention au sens de l'article 76 alin\u00e9a 1 lettre b chiffre 6, la l\u00e9galit\u00e9 et l'ad\u00e9quation de la d\u00e9tention sont examin\u00e9es, sur demande de la personne d\u00e9tenue, par une autorit\u00e9 judiciaire au terme d'une proc\u00e9dure \u00e9crite. Cet examen peut \u00eatre demand\u00e9 \u00e0 tout moment. En cas de d\u00e9tention au sens de l'article 76 alin\u00e9a 1 lettre b chiffre 5, la proc\u00e9dure tendant \u00e0 examiner la l\u00e9galit\u00e9 et l'ad\u00e9quation de la d\u00e9tention et la comp\u00e9tence en la mati\u00e8re sont r\u00e9gies par les articles 105 alin\u00e9a 1, 108, 109 et 111 LAsi.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2 Art. 81
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 2 art. 81
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3 Art. 13 Abs. 5
\nAntrag der Mehrheit
\nDas Bundesamt kann rechtlich vertretenen Asylsuchenden Nichteintretensentscheide im Sinne von Artikel 34 Absatz 2 Buchstabe d er\u00f6ffnen. Der bevollm\u00e4chtigten Person wird die Er\u00f6ffnung unverz\u00fcglich bekanntgegeben.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Schenker Silvia)
\nStreichen
\n[VS]
\nEventualantrag der Minderheit II
\n(Schenker Silvia, Heim Hodgers, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Tsch\u00fcmperlin, Zisyadis)
\n(falls der Antrag der Minderheit I abgelehnt wird)
\n... von Artikel 34 Absatz 2 Buchstabe d er\u00f6ffnen. Der bevollm\u00e4chtigten Person muss die Er\u00f6ffnung gleichzeitig bekanntgegeben werden.
\n[VS]
\nArt. 3 art. 13 al. 5
\nProposition de la majorit\u00e9
\nL'office peut notifier au requ\u00e9rant repr\u00e9sent\u00e9 une d\u00e9cision de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re au sens de l'article 34 alin\u00e9a 2 lettre d. La notification est imm\u00e9diatement communiqu\u00e9e au mandataire.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Schenker Silvia)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition subsidiaire de la minorit\u00e9 II
\n(Schenker Silvia, Heim Hodgers, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Tsch\u00fcmperlin, Zisyadis)
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 I serait rejet\u00e9e)
\n... une d\u00e9cision de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re au sens de l'article 34 alin\u00e9a 2 lettre d. La notification doit \u00eatre imm\u00e9diatement communiqu\u00e9e au mandataire.
\nIch kann Sie beruhigen, es ist mein letzter Minderheitsantrag, und ich habe mein Votum gek\u00fcrzt.
\nWenn sich jemand entscheidet, einen Rechtsvertreter einzuschalten, dann wird dieser mit der Aus\u00fcbung der Rechte und Pflichten, die sich aus dem Auftragsverh\u00e4ltnis ergeben, betraut. Der Mandant muss sich darauf verlassen k\u00f6nnen, dass er \u00fcber Entscheide, die ihn betreffen, in Kenntnis gesetzt wird und er sich als Erstes mit seinem Rechtsvertreter beraten kann. Die Beh\u00f6rde hat sich in allen Belangen an den Rechtsvertreter als Ansprechperson zu wenden. Dies beinhaltet, dass alle beh\u00f6rdlichen Mitteilungen an den Rechtsvertreter ergehen. Wenn hier also im Asylbereich nun anders verfahren wird, ist dies eine Sonderregelung, die nicht zu rechtfertigen ist. Ausserdem stellen sich Probleme mit den Fristen. Wenn die Frist bei einem Entscheid bereits mit der Er\u00f6ffnung an die vertretene Person und nicht mit der Zustellung an den Rechtsvertreter zu laufen beginnt, ist das Recht auf eine wirksame Beschwerde nicht mehr gew\u00e4hrleistet.
\nSomit wird dem Grundsatzurteil des Bundesverwaltungsgerichtes nicht Rechnung getragen. Ich w\u00fcrde sogar sagen, das Gegenteil ist der Fall. Das Gericht hat klar festgehalten, dass das Gebot des effektiven Rechtsschutzes beachtet werden muss. Mit der neuen Formulierung im Gesetz wird das Recht auf eine wirksame Beschwerde zwar nicht mehr durch die im Urteil festgestellte rechtswidrige Er\u00f6ffnungspraxis verletzt, neu jedoch durch die Haft.
\nIch bitte Sie, den neuen Absatz 5 von Artikel 13 zu streichen. Sollten Sie der Streichung nicht zustimmen k\u00f6nnen, bitte ich Sie, zumindest im Gesetz festzuschreiben, dass der bevollm\u00e4chtigten Person die Er\u00f6ffnung gleichzeitig bekanntgegeben werden muss.
\nGanz kurz: Streitpunkt sind die W\u00f6rter \"unverz\u00fcglich\" und \"gleichzeitig\". Es geht dabei um den Zeitpunkt der Er\u00f6ffnung des Dublin-Entscheids an die betroffene Person einerseits und an die bevollm\u00e4chtigte Person andererseits.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Die Minderheit I (Schenker Silvia) beantragt Ihnen, den Passus zu streichen. Die Minderheit II (Schenker Silvia) beantragt eventualiter, falls der Antrag der [PAGE 733] Minderheit I abgelehnt wird, die gleichzeitige Bekanntgabe der Er\u00f6ffnung des Nichteintretensentscheids an die betroffene Person wie an die bevollm\u00e4chtigte Person vorzusehen.
\nDie Kommission hat beide sp\u00e4teren Minderheitsantr\u00e4ge abgelehnt und beantragt Ihnen mit 16 zu 7 Stimmen, ihrer Fassung zuzustimmen.
\nPr\u00e4sidentin (Bruderer Wyss Pascale, Pr\u00e4sidentin): Die FDP-Liberale Fraktion l\u00e4sst ausrichten, dass sie die Mehrheit unterst\u00fctzt.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag der Minderheit II ... 51 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 105 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 48 Stimmen
\n