Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 91 Stimmen
\nDie Mehrheit der Kommission beantragt, die Behandlungsfrist der Volksinitiative um ein Jahr zu verl\u00e4ngern. Eine Minderheit der Kommission beantragt, die Behandlungsfrist nicht zu verl\u00e4ngern.
\nJ'aimerais vous dire, Madame Leutenegger Oberholzer, en tant que repr\u00e9sentant de la majorit\u00e9 de la commission, qu'il est encore autoris\u00e9 dans ce Parlement de ne pas penser comme vous sans \u00eatre \u00e0 la solde de quiconque! Nous avons tous notre ind\u00e9pendance d'esprit.
\nA titre personnel, je tiens \u00e0 vous dire que je me suis senti insult\u00e9 par ce que vous avez dit tout \u00e0 l'heure. Je suis \u00e9lu, comme vous, par les citoyens de mon canton. Je ne suis pas pay\u00e9 par des banques pour m'exprimer. Donc la prochaine fois, je vous prierai de faire preuve d'un peu plus de retenue. Ce n'est pas parce que vous avez perdu en commission sur cet objet que ceux qui pensent le contraire de vous sont forc\u00e9ment achet\u00e9s par des tiers. Je pense que cette remarque \u00e9tait particuli\u00e8rement maladroite.
\nCe qui compte en r\u00e9alit\u00e9 dans cet objet, c'est le r\u00e9sultat. Que veut Monsieur Minder? Il aimerait un droit de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme qui permette aux actionnaires d'avoir plus de droits. Et la majorit\u00e9 au Parlement a envie d'arriver \u00e0 ce r\u00e9sultat. D'ailleurs, le simple d\u00e9p\u00f4t de l'initiative de Monsieur Minder a d\u00e9j\u00e0 eu un certain nombre d'effets, puisque - et je l'ai appris aujourd'hui - les bonus et les r\u00e9mun\u00e9rations dans les banques, que vous critiquez, sont revenus au niveau auquel ils \u00e9taient en 2006, c'est-\u00e0-dire que sans m\u00eame avoir \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e au peuple, l'initiative Minder a d\u00e9j\u00e0 produit un certain nombre d'effets.
\nEnsuite, nous sommes tous d'accord au Parlement pour dire que si nous voulons un r\u00e9sultat, nous voulons un bon r\u00e9sultat, qui soit plac\u00e9 au bon endroit. Or, un bon r\u00e9sultat, ce n'est [PAGE 723] \u00e9videmment pas de pr\u00e9voir dans la Constitution qu'un pr\u00eat accord\u00e9 \u00e0 un dirigeant par une soci\u00e9t\u00e9 doit r\u00e9pondre \u00e0 un certain nombre de conditions. Il est \u00e9vident que ce genre de dispositions doit figurer dans la loi et non pas dans la Constitution.
\nCe que veut l'initiative Minder, et ce que veulent Monsieur Minder et son comit\u00e9, c'est arriver \u00e0 un r\u00e9sultat. Je suis persuad\u00e9 - et je parle en connaissance de cause - que Monsieur Minder lui-m\u00eame pr\u00e9f\u00e8re que le r\u00e9sultat final de son initiative figure dans le Code des obligations et non pas dans la Constitution. Et ne dites pas, Madame Leutenegger Oberholzer, que nous proc\u00e9dons \u00e0 une d\u00e9marche dilatoire. Nous ne faisons qu'appliquer la loi! Celle-ci permet que l'on r\u00e9fl\u00e9chisse une ann\u00e9e suppl\u00e9mentaire. On n'essaie pas de changer la loi ou de changer la Constitution. Nous appliquons la loi en constatant qu'il y a une volont\u00e9 aujourd'hui de la part du Conseil des Etats d'int\u00e9grer dans une initiative parlementaire et donc dans la loi un certain nombre de conditions qui r\u00e9pondront aux voeux de Monsieur Minder. Il n'y a donc aucune d\u00e9marche dilatoire.
\nAu contraire, il y a la volont\u00e9 de bien faire et il y a la volont\u00e9 de bien faire au bon endroit, c'est-\u00e0-dire dans le Code des obligations et non pas dans la Constitution. C'est ce qu'a d\u00e9cid\u00e9 ce matin la Commission des affaires juridiques dans sa majorit\u00e9, une majorit\u00e9 de parlementaires \u00e9lus, honn\u00eates, qui ne sont pas \u00e0 la solde des banques!
\nNur drei kurze Bemerkungen, als Erstes eine Klarstellung: Ich habe nat\u00fcrlich aus der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen berichtet und nicht aus der WAK. Dieser Versprecher r\u00fchrt daher, dass ich \u00fcber Mittag noch an einer WAK-Sitzung war. Ich bin allerdings nicht der Einzige, der etwas m\u00fcde ist: Auch Frau Leutenegger Oberholzer hat Ihnen die Empfehlungen nat\u00fcrlich nicht im Namen der SVP-Fraktion abgegeben, sondern im Namen ihrer eigenen Fraktion.
\nNun zur Sache: Es ist vorgeworfen worden, dass einzelne Politiker mit den Initianten in Kontakt getreten seien. Das ist nun wirklich kein Vergehen, sondern Anstand, wenn man mit Initianten Kontakt aufnimmt und die \u00fcber 100 000 Leute, die hinter dieser Initiative stehen, ernst nimmt. Wir haben es ja auch selber gemacht, indem wir Herrn Minder in die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen eingeladen haben. Es ist zudem auch nicht undemokratisch, dass unser Parlament einen so guten indirekten Gegenvorschlag erarbeiten will, dass die Initiative zur\u00fcckgezogen wird. Herr Minder und sein Komitee werden das aber nur tun, wenn sie mit dem Gegenvorschlag einverstanden sind.
\nDeshalb empfehle ich Ihnen noch einmal, der Fristverl\u00e4ngerung um ein Jahr zuzustimmen, wie das Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen mit 15 zu 11 Stimmen getan hat, damit der St\u00e4nderat die Chance hat, die bereits bestehenden, sehr umfangreichen Vorarbeiten nochmals zu \u00fcberpr\u00fcfen, und eben einen solchen indirekten Gegenvorschlag ausarbeiten kann.
\nDie Abzocker-Initiative wurde im Februar 2008 eingereicht, die Zusatzbotschaft des Bundesrates zur Behandlung dieses Themas, also der indirekte Gegenvorschlag, im Dezember 2008, und jetzt sind wir im Sommer 2010. Wir haben mit unserer Zusatzbotschaft damals etwas aufgenommen, was die Menschen in unserem Land sehr stark besch\u00e4ftigt, und das zu Recht, wie ich meine. Sie warten darauf, dass nun, nach mehr als zweieinhalb Jahren, wenn man von der urspr\u00fcnglichen ersten Botschaft ausgeht, endlich konkrete Vorschl\u00e4ge gemacht werden. In einer Phase der Unsicherheit, der Verunsicherung, der Werteverluste ist es wichtig, dass wir, wo immer m\u00f6glich, Sicherheit schaffen, auch wieder etwas Stabilit\u00e4t hineinbringen. Dazu geh\u00f6rt, ein Problem nicht nur zu bewirtschaften, was seit zweieinhalb Jahren getan wird, sondern einer L\u00f6sung zuzuf\u00fchren.
\nDer Bundesrat hat Ihnen einen guten indirekten Gegenvorschlag unterbreitet. Ich habe ihn nicht mehr erkannt, als er aus dem Parlament kam. Wir haben uns dann dem direkten Gegenvorschlag angeschlossen, weil er die Anliegen des indirekten Gegenvorschlages aufnimmt und auch in der Hoffnung, damit in absehbarer Zeit endlich zu einem Resultat zu kommen.
\nIch kann und will mich in Ihre Entscheidfindung nicht einmischen. Ich m\u00f6chte Ihnen nur sagen, was ich von B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern fast t\u00e4glich zu h\u00f6ren bekomme, vor allem auch aus Unternehmer- und Gewerbekreisen, von den KMU, n\u00e4mlich dass man das Spiel, das mit dieser Vorlage seit Langem gespielt wird, nicht mehr versteht, dass man den verschiedenen Ballwechseln, der Vorw\u00e4rtsstrategie und den gleichzeitigen R\u00fcckziehern nicht mehr folgen kann. Ich bekomme zu h\u00f6ren, dass man die verschiedenen heiligen und unheiligen Allianzen nicht mehr versteht, dass man nach all diesen Diskussionen gerne L\u00f6sungen sehen w\u00fcrde, Resultate haben m\u00f6chte.
\nNach den Diskussionen der letzten zwei Jahre, zum Teil ins Blaue hinaus, aus denen ich gelernt habe, dass in einer f\u00fcr unsere Wirtschaft so wichtigen Vorlage nicht die Sache im Vordergrund steht, sondern politisches Taktieren, habe ich Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Erwartung der Bev\u00f6lkerung, f\u00fcr die Erwartung der Schweizerinnen und Schweizer an uns, den Bundesrat, und an Sie, das Parlament. Ich gehe davon aus, dass Sie das auch tun.
\nAntrag der Mehrheit
\nDie Behandlungsfrist um ein Jahr verl\u00e4ngern
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Bischof, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Schmid Barbara, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer, von Graffenried, Wyss Brigit)
\nDie Behandlungsfrist nicht verl\u00e4ngern
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nProlonger le d\u00e9lai de traitement d'un an
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Bischof, Jositsch, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Schmid Barbara, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer, von Graffenried, Wyss Brigit)
\nNe pas prolonger le d\u00e9lai de traitement
\nIhre RK hat sich heute Morgen mit der Volksinitiative \"gegen die Abzockerei\" und mit der parlamentarischen Initiative 10.443 der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates besch\u00e4ftigt. Diese parlamentarische Initiative fordert einen indirekten Gegenentwurf zur Volksinitiative. Damit verbunden war eine Beschlussfassung \u00fcber eine Fristverl\u00e4ngerung um ein Jahr, denn diese ist notwendig, um eine Vorlage gem\u00e4ss der parlamentarischen Initiative ausarbeiten zu k\u00f6nnen. Der St\u00e4nderat hat beschlossen, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben, die Fristverl\u00e4ngerung um ein Jahr zu verl\u00e4ngern und die Arbeit im Rat weiterzuf\u00fchren. Ihre RK hat sich bei einem Verh\u00e4ltnis von 15 zu 7 Stimmen ohne Enthaltungen ebenfalls f\u00fcr eine Fristverl\u00e4ngerung ausgesprochen, konkret bis zum 26. August 2011, und mit gleichem Stimmenverh\u00e4ltnis der parlamentarischen Initiative Folge gegeben.
\nWorum geht es bei dieser parlamentarischen Initiative? Der St\u00e4nderat will eine umfangreiche und detaillierte Verankerung des Aktienrechts in der Bundesverfassung vermeiden, weil unter anderem jede noch so kleine \u00c4nderung jeweils wieder eine Volksabstimmung erfordern w\u00fcrde. Deshalb soll die Regulierung und St\u00e4rkung der Eigent\u00fcmerrechte auf Gesetzesebene in Form eines indirekten Gegenvorschlages erfolgen. In neun Punkten h\u00e4lt die parlamentarische Initiative fest, welche Anliegen der Minder-Initiative und des direkten Gegenvorschlages unseres Rates mindestens in den [PAGE 719] indirekten Gegenvorschlag aufzunehmen sind. Ziel der Revision soll es sein, die Anliegen der Abzocker-Initiative und des Nationalrates weitm\u00f6glichst umzusetzen, damit das Initiativkomitee die Volksinitiative zur\u00fcckziehen kann. Die Frage, ob und wann die Initiative zur\u00fcckgezogen wird, kann heute nicht beantwortet werden. Auch die Initianten werden wohl erst dar\u00fcber entscheiden k\u00f6nnen, wenn ein konkreter indirekter Gegenvorschlag vorliegt. Deshalb sind Spekulationen hier\u00fcber verfehlt.
\nEine Minderheit der Kommission war der Auffassung, dass es sich bei der Ausarbeitung eines indirekten Gegenvorschlages lediglich um eine Verz\u00f6gerungstaktik handelt. Die Kommissionsmehrheit teilt diese Meinung nicht und empfiehlt Ihnen, die Frist um ein Jahr zu verl\u00e4ngern, wie es gem\u00e4ss Artikel 105 Absatz 1 des Parlamentsgesetzes vorgesehen ist, wenn der Rat gleichzeitig einen Gegenvorschlag bearbeitet. Es geht also nicht um den Inhalt der parlamentarischen Initiative, sondern einzig und allein um eine Fristverl\u00e4ngerung um ein Jahr.
\nNous vous soumettons aujourd'hui un \u00e9pisode de plus dans ce que nous appelons l'\"affaire Minder\", qui est un peu un serpent de mer devant notre conseil. Vous vous souvenez qu'il y a eu d'abord, parall\u00e8lement \u00e0 l'initiative Minder, un projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral (08.011), \u00e9labor\u00e9 sous la houlette du conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher, et puis, ensuite, cette r\u00e9vision du droit de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme a \u00e9t\u00e9 r\u00e9vis\u00e9e encore une deuxi\u00e8me fois par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, sous la plume de Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Widmer-Schlumpf.
\nVous vous souvenez \u00e9galement que la CAJ a d\u00e9cid\u00e9 de suspendre les travaux et de retourner le dossier au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, pour qu'un nouveau projet soit soumis \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, qui contienne une distinction entre les soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es en Bourse et celles qui ne le sont pas.
\nParall\u00e8lement, \u00e9videmment, l'initiative Minder a suivi son chemin. Lorsqu'elle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par le Conseil des Etats, un contre-projet indirect lui a donc \u00e9t\u00e9 oppos\u00e9, sous la forme d'une r\u00e9vision du droit des actions. Ensuite, au niveau de notre conseil, c'est la CAJ qui a trait\u00e9 ce dossier et qui, comme je vous le disais, l'a renvoy\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nPuis au printemps de cette ann\u00e9e, nous avons eu \u00e0 conna\u00eetre, devant ce conseil, de cette initiative Minder \u00e0 laquelle nous avons oppos\u00e9, sous la f\u00e9rule de Madame Huber et de Monsieur Bischof, un contre-projet direct qui a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9 par cette assembl\u00e9e.
\nLe dossier est ensuite retourn\u00e9 au Conseil des Etats et ce dernier a consid\u00e9r\u00e9, comme le consid\u00e8rent d'ailleurs la plupart des parlementaires sous cette coupole, que la r\u00e9vision du droit de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme et des droits des actionnaires, en particulier le droit de l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, ne doit pas figurer dans la Constitution, mais dans le Code des obligations.
\nC'est la raison pour laquelle la CAJ-CE, qui a \u00e9t\u00e9 suivie par son conseil, a d\u00e9cid\u00e9 de pr\u00e9senter une initiative parlementaire, \u00e0 savoir l'initiative parlementaire 10.443, qui a pr\u00e9cis\u00e9ment vocation de valoir contre-projet indirect \u00e0 l'initiative Minder. Et pour que ladite commission puisse \u00e9chafauder maintenant un projet plus d\u00e9taill\u00e9, qui reprenne tous les points - il y en a neuf, comme l'a dit Monsieur Kaufmann - de l'initiative, il faut du temps. C'est la raison pour laquelle il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9, par application de l'article 105 alin\u00e9a 1 de la loi sur le Parlement, qu'un d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire d'une ann\u00e9e, c'est-\u00e0-dire un d\u00e9lai jusqu'au 26 ao\u00fbt 2011, soit accord\u00e9 aux chambres pour qu'elles puissent pr\u00e9senter un contre-projet indirect.
\nCe matin, notre commission a eu \u00e0 voter sur cette question. C'est par 15 voix contre 11 qu'elle a d\u00e9cid\u00e9 de soutenir cette demande de prolongation de d\u00e9lai.
\nC'est la raison pour laquelle, au nom de la majorit\u00e9 de la commission, je vous demande de bien vouloir adopter la prolongation d'un an pour que le Conseil des Etats puisse travailler sur son contre-projet indirect sous forme d'initiative parlementaire.
\nIch bitte Sie, die Frist nicht zu verl\u00e4ngern. Ich spreche nur zu dieser Frage, obwohl nat\u00fcrlich die Frage der parlamentarischen Initiative irgendwie damit zusammenh\u00e4ngt. Es geht jetzt nur um die Fristverl\u00e4ngerung.
\nBereits am 26. Februar 2008, also vor zweieinviertel Jahren, wurde die Minder-Initiative als sogenannte Abzocker-Initiative eingereicht. Bereits vorher war Abzockerei im Volk ein Thema, sonst w\u00e4re die Initiative ja nicht zustande gekommen. Seither vergeht kaum ein Tag, an dem man in den Medien nicht neue Informationen zu dieser Problematik vernehmen kann. Die Stimmung im Volk ist klar, das merken Sie, wenn Sie sich umh\u00f6ren: Man will jetzt in weiten Kreisen, dass in Sachen Boni usw. gehandelt wird. Gewiss, es gibt noch wichtigere Probleme als die Frage der Boni, das ist mir klar - z. B. die \"Too big to fail\"-Problematik -, aber dem Volk brennt offensichtlich vor allem das Thema Abzocker unter den N\u00e4geln. Das haben Sie ja sicher schon festgestellt.
\nWenn man eine bestimmte Stimmung ausmacht, dann muss die Politik handeln. Eine Fristverl\u00e4ngerung verz\u00f6gert nun aber genau das Handeln der Politik. Dieser Rat hat sich in der Fr\u00fchjahrssession f\u00fcr den schnellen, klaren Weg des direkten Gegenvorschlages mit ein paar Eckwerten entschieden. Wenn wir jetzt mit einer Fristverl\u00e4ngerung darauf zur\u00fcckkommen und die ganze Sache wieder um ein Jahr verz\u00f6gern, dann versteht das Volk das langsam nicht mehr. Das Volk will, dass wir jetzt endlich handeln. Jede Fristverl\u00e4ngerung verz\u00f6gert unser Handeln; das ist ganz einfach gesagt. Deshalb bin ich gegen die Fristverl\u00e4ngerung.
\nEs macht auch wenig Sinn, st\u00e4ndig hin und her zu fahren, es geht auf und ab, und einmal so und einmal so zu entscheiden; das w\u00fcrde zu einer Never-ending-Story. Bleiben wir doch auf dem Weg, den wir eingeschlagen haben. Durchhauen wir den gordischen Knoten endlich. Ich bin immer noch der Meinung, dass der direkte Gegenvorschlag die richtige L\u00f6sung ist; sie ist schnell und klar. Das Volk kann dann entscheiden. Ich bin immer noch der Meinung, dass wir den direkten Gegenvorschlag so ausgestalten k\u00f6nnten, dass er der Minder-Initiative vorgezogen w\u00fcrde. Was ist denn so schlecht daran, wenn das Volk hier\u00fcber abstimmen kann?
\nAber selbst wenn Sie f\u00fcr den indirekten Gegenvorschlag w\u00e4ren - das w\u00e4re ja eine schlanke Angelegenheit, die man innerhalb einer kurzen Frist erledigen k\u00f6nnte, genauso kurz wie beim direkten Gegenvorschlag -, selbst dann k\u00f6nnten Sie die \u00dcbung ohne Fristverl\u00e4ngerung durchziehen. Das sage ich an die Adresse all jener, die den indirekten Gegenvorschlag vorziehen. Auch das w\u00e4re m\u00f6glich. Wenn man will, k\u00f6nnte man sogar einen indirekten Gegenvorschlag innerhalb dieser Frist durchziehen.
\nAber wie gesagt bin ich und sind auch die Mitglieder meiner Fraktion der Ansicht - das werden Sie nachher h\u00f6ren -, dass der direkte Gegenvorschlag der klarere, schnellere, gradlinigere Weg ist. Aber das steht ja hier gar nicht zur Diskussion. Hier und heute geht es nur um die Frage, ob wir die Probleme, die dem Volk unter den N\u00e4geln brennen, schnell l\u00f6sen wollen oder ob wir das Ganze mit einer Fristverl\u00e4ngerung nochmals hinausz\u00f6gern und nochmals hin- und herschieben wollen, damit dann im Volk draussen wirklich niemand mehr versteht, worum es geht. Da bin ich klar dagegen.
\nDeshalb beantrage ich Ihnen, die Frist nicht zu verl\u00e4ngern.
\nDie BDP-Fraktion unterst\u00fctzt die Minderheit und ist gegen eine Fristverl\u00e4ngerung.
\nWenn es hier rein um die sachliche Frage ginge, ob ein direkter oder ein indirekter Gegenvorschlag vom gesetzgeberischen Standpunkt her besser w\u00e4re, dann w\u00e4re die Antwort klar: Ein indirekter Gegenvorschlag w\u00e4re rein gesetzgeberisch besser, weil es kosmetisch unsch\u00f6n ist, solche Fragen in der Verfassung zu regeln. Das ist aber ein Standpunkt bez\u00fcglich Kosmetik, und es geht nach meiner Ansicht schon lange nicht mehr um diese Frage. Es geht hier nur noch um den krampfhaften Versuch, den R\u00fcckzug der Abzocker-Initiative zu erreichen. Ein Kuhhandel l\u00f6st den anderen ab, es [PAGE 720] reden Gespr\u00e4chspartner miteinander, die dann behaupten, nicht miteinander gesprochen zu haben. Es wird auf der Zeitachse taktiert, um je nach Sichtweise m\u00f6gliche Allianzen zu vermeiden oder bewusst zu erm\u00f6glichen. Im Rahmen dieses Basars - ich kann es nicht anders nennen - steigt nun die Bereitschaft f\u00fcr Kompromisse, die die Vorlage in eine Dimension bringen, in der sie kaum mehr von der Initiative zu unterscheiden ist.
\nDie BDP-Fraktion macht bei dieser Feilscherei nicht mit, erstens weil wir uns dem Diktat des Initianten nicht unterwerfen lassen, zweitens weil es in einer direkten Demokratie nicht statthaft ist, eine Volksabstimmung um jeden Preis zu verhindern, und drittens weil wir die in diesem Rat verabschiedete L\u00f6sung, den direkten Gegenvorschlag, weiterhin als gute L\u00f6sung betrachten. Er ist eine L\u00f6sung, die sich klar vom Status quo abhebt, eine L\u00f6sung, die aufzeigt, dass die Politik die Zeichen der Zeit ernst nimmt, den Handlungsbedarf erkannt hat und mit der St\u00e4rkung der Aktion\u00e4rsrechte griffige Massnahmen trifft. Es geht hier letztlich auch um die Glaubw\u00fcrdigkeit der Politik. Mit H\u00fcst und Hott, mit Absprachen hier und Absprachen dort geben wir in der \u00d6ffentlichkeit ein Bild von Bastlern ab. H\u00f6ren wir also auf mit geheimen Alibiverhandlungen, zeigen wir dem Volk die griffigen Massnahmen des direkten Gegenvorschlages, stellen wir diesen Gegenvorschlag der populistischen Abzocker-Initiative gegen\u00fcber, und vertrauen wir vor allem darauf, dass das Volk das Richtige tun wird.
\nDie Abzockerei geht ungebremst weiter. Bestes Beispiel daf\u00fcr ist der CS-Chef mit seinen Bez\u00fcgen von 90 Millionen Franken f\u00fcr das vergangene Jahr. Ich bin \u00fcberzeugt: Nur das Volk kann die Abzockerei stoppen, und genau deshalb braucht es eine Volksabstimmung zur Abzocker-Initiative, und zwar rasch. Wer heute die Frist zur Behandlung der Initiative verl\u00e4ngert, der verschleppt ganz klar den Kampf gegen die Lohnexzesse. Es gibt auch keinerlei Grund zur Fristverl\u00e4ngerung. Die Initiative ist erstens behandlungsreif, der direkte Gegenvorschlag des Nationalrates ist bereinigt, die Initiative kann noch in dieser Session behandelt werden, und das erm\u00f6glicht eine Volksabstimmung im November oder im Februar des n\u00e4chsten Jahres.
\nGenau diese Volksabstimmung will nun eine Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen zusammen mit den Bremsern im St\u00e4nderat verhindern, und das unter Anleitung der Economiesuisse. Die daf\u00fcr verantwortliche Koalition von SVP, FDP und Teilen der CVP verliert damit die letzte Glaubw\u00fcrdigkeit im Kampf gegen die Abzockerei. F\u00fcr mich besonders fragw\u00fcrdig ist das Taktieren der CVP. Sie hat mit einem grossen Medienrummel selber einen direkten Gegenvorschlag pr\u00e4sentiert, und den hat sie nun im St\u00e4nderat selber versenkt. All jene Mitglieder der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, die heute Morgen f\u00fcr die Fristverl\u00e4ngerung gestimmt haben, wollen ebenfalls ganz klar die Volksabstimmung vor den Wahlen verhindern.
\nHier spielen alte Seilschaften der b\u00fcrgerlichen Parteien: gegen eine Boni-Besteuerung und gegen wirksame Massnahmen zur Bek\u00e4mpfung des Grossbankenrisikos beim Staatsvertrag; gegen eine PUK zur UBS, die von der CVP und der FDP verhindert werden soll; gegen griffige Massnahmen zur Bek\u00e4mpfung der Abzockerei. Verwundern kann das nicht. Die b\u00fcrgerlichen Parteien wurden jahrelang von der UBS und anderen Grossunternehmungen finanziell ausgehalten, Transparenz dar\u00fcber haben wir keine. Die SVP ist die UBS-Partei schlechthin, und die Economiesuisse diktiert nach dem Schulterschluss von SVP-Chef Blocher mit Economiesuisse-Chef Gerold B\u00fchrer nicht nur der SVP, sondern auch der FDP den Kurs - und auch der CVP, wenn sie heute in der Frage der Fristverl\u00e4ngerung umkippt.
\nWie doppelz\u00fcngig die b\u00fcrgerlichen Parteien operieren, zeigt die Geschichte der Abzocker-Initiative und des Gegenvorschlages im Parlament. Der Bundesrat hatte einen indirekten Gegenvorschlag pr\u00e4sentiert, und den verw\u00e4sserte der St\u00e4nderat bis zur Unkenntlichkeit. Darauf haben wir im Nationalrat in der Fr\u00fchjahrssession beschlossen, der Abzocker-Initiative einen direkten Gegenvorschlag gegen\u00fcberzustellen, um sicherzustellen, dass die Initiative sofort vors Volk kommt - das auf Initiative der CVP. Und nun kommt der gleiche St\u00e4nderat und macht eine Kommissionsinitiative f\u00fcr einen indirekten Gegenvorschlag, aber nicht etwa, um griffige Massnahmen zu beschliessen, sondern einzig und allein, um das Volk auszutricksen! Es ist ein Trauerspiel, das hier abl\u00e4uft. Ein Trauerspiel f\u00fcr die Demokratie, ein Trauerspiel f\u00fcr die Glaubw\u00fcrdigkeit des Parlamentes - und in der Zwischenzeit geht die Abzockerei unvermindert weiter.
\nNamens der SP-Fraktion ersuche ich Sie, dazu nicht Hand zu bieten und gegen die Fristverl\u00e4ngerung zu stimmen. Insbesondere die CVP/EVP/glp-Fraktion ist aufgefordert, sich an ihre Aussagen vom Fr\u00fchjahr zu erinnern; es braucht ganz klar ein geschlossenes Nein auch dieser Fraktion zur Fristverl\u00e4ngerung. Wischiwaschi-Parteien haben wir in diesem Parlament genug.
\nEs geht \u00fcberhaupt nicht um die Verz\u00f6gerung eines Gesch\u00e4fts oder der Volksabstimmung \u00fcber die Minder-Initiative; es geht bloss darum, einen vern\u00fcnftigen und schlanken Gegenvorschlag zu dieser Initiative pr\u00e4sentieren zu k\u00f6nnen. Wenn meine Vorrednerin hier gesagt hat, dass nur das Volk die Abzockerei stoppen k\u00f6nne, w\u00e4re der logische Schluss daraus, dass wir in Zukunft Volksabstimmungen \u00fcber die Entsch\u00e4digung von Konzernleitungsmitgliedern von b\u00f6rsenkotierten Unternehmungen durchf\u00fchren m\u00fcssten.
\nIhre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat heute Morgen dar\u00fcber befunden, ob wir die Frist f\u00fcr die Verl\u00e4ngerung der Volksinitiative \"gegen die Abzockerei\" um ein Jahr verl\u00e4ngern und auf Gesetzesstufe die Chance er\u00f6ffnen sollen, der Initiative einen schlanken Gegenvorschlag gegen\u00fcberzustellen. Das ist in bester Art und Weise demokratisch, den Volksrechten entsprechend; es hat \u00fcberhaupt nichts damit zu tun, dass wir die Stimmbev\u00f6lkerung irgendwie austricksen m\u00f6chten, wie die Vorrednerin soeben ausgef\u00fchrt hat. Im Gegenteil: Wir haben gr\u00f6ssten Respekt vor der Bev\u00f6lkerung und m\u00f6chten es ihr auch erm\u00f6glichen, einen vern\u00fcnftigen Entscheid zu f\u00e4llen.
\nF\u00fcr die FDP-Liberalen, f\u00fcr unsere Partei, sind gute Rahmenbedingungen f\u00fcr den Standort Schweiz ein zentrales Anliegen. Dazu geh\u00f6rt ein liberales Aktienrecht, das es den Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4ren erlaubt, innerhalb des gesetzlichen Rahmens ihre Unternehmungen so zu organisieren, dass sie prosperieren sowie Arbeitspl\u00e4tze anbieten und neue Arbeitspl\u00e4tze schaffen k\u00f6nnen. Die Initiative \"gegen die Abzockerei\" w\u00fcrde auf Verfassungsebene 24 neue Vorschriften etablieren, die die Organisationsfreiheit der Unternehmen einschr\u00e4nken und die Stellung der Aktion\u00e4re st\u00e4rken w\u00fcrde, in der Hoffnung, exorbitante Managergeh\u00e4lter w\u00fcrden damit sinken. Einmal mehr sei daran erinnert, dass die Annahme dieser Initiative bedeuten w\u00fcrde, dass die Schweiz im weltweiten Vergleich das einschr\u00e4nkendste und unflexibelste Aktien- und Unternehmensrecht einf\u00fchren w\u00fcrde, was dem Standort, den Arbeitspl\u00e4tzen und dem Wohlstand in unserem Land schaden w\u00fcrde.
\nIm Sinne einer konstruktiven Politik verschliessen wir uns nicht einem vern\u00fcnftigen - ich betone wirklich: einem vern\u00fcnftigen - Gegenvorschlag. In der letzten Session hat unser Rat einen solchen verabschiedet, allerdings auf Verfassungsstufe, wo solche detaillierten gesellschaftsrechtlichen Regulierungen tats\u00e4chlich problematisch sind. Wir w\u00fcrden einen vern\u00fcnftigen Gegenvorschlag auf Gesetzesstufe bevorzugen. Nur muss dieser auch inhaltlich gewissen Kriterien entsprechen. Dazu drei Punkte:
\n1. Wir stehen ein f\u00fcr eine gute Corporate Governance. Wir wollen den Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft nicht aus der Verantwortung entlassen, die Verg\u00fctung der Gesch\u00e4ftsleitung festzulegen.
\n2. Wir wollen keine Totalverbote f\u00fcr Abgangsentsch\u00e4digungen, da sie im Einzelfall - nicht generell, aber im Einzelfall - notwendig sein k\u00f6nnen.
\n3. Wir wollen keine Strafbestimmungen im Gesellschaftsrecht, sondern setzen auf zivilrechtliche Sanktionen. [PAGE 721]
\nWir sch\u00e4tzen den Willen des St\u00e4nderates, noch einmal f\u00fcr die Ausarbeitung eines schlanken indirekten Gegenentwurfes einen Anlauf zu nehmen. Deshalb unterst\u00fctzen wir den Beschluss der Mehrheit, die Behandlungsfrist f\u00fcr die Volksinitiative um ein Jahr zu verl\u00e4ngern und damit der Kommissionsinitiative des St\u00e4nderates eine Chance zu geben.
\nLassen Sie mich noch ein Wort zur angeblichen Verz\u00f6gerung sagen. Ich m\u00f6chte an das Votum unseres Kommissionssprechers erinnern, der erw\u00e4hnt hat, dass in unserer Kommission mittendrin die Arbeiten gestoppt wurden und dass mitten in der Beratung der Revision des Aktien- und Rechnungslegungsrechts der Bundesrat beauftragt wurde, eine neue Systematik in unser Aktienrecht einzuf\u00fchren. Damit wurde Verz\u00f6gerung, und zwar unn\u00f6tige Verz\u00f6gerung ohne inhaltlichen Mehrwert betrieben. Und wenn wir jetzt einen inhaltlichen Mehrwert schaffen wollen, indem wir dieser parlamentarischen Initiative eine Chance geben und dem St\u00e4nderat gleichzeitig den Auftrag geben, einen vern\u00fcnftigen Gegenvorschlag auszuarbeiten, dann haben wir etwas f\u00fcr den Standort Schweiz getan.
\nIch bitte Sie namens der SVP-Fraktion, der Fristverl\u00e4ngerung zuzustimmen.
\nEs geht doch nicht um ein Diktat von Herrn Minder. Es geht doch nicht darum, dass wir etwas verz\u00f6gern m\u00f6chten. Es geht darum, dass eine Mehrheit des St\u00e4nderates und eine Mehrheit des Nationalrates einer L\u00f6sung zustimmen k\u00f6nnen. Wir brauchen eine Mehrheit in beiden R\u00e4ten. Nun schl\u00e4gt der St\u00e4nderat eine andere Vorgehensweise vor mit dem Ziel, eine bessere L\u00f6sung zu finden. Wo liegt da das Schlechte? Der St\u00e4nderat sieht eine bessere L\u00f6sung darin, dass wir eine Regelung auf Gesetzesstufe finden. Es war immer und ist auch heute ein Anliegen der SVP, die Anliegen der Minder-Initiative schnell und unb\u00fcrokratisch aufzunehmen und auf Gesetzesstufe und nicht auf Verfassungsstufe eine L\u00f6sung anzustreben.
\nDer St\u00e4nderat hat die verworrene Situation deblockiert und will schnell eine neue Vorlage auf Gesetzesstufe ausarbeiten. Diese Zielsetzung hat er klar definiert. Dagegen gibt es doch nichts einzuwenden. Erstens nimmt die parlamentarische Initiative der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates die Hauptanliegen unseres Gegenvorschlages und die Hauptanliegen der Minder-Initiative auf. Zweitens ist sie nicht abschliessend formuliert und noch anpassbar. Damit ist der Spielraum f\u00fcr eine ausgiebige materielle Diskussion und f\u00fcr eine vern\u00fcnftige und schnelle L\u00f6sung auf Gesetzesstufe gegeben.
\nIch bitte Sie dringend, der Fristverl\u00e4ngerung zuzustimmen.
\nIch ersuche Sie, der Fristerstreckung nicht zuzustimmen und dem direkten Gegenvorschlag zum Durchbruch zu verhelfen.
\nWir haben ja in der letzten Session in einer eindr\u00fccklichen Debatte schlussendlich einen direkten Gegenvorschlag verabschiedet. Das war ein wichtiger Schritt zu einer Volksabstimmung, bei der die Bev\u00f6lkerung zwischen einem direkten Gegenvorschlag, der gut ist, und der Initiative w\u00e4hlen kann. Pers\u00f6nlich bin ich der Meinung, dass der direkte Gegenvorschlag vielleicht sogar besser ist als die Initiative, aber da kann man geteilter Meinung sein. Es war eine eindr\u00fcckliche Koalition, die das letztlich erm\u00f6glicht hat; sie bestand aus Freisinnigen, aus Vertretern der CVP, der Gr\u00fcnen und der SP.
\nWas macht nun der St\u00e4nderat? Der St\u00e4nderat, der ja schon in der ersten Beratung der Minder-Initiative, in der Aktienrechtsreform, unf\u00e4hig war, auch nur ann\u00e4hernd etwas zustande zu bringen, und nicht einmal das Niveau des Bundesrates auch nur ann\u00e4hernd erreichen wollte, blockiert nun das Ganze. Er geht nicht materiell auf den direkten Gegenvorschlag ein, sondern will einen indirekten Gegenvorschlag. Niemand weiss so genau, was dann bei diesem indirekten Gegenvorschlag herauskommen kann - ich glaube, der St\u00e4nderat weiss es selber nicht. Und nun kommt es darauf an, dass wir, wenn wir als Nationalrat einmal eine Linie eingeschlagen haben, diese weiter verfolgen. Diese Linie lautet: direkter Gegenvorschlag, auch mit der Absicht, dass in absehbarer Zeit eine Volksabstimmung durchgef\u00fchrt wird, weil es - ich glaube, das ist unbestritten - in dieser Sache brennt. Da sind Themen wie die Abzockerei angeschnitten, die weiterhin virulent sind - es wird ja weiterhin abgezockt - und bei denen die Bev\u00f6lkerung auf eine L\u00f6sung wartet.
\nWir haben sinnvolle Wege vorgezeichnet. Wenn wir jetzt der Fristverl\u00e4ngerung zustimmen, dann verz\u00f6gert sich das Ganze, und wir sagen eigentlich der \u00d6ffentlichkeit: \"Ja, wir wissen nicht so recht, was wir jetzt machen; wir m\u00fcssen da auf den St\u00e4nderat warten\" - und der weiss es ja auch nicht. Bis jetzt hat er jedenfalls gezeigt, dass ihm nicht sehr viel einf\u00e4llt. Nun w\u00e4re es politisch schon ein eindr\u00fcckliches Zeichen, wenn alle die Kr\u00e4fte in diesem Saal, die bislang dieser Linie des direkten Gegenvorschlages gefolgt sind, ihr auch weiterhin folgen. Wenn wir weiterhin sagen, dass wir einen guten direkten Gegenvorschlag haben, zeigen wir dem St\u00e4nderat, dass das der sinnvolle Weg ist und nicht der, den er jetzt selbst gehen will. Ich bin \u00fcberzeugt: Wenn die Fristverl\u00e4ngerung in diesem Sinne abgelehnt wird, w\u00e4chst auch der Druck auf den St\u00e4nderat, auf den direkten Gegenvorschlag einzuschwenken, denn auch dort wird sich langsam herumsprechen, dass es allm\u00e4hlich eine Vorlage braucht, die begleitend zur Minder-Initiative vors Volk kommt.
\nEtwas haben wir auch gesehen. Der gr\u00f6sste Fehler ist zu meinen, man k\u00f6nne mit Herrn Minder irgendeine Abmachung treffen. Herr Minder mag ein guter Unternehmer sein. Er hat eine zum Teil nicht schlechte Initiative formuliert. Aber was er sicher nicht ist, ist auch nur ein einigermassen guter Politiker. Sicher ist er nicht absprachef\u00e4hig, weil er ja jeden Tag etwas anderes sagt. Ein Parlament, das letztlich auf einen Herrn Minder R\u00fccksicht nimmt, f\u00fchrt sich selbst ad absurdum, denn wir - der Nationalrat und der St\u00e4nderat - sind eigentlich die, die politisch entscheiden, wo es langgeht.
\nWir wollen den direkten Gegenvorschlag zur Minder-Initiative, das f\u00fchrt zu einer fairen Volksabstimmung, bei der die Problematik dem Volk tats\u00e4chlich auf den Tisch gelegt wird.
\nAm 17. M\u00e4rz dieses Jahres beschloss dieser Rat, der Abzocker-Initiative einen direkten Gegenvorschlag gegen\u00fcberzustellen. Er beschloss, einen schnellen und klaren Weg gegen die \u00fcberh\u00f6hten Geh\u00e4lter in diesem Land zu verfolgen. Und es tut mir leid, Frau Leutenegger Oberholzer, es war eben keine sozialdemokratische Idee gegen die Abzockerei, die sich hier durchsetzte, sondern eine zutiefst b\u00fcrgerliche und zutiefst liberale Idee. Dieser Rat beschloss, dass im Gegensatz zur Minder-Initiative die Generalversammlung k\u00fcnftig das gesamte Verg\u00fctungssystem der Gesellschaft beschliessen soll. Dieser Rat beschloss, dass im Gegensatz zur Minder-Initiative die betreffenden Bez\u00fcger auch eingeklagt werden sollen, wenn sie etwas bezogen haben, was sie nicht zugut hatten. Das hat dieser Rat gut gemacht. Bleiben wir dabei!
\nJetzt kam der St\u00e4nderat, der sich \u00fcberlegen musste, wie er sich mit seinem alten indirekten Gegenvorschlag verhalten solle. Der St\u00e4nderat hat gemerkt, dass die nationalr\u00e4tliche L\u00f6sung wesentlich besser ist. Er hat sich jetzt entschieden, doch wieder den Weg eines indirekten Gegenvorschlages zu begehen, an dem er schon einmal gescheitert ist. Es werden drei Gr\u00fcnde vorgebracht:
\n1. Der eine Grund ist diskutabel; man kann diskutieren, was in die Verfassung geh\u00f6rt und was in ein Gesetz geh\u00f6rt. Aber seit wir Dinge wie ein Minarettverbot in unserer Verfassung haben, d\u00fcrfte es wohl m\u00f6glich sein, dass Grundz\u00fcge unserer Wirtschaftsverfassung wie das Aktienrecht auch in die Verfassung Eingang finden.
\n2. Es wird vorgebracht, man m\u00fcsse jetzt eben eine bessere L\u00f6sung finden - eine bessere L\u00f6sung, und das nach bald zweieinhalb Jahren des Hin- und Herschiebens dieser Frage! Eine bessere L\u00f6sung: Die freisinnige Fraktionssprecherin hat vorhin drei wesentliche Elemente genannt, die besser seien. Aber alle drei Elemente sind im Vorstoss des St\u00e4nderates eben nicht vorhanden, den Sie heute Morgen genehmigt haben, das genaue Gegenteil steht drin. Es ist also eine schlechtere L\u00f6sung.
\n[PAGE 722]
\n3. Der Hauptgrund, und das wissen wir ja alle, ist der, dass der St\u00e4nderat eine Einigung mit Herrn Minder erzielen m\u00f6chte, und das ist ja lobenswert. St\u00e4nderat Pankraz Freitag hat es verdankenswerterweise unternommen, noch einmal mit Herrn Minder zu sprechen - es war etwa das zehnte Mal. Heute haben wir in mehreren Schweizer Zeitungen die Antwort von Herrn Minder gelesen. Er sagt dort, was er von diesem st\u00e4nder\u00e4tlichen Versuch h\u00e4lt: \"Warum sich nun auch noch St\u00e4nderat Pankraz Freitag einmischt und einen Vorschlag f\u00fcr einen neuen indirekten Gegenvorschlag macht, begreife ich nicht. Der versteht nichts vom Thema. \u00dcberdies hat er die Frechheit, \u00fcber meinen Kopf hinweg zu erz\u00e4hlen, ich w\u00fcrde dank seiner Idee meine Initiative zur\u00fcckziehen.\"
\nDa haben Sie die Antwort von Herrn Minder, was im n\u00e4chsten Jahr passieren wird! Was heisst das, im n\u00e4chsten Jahr? Der St\u00e4nderat m\u00f6chte die Frist jetzt einmal um ein Jahr erstrecken. Es wurden bereits Rechnungen angestellt, wie es mit dem Parlamentsgesetz m\u00f6glich ist, sie bis 2013 zu erstrecken.
\nNein, unsere Auffassung ist nicht, dass eine Volksabstimmung mit allen Mitteln vermieden werden soll. Die Zeit ist reif, die Vorlage des Nationalrates ist gut. Nein, wir m\u00fcssen die Abstimmung nicht vermeiden.
\nIch bitte Sie, dieser Fristerstreckung nicht zuzustimmen.
\nWeil ich grossz\u00fcgig bin, Herr B\u00e4umle, haben Sie jetzt noch eine knappe Minute Redezeit.
\nF\u00fcr die Gr\u00fcnliberalen steht die Sache im Vordergrund, n\u00e4mlich dass ein griffiger Gegenvorschlag erarbeitet wird, damit der Inhalt der Minder-Initiative weitgehend erf\u00fcllt und verbessert werden kann. Dies hat der St\u00e4nderat in der ersten Runde klar verpasst, und wir erwarten in der zweiten Runde eine klare \u00dcbernahme des Inhaltes des nationalr\u00e4tlichen Beschlusses in den direkten Gegenvorschlag sowie einzelne Versch\u00e4rfungen, welche die Gr\u00fcnliberalen bereits hier eingebracht haben, die aber leider noch keine Mehrheit gefunden haben. Die Gr\u00fcnliberalen werden die Minder-Initiative so lange unterst\u00fctzen, bis ein griffiger Gegenvorschlag verbindlich beschlossen ist.
\nDie Gr\u00fcnliberalen erachten es aber grunds\u00e4tzlich als zielf\u00fchrender, als Gesetzgeber einen indirekten Gegenvorschlag zu erarbeiten. Wir finden es problematisch, dass wir als Gesetzgeber aktienrechtliche Details in die Verfassung schreiben wollen. Deshalb sind wir f\u00fcr die Verl\u00e4ngerung und bitten Sie um Zustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates.
\n