Abs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Noser/Killer ... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 86 Stimmen
\n[PAGE 902]
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Noser ... 120 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 68 Stimmen
\nDiese Differenzbereinigung ist tats\u00e4chlich sehr schnell vonstatten gegangen. Man kann jetzt der Kommission vorwerfen, sie habe zu fr\u00fch am Morgen getagt. Wir sind aber in einer Demokratie, und nun ist die Sache halt mit 13 zu 11 Stimmen so herausgekommen. Das muss man zur Kenntnis nehmen.
\nRoger Nordmann, der franz\u00f6sischsprachige Berichterstatter, hat darauf hingewiesen, dass sich Artikel 16a Absatz 2 nur auf Artikel 11b Absatz 1 Buchstabe a beziehe und nicht auf den technischen Standard. Das wurde in der Kommission so diskutiert. Der vorliegende Antrag lautet jetzt anders. Der Herr Bundesrat hat den richtigen Schluss gezogen.
\nWir sind in einem Differenzbereinigungsverfahren, und der St\u00e4nderat hat die M\u00f6glichkeit, hier noch eine Korrektur zu machen. Wir wollen ihm diesen Ball zuspielen. Ich bitte Sie um Unterst\u00fctzung daf\u00fcr.
\nD'abord, j'aimerais d\u00e9fendre l'honneur de la commission face \u00e0 Madame Teuscher; les membres de la commission \u00e9taient parfaitement r\u00e9veill\u00e9s \u00e0 7 heures du matin, il n'y a pas du tout eu de confusion. C'est en \u00e9tant parfaitement r\u00e9veill\u00e9s qu'ils ont un peu \"mal pens\u00e9\". En particulier, la commission, \u00e0 l'alin\u00e9a 2, avait l'id\u00e9e que, si on entrait dans le r\u00e9gime europ\u00e9en, alors on supprimait les exigences de compensation. La commission n'a pas r\u00e9alis\u00e9 qu'avec la formulation propos\u00e9e - et \u00e0 laquelle j'ai malheureusement personnellement contribu\u00e9 -, elle supprimait aussi l'exigence d'exploiter la centrale selon l'\u00e9tat actuel de la technique. Ce n'\u00e9tait \u00e9videmment pas son intention; personne n'a r\u00e9alis\u00e9 ce fait, t\u00f4t le matin. Mais, comme l'a dit \u00e0 l'instant Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Leuenberger, cette mauvaise formulation pourra \u00eatre corrig\u00e9e par le Conseil des Etats.
\nCe sont les raisons pour lesquelles je vous invite \u00e0 suivre la commission.
\nOn peut admettre effectivement que Monsieur Noser a soulev\u00e9 un aspect qui n'est pas compl\u00e8tement erron\u00e9. Mais c'est l\u00e0 le sens de l'\u00e9limination des divergences, et on peut imaginer que le Conseil des Etats, apr\u00e8s une prochaine s\u00e9ance d'\u00e9limination des divergences \u00e0 7 heures du matin, sera non seulement r\u00e9veill\u00e9 mais un peu plus lucide que la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie de notre conseil.
\nBei Artikel 11b Absatz 2, wo Sie eine neue Formulierung gefunden haben, die im \u00dcbrigen sehr nahe bei einem st\u00e4nder\u00e4tlichen Minderheitsantrag ist und somit allenfalls die Akzeptanz des St\u00e4nderates finden k\u00f6nnte, halte ich mental an Ihrem vorherigen Beschluss fest, der besser war. Es liegt aber kein Gegenantrag vor, sodass ich nicht auf einer Abstimmung beharre. Es sei hier aber zuhanden der Ewigkeit festgehalten, dass ich eigentlich f\u00fcr Ihre urspr\u00fcngliche Fassung bin. Wenn die irgendwo wieder auftaucht, werde ich mich daran klammern und sie wieder unterst\u00fctzen.
\nNun zu Artikel 16a: Hier ersuche ich zun\u00e4chst einmal die Frau Pr\u00e4sidentin, separat \u00fcber die Abs\u00e4tze 1 und 2 abstimmen zu lassen. Was Absatz 1 angeht, ersuche ich Sie, unbedingt Ihrer Kommission zuzustimmen. Es ist richtig: Es geht um eine \"Lex Chavalon\", also um \"Chavalon - ja oder nein?\".
\nEinmal sind wir grunds\u00e4tzlich der Meinung, Chavalon solle in Betrieb gehen d\u00fcrfen, wenn es denn in den Augen der Gesuchsteller rentabel ist. Denn Gaskraftwerke stellen eine \u00dcbergangsl\u00f6sung bis zum Zeitpunkt dar, in dem neue KKW in Betrieb gehen k\u00f6nnen. Hinter diesem Antrag steckt nat\u00fcrlich auch ein wenig die Auseinandersetzung \"KKW - ja oder nein?\". Das weiss ich sehr wohl. Ich finde aber, dass es f\u00fcr die Anh\u00e4nger von KKW ein riskantes Spiel ist, auf die \u00dcbergangsl\u00f6sung Gaskraftwerke zu verzichten, um den Druck zugunsten von KKW zu erh\u00f6hen.
\nEs kommt dazu, dass sich der Kanton Wallis das Kraftwerk Chavalon w\u00fcnscht, dass der Kanton Waadt, der, wenn schon, rein visuell ja am unmittelbarsten betroffen w\u00e4re, auch nichts gegen dieses Kraftwerk hat, und dass es in der Tat eben doch so ist, dass die Abw\u00e4rme dort nicht genutzt werden kann. Es w\u00e4re also in unseren Augen nicht richtig, Chavalon auf diese Art und Weise zu verunm\u00f6glichen.
\nWas den neuen Absatz 2 angeht, den Ihre Kommission fr\u00fchmorgens um 7 Uhr kreiert hat, ist es richtig, dass die Formulierung nicht ganz korrekt ist. Diese Formulierung m\u00fcsste der St\u00e4nderat verbessern; das kann er aber auch. Es lag urspr\u00fcnglich ein korrekter Vorschlag vor, der buchst\u00e4blich in letzter Minute ge\u00e4ndert worden ist, sodass zu wenig Zeit blieb, um das auszudiskutieren. Es stand n\u00e4mlich f\u00fcr 8 Uhr hier ein Ordnungsantrag zum Staatsvertrag mit den USA auf der Traktandenliste, sodass alle Mitglieder fluchtartig die Kommissionssitzung verlassen mussten. Darum ist dieses Werk noch nicht ganz vollendet. Doch der Grundgedanke, der dahintersteht, leuchtet ein; den unterst\u00fctze ich.
\nSie sollen alle wissen: Wenn ein Vertrag mit der EU \u00fcber den Zertifikatehandel geschlossen werden kann, dann m\u00fcssen wir hier gesetzgeberisch ohnehin wieder \u00fcber die B\u00fccher, es wird da also sehr vieles \u00e4ndern. Dass man das jetzt schon ant\u00f6nt und sagt, dass die vorgesehene Regelung dann eben nicht mehr gelte, finde ich im Prinzip nicht schlecht.
\nAm liebsten w\u00e4re mir, Sie w\u00fcrden Absatz 2 zustimmen - im Wissen, dass er noch nicht perfekt ist und dass der St\u00e4nderat das Werk vollenden darf.
\nBundesgesetz \u00fcber die Reduktion der CO2-Emissionen
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2
\n[VS]
\nArt. 11b Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nH\u00f6chstens 30 Prozent der CO2-Emissionen d\u00fcrfen durch Emissionsverminderungen im Ausland kompensiert werden. (Rest streichen)
\n[VS]
\nArt. 11b al. 2
\nProposition de la commission
\nLes \u00e9missions de CO2 peuvent \u00eatre compens\u00e9es par des r\u00e9ductions d'\u00e9missions \u00e0 l'\u00e9tranger \u00e0 raison de 30 pour cent au maximum. (Biffer le reste)
\nIl s'agit donc du r\u00e9gime de compensation des \u00e9missions de CO2 des centrales thermiques \u00e0 combustibles fossiles. Selon le droit en vigueur, ce r\u00e9gime est valable pour les ann\u00e9es 2011/12. Par cons\u00e9quent, pour ces deux ann\u00e9es, il faut faire figurer dans la loi les dispositions d'un r\u00e8glement qui est actuellement provisoire. Autrement dit, l'enjeu n'est pas \u00e9norme sur la dur\u00e9e.
\nIl y a deux divergences. A l'article 11b alin\u00e9a 2, il s'agit de savoir dans quelle proportion les compensations doivent \u00eatre faites, en Suisse uniquement ou \u00e0 l'\u00e9tranger et en Suisse? Notre conseil avait d\u00e9cid\u00e9: 70 pour cent de compensation en Suisse et 30 pour cent \u00e0 l'\u00e9tranger, avec la possibilit\u00e9 pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'augmenter jusqu'\u00e0 50 pour cent la compensation \u00e0 l'\u00e9tranger. Le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 que la compensation devait se faire \u00e0 100 pour cent en Suisse. La commission, par 14 voix contre 9, vous propose un compromis, c'est-\u00e0-dire de faire un pas pour aller dans le sens de la d\u00e9cision du Conseil des Etats. Sa proposition pr\u00e9voit 70 pour cent de compensation en Suisse sans possibilit\u00e9 de la diminuer \u00e0 50 pour cent; ce serait donc un r\u00e9gime 70 pour cent/30 pour cent contraignant.
\nIl n'y a ni propositions individuelles ni propositions de minorit\u00e9, ce point est donc incontest\u00e9. La divergence n'est cependant pas compl\u00e8tement \u00e9limin\u00e9e; nous avons fait un pas en direction du Conseil des Etats.
\nA l'article 16a, il s'agit de savoir s'il y a ou non une r\u00e9glementation sp\u00e9ciale pour Chavalon. Le Conseil des Etats, en suivant le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, avait pr\u00e9vu une d\u00e9rogation pour Chavalon. Il avait d\u00e9cid\u00e9 que, s'il y avait d\u00e9j\u00e0 une centrale thermique \u00e0 combustibles fossiles \u00e0 un endroit - mais en l'occurrence cela ne concerne que Chavalon -, elle serait dispens\u00e9e des exigences minimales en termes d'efficacit\u00e9.
\nLa commission, par 13 voix contre 11, a d\u00e9cid\u00e9 de se rallier au Conseil des Etats et au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Elle a ajout\u00e9 une seconde clause qui pr\u00e9voit qu'au moment o\u00f9 la Suisse adoptera le syst\u00e8me europ\u00e9en, ce qui se fera certainement apr\u00e8s la p\u00e9riode de validit\u00e9 de cette loi, le syst\u00e8me de compensation des \u00e9missions et d'autorisation li\u00e9 aux exigences minimales sera compl\u00e8tement supprim\u00e9 en Suisse. La commission a pris cette d\u00e9cision par 14 voix contre 11.
\nIl n'y a pas de propositions de minorit\u00e9. Mais, par contre, il y a une proposition Killer et une proposition Noser. La proposition Killer - maintenir la d\u00e9cision de notre conseil \u00e0 l'alin\u00e9a 2, c'est-\u00e0-dire biffer l'alin\u00e9a 2 de l'article 16a - vise \u00e0 renoncer au raccord \u00e0 un syst\u00e8me europ\u00e9en d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission, ce qui revient \u00e0 maintenir la disposition en faveur de la centrale thermique \u00e0 combustibles fossiles de Chavalon. La proposition Noser - maintenir la d\u00e9cision de notre conseil \u00e0 l'article 16a, c'est-\u00e0-dire biffer l'article 16a - pr\u00e9voit de biffer la disposition en faveur de la centrale de Chavalon et celle qui pr\u00e9voit un basculement au profit de la r\u00e9glementation europ\u00e9enne.
\nLa commission vous invite \u00e0 rejeter ces deux propositions.
\nIch kann es relativ kurz machen. Auf der Fahne hat es keine Minderheitsantr\u00e4ge mehr, allerdings sind Ihnen heute zwei Einzelantr\u00e4ge zu Artikel 16a verteilt worden.
\nIch fange trotzdem bei Artikel 11b Absatz 2 an. Dort sehen Sie, dass eine Kompensation von 30 Prozent im Ausland in Aussicht gestellt wird. Die Mehrheit in diesem Saal hat ja vorher bestimmt, dass eine Kompensation von bis zu 30 Prozent m\u00f6glich sein soll - mit der Option f\u00fcr den Bundesrat, den Auslandanteil auf 50 Prozent zu erh\u00f6hen, wenn es die Energieversorgung erfordert. Diesen Passus mit der 50-prozentigen Kompensation finden Sie im Antrag der Kommission nicht mehr, eigentlich aus dem folgenden Grund: Im St\u00e4nderat hat die 30-Prozent-Bestimmung, die Sie jetzt auf der Fahne finden, 17 Stimmen erhalten. Wir haben deshalb gute Chancen, dass die Differenz bereinigt werden kann, ohne dass eine Einigungskonferenz eingesetzt werden muss. Der St\u00e4nderat verharrt gegenw\u00e4rtig noch bei einer 100-prozentigen Inlandkompensation.
\nZu Artikel 16a: Hier liegen ein Antrag Noser und ein Antrag Killer vor. Herr Noser will beide Abs\u00e4tze streichen, Herr Killer will nur Absatz 2 streichen. Hierzu sind einige Ausf\u00fchrungen zu machen. Es geht hier - dies f\u00fcr jene, die in diesem Gesch\u00e4ft nicht kundig sind - um die \"Lex Chavalon\"; es geht um die Frage, ob ein bestehendes Kraftwerk weiterbetrieben und nach welchen Normen es in Zukunft betrieben werden kann. Die Kommission hat sich daf\u00fcr entschieden, die \"Lex Chavalon\" beizubehalten, sieht aber vor, dass man das Gaskraftwerk in Chavalon, wenn ein europ\u00e4isches Emissionshandelssystem in Kraft tr\u00e4te, diesem Emissionshandelssystem anschliessen w\u00fcrde. Das bedeutet konkret, dass man darauf verzichten w\u00fcrde, das Kraftwerk den Vorgaben \u00fcber die vollst\u00e4ndige Kompensation, den aktuellen Stand der Technik und den Gesamtwirkungsgrad zu unterstellen, dass man also dieses Kraftwerk von den technischen Standards ausnehmen w\u00fcrde.
\nIch habe als Kommissionssprecher noch eine kurze Bemerkung zu Artikel 16a zu machen, der gem\u00e4ss den Antr\u00e4gen Killer und Noser gestrichen werden soll. Hier m\u00fcssen wir uns wirklich eine Frage stellen, die in der Kommission f\u00fcr grosse Diskussionen gesorgt hat: Kann ein Gaskraftwerk nach diesen Bestimmungen rentabel betrieben werden?
\nEs ist klar, dass die Rentabilit\u00e4t des Betriebs eines Gaskraftwerks erstens von diesem Gesetz und zweitens vom Gaspreis abh\u00e4ngt. Die Zahlen hinsichtlich der Frage, ob wirklich ein rentabler Betrieb m\u00f6glich ist oder nicht, divergieren sehr stark. Es ist jedoch klar, dass in Chavalon kein Kraftwerk gebaut wird, wenn Sie die \"Lex Chavalon\" - [PAGE 899] Artikel 16a - streichen. Ich m\u00f6chte das auch so festgehalten haben.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16a
\nAntrag der Kommission
\nAl. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAl. 2
\nWird im Rahmen von bilateralen v\u00f6lkerrechtlichen Vereinbarungen der Anschluss an ein Emissionshandelssystem geregelt, so tritt Artikel 11b ausser Kraft und das Kraftwerk nimmt am Emissionshandelssystem teil.
\n[VS]
\nAntrag Noser
\nAbs. 1, 2
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag Killer
\nAbs. 2
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 16a
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nSi dans le cadre d'accords bilat\u00e9raux internationaux le raccord \u00e0 un syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission est r\u00e9gl\u00e9, l'article 11b perd sa validit\u00e9 et la centrale prend part au syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission.
\n[VS]
\nProposition Noser
\nAl. 1, 2
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition Killer
\nAl. 2
\nMaintenir
\nWir haben in Artikel 11b festgehalten, dass Kraftwerke nach dem aktuellen Stand der Technik und mit einem Mindestwirkungsgrad betrieben werden sollen. Mit diesem Entscheid bleiben wir der Linie treu, die wir bereits 2007 eingeschlagen haben. Die Frage, die sich nun bei Artikel 16a, der \"Lex Chavalon\" stellt, ist, ob der Passus zum Wirkungsgrad und zum Stand der Technik f\u00fcr alle gilt, oder ob einzelne Standorte sich nicht an diese gesetzliche Bestimmung halten m\u00fcssen. Auch stellt sich aufgrund des \u00c4nderungsantrages der UREK die Frage, ob die Bestimmung zum Stand der Technik hinf\u00e4llig wird, sobald sich die Schweiz dem EU-Emissionshandelssystem anschliesst, obschon dieses keinen solchen Standard beinhaltet.
\nAus meiner Sicht sprechen sowohl ordnungspolitische wie auch \u00f6kologische \u00dcberlegungen klar gegen eine Privilegierung des Standortes Chavalon und auch gegen eine Ausserkraftsetzung der Bestimmung zum Stand der Technik. Zuerst kurz meine \u00f6kologischen Gedanken; da m\u00f6chte ich dem Kommissionssprecher widersprechen: Das Kraftwerk Chavalon ist weit weg von m\u00f6glichen Nutzem von Abw\u00e4rme und erf\u00fcllt daher energiewirtschaftliche Mindestanforderungen nicht. Bedenken Sie, dass an diesem Standort bei einem Jahresbetrieb ungef\u00e4hr 800 000 Tonnen CO2 anfallen. Das ist die Gr\u00f6ssenordnung, in der wir seit Anfang der Neunzigerjahre CO2 einzusparen versuchen. Das ist die Dimension.
\nDie Vorgabe eines Mindestwirkungsgrades durch den Bundesrat, basierend auf dem Stand der Technik, wird durch einen Anschluss ans Emissionshandelssystem der EU nicht automatisch hinf\u00e4llig; da hat die Kommission meiner Ansicht nach in der Differenzbereinigung etwas gar daneben gegriffen. Nebst den \u00f6kologischen Bedenken sehe ich aber ganz klar auch noch ordnungspolitische Bedenken. Chavalon beansprucht eine Sonderbehandlung, weil an diesem Standort bis 1990 ein Kraftwerk mit \u00d6l betrieben wurde. Da das Unternehmen bis 1990 Dreck produzieren konnte, f\u00fchlt es sich berechtigt, das auch weiterhin zu tun. Sie m\u00fcssen verstehen, an diesem alten Standort wird ein neues Kraftwerk gebaut. Es ist in keinem Fall so, dass an diesem Standort ein Kraftwerk weiterbetrieben wird.
\nWenn Sie diese Logik akzeptieren, k\u00f6nnen Sie auch argumentieren, dass Sie jetzt ein neues Haus bauen k\u00f6nnen, das die Energienormen nicht einh\u00e4lt, nur weil am alten Standort schon ein solches Haus stand; Sie k\u00f6nnen argumentieren, Sie h\u00e4tten das Recht, wieder ein Auto zu kaufen, das die Abgasvorschriften nicht einh\u00e4lt, nur weil Sie bis vor zehn Jahren ein solches Auto gefahren sind. Ja, mit dieser Argumentation k\u00f6nnen Sie sogar sagen: Weil Sie fr\u00fcher mit 0,8 Promille im Blut Auto gefahren sind, ohne einen Unfall zu verursachen, haben Sie auch heute noch das Recht, mit 0,8 Promille zu fahren. Wenn wir ein solches Gesetz machen, schaffen wir ordnungspolitisch ganz ungerechte Situationen. Und das sollten wir nicht tun.
\nZu Absatz 2, den die Kommission neu eingef\u00fcgt hat und den ich Ihnen zur Streichung empfehle: Die Kommission m\u00f6chte zuerst nur Chavalon, und mit der Einf\u00fchrung des europ\u00e4ischen Emissionshandelssystems m\u00f6chte sie gar keine Kraftwerke mehr in der Schweiz, die den Stand der Technik und einen Mindestwirkungsgrad einhalten m\u00fcssen. Gerade weil es bessere und schlechtere Standorte gibt, macht es aber Sinn, einen geeigneten Standort zu w\u00e4hlen, an dem Industrie und Haushalte die Abw\u00e4rme optimal nutzen k\u00f6nnen, sollte ein allf\u00e4lliger Betrieb dort immer noch eigenwirtschaftlich m\u00f6glich sein.
\nIch bitte Sie also, der Kommission hier nicht zu folgen und bei unserer soliden L\u00f6sung zu bleiben. Im St\u00e4nderat wurde bei diesen Passagen \u00fcbrigens mit einem Zufallsmehr von 18 zu 17 Stimmen anders entschieden. Wir haben, wenn wir festhalten, gute Chancen, dass der St\u00e4nderat darauf einsteigt.
\nIch bitte Sie um Streichung von Artikel 16a Absatz 2; es geht hier um die \"Lex Chavalon\". Das Projekt Chavalon ist baureif. Es sieht eine Leistung von rund 400 Megawatt vor, was einer Stromproduktion f\u00fcr rund 450 000 Haushalte entspricht. Der Bundesrat und der St\u00e4nderat schlagen vor, die Restriktionen, die in Artikel 11b Absatz 1 Buchstabe b vorgesehen sind, f\u00fcr ein Kraftwerk, das bereits am gleichen Standort betrieben worden ist, nicht zur Anwendung zu bringen.
\nArtikel 11b regelt den Wirkungsgrad von neuen Anlagen. Neubauten m\u00fcssen dem aktuellen Stand der Technik uneingeschr\u00e4nkt entsprechen. Mit anderen Worten: Der Nutzungsgrad der Anlage Chavalon m\u00fcsste h\u00f6her sein, als im Projekt vorgesehen. Es m\u00fcsste zwingend eine Abw\u00e4rmenutzung realisiert werden. Gem\u00e4ss Projektbeschrieb betr\u00e4gt der Wirkungsgrad der neuen Anlage 58 Prozent, und eine Verbesserung w\u00e4re nur mit einer Abw\u00e4rmenutzung m\u00f6glich. Eine Nutzung der Abw\u00e4rme ist aber wegen der etwas speziellen Lage des Werkes auf einer Anh\u00f6he \u00fcber dem Rhonetal, weitab von Siedlungsr\u00e4umen, nicht m\u00f6glich. Gew\u00e4hlt wurde dieser Standort seinerzeit wegen der Emissionen aus dem fr\u00fcher am gleichen Ort betriebenen \u00f6l-thermischen Kraftwerk. Das neue Werk profitiert aber zweifellos von Infrastrukturen der bestehenden stillgelegten \u00f6l-thermischen Anlage und kann - das ist ein Vorteil dieses Standortes - innert K\u00fcrze realisiert werden und Strom liefern.
\nWir sollten im Interesse einer gesicherten Stromversorgung die rasche Realisierung eines neuen Kraftwerkes erm\u00f6glichen. Wir laufen nicht Gefahr, dass diese Ausnahmeregelung auf andere Gaskombikraftwerke angewendet wird, weil es in unserem Land keine vergleichbaren Objekte gibt.
\nUnsere Fraktion hat zwar grunds\u00e4tzlich Bedenken gegen fossil-thermische Grosskraftwerke, weil diese den Bem\u00fchungen, die CO2-Emissionen zu vermindern, zuwiderlaufen. Wir sind aber der Meinung, dass hier eine Ausnahme gerechtfertigt ist; dies vor allem aus Gr\u00fcnden der Rechtssicherheit und der Investitionssicherheit. [PAGE 900]
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, meinen Antrag zu unterst\u00fctzen und die Fassung des St\u00e4nderates bzw. des Bundesrates - in der Spalte ganz links auf der Fahne - zu \u00fcbernehmen. Durch die Streichung von Absatz 2 erm\u00f6glichen Sie den Ersatz der alten Anlage von Chavalon.
\nLassen Sie mich zuerst etwas Grunds\u00e4tzliches sagen: Aus Sicht der SP-Fraktion ist es nicht zielf\u00fchrend - nicht zielf\u00fchrend! -, privilegierende, auf vergangenen Tatbest\u00e4nden basierende Sonderregelungen f\u00fcr einzelne Kraftwerkstandorte zu erlassen. Es muss also Folgendes gelten: Wer irgendwo in der Schweiz ein fossil-thermisches Kraftwerk realisieren will, muss f\u00fcr eine Bewilligung die Voraussetzung erf\u00fcllen, dass das Kraftwerk dem Stand der Technik entspricht und dass es den f\u00fcr den gew\u00e4hlten Standort zu gew\u00e4hrleistenden minimalen Gesamtwirkungsgrad erreicht. Auch das prim\u00e4r auf die Produktion von Strom ausgelegte Kraftwerk Chavalon hat als Bewilligungsvoraussetzung die Vorgabe eines minimalen Gesamtwirkungsgrades, wie ihn ein Gas- und Dampfkraftwerk erreichen kann, einzuhalten. Es stimmt daher nicht, dass mit der Streichung von Artikel 16a Chavalon automatisch nicht gebaut werden kann.
\nIm Wissen darum, dass wir in einer Differenzbereinigung sind, hat sich die Kommissionsmehrheit nicht nur auf die Bewilligungsfrage konzentriert, sondern auch eine Bestimmung f\u00fcr den zuk\u00fcnftigen Betrieb solcher Kraftwerke aufgenommen, falls die \"Lex Chavalon\" vorerst bestehen bleiben sollte. Mit einer Teilnahme am europ\u00e4ischen Emissionshandelssystem w\u00fcrden die Kernelemente des CO2-Gesetzes, n\u00e4mlich die Emissionsreduktion und die Begrenzung von Emissionsrechten, vorangetrieben und unserer Meinung nach gest\u00e4rkt. Mit der Integration in den europ\u00e4ischen Emissionshandel wird man die zu erreichenden Emissionsreduktionsziele auf die Ebene dieser Grossemittenten herunterbrechen k\u00f6nnen. Diese Spur muss unserer Meinung nach langfristig weiterverfolgt werden.
\nLeider ist uns in der Kommissionsarbeit die Formulierung von Absatz 2 nicht ganz optimal gegl\u00fcckt, sie ist ein bisschen zu drastisch ausgefallen; dies als Eingest\u00e4ndnis zu meiner eigenen Arbeit. Nun hat dies zwei Einzelantr\u00e4ge zu diesem Artikel bewirkt. Der Einzelantrag Killer will weiterhin eine Sonderregelung f\u00fcr den Standort Chavalon. Wie ich ausgef\u00fchrt habe, wollen wir solche Sonderregelungen nicht; der Antrag ist darum abzulehnen. Der Einzelantrag Noser will die Sonderregelungen streichen, er hat darum unsere Unterst\u00fctzung, auch wenn damit die langfristige Perspektive f\u00fcr eine Einbettung in den EU-Emissionshandel vorerst verlorengeht.
\nHerr Noser hat es vorhin gesagt: Die Kommission hat in dieser Differenzbereinigung etwas gar danebengegriffen. Ich gebe Herrn Noser Recht: Die Kommission war morgens um 7 Uhr, nachdem wir am Vorabend bis 22.30 Uhr getagt hatten, wahrscheinlich nicht in ihrer Bestform und hat in der Differenzbereinigung als Kompromiss eine Version beschlossen, die wir, n\u00fcchtern betrachtet, nicht mehr unterst\u00fctzen k\u00f6nnen. Wir Gr\u00fcnen sind klar der Meinung - und das waren wir immer -, dass es keine Sonderregelung f\u00fcr ein Projekt in der Schweiz, dass es keine \"Lex Chavalon\" braucht. Deshalb unterst\u00fctzen wir den Antrag Killer nicht, der wieder eine Sonderregelung f\u00fcr Chavalon einf\u00fchren will, nachdem der Nationalrat das abgelehnt hat. Ich bitte Sie aber, dem Antrag Noser zuzustimmen, der beide Abs\u00e4tze von Artikel 16a streichen will.
\nHerr Noser hat bereits ausgef\u00fchrt - ich brauche nicht alles zu wiederholen -, warum dieser Vorschlag, den die Kommission am Dienstagmorgen beschlossen hat, nicht zielf\u00fchrend ist. Chavalon wird nicht besser, wenn wir das Projekt an das europ\u00e4ische Emissionshandelssystem anschliessen. Es ist auch nicht gut, wenn wir Artikel 11b ausser Kraft setzen, wie die Kommission vorschl\u00e4gt, sodass die Anforderungen an die Technik nicht mehr gelten. Chavalon ist einfach ein denkbar ung\u00fcnstiges Projekt an einem v\u00f6llig ung\u00fcnstigen Standort. Es liegt weit weg von Abw\u00e4rmebez\u00fcgern und verf\u00fcgt auch \u00fcber keinen gen\u00fcgenden Anschluss ans Hochspannungsnetz, um den produzierten Strom abzuf\u00fchren. Schon deswegen ist es nicht gerechtfertigt, f\u00fcr dieses schlechte Projekt in diesem Gesetz Ausnahmebestimmungen vorzusehen. Es ist aber auch sonst nicht nachvollziehbar, warum man jetzt Chavalon, einfach wegen seiner speziellen Lage, weil dort vorher ein anderes Kraftwerk stand, bevorzugen will, warum man f\u00fcr Chavalon weniger strenge Auflagen festhalten will als f\u00fcr andere Gaskraftwerke, die allenfalls einmal kommen.
\nIch bitte Sie daher im Namen der gr\u00fcnen Fraktion, die beiden Abs\u00e4tze von Artikel 16a zu streichen.
\nFrau Teuscher, gehe ich recht in der Annahme, dass Sie jetzt die Atomkraft unterst\u00fctzen, da Sie diese Regelung verhindern wollen?
\nHerr Bigger, ich f\u00fchre mit Ihnen sehr gerne eine Diskussion \u00fcber die Atomkraft. Nur, so denke ich, hat sie hier am Rande der Debatte \u00fcber die fossilen Gaskombikraftwerke keinen Platz.
\nIch bin selbstverst\u00e4ndlich nicht der Meinung, dass ich damit die Atomkraft unterst\u00fctze. Letzte Woche hat eine ganz neue Studie der St\u00e4dte Bern, Basel und Genf gezeigt, dass sich die Stromversorgung der Schweiz mit erneuerbaren Energien und mehr Energieeffizienz bis in das Jahr 2035 sichern l\u00e4sst. Auf diese Politik setze ich.
\nEs ist vermutlich das allererste Mal, dass ich gleicher Meinung bin wie Frau Teuscher, vermutlich auch das letzte Mal, aber ich freue mich \u00fcber diese besondere Situation. Ich muss Ihnen sagen, dass ich im Namen einer grossen Mehrheit der FDP-Liberalen Fraktion mitteilen kann, dass wir den Antrag Noser unterst\u00fctzen.
\nZum Ersten steht fest, es wurde gesagt, dass es f\u00fcr die Kommission etwas fr\u00fch war, um einen Vorschlag zu machen, der in Ordnung ist. Der Vorschlag ist falsch, er ist so nicht annehmbar. Der Antrag, den Sie auf der Fahne haben, ist insgesamt nicht haltbar. Herr Bundesrat, ich bin nicht sicher, ob Sie gleicher Meinung sind wie ich.
\nZum Zweiten steht eigentlich fest, dass es um die Frage \"Chavalon - ja oder nein?\" geht, um nichts anderes. Wollen wir f\u00fcr Chavalon Sonderrecht, oder wollen wir das nicht? Und ich muss Ihnen sagen: Es w\u00fcrde kein einziges neues Gaskraftwerk so bewilligt, wenn wir ein neues bewilligen m\u00fcssten, wie Chavalon nun bewilligt werden soll. Und ich sp\u00fcre: Eigentlich will das niemand. Es getrauen sich aber nicht alle, das klipp und klar zu sagen. Man \u00f6ffnet jetzt noch ein T\u00fcrchen. Man sagt: Ja, aber wir erschweren Chavalon das Erlangen einer Betriebsbewilligung so, dass Chavalon nicht rentieren kann; wir lassen ein T\u00fcrchen offen; wer weiss, vielleicht entsteht da noch etwas. Darum ist der Antrag Killer nicht konsequent. Herr Killer sagt mit seinem Antrag: Wir erstellen eine grosse H\u00fcrde, eine Bewilligung wird so wohl kaum eingeholt werden, trotzdem sagen wir nicht Nein.
\nDarum muss ich Ihnen sagen: Ich bitte Sie, den Antrag Noser zu unterst\u00fctzen. Er ist konsequent: Wir wollen kein Gaskraftwerk, das die Abw\u00e4rme nicht nutzen kann. Dann ist der Wirkungsgrad n\u00e4mlich so tief, dass die L\u00f6sung eine falsche ist. Der Wirkungsgrad von Chavalon w\u00e4re um die 60 Prozent. Wir meinen, dass unter 70 oder 75 Prozent nichts geht.
\nDarum: Die konsequente L\u00f6sung ist ein Ja zum Einzelantrag Noser.
\nSie haben es schon geh\u00f6rt, es geht um die \"Lex Chavalon\". Diese ist bis jetzt grunds\u00e4tzlich fragw\u00fcrdig. Deshalb strich unser Rat in der letzten Runde sie auch mit deutlicher Mehrheit. Zur inhaltlichen Begr\u00fcndung muss ich Herrn Nosers Ausf\u00fchrungen und dem, was schon vorher gesagt worden ist, nichts beif\u00fcgen. Die Kommission hat hier tats\u00e4chlich einen Kompromiss zwischen dem St\u00e4nderat und dem Nationalrat gesucht und hat mit diesem Kompromiss einen Fehlgriff gemacht; ich muss auch [PAGE 901] einen Teil der Verantwortung auf meine Kappe nehmen - mea culpa! -; wie gesagt, dies geschah fr\u00fchmorgens.
\nDer Ausweg ist klar: Stimmen Sie dem Antrag Noser zu, der diesen Fehler, den die Kommission gemacht hat, korrigiert und auf unseren urspr\u00fcnglichen Antrag zur\u00fcckgeht, d. h. auf die Streichung der \"Lex Chavalon\". Die CVP/EVP/glp-Fraktion wird dies zumindest mehrheitlich tun und den Antrag Killer ablehnen.
\n