Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 62 Stimmen
\nDagegen ... 109 Stimmen
\nWir sind in der zweiten Runde der ersten Phase dieser parlamentarischen Initiative. In der ersten Runde hat Ihre Kommission bei Stimmengleichheit mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten entschieden, der Initiative Folge zu geben; die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission hat dies hingegen mit 7 zu 3 Stimmen verweigert.
\nVorauszuschicken ist die Tatsache, dass wir nach dem geltenden Freiz\u00fcgigkeitsabkommen - Artikel 16 Absatz 2 erster Satz - nur verpflichtet sind, die einschl\u00e4gige Rechtsprechung des Gerichtshofes der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft vor - vor! - dem Zeitpunkt der Unterzeichnung des Abkommens bindend umzusetzen. Deshalb verweigerte die Kommission des St\u00e4nderates ihre Zustimmung zur positiven Vorpr\u00fcfung. Gesetzgeberische Massnahmen w\u00e4ren erst dann zu ergreifen, wenn das Bundesgericht eben die j\u00fcngste Rechtsprechung - den Fall, den Herr Tsch\u00fcmperlin erw\u00e4hnt hat - anerkennen w\u00fcrde. Hingegen ist nach Meinung unserer Schwesterkommission eine Revision des Ausl\u00e4ndergesetzes im Sinne der Initiative jetzt nicht notwendig.
\nIn der zweiten Diskussion hat sich nun auch unsere SPK dieser Meinung der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission angeschlossen. Weil eben das Bundesgericht die betreffende Rechtsprechung des EuGH nicht oder noch nicht \u00fcbernommen hat, besteht im Moment beim Familiennachzug von Schweizerinnen und Schweizern gegen\u00fcber EU-B\u00fcrgerinnen und EU-B\u00fcrgern keine Diskriminierung. Kinder bis 18 Jahre k\u00f6nnen ja bereits nach geltendem Recht nachgezogen werden. Potenziell betroffen sind deshalb nur 18- bis 21-j\u00e4hrige Familienangeh\u00f6rige und \u00e4ltere Verwandte, deren Unterhalt gesichert ist. Das allein begr\u00fcndet aber nach unserer Auffassung noch keinen dringenden gesetzgeberischen Handlungsbedarf. [PAGE 1748]
\nWie wir es ebenso generell im Ausl\u00e4ndergesetz gehandhabt haben, lehnt es aber die Kommission generell ab, mit einer Generalklausel neue Rechtsanspr\u00fcche auf Bewilligungen zu verankern. Unser Rat, der St\u00e4nderat und die Bundesversammlung und schliesslich auch das Volk in der entsprechenden Referendumsabstimmung haben ausdr\u00fccklich festgehalten, dass wir keine Rechtsanspr\u00fcche im Gesetz verankern wollen, welche den entscheidenden Beh\u00f6rden bei ihrem Entscheid keinen Handlungsspielraum mehr offenlassen.
\nUnd deswegen sind wir der Meinung, dass wir - solange die Schweiz nicht verpflichtet ist, das betreffende Urteil des EuGH umzusetzen - unser Gesetz nicht dieser Praxis anpassen, weil wir das nicht m\u00fcssen. Sollten wir in die Lage kommen, dass das Bundesgericht tats\u00e4chlich diese EuGH-Praxis \u00fcbernimmt, dann ist es an uns, dem Gesetzgeber, die entsprechenden einschl\u00e4gigen Artikel neu zu formulieren, wenn immer es geht auch wieder ohne Rechtsanspr\u00fcche. Wir wollen nach wie vor den Spielraum der entscheidenden Instanzen nicht begrenzen. So besteht - ganz abgesehen vom politischen Mehrheitswillen, eben keine Rechtsanspr\u00fcche zu verankern - im Sinne des Gesetzes zumindest kein Handlungsbedarf, um diese Initiative umzusetzen, weil unser Bundesgericht wie gesagt die EuGH-Praxis nicht \u00fcbernommen hat.
\nDie Meinung der zehnk\u00f6pfigen Minderheit ist es aber, voraussehbare Entwicklungen antizipieren zu wollen und vor dem Hintergrund der sich entwickelnden Rechtsprechung zum Ausl\u00e4nderrecht und zum Freiz\u00fcgigkeitsabkommen eine parallele Rechtslage sicherzustellen. Die Mehrheit mit vierzehn K\u00f6pfen ist hingegen der Ansicht, dass dies erstens nicht zwingend n\u00f6tig sein wird und zweitens im jetzigen Zeitpunkt diesbez\u00fcglich kein Handlungsbedarf besteht.
\nLe 19 juin 2009, la Commission des institutions politiques a trait\u00e9 pour la seconde fois l'initiative parlementaire Tsch\u00fcmperlin 08.494 \"Loi sur les \u00e9trangers. Halte \u00e0 la discrimination des ressortissants suisses\". En effet, lors de l'examen pr\u00e9alable de l'initiative parlementaire, dans sa s\u00e9ance du 22 janvier, notre commission avait d\u00e9cid\u00e9, par 12 voix contre 12 et 1 abstention avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident, de donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire. Par contre, la commission du Conseil des Etats a, elle, refus\u00e9 de donner suite \u00e0 cette initiative, par 7 voix contre 3 et aucune abstention, d'o\u00f9 un second passage de cet objet dans notre commission, ce qui a \u00e9t\u00e9 fait en date du 19 juin de cette ann\u00e9e.
\nL'initiative parlementaire Tsch\u00fcmperlin, comme vous venez de l'entendre, propose une modification par r\u00e9daction formul\u00e9e de treize articles de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers concernant le th\u00e8me de la discrimination, discrimination que les ressortissants suisses subiraient dans la version actuelle de la loi, selon l'auteur de l'initiative. Pour \u00e9tayer sa proposition, Monsieur Tsch\u00fcmperlin se base sur un arr\u00eat de la Cour de justice des Communaut\u00e9s europ\u00e9ennes qui, le 25 juillet 2008, d\u00e9cidait que les droits \u00e9largis au regroupement familial inscrits dans les textes applicables au moment des faits et, \u00e0 pr\u00e9sent, dans la nouvelle directive 2004/38/CE s'appliquaient \u00e9galement lorsque des membres de la famille d'un citoyen de l'Union europ\u00e9enne qui sont originaires d'un pays tiers n'ont pas \u00e9lu domicile au pr\u00e9alable dans un Etat membre de l'UE et veulent b\u00e9n\u00e9ficier du regroupement familial directement \u00e0 partir de ce pays tiers.
\nCompte tenu de la modification de cette jurisprudence qui s'applique dans les pays membres de l'UE, Monsieur Tsch\u00fcmperlin consid\u00e8re que la l\u00e9gislation suisse doit \u00eatre adapt\u00e9e selon cette nouvelle r\u00e8gle puisque la loi actuelle sur les \u00e9trangers n'accorde cette possibilit\u00e9 de regroupement familial qu'aux personnes ayant au pr\u00e9alable s\u00e9journ\u00e9 l\u00e9galement dans un Etat de l'UE ou de l'AELE. En effet, selon l'auteur de l'initiative, l'article 16 alin\u00e9a 1 ALCP implique que la Suisse est tenue de prendre toutes les mesures n\u00e9cessaires pour que les droits et obligations \u00e9quivalant \u00e0 ceux contenus dans les actes juridiques de la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne trouvent leur application dans les relations entre les parties contractantes. Partant de cette analyse, Monsieur Tsch\u00fcmperlin consid\u00e8re que le droit suisse doit \u00eatre adapt\u00e9 au droit europ\u00e9en, d'o\u00f9 sa proposition de modification de la loi sur les \u00e9trangers.
\nComme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9, la commission soeur a refus\u00e9 de se rallier \u00e0 la d\u00e9cision de la commission du Conseil national, arguant qu'elle n'a constat\u00e9 \u00e0 ce jour aucune discrimination des ressortissants suisses dans le domaine du regroupement familial. La CIP-CN, qui avait d\u00e9j\u00e0, dans un premier temps, d\u00e9cid\u00e9 de donner suite \u00e0 cette initiative - \u00e0 une voix pr\u00e8s, je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit - s'est ralli\u00e9e aux consid\u00e9rations de la CIP-CE lors du second passage de l'initiative dans sa commission.
\nEn plus du constat qu'aucune personne de nationalit\u00e9 suisse n'avait \u00e9t\u00e9 discrimin\u00e9e jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent par rapport aux ressortissants de l'UE s'agissant du droit familial, la commission se r\u00e9f\u00e8re au fait que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n'a justement pas repris, \u00e0 ce jour, la jurisprudence de la Cour de justice des Communaut\u00e9s europ\u00e9ennes. Comme la commission du Conseil des Etats, notre commission est d'avis que si le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral venait \u00e0 reprendre la jurisprudence de la Cour de justice des Communaut\u00e9s europ\u00e9ennes, il y aurait certainement lieu de l\u00e9gif\u00e9rer \u00e0 ce moment-l\u00e0.
\nLa commission rappelle aussi qu'\u00e0 ce sujet, le droit en vigueur permet d\u00e9j\u00e0, d'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, de faire venir en Suisse les enfants jusqu'\u00e0 18 ans. La commission reconna\u00eet que la question pourrait se poser pour les descendants \u00e2g\u00e9s de 18 \u00e0 21 ans - puisqu'\u00e0 ce moment-l\u00e0 ils atteignent leur majorit\u00e9 et deviennent donc des individus \u00e0 part enti\u00e8re sur le plan juridique - ainsi que pour les ascendants dont l'entretien est assur\u00e9, mais elle juge que cette situation ne constitue pas une raison suffisante pour modifier actuellement notre l\u00e9gislation.
\nLa majorit\u00e9 de la commission est en outre oppos\u00e9e au fait que la loi sur les \u00e9trangers soit assortie d'une clause g\u00e9n\u00e9rale qui, en cr\u00e9ant de nouveaux droits, enl\u00e8verait la marge de manoeuvre que le r\u00e9gime actuel donne aux autorit\u00e9s pour r\u00e9guler l'entr\u00e9e et le s\u00e9jour de membres de la famille originaires du pays tiers. Elle consid\u00e8re que le mod\u00e8le des deux cercles a fait ses preuves et qu'il doit \u00eatre maintenu.
\nUne minorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que, pour les raisons \u00e9voqu\u00e9es par Monsieur Tsch\u00fcmperlin - raisons que vous venez d'entendre \u00e9voqu\u00e9es par Madame Marra et qui sont \u00e9galement d\u00e9velopp\u00e9es plus haut dans ce rapport -, la l\u00e9gislation suisse doit \u00eatre adapt\u00e9e au droit europ\u00e9en et propose donc de donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire.
\nSoumise au vote, c'est par 14 voix contre 10 et 1 abstention que la commission vous recommande de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative et, au nom de la majorit\u00e9, je vous demande de vous prononcer dans le m\u00eame sens.
\nL'initiative parlementaire Tsch\u00fcmperlin a ceci d'extraordinaire qu'elle est juste. Elle est juste politiquement, juridiquement et pratiquement. Cette initiative vise \u00e0 corriger un \u00e9tat de fait. De quoi s'agit-il tr\u00e8s concr\u00e8tement et [PAGE 1747] mis \u00e0 part tout le langage juridique compliqu\u00e9 que nous avons entendu jusqu'\u00e0 maintenant?
\nAujourd'hui, un Allemand vivant par exemple au Br\u00e9sil et ayant \u00e9pous\u00e9 une Br\u00e9silienne peut venir en Suisse avec ses enfants \u00e2g\u00e9s de plus de 18 ans, et ce gr\u00e2ce \u00e0 l'arr\u00eat de 2008 de la Cour de justice des Communaut\u00e9s europ\u00e9ennes. Il n'en est pas de m\u00eame pour un ressortissant suisse. La l\u00e9gislation suisse est ainsi faite qu'un Suisse habitant au Br\u00e9sil, ayant \u00e9pous\u00e9 une Br\u00e9silienne, ne pourra pas s'installer automatiquement en Suisse avec ses enfants de plus de 18 ans. Ceux-ci devraient passer par d'autres proc\u00e9dures que leur p\u00e8re helv\u00e9tique pour pouvoir s'y installer.
\nLa commission a reconnu le probl\u00e8me sur le fond. Sa commission soeur du Conseil des Etats est d'accord \u00e9galement sur le fond, mais elle souhaite que cela soit d'abord r\u00e9gl\u00e9 par un arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral avant de toucher \u00e0 la l\u00e9gislation. Or, il me semble que le r\u00f4le d'un l\u00e9gislateur est bien celui de l\u00e9gif\u00e9rer, surtout lorsque les deux commissions reconnaissent le c\u00f4t\u00e9 judicieux d'une modification de la loi.
\nPour ces raisons, la minorit\u00e9 de la commission vous demande de donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Tsch\u00fcmperlin, qui aura raison t\u00f4t ou tard. Alors, ne soyons pas \u00e0 la tra\u00eene, et ce pour le bien-\u00eatre de nos concitoyens en situation de migration, qui nous \u00e9lisent eux aussi et qui ont eux aussi besoin de nous.
\nInl\u00e4nderdiskriminierung gilt es zu verhindern. Namentlich sollen Schweizerinnen und Schweizer und ihre ausl\u00e4ndischen Familienangeh\u00f6rigen hinsichtlich ihrer ausl\u00e4nderrechtlichen Stellung nicht schlechtergestellt sein als EU- und Efta-B\u00fcrgerinnen und -B\u00fcrger und deren Angeh\u00f6rige.
\nVon Inl\u00e4nderdiskriminierung spricht man aber auch dann, wenn ein Schweizer B\u00fcrger oder eine Schweizer B\u00fcrgerin in einem EU-Land arbeitet, die Familie aus einem Drittstaat nachzieht und anschliessend wieder in die Schweiz zur\u00fcckkehrt. Bei den Regelungen \u00fcber den Familiennachzug f\u00fcgte der Gesetzgeber daher im Zuge der Beratungen mit Artikel 42 Absatz 2 und Artikel 47 Absatz 2 zwei Bestimmungen ins Ausl\u00e4ndergesetz ein, mit denen Schweizerinnen und Schweizer sowie Schweizer Familienangeh\u00f6rige ihre Familie unter denselben Voraussetzungen sollten nachziehen k\u00f6nnen, die f\u00fcr EU- oder Efta-B\u00fcrgerinnen und -B\u00fcrger gelten. Abgesehen davon, dass die vom Gesetzgeber beabsichtigte Gleichbehandlung nicht konsequent umgesetzt wurde, bildete die Formulierung von Artikel 42 Absatz 2 den zu diesem Zeitpunkt geltenden Rechtszustand ab - und das ist der Hauptpunkt meiner parlamentarischen Initiative -, ohne f\u00fcr Entwicklungen der dynamischen Rechtsprechung hinsichtlich des Personenfreiz\u00fcgigkeitsabkommens offenzubleiben. Eine Folge davon ist, dass ungleiche Rechtslagen f\u00fcr Schweizerinnen und Schweizer im Vergleich zu EU- und Efta-B\u00fcrgerinnen und -B\u00fcrgern absehbar sind.
\nMit dem Urteil vom 25. Juli 2008 hat der Europ\u00e4ische Gerichtshof in Luxemburg in der Rechtssache Metock entschieden, die erweiterten Familiennachzugsrechte h\u00e4tten auch dann Geltung, wenn aus Drittstaaten stammende Familienangeh\u00f6rige von EU-B\u00fcrgerinnen und -B\u00fcrgern nicht bereits in einem EU-Staat wohnhaft sind und so direkt aus dem Drittstaat nachziehen wollten. Mit diesem Urteil distanzierte sich der Europ\u00e4ische Gerichtshof von einem fr\u00fcheren Urteil in der Rechtssache Akrich, an das sich der schweizerische Gesetzgeber bei der Formulierung der entsprechenden Artikel angelehnt hatte.
\nEin weiteres Thema ist das Freiz\u00fcgigkeitsabkommen. Gem\u00e4ss Artikel 16 Absatz 1 dieses Abkommens ist die Schweiz verpflichtet, alle erforderlichen Massnahmen zu ergreifen, damit gleichwertige Rechte und Pflichten wie in den Rechtsakten der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft, auf die Bezug genommen wird, Anwendung finden. Gem\u00e4ss Artikel 16 Absatz 2 des Abkommens ist zwar nur die \"einschl\u00e4gige Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft vor dem Zeitpunkt der Unterzeichnung\" des Abkommens direkt bindend. Indessen gilt hinsichtlich der Auslegung des Freiz\u00fcgigkeitsabkommens und der Ber\u00fccksichtigung der Rechtsentwicklungen in der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft der Grundsatz, dass die Bestimmungen des Freiz\u00fcgigkeitsabkommens, die an gemeinschaftsrechtliche Garantien ankn\u00fcpfen - sei dies nun w\u00f6rtlich oder sinngem\u00e4ss -, grunds\u00e4tzlich in Anlehnung an die gemeinschaftsrechtliche Bedeutung auszulegen sind. Erkennbare Zielsetzung des Abkommens ist die Gew\u00e4hrung gleichwertiger Rechte und Pflichten wie das Gemeinschaftsrecht. Es soll eine m\u00f6glichst weitgehende Parallelit\u00e4t der Rechtslage in der Union und im Anwendungsbereich des Freiz\u00fcgigkeitsabkommens sichergestellt werden.
\nAufgrund der beschriebenen Rechtslage werden die Familiennachzugsrechte gem\u00e4ss Freiz\u00fcgigkeitsabkommen f\u00fcr EU- und Efta-B\u00fcrgerinnen und -B\u00fcrger in der Schweiz entsprechend dem Urteil Metock erweitert werden m\u00fcssen. Folge davon ist aber, dass Schweizerinnen und Schweizer hinsichtlich ihrer Familienangeh\u00f6rigen, die in Drittstaaten wohnhaft sind, benachteiligt w\u00e4ren, da Artikel 42 Absatz 2 AuG eine privilegierte Rechtsstellung an den rechtm\u00e4ssigen Voraufenthalt in einem EU- oder Efta-Staat kn\u00fcpft.
\nZur Verhinderung einer solchen und k\u00fcnftiger Inl\u00e4nderdiskriminierungen ist es unerl\u00e4sslich, die Rechtsstellung der Schweizerinnen und Schweizer so an diejenigen von EU-B\u00fcrgerinnen und -B\u00fcrgern zu kn\u00fcpfen, dass eine parallele Rechtslage automatisch sichergestellt ist. Eine allgemeine Gleichheitsklausel in Artikel 2 Absatz 3a AuG formuliert die entsprechende Parallelit\u00e4t. Die gest\u00fctzt hierauf erforderlichen Anpassungen in den Kapiteln betreffend Familiennachzug sowie betreffend Erl\u00f6schen und Widerruf der Bewilligung werden aus Gr\u00fcnden der Lesbarkeit und Koh\u00e4renz ausdr\u00fccklich im Gesetzestext aufgenommen. So kann der Rechtsanwender sogleich erkennen, bei welchen Artikeln die Rechtslage gem\u00e4ss FZA von besonderer Bedeutung ist.
\nWir sind in der ersten Phase der Behandlung dieser parlamentarischen Initiative. Diese parlamentarische Initiative hat die H\u00fcrde in der Kommission in der ersten Phase geschafft; in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission wurde ihr dann aber keine Folge gegeben. Sie hat danach auch in unserer Kommission die H\u00fcrde nicht mehr geschafft.
\nIch bitte Sie jedoch, diese parlamentarische Initiative zu unterst\u00fctzen und ihr Folge zu geben - im Wissen darum, dass das Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs ganz sicher f\u00fcr diese Initiative sprechen wird, und auch im Wissen darum, dass wir als Gesetzgeber die entsprechenden Gesetze anzupassen haben.
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Marra, B\u00e4nziger, Gross, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Roth-Bernasconi, Schenker Silvia, Schmidt Roberto, Tsch\u00fcmperlin)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Marra, B\u00e4nziger, Gross, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Roth-Bernasconi, Schenker Silvia, Schmidt Roberto, Tsch\u00fcmperlin)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n